overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/8595/19
Провадження № 1-кс/344/4672/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження № 0000927 від 30.12.2018 року, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати заступнику начальника відділу СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , старшому слідчому в ОВС - криміналісту СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , старшому слідчому СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , старшому слідчому СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 , слідчому СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 , слідчому СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 тимчасовий доступ до документів в друкованому та електронному вигляді з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , по номерах мобільних телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , у період часу із 00 год. 00 хв. 01.05.2018 року по 24 год. 00 хв. 08.04.2019 року, зокрема які містять відомості про поповнення рахунків зазначених абонентів, зокрема даних про те з яких номерів мобільних телефонів здійснювались поповнення рахунків, номера банківських карток та їх власників, з яких поповнювались рахунки, а у разі поповнення через термінали та скреч-картки, місця їх знаходження та продажу, а також відомостей про адреси розташування та номери базових станцій, типи з`єднань (вхідні, вихідні, SMS,MMS,GPRS, переадресація), дату, час, тривалість з`єднань, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання, (абонента А), (абонентський серійний ІМSІ, номери сім-карти, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу з яким відбувався сеанс зв`язку (абонента Б), з`єднання нульової тривалості, а у разі контрактного обслуговування останнього до інформації, яка свідчить про вказаний факт.

Роз`яснити положення ч. 1 ст. 166 КПК України, згідно з яким у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє до 19 червня 2019 року включно та оскарженню не підлягає.

Оригінал ухвали виготовлено у двох примірниках.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 372/1585/19
Провадження № 1-кс-870/19
У Х В А Л А
іменем України

20 травня 2019 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Обухів Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 07.03.2019 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч.2 ст. 376 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити повністю.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився місті Обухів Київської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22-00 год. до 05-00 год. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

-прибувати до слідчого, якому доручено досудове розслідування цього кримінального провадження, прокурора, суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду в період часу з 21-00 год. до 06-00 год. наступної доби;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

-не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю в два місяці - до 20 липня 2019 року включно, який обраховувати з 20 квітня 2019 року з 10 год. 35 хв.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, якому доручено досудове розслідування цього кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/4260/18
пр.№ 1-кп/464/163/19
У Х В А Л А

08 травня 2019 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться вищезгадане кримінальне провадження.

У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника з Львівського обласного Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

З метою забезпечення права на захист обвинуваченого, суд вважає за необхідне зобов`язати Львівський обласний Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника в порядку передбаченому ст.53 КПК України для проведення окремої процесуальної дії, а саме вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 49, 53 КПК України,суд, -

п о с т а н о в и в :

залучити з Львівського обласного Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги захисника та доручити вказаному центру призначити обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_3 захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме, вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу.

Зобов`язати Львівський обласний Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги невідкладно скерувати захисника в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/2386/19
Провадження № 1-кс/487/2588/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина

20.05.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та скасування постанови, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та скасування постанови задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві внести до ЄРДР відомості викладені у заяві ОСОБА_3 від 13.01.2019 року.

В іншій частині відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.05.2019 року о 8:40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 392/278/19
Провадження № 1-кп/392/116/19

20 травня 2019 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої-судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
потерпілої ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
Підготовче судове засідання відбулося за участю прокурора, потерпілої та обвинуваченого.
У судовому засіданні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Клопотань учасниками не заявлено.
Суд здійснив всі необхідні дії для підготовки до судового розгляду, і вважає за можливе на підставі обвинувального акту призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-317, 372 КПК України,
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - призначити до судового розгляду на 07.08.2019 року о 11-15 годині у відкритому судовому засіданні в залі суду Маловисківського районного суду Кіровоградської області.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, повідомити про розгляд прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/4313/18
Провадження № 1-кп/488/166/19 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2019 року

Корабельний районний суд м.Миколаєва
у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
секретаря судового засіданняОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурораОСОБА_3 ,

розглянувши, в підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001843, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, клопотання прокурора про привід обвинуваченого до суду,

В С Т А Н О В И В

На адресу суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 до суду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із тексту ст.. 323 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.

Виклик ОСОБА_4 здійснювався судом у встановленому ст. 135, 323 КПК України порядку, останній у засідання не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

Згідно до ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, при цьому суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого та повного судового розгляду, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого необхідно застосувати привід, виконання якого, згідно до порядку, встановленого ст.. 143 КПК України, слід доручити відповідним підрозділам Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 2, 323, 139, 140,143, 350 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

привід, доставивши його в приміщення Корабельного районного суду м.Миколаєва (м.Миколаїв, вул..Самойловича, 29-а) на 09 годин 50 хвилин 22 березня 2019 року в примусовому супроводженні співробітників Корабельного відділу державного управління поліції в Миколаївській області.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Корабельного відділу державного управління поліції в Миколаївській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Корабельного районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 487/639/19
Провадження № 1-кс/487/3766/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про залучення експерта та доручення проведення судової психолого-психіатричної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням про залучення експерта та доручення проведення психолого-психіатричної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0000286 від 10.12.2018 року за ч. 1. ст. 364 КК України. Отримавши пам`ятку про права потерпілого, надав цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, а для відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями Миколаївської місцевої прокуратури №1 необхідно провести судову психолого-психіатричну експертизу, на вирішення якої експерту поставити запропоновані питання.
Розглянувши клопотання, суд дійшов наступного.
Згідно з ч.2 ст.244 КПК України у клопотанні про проведення експертизи зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, які підвереджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
Частиною 4 статті 244 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання про залучення експерта та доручення проведення судової психіатричної експертизи подане без додержання вимог ч.2 ст.244 КПК України, оскільки не долучено копії матеріалів, які б обґрунтовували необхідність проведення експертизи, а також копії документів, які підвреджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту. До клопотання додано лише договір про надання правової допомоги №9/К-1 від 08.09.2017 р.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала на підставі ч. 4 ст. 244 КПК України.
Керуючись ч. 4 ст. 244 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про залучення експерта та доручення проведення судової психіатричної експертизи повернути ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №399/439/18
Провадження №1-кс/401/81/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року місто Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.1 ст.309, ч.1 ст.263, ч.1 ст.310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.1 ст.309, ч.1 ст.263, ч.1 ст.310 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив залишити клопотання без розгляду, оскільки термін дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання закінчився, підозрюваного не знайдено, а тому розгляд клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у його відсутності є неможливим.

В судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування розпочато кримінальне провадження №0000216, внесеного до ЄРДР 11 червня 2018 року, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.309, ч.1 ст.263, ч.1 ст.310 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 31 січня 2019 року надано дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді цього клопотання, строком дії до 01 травня 2019 року.

На даний час строк дії зазначеної ухвали закінчився, підозрюваний до слідчого судді доставлений не був, строк дії ухвали не продовжений та підозрюваний оголошений і перебуває в державному розшуку, що виключає можливість задоволення цього клопотання без затримання та доставки до слідчого судді особи, яка підозрюється у скоєнні злочину, а тому це клопотання повинно бути залишено без розгляду.

Керуючись: ст.ст.2, 7, 9, 22, 26, 176-179, 183, 193, 194, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.1 ст.309, ч.1 ст.263, ч.1 ст.310 КК України, залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

20.05.19
Справа № 476/107/19
Номер провадження 1-кп/482/103/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Солона Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, не судимого в силу ст.. 89 КК України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Завадівка Турківського району Львівської області, громадянина України, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно обвинувальному акту, що надійшов на розгляд до Новоодеського районного суду Миколаївської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

У підготовчому судовому засіданні потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулися до суду з заявою про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та закриття кримінального провадження судом.

Прокурор, обвинувачені проти закриття кримінального провадження не заперечували.

Вислухавши потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , впевнившись щодо добровільності відмови потерпілих від обвинувачення, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

П.1 ч.1 ст. 477 КПК України визначено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Ч.4 ст. 26, п.7 ч.1 ст. 284 КПК України передбачено, що відмова потерпілого від обвинувачення у формі приватного, яке розпочинається лише на підставі заяви потерпілого, є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

При цьому згідно ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку із відмовою потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Головуючий