overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
16.08.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 ,в якій вона просить скасувати постанову слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області від 26.07.2019 року про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим в рамках кримінального провадження № 0001456.
Представник звернулась до суду з заявою про розгляд скарги без її участі.
Слідчий у судове засідання не з`явилась, просила розглянути скаргу без її участі, звернувшись до суду з відповідною заявою.
Ознайомившись з матеріалами скарги та оскаржуваною постановою, заявою слідчого, приходжу до наступного.
26.07.2019 року слідчим СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 було відмовлено у визнанні потерпілим ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження.
В якості підстави для відмови слідчий вказує на те, що ОСОБА_4 не є близьким родичем та членом сім`ї ОСОБА_6 в розумінні п.1 ч.1 ст.3 КПК України.
Крім того, під час досудового розслідування було встановлено, що у ОСОБА_6 є рідна сестра ОСОБА_7 , для встановлення місцезнаходження якої, проводяться необхідні заходи.
Тобто, приймаючи до уваги відсутність на теперішній час достатніх даних які мають суттєве значення для визнання заявника ОСОБА_4 потерпілим, зокрема, необхідність проведення певних слідчих дій для встановлення близьких родичів та членів сім`ї ОСОБА_6 , вважаю, що при вказаних обставинах визнання ОСОБА_4 потерпілим на теперішній час є передчасним, та скарга в цій частині задоволенню не підлягає.
Разом з тим, враховуючи відсутність в постанові посилання слідчого на конкретні слідчі дії щодо встановлення наявності у ОСОБА_6 близьких родичів та членів сім`ї, а також невідповідність прізвища посадової особи зазначеної у вступній частині постанови, яка розглянула матеріали кримінального правопорушення, прізвищу посадової особи за підписом якої винесено постанову, вважаю, що за таких обставин, постанова слідчого не відповідає вимогам ст.110 КПК України та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області від 26.07.2019 року про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим в рамках кримінального провадження № 0001456 скасувати.
В іншій частині в задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
19 серпня 2019 року

м. Київ
Справа № 361/3421/17
Провадження № 51- 4047 ск 19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника ТОВ «Торговий дім «Щедро» адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 6 червня 2019 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Київського апеляційного суду від 6 червня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2017 року щодо ОСОБА_5 , яким затверджено угоду від 7 червня 2017 року між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором. Апеляційну скаргу представника ТОВ «Торговий дім «Щедро» адвоката ОСОБА_4 на вказаний вирок повернуто особі, яка її подала.
У касаційній скарзіадвокат ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.
Дане судове рішення підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до ст. 424 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копії судового рішення вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючисьст. 428 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «Торговий дім «Щедро» адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 6 червня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 693/459/19
Провадження № 1-кп/702/66/19
УХВАЛА
20 серпня 2019 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді : ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання : ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 289 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000004 від 05.01.2019 за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження
прокурора : ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_3
захисника : ОСОБА_5
потерпілий ОСОБА_6 : не з`явився
в с т а н о в и в :

На розгляд суду 21.05.2019, згідно ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 11.05.2019 надійшли матеріали кримінального провадження № 1-кп/702/66/19 (справа № 693/459/19) про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Питання про можливість повернення суду з нарадчої кімнати для поновлення дослідження окремих обставин кримінального провадження та перевірки їх доказами, чинним КПК України безпосередньо не врегульовано.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені у ч.1ст.7 КПК України.

Одними з основних засад кримінального провадження є презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Враховуючи вищевикладене, суд перебуваючи в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення прийшов до висновку про необхідність в уточнені показів обвинуваченого ОСОБА_3 та перевірку їх доказами з метою з"ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, тобто до висновку про необхідність поновлення дослідження окремих обставин кримінального провадження та перевірки їх доказами.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 372, 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :

Поновити судовий розгляд кримінального провадження, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 289 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000004 від 05.01.2019.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 333/4516/19
Номер провадження 1-кс/333/1819/19
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 15 серпня 2019 р.

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою привода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, за кримінальним провадженням №0002625, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України;

В с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою привода ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, переховується від органів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор подав заяву про повернення клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , оскільки він добровільно з`явився до органу досудового розслідування.

Заява прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Оскільки ухвала про затримання підозрюваного слідчим суддею ще не виносилась, підозрюваний ОСОБА_5 добровільно з`явився до слідчого, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного підлягає поверненню за заявою прокурора.

Керуючись ст. 188-190 КПК України, -

У х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою привода підозрюваного ОСОБА_5 повернути.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Комунарського

районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/821/23/19Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

14 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2019 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Носачів Смілянського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 185 КК України на один рік позбавлення волі; ч. 1 ст. 121 КК України на п`ять років позбавлення волі.

Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено за сукупністю злочинів, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 вирішено рахувати з 07.02.2019 та зараховано строк попереднього ув`язнення з 05.12.2017 до 06.02.2019.
Прийнято рішення про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 3 088, 73 грн.

В порядку ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, п.1 ч.1 ст. 407, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2019 рокущодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України, залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України, а засудженими ОСОБА_8 - в той самий строк з дня вручення її копії.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 годині 00 хвилин 19 серпня 2019 року.

Головуючий

Судді
Справа № 496/1480/19
Провадження № 1-кс/496/1903/19
У Х В А Л А

21 серпня 2019 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув скаргу фірми «Іпка лабораторіз лімітед» в особі українського представництва на бездіяльність слідчого
В С Т А Н О В И В:
Фірма «Іпка лабораторіз лімітед» в особі українського представництва звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, в якої просить суд зобов`язати зазначених осіб розглянути клопотання заявника від 19.07.2019 року про проведення певних процесуальних дій.
В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги скарги та просить суд їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні в задоволенні скарги просив відмовити.
Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
В провадженні Біляївського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000225 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України. 19.07.2019 року заявник звернувся до слідчого із клопотанням про виконання певних процесуальних дій надання інформації про особу, яка має виконувати процесуальні дії в кримінальному провадженні; порядок отримання автомобілю, який належить заявникові. Вказане клопотання отримане відділом поліції 19.07.2019 року, про що свідчить відповідна примітка на копії клопотання. 19.08.2019 року слідчим на адресу заявника направлено листа, в якому заявник повідомляється про особу, в провадженні якої перебуває кримінальне провадження та порядок отримання автомобілю, який належить заявникові.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Судом встановлюється, що в передбачений строк, а саме три дні, належна відповідь заявникові не надана. Проте, вже після початку розгляду скарги, слідчим надана відповідь, якою фактично клопотання задоволене, затребувана інформація надана. Тому, констатуючи порушення слідчим строку, передбаченого ст. 220 КПК України, суд вважає скаргу такою, що задоволенню за заявленими вимогами не підлягає.
Керуючись ст.ст. 220,303,304,306,307 КПК України,
У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги фірми «Іпка лабораторіз лімітед» в особі українського представництва на бездіяльність слідчого - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 196/1102/19
№ провадження 1-кс/196/500/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи в кримінальному провадження №0000408,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення судово-медичної експертизи в кримінальному провадження №0000408.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242 - 244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи в кримінальному провадження №0000408.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 21 серпня 2019 року о 16 год. 20 хв. з участю слідчого, який подав клопотання.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа №345/3673/19
Провадження № 1-кс/345/1419/2019
У Х В А Л А
про відкриття провадження

19.08.2019 року м.Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ПАТ «Укртелеком» на постанову про закриття кримінального провадження №0000667 від 06.06.2019,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2019 представник ПАТ «Укртелеком» звернуся до слідчого судді із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000667 від 06.06.2019.

Оскарження даної постанови передбачено п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України не має.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по скарзі і призначення її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-304 КПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ПАТ «Укртелеком» на постанову про закриття кримінального провадження №0000667 від 06.06.2019.

Розгляд скарги призначити на 16.15 год. 20.08.2019.

Слідчий суддя:
Справа № 474/806/19
Провадження № 1-кс/484/1288/19
УХВАЛА

21 серпня 2019 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши клопотання слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000262 від 06.08.2018 року за ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 06.08.2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, до дванадцяти місяців.

21.08.2019 року від прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , надійшла заява про залишення зазначеного клопотання без розгляду, в зв`язку з тим, що у даному кримінальному провадженні, 17.08.2019 року старшим слідчим СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000262 від 06.08.2018 року, за ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор подав до суду заяву про залишення клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000262 від 06.08.2018 року за ч.1 ст. 185 КК України без розгляду, то з урахуванням положень ст. 26 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 219, 294, 295, 295-1, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000262 від 06.08.2018 року за ч.1 ст. 185 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 141/697/19
Провадження №11-п/801/1806/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Оратівського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріали клопотання слідчого про проведення огляду у кримінальному провадженні №0000106, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Оратівського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріали клопотання слідчого про проведення огляду у кримінальному провадженні №0000106.
Подання мотивоване тим, що в Оратівському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду подання, оскільки суддю ОСОБА_4 виключено з автоматичного розподілу справ між суддями відповідно до ч.1 п.4 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Інших суддів в штаті Оратівського районного суду Вінницької області немає.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, суд приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду клопотання в Оратівському районному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати клопотання на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.
Керуючись ст.34 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Оратівського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції клопотання задовольнити.
Матеріали клопотання слідчого про проведення огляду у кримінальному провадженні №0000106 - направити для розгляду до Іллінецького районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Згідно з оригіналом:
Справа № 646/5667/19
№ провадження 1-кс/646/4627/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.08.19року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у відсутність повідомленого слідчого, власника майна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_3 , у межах матеріалів кримінального провадження № 0002049 від 16.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Основ`янського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого суді Червонозаводського районного суду м. Харкова з вищевказаним клопотанням.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
СВ Основ`янського ВП ГУ НП у Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002049 від 16.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.
За ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
У відповідності ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання має бути додано відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Слід вказати, що за ч. 1 ст. 310 КК України передбачено покарання за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин чи конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.
Згідно протоколу огляду дві рослини зовні схожі на коноплю.
Окрім того, в матеріалах справи відсутні документи щодо повноважень прокурора в кримінальному провадженні № 0002049.
Наведене свідчить, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, а відтак підлягає поверненню прокурору в силу положень ч.3 ст. 172 КПК України для усунення виявлених недоліків протягом семидесяти двох годин.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 172 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_3 , у межах матеріалів кримінального провадження № 0002049 від 16.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення недоліків у сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1