печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Котлас» на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України заступника Генерального прокурора ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання, відповідно до положень ст. 220 КПК України та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Котлас» на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України заступника Генерального прокурора ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотання, відповідно до положень ст. 220 КПК України та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що директором ТОВ «Котлас» ОСОБА_5 подано на ім`я керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України заступника Генерального прокурора України ОСОБА_4 , клопотання від 24.07.2019 про зміну підслідності, в якому заявник просив передати кримінальні провадження № 0000722 від 16.04.2015 р., №0000105 від 26.11.2015 р. та інші кримінальні провадження з Національного антикорупційного бюро України до Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України.

Однак, на день розгляду скарги слідчим суддею, керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України заступника Генерального прокурора України ОСОБА_4 , відомостей про розгляд вказаного клопотання не надано.

В судове засідання особа, якою подано скаргу не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, на вимогах скарги наполягав.

Представник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб , передбачених КПК України.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

З матеріалів скарги вбачається, що директором ТОВ «Котлас» ОСОБА_5 подано на ім`я керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України заступника Генерального прокурора України ОСОБА_4 , клопотання від 24.07.2019 про зміну підслідності.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Вимоги вказаної статті, керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України заступника Генерального прокурора ОСОБА_4 , дотримано не було.

За наведених обставин, враховуючи й те, що розгляд провадження відбувається на засадах змагальності, суб`єкт бездіяльності не надав слідчому судді відомостей щодо дотримання вимог ст. 220 КПК України при розгляді вказаної скарги, вважаю що керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України заступника Генерального прокурора ОСОБА_4 допущено бездіяльність, що полягає у не розгляді вказаного клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Окрім того, слід звернути увагу й на те, що додані до матеріалів скарги документи, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 22 ЦК України, ч. 1 ст. 42 ГПК України вказують на господарську діяльність юридичних осіб та у вказаних правовідносинах відсутній суб`єктний склад для віднесення провадження до підслідності НАБУ. За своєю природою криміальне правопрушення є економічним, а не корупційним. Разом з цим, слідчий суддя роз`яснює, що до повноважень слідчого судді не відноситься вирішення питання про зміну підслідності.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обгрунтованою в частині визнання бездіяльності щодо нерозгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України протиправною та зобов`язання керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України заступника Генерального прокурора України ОСОБА_4 розглянути вказане клопотання, у зв`язку з чим, у цій частині підлягає задоволенню. У задоволенні решті вимог скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 26, 55, 220, 303, 306, 307,309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України заступника Генерального прокурора України ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання директора ТОВ «Котлас» ОСОБА_5 від 24.07.2019 про зміну підслідності з Національного антикорупційного бюро України на Головне слідче управління Генеральної прокуратури України.

Зобов`язати керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України заступника Генерального прокурора ОСОБА_4 , розглянути клопотання директора ТОВ «Котлас» ОСОБА_5 від 24.07.2019 про зміну підслідності з Національного антикорупційного бюро України на Головне слідче управління Генеральної прокуратури України, відповідно до ст. 220 КПК України та прийняти вмотивоване рішення.

У задоволенні решті вимог скарги слід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий ОСОБА_1