В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 23.04.2018, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, з базовою вищою освітою, неодруженого, невійськовозобов`язаного, не судимого,
- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 152 КК України,
за участі прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_9 ,
потерпілої ОСОБА_10 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_11 ,
психолога/педагога ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 біля 18:00 годин 22 квітня 2018 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у власному будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , куди в цей час прийшла малолітня ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає по сусідству та з батьками якої він підтримує дружні відносини, скориставшись тим, що малолітня ОСОБА_10 неодноразово раніше перебувала у даному будинку, запропонував їй подивитися мультфільми, при цьому завівши її в одну із житлових кімнат власного будинку. Перебуваючи у кімнаті, ОСОБА_5 , достовірно знаючи що ОСОБА_10 є малолітньою, тобто такою що не досягла 14 років, та усвідомлюючи, що вона за своїм фізичним та психічним станом не могла розуміти характер і значення вчинюваних з нею дій та не могла чинити йому опір, діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії ніхто з сторонніх осіб не помічає, з метою задоволення статевої пристрасті неприродним способом, із застосуванням фізичного насильства, проник пальцями лівої руки до піхви малолітньої потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим задоволив свою статеву пристрасть.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 14 від 10.05.2018, було встановлено, що анатомічна цілісність дівочої перетинки у малолітньої ОСОБА_10 порушена, про що свідчить розрив дівочої перетинки відповідно цифрі 1 годинникового циферблату та наявність гематом на великих статевих губах. Розрив дівочої перетинки на великих статевих губах утворились від дії твердого тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею. Утворення подібних ушкоджень у ОСОБА_10 від дії пальців рук не виключається і могло утворитись в термін та обставинах вказаних в ухвалі суду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 містять склад кримінальних правопорушення (злочину), відповідальність за який передбачено ч. 4 ст. 152 КК України - вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням будь-якого іншого предмета, вчинені щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні єдине, що зазначив, що вину визнає частково. В чому саме не уточнив, відмовившись давати показання та відповідати на запитання на підставі ст. 63 Конституції України.

Потерпіла малолітня ОСОБА_10 суду повідомила, що навесні або влітку 2018 року, точно не пам`ятає, вона разом з мамою та татом пішла до сусіда ОСОБА_13 ( ОСОБА_5 ), у якого був день народження, щоб допомогти ОСОБА_13 ( ОСОБА_5 ) пожарити шашлик. Потім вона пішла додому, проте незабаром, того ж дня, в світлу пору доби вона вже наодинці пішла до ОСОБА_13 ( ОСОБА_5 ), який зустрів її у лісі та взяв на руки, тато та мама були вдома, після чого вони вдвох прийшли до нього додому, де нікого, окрім них не було. У себе вдома ОСОБА_13 ( ОСОБА_5 ) включив їй мультфільм та запропонував подивитись його разом. Коли вона разом з ОСОБА_13 ( ОСОБА_5 ), сидячи у нього на руках, дивилась мультики, то він торкався її нижче животика, між ніжками, чим образив її, та від чого їй стало неприємно, вона плакала. Вона говорила ОСОБА_13 ( ОСОБА_5 ), що їй неприємно. Після цього ОСОБА_13 ( ОСОБА_5 ) завів її додому де були мама. Коли вдома мама зняла її трусики, щоб переодягти, побачила, що на них була кров. Вдома вона розказала мамі про те, що сталося, яка в свою чергу повідомила телефоном тата. Після цього тато пішов до ОСОБА_13 ( ОСОБА_5 ). Через деякий час ОСОБА_13 ( ОСОБА_5 ), який пішов до себе додому, знову прийшов до них з татом. Вони сварилися.

Про вказані події потерпіла малолітня ОСОБА_10 розповідала не одразу, неохоче, її допит було здійснено з використанням технічних засобів з іншого приміщення суду. На запитання учасників судового засідання чоловічої статті не відповідала. Показання надавала за допомогою психолога. Була засмучена.

Свідок ОСОБА_14 суду повідомив, що являється батьком потерпілої ОСОБА_10 , вказав, що 22.04.2019 обвинувачений ОСОБА_5 , який живе поруч та є хресним батьком його доньки, запросив його до себе додому, щоб відсвяткувати його день народження. Приблизно в обідню пору того ж дня він разом з донькою прийшов до обвинуваченого додому. Вживши приблизно 0,5 л горілки, він пішов за сигаретами до заправної станції, донька ж в цей час залишилась наодинці разом з ОСОБА_5 Повертаючись приблизно через 15 хвилин з заправної станції до будинку ОСОБА_5 по дорозі він зустрів заплакану доньку, яка йшла додому, проте не звернув на це уваги, через деякий час того ж дня йому зателефонувала дружина, яка була вдома, та запитала чи знає він, з ким святкує день народження, після чого він одразу повернувся додому, де дружина повідомила йому про те, що сталось з їх донькою, зокрема те, що обвинувачений ОСОБА_5 руками проник до статевих органів доньки. Після чого він подзвонив до останнього щоб дізнатись, що насправді сталось, прийшовши до них додому обвинувачений ОСОБА_5 кинув на стіл 100 доларів США з запитанням чи він має бажання «збити» з нього гроші, та заперечивши факт проникнення до статевих органів його доньки. Далі дружина викликала працівників поліції. Після того, що сталось донька знаходилась в поганому як фізичному так і психічному стані, боялась виходити на вулицю, з часом її стан покращився, проте з початком судових засідань психічний стан доньки знову погіршився. З часу, коли сталась дана подія, обвинувачений ОСОБА_5 жодного разу не намагався з ним поговорити, проте мати обвинуваченого ОСОБА_5 придбала на перше вересня для його доньки планшет, просила вибачення за те, що сталось. Має претензії матеріального та морального характеру до обвинуваченого, адже вони понесли витрати на лікування доньки, проте психічний стан доньки та наслідки, які можуть настати в подальшому, це не виправить.

Свідок ОСОБА_15 суду повідомила, що являється матір`ю обвинуваченого ОСОБА_5 22.04.2018 в день народження сина ОСОБА_5 їх разом з чоловіком вдома не було, коли наступного дня вони повернулись додому, про події, що стались напередодні, син їм нічого не розповідав. Про те, що сталось між малолітньою ОСОБА_10 та її сином з його вини, вона дізналась від родини потерпілої ОСОБА_16 та від сусідів. Син в свою чергу подробиць подій, що стались між ним та ОСОБА_10 , не розповідав, лише сказав, що зробив дурницю. Наразі вона особисто спілкується з законним представником потерпілої ОСОБА_10 , на відміну від сина ОСОБА_5 . У якості компенсації за спричинену її сином шкоду потерпілим передавала родині потерпілої одяг, надавала кошти на лікування, їздила до м. Вінниці на прийом до психолога разом з потерпілою та подарувала малолітній ОСОБА_10 планшет. Претензій з боку потерпілих до їхньої родини досі не було.

Викликаний в судове засідання експерт ОСОБА_17 суду повідомив, що ним на підставі ухвали слідчого судді в якості експерта за участі двох залучених спеціалістів лікарів акушерів-гінекологів на підставі Наказу №6 від 17.01.1995 року «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» було проведено сумісний огляд малолітньої ОСОБА_10 за направленням старшого слідчого Шаргородського ВП ГУНП у Вінницькій області. Першочергово до нього звернулась лікар акушер гінеколог ОСОБА_18 , яка повідомила, що до неї на прийом прийшла мати з дитиною. Зі слів матері у дитини мали місце пошкодження в області статевих органів. Проводити огляд дитини без направлення правоохоронних органів він відмовився. Тому на його думку мати звернулась до органів поліції, в зв`язку з чим пізніше йому принесли направлення на огляд за підписом слідчого Шаргородського ВП ГУНП у Вінницькій області. В ході проведення огляду у дитини були виявленні ушкодження статевих органів, зокрема порушення дівочої перетинки, розрив був свіжий та кровив під час проведення огляду, також було виявлено гематоми на великих статевих губах. Дані ушкодження могли утворитись внаслідок дії тупого, твердого стороннього предмету, яким могли бути зокрема і пальці рук. Дівоча перетинка була пошкоджена до часу проведення огляду, адже розрив на момент огляду кровив. Результати проведеного огляду були зафіксовані в журналі та акті огляду, який слідчому не направлявся. Надалі після отримання ухвали слідчого судді про призначення експертизи ним була проведена експертиза ОСОБА_10 , проведення якої було розпочате 24.04.2018, закінчено 10.05.2018, адже ним окрім іншого відбирались мазки та інші необхідні матеріали, результати якої були викладені ним в експертному висновку та підписані ним самим та лікарями акушер-гінекологами, що приймали участь в огляді. Він достовірно може стверджувати з врахуванням особливостей розташування дівочої перетинки про те, що мав факт проникнення до піхви ОСОБА_10 не виключено за допомогою пальців рук, чиїх саме він сказати не може, про що ним було зазначено у висновку експертизи. Висновок проведеної ним експертизи підтримав в цілому.

Викликана в судове засідання в якості експерта лікар акушер - гінеколог ОСОБА_19 суду повідомила, що вона разом з дитячим лікарем-гінекологом ОСОБА_20 на підставі наказу була залучена експертом ОСОБА_17 до проведення сумісного огляду малолітньої ОСОБА_10 , таким чином в присутності матері огляд дівчинки проводився в складі трьох лікарів. Підтвердила, що при проведенні огляду у малолітньої ОСОБА_10 було виявлено дві гематоми в області великих статевих губ з правої та лівої сторони. З правої сторони гематома була більша приблизно діаметром до 2 мм, висотою до 1 см, зліва гематома була меншою. Було також виявлено свіжий надрив дівочої перетинки, приблизно на 13 годинах, який кровоточив, також виявлено природні виїмки на чотирьох і на семи годинах. Порушення дівочої пліви могло настати від дії стороннього предмету. З впевненістю може сказати, що порушення цілісності дівочої пліви та гематоми могли виникнути від отриманих травм, або проникнення за допомогою пальців рук, що також не виключається. Першочергово за результатами огляду дитини нею була заповнена амбулаторна картка. Висновок проведеної судово-медичної експертизи малолітньої ОСОБА_10 підтримує.

Викликана в судове засідання в якості експерта лікар акушер гінеколог дитячого та підліткового віку ОСОБА_20 суду повідомила, що 23.04.2018 була залучена в якості спеціаліста судовим експертом ОСОБА_17 до проведення експертизи малолітньої ОСОБА_10 . Саме до неї звернулась мати дівчинки, яка повідомила, що дитина поскаржилась їй на те, що напередодні під час святкування дня народження хресного батька останній завів дитину до будинку та проник пальцями руки до її піхви. При цьому вона роз`яснила матері дівчинки, що не являється судово-медичним експертом, а є лікарем-гінекологом дитячого та підліткового віку та не має права оглядати дитину, та повідомила матері, що їй необхідно звертатись до судово-медичного експерта ОСОБА_17 . Надалі після звернення матері до правоохоронних органів було проведено сумісний огляд малолітньої ОСОБА_10 за участі експерта ОСОБА_21 , неї самої та лікаря акушера-гінеколога ОСОБА_19 в кабінеті жіночої консультації в присутності матері. При проведеному експертом ОСОБА_17 огляді було виявлено дві гематоми та свіжий надрив дівочої пліви, який кровоточив. Чим саме був спровокований надрив сказати вона не може, адже є лікарем, який може лише засвідчити його наявність. Після сумісного огляду ними був складений акт огляду, який виготовлений та підписаний того ж дня, на підставі акту огляду було складено висновок судово-медичної експертизи, зі змістом якого вона погодилась та підписала.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин встановлених судом, також підтверджується документами:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000097, з якого вбачається, що відомості про злочин були внесені 23.04.2018 на підставі заяви ОСОБА_11 про те, що 22.04.2018 біля 18:00 год. ОСОБА_5 у своєму власному будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , задовольнив свою статеву пристрасть неприродним способом із малолітньою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Визначено попередню кваліфікацію ч. 3 ст. 152 КК України. Слідчі: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 . Витяг сформований 23.04.2018 (а.с.66, 67);
- тотожним витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000097, до якого внесено відомості про особу, якій повідомлено про підозру ОСОБА_5 . Слідчі: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , додатково внесено відомості про слідчого ОСОБА_25 . Витяг сформований 26.04.2018(а.с.65);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.04.2018 від ОСОБА_11 , в якому вона повідомила про обставини вчинення ОСОБА_5 відносно її неповнолітньої доньки ОСОБА_10 злочину, зареєстрованого в ЖЕО за №858 (а.с.68).
- копією свідоцтва про народження Серія НОМЕР_1 , згідно якого ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Її батьками є ОСОБА_14 та ОСОБА_11 . Остання постановою слідчого СВ Шаргородського ВП ГУНП була залучена до кримінального провадження законним представником малолітньої потерпілої (а.с.69, 70, 71);
- довідками виконавчого комітету Пеньківської сільської ради, згідно яких сім`я ОСОБА_26 проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.72, 73);
- довідкою виконавчого комітету Пеньківської сільської ради, згідно якої ОСОБА_5 проживає та зареєстрований з батьками ОСОБА_27 , ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.78).
- довідкою Шаргородської центральної районної лікарні від 24.04.2018, якою підтверджується, що дійсно 23.04.2018 о 12:35 годин при огляді, у присутності матері, у ОСОБА_10 , 2012 року народження, виявлено ушкодження зовнішніх статевих органів (а.с.74);
- висновком судового експерта №14 від 10.05.2018, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Шаргородського районного суду від 24.04.2018, розпочато 24.04.2018, відповідно до якого в зв`язку з тим, що обвинувачена ОСОБА_10 не досягла 14 років, вона вважається нестатевозрілою. Анатомічна цілісність дівочої перетинки у малолітньої ОСОБА_10 порушена, про що свідчить свіжий розрив дівочої перетинки відповідно цифрі 1 годинникового циферблату та наявність гематом на великих статевих губах. Розрив дівочої перетинки та гематоми на великих статевих губах утворились від дії твердого тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею. Утворення побічних ушкоджень у малолітньої ОСОБА_10 від дії пальців рук не виключається і могло утворитись в термін та при обставинах вказаних в ухвалі суду. Інших тілесних ушкоджень, крім вищевказаних у малолітньої ОСОБА_10 не виявлено. Статевий акт, який був здійснений з малолітньою ОСОБА_10 викликав за собою розлад здоров`я. У вмісті піхви сперматозоїди не знайдені (а.с.83-85, 155-156);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.04.2018 із додатком до нього СD-R диском (а.с.86, 87), відеозапис якого було переглянуто в судовому засіданні. Слідчий експеримент було проведено з участю підозрюваного ОСОБА_28 та захисника ОСОБА_29 . Під час даного слідчого експерименту ОСОБА_5 продемонстрував, як за місцем свого проживання ( АДРЕСА_1 ) в одній із житлових кімнат, лівою рукою проник малолітній ОСОБА_10 під штани та спідню білизну, після чого пальцями почав торкатися її статевих органів, торкався приблизно 1 хвилину. Після цього ОСОБА_10 почала плакати, тому він відвів її додому. Наголосив, що не проникав всередину статевих органів. Торкався статевих органів ОСОБА_10 аби отримати задоволення;
- висновком судово-психіатричного експерта №184 від 04.06.2018, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Шаргородського районного суду від 11.05.2018, відповідно до якого в період вчинення інкримінованого правопорушення ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. Питання в частині «чи міг ОСОБА_5 усвідомлювати значення своїх дій» є некоректним, оскільки ставиться лише судом при визначенні дієздатності особи. В період вчинення інкримінованого правопорушення ОСОБА_5 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасом хворобливим розладом психічної діяльності. У нього виявлена межова інтелектуальна норма. В теперішній час ОСОБА_5 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.115-118);

Дослідивши безпосередньо та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення відповідно до вимог статей 85, 86, 87, 94 КПК України, у суду не має сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань потерпілої, законного представника, свідків, досліджених документів, оскільки вони у своїй сукупності прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та отримані у порядку встановленому цим Кодексом.

Мотиви неврахування окремих доказів:

Відповідно до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Відповідно до п. 2) ч. 3 ст. 87 КПК України, недопустимим є також докази, що були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000097, сформованого 23.04.2018 до групи слідчих по розслідуванню вказаного кримінального провадженні включено: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 (а.с.66). Згідно тотожного витягу, сформованого 26.04.2018, до нього було додатково внесено відомості про слідчого ОСОБА_25 (а.с.65).

Тобто, у слідчого ОСОБА_25 повноваження, передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України щодо розслідування вказаного кримінального провадження станом на 24.04.2018 були відсутні.

З огляду на зазначене вище суд не приймає до уваги:
- протокол огляду місця події від 24.04.2019 з доданою до нього фототаблицею (а.с. 89-94), який був проведений слідчим СВ Шаргородського ВП ОСОБА_25 в присутності ОСОБА_11 , двох понятих та з участю спеціаліста. Об`єктом огляду являлося домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Будинок в якому проживає малолітня ОСОБА_10 з батьками. Під час огляду було вилучено дитячу білизну, а саме: трусики білого кольору;
- протокол огляду місця події від 24.04.2019 з доданою до нього фототаблицею (а.с. 96, 97-106), який був проведений слідчим СВ Шаргородського ВП ОСОБА_25 в присутності ОСОБА_27 , двох понятих та з участю спеціаліста. Об`єктом огляду являлося домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду було вилучено: кофту чоловічу коричневого кольору, штани чоловічі та труси чоловічі, - оскільки вони отримані з порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України, а тому в розумінні ч. 2 ст. 86, п. 2) ч. 3 ст.87 КПК України є недопустимими доказами.

Відповідно, не можуть вважатись допустимими з тих же підстав, похідні докази, здобуті на підставі відомостей, отриманих при проведенні вказаних вище слідчих дій слідчим ОСОБА_25 :
- постанова про визнання речових доказів та приєднання до матеріалів кримінального провадження як речового доказу від 24.04.2018, відповідно до якої визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000097 дитячі трусики білого кольору, які були вилучені під час огляду місця події (а.с.95);
- постанова про визнання речових доказів та приєднання до матеріалів кримінального провадження як речового доказу від 24.04.2018, відповідно до якої визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000097 джинси чоловічі, светр та труси, які були вилучені під час огляду місця події (а.с.107);
- ухвала слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 25.04.2019, якою надано слідчому СВ Шаргородського ВП ОСОБА_22 дозвіл на проведення обшуку домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який слідчий отримав постфактум в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України (а.с.108);
- ухвалу слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 26.04.2019, в частині накладення арешту на дитячі труси білого кольору, джинси чорного кольору, светр коричневого кольору, труси чоловічі, які були визнані речовими доказами (а.с.109-110).

Суд не приймає до уваги ухвалу слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 26.04.2019, в частині накладення арешту на інше майно: телефон «Нокія», моделі «2330-с-2», гаманець чорного кольору із шкіри з металевою платиною всередині якого наявні кошти: - 2 купюри номіналом 100 доларів США, 10 купюр номіналом 100 гривень, 4 купюри номіналом 20 гривень. Одна купюра номіналом 10 гривень, 6 купюр номіналом 1 гривня, 1 монета номіналом 1 гривня, одна монета номіналом 50 копійок (а.с.109-110), а також ухвали слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 27.04.2019 про проведення судово-біологічної експертизи (а.с.112, 114), - оскільки ці докази не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, відтак є неналежними доказами.

Суд визнає неналежним доказом висновок судового експерта, проведено на підставі ухвали слідчого судді, №15 від 21.05.2018, розпочата 26.04.2018, відповідно до якого у ОСОБА_5 при судово-медичному обстеженні було виявлено синець на животі зліва, садна (2) в ділянці лівого ліктьового суглобу. Дані тілесні ушкодження утворились від дії твердих тупих предметів, можливо і 22.04.2018 та відносяться до легких тілесних ушкоджень. В мазках-відбитках та змиві з прутня ОСОБА_5 клітини піхвового епітелію не встановлені (а.с.81-82), оскільки даний висновок експерта в розумінні ст. 85 КПК України, ані прямо, ані не прямо не підтверджують та не спростовують обставин даного кримінального правопорушення.

Спростування позиції захисника щодо неврахування окремих доказів.

Захисник ОСОБА_9 заявив суду, що обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 першочергово надійшов до суду за ч. 3 ст. 153 КК України. Обвинувальний акт був затверджений прокурором Жмеринської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_6 , а зміна обвинувачення на ч. 4 ст. 152 КК України відбулася з порушенням вимог ст. 341 КПК України, обвинувальний акт із зміненим обвинуваченням затверджено першим заступником керівника Жмеринської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_7 , який на його думку не є прокурором вищого рівня.
Суд не погоджується з такою позицією сторони захисту, вважає її помилковою, оскільки це вочевидь спростовується положеннями ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» в редакції на час зміни обвинувачення 14.05.2019. Відповідно до абзацу третього частини третьої статті 17 цього Закону, прокурором вищого рівня є: 1) для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів місцевої прокуратури - керівник місцевої прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків, що визначає наявність достатніх повноважень для затвердження зміни обвинувачення першим заступником керівника Жмеринської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_7 ..

Захисник ОСОБА_9 заявив суду про недопустимість висновків судово-медичної експертизи №14 від 10.05.2018, оскільки під час проведення експертизи експертом для проведення огляду потерпілої було залучено фахівців, які не являються експертами та без погодження з особою, яка призначала експертизу.
Відповідно до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Суд не погоджується з доводами захисника стосовно того, що експерт при проведенні судово-медичної експертизи №14, залучаючи лікарів акушерів-гінекологів у якості фахівців, мав погодити це із особою, яка призначала експертизу (слідчим суддею), оскільки така вимога не передбачена положеннями Кримінального процесуального кодексу України, лише за умови недодержання вимог якого передбачено визнання доказу недопустимим.

Суд також не приймає до уваги твердження сторони захисту щодо недопустимості доказу, а саме протоколу слідчого експерименту від 24.04.2018, проведеного слідчим ОСОБА_22 за посиланням на закінчення даної слідчої дії пізніше початку цього ж дня огляду місця події слідчим ОСОБА_25 .. Суд виходить з того, що вони проводилися різними слідчими, обставини чого не виключають розбіжностей у відліку ними певного часу доби за допомогою наявних у їх розпорядженні приладів. Окрім цього, вказаний протокол огляду місця події судом визнаний недопустимим, а тому порівняння з ним протоколу слідчого експерименту не є прийнятним.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до статей 65, 66, 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, згідно ст. 12 КК України кваліфікуються як особливо тяжкий, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Щодо особи обвинуваченого, судом встановлено наступне.
ОСОБА_5 громадянин України, що підтверджується копією паспорту (а.с.75). Згідно довідок, виданих виконкомом Пеньківської сільської ради, обвинувачений ОСОБА_5 проживає та зареєстрований з батьками ОСОБА_27 , ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . За місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 78, 79). Згідно довідки Комунального підприємства «Могилів-подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» житловий будинок по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_30 на підставі договору дарування від 27.12.1994 №2190 (а.с.80).
Згідно довідки Шаргородської ЦРЛ обвинувачений ОСОБА_5 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не значиться і за лікуванням не звертався (а.с.77).
Згідно Вимоги до УІПКП(102) ОСОБА_5 не судимий (а.с.76).

При визначенні обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_5 суд враховує таке.

Відповідно до роз`яснень, наданих у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2013 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (абзац 1 пункт 4), суд при встановленні обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання є самостійним та незалежним від наведених чи не наведених в обвинувальному акті обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Щире розкаяння характеризується суб`єктивним ставленням винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.
Активне сприяння розкриттю злочину слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установлені невідомих їм обставин справи.

Таким чином, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно ст. 66 КК України суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.
Пом`якшуюча обставина щире каяття ОСОБА_5 , яка була встановлена під час досудового розслідування, про що зазначено в обвинувальному акті, в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження і судом не визнається, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав лише частково, показань по суті висунутого проти нього обвинувачення не дав.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд при призначенні покарання також враховує думку законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_11 , яка остаточно не потребувала суворого покарання обвинуваченого.

Мотиви призначення покарання.
Відповідно до частини 2 статті 50 КК України, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті. Оскільки на думку суду, за конкретних обставин, таке покарання буде відповідати його загальній меті, а застосування більш м`якшого покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства буде не достатнім для його виправлення.

Рішення щодо речових доказів.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, скасувавши заходи забезпечення застосовані ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду від 26.04.2018 відповідно до п.14 ч. 1 ст. 368 КПК України, якою накладено арешт на дитячі трусики білого кольору ОСОБА_10 ; джинси чоловічі, светр та труси ОСОБА_5 ; телефон «Нокія», моделі «2330-с-2», гаманець чорного кольору із шкіри з металевою пластиною в середині якого наявні кошти: - 2 купюри номіналом 100 доларів США, 10 купюр номіналом 100 гривень, 4 купюри номіналом 20 гривень. Одна купюра номіналом 10 гривень, 6 купюр номіналом 1 гривня, 1 монета номіналом 1 гривня, 1 монета номіналом 50 копійок вилучені у ОСОБА_5 , які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області (а.с.109-110).

Процесуальні витрати у справі відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.

До обвинуваченого на підстав ухвали слідчого судді Шаргородського районного суду від 24.04.2018 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з 23.04.2018 (з моменту затримання) до 21.06.2018 року включно. 20.07.2018 до обвинуваченого на підставі ухвали слідчого судді Шаргородського районного суду було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії ухвали припинено 21.09.2018 (а.с.124-126, 127-129).

В судовому засіданні прокурор не ініціював перед судом застосування щодо обвинуваченого до набрання вироком законної сили запобіжного заходу.
Керуючись статтями 368, 373, 374 КПК України, Суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України та призначити йому покарання у виді 9 (дев`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_5 відраховувати з часу його затримання в порядку виконання даного вироку суду.

В строк відбування покарання зарахувати ОСОБА_5 термін попереднього ув`язнення з 23 квітня 2018 року до 21 червня 2018 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі (а.с.119-120, 124-126).

Речові докази, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, а саме: - дитячі трусики білого кольору ОСОБА_10 повернути законному представнику малолітньої ОСОБА_11 ; - джинси чоловічі, светр та труси чоловічі; телефон «Нокія», моделі «2330-с-2», гаманець чорного кольору із шкіри з металевою пластиною всередині якого наявні кошти: - 2 купюри номіналом 100 доларів США, 10 купюр номіналом 100 гривень, 4 купюри номіналом 20 гривень. Одна купюра номіналом 10 гривень, 6 купюр номіналом 1 гривня, 1 монета номіналом 1 гривня, 1 монета номіналом 50 копійок - повернути обвинуваченому ОСОБА_5 , а застосовані ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду від 26.04.2018 заходи забезпечення кримінального провадження - скасувати (а.с.109-110).

Вирок суду, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3