Справа № 461/8478/19
Провадження № 1-кс/461/9464/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 31.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0000363 від 17.11.2017 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в Галицький районний суд м.Львова зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 31.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0000363 від 17.11.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України та поновити досудове розслідування. Вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження. Зазначає, що слідчий дійшов невірного висновку, який не відповідає дійсним обставинам справи, не провів усіх необхідних слідчих дій. Зокрема, слідчий не вручив ОСОБА_3 пам`ятку про права і обов`язки потерпілого, не допитав останнього в якості потерпілого, не провів перехресного допиту його та головного підозрюваного, не скерував жодної повістки про виклик на допит, не оголосив підозру та не вчинив інших необхідних слідчих дій. Просить скаргу задовольнити.
ОСОБА_3 в судове засідання не прибув. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги. В скарзі просив проводити розгляд справи за його відсутності.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки, а тому відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000363 від 17.11.2017 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене, зокрема, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Встановлено, що слідчим відділом прокуратури Львівської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000363 від 17.11.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.
31.07.2019 року слідчий в ОВС слідчого відділу ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000363 від 17.11.2017 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.
Однак, як встановлено під час судового розгляду скарги, органом досудового розслідування не проведено у повному обсязі досудове розслідування кримінального провадження №0000363 від 17.11.2017 року, виходячи з наступного.
Зазначене кримінальне провадження відкрито на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 25.10.2017 року, якою зобов`язано службову особу прокуратури Львівської області, уповноважену на реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і провести досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 від 14.10.2017 року про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.382 КК України керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 .

Слідчий під час досудового розслідування обмежився лише оглядом ухвал Шевченківського районного суду м.Львова від 24.07.2017 року і 05.09.2017 року, якими зобов`язано заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 внести відомості про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань згідно заяви про злочин від 31.10.2016 року, поданої ОСОБА_3 та надіслати ОСОБА_3 письмове підтвердження про виконнння в повному обсязі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_7 від 24.07.2017 року. Також, слідчим встановлено, що з інформації з Львівської місцевої прокуратури №2, витягу з ЄРДР та доданих копій документів, на виконання вищезгаданої ухвали слідчого судді у справі №466/6337/17, яка надійшла в місцеву прокуратуру 03.10.2017 року, до ЄРДР 04.10.2017 року внесені відомості у кримінальному провадженні №0000072, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Однак, як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000363 від 17.11.2017 року, скерованих слідчим на адресу суду, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 19.06.2018 року у справі №461/2036/18 скасовано постанову про закриття кримінального провадження №0000363 від 17.11.2017 року. Із оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим у межах досудового розслідування не взято до уваги вказаної ухвали, де слідчий суддя вказав на недоліки попереднього рішення, зокрема на те, що прокурором та слідчим не допитано ОСОБА_3 , за заявою якого на підставі ухвали слідчого судді, відкрито кримінальне провадження.

Так, слідчий не розширив шляхом проведення слідчих (розшукових) дій коло осіб, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню і мають значення для даного кримінального провадження. При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази належного виклику та оповіщення заявника про виклик його до слідчого для проведення допиту.

Крім того, в межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 28.05.2019 року було повторно скасовано постанову слідчого СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_8 від 28.08.2018 року про закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінального провадження. Однією з підстав скасування стало те, що слідчим у постанові зазначено про те, що ОСОБА_3 надіслано письмове підтвердження про виконання в повному обсязі ухвали слідчого судді від 24.07.2017 року та належним чином завірену копію постанови про закриття кримінального провадження. Проте, підтверджень щодо їх скерування слідчому судді надано не було. Вказані недоліки слідчим не усунуті.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Згідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
В силу ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим кодексом.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
На підставі вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, тому, постанова про закриття кримінального провадження є незаконною і підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження скерувати до слідчого відділу Прокуратури Львівської області для відновлення слідства.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

скаргу задоволити.

Постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 31.07.2019 року про закриття кримінального провадження №0000363 від 17.11.2017 року - скасувати.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1