УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , особи інтересів якої стосується клопотання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання прокурора відділу Прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про накладення арешту на нежитлову будівлю літ. «А» та нежитлову будівлю літ. «Б», за адресою: Вінницька область Тростянецький район, смт. Тростянець, вул. Соборна, 14 А, загальною площею 620,2 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 241), власником яких є ТОВ «Етернал Енерджи» (), із забороною на користування майном для здійснення виробничої діяльності, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вищевказане клопотання прокурора ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 від 01.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 від 01.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України.

Підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стали матеріали звернення державної екологічної інспекції у Вінницькій області, з котрих вбачаються, що службові особи ДП «Тростянецький спиртовий завод» під час здійснення господарської діяльності допускають викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що значно перевищує норму.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ДІІ «Тростянецький спиртовий завод» видано ліцензію серії АЖ № 077099 на виробництво спирту етилового: біоетанолу (термін дії з 10.07.2017 по 10.07.2022).

Місцем проведення діяльності являється: Вінницька область, Тростянецький район, смт. Тростянець, вул. Соборна, буд. 14.

Так, департаментом агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної адміністрації державному підприємству «Тростянецький спиртовий завод» видано дозвіл № 524155.100-51/1 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. (термін дії з 09.07.2018 по необмежений) та дозвіл № 5 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (термін дії з 19.10.2017 по необмежений) .

Згідно положень додатку до зазначеного дозволу п.п. 2.1.1 - Ні для одного з вказаних дозволених викидів в атмосферу не повинні перевищувати гранично допустимі рівні викидів. Інших викидів в атмосферу, що чинять суттєвий вплив на навколишнє середовище, бути не повинно. Відповідно до п.п. 2.1.5.1 - Не допускати роботу обладнання при перевищенні концентрацій забруднюючих речовин до моменту усунення недоліків.

Фахівцями ДУ «Вінницький обласний лабораторний центр МОЗ України» 19.10.2018 проведений відбір проб атмосферного повітря у точці №1 - на відстані 250м від полів фільтрації заводу в південно-західному напрямку до межі з лісе полосою, у точці №2 - на відстані 400м - в південному напрямку до водонапірних веж КП TCP «Тростянецьводоканал», у точці №3 - на відстані 100м - в північно-західному напрямку до сільськогосподарської дороги, у точці №4. - на відстані 600м -в північному напрямку до перехрестя сільських доріг.

За отриманими результатами лабораторних досліджень'(протоколи №№1334-1337; 1338-1341; 1342-1345; 1346-1349 від 19.10.2018 року) в точці №1 встановлено перевищення нормативних вимог (список «Гранично допустимі концентрації хімічних та біологічних речовин в атмосферному повітрі населених місць», затвердженому 05 березня 2015року) по вмісту сірководню в 3,1 раз, в точці №3 -вміст сірководню перевищує норму в 3,4 рази, в точці №4 - в 1,4 рази.

Враховуючи вищезазначене встановлено, що ДП «Тростянецький спиртовий завод» в порушення виданого дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами допускає значне перевищення нормативних вимог по вмісту сірководню в атмосферне повітря.

Також встановлено, що за адресою: смт. Тростянець, вул. Соборна, 14-А, розташовані об`єкти нерухомості, у яких ТОВ «Етернал Енерджи» (, юридична адреса: м.Гайсин, вул. Груднева, 48, Вінницька область). Згідно витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до переліку видів діяльності ТОВ «Етернал Енерджи» включено: КВЕД 20.59 Виробництво іншої хімічної продукції; КВЕД 22.23 Виробництво будівельних виробів із пластмасс та інші.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що виробнича діяльність ДП «Тростянецький спиртовий завод» і ТОВ «Етернал Енерджи» по вул. Соборна у смт. Тростянець, Вінницької області призводить до забруднення атмосферного повітря і створює небезпеку для життя і здоров`я людей та довкілля.

У зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні арешту на нежитлові будівлі і споруди за адресою: Вінницька область, смт. Тростянець, вул. Соборна 14-А, які перебувають у власності і використовуються ТОВ «Етернал Енерджи», та експлуатація яких може спричиняти забруднення атмосферного повітря.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40, 131, 132, 170 - 173 КПК України, прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, також вказав, що майно на яке планується накладення арешту не визнано у встановленому порядку речовим доказом по кримінальному провадженні.

Представник ТОВ «Етернал Енерджи» в судовому засіданні заперечив проти клопотання, просив слідчого суддю в задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Судом встановлено, що в матеріалах клопотання відсутні в повному обсязі обґрунтовані докази в підтвердження підстав необхідності накладення арешту та відношення не житлових будівель до кримінального провадження, оскільки цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся та підозра нікому не оголошувалася. Крім того, як встановлено в судовому засіданні, вказане нерухоме майно на яке прокурор просить слідчого суддю накласти арешт не визнано по кримінальному провадженні речовим доказом.

З огляду на положення ч. 1 ст. 170 КПК України та п. 2 п. 2.6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014, арешт майна може бути застосовано лише щодо майна осіб, які є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що 06.08.2019 ухвалою слідчого судді в задоволенні аналогічного клопотання про накладення арешту на нежитлові будівлі було відмовлено. При цьому, вказана ухвала слідчого судді в апеляційному порядку не оскаржувалася, а натомість без наявності будь яких нових, додаткових доказів прокурором було подано повторне клопотання до слідчого судді.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що прокурором не доведено необхідності такого арешту з посиланням на належні та допустимі докази, тому клопотання прокурора відділу Прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про накладення арешту на нежитлову будівлю літ. «А» та нежитлову будівлю літ. «Б», за адресою: Вінницька область Тростянецький район, смт. Тростянець, вул. Соборна, 14 А, загальною площею 620,2 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 241), власником яких є ТОВ «Етернал Енерджи» (), із забороною на користування майном для здійснення виробничої діяльності залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя