гСправа № 187/1012/19 Провадження №1-кп/0187/195/19
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000563 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець м. Баку Республіки Азербайджан,який

зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

не військовозобов`язаному, освіта середня, одруженого, військовозобов`язаному не працюючий,

раніше судимому:-26.05.2011 року Оболонським районним судом

м.Київ за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 70 ч. 4

ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі

з конфіскацією майна.06.04.2012 звільнений по відбуттю строку

покарання.

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В
16 жовтня 2017 року приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_8 , керуючи технічно справним легковим автомобілем марки «Хюндай» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить останньому, здійснював рух по асфальтованій автодорозі Н-31 «Дніпропетровськ - Царичанка - Кобеляки -Решетилівка» з боку м. Дніпро в напрямку смт. Царичанка.
Під час руху водій ОСОБА_8 , не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не переконавшись в безпеці подальшого руху та проявляючи крайню неуважність щодо дорожньої обстановки, їхавши по другорядній дорозі до перехрестя нерівнозначних автодоріг «Дніпропетровськ - Царичанка - Кобеляки - Решетилівка» та Дніпродзержинськ - Петриківка - Магдалинівка», в с. Лобойківка Петриківського району

Дніпропетровської області, не поступився дорогою легковому автомобілю марки «Део Матіз» реєстраційний знак НОМЕР_3 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_9 під керуванням ОСОБА_4 , що наближався до даного перехрестя по головній дорозі, з боку м. Кам`янське в напрямку с. Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області, та скоїв з ним зіткнення передньою частиною автомобіля « Хюндай» реєстраційний номер НОМЕР_1 з правою боковою передньою частиною автомобіля « Део Матіз» реєстраційний знак НОМЕР_3 , в якому за кермом знаходився ОСОБА_4 .

Своїми діями ОСОБА_8 , грубо порушив вимоги п. 16.11. та дорожнього знаку «2.1.» Правил дорожнього руху України, якими передбачено що:п. 16.11. «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»,

Дорожній знак 2.1. «Дати дорогу». «Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі»,

Відповідно до висновку експерта судово-автотехнічної експертизи № 11/10.1/572 від 24.06.2019 року, дії водія автомобіля « Хюндай» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 не відповідали вимогам п. 16.11 і дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Невиконання ОСОБА_8 вищевказаного - «п. 16.11.» та дорожнього знаку «2.1» Правил дорожнього руху України, призвело до настання даної

порожньо - транспортної пригоди, в результаті якої, водію автомобіля марки «Део Матіз» реєстраційний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження, у вигляді: закритої тупої травми правої верхньої кінцівка з переломом ліктьової кістки, забійної рани правої кісті, які за своїм характером відносяться до середнього ступеня тяжкості, що зумовлює тривалий розлад здоров`я, що підтверджується матеріалами висновку судово-медичної експертизи № 51-Е від 10.04.2019 року.

Своїми діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, , що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У даному кримінальному провадженні 27.06.2019 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 в присутності захисника ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення.
Відповідно до змісту угоди про примирення сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри і кваліфікації дій за ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно з угодою про примирення сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст.473 КПК України сторонам роз`яснено, що в результаті укладення угоди про примирення вони позбавляються права на оскарження вироку суду в апеляційному або касаційному порядку, на дослідження доказів в судовому засіданні або з метою оскаржити встановлені досудовим розслідуванням обставини

Відповідно до ст. 473 КПК України сторонам роз`яснено, що в результаті укладення угоди про примирення: для потерпілого обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди, для підозрюваного обмеження права оскарження вирою згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та відмова від здійснення права, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Сторонам роз`ясненні наслідки невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 УПК України, а саме: у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутись до суду, який затвердив гаку угоду, з клопотанням про скасування вироку, яке може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання у виді узгодженого штрафу .
Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти укладання угоди із ОСОБА_6 , згоден на призначення покарання у виді штрафу.
Обвинувачений ОСОБА_6 на підготовчому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджене в угоді покарання у виді штрафу..
Захисник ОСОБА_5 просив затвердити угоду про примирення, його підзахисним ОСОБА_6 було сплачено потерпілому ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 1000 доларів США за моральну шкоду і претензій до ОСОБА_6 потерпілий не має.
Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості.
Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, що в силу вимог ст. 471 КПК України передбачає можливість укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні.
Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.
Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про примирення і є добровільним. Взяті обвинуваченим ОСОБА_6 на себе за угодою про примирення зобов`язання очевидно можливі для виконання.
Суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але являється пенсіонером, по місцю проживання характеризується позитивно, потерпілий ОСОБА_4 не має претензій до обвинуваченого, йому відшкодована моральна шкода в розмірі 1000 доларів США, що підтверджується розпискою.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяття розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_6 є рецидив злочину.
З урахуванням наведеного, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та затвердження угоди про примирення.
За вчинене кримінальне правопорушення (злочин) обвинувачений ОСОБА_6 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості.
Процесуальні витрати за проведення судових експертиз технічного стану транспортних засобів від 22.03.2019 року в розмірі 1144 грн, від 02.04.2019 року в розмірі 2145 грн, за проведення транспортно-трасологічної експертизи від 13.05.2019 року в розмірі 3925 грн 25 коп, за проведення авто технічної експертизі в розмірі 1256 грн 08 коп, а всього 8 470 грн 33 коп підлягають стягненню із ОСОБА_6 на користь держави.

Речові докази : автомобіль марки «Хюндай» реєстраційний номер НОМЕР_1 необхідно повернути ОСОБА_6 , автомобіля « Део Матіз» реєстраційний знак НОМЕР_3 необхідно повернути потерпілому ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Затвердити угоду про примирення від 27.06.2019 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 в присутності захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити узгоджене угодою покарання у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати за проведення судових експертиз технічного стану транспортних засобів від 22.03.2019 року в розмірі 1144 грн, від 02.04.2019 року в розмірі 2145 грн, за проведення транспортно-трасологічної експертизи від 13.05.2019 року в розмірі 3925 грн 25 коп, за проведення авто технічної експертизі в розмірі 1256 грн 08 коп, а всього 8 470 грн 33 коп на користь держави.

Речові докази : автомобіль марки «Хюндай» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_6 , автомобіль « Део Матіз» реєстраційний знак НОМЕР_3 повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1