Справа № 699/573/16-к
Номер провадження № 1-кп/699/19/19
УХВАЛА
про призначення судової експертизи

16.10.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000250 щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 26.12.2017 року, близько 23 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_4 реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою здійснення викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, проник на територію майстерні ПАТ «Корсунь-Шевченківський Райагрохім» , розташованого по вул. Чкалова, 29 м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, де знявши скло із дерев`яної рами віконного отвору проник в середину майстерні, звідки здійснив крадіжку 15 метрів мідного кабелю, який використовувався для передачі електроенергії, належного ПАТ «Корсунь-Шевченківський Райагрохім» .

Після чого, місце вчинення злочину ОСОБА_4 покинув, завдавши ПАТ «Корсунь-Шевченківський Райагрохім» матеріальних збитків на суму 300,00 грн.

Вказані дії ОСОБА_4 органи досудового розслідування кваліфікують за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Крім того, він же, що 01.01.2018 року, близько 12 години 00 хвилин, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області на вул. Чапаєва (на даний час вул. Правобережна) на зупинці громадського транспорту розташованої біля верстатобудівного заводу, шляхом вільного доступу, викрав з кишені куртки бувший у використанні мобільний телефон марки «Samsung DUOS GT-E 1202» вартістю 523 грн. та грошові кошти в сумі 700 грн., належні ОСОБА_5 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1,223 грн. Після чого, ОСОБА_4 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вказані дії ОСОБА_4 органи досудового розслідування кваліфікують за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, він же, 25.01.2018 року, близько 22 години 00 хвилин, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом розбиття віконного скла, проник через отвір віконної рами до будинку домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_6 , звідки викрав бувші у використанні речі, а саме кольоровий телевізор марки «Samsung CK-5039ZR» з пультом дистанційного управління до нього вартістю 595 грн. та будівельний рівень марки «Бригадир 61-105» довжиною 1000 мм вартістю 143 грн., чим завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 738 грн. Після чого, ОСОБА_4 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вказані дії ОСОБА_4 органи досудового розслідування кваліфікують за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Крім того, він же, 31.01.2018 року, близько 22 години 00 хвилин, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області на пішохідному мості, що знаходиться вул. Ярослава Мудрого між домоволодіннями № 92 та № 94, між оглядовими пристроями № 613 та № 614, за допомогою ножа, підготовленого заздалегідь, шляхом демонтажу, викрав 4 м кабелю типу ТПП 600x2x0,4 вартістю 499 грн. 41 коп. за 1 м, чим завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 1,997 грн. 64 коп. Після чого, ОСОБА_4 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вказані дії ОСОБА_4 органи досудового розслідування кваліфікують за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, він же, 10.05.2018 року, близько 12 години 00 хвилин, маючи умисел на порушення конституційного права на недоторканність житла особи, що передбачене ст. 30 Конституції України, яка гарантує право на недоторканість житла, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою вчинення крадіжки, без згоди власника домоволодіння ОСОБА_7 , шляхом подолання перешкоди у вигляді паркану, а саме перелізши його, проник до подвір`я останнього, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , після чого був виявлений дільничним офіцером поліції Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 та начальником групи реагування патрульної поліції Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 на місці учинення кримінального правопорушення, чим порушив Конституційне право на недоторканність володіння потерпілого як власника.

Вказані дії ОСОБА_4 органи досудового розслідування кваліфікують за ч.1 ст.162 КК України, тобто порушення недоторканості права на інше володіння.

У судовому засіданні 16.10.2019 року прокурором заявлено клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні з метою встановлення ринкової вартості брухту міді вагою 2,5 кг. у вигляді мотків мідного дроту; мобільного телефону марки «Samsung DUOS GT-E 1202»; телевізору марки «Samsung CK-5039ZR» з пультом дистанційного управління марки «Samsung»; будівельного рівня марки «Бригадир 61-105» довжиною 1000 мм, на момент вчинення кримінального правопорушення, оскільки для повного, всебічного та об`єктивного проведення судового розгляду це необхідно встановити. Прокурор вказав, що вказані предмети знаходяться на зберіганні у відділенні поліції. Вказані речі можуть бути надані експерту для проведення експертизи.

Обвинувачений щодо задоволення клопотання прокурора про призначення судової товарознавчої експертизи не заперечив.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, обговоривши в судовому засіданні питання, які підлягають до вирішення експертами, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки для встановлення істини по справі, з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, зокрема для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяної кримінальним правопорушенням, необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі товарознавчу експертизу, оскільки відповідно до ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 332 КПК України визначено, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

В даному випадку суд вважає за необхідне розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України,
Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні задовольнити.

Призначити судову товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні № 0000250, виконання якої доручити Черкаському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Директору Черкаського НДЕКЦ МВС України попередити експерта, якому буде доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Яка дійсна ринкова вартість брухту міді вагою 2,5 кг. у вигляді мотків мідного дроту, станом на дату вчинення кримінального правопорушення, тобто на 26.12.2017 року?
2.Яка дійсна ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung DUOS GT-E 1202», станом на дату вчинення кримінального правопорушення, тобто на 01.01.2018 року?
3.Яка дійсна ринкова вартість телевізору марки «Samsung CK-5039ZR» з пультом дистанційного управління марки «Samsung», станом на дату вчинення кримінального правопорушення, тобто на 25.01.2018 року?
4.Яка дійсна ринкова вартість будівельного рівня марки «Бригадир 61-105» довжиною 1000 мм, станом на дату вчинення кримінального правопорушення, тобто на 25.01.2018 року?

Зобов`язати начальника Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області надати у розпорядження експерта речові докази у кримінальному провадженні : брухт міді вагою 2,5 кг. у вигляді мотків мідного дроту; мобільного телефон марки «Samsung DUOS GT-E 1202»; телевізор марки «Samsung CK-5039ZR» з пультом дистанційного управління марки «Samsung»; будівельний рівень марки «Бригадир 61-105» довжиною 1000 мм, які зберігаються в кімнаті речових доказів Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1