Справа № 447/1454/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/588/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року м. Львів Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 447/1454/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 травня 2019 року,

встановила:
цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_7 від 14.02.2019 року у справі №447/1454/17, провадження №1-0/450/13/19 про повернення заяви ОСОБА_6 .

На дану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою: скасувати ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_7 від 14.02.2019 року.
Визнати неправомірними дії слідчого СВ Микролаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у львівській області. Зобов`язати слідчого СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області відповідно до ст.220 КПК України вказати про закриття або не закриття кримінального провадження № 0000119 та видати в порядку п.15 ч.1 ст.42 КПК України: а) копію заяви ОСОБА_8 (представника ОСОБА_9 ) про внесення відомостей ЄРДР за ч.4 ст.358 КК України, б) копію постанови про закриття кримінального провадження №0000119. Надати матеріали кримінального провадження №0000119 для ознайомлення.
Відшкодувати йому моральну шкоду за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 200 мільярдів гривень. За відмову в задоволенні даної заяви заявляє цивільний позов про відшкодування йому моральної шкоди за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 400 мільярдів гривень, а також відшкодувати моральну шкоду за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 800 мільярдів гривень. За відмову в задоволенні даної заяви заявляє цивільний позов про відшкодування йому моральної шкоди за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі один триліон 600 мільярдів гривень.
Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята невірно і підлягає скасуванню в порядку ст.ст.409, 410, 411 КПК України, так як прийнята з порушенням ст.ст.370, 372 КПК України, оскільки є неповною, не відповідає фактичним обставинами справи, що вплинуло на правильність застосування (незастосування) кримінального закону. Ухвала є неповною, так як: у вступній частині ухвали не зазначено місця постановлення ухвали, секретаря судового засідання, сторін кримінального провадження, прізвище, ім`я по батькові підозрюваного.
Ухвала є неповною оскільки в ній не зазначено обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та йому, як заявнику, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Крім цього, оскаржувана ухвала не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки в ній зазначено невірний строк оскарження, а саме: в семиденний строк з дня її проголошення, чим порушено ст.395 КПК України, оскільки в судове засідання він не викликався і тому строк оскарження починається із моменту її отримання, тобто з 13.06.2019 року.
Заявник ОСОБА_6 в судове засідання апеляційного суду не з`явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду його апеляційної скарги, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що така до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Ухвала, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_7 від 14.02.2019 року, є законною та обґрунтованою.
Так порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 34 КПК України. Із системного аналізу такої, загальних засад та принципів кримінального провадження вбачається, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним переглядом і виступає як механізм, що доповнює звичайні заходи забезпечення правосудності судових рішень, що набрали законної сили.
Цей механізм застосовується лише у випадках, коли вичерпані всі інші допустимі засоби процесуально-правового захисту, тобто коли після завершення розгляду кримінального провадження в звичайному порядку в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку став недоступним.
З огляду на наведене, за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті тільки рішення суду, що набрали законної сили і якими закінчено розгляд кримінального провадження по суті, а отже ухвала судді про повернення заяви ОСОБА_6 у загальному розумінні кримінального процесуального закону не належить до остаточних рішень, які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами відповідно до глави 34 КПК України.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_7 від 14.02.2019 року у справі №447/1454/17 про повернення заяви, яка має проміжний процесуальний характер, таким рішенням розгляд кримінального провадження не закінчується, відтак подана заява про перегляд зазначеної ухвали за нововиявленими обставинами розгляду в порядку глави 34 КПК України не підлягає.
Окрім того, зміст викладених у заяві вимог не відповідає положенням глави 34 КПК України, а вимоги щодо скасування ухвали судді про повернення заяви, відшкодування моральної шкоди виходять за межі визначених ст.467 КПК України рішень, які вправі прийняти суд за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
В ході апеляційного розгляду не встановлено порушень вимог процесуального закону, які б були підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.
На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення щодо відмови у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали судді про повернення його заяви за нововиявленими обставинами, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 травня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_7 від 14.02.2019 року у справі №447/1454/17 - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4