ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/1711/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 , Справа №631/2134/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: п.6 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 289 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
потерпілого - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_9 , про повернення прокурору обвинувального акту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою було повернуто прокурору обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого за п. 6 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 289 КК України.
Прокурором відділу прокуратури Харківської області на вказану ухвалу поза межами строку на апеляційне оскарження подана апеляційна скарга. Разом з тим, прокурором подане клопотання про поновлення строку оскарження рішення суду.
Клопотання обґрунтоване тим, що апеляційна скарга прокурора помилково направлена ПАТ «Укрпоштою» 02.01.2019 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, хоча в накладній на відправлення була вірно зазначена адреса одержувача, а саме: Первомайський міськрайонний суд Харківської області. Вважає дану обставину поважною та просить поновити строк апеляційного оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора та потерпілого ОСОБА_10 , які підтримали клопотання та просили поновити строк апеляційного оскарження, обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисників ОСОБА_7 й ОСОБА_8 , які заперечували проти клопотання, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, наведені в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що воно задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

26 грудня 2018 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області постановив ухвалу, якою повернув обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, п.6 ч.2 ст. 115 КК України до прокуратури Харківської області для усунення недоліків.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Згідно із ч. 3 ст. 395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що на адресу прокуратури Харківської області судом першої інстанції надсилались повідомлення про дату та час слухання справи, проте державне обвинувачення по справі підтримувала Первомайська місцева прокуратура Харківської області. Прокурор вказаної прокуратури приймав участь в судовому засіданні по даному кримінальному провадженню та копію ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26.12.2018 року отримав в той же день, про що прокурором було власноручно написано розписку (т.5 а.с. 61).
Таким чином, обчислення строку апеляційного оскарження проводиться за загальними правилами у відповідності з ч. 2 ст. 395 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановленні цими Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту.
Під час дослідження матеріалів справи, колегія суддів встановила, що до клопотання про поновлення строку прокурор додає копію накладної про поштове відправлення №495, яка датована 02.01.2019 року і в якій одержувачем зазначено Першотравневий міський суд, а не Первомайський міськрайонний суд як це стверджує, у своєму клопотанні, прокурор. Крім того, ксерокопія зазначеної накладної про поштове відправлення, ніяким чином не підтверджує своєчасність направлення апеляційної скарги саме на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26.12.2018 року, оскільки апелянтом не додано опису вкладення для рекомендованого листа, відсутнє зворотне поштове повідомлення про вручення чи причини не вручення (повернення) рекомендованого листа. У всякому разі, помилково направлена апеляційна скарга, мала б повернутися відправнику, проте прокурор не надав такої суду і в матеріалах справи ця апеляційна скарга відсутня.
Враховуючи, що прокуратура України є єдиним органом підтримання державного обвинувачення в суді, у цього органу була можливість оскаржити судове рішення у встановлений Законом строк, проте, цього зроблено не було.
Наведені обставини свідчать про відсутність поважних причин для поновлення прокурору відділу прокурори Харківської області строку на апеляційне оскарження ухвали міськрайонного суду, у зв`язку з чим, керуючись, в тому числі, принципом правової визначеності, який реалізується через дотримання сторонами кримінального провадження строків апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення такого клопотання без задоволення.

Керуючись ст.ст. 399, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_9 , про повернення прокурору обвинувального акту.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий суддя

Судді: