Справа №:755/8705/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "14" серпня 2019 р.

Слідчий суддя Дніпровський районний суд м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №00004330 від 29.05.2019 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, офіційно не одруженого, з середньою освітою, не офіційно працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 29.05.2019 приблизно о 08 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебував в гральному закладі «Космолот» по вул. Алма-Атинській 107/2 в м. Києві, де побачив у ОСОБА_7 гаманець, в якому знаходились грошові кошти, після чого ОСОБА_6 вирішив вчинити напад з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на негайне вилучення чужого майна, ОСОБА_6 достовірно будучи впевненим, що в правій задній кишені ОСОБА_7 знаходиться гаманець з грошовими коштами, відкликав останнього з приміщення грального закладу «Космолот» на вихід, де раптово, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для здоров`я потерпілого, наніс близько десяти цілеспрямованих потужних ударів руками в обличчя потерпілого ОСОБА_7 , якими збив останнього з ніг, і таким чином подолав волю до опору з боку потерпілого, чим завдав йому легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров?я потерпілого ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_6 з метою негайного вилучення чужого майна, розірвав праву задню кишеню штанів, в які був одягнутий потерпілий ОСОБА_7 , та з якої заволодів шкіряним гаманцем, вартістю 300 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 7000 гривень. Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта №042-1267-2019 від 18.07.2019, дані судово-медичного обстеження та наданої медичної документації свідчать про те, що при зверненні за медичною допомогою 28.05.2019 о 08.55 год. у гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мали місце такі ушкодження:

- забійні рани в проекції хвоста правої брови, в лобній ділянці справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, відповідно п. п. 2.3.3., 4.6. «Правил».;

- синці - в лобній ділянці по центру та справа, в надбрівній ділянці зліва), на спинці, скатах носа, навколо правого та лівого ока (по типу «окулярів»), в проекції вертикальної гілки нижньої щелепи зліва, на передній та задній поверхнях лівої вушної раковини; крововилив на склері правого ока в проекції зовнішнього кута; садна - в проекції зовнішнього кута правого ока з переходом в ділянку скронево-нижнє-щелепного суглобу і у виличну ділянку, на спинці та правому скаті носа, на кінчику носа, по краю нижньої щелепи зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, відповідно п. п. 2.3.5. та 4.6. «Правил».

Крім цього, ОСОБА_6 29.05.2019 приблизно о 02 год. 50 хв. перебував біля приватного будинку №41 по вул. Марганецькій в м. Києві, де у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення, обравши об`єктом свого злочинного посягання майно, що знаходиться в приміщенні гаражу вищевказаного домоволодіння.

Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, незаконно проник в приміщення гаражу, звідки повторно таємно викрав електричну болгарку марки Дніпро-М моделі МШК-1150Р, вартістю 616,67 гривень, що належить ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_6 направився на вихід з гаража, утримуючи вищевказану болгарку під лівою рукою, де на вулиці на території домоволодіння його злочинні дії були помічені з боку потерпілої ОСОБА_8 . В подальшому на вимогу ОСОБА_8 зупинитись та повернути викрадене майно, ОСОБА_6 нецензурно висловився до неї та усвідомлюючи, що його злочинні дії викриті та вже носять відкритий характер, з метою подальшого утримання викраденої електричної болгарки марки Дніпро-М моделі МШК-1150Р при собі з місця вчинення злочину з нею втік, а на місці загубив власний мобільний телефон. Таким чином, ОСОБА_6 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 616,67 грн.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що за ступенем тяжкості відносяться до тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання до 10 років позбавлення волі, та передбачаючи отримання реальної міри покарання за скоєне, в разі винесення судом обвинувального вироку, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, оскільки не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, немає утриманців, офіційного постійного місця роботи не має. Підозрюваний ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Наявність вказаного ризику підтверджується тим, що підозрюваний неодноразово притягувався до відповідальності за вчинення в тому числі, особливо тяжких злочинів проти власності, не має стабільного джерела прибутку, та свої матеріальні потреби намагається задовольнити злочинним шляхом, що й стало причиною вчинення ним вказаних злочинів повторно. Перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, шляхом підмовляння, підкупу, погроз може схиляти їх до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування. Крім того, на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України просить не визначати розмір застави.

Захисник ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ризики перелічені прокурором та зазначені у клопотанні відсутні, оскільки підозрюваний не переховувався від слідства, а був неналежним чином повідомлений, свідки та потерпілі допитані, докази у кримінальному проваджені зібрані, тому просив звернути увагу на рішення Європейського суду з прав людини та обрати домашній арешт в нічний час доби.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти клопотання, оскільки підстав для його задоволення не має, він не переховувався від слідства, заяв від потерпілих щодо погроз не надходило.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

29 травня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

31 травня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 186 КК України.

22 липня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 186 КК України.

23 липня 2019 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 13 серпня 2019 року о 22 год 10 хв ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 191 КПК України та 14 серпня 2019 року доставлено до суду.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 186 КК України, наявними у справі доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв`язків.

Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що з боку підозрюваного існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливість впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні, можливість знищити, сховати або спотворити будь-який доказ чи документ та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.

Посилання захисника на певну практику Європейського суду з прав людини слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки у цьому кримінальному провадженні зважаючи на сукупність наявних у справі доказів та враховуючи доводи всіх учасників процесу не вбачається достатньо підстав вважати тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою таким, що порушує його право, передбачене ст. 5 Європейської конвенції з прав людини, оскільки саме такий запобіжний захід є обґрунтованим і достатнім для досягнення мети кримінального провадження.
Крім того, ч. 4 ст. 183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Вказані вище обставини підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, які пов`язані із застосуванням насильства, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, також дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 176-178, 182-184, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
клопотання - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України на 60 днів до 12 жовтня 2019 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 обчислюється з моменту його фактичного затримання - з 22 год 10 хв 13 серпня 2019 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13 год 00 хв 16 серпня 2019 року.

Слідчий суддя: