Провадження № 1-кс/643/7372/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000706 від 11.11.2019 за ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор прокуратури Харківської області, процесуальний керівник у кримінальному провадженні № 0000706 від 11.11.2019 за ч. 2 ст. 364 КК України ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві перебуває зазначене кримінальне провадження, відкрите за фактом використання службовими особами правоохоронного органу Харківської області службових повноважень всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави.

В ході розслідування встановлено, що ОСОБА_6 на власному автомобілі «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Гоптівка», намагався перемістити через державний кордон України господарчі товари без обов`язкового митного оформлення.

В ході огляду, проведеного 13.11.2019 на території митного поста «Гоптівка», на відстані 1 м від митного складу, де знаходився автомобіль «Opel Vivaro», р.н. НОМЕР_1 , розташованого за адресою: Харківська область, Дергачівський район, 38-й км траси «Харків Бєлгород» (відділ митного оформлення «Гоптівка», МП «Магістральний» Харківської митниці ДФС), виявлено та вилучено наступне: каучукова основа для гель-лака без кісточки, 50 мл «Gloss Premium Base» 150 шт.; каучукова основа для гель-лака без кісточки, 30 мл «Gloss Premium Base» 105 шт.; каучукова основа для гель-лака без кісточки, 30 мл (вузьке горло) «Gloss Premium Base» 260 шт.; лак в асортименті «Gloss» 605 шт.; шапки в`язані 165 шт.; жіночий одяг 273 шт.; шарфи жіночі 30 шт.; светри та джемпери жіночі 41 шт.; майки в`язані 38 шт.; плівка захисна «Suntel» 2 шт.; пальто жіноче 1 шт.; куртка жіноча 2 шт.; гольф 3 шт.; білизна та футболки жіночі 15 шт.; спортивний костюм 18 шт.; тканина в рулоні 1 шт.; блок двигуна 1 шт.

Зазначені речі постановою прокурора визнані речовими доказами та залишені на відповідальне зберігання на зазначеному вище митному складі.

Посилаючись на те, що вилучене майно підтверджує наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України в діях окремих службових осіб, підлягає експертному дослідженню, з метою встановлення його походження та вартості, існують підстави вважати, що воно є доказом злочину, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження прокурор просить накласти на нього арешт.

В суді прокурор наполіг на задоволенні клопотання та пояснив, що ОСОБА_6 вивіз за межі митної території України товари, вартість яких вочевидь перевищує 10000 Євро, без письмового декларування, що порушує вимоги ч. 3 ст. 371 Митного кодексу України та становить адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 458, 472 цього кодексу, яке передбачає штраф в розмірі 100% вартості таких товарів.

Вказане стало можливим через зловживання службовими особами відділу митного оформлення «Гоптівка» МП «Магістральний» Харківської митниці ДФС, які всупереч посадовим обов`язкам дозволили вивезення товарів без їх декларування та не вжили заходів щодо притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, що спричинило тяжкі наслідки для інтересів держави через не отримання коштів у вигляді передбаченого штрафу.

Представник власника майна проти задоволення клопотання заперечував пославшись як на порушення процесуального характеру, допущені під час звернення з клопотанням про арешт майна, так і на фактичні обставини справи. Так, до клопотання не додано постанову про визначення групи прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, що ставить під сумнів повноваження прокурора ОСОБА_5 на звернення до суду з клопотанням. Крім того, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) не містить посилання на слідчих, які здійснюють досудове розслідування, огляд здійснено після внесення відомостей до ЄРДР за відсутності відповідної ухвали слідчого судді на його проведення, що робить недопустимим доказом наданий прокурором протокол огляду від 13.11.2019, складений слідчим ДБР ОСОБА_7 .

Вилучене майно є предметом вчинення адміністративного правопорушення, про що й зазначає прокурор, а не злочину, що унеможливлює його арешт у кримінальному провадженні.

Підставою для відкриття кримінального провадження послужили відомості, викладені в листі на ім`я прокурора Харківської області за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 в якому останній посилається на інформацію прикордонної служби РФ щодо затримання в пункті пропуску «Нєхотєєвка» (Російська Федерація) транспортних засобів з товарами народного споживання, які прибули з пункту пропуску «Гоптівка» без митного оформлення, проте зазначений лист не містить відомостей про ОСОБА_6 та його автомобіль, отже його причетність до обставин, що розслідуються, не підтверджена.

Товар, що перевозився ОСОБА_6 , взагалі не підлягає декларуванню, отже збитки державі не могли бути нанесені. Більше того, ОСОБА_6 перетнув кордон України в напрямку Росії 09.11.2019 на своєму автомобілі, який був порожнім, а повертався до України 13.11.2019 з товаром, який незаконно було вилучено.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав: слідчим суддею враховується відповідність вилученого майна критеріям, переліченим в ст. 98 КПК України, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, при цьому посилання представника власника майна на недопустимість певних доказів та недостатність відомостей про причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення на даному етапі розслідування не можуть слугувати підставою для відмови у задоволенні клопотання. Відповідні обставини мають бути досліджені на наступних стадіях розслідування і запропонований прокурором захід забезпечення кримінального провадження має слугувати цьому шляхом забезпечення збереження майна.

Підстав вважати прокурора та слідчого, що здійснював огляд, неповноважними особами на звернення до суду з клопотанням та проведення слідчих дій суд не вбачає, так як наданий витяг з ЄРДР містить відомості як про прокурора, так і про орган досудового розслідування, який представляє слідчий, що здійснив огляд.

Огляд транспортного засобу проведено за згодою його власника, отже отримання дозволу слідчого судді на проведення огляду не було необхідним, а невручення копії протоколу огляду не може слугувати підставою для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину… .

Завданням арешту майна є, крім іншого, запобігання можливості його відчуження, а метою, наряду з іншим, забезпечення кримінального провадження.

Як передбачено ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення тощо.

Твердження прокурора про наявність ризику відчуження вилученого майна з погляду на обставини кримінального правопорушення не є безпідставним, що обумовлює необхідність накладення арешту на спірне майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 13.11.2019 під час огляду транспортного засобу «Оpel Vivaro», р.н. НОМЕР_1 речі:

- каучукова основа для гель-лака без кісточки, 50 мл «Gloss Premium Base» 150 шт.;

- каучукова основа для гель-лака без кісточки, 30 мл «Gloss Premium Base» 105 шт.;

- каучукова основа для гель-лака без кісточки, 30 мл (вузьке горло) «Gloss Premium Base» 260 шт.;

- лак в асортименті «Gloss» 605 шт.;

- шапки в`язані 165 шт.;

- жіночий одяг 273 шт.;

- шарфи жіночі 30 шт.;

- светри та джемпери жіночі 41 шт.;

- майки в`язані 38 шт.;

- плівка захисна «Suntel» 2 шт.;

- пальто жіноче 1 шт.;

- куртка жіноча 2 шт.;

- гольф 3 шт.;

- білизна та футболки жіночі 15 шт.;

- спортивний костюм 18 шт.;

- тканина в рулоні 1 шт.;

- блок двигуна 1 шт.;

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відмовити в задоволенні клопотання в частині визначення місця зберігання арештованого майна та покладення відповідальності за належне його зберігання на конкретну особу.

Вирішення питання щодо визначення місця зберігання арештованого майна та осіб, відповідальних за його зберігання покласти на орган досудового розслідування.

Копію ухвали направити прокурору, заінтересованій особі.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала проголошена 22.11.2019

Слідчий суддя ОСОБА_1