Справа № 583/637/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" травня 2019 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000863 від 30.12.2017 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Охтирка Сумської області, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 20.10.2008 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст. 185 ч. 2, 296 ч. 2, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; звільнений 20.02.2009 р. на підставі Закону України «Про амністію» 2008 р.;
- 12.02.2010 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст. 185 ч. 2, 102 КК України до 6 місяців позбавлення волі;
- 14.04.2010 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст. 185 ч. 3, 102, 71 КК України остаточно до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 18.10.2012 р. звільнений умовно-достроково згідно постанови від 10.10.2012 р., невідбутий строк 2 місяці 28 днів,
за ч. 1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 30 грудня 2017 року близько 01 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля кафе «Клеопатра» по вул. Миколи Хвильового, 1 в м. Охтирка Сумської області зустрів раніше знайомого ОСОБА_6 та між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_6 наніс ОСОБА_4 один удар кулаком в обличчя. Після цього ОСОБА_4 з мотивів раптово виниклої до потерпілого особистої неприязні, діючи умисно, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, дістав з правої кишені своєї куртки ніж, та наніс ножем, який тримав у правій руці, чотири удари ОСОБА_6 по тулубу та правому передпліччю, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани лівої половини грудної клітини проникаючої в плевральну порожнину з пораненням лівої легені, лівого куполу діафрагми та верхнього полюса селезінки, гемопневмотораксу зліва, незначної кровотечі в черевній порожнині, які є небезпечними для життя та згідно з п. 2.1.1 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, та колото-різані рани правого передпліччя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 121 ч. 1 КК України, не визнав та пояснив, що в ніч з 29.12.2017 р. на 30.12.2017 р. він відпочивав у барі «Клеопатра» в м. Охтирка, вживав спиртні напої. Близько 01 години 30.01.2017 року зустрів раніше знайомого ОСОБА_6 , який став його ображати та лаяти з приводу конфлікту, що виник між ними раніше. Він ( ОСОБА_4 ) намагався заспокоїти потерпілого, та став від нього відходити у напрямку входу до бару. Однак, ОСОБА_6 сказав, що йому ( ОСОБА_4 ) «кінець», і кулаком правої руки наніс йому один удар у висок. Він ( ОСОБА_4 ) злякався, дістав з правої кишені своєї куртки ніж, який того дня знайшов біля дерева, та став ножем відмахуватися від потерпілого, який йшов на нього та не відступав, і таким чином він зачепив потерпілого ножем. Скільки разів у куди він попав по ОСОБА_6 він не знає. Після цього якийсь чоловік підійшов до нього ( ОСОБА_4 ) та попросив віддати йому ніж, однак він ( ОСОБА_4 ) ніж не віддав. Потім потерпілий ОСОБА_6 став роздягатись, зняв з себе куртку і знову став наступати на нього ( ОСОБА_4 ), однак хтось з присутніх вдержав потерпілого, потерпілий присів, заспокоївшись, після чого викликали швидку допомогу. Якісь знайомі ОСОБА_6 схопили палку та стали гнатися за ним ( ОСОБА_4 ), а він тікав, за магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , його наздогнали, збили з ніг та побили. Після чого приїхали працівники поліції. Обвинувачений пояснив, що свою вину він визнає частково, так як навмисно вдарити ножем потерпілого він не хотів, він лише відмахувався від потерпілого ножем, обороняючись від потерпілого, який намагався заподіяти йому тілесні ушкодження.
В додаткових поясненнях обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду, що через протиправні дії потерпілого ОСОБА_6 , який його ображав, лаяв, принижував у присутності сторонніх осіб, а потім вдарив кулаком у висок, він ( ОСОБА_4 ) дуже розхвилювався, і він не памятає, як у нього в руках опинився ніж і як він цим ножем наносив ОСОБА_6 удари.
Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Показами потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що 30 грудня 2017 року близько 01 год. 30 хв. він прийшов відпочивати в кафе «Клеопатра», що по вул. Миколи Хвильового, 1 м. Охтирка Сумської області, де зустрів обвинуваченого ОСОБА_4 , з яким у нього за рік до цього був конфлікт, який закінчився дракою. Зустрівшись з ОСОБА_4 вони знову почали з`ясовувати між собою стосунки з приводу колишнього конфлікту, грубо словесно ображали один одного. Все це відбувалось на вулиці біля входу в кафе «Клеопатра». Він ( ОСОБА_6 ) не витримав і першим вдарив ОСОБА_4 правою рукою по затилку чи по обличчю, і ОСОБА_4 відійшов. Після цього він ( ОСОБА_6 ) вирішив, що між ними все закінчено, розвернувся і став йти до таксі, щоб їхати додому. Однак в цей час він ( ОСОБА_6 ) відчув удар в бік між ребрами, і відчув, як гаряча кров потекла по тілу. Він повернувся обличчям до ОСОБА_4 і між ними почалася драка, під час якої він ( ОСОБА_6 ) побачив в руці у ОСОБА_4 ніж. ОСОБА_4 наніс йому ножем прямий удар по тулубу в легені, та наніс два удари по правій руці, порізавши руку в двох місцях нижче локтя. А ще два рази він ( ОСОБА_6 ) встиг ухилитися від ударів ОСОБА_4 . Після ортимання тілесних ушкоджень він ( ОСОБА_6 ) став йти до входу в кафе та впав біля сходин. ОСОБА_4 при цьому стояв і дивився на нього, більше нічого не робив. Йому ( ОСОБА_6 ) присутні люди стали надавати допомогу, а потім приїхала машина швидкої допомоги та відвезла його в лікарню. Погроз з його ( ОСОБА_6 ) боку на адресу ОСОБА_4 не було, наміру заподіювати ОСОБА_4 тілесні ушкодження у нього не було, між ними виник звичайний конфлікт.
Показами свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив суду, що в ніч з 29 грудня на 30 грудня .2017 року він був на своєму робочому місці в приміщенні кафе-бару «Клеопатра», що по вул. Миколи Хвильового, 1 в м. Охтирка Сумської області, де він проходить стажування на посаді охоронця. В цей час в барі були відвідувачі, серед яких був ОСОБА_4 . Він ( ОСОБА_7 ) декілька разів робив зауваження обвинуваченому ОСОБА_4 , який, перебуваючи в стані спяніння, танцював одягнений з пляшкою пива в руці. Близько 01 години ночі він зробив ОСОБА_4 чергове зауваження та попрохав його вийти з приміщення бару на вулицю. ОСОБА_4 відреагував адекватно та вийшов на вулицю. Хвилин через 10-15 до бару почали забігати люди, які сказали, що на вулиці біля бару відбулася «поножовщина». Він ( ОСОБА_7 ) вибіг на вулицю та на крильці побачив ОСОБА_6 , який був без курточки, його футболка та права рука були у крові. Обвинувачений ОСОБА_4 стояв в 6-7 метрах від потерпілого. ОСОБА_6 почав падати, втрачаючи свідомість, і він ( ОСОБА_7 ) викликав швидку допомогу та з іншим охоронцем занесли потерпілого в приміщення бару. У ОСОБА_6 були проникаючі ножові поранення на тілі та руці. ОСОБА_4 пішов у напрямку вулиці Перемоги в м. Охтирка, а за ним побігли декілька чоловік, які затримали обвинуваченого, і після цього приїхали працівники поліції.
Показами свідка ОСОБА_8 , який пояснив суду, що в кінці грудня 2017 року пізно ввечері він продавав квіти в барі «Клеопатра», що по вул. Миколи Хвильового, 1 в м. Охтирка Сумської області. Потім він вийшов у фойє бару покурити, та побачив обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_6 , які стояли на вулиці навпроти входу у фойє бару «Клеопатра» та розмовляли. Потім між ними виникла якась потасовка, і він ( ОСОБА_8 ) почув, що хтось із присутніх людей сказав : «Обережно, ніж!». В правій руці обвинуваченого він помітив щось схоже на ніж, у руках потерпілого не було нічого. Він ( ОСОБА_8 ) одразу зайшов в середину приміщення бару та покликав охоронця. Через деякий час потерпілого ОСОБА_6 занесли в приміщення бару, він був у крові, охоронці викликали швидку допомогу.
Показами свідка ОСОБА_9 , який пояснив суду, що 29.12.2017 року близько 23 години він відпочивав з друзями в барі «Клеопатра» в м. Охтирка. Через деякий час в бар зайшов ОСОБА_4 , який вів себе неадекватно, був у стані спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу дівчат, грубив. Потім ОСОБА_4 вийшов з бару на вулицю. Через 15-20 він ( ОСОБА_9 ) також вийшов з бару на вулицю, та зліва біля входу побачив, як його товариші ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зажимають потерпілому ОСОБА_6 рани на його тілі біля ребер. Метрів за п`ять від них стояв ОСОБА_4 і тримав у руці ніж. Потім ОСОБА_4 побіг. Він ( ОСОБА_9 ) та його товариш ОСОБА_13 побігли за обвинуваченим. По дорозі він ( ОСОБА_9 ) знайшов гілку деревини, та коли наздогнав ОСОБА_4 , то намагався гілкою вибити у ОСОБА_4 з руки ніж. Потім прибігли охоронець з «Клеопатри» та ще якісь люди, ОСОБА_4 збили з ніг, останній впав на землю, та зразу ж приїхав наряд поліції.
Показами свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні пояснив, що 29.12.2017 року після 23 години він відпочивав з товаришем ОСОБА_9 в барі «Клеопатра» в м. Охтирка. Вийшовши з приміщення бару на вулицю перекурити, він побачив ОСОБА_6 , який йшов з правого боку до входу у бар «Клеопатра», тримаючись за живіт, його футболка та руки були в крові, дійшовши до сходів ОСОБА_6 впав. Потім його товариш ОСОБА_9 помітив обвинуваченого ОСОБА_4 , який стояв на відстані близько 100 метрів від входу в бар «Клеопатра» поблизу п`ятиповерхівки. Він ( ОСОБА_14 ) разом з ОСОБА_9 побігли за обвинуваченим, при цьому ОСОБА_9 схопив палку і сказав, щоб він ( ОСОБА_14 ) не підходив, бо у обвинуваченого ніж. Він ( ОСОБА_14 ) з землі підняв камінь, щоб було чим захиститися від ножа. Після цього вони стали кричати обвинуваченому, щоб той викинув ніж. ОСОБА_4 , тримаючи ніж у правій руці, побіг за магазин та перебіг через дорогу. Він з ОСОБА_9 побігли за ОСОБА_4 . Біжучи, ОСОБА_9 вдарив ОСОБА_4 палицею, збивши його з ніг, вони вибили у обвинуваченого з рук ніж. Потім підбігли ще люди та через 2-3 хвилини приїхали працівники поліції .
Протоколом огляду місця події від 30.12.2017 року з фототаблицею, з якого вбачається, що 30.12.2017 року оглянуто земельну ділянку по вул. Ракетників в м. Охтирка Сумської області, де на асфальтній доріжці з правого боку від кута будинку виявлено та вилучено ніж загальною довжиною 235 мм, ширина леза 19 мм, з написом «RAINBOW», на клинку якого мається нашарування речовини бурого кольору, на руківї мається пошкодження у вигляді відколу частини руківя. (а.с. 78-82).
Протоколом огляду місця події від 30.12.2017 року з фототаблицею, з якого вбачається, що 30.12.2017 року оглянуто земельну ділянку загальними розмірами 8х15 м поруч з кафе-баром «Клеопатра» по вул. М. Хвильового в м. Охтирка Сумської області, де на відстані 7 м від входу в кафе «Клеопатра» на асфальтному покритті лицем до входу з правого боку та на кришці люку від входу до кафе на відстані 4 м з правого боку, виявлено нашарування речовини бурого кольору у вигляді плям різної форми та розміру, які зафіксовані масштабною фотозйомкою, дану речовину вилучено на два марлевих тампони . Крім того, власник кафе-бару «Клеопатра» ОСОБА_15 добровільно видала відеозапис з камер відеоспостереження за 30.12.2017 року, що розташовані на фасаді кафе-бару «Клеопатра» по куткам з правого та лівого боку, який було записано на оптичний диск DVD +R «MasТak» №PSP328RC241203174. (а.с.84-91).
Відеозаписом, що міститься на оптичному диску DVD +R «MasТak» №PSP328RC241203174, та протоколом про огляд носія інформації та перегляд відеозапису на ньому від 30.12.2017 року, з якого вбачається, що переглянуто 9 відеофайлів, що містяться на оптичному DVD+R диску «MasTAk» об`ємом 4,7 GB №PSP328RC241203174, де у відеофайлах № 7 об`ємом 405 МБ та № 8 об`ємом 452 МБ маються відеозаписи за 30.12.2017 року, тривалість запису 01.35.24-02.28.55 та 01.00.11-01.59.58, на яких відображена подія нанесення 30.12.2017 р. тілесних ушкоджень особою чоловічої статі під № 1, одягнутою у куртку білого кольору, особі під № 2, одягнутій у куртку темного кольору, а саме : нанесення удару у лівий бік грудної клітки за допомогою предмету, схожого на лезо ножа, який знаходився у правій руці. Під час огляду відеозапису свідок ОСОБА_9 впізнав на відеозаписах в особі під № 1, одягнутому у куртку світлого кольору, ОСОБА_4 та пояснив, що саме цю особу він затримав на вул. Ракетників в м. Охтирка після завдання ОСОБА_16 тілесних ушкоджень. Крім того, свідок ОСОБА_9 впізнав в особі під № 2, одягнутому в темну куртку, та якому були спричинені телесні ушкодження, ОСОБА_6 (а.с. 92-94).
Висновком судово-медичної експертизи № 50 від 22.02.2018 року, яким встановлено, що механізм спричинення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 , може відповідати механізму, показаному на камерах зовнішнього відео-спостереження кафе «Клеопатра» (а.с. 132).
Протоколом огляду місця події від 30.12.2017 року, з якого вбачається, що 30.12.2017 року в приміщенні приймального відділення Охтирської ЦРЛ виявлені та вилучені речі потерпілого ОСОБА_16 : куртка чорного кольору, джинси синього кольору, футболка спортивна чорного та білого кольорів, та кросівки синьо-білого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, на куртці з лівого боку мається поріз розміром 7см на 0,1 см. (а.с. 96-98).
Протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням технічних засобів фіксації (проведення відеозапису) від 21.02.2018 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 розповів як 30.12.2017 р. близько 01 год. 30 хв. поблизу бару Клеопатра м. Охтирка він зустрів раніше знайомого ОСОБА_4 і між ними виникла сварка, в процесі якої він ( ОСОБА_6 ) вдарив рукою ОСОБА_4 по обличчю, після чого розвернувся іти в таксі, однак ОСОБА_4 дістав з карману ніж та наніс цим ножем йому ( ОСОБА_6 ) чотири удари по тулубу та по руці. Потерпілий ОСОБА_6 показав на манекені, як саме обвинувачений ОСОБА_4 ножем, який тримав у правій руці, наніс йому ( ОСОБА_6 ) чотири удари по тулубу та по руці. (а.с. 99-102).
Висновком судово-медичної експертизи № 51 від 22.02.2018 року, яким встановлено, що механізм спричинення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 , може відповідати механізму, показаному потерпілим під час проведення слідчого експерименту.
Висновком судово-медичної експертизи № 49 від 22.02.2018 року, згідно якого ОСОБА_6 встановлений діагноз : колото-різана рана лівої половини грудної клітини проникаюча в плевральну порожнину з пораненням лівої легені, лівого куполу діафрагми та верхнього полюса селезінки, гемопневмотораксу зліва, незначна кровотеча в черевній порожнині, колото-різані рани правого передпліччя. Дані ушкодження утворились від дії гострого предмету, про що свідчить характер ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани лівої половини грудної клітини проникаюча в плевральну порожнину з пораненням лівої легені, лівого куполу діафрагми та верхнього полюса селезінки, гемопневмоторакс зліва, незначна кровотеча в черевній порожнині, небезпечні для життя і за цією ознакою згідно з пунктом 2.1.1 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани правого передпліччя згідно з пунктом 2.3.1 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Вищевказані тілесні ушкодження могли бути отримані не менше ніж від чотирьох фізичних дій. Давність нанесення ушкоджень може відповідати даті, зазначеній у постанові, про що свідчать дані меддокументації (а.с. 129-130).
Висновком судово-медичної експертизи від 05.02.2018 р. № 147, згідно якої кров потерпілого ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО. Він є видільником /Se/ групових антигенів А та Н, що встановлено дослідженням зразка його слини.
Висновком судово-медичної експертизи від 22.02.2018 р. № 52, згідно якого при судово-цитологічному дослідженні ножа, вилученої при огляді місця події, на його клинку (об. № 1) виявлена кров та поодинокі епітеліальні клітини людини, походження яких на клинку кухонного ножа можливе від особи (осіб) будь-якої статі, в крові якої міститься антиген А та Н, ізосерологічної системи крові АВО, в тому числі і від ОСОБА_6 (а.с. 134-137).
Висновком судово-медичної експертизи від 22.02.2018 р. № 148, згідно якого в об`єктах №№ 1-12 на куртці, що належить потерпілому ОСОБА_6 та наданій на дослідження, знайдено кров людини, виявлено антигени А та Н ізосерологічної системи крові АВО. Походження цієї крові можливе від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н, у тому числі і від потерпілого ОСОБА_6 .
Висновком судово-медичної експертизи від 22.02.2018 р. № 150, згідно якого в об`єктах №№ 1-4 на джинсових брюках, що належить потерпілому ОСОБА_6 та наданих на дослідження, знайдено кров людини, виявлено антигени А та Н ізосерологічної системи крові АВО. Походження цієї крові можливе від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н, у тому числі і від потерпілого ОСОБА_6 .
Висновком судово-медичної експертизи від 22.02.2018 р. № 149, згідно якого в об`єктах №№ 1-4 на футболці, що належить потерпілому ОСОБА_6 та наданій на дослідження, знайдено кров людини, виявлено антигени А та Н ізосерологічної системи крові АВО. Походження цієї крові можливе від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н, у тому числі і від потерпілого ОСОБА_6 .
Висновком судово-медичної експертизи від 16.02.2018 р. № 152, згідно якого в об`єктах №№ 1,4,6,8,9 на курточці, яка належить підозрюваному ОСОБА_4 та надану на дослідження, знайдено кров людини, виявлено антигени А та Н ізосерологічної системи крові АВО. Походження цієї крові можливе від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н, у тому числі і від потерпілого ОСОБА_6 .
Висновком судово-медичної експертизи від 22.02.2018 р. № 151, згідно якого в об`єкті № 1 на кросівці на праву ногу та в об`єкті № 3 на кросівці на ліву ногу, що належать потерпілому ОСОБА_6 та наданих на дослідження, знайдено кров людини, виявлено антигени А та Н ізосерологічної системи крові АВО. Походження цієї крові можливе від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н, у тому числі і від потерпілого ОСОБА_6 .
З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.12.2017 року вбачається, що на момент огляду 30.12.2017 р. 7.45 год. - ОСОБА_4 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він діяв у стані необхідної оборони, обороняючись від потерпілого ОСОБА_6 , який намагався заподіяти йому тілесні ушкодження, - не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про необхідну оборону» від 26 квітня 2002 року № 1 стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 26.04.2002 року «Про судову практику у справах про необхідну оборону» згідно з ч. 1 ст. 36 КК необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
Тобто, необхідна оборона це правомірний захист правоохоронюваних інтересів особи, суспільства або держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, необхідної і достатньої в даній обстановці шкоди, що відповідає небезпеці посягання й обстановці захисту.
Право на необхідну оборону виникає лише за наявності для цього певної підстави (юридичного факту).
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КК України такою підставою є лише вчинення особою суспільно-небезпечного посягання.
Посяганням визнаються дії особи, якими вона вже заподіює шкоду або створює реальну загрозу заподіяння такої шкоди певним обєктам.
Сам обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував у судовому засіданні факту нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому, хоча наполягає, що ушкодження спричинив обороняючись від потерпілого.
Однак твердження обвинуваченого ОСОБА_4 про сприйняття ним дій потерпілого як таких, що загрожують його життю та здоровю, спростовуються показами потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що після того, як у процесі сварки він наніс обвинуваченому один удар рукою по обличчю, він ( ОСОБА_6 ) більше не намагався вдарити ОСОБА_4 і розвернувся, щоб йти до таксі, однак ОСОБА_4 витіг зі свого кармана ніж та почав ним замахуватися на нього ( ОСОБА_6 ) та заподіяв таким чином йому чотири удари по тулубу та по руці.
Відсутність реальної загрози заподіяння шкоди ОСОБА_4 з боку потерпілого ОСОБА_6 підтверджується також показами свідка ОСОБА_8 , який вказав, що в правій руці обвинувачений тримав щось схоже на ніж, у руках потерпілого не було нічого; відеозаписом з камер відеоспостереження за 30.12.2017 року, розташованих на фасаді кафе-бару «Клеопатра», який було добровільно видано власником кафе-бару ОСОБА_15 під час огляду місця події 30.12.2017 р., що міститься на оптичному диску DVD +R «MasТak» №PSP328RC241203174, з якого вбачається, що під час сварки, яка виникла між обвинуваченим та потерпілим, потерпілий ОСОБА_6 вдарив обвинуваченого ОСОБА_4 рукою по обличчю, після чого розвернувся та став відходити від обвинуваченого, однак обвинувачений ОСОБА_4 дістав зі свого кармана ніж та тримаючи його у правій руці наніс ним потерпілому ОСОБА_6 удар у лівий бік грудної клітини; протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням технічних засобів фіксації (проведення відеозапису) від 21.02.2018 року з участю потерпілий ОСОБА_6 , який показав на манекені, як саме обвинувачений ОСОБА_4 ножем, який тримав у правій руці, наніс йому ( ОСОБА_6 ) чотири удари по тулубу та по руці, та розповів, за яких саме обставин були заподіяні дані тілесні ушкодження, а саме як 30.12.2017 р. близько 01 год. 30 хв. поблизу бару Клеопатра м. Охтирка він зустрів раніше знайомого ОСОБА_4 і між ними виникла сварка, в процесі якої він ( ОСОБА_6 ) вдарив рукою ОСОБА_4 по обличчю, після чого він розвернувся, щоб іти в таксі, однак ОСОБА_4 дістав з карману ніж та наніс цим ножем йому ( ОСОБА_6 ) чотири удари по тулубу та по руці (дані покази збігаються з показами, даними ОСОБА_6 в судовому засіданні); висновками судово-медичних експертиз № 51 та №50 від 22.02.2018 року, яким встановлено, що механізм спричинення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 , може відповідати механізму, показаному потерпілим під час проведення слідчого експерименту, та механізму, показаному на камерах зовнішнього відео-спостереження кафе «Клеопатра».
Таким чином, досліджені судом докази свідчать про те, що з боку потерпілого ОСОБА_6 ніякої реальної загрози заподіяння шкоди обвинуваченому ОСОБА_4 не було, ОСОБА_6 під час виниклої між ним та ОСОБА_4 сварки наніс ОСОБА_4 лише один удар кулаком в обличчя, після чого розвернувся та став відходити від обвинуваченого, в руках у потерпілого ОСОБА_6 ніяких знарядь не було, тому у обвинуваченого ОСОБА_4 були відсутні підстави для необхідної оборони.
Таким чином, суд не може погодитися з доводами обвинуваченого щодо нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому в стані необхідної оборони, оскільки такі доводи не підтверджуються встановленими обставинами справи, і вважає їх такими, що надані обвинуваченим з метою помякшення відповідальності.
Крім того, доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він неумисно заподіяв тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 і що він лише відмахувався від потерпілого ножем, - суд вважає такими, що не відповідають дійсності. Сукупність всіх обставин вчиненого діяння, а саме: спосіб заподіяння тілесних ушкоджень удари обвинувачений наносив ножем по тулубу потерпілого ОСОБА_6 , де знаходяться життєво-важливі органи людини, характер та кількість тілесних ушкоджень, які утворилися від не менш чим чотирьох фізичних дій, локалізація ушкоджень, яка свідчить про те, що ушкодження наносилися в динаміці, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 49 від 22.02.2018 року, поведінка обвинуваченого та потерпілого, що передувала події, - все це свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_4 під час сварки з мотивів раптово виниклої до потерпілого особистої неприязні, умисно наносячи удари ножем по тулубу потерпілому ОСОБА_6 , усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав, що може заподіяти тяжку шкоду здоров'ю потерпілого, та бажав її настання.
Доводи обвинуваченого та його захисника про те, що обвинувачений ОСОБА_4 в період вчинення інкримінованого йому злочину знаходився в емоційному стані фрустрації, який істотно деструктивно вплинув на його свідомість та поведінку, що може розглядатися як психологічна підстава для правової кваліфікації стану сильного душевного хвилювання, суд не бере до уваги з наступних підстав.
За клопотанням захисника обвинуваченого ухвалою суду від 13.06.2018 р. була призначена по справі амбулаторна судово-психологічна експертиза, проведення якої доручено експертом Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса. Згідно висновку проведеної судово-психологічної експертизи №1156 від 25.09.2018 р. встановлено, що ОСОБА_4 в період вчинення інкримінованого йому протиправного діяння знаходився в емоційному стані фрустрації, який істотно деструктивно вплинув на його свідомість та поведінку, що може розглядатися як психологічна підстава для правової кваліфікації стану сильного душевного хвилювання.
У відповідності зі ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Суд не може взяти до уваги даний висновок судово-психологічної експертизи №1156 від 25.09.2018 р. з наступних підстав
У вищевказаному експертному висновку не зазначено, яким чином та наскільки стан фрустрації, у якому, як встановлено експертом, перебував ОСОБА_4 , знижував здатність обвинуваченого контролювати свої дії, перешкоджав останньому усвідомлювати свої дії та якою мірою вплинув на модель його подальшої поведінки.
Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07.02.2003 «Про судову практику в справах проти життя та здоровя особи» необхідною умовою кваліфікації дій винного, в тому числі за ст.123 КК України, є сильне душевне хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства, систематичного знущання чи тяжкої образи з боку потерпілого. Насильство може бути як фізичним (заподіяння тілесних ушкоджень або побоїв, незаконне позбавлення волі тощо), так і психічним (наприклад, погроза завдати фізичної, моральної чи майнової шкоди). До тяжкої образи слід відносити явно непристойну поведінку потерпілого, що особливо принижує гідність чи ганьбить честь винного або близьких йому осіб.
На підстав аналізу доказів, які безпосередньо досліджені судом, суд вважає, що насильство з боку потерпілого ОСОБА_6 у відношенні ОСОБА_4 , а так само систематичне знущання, жорстоке поводження не вчинялися, події злочину не передували тяжкі образи з боку потерпілого, що принижують честь і гідність особи, які призвели до сильного душевного хвилювання, а мала місце звичайна передбачуавна для обвинуваченого конфліктна ситуація на грунті особистих неприязних відносин, подібна якій вже виникала між потерпілим та обвинуваченим рік тому. Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_4 у стані сильного душевного хвилювання не перебував, натомість повністю усвідомлював зміст своїх дій, міг керувати ними та був у осудному стані.
Те, що ОСОБА_4 у стані сильного душевного хвилювання не перебував, підтверджується також висновком № 68 від 04.04.2019 року стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної комісійної експертизи, призначеної по справі ухвалою суду від 19.02.2019 р. за клопотанням прокурора .
Згідно висновку стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної комісійної експертизи №68 від 04.04.2019 року, проведеної ескспертами КП «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня», ОСОБА_4 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше й виявляє в теперішній час емоційний нестійкий розлад особистості. ОСОБА_4 у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, усвідомлював свої дії (бездіяльність) і керував ними. У теперішній час він також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_4 не вплинули на його свідомість і поведінку в досліджуваній ситуації. Властивий ОСОБА_4 нормальний рівень психічного розвитку не обмежував його здатності усвідомлювати та контролювати свою поведінку в досліджуваній ситуації. ОСОБА_4 у досліджуваній ситуації у стані фізіологічного афекту або іншому емоційному стані, що істотно вплинув на свідомість і поведінку, не перебував.
Суд вважає даний висновок обгрунтованим, так як він був складений на підставі аналізу матеріалів кримінального провадження, результатів експериментально-психологічного дослідження і направленої бесіди з ОСОБА_4 , згідно якого були встановлені індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_4 , у яких немає таких кількісно і якісно змінених рис, які б могли істотно вплинути на його свідомість і поведінку в досліджуваній ситуації, рівень психічного розвитку ОСОБА_4 відповідає нормам його вікового періоду та не обмежував його здатності усвідомлювати та контролювати свою поведінку в досліджуваній ситуації. Експертами встановлено, що емоційна реакція ОСОБА_4 під час досліджуваного конфлікту не була для нього субєктивно несподіваною: ОСОБА_4 є особою збудливою, з підвищеною готовністю запально реагувати в проблемних ситуаціях; для нього запальність в конфліктних ситуаціях є звичним і субєктивно прийнятним стереотипом реагування, що сприяє відстоюванню ним своєї правоти і який не призводить до зриву психічної діяльності. Зриву психічної діяльності не відбулось і під час конфлікту з потерпілим. ОСОБА_17 достатньо повно сприймав ситуацію, розумів, що й для чого робить. У ОСОБА_4 не було і постафективної фізичної та психічної астенії, яка б свідчила про значну трату енергії під час інтенсивної емоційної реакції.
Даний висновок експертизи узгоджується з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, та в своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_4 у стані сильного душевного хвилювання не перебував, натомість повністю усвідомлював зміст своїх дій, міг керувати ними та був у осудному стані. А позиція обвинуваченого та його захисника спрямована на помякшення кримінальної відповідальності.
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.121 КК України, так як він вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше судимий, на обліку у нарко- та психдиспансері не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, також суд враховує позицію потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що не має претезній матеріального та морального характеру до обвинуваченого та подав до суду письмову заяву, в якій просить суворо не карати обвинуваченого та не позбавляти волі.
До обтяжуючих покарання обставин суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
До помякшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд відносить його молодий вік, добровільне відшкодування завданого збитку, і враховуючи ці обставини такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе згідно ч.1 ст.69 КК України призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 ст. 121 КК України, у виді позбавлення волі.
Таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком суду законної сили слід залишити попередній - тримання під вартою.
Цивільний позов прокурора Охтирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління фінансів Охтирської міської ради про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 витрат за лікування потерпілого ОСОБА_6 в сумі 3837,64 грн., підлягає задоволенню, так як підтверджуються матеріалами справи та розрахунком вартості витрат на лікування потерпілого ОСОБА_6 КЗ «Охтирська центральна районна лікарня» № 618/7 від 23.02.2018 р. А тому з обвинуваченого згідно ст. 1206 ЦК України на користь Управління фінансів Охтирської міської ради необхідно стягнути витрати на лікування потерпілого ОСОБА_6 в сумі 3837,64 грн.
Судові витрати відсутні.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 30.12.2017 року, на майно, вилучене у ході огляду місця події 30.12.2017 р. а саме: ніж, загальною довжиною 235 мм з написом на клинку «Rainbow» з нашаруванням речовини бурого кольору; два марлевих тампона з речовиною бурого кольору; оптичний диск DVD-R «Mastak» №PSP328RC241203174 з відеозаписом з камер відеоспостереження кафе-бару «Клеопатра»; одяг ОСОБА_18 , а саме куртку чорного кольору, джинси синього кольору, футболку сірого кольору та кросівки синього кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; одяг ОСОБА_4 , а саме зимову куртку бежевого кольору, спортивні штани чорного кольору з написом «Nike», кросівки синьо-голубого кольору з написом «Адідас», капюшон від куртки коричневого кольору слід скасувати.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому за цим законом покарання, застосувавши ч.1 ст. 69 КК України, у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили залишити - тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 30.12.2017 року.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь управління фінансів Охтирської міської ради (42700, м. Охтирка, вул. Петропавлівська, 3 отримувач Охтирка УК/м. Охтирка/ККДБ, код податку 24060300, код отримувача 37981563, банк отримувача Державне казначейство України, код банку 899998, р/р 8006) 3837,64 грн. (три тисячі вісімсот тридцять сім грн. 64 коп.) за лікування потерпілого ОСОБА_6 .
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 30.12.2017 року, на майно, вилучене у ході огляду місця події 30.12.2017 р. а саме: ніж, загальною довжиною 235 мм з написом на клинку «Rainbow» з нашаруванням речовини бурого кольору; два марлевих тампона з речовиною бурого кольору; оптичний диск DVD-R «Mastak» №PSP328RC241203174 з відеозаписом з камер відеоспостереження кафе-бару «Клеопатра»; одяг ОСОБА_18 , а саме куртку чорного кольору, джинси синього кольору, футболку сірого кольору та кросівки синього кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; одяг ОСОБА_4 , а саме зимову куртку бежевого кольору, спортивні штани чорного кольору з написом «Nike», кросівки синьо-голубого кольору з написом «Адідас», капюшон від куртки коричневого кольору - скасувати.
Речові докази : ніж, загальною довжиною 235 мм, на клинку якого мається напис «Rainbow» з нашаруванням речовини бурого кольору; два марлевих тампони з речовиною бурого кольору, передані на зберігання згідно квитанції № 000833 від 28.02.2018 року до камери схову речових доказів Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, - знищити.
Речовий доказ: відеозапис з камер відеоспостереження кафе-бару «Клеопатра» на оптичному диску DVD-R «Mastak» №PSP328RC241203174, - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази: куртку чорного кольору, джинси синього кольору, футболку сірого кольору та кросівки синього кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, передані на зберігання згідно квитанції № 000833 від 28.02.2018 року до камери схову речових доказів Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, - повернути потерпілому ОСОБА_18 .
Речові докази: зимову куртку бежевого кольору, спортивні штани чорного кольору з написом «Nike», кросівки синьо-голубого кольору з написом «Адідас», капюшон від куртки коричневого кольору, передані на зберігання згідно квитанції № 000833 від 28.02.2018 року до камери схову речових доказів Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1