overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 556/1356/19
Номер провадження 1-в/556/94/2019
У Х В А Л А
01.08.2019 року смт. Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши подання в.о. начальника ДУ «Полицька виправна колонія № 76» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , 1993 року народження,-
До Володимирецького районного суду надійшло подання т.в.о начальника ДУ «Полицька виправна колонія № 76» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .
Згідно ст.336 ч. 1 п.п. 1,4 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження .
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи положення вищезазначених норм закону та неможливості доставлення засудженого ОСОБА_2 до Володимирецького районного суду, з метою забезпечення участі засудженого в судовому засіданні та у зв`язку з необхідністю вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання з його участю в режимі відеоконференції.
Також дослідивши матеріали подання суд вбачає потребу у з`ясуванні обставин справи з обов`язковою участю представника ДУ Полицької ВК №76 для заслуховування особистих пояснень.
А тому, на підставі вище наведеного та керуючись ст. 366 КПК України,-
Подання відносно засудженого ОСОБА_2 який перебуває у ДУ Полицька виправна колонія (№ 76) с.Іванчі Володимирецького району Рівненської області, призначити до судового розгляду, який відбудеться о 09 год. 00 хв., 04 вересня 2019 року, в приміщені Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець вул. Вишнева, 11).
Зобов`язати службових осіб ДУ ПВК (№ 76) організувати виконання даної ухвали та при проведенні судового засідання в режимі відоеконференції на вказаний час, відповідальній особі перебувати поряд з засудженим до закінчення судового розгляду.
Ухвалу суду для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції направити до виконання начальнику ДУ ПВК (№ 76)
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

01 серпня 2019 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області юстиції ОСОБА_3 яке погоджено із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області юристом 1 класу ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 305, ч.ч. 2, 3 ст. 311 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням яке погоджено із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області юристом 1 класу ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 305, ч.ч. 2, 3 ст. 311 КК України.
До початку розгляду клопотання прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області юрист 1 класу ОСОБА_4 подав клопотання про залишення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 без розгляду.
Розглянувши клопотання, суд вважає, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги, що прокурор скористався своїм правом, суд вважає за необхідним залишити клопотання без розгляду.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області юстиції ОСОБА_3 яке погоджено із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області юристом 1 класу ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 305, ч.ч. 2, 3 ст. 311 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.08.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Херсонської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Херсонської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги на 11.30 годин 05 серпня 2019 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, уповноваженого представника Херсонської місцевої прокуратури.

Зобов`язати уповноваженого представника Херсонської місцевої прокуратури надати до суду матеріали за заявою ОСОБА_2 від 19.07.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 136/1396/19
Провадження №11-п/801/1567/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Липовецького районного суду Вінницької області про визначення підсудності та направлення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000127 від 28.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000127 разом із поданням Липовецького районного суду Вінницької області про визначення підсудності, в якому зазначено про неможливість розподілу кримінального провадження автоматизованою системою суду, в зв`язку із тим, що в суді правосуддя здійснює один професійний суддя ОСОБА_5 , який відбуває у щорічну основну відпустку з 01.08.2019 по 05.09.2019, а у судді ОСОБА_6 закінчився термін повноважень судді 17.01.2019.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання, протоколу розподілу судової справи між суддями та звіту, провести автоматичний розподіл кримінального провадження між суддями неможливо через відсутність потрібної кількості суддів у Липовецькому районному суді, тому зазначене клопотання необхідно направити до Немирівського районного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Подання Липовецького районного суду Вінницької області задовільнити.

Направити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000127 від 28.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на розгляд з Липовецького районного суду до Немирівського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 298/1051/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
05.08.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів :
ОСОБА_1 ( головуючої),
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
В поданні зазначено, що у Великоберезнянському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів. Так, суддя ОСОБА_5 розглядала клопотання про призначення експертизи під час досудового розслідування, що виключає участь її у розгляді по суті. Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. В судді ОСОБА_7 16.01.2019 закінчилися повноваження щодо здійснення правосуддя, у зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну, на який його було призначено Президентом України. У штаті Великоберезнянського районного суду, працюють два професійні судді, відтак утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження є неможливим, тому просить передати його на розгляд до іншого суду.
Судовий розгляд проводиться у відсутності сторін, оскільки неявка останніх не перешкоджає апеляційному розгляду.
Перевіривши доводи клопотання та матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду у разі встановлення обставин, передбачених частиною першою цієї норми закону.
16.01.2019 у судді ОСОБА_7 закінчилися повноваження щодо здійснення правосуддя у зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну, на який його було призначено Президентом України.
Отже, викладені у поданні в.о. голови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 обставини щодо неможливості розгляду дають правові підстави для направлення кримінального провадження (обвинувального акту) щодо ОСОБА_6 до іншого суду, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду у Великоберезнянському районному суді для його розгляду, тому його слід направити на розгляд до іншого суду.
Керуючись ст. ст. 34, 405, 418 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
подання в.о. голови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 487/5773/18
Номер провадження : 11-кп/819/737/19 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.14,ч.3 ст.27, ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2019 року м. Херсон
Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2019 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:
Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2019 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання після набрання вироком законної сили.
На вказаний вирок суду обвинувачена та потерпіла подали апеляційні скарги.
Враховуючи те, що скарги подані у встановлений законом строк та відповідають вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України суддя ,

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, ч.3 ст.185 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати письмові заперечення на вказані апеляційні скарги у строк до 14 серпня 2019 року, направивши їх на адресу Херсонського апеляційного суду (73000 м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,1-а, з посиланням на номер провадження 11-кп/819/737/19).
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду /підпис/

З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_2
Провадження №11-кп/801/1040/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2019 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2019 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про його умовно-дострокове звільнення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про його умовно-дострокове звільнення.

Не погоджуючись з даною ухвалою захисник ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2019 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про його умовно-дострокове звільнення.

Суддя-доповідач ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 447/1512/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/744/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
05 серпня 2019 року Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 березня 2019 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.03.2019 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.02.2019 року про відмову в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 ..
Відповідно до вимог ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
23.07.2019 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу суду. В цій скарзі апелянт зазначає, що копію оскаржуваної ухвали суду отримав 26.03.2019 року, однак, будь-яких підтверджуючих документів на підтвердження цього апелянт не надав. Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження та в прохальній частині апеляційної скарги апелянт не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З викладеного приходжу до висновку про те, що зазначену апеляційну скаргу слід повернути апелянту як подану з пропуском строку на апеляційне оскарження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.396, 398, 399 КПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 березня 2019 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 повернути апелянту.
Копію ухвали направити апелянтам разом з апеляційною скаргою з додатками.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/412/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/213/19 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 липня 2019 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільськоого апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Кременецького районного суду від 21 червня 2019 року про направлення обвинувального акту до іншого суду для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу Кременецького районного суду від 21 червня 2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000051 від 06.02.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України направлено в Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, що здійснює розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України для вирішення питання про їх об`єднання.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно з ст.399 КПК України, не вбачається.

Захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 апеляцій скарзі просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Кременецького районного суду від 21 червня 2019 року

2. Надіслати захиснику ОСОБА_3 та обвинуваченому ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та роз`яснити, що під час апеляційного провадження вони мають права, передбачені ст. ст.45, 42, 403 КПК України.

3. Надіслати прокурору у кримінальному провадженні копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст.ст. 36, 402 КПК України.

4. Для подання заперечень на апеляційні скарги встановити строк до 01 серпня 2019 року.

Суддя - підпис.
Провадження № 1-кп/638/1381/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0001789 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, -

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого погодженого з прокурором про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0001789 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з клопотанням слідчого та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0001789 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України на 05 серпня 2019 року на 09-45 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, адвоката.

Клопотання розглянути без участі ОСОБА_2 у зв`язку з неможливістю забезпечення його участі за станом здоров`я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя