Справа №333/6423/19
Пр. №1-кс/333/2568/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорозькій області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженні № 0003849, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєроморськ Російської Федерації, українець, громадянин України, який має вищу освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, відносно якого 26.09.2019, направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 185 КК України до Хортицького р/с; 31.10.2019 направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України до Комунарського р/с м. Запоріжжя, суд

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.11.2019 близько 21 години 39 хвилин, ОСОБА_5 маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на ділянці місцевості між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , наніс почергового декілька ударів долонею руки в область обличчя потерпілої ОСОБА_7 після чого остання впала на землю, тим самим спрчинивши останній тілесні ушкодження та завдавши фізичний біль, а ОСОБА_5 скориставшись безпорадним станом останньої відкрито, шляхом ривку з рук останньої викрав жіночу сумку чорного кольору, яка майнової цінності для потерпілої ОСОБА_7 не представляє, в якій знаходилась зв`язка ключів та гаманець із грошовими коштами у сумі 150 гривень.

Після чого ОСОБА_5 покинув місце скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на зазначену суму.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, який кваліфікується як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення (злочину) підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- допитом потерпілої ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду місця події від 04.11.2019;

- пред`явленням осіб для впізнання потерпілій ОСОБА_7 ,в ході якого останні впізнала ОСОБА_5 , як особу, що вчинила тяжкий злочин відносно останньої;

- речовими доказами;

- іншими матеріалами кримінального провадження

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення (злочин), які відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Беручи до уваги вищезазначене, наразі виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за правовою кваліфікацією передбаченою ч. 2 ст. 186 КК України, який згідно з ст. 12 КК України, віднесений до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_8 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; у зв`язку з тим, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину, з метою ухилення від покарання.

- незаконно впливати на потерпілому в цьому ж кримінальному провадженні; в ході досудового розслідування, під час проведення слідчих дій підозрюваному ОСОБА_5 стали відомі анкетні данні потерпілої ОСОБА_7 та місце мешкання останньої, підозрюваному ОСОБА_5 ніщо не заважає шляхом погроз або іншими засобами здійснювати вплив та залякування останньої з метою зміни показів;

- вчинити інше кримінальне правопорушення; з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, а саме: відсутність місця роботи або іншого законного джерела доходу, аморальний спосіб життя останнього, нестійкі соціальні зв`язки та схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень, на що вказують відомості наявні у матеріалах досудового розслідування, зокрема, факти притягнення до кримінальної відповідальності, у тому числі за вчинення злочинів корисливого характеру. Відносно підозрюваного ОСОБА_5 протягом вересня та жовтня 2019 року було направлено до Хортицького районного суду м. Запоріжжя та Комунарського районного суду м. Запоріжжя обвинувальні акти за фактом вчинення останнім кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України. Через короткий проміжок часу, з моменту закінчення досудових розслідування за вищенаведеними фактами та направлення обвинувальних актів до суду, ОСОБА_5 знов підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення, що свідчить про схильність останнього до їх скоєння та відсутність з боку ОСОБА_5 намірів на виправлення та перевиховання, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність, що являється ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

-при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи характер вчиненого злочину, спосіб життя підозрюваного, відсутність стійких соціальних зв`язків, є ризик того, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування;

-особи, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні та до моменту подання даного клопотання до суду, слідству не були представлені. Відсутність таких осіб, а також враховуючи те, що підозрюваний не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, злочин вчинений останнім, поєднаний із застосуванням насильства, яке спричинило потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Прокурор та слідчий наполягали на задоволенні клопотання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо клопотання слідчого, та просив не застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою та застосувати більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 04.11.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Клопотання слідчого, погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог ст.184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження і долучено розпис ОСОБА_5 і захисника про вручення їм копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 КПК України у повному обсязі.
Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У рішенні по справі «Феррарі-Браво проти Італії» Європейський суд з прав людини вказує, що затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Відповідно до пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182).
Згідно з п.1 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, підтверджується, зокрема, протоколами допитів свідків, протоколом огляду місця подій.
При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя також оцінює в сукупності такі обставини: вік підозрюваного повнолітній, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, має постійне місце проживання, на обліку у нарколога та психіатра, не перебуває, раніше не судимий однак відносно якого 26.09.2019, направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 185 КК України до Хортицького р/с та 31.10.2019 направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України до Комунарського р/с м. Запоріжжя.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», п.29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року у справі «Хайредінов проти України»).
Згідно з положеннями Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Таким чином, оскільки прокурором доведено обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, наявність достатніх підстав вважати, що існує декілька ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного, обставини скоєння кримінального правопорушення, вважає, що вагомих підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи, вимоги ч.5 ст. 182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_9 підпадає під перелік злочинів, визначених ч.5 ст. 183 КПК України, тому відсутня можливість застосувати заставу.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорозькій області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженні № 0003849, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.

Строк затримання рахувати з 12-50 годин 06.11.2019 року.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів до 04.01.2020 року 12-50 годин.

Повний текст ухвали виготовлено 06.11.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1