ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/807/1771/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 вересня 2019 року про відмову у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА
Вказаною ухвалою суду відмовлено у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06.12.2016 року.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просив ухвалу суду скасувати та повернути матеріали провадження до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за його заявою про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами. Свої вимоги мотивував тим, що закон не містить заборони на перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами. Крім того, суд не мав правових підстав відмовляти у відкритті провадження, оскільки законом не передбачено можливості ухвалення такого рішення за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги та просив ухвалу суду залишити без змін; перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06.12.2016 року, якою до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суд відмовив у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою адвоката, мотивуючи тим, що ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується із таким рішенням суду першої інстанції виходячи з наступного.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 34 КПК.

Відповідно до ст.460 КПК подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення мають право учасники судового провадження.
Згідно з п.24 ч.1 ст.3 КПК судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до розділу IV КПК судове провадження розпочинається з підготовчого судового засідання, яке виходячи зі змісту ст.314 КПК проводиться в разі отримання судом обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.

З матеріалів провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_7 просив у своїй заяві переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06.12.2016 року, яка була постановлена на стадії досудового розслідування.

Проте адвокат ОСОБА_7 не є учасником судового провадження, оскільки у даному випадку судове провадження не розпочиналося і остаточне судове рішення за його наслідками не ухвалювалося.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в ухвалі від 03 жовтня 2018 року (справа №442/2307/14-к, провадження №51-8285ск18; постанові від 31 січня 2019 року (справа №454/910/13-к, провадження №51-6703км18); постанові від 06 червня 2019 року (справа №454/3510/13-к, провадження №51-3368км18), за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише судові рішення по суті кримінального обвинувачення, що набрали законної сили, у випадку, коли кримінальне провадження закінчено і рішення стали остаточними.

Крім цього, касаційний суд в результаті системного тлумачення глави 34 КПК у сукупності з загальними принципами, що визначає кримінальний процес, дійшов висновку, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

Цей висновок підтверджується, крім іншого, і самим текстом статті 459 КПК, з якої вбачається, що нововиявлені обставини мають стосуватися лише вироку або судових рішень, що постановлені щодо цього вироку, тобто судового рішення по суті кримінального обвинувачення.

Отже, оскільки ухвала слідчого судді, про перегляд якої за нововиявленими обставинами порушує питання адвокат ОСОБА_7 , була постановлена на стадії досудового розслідування і не є рішенням по суті кримінального провадження, то вона не відноситься до тих рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому главою 34 КПК.

Відтак суддя, визначивши, що така ухвала не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, правомірно відмовив у відкритті провадження відповідно до вимог кримінального процесуального закону. Рішення суду першої інстанції є вмотивованим і обґрунтованим та відповідає вимогам ст.370 КПК.

Крім того, адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі посилався на те, що суддя не мав повноваження прийняти рішення про відмову у відкритті провадження за його заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки прийняття такого рішення не передбачено кримінальним процесуальним законом.

Проте колегія суддів не погоджується з цими запереченнями адвоката з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.464 КПК, суддя «вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами». Це формулювання не передбачає, що за наявності відповідних правових підстав - у відкритті провадження не може бути відмовлено.

Законодавець використав формулювання «вирішує питання про відкриття», яке передбачає кілька варіантів рішення. Надавши судді повноваження «вирішувати питання», законодавець тим самим надав судді повноваження оцінювати, чи є підстави для відкриття провадження і, таким чином, повноваження вирішити відкрити чи відмовити у відкритті провадження.

Використання формулювання «вирішує питання про» не означає, що у судді є лише один варіант вирішення питання, а саме той, що згаданий після прийменника «про». «Питання про» означає лише предмет, якого стосується питання, а не обмежує компетенцію суду одним єдиним можливим рішенням.

Таким чином, вирішення судом питання про відкриття провадження означає, що питання стосується того, чи є підстави для відкриття провадження. І таким чином, таке формулювання дає судді повноваження як відкрити, так і відмовити у відкритті провадження, і вирішення цього питання залежить від наявності або відсутності підстав для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 вересня 2019 року про відмову у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06.12.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з часу її проголошення.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4