Справа № 520/2424/18
Провадження № 1-кп/520/241/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2019 року

Київський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003888 від 16.09.2017 року та за №0000919 від 29.11.2017 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Тбілісі, Республіка Грузія, громадянина України, з вищою освітою, на час інкримінованого кримінального правопорушення працюючого директором Комунального позашкільного навчального закладу «Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.270, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилась в с.Знаменськ, Гвардійського району Калінінградської області, Росія, громадянки України, з вищою освітою, на час інкримінованого кримінального правопорушення працюючої заступником директора з навчально-виховної роботи Комунального позашкільного навчального закладу «Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

захисники: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілі: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представники потерпілих: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представник ОМР ОСОБА_13

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду представник потерпілих, цивільних позивачів адвокат ОСОБА_11 заявив клопотання про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, які належать територіальній громаді міста, в особі Одеської міської ради, тобто на кам`яні будівлі літ.«А», «Б», «В», «Г», «О», «Ф», «Х», «Ц», «Ш», «Р», «У».
В судовому засіданні представник потерпілих, цивільних позивачів зауважив, що подане ним клопотання не пов`язане з цивільним позовом, а арешт він просить накласти з метою забезпечення речових доказів, у зв`язку із прийняттям рішення П`ятим апеляційним адміністративним судом, яким визнано незаконним рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради «Про передачу на період воєнного стану ІНФОРМАЦІЯ_3 приміщень ОМДОСК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » для тимчасового розміщення військовослужбовців.
Представник власника майна заперечував проти задоволення клопотання представника потерпілих, цивільних позивачів.
Інші учасники судового провадження підтримали клопотання представника потерпілих, цивільних позивачів адвоката ОСОБА_11 .
Суд вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання, приходить до наступного.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Тобто, аналізуючи дані норми, суд зазначає, що діючим КПК України не передбачено право потерпілих, цивільних позивачів, або їх представників, звернення до суду з клопотанням про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Крім того, ч.3 ст.173 КПК України чітко визначені вимоги до змісту клопотання цивільного позивача про арешт майна у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.170-173, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілих, цивільних позивачів адвоката ОСОБА_11 про накладення арешту залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1