Справа № № 585/4246/16-к
Номер провадження 1-в/585/146/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

19 серпня 2019 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» про звільнення умовно-достроково ОСОБА_4 від відбування покарання у виді виправних робіт на невідбутий строк, -

В С Т А Н О В И В :

НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» звернулося в суд з клопотанням і просить звільнити умовно-достроково ОСОБА_4 від відбування покарання у виді виправних робіт на невідбутий строк. В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_4 працює оператором з добування нафти і газу бригади № 9 ЦВНГ № 3 НГВУ «Охтирканафтогаз». Вироком Роменського міськрайонного суду від 18 липня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді виправних робіт за місцем роботи на строк два роки з відрахуванням із суми заробітку 20% в доход держави. ОСОБА_4 відбув понад 2/3 строку покарання. За період відбування покарання ОСОБА_4 характеризується позитивно, поставлені завдання виконує вчасно та без зауважень, неодноразово працював надурочно, володіє організаторськими здібностями, порушень трудової та технологічної дисципліни за період роботи в ЦВНГ № 3 не було. Трудовий колектив бригади № 9 ЦВНГ № 3 одноголосно вирішив клопотати про УДО від відбування покарання ОСОБА_4 . Мають переконання, що ОСОБА_4 своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці довів своє виправлення, а тому вважають за можливе звільнити його умовно-достроково від відбування покарання.

В судовому засіданні представник НГВУ «Охтирканафтогаз» клопотання підтримала, просила задоволити. Підтримала обґрунтування викладені в клопотанні. Суду пояснила, що ОСОБА_4 почав відбувати покарання з 1 січня 2018 року. Вважають, що він виправився і бригада № 9 клопотала про його звільнення. На її думку в них є повноваження звертатися до суду з таким клопотанням, що визначено ч. 1 ст. 539 КПК України, де вказано що можуть звертатися інші особи. Яким законом за ними визначено таке право, крім ч.1 ст. 539 КПК України вона пояснити не може. Та обставина, що в протоколі зборів бригади не вказана кількість присутніх, на її думку не свідчить про неправильність протоколу.

Представник відділу з питань пробації клопотання підтримала, суду пояснила, що ОСОБА_4 дійсно відбуває покарання. Порушень за період відбування покарання не допускав, характеризується позитивно. Станом на сьогодні не відбув 5 місяців 13 днів. Покарання відбував за місцем проживання. Вони збиралися звернутися для умовно-дострокового звільнення ОСОБА_4 від покарання, для цього вони зверталися за місцем роботи щоб отримати характеристику на ОСОБА_4 , але НГВУ само звернулося з таким клопотанням. На її думку до суду такі документи мав подати не роботодавець, а відділ з питань пробації, який є в даному випадку установою виконання покарань.

ОСОБА_4 в судовому засіданні вважав, що є підстави його звільнити від відбування покарання.

Прокурор вважав, що клопотання не обґрунтоване і задоволенню не підлягає, оскільки з клопотанням звернулася неповноважена особа.

З характеристики на ОСОБА_4 вбачається, що він працює оператором з добування нафти і газу бригади № 9 ЦВНГ № 3 НГВУ «Охтирканафтогаз». Вироком Роменського міськрайонного суду від 18 липня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді виправних робіт за місцем роботи на строк два роки з відрахуванням із суми заробітку 20% в доход держави. ОСОБА_4 відбув понад 2/3 строку покарання. За період відбування покарання ОСОБА_4 характеризується позитивно, поставлені завдання виконує вчасно та без зауважень, неодноразово працював надурочно, володіє організаторськими здібностями, порушень трудової та технологічної дисципліни за період роботи в ЦВНГ № 3 не було.

Як вбачається з протоколу зборів трудового колективу бр. № 9 від 23 травня 2019 року - присутні від адміністрації 4 особи та колектив бригади № 9. При цьому кількість присутніх не вказана, також не вказана загальна кількість працюючих у бригаді. В протоколі зазначено, що колектив бригади № 9 одноголосно вирішив клопотати про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 .

З огляду на те що учасники розгляду клопотання не заявляли клопотання про дослідження матеріалів особової справи ОСОБА_4 , щодо відбування ним покарання, суд виходячи з рівності сторін не вбачав можливості витребувати самостійно зазначені матеріали.

Як визначено ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
Частини 2-3 статті 46 КВК України визначають, що уповноважений орган з питань пробації за зразкову поведінку і сумлінне ставлення до праці щодо засуджених може застосовувати такі заходи заохочення: подання до суду матеріалів про умовно-дострокове звільнення засудженого від покарання; зарахування часу щорічної відпустки у строк відбування покарання. Подання про умовно-дострокове звільнення засудженого від покараннянадсилає до суду уповноважений орган з питань пробації з урахуванням характеристики засудженого, підготовленої власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом за місцем роботи засудженого.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, вислухавши доводи представника заявника, представника відділу з питань пробації та засудженого, думку прокурора, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Такий висновок суду склався з тих підстав, що до суду звернулася не уповноважена особа, а не установа виконання покарання. При цьому посилання представника НГВУ на ч.1 ст. 539 КПК України суд до уваги не бере, оскільки інші особи, установи або органи мають право звертатися до суду з такими клопотаннями у випадках, встановлених законом, а в даному випадку представник не вказав яким саме законом НГВУ наділено правом звертатися до суду для вирішення питання про умовно-дострокове звільнення.
Крім цього у суду відсутні належні і допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_4 виправився, оскільки судом не досліджувалися матеріали особової справи.

Також суд не може взяти до уваги протокол зборів трудового колективу бригади № 9, наданий до клопотання, оскільки він не оформлений належним чином, так як відсутні дані про загальну кількість працівників бригади, кількість присутніх, та кількість голосів «За», з огляду на що неможливо зробити висновок про правомірність зборів і вираження волі саме бригади.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 46 КВК України, ст. 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» про звільнення умовно-достроково ОСОБА_4 від відбування покарання у виді виправних робіт на невідбутий строк відмовити.

Апеляція на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд протягом 7 - ми днів з дня її оголошення.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1