Справа № 495/3207/18
№ провадження 1-кс/495/5329/2019
УХВАЛА
Про відмову в задоволенні заяви

"27" листопада 2019 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000898, суд -

ВСТАНОВИЛА:
27 листопада 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000898.
Свою заяву мотивував тим, що він є власником магазину у житловому будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , що підтверджується доданою до цього клопотання відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та правовстановлюючими документами.

Так, по даній справі 21.11.2019 року подана апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді про відвід.

Наразі слідчий суддя ОСОБА_4 продовжує розгляд клопотання слідчого про арешт майна, що є неприпустиме з огляду на закінчення процесуального строку розгляду клопотань.

Так, строк розгляду слідчим суддею ОСОБА_4 клопотання про накладення арешту сплинув 23.11.2019 року, від так він не має права на сьогодні його розглядати, однак продовжує його незаконний розгляд.

Вказані обставини викликають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , при розгляді клопотання сторони обвинувачення про арешт належного йому майна.
На підставі вищевикладеного просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого по справі №495/3207/18, провадження 1-кс/495/5292/2019.
Вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, так як останній не є особою яка бере участю у кримінальному провадженні, що є порушенням ч.2 ст. 80 КПК України.
Керуючись ст.ст. 75, 76 ч. 2, 80-82 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000898 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: