ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 657/1063/19
Провадження №11-сс/819/390/19 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 11.06.2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Приморське Скадовського району Херсонської області, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, з повною загальною середньою освітою, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000330 за ч.1 ст. 121 КК України, -

встановила:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 11.06.2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Каланчацького відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 07.08.2019 року до 12.32 год. включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання підозрюваного.

Визначено суму застави у розмірі 153 680 (сто п`ятдесят три шістсот вісімдесят) грн., з покладанням на нього обов`язку прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 зазначає, що ухвала суду є незаконною.

Вважає, що в даному випадку прокурор не довів наявність тих ризиків на які міститься посилання в клопотанні. Так, підозрюваний проживає за місцем реєстрації, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. На території с. Преображенка проживають батьки підозрюваного та троє його дітей, що вказує на наявність міцних соціальних зав`язків.

Все це свідчить про відсутність з боку підозрюваного будь-яких дій, які б свідчили про те, що він намагався або намагатиметься ухилятися від органів досудового слідства чи суду.

В свою чергу стороною обвинувачення не наведено жодного обґрунтованого доказу того, що існує ризик ухилення підозрюваного від слідчого чи суду.

Посилання на ризик впливу підозрюваним на свідків також є нікчемним, оскільки жодного підтвердження того, що такі спроби з боку підозрюваного мали місце або планувалися суду не надано.

Ризик вчинення нового кримінального правопорушення також не має жодного обґрунтування, оскільки раніше підозрюваний до кримінальної відповідальності не притягувався.

Таким чином, вважає, що судом обрано занадто суворий запобіжний захід.

Також зазначає, що з висновком суду про необхідність обрання застави у такому розмірі також не можна погодитися. Судом не обґрунтовано чому визначено максимальний розмір застави, створивши умови, за яких її внесення є просто неможливим.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати ухвалити нову, якою обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, в судових дебатах залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження 09.06.2019 року ОСОБА_8 було затримано на підставі ст. 208 КПК України (а.п. 13-15) та того ж дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України (а.п. 23, 24) і ця підозра підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме:
- протоколом огляду місця події проведеного 09.06.2019 на території земельної ділянки та приміщення громадського туалету, які розташовані поблизу будівлі ПрАТ "Червоний Чабан", розташованої за адресою: Херсонська область, Каланчацький район, с. Преображенка, вул. Шевченка, 22.
- показами свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що 09.06.2019 разом з ОСОБА_11 перебувала в приміщенні магазину «Крамничка», який розташований неподалік будівлі ПрАТ "Червоний Чабан", розташованої за адресою: Херсонська область, Каланчацький район, с. Преображенка, вул. Шевченка, 22. Близько 07.20 години ОСОБА_11 пішла до туалету, який розташований позаду вище вказаної будівлі. Через три хвилини вона почула жіночий крик про допомогу, який лунав за вище вказаною будівлею, після чого свідок відразу направились у вказане місце та під стіною громадського туалету побачила ОСОБА_11 , яка сиділа навприсядки обпершись об стіну, одяг в неї був в крові, поряд з нею стояв її чоловік ОСОБА_8 з котрим вона напротязі тривалого часу спільно не проживає, та який тримаючи лівою рукою останню за волосся, наносив їй правою рукою удари по обличчю.
- показами свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що 09.06.2019 перебував неподалік будівлі ПрАТ "Червоний Чабан", розташованої за адресою: Херсонська область, Каланчацький район, с. Преображенка, вул. Шевченка, 22. Близько 07.20 години він почув жіночий крик про допомогу, який лунав за вище вказаною будівлею, після чого відразу направився у вказане місце та під стіною громадського туалету побачив місцеву мешканку ОСОБА_11 , яка сиділа навприсядки обпершись об стіну, одяг в неї був в крові, поряд з нею стояв її чоловік ОСОБА_8 з котрим вона на протязі тривалого часу спільно не проживає, у останнього були руки в крові.
- показами свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які пояснили, що 09.06.2019 вони перебували неподалік будівлі ПрАТ "Червоний Чабан", розташованої за адресою: Херсонська область, Каланчацький район, с. Преображенка, вул. Шевченка, 22. Близько 07.20 години вони почули жіночий крик про допомогу, який лунав за вище вказаною будівлею, після чого вони відразу направились у вказане місце та під стіною громадського туалету побачили невідому їм жінку, яка сиділа навприсядки обпершись об стіну, одяг в неї був в крові, поряд з нею стояв невідомий чоловік, в останнього були руки забрудненні в кров, як далі їм стало відомо від вказаного чоловіка, що він наніс удар ножем в грудну клітину своїй співмешканці з причини того, що він підозрює її у зраді.
- показами свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що 09.06.2019 року близько 07.20 год., йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_13 , та попрохав надати першу медичну допомогу невідомій жінці, яка знаходиться неподалік магазину по вул. Шевченка, в с. Преображенка, Каланчацького району Херсонської області. Прийшовши на місце він виявив невідому йому жінку з колото-різаною раною правої сторони грудної клітини, після чого вказаній особі ним було надано невідкладну медичну допомогу.
- Іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, не працює, може покинути місце перебування та переховуватися від органів досудового розслідування і суду, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя правильно звернув увагу, що є ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, впливати на потерпілу.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Таким чином, доводи апеляційної скаргизахисника ОСОБА_16 про можливість звільнення підозрюваного з-під варти є безпідставними. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому оголошено про підозру ОСОБА_17 , дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно обраний такий запобіжний захід.
Відповідно до оголошеної підозри ОСОБА_8 , близько 07.30 години, перебуваючи позаду будівлі ПрАТ «Червоний Чабан», розташованого поблизу магазину «Крамничка», за адресою: Херсонська область Каланчацький район, с. Преображенка (Червоний Чабан), вул. Шевченка, 22, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в ході раптово виниклого конфлікту на ґрунті ревнощів, тримаючи в своїй правій руці кухонний ніж невстановленого зразку, наніс один удар в область грудної клітки справа своїй дружині ОСОБА_11 , в результаті чого, відповідно до довідки Каланчацької ЦРЛ від 09.06.2019, спричинив останній ножове проникаюче тілесне ушкодження грудної клітки справа.

Ці ризики, а саме, що підозрюваний усвідомлюючи свою відповідальність перед законом, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою ухилення від покарання та впливати на потерпілу, відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та нівелюють доводи захисника про те, що прокурор не довів наявність тих ризиків на які міститься посилання в клопотанні, оскільки ніде не працює, а потерпіла є його дружиною і на неї може бути вчинено тиск зі сторони підозрюваного.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вмотивовано визначив цьому підозрюваному альтернативний запобіжній захід у вигляді застави в розмірі 153 680 (сто п`ятдесят три шістсот вісімдесят) грн.

Саме такий розмір застави, як вважає колегія суддів, здатен забезпечити у разі її внесення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і не може бути визнаний завідомо непомірним для підозрюваного.

Колегія суддів наголошує, що розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя, врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, майновий стан підозрюваного, а тому правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 із призначенням розміру застави підозрюваному ОСОБА_8 у сумі 153 680 (сто п`ятдесят три шістсот вісімдесят) грн., відповідає фактичним обставинам справи, а тому цю ухвалу необхідно визнати законною і обґрунтованою у зв`язку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги захисника немає.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 обґрунтованою у зв`язку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги захисника немає.
Керуючись ст. ст. 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 11.06.2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Каланчацького відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_18 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2