Провадження № 1-кп/686/667/19
20 серпня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького Хмельницької обл., громадянина України, із середньою спеціальною освіта, одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст.. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 08.06.2018 року близько 20 год. 34 хв., перебуваючи біля приміщення продуктового магазину «Мандарин», що по вул. Чапаєва, 71 с. Мар`янівка Хмельницького району Хмельницької області, шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, викрав з підвіконня приміщення продуктового магазину «Мандарин» жіночу сумку коричневого кольору вартістю 201 грн., в середині якої знаходились: пара жіночих босоніжок «VERO MODA» вартістю 600 грн., парасолька, коричневого кольору вартістю 150 грн., жіночі окуляри коричневого кольору вартістю 150 грн., наручний жіночий годинник «RQMAND» вартістю 137,20 грн., гребінець для волосся біло-рожевого кольору вартістю 20 грн., жіноча косметичка рожевого кольору вартістю 25 грн. в середині якої знаходились кошти в сумі 3000 грн., назальний спрей «Евказолін-Аква», упаковка таблеток «Омез», упаковка таблеток «Доктор Мом», упаковка таблеток «НО-Шпа», упаковка таблеток «Валідол», 10 аркушів паперу, які матеріальної цінності для потерпілої на становлять, всього на загальну суму 4 283,20 грн., належне ОСОБА_5 та перевіз у лісопосадку.
Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів:
Показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що на підвіконні магазину побачив сумку та взяв її. Від`їхавши кілька метрів відкрив сумки та виявив там взуття, паросольку і папери, а тому викинув її у лісопосадку.
Показаннями потерпілої ОСОБА_5 та її чоловіка ОСОБА_8 про те, що останній прийшов до магазину з сумкою дружини. Однак, попивши каву забув сумки дружини з грішми на підвіконні магазину. Повернувшись через кілька хвилин до магазину сумки не знайшов. Переглянувши запис з камер зовнішнього спостереження з`ясував, що сумку ОСОБА_5 викрав ОСОБА_7 ;
Показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_5 віддала із своєї сумочки ОСОБА_10 1200 грн. на випуск доньки, однак у неї ще залишилась значна сума коштів.
Показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_5 передала їй кошти для оплат банкету з приводу випускного, проте у неї ще залишилось 3 000 грн.. Пізніше, чоловік ОСОБА_5 забув вказану сумку біля магазину.
Крім цього, вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення доводиться наступними доказами:
-витягом з ЄРДР про викрадення сумки належної потерпілій ОСОБА_5 з її особистими речами, всього на суму 4 283,20 грн.;
-відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.06.2018 року, відповідного якого ОСОБА_5 повідомила про викрадення у неї сумки біля магазину «Мандарин» с. Мар`янівка Хмельницького району;
-відомостями з протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 22.06.2018 року, у відповідності з яким слідчим вилучено відеозапис з камер зовнішнього та внутрішнього спостереження магазину «Мандарин»;
-відомостями з протоколу огляду предмету від 23.06.2018 року, у відповідності з яким переглянуто вилучений 22.06.2018 року відеозапис з камер магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та на якому знято ОСОБА_7 який 08.06.2018 року о 20 год. 34 хв. з підвіконня магазину викрав сумку належну ОСОБА_5 ;
-постановою від 23.06.2018 року оптичний диск з записами з камер зовнішнього та внутрішнього спостереження за 08.06.2018 року визнано речовим доказом та вирішено зберігати при матеріалах справи;
-відомостями з протоколу огляду жіночої сумки, належної ОСОБА_5 , яку добровільно видав ОСОБА_7 16.06.2018 року, в середині якої виявлено: пару босоніжок, парасольку, жіночі окуляри, назальний спрей, наручний годинник, аркуші паперу з зошита, жіночу косметичка, гребінець;
-постановою від 16.06.2018 року про визнання речовими доказами: пару босоніжок, парасольку, жіночі окуляри, назальний спрей, наручний годинник, аркуші паперу з зошита, жіночу косметичка, гребінець та передану на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області;
-ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.06.2018 року на пару босоніжок, парасольку, жіночі окуляри, назальний спрей, наручний годинник, аркуші паперу з зошита, жіночу косметичку, гребінець, накладено арешт;
-висновком експерта № 12.1-0478:18 від 25.06.2018 вартість жіночої сумки коричневого кольору із прошитими значками трикутної форми чорного кольору могла становити 201,00 грн., наручного годинника марки «RQMAND» могла становити 137,20 грн., визначити вартість пари босоніжок, парасольки, жіночих окулярів, жіночої косметички, гребінця не представляється можливим.
Суд вважає вірною кваліфікацію дій ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_7 по місцю проживання характеризується позитивно, згідно ст. 89 КК України не судимий, на обліку в ХОНД та ХОПНД не перебуває, вчинив злочини середньої тяжкості.
Обставинами, які пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_7 досудовим слідством не встановлено, не надано таких і в суді.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства та йому слід призначити покарання у виді громадських робіт.
Саме таке покарання є необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлявся.
Доля речових доказів вирішується судом у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого на користь держави у відповідності до вимог ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 395 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 240 годин громадських робіт.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Речові докази: пару босоніжок, парасольку, жіночі окуляри, назальний спрей, наручний годинник, аркуші паперу з зошита, жіночу косметичку, гребінець, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області, передати у розпорядження потерпілої ОСОБА_5 ; оптичний диск, долучений до матеріалів провадження, залишити при матеріалах провадження.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.06.2018 року на пару босоніжок, парасольку, жіночі окуляри, назальний спрей, наручний годинник, аркуші паперу з зошита, жіночу косметичку, гребінець.
Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № 12.1-0478:18 від 25.06.2018 в розмірі 858 гривень слід стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що утримується під вартою, протягом 30 днів з дня вручення їй копії вироку.
Суддя ОСОБА_1