overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/447/216/19
Справа №447/2453/19
У Х В А Л А
судового засідання

23.10.2019 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за поданням Миколаївської ВК №50 про умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_3 , ,-

в с т а н о в и в :

до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло подання Миколаївської ВК № 50 про умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Миколаївській ВК №50.

Засуджений ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про здійснення судового розгляду подання про його умовно-дострокового звільнення, в режимі відеоконференції дистанційно.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_3 необхідно задоволити з метою забезпечення оперативності судового провадження .

Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за поданням Миколаївської ВК №50 про умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Миколаївської ВК №50 у Львівській області організувати трансляцію відеоконференції судового засідання із засудженим ОСОБА_3 , яке одночасно розпочнеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області 13.11.2019 року 15:30 год., вручення відповідальними працівниками Миколаївської ВК №50 пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ОСОБА_3 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для відома та виконання направити в Миколаївську ВК №50 у Львівській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 455/1467/19
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"19" листопада 2019 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000351 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

Львівським апеляційним судом 7 листопада 2019 року направлено на розгляд Самбірського міськрайонного суду Львівської області вказане кримінальне провадження, яке надійшло до суду 14 листопада 2019 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, є підстави призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України, суд

постановив:

Призначити на 17 грудня 2019 року на 11 год. у залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000351 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2174/19
Провадження № 1-кп/945/384/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26 листопада 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.407 КК України

В с т а н о в и в :

25.11.2019 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

Постановив:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.407 КК України призначити на 12 годин 30 хвилин 24 січня 2020 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/190/19 Справа № 712/916/19 Категорія: ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 307 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

26 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси матеріали кримінального провадження №0005758 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2019 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 307 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України, у виді 1 року позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 307 КК України, у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст. 70 КК України, визначено остаточне покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

До набрання вироком законної сили, обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених п.1,2,3 ч.5 ст. 194 КПК України.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 визначено рахувати з моменту фактичного затримання.
Вирішено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення : судово-товарознавчої експертизи №4/2248 від 21.11.2017 - 593, 22 грн.; судово-хімічної експертизи №2/2757 від 30.11.2017 1484, 40 грн., судово-хімічної експертизи №2/2919 від 06.12.2017 1484, 40 грн.
Вирішена доля речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2019 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 29.11.2019 о 12.00 годині.

Головуючий :

Судді :
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/1195/19Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/772/19 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання в.о.голови Лановецького районного суду ОСОБА_5 про визначення територіальної підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановила:

До Тернопільського апеляційного суду звернувся в.о. голови Лановецького районного суду ОСОБА_5 з поданням про визначення територіальної підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, мотивуючи його тим, що утворити склад суду для розгляду даного провадження неможливо, оскільки суддя ОСОБА_5 брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, а тому не бере участі у розподілі справ. Інших суддів в Лановецькому районному суді немає.

Дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено з подання у Лановецькому районному суді на даний час працює один суддя ОСОБА_5 , який брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, а тому не бере участі у розподілі справ. Інших суддів в Лановецькому районному суді немає.

Враховуючи наведене утворити склад суду для розгляду даного провадження є неможливим, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2019 року, а тому дане провадження слід передати до іншого суду для розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Подання в.о. голови Лановецького районного суду ОСОБА_5 про визначення територіальної підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України задовольнити та направити до Кременецького районного суду Тернопільської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1642/19
УХВАЛА
27.11.2019 року смт. Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2018 року за №0000365, які надійшли до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із вищою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
встановив:
23.08.2019 року до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365 від 11.11.2018 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Свідкок ОСОБА_7 в судове засідання приводом не доставлений, постанова суду про примусовий привід ОСОБА_7 від 15.11.2019 року не виконана.

В судовому засіданні представник потерпілого заявив клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_7 в зв`язку з неявкою до суду та необхідністю його допиту.

Інші учасники судового розгляду не заперечили.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає необхідним відкласти судовий розгляд та застосувати до вказаного свідка привід, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає, що клопотання представника потерпілого підлягає задоволенню і до свідка ОСОБА_7 необхідно застосувати привід.

Керуючись ст.ст.139-142, 144, 327 КПК України суд, -

ухвалив:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

До свідка:

ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 10 грудня 2019 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська 71).

Копію ухвали в частині примусового приводу для виконання та особистого контролю направити начальнику Ярмолинецького відділення поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Копію ухвали направити заступнику керівника Городоцької місцевої прокуратури для особистого контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя ОСОБА_1
Справа № 463/6496/19
Провадження № 21-з/811/23/19 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 листопада 2019 року. Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_1 у місті Львові перевіривши апеляційну заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали судді-доповідача Львівського апеляційного суду від 25 листопада 2019 року

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді-доповідача Львівського апеляційного суду від 25.11.2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 19 листопада 2019 року про відмову в роз`ясненні ухвали слідчого судді.
На вказану ухвалу судді-доповідача ОСОБА_2 26.11.2019 року подав заяву про роз`яснення даного судового рішення.

Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Стаття 380 КПК України міститься у Главі 29 Кримінального процесуального кодексу України "Судові рішення", Розділу ІV "Судове провадження у першій інстанції" що регламентує зміст та порядок ухвалення судових рішень під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.

Зі змісту цієї статті випливає, що роз`ясненню підлягають лише судові рішення, ухвалені за наслідками розгляду кримінального провадження, судом, який його ухвалив, водночас у даному випадку ухвала постановлялась не судом, а суддею-доповідачем апеляційного суду на стадії прийняття апеляційної скарги у відповідності до вимог ст.399 КПК України.

З огляду на це вважаю, що ухвали судді-доповідача апеляційного суду, які постановляються на стадії прийняття апеляційної скарги, не підлягають роз`ясненню у відповідності до ст.380 КПК України.

У зв`язку з викладеним вважаю, що заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали судді-доповідача про відмову у відкритті апеляційного провадження,- слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.380, 399 КПК України

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали судді-доповідача Львівського апеляційного суду від 25 листопада 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження особі, яка її подала.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

25 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 від 11.11.2019 про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 від 11.11.2019 про вчинення кримінального правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя
УХВАЛА

27 листопада 2019 року
м. Київ

справа № 741/801/18

провадження № 51-4660 км 19
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27 травня 2019 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року,

встановила:

ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження стосовно ОСОБА_3 за касаційною скаргою захисника.

23 вересня 2019 року згідно з ухвалою судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду витребувано матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне визнати явку захисника обов`язковою, закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
ухвалила:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 27 травня 2019 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 10.00 23 січня 2020 року.

Про день і час розгляду кримінального провадження у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду повідомити прокурора, засуджених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_2 , участь якого є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

27 листопада 2019 року
м. Київ

справа № 753/3611/18
провадження № 51-3273 км 19

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на вирок Дарницького районного суду м. Києва від

28 січня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року,

в с т а н о в и в:
За касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого

ОСОБА_3 відкрито касаційне провадження, проведено підготовчі дії, отримано матеріали кримінального провадження, закінчено підготовчі дії та призначено касаційний розгляд кримінального провадження на 12 годину 10 грудня 2019 року.
Засуджений ОСОБА_3 заявив клопотання про його доставку до суду касаційної інстанції для участі у розгляді касаційної скарги, яке підлягає задоволенню.
Перевіривши матеріали провадження, керуючись частиною 3 статті 430 КПК України,

суддя,
постановив:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Доставити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Київського слідчого ізолятора до приміщення Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 12 годину 10 грудня 2019 року.

Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого ОСОБА_3 , покласти на Командувача Національної гвардії України та Адміністрацію Державної кримінально-виконавчої служби України.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_1
Справа № 591/2608/17
Провадження № 1-кп/591/73/19
У Х В А Л А

28 листопада 2019 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1, ч.2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1, ч.2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

На 28.11.2019 року о 09:30 год. провадження було призначено в судове засідання, але обвинувачена, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду провадження, з невідомих суду причин в судове засідання не з`явилась.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про застосування до обвинуваченої примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Захисник підтримав клопотання прокурора.

Оскільки кримінальне провадження неможливо розглянути без участі обвинуваченої, яка без поважних причин не з`явилась в судове засідання та не повідомила причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції(м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, буд. 13 каб. 409 (тел.: 60-04-75) на 12 грудня .2019 року о 14 год. 30 хв. до обвинуваченої: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Суми, мешкає АДРЕСА_1 або за адресою АДРЕСА_2 (тел.: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ).

Копію ухвали направити для виконання начальнику начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області та прокурору ОСОБА_3 для здійснення контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/5324/19
Провадження № 1-в/577/342/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
"28" листопада 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ічня Чернігівської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше судимого 20.06.2011 року Апеляційним судом м.Києва за ст.ст.115 ч.2, п.10, 152 ч.4, 185 ч.1, 70 ч.1, 71 ч.1, 71 ч.2 КК України до 17 років позбавлення волі про умовно-дострокове звільнення,-

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування покарання призначеного вироком Апеляційного суду м.Києва від 20 червня 2011 року на невідбутий строк 03 роки 4 місяці 09 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 28 листопада 2019 року о 16.00 год.

СуддяОСОБА_1