Справа № 361/1204/19
Провадження № 1-кп/361/424/19
У Х В А Л А

01 жовтня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області колегіально

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

з участю прокурора - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

законного представника

неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_7

представника потерпілої - ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_9

захисника - ОСОБА_10

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні № 0003380 від 08.08.2018 про обвинувачення ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, такого, що має малолітню дитину, не працює, жителя АДРЕСА_1 , не судимого,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В Броварському міськрайонному суді Київської області з 18.03.2019 перебуває кримінальне провадження № 0003380 від 08.08.2018 про обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України.

В судовому засіданні 01.10.2019 захисник обвинуваченого заявив відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у названій справі, мотивуючи невідповідністю документів, що містяться в контрольному провадженні, направленому до Київського апеляційного суду з апеляцією на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.07.2019, документам, які перебувають в матеріалах судового розгляду, ігнорування судом клопотань захисту про визнання доказів недопустимими й очевидно недопустимими, що, відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України, в сукупності викликає обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості складу суду.

Обвинувачений ОСОБА_9 заяву захисника підтримав з наведених у ній підстав; прокурор ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 , її представник ОСОБА_12 і законний представник ОСОБА_7 просили відмовити у відводі, мотивуючи його необгрунтованістю.

Вислухавши думки учасників судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про відвід, виходячи з наступного.

За змістом частини першої статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Статтями 75, 76 КПК України визначено підстави, за яких суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні, однією з них є наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді. При цьому під обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді, мають розглядатися відомості, що вказують на надання суддею консультацій чи інших послуг як напередодні, так і в процесі провадження; публічне висловлювання суддею наперед, до прийняття рішення в справі, усно або письмово, в тому числі в засобах масової інформації, своєї думки щодо винуватості обвинуваченого або з інших питань незакінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження.

Оцінюючи доводи захисника обвинуваченого, суд констатує передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У справі «П`єрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини зазначив, що безсторонність суду, зазвичай, означає відсутність упередженості та включає в себе суб`єктивний та об`єктивний критерії. Визначаючи суб`єктивну складову вказаного поняття, ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії» визначив, що в процесі об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі, при цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки. Таким чином, критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його об`єктивності. Об`єктивну складову категорії «безсторонній суд» Європейський суд з прав людини визначив у справі «Фей проти Австрії», зазначивши, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено й гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися в його неупередженості. Виходячи з наведеного, безсторонність судді може викликати сумніви, коли є підстави побоюватися, що суддя перебуває у прямій чи опосередкованій службовій, фінансовій, політичній залежності від сторони у кримінальному провадженні.

Із заяви про відвід вбачається, що до контрольного провадження, яке скеровувалось до Київського апеляційного суду з апеляцією на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.07.2019, найвірогідніше, долучені документи, надані представником потерпілої ОСОБА_12 як доповнення до його письмового виступу, відтак завірені ним, що не може бути наразі достеменно з`ясовано, тому що матеріали контрольного провадження станом на 01.10.2019 до суду не повернуто. У будь-якому випадку, наведені в заяві обставини стосуються питань діловодства і не можуть розглядатися як підстави обґрунтованих сумнівів у неупередженості членів колегії при розгляді справи.

Оскільки будь-яких об`єктивних даних, що прямо чи опосередковано вказують на особисту заінтересованість суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , яка може впливати на перебіг і результати розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України, адвокатом ОСОБА_10 не наведено, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_10 як захисника обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід колегії суддів Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3