УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0006991 за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У рамках вказаного вище кримінального провадження захисником ОСОБА_9 заявлено заяву про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 , мотивуючи її тим, що вказаний прокурор, на її думку, не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження і підлягає відводу, оскільки він викликає обґрунтовані сумніві в його упередженості, так як вона обурена його поведінкою і не може знаходитись з ним в одному процесі, оскільки, вважає, що 13 судових засідань було проведено у режимі бездіяльності прокурора, вважає, вважає, що він належним чином не виконує свої обов`язки. Зокрема, зазначила, що бачила як прокурор та потерпілий товаришують, спілкуються, узгоджують деталі справи. На думку захисника, прокурор як процесуальний керівник повинен підтримувати державне обвинувачення, що є основною його функцією, яка полягає в безпосередній його участі в розгляді справи судом і використанні повноважень обвинувача для всебічного дослідження доказів, захисту прав потерпілого та інших учасників процесу. Однак, на сьогоднішній день, у судовому засіданні захисник не бачить всебічного ставлення прокурора до всіх учасників процесу і його повноважень у площині їх виконання, а навпаки, бачить пасивну особу, яка періодично з`являється у судові засідання і демонструє свою велич, зловтішаючись з потерпілим над стороною захисту та обвинуваченим, зокрема, зазначила, що бачила співбесіди прокурора та потерпілого зі свідками перед судовими засіданнями, що також бачить її підзахисний, коли його веде конвой і така поведінка прокурора його обурює. Вона як захисник хоче бачити неупереджений, об`єктивний розгляд справи і вже остаточно впевнилася, що не може довіряти прокурору ОСОБА_5 тому, що вважає, що останній заінтересований у результатах кримінального провадження.
Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_8 підтримали заяву захисника ОСОБА_9 та просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти заяви про відвід, пославшись на її безпідставність, необґрунтованість, оскільки жодного доказу сторона захисту щодо своїх доводів не надала, а він виконує свої обов`язки як прокурор, відповідно до законодавства України. Будь-якого тиску на потерпілого щодо дачі ним показань, або будь-яких інших розмов у нього з потерпілим не було і вони не є товаришами, як це вказує захисник. Крім того, зазначив, що він належним чином виконує свої обов`язки, по можливості забезпечує свідків, зокрема, потерпілий також з`явився до суду і дав свої показання. Пояснив, щоб не було затягування розгляду кримінального провадження він навпаки ставив питання про зміну встановленого порядку і прохав перейти до дослідження письмових доказів, однак, саме сторона захисту про це заперечувала.

Потерпілий ОСОБА_6 також заперечив щодо задоволення заяви про відвід прокурору, зазначивши, що заява є безпідставною, оскільки, будь-якого тиску на нього не вчинялося, він завжди давав одинакові показання, не міняючи їх, ні в яких дружніх стосунках він з прокурором не перебуває, тим більше бачив його тільки в судових засіданнях в судді.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши заяву про відвід, суд вважає, що заявлений відвід прокурору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ст. 77 КПК України передбачає право учасникам судового процесу заявити відвід прокурору за наявності обставин, передбачених у даній статті, а саме: 1) якщо прокурор є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач ; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Стороною захисту крім самої заяви про відвід прокурору не надано жодного доказу щодо необ`єктивності чи упередженості прокурора, на які посилається в заяві.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що викладені в заяві підстави щодо відводу не передбачені ст. 77 КПК України, доводи, викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість прокурора під час судового розгляду, тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника ОСОБА_9 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: