overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/813/1384/19
Номер справи місцевого суду: 522/8690/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01.08.2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000740 від 24.03.2018 року, -

встановив:

оскаржуваною ухвалою районного суду продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 , строком до 29.09.2019 року.

Не погоджуючись з ухвалою районного суду захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу районного суду скасувати та постановити нову, якою обрати до обвинуваченого запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, вказуючи на незаконність та необґрунтованість ухвали районного суду.
В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 заявив про відмову від апеляційної скарги, поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача; захисника, який підтримав відмову від апеляційної скарги; прокурора, який не заперечував проти відмови захисника від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Станом на 28 жовтня 2019 року ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 01.08.2019 року, крім захисника ніким не оскаржена, тому, за таких обставин, провадження за апеляційною скаргою захисника підлягає закриттю, в зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги. Крім того, апеляційний суд приймає до уваги той факт, що оскаржувана ухвала, станом на день апеляційного розгляду, втратила свою чинність.

Керуючись ст.ст. 403, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Прийняти відмову захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01.08.2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000740 від 24.03.2018 року та закрити апеляційне провадження, в зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 751/8017/19 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/973/19
У Х В А Л А

05 листопада 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Чернігові подання голови Новозаводського районного суду м. Чернігова про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2019 року до Чернігівського апеляційного суду надійшло подання голови Новозаводського районного суду м. Чернігова про визначення підсудності скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Чернігівської області.

Подання мотивоване неможливістю розподілу справи, оскільки в суді немає складу суду для її розгляду.

Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках, коли неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

За змістом даної норми, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Як встановив суд, в Новозаводському районному суді м. Чернігова неможливо утворити склад суду, а тому, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а відповідне судове провадження направленню до іншого, найбільш територіально наближеного суду, тобто до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Керуючись статтями 31, 34, 406 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Подання голови Новозаводського районного суду м. Чернігова про визначення підсудності - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Чернігівської області, направити для розгляду до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/813/614/19
Номер справи місцевого суду: 515/1942/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області старшого радника юстиції ОСОБА_8 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 18.12.2018 р.відносно:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Випасне, Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
19.10.2006 р. Татарбунарським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі. Постановою Ширяївського районного суду Одеської області від 12.02.2013 звільнений умовно-достроково, невідбутий строк складав 1 рік, 2 місяці 29 днів, на підставі ч. 3 ст. 263 КК України;
- про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 370, 404, 405, 409, 417, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Заяву прокурора Одеської області ОСОБА_10 задовольнити.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 18.12.2018 р., про звільнення ОСОБА_9 , від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Повний текст ухвали буде оголошений 25.10.2019 р. о 16 год. в залі судового засідання № 11 Одеського апеляційного суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 646/7377/19
№ провадження 1-в/646/441/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.11.19року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1990 року народження, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження суду надійшло вищевказане подання.
Згідно з матеріалами подання засуджений перебуває у Державній установі «Диканівська виправна колонія (№ 12)».
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ч. 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися, за ініціативою суду, у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
З метою забезпечення здійснення судового провадження в розумний строк, враховуючи перебування засудженого в Державній установі «Диканівська виправна колонія (№ 12)» суд вважає доцільним проведення судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1990 року народження, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, на 09.12.2019 року об 11 годині 00 хвилин.
Проводити судове засідання з розгляду заяви у режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Державною установою «Диканівська виправна колонія (№ 12)», за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 , 1990 року народження доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Державної установи «Диканівська виправна колонія (№ 12)».
Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Диканівська виправна колонія (№ 12)» встановити особу ОСОБА_3 , 1990 року народження, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати з ним до закінчення судового засідання.
Зобов`язати Державну установи «Диканівська виправна колонія (№12)» надати в судове засідання матеріали особової справи відносно засудженого ОСОБА_3 , 1990 року народження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/2965/19
УХВАЛА

05 листопада 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши подання Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№ 81)» про вирішення питання про обернення в доход держави вилучених заборонених предметів у засудженого ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

Вказане подання надійшло в провадження Вінницького районного суду Вінницької області 04.11.2019.

Згідно із п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати й інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Враховуючи викладене, оглянувши матеріали подання, суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття його до провадження та призначення до судового розгляду, про що повідомити Державну установу «Стрижавська виправна колонія (№ 81)», засудженого ОСОБА_2 та прокурора.

Керуючись ст.ст. 318, 372, 537 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№ 81)» про вирішення питання про обернення в доход держави вилучених заборонених предметів у засудженого ОСОБА_2 прийняти до провадження.

Судовий розгляд провести в судовому засіданні о 14 год 00 хв 13 листопада 2019 року в залі судових засідань в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29).
Про час та місце розгляду подання повідомити адміністрацію Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№ 81)», засудженого ОСОБА_2 та прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

СУДДЯ ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа 126/1135/19
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області провадження №1-кп/133/237/19

05.11.2019
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Козятині обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 року від 27.03.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бирлівка Бершадського р-ну Вінницької обл., проживаючого по АДРЕСА_1 українця, гр. України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 152 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого засідання прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта, вимоги КПК щодо змісту обвинувального акта додержані, підстав для закриття провадження у справі чи повернення обвинувального акта прокурору немає.

Потерпіла в підготовче засідання не зявилася

Обвинувачений вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Просив справу рорзглядати у закритому судовому засіданні.

Адвокат такої ж думки.

Інших клопотань не заявлено.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Козятинському міськрайоному суду.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК і поверненню прокурору не підлягає. Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення справи до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення справи за даним обвинувальним актом до судового розгляду .

Враховуючи характер даної кримінальної справи судовий розгляд даної справи слід проводити у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314 -315 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта на 13.11.2019 року на 15 год 00 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду у закритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1

судді : ОСОБА_3

ОСОБА_8

05.11.2019
Справа № 143/408/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 05.04.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,-

Встановив:

Незважаючи на виклик до суду на 31.10.2019 обвинувачена ОСОБА_4 , до суду не з`явилася, що перешкоджає своєчасному розгляду справи.
Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 , вважав за необхідне здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 до суду в судове засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Згідно з ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого або свідка.
Згідно зі ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Таким чином, приймаючи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, суд вважає за доцільне застосувати привід відносно обвинуваченої через органи Національної поліції, з метою доставки її в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд,

Постановив:

На 09 год. 45 хв. 26.11.2019 в судове засідання Погребищенського районного суду приводом доставити обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати для виконання до Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУ НП України у Вінницькій області.

Суддя
Справа № 489/5958/19
провадження №1-кп/489/762/19
УХВАЛА
іменем України

05 листопада 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., розглянувши питання призначення підготовчого судового засідання на підставі клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003757, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.337 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бармашова Вітовського району Миколаївської області, місце проживання якого зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

встановив:

4 листопада 2019 року до суду з Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.

За змістом ч.1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

Призначити підготовче судове засідання для розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 , яке відбудеться в залі судових засідань Ленінського районного суду міста Миколаєва 26 листопада 2019 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
490/8558/19
н/п 1-кп/490/1051/2019
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000739 від 25.09.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

30 вересня 2019 року до Центрального районного суду м.Миколаєва з Військової прокуратури Миколаївського гарнізону надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ст.314 КПК України слід призначити підготовчий судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000739 від 25.09.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, на 12:00 год. 08 жовтня 2019 року в залі судового засідання №6 Центрального районного суду м. Миколаєва.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

31 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Єкатеринбург, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 05.12.2019 року.

Ухвала про продовження строку тримання ОСОБА_7 , під вартою діє до 12:30 години 05.11.2019 року.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 01.11.2019 року о 15.00 год

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /
Справа № 487/3908/19
Провадження № 1-кс/487/7100/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2019 року Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Миколаєві про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим,

ВСТАНОВИВ :
28.08.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Миколаєві про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим.

В судове засідання представник заявника скарги не з`явився, надав заяву в якій просив залишити скаргу без розгляду.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Проте, норми КПК України не містять вказівки щодо дій слідчого судді у подання особою, яка подала скаргу, заяви про залишення цієї скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Однією із засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, є диспозитивність, яка полягає, зокрема, у тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України.).

Враховуючи викладені обставини, зокрема, факт того, що заявник скарги просив про залишення скарги без розгляду, але дане питання не врегульоване нормами КПК України, на підставі частини 6 статті 9 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про можливість залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 9, 26, 03-307, 309-310 КПК України

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Миколаєві про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1