Справа № 203/2253/17
Провадження № 1-кп/0203/73/2019
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000856 від 19.03.2015 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Писарівка Сумської обл., громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України,

в с т а н о в и в:

В 2014 році Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська розглядав цивільну справу № 202/37596/13 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики. За клопотанням позивачки ОСОБА_8 суд ухвалою від 23 липня 2014 року призначив судову автотоварознавчу експертизу на предмет визначення ринкової вартості автомобіля марки «CADILLAC CTS 3.6і Tiptronic», 2004 року випуску, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 9 лютого 2013 року. Проведення експертизи суд доручив Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (ДНДІСЕ), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок згідно ст. 384 КК України.
В серпні 2014 року керівництвом ДНДІСЕ безпосереднє проведення експертизи було доручено завідуючому сектором товарознавчих та автотоварознавчих досліджень ОСОБА_7 , який має кваліфікацію судового експерта 1-го класу по спеціальності 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу».
При проведенні вказаної експертизи експерт ОСОБА_9 , будучи попередженим судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок згідно ст. 384 КК України, повинен був керуватися достовірно відомими йому положеннями Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/52092 від 24 листопада 2003 року (далі- Методика), в тому числі:
1) пунктом 1.6 Методики, згідно якого колісний транспортний засіб (далі- КТЗ) ідентичний - це КТЗ, основні ознаки і параметри якого (виробник, країна походження, тип, модель, конструкція приводи тягових коліс, тип та робочий об`єм двигуна, тип коробки передач та інших складників силової передачі, габаритні розміри, рік виготовлення, технічні характеристики) відповідають ознакам конкретного КТЗ. Розбіжності можуть стосуватися комплектності та укомплектованості КТЗ, пробігу та технічного стану.
Колісний транспортний засіб аналогічний - це КТЗ, істотні ознаки якого (тип, конструкція , приводи тягових коліс, тип та робочий об`єм двигуна, тип коробки передач та інших складників силової передачі, габаритні розміри, період випуску, комплектність тощо) схожі до відповідних ознак оцінюваного КТЗ;
2) пунктом 3.1 Методики, згідно якого основним підходом до визначення ринкової вартості КТЗ є порівняльний підхід. Порівняльний підхід ґрунтується на аналізі цін продажу (пропозиції) КТЗ, ідентичних або аналогічних оцінюваному на первинному чи вторинному ринках КТЗ, з відповідним коригуванням, що враховує відмінності між об`єктом порівняння та об`єктом оцінки;
3) пунктом 3.2 Методики, згідно якого найбільш вірогідним методом порівняльного підходу до оцінки КТЗ є метод, заснований на аналізі цін ідентичних КТЗ. За цим методом вартість визначається на базі середньої ціни продажу (пропозиції) ідентичного КТЗ з відповідним строком експлуатації. Подальше коригування враховує різницю між пробігом, комплектністю, технічним станом об`єкта порівняння та об`єкта оцінки;
4) пунктом 3.3 Методики, згідно якого у разі неможливості визначення вартості КТЗ з урахуванням цін ідентичних КТЗ допускається використання методу, заснованого на аналізі цін аналогічних транспортних засобів. За цим методом вартість КТЗ визначається відповідно до цінових даних, аналогічних, але не ідентичних КТЗ, з належним або скоригованим строком експлуатації. Подальше коригування вартості здійснюється шляхом врахування різниці між пробігом, комплектністю, укомплектованістю, технічним станом об`єкта порівняння та об`єкта оцінки;
5) пунктом 7.2 Методики, згідно якого основним підходом, який використовується для оцінки колісних транспортних засобів, є порівняльний підхід. Згідно з ним визначення вартості КТЗ на території України проводиться на підставі їх цін продажу та поточних цін пропозиції до продажу, які зазначені у вітчизняних довідниках. Зазначені ціни є статистично усередниними ціновими даними КТЗ, які були відчужені в Україні згідно з умовами, що відповідають змісту і поняттю «ринкова вартість». Основним методом у межах порівняльного підходу є метод, заснований на аналізі цін ідентичних КТЗ;
6) пунктом 7.3 Методики, згідно якого при коригуванні ринкової вартості оцінюваного КТЗ враховується середня ринкова ціна КТЗ (Сср); коефіцієнт коригування ринкової вартості КТЗ за величиною пробігу (Гк); процент додаткового збільшення (зменшення) ринкової вартості КТЗ, який визначається відповідно до таблиці 4.1 додатка 4 та залежить від умов догляду, зберігання, експлуатації тощо (Дз); додаткове збільшення (зменшення) ринкової вартості КТЗ виходячи з його комплектності, укомплектованості, відновлення та оновлення складників (Сдод);
7) пунктом 7.4 Методики, згідно якого середня ринкова ціна КТЗ (Сср) - Де величина, яка визначається статистичним методом, еквівалентна найбільш вірогідній вартості продажу (пропозиції до продажу); сукупності КТЗ визначеної моделі з відповідними строком експлуатації і пробігом на визначений момент часу, у конкретному регіоні чи місцевості з дотриманням вимог, що відповідають поняттю «ринкова вартість».
Визначення середньої ринкової ціни КТЗ базується на довідкових цінових даних продажу і визначається на базі середньої ціни продажу (пропозиції) ідентичного КТЗ за формулою (3) в залежності від ціни КТЗ, який був у користуванні, з урахуванням строку його експлуатації, за інформацією з довідкової літератури (Сд); коефіцієнту ринку регіону, який враховує відмінність поточних цін продажу та пропозиції до продажу у відповідному регіоні від цін з довідкової літератури (К); вартісного еквівалента суми податків, зборів, інших обов`язкових платежів під час митного оформлення згідно з чинним законодавством (М);
8) пунктом 7.6 Методики, згідно якого метод, заснований на аналізі цін аналогічних транспортних засобів, застосовується тільки в разі неможливості визначення ринкової вартості КТЗ із застосуванням середньої ціни продажу (пропозиції) ідентичного КТЗ;
9) пунктом 7.7 Методики, згідно якого коефіцієнт функціонального зносу (К3) _ це відношення середньої ринкової ціни КТЗ, знятого з виробництва, до середньої ринкової ціни аналогічного КТЗ з базовою комплектністю, що випускається на дату виконання оцінки;
10) пунктом 7.9 Методики, згідно якого коефіцієнт коригування ринкової вартості автомобіля, що був у користуванні, за величиною пробігу враховує відмінності між фактичним середньорічним та нормативним середньорічним пробігом і визначається з таблиці додатку до Методики № 5;
11) таблицею № 5 додатку до Методики, згідно якої більше 13 тис. км середньорічного недопробігу зарубіжного легкового автомобіля із строком експлуатації від шести до шістнадцяти років і з середньорічним нормативним пробігом більше двадцяти двох тисяч кілометрів є підставою для збільшення вартості автомобіля на дев`ять відсотків;
12) пунктом 7.11 Методики, згідно якого при визначенні вартості КТЗ нормативний пробіг з врахуванням строку експлуатації підлягає застосуванню тільки в разі виявлення несправності одометра оцінюваного КТЗ або в разі виявлення факту заміни одометра чи втручання в його роботу, що призвело до зміни показань пробігу КТЗ;
13) таблицею № 3.2 додатку до Методики, згідно якої коефіцієнт ринку регіону в обласних та районних центрах з високою інвестиційною привабливістю становить 1,03, в інших районах-1,0, а в адміністративних районах і районних центрах з низькою інвестиційною привабливістю-0,97;
14) таблицею 4.1 додатка до Методики, якою передбачено фактори, які впливають на процент збільшення або зменшення вартості КТЗ;
15) пунктом 7.12 Методики, згідно якого тільки у виняткових випадках і тільки за відсутності необхідних довідкових даних щодо ринкової вартості ідентичних КТЗ допускається використання відповідних вартісних даних аналогічних КТЗ;
16) пунктом 7.13 Методики, згідно якого тільки за відсутності довідкових даних щодо ринкової вартості КТЗ, ідентичного оцінюваному за всіма параметрами, включаючи рік його виготовлення, та за відсутності даних про ціну нового КТЗ, що оцінюється, ціну КТЗ, який був у користуванні, з урахуванням строку його експлуатації (Сд) може бути визначено шляхом використання довідкових цін трьох аналогічних КТЗ згідно формули (6) пункту 7.13 Методики.
08 жовтня 2014 року на території автосалону «Принц», розташованому по вул. Нижньодніпровській, 17 в м. Дніпропетровську, експерт ОСОБА_7 в присутності позивачки ОСОБА_8 та відповідача ОСОБА_6 оглянув вказаний автомобіль і встановив, що згідно даних електронного лічильника шестизначного одометра фактичний пробіг автомобіля становить 068155 км, період експлуатації становить 9,1 року (з 01 січня 2004 року до 09 лютого 2013 року), тобто середньорічний пробіг автомобіля становить 7,5 тис. км (68155 км розділити на 9,1), що на 17,3 тис. км менше нормативного середньорічного пробігу (24,8 тис. км). Фактів несправності одометра, заміни одометра чи втручання в роботу одометра експерт ОСОБА_7 при огляді автомобіля не виявив.
Після цього, в цілях якомога більшого неправомірного зменшення вартості оцінюваного автомобіля експерт ОСОБА_7 , по-перше, завідомо для нього неправильно застосував у межах порівняльного підходу метод, заснований на аналізі цін аналогічних, а не ідентичних КТЗ; по-друге, завідомо для нього неправильно застосував нормативний пробіг за весь період експлуатації оцінюваного автомобіля замість фактичного пробігу; по-третє, завідомо для нього неправильно застосував найменший з передбачених таблицею 3.2 Методики коефіцієнт ринку регіону замість найбільшого, і, по-четверте, придумав та врахував при визначенні ринкової вартості оцінюваного автомобіля несправність складової частини під назвою «блок комфорту», хоча достовірно знав, що такої складової частини в автомобілі «CADILLAC CTS 3.6і Tiptronic» не існує, а тому вона не має каталожного номеру і не передбачена жодним автомобільним каталогом.
Реалізуючи злочинний намір, 10 жовтня 2014 року експерт ОСОБА_7 , знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні ДНДІСЕ по вул. Набережній В.І.Леніна, 17 в м. Дніпропетровську, при складанні висновку судової автотоварознавчої експертизи № 2798-14 по визначенню ринкової вартості вказаного автомобіля «CADILLAC CTS 3.6і Tiptronic» на порушення вимог пунктів 3.2, 3.3, 7.2, 7.6, 7.12 та 7.13 Методики завідомо для нього неправильно застосував метод аналізу цін продажу автомобілів, аналогічних оцінюваному, хоча повинен був застосувати метод аналізу ціни продажу автомобіля, ідентичного оцінюваному.
Таким чином, при визначенні ціни бувшого в користуванні автомобіля «CADILLAC CTS 3.6і Tiptronic», 2004 року виготовлення, експерт ОСОБА_7 , маючи довідкові дані про ринкову ціну продажу аналогічного оцінюваному автомобіля «CADILLAC CTS 3.2і 5AT», 2004 року виготовлення (141560,00 грн.), та довідкові дані про коефіцієнт функціонального зносу вказаного аналогічного автомобіля щодо оцінюваного автомобіля (0,76), не тільки мав можливість, а й відповідно до вимог пунктів 3.2, 3.3, 7.2, 7.6, 7.12 та 7.13 Методики був зобов`язаний застосувати метод аналізу ціни продажу ідентичного оцінюваному автомобіля.
В результаті завідомо для нього неправильного та незаконного застосування методу аналізу цін аналогічних КТЗ замість методу аналізу ціни ідентичного КТЗ експерт ОСОБА_7 навмисно та протиправно зменшив ціну бувшого в користуванні автомобіля «CADILLAC CTS 3.6і Tiptronic», 2004 року виготовлення, та станом на 09 лютого 2013 року визначив її в сумі 161991,52 грн. В той же час згідно висновку комісійної автотоварознавчої експертизи № 3642 від 28 липня 2016 року, проведеної експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (далі - ХНДІСЕ) із застосуванням методу аналізу ціни ідентичного КТЗ на підставі результатів огляду оцінюваного автомобіля експертом ОСОБА_7 , станом на ту ж дату вартість бувшого в користуванні автомобіля «CADILLAC CTS 3.6і Tiptronic», 2004 року виготовлення, становить 186263,16 грн.
Таким чином, в результаті завідомо для нього неправильного та протиправного застосування методу аналізу цін аналогічних КТЗ замість методу аналізу ціни ідентичного КТЗ експерт ОСОБА_7 умисно та незаконно зменшив ціну бувшого в користуванні автомобіля «CADILLAC CTS 3.6і Tiptronic», 2004 року виготовлення, на 24271,64 грн. (186263,16 грн. мінус 161991,52 грн.), чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Продовжуючи злочинну діяльність, направлену на складання завідомо для нього неправдивого висновку автотоварознавчої експертизи в інтересах позивачки ОСОБА_8 , експерт ОСОБА_7 , достовірно знаючи про те, що оцінюваний ним автомобіль «CADILLAC CTS 3.6і Tiptronic» був зареєстрований та відчужений в обласному центрі Дніпропетровську, замість найбільшого коефіцієнта ринку регіону «1,03», який згідно таблиці 3.2 додатку до Методики слід застосувати в обласних центрах, завідомо для нього неправильно та протиправно застосував найменший коефіцієнт ринку регіону «0,97», який згідно таблиці 3.2 додатку до Методики підлягає застосуванню тільки в адміністративних центрах і районних центрах з низькою інвестиційною привабливістю.
В результаті умисного неправильного застосування найменшого коефіцієнта ринку регіону замість найбільшого експерт ОСОБА_7 завідомо для нього незаконно визначив станом на 09 лютого 2013 року середню ринкову вартість автомобіля «CADILLAC CTS 3.6і Tiptronic» в м. Дніпропетровську в сумі 157131,77 грн. (161991,52 грн. помножити на 0,97). В той же час згідно висновку проведеної експертами ХНДІСЕ судової комісійної автотоварознавчої експертизи № 3643 від 28 липня 2016 року при оцінці вказаного автомобіля, який станом на 09 лютого 2013 року був зареєстрований та експлуатувався в обласному центрі Дніпропетровську, слід застосувати коефіцієнт ринку регіону «1,03», з врахуванням якого експерти ХНДІСЕ станом на 09 лютого 2013 року визначили середню ринкову вартість автомобіля «CADILLAC CTS 3.6і Tiptronic» в м. Дніпропетровську в сумі 191851,05 грн. (186263,16 грн. помножити на 1,03).
Таким чином, в результаті завідомо для нього неправильного вибору коефіцієнта ринку регіону експерт ОСОБА_7 навмисно та незаконно зменшив в корисливих інтересах ОСОБА_8 середню ринкову вартість оцінюваного автомобіля в м. Дніпропетровську на 10447,64 грн. (191851,05 грн. мінус 157131,77 грн. мінус 24271,64 грн.), чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Продовжуючи злочинну діяльність, направлену на складання завідомо для нього неправдивого висновку експертизи в інтересах позивачки ОСОБА_8 , експерт ОСОБА_7 при оцінці автомобіля «CADILLAC CTS 3.6і Tiptronic» завідомо для нього неправильно замість фактичного пробігу застосував нормативний пробіг за весь період експлуатації оцінюваного автомобіля.
Експерт ОСОБА_7 навмисно застосував нормативний пробіг за весь період експлуатації з ціллю подальшого зменшення ринкової вартості оцінюваного автомобіля, бо при огляді одометра він виявив значний середньорічний недопробіг, що згідно приведеної в пункті 7.3 Методики формули коригування ринкової вартості КТЗ, отриманої із застосуванням порівняльного підходу, значно збільшувало ринкову вартість оцінюваного автомобіля. Так, згідно таблиці № 5 додатку до Методики в разі середньорічного недопробігу зарубіжного легкового автомобіля більше тринадцяти тисяч кілометрів (за умови експлуатації автомобіля від шести до шістнадцяти років та середньорічного нормативного пробігу більше двадцяти двох тисяч кілометрів) його ринкову вартість слід збільшити на дев`ять відсотків. Незаконне застосування експертом ОСОБА_7 нормативного пробігу замість фактичного пробігу дало йому можливість при визначенні ринкової вартості оцінюваного автомобіля «CADILLAC CTS 3.6і Tiptronic» не застосовувати коефіцієнт коригування ринкової вартості за величиною пробігу і не збільшувати вартість оцінюваного автомобіля на дев`ять відсотків в зв`язку із значним фактичним недопробігом, а після врахування факторів, що впливають на процент зниження вартості КТЗ (незначні вм`ятини без пошкодження фарби, подряпини, потертості та забруднення оббивки салону тощо) визначити ринкову вартість оцінюваного автомобіля «CADILLAC CTS 3.6і Tiptronic» в сумі 140240,10 грн.
Згідно висновку проведеної експертами ХНДІСЕ судової комісійної автотоварознавчої експертизи № 3643 від 28 липня 2016 року коефіцієнт коригування ринкової вартості оцінюваного автомобіля за величиною пробігу станом на 09 лютого 2013 року становить +9%, а ринкова вартість автомобіля «CADILLAC CTS 3.6і Tiptronic», 2004 року випуску, кузов НОМЕР_1 , який на вказану дату (09 лютого 2013 року) був зареєстрований та експлуатувався в обласному центрі Дніпропетровську і мав пробіг 68155 км, з врахуванням технічного стану та інших факторів, які були встановлені експертом ОСОБА_7 під час огляду автомобіля та відображені в його експертному висновку № 2798-14 від 10 жовтня 2014 року, становить 188493,66 грн.
Таким чином, в результаті навмисного та необгрунтованого застосування нормативного пробігу замість фактичного пробігу експерт ОСОБА_7 завідомо для нього неправильно та протиправно зменшив ринкову вартість оцінюваного автомобіля на 13534,28 грн. (188493,66 мінус 140240,10 мінус 24271,64 мінус 10447,64), чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Продовжуючи злочинну діяльність, направлену на складання завідомо для нього неправдивого висновку експертизи в інтересах позивачки ОСОБА_8 , експерт ОСОБА_7 , достовірно знаючи про те, що згідно таблиці 4.1 додатка до Методики несправність кожної складової частини оцінюваного КТЗ являється фактором, що впливає на процент зменшення вартості КТЗ, вигадав та врахував при визначенні ринкової вартості оцінюваного автомобіля несправність неіснуючої складової частини під назвою «блок комфорту». При цьому експерт ОСОБА_7 достовірно знав про те, що складової частини з назвою «блок комфорту» в автомобілі «CADILLAC CTS 3.6і Tiptronic» не існує, а також знав, що складова з такою назвою не має каталожного номера і не вказана в жодному автомобільному каталозі. Незважаючи на це , експерт ОСОБА_7 в своєму висновку зазначив наявність інформативних ознак несправностей в виді непрацюючого «блоку комфорту», а потім при коригуванні ринкової вартості відповідно до формули (2) в пункті 7.3 Методики врахував вигадану ним несправність та зменшив ринкову вартість оцінюваного автомобіля на п`ять відсотків, що становить 9592,55 грн. (191851,05 грн. помножити на 0,05), спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Всього в результаті завідомо неправильного застосування методу аналізу цін аналогічних КТЗ замість методу оцінки ціни ідентичного КТЗ, завідомо неправильного застосування коефіцієнта ринку регіону, завідомо неправильного застосування нормативного пробігу за весь період експлуатації оцінюваного автомобіля замість фактичного пробігу та вигадування і врахування при коригуванні ринкової вартості оцінюваного автомобіля несправності неіснуючої складової під назвою «блок комфорту» експерт ОСОБА_7 в складеному ним 10 жовтня 2014 року висновку судової автотоварознавчої експертизи № 2798- 14 завідомо для нього незаконно зменшив ринкову вартість автомобіля «CADILLAC CTS 3.6і Tiptronic», 2004 року випуску, кузов НОМЕР_1 на 57846,11 грн. (24271,64 грн. плюс 10447,64 грн. плюс 13534,28 грн. плюс 9592,55 грн.), чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що з 1991 року і до виходу на пенсію він працював експертом і за цей час провів близько чотирьох тисяч автотоварознавчих експертиз. За час роботи експертом він досконально вивчив і добре знає всі положення Методики та інших правових документів, необхідних для проведення автотоварознавчих експертиз. В жовтні 2014 року керівництвом ДНДІСЕ йому було доручено проведення на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська автотоварознавчої експертизи на предмет визначення ринкової вартості автомобіля «CADILLAC CTS 3.6i Tiptronic», 2004 року випуску, кузов НОМЕР_1 станом на 09 лютого 2013 року. На той час він мав 23 роки експертного стажу, мав кваліфікацію експерта-автотоварознавця 1-го класу та обіймав посаду завідувача сектором товарознавчих та автотоварознавчих досліджень ДНДІСЕ. В першій половині жовтня 2014 року на майданчику автосалону коло магазину «Караван», де вказаний автомобіль було виставлено для продажу, він в присутності сторін оглянув автомобіль без приведення його в рух і встановив, що згідно показань одометра пробіг на день огляду становить 068155 км, що значно менше нормативного пробігу ( 217 тис. км ). При огляді він виявив, що зовнішня поверхня автомобіля має подряпини, вм`ятини та відшарування фарби, а оббивка салону має потертості та забруднення. Присутній при огляді працівник автосалону сказав, що в автомобілі не працює «блок комфорту». Під час огляду автомобіля від сторін зауважень не надходило. Експертизу він провів у відповідності до вимог Методики та інших правових документів і ніяких порушень не допускав. В довідковій літературі не було даних про ціну продажу автомобілів, ідентичних оцінюваному, а тому він застосував метод оцінки цін продажу аналогічних автомобілів. Йому невідомо з якою ціллю в «Бюлетенях автотоварознавця» автори публікують дані про коефіцієнти функціонального зносу аналогічних автомобілів. При огляді автомобіля фактів несправності одометра чи втручання в роботу одометра він не виявив, але показання одометра викликали в нього сумніви щодо їх об`єктивності, а тому при здійсненні розрахунків вартості автомобіля він застосував не пробіг згідно показань одометра, а нормативний пробіг за весь час експлуатації автомобіля. При застосуванні коефіцієнту ринку регіону «097» замість «1,03» він виходив з того, що автомобіль «CADILLAC CTS 3.6i Tiptronic» являється коштовним автомобілем американського виробництва і для нього на українському ринку немає запасних частин, а тому він не користується попитом. Йому невідомий каталожний номер «блоку комфорту» і він не може надати суду автомобільний каталог, в якому зазначена деталь з такою назвою. Він не може пояснити суду причин розбіжностей між висновком його експертизи та висновком комісійної експертизи, проведеної експертами ХНДІСЕ, і не може вказати в чому полягає неправильність вказаної комісійної експертизи, так як відповідає тільки за свою експертизу. Вважає, що оцінку автомобіля виконав правильно.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_7 не визнав свою вину, його вина у вчиненні за викладених вище обставин умисного винесення завідомо неправдивого висновку експертизи підтверджується, крім власне його показань, в яких не заперечуються окремі обставини з фактичного боку, усією сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що в 2014 році Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська розглядав цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до нього про стягнення заборгованості за договором позики. В процесі розгляду справи судом було встановлено, що 09 лютого 2013 року в рахунок погашення боргу він передав ОСОБА_8 автомобіль «CADILLAC CTS 3.6i Tiptronic», 2004 року випуску, кузов НОМЕР_1 . Для визначення ринкової вартості вказаного автомобіля на день передачі суд призначив автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручив експертам ДНДІСЕ. В жовтні 2014 року експерт ДНДІСЕ ОСОБА_7 в присутності його та ОСОБА_8 провів огляд вказаного автомобіля. Він звертав увагу експерта на те, що станом на день передачі, тобто на 09 лютого 2013 року, всі деталі та агрегати автомобіля були справними, а лакофарбове покриття та оббивка салону не мали пошкоджень. ОСОБА_7 провів експертизу упереджено , в інтересах ОСОБА_8 , з численними порушеннями Методики, маючи на меті якнайбільше зниження ринкової ціни автомобіля, що відповідало інтересам ОСОБА_8 . Фактично ОСОБА_7 на порушення вимог Методики неправильно визначив усі чинники формули по визначенню ринкової вартості КТЗ таким чином, що кожен чинник знижає ринкову вартість автомобіля. Всього в результаті вказаних неправомірних дій ОСОБА_7 знизив ринкову вартість автомобіля «CADILLAC CTS 3.6i Tiptronic», 2004 року випуску, кузов НОМЕР_1 на 57846,11 грн., чим спричинив йому матеріальну шкоду на вказану суму, бо суд на підставі експертного висновку ОСОБА_7 стягнув з нього на користь ОСОБА_8 на 57846,11 грн. більше від фактичної заборгованості. Просить в повному обсязі задовольнити його позов на вказану суму.

Як видно з дослідженої у судовому засіданні ,належним чином завіреної ксерокопії висновку судового експерта автотоварознавця по визначенню ринкової вартості КТЗ № 2798-14 від 10.10.2014 року,даний висновок винесено експертом Дніпропетровського науково- дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7 , згідно ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_10 ,тобто під час цивільного судочинства. На 1-му аркуші висновку мається підпис ОСОБА_7 про те ,що про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України експерт попереджений.( т.1, а.с.62). Згідно даного висновку ринкова вартість автомобіля«CADILLAC CTS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_1 станом на 09.02.2013 р. , на день продажу, складає величину 140240,1 грн..

Сторони захисту та обвинувачення не оспорювали фактичні обставини кримінального провадження щодо винесення висновку № 2798-14 від 10.10.2014 року саме судовим експертом ОСОБА_7 ,згідно ухвали суду і в рамках цивільної справи, як і той факт, що експерт ОСОБА_7 був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК Уукраїни.
Оцінюючи показання обвинуваченого та потерпілого з приводу правильності методів дослідження та висновків ,суд виходить з такого.

У судовому засіданні під час допиту обвинувачений наполягав на тому , що в процесі огляду автомобіля в жовтні 2014 року року на майданчику автосалону біля магазину «Караван», він в присутності сторін оглянув автомобіль без приведення його в рух і встановив, що згідно показань одометра пробіг на день огляду становить 068155 км, що значно менше нормативного пробігу ( 217 тис. км ). При огляді він виявив, що зовнішня поверхня автомобіля має подряпини, вм`ятини та відшарування фарби, а оббивка салону має потертості та забруднення. Присутній при огляді працівник автосалону сказав, що в автомобілі не працює «блок комфорту». Під час огляду автомобіля від сторін зауважень не надходило. Експертизу він провів у відповідності до вимог Методики та інших правових документів і ніяких порушень не допускав. В довідковій літературі не було даних про ціну продажу автомобілів, ідентичних оцінюваному, а тому він застосував метод оцінки цін продажу аналогічних автомобілів.

Однак,його покази в судовому засіданні спростовуються показами потерпілого ОСОБА_6 , який наполягав на тому ,що експерт ДНДІСЕ ОСОБА_7 в присутності його та ОСОБА_8 провів огляд автомобіля «CADILLAC CTS 3.6i Tiptronic», 2004 року випуску, кузов НОМЕР_1 . В процесі огляду він звертав увагу експерта на те, що станом на день передачі, тобто на 09 лютого 2013 року, всі деталі та агрегати автомобіля були справними, а лакофарбове покриття та оббивка салону не мали пошкоджень,однак експерт ОСОБА_7 не взяв до уваги його зауваження , провів експертизу упереджено , в інтересах ОСОБА_8 , з численними порушеннями Методики, маючи на меті якнайбільше зниження ринкової ціни автомобіля, що відповідало інтересам ОСОБА_8 . Фактично ОСОБА_7 на порушення вимог Методики неправильно визначив усі чинники формули по визначенню ринкової вартості КТЗ таким чином, що кожен чинник знижує ринкову вартість автомобіля .
Окрім того , як видно з дослідженого в судовому засіданні висновку судової комісійної автотоварознавчої експертизи № 3643 від 28 липня 2016 року проведеної експертами ХНДІСЕ коефіцієнт коригування ринкової вартості оцінюваного автомобіля за величиною пробігу станом на 09 лютого 2013 року становить +9%, а ринкова вартість автомобіля «CADILLAC CTS 3.6і Tiptronic», 2004 року випуску, кузов НОМЕР_1 , який на вказану дату (09 лютого 2013 року) був зареєстрований та експлуатувався в обласному центрі Дніпропетровську і мав пробіг 68155 км, з врахуванням технічного стану та інших факторів, які були встановлені експертом ОСОБА_7 під час огляду автомобіля та відображені в його експертному висновку № 2798-14 від 10 жовтня 2014 року, становить 188493,66 грн
Вказаний висновок є належно мотивованим, науково обґрунтованим, складений комісією кваліфікованих експертів, що мають достатній досвід і стаж експертної роботи , при цьому суд звертає увагу на той факт , що при виконанні вищевказаної експертизи комісія врахувала технічний стан та інші фактори , які були встановлені саме експертом ОСОБА_7 , однак висновки інші. Висновки експертів повні та вичерпні, не допускають подвійного тлумачення і суперечностей, які б потребували роз`яснення , а тому суд кладе його в основу свого висновку про те , що експертний висновок № 2798-14 від 10 жовтня 2014 року , винесений експертом ОСОБА_7 являється завідомо неправдивим висновком експертизи.

Незважаючи на той факт , що висновки комісійної експертизи не мають суперечностей і не потребували роз`яснення , судом з метою повного , об`єктивного розгляду кримінального провадження було викликано та допитано як експерта ОСОБА_11 так і експерта ОСОБА_12 , які в судовому засіданні підтвердили свій висновок , при цьому експерт ОСОБА_11 суду показав , що має стаж роботи експертом-автотоварознавцем з 1999 року. В 2016 році під час роботи в ХНДІСЕ він разом з експертом ОСОБА_12 проводив комісійні автотоварознавчі експертизи № 9528 від 12 січня 2016 року та № 3643 від 28 липня 2016 року на предмет визначення ринкової вартості автомобіля «CADILLAC CTS 3.6i Tiptronic», 2004 року випуску, кузов НОМЕР_1 станом на 09 лютого 2013 року. Він повністю підтверджує висновки вказаних експертиз, які були проведені у відповідності до вимог Методики та інших правових документів. Вони з експертом ОСОБА_12 вказаний автомобіль не оглядали, а експертизи проводили на підставі даних технічного стану автомобіля та показань одометра, встановлених під час огляду автомобіля експертом ОСОБА_7 . Ринкова ціна вказаного автомобіля на вказану дату складає 188493,66 грн., коефіцієнт коригування ринкової вартості за величиною пробігу складає + 9,0%, коефіцієнт ринку регіону складає 1,03. Для визначення цієї ціни вони з експертом ОСОБА_12 спочатку в «Бюлетені автотоварознавця» № 69 за 2013 рік знайшли ціну продажу аналогічного оцінюваному автомобіля «CADILLAC CTS 3.2i 5АТ» та коефіцієнт функціонального зносу цього автомобіля щодо оцінюваного, потім розділили ціну вказаного аналогічного автомобіля на вказаний коефіцієнт функціонального зносу і отримали ціну бувшого в користуванні автомобіля, ідентичного оцінюваному. Після цьому вони з експертом ОСОБА_12 відкоригували вартість оцінюваного автомобіля за величиною пробігу, за коефіцієнтом ринку регіону, за наявністю (відсутністю) несправностей, пошкоджень та інших факторів, що впливають на ціну, і отримали ринкову вартість оцінюваного автомобіля. Вони не змогли ідентифікувати складову автомобіля за назвою «блок комфорту» і не змогли знайти її в каталогах за відсутності каталожного номера. Він не може давати оцінку висновкам інших експертів, а тому не може назвати причин розбіжностей висновків їхньої експертизи з висновками експертизи експерта ОСОБА_7 .

Експерт ОСОБА_12 суду показав, що працює в ХНДІСЕ експертом-автотоварознавцем і має стаж експертної роботи з 2013 року. В 2016 році він разом з експертом ОСОБА_11 проводив комісійні автотоварознавчі експертизи № 9528 від 12 січня 2016 року та № 3643 від 28 липня 2016 року на предмет визначення ринкової вартості автомобіля «CADILLAC CTS 3.6i Tiptronic», 2004 року випуску, кузов НОМЕР_1 станом на 09 лютого 2013 року. Він повністю підтверджує висновки вказаних експертиз, які проведені у відповідності до вимог Методики та інших правових документів.

Заслухавши обвинуваченого, потерпілого, експертів та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає вину ОСОБА_7 у винесенні (складанні) завідомо для нього неправдивого висновку експертизи доведеною, тобто суд вважає доведеним, що експерт ОСОБА_7 , упереджено діючи з прямим умислом в інтересах позивачки ОСОБА_8 , бажав скласти саме неправдивий експертний висновок, усвідомлюючи, що при здійсненні експертних досліджень та розрахунків він не тільки ціленаправлено та систематично порушує вимоги Методики, а й повністю ігнорує ці вимоги та діє всупереч положенням Методики, чим вчиняє кримінальне правопорушення. До висновку про наявність у ОСОБА_7 прямого умислу на складання саме завідомо для нього неправдивого висновку експертизи суд дійшов в результаті оцінки сукупності вищевказаних доказів, враховуючи наступні факти та обставини.

Виходячи з показань самого ОСОБА_7 , він являється дуже досвідченим експертом, який провів близько чотирьох тисяч автотоварознавчих експертиз, а тому суд виключає можливість порушення ОСОБА_7 вимог Методики через їх незнання чи неправильну трактовку і вважає, що вказані порушення ОСОБА_7 вчинив свідомо, бажаючи з відомих йому причин скласти саме неправдивий експертний висновок, усвідомлюючи при цьому, що його висновок повністю не відповідає дійсності.

Суд не допускає незнання чи нерозуміння ОСОБА_7 можливості встановлення ціни ідентичного оцінюваному КТЗ шляхом ділення ціни аналогічного оцінюваному КТЗ на коефіцієнт функціонального зносу цього аналогічного КТЗ щодо оцінюваного. З врахуванням експертного досвіду ОСОБА_7 суд не приймає до уваги його покази про те, що він був позбавлений можливості застосувати метод оцінки ціни ідентичного оцінюваному автомобіля, бо не знав з якою метою в «Бюлетенях автотоварознавця» систематично публікуються дані коефіцієнтів функціонального зносу. Суд виключає можливість незнання ОСОБА_7 того факту, що в «Бюлетені автотоварознавця» № 69 була розміщена довідкова інформація про ціну продажу аналогічного оцінюваному автомобіля «CADILLAC CTS 3.2i 5АТ» (141560 грон.) та про коефіцієнт функціонального зносу цього аналогічного автомобіля щодо оцінюваного (0,76), оскільки вказана інформація міститься в тому ж акті продажу автомобіля «CADILLAC CTS 3.2i 5АТ» на тій же сторінці 462 того ж «Бюлетеня автотоварознавця» № 69 (т.1 а.143), який використав ОСОБА_7 , незаконно застосувавши метод аналізу цін аналогічних оцінюваному автомобілів (т. 1, а. 143).

Доказом умисного порушення ОСОБА_7 вимог Методики суд вважає той факт, що при проведенні розрахунків та складанні висновку однієї й тієї ж експертизи ОСОБА_7 , як мінімум, чотири рази не просто порушив вимоги Методики, а діяв всупереч цим вимогам (застосував метод оцінки цін аналогічних оцінюваному автомобілів замість методу оцінки ціни ідентичного оцінюваному автомобіля; застосував нормативний пробіг автомобіля за весь час експлуатації замість пробігу автомобіля згідно показань одометра; застосував найменший регіональний коефіцієнт (0,97), передбачений для ринків адміністративних районів і районних центрів з низькою інвестиційною привабливістю, замість найбільшого регіонального коефіцієнту (1,03), передбаченого для обласних центрів, і т.д.)

Наступним доказом умисного порушення ОСОБА_7 вимог Методики суд вважає той факт, що в результаті допущених порушень ОСОБА_7 зменшив показники всіх ста відсотків чинників передбаченої Методикою формули, згідно якої визначається ринкова вартість оцінюваного автомобіля (вартість бувшого в користуванні автомобіля тієї ж марки, що й оцінюваний автомобіль; коригування ринкової вартості автомобіля за величиною пробігу; коригування ринкової вартості автомобіля за ринком регіону і т.д.)

Ще одним доказом умисного порушення ОСОБА_7 вимог Методики суд вважає той факт, що всі допущені ОСОБА_7 порушення направлені на зменшення ринкової вартості оцінюваного автомобіля, тобто вчинені в інтересах однієї із сторін цивільного спору, а саме позивачки ОСОБА_8 .

Суд не приймає до уваги покази ОСОБА_7 про те, що в зв`язку з відсутністю запчастин та низьким попитом на оцінюваний автомобіль він мав право зменшити коефіцієнт ринку регіону з 1,03 до 0,97, оскільки коефіцієнт ринку регіону характеризує виключно купівельну спроможність населення даного регіону, а розмір попиту та наявність запчастин враховує показник вартості бувшого в користуванні автомобіля тієї ж марки, що й оцінюваний.

Суд також не приймає до уваги покази ОСОБА_7 про наявність у нього сумнівів щодо правильності показань одометра оцінюваного автомобіля, так як згідно пункту 7.11 Методики сумніви експерта не являються підставою для застосування при розрахунках ринкової вартості автомобіля нормативного пробігу за весь час експлуатації, якщо не встановлено факту несправності одометра або факту втручання в роботу одометра.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_7 про наявність в оцінюваному автомобілі складової під назвою «блок комфорту» та її несправність з тієї причини, що ОСОБА_7 не зміг назвати в судовому засіданні каталожного номеру вказаної складової, а також не зміг пояснити суду яке призначення має вказана складова, де вона знаходиться в автомобілі та яким чином йому вдалося встановити несправність цієї складової без приведення автомобіля в рух.

Суд враховує, що ОСОБА_7 не зміг пояснити суду в чому полягає неправильність висновків вказаних комісійних експертиз, проведених експертами ХНДІСЕ ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також не зміг вказати які помилки та порушення Методики допустили вказані експерти при здійсненні розрахунків та визначенні ринкової вартості оцінюваного автомобіля.

Суд також враховує, що мотив та мета складання експертом завідомо неправдивого висновку не являються обов`язковими складовими суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, а тому вони можуть бути різними і на кваліфікацію дій винного за ч. 1 ст. 384 КК України не впливають.

За таких обставин суд вважає доведеним те , що ОСОБА_7 10 жовтня 2014 року виніс завідомо неправдивий висновок експертизи , а тому його дії кваліфікує за ч.1 ст. 384 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання , суд згідно з вимогами статей 50 та 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину ,Дані про особу винного , який раніше не судимий, характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не знаходиться і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді обмеження волі .

Однак , суд враховує, що на день ухвалення цього вироку передбачений ст. 49 КК України строк давності для притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, вже закінчився, під час судового провадження за обвинувальним актом обвинувачений ОСОБА_7 з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не звертався, проти закриття провадження за нереабілітуючою обставиною заперечував , а тому у відповідності до ст.49, ч.5 ст.74 КК України ОСОБА_7 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Заявлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 спричиненої матеріальної шкоди в сумі 57846,11 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі. Оскільки у відповідності до ст.1166 ЦК України майнова шкода , завдана майну фізичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала. А як встановлено в процесі судового розгляду справи саме завідомо неправдивий висновок № 2798-14 від 10 жовтня 2014 року по визначенню ринкової вартості автомобіля «CADILLAC CTS 3.6i Tiptronic», 2004 року випуску, кузов НОМЕР_1 станом на 09 лютого 2013 року було покладено в основу рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2014 року , яким з потерпілого ОСОБА_10 було стягнуто на користь ОСОБА_8 на 57846,11 грн. більше, ніж належало. Даний факт підтверджується копією рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська

(т.1, а.с.50-53) .Приймаючи до уваги , що саме в результаті протиправних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду , позовні вимоги ОСОБА_10 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати на проведення судової комісійної автотоварознавчої експертизи №3643 від 28.07.2016 відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373-376, 127-129 КПК України, ст 49 , ч.5 ст.74 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України та призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік .

Звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності для притягнення до відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 57846 грн.11 коп задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 спричинену кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду в сумі 57846 (п`ятдесят сім тисяч вісімсот сорок шість) грн. 11 коп.

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Дніпровський апеляційний суд через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1