Справа № 307/1331/19
Провадження №1-кс/307/871/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання слідчого СВ Дубівського ВП Тячівського ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000106 від 01 травня 2019 року про арешт тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:
16 травня 2019 року слідчий СВ Дубівського ВП Тячівського ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна, а саме - автомобіль марки «MERCEDES-VITO 111 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, що знаходиться за адресою: в м.Тячів, вул. Промислова, 6/а, Закарпатської області. Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 01 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 01 травня 2019 року близько 00 години 10 хвилин невідомі особи, мешканці смт.Дубове, Тячівського району, Закарпатської області, знаходячись в АДРЕСА_1 , безпричинно, з хуліганських мотивів нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_5 . В ході досудового розслідування встановлено, що під час даної події був присутнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , який на автомобілі марки «MERCEDES-VITO 111 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , 30 квітня 2019 року привіз з смт.Дубове близько 12-13 чоловік, які спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_5 та вчинили хуліганські дії в смт.Усть-Чорна та с.Руська Мокра. В ході проведення огляду автомобіля марки «MERCEDES-VITO 111 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , на підставі слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 08 травня 2019 року, даний автомобіль було та поміщено до майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, що знаходиться за адресою: в м.Тячів, вул. Промислова, 6/а, Закарпатської області.Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортно засобу марки «MERCEDES-VITO 111 CDI» 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником є ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_3 . Користувачем даного автомобіля є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 . З метою забезпечення збереження слідів вчинення кримінального правопорушення, які містить на собі автомобіль марки «MERCEDES-VITO 111 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , та який є знаряддям вчинення злочину та має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль марки «MERCEDES-VITO 111 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом та який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, що знаходиться за адресою: в м.Тячів, вул. Промислова, 6/а, Закарпатської області, та картки мобільного телефону, що користується послугами оператора телекомунікацій ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 .

Прокурор Тячівської місцевої прокуратури Немеш Є.І. в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просить клопотання задовольнити.
Володілець тимчасово вилученого майна в судове засідання не з`явився по невідомій скуду причині, хоч належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, що в порядку ч.1 ст.172 КПК не є перешкодою для розгляду клопотання в його відсутності.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшла до висновку.
У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою долучення як речових доказів та забезпечення можливої конфіскації цього майна.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку застосування арешту майна є необхідним, оскільки його незастосування може призвести до відчуження, приховування, що перешкодить проведенню експертиз по даному кримінальному провадженню.

Беручи до уваги наведене, слідчий суддя вважає, що на вказане вилучене майно слід накласти арешт із забороною його користування, розпорядження та відчуження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля марки «MERCEDES-VITO 111 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_7 , зареєстрований в АДРЕСА_3 , та володільцем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , який зберігається на спеціальному майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при Тячівському ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м.Тячів, вул. Промислова 6/а, Закарпатської області.
Роз`яснити положення, що закріплені в ч.1 ст. 174 КПК України, відповідно до яких підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена підозрюваним, обвинуваченим, третьою особою безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1