ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12.08.2019 р. винесену, в порядку ст.193 КПК України щодо ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0001497, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та обрано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Коритне Вижницького району Чернівецької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 186 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 жовтня 2019 року.
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_6 подали спільну апеляційну скаргу, в якій просили скасувати оскаржуване рішення та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.
При цьому посилалися на те, що суд приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді взяття під варту, не прийняв до уваги, що органом досудового розслідування не встановлено достатніх підстав того, що підозрюваний буде намагатись ухилитися від слідства та суду, а також впливати на потерпілу і свідків, оскільки підозрюваний тільки один раз бачив потерпілу, а свідки взагалі йому не відомі.
ЄУНСС 727/8550/19 провадження №11сс/822/190/19 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9 .
Також вказували, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і може застосовуватись виключно у разі, якщо буде доведено, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України. Слідчим не доведено наявність таких ризиків, а заявлені ним підстави в клопотанні базуються лише на його особистому внутрішньому переконанні. При розгляді клопотання судом також не було враховано те, що підозрюваний повністю визнав свою вину, активно сприяє розкриттю злочину, а тому, на думку апелянтів, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необґрунтовано застосованим та занадто суворим і підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні заявлених вимог, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 09.08.2019 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3,186 ч.2 КК України, а саме незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.
В матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчиненого злочину та обґрунтованість пред`явленої йому підозри, що не заперечується підозрюваним та його захисником.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що останній не одружений, не має постійних джерел доходу, підозрюється в чиненні тяжкого злочину, інкриміноване діяння вчинив в період не знятої та непогашеної судимості, через 5 місяців після звільнення з місць позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.
Врахувавши дані про особу підозрюваного, тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 злочину, обґрунтованість доказів щодо пред`явленої підозри, покарання, яке може бути призначено підозрюваному в разі засудження останнього, суд прийшов до правильного висновку, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також впливати на потерпілу.
Слідчий суддя з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та прийняв законне і обґрунтоване рішення, застосувавши щодо ОСОБА_6 саме такий запобіжний захід.
Доводи, що наведені в апеляційній скарзі, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявність ризиків, що зазначені вище, не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.
А тому в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги, яка подана спільно захисником ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_6 , відмовити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12 серпня 2019 року, якою підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_10
Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2

Копія.Згідно з оригіналом: суддя