Справа № 211/2283/17
Провадження № 1-кп/211/64/19
У Х В А Л А
07 листопада 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000412 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2КК України.
Прокурор звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого зазначив, обвинувачений починаючи з 13.12.2018 року почав переховуватися від суду, тим самим порушив умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тобто є ризики зазначені у п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Підставами для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років. Раніше засуджений за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотиків, має не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, у період випробувального терміну вчинив новий умисний злочин. Крім того обвинувачений не одружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність його міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання. Отже є достатні підстави вважати, що обвинувачений буде продовжувати переховуватися від суду.

Прокурор в судовому засіданні дане клопотання підтримав, та просив обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без застосування застави. Вважає неможливим застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечували, та просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.
Ухвалою суду від 09.07.2018 року ОСОБА_4 змінено міру запобіжного заходу, обрану під час досудового розслідування із тримання під вартою на домашній арешт строком на 60 днів , починаючи з 09 липня 2018 року до 06 вересня 2018 року включно, звільнивши останнього з-під варти в залі суду негайно. Заборонено ОСОБА_4 покидати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в період з 21-00 год. до 24 00 год. та з 00-00 год . до 07-00 год. кожного дня строком на 60 днів. Покладено обов`язок: не покидати житло розташоване за вказаною адресою у визначені години строком на 60 днів, з`являтись на першу вимогу до суду.
У подальшому у призначені судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`являвся без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, про що судом неодноразово до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовувався його привід, про що судом були винесені ухвали - 13.12.2018 року, 16.01.2019 року, 08.07.2019 року та 03.09.2019 року, які виконані не були, оскільки ОСОБА_4 за адресами: АДРЕСА_1 , та адресою: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ,не проживає. Будинок по АДРЕСА_1 в зруйнованому стані , вул. Західна в с. Радушне не існує.

Ухвалою суду від 01.10.2019 року обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено у розшук та надано дозвіл на затримання з метою приводу у судове засідання для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так судом приймається до уваги, обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення , те що він обвинувачується у вчинені тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотиків , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, перебуваючи під домашнім арештом у судові засідання не з`являвся без поважних причин, у зв`язку із чим оголошувався у розшук, таким чином запобіжний захід у вигляді домашнього арешту себе не виправдав, ОСОБА_4 порушив умови запобіжного заходу та переховувався від суду . Також обвинувачений ОСОБА_4 ніде не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачених п. п. 1,4 ч.1 ст. 177 цього Кодексу.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про обрання відносно обвинувченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.
Обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поташ Тальнівського району Черкаської області , строком на 60 діб, з 07 листопада 2019 року до 05 січня 2020 року включно без визначення застави відповідно до ст.. 183 ч 4 п 3 КПК України , взявши останнього під варту в залі суду.
Виконання ухвали покласти на Управління протидії наркозлочинності ГУНП України в Дніпропетровській області .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районий суд м. Кривого Рогу протягом 7 діб з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1