Дата документу 26.09.2019 Справа № 554/1337/19
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

26 вересня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, погоджене прокурором, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 29.01.2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, яке мотивує наступним.

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000052 від 29.01.2019 року за ч.1 ст. 364 КК України, ч. 3 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування аналізом Інформаційно-аналітичного ресурсу у сфері державних закупівель ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що 19.12.2018 року ІНФОРМАЦІЯ_2 за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі ОСОБА_4 укладено Договорів №19/2018 про надання послуг з прибирання офісних приміщень за державні кошти з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на загальну суму 197 144 грн.

За умовами вказаного договору в період з 19.12.2018 року по 31.12.2018 року посадові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надають послуги із прибирання двох приміщень ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходяться за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Одночасно з цим встановлено, що ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » фактично знаходиться в місті Києві та 19.12.2018 року уклало договір субпідряду з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на суму 167 572, 00 грн. на виконання вищевказаних робіт.

Єдиним засновником підприємства є держава в особі ІНФОРМАЦІЯ_5 , що свідчить про пов`язаність вказаних юридичних осіб.

Окрім цього, до видів економічної діяльності підприємства надання послуг з прибирання приміщень не відноситься.

В свою чергу відповідно до інформації наявної у відкритих джерелах ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » спеціалізується на друкарських послугах та послугах з охорони об`єктів.

Аналізом інформаційної бази ІНФОРМАЦІЯ_1 також встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 до моменту укладення вказаного договору, закупівлю послуг вказаної категорії не проводило.

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що процедуру закупівель між підприємствами ІНФОРМАЦІЯ_2 та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » проведено з порушенням вимог діючого законодавства та за завищеною вартістю.

Відповідно до журналу реєстрації вступного інструктажу ГУ ДФС у Харківській області прибирання приміщення проводили ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які працюють у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Згідно матеріалів досудового розслідування ОСОБА_5 користується послугами ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та мобільним телефоном за номером НОМЕР_1 , ОСОБА_8 користуються послугами ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та мобільним телефоном за номером НОМЕР_2 .

Враховуючи викладене, у сторони обвинувачення виникла необхідність у в отриманні інформації з каналів зв`язку про вхідні та вихідні телефонні з`єднання, а також місцезнаходження абонентів під час цих з`єднань, за період з 01.12.2018 до 31.01.2019 року з метою встановлення чи дійсно ними проводилось прибирання у приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Окрім цього, в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у перевірці саме вказаного періоду часу, з метою встановлення чи здійснювалося прибирання у приміщеннях ІНФОРМАЦІЯ_2 вказаними особами до та після виконання договору.

Інформація, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо сама по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема факту здійснення прибирання приміщень ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також часу здійснення такого прибирання, осіб які його здійснювали тощо.

На підставі викладеного, слідчий просить задовольнити клопотання.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, зазначених у клопотанні, розгляд даного клопотання прокурор вважав за необхідне проводити відповідно до ч. 2 ст.163 КПК України без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив задовольнити.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Судом встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000052 від 29.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 364, ч. 3 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування аналізом Інформаційно-аналітичного ресурсу у сфері державних закупівель ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що 19.12.2018 року ІНФОРМАЦІЯ_2 за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі ОСОБА_4 укладено Договорів №19/2018 про надання послуг з прибирання офісних приміщень за державні кошти з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на загальну суму 197 144 грн.

Статтею 160 КПК України передбачено право сторони кримінального провадження звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Частина 5 статті 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відноситься інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі, отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Таким чином, інформація, до якої просить дозволити доступ і її вилучити слідчий, є документами, які містить охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суть клопотання, суд дійшов до висновку про наявність в матеріалах кримінального провадження достатніх даних, що дають підстави вважати, що вищевказані документи, питання про проведення тимчасового доступу до яких ставиться в клопотанні органу досудового слідства, містять дані, що мають значення для встановлення істини, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, суд вважає клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню.
Однак, у клопотанні слідчим ставиться питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів не тільки слідчим по даному кримінальному провадженню, але й посадовим особам, які не зазначені у витязі з кримінального провадження, а підтвердження їх повноважень у даному кримінальному провадженні не надано, тому вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання в частині надання доступу особам, які не зазначені у витязі з кримінального провадження.
На підставі викладеного клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Особа, зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана згідно з ч. 1 ст. 165 КПК надати тимчасовий доступ до визначених в ухвалі речей або документів особі, вказаній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати слідчим Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю зробити їх копії (зняти копію інформації), а саме: до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг та інформацію про телефонні з`єднання абонентів - власників абонентських номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 за період часу з 00 год. 01 хв. 01.12.2018 року до 00 год. 01 хв. 31.01.2019 року, яка перебуває у володінні приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за адресою: АДРЕСА_3 , знаступними відомостями: адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером; інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрація в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрам терміналу мережі; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентів: унікальний ідентифікатор сім картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо; типи з`єднань абонентів: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлена ММS (мультимедійні повідомлення), ОРКS (передача інформації по незайнятій голосові зв`язком смузі частот), пере адресація, тощо; дата, час та тривалість з`єднання, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднав нульової тривалості.

В іншій частині клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл про проведення обшуку згідно з положеннями кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.
Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду, передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1