Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3569/19
номер провадження 1-кс/695/1178/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3
особи, у якої вилучене майно, ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до суду з погодженим прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_6 клопотанням про арешт майна.
Клопотання обґрунтовано наступним.

03.11.2019 о 09 год. 40 хв. по вул. Семенівській в м. Золотоноша Черкаської області був зупинений автомобіль марки ГАЗ- САЗ 3507-01 д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який перевозив деревину без відповідних документів.
По даному факту 04.11.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №0001000 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
03.11.2019 близько 09 год. 36 хв. по вул. Семенівська в м. Золотоноша Черкаській області працівниками СРПП № 1 Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області було зупинено автомобіль марки ГАЗ-САЗ 3507-01 вантажний самоскид, д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору, під керуванням ОСОБА_4 , який перевозив лісогосподарську продукцію без відповідних документів.
За наявності критеріїв, яким відповідають речові докази, по вказаному провадженню свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та автомобіль марки ГАЗ-САЗ 3507-01 вантажний самоскид, д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору визнано як речовий доказ по кримінальному провадженню № 0001000 на підставі постанови слідчого від 03.11.2019 року. Також орган досудового слідства вважає, що вказані речі є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, а їх подальше використання призведе до їх пошкодження, зміни, знищення, продажу, переховування, тощо.

У зв`язку з наведеним слідчий за погодженням з прокурором звернувся з даним клопотанням.
Під час розгляду клопотання слідчий просив його задовольнити.

Володілець майна та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили відмовити у його задоволенні.
Від захисника також надійшло письмове заперечення, в якому він просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки:
протокол огляду місця події відбувався без участі гр. ОСОБА_4 , який керував вилученим автомобілем;
слідчим після огляду місця події не опломбувала транспортний засіб, а опис майна проводила без участі понятих і водія;
під час проведення огляду ОСОБА_4 надавав довідку виконавчого комітету Плешканівської сільської ради від 01.11.2019 року № 523, згідно якої дрова перевозилися з господарського двору гр. ОСОБА_7 , однак слідчий не зважив на цей документ;
свідки спиляння та перевезення дров слідчим не допитувалися;
ОСОБА_4 , який перевозив дрова підозри не оголошено;
відомостей про походження дров, які знаходилися в автомобілі, слідчим не надано.
ОСОБА_4 на даний час фактично позбавлений користуватися своїм майном.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, власника майна, та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні обставини.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ОСОБА_4 є власником автомобіля ГАЗ-САЗ 3507-01, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Відповідно до копії протоколу огляду місця події від 03.11.2019 року у ОСОБА_4 було вилучено:
автомобіль ГАЗ-САЗ 3507-01, реєстраційний номер НОМЕР_1 з лісогосподарською продукцією;
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ;
ключі в кількості 2 шт.
Відповідно до витягу з ЄРДР №0001000 від 04.11.2019 року, Золотоніським ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування за ч. 1 ст. 246 КК України, по факту перевезення ОСОБА_4 03.11.2019 року деревини в автомобілі ГАЗ-САЗ 3507-01, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без відповідних документів.
Відповідно до постанови слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 04.11.2019 року, автомобіль автомобіль ГАЗ-САЗ 3507-01, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , були визнані речовими доказами.
Відповідно до копії довідки (оригінал було оглянуто в судовому засіданні) Плешканівської сільської ради № 523 від 01.11.2019 року, ОСОБА_4 перевозив дрова з господарського двору гр. ОСОБА_7 .
Слідчим під час розгляду клопотання не заперечувалося факту того що вказана довідка надавалася слідчому під час огляду місця події.
Також під час розгляду клопотання слідчим не було вказано, які саме (відповідні) документи були відсутні у ОСОБА_4 під час перевезення дрів 03.11.2019 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів…

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зокрема:

- були знаряддям вчинення кримінального правопорушення;

- зберегли на собі сліди правопорушення;

- містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до п. 1,2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
Оскільки матеріали клопотання не містять посилання, які саме відповідні документи повинні бути при перевезенні дрів, та не вказано, яким чином вилучене майно буде використовуватися як доказ у даному кримінальному провадженні, і що саме воно буде підтверджувати, накладення арешту є передчасним.

На підставі ст.,ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту відмовити.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 КПК України, зобов`язати слідчого, прокурора після отримання судового рішення негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1