overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/9286/19

Провадження № 1-в/638/468/19

24.07.2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про приведення покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.03.2017 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28.09.2017 року у відповідність із законом «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року до Дзержинського районного суду м. Харковаіз Харківського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про приведення покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.03.2017 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28.09.2017 року у відповідність із законом «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.
24.07.2019 року на адресу суду надійша заява ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про залишення клопотання про приведення покарання за вироком у відповідність із законом «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року без розгляду.
Суд, розглянувши заяву засудженого про залишення клопотання без розгляду вважає її такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про приведення покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.03.2017 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28.09.2017 року у відповідність із законом «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
24.07.2019
Справа № 642/5011/19
Провадження №1-кп/642/720/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24 липня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт

у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , 1995 року народження за ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :
23 липня 2019 року до Ленінського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт та додані документи за обвинуваченням ОСОБА_2 , 1995 року народження за ч.1 ст.309 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання, з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , 1995 року народження за ч.1 ст.309 КК України на 09 серпня 2019 року на 11:30 год. в приміщенні суду.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/4516/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.07.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002457 від 14.05.2019 за ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна у вказаному кримінальному провадженні, а саме про арешт автомобілю «Тойота», р.н. НОМЕР_1 , який є речовим доказом у кримінальному провадженні та відносно якого є ризики переховування чи знищення.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про необхідність його повернення заявнику з наступних підстав.

Клопотання подане представником потерпілого ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Отже, потерпілий, в разі набуття статусу цивільного позивача, може звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна лише з метою забезпечення цивільного позову.

Клопотання ОСОБА_2 вмотивовано тим, що майно, на яке він просить накласти арешт, є речовим доказом, проте просити накласти арешт на майно як на речовий доказ має тільки слідчий чи прокурор. Жодного посилання на те, що потерпілий подав в межах кримінального провадження обґрунтований цивільний позов і арешт майна необхідний саме для його забезпечення клопотання не містить, цивільний позов до клопотання не доданий, що дає слідчому судді привід вважати, що клопотання подано особою, яка не має права на це.

Положення ч. 3 ст. 172 КПК України передбачають необхідність повернення клопотання про арешт майна в разі його невідповідності вимогам ст. 171 КПК України, що, в разі усунення недоліків, передбачає можливість повторного звернення до слідчого судді, суду з відповідним клопотанням в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 172, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002457 від 14.05.2019 за ч. 4 ст. 190 КК України, повернути заявнику як таке, що подане особою, яка не має права на подання клопотання.

Встановити 72 години на усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копію ухвали направити заявнику, якому негайно повернути клопотання з усіма додатками.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2019 рокуСправа № 634/391/19 Провадження № 1-кп/634/153/19

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.02.2019 року за № 0000058 за звинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,
встановив:
Органами досудового розслідування обвинувачуютьс ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.
У судовому засіданні 23.07.2019 року відповідно до ст.364-365 КПК України були проведені судові дебати та надане останнє слово обвинуваченому.
Знаходячись в нарадчій кімнаті при постановленні вироку, суд прийшов до переконання про необхідність відновлення судового слідства, оскільки суд з метою недопущення порушення процесуальних прав учасників процесу, що може потягти за собою скасування судового рішення, вважає доцільним відновити судовий розгляд по справі для вирішення питання щодо з`ясування обставин справи встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами.
Керуючись ст.ст.365,371,372 КПК України, суд,-
ухвалив:
Відновити з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 23.07.2019 року.

Суддя:
Справа № 698/609/17 Проваження №1-кп/694/156/19
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

24.07.2019 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000258 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.310 КК України,-

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_2 за ч.2 ст.310 КК України, надійшов до суду 23.07.2019 року згідно ухвали Апеляційного суду Черкаської області та 24.07.2019 року переданий в провадження судді.

Згідно до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Керуючись ч. 1,2 ст. 314 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження № 0000258 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.310 КК України на 12 год. 20 хв. 01.08.2019 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №701/915/19
Провадження №1-кс/701/279/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2019 року слідчий суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Уманського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_2 , про призначення судово - медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

23.07.2019 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого Уманського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_2 ,, про призначення судово - медичної експертизи, у кримінальному провадженні за №0000175 від 23.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по розгляду клопотання слідчого Уманського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_2 ,, про призначення судово - медичної експертизи, у кримінальному провадженні за №0000175 від 23.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.07.2019 року о 08 год. 00 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 712/9142/19
Провадження № 1кс/712/5402/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в справі за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 00000029, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в справі за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 00000029.

В заяві зазначає, що суддя ОСОБА_4 приймала участь в складі колегії суду при розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та інших осіб, за наслідками розгляду обвинувальні акти було повернуто прокурору. У зв`язку з цією обставиною вважаю, що суддя ОСОБА_4 під час розгляду обвинувальних актів стосовно вказаних осіб вже надала оцінку обставинам, подіям та діям осіб, законність яких досліджувалося слідчим і прокурором під час проведення досудового розслідування та здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000029, де ОСОБА_8 вказаний потерпілим, а тому не може брати участь у розгляді скарги ОСОБА_9 .

В судовому засіданні прокурор підтримала вимоги заяви, з підстав, викладених в заяві, просила її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки з врахуванням вищевказаних обставин можуть існувати обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 82 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в справі за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 00000029 задовольнити.

Справу за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 00000029 передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 706/1078/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 року м. Христинівка

Слідчий суддя Христинівського районного суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4

підозрюваний: ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні клопотання начальника СВ Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ропотуха Уманського району Черкаської області, українець , громадянин України із середньою освітою, одружений, працює комбайнером в ПП «Дніпро», зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 по кримінальному провадженню №0000250 від 22.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання начальника СВ Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -відмовити.

Застсувати до ОСОБА_5 запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

1. Прибувати до о слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області із встановленою періодичністю;

2. Повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

Строк виконання покладених обов`язків рахувати -два місяці з дня постановлення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/4185/19
Номер провадження 1-кс/725/944/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2019 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , інтереси якої представляє ОСОБА_3 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України - скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В своїй скарзі скаржник стверджує, що постанову про закриття кримінального провадження він отримав 08 липня 2019 року.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги те, що скаржник оскаржувану постанову слідчого отримав 08.07.2019 року, а звернувся до суду 19.07.2019 року (дата направлення скарги поштовим зв`язком), крім того, порушуючи питання про поновлення строку, скаржник в своїй скарзі не навів об`єктивних обставин його пропуску, слідчий суддя вважає, що дану скаргу необхідно повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 303,304,395 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 , інтереси якої представляє ОСОБА_3 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.

Копію даної ухвали невідкладно направити скаржнику, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 361/6846/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2433/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2019 року клопотання прокурора задоволено, строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 продовжено кожному до 29 серпня 2019 року включно з утриманням їх у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

На ухвалу обвинувачений ОСОБА_3 та захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.396,401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2019 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
справа № 606/1357/19
УХВАЛА
23 липня 2019 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23 квітня 2019 року № 0000137, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання 03 липня 2019 року не з`явився.

Справу було відкладено на 23 липня 2019 року на 10 год. 00 хв., в судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , явка якого до суду є обов`язковою, не з`явився.

Слухати справу у його відсутності неможливо, а тому справу слід відкласти, застосувавши до обвинуваченого привід.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23 квітня 2019 року № 0000137, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відкласти на 12 вересня 2019 року на 14 год.00 хв.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Романівка, Теребовлянського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Теребовлянському ВП ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали в частині застосування приводу обвинуваченого покласти на Теребовлянську місцеву прокуратуру.

Головуючий:
Провадження № 1-кп/679/91/2019
Справа № 679/969/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2019 року м.Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
25.05.2019, близько 01 години 40 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні кафе-бару «Берлога», що за адресою: м.Нетішин, просп.Незалежності, 11, під час словесного конфлікту діючи на грунті особистих неприязних відносин, які раптово виникли, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, умисно завдав один удар своєю лобною ділянкою в ніс ОСОБА_5 , чим заподіяв останньому тілесне ушкодження у вигляді забійної рани спинки носа, яке згідно висновку експерта №44 від 31.05.2019 відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.125 КК України, як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 подав заяву про закриття даного кримінального провадження, у зв`язку з його відмовою від вказаного обвинувачення.
Прокурор та обвинувачений в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання потерпілого та закриття кримінального провадження.
Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, зокрема, за ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284, ч.4 ст.26 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно з ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, враховуючи думку учасників процесу, які не заперечували проти заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що таке клопотання слід задоволити, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Керуючись ст.ст.26, 284, 477 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/755/92/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження заходу забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 липня 2018 року за № 0000725 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України,

встановив:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суддя, -

постановив :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на альтернативний запобіжний захід відмовити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до 12 вересня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17 липня 2019 року о 09 год. 30 хв.

Суддя