Справа № 640/5765/19
н/п 1-в/640/198/19
"09" грудня 2019 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 на підставі ч.3 ст. 26 Кримінально-виконав чого кодексу України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Київського районного суду м. Харкова від 16.04.2019,-
У провадження Київського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 на підставі ч.3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Київського районного суду м. Харкова від 16.04.2019.
Подання обґрунтовано тим, що вироком Київського районного суду м. Харкова від 16.04.2019 ОСОБА_3 було засуджено до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України. Зазначено, що засуджений проінформований про необхідність сплати штрафу у вигляді 850 грн. за вироком суду, проте станом 18.06.2019 Московський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області не отримав від засудженого документа про сплату штрафу. У зв`язку з чим, начальник відділу звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.
Вирішуючи питання про призначення подання до розгляду, суд прийшов до висновку, що воно не відповідає вимогам КПК України, а отже підлягає поверненню заявнику.
Так, згідно вироку Київського районного суду м. Харкова від 16.04.2019 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України та призначено покарання у вигляді штрафу, що складає 850 грн.
Відповідно до частини 1 статті 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Частиною 1 статті 26 КВК України встановлено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Відповідно до частини 3 статті 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно частини 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частиною 4 статті 53 Кримінального кодексу України встановлено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року, однак, у поданні відсутні підтверджуючі документи щодо майнового стану засудженого та не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження об`єктивної неможливості сплати ОСОБА_3 штрафу.
Також в поданні не визначено період, на який суд має розстрочити сплату штрафу та суму штрафу, яка підлягає розстроченню, а суд, виходячи із засад змагальності сторін та диспозитивності кримінального процесу не вправі самостійно визначати строк, на який може бути розстрочено сплату штрафу та суми, які підлягають виплаті в такому випадку.
Подання має бути обґрунтованим, а отже містити усі необхідні для його розгляду відомості та посилання на докази, які також до нього мають бути додані.
Зазначені недоліки мають суттєве значення, а тому подання підлягає поверненню до Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, ст.. 26 КВК України, суддя, -
Подання начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 на підставі ч.3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Київського районного суду м. Харкова від 16.04.2019 - повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -