ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/182/19Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 698/258/18 Категорія: ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194, ст. 395 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження №0000420 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ватутінського міського суду Черкаської області від 11 березня 2019 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда ІІІ групи з дитинства, раніше судимого:
22 серпня 2012 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

13 лютого 2014 року Соснівським районним судом міста Черкаси за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць відбування покарання по закінченню строку позбавлення волі, судимість у визначеному законом порядку не знята та не погашена ,-

засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч.3 ст. 185 КК України, до 5 років позбавлення волі;

-ч.2 ст. 194 КК України, до 6 років позбавлення волі;

-ст. 395 КК України, до 4 місяців арешту.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_7 до відбування покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Термін відбування покарання ОСОБА_7 визначено обчислювати з 30 січня 2018 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишено без змін.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 у строк покарання у виді позбавлення волі, період часу його попереднього ув`язнення з дати затримання, з 30 січня 2018 року, і до набрання даним вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертизи в сумі 590 грн. 00 коп.
Вирішена доля речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку Ватутінського міського суду Черкаської області від 11 березня 2019 року ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за те, що він 08.10.2017 близько 21 год. 30 хв., з метою таємного викрадення тютюнових виробів з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 , проник до гаражного приміщення, що розташоване у одній споруді з вказаним магазином. Після цього, сховавшись у оглядовій ямі для автомобіля вказаного приміщення, та дочекавшись закриття магазину, шляхом пошкодження вхідних дерев`яних дверей, зі сторони гаражного приміщення, близько 22 год. 00 хв. проник до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки таємно викрав чуже майно, а саме: скляну пляшку з вином «Парижанка» об`ємом 0,75 л - 1 шт., вартістю 40,00 грн.; скляні пляшки з шампанським «Артемівське» об`ємом 0,75 л кожна - 7 шт., вартістю 68,00 грн. за 1 шт., загальна вартість 476,00 грн.; скляні пляшки з вином «Miкado» об`ємом 0,75 л кожна - 2 шт., вартістю 61,00 грн. за 1 шт., загальна вартість 122,00 грн.; скляні плашки з вином «Кагор» об`ємом 0,75 л кожна - 3 шт., вартістю 68,00 грн. за 1 шт., загальна вартість 204,00 грн.; скляну пляшку з вином «Кабукі» об`ємом 0,75 л - 1 шт., вартістю 60,00 грн.; скляну пляшку з горілкою «Мороша» об`ємом 0,5 л - 1 шт., вартістю 74,00 грн.; скляну пляшку з горілкою «Мороша» об`ємом 0,7 л - 1 шт., вартістю 101,00 грн.; скляну пляшку з горілкою «Мороша» об`ємом 1 л. - 1 шт., вартістю 145,00 грн.; скляну пляшку з горілкою «Первак» об`ємом 1 л - 1 шт., вартістю 148,00 грн.; скляну пляшку з горілкою «Первак» об`ємом 0,7 л - 1 шт., вартістю 101,00 грн.; шкарпетки «Житомир» - 10 пар, вартістю 8,00 грн. за 1 пару, загальна вартість 80,00 грн.; шоколадні батончики «Рошен» - 19 шт., вартістю 8,00 грн. за 1 шт., загальна вартість 152,00 грн.; шоколадку «Millennium» - 1 шт., вартістю 21,00 грн.; пакети з насінням «Чорні карати» - 13 шт., вагою 60 грам, вартістю 4,50 грн. за 1 шт., загальна вартість 58,50 грн.; пакети приправи «Ролтон», м`ясна - 4 шт., вагою 80 гр. кожна, вартістю 6,29 грн. за 1 шт., загальна вартість 25,16 грн.; скляну пляшку з вином «Fratelli», об`ємом 0,75 л - 1 шт., вартістю 99,00 грн.; пластикові пляшки з домашнім десертним вином - 2 шт., об`ємом 5 л кожна, вартістю 60,00 грн. за 1 л, загальна вартість 600,00 грн.; металеву банку з консервованою кукурудзою «Верес» - 1 шт., вагою 340 г, вартістю 28,26 грн.; курячі окорока - 6 кг, вартістю 32,00 грн. за 1 кг, загальна вартість 192,00 грн.; телевізор марки «DEX» моделі «LT-3212», S/N 93 - 1 шт., вартістю 1225,70 грн., а всього майна на суму 3952,62 грн.. У подальшому ОСОБА_7 з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на суму 3952,62 грн.

Він же 08.10.2017 у період часу з 22 год. 10 хв. по 23 год. 40 хв., перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вулиці Третяка № 29 у с. Вікнине, Катеринопільського району Черкаської області, куди таємно проник з метою скоєння крадіжки тютюнових виробів, продуктів харчування, спиртного та інших продовольчих товарів, узяв із шухляди прилавку продавця паперовий зошит, до якого власник магазину ОСОБА_8 , записувала мешканців с.Вікнине, яким вона відпускала товар у борг, та за допомогою сірників, які узяв у приміщенні даного магазину, з метою знищення слідів крадіжки, підпалив цей зошит і поклав його на підлогу, що була вкрита листом дерев`яної фанери, поруч з дерев`яним прилавком продавця, а зверху на даний зошит, для того щоб він краще горів, поклав декілька поліетиленових пакетів. Переконавшись, що зошит та поліетиленові пакети розгорілися ОСОБА_7 залишив приміщення магазину.

Внаслідок зазначених дій обвинуваченого ОСОБА_7 відбулася пожежа у магазині «Ромашка», у результаті якої було пошкоджено майно ОСОБА_8 , а саме: морозильна камера UGUR UDD-400 SCEB-лас (73250099), об`ємом 400 л. - 1 шт.; морозильна камера JUKA M400S (номер морозильної камери НОМЕР_1), об`ємом 400 л. - 1 шт.; холодильник FVS FV 1000, серійний номер RU 111311252, для пива «Рогань» - 1 шт.; холодильна шафа-вітрина "ISE STREAM Super Large" "/ХШВ-1200/"Живчик" - 1 шт.; комплект "Тайфун - 90М" 3 с.п. (1 охолоджувальна установка, 1 колона, 3 крана, 3 медальйона, 3 крани забірних, 1 каплезбірник, 1 редуктор) - 1 комплект; балон металевий ємкістю 20 л (для вуглекислого газу) - 1 шт.; дерев`яні столи з логотипом «Оболонь» (каркас металевий) - 4 шт.; дерев`яні стільці (каркас металевий) з логотипом «Оболонь» - 16 шт.; холодильна вітрина «Айстермо» ВХСК-15 (№ 294), 2015 р.в. - 1 шт.; контрольно-касовий апарат MINI-T 400ME (заводський номер ПМБ4101 379438), 2014 р.в. - 1 шт.; мікрохвильова піч «LG» MF6546RF, 2013 р.в. - 1 шт.; цифровий супутниковий приймач «Q-SAT» ST-08, 2015 р.в. - 1 шт.; електричний чайник «PHILIPS» HD 4646, 2015 р.в. - 1 шт.; кондиціонер «Idea» ISR09HRT, 2015 р.в. - 1 шт.; ваги електронні УВЕ-6V-40, 2014 р.в. - 1 шт.; дерев`яні однотумбові столи, 1985 р.в. - 2 шт.; шафа дерев`яна зі скляними дверцятами, типу сервант, 1985 р.в. - 1 шт.; дошка обрізна соснова, товщина 2 см - 0,7 куб. м.; металопрофіль розміром 2х2см, довжина 50 м; двері МДФ, розмір 2х0,9 м - 1 шт.

Згідно звіту товарознавчої експертизи № 07/03-18-01 від 07.03.2018 вартість рухомих речей, що були пошкоджені під час пожежі у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 , станом на 08.10.2017, складає 115425,61 грн.. Дані речі не підлягають відновленню та не придатні для подальшого використання за призначенням.

Отже, внаслідок дій обвинуваченого ОСОБА_7 , що призвели до пожежі у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по вул.Третяка, 29 у с.Вікнине, Катеринопільського району, Черкаської області, ОСОБА_8 заподіяно матеріальної шкоди на суму 115425,61 грн.

Також, постановою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 31.07.2017 стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік, що передбачає: заборону виходити з будинку з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., заборону перебувати у місцях, де здійснюється торгівля спиртними напоями на розлив, заборона виїзду без дозволу поліції у особистих справах за межі району.

В той же час, обвинувачений ОСОБА_7 , всупереч вимогам постанови суду про встановлення відносно нього адміністративного нагляду строком на 1 рік, будучи ознайомлений із обов`язками та обмеженнями піднаглядного, 10.10.2017 самовільно, без дозволу Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, залишив місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з виїздом за межі Катеринопільського району, а саме у с. Тіньки, Чигиринського району, Черкаської області, де проживав до 28.01.2018.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї обвинувачений ОСОБА_7 просив вирок суду першої інстанції скасувати та прийняти відповідне рішення за результатами апеляційного розгляду.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що оскаржуваний вирок ґрунтується на неналежних та недопустимих доказах по справі, яким суд не надав відповідної оцінки та безпідставно поклав в основу доведеності його вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу з доповненнями, просив закрити кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України у зв`язку з відсутністю події злочину, вину за ст. 395 КК України визнав, тому вирок суду в цій частині не оскаржував; думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги з доповненнями обвинуваченого просила вирок суду залишити без змін; переглянувши вирок міського суду відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, вивчивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 з доповненнями не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення по даній справі вказані вимоги закону були належним чином дотримані.

Так, висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які він засуджений, відповідають фактичним обставинам справи, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному їх дослідженні, яким суд дав обґрунтовану і правильну правову оцінку, відповідно до ст. 94 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ст. 395 КК України судом першої інстанції кваліфіковано вірно.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 вирок суду в частині доведеності винуватості, кваліфікації його дій, та призначеного покарання за ст.. 395 КК України в апеляційній скарзі не оскаржує, тому суд апеляційної інстанції вирок Ватутінського міського суду Черкаської області від 11.03.2019 в цій частині не переглядає.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України, його винуватість у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно та умисному пошкодженні майна, вчиненому шляхом підпалу, підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні судом першої інстанції та наведеними у вироку доказами.

Зокрема, показаннями потерпілої ОСОБА_8 , даними суду першої інстанції про те, що вона являється приватним підприємцем та здійснює свою підприємницьку діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованому по АДРЕСА_2 . 08.10.2017 з магазину було викрадено велику кількість товару, телевізор та здійснено підпал приміщення, внаслідок чого була пошкоджена будівля магазину та обладнання, яке в ньому було. В подальшому викрадений товар було виявлено в будинковолодінні обвинуваченого ОСОБА_7 .. Сам ОСОБА_7 показав - де він заховав викрадений телевізор та яким чином було здійснено підпал.

Допитані в суді першої інстанції свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 показали, що вони були присутні 09.10.2017 при проведенні огляду помешкання ОСОБА_7 , в ході якого в будинку було виявлено та вилучено продукти харчування та алкогольні вироби.

Показання вказаних свідків узгоджуються з даними протоколу огляду місця події від 09.10.2017 та фототаблицями до нього, проведеного за місцем проживання ОСОБА_7 , в ході якого було виявлено продукти харчування та алкогольні напої, викрадені з магазину «Романка» 08.10.2017, та які добровільно були видані ОСОБА_7 працівникам поліції цього ж дня. При цьому, в заяві про добровільну видачу речей від 09.10.2017, ОСОБА_7 зазначав, що вказані продукти харчування та алкогольні напої ним були викрадені з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Допитані в суді першої інстанції свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 показали, що вони були понятими про приведенні слідчої дії огляд місця події 09.10.2017, а саме трансформаторної будки, в ході якої було виявлено та вилучено телевізор.

Допитані в суді першої інстанції свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_14 показали, що 05.03.2018 вони були запрошені понятими для участі у слідчій дії: слідчий експеримент за участю ОСОБА_7 , в ході якого останній розповів та показав, як він вчинив крадіжку майна та підпал приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Крім того, в ході розгляду кримінального провадження судом першої інстанції були досліджені письмові докази, зокрема:

- протокол проведення слідчого експерименту від 05.03.2018 за участю підозрюваного ОСОБА_7 та відеозапис даної слідчої дії, відповідно до даних якого, ОСОБА_7 розповів та показав, як він вчинив крадіжку майна з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та здійснив його підпал;

Показання ОСОБА_7 , надані в ході проведення вказаної слідчої дії, узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , які вони давали безпосередньо в суді першої інстанції.

- протокол огляду місця події від 09.10.2017, в ході якого виявлено та вилучено телевізор;

- звіт про причину виникнення пожежі 09.10.2017 в АДРЕСА_2 ;

- лист Катеринопільського районного сектору УДСНС у Черкаській області від 21.03.2018 згідно якого, пожежа в магазині продовольчих товарів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » могла виникнути внаслідок підпалу паперового зошита кинутого на поверхню листа фанери OSB.

Аналіз наведених доказів в їх сукупності з доказами, на які маються посилання у вироку суду, свідчать про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які він засуджений і його дії за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України кваліфіковано правильно.

Колегія суддів вважає, що покази потерпілої ОСОБА_8 , які вона безпосередньо давала в судовому засіданні суду першої інстанції, є чіткими, послідовними, узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , протоколами огляду місця події, протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 , та з іншими доказами кримінального провадження, є об`єктивними та достовірними і викривають злочинні дії обвинуваченого щодо того, що стороною обвинувачення доведено винуватість ОСОБА_7 у тому, що саме він 08.10.2017, близько 21-30 години, проник до гаражного приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по вул. Третяка, 29 у с. Вікнине, Катеринопільського району Черкаської області, дочекавшись закриття магазину, таємно викрав майно, яке належало потерпілій, та перебуваючи в приміщенні торговельного залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » підпалив зошит, та залишив приміщення магазину, внаслідок чого в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виникла пожежа, в результаті якої, було пошкоджено майно потерпілої ОСОБА_8 .

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 щодо невчинення ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є безпідставними та спростовуються доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження та дослідженими в судовому засіданні, які узгоджуються між собою, а тому розцінюються колегією суддів як обраний спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не міг посилатися у вироку на протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_15 , оскільки вказаний свідок не була безпосередньо допитана в судовому засіданні, є безпідставними.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням оцінює кожний доказ наданий сторонами кримінального провадження з точки зору належності, допустимості, достовірності з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Протокол слідчого експерименту за участі ОСОБА_15 від 11.04.2018, був наданий стороною обвинувачення як доказ винуватості ОСОБА_7 , який був досліджений в ході судового розгляду судом першої та знайшов своє об`єктивне відображення у вироку суду, відповідно до вимог ст.ст. 22, 94, 374 КПК України. Те, що свідок ОСОБА_15 не була безпосередньо допитана в судовому засіданні не є підставою для неприйняття , як доказу протоколу слідчого експерименту за її участі. При цьому, дані, зафіксовані у вказаному протоколі , повністю узгоджуються з зібраними по справі доказами.

Доводи обвинуваченого про те, що вирок суду ґрунтується на недопустимих доказах є необгрунтованими, оскільки докази, на які маються посилання у вироку суду отриманні в законному поряду, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, а протилежного апелянтом не доведено та колегією суддів не встановлено.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про фабрикування кримінального провадження органом досудового розслідування відносно нього не знайшли свого обґрунтованого підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому не можуть слугувати підставою для скасування вироку суду першої інстанції.

З урахування зазначеного, доводи обвинуваченого ОСОБА_16 про невідповідність вироку суду першої інстанції вимогам ст.ст. 370, 374 КПК України, є безпідставними, оскільки вирок суду є законним, обґрунтованим та вмотивованим, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначає про те, що потерпілій ОСОБА_8 були спричинені збитки майже в 500000 грн., а тому для нього є дивним , що остання не заявила цивільний позов.

Колегія суддів виходить з того, що відповідно до вимог ст.ст. 56, 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової або моральної шкоди, має право заявити цивільний позов . Заявляти цивільний позов у кримінальному провадженніі є правом , а не обов`язком потерпілої, і у вирішення даного питання потерпілий діє на власний розсуд. Крім того, у потерпілого є право на звернення з позовом про відшкодування спричинених збитків в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 щодо скасування вироку суду та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону органом досудового розслідування та судом першої інстанції при розгляді даного кримінального провадження, які б слугували підставами для скасування чи зміни вироку суду, колегією суддів не встановлено.

Щодо призначеного ОСОБА_7 покарання, то колегія суддів виходить з наступного.

Визначені в ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке б ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства.

Відповідно до вказаних засад особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з принципу співмірності цей захід примусу за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

При призначенні покарання ОСОБА_7 міський суд достатньо виконав вимоги ст.ст. 65,66,67 КК України, врахувавши ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості злочинів, дані про особу винного, висновків досудової доповіді, згідно яких виправлення ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства неможливе, за відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, обгрунтовано призначив ОСОБА_7 покарання в виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194, та арешту за санкцією ст. 395 КК України, та на підставі ст.. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначив обвинуваченому покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді 6 років позбавлення волі, відповідає принципу індивідуалізації призначення покарання та вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, належним чином мотивоване, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

З огляду на зазначене, колегія суддів, вважає, що вирок суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстави, передбачені ст. 409 КПК України, для його скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Вирок Ватутінського міського суду Черкаської області від 11 березня 2019 року, відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: