Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 697/1283/16-к
Провадження № 1-кп/711/8/19
У Х В А Л А

21 травня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 ,

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінального провадження за звинуваченням:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, п.п. 6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 393, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 162 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, мешканця АДРЕСА_2 ,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, п.п.6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ст. 395 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Черкаси, мешканця АДРЕСА_3 ,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Сміла Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, суд

в с т а н о в и в :

Підсудним висунуто обвинувачення у вчиненні умисних злочинів і суд на протязі тривалого часу досліджував надані стороною обвинувачення докази. В судовому засіданні 13.05.2019 року прокурор ОСОБА_14 заявив про надання йому часу для складення та погодження прокурором процесуальних документів щодо зміни обвинувачення, тому суд відклав судовий розгляд на 21.05.2019 року.

21 травня 2019 року інший прокурор повідомив суд, що вказані процесуальні документи не складені та не погоджені із-за великого їх об`єму та кількості епізодів кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підсудні обвинувачуються, тому заявив клопотання про відкладення судового розгляду.

У відповідності з положеннями, які містяться в п.2 ч.2 ст. 322, ч.2 ст.338, ч. 1 ст. 341 КПК України, у випадку, коли прокурор дійде до переконання у необхідності зміни обвинувачення, суд повинен надати прокурору час для складення та погодження відповідних процесуальних документів.

Суд враховує те, що обвинуваченим висунуто обвинувачення у вчиненні значної кількості кримінальних правопорушень і що для зміни обвинувачення потрібен певний час не тільки для фактичного складання процесуальних документів, а й для їх погодження з відповідним прокурором, але вважає, що з 13 по 21 травня 2019 року було достатньо часу для вчинення таких процесуальних дій. Разом із тим суд у відповідності до положень ч.6 ст.22 КПК повинен створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх прав та виконання процесуальних обов`язків, тому змушений в черговий раз відкласти судовий розгляд.

Оскільки судовий розгляд не завершено до закінчення строку тримання підсудних ОСОБА_12 і ОСОБА_10 під вартою з указаних підстав, суд у відповідності до положень ст. 331 КПК України виніс на обговорення питання про доцільність їх подальшого тримання під вартою.

Прокурор вважав за необхідне продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_10 і ОСОБА_12 під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, існування яких не зменшилось під час перебування обвинувачених під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_10 і ОСОБА_12 та їх захисники заперечували проти продовження тримання під вартою, посилаючись на те, що прокурор не довів існування зазначених ним ризиків, суд дослідив всі докази обвинувачення, якими не підтверджується винуватість підсудних у вчиненні особливо тяжкого злочину, а частина досліджених судом доказів є недопустимими, тому у суду є підстави для зміни запобіжних заходів на більш м`які.

Інші обвинувачені та їх захисники також вважали, що підстави для подальшого тримання обвинувачених ОСОБА_12 і ОСОБА_10 відсутні.

Також сторона захисту звернула увагу суду на те, що прокурор не забезпечив присутність свідків обвинувачення, на допиті яких він наполягав, а також зловживає своїм правом на надання часу для підготовки до зміни обвинувачення, що порушує право обвинувачених на розгляд справи протягом розумних строків.

Суд вважає, що ті ризики, які існували раніше, суттєво зменшились. Так, прокурор заявив про те, що інших доказів обвинувачення, ніж наданих суду і ним досліджених, у сторони обвинувачення немає. Тобто, обвинувачені не зможуть знищити, спотворити докази сторони обвинувачення або незаконно вплинути на свідків чи потерпілих.

Разом із тим, суд раніше в своїх рішеннях констатував факт наявності ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто дійшов до висновків про те, що обвинувачені ОСОБА_12 і ОСОБА_10 можуть переховуватись від суду та/або вчинити інші злочини. Ці висновки суду ґрунтуються не тільки на тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченим ОСОБА_12 і ОСОБА_10 у випадку визнання їх винуватими у скоєнні інкримінованого особливо тяжкого злочину, пов`язаного з умисним позбавлення життя людини, а й на відсутності у підсудних постійної роботи і тому, що ці підсудні раніше визнавались винними у вчиненні умисних злочинів та відбували покарання у вигляді позбавлення волі. У цьому кримінальному провадженні вони обвинувачуються у вчиненні кількох умисних тяжких злочинів, при чому Ріхсібаєву і ОСОБА_12 висунуте обвинувачення у скоєнні умисного вбивства після зміни їм запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який під час досудового розслідування, ОСОБА_10 також обвинувачується в порушенні правил адміністративного нагляду, а ОСОБА_12 - у втечі з-під варти. Також у іншому кримінальному провадженні ОСОБА_12 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України. Викладені обставини в їх сукупності свідчать про те, що виявлені ризики продовжують існувати і можливість їхньої реалізації не зменшилась зі спливом часу, незважаючи на те, що зазначені обвинувачені тривалий час утримуються під вартою.

За таких обставин суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_12 і ОСОБА_10 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на 2 місяці, тому що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню цих ризиків.

При цьому суд встановив наступні обставини, які негативно впливають на тривалість судового розгляду.

Суд з урахуванням думки учасників судового провадження дійшов до висновку про необхідність допиту свідків обвинувачення. Частина свідків не прибувала в судове засідання ні за місцем проведення судового розгляду, ні в інші суди для допиту в режимі відеоконференції. Сторона обвинувачення всупереч положень ч.3 ст. 23 КПК не забезпечила присутність свідків обвинувачення під час судового розгляду і наполягала на продовженні тримання обвинувачених під вартою, у зв`язку з чим суд неодноразово відкладав судовий розгляд.

Як вказано вище, суд двічі змушений відкласти судовий розгляд також із-за того, що прокурор не вжив заходів щодо своєчасного складання і погодження процесуальних документів про зміну обвинувачення, хоча підстави для такої зміни були отримані значно раніше в минулих судових засіданнях.

Таке необґрунтоване зволікання у виконанні процесуальних обов`язків та ознаки зловживання процесуальними правами може бути розцінено як порушення вимог статей 12 (Забезпечення права на свободу та особисту недоторканість), 21 (Доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень), 26 (Диспозитивність) і 28 (Розумні строки) КПК України. Тому суд вважає за потрібне довести до відома керівника прокуратури Черкаської області виявлені факти неналежного виконання процесуальних обов`язків процесуальними прокурорами у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 7, 322, 331, 338 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на 15 год. 30 хв. 04 липня 2019 року.

Продовжити дію запобіжних заходів ОСОБА_12 і ОСОБА_10 кожному у вигляді тримання під вартою на два місяці до 21 липня 2019 року включно.

Копії ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_10 і направити до слідчого ізолятора, а також для вжиття заходів щодо реагування на неналежне виконання процесуальних обов`язків процесуальними прокурорами у кримінальному провадженні керівнику прокуратури Черкаської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено о 16 год. 30 хв. 21.05.2019 року.

Головуючий: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2