ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/6611/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/1067/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 199 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду м. Запорізької області від 10 жовтня 2019 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

продовжено строк тримання під вартою до 8 грудня 2019 року включно, -
В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_9 за погодженням із прокурором в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 05.08.2019 за № 0000362, звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обґрунтовуючи клопотання наступним.
ОСОБА_7 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_10 , перебуваючи на посаді слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області на початку серпня 2019 року, діючи на замовлення невстановленої досудовим розслідуванням особи, вирішив організувати виконання умисного вбивства мешканця міста Запоріжжя ОСОБА_11 . З цією метою, ОСОБА_10 , виконуючи злочинну роль організатора злочину, а саме умисного вбивства на замовлення, в якості пособників по підшукуванню можливих виконавців злочину, залучив ОСОБА_12 та ОСОБА_7 .
ОСОБА_12 03.08.2019 в денний час доби, знаходячись на території Вознесенівського ринку за адресою м. Запоріжжя, пр. Перемоги, 72, виконуючи злочинну роль пособника в організації умисного вбивства ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів, запропонував ОСОБА_13 зустрітися з ОСОБА_10 для обговорення питань, пов`язаних з виконанням умисного вбивства на замовлення вказаного громадянина. Усвідомивши злочинність намірів ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , а також незаконність їх дій, ОСОБА_13 надав згоду правоохоронним органам на проведення заходів, спрямованих на викриття протиправних дій ОСОБА_10 , виконуючи при цьому роль виконавця умисного вбивства ОСОБА_11 на замовлення ОСОБА_10 .
Так, 09.08.2019 у вечірній час доби перебуваючи на території автосалону AUDI за адресою м. Запоріжжя, вул. Космічна, 121, ОСОБА_12 представив ОСОБА_10 в якості виконавця умисного вбивства ОСОБА_11 громадянина ОСОБА_13 . ОСОБА_10 в процесі діалогу з ОСОБА_13 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на організацію умисного вбивства на замовлення, діючи умисно, з корисливих мотивів, доручив останньому виконати умисне вбивство ОСОБА_11 за грошову винагороду у розмірі 4000 доларів США (що станом на 09.08.2019 згідно офіційного курсу НБУ становить 101 240 грн.), після чого надав ОСОБА_13 інформацію щодо контактних даних та адреси проживання ОСОБА_11
14 серпня 2019 року, у встановленому законом порядку, співробітниками УСБУ в Запорізькій області створені умови, щодо імітації умисного вбивства ОСОБА_11 шляхом ножового поранення за місцем його мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 .
В подальшому, 14 серпня 2019 року, в денний час доби, ОСОБА_13 засобами мобільного зв`язку повідомив ОСОБА_10 про успішне вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 .
Цього ж дня, приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_10 , знаходячись у автомобілі Volkswagen Passat B5, НОМЕР_1 , на території автозаправки Окко за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний, 17, будучи впевненим у реалізації свого злочинного наміру, а саме умисного вбивства ОСОБА_11 , продовжуючи виконувати злочинну роль організатора умисного вбивства на замовлення, діючи умисно, з корисливих мотивів, доручив ОСОБА_7 передати ОСОБА_13 в якості винагороди за виконане умисне вбивство на замовлення грошові кошти в розмірі 2000 доларів США (що станом на 14.08.2019 згідно офіційного курсу НБУ становить 50 280 грн.), при цьому ОСОБА_13 з вказаної суми грошових коштів мав передати ОСОБА_7 500 доларів США (що станом на 14.08.2019 згідно офіційного курсу НБУ становить 12 570 грн.), як винагороду пособнику в організації умисного вбивства на замовлення ОСОБА_10 о.
ОСОБА_7 , знаходячись на території автозаправки Окко за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний, 17, виконуючи злочинну роль пособника в організації умисного вбивства ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів передав ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 2000 доларів США (що станом на 14.08.2019 згідно офіційного курсу НБУ становить 50 280 грн.), в якості винагороди за виконання умисного вбивства на замовлення ОСОБА_11 , а останній в свою чергу передав ОСОБА_7 500 доларів США (що станом на 14.08.2019 згідно офіційного курсу НБУ становить 12 570 грн.), як винагороду пособнику в організації умисного вбивства на замовлення ОСОБА_11 .
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що виконав усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
14.08.2019 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
15.08.2019 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 16.08.2019 відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 12.10.2019 року включно.
10.10.2019 слідчим суддею продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до 15.12.2019.
Посилаючись на те, що для закінчення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню органу досудового розслідування потрібно виконати ряд слідчих дій, у тому числі допитати свідків, встановити особу замовника злочину, відшукати речі і документи, які можуть бути використані як доказ, отримати розсекречені матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, а також зазначаючи, що передбачені ст. 177 КПК України ризики продовжують існувати, слідчий просив продовжити строк тримання ОСОБА_7 під вартою

Зазначене клопотання слідчим суддею було задоволено.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 вважає ухвалу незаконною, а викладені в ній висновки помилковими.

Посилається на те, що клопотання слідчим подано з порушенням строків, передбачених ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотань про поновлення строку до суду не надходило.

Також адвокат зазначає, що в клопотанні не має посилань на підстави продовження строку досудового розслідування та в додатках не надано документа, яким його продовжено.

Вказує на відсутність ризику впливу на свідків, оскільки свідки у кримінальному провадженні вже допитані, а серед запланованих слідчих дій, про які повідомляв слідчий суд, були процесуальні формальності такі, як надавання міжнародного доручення та зняття грифа секретності з матеріалів НСРД, виконання ж інших слідчих дій не планується.

Зазначає, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, де проживав із родиною, з якою має стійки соціальні зв`язки, має постійне джерело доходу, тому намірів переховуватися від органів досудового розслідування та суду не має. Інші ризики, на думку апелянта, прокурором не доведені та не підтверджені належними доказами.

В судовому засіданні апеляційного суду:

Адвокат ОСОБА_8 підтримав доводи апеляційної скарги. Вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є достатнім. Роль підозрюваного вже установлена, він жодним чином не зможе вплинути на хід кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав захисника, вважає, що наведені ризики є необґрунтованими. Послався на те, що слідчий ніяких слідчих дій з ним не проводить. Зазначає, що він не може вплинути на розкриття матеріалів НСРД, які були підставою для продовження досудового розслідування.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав, що інший запобіжний захід є недостатнім.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та обвинуваченого в підтримку апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, вказавши крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи, строк дії раніше обраного запобіжного заходу закінчується 12.10.2019, однак у кримінальному провадженні не виконані всі необхідні слідчі дії, докладний перелік яких викладений у клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді. Всупереч доводів апеляційної скарги, зазначений перелік не обмежуються лише виконанням процесуальних формальностей, адже слідчий посилається на необхідність допиту свідків, відшукання речей і документів, встановлення особи замовника.

Доводи підозрюваного про те, що за час його перебування під вартою із ним не проводилися слідчі дії, колегія суддів відхиляє, адже матеріали справи підтверджують проведення необхідних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів у цей період (а.с. 38-41, 53-61), у тому числі 02.09.2019 слідчий намагався здійснити допит підозрюваного (а.с. 48-51).

Під час розгляду клопотання слідчий суддя з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, правильність висновків слідчого судді в цій частині в апеляційній скарзі не заперечується.
Розглядаючи клопотання, слідчий суддя також врахував, що раніше встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися. Оцінюючи наведене та сукупність інших обставин, приведених в ухвалі, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, які не перестали існувати, а тому продовжив строк тримання підозрюваного під вартою.
На думку колегії суддів, обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 пособництва за грошову винагороду скоєння вбивства на замовлення разом з відсутністю у підозрюваного легального джерела доходу, свідчить про високий ризик вчинення нових корисливих злочинів.
З огляду на наведену в ухвалі слідчого судді позицію Європейського суду з прав людини у справі «Іілійков проти Болгарії», тяжкість обвинувачення та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведення його вини, на даній стадії кримінального провадження свідчить про існування ризику переховування від органів досудового розслідування, суду та невиконання процесуальних обов`язків.
Доводами апеляційної скарги про те, що свідки у кримінальному провадженні вже допитані, не спростовується наявність ризику впливу на свідків, адже відповідно до загальних засад судочинства суд повинний безпосередньо досліджувати показання свідків.

Доводи захисника про наявність у підозрюваного родини, постійного місця проживання та джерела доходу, стійких соціальних зв`язків, не тільки нічим не підтверджено, але й спростовується матеріалами справи.

На переконання колегії суддів, наведені вище відомості у своїй сукупності свідчать про необхідність продовження стосовно підозрюваного раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже інший, більш м`який, не зможе запобігти встановленим ризикам.

В апеляційній скарзі вказується на те, що клопотання слідчого подано до суду з порушенням строків, передбачених ч. 1 ст. 199 КПК України, і клопотань про його поновлення на надходило.

Відповідно до зазначеної апелянтом норми клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Законодавцем такий строк визначений для того, щоб слідчий суддя мав можливість здійснити розгляд клопотання до закінчення дії попередньої ухвали, а сторона захисту можливість ознайомитися із клопотанням та підготувати свої заперечення.

Попередня ухвала про тримання ОСОБА_7 під вартою закінчує дію 12 жовтня 2019 року.

Клопотання слідчим подано до суду 9 жовтня 2019 року, того ж дня підозрюваний ознайомився із клопотанням.

Слідчим суддею клопотання розглянуто 10 жовтня 2019 року, тобто до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а з урахуванням того, що в апеляційній скарзі не приведені доводи стосовно браку часу для підготовки захисту, колегія суддів вважає порушення вимог ч. 1 ст. 199 КПК України неістотним.

Відсутність у додатках до клопотання документу, на підставі якого продовжено строк досудового розслідування, колегія суддів відхиляє, адже ухвала слідчого судді від 10 жовтня 2019 року про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження до чотирьох місяців, тобто до 15.12.2019, оприлюднена та знаходиться у вільному доступі у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Крім того, відповідно до змісту цієї ухвали, і підозрюваний, і захисник, були присутні в судовому засіданні під час вирішення клопотання слідчого про продовження досудового розслідування, а отже були обізнані із таким рішенням.

Те, що ОСОБА_7 був фактично затриманий 14.08.2019, слідчим суддею при продовженні строку тримання підозрюваного під вартою було враховано, що спростовує відповідні доводи апеляційної скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою, належним чином мотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 199, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 жовтня 2019 року, якою відносно ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 8 грудня 2019 року, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 Дата документу Справа № 320/6611/19