Справа № № 585/4039/19
Номер провадження 1-кс/585/1437/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
05 листопада 2019 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши без застосування технічних засобів клопотання старшого слідчого СВ Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И Л А:
22 жовтня 2019 року старший слідчий СВ Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погоджене прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному 15.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000726 з метою збереження речових доказів, шляхом обмеження права на відчуження, користування та розпорядження наступним майном: автомобіль марки «AUDI А6», д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами шасі (кузова, рами, коляски) НОМЕР_2 , сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , які були тимчасово вилучені 14.10.2019 в ході огляду поблизу магазину «Продуктова хатка» на вул. Полтавська в м. Ромни Сумської області.

Клопотання мотивовано тим, що 14.10.2019 до ЧЧ Роменського ВП надійшло повідомлення від поліцейського СРПП № 3 Сумського РВП ОСОБА_6 , про те, що 14.10.2019 близько 23 год. 15 хв. по вул. Полтавська в м. Ромни під час відпрацювання Роменського району було зупинено автомобіль марки «AUDI А6», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , в ході огляду якого виявлено, що номер кузова автомобіля не співпадає з даними в базі «НАІС».

Дане повідомлення було зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення Роменського відділу поліції за № 8651 від 14.10.2019 та 15.10.2019 внесено до ЄРДР за № 0000726 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України

Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події на вул. Полтавська м. Ромни, поблизу магазину «Продуктова хатка» виявлено автомобіль сірого кольору, марки «AUDI А6», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 , який повідомив, що вищевказаний автомобіль придбав близько 25.08.2019, точної дати не пам`ятає в м. Біла Церква Київської області в чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , попередньо домовилися про зустріч по телефону НОМЕР_4 , об`яву знайшов на інтернет-сайті.

В ході перевірки даного автомобіля по базі «НАІС» було встановлено, що номер кузова НОМЕР_2 автомобіля «AUDI А6», д.н.з. НОМЕР_1 не співпадає з номером кузова НОМЕР_5 , зазначеного в базі «НАІС». При відкритті капоту зовнішньо встановлено, що номер кузову нанесено заводським шляхом, явних слідів і підробки чи зміни вузлів механізму не виявлено.

У зв`язку з тим, що на зазначеному автомобілі збереглися сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час розслідування злочину у даному кримінальному провадженні. Крім того, вказані речі можуть бути предметом конфіскації відповідно до вироку суду або на них може бути звернено стягнення у разі заявлення цивільного позову, тому у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно з метою збереження речових доказів.

У зв`язку з надмірним завантаженням слідчого та його зайнятості у проведенні невідкладних слідчих дій по іншим кримінальним провадженням, клопотала про поновлення процесуального строку.

У судовове засідання слідча ОСОБА_3 не з`явилася, в заяві до суду просила справу розглядати без її участі, клопотання підтримала.

Власник майна до суду не з явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В силу ч. 4 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Судом встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На підставі п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання документів вбачається, що Роменським ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000726 від 15.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (а.с. 3).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 15.10.2019 виявлено та вилучено автомобіль марки «AUDI А6», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому номер рами шасі (кузова, рами, коляски) НОМЕР_2 , сірого кольору, не співпадає з номером кузова НОМЕР_5 , зазначеного в базі «НАІС» (а.с. 6).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , яке пред`явив ОСОБА_7 , власником автомобіля марки «AUDI А6», д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами шасі (кузова, рами, коляски) НОМЕР_2 сірого кольору є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя враховує, що відповідно до вимог ст. 173 КПК України правовою підставою для арешту майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане в клопотанні майно можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні. Вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти арешт згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України на вказані в клопотання предмети, які являються речовим доказом у кримінальному провадженні.

Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту.

Також, в зв`язку з доведеністю поважності причини пропуску слідчим ОСОБА_3 строку для звернення до суду з вказаним клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне у відповідності зі ст. 117 КПК України, поновити цей строк.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170 -175 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання старшого слідчого СВ Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно задовольнити.

Поновити старшому слідчому СВ Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному 15.10.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000726 з метою збереження речових доказів, шляхом обмеження права на відчуження, користування та розпорядження наступним майном: автомобіль марки «AUDI А6», д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами шасі (кузова, рами, коляски) НОМЕР_2 , сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , які були тимчасово вилучені 14.10.2019 в ході огляду поблизу магазину «Продуктова хатка» на вул. Полтавська в м. Ромни Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим СВ Роменського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_9 .

Копію ухвали негайно направити до Роменського ВП ГУНП в Сумській області для виконання.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1