Справа № 366/514/16-к
Провадження № 1-кс/366/63/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 р. слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , та володільця транспортного засобу ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000095, перевіривши надані матеріали клопотання та додані до нього документи,
В С Т А Н О В И ЛА :
Слідчий СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000095.
При цьому слідчий посилається на те, що 17.02.2016 року до Іванківського ВП Вишгорродського ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_6 про те, що в с. Страхолісся невідомі особи, без його дозволу, знаходячись на території недіючої пожежної частини, розбирають будівлі, що належать йому.
Повідомлення зареєстровано до Журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Іванківського ВП за № 604 від 17.02.2016 року.
Виїздом на місце події слідчо-оперативної групи виявлено, що на території бувшої пожежної частини, що знаходиться поблизу с. Страхолісся Іванківського району Київської області ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за допомогою автомобільного крана ЗИЛ д.н.з. НОМЕР_1 , з 14.02.2016 року займаються демонтажем залізобетонних плит перекриття.
18.02.2016 року ОСОБА_6 подав до Іванківського ВП усну заяву про вчинене кримінальне правопорушення, а саме: крадіжку особистого майна. При цьому він повідомив, що ще у 2001 році він придбав будівельні конструкції в ДП «Чорнобильсервіс», в т.ч. плити перекриття, надавши відповідні документи. Збиток від вчинення кримінального правопорушення оцінює в 45400 грн.
18.02.2016 року з місця події вилучено автомобільний кран ЗИЛ д.н.з. НОМЕР_1 до Іванківського ВП.
18.02.2016 року за даним фактом розпочате кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. У зв`язку вилучений автомобільний кран, який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а незастосування арешту може призвести до його зникнення, втрати, а за його рахунок можливо відшкодувати спричинені збитки, слідчий просить накласти на нього арешт, залишивши на зберіганні в Іванківського ВП.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав.
У судовому засіданні володілець транспортного засобу ОСОБА_4 зазначив, що фактично він є власником цього автокрану, який придбав за дорученням у ОСОБА_11 ще років 7 тому. Його іноді наймають для виконання будівельних робіт, так було і цього разу. Зателефонував громадянин, відомий йому як Петрович2, і запропонував роботу. Раніше не було ніяких проблем. Нічого про крадіжку не зжнає. Вважав, що все законно. Просив у випадку накладення арешту на майно, автокран передати на зберігання йому, зобов`язується його не відчуджувавти.
Дослідивши клопотання, та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підлягає задоволенню.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши докази, приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а тому слід накласти арешт на зазначене у клопотанні майно транспортний засіб, який фактично є речовим доказом у справі.

Ч.4 ст. 173 КПК передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб, зокрема власника, який у кримінальному провадженні на даний час не має ніякого статусу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого Іванківського відділення Вишгородського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні № 0000095 від 18.02.2016 року за ч.2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно: автомобільний кран ЗИЛ д.н.з. НОМЕР_1 , який фактично належить ОСОБА_4 , вилучений під час огляду місця події 18.02.2016 року, шляхом заборони його відчуження до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Автомобільний кран передати на зберігання володільцю ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, або володілець майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області:

- особами, які були присутніми при розгляді клопотання, протягом п*яти діб з дня її оголошення;

- особами, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, протягом п*яти діб з дня відмови їм в їх клопотанні про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1