Справа № 577/2314/19
Провадження № 1-кп/577/340/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
7 лютого 2019 року у післяобідній час (точний час не встановлено) ОСОБА_3 перебувала у гуртожитку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та коли проходила по коридору, то через незачинені двері, побачила на столі кімнати № 257, яка належить ОСОБА_6 , планшет марки «Lenovo TB3-710F» чорно-сірого кольору, що належить ОСОБА_5 .
В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення вказаного планшета.
Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись у тому, що у кімнаті № НОМЕР_1 гуртожитку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , нікого не має, а її дії є таємними, ОСОБА_7 через відчинені вхідні двері проникла до вказаної кімнати та взяла зі столу планшет марки «Lenovo TB3-710F» чорно-сірого кольору вартістю 2130 грн 00 коп, у якому знаходилася карта пам`яті на 32 Гб вартістю 272 грн 00 коп, всього ОСОБА_7 викрала належне ОСОБА_5 майно на загальну суму 2 402 грн 00 коп.
З викраденим майном ОСОБА_3 залишила місце вчинення злочину та у подальшому розпорядилася ним на власний розсуд.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1016е від 16 травня 2019 року, станом на 7 лютого 2019 року ринкова вартість викраденого планшету марки «Lenovo TB3-710F» чорно-сірого кольору могла становити 2 130 грн 00 коп та карти пам`яті на 32 Гб - 272 грн 00 коп.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину. передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнала повністю та надала показання, що 7 лютого 2019 року в післяобідній час вона проходила по коридору гуртожитку, в якому проживає, за адресою: АДРЕСА_2 , та бачила, що двері до кімнати № 257, яка належить і в якій проживає ОСОБА_6 , були трохи відчинені. Вона побачила, що на столі у вказаній кімнаті стоїть планшет, який вона і вирішила викрасти. З вказаною метою вона зайшла до кімнати № 257, взяла зі столу планшет марки «Lenovo TB3-710F» чорно-сірого кольору, у якому знаходилася карта пам`яті на 32 Гб, та залишила приміщення кімнати. Коли вона брала планшет, то її ніхто не бачив. Цього ж дня 7 лютого 2019 року близько 15 години вказаний планшет вона продала своєму знайомому на ім`я ОСОБА_8 за 250 грн 00 коп, а гроші витратила на власні потреби. Вона згодна з висновком експерта щодо вартості викраденого нею 7 лютого 2019 року майна. Щиро розкаюється у вчиненому. Проте позов ОСОБА_5 до неї про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної вчиненим нею злочином, в розмірі 3 394 грн 00 коп вона визнає частково на суму 2 402 грн 00 коп, що дорівнює вартості викраденого нею майна, яка визначена висновком судової товарознавчої експертизи. На час розгляду справи судом заподіяна нею потерпілій матеріальна шкода не відшкодована.
Потерпіла ОСОБА_5 надала показання, що за адресою: АДРЕСА_3 зареєстрована та проживає її мати ОСОБА_6 . На даний час з її матір`ю проживають і її діти, тому у вказаній кімнаті знаходився належний їй на праві власності планшет «Lenovo TB3-710F». Останній раз вона бачила вказаний планшет у кімнаті ОСОБА_6 6 лютого 2019 року, а вже 7 лютого 2019 року ввечері вони виявили відсутність вказаного планшета. Вони намагалися з`ясувати у мешканців гуртожитку чи не брав хто-небудь з них планшет та оскільки не знайшли планшет, то 8 лютого 2019 року її мати ОСОБА_6 звернулася до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області із завою про злочин. У подальшому було з`ясовано, що планшет з кімнати ОСОБА_6 викрала ОСОБА_3 . Викрадені речі не були їй повернуті, а тому вона підтримує свій позов до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 3 294 грн 00 коп. З висновком експерта щодо вартості викраденого у неї майна, з урахуванням його зносу, вона згодна. Проте при вирішенні питання про відшкодування заподіяної їй матеріальної шкоди прохає врахувати, що планшет «Lenovo TB3-710F» був придбаний нею у 2017 році за 2 999 грн 00 коп, а карта пам`яті на 32 Гб у травні 2018 року за 395 грн 00 коп, а тому нею заявлений позов на суму 3 294 грн 00 коп, що дорівнює сумі, за яку вона придбала планшет «Lenovo TB3-710F» та карту пам`яті на 32 Гб. При вирішенні питання щодо міри покарання, яку слід призначити ОСОБА_3 за вчинений нею злочин, вона покладається на розсуд суду.
Вина ОСОБА_3 також у повному обсязі доводиться протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 8 лютого 2019 року, відповідно до якого 8 лютого 2019 року до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення звернулася ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , яка повідомила, що 7 лютого 2019 року близько 17 години виявила відсутність планшета «Lenovo» (а.с. 31).
Протоколом огляду місця події від 8 лютого 2019 року, відповідно до якого при огляді кімнати № НОМЕР_1 у гуртожитку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 показала місце, де знаходився планшет «Lenovo TB3-710F». Крім того встановлено, що вхід до вказаної кімнати здійснюється із загального коридору гуртожитку (а.с. 32-33).
Документами на планшет «Lenovo TB3-710F» (а.с. 34).
При проведенні 21 травня 2019 року слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_3 , остання показала, за яких обставин 7 лютого 2019 року вона скоїла крадіжку планшета «Lenovo TB3-710 F» з кімнати № 257 гуртожитку по АДРЕСА_2 (а.с. 36-37).
Відповідно до листа повного товариства «Ломбард Донкредит» ТОВ «Інтер-рієлті» і компанія» від 7 травня 2019 року під заставу планшету «Lenovo TB3-710 F» 7 лютого 2019 року отримував кредит ОСОБА_9 (а.с. 50).
Як вбачається з висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1016е від 16 травня 2019 року, станом на 7 лютого 2019 року ринкова вартість планшету марки «Lenovo TB3-710F» чорно-сірого кольору, з урахуванням зносу, могла становити 2 130 грн 00 коп, карти пам`яті на 32 Гб, з урахуванням зносу, - 272 грн 00 коп (а.с. 43-46).
Таким чином вина обвинуваченої ОСОБА_3 повністю доведена та своїми діями, які виразилися у таємному викраденні з проникненням до кімнати АДРЕСА_4 майна, яке належить ОСОБА_5 , ОСОБА_3 скоїла злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить: обвинувачена щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину, раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання.
Обставин, які бвідповідно до ст. 67 КК України, обтяжували покарання ОСОБА_3 , суд не вбачає.
Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, відповідно до якої орган пробації, враховуючи інформацію, яка характеризує обвинувачену, спосіб її життя, відсутність попередніх судимостей, а також середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, приходить висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та її особа не становить високої суспільної небезпеки для суспільства та окремих осіб (а.с. 19-23).
Суд враховує, що, відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Виходячи з принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу, характеру вчинених ОСОБА_3 дій, а також враховуючи ту обставину, що вона повністю визнала себе винною у скоєнні злочину, раніше злочинів не вчиняла, має на утриманні двох малолітніх дітей, а також, приймаючи до уваги досудову доповідь органу пробації, суд приходить висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства та реального відбування нею покарання, а тому при призначенні їй покарання слід застосувати ст. 75 КК України.
Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_3 і попередження скоєння нею нових злочинів.
Крім того, покладення на ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, дозволить забезпечити належний контроль за її поведінкою.
Потерпілою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 пред`явлений цивільний позов про стягнення на її користь матеріальної шкоди в розмірі 3 394 грн 00 коп (а.с. 4).
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Обвинувачена ОСОБА_3 позов визнала частково на суму 2 402 грн 00 коп, виходячи з вартості планшету «Lenovo TB3-710F» та карти пам`яті на 32 Гб, визначеної висновком судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1016е від 16 травня 2019 року.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
При визначенні розміру матеріальної шкоди суд виходить із вартості речей, викрадення яких інкримінується обвинуваченій ОСОБА_3 .
В силу ст. 1166 ЦК України та ст. 128 КПК України підлягає задоволенню цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди в межах майнової шкоди, яка доведена матеріалами кримінального провадження, оскільки доказування підстав і розміру цивільного позову у кримінальному провадженні покладається на орган обвинувачення та доводиться висновком експерта, який досліджений судом і за яким загальна вартість викраденого у ОСОБА_5 майна станом на 7 лютого 2019 року з урахуванням зносу становила 2 402 грн 00 коп.
Потерпілою ОСОБА_5 в судовому засіданні не надано доказів для можливості задоволення позову у розмірі заявлених нею позовних вимог.
За таких обставин з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 в рахунок відшкодування заподіяної їй матеріальної шкоди слід стягнути 2 402 грн 00 коп
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1016е від 16 травня 2019 року в розмірі 471 грн 03 коп (а.с. 41) підлягають стягненню з обвинуваченої, у відповідності зі ст. 124 КПК України, у прибуток держави.
Керуючись ст.ст. 124, 128, 368, 370, 371 КПК України , -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом встановленого їй судом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 3 394 грн 00 коп задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування заподіяної їй матеріальної шкоди 2 402 грн 00 коп (дві тисячі чотириста дві грн 00 коп).
В іншій частині у задоволенні позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 у прибуток держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 471 грн 03 коп (чотириста сімдесят одна грн 03 коп).
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право, відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1