Провадження № 11-кп/824/2876/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2019 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
при секретарі: ОСОБА_6 ,
особи, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 ,
законного представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 23 серпня 2019 року, якою клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню №0004482 щодо ОСОБА_7 повернуто прокурору,-
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно ухвали суду, 04 липня 2019 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню №0004482 щодо ОСОБА_7 .
Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 23 серпня 2019 року клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню №0004482 щодо ОСОБА_7 повернуто прокурору.
В обґрунтуванні суд послався на те, що в клопотанні про застосування щодо ОСОБА_7 примусових заходів медичного характеру викладені взаємовиключні обставини, що робить обвинувачення неконкретним та порушує право на захист особи, щодо якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, крім того, прокурором належним чином не було надано законному представнику ОСОБА_7 вищезазначене клопотання та під час досудового розслідування законний представник був відсутній.
Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та направити клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_7 до Святошинського районного суду м.Києва для проведення нового судового розгляду.
В обґрунтуванні вказує, що в клопотанні про застосування щодо ОСОБА_7 примусових заходів медичного характеру містяться всі необхідні відомості визначені ст.ст.291, 292 КПК України, тому доводи судді щодо неконкретності обвинувачення вважає необґрунтованими.
Крім того, звертає увагу, що під час досудового розслідування 25.07.2018 року тіткою ОСОБА_7 ОСОБА_10 було укладено безстроковий договір із адвокатом ОСОБА_11 про надання правової допомоги ОСОБА_7 , і того ж дня постановою слідчого залучено було залучено ОСОБА_11 до участі в кримінальному провадженні у якості захисника ОСОБА_7 , разом з тим, від матерів ОСОБА_7 ОСОБА_8 та його тітки - ОСОБА_10 чи інших його родичів, не надходило жодних заяв чи клопотань в ході досудового розслідування чи судового розгляду клопотання у Оболонському районному суді м. Києва з приводу залучення їх до участі у кримінальному провадженні у якості законних представників.
Зазначає, що суддею у підготовчому судовому засіданні розгляд клопотання про застосування до ОСОБА_7 примусових заходів медичного характеру проведено без участі одного із захисників ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_11 та було долучено і досліджено документи, що були надані стороною захисту, також було фактично проведено допит ОСОБА_7 , що суперечить вимогам ст.ст.291, 314 КПК України.
В запереченнях до апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_12 просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
В обґрунтуванні вказує, що клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_7 не відповідає вимогам ч.2 ст.292, п.5 ч.2 ст.291 КПК України, звертає увагу, що у відповідності до вимог норм чинного законодавства, участь законного представника у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру є обов`язковою, як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду, також законному представнику під розписку має бути надано клопотання про застосування медичних заходів та він має бути зазначений в цьому клопотанні, однак, вимоги Закону дотримані не були, що унеможливлює забезпечення судом участі законного представника в судовому засіданні, а також перешкоджає призначенню клопотання до розгляду судом, оскільки порушує право особи на захист.
Зазначає, що у клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру всупереч вимог ч.4 ст.503 КПК України, не міститься жодних посилань на те, що ОСОБА_7 є суспільно небезпечним, також на ступінь небезпечності психічно хворого для себе і інших, що має значення при прийнятті рішення судом про застосування примусових заходів медичного характеру.
Крім того, клопотання прокурора не містить інформації щодо позиції прокурора про можливість забезпечення участі особи, щодо якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру брати участь у судовому провадженні, натомість зазначено про недоцільність забезпечення участі ОСОБА_7 в розгляді клопотання, що не відповідає вимогам ч.2 ст.292 та ч.1 ст.512 КПК України.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, особу, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 , його законного представника ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 , що підтримали судове рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Як вбачається зі змісту клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_7 у період часу, до якого відноситься діяння у скоєнні якого він підозрюється, страждав на стійкий хронічний психічний розлад: шизофренія, параноїдальна форма, епізодичний тип перебігу, маніоформно-параноїчний синдром, за своїм психічним станом він не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, і одночасно вказано, що у ОСОБА_7 виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння автомобілем марки «BMW» моделі «I З REX» транзитний номер НОМЕР_1 , що передбачає наявність як інтелектуального, так і вольового моменту умислу.

Таке формулювання клопотання є некоректним та порушує право на захист особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру.
Крім того, як вірно зазначив в своїй ухвалі суд першої інстанції, прокурором належним чином законному представнику ОСОБА_7 не надано клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, що є порушенням вимог 293 КПК України.
Тому висновок суду про невідповідність в цій частині клопотання про застосування до ОСОБА_7 примусових заходів медичного характеру вимогам закону, є обґрунтованим.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що підстав для скасування судового рішення не вбачається.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 23 серпня 2019 року, якою клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню №0004482 щодо ОСОБА_7 , повернуто прокурору - залишити без змін.

Судді: