Справа №576/2040/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/726/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 грудня 2018 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2017 року,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 грудня 2018 року заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2017 року залишено без задоволення.

26 грудня 2018 року засуджений ОСОБА_6 подав на вказану ухвалу суду апеляційну скаргу, яку ухвалою Сумського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року повернуто ОСОБА_6 , як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

24 червня 2019 року засуджений ОСОБА_6 знову звертається до суду з апеляційною скарго, в якій також ставить питання про поновлення строку на оскарження судового рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 грудня 2018року.

В обґрунтування свого клопотання засуджений зазначає, що звертаючись з попередньою апеляційною скаргою він помилився в підрахунках обчислення строку оскарження, а також просить врахувати, що йому призначено найвищу міру покарання та його юридичну необізнаність.

Вислухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_6 , який прохав поновити строк, зазначаючи, що був зайнятий в розглідя інших проваджень, тому не міг вчасно подати клопотання, захисника на підтримку поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, думку прокурора, яка вважала клопотання про поновлення строку на оскарження необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення. При цьому для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Тобто, строк апеляційного оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 06 грудня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області за участю засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 постановив ухвалу, якою залишив без задоволення заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами. При цьому, в даній ухвалі від 06 грудня 2018 року зазначений строк и порядок її оскарження в апеляційному порядку.

Цього ж дня, 06 грудня 2018 року засуджений ОСОБА_6 отримав копію резолютивної частини вказаної ухвали, а 14 грудня 2018 року ним отримано копію повного тексту оскаржуваної ухвали, про що свідчать наявні в матеріалах справи розписки (арк. пр. 52 ). ( а.п.91, 98).

Тому, враховуючи й те, що у розгляді справи брав участь його захисник адвокат ОСОБА_8 , доводи засудженого ОСОБА_6 про те, що він помилився в підрахунках обчислення строку оскарження, оскільки є юридично необізнаною особою, не є такими, що заслуговують на увагу.

Також не є поважною обставиною для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду те, що ОСОБА_6 за вироком суду засуджений до довічного позбавлення волі.

З огляду на викладене, колегія суддів враховує і те, що засудженим ОСОБА_6 подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду після значного пропущення процесуального строку апеляційного оскарження цієї ухвали суду першої, а порушене ним клопотання про поновлення цього строку із зазначенням підстав для його поновлення є неповажними.

Крім того, при реалізації норм національного процесуального законодавства, яке регламентує порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуються і правові позиції ЄСПЛ сформульовані, зокрема, в рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення (принцип res judicata).

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що засудженим ОСОБА_6 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено законних і обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, процесуальних перешкод для вчасного подання апеляційної скарги, в порядку, визначеному КПК України, у нього не було, а тому клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, не може бути задоволено.

Керуючись ст.ст.395, 399 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 грудня 2018 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2017 року, а апеляційну скаргу повернути засудженому ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4