н/п 1-в/953/240/19
"11" вересня 2019 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про розстрочку виплати засудженою ОСОБА_3 штрафу за вироком Київського районного суду м. Харкова від 05.07.2019 року,-
У провадження Київського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про розстрочку виплати засудженою ОСОБА_3 штрафу за вироком Київського районного суду м. Харкова від 05.07.2019 року, яке обґрунтовано тим, що вироком Київського районного суду м. Харкова від 05.07.2019 року ОСОБА_3 було засуджено до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень за частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України. Засуджена поінформована про необхідність сплати штрафу у вигляді 850 грн. за вироком суд, проте станом 09.09.2019 року Немишлянський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області не отримав від засудженої документа про сплату штрафу. У своєму поданні орган пробації просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу за вироком Київського районного суду м. Харкова від 05.07.2019 року відносно ОСОБА_3 відповідно до закону.
Вирішуючи питання про призначення подання до розгляду, суд прийшов до висновку, що воно не відповідає вимогам КПК України, а отже підлягає поверненню заявнику.
Так, згідно вироку Київського районного суду м. Харкова від 05.07.2019 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 31 травня 2019 року між прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України та призначено покарання у вигляді штрафу, що складає 850 грн.
Відповідно до частини 1 статті 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Частиною 1 статті 26 КВК України встановлено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Відповідно до частини 3 статті 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Згідно частини 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частиною 4 статті 53 Кримінального кодексу України встановлено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року, однак, у поданні відсутні підтверджуючі документи щодо майнового стану засудженої, відсутні докази на підтвердження неможливості сплати штрафу ОСОБА_3 , так як і не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження об`єктивної неможливості сплати ОСОБА_3 штрафу.
Також в поданні не визначено період, на який суд має розстрочити сплату штрафу та суму штрафу, яка підлягає розстроченню, а суд, виходячи із засад змагальності сторін та диспозитивності кримінального процесу не вправі самостійно визначати строк, на який може бути розстрочено сплату штрафу та суми, які підлягають виплаті в такому випадку.
Подання має бути обґрунтованим, а отже містити усі необхідні для його розгляду відомості та посилання на докази, які також до нього мають бути додані.
Зазначені недоліки мають суттєве значення, а тому подання підлягає поверненню до Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, ст.. 26 КВК України,
Подання начальника Немишлянськгого районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про розстрочку виплати засудженою ОСОБА_3 штрафу за вироком Київського районного суду м. Харкова від 05.07.2019 року повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1