Справа №211/376/18
Провадження № 1-кп/211/131/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 05.01.2018 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, який офіційно працює адміністратором в ТОВ «Джамп-сіті», не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 14.01.2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 187 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 23.02.2016 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 342 ч.2, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік та 1 день. Звільнений 08.04.2016 року по відбуттю строку покарання;
- 26.02.2018 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту. Звільнений 15.02.2019 року по відбуттю строку покарання;
- 09.04.2019 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2, 70, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 , 26.12.2017 року о 06-40 годині, перебуваючи біля будинку №37 по вул. Лісового в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, навпроти закладу «Інтернет Клубу» з раніше знайомою ОСОБА_5 збиралися викликати таксі, але в останніх не було засобів зв`язку. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний корисний намір на заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном, шляхом обману. ОСОБА_3 побачив раніше не знайому неповнолітню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котра перебувала біля сходів до «Інтернет Клубу», розташованого по вул. Лісового, 37 в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу, та маючи умисел, спрямований на власне незаконне збагачення шляхом шахрайського заволодіння мобільним телефоном, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, підійшов до раніше незнайомої ОСОБА_6 та шляхом обману, що виразився у його проханні надати йому телефон для здійснення телефонного дзвінка, заздалегідь знаючи, що не буде повертати мобільний телефон, взяв у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «IPhon 6 S», що належить батькові ОСОБА_6 - ОСОБА_7 . ОСОБА_6 , будучи впевненою в законних діях ОСОБА_3 , та в тому що це не нашкодить її інтересам, добровільно передала йому мобільний телефон марки «IPhon 6 S» для здійснення дзвінка. В цей час ОСОБА_5 , залишилась чекати ОСОБА_3 на відстані п`яти метрів від вищевказаного «Інтернет Клубу».

Водночас ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_6 , яка відвернулася від нього, продовжуючи реалізовувати свій раптово виниклий злочинний корисливий намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зверненням його на свою користь, діючи повторно, почав поступово відходити від останньої. В цей час, ОСОБА_3 звернув увагу, що знайома ОСОБА_5 , котра перебувала від останнього на відстані 5 метрів, зупинила проїжджаючий повз неї невстановлений слідством автомобіль марки «ДеоЛанос» сірого кольору з шашечкою «ТАКСІ» та сіла до його салону. ОСОБА_3 , користуючись відсутністю уваги зі сторони неповнолітньої ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на заволодіння вищевказаним мобільним телефоном шляхом обману, тримаючи телефон при собі, направився до вищевказаного автомобіля.

Після чого, ОСОБА_3 з метою доведення злочинних дій до кінця, що полягали у заволодінні мобільним телефоном марки «IPhon 6 s» та правом розпоряджатись ним на власний розсуд, сів до салону вищевказаного автомобіля «Таксі», де вже перебувала ОСОБА_5 , та обернувши викрадений мобільний телефон марки «IPhon 6 s» на свою користь, з місця скоєння злочину зник на вищевказаному невстановленому досудовим слідством автомобілі, тим самим розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 шляхом обману, заволодів мобільним телефоном марки «IPhon 6 s», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 65 від 09.01.2018 року становить 9720,71 грн., в якому знаходилася сім-карта оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , яка не має майнової цінності, чим завдав своїми діями ОСОБА_7 майнової шкоди на вищезазначену суму.

В суді обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, підтвердив своїми показаннями обставини, що викладені в обвинувальному акті та пояснив, що 26.12.2017 року на АДРЕСА_2 біля гральних автоматів він побачив дівчину, яка розмовляла по мобільному телефону. Оскільки у нього не було грошей та телефону, щоб викликати таксі, він попросив у тієї дівчини телефон. Потім зробив вигляд, що викликає таксі та коли дівчина відволіклась, сів в таксі та поїхав. Він щиро кається у скоєному, просить не карати його суворо.

Від потерпілого до суду надана заява про розгляд кримінального провадження за його відсутності, при призначенні покарання покладався на розсуд суду.

Визнавши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинувачений скоїв злочин, якй згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, має судимості за злочини проти власності, офіційно працевлаштований, під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставин, шо обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи дані про його особу, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, фактичних обставин та його наслідків, обставин, що пом`якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, враховуючи позицію потерпілого, який просив призначити покарання на розсуд суду, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України.

При цьому, приймаючи до уваги те, що злочин обвинуваченим вчинено до постановлення попереднього вироку, а саме вироку Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 09.04.2019 року, яким він засуджений за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2, 70, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, суд вважає за необхідне при призначенні покарання обвинуваченому, керуватися положеннями ч. 4 ст. 70 КК України.

Запобіжний захід під час досудового розслідування обвинуваченому не обирався.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 368-370, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань призначених за цим вироком та за вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 09.04.2019 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, та покласти обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1