Справа № 645/7653/19
Провадження № 1-кс/645/3363/19
У Х В А Л А
іменем України

02 грудня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,
ВСТАНОВИВ
До суду надійшло клопотання яке обґрунтовано наступним.29.11.2019 близько 17:00 години за адресою: м. Харків, вул. Харківських Дивізій, б. 15/1 (стадіон СШ № 38) співробітниками УПП в Харківській області ДПП виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого в ході огляду місця події було виявлено і вилучено полімерний пакет з речовиною рослинного походження, схожу на наркотичний засіб, який ОСОБА_4 незаконно зберігав без мети збуту. 30.11.2019 року за даним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002885 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та розпочато досудове розслідування.

29.11.2019 в ході огляду місця події по вул. Харківських Дивізій, 15/1 (стадіон СШ № 38), у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено і вилучено: полімерний пакет з речовиною рослинного походження. Зі слів ОСОБА_4 , дана речовина «спайс», яку він незаконно придбав через додаток у своєму мобільному телефоні Lenovo K520 imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 . Мобільний телефон Lenovo K520 imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 вилучено в ході огляду місця події. Відповідно ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора.

Згідно ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, проведення процесуальних дій, передбачених КПК України. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатньо підстав вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди. Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, вивчивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до наступного.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
За положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна;2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вилучений у ОСОБА_4 в ході огляду місця події по вул. Харківських Дивізій, б. 15/1 (стадіон СШ № 38) мобільний телефон Lenovo K520, imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 , має значення речового доказу в кримінальному провадженні, в подальшому необхідний для проведення ряду експертиз, що сприятиме розкриттю вказаного кримінального правопорушення та притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності, а також мати важливе значення для встановлення істини під час досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон Lenovo K520, imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 та був вилучений 29.11.2019 в ході огляду місця події по вул. Харківських Дивізій, 15/1 (стадіон СШ № 38), у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя