Справа №198/605/19
Провадження №1-кп/0198/62/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.19

року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000173 внесене в ЄРДР 26.07.2019 року за звинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м.Тернівка Дніпропетровської області, зареєстрований та мешкає по АДРЕСА_1 , із середньо-спеціальною освітою, розлучений, не працює, засуджений:

1)06.05.2019 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.1 КК України до громадських робіт на строк 200 годин.

Покарання не відбув повністю,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 06 травня 2019 року будучи засудженим вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України, маючи не зняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість знову вчинив умисний, корисливий злочин проти власності, за таких обставин.

Так, 26 липня 2019 року о 13:50 годин ОСОБА_4 перебуваючи в магазині «Мінімаркет», розташованому по вул.Центральна с.Вербуватівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, побачив там потерпілого ОСОБА_5 та наявний у останнього гаманець з грошима.

Після того, як ОСОБА_5 з магазину «Мінімаркет» прослідував до збудованого поруч магазину «Водограй», розташованого також по вул.Центральна с.Вербуватівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, та поклав свій гаманець з грошима в сумі 372 гривні на лавку, ОСОБА_4 реалізуючи виникший умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у виді заподіяння злочином шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю дієвого нагляду з боку потерпілого ОСОБА_5 за своїм майном, узяв з лавки тимчасово залишений там потерпілим гаманець з грошима в сумі 372 гривні та таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав згадане майно.

З майном здобутим злочинним шляхом місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши злочином потерпілому ОСОБА_5 шкоду на суму 372 гривні.

Кримінальне правопорушення підлягає кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та підтвердив ту обставину, що 26.07.2019 року з лавки поблизу магазину, що в с.Вербуватівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, здійснив крадіжку гаманця з грошима в сумі 372 гривні, після чого покинув місце скоєння злочину.

Час, місце вчинення злочину, суму викрадених грошових коштів, інші обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, ОСОБА_4 не спростовував.

Учасники судового провадження не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочину, викладених вище, їх не оспорювали, правильно розуміючи при цьому зміст цих обставин. Сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження не виникає.

Зізнавальні свідчення ОСОБА_4 суд знаходить такими, що відповідають об`єктивним обставинам, вони надані послідовно, несуперечливо, добровільно. Суд вважає їх допустимими. Сумнівів у правдивості показів ОСОБА_4 у суду не виникає.

Беручи до уваги викладене, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, з урахуванням позитивної думки учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочину, оскільки вони ніким не оспорюються.

З урахуванням зазначеного вище суд вважає, що вина ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно доведена. Скоєне ОСОБА_4 підлягає кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України.

Обираючи покарання для ОСОБА_4 суд, згідно зі ст.ст. 65-67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 скоїв злочин, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, раніше судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо. Пом`якшуючою покарання обставиною для ОСОБА_4 суд визнав щире каяття, обтяжуючою рецидив злочинів.

Слід зазначити, що ОСОБА_4 є суб`єктом злочину. Підстави вважати вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення у стані неосудності відсутні.

Суд приймає до відома і досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, відповідно до котрої ризик небезпеки ОСОБА_4 як для суспільства так і для окремих осіб оцінюється як середній, ризик вчинення повторних кримінальних правопорушень ОСОБА_4 оцінюється як високий.

Грунтуючись на завданні Кримінального кодексу України, меті та загальних засадах призначення покарання, визначених у ст.ст. 1, 50, 65 КК України, приймаючи до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, котрий раніше судимий, конкретні обставини справи, наявність пом`якшуючої і обтяжуючої покарання обставин, та зважаючи на те, що ОСОБА_4 маючи не зняту і непогашену у передбаченому законом порядку судимість знову скоїв умисне, корисливе кримінальне правопорушення, враховуючи зміст досудової доповіді, згідно з якою ризик вчинення повторних кримінальних правопорушень ОСОБА_4 оцінюється як високий, суд призначає покарання ОСОБА_4 в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді арешту, оскільки приходить до переконання, що саме таке покарання буде не тільки карою, а також сприятиме виправленню ОСОБА_4 та попередженню вчинення ним і іншими особами нових злочинів.

Цивільний позов по справі не поданий.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому за ч.2 ст.185 КК України обвинуваченні.

ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України призначити покарання у виді у виді арешту на строк три місяці.

На підставі ст.ст.71, 72 ч.1 п.4 КК України, ОСОБА_4 остаточно призначити покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного цим вироком, невідбутої частини покарання, призначеного вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06.05.2019 року, що складає двісті годин громадських робіт, у виді арешту на строк три місяці п`ятнадцять днів.

Запобіжний захід не обрано.

Цивільний позов не подано.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання у зв`язку з виконанням цього вироку.

Процесуальні витрати, які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави або на користь потерпілого, відсутні.

Речові докази шкіряний гаманець з грошима в сумі 372 гривні, залишити потерпілому ОСОБА_5 , як власнику; оптичний носій інформації «ARITA DVD-R», зберігати в матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію вироку вручити негайно прокурору, обвинуваченому, надіслати потерпілому ОСОБА_5 .

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1