Справа № 373/1992/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2019 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі кримінальне провадження, ЄРДР № 0000480 від 12.10.2019 відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, працюючого по найму, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :
04 жовтня 2019 року, приблизно о 22 год.00 хв. (точного часу не встановлено) ОСОБА_4 прийшов у приватних справахдо місця проживання знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 . На прибудинковій території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_4 помітив біля будинку велосипед марки «Corrado Carrera» 26МТВ білого кольору з червоними смужками, який належить ОСОБА_5 . В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення. Реалізуючи вищевказаний злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 , пересвідчився, що господар будинку його не бачить, взяв велосипед та викотив його з подвір`я домогосподарства. В подальшому з викраденим майном залишив місце події та розпорядився на власний розсуд, а саме: продав знайомому чоловіку.
Внаслідок вищевказаних злочинних дій, які кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, потерпілому ОСОБА_5 завдано майнової шкоди на суму вартості викраденого велосипеда, що становить 5143,66 грн.

Крім цього, 07 жовтня 2019 року, в післяобідній час (точного часу не встановлено) ОСОБА_4 прийшов до місця проживання знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , щоб допомогти останньому пиляти дрова. Увечері цього дня, близько 21 год. 00 хв., коли господар домоволодіння зайшов до свого будинку, ОСОБА_4 побачив на подвір`ї біля дровника залишену без нагляду бензомоторну пилу марки «Stil» оранжевого кольору, яка належить ОСОБА_5 . В цей час у нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення. Реалізуючи вищевказаний злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 , пересвідчився, що господар будинку за ним не спостерігає, взяв вищевказану бензомоторну пилу та вийшов з нею з подвір`я. В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденою бензомоторною пилою на власний розсуд, а саме: продав знайомому чоловіку.
Внаслідок вищевказаних злочинних дій, вчинених повторно, які кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, потерпілому ОСОБА_5 завдано майнової шкоди на суму вартості викраденої бензомоторної пили, що становить 2900 грн.

Під час досудового розслідування вищевказане викрадене майно, що належить потерпілому ОСОБА_5 , було відшукане та повернуте йому.

Обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, а також визнав фактичні обставини, встановлені досудовим розслідуванням.

На пропозицію прокурора, яку підтримав обвинувачений та потерпілий, суд у відповідності з ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, роз`яснивши правові наслідки такого порядку та постановив допитати обвинуваченого, дослідити документи, які характеризують особу обвинуваченого та документи, що стосуються судових витрат.

Обвинувачений ОСОБА_4 показав суду, що у жовтні 2019 року, на момент вчинення обох кримінальних правопорушень він активно спілкувався з сусідом по вулиці ОСОБА_5 , який робив в будинку ремонт. До подвір`я домогосподарства ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 він був вхожий/, оскільки допомагав йому по господарству, а увечері вони, як правило, вживали алкогольні напої. Одного такого вечора 04.10.2019, близько 22:00 год., скориставшись тим, що господар будинку пішов у хату і його не бачить, він викрав велосипед «Corrado Carrera» 26МТВ, який стояв біля будинку, а через кілька днів, теж увечері викрав бензомоторну пилу «Stil». Викрадене він одразу продавав знайомому, а коли ОСОБА_5 повідомив йому, що хтось вкрав велосипед та бензомоторну пилу, промовчав.

У вчиненому обвинувачений щиро розкаявся, розуміє, що його дій були протиправними, просив суворо не карати та надати йому іспитовий строк для виправлення, оскільки зробив належні висновки.

Вислухавши показання обвинуваченого, суд встановив що вони повністю узгоджуються з встановленими на досудовому розслідуванні обставинами кримінальних правопорушень, які прокурор виклав в обвинувальному акті. Отже, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена повністю, його дії кваліфіковані вірно.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, а саме: крадіжка велосипеда «Corrado Carrera» 26МТВ, що належить ОСОБА_5 , ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненими повторно, а саме: крадіжка бензомоторної пили «Stil», що належить ОСОБА_5 , ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого діяння, приймає до уваги особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як встановлено, ОСОБА_4 вчинив два корисливі злочини проти власності, один, з яких є злочином середньої тяжкості, а інший тяжким, оскільки має кваліфікуючу ознаку - повторність.

Обставиною, яка згідно ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, що виразилось в усвідомленні ним своєї вини та негативних наслідків вчиненого, бажанні виправитись.

Обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання винного, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, а також, осудність особи обвинуваченого, який працює по найму, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має сім`ю та неповнолітнього сина ОСОБА_6 , 2004 р.н., те що він вперше притягується до кримінальної відповідальності та в ході кримінального провадження дав викривальні показання, суд визначає ОСОБА_4 покарання за кожен злочин окремо у виді обмеження та позбавлення волі, відповідно. При цьому остаточне покарання за сукупністю злочинів суд вважає за необхідне визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у відповідності до положень ч.1 ст. 70 КК України.

Приймаючи до уваги, думку потерпілого та прокурора, критичне ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щире бажання виправитись, а також те, що на його утриманні перебуває неповнолітній син, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховування винного без ізоляції його від суспільства, протягом іспитового строку. Вказане дає можливість суду звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Судові витрати на залучення експерта згідно довідки про вартість судової товарознавчої експертизи № 13-1/2027 становлять 628 грн. 04 коп, та підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави згідно з ч.2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів, суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст. 185 КК України один рік обмеження волі;

-за ч.2 ст. 185 КК України один рік позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - один рік позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік
Відповідно до ст.76 КК України покласти на нього обов`язки: періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів Київського НДЕКЦ в сумі 628 гривень 04 коп.

Речові докази: велосипед марки «Corrado Carrera» 26МТВ та бензомоторна пила «Stil», що передані на зберігання власнику майна ОСОБА_5 повернути йому у вільне володіння та розпорядження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1