ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1109/19 Справа № 201/8563/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

21 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (клопотання) ОСОБА_7 про відвід прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 липня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, в якій просить суд зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області надати йому виключно всю інформацію про рух кримінального провадження №0000266 та про прийняті під час досудового розслідування у вказаному провадженні рішення та інше.
На судове рішення ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.
До початку судового засідання від ОСОБА_7 надійшло клопотання про відвід прокурора ОСОБА_6 . Мотивує це тим, що з матеріалів кримінального провадження №0000266 вбачається, що слідчі в ОВС першого СВ Су прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , прокурор прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 і інші здійснили досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000266 з грубим, на його думку, порушенням норм процесуального права, односторонньо, не повно, не всебічно та упереджено, не виявляли і не звертали увагу на ті обставини, які виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також не звертали увагу на обставини, що пом`якшують покарання, не надали їм належну правову оцінку, та не забезпечили прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, чим грубо порушили право на захист.
На думку ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 стороною обвинувачення неодноразово вирішувалось питання щодо зупинення досудового розслідування з метою ніби-то встановлення місцезнаходження підозрюваного. При цьому жодного рішення щодо продовження строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не приймалось.
Вважає, що досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000266 фактично здійснювалось, з грубими порушеннями вимог КПК Украни, та безпідставно зупинялось та відновлювалось протягом 4 (чотирьох) років.
14.03.2019 згідно ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (судова справа №201/2247/19) ОСОБА_11 до ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000266 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.04.2019, з альтернативою внесення залогу у розмірі: 153 680 гривень.
Посилається, що ході вказаного судового засідання, саме прокурор прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 висловив думку та наполягав на тому, що б суд призначив заставу у розмірі 4 млн. гривень, бо нібито в нього можуть бути такі кошти.

Заслухавши думки ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 , які підтримали заяву про відвід прокурора ОСОБА_6 , пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення даної заяви, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

Як слідує з пояснень, наданих в судовому засіданні прокурором та заявником ОСОБА_7 , за ініціативи прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 внесені відомості до ЄРДР за №0000281 за ч.1 ст. 343 КК України щодо перешкоджання стороною захисту його правоохоронній діяльності по кримінальному провадженню №0000266.
Відповідно з пояснень адвоката Єсауленка вбачається, що за його заявами внесені відомості до ЄРДР щодо порушення прокурором ОСОБА_6 права на захист ОСОБА_7 та перешкоджання адвокатській діяльності ОСОБА_8 .
Прокурор ОСОБА_6 зазначив, що дійсно пропонував під час судового розгляду застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з альтернативою внесення застави у розмірі 4 млн. гривень.
Відповідно ст. 77.КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В зв`язку з тим, що ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_8 висловили наведені вище сумніви щодо упередженості прокурора в судовому засіданні, посилаючись на наявність кримінальних проваджень та з зазначених вище підстав, апеляційний суд приходить до висновку, що хоча в ст.77 КПК України і не зазначено обставини перелічені в ст. 77 КПК України, але вказані ними доводи для відводу прокурора мають на меті усунути будь-яку видимість упередженості прокурора в судовому засіданні.
У зв`язку з цим сумніви скаржника ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 колегія суддів вважає обґрунтованими і тому в ситуації, що виникла в цій справі, з погляду правових критеріїв, встановлених національним Законом, можуть бути сумніви в об`єктивному критерії безсторонності даного прокурора при розгляді вказаної апеляційної скарги.
Таким чином заява ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву ОСОБА_7 про відвід прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 в апеляційному провадженні №11-сс/803/1109/19 задовольнити.
Відвести прокурора ОСОБА_6 від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 в апеляційному провадженні №11-сс/803/1109/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: