гСправа № 358/640/19 Провадження № 1-кс/358/330/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі клопотання слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не має постійного місця проживання, неодружений, з середньою спеціальною освітою, непрацюючий, на утриманні малолітніх дітей не має, військовозобов`язаний, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий, без засобів зв`язку,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Богуславського районного суду Київської області звернувся з клопотанням слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 (далі - слідчий поліції), про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у кримінальному провадженні за № 0000118 від 12.04.2019 року, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в березні 2019 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 прибули до будинку ОСОБА_8 , що розташований за адресою АДРЕСА_2 з дозволу останнього для того щоб взяти продукти харчування.

Перебуваючи в даному будинку реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 таємно викрасти будь-які речі з будинку ОСОБА_8 ..

Реалізуючи свій спільний корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , перебуваючи всередині будинку ОСОБА_8 , скориставшись відсутністю власника, таємно викрав дві скляні вази кожна вартістю по 115,5 гривень та металеву двоколісну тачку «Кравчучка» вартістю 165,6 гривень.

У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 місце вчинення злочину залишили, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями завдав потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 396,6 грн..

За даним фактом було відкрите досудове розслідування за № 0000118 внесене 12.04.2019 року до ЄРДР, за ознаками злочину, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

24.05.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і допитано в якості підозрюваного, де останній вину у вчиненні даного злочину визнав.

Слідчий поліції вважає наявними всі законні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 виходячи з наступного.

Отримані досудовим розслідуванням докази дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними на початку досудового розслідуваннями в кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що у 2018 році ОСОБА_5 проживав у нього близько 6 місяців, а також міг зайти до будинку оскільки мав ключі; показами свідка ОСОБА_9 , який вказав що в березні 2019 року незнайомий йому чоловік продав йому дві скляні вази; проведеним обшуком території господарства ОСОБА_10 від 15.05.2019, в ході якого останній видав металеву двоколісну тачку «Кравчучка»; проведеним обшуком території господарства ОСОБА_9 від 12.05.2019 в ході якого останній видав дві скляні вази; оглядом місця події від 23.05.2019 за участю потерпілого ОСОБА_8 , під час якого були оглянуті викрадені речі та потерпілий ОСОБА_8 підтвердив, що це його речі; проведеним впізнанням за участю свідка ОСОБА_9 , який впізнав ОСОБА_5 як особу, в якої він купував дві скляні вази; показами ОСОБА_5 в якості підозрюваного відповідно до яких він визнав свою вину у вчиненні злочину; показами підозрюваного ОСОБА_7 в якості підозрюваного відповідно до яких він визнав свою вину у вчиненні злочину та підтвердив факт вчинення крадіжки майна ОСОБА_8 разом із ОСОБА_5 ; висновком експерта, складеним за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, відповідно до якого потерпілому ОСОБА_8 завдано майнову шкоду на загальну суму 396,6 гривень.

Крім того, слідчий поліції зазначає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має сталих тісних соціальних зв`язків, ніде не працює, постійного місця проживання не має, а тому з метою ухилення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, постановою Корсунь-Шевченківського районного суду Київської області надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу, що дає також підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи викладене вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 не припинить свою злочинну діяльність, і продовжить вчинення нових умисних злочинів.

Тому, слідчий поліції вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не дасть можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним покладених судом обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прибув самостійно, йому роз`яснено права відповідно до ч. 2 ст. 193 КПК України та він отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується особистим підписом у клопотанні.

В судовому засіданні слідчий поліції ОСОБА_3 клопотання підтримала, посилаючись на вищенаведені обставини та просила обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_6 просив суд застосувати біль м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання.

Заслухавши слідчого, підозрюваного, адвоката, думку прокурора та дослідивши матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області перебувають матеріали даного кримінального провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий на шлях виправлення та перевиховання не став та знову підозрюється у вчиненні нового умисного злочину проти власності.

24.05.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і допитано в якості підозрюваного, де останній вину у вчиненні даного злочину визнав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи; репутацію обвинуваченого; наявність судимостей.

Надані суду матеріали підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується наступним: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки постановою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надано дозвіл на його затримання з метою приводу, оскільки останній на неодноразові виклики до суду не являється.

Крім того, ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, зареєстрований на території іншої області, а саме на території Черкаської області, не працюючого, тобто без постійного джерела доходу.

Зважаючи на викладені обставини та наявність підстав вважати, що ОСОБА_5 може ухилитися від суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, перебуваючи на волі він може впливати на потерпілого, свідків, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення злочину, тяжкість покарання за вчинення ним злочину, відсутність тісних соціальних зв`язків, що він в порядку ст. 89 КК України не судимий, суд приходить до висновку, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_5 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості визначається - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В даному випадку, суд вважає за необхідне, при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яку він має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, після чого він може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, перелічені в ст.194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів та тримати його під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України з 28 травня 2019 року до 26 липня 2019 року включно до 16 години 00 хв..

Встановити ОСОБА_5 заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на спеціальний рахунок.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати до суду по першому виклику на визначений ним час;

2) повідомляти суд про зміну місця свого проживання або місця роботи;

3) докласти зусиль до пошуку роботи.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1