Провадження № 1-кп/686/1635/19
08 листопада 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, в силу ст.ст. 88, 89 КК України раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він 06.08.2019 р. близько 22 год. 00 хв., перебуваючи неподалік господарства, що по вул. Дачній, 25 в с. Олешин Хмельницького району Хмельницької області, підійшов до пасажирських дверцят автомобіля марки «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , після чого, виявивши їх не замкненими, сів до салону та, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, відчинив «бардачок» вказаного автомобіля, у якому виявив грошові кошти в сумі 1530 грн., які належать ОСОБА_4 , після чого, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, взяв вказані грошові кошти, поклав собі у кишеню та залишив салон автомобіля, таким чином їх викравши, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на вказану суму.
Тобто, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно).
08 листопада 2019 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 укладена угода про примирення на таких умовах: обвинувачений повністю визнав свою вину у вказаному кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану потерпілому шкоду та примирився з ним; сторони погодили призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 місяців арешту.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (кваліфікація дій обвинуваченого ніким не оспорюється, останній на цей час притягується до кримінальної відповідальності за злочини, відповідальність за які передбачена ст.ст. 185 ч. 3, 187 ч. 2 КК України, вчинені до вищевказаної крадіжки), який відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочином середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Позицію обвинуваченого підтримав його захисник.
Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Прокурор проти затвердження угоди про примирення не заперечив.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, враховуючи при цьому положення ч. 1 ст. 337 КПК України, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена потерпілим і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання. Зокрема враховано, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану потерпілому шкоду, що пом`якшує йому покарання, відсутні обставини, що обтяжують покарання.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу винного, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між потерпілим і обвинуваченим угоду про примирення затвердити та призначити останньому узгоджене сторонами покарання у виді арешту.
Оскільки ОСОБА_6 засуджується до покарання у виді арешту, яке належить відбувати реально, що дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може ухилитись від суду та відбування покарання, тому останньому з метою забезпечення виконання судового рішення до набрання вироком чинності слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою. Лише такий запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Разом з тим, відповідно до ст. 72 КК України та ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» ОСОБА_6 в строк відбуття покарання слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 21.09.2019 р. (дня затримання) до вступу вироку в законну силу із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день арешту.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази грошові кошти в сумі 1030 грн. - слід залишити потерпілому ОСОБА_4 за належністю.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд
Укладену 08 листопада 2019 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 угоду про примирення - затвердити.
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту вступу вироку в законну силу, зарахувавши в строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 21.09.2019 р. до дня вступу вироку в законну силу із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день арешту.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком чинності залишити попередній тримання під вартою.
Речові докази грошові кошти в сумі 1030 грн. залишити потерпілому ОСОБА_4 за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: