Справа № 520/561/19
Провадження № 1-кс/520/8866/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2019 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000120 від 24.02.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про надання дозволу на затримання, в ході досудового розслідування встановлено, що 30.04.2008 громадянин США ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу реєстраційний № 2564, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , придбав у ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 .
Приблизно у період з 01 березня 2014 по 17 березня 2014 року, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на заволодіння вказаним нерухомим майном шляхом зловживання довірою його власника.
Так, ОСОБА_5 , підтримуючи дружні зв`язки з ОСОБА_6 , який постійно мешкає за кордоном, ще у 2012 році умовила його надати доступ до вказаної квартири та ключі від неї, пояснивши свою пропозицію доцільністю передачі квартири в оренду третім особам та сплати за рахунок одержаних прибутків платежів по комунальним послугам.
Достовірно знаючи про обставини набуття прав власності на вказане житло іноземцем, а саме: місце та дату вчинення правочину, відомості про нотаріуса, яким посвідчено 30.04.2008 договір купівлі-продажу, а також, маючи повний доступ до вказаної квартири, володіючи інформацію про відсутність наміру у власника у найближчий час відвідувати Україну, ОСОБА_5 у період з 19.03.2014 по 28.03.2014, більш точного часу не встановлено, підшукала покупця, який мав намір придбати вказане майно, якою виявилась ОСОБА_8 та показала останній квартиру, узгодивши з нею ціну її продажу.
У подальшому ОСОБА_5 , у невстановлений період часу отримала від невстановленої слідством особи, яка мала у розпорядженні відомості про серії нотаріальних бланків Республіки Молдова, завідомо підроблений документ, а саме: довіреність від 19.03.2014 № 258, яка начебто видана громадянином США ОСОБА_6 , посвідчена Публічним нотаріусом Республіки Молдова Кисельовою Ольгою та виконана на офіційному бланку серії АС № 526885.
Згідно перекладу вказаного документа, громадянин США ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , уповноважив ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Приморським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 19 березня 2007 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , бути його представником в усіх державних, адміністративних, комунальних, приватних та інших організаціях і установах, в органах місцевого управління та самоврядування, службах і підрозділах, незалежно від форми власності з питання передачі в оренду, міни або продажу належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_1 .
Використовуючи вищевказану завідомо підроблену довіреність, будучи достеменно обізнаною про те, що ОСОБА_6 не планував продавати зазначену квартиру, діючи умисно, з метою шахрайського заволодіння нею, ОСОБА_5 26.03.2014 одержала в Одеському державному нотаріальному архіві правовстановлюючий документ на квартиру - дублікат договору купівлі-продажу від 30.04.2008 (серія та номер: 2-59).
З метою доведення до кінця свого злочинного наміру, направленого на незаконне заволодіння квартирою, ОСОБА_5 , приховуючи від ОСОБА_6 обставини щодо реального наміру подальшого володіння квартирою, маючи безперешкодний доступ до належного йому житла, домовилась із приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу ОСОБА_9 , яка не була обізнана про її злочинні наміри, про підготовку у строк до 29.03.2018 документів з оформлення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та його подальшого посвідчення.
У призначений час 28.03.2014 ОСОБА_5 прибула до офісу приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу ОСОБА_9 за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 40, де достовірно знаючи про відсутність у неї законних повноважень на розпорядження майном громадянина США ОСОБА_6 , використовуючи завідомо підроблений документ довіреність від 19.03.2014 № 258, яка нібито посвідчена Публічним Нотаріусом Республіка Молдова Кисельовою Ольгою, справжність якого не можливо перевірити шляхом перегляду записів у Єдиному реєстрі довіреностей, посвідчених у нотаріальному порядку, підписала з покупцем ОСОБА_8 , яка також не була обізнана про її злочинні наміри, договір купівлі-продажу (серія та номер 625) квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 197,8 кв.м., за ціною 1 868 632 (один мільйон вісімсот шістдесят вісім тисяч шістсот тридцять дві) гривні.
Посвідчення нотаріусом вищевказаного правочину на підставі підробленого документу, шляхом обману власника майна, надало можливість ОСОБА_5 незаконно заволодіти та розпорядитися квартирою АДРЕСА_1 , ринкова вартість якої станом на 28.03.2014 складала 2 644 600 (два мільйони шістсот сорок чотири тисячі шістсот гривень), таким чином, завдавши збитки ОСОБА_6 в особливо великих розмірах (609 грн. х 600 разів = 365 400 грн.).
Крім того, встановлено, що готуючись до вище вказаного кримінального правопорушення, з метою реалізації злочинного плану, ОСОБА_5 вступила у злочинну змову з невстановленою слідством особою, яка мала у розпорядженні відомості про серії нотаріальних бланків Республіки Молдова, з метою підроблення офіційних документів, які видаються та посвідчуються нотаріусом.
Реалізуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння нерухомим майном та підроблення офіційних документів, у невстановлений досудовим слідством період часу та у невстановленому місці, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ОСОБА_6 знаходиться за межами України, а також те, що останній ніколи не перебував в Республіці Молдова, діючи спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою, передала останній персональні дані громадянина США ОСОБА_6 , до яких вона мала безперешкодний доступ, а також власні персональні данні та потенційного покупця, для виготовлення підробленої довіреності від імені нотаріуса Республіки Молдова.
Використовуючи вищевказані відомості, ОСОБА_5 спільно невстановленою особою підробили довіреність, виконавши її на папері із зазначенням номеру та серії офіційного бланку - НОМЕР_4 , зазначивши у тексті відомості, що її складено 19.03.2014 за реєстраційним № 258 та посвідчено від імені Публічного Нотаріуса ОСОБА_10 , з наступним змістом: «…Я, нижчепідписаний, громадянин США ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 США, цією довіреністю уповноважую кожного окремого та незалежно один від одного: гр. ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Приморським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 19 березня 2007 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , бути моїм представником в усіх державних, адміністративних, комунальних, приватних та інших організаціях і установах, в органах місцевого управління та самоврядування, службах і підрозділах, незалежно від форми власності з питання передачі в оренду, міни або продажу належної мені на праві власності квартири АДРЕСА_1 (дев`ять).
Продовжуючи протиправну діяльність, ОСОБА_5 у невстановлений період часу отримала від невстановленої слідством особи, яка мала у розпорядженні відомості про серії нотаріальних бланків Республіки Молдова, завідомо підроблений документ, а саме: довіреність від 19.03.2014 № 258, яка видана громадянином США ОСОБА_6 та посвідчена від імені Публічного нотаріуса Республіки Молдова ОСОБА_10 та виконана на офіційному бланку серії АС № 526885.
Згідно з перекладом вказаного документа вбачається, що громадянин США ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 США, уповноважив ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Приморським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 19 березня 2007 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , бути його представником в усіх державних, адміністративних, комунальних, приватних та інших організаціях і установах, в органах місцевого управління та самоврядування, службах і підрозділах, незалежно від форми власності з питання передачі в оренду, міни або продажу належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_1 .
У подальшому 26.03.2014 ОСОБА_5 , достовірно знаючи що ОСОБА_6 знаходиться за межами України і ніколи не відвідував Республіку Молдова, не видавав довіреності на її ім`я та не доручав їй розпоряджатися належною йому квартирою, маючи злочинний намір направлений на використання завідомо підробленого документа, надала довіреність від 19.03.2014 № 258, посвідчену Публічним Нотаріусом Республіки Молдова Кисельовою Ольгою, виконану на бланку серії АС № 526885, а також її переклад до на українську мову, разом з заявою про видачу дублікату договору купівлі-продажу від 30.04.2008 реєстраційний № 2564, квартири АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7 до Одеського державного нотаріального архіву, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 92а.
Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, 28.03.2014 ОСОБА_5 , повторно використала завідомо підроблений документ - довіреність від 19.03.2014 № 258, посвідчену Публічним Нотаріусом Республіки Молдова Кисельовою Ольгою, виконану на бланку серії АС № 526885, а також її переклад на українську мову, надавши її разом з іншими необхідними для вчинення правочину з відчуження нерухомого майна документами, приватному нотаріусу Одеського нотаріального округу ОСОБА_9 за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 40.
Беручи до уваги, що підозрювана ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування та суду та її місцезнаходження не відоме, враховуючи наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваної.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також матеріали клопотання про надання дозволу на затримання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 4 ст. 190 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 11.01.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, вчинене в особливо великих розмірах; ч. 3 ст. 358 КК України, за кваліфікуючими ознаками: підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується нотаріусом, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, вчинене за попередньою змовою групою осіб; ч. 4 ст. 358 КК України, за кваліфікуючими ознаками: використання завідомо підробленого документа.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, в повній мірі підтверджується долученими до матеріалів клопотання документами, а саме: протоколом допиту потерпілого від 24.02.2016 року, висновком експерта №18-2725/3904 від 28.09.2018 року, матеріалами, які надійшли від компетентних органів Республіки Молдова, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.07.2018 року, та іншими матеріалами клопотання в сукупності.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.01.2019 року, в зв`язку з неявкою підозрюваної ОСОБА_5 в судове засідання з розгляду клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було задоволено клопотання прокурора про надання дозволу на її затримання, строком до 15.07.2019 року.
Як вбачається з клопотання та долучених в його обґрунтування матеріалів, місцезнаходження ОСОБА_5 на теперішній час не встановлено, остання продовжує переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи викладене, беручи до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких, зокрема, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, враховуючи покарання, яке передбачено за його вчинення, у вигляді зокрема, позбавлення волі строком до 12 років, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання, яке було призначено 15.01.2019 року, до суду не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила, після чого фактично стала переховуватися від органів досудового розслідування та суду, на теперішній час її місцезнаходження не відоме, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість доводів сторони обвинувачення в частині того, що підозрювана ОСОБА_5 на даний час переховується від органу досудового розслідування та суду, при цьому ризики можливого подальшого переховування підозрюваної ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, знищення будь-яку з речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення на даний час наявні та продовжують існувати.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, які можуть бути підставою для постановлення повторної ухвали слідчим суддею про надання дозволу на затримання.
На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, наявність правових підстав для задоволення такого клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про надання повторного дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000120 від 24.02.2016 року задовольнити.
Дати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 16.01.2020 року, або після приводу підозрюваної до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваної до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1