Справа №639/7652/19
Провадження №1-кс/639/3630/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 21.10.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001835 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Мотивоване клопотання тим, що слідчим відділом Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 001835 за заявою ОСОБА_5 за фактом крадіжки належного йому велосипеда з території двору за адресою: АДРЕСА_1 .

21.10.2019 інформацію про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001835.

Процесуальне керівництво за вказаним кримінальним провадженням здійснюється Новобаварським відділом Харківської місцевої прокуратури № 2.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена особа в період часу з 16 по 19.10.2019 шляхом проникнення на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила крадіжку велосипеда GT07 Avalanche 2.0 WiteL, належного ОСОБА_5 .

В ході проведення 23.10.2019 огляду місця події поблизу домоволодіння за адресою: м. Харків, пров. Карпівський, 3, у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був виявлений та вилучений велосипед GT07 Avalanche 2.0 WiteL, який за своїми зовнішніми індивідуальними ознаками відповідає викраденому майну у ОСОБА_5 .

Так потерпілий ОСОБА_5 в своєму допиті зазначає, що на передній вилці викраденого велосипеда мається наліпка на біло-синьому фоні з написом «Intel Pentium», яку він власноруч приклеїв.

В ході проведення огляду вилученого велосипеду встановлено наявність аналогічної наліпки.

В поданому клопотанні слідчий зазначає, що вилучене майно має доказове значення та є об`єктом злочину за матеріалами кримінального провадження, то відповідно до ст. 98 КПК їх визнано речовими доказами та його долучено до матеріалів кримінального провадження, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вилучений під час огляду предмет, оскільки його не застосування може призвести до їх зникнення та настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 21.10.2019 року за №0001835 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.

Старшим слідчим СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_7 , 23.10.2019 в період часу з 13:00-13:30 за адресою: м. Харків, пров. Карпівський, 3, у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був виявлений та вилучений велосипед GT07 Avalanche 2.0 WiteL, який за своїми зовнішніми індивідуальними ознаками відповідає викраденому майну у ОСОБА_5 .

Постановою старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 24.10.2019 року велосипед GT07 Avalanche 2.0 WiteL, який був вилучений23.10.2019 в ході огляду за адресою: м. Харків, пров. Карпівський, 3, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вказаний велосипед належить на праві власності потерпілому ОСОБА_5 , що підтверджується його показаннями.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України), у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим у поданому клопотанні доведено, що без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам, з метою ухиляння від притягнення до кримінальної відповідальності, накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання слідчого про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 132, 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучений під час проведення огляду від 23.10.2019 за адресою: м. Харків, просп. Л.Малої, 45, м. Харків, пров. Карпівський, 3, у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був виявлений та вилучений велосипед GT07 Avalanche 2.0 WiteL, який належить потерпілому ОСОБА_5 та відповідно до ст. 98 КПК України є речовим доказом, який може бути використаний у подальшому як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .

Копії ухвали вручити пр окурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та направити власнику майна.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1