УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , подав до Вінницького міського суду Вінницької області клопотання про скасування арешту майна та передачі його на відповідальне зберігання.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні органу досудового розслідування слідчого відділення Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (слідчій ОСОБА_4 ), знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000448 від 30.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2019 року було задоволено клопотання слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта ОСОБА_4 про накладення арешту на транспортний засіб марки Фіат Добло днз НОМЕР_1 , який вилучено та поміщено на територію спеціального майданчику ГУНП у Вінницькій області для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, що за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30-33.

Місцем зберігання даного транспортного засобу визначено територію спеціального майданчику ГУНП у Вінницькій області для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, що за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30-33.

Вказаний транспортний засіб, на праві власності належить ОСОБА_3 .

На думку адвоката ОСОБА_2 ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про накладення арешту на майно та вилучення його постановлена без належного об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження.

Крім того при винесені ухвали, слідчий суддя не взяв до уваги позицію сторони захисту про те, що на даний час не визначено чіткої винуватості ОСОБА_3 , а також відсутності певної необхідності саме вилучення транспортного засобу, оскільки ОСОБА_3 не має на меті його реалізацію, в зв`язку із тим, що даний автотранспортний засіб є єдиним джерелом для існування його родини. Зокрема і відсутній юридичний механізм його реалізації, оскільки на нього накладено арешт. Крім того, сторона захисту наголошувала про те, що ОСОБА_3 зобов`язується не здійснювати ремонт автомобіля до остаточного вирішення питання його винуватості по кримінальному провадженню та зобов`язався на першу вимогу слідчого надати його для проведення відповідних процесуальних дій.

Також, адвокат ОСОБА_2 наголошував на тому, що ОСОБА_3 є свідомим громадянином України та особою, що бажає допомогти слідству встановити та об`єктивно з`ясувати всі обставин кримінального провадження. А тому не заперечує, що до залишення під арештом вказаного автомобіля.

На підставі викладеного, захисник просив його клопотання задовольнити.

В судові засідання адвокат ОСОБА_2 неодноразово не з`являвся, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.

Слідчий в судові засідання неодноразово не з`являвся, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

З огляду на те, що адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин необхідності скасування арешту майна, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання адвокат ОСОБА_2 слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про скасування арешту майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 172, 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя