Справа № 194/732/18
Номер провадження 1-кс/194/469/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2019 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілих - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області заяву потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід судді по кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
26 липня 2019 року до суду надійшла заява потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 , яка у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України визначена судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ..

В обґрунтування відводу потерпілі посилаються на те, що в провадженні судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України. Під час судового засідання 03.07.2019 року ними було заявлено відвід прокурорам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вислухавши їх доводи суддя ухвалив рішення про відмову в задоволенні їх заяви за відсутності підстав. Вказують, що підстава для відводу судді стала відома після початку судового розгляду, а саме на передостанньому судовому засіданні, яке відбулося 12.06.2019 року, суддя вказаних доводів не прийняв до уваги в зв`язку з чим, у них виникли сумніви в його неупередженості, а серед інших підстав вони висловлюють йому недовіру.

Потерпілі у судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_8 , просили її задовольнити, посилаючись на те, що суддя відмовив у задоволенні їх клопотань про відвід прокурорам, не перевірив анкетні дані та інформації неявки у судове засідання обвинуваченого, а також відмовив у обранні обвинуваченому запобіжного заходу.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання потерпілих про відвід судді ОСОБА_8 , посилаючись на те, що ними було подано декілька клопотань, однак суддя відмовив у задоволенні цих клопотань.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що підстави викладені потерпілими у заяві про відвід судді не є підставами для відводу судді, однак, якщо суд дійде до переконань, що вказані підстави є саме підставами для відводу судді, то заява підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви потерпілих про відвід судді, оскільки так бажають потерпілі.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши заяву про відвід судді, суд прийшов до наступного.

Положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.
Обставини, що виключають участь судді, слідчого судді в кримінальному провадженні, викладені у ст. 75 КПК України, і їх перелік є вичерпним.
Аналізуючи доводи потерпілих, інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку про те, що фактично потерпілі у своїй заяві про відвід судді не погоджуються з процесуальними рішеннями, прийнятими судом. Крім того, відмова у задоволенні суддею заяви потерпілих про відвід прокурорів у кримінальному провадженні не є ознаками неупередженості та необ`єктивності судді.
Заявниками не доведено даних, що вказують на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України. Аналіз доводів потерпілих, захисника про відвід судді ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявників.
Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України, не встановлені.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про відвід судді, задоволенню не підлягає, оскільки обставин, передбачених ст. 75 КПК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1