Справа №766/2481/19
н/п 1-кс/766/7889/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 ,погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0000086 від 08.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 162 КК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 122, ч. 1 ст. 162 КК України, переховується від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.
Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Частиною 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років (для раніше не судимої особи).

Санкції статей за якими обвинувачується ОСОБА_5 , а саме ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 162 КК України передбачають найтяжче покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

ОСОБА_5 є не судимим в силу ст. 89 КК України.

Таким чином, до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований бути не може, що є підставою для відмови у наданні дозволу на його затримання.

Крім того, слідчий суддя враховує, що до клопотання не долучено доказів, які б обґрунтовували підозру ОСОБА_5 , а також доказів того, що він зареєстрований та/або постійно проживав за адресою, на яку йому направлено письмове повідомлення про підозру. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183,189 КПК України, ст. 286 ч. 1 КК України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддяОСОБА_1