ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1529/19 Справа № 185/4820/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001012,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0001012 від 18 вересня 2019 року.
В обґрунтування постановленої ухвали про відмову в задоволенні скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що постанова слідчого прийнята на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких слідчий обґрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого та зобов`язати слідчого відновити та продовжити досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що слідчим не було проведено пересічних допитів для встановлення дійсних мотивів вчинення злочину. Зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги, що кримінальне провадження за ч.2 ст.382 КК України відносно посадових осіб ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля було розпочате 17 травня 2019 року, наказ про поновлення його ( ОСОБА_6 ) на роботі виданий 11 червня 2019 року, однак станом на 17 жовтня 2019 року наказ не виконано. Також, слідчим суддею не взято до уваги те, що він ( ОСОБА_6 ), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які є членами виборного органу Незалежної первинної профспілкової організації Павлоградвугілля звільнені безпідставно та поновлені постановами Дніпровського апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 , який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий в постанові зазначив, що за результатами здійснення досудового розслідування за фактом можливого умисного невиконання постанови Дніпропетровського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року про поновлення на попередньому місці роботи у ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_6 встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, у зв`язку з відсутністю суб`єктивної сторони у формі прямого умислу в діях службових осіб ПрАТ «ДТЕК Павлоградвуггілля», оскільки вказані особи добровільно виконали судове рішення, невиконання якого є предметом у зазначеному кримінальному провадженні.
Втім, орган досудового розслідування не перевірив належним чином чи виконано рішення Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року в частині поновлення ОСОБА_6 на попередньому місці роботи на ШУ Павлоградське ПАТ ПАТ «ДТЕК Павлоградвуггілля», оскільки в матеріалах кримінального провадження міститься постанова заступника начальника відділу Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції від 19 червня 2019 року про закінчення виконавчого провадження лише в частині стягнення з ПАТ «ДТЕК Павлоградвуггілля» на користь ОСОБА_6 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу внаслідок незаконного звільнення.
В той же час в судовому засіданні ОСОБА_6 наголошував, що рішення Дніпровського апеляційного суду про поновлення на роботі на сьогоднішній день не виконано.
Слідчий суддя не перевірив в повному обсязі зазначені доводи скаржника ОСОБА_6 . А оскільки об`єктивною стороною злочину, передбаченого ст.382 КК України, є саме умисне невиконання судового рішення, слідчому судді та органу досудового розслідування необхідно було перевірити чи мало місце невиконання рішення умисно чи з вини скаржника ОСОБА_6 , так як останній не приступив до роботи.
Прийняття законного та обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після з`ясування всіх обставин.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги апеляційний суд погоджується з посиланнями ОСОБА_6 на те, що перевірка за його заявою про вчинене кримінальне правопорушення не була повною та всебічною, а оскаржувана постанова слідчого та ухвала слідчого судді не мають належного обґрунтування.
За викладених обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що досудове розслідування було проведено неповно, з порушенням вимог кримінального процесуального закону щодо доказування, що слідчий суддя необґрунтовано залишив поза увагою.
Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, постанова слідчого про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню на досудове розслідування, під час здійснення якого необхідно також перевірити і інші доводи, викладені ОСОБА_6 в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2019 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0001012 від 18 вересня 2019 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 18 вересня 2019 року - скасувати.
Матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001012 від 17 травня 2019 року, направити до СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4