ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1344/19 Справа № 202/2378/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 04 січня 2018 року, за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2019 року, щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Новомосковськ Дніпропетровська область, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 190 КК України,
за участю:
секретаря - ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2019 року, ОСОБА_6 визнано винним та призначено покарання: за ч.1 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі; за ч.1 ст. 309 КК України у виді 1 року позбавлення волі; за ч.2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки. Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. У відповідності до ст.75 КК України від призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнено, якщо протягом 3 років (іспитового строку) він не вчинить нового злочину, та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Прокурор, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі; за ч.1 ст. 309 КК України у виді 1 року позбавлення волі; за ч.2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
21 червня 2019 року обвинувачений ОСОБА_6 за викликом в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, документів, на підтвердження поважності неявки до суду, не надав, тому судом апеляційної інстанції було постановлено ухвалу про привід ОСОБА_6 в судове засідання на 09.30 годин 10 липня 2019 року, виконання якої було доручено начальнику Самарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпровській області, але привід не виконано, обвинувачений у зазначений день та час в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не був доставлений.
10 липня 2019 року, у зв`язку з неявкою в судові засідання обвинуваченого, невиконанням приводу та неможливістю розгляду кримінального провадження за його відсутності, судом апеляційної інстанції постановлено ухвалу про здійснення повторного приводу та відкладено розгляд апеляційної скарги на 29 липня 2019 року на 10.30 годин.
Згідно рапорту ДОП СП Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_9 , за результатами виконання оголошеного приводу ОСОБА_6 , здійснити привод обвинуваченого не надається можливим через не встановлення місця знаходження останнього.
29 липня 2019 року, у зв`язку з неявкою в судові засідання обвинуваченого, невиконанням приводу та неможливістю розгляду кримінального провадження за його відсутності, судом апеляційної інстанції постановлено ухвалу про здійснення повторного приводу та відкладено розгляд апеляційної скарги на 02 жовтня 2019 року на 10.30 годин.
В судове засідання апеляційної інстанції призначене на 10.30 годину 02 жовтня 2019 року обвинувачений ОСОБА_6 знову не з`явився, ухвала Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2019 року про повторний привід обвинуваченого залишилась без виконання.
Прокурор в судовому засіданні суду апеляційної інстанції заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 .
У відповідності до ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
З урахуванням того, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища ОСОБА_6 , у зв`язку з чим його участь в апеляційному розгляді є обов`язковою, та беручи до уваги те, що на неодноразові виклики до суду, він не з`явився, вжиті судом заходи щодо примусового приводу обвинуваченого через органи поліції позитивних результатів не дали, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню через ухилення ОСОБА_6 від суду, тому його необхідно оголосити в розшук, а судове провадження зупинити до здійснення розшуку.
Керуючись ст. ст. 335, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора про оголошення розшуку ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 190 КК України задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , надавши дозвіл на його затримання з метою приводу в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Організацію розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 , який ухиляється від суду, доручити начальнику Самарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпровській області.
При встановленні місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_6 повідомити Дніпровський апеляційний суд.
Контроль за виконанням ухвали Дніпровського апеляційного суду покласти на керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1.
Зупинити судове провадження, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 до його розшуку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4