УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про проведення судово-автотехнічної експертизи кримінальному провадженні № 0004078 від 06.10.2018, яку доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, за адресою: м. Вінниця, вул. В. Порика, 8, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, про проведення автотехнічної експертизи кримінальному провадженні № 0004078 від 06.10.2018, яке доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, за адресою: м. Вінниця, вул. В. Порика, 8.

Клопотання мотивовано тим, що у провадження слідчого перебувають матеріали досудового розслідування відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0004078 від 06.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у проведенні експертизи.

Під час судового розгляду з матеріалів клопотання встановлено, що 06.10.2018 близько 17.10 год. водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2107», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Лебединського, в напрямку вул. Брацлавської, зі сторони вул. Немирівське шосе, в районі електроопори № 29, в м. Вінниці, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який перетинав проїзну частину в невстановленому місці зліва на права по ходу руху автомобіля. Внаслідок даної ДТП пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, був госпіталізований в ВАР №1 МКЛ ШМД.

За даним фактом 06.10.2018 було розпочато розслідування кримінального провадження № 0004078 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі авто-техніки, у зв`язку із чим, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення клопотання.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

При задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, яка звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до положень статті 245 цього Кодексу.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

З огляду на вищенаведене, враховуючи дослідженні матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню для подальшого об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 242 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Доручити проведення судово-автотехнічної експертизи кримінальному провадженні № 0004078 від 06.10.2018, експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, за адресою: м. Вінниця, вул. В. Порика, 8.

На вирішення експертизи експертам поставити наступні запитання:

- Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «ВАЗ-2107», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 та пішохід ОСОБА_4 відповідно до вимог ПДР України?

- Яка була швидкість автомобіля «ВАЗ-2107», номерний знак НОМЕР_1 на момент ДТП, враховуючи довжину слідів юзу, виявлених при огляді місця події від 06.10.2018 року?

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «ВАЗ-2107», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 попередити наїзд на пішохода?

- Чи вбачається з технічної точки зору невідповідності вимогам ПДР України у діях водія ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці, якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з наслідками ДТП?

Надати експертам наступні вихідні дані, встановлені на досудовому розслідуванні:

проїзна частина вул. Лебединського в м. Вінниці, асфальтована, без вибоїн, у сухому чистому стані, без опадів. Автомобіль «ВАЗ-2107», завантаженість - 1 пасажир, зі слів водія ОСОБА_3 та свідків даної пригоди швидкість автомобіля складала близько 50 км/год. Наїзд стався в кінці гальмування автомобіля.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди встановлено: на проїзній частині було виявлено два сліда юзу, які паралельні один одному. Лівий слід юзу довжиною 9.30м., правий слід юзу довжиною 9.60м. Відстань від початку правого сліду юзу до правого бордюрного каменю складає 5.30м., відстань від закінчення сліду юзу до правого бордюрного каменю складає 5.10м. Відстань від закінчення правого сліду юзу до центру заднього правого колеса автомобіля «ВАЗ-2107» складає 10.50м.Відстань між лівим та правим слідами юзу складає 1.30м. Праворуч від автомобіля «ВАЗ-2107» починається осип полімерного матеріалу довжиною 16.20м., шириною 5.90м. Відстань від початку осипу до правого бордюрного каменю складає 4.50м. та 1.10м. до центру переднього правого колеса автомобіля «ВАЗ-2107». Ширина слідів юзу (лівого та правого) складає 15см.

Під час проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_5 13.12.2018 року було встановлено, що автомобіль рухався так, що відстань від центру крайніх лівих коліс до подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки складає 1.80 м. Також було встановлено, що місце наїзду на пішохода розташовано на відстані 3.0м. від подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки та 2.20м. до електроопори №29. З метою встановлення темпу руху пішохода на тротуарі було виміряно відстань 5 м., яку статист долав тричі за час: T=1.2с., Т2=1.4сек., Т3=1.2сек. З моменту виникнення небезпеки пішохід ОСОБА_4 подолав відстань 3.0 м за час Т=1.27 сек.

Під час проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_3 було встановлено, що автомобіль рухався так, що відстань від центру крайніх лівих коліс до подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки складає 1.50 м. Також було встановлено, що місце наїзду на пішохода розташовано на відстані 2.75 м від подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки та 1.20 м до електроопори № 29. З метою встановлення темпу руху пішохода на тротуарі було виміряно відстань 5 м, яку статист долав тричі за час: T=1.4 сек., Т2=1.2 сек., Т3=1.4 сек. З моменту виникнення небезпеки пішохід ОСОБА_4 подолав відстань 2.75м за час Т=1.33 сек.

Під час проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_6 було встановлено, що автомобіль рухався так, що відстань від центру крайніх лівих коліс до подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки складає 1.85 м. Також було встановлено, що місце наїзду на пішохода розташовано на відстані 2.80 м від подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки та 1.95 м до електроопори № 29. З метою встановлення темпу руху пішохода на тротуарі було виміряно відстань 5 м, яку статист долав тричі за час: T=1.3 сек., Т2=1.4 сек., Т3=1.2 сек. З моменту виникнення небезпеки пішохід ОСОБА_4 подолав відстань 2.80 м за час Т=1.3 сек.

Для проведення експертизи експертам Вінницького НДЕКЦ МВС направити матеріали кримінального провадження № 0004078.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя