ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2253/19 Справа № 185/7138/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

22 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2018 року про виправлення описки у вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2018 року виправлено описку у вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2018 року, замінивши прізвище ОСОБА_6 - на ОСОБА 1, досудове розслідування щодо якої виділено в інше кримінальне провадження, у зв`язку з його розшуком, замінивши прізвища ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 - на ОСОБА 2, ОСОБА 3, ОСОБА 4, судовий розгляд щодо яких здійснюється в інших провадженнях.
На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.
Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, вважаю, що зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, виходячи з наступного.
Так, положеннями ст. 393 КПК України передбачений вичерпний перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження рішень суду першої інстанції.
Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, що міститься в Постанові від 3 березня 2016 року у справі №5-347кс15, при вирішенні питання, чи є підстави для оскарження рішення суду першої інстанції до суду вищого рівня певною особою, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді, ключовим є з`ясування, чи насправді це рішення стосується інтересів конкретної особи.
Вивченням змісту апеляційної скарги та ухвали суду першої інстанції, прихожу до висновку, що апелянт не відносяться до кола осіб, які відповідно до п.п. 1-10 ч. 1 ст. 393 КПК України мають право подати апеляційну скаргу.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 399 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Повернути адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 його апеляційну скаргу на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2018 року про виправлення описки у вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України.
Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги з додатками невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2