Справа № 487/6952/19
Провадження № 1-кс/487/7586/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.10.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 про здійснення приводу,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Другого СВ СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив постановити ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_4 для допиту в якості свідка до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві. В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000456 від 11.06.2019 року за ч. 3 ст. 382 КК України. На допит у якості свідка ОСОБА_4 жодного разу не з`явився, про дату та час викликів був повідомлений по телефону, а також шляхом направлення повістки адміністрації за місцем роботи ОСОБА_4 , тому свідок був належним чином повідомлений про дату та час допиту, про причини неприбуття не повідомив, у зв`язку з чим слідчий вважає, що є підстави для застосування відносно свідка ОСОБА_4 приводу.
Вивчивши клопотання та копії документів, на підставі яких слідчих обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора. У випадку, встановленому частиною першої цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосований привід (ч. 2 ст. 139 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 66 КПК України визначено, що свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Статтею 135 КПК України встановлено порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні. Зокрема, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. (ч.ч. 1, 2 ст. 135 КПК України).

Частиною 1 ст. 136 КПК України визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 КПК України визначено, що поважними причинами неприбуття особи на виклик є: затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Як встановлено, свідок ОСОБА_4 викликався слідчим на 05.08.2019 р., 21.08.2019 р. 29.08.2019 та 11.09.2019 р.

Про виклик до слідчого на 05.08.2019 року ОСОБА_4 було повідомлено по телефону, проте останній на допит не з`явився, повідомивши слідчого про перебування у відпустці.

Повістки про виклик на 05.08.2019 р., 21.08.2019 р., 29.08.2019 та 11.09.2019 р. були направленні слідчим 05.08.2019 року до адміністрації за місцем роботи ОСОБА_4 , зокрема, до прокуратури Кіровоградської області, які отриманні 08.08.2019 р.

Листом прокуратури Кіровоградської області від 05.08.2019 року слідчого було повідомлено про перебування прокурора ОСОБА_4 станом на 05.08.2019 року у плановій відпустці, та роз`яснено, що Кодексом законів про працю та іншими законодавчими актами не передбачено обов`язок керівника забезпечувати явку підлеглих працівників до слідчих органів.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про дату та час виклику, а також його відсутність за місцем проживання, слідчий вважає, що ОСОБА_4 не з`явився на допит до слідчого без поважних причин, у зв`язку з чим просив суд застосувати відносно ОСОБА_4 привід.

Виходячи зі змісту ст. 139 КПК України умовою для застосування до особи приводу є не з`явлення без поважних причин або не повідомлення про причини свого неприбуття особою, яку у встановленому КПК України порядку було викликано (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом).

Проте, слідчим до клопотання не додано доказів, які свідчать про належне повідомлення ОСОБА_4 про виклик до слідчого, а саме отримання повістки про виклик за місцем проживання або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 не було належним чином, у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, повідомлено про виклик до слідчого, а за такого відсутні підстави для застосування відносно нього приводу.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 136, 138, 139 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1