Справа №513/630/18
Провадження №1-кс/515/1371/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Татарбунари Одеської області заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 513/630/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

До канцелярії суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 , в інтересах його підзахисного ОСОБА_5 про відвід судді Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 513/630/18 при розгляді суддею клопотання про застосування покарань за наявності кількох вироків.
В обґрунтування заяви адвокат засудженого ОСОБА_5 вказав, що має сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у зв`язку із порушенням судом прав обвинуваченого на захист.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримав та просив її задовольнити, обґрунтовуючи заяву про відвід тим, що суддею ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 було допущено помилки, які встановлені вироком Одеського апеляційного суду від 14.01.2019 року та обвинуваченому не було роз`яснено його право щодо захисника, що викликає сумнів в неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання про застосування покарань за наявності кількох вироків.
Засуджений ОСОБА_5 заяву про відвід судді ОСОБА_6 , з підстав заявлених його захисником, підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні у задоволені заяви про відвід судді ОСОБА_6 просив відмовити.
Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, в межах заяви захисника, суд зазначає наступне.
Так, в провадженні судді Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_6 перебуває клопотання про застосування покарання за наявності кількох вироків щодо засудженого ОСОБА_5 .
25.09.2018 року Татарбунарським районним судом Одеської області під головуванням судді ОСОБА_6 ухвалено вирок, яким ОСОБА_5 було визнано винним у вчинені злочинів передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України і призначено покарання та який у подальшому був скасований Одеським апеляційним судом 14.01.2019 року з підстав неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що при розгляді кримінального провадження Татарбунарським районним судом Одеської області у складі головуючого ОСОБА_6 , за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 07.08.2018 року отримав пам`ятку про права, про що власноруч розписався. З журналу судового засідання від 25.09.2018 року вбачається, що обвинувачений повідомив суду проте, що свій захист при розгляді кримінального провадження буде здійснювати самостійно (а.с. 24, 74).
Зі змісту положень ч. 5 ст. 80 КПК України вбачається, що відвід повинен бути вмотивованим.
Положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Проте, такі обставини, як ухвалення нового вироку 14.01.2019 року Одеським апеляційним судом в частині кваліфікації дій обвинуваченого та призначення йому покарання не свідчить про наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 та свідчили б про його особисту заінтересованість в розгляді справи.
Посилання сторони захисту щодо порушення прав обвинуваченого на захист спростовується поясненнями самого обвинуваченого ОСОБА_5 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 , де він повідомив, що отримував пам`ятку про процесуальні права при розгляді кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, дослідженим судом журналом судового засідання від 25.09.2018 року в якому обвинувачений ОСОБА_5 повідомив суду, що свій захист буде здійснювати самостійно та розпискою обвинуваченого про отримання пам`ятки про свої процесуальні права (а.с. 24, 74).
Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою, не містить хоча б однієї із обставин, що виключають участь судді в розгляді даного провадження, не підтверджена належними доказами, а тому в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 370, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 513/630/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України відмовити.
Матеріали кримінального провадження № 513/630/18, повернути судді Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_6 для продовження розгляду по суті клопотання про застосування покарання за наявності кількох вироків.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1