Ухвала
04 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 157/846/18
Провадження № 51-2852 км 19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженої ОСОБА_7 від 21 серпня 2019 року про відвід судді ОСОБА_1 у межах перегляду вироку Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 16 серпня 2018 року та ухвали Волинського апеляційного суду від 20 березня 2019 року,
в с т а н о в и в:
У заяві захисник ОСОБА_6 порушує питання про відвід судді ОСОБА_1 при розгляді його касаційної скарги на вищезазначені судові рішення у касаційному порядку. На обґрунтування заяви зазначає, що суддя ОСОБА_1 безпідставно відмовила у задоволенні його клопотання про зупинення виконання оскаржуваного вироку стосовно ОСОБА_7 , що вказує на її упередженість, адже, на переконання захисника, доводи, наведені у його касаційній скарзі, беззаперечно доводять, що потерпіла ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження внаслідок нещасного випадку, а ОСОБА_7 притягнута до кримінальної відповідальності незаконно. Заява захисника ОСОБА_6 підтримана засудженою ОСОБА_7 , про що свідчить її власноручний підпис.
Як убачається з матеріалів касаційного провадження, ухвалою судді Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 від 05 серпня 2019 у задоволенні клопотання захисника засудженої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про зупинення виконання вироку Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 16 серпня 2018 року, залишеного без змін ухвалою Волинського апеляційного суду від 20 березня 2019 року, стосовно ОСОБА_7 відмовлено, оскільки клопотання адвоката ОСОБА_6 жодним чином не мотивоване, не містить будь-яких доводів на користь зупинення виконання вироку та/або вказівок на обставини, які би перешкоджали приведенню його до виконання.

Заслухавши доповідача, з`ясувавши думку прокурора, яка вважала, що підстави для відводу судді ОСОБА_1 відсутні, обговоривши наведені у заяві доводи, колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Положеннями ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а статтею 76 цього Кодексу передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Заявлений захисником ОСОБА_6 відвід не містить жодних даних, які свідчили би про наявність підстав для відводу, що передбачені вищевказаними нормами кримінального процесуального закону, та обґрунтованих доводів про упередженість судді ОСОБА_1 , а зводяться до незгоди з рішенням, ухваленим за результатами розгляду його клопотання про зупинення виконання вироку. Щодо посилання захисника як на безумовну підставу для задоволення зазначеного клопотання на викладені в його касаційній скарзі беззаперечні, на його думку, доводи на користь невинуватості ОСОБА_7 , то оцінка таким доводам має бути надана колегією суддів при касаційному розгляді кримінального провадження, а не суддею-доповідачем одноособово при вирішенні питання про зупинення виконання вироку в порядку підготовки провадження до касаційного розгляду.
На підставі викладеного та керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, Суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити захиснику ОСОБА_6 у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3