Справа №519/267/19
Провадження №1-кп/523/834/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2019 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у присутності потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених, розглянувши у судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за №0000350 від 1.11.2018р. за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.5 КК України, -

Встановила:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з долученими до нього документами у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.5 КК України.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що під час судового провадження на підставі ст.331 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_11 ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.06.2019 року був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області. Строк дії ухвали суду припиняє свою дію 17.08.2019 року.

Стосовно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 цією ж ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси був застосований запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з покладеними на них обов`язками строком на два місяці. Строк дії ухвали суду спливає 19.08.2019р.

У ході судового засідання прокурор надав письмове клопотання та заявив про необхідність продовження щодо ОСОБА_11 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що обвинувачений обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, крім того наявний факт притягнення ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності за скоєння іншого тяжкого кримінального правопорушення, також посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України на теперішній час не змінилися, що дає підстави вважати, що ОСОБА_11 може продовжити злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, на думку прокурора тримання обвинуваченого під вартою є цілком виправданим, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки ОСОБА_11 .

Водночас було надане та заявлене клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту за місцем його мешкання, мотивуючи тим, що обвинувачений, незважаючи на те, що обґрунтовано обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину передбаченого ст.185 ч.5 КК України, після застосування вищевказаного запобіжного заходу жодного разу не порушив покладені на нього обов`язки, у зв`язку з чим ризики передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України значно зменшилися, однак деякі з них залишаються існувати, а саме наявний ризик впливу, тому достатнім буде застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладення на нього відповідних обов`язків.

Стосовно ОСОБА_12 стороною обвинувачення також було надане письмове клопотання про продовження щодо обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, так як вважає, що деякі ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, однак ОСОБА_12 має місце мешкання у м. Одесі, тому на думку прокурора для забезпечення належної поведінки ОСОБА_12 та виконання нею процесуальних обов`язків, передбачених чинним КПК України необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за попередніх умов.

Колегія суддів, дослідивши надані прокурором до суду клопотання, приймаючи до уваги особи ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , вислухавши думку учасників процесу:

- потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які приєдналися до позиції прокурора, разом з цим потерпілий ОСОБА_8 заявив, що відносно ОСОБА_10 існує ризик переховування, та як обвинувачений має квартиру у м. Севастополі, а сума спричиненого збитку дуже велика, тому вважає, що ОСОБА_10 є загрозою для суспільств, на його думку, попередній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був більш дієвим;

- захисника ОСОБА_6 , яка в захист інтересів ОСОБА_10 ОСОБА_12 підтримала клопотання прокурора про продовження відносно її підзахисних міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_10 , ОСОБА_12 не переховуються, з`являються до суду в призначений час, що говорить про належне виконання покладених на них обов`язків, будь-якої інформації, що вони мають намір ухилятися не має; доводи потерпілого нічим не підтверджені, тому не можуть прийматися до уваги;

- захисника ОСОБА_7 , який в захист інтересів ОСОБА_13 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що доводи прокурора є не достовірними, його підзахисний до затримання працював, є суб`єктом підприємницької діяльності, постійно проживав з батьками за місцем реєстрації, у нього є дві молодших сестри, за фактом притягнення до кримінальної відповідальності в іншому кримінальному провадженні, ця справа не стосується ОСОБА_11 , призупинена, підзахисний не має наміру переховуватися, прокурором ризики не доведені у зв`язку з чим просив змінити щодо ОСОБА_11 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;

- обвинувачених, які приєдналися до думки своїх захисників, при цьому обвинувачений ОСОБА_10 в спростування доводів потерпілого ОСОБА_8 пояснив, що квартиру у м. Севастополі продав у 2014 році, тому на теперішній час вона йому не належить.
Таким чином, оцінюючи у сукупності викладені доводи, колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню за наступними підставами.

За змістом ст.331 ч.3 КПК України при судовому розгляді незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до положень ст.178 ч.1 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

За змістом вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судовий розгляд ще триває, не допитані всі обвинувачені, свідки, не досліджені докази, за змістом пред`явленого обвинувачення дії обвинуваченого ОСОБА_13 відносяться відповідно до положень ст.12 КК України до особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання, у разі визнання особи винною, у вигляді позбавлення волі на строк від 7-12 років з конфіскацією майна; враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_13 , який як з`ясовано притягується до кримінальної відповідальності за скоєння інших тяжких злочинів, що на думку колегії суддів характеризує його як особу схильну до скоєння злочинів, приймаючи до уваги розмір спричиненого збитку, що у сукупності дає підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно вливати на свідків з метою зміни ними показі, або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження, вбачається ймовірність вчинення іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла до висновку, що раніше обраний запобіжний захід відповідає характеру та ступеню тяжкості інкримінованого обвинуваченому діяння, на теперішній час ризики, передбачені ст.177 КПК України не втратили своєї актуальності, що на даній стадії провадження не уможливлює застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно статті 183 ч.3 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з цим, з урахуванням обставин та тяжкості злочину, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_13 за ст.185 ч.5 КК України, даних про особу обвинуваченого, вказаний в обвинуваченні розмір завданої майнової шкоди, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів, в якості гаранту виконання обов`язків вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру, передбаченого п.3 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб обвинувачених у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме у виключних випадках застава може бути застосована у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження щодо обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання прокурора містить обґрунтовані й сформульовані підстави щодо доцільності продовження дії вказаного запобіжного заходу відносно обвинувачених та клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.

Так, відповідно до положень ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Статтею 194 ч.5 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Таким чином, приймаючи до уваги викладені в обвинувальному акті обставини здійснення кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжкого злочину, особи обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , які мають місце мешкання, міцні соціальні зв`язки, а також доведеність доводів сторони обвинувачення та сторони захисту щодо належної поведінки обвинувачених під час виконання покладених на них обов`язків, які найшли своє підтвердження у ході судового засідання; враховуючи, що на даний момент ризики, передбачені ст.177 КПК України мають місце, однак значно зменшилися, ризику переховування або перешкоджання розгляду кримінального провадження іншим чином не вбачається, колегія суддів вважає за можливе продовжити щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_12 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на них обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України, заборонивши обвинуваченим залишати місце свого мешкання у певний період доби, що на думку колегії суддів буде достатнім для тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення та достатнім для запобігання ризиків і забезпечення належної поведінки обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 на стадії судового провадження.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 177-178, 181, 182, 183, 194, 196, 205, 331, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів,-

Постановила:

Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовження відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити за підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 УДПтСУ в Одеській області строком на 60 діб, тобто до 23.09.2019р. включно.

Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_13 обов`язків, передбачених КПК України у межі - 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 768400 гривень (сімсот шістдесят вісім тисяч чотириста) гривень.

Зазначену суму обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести на депозитний рахунок для зараховування заставних сум:

Дотримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030200, код отримувача (за ЄДРПОУ):37993783.

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р 6001 МФО 899998.

Призначення платежу: відповідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 25.07.2019 року заставна сума за ОСОБА_13 .

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_13 обов`язки строком на два місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали суду складає 60 днів з дня її проголошення та припиняє свою дію 23.09.2019 року.
Копію ухвали направити до ОУВП №21 УДПтСУ в Одеській області для виконання.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто 25.09.2019р.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) Зобов`язати ОСОБА_10 не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21:00 години до 7:00 години ранку наступної доби;

2) не відлучатися за межі м. Одеси та Одеської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від можливого спілкування з потерпілими та свідками в рамках даного кримінального провадження;

5) прибувати по першому виклику до Суворовського районного суду м. Одеси в призначений час.

Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто 25.09.2019р.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такі обов`язки:

1) Зобов`язати ОСОБА_14 не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 21:00 години до 7:00 години ранку наступної доби;

2) не відлучатися за межі м. Одеси та Одеської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від можливого спілкування з потерпілими та свідками в рамках даного кримінального провадження;

5) прибувати по першому виклику до Суворовського районного суду м. Одеси в призначений час.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Направити копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання обвинувачених.

Відповідно до положень ч.4 ст.181 КПК України орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Разом з цим організацію та контроль виконання ухвали суду покласти на прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 процесуального керівника у кримінальному провадженні за №0000350 від 1.11.2018р.

Строк дії ухвали суду складає 2 місяці з дня її проголошення та припиняє свою дію 25.09.2019 року.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3