Справа № 405/6499/19
"18" вересня 2019 р. м. Кропивницький
- 23.12.2005 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнений 18.03.2009 року на підставі Гусятинського суду Тернопільської області від 11.03.2009 року, відповідно до ст. 3 п. Б ЗУ «Про амністію» від 26.12.2009 року;
- 29.12.2009 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Звільнений 03.07.2014 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 17.08.2019, близько 01:20 годин, перебуваючи в районі Кущівки в м. Кропивницький, направився в сторону провулку Експериментального, маючи намір на таємне викрадення чужого майна.
Проходячи по провулку Експериментальний, ОСОБА_3 помітив підвальне приміщення під`їзду № 1 будинку за адресою: АДРЕСА_2 , двері якого були зачинені на металеву штабу та припускаючи про наявність там майна, яке можливо викрасти ОСОБА_3 вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в підвальне приміщення вказаного будинку.
Після чого, ОСОБА_3 знаходячись біля входу до підвального приміщення, реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, та переслідуючи мету власної наживи, відчинив двері підвального приміщення та проник до всередину підвального приміщення під`їзду № 1 будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 а саме - мийку виготовлену із нержавіючої сталі, розмірами в довжину 500 мм, в ширину 500 мм, глибиною чаші 140 мм, виробництва ПП «Алметал 2100», вартість якої згідно висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи №3363/3381/3382/19-27 від 29.08.2019 складає 280,70 гривень, яка знаходилась в зборі зі змішувачем для мийки «Sanlux Villa 718-Н05», виготовленим з металу силуміну, хромованого кольору, на два вентиля подачі води, вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи №3363/3381/3382/19-27 від 29.08.2019 складає 106,20 гривень, та в зборі з 2 одиницями гофротруб, виготовлених із нержавіючої сталі, марки «Gross DN12», довжиною кожна 47,5 см, призначених для підведення води до змішувача, вартість яких згідно висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи №3363/3381/3382/19-27 від 29.08.2019 складає 34,40 гривень.
В подальшому, ОСОБА_3 переніс викрадене ним майно до чагарників, розташованих навпроти вказаного підвального приміщення.
Після чого ОСОБА_3 повернувся до підвального приміщення вказаного будинку, де був помічений жителями будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та в подальшому затриманий ними. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 421,30 гривень.
Вказаними діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, не заперечував щодо фактичних обставин кримінального правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_3 17.08.2019 року близько 1.20 год. з підвального приміщення підїзду №1 будинку по провулку Експериментальний,1 викрав мийку з нержавіючої сталі в зборі зі змішувачем для мийки та двома гофротрубами, яку переніс до чагарників навпроти вказаного підвального приміщення. Після чого, повернувся до зазначеного підвального приміщення та був затриманий жителями вказаного будинку. У вчиненому щиро кається.
Враховуючи те, що учасники провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд кримінального провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, та вивченням характеризуючих даних на особу, визнавши недоцільним вивчення письмових доказів у провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.
З`ясувавши позиції прокурора та обвинуваченого, суд дійшов висновку про правильність кваліфікації досудовим слідством дій ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, та доведеність вини обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення.
При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності з ст. 65 КК України враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії умисних корисливих тяжких злочинів. ОСОБА_3 на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, неодружений, раніше судимий, має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за корисливі злочини проти власності.
Обставиною, відповідно до ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, відповідно до ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_3 злочину, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, у виді позбавлення волі в межах санкції статті ч.3 ст.185 КК України, яке є необхідним та достатнім, на думку суду, для його виправлення та попередження нових злочинів.
Однак враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 бажає виправитися, розкаявся у вчиненому, а також враховуючи позицію потерпілого щодо призначення покарання обвинуваченому, який просив призначити обвинуваченому покарання в межах чинного законодавства, завдана злочином шкода відшкодована, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає за можливе, застосувати ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1, п.2 ч.1 ст. 76 КК України, які, на думку суду, є достатніми для його виправлення.
Підстав для застосування положень ст.69 КК України не встановлено.
Підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу, судом не встановлено.
Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати в сумі 785,00 (сімсот вісімдесят п`ять) грн.
Цивільний позов не заявлявся.
- ліхтар в корпусі синього кольору з ремінцем чорного кольору «Htadlight», металева штаба металевий гвинт до неї, сигаретний недопалок «Rothmans op London», що зберігаються в камері зберігання речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити;
- мийку виготовлену із нержавіючої сталі, хромового кольору, розмірами в довжину 500 мм, в ширину 500 мм, глибиною чаші 140 мм, в зборі з металевим змішувачем для мийки з металу хромованого кольору, на два вентиля подачі води, розміщені з правого боку та лівого боку на ньому, на правому вентелі якого виявлено відсутність двох вушок, з зборі з двома одиницями гофротруб, виготовлених із нержавіючої сталі, довжиною кожна 47,5 см, призначених для підведення води до змішувача, «Gross DN 12», що передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 вважати таким, що повернуто законному володільцю;
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6