№566/458/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2019 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000100, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 березня 2019 року відносно

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Повча, Дубенського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, не депутата, невійськовозобов`язаного, на утриманні має дві неповнолітні дитини, у відповідності до ст.89 КК України не судимого -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Будераж, Дубенського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не депутата, військовозобов`язаного, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_9 , за попередньою змовою із ОСОБА_10 , 07 березня 2019 року, приблизно о 17.30 год, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, вирішили вчинити крадіжку зерна кукурудзи.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, приїхали на гужовій підводі до прибудови до приміщення котельні спецгоспу ОСОБА_6 , що розташоване в с. Миколаївка, Млинівського району Рівненської області, де, скориставшись відсутністю власника господарства, переконавшись, що їхні дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, підійшли до вищевказаного приміщення, двері якого були зачинені, та шляхом відкриття навісного замка будівлі ключем, проникли всередину, звідки викрали два мішка зерна кукурудзи вагою 83 кг вартістю 4 грн. 50 коп. за 1 кг, які винесли із приміщення та розпорядились викраденим чужим майном на свій розсуд, продавши зерно кукурудзи ОСОБА_11 в с. Яблунівка Млинівського району.
В результаті вчиненої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 крадіжки потерпілому ОСОБА_6 завдано майнову шкоду на загальну суму 373,50 грн.

Суд, на підставі п.3 ст. 349 КПК України, з врахуванням думки учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники кримінальних провадження зміст цих обставин та чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, і роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також дослідженням письмових доказів, що характеризують осіб обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 України, визнав повністю, на підставі ст. 63 Конституції України та ст.42 КПК України відмовився від дачі показань щодо обставин вчинення злочину.

У вчиненому щиро розкаюється і просить суд його суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_14 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, на підставі ст. 63 Конституції України та ст.42 КПК України відмовився від дачі показань щодо обставин вчинення злочину.

У вчиненому щиро розкаюється і просить суд його суворо не карати.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 дав показання про те, що про обставини крадіжки йому нічого невідомо. Зі слів обвинувачених йому відомо, що вони знали, де знаходиться ключ від вхідних дверей приміщення, з якого було вчинено крадіжку, а внутрішні двері обвинувачені зламали.

На даний час шкода йому не відшкодована.

Що ж стосується призначення міри покарання обвинуваченим, то він покладається на розсуд суду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_12 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як умисні, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням в інше приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_13 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як умисні, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_15 та обвинуваченому ОСОБА_16 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими кримінального правопорушення, осіб обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_12 суд відносить щире каяття винного та активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_12 судом не встановлено.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_13 суд відносить щире каяття винного та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_13 судом не встановлено.

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає міру покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

У відповідності до ч. 4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , суд, враховуючи дані про осіб обвинувачених, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обвинувачуваних обставин та характеризуючі дані про осіб обвинувачених, досудові доповіді інспектора Млинівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області вважає за можливе застосувати відносно них ст. 75 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні відсутній.

Постановою про визнання та приєднання речових доказів від 08 березня 2019 року речовим доказом визнано два мішка зерна кукурудзи вагою 83 кг, які передано під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 .

У відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі наведенного,
керуючись ст. ст.349, 368-370, 373, 374, 392, 395 КПК України,
с у д ,-
ЗАСУДИВ :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому міру покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_7 зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_17 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому міру покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_17 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_17 зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі:
- два мішка зерна кукурудзи вагою 83 кг, які передано під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Згідно до ст. 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1