Справа № 588/129/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" жовтня 2019 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000429 від 08 грудня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що народився та зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , що має середню професійну освіту, нежонатого, що не працює, раніше судимого:

14.02.2018 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт;

18.04.2018 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ст. 69, ст. 71 КК України до покарання у виді 1020 грн. штрафу;

15.04.2019 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ст. 69, ч. 1 ст. 357, ст. 70 КК України до покарання у виді 1020 грн. штрафу;

за ч. 3 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, 07.12.2018 у світлу пору доби, приблизно у період з 12 по 14 год., перебував поряд з нежилим будинком по АДРЕСА_3 , який через недобудованість, не пристосований для постійного або тимчасового проживання, однак захищений від стороннього вільного доступу, так як мав встановлені та зачинені вікна та вхідні двері. Не маючи права користування чи доступу до будинку, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, з метою заволодіння чужим майном на свою користь, ОСОБА_4 витяг скло в одному з вікон будинку та проник всередину. Після цього, в одній з кімнат будинку демонтував від недіючої системи опалення саморобний металевий регістр, вагою 51 кг, належний ОСОБА_5 , вартістю 309,60 грн., виштовхав його через вікно з будинку, таким чином заволодівши майном. Того ж дня викрадене майно ОСОБА_4 разом зі співмешканкою ОСОБА_6 , яка не була обізнаною щодо походження майна, переніс до ОСОБА_7 , якому продав, отримані гроші використав для власних потреб.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення, тобто злочин, визначений ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою винуватість визнав і суду пояснив, що проживає в с. Боромля Тростянецького району Сумської області. 07.12.2018 перебував біля нежилого будинку по АДРЕСА_3 , збирав металобрухт. Вирішив подивитися, чи є в будинку металеві предмети, побачив регістр. Будинок був зачинений. Вийняв скло, через вікно заліз у будинок, в кімнаті побачив металеву батарею від системи опалення, відігнув регістр, через вікно виштовхав надвір. Потім попрохав ОСОБА_6 допомогти перенести до сусіда, що батарея крадена не говорив. Продав як металобрухт, кошти витратив на придбання спиртних напоїв та продуктів харчування.

Судом досліджені наступні докази.

Так, потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що йому зателефонував дільничий, він під`їхав до належного йому будинку по АДРЕСА_3 та виявив, що відсутнє скло та викрадений металевий регістр. Був складений протокол огляду місця події. У будинку в той час ніхто не жив, однак в будинку була система опалення, він був зачинений. На даний час шкода йому відшкодована.

Протоколом огляду місця події від 08.12.2018 та фото таблицею до нього зафіксовано огляд домоволодіння по АДРЕСА_3 , під час якого виявлено у вікні будинку одну шибку, яка трималася на двох гвіздках і були відсутні штапики, а також відсутній металевий регістр та на системі опалення маються сліди злому. Також вилучений слід взуття ( а.с. 84-89).

Протоколом огляду речей від 08.12.2018 та фото таблицею до нього зафіксовано огляд металевого регістру, що був добровільно виданий ОСОБА_7 , який пояснив, що зазначений регістр придбав увечері 07.12.2018 у ОСОБА_4 . Присутній ОСОБА_4 пояснив, що саме цей регістр він викрав в будинку по АДРЕСА_3 , присутній ОСОБА_5 пояснив, що саме такий регістр був викрадений з його будинку по АДРЕСА_3 ( а.с. 90-94).

ОСОБА_4 добровільно видав пару черевиків, які, за його поясненням, були на ньому під час викрадення металевого регістру ( а.с. 96).

Регістр, слід взуття та пара черевиків визнані речовими доказами ( а.с. 97, 99).

Висновком експерта № 19/119/11-1/3734е від 26.12.2018 за наслідками проведеної судової товарознавчої експертизи встановлено, що ринкова вартість станом на 07.12.2018 саморобного металевого регістру для системи опалення вагою 51 кг за ціною брухту чорних металів могла складати 309,60 грн ( а.с. 107-110).

Висновком експерта № 19/119/6-2/1351е від 22.12.2018 за наслідками проведеної судової трасологічної експертизи встановлено, що слід низу підошви взуття, відображений на фотознімку, роздрукованому на аркуші паперу, наданий на дослідження, придатний для встановлення групової належності і непридатний для ідентифікації взуття, що його залишило. Слід низу підошви взуття, відображений на фотознімку, роздрукованому на аркуші паперу, залишений взуттям з тим же типом малюнку низу підошви, що і взуття на ліву ногу, вилучене у ОСОБА_4 , надане на дослідження. ( а.с. 116-120).

Протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_6 із застосуванням технічних засобів фіксування від 22.01.2019 з доданим DVD-R оптичним диском, зафіксовано показання свідка ОСОБА_6 про обставини вчиненої ОСОБА_4 крадіжки регістру системи опалення 07.12.2018 з будинку АДРЕСА_3 . Так в ході проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_6 вказала на кущі хмелю, ліворуч від господарства по АДРЕСА_3 і пояснила, що саме в них знаходився регістр, який вони разом з ОСОБА_4 перевозили на санчатах до ОСОБА_7 07.12.2018 ( а.с. 130-135).

Протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 із застосуванням технічних засобів фіксування від 22.01.2019 з доданим DVD-R оптичним диском, зафіксовані пояснення ОСОБА_8 , згідно яких 07.12.2018 до нього зайшла знайома ОСОБА_6 , яка попрохала допомогти. Коли він вийшов, то побачив, що ОСОБА_4 прив`язує до саней металевий регістр у вигляді двох зварених труб, після чого потіг сани в напрямку вул. Лебединської ( а.с. 138-143).

Протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним із застосуванням технічних засобів фіксування від 22.01.2019 з картою пам`яті до нього, за яким, за допомогою відеокамери Panasonic HCV-160 зафіксовано показання обвинуваченого ОСОБА_4 про обставини вчинення ним 07.12.2018 крадіжки майна з господарства по АДРЕСА_3 , під час якого обвинувачений продемонстрував на місці механізм проникнення до будинку та вчинення крадіжки регістру (а.с.169-173).

Оцінюючи кожен досліджений доказ як належний та допустимий, суд дійшов висновку, що сукупність досліджених доказів у їх взаємозв`язку є достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_4 у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, з проникненням у інше приміщення та такі його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До визначених ч. 1 ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, визначені ч. 1 ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд, у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, характер, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про особу обвинуваченого, який повністю визнав свою провину, щиросердно розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину шляхом надання правдивих показань про його обставини, повністю відшкодував потерпілому завдану матеріальну шкоду шляхом повернення викраденого. Разом з тим суд бере до уваги, що обвинувачений неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, покарання за останім вироком суду не відбуте, належних висновків з цього не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин, за місцем мешкання характеризується посередньо, не працює, а тому дійшов висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки має місце сукупність злочинів.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не надходило.

З обвинуваченого підлягають стягненню витрати на проведення експертизи, відповідно до положень ст. 124 КПК України.

Питання про речові докази підлягає вирішенню відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 15 квітня 2019 року, більш суворим, призначеним за цим вироком, визначити остаточне покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу затримання за цим вироком.

Стягнути з ОСОБА_4 в прибуток держави витрати за проведення судової товарознавчої та судової трасологічної експертиз у розмірі 1573 ( одну тисячу п`ятсот сімдесят три) гривні.

Речовий доказ слід взуття, який згідно квитанції №000622 від 10.12.2018 зберігається в камері схову речових доказів Тростянецького ВП знищити.
Речовий доказ сталевий саморобний регістр, який згідно розписки про збереження переданий на зберігання ОСОБА_5 вважати повернутим власнику.
Речовий доказ пара черевиків, які згідно квитанції № 000622 від 10.12.2018 зберігаються в камері схову речових доказів Тростянецького ВП повернути ОСОБА_4 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 11 грудня 2018 року.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1