УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАНИ
2 серпня 2019 року

м. Київ
справа № 754/10045/16-а
провадження № 51-3830ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Фоміна С.Б.,

суддів Ковтуновича М.І., Луганського Ю.М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 липня 2019 року,
встановив:
30 листопада 2016 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва була роз?яснена постанова Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2010 року по справі № 2а-23355/2010 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов?язання вчинити дії.
У зв?язку з невиконанням рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2010 року по справі № 2а-23355/2010 09 жовтня 2018 року Шевченківським УП ГУНП у м. Києві розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00010833.
21 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва, посилаючись при цьому на статтю 380 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) з заявою про роз?яснення ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року про роз?яснення постанови Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2010 року по справі № 2а-23355/2010.
03 квітня 2019 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва, яка постановлена в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС), ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні заяви про роз?яснення ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року про роз?яснення постанови Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2010 року по справі № 2а-23355/2010 у зв?язку з тим, що ухвала суду про роз?яснення судового рішення від 30 листопада 2016 року є чіткою, зрозумілою і додаткового роз?яснення не потребує. Крім того, суд, який прийняв зазначену ухвалу, вважає, що оскільки розгляд справи за позовом ОСОБА_1 проводився у відповідності з нормами КАС і судові рішення приймалися не в рамках кримінального провадження, то й розгляд заяви про роз?яснення судового рішення повинен здійснюватися в порядку КАС, а не КПК.
Не погодившись з рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року, ОСОБА_1 оскаржив його до Шостого апеляційного адміністративного суду, який, в свою чергу, повернув адміністративну справу № 754/10045/16-а до Деснянського районного суду м. Києва для направлення за належністю до Київського апеляційного суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 липня 2019 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року, якою було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз?яснення ухвали суду від 30 листопада 2016 року про роз?яснення постанови Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2010 року по справі № 2а-23355/2010 у зв?язку з тим, що ухвала, яка оскаржується була постановлена в порядку адміністративного судочинства, а, отже, не підлягає апеляційному оскарженню в порядку цивільного судочинства.
Не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного суду від 22 липня 2019 року, ОСОБА_1 звернувся до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 22 липня 2019 року та призначити новий розгляд в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду.
ОСОБА_1 вважає, що оскільки на теперішній час проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом невиконання постанови Деснянського районного суду м. Києва від 16 грудня 2010 року по справі № 2а-23355/2010, у нього з?явилося право звернутися із заявою про роз?яснення судового рішення, прийнятого у відповідності до норм КАС, в порядку кримінального судочинства.
Крім того, зі змісту наданих в якості додатку до касаційної скарги матеріалів, ОСОБА_1 просить роз?яснити судове рішення не тому, що воно йому не зрозуміло, а тому, що, за словами заявника, ГУ ПФУ в м. Києві, яке не виконує рішення суду впродовж семи років, не може відрізнити та весь час плутає порядок перерахунку пенсії по стажу і порядок перерахунку пенсії по стажу і зарплаті.
Перевіривши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних міркувань.
Суд, як і будь-який інший орган державної влади, відповідно до статті 19 Конституції України, зобов?язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як зазначає Велика Палата Верховного Суду в постанові від 29 травня 2019 року у справі № 522/1021/16-ц (провадження № 14-136цс19) система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства, якими є цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне між собою.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 3 КПК кримінальне провадження включає в себе досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв?язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України (частина 1 статті 1 КПК).
Компетенція суду касаційної інстанції у кримінальному провадженні передбачена статтею 424 КПК, згідно з якою у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.
Системний аналіз норм КПК дає Суду можливість стверджувати, що у касаційному порядку можуть бути переглянуті лише рішення суддів першої та другої інстанцій, постановлених (ухвалених) в кримінальному провадженні.
З огляду на вищезазначене, Суд доходить висновку, що перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 22 липня 2019 року, постановленої в порядку цивільного судочинства, в порядку кримінального судочинства виходить за межі повноважень Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.
Посилання заявника на те, що він подає заяву про роз?яснення судового рішення та касаційну скаргу керуючись нормами КПК, не мають для суду юридичного значення, оскільки саме суд, оцінюючи суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності, визначає відповідність звернення особи (будь-то з заявою, клопотанням чи скаргою) його юрисдикції.
Крім того, Суд вважає, що, оскільки процесуальний інститут роз?яснення судового рішення притаманний усім видам юрисдикції: кримінальній (стаття 380 КПК), адміністративній (стаття 254 КАС), цивільній (стаття 271 Цивільного процесуального кодексу України) та господарській (стаття 245 Господарського процесуального кодексу України), то роз?яснення судового рішення повинно здійснюватися судом тієї юрисдикції, який його ухвалив.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 липня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
С.Б. Фомін М.І. Ковтунович Ю.М. Луганський