Провадження № 1-о/0203/9/2019
У Х В А Л А
26.07.2019 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2017 року

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15.07.2019 року задоволено подання Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська та матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2017 року передано на розгляд до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.
Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 24.07.2019 року справа передана до мого провадження.
Відповідно до ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
З матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2017 року, якою у справі № 200/20652/17 задоволено скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 від 17.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000361 та зазначена постанова скасована. В обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилається на те, що під час розгляду слідчим суддею скарги ОСОБА_3 та прийняття рішення, суду не було відомо про те, що ОСОБА_3 не мала процесуального права на звернення до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки вона не була ні заявником, ні потерпілою за зазначеним кримінальним провадженням. Також ОСОБА_2 посилається на те, що розгляд скарги проводився за його відсутності.
В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська також знаходиться справа за аналогічною заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2017 року, в якій зазначені ті ж самі обставини щодо перегляду зазначеної ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами.
По зазначеній справі 16.11.2018 року мною винесена ухвала, за якою заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2017 року залишено без задоволення. Дана ухвала скасована ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28.03.2019 року.
Тобто фактично я вже приймав рішення за аналогічною заявою ОСОБА_2 , тому вважаю за необхідне заявити самовідвід від участі у розгляді даної справи.
Керуючись ст.ст.7, 9, 21, 75, 80 КПК України
у х в а л и в:
Заявити самовідвід від участі у розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1