Провадження №1-кп/523/632/19
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

14.11.2019 року Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

представників потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_11

потерпілого ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Лиманівка Голопристанського району Херсонської області, громадянин України, одружений, має на утриманні двох неповнолітню дітей 2002 та 2012 років народження, працює не офіційно, має середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

по звинуваченню в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2017 приблизно о 22 голині 10 хвилин, більш точний час на досудовому та судовому слідстві встановити не надалось можливим, ОСОБА_13 , знаходячись біля будинку по вул. Бочарова, 61В в м.Одесі, на грунті тривалої особистої неприязні до раніше знайомого йому ОСОБА_12 , діючи навмисно, маючи прямий умисел на нанесення тілесних ушкоджень останньому, підбіг до потерпілого ОСОБА_12 та своєю правою ногою наніс один удар по руці останнього, після чого, скоротивши відстань, наніс кулаками обох рук два удари в область голови, внаслідок чого, ОСОБА_14 втратив рівновагу та впав на капот автомобіля червоного кольору, марки Хюндай». Продовжуючи свої дії, ОСОБА_13 наніс ще один удар коліном в область обличчя потерпілого, чим в сукупності, відповідно до висновку експерта №227 від 18.01.2018 року спричинив ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку та забій м`яких тканин правої скроневої області, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 винним себе не визнав. По суті справи пояснив, що знає потерпілого з 2004 року. Конфліктна ситуація сталася у грудні 2017 року, коли останній поставив свій автомобіль на стоянці біля будинку зайнявши при цьому кілька місць. На прохання переставити свій автомобіль ОСОБА_12 жодним чином не реагував та почав рухатись у напрямку дома, а він, намагаючись його стримувати, підбіг до останнього та замахнувся ногою з метою вдарити, але не дотягнувся, оскільки той відхилився від удару. Також пояснив, що мав тривалий конфлікт із потерпілим, як і багато його сусідів, через гроші, які той збирав на оформлення документів на паркову, але нічого так і не зробив. Потерпілий дійсно падав на автомобіль, начебто він його вдарив, але він цього не робив. Цивільний позов не визнає.

Не зважаючи на не визнання своєї провини обвинуваченим у скоєні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, його вину у зазначеному злочині в повному обсязі підтверджується показами потерпілого, свідків та матеріалами справи дослідженими у судовому засіданні:

-свідченнями потерпілого ОСОБА_12 , який підтвердив обставини зазначені в обвинувальному акті та пояснив суду, що зазначеного дня він із дружиною забрали речі з автомобіля, який на той час вже був на стоянці та пішли в сторону під`їзду, коли повернувшись побачив як на нього з криком біжить обвинувачений ОСОБА_13 . Коли він їх наздогнав то вдарив його ногою у сідницю, після чого почав наносити хаотичні удари руками, а також наніс удар коліном. Згодом на місце приїхали співробітники поліції, яких викликали сусіди та швидка медична допомога, яка відвезла його до лікарні, де він отримав медичну допомогу та написав заяву про скоєний злочин. Також потерпілий пояснив, що на стоянці йому належали три місця і якщо навіть він якось не дуже близько поставив автомобіль то він все одно стояв на його місцях. В 2015 році він мав конфлікт із обвинуваченим, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . У зв`язку із постійними конфліктами він був вимушений змінити місця мешкання. Цивільний позов підтримує в повному обсязі.
-Свідченнями свідка ОСОБА_17 , яка пояснила суду, що 15.12.2017 року вона домовилась із чоловіком зустрітися на стоянці та пішли в парк на прогулянку. Коли вони повертались, там вже була група осіб, які говорили образи на їх адресу, вони не реагували та направились в сторону дома. Через метрів сто вони почули крик ОСОБА_18 , який кричав, щоб вони зупинились інакше він відіб`є мужу голову. Коли ОСОБА_18 наздогнав їх то наніс ОСОБА_19 удари в область голови та почав бити ногами, потім повалив його на автомобіль, який був поруч та почав бити по голові в область віска. Потім підбігла дружина ОСОБА_18 та почала його відтягувати та вона також підійшла до мужа, але той не реагував на її питання, втрачав рівновагу, після чого вона викликала швидку допомогу. Коли співробітники поліції питали у лікарів, що сталося, ті відповіли, що будуть питати пізніше, оскільки його потрібно госпіталізувати. В момент побиття там знаходилась вона із чоловіком та ОСОБА_18 , пізніше підбігла його дружина, а ще пізніше підійшов ОСОБА_20 , коли все вже закінчилось. Очевидців побиття окрім неї та дружини ОСОБА_18 не було. Також пояснила, що почала знімати те, що відбувається, коли її чоловіка почали бити ногами. Знімала все на телефон Айфон Х6, диск із записом було приєднано до матеріалів справи. Скільки ударів було вона сказати не може, але їх було багато. Перший удар був в область голови, потім почав бити ногами та руками у скриньову область.
-Свідченнями свідка ОСОБА_21 , який пояснив суду, що 8.12.2017 року займав посаду керівника стоянки. 15.12.2017 року йому повідомили, що ОСОБА_19 із своєю дружиною не належно поставили автомобіль на стоянці. Їх попросили переставити машину, але вони відмовились та пішли додому, дехто пішов за ними. Потім приїхали співробітники поліції. На питання хто його побив ОСОБА_19 показував на двері під`їзду. Він стояв та тримався правою рукою за голову. Потім він повернувся на стоянку та бачив як заїхала швидка допомога.
-свідок ОСОБА_22 суду пояснив що зазначеної дати він не зміг припаркувати свій автомобіль, оскільки ОСОБА_19 залишив своє авто між 2 та 3 місцем на стоянці. На прохання звільнити місце, від ОСОБА_19 жодної реакції не було. Вважаючи, що його цивільні права порушені, він викликав співробітників поліції. Сам конфлікт він не бачив, оскільки коли вийшов на вулицю то побачив як ОСОБА_19 сидить на бордюрі а його дружина кричить, що його побили.

А також матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні:

-Висновком експерта №227 від 18.01.2018 року, згідно якого, угр-на ОСОБА_12 малися наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма в формі струсу головного мозку, забій (що проявився набряком) м`яких тканин правої скроневої області. Зазначені тілесні ушкодження утворилися від дії тупого (тупих) предмета (предметів), індивідуальні особливості якого (яких) судити про індивідуальні особливості на теперішній час немає можливості. Утворення зазначених тілесних ушкоджень, виходячи з їх локалізації та характеру, в результаті падіння на площину з вертикального, або близького до такого положення виключається. Локалізація ушкоджень на голові гр-на ОСОБА_12 доступна для нанесення як власною, так і сторонньою рукою, однак, дана травма не характерна для самоспричинення. На підставі наявних даних судити про точну кількість заподіяних ушкоджень немає можливості, однак, спираючись на дані медичної документації, можна зробити висновок, що мало місце одна чи більше травматичних дій спрямованих в одну область. Виходячи з локалізації ушкоджень, судити про позу та взаємне розташування потерпілого та нападаючого під час утворення зазначених ушкоджень, неможливо, оскільки вони могли бути різними. Дані ушкодження утворилися незадовго до надходження гр-на ОСОБА_12 до стаціонару, і таким чином, могли бути заподіяні 15.12.17 р. Струс головного мозку є найбільш легкою формою черепно-мозкової травми, яка не є небезпечною для життя та характеризується нетривалими функціональними порушеннями, що нормалізуються на І, II, а іноді на III тижні, та за своїм звичайним перебігом не потребує для свого лікування строку понад 21 добу, і за цим критерієм, згідно п.п. 2.3.3 і 4.6 " Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень " (1995 р.), тілесні ушкодження в області голови гр-на ОСОБА_23 відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

-Картою хворого денного стаціонару, відповідно до якої ОСОБА_12 почав лікування 28.12.2017 року та закінчив 10.01.2018 року з діагнозом ЗЧМТ.

-Медичною картою стаціонарного хворого №29671/1348 від 15.12.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_12 15.12.2017 року о 23 годині 20 хвилин доставлений швидкою допомогою до Одеської обласної клінічної лікарні з діагнозом ЗЧМТ, СГМ.

-Випіскою №29671, відповідно до якої ОСОБА_19 надійшов у нейрохірургічне відділення ОКб 15.12.2017 року та виписаний 22.12.2017 року із заключним діагнозом ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забій м`яких тканин скроневої області.

-Протоколом огляду предметів від 20.06.2018 року, в ході якого, в присутності понятих, було оглянуто СД Диск 700mb 80min оранжевого кольору videx exellent, під час перегляду якого відтворено відеозапис конфлікту між чоловіком , що зовні схожий на ОСОБА_13 та чоловіком зовні схожим на ОСОБА_14 , в ході якого чоловік зовні схожий на ОСОБА_18 наносить удар ногою, кулаком та коліном по чоловіку зовні схожому на ОСОБА_12 , а жінка, зовні схожа на дружину ОСОБА_13 намагається йому завадити.

-Постановою від 20.0.2018 року про визнання СД Диск 700mb 80min оранжевого кольору videx excellent речовим доказом та доручення останнього до матеріалів кримінального провадження.

-СД Диском 700mb 80min оранжевого кольору videx excellent, який було переглянуто в ході судового засідання та із запису вбачається конфлікт між чоловіком, що зовні схожий на ОСОБА_13 та чоловіком зовні схожим на ОСОБА_14 , в ході якого чоловік зовні схожий на ОСОБА_18 наносить удар ногою, кулаком та коліном по чоловіку зовні схожому на ОСОБА_12 , а жінка, зовні схожа на дружину ОСОБА_13 намагається йому завадити.

-висновком експерта №1484 від 09.07.2018 року, відповідно до якої, тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_12 у вигляді закритої черепно-мозкової травми в формі струсу головного мозку, забою (що проявився набряком) мьяких тканин правої скроневої області могли утворитися при механізмі, вказаному ним в протоколі додаткового допиту від 18.01.2018 року та зафіксовані на відео, що надав ОСОБА_12

-розписками про надання доступу до матеріалів кримінального провадження №0006339 в підшитому та пронумерованому вигляді ОСОБА_13 та його захисникам ОСОБА_24 та ОСОБА_9 , під час якого ОСОБА_13 відмовився від підпису, при цьому жодних клопотань чи заперечень, щодо оглянутих матеріалів та долучених до них доказів, вони не надавали.

При цьому суд критично ставиться до показів обвинуваченого та свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , які в свою чергу надали суду наступні покази:

-свідок ОСОБА_25 пояснив, що у них з ОСОБА_28 конфліктна ситуація з 2014 року, коли вони вимагали у останнього надати їм документи на стоянку, а ОСОБА_19 так нічого і не надав. Даний конфлікт стався через те, що ОСОБА_28 поставив свій автомобіль на два місця, на прохання переставити автомобіль останній грубо відмовив та вони викликали поліцію. Також він бачив, що потерпілий без сторонньої допомоги впав на тротуар та вдарився головою. Він вважає це чистою провокацією. Під час цього там також знаходились ОСОБА_29 та ОСОБА_18 із дружиною. Спочатку він впав на автомобіль, потім на землю. ОСОБА_25 також підтвердив факт свого притягнення до адміністративної відповідальності за перекриття виїзду автомобілю ОСОБА_28 у 2014 році. Карету швидкої допомоги він не пам`ятає. Також пояснив, що першим ОСОБА_28 наздогнав ОСОБА_13 , але замахувань з його боку він не бачив.
-свідок ОСОБА_26 пояснив, що приблизно о 21-22 годині він поставив свій автомобіль на стоянку, при цьому звернув увагу, що автомобіль ОСОБА_28 стояв на два місця. В цей час підійшов ОСОБА_28 та достав щось з автомобіля та пішов у сторону дома. На його зауваження, щодо його автомобіля, він відповів, що наше місце у тюрмі. Там також були ОСОБА_18 із дружиною, ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , а також ОСОБА_31 . Приблизно у цей час під`їхали співробітники поліції в глиб двору. ОСОБА_32 пішов за поліцією, а ОСОБА_13 побіг зупинити ОСОБА_28 . Ближче всіх до ОСОБА_18 знаходився він та ОСОБА_33 , а ОСОБА_25 був десь позаду. Наздогнавши ОСОБА_19 , ОСОБА_18 смикнув його за руку та замахнувся аби зробити пінок, в цей час дружина ОСОБА_28 знімала все це на відео. Вони знаходились від них приблизно 20-25 метрів. Потім коли вони зблизились, дружина ОСОБА_18 почала його відтягувати, тримати за руки, ноги, а дружина ОСОБА_19 знімала все це на відео. Приблизно за 1 хвилину до нас підійшли поліцейські із ОСОБА_34 на питання поліції ОСОБА_19 пояснив, що його побив ОСОБА_18 . На його думку ці дії були спровоковані, при цьому коли підійшли співробітники поліції, ОСОБА_19 присів на землю, а потім головою на бордюр та тримався за голову. Через деякий час приїхала швидка допомога і він пішов до них. Також пояснив, що вся стоянка мала причини його не поважати, нанесення ударів не було, пошкоджень у ОСОБА_19 він не бачив, також не бачив, щоб той наносив сам собі ушкодження. Він вважає ОСОБА_35
-свідок ОСОБА_36 надала покази, аналогічні свідку ОСОБА_26 , також пояснила, що ОСОБА_19 ніхто не чіпав, той самостійно впав на автомобіль та почав кричати, що його б`ють. Коли її чоловік наздогнав ОСОБА_19 , вона була приблизно в 10 метрах, потім вона відтягнула ОСОБА_37 , ОСОБА_19 скотився з автомобіля на бордюр. Коли підійшли співробітники поліції, ОСОБА_19 сказав, що його били руками та ногами, а його дружина знімала все це на телефон. Швидку допомогу вони не бачили, оскільки забрала чоловіка та пішла додому за хвилину як підійшли поліцейські. ОСОБА_19 там кланявся, робив вигляд, що йому боляче. Жодних пошкоджень на Жидкові вона не бачила.

Суд вважає, що зазначені покази свідків обумовлені особистим неприязним ставленням до потерпілого у зв`язку із внутрішньо дворовими конфліктами та жодним чином не узгоджуються з показами інших свідків та матеріалами кримінального провадження, а обвинувачений за допомогою своїх показів намагається уникнути покарання за скоєний злочин, що в свою чергу проглядається в його діях під час всього провадження, а саме його намагання уникнути отримання підозри, а також відмова від підпису під час відкриття матеріалів досудового слідства.

Таким чином, згідно викладеного, суд вважає, що дії ОСОБА_13 необхідно кваліфікувати:
- по ст.125 ч.2 КК України за ознаками: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_13 суд, враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, що відноситься згідно ст.12 КК України до категорії злочинів невеликої тяжкості, наслідки для потерпілого, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно не працює, але згідно характеристики, характеризується з позитивного боку, має земельну ділянку та займається індивідуальною трудовою діяльністю, одружений, має на утримані двох неповнолітніх дітей 2002 та 2012 років народження, провину не визнав, каяття у скоєному відсутнє, спроб відшкодувати потерпілому завданих збитків не вчиняв.
Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визнаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали).
Відповідно до вимог ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а при його призначенні суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання.
Обставини, згідно ст.67 КК України, що обтяжують покарання відсутні.
Обставини, згідно ст.66 КК України, що пом`якшують покарання відсутні.
Згідно ст.17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення суду від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Під час винесення вироку, судом прийняті до уваги всі вище зазначені обставини, ставлення обвинуваченого до скоєного злочину, думку прокурора, який вважав необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі з іспитовим терміном, представника потерпілого та потерпілого, які вважали за необхідне обрати обвинуваченому покарання в виді арешту, думку захисника та обвинуваченого, які просили закрити кримінальне провадження за відсутності в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 підлягає частковому задоволенню, а саме матеріальні збитки суду не доведені взагалі, оскільки потерпілим не долучалось жодної квитанції, щодо понесених на лікування затрат, щодо моральної шкоди, то вона підлягає частковому задоволенню, оскільки суд вважає, що стягнення з обвинуваченого грошової суми у розмірі 5.000 (п`яти тисяч гривень) буде достатньою сатисфакцією отриманих потерпілим моральних страждань.

Питання про долю речових доказів по провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.128, 368, 370, 373, 374, КПК України, 80, 81, 1166, 1167 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання у вигляді обмеження волі з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до пунктів 1-2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити частково, позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди залишити без задоволення, а в частині моральної шкоди задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 моральну шкоду в сумі 5.000 (п`ять тисяч гривень).

Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралась та скасуванню не підлягає.

Матеріали кримінального провадження №0006339 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2017 року - зберігати в Одеській місцевій прокуратурі №4.

Речові докази, а саме СД Диск 700mb 80min оранжевого кольору videx excellent зберігати в матеріалах судового провадження.

Копію вироку, негайно після оголошення, вручити учасникам процесу.

На вирок може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, для осіб які перебувають під вартою, тридцять діб з моменту вручення копії вироку.

Суддя: