Справа № 203/2418/19
Провадження № 1-кп/0203/670/2019
У Х В А Л А
іменем України
05.09.2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001190 від 12.05.2019, суд -

встановив:
На розгляді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001190 від 12.05.2019.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання останньому міри запобіжного заходу, а саме ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання до 6 років позбавлення волі, раніше судимий за злочин проти власності, тому є підстави вважати, що обвинувачений знаходячись на волі зможе чинити вплив на потерпілого та свідків щодо зміни показань, та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання прокурора посилаючись на те, шо ризики на які вказує прокурор, які існували на час обрання ОСОБА_7 міри запобіжного заходу є не доведеними. Крім того, ОСОБА_7 хворіє на ряд важких захворювань та потребує лікування.
Обвинувачений ОСОБА_7 просив суд змінити йому міру запобіжну заходу на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки він хворіє на ряд тяжких захворювань та потребує лікування.
Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , при цьому виходить із наступних причин.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання до шести років позбавлення волі, судове дослідження доказів по справі не проведене, обвинувачений раніше судимий за злочин проти власності, тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на потерпілого та свідків, переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень.
Окрім того, суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачуються.
Також, суд враховує підстави за яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і які наразі не втратили своєї актуальності.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, не підлягає задоволенню, оскільки останнім не було надано жодних підтверджуючих документів його хвороб.
Отже, враховуючи наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини визначені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 03 листопада 2019 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1