Справа № 646/5575/19
№ провадження 1-кп/646/660/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.19 року м.Харків

Колегія суддів Червонозаводського районного суду міста Харкова у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7
ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні в залі місцевого суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000708 від 06.07.2018 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за змістом якого ОСОБА_7 і ОСОБА_8 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 361 Кримінального кодексу України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.07.2019 відносно обвинуваченого ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого збігає 13 жовтня 2019 року.
Прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , мотивуючи тим, що встановлені слідчим суддею при обранні запобіжних заходів ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжуються до тепер, а також продовження процесуальних обов`язків відносно ОСОБА_7 .
Захисник та обвинувачений ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.
Захисник та обвинувачений ОСОБА_7 заперечували проти продовження процесуальних обов`язків.
Суд, вислухавши прокурора, обвинувачених та їх захисника, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.
Так, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 361 України, які у відповідності до положень статті 12 КК України є тяжкими і особливо тяжкими злочинами, за один з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна.
Що стосується особистої ситуації обвинуваченого ОСОБА_8 , то він раніше не судимий, має постійне місце проживання в м. Енергодар, не працевлаштований, власних офіціальних джерел доходу не має, одружений,має малолітню дитину.

Суду не надано доказів, що дружина і дитина знаходяться на його утриманні.

Аналіз наведених обставин свідчить, що обвинувачений може уклонитись від суду і продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Суд, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, їхню тяжкість, дійшов висновку, що обраний відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає тяжкості та характеру висунутого йому обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, а встановлені ухвалою слідчого судді ризики на даний час є дійсними та триваючими. За таких обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку. Перебування обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою не виходить за межі розумного строку.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Суд, вважає, що підлягає задоволенню і клопотання прокурора в частині продовження процесуальних обов`язків.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 140-143, 314-316, 327 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника- відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.

Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжити на 60 днів по 17 листопада 2019 року, включно.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 процесуальні обов`язки на строк два місяці-по 19 листопада 2019 року:
-прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Харкова без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3