Справа № 297/2147/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2019 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , скаржниці ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови заступника начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 06 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001258 від 09.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

03 жовтня 2019 року до Берегівського районного суду поступила скарга ОСОБА_4 про скасування постанови заступника начальника СВ Берегівського ВП ГУНП ОСОБА_5 від 06 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001258 від 09.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вимоги скарги мотивовані тим, що 09.11.2013 року за невідомих скаржниці обставин загинув у дорожньо-транспортній пригоді її брат ОСОБА_6 .. За даним фактом було відкрито кримінальне провадження за № 0001258 від 09.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. У вказаній справі її, скаржницю, було визнано потерпілою. Про розгляд вказаного кримінального провадження слідчим органом їй не було відомо нічого, однак після неодноразових звернень із скаргами до прокуратури, вона дізналася, що вказану справу закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину в діях водія ОСОБА_7 , який був за кермом автомобіля у вищевказаному ДТП. Постанову про закриття кримінального провадження, вона, скаржниця, отримала лише 25.09.2019 року, та ознайомившись із її змістом, скаржниця зробила висновок, що слідство у справі проведено поверхово та упереджено на користь водія, який скоїв ДТП, а саме ОСОБА_7 , а постанова не відповідає вимогам закону.

Так, скаржниця зазначила, що 19 листопада 2013 року на основі даних слідчого експерименту слідчим ОСОБА_8 було призначено судово- автотехнічну експертизу, згідно висновку якої слідчий виніс постанову про закриття кримінальної справи за відсутністю в діях водія ОСОБА_7 складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На неодноразові скарги постановою першого заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_9 від 12.05.2014 року було скасовано постанову слідчого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження та дано вказівки, які не були слідчим виконані в повному обсязі.

Так, в постанові прокурора було вказано провести повторну судово-автотехнічну експертизу експертом НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, що було слідчим зроблено 08 жовтня 2014 року.

При цьому, вихідні дані слідчим надано іншому експерту, які були встановлені при слідчому експерименті 19 листопада 2013 року, не зважаючи на те, що в постанові прокурора було вказано, що перед призначенням автотехнічної експертизи треба провести повторно слідчий експеримент за участю експерта НДЕКЦ, однак слідчим дана вказівка не виконана.

Також, слідчим не виконана вказівка прокурора щодо призначення транспортно- трасологічної експертизи.

У зв`язку з наведеним скаржниця просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_4 підтримала свою скаргу та просила її задовольнити з підстав зазначених у ній.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги та скасування постанови про закриття кримінального провадження, пояснив при цьому, що досудове розслідування було проведено належно, та постанова винесена на законних підставах. Твердження скаржниці про те, що після скасування постанови про закриття кримінального провадження від 28.12.2013 року слідчим не було виконано вимоги прокурора щодо проведення повторної судово-автотехнічної експертизи експертом НДЕКЦ та слідчого експерименту за його участю є безпідставними, оскільки постановою заступника начальника СВ Берегівського РВ УМВС від 08.10.2014 року було призначено автотехнічну експертизу. Крім того, слідчий зазначив, що згідно результатів проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 знаходився у лежачому положенні на автодорозі, та перебував у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, автомобіль був повернутий його власнику, та на той час, а саме травень 2014 року не міг містити ознаки кримінального правопорушення, що не давало підстави для проведення трасологічної експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, та долучених слідчим в судовому засіданні документів, дійсно 06.11.2015 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001258 від 09.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а.с. 4-5), яку вручено ОСОБА_4 25.09.2019 року (а.с. 8).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови, прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення, місце та час (строки) його виконання, особу, якій належить виконати постанову, можливість та порядок оскарження постанови.
Із долученої копії постанови першого заступника прокурора області від 12.05.2014 року про скасування постанови слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001258 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України від 28.12.2013 року вбачається, що з метою всебічності та повноти проведення досудового розслідування кримінального провадження доцільно по матеріалах кримінального провадження призначити повторну судову-автотехнічну експертизу та за необхідності, перед призначенням експертизи, за участі експерта НДЕКЦ та ОСОБА_7 повторно провести слідчий експеримент .

Постановою заступника начальника СВ Берегівського РВ УМВС ОСОБА_8 08.10.2014 року було призначено автотехнічну експертизу, на виконання вказівок постанови прокурора від 12.05.2014 року.

За результатами вказаної експертизи отримано висновок, згідно якого встановлено, що ОСОБА_7 був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до місця наїзду, шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху.

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим СВ Берегівського ВП виконано всі вимоги постанови прокурора від 12.05.2014 року, а призначення повторного слідчого експерименту носить рекомендований характер, тобто виконання даного доручення мало бути виконане у разі необхідності.

Крім того, оскільки автомобіль, яким була вчинена ДТП під розпис слідчий повернув володільцю до закриття кримінального провадження, станом на теперішній час на ньому не збереглися сліди дорожньо-транспортної пригоди, тому підстав для проведення транспортно-трасологічної експертизи немає.

Отже, висновок слідчого щодо відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження є обґрунтованим.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого ОСОБА_5 прийнята із дотриманням вимог КПК України, є повною, в ній викладені обставини, які повно і всебічно перевірені та надано їм належну оцінку.

Керуючись ст. ст. 9, 303, 304, 306, 307 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови заступника начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 06 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001258 від 09.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1