БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУДЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/944/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2019 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3

представника особи, яка подала скаргу, - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткове задоволення клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою, в якій просить: 1/зобов`язати слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 винести постанову про визнання ножа, вилученого у потерпілого ОСОБА_3 в будинку АДРЕСА_1 , речовим доказом та приєднати до матеріалів кримінального провадження №0000623; 2/звернутися до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи для визначення наявності та належності відбитків пальців на вказаному ножі. Свої вимоги обгрунтовує тим, що слідчий постановою від 16.08.2019р. лише частково задовольнив подане ним клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій, безпідставно та неправомірно відмовивши у задоволенні решти частини клопотання (залучення до матеріалів кримінального провадження вилученого ножа як речового доказу, призначення дактилоскопічної експертизи), що може свідчити про упередженість слідчого, введення його в оману та порушення законних прав та інтересів як потерпілого.

ОСОБА_3 , як і його представник, у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав, зазначивши, що ніж, яким ОСОБА_6 наносив йому тілесні ушкодження, він віддав слідчому ОСОБА_7 ; в подальшому, працівники поліції декілька разів телефонували йому і наполягали, щоб він забрав у них свій ніж.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі в зв`язку з завантаженістю по роботі, що за змістом положень ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги; матеріали кримінального провадження для огляду надані.

Заслухавши пояснення скаржника та його представника, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Приписами п.7 ч.1 ст.303 КПК України встановлено можливість оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно зі ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

За змістом положень ст.9, 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (принципи законності та публічності).

Розглядаючи дану скаргу потерпілого, слідчий суддя зважує на те, що відповідно до ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Тому, співвідносячи вимоги ст.220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст.40 КПК України, слідчий суддя приймає до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження №0000623 від 04.11.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України щодо нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

15 серпня 2019 року потерпілим ОСОБА_3 до Борзнянського ВП було подано клопотання про проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

За наслідками розгляду даного клопотання потерпілого слідчим СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 16 серпня 2019 року була винесена постанова про його часткове задоволення, а саме: щодо допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; в решті вимог клопотання (винесення постанови про визнання ножа, вилученого слідчим у потерпілого ОСОБА_3 в будинку АДРЕСА_1 , речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження №0000623; звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи для визначення наявності та належності відбитків пальців на вказаному ножі) - відмовлено.

Вказана постанова слідчого обгрунтована тим, що в рамках даного кримінального провадження під час огляду місця події 03.11.2018р. в АДРЕСА_1 ніякого ножа вилучено не було та ОСОБА_3 не надано.

Водночас в матеріалах кримінального провадження міститься повідомлення слідчого ОСОБА_5 на адресу ОСОБА_3 від 18.06.2019р., в якому зазначено, що «ніж вилучений у Вас постановою слідчого визнаний речовим доказом по іншому кримінальному провадженню».

Отже факт вилучення у ОСОБА_3 ножа та його перебування в Борзнянському ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області узгоджується з поясненнями потерпілого та підтверджується вищевказаною інформацією слідчого.

Крім того, можливість відношення вилученого у ОСОБА_3 ножа до знарядь вчинення стосовно нього кримінального правопорушенн, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, випливає з наявних у матеріалах кримінального провадження висновків судово-медичної експертизи №203 від 09.11.2018р., якими у потерпілого встановлені тілесні ушкодження, в тому числі у вигляді різаних ран шиї та 2-го пальця правої кисті.

Натомість, всупереч вимогам ст.7, 22, 26 КПК України (засади змагальності та диспозитивності кримінального провадження) слідчим не було надано суду жодних доказів на підтвердження приналежності вилученого у ОСОБА_3 ножа до якогось іншого кримінального провадження; при цьому, слідчий суддя враховує і ту обставину, що в листі від 18.06.2019р. слідчим не зазначено ніяких ідентифікуючих відомостей щодо реального існування такого кримінального провадження (номера, дати, статті, фабули та ін.).

Також, не прибувши в судове засідання та надавши заяву про розгляд скарги ОСОБА_3 в його відсутність, слідчий не вказав своєї позиції щодо заявлених вимог, що на думку слідчого судді свідчить про визнання вимог скаржника.

За змістом положень ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Відтак, вимога п.1 прохальної частини скарги ОСОБА_3 (стосовно ножа як речового доказу) є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Разом з тим, після визнання слідчим ножа речовим доказом, приєднання його до даного кримінального провадження і відмові у зверненні до слідчого судді з клопотанням про проведення відповідної експертизи потерпілий як сторона кримінального провадження не позбавлений можливості самостійно ініціювати дане питання перед слідчим суддею відповідно до вимог ст.242-244 КПК України.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, вимоги даної скарги ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткове задоволення клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 визнати ніж, вилучений у ОСОБА_3 в будинку АДРЕСА_1 , речовим доказом та приєднати до матеріалів кримінального провадження №0000623 від 04.11.2018р. за ч.2 ст.125 КК України.

В задоволенні решти вимог скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1