"10" вересня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення судово-медичної експертизи експерта ХОБСМЕ. На вирішення експерта поставити наступні питання: чи є у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь які тілесні ушкодження, їх кількість, локалізація? до якої міри тяжкості відносяться дані тілесні ушкодження? чи могли тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бути отримані за обставин і в термін, про які вона вказує? чи могли дані тілесні ушкодження утворитися в результаті падіння з висоти власного зросту? чи могла ОСОБА_4 заподіяти собі виявлені у неї тілесні ушкодження? Чи відповідають показання потерпілої ОСОБА_4 дані нею в ході проведення слідчого експерименту об`єктивним судово-медичним даним про механізм утворення встановлених у неї тілесних ушкоджень? Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-медичні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюється на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції судово-медичного експерта. Надати експерту копію протоколу слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_4 . Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків (ст. 384, ст. 385 КК України).
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 27.08.2019 приблизно о 13год.10хв. ОСОБА_4 , 1989 р.н. перебувала у ДУ "Інститут патології хребта та суглобів ім. проф. М.І. Сітенко", котрий розташований за адресою: м.Харків, вул.Пушкінська, 80, де у неї виник конфлікт з охоронцем вищевказаної установи, в ході котрого останній спричинив їй тілесні ушкодження.
Згідно показам потерпілої ОСОБА_4 , встановлено, що 28.08.2019 приблизно о 10.00 год. вона приїхала до ДУ «Інститут патології суглобів і хребта ім. Сітенко», який розташований за адресою: м.Харків, вул.Пушкінська, 80, де на лікуванні перебуває ії мати. Вхід в лікарню здійснюється через прохідну, де знаходиться охоронець ОА «Кратос», так протягом дня вона декілька разів заходила і виходила через прохідну, ніяких зауважень їй охоронець не робив. Приблизно в 12.50час. вона разом зі своєю мамою вийшли на вулицю, і повернувшись приблизно через 15 хв. в лікарню, ії мати мама пройшла в відділення, а ії охоронець не пропустив, пояснивши, що потрібно взути бахіли, але вона відмовилася, через що у них виник словесний конфлікт. В ході конфлікту охоронець почав ії ображати і долонею своєї руки відштовхнув ії в область грудної клітини, при цьому перебував від неї на відстані не більше 30см, через деякий час охоронець, охоронець перебуваючи позаду неї, схопив ії за плечі, вона стала вириватися, і перебуваючи один перед одним на відстані приблизно 10 см., охоронець своїми руками обхопив обидві ії руки в області зап`ястя і потягнув ії до виходу з відділення, після чого відпустив руки і штовхнув, від поштовху вона не впала, так як ззаду неї знаходилися люди. Через час вона зайшла до відділення і пішла в палату, звідки викликала співробітники поліції. Швидку медичну допомогу вона не викликала. За медичною допомогою у медичні установи не зверталася.
В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх локалізація, характер, кількість, механізм та час утворення, ступінь тяжкості, тощо, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної експертизи.
Слідчий вважає, що для проведення судової експертизи необхідні спеціальні знання до проведення судово-медичної експертизи необхідно залучити експерта ХОБСМЕ.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого, в якій він просить розглядати клопотання без його участі. Клопотання підтримує, просить задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судово-медичної експертизи експерта ХОБСМЕ.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
а) чи є у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь які тілесні ушкодження, їх кількість, локалізація?
б) до якої міри тяжкості відносяться дані тілесні ушкодження?
в) чи могли тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бути отримані за обставин і в термін, про які вона вказує?
г) чи могли дані тілесні ушкодження утворитися в результаті падіння з висоти власного зросту?
д) чи могла ОСОБА_4 заподіяти собі виявлені у неї тілесні ушкодження?
е) Чи відповідають показання потерпілої ОСОБА_4 дані нею в ході проведення слідчого експерименту об`єктивним судово-медичним даним про механізм утворення встановлених у неї тілесних ушкоджень?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-медичні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюється на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції судово-медичного експерта.
Надати експерту копію протоколу слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_4 .
Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків (ст. 384, ст. 385 КК України).
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1