Справа №377/772/19
Провадження №1-кс/377/321/19
07 жовтня 2019 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ровеньки Луганської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Кітек Україна» на посаді директора, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
До суду подано клопотання слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області, погоджене з прокурором, про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вислухавши пояснення слідчого, який підтримав клопотання та просив задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, врахувавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, але не заперечував проти обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з`ясувавши зазначені у клопотанні питання, вважаю необхідним зробити наступний висновок.
Досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні встановлено, що 05 жовтня 2019 року, приблизно о 00 годин 20 хвилин, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , знаходячись в громадському місці поряд з кафе «Атлант», розташованим за адресою: Київська область, м. Славутич, площа Центральна, 4, діючи умисно в групі осіб, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки та моралі у суспільстві, безпричинно, вчинили сварку з ОСОБА_8 , в ході якої виникла бійка між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. Реалізуючи свій умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства групою осіб із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, під час бійки ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , останній, усвідомлюючи свої дії та демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм поведінки у суспільстві, моральності, маючи на меті грубо порушити громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю для оточуючих, розуміючи наслідки своїх дій щодо створення загрози життю і здоров`я та бажаючи їх настання, дістав з кишені предмет, схожий на пістолет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень і, тримаючи його в руках, здійснив не менше двох пострілів у бік ОСОБА_8 , чим створив загрозу для життя і здоров`я останнього. Продовжуючи свої злочинні дії, діючи між собою в групі осіб, грубо порушуючи громадський порядок з хуліганських спонукань з особливою зухвалістю із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , після застосування ОСОБА_7 предмета, схожого на пістолет, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень та здійснивши не менше двох пострілів у бік ОСОБА_8 , вийняв з кобури предмет, схожий на пістолет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень і, тримаючи його в правій руці, здійснив вісім пострілів у спину ОСОБА_8 , в результаті чого останньому були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення лівого та правого плеча, поперекової області зліва, забійної рани тім`яної області, поверхневої рани осаднення крижів та правої реберної дуги, таким чином, створивши реальну загрозу для життя та здоров`я, яку потерпілий сприйняв як реальну.
05 жовтня 2019 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
05 жовтня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Відповідно до п. 1 і п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного.
Згідно з ч. 2 цієї статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення(злочину), а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину підтверджено:
-заявою ОСОБА_8 від 05.10.2019 року;
-рапортом начальника ГРПП Славутицького ВП ОСОБА_9 ;
-показаннями свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;
-протоколами огляду місця події від 05.10.2019 року;
-протоколами впізнання ОСОБА_7 від 06.10.2019 року;
-протоколами впізнання ОСОБА_5 від 06.10.2019 року;
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (п.108 рішення у справі «Влох проти Польщі», п.24 рішення у справі «Малик проти України»).
Наданих стороною обвинувачення зазначених доказів поза розумним сумнівом у їх сукупності достатньо для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у клопотанні слідчого мотивована тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі зможе ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, оскільки проживає в м.Києві та перебуваючи на волі зможе в найближчий час перетнути державний кордон і розпочати переховуватися; підозрюваний ОСОБА_5 буде незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого групою осіб, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може вчиняти дії щодо психологічного та фізичного тиску на іншого підозрюваного та свідків і це виключає можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Однак з цим повністю погодитись не можна, оскільки проживання в м.Києві підозрюваного, наявність у нього закордонного паспорту, наявність підозри у вчиненні тяжкого злочину групою осіб, не свідчить про неможливість запобігти ризикам, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, без застосування іншого, не пов`язаного з триманням під вартою запобіжного заходу.
З матеріалів, наданих сторонами, вбачається, що підозрюваний має постійне місце проживання в м.Києві, одружений, має малолітню дитину, має постійне місце роботи та позитивно характеризується за місцем роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відшкодував завдану потерпілому майнову та моральну шкоду.
З урахуванням наведеного, вважаю, що проживання підозрюваного в м.Києві, наявність в нього закордонного паспорту, підозра у вчиненні тяжкого злочину групою осіб, не є достатніми обставинами для обрання виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Таким чином, слідчим та прокурором достатньо не обґрунтовано та не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З метою уникнення ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, постійного місця роботи, сімейний стан, наявність малолітньої дитини, міцні соціальні зв`язки, вважаю, що застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у якому він проживає, в певний період доби, а саме в період часу з 21:00 години до 07:00 години наступної доби, із покладенням обов`язків, передбачених п. 1, п.2, п.3, п.4, п.8, п.9 ч.5 ст. 194 КПК України, є тим запобіжним заходом, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
За правилом ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що прокурор при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу довів обставини, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.194 КПК України, але не довів обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, п.2, п.3, п.4, п.8, п.9 ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194, 196, 376 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк по 05 грудня 2019 року.
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом вказаного строку залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у якому він зареєстрований та проживає, в період з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби без дозволу слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, прокурора та суду.
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, прокурора та суду за першою вимогою на визначений час, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 ..
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до застосування електронних засобів контролю протягом встановленого строку домашнього арешту.
Вказані обов`язки покласти на підозрюваного на строк по 05 грудня 2019 року.
Здійснення контролю щодо виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього, доручити Дніпровському управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.
Встановити строк дії цієї ухвали по 05 грудня 2019 року.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному та направити для виконання Дніпровському управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з моменту вручення її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1