УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернівці, громадянина України, працюючого ТОВ «Діан Плюс» на посаді директора, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.п.6,11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №0000361 від 16.05.2019 року,

в с т а н о в и в :
в провадження Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.п.6, 11. 12 ч.2 ст.115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким кримінальним правопорушенням.

Підозра ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочині є обґрунтованою, про що свідчать долучені до клопотання копії протоколів слідчих дій висновки експерта, дані протоколів за результатами НРСД та дані довідки з УОТЗ.

Після застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, з покладенням обов`язків: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик; здати на зберігання до СУ ГУ НП в Київській області свій паспорт (паспорт) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, останній вніс заставу та вважався таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

При цьому, ОСОБА_8 мав виконувати покладені на нього обов`язки, однак допустив систематичне порушення вказаних обов`язків, зокрема не здав всі наявні у нього паспорти для виїзду за кордон, допускав неявки до слідчого, до слідчих суддів та не з`являється до експерта для проведення призначеної судово-психіатричної експертизи.

Наведене у сукупності свідчить про наявність ризиків неправомірної поведінки, щодо переховуванням від слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, оскільки злочин у вчиненні якого він підозрюється був недоведений до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Зважаючи, що за апеляцією сторони обвинувачення скасовано ухвалу слідчого судді, згідно якої до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави, та ухвалено нове рішення, яким застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з моменту затримання, без внесення застави.

Однак, враховуючи, що строк дії ухвали фактично закінчено, у зв`язку із чим неможливо її виконати в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сторона обвинувачення порушує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного.

Прокурор клопотання підтримав, з мотивів у ньому наведеним.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, та послався на необґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_8 , на не набуття останнім статусу підозрюваного , у зв`язку із неповідомленням йому про підозру, заявою, про неналежність підпису у повідомленні про підозру його підзахисному. Також, захисник вказав на неузгодженість фактичних обставин, наведених у повідомлені про підозру, юридичній кваліфікації дій підзахисного, що свідчить про її неконкретність та про порушення права на захист. Також вказав, що підзахисний демонстрував належну процесуальну поведінку та не з`являвся на проведення слідчих лише з поважних причин, оскільки знаходився на стаціонарному лікуванні. Звернув увагу на позитивну характеристику підзахисного, наявність у нього сталих соціальних зв`язків. Вважав неможливим вирішувати питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки стороною обвинувачення не надано доказів про скасування ухвали слідчого судді від 05 серпня 2019 року, якою застосовано було запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави та ухвалення рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення застави. Вказав, що в межах даного кримінального провадження продовжує діяти запобіжний захід у вигляді застави, при цьому ухвалою слідчого судді від 27.08.2019 року продовжено строк дії обов`язків до 26.10.2019 року, однак стороною обвинувачення не порушується питання про зміну запобіжного заходу, а порушується питання про застосування запобіжного заходу, тобто фактично при дії одного запобіжного заходу порушується про застосування ще одного запобіжного заходу, що в межах одного і того ж кримінального провадження є неможливим.

Підозрюваний підтримав виступ свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, захисник та підозрюваного, дійшла висновку про те, що клопотання не може бути задоволеним. виходячи із наступного.

Так, відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що у даному клопотанні сторона обвинувачення порушує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи із положень ч.3 ст.26 КПК України, у даному випадку слід з`ясувати чи наявні правові підстави для застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 .

Виходячи із аналізу положень ст..176177, 184, 185, 194, 196 КПК України, в межах одного кримінального провадження до підозрюваної особи може бути застосований один запобіжний захід.

Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Так, в матеріалах клопотання наявна вступна та резолютивна частина ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 05 серпня 2019 року про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

При цьому, прокурор, посилаючись на обставини скасування цієї ухвали слідчого судді Київським апеляційним судом та ухваленням свого рішення, згідно із яким до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, не долучив, відповідних доказів.

Тобто, слідчому судді не надано доказів на підтвердження тому, що запобіжний захід у вигляді застави фактично перестав діяти, у зв`язку із скасуванням ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 05.08.2019 року.

Незважаючи на обов`язок сторін подавати слідчому судді докази на які вони посилаються при розгляді питань щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчим суддею станом на 04.09.2019 року в Єдиному реєстрі судових рішень також не виявлено ухвали Київського апеляційного суду на існування якої посилався прокурор в судовому засіданні.

Разом із тим, стороною захисту надано копію ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 27.08.2019 року згідно із якою підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк дії додаткових обов`язків до 26.10.2019 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

При цьому, прокурор, не маючи доказів скасування ухвали слідчого судді від 05.08.2019 року, порушує питання саме про застосування запобіжного заходу, а не про його зміну.

Крім того, на неодноразові запитання слідчого судді, прокурор не виявив бажання заявити клопотання про надання йому додаткового часу, з метою надання відповідних доказів, а саме рішення Київського апеляційного суду, на яке він посилався, а слідчий суддя, за власною ініціативою не вправі перебирати на себе функції сторони кримінального провадження, має бути неупередженим дотримуватись засади змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зважаючи на це, виходячи із засади диспозитивності, а саме, що слідчий суддя має вирішувати лише порушені перед ним питання, дійшов висновку про те, що в ході розгляду даного клопотання надані докази свідчать про те, що до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, та продовжено строк дії додаткових обов`язків до 26.10.2019 року.

Слід зазначити, що питання про зміну запобіжного заходу у даному випадку прокурором не порушується, а тому на даний час недоцільним є з`ясування інших питань, зокрема, щодо обґрунтованості підозри та наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки, враховуючи, що до підозрюваного не може бути застосовано ще один запобіжний захід в межах одного і того ж кримінального провадження.

У в`язку із наведеним слід відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 26, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.п.6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №0000361 від 16.05.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів, з моменту її оголошення.

Слідчий суддя