Дата документу 05.09.2019 Справа № 325/1590/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №325/1590/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/1568/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 серпня 2019 року, якою під час підготовчого судового засідання вказаного кримінального провадження в задоволенні клопотань ОСОБА_3 про: виклик учасників вчиненого злочину та свідків; відсторонення ОСОБА_4 від посади депутата Приазовської міської ради Запорізької області; витребування з Приазовського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури кримінального провадження №0000076; обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; призначення комісійної судової медичної експертизи відмовлено,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 серпня 2019 року в задоволенні клопотань ОСОБА_3 про: виклик учасників скоєного злочину та свідків; відсторонення ОСОБА_4 від посади депутата Приазовської міської ради Запорізької області; витребування з Приазовського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури кримінального провадження №0000076; обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; призначення комісійної судової медичної експертизи відмовлено.
На зазначену ухвалу потерпілим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій останній просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити комісійну судово-медичну експертизу; обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Провадження за вищевказаною скаргою відкриттю не підлягає з таких підстав.

Статтею 392 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку.
Відповідно до вимог ч.2 ст.392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті (окрім рішення про продовження строку тримання особи під вартою), окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

До таких ухвал відноситься і ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання про виклик учасників скоєного злочину та свідків; про відсторонення ОСОБА_4 від посади депутата Приазовської міської ради Запорізької області; про витребування з Приазовського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури кримінального провадження № 0000076; про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; про призначення комісійної судової медичної експертизи
Виключенням з цього правила є ухвали суду про продовження строку тримання особи під вартою (з урахуванням Рішення Конституційного Суду України №4-р/2019 від 13 червня 2019 року у справі за конституційною скаргою ОСОБА_5 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392 КПК України).

Якихось істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б вказували на необхідність невідкладної перевірки оскаржуваної ухвали суду в апеляційному порядку на підставі положень ст.ст.7-9 КПК України, не вбачається.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Отже, оскільки вищевказана апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і підстав для невідкладної перевірки цієї ухвали на підставі положень ст.ст.7-9 КПК України не вбачається, у відкритті провадження за вказаною скаргою слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст.392, ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 серпня 2019 року, якою під час підготовчого судового засідання вказаного кримінального провадження в задоволенні клопотань ОСОБА_3 про: виклик учасників скоєного злочину та свідків; відсторонення ОСОБА_4 від посади депутата Приазовської міської ради Запорізької області; витребування з Приазовського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури кримінального провадження № 0000076; обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; призначення комісійної судової медичної експертизи відмовлено.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу потерпілому ОСОБА_3 , разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2