Справа № 175/1992/19
Провадження № 1-кс/175/972/19
У Х В А Л А
іменемУкраїни
24 травня 2019 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 121 КК України, яке надійшло до суду 24 травня 2019 року, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000664 від 22.05.2019 року, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000664 від 22.05.2019 року відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.
Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, 24 травня 2019 року є підпис підозрюваного та його захисника про вручення зазначених документів.
Підозрюваний був затриманий 22.05.2019 року о 10-45 годині та доставлений до зали суду під конвоєм.
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що 21.05.2019 приблизно о 20:33 год. ОСОБА_5 на автомобілі марки «Тойота» моделі Корола» д.н. НОМЕР_1 2016 р.в. білого кольору, прибув за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Обухівка, вул. Індустріальна буд. 24. У зазначений час та у зазначеному місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства із застосуванням вогнепальної зброї.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 діючи умисно, відкрито, у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, застосував вогнепальну зброю пістолет типу ПМ «КІКР 4951», здійснивши вісім пострілів у бік металевих воріт, після чого на вказаному автомобілі зник з місця вчинення злочину.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство) із застосуванням вогнепальної зброї, кваліфікуються за ч.4 ст.296 КК України.
ОСОБА_5 у невстановлений в ході проведення досудового розслідування час та місці, маючи злочинний умисел, спрямований на придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, реалізуючи який придбав пістолет типу ПМ «КІКР 4951».
Усвідомлюючи, що не має передбаченого законом дозволу на зберігання пістолету типу ПМ «КІКР 4951», ОСОБА_5 став зберігати вищевказану вогнепальну зброю в салоні автомобілю марки «Тойота Корола» державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився під його керуванням та на праві власності належить дружині ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
22.05.2019 ОСОБА_5 на вказаному автомобілі, скоїв ДТП між с. Степове та с. Чумаки Дніпровського району, Дніпропетровської області, здійснивши наїзд на дерево. Після чого останній був доставлений без свідомості до лікарні ім. Мечнікова, де в ході проведення огляду особистих речей ОСОБА_5 , які були доставлені з місця події ДТП, було виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет № НОМЕР_3 .
Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ч.1 ст.263 КК України.
21.05.2019 приблизно о 20:33 год. ОСОБА_5 на автомобілі марки «Тойота» моделі Корола» д.н. НОМЕР_1 2016 р.в. білого кольору, прибув за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Обухівка, вул. Індустріальна буд. 24. У зазначений час та у зазначеному місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства із застосуванням вогнепальної зброї.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 діючи умисно, відкрито, у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, застосував вогнепальну зброю пістолет типу ПМ «КІКР 4951», здійснивши вісім пострілів у бік металевих воріт, за якими біля приміщення сторожки перебував охоронець ОСОБА_8 . Згідно лікарської довідки №182 від 21.05.2019 вогнепальне поранення грудної клітини зліва з одним вхідним отвором.
Таким чином умисне діяння ОСОБА_5 , яке виразилося в умисному тяжкому тілесному ушкоджені, небезпечному для життя в момент заподіяння, кваліфікується за ч.1 ст.121 КК України.
За сукупністю вчиненого, умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 та ч.1 ст.121 КК України.
22.05.2019 року, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, відомості про зазначені кримінальні правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному № 0000664.
Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні трьох тяжких злочинів (п.1 ч.1 ст.177 КПК України); знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.177 КПК України); незаконно впливати на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, котрі наразі не допитані в суді (п.3 ч.1 ст.177 КПК України); а також будучи особою не працевлаштованою, з метою отримання матеріальної благ може вчиняти інші кримінальні правопорушення, в разі обрання менш м`якого запобіжного заходу (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Прокурор у судовому засідання клопотання підтримав, вважає, що існують ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підстави для застосування найбільш суворого запобіжного заходу відсутні.
Підозрюваний в судовому засіданні вину визнав, але просив застосувати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів дізнання та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Слідчий суддя враховує, також практику Європейського суду з прав людини, зокрема сформульовану в рішеннях «Марченко проти України» та «Лабіта проти Італії», згідно з якими тримання під вартою є виправданим у певному випадку, а саме тоді, коли суспільний інтерес, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.
Також Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував (рішення у справі «Харченко проти України») на тому, що п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою.
22.05.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 та ч.1 ст.121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищезазначених кримінальних правопорушень підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування, що підтверджується наявними в матеріалах доказами.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
При обранні підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вищезазначених кримінальних правопорушень є вагомими, він ніде не працює, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, крім того, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , є тяжкі.
Слідчий суддя вважає доведеним, прокурором, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У зв`язку з вищевикладеним, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки вважає, що виникають ризики передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення. Такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання та домашній арешт у даному випадку є занадто м`якими і вони не будуть сприяти запобіганню вищезазначеним ризикам, з особистою порукою до суду ніхто не звертався.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов"язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним... обов"язків передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.
Але, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень серед яких одне поєднане із застосуванням насильства, тому слідчий суддя вважає за необхідне заставу підозрюваному не визначати на підставі ч.4 ст.183 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів, а саме до 10-45 год. 20 липня 2019 року.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання по протоколу затримання, складеному у порядку ст.208-211 КПК України, тобто з 10-45 год. 22 травня 2019 року.
Дата закінчення дії ухвали 20 липня 2019 року.
Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1