Справа № 188/1808/17
Провадження № 1-р/188/14/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо роз`яснення виконання вироку, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2019 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо роз`яснення виконання вироку.

В обґрунтування подання вказано, що 22.03.2018 на виконання до Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов на виконання вирок стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , 15.02.2018 засуджений Петропавлівським р/с Дніпропетровської області за ч. З ст. 185 КК України до 3 року 1 місяця позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Відповідно до ч. З ст. 76 КК України на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти такі обов`язки: п. 2) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У вироці суду від 15.02.2018 стосовно ОСОБА_4 вказано, що на засудженого відповідно до ст. 76 КК України покладені обов`язки, зокрема не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, що не відповідає змісту п. 2 ч. З ст. 76 КК України.

В судове засідання представник Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» не зявився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи положення ст. 380 КПК України суддя вважає за можливе розглянути заяву без участі представника "Центра пробації" та інших учасників кримінального провадження, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення вироку суду.

Ознайомившись з поданням дослідивши матеріали справи щодо роз`яснення виконання вироку, вважаю, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

15 лютого 2018 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області винесено вирок, яким засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09.01.2018 року і за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки один місяць. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком три роки з покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.

06.12.2019 року до суду надійшло подання відповідно до якого начальник Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області просить роз`яснити виконання вироку.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як встановлено з матеріалів справи вирок по обвинуваченню ОСОБА_5 надійшов на виконання 22.03.2018 року, тобто з моменту надходження вироку на виконання до «Центру пробації» пройшло більш ніж півтора роки, питань щодо виконання вироку не ставало, тому суду не зрозуміло в який період часу виконання вироку суду Петропавлівському міськрайонному відділі філії Державної установи «Центр пробації» стало неможливим, не зрозумілим, в зв"язку з чим постало питання щодо його роз"яснення, що слугувало підставою для звернення з таким поданням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання начальнику Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо роз`яснення виконання вироку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1