overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
09.04.2019
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
09 квітня 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: - ОСОБА_4 ,
потерпілого: - ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів: - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого: - ОСОБА_3 ,
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42,132,159-163,174,177,178, 180, 183, 194, 197, 201, 314-380 КПК України, суд
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування арешту відмовити.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу відмовити.
В задоволенні клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.
Клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , про долучення документів до обвинувального акту задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде проголошено 12.04.2019 року о 15 годині 30 хвилин в залі судових засідань №108 Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа № 375/1439/19
Провадження № 1-кс/375/555/19
УХВАЛА

19.07.2019 слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна, -

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить накласти арешт на виявлені та тимчасово вилучені предмети: рушник біло-зеленого кольору, фартух зеленого кольору з чорними кругами та покривало, що належать ОСОБА_3 , кофту сіро-жовтого кольору, сарафан із зеленими, червоними та чорними квітами, спідня білизна, труси та бюстгальтер , що належать ОСОБА_4 .
Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 125 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

За таких обставин, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 171 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна призначити до судового розгляду на 15:40 годину 19.07.2019.

В судове засідання викликати старшого слідчого Рокитнянського ВП ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 297/847/19
Провадження № 11-кп/4806/690/19
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22.07.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевірив апеляційні скарги заступника керівника Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 та захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 12.06.2019 у кримінальному провадженні №11-кп/4806/690/19 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційних скарг відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Апеляційні скарги подані у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.
За відсутності перешкод для розгляду апеляційних скарг апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника керівника Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 та захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 12.06.2019 у кримінальному провадженні №11-кп/4806/690/19 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк до 02.08.2019 протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/ або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/4880/19
Провадження №1-в/367/423/2019
УХВАЛА
Іменем України
15 липня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання начальника державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

начальник державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням, в якому просив встановити адміністративний нагляд у відношенні засудженого ОСОБА_4 терміном на 2 роки на підставі Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі.
В судове засідання учасники процесу, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду подання.
Засуджений ОСОБА_4 надав суду заяву в якій просив розглядати подання у його відсутність.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 21.09.2015 року Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12.04.2016 року відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 21.09.2015 року по 21.10.2015 року.
Початок строку покарання: 21.09.2015 року.
Кінець строку покарання: 21.08.2019 року.
ОСОБА_4 засуджений за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних речовин та являється злісним порушником установленого порядку відбування покарання.
За даних обставин суд приходить до висновку, що подання начальника державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 необхідно задовольнити.
Керуючись п.п. «б», «г» ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі суд, -

ухвалив:

Подання задовольнити.
Встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд терміном на 2 роки.
Встановити ОСОБА_4 наступні обмеження:
а) заборонити залишати своє місце проживання із 22.00 години вечора до 6.00 години ранку кожної доби;
б) заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля та розливання спиртних напоїв;
в) чотири рази на місяць з`являтись на реєстрацію до ВП ГУ Національної поліції;
г) заборонити виїзд за межі місця проживання без дозволу ВП ГУ Національної поліції.

На ухвалу до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд може бути подано апеляційну скаргу на протязі 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9953/19
провадження № 1-кс/753/3586/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" травня 2019 р. м. Київ

Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0003223.

20.05.2019 слідчий ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення матеріалів клопотання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий просить повернути клопотання, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу - повернути слідчому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/4971/19
Провадження № 1-кс/204/1515/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

19 липня 2019 року від представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 через канцелярію суду надійшла письмова заява про залишення скарги без розгляду.
Згідно з частиною 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Зважаючи на подану представником письмову заяву, скаргу на бездіяльність прокурора необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 26, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/7532/18 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2478/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.ч.2, 3 ст.185 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 липня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинувачених, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.06.2019р. відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги відповідають вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подані з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.06.2019р. відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Харківського апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу до 27 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/520/8712/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.07.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за № 0002412 від 04.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про призначення судово-медичної експертизи для визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, мотивуючи клопотання тим, що висновки цієї експертизи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Відповідно до ст. 244 ч.6 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому містяться тільки текст самого клопотання та витяг з ЄРДР, тобто відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 244, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/1972/19
УХВАЛА
підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду

19 липня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений, які не заперечують проти призначення судового розгляду справи.

Клопотань від учасників процесу не надійшло.

Суд вважає можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , оскільки відсутні перешкоди щодо його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК Українипризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал судових засідань № 233) на 19 липня 2019 року на 12 годину 35 хвилин.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя: ОСОБА_1
18.07.2019
Справа № 522/8400/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд міста Одеси у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні за клопотанням слідчого СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2019 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси закрито провадження за клопотанням слідчого СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При виготовлені вказаного судового рішення у вступній частині було допущено описку, а саме помилково зазначено дату ухвали.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки щодо правильного зазначення номеру провадження, в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси № 522/8400/18 від 11 липня 2019 року зазначивши вірно у вступній частині ухвали дату: 11.07.2019
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/520/8776/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.07.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000624 від 03.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, щодо наїзду автомобіля «Chevrolet-Lacetti» р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_5 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про надання слідчим суддею доручення на проведення судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи, мотивуючи клопотання тим, що висновки цієї експертизи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Відповідно до ст. 244 ч.6 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому міститься тільки текст самого клопотання та витяг з ЄРДР, тобто відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 244, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
18.07.2019
Справа № 522/403/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд міста Одеси у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні за клопотанням слідчого СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2019 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси закрито провадження за клопотанням слідчого СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При виготовлені вказаного судового рішення у вступній частині було допущено описку, а саме помилково зазначено дату ухвали.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки щодо правильного зазначення номеру провадження, в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси № 522/403/19 від 11 липня 2019 року зазначивши вірно у вступній частині ухвали дату: 11.07.2019
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду.

Слідчий суддя:
Справа № 591/1238/16-к
Провадження № 1-кс/591/899/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі слідчого судді ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про ознайомлення його з матеріалами справи № 591/1238/16-к (1-кс/591/898/16) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу Прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений Апеляційним судом Сумської області 11.10.2004 р. за ст. 115 ч. 2 п. 13, ст. 296 ч. 3. Ст. 122 ч. 1, ст. 704 ч. 1 КК України до довічного позбавлення волі, вирок набрав законної сили 15.02.2005 р.

Від засудженого надійшла заява про ознайомлення його з матеріалами скарги по справі № 591/1238/16-к на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу Прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДРа тому необхідно залишити його в ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити засудженого ОСОБА_2 в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для ознайомлення з матеріалами справи.

Керуючись ст. 532-537 КПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для ознайомлення з матеріалами справи № 591/1238/16-к.

Ухвалу суду для виконання надіслати начальнику ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Слідчий суддя ОСОБА_4 -Когер