Справа № 442/7229/19
Провадження № 1-кс/442/1860/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна,
в с т а н о в и в :
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшло клопотання у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001924 від 14.10.2019, в якому ОСОБА_3 просить частково скасувати арешт, що був накладений на підставі ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.10.2019, а саме на: автомобіль марки Renault моделі Kaptur, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, власником якого є ОСОБА_3 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , та надати їй право користуватись зазначеним транспортним засобом та мати його у своєму володінні, одночасно позбавивши її права у даному кримінальному провадженні розпоряджатись зазначеним майном. Клопотання обґрунтовує тим, що на даний час з належний їй транспортний засіб уже наданий експертам для дослідження, експертами фактично оглянутий. В той самий час, у неї є гостра потреба в арештованому майні, зокрема, ОСОБА_4 є вдовою і має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , 2002 року народження, який навчається в школі, а її дочка ОСОБА_6 , 1998 року народження, навчається в вищому навчальному закладі. Отже, їй часто потрібно доставляти дітей до навчальних закладів, забирати їх і т.п. Крім того, на її утриманні перебуває пристарілий батько ОСОБА_7 , 1944 р.н., який страждає рядом вікових хронічних захворювань і якого часто необхідно доставляти в медичні заклади. Також, у її власності знаходиться житловий будинок АДРЕСА_2 , який їй дістався у спадок, і у неї з метою утримання даного будинку є постійна потреба у доїзді в с. Гординя. Крім того, вказує, що внаслідок тривалого зберігання без необхідного обслуговування транспортний засіб може зазнати значних пошкоджень. По даний час до неї потерпілою стороною не пред`явлено цивільного позову, тим більше, її відповідальність перед потерпілим ОСОБА_8 застрахована у межах ліміту відповідальності до 100 тис. грн за заподіяння майнової шкоди та до 200 тис. грн за заподіяння шкоди здоров`ю. Враховуючи вищенаведене, просить клопотання задовольнити.
Представник заявника в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вказав, що дійсно автомобіль був оглянутий експертами, проте ними ще не надано висновок експерта. Крім того зазначив, що арешт майна на вказаний автомобіль є необхідним для збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши заявника та слідчого, суд прийшов до наступного висновку.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.
Згідно ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.10.2019 клопотання задоволено; накладено арешт на наступне майно: автомобіль марки Renault моделі Kaptur, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, власником якого є ОСОБА_3 , зареєстрована: АДРЕСА_1 . Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що арешт на вказаний транспортний засіб накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.
З наданих слідчому судді матеріалів не вбачається, що з арештованим автомобілем проведено судові експертизи.
Водночас, продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні не виключає, як можливості призначення інших досліджень у ході розслідування, так скасування арешту прокурором в разі закриття кримінального провадження слідчим прокурором на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України.
При тому, автомобіль марки Renault моделі Kaptur, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, може зберігати на собі сліди злочину за ч. 1 ст. 286 КК України, за якою здійснюється досудове розслідування, що на теперішній час не завершене.
Отже, на даний час достатніх даних, що скасування арешту з вказаного автомобіля не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано. Слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні тривають, підозра нікому не повідомлена.
Даних на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, відсутні. Даних, що з вказаним транспортним засобом проведені всі необхідні експертизи, тощо, слідчому судді також не надано, а тому клопотання є передчасним та задоволенню на теперішній час не підлягає.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1