Справа №612/738/17
Провадження № 1-кс/612/310/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань України за № 0000168 від 22.01.2015 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 1 ст.190 КК про дозвіл на затримання з метою приводу
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Близнюківського району Харківської області, громадянин України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та раніше мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 07.02.2011 Близнюківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 100 годин громадських робіт;

2) 23.12.2011 Близнюківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 389 КК України до 1 року 1 дня обмеження волі, ст. 75 КК України на 1 рік 6 місяців,

3) 30.07.2012 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі;

ВСТАНОВИВ:

П рокурор Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 звернувся до Близнюківського районного суду Харківської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Одночасно з цим клопотанням подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, КК України тобто крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, та ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), посилаючись на наступне.
Так у вересні 2009 року, більш точна дата встановлена не була, ОСОБА_4 , перебуваючи на території колгоспного ринку, розташованого в смт. Близнюки Харківської області, на вул. Радянській, 7-а, маючи умисел направлений на заволодіння майном громадянина ОСОБА_6 , шляхом обману, звернувся до останнього з проханням продати йому мобільний телефон марки «Флай-МП 500» під залог своєї банківської карти ПАТ КБ «Приватбанк», розташованого в смт. Близнюки, Харківської області по вулиці Радянській, 22, клієнтом якого ОСОБА_4 є і з якої ОСОБА_6 може отримати і використати місячну пенсію ОСОБА_4 , з поверненням в подальшому ОСОБА_6 карти ОСОБА_4 . ОСОБА_6 погодившись з вказаними умовами та передав ОСОБА_4 мобільний телефон, а останній передав йому знайдену карту ПАТ КБ «Приватбанк» з видуманим пін-кодом, тобто виконав всі необхідні дії, щоб ОСОБА_6 не зміг скористатись грошима ОСОБА_4 за

допомогою банківської карти.

ОСОБА_6 не підозрюючи про обман зі сторони ОСОБА_4 передав останньому свій мобільний телефон марки «Флай-МП 500» вартістю 100 гривен.

Таким чином вважають, що ОСОБА_4 , скоїв злочин передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Крім цього, ОСОБА_4 , близько 13 години 30 хвилин 24.03.2011, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про демонтаж листів шиферу з приміщення складу, розташованого по АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_9 , прибули до приміщення зазначеного складу, де ОСОБА_8 та ОСОБА_4 переконавшись у відсутності поблизу сторонніх громадян, діючи умисно по раніше розподіленим обов`язкам, демонтували з даху приміщення складу 61 лист шести хвильового шиферу, про що повідомили ОСОБА_7 ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 прибувши на місце злочину, погрузили на гужову повозку викрадені ними 61 лист шиферу та 10 дерев`яних дощок, кожна довжиною 5 метрів, товщиною 30 мм., які були викрадені ними на місці злочину.

Таким чином вважають, що ОСОБА_4 , скоїв злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

12.02.2015 відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190 ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 , неодноразово викликався слідчим але всі виклики ігнорував та жодного разу за викликом не з`являвся, за місцем реєстрації відсутній, його місце перебування не відоме.
Враховуючи, що всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе у даному кримінальному провадженні, у тому числі щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного були виконані, 13.02.2015 досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань України за № 0000168 від 22.01.2015 було зупинене, а підозрюваний ОСОБА_4 оголошений в розшук.

Прокурор вказує, що виникла обґрунтована необхідність на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання наполягав, посилаючись на обставини зазначені у своєму клопотанні на підтвердження яких надані достатні докази.
Вислухавши доводи прокурора, дослідивши додані до справи матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання в їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність клопотання задовольнити, виходячи з наступного.
Клопотання відповідає вимогам ст.188 КПК України, складене прокурором, подане до суду в порядку п.1 ч.2 ст. 188 КПК України.
Згідно із ч.1, ч.2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою..
При цьому за вимогами ч.1, ч.2 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу(ч.1). Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання(ч.2). Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю

прокурора(ч.3).
Відповідно до ч.1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
За правилами ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Витягом із кримінального провадження №0000168 підтверджено що 22.01.2015 до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст. 190 КК України.
Отже ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні зокрема злочину передбаченого ч.2 ст.185 який, відповідно до ч.3 ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості.
Обставини вчинення кримінального правопорушення, як вони викладені прокурором, підтверджуються копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та іншим.
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначенні у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1)Підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2)Одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Слід вважати, що прокурором надано суду достатньо доказів, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості.
Відповідно до ч.1 та п.5 ч.2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Прокурор довів існування ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України - запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування.
Так постановою слідчого від 13.02. 2015 ОСОБА_4 оголошувався в розшук.
Під час досудового розслідування допитані в якості свідків мешканці с. Олександрівка Близнюківського району Харківської області повідомили, що ОСОБА_4 , не з`являвся за місцем свого мешкання, місце перебування підозрюваного їм не відоме.

На виконання вимог ч.3 ст. 188 КПК України прокурором додані до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш

м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та необхідності його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 183, 188, 189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту: з приводу підозрюваного до суду; закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали 01 квітня 2020 року; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді про що слідчий суддя повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1