Справа №613/589/17 Провадження № 1-кп/613/14/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальні провадження №0000311 від 12 травня 2017 року та № 0000688 від 06 жовтня 2017 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта базова загально-середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

30 січня 2004 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки;

23 лютого 2005 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі;

11 листопада 2011 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі;

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ст. 395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходяться обвинувальні акти по кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121, ст. 395 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 396 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому він просить: обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Дане клопотання прокурор мотивує тим, що обвинуваченому ОСОБА_8 інкримінується вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ст. 395 КК України. Стосовно обвинуваченого 19 березня 2019 року було змінено міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, яким останнього зобов`язано цілодобово не залишати постійне місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду. Під час контролю за дотриманням обвинуваченим умов виконання вищевказаного запобіжного заходу Богодухівським ВП ГУНП в Харківській області було встановлено, що 27 березня 2019 року ОСОБА_5 порушено умови домашнього арешту, а саме під час перевірки обвинувачений був відсутній вдома. Аналогічні факти порушення умов перебування під домашнім арештом обвинуваченим встановлено: 06 квітня 2019 року, 18 квітня 2019 року, 25 квітня 2019 року та 10 травня 2019 року. Крім того, ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся в судові засідання за викликом суду, про поважні причини неявки не повідомляв, у зв`язку з чим судом до останнього було застосовано привід. Оскільки обвинуваченим не дотримувались умови застосованого до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту та враховуючи неодноразові неявки в судові засідання без поважних причин, приймаючи до уваги те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працює, вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому, приймає до уваги наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду, тим самим намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за вчинені злочині; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення заявленого прокурором клопотання заперечував, пояснив, що дійсно порушив вимоги домашнього арешту, обраного судом. Своєму захиснику, прокурору, суду про місце перебування не повідомляв, оскільки не мав телефона та поїхав на заробітки до брата в м. Харків. Зазначити поважні причини неодноразового неприбуття в судової засідання, не зміг, прохав обрати до нього запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки збирається приходити до суду.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 проти клопотання прокурора, про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заперечував, вважав, що обвинувачений порушив вимоги домашнього арешту з сімейних обставин, не зважаючи на те, що письмових доказів надати не може.
Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засідання пояснила, що згодна з позицією захисника.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, розглянувши клопотання прокурора, приходить до слідуючого.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 перебував під вартою з 07 жовтня 2017 року та ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 21 січня 2019 року відносно обвинуваченого продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 березня 2019 року.
Ухвалою суду від 19 березня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_5 , змінено запобіжний захід у виді триманні під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, на строк до 17 травня 2019 року, останнього звільнено з-під варти. На обвинуваченого було покладено наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.

Відповідно до повідомлень Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області вбачається, що 27 березня 2019 року, 06 квітня 2019 року, 18 квітня 2019 року, 25 квітня 2019 року, 06 травня 2019 року, 10 травня 2019 року ОСОБА_5 був відсутній за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

В судові засідання, призначені на 08 травня 2019 року, 04 червня 2019 року, 21 червня 2019 року, 06 серпня 2019 року та 27 серпня 2019 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про поважні причини свого неприбуття суд не повідомив. Ухвали суду про привід обвинуваченого виконані не були, оскільки згідно рапортів Богодухівського ВП, останній за місцем мешкання відсутній.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», судам слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

На підставі викладеного, оскільки суд продовжує розгляд справи, враховуючи існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ст. 395 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у злочинах, у вчиненні яких обвинувачується, ті обставини, що останній раніше неодноразово судимий, не працює, не має сталих соціальних зв`язків, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 порушив покладені на нього судом обов`язки, щодо відбування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, без поважних причин не з`являвся в судові засідання, що свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому обирає йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Будь-яких даних про відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який спричинив загибель людини, суд приходить до висновку про недоцільність визначення застави, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 331, 309, 372 КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів - до 22 листопада 2019 року включно, взявши його під варту негайно.

Зобов`язати прокурора ОСОБА_3 негайно повідомити близьких родичів обвинуваченого ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 7 днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1