Справа № 558/446/19
Провадження № 1-кп/565/147/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 04.05.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лішня, Демидівського району Рівненської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з загальною середньою освітою, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.119 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2019 року близько 22 години, ОСОБА_4 , знаходячись на подвір`ї господарства за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не маючи умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень та вбивства, проявляючи необережність у виді злочинної недбалості, не передбачив можливості настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті, хоча міг і повинен був це передбачити, якби діяв з більшою обачністю, припіднявшись із-за столу та нахилившись до ОСОБА_7 , яка сиділа навпроти на лавці обличчям до нього, наніс два удари внутрішньою частиною долоні правої руки по лівій половині обличчя ОСОБА_7 , чим заподіяв останній тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, які проявились у вигляді крововиливів на обличчі зліва, крововиливу у м`які тканини голови зліва і по середині, субдуральної гематоми зліва.
Внаслідок таких дій ОСОБА_4 , будучи необізнаний про те, що у ОСОБА_7 , від хронічного алкоголізму, зменшився об`єм головного мозку, збільшився простір між поверхнею мозку та кістками черепа, що призвело до переростягання дрібних судин між черепом і поверхнею мозку, що у свою чергу значно полегшило можливість розриву цих судин (навіть при невеликому зусиллі), виходу крові під тверду оболонку мозку (субдуральна гематома), діючи з необережністю у виді злочинної недбалості, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, нанісши 02.05.2019 року близько 22 години тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 заподіяв їй смерть, яка настала у житловому будинку за адресою АДРЕСА_2 , в період часу з 01 до 03 години 04.05.2019 року внаслідок стиснення головного мозку лівобічною субдуральною гематомою, яка призвела до зміщення і стиснення головного мозку.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочинів визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорює, щиро розкаявся і показав, що зранку 02.05.19р., знаходився в своєму господарстві, а ввечері сиділи разом із ОСОБА_7 , з якою проживали разом близько року, за столом і вечеряли. Між ними виникла конфліктна ситуація. Сварилися, а потім він розізлившись на ОСОБА_7 за її образу з метою щоб припинити її лайку, перегнувся через стіл і два рази внутрішньою долонею правої руки вдарив по щоці ОСОБА_7 , потім сів на місце, а пізніше пішов додому спати. Під час конфлікту розпивали спиртні напої. На наступний день ОСОБА_7 не скаржилась на самопочуття і конфліктів у них не виникало. 04.05.2019 року в 3-4 годині ночі ОСОБА_4 увімкнув в будинку світло та виявив, що у ОСОБА_7 з рота було багато піни, була без ознак життя та померла. Не думав, що таке може статися. Від ударів на другий день було помітно слід на щоці.

В судовому засіданні син покійної ОСОБА_7 потерпілий ОСОБА_6 показав, що відносини між обвинуваченим та померлою були поганими. Вони проживали разом, проте ОСОБА_4 часто бив його матір Між ними виникали часто конфлікти, особливо це було перед вихідними днями. 04.05.2019 року ОСОБА_4 близько 3 години ночі, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повідомив його, що матір померла. В ту ніч ОСОБА_6 заходив до хати, мати ОСОБА_7 лежала від стола приблизно 0,5 м. Гематоми були сині, ззаду голова була побита. Просив не позбавляти волі обвинуваченого оскільки з ним примирився.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, крім визнання винуватості обвинуваченим, підтверджується показаннями потерпілого та наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.

Із протоколу огляду місця події від 04.05.2019 року вбачається, що в кімнаті житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_2 був виявлений труп ОСОБА_7 .

З дослідженого протоколу додаткового огляду місця події від 05.05.2019 року вбачається, що проведеним оглядом встановлено, що місцем огляду є господарство за номером АДРЕСА_2 . Під час огляду ОСОБА_4 вказав на стіл за яким він наніс два удари відкритою долонею правої руки в область лівої щоки ОСОБА_7 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 12 червня 2019 року з участю підозрюваного ОСОБА_4 підтверджуються показання обвинуваченого щодо механізму нанесення ним тілесних ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_8 детально розповів та показав, як саме наносив тілесні ушкодження ОСОБА_7 , зазначивши час, місце та спосіб вчинення злочину, поведінку до, під час та після вчинення злочину. Ці дані підтверджуються і співвідносяться із показаннями, наданими в суді.

В копії лікарського свідоцтва про смерть №38 виданого 04.05.2019 року зазначено те, що ОСОБА_7 померла по причині субдуральної гематоми зліва, стискання та набухання головного мозку.

Із висновку експерта №38 від 04 травня 2019 року встановлено, що смерть ОСОБА_7 настала від стиснення головного мозку лівобічною субдуральною гематомою (кров між твердою оболонкою та самим мозком). Під час судово-медичної експертизи трупа встановлено, що прямий причинний зв`язок зі смертю ОСОБА_7 мають такі тілесні ушкодження: крововиливи на обличчі зліва, крововиливи у м`які тканини голови зліва і по середині, субдуральна гематома зліва. Остання призвела до зміщення і стиснення головного мозку, результатом чого є крововиливи у стовбур мозку та настання смерті потерпілої.

Досліджуючи висновок експерта №38 від 2 червня 2019 року встановлено, що у ОСОБА_7 внаслідок стиснення головного мозку лівобічною субдуральною гематомою, яка призвела до зміщення і стиснення головного мозку, померла за місцем свого проживання у житловому будинку. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмету (скоріш за все двохразової) приблизно за 1,5-2 доби до настання смерті та мають ознаки тяжких за критерієм небезпеки для життя у момент спричинення.

Відповідно до протоколу огляду трупа від 04.05.2019 року, на м`яких тканинах голови ОСОБА_7 в лобній ділянці зліва є крововилив темно-червоного кольору, на рівні крововиливу над лівою надбрівною дугою. Також крововилив у м`які тканини, зліва кронева-тім`яна і тім`яна посередині. В середині черепа біля стовбурової частини, наявні залишки субдуральної гематоми. Окрім цього спеціаліст лікар судово-медичний експерт повідомив, що причиною смерті є стиснення головного мозку.

Висновком експерта №52/38 від 30 червня 2019 року встановлено, що тілесні ушкодження, що мали прямий причинний зв`язок зі смертю ОСОБА_7 могли бути заподіяні за обставин, на які у ході проведення слідчого експерименту 12.06.2019 року вказав підозрюваний ОСОБА_4 .

Крім того, згідно з амбулаторною картою ОСОБА_7 , вона хворіла на хронічний алкоголізм, за це свідчив і стан її внутрішніх органів. При такому захворюванні, крім іншого, настає зменшення об`єму головного мозку, збільшення простору між поверхнею мозку та кістками черепа, що призводить до переростання дрібних судин між черепом і поверхнею мозку. Зазначене у сукупності значно полегшує можливість розриву цих судин (навіть при невеликому зусиллі), виходу крові під тверду оболонку мозку (субдуральна гематома). Як правило між моментом травми і проявами компресії мозку спостерігається «світлий проміжок». Тобто, людина не відчуває ніяких ознак розвитку гематоми і тривати може цей проміжок дні, а іноді і тижні.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_9 підтвердив правильність висновків № 38 від 02.06.2019 року та № 52/38 від 30.06.2019 року. Відповідаючи на запитання пояснив, що самі по собі тілесні ушкодження, нанесені ОСОБА_4 02.05.2019 року в область голови ОСОБА_7 є легкими. Проте, стан органів мозку, серця та печінки свідчив про те, що ОСОБА_7 хворіла на алкоголізм, що призвело до зменшення в об`ємі головного мозку та переростягання судин між головним мозком та черепом. За таких обставин удар незначної сили, проте різкий може призвести до розриву судини між черепом та мозком, що у свою чергу призводить до крововиливу. У період до стискання мозку людина не відчуває біль. За таких обставин смерть може наставати від декількох десятків хвилин до декількох місяців з залежності від швидкості виливання крові. За умови вчасної діагностики ОСОБА_7 можна було б врятувати життя. Також ОСОБА_9 підтвердив, що виявлені на тілі ОСОБА_7 ушкодження могли настати за обставин, викладених обвинуваченим ОСОБА_4 .

Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мало місце, це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, ОСОБА_4 винен у його вчиненні та підлягає покаранню за вчинення цього кримінального правопорушення.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За ступенем тяжкості, вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, згідно із ст. 12 КК України, відноситься злочинів середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що випливає з аналізу досліджених доказів, показань обвинуваченого та його поведінки у судовому засіданні.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебував у сімейних або близьких відносинах, як то передбачено ст.. 67 КК України.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 непрацюючий, неодружений, не судимий. За місцем проживання негативних характеристик не має. На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Беручи до уваги вищенаведене суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, слід призначити покарання у виді обмеження волі на певний строк в межах санкції відповідної статті, ближче до нижньої межі цього виду покарання.

Проте враховуючи, що обвинувачений примирився з потерпілим, останній просив не позбавляти волі ОСОБА_4 , останній у вчиненому щиро розкаявся, надавав органу досудового розслідування та суду послідовні показання, якими викривав свої дії, а також враховуючи висновок Демидівського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» у Рівненській області, за яким виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства чи окремих осіб, суд, відповідно до ч.1 ст. 75 КК України, доходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_8 без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 2 роки.

При цьому, на обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 76 КК України, слід покласти обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, а розподіл процесуальних витрат необхідно провести у відповідності до вимог, передбачених ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 127-129, 370, 371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на три роки шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченим та прокурору. Роз`яснити, що інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_10