печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7241/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисників ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про перегляд за виключними обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.03.2014 року у рамках кримінального провадження № 0000069,

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшли заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28.03.2014 у справі № 757/7241/14-к за результатами розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000069.

Обґрунтовуючи дану заяву адвокат вказує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки прокурором не доведено, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного. Зазначає, що в ухвалі не вказано жодних фактичних даних, які б слугували підставою дійти висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 .

Окрім того, має місце посилання адвоката на те, що є необґрунтованим висновок слідчого судді щодо існування мотивів переховування підозрюваного від слідства та суду. Також вказує, що відсутні будь-які докази, що ОСОБА_6 може знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що буде незаконно впливати на експерта, спеціаліста, потерпілого, свідка, чи буде іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тобто відсутні ризики визначені ст. 177 КПК України. Вказує, що клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу було вирішено за відсутності сторони захисту, що позбавило останнього надати докази щодо необґрунтованого звинувачення.

А відтак, за таких обставин, сторона захисту вважає, що у своїй сукупності такі обставини вказують на необхідність перегляду ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.03.2014 та відмови у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 вимоги визначені у клопотанні підтримав, просить задовольнити.

Прокурори ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечили, вказавши на його необґрунтованості та безпідставності, просять відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши доводи захисника, дослідивши матеріали заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.03.2014 у справі № 757/7241/14-к задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000069.

Означене судове рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України, наряду з іншим передбачено, що нововиявленими обставинами визнаються: інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Так, на підставі поданих матеріалів вбачається, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000069, внесеному 06.03.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Як вбачається із ухвали слідчого судді від 28.03.2014, в рамках даного кримінального провадження, 25.03.2014 складено слідчим та погоджено прокурором повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Форма та основні елементи змісту заяви про перегляд судового рішення за нововияленими обставинами визначені ст. 462 КК України. У заяві, зокрема, мають бути зазначені конкретні нововиявлені обставини, тобто обставини, що відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. Нововиявлені обставини, як підстава для перегляду судового рішення, що набрало законної сили, характеризуються такими ознаками: їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх суттєве значення для справи; їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення вироку (ухвали); неможливість урахування під час провадження в справі та постановлення вироку в зв`язку з невідомістю їх суду; їх відкриття тільки після набрання вироком (ухвали) суду законної сили; їх спеціальне розслідування прокурором, або, за його дорученням, слідчим.

Разом з тим, наведені обставини у заяві про перегляд судового рішення за нововияленими обставинами не можуть бути визнані судом, як нововиявлені обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали, що належить переглянути, а в своїй сукупності доводи захисника вказують на незгоду із прийнятим рішенням.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

А відтак, доводи захисника щодо розгляду клопотання без виклику сторони захисту та порушення права на захист є безпідставними, з врахуванням вищенаведених положень закону.

Згідно норми ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Так, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.03.2014 року про дозвіл на затримання ОСОБА_6 уже втратила строк дії, що у свою чергу виключає можливість затримання підозрюваного на підставі даної ухвали.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість поданої заяви про перегляд ухвали слідчого судді від 28.03.2014 та необхідність залишення заяви без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 7, 9, 188, 189, 278, 280, 281, 477, 478, 459 -467 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про перегляд за виключними обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.03.2014 року у рамках кримінального провадження № 0000069 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскарження безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1