"16" серпня 2019 р. м. Харків
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця пгт. Приколотне Великобурлуцького району Харківської області, громадянина України, який не працює, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-
встановив:
Сторона обвинувачення просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме заборонити підозрюваному залишати житло кв. АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду в період доби з 22.00 год. до 07.00 год., строком на 2 (два) місяці, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
ОСОБА_6 , як директор ТОВ «Укрстройенерго», згідно займаної посади, виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто був службовою особою.
Так, 02.06.2017 на засіданні тендерного комітету Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» ТОВ «Укрстройенерго» визнано переможцем у процедурі закупівлі робіт з капітального ремонту покрівлі головного корпусу в межах КТЦ-1 (в вісях «Б» - «Г» бл. 2,5) Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго».
Після цього, 20.06.2017 між ПАТ «Центренерго» в особі директора Зміївської ТЕС ОСОБА_7 та ТОВ «Укрстройенерго» в особі директора ОСОБА_6 укладений договір № 16/280, згідно з яким ТОВ «Укрстройенерго» прийняло на себе зобов`язання на виконання робіт з «Капітального ремонту покрівлі головного корпусу в межах Котлотурбінний цех-1 (далі - КТЦ-1) (в вісях «Б»-«Г») блок 2,5) Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» на загальну суму 4 799 408, 92 грн.
Після укладання зазначеного договору, 19.07.2017, діючи всупереч п. 17 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», не повідомляючи Зміївську ТЕС ПАТ «Центренерго» про залучення субпідрядника, ОСОБА_6 як директор ТОВ «Укрстройенерго» уклав з ТОВ «Краск» в особі директора ОСОБА_8 договір № 19.09-17 на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання, а саме капітальний ремонт покрівлі головного корпусу в межах КТЦ-1 (в вісях «Б» - «Г» бл. 2,5) Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго».
Приблизно у листопаді 2017 року, точної дати в ході слідства не встановлено, після виконання ТОВ «Краск» частини підрядних будівельних робіт та підписання актів приймання виконаних будівельних робіт між ТОВ «Краск» та ТОВ «Укрстройенерго», у директора ТОВ «Укрстройенерго» ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на заволодіння державними коштами, виділеними ПАТ «Центренерго» для проведення капітального ремонту покрівлі головного корпусу в межах КТЦ-1 (в вісях «Б»-«Г») блок 2,5) Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго», розташованої за адресою: Харківська обл., Зміївський р-н, смт. Слобожанське, Балаклійське Шосе, буд. 2, шляхом зловживання службовим становищем та отримання грошових коштів за роботи, які фактично ТОВ «Укрстройенерго» виконані не будуть.
Так, згідно з додатком № 1 до договору № 16/280 від 20.06.2017 роботи з капітального ремонту покрівлі головного корпусу в межах КТЦ-1 передбачали виконання робіт в т.ч.: п. 6 «Улаштування примикань із полівінілхлоридних мембран BauderTHERMOFOL до стін і парапетів із улаштуванням фартуха, висота примикань до 400 мм»; п. 7 «Улаштування примикань із полівінілхлоридних мембран BauderTHERMOFOL до стін і парапетів із улаштуванням фартуха, на перші повні або неповні 100 мм висоти примикань понад 400 мм додавати» та п. 8 «Улаштування примикань із полівінілхлоридних мембран BauderTHERMOFOL до стін і парапетів із улаштуванням фартуха, на кожні наступні повні або неповні 100 мм висоти примикань понад 500 мм до 800 мм додавати».
Але, у період з листопада 2017 року по лютий 2018 року, реалізуючі свій злочинний умисел, направлений на заволодіння державними коштами ПАТ «Центренерго», директор ТОВ «Укрстройенерго» ОСОБА_6 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, не організував виконання робіт, передбачених п.п. 6-8 Додатку № 1 до договору № 16/280, та забезпечив надання підлеглому співробітнику технічному директору ТОВ «Укрстройенерго» ОСОБА_9 , який не був обізнаний про злочинні наміри останнього, завідомо недостовірні дані про виконання вказаних робіт на зазначеному об`єкті, а саме щодо обсягу виконаних робіт, а саме завищення кошторисної трудомісткості на 1 091, 15 люд. год. та необґрунтоване врахування вартості застосування механізованого інструменту та вартості будівельних виробів, основні з яких: за актом № 03-11 від 30.11.2017: 169, 95 м2 армованої мембрани та 153, 12 м2 геотекстилю; за актом № 2-12 від 29.12.2017: 809, 5 м2 армованої мембрани та 368,58 м2 геотекстилю; за актом № 01-01 від 29.01.2018: 177,04 м2 армованої мембрани, 28,76 м2 неармованої мембрани та 157, 63 м2 геотекстилю.
Після складання ОСОБА_9 на підставі недостовірних даних актів виконаних робіт, в які були включені роботи, передбачені п.п. 6-8 Додатку № 1 до договору № 16/280, ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою заволодіння грошовими коштами, підписав офіційні документи - акт форми КБ-2в № 03-11 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 р. на суму 755 859, 25 грн., акт форми КБ-2в № 2-12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 на суму 723 910, 20 грн. та акт форми КБ-2в № 01-01 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2018 на суму 1 296 967,51 грн., які містили заздалегідь неправдиві відомості щодо обсягу виконаних робіт, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 406 666, 58 грн., яка, згідно з висновками судової будівельно-технічної експертизи № 2994 від 24.05.2019, склалася з завищення кошторисної трудомісткості, необґрунтованим врахуванням вартості застосування механізованого інструменту та вартості будівельних виробів.
Після цього, ОСОБА_6 , діючи умисно, продовжуючи свій злочинний намір, надав вказані офіційні документи - акт форми № 03-11 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 р. на суму 755 859, 25 грн., акт форми КБ-2в № 2-12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 на суму 723 910, 20 грн. та акт форми КБ-2в № 01-01 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2018 на суму 1 296 967,51 грн. приймання виконаних будівельних робіт, які містили недостовірні відомості щодо об`єму виконаних робіт, для підписання до Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго».
У подальшому ПАТ «Центренерго» на підставі в т.ч. вказаних актів форми КБ-2в перераховано на банківський рахунок ТОВ «Укрстройенерго» № НОМЕР_1 , відкритому в Харківському ГРУ АТ КБ «Приватбанк», грошові кошти на загальну суму 4 266 890, 90 грн. за виконані підрядні будівельні роботи, платіжними дорученнями № Z/3471 від 27.11.2017, № Z/3765 від 26.12.2017, № Z/308 від 02.02.2018, № Z/3471 388 від 27.02.2018, № Z/1213 від 21.05.2018, після чого ОСОБА_10 , як директор ТОВ «Укрстройенерго», отримав можливість розпоряджатися вказаними грошовими коштами на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном - грошовими коштами ПАТ «Центренерго», надав недостовірні данні для складання, підписав та надав для підписання до Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» офіційні документи - акт форми № 03-11 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 р. на суму 755 859, 25 грн., акт форми КБ-2в № 2-12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 на суму 723 910, 20 грн. та акт форми КБ-2в № 01-01 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2018 на суму 1 296 967,51 грн. щодо проведення Капітального ремонту покрівлі головного корпусу в межах КТЦ-1 (в вісях «Б»-«Г») блок 2,5) Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго», які містили заздалегідь неправдиві відомості щодо обсягу виконаних робіт, що призвело до завищення вартості виконаних робіт та спричинило державним інтересам в особі ПАТ «Центренерго» матеріальну шкоду у сумі 406 666, 58 грн., що є великим розміром.
15.08.2019 органом досудового розслідування ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
В судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали просили його задовольнити.
В судовому засіданні захисник заперечував проти задоволення клопотання, вказував на недоведеність ризиків, також зазначив, що вважає підозру передчасною та необґрунтованою, у додатках до договору, актах виконаних робіт, підписи 13 осіб, а експерт надав висновок одноособово, потрібно всіх допитати, провести експертизу. Також захисник не погодився з допитами свідків, наявних у справі. В задоволенні клопотання просив відмовити, або застосувати особисте зобов`язання, оскільки ризики, зазначені прокурором формальні.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, не визнав повідомлену підозру, підтримав позицію захисника.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
15.08.2019 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великому розмірі, а також ч. 1 ст. 366 КК України, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видача завідомо неправдивих документів.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, що підтверджується: висновком судової будівельно-технічної експертизи № 2994 від 24.05.2019; висновком судово-почеркознавчої експертизи № 10/246СЕ-19 від 07.06.2019; документами статутом ТОВ «Укрстройенерго», зареєстрованим 24.03.2015, наказом № 1-К від 24.03.2015 про призначення на посаду директора та посадовою інструкцією директора; показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , експерта ОСОБА_14 , які містяться в протоколах їх допитів відповідно; протоколом одночасного допиту свідка ОСОБА_9 та експерта ОСОБА_14 ; документами договором № 16/280 від 20.06.2017, укладеним між ПАТ «Центренерго» та ТОВ «Укрстройенерго», додатком № 3 до договору Технічні вимоги на закупівлю робіт та актами приймання виконаних будівельних робіт № 03-11 за листопад 2017 р., № 2-12 за грудень 2017 року та № 01-01 за січень 2018; документами платіжними дорученнями № Z/3471 від 27.11.2017, № Z/3765 від 26.12.2017, № Z/308 від 02.02.2018, № Z/3471 388 від 27.02.2018, № Z/1213 від 21.05.2018; документами договором № 19.09-17 від 19.09.2017, укладеним між ТОВ «Укрстройенерго» та ТОВ «Краск» та актами виконаних робіт до нього.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування , незаконний вплив на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На виконання вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий, до кримінальної відповідальност притягується вперше, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 у тому числі тяжкого кримінального правопорушення у сфері злочинів проти власності, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, враховуючи, що ОСОБА_10 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, відсутність даних про наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22.00 год. до 07.00 год., в межах строку досудового розслідування, на строк 1 місяць 27 днів, тобто, до 14.10.2019 включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду в період доби з 22.00 год. до 07.00 год., в межах строку досудового розслідування, на строк 1 місяць 27 днів, тобто, до 14 жовтня 2019 року включно.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
2) не залишати місце мешкання АДРЕСА_1 , в період доби з 22.00 год. до 07.00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає - м. Харків, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
5) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Ухвалу направити для виконання до органів поліції за місцем проживання підозрюваного через старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .
Встановити строк дії даної ухвали в межах строку досудового розслідування, з 16 серпня 2019 року до 14 жовтня 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1