ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/900/19 Справа № 182/3379/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001055 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001055 від 23 серпня 2017.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 подала скаргу на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, оскільки діючим КПК не передбачено розгляд клопотань про надання інформації про хід досудового розслідування.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою матеріали за її скаргою направити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду по суті.
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і вказує на помилковість висновків суду, оскільки надання інформації про хід досудового розслідування, на її думку, є процесуальною дією, яку слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк або прийняти рішення про відмову в задоволенні клопотання відповідно до ст. 220 КПК України. Таким чином, апелянт робить висновок, що бездіяльність слідчого щодо не розгляду її клопотання про надання інформації про хід досудового розслідування може бути предметом оскарження під час досудового розслідування в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.
В судове засідання ОСОБА_6 не з`явилась, про час, дату та місце апеляційного розгляду повідомлена належним чином, надіслала до апеляційного суду клопотання згідно якого вона підтримує свою апеляційну скаргу і просить її розглянути без її участі.

В судове засідання прокурор не з`явився, про час і дату апеляційного розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306, ч. ч. 1, 4 ст. 405 КПК України неявка зазначених учасників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за їхньої відсутності.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , про порушення слідчим суддею вимог КПК України при постановлені оскарженої ухвали, апеляційний суд дійшов висновку про їх безпідставність та про належне виконання слідчим суддею вищенаведених положень кримінального процесуального закону.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність слідчого, яке не може бути предметом оскарження в порядку п. 1 ч. 1 ст. 309 КПК України, у зв`язку з чим відмовив у відкритті провадження за скаргою.

З такими висновками слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції, вважає їх законними та такими, що підтверджується матеріалами провадження, з огляду на наступне.

09 квітня 2019 року ОСОБА_6 , яка в даному провадженні має статус потерпілої, рекомендованим листом направила слідчому клопотання про надання інформації про хід досудового розслідування, а саме, які заходи (вказати конкретно) спрямовані на забезпечення виконання завдань кримінального провадження, встановлення істини у справі та прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень вжито слідством в період з 18 грудня 2018 року до моменту отримання цього клопотання та які конкретно слідчі (розшукові) дії було проведено у вказаний період часу.
В скарзі поданій до слідчого судді та в апеляційній скарзі, ОСОБА_6 зазначає, що всупереч вимогам ст. 220 КПК України, не отримала від слідчого повідомлень про результати розгляду клопотання.
04 травня 2019 року вона отримала відповідь з прокуратури Дніпропетровської області за підписом начальника відділу прокуратури ОСОБА_7 , який не є процесуальним керівником у зазначеному кримінальному провадженні.
Вважає таку бездіяльність слідчого протиправною, при цьому посилається на положення ст. 220 та п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України і просить зобов`язати слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 розглянути її клопотання від 09 квітня 2019 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Проте з такими твердження апелянта суд апеляційної інстанції не може погодитись і розцінює їх як такі, що ґрунтуються на власному довільному тлумаченні положень кримінального процесуального закону.

Дійсно, за приписами ч. ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Разом з тим, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Відповідно до ст. 220 КПК України у слідчого або прокурора виникає обов`язок розглянути та прийняти відповідне процесуальне рішення не за будь-яким клопотання, а за клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій.
Надання слідчим інформації про хід досудового розслідування не можна розцінювати як процесуальну дію, оскільки процесуальні дії це передбачені, зокрема, главами 20 і 21 КПК України слідчі (розшукові) дії, у тому числі негласні, а також деякі інші процесуальні дії, які передбачені КПК України та вчиняються у передбаченій КПК України процесуальній формі, підлягають фіксуванню, передбачений строк їх виконання, тощо.
КПК України не виділяє надання інформації про хід досудового розслідування, як процесуальну дію, у зв`язку з чим у слідчого або прокурора не виникає обов`язку розглядати такі клопотання та приймати відповідні процесуальні рішення в порядку ст. 220 КПК України або надавати в усній чи письмовій формі потерпілому інформацію про хід досудового розслідування, про що правильно зазначено у відповіді з прокуратури Дніпропетровської області від 25.04.2019 року за Вих. №15/1/1(06/1)-3401-13 за підписом начальника відділу прокуратури ОСОБА_7 .
Таким чином, враховуючи, що зазначена в скарзі ОСОБА_6 бездіяльність слідчого не характеризується такою ознакою, як обов`язок слідчого або прокурора вчинити певну процесуальну дію, така бездіяльність не підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим висновки слідчого судді є законними та обґрунтованими.
Водночас кримінальний процесуальний закон наділяє потерпілого правом в будь-який час звернутись з клопотанням до слідчого про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та наділений правом ініціювати проведення слідчих (розшукових) дій, шляхом подання відповідних клопотань і у випадку не розгляду таких клопотань або відмови в їх задоволенні, такі рішення і бездіяльність слідчого або прокурора є предметом оскарження в порядку п. п. 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Главою 26 КПК України встановлені певні види бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскарженні на стадії досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчий суддя не розглядає по суті скарги, зумовлені бездіяльністю, оскарження якої ст. 303 КПК України не передбачено.

Враховуючи вимоги ст. 304 КПК України, в разі надходження на розгляд таких скарг слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, що й було зроблено в даному провадженні.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку, що порушень вимог кримінального процесуального закону при вирішенні питання щодо прийнятності скарги ОСОБА_6 , які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, не виявлено, тому ухвала слідчого судді не підлягає скасуванню, а відтак в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4