Справа № 203/2426/19
Провадження № 1-кп/0203/672/2019
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченої - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001312 від 22 травня 2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

21.05.2019 року близько 22 години 50 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись біля будинку №5 по пл. Вокзальній в м. Дніпро, побачили ОСОБА_6 , яка знаходилась поруч. В цей момент у ОСОБА_7 , раптово виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, яке належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 21.05.2019 року близько 23 години 00 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, у присутності інших осіб, які розуміють протиправний характер дій, підійшла до ОСОБА_6 та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, з метою подавлення волі ОСОБА_6 до можливого опору, нанесла долонею своєї руки один удар в область голови потерпілої, від чого остання відчула фізичну біль. Після чого ОСОБА_5 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, шляхом ривку зірвала з плеча ОСОБА_6 сумку камуфляжного кольору, в якій знаходилось майно, яке належить останній, а саме: мобільний телефон марки «Huawei Y5 2018», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , у чохлі синього кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2734-19 від 14.06.2019 складає 2645 гривень, карта ПриватБанк № НОМЕР_3 , яка не представляє матеріальної цінності для потерпілої та грошові кошти у розмірі 221 гривень.
Після цього ОСОБА_5 місце вчинення злочину покинула, а майном, яким відкрито заволоділа, розпорядилася на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2866 гривень.
Таким чином ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинила відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала повністю та суду пояснила, що вона дійсно вчинила кримінальне правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті. В скоєному кається.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій просила кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 розглядати без її участі, цивільний позов нею не заявлено.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті і в матеріалах кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що прокурор та потерпіла також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч.3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення доведена в повному обсязі та її дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_5 раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно, вину визнала повністю, щиро покаялася у скоєному.
Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяння.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
За таких підстав, суд, вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без її ізоляції від суспільства.
Судові витрати в розмірі 314 гривень за проведення судової експертизи, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.
Керуючись положенням ст. 100 КПК України судом вирішено долю речових доказів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засуджену періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчій інспекції); повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчу інспекцію) про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 314 (триста чотирнадцять) гривень.

Речові докази: сумку камуфляжного кольору, мобільний телефон марки «Huawei Y5 2018», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 у чохлі синього кольору, карта Приватбанка № НОМЕР_3 , грошові кошти у розмірі 221 гривень, - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_6 .
На вирок можуть подані апеляційні скарги в Дніпровський апеляційний суд через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1