Справа №: 398/2691/16-к
провадження №: 1-кс/398/1973/19
УХВАЛА
Іменем України

"18" листопада 2019 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 17 липня 2019 року по кримінальному провадженню № 0003266 (справа № 398/3691/16-к, провадження № 1-кс/398/1405/19),

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 17 липня 2019 року по кримінальному провадженню № 0003266 (справа № 398/3691/16-к, провадження № 1-кс/398/1405/19).

Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді, вказана скарга була розподілена автоматизованою системою судді ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід, посилаючись на те, що під час моніторингу Єдиного реєстру судових рішень 28 жовтня 2019 року суддею було виявлено наявність ухвали Кропивницького апеляційного суду від 22 лютого 2019 року (провадження № 22-ц-вп/4809/7/19), відповідно до якої визначено підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди Знам`янському міськрайонному суду Кіровоградської області, а тому вказані обставини можуть викликати сумніви у його неупередженості та об`єктивності під час розгляду справи.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваності суддів (далі Висновок), судова незалежність передбачає повну неупередженість з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути неупередженими, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, необ`єктивності, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким «жодна особа не може бути суддею у своїй справі». Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, але й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто насправді повинен бути вільним від будь-яких зв`язків, симпатій, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку, довіру до судової влади може бути підірвано.

У пункті 11 Висновку зазначено, що ця незалежність повинна існувати стосовно як суспільства в цілому, так і сторін будь-якої судової справи, в якій судді повинні винести рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Таким чином, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді

Враховуючи викладене, суд вважає, що з метою усунення сумнівів у неупередженості слідчого судді, заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 17 липня 2019 року по кримінальному провадженню №0003266 (справа №398/3691/16-к, провадження №1-кс/398/1405/19) підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 17 липня 2019 року по кримінальному провадженню №0003266 (справа №398/3691/16-к, провадження №1-кс/398/1405/19).
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6 НЕРОДА