УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 420 191 103 600 000 68 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 420 191 103 600 000 68 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України про арешт грошових коштів, що були вилученні 18.07.2019 в ході проведення особистого обшуку під час затримання ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що Слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 60000068 від 03.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

18.07.2019 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, того ж дня їй повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час затримання та особистого обшуку у ОСОБА_4 при собі було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 100 доларів США номіналом 100 доларів США з номерним знаком НОМЕР_1 .

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України за якою підозрюється ОСОБА_4 передбачає обов`язкову конфіскацію майна.
З метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, слідчий просив накласти арешт на грошові кошти, що були виявленні та вилученні у ОСОБА_4 під час її затримання.

В судовому засіданні слідчий доводи клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, наголошуючи на порушенні підслідності у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Володілець майна ОСОБА_4 підтримала доводи свого захисника.

Заслухавши слідчого, володільця майна та її представника, дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого виходячи із наступного.

Так, встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 60000068 від 03.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження слідчийзвернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, що були вилученні Під час затримання та особистого обшуку у ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення в межах якого здійснюється досудове розслідування, а також те, що санкція ч. 3 ст. 368 КК України за якою підозрюється ОСОБА_4 передбачає обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, у зв`язку із чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було вилучене в ході проведення особистого обшуку 18.07.2019 під час затримання ОСОБА_4 , саме: грошові кошти в сумі 100 доларів США з номерним знаком НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлений 29.07.2019.

Слідчий суддя: