КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,
представників власника майна ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційними скаргами представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , та прокурора третього відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 7 березня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , погоджене прокурором третього відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на револьвер з маркуванням "ALFA" модель 440 № (ALFA-PROJBRNO MADR INCZECH REPVBLI 7.5i) Cal 4mm Randr long, та 8 предметів, схожих на патрони, транспортний засіб марки BMW моделі 520D, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_8 , винятково в частині розпорядження (відчуження) ним.
В решті вимог клопотання - відмовлено.
Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, та необхідність накладення арешту на вказане майно, з підстав, передбачених ст.ст. 98, 170 КПК України.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник власника майна адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу та доповнення до неї в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 7 березня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити повністю.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що правових підстав для тимчасового вилучення автомобілю та револьвера не було та слідчим здійснено вилучення даного майна з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки дозвіл на його вилучення слідчим суддею надано не було.
Зазначає, що слідчим було подано клопотання про арешт майна з порушенням строків, визначених ст. 171 КПК України.
Посилається на те, що підозра оголошена ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину є необґрунтованою, оскільки не підтверджується належними доказами.
Вважає, що оскаржувана ухвала була прийнята з порушенням вимог ст. ст. 132, 170, 173 КПК України, оскільки для арешту майна були відсутні правові підстави, при цьому слідчим суддею не встановлено розумність і співмірність обмеження права власності, завданням кримінального провадження.
Звертає увагу на те, що до матеріалів клопотання не долучено документів, на підставі яких були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368-4 КК України, а також постанов про визначення групи слідчих та прокурорів, які б підтверджували повноваження останніх в об`єднаному кримінальному провадженні №0002505 від 16.10.2018 року.
Прокурор третього відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 в поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 7 березня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: револьвер з маркуванням "ALFA" модель 440 № (ALFA-PROJBRNO MADR INCZECH REPVBLI 7.5i) Cal 4mm Randr long, та 8 предметів, схожих на патрони, транспортний засіб марки BMW моделі 520D, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_8 .
В мотивування апеляційної скарги посилається на вимоги ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 169 КПК України та вказує, що застосувавши ч. 4 ст. 173 КПК України та визначивши спосіб обтяження арешту майна, всупереч п. п. 3, 5 ч. 5 ст. 173 КПК України слідчим суддею у судовому рішенні не вказано перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі та порядок виконання ухвали.
Таким чином, часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, без заборони (обмеження) користування та не зазначення переліку майна, яке підлягає поверненню, унеможливлюють виконання ухвали.
Заслухавши доповідь судді, думку представників власника майна, які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту та просили її задовольнити в повному обсязі, при цьому заперечували проти задоволення апеляційної скарги сторони обвинувачення, доводи прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу та заперечував проти апеляційної скарги представника власника майна, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів справи, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002505 від 16.10.2018 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

Установлено, що відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.04.2018 № 994, з 06 квітня 2018 року всі повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «Хрещатик», визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами ОСОБА_12 (далі за текстом посада іменуватиметься як Уповноважена Особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик»).

Згідно наказу Уповноваженої Особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» № 482-к від 10.10.2018 продовжено термін роботи ОСОБА_8 на посаді провідного економіста відділу супроводження активів управління супроводження та реалізації активів ПАТ «КБ «Хрещатик» до 31.12.2018.
Згідно наказу Уповноваженої Особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» № 10-к від 18.01.2019 продовжено термін роботи ОСОБА_8 на посаді провідного економіста відділу супроводження активів управління супроводження та реалізації активів ПАТ «КБ «Хрещатик» до 31.03.2019.
У ОСОБА_8 , 15.12.2018, в автомобільному салоні «БМВ», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Гавела, 4, після того, як він дізнався про бажання керівника ТОВ «Фінансова компанія «Фінгрант» ОСОБА_13 забезпечити укладання договору оренди нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 8 (далі за текстом - Договір оренди), виник злочинний умисел направлений на заволодіння коштами ОСОБА_13 шляхом зловживання довірою через схилення його до замаху на надання неправомірної вигоди Уповноваженій Особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» та іншим службовим особам Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за підписання/затвердження відповідного договору.

Відповідні злочинні дії ОСОБА_8 мав намір вчинити використовуючи можливості посади, яку він обіймав, та обізнаність з проведення процедури передачі нерухомого майна банку в оренду. Крім того, до вказаної злочинної діяльності ОСОБА_8 залучив спільного з ОСОБА_13 знайомого - ОСОБА_11 , який мав бути присутнім при обговоренні обставин укладення Договору оренди, та який мав забезпечити передачу грошових коштів від ОСОБА_13 ОСОБА_8 . Отримані від ОСОБА_13 грошові кошти, передані останнім в якості неправомірної вигоди, ОСОБА_8 мав намір розподілити між собою, ОСОБА_11 та іншими, невстановленими на даний час особами.
Реалізуючи свій злочинний умисел, під час зустрічі 15.12.2018 в автомобільному салоні «БМВ», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Гавела, 4, яка відбулася між ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , останній запевнив ОСОБА_13 , що може забезпечити укладення Договору оренди та для цього, до наступної зустрічі, з`ясує конкретний перелік такого майна, його вартість, умови передачі в оренду. Також, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_11 під час вказаної зустрічі повідомили ОСОБА_13 , що підписання/затвердження Договору оренди Уповноваженою Особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» та іншими службовими особами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб можливо лише за умови передачі ОСОБА_13 певної суми грошей в якості неправомірної вигоди.
Під час зустрічі 22.12.2018 в кафе «Борщ», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 10, яка відбулася між ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , останній проінформував ОСОБА_13 про свою можливість забезпечити укладення Договору оренди приміщень, площею приблизно 80-100 кв.м. Також, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_11 під час вказаної зустрічі вказали, що підписання/затвердження договору оренди Уповноваженою Особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» та іншими службовими особами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб можливо лише за умови передачі ОСОБА_13 7000 доларів США (що відповідає 192037,54 грн. за курсом НБУ станом на 22.12.2018) в якості неправомірної вигоди. Відповідна сума грошей мала бути передана ОСОБА_13 саме ОСОБА_11 після надання підписаного/затвердженого Договору оренди.
ОСОБА_11 , реалізуючи спільний з ОСОБА_8 умисел на заволодіння коштами ОСОБА_13 , 27.12.2018 здійснив дзвінок на мобільний телефон ОСОБА_13 та повідомив останньому, що на підтвердження справжності намірів забезпечити укладення Договору оренди ОСОБА_13 у найкоротший час має передати частину неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США (що відповідає 27267,79 грн. за курсом НБУ станом на 27.12.2018).
ОСОБА_13 , діючи на виконання вимоги, висунутої ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , 29.12.2018 під час зустрічі з останнім, яка відбулася в автомобілі, що стояв на узбіччі вулиці Прорізна міста Києва неподалік будівлі №8, передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 28000 грн. в якості неправомірної вигоди за підписання/затвердження Договору оренди Уповноваженою Особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» та іншими службовими особами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Під час зустрічі, яка відбулася 15.01.2019 на узбіччі вулиці Прорізна міста Києва неподалік будівлі № 8, між ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 останній підтвердив можливість укладення Договору оренди та необхідність передачі ОСОБА_13 решти грошових коштів у сумі ще 6000 доларів США в якості другої частки суми неправомірної вигоди за підписання/затвердження Договору оренди Уповноваженою Особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» та іншими службовими особами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
ОСОБА_8 та ОСОБА_11 у приміщенні ПАТ «КБ «Хрещатик», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 8, 19.02.2019 приблизно о 14.55 передано ОСОБА_13 підписаний Уповноваженою Особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» від 19.02.2019, після чого вони разом пройшли у приміщення кафе «Борщ», розташоване за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 10. Перебуваючи у вказаному кафе, 19.02.2019 приблизно о 15.00 ОСОБА_11 , у присутності ОСОБА_8 , отримав від ОСОБА_13 168 000 грн., в якості неправомірної вигоди за підписання/затвердження Договору оренди Уповноваженою Особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» та іншими службовими особами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
19 лютого 2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва № 757/6505/19-к від 11.02.2019 було проведено обшук автомобіля BMW 520D, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію права власності НОМЕР_3 , на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_8 .
У ході проведення обшуку, в салоні автомобіля виявлено спеціальну шкіряну кобуру чорного кольору та в середині неї предмет схожий револьвер з маркуванням «ALFA» модель 440 № (ALFA-PROJBRNO MADR INCZECHREPVBLI 7.5i) Cal 4mm Randr long, в барабані якого міститься 8 предметів, схожих на патрони, без жодних документів.

Постановою слідчого від 20.02.2019 року вказані речі - визнано речовим доказом.
21.02.2019 року старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , за погодженням прокурором третього відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на револьвер з маркуванням "ALFA" модель 440 № (ALFA-PROJBRNO MADR INCZECH REPVBLI 7.5i) Cal 4mm Randr long, та 8 предметів, схожих на патрони, а також на транспортний засіб марки BMW моделі 520D, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_8 .
07.03.2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання прокурора було задоволено частково.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.
При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, зокрема відповідність майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, враховано достатність доказів, що вказують на вчинення кримінальних правопорушень, доведеність мети застосування арешту майна, а саме збереження речових доказів, розумність та співрозмірність обмеження права власності, необхідність виконання завдань у даному кримінальному провадженні, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.
З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке слідчий просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотанняслідчого та накладення арешту на вказане майно, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути знищене, пошкоджене чи відчужене.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.
Доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам провадження. Крім того, слідчим суддею суду першої інстанції накладено арешт на майно відповідно до вимог ст. 170 КПК України на підставі належно досліджених доводів органу досудового розслідування з встановленням наявних у кримінальному провадженні доказів, які вказують на відповідність майна вимогам ст. 98 КПК України.
Крім того, слідчим суддею накладено арешт на майно з урахуванням вимог ч. 11 ст. 170 КПК України з огляду на встановлені у судовому засіданні ризики, а тому доводи прокурора не є підставою для скасування ухвали суду.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтами не надано та колегією суддів не встановлено.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 7 березня 2019 року, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , погоджене прокурором третього відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на револьвер з маркуванням "ALFA" модель 440 № (ALFA-PROJBRNO MADR INCZECH REPVBLI 7.5i) Cal 4mm Randr long, та 8 предметів, схожих на патрони, а також на транспортний засіб марки BMW моделі 520D, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_8 , винятково в частині розпорядження (відчуження) ним, залишити без змін, а апеляційні скарги представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , та прокурора третього відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2053/2019
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_14
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1