Провадження №11-сс/801/469/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

власника майна ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката, в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 20.06.2019 про накладення арешту на майно ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 20.06.2019 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно вилучене 12.06.2019 у ході обшуку в автомобілі «AUDI A4» д.н.з.: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та був припаркований за адресою: вул. І.Бойка, 15, м. Вінниця, зокрема: 1. Банківська картка «Монобанк» НОМЕР_2 ; 2.Банківська картка «Приватбанк» НОМЕР_3 ; 3.Банківська картка «Приватбанк» НОМЕР_4 ; 4.Банківська картка «Приватбанк» НОМЕР_5 ; 5.Сім карта «Київстар» НОМЕР_6 ; 6.Сім карта «Tim» НОМЕР_7 .
Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що вилучені речі та документи підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, або набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення та являються джерелом доказів, та вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно належне ОСОБА_8 .

На думку скаржника майно, власником якого він є, безпідставно було вилучене та не є відповідно до ст. 98 КПК України речовим доказом, та не містить ознак кримінального правопорушення, а ухвала слідчого судді написана формально та без дослідження будь-яких доказів.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_8 та його адвоката, які просили скасувати ухвалу слідчого судді, відмовивши у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргу слід залишити без задоволення.

Як убачається з клопотання про арешт майна та доданих до нього матеріалів арштоване майно вилучено саме під час обшуку, а тому має безпосереднє відношення до обставин злочину.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а згідно ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Зазначення слідчим суддею в резолютивній часнині рішення проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 не в в автомобілі «AUDI A4» д.н.з.: НОМЕР_1 , який був припаркований за адресою: вул. І.Бойка, 15, на правильність рішення не впливає та його суті не змінює.
В звязку з цим прийняте слідчим суддею рішення є вірним.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 20.06.2019, якою накладено арешт на майно ОСОБА_8 - залишити без зміни.

Ухвала остаточна оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3