Справа № 487/1954/19
Провадження № 1-кс/487/6893/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2019 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна автомобіля «Chrysler GT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.05.2019 року та зобов`язати слідчих повернути йому автомобіль.
В клопотанні зазначив, що співробітниками СУ ГУНП в Миколаївській області 10.05.2019 року у нього було вилучено Chrysler GT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.05.2019 року в рамках кримінального провадження №0000383 було накладено арешт. Вважає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки при розгляді клопотання він не був присутнім, вартість автомобіля неспівмірна із завданою шкодою, він не відповідає критеріям зазначеним у ст.. 167 КПК України, у клопотанні не зазначено чітких підстав для арешту, відсутні достовірні докази факту завданої шкоди і розміру такої шкоди, крім цього нібито викрадені речі (дизельне паливо) не було виявлено та вилучено.

ОСОБА_3 подав до суду заяву в якій просив клопотання задовольнити та скасувати арешт з майна, розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Із матеріалів клопотання встановлено, що Заводським ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000383 від 26.01.2018 року за фактом таємного викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникнення у сховище, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
Постановою від 11.05.2019 року старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 автомобіль «Chrysler GT» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.05.2019 року в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000383 від 26.01.2018 року накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення огляду місця події речі (транспортного заходу) від 10.05.2019 року , а саме: автомобіля «Chrysler GT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 переданий на зберігання СУ ГУНП в Миколаївській області.
Відповідно до вищевказаної ухвали, арешт на вказане майно накладено для забезпечення збереження його як речового доказу.
Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на вказане майно, оскільки він накладений обґрунтовано з метою забезпечення збереження речових доказів.
Доказів, що в органу досудового розслідування відпала потреба у накладеному арешті, слідчому судді не надано.
При цьому, питання щодо передачі вказаного речового доказу на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 може бути вирішено органом досудового розслідування, відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1