В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2019 року Справа № 596/985/19
Номер провадження1-кп/608/181/2019
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представника служби у справах дітей РДА ОСОБА_7
представника уповноваженого відділу поліції ОСОБА_8
представника органу пробації ОСОБА_9 ,
10 липня 2017 року близько 20:00 години ОСОБА_4 , будучи неповнолітнім, рухався автодорогою по вул. Незалежності у м. Хоростків, Гусятинського району Тернопільської області, технічно справним мотоциклом «Suzuki Bandit 600», з пасажиром ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 , в межах допустимої швидкості у населених пунктах 60 км/год. Під час руху ОСОБА_4 виявив, як із вул. Бічної на вул. Незалежності м. Хоростків Гусятинського району виїхав гужовий транспорт, створивши таким чином небезпеку у напрямку його руху, однак, гальмування своєчасно не застосував і не вжив заходів щодо безпечного об`їзду перешкоди, що стало причиною подальшого наїзду мотоцикла на гужовий транспорт.
Внаслідок зіткнення керованого ОСОБА_4 транспортного засобу, пасажир ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритих переломів діафізів обох кісток лівої гомілки, що за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення відносяться до тяжких.
В результаті наведеного ОСОБА_4 , маючи об`єктивну спроможність виявити небезпеку для руху, не вжив заходів для своєчасного зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а створивши загрозу життю і здоров`ю ОСОБА_10 порушив вимоги п. 1.5 (б) Правил дорожнього руху України.
Отже, отримання ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України.
Таким чином, своїми діями, що виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що заподіяло потерпілому ОСОБА_10 тяжке тілесне ушкодження, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що заподіяло потерпілому ОСОБА_10 тяжке тілесне ушкодження.
Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_4 , передбачена ч. 2 ст. 286 КК України.
В пред`явленому обвинуваченні згідно обвинувального акту, в судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав повністю, підтвердив про обставини вчинення злочину, які викладені в обвинувальному акті. Суду пояснив, що він 10 липня 2017 року без дозволу батьків, взяв мотоцикл та вирішив покататись. По дорозі зустрів ОСОБА_10 , який попросив його прокатати, на що він спочатку заперечував, але потім погодився. Він керував мотоциклом та під час руху побачив, як із вулиці Бічної на вул. Незалежності в м. Хоростокові виїхав гужовий транспорт, і він розгубившись, не вжив заходів щодо безпечного об`їзду перешкоди, що стало причиною наїзду мотоциклом на віз. В результаті зіткнення пасажир ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження. Він його провідував в лікарні, ним та його батьками повністю відшкодовано спричинену матеріальну та моральну шкоду потерпілому. В скоєному розкаявся, шкодує, що так трапилося, попросив вибачення у потерпілого, просить суворо не карати, обрати покарання у вигляді штрафу.
Потерпілий ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились, подали суду письмову заяву, в якій просять розгляд справи проводити без їх участі, просять обрати мінімальну міру покарання, суворо обвинуваченого не карати. Претензій матеріального та морального характеру не мають.
Вина ОСОБА_4 доведена повністю як його особистими показами, так і дослідженими в судовому засіданні, долученими до матеріалів кримінального провадження, документами: протоколами процесуальних дій та додатками до них, складених в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом; які можуть бути використанні, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, висновками експертиз, які є належно аргументованими з наукової точки зору, відповідають фактичним обставинам справи та не суперечать іншим зібраним у справі доказам, а тому судом, в розумінні положень ст.ст. 84-86 КПК України, визнаються належними і допустимими доказами, а саме:
рапортом помічника чергового Гусятинського ВП Підволочиського ВПР ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 , з якого вбачається, що від органу охорони здоров`я, а саме швидкої допомоги м. Хоростків та лікаря швидкої допомоги м. Хоростків, 10.07.2017 року о 21.50 отримано повідомлення, що в Копичинецьку лікарню 10.07.2017 року доставлено після ДТП з тілесними ушкодженнями неповнолітні ОСОБА_10 та ОСОБА_4 із своїми мамами;
рапортом старшого інспектора-чергового Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 , з якого вбачається, що 10.07.2017 року о 23.40 надійшло повідомлення лікаря обласної дитячої лікарні, що до них із діагнозом відкритий перелом кісток лівої гомілки, перелом першої плюснової кістки, перелом основної фаланги 4, 5 пальця лівої стопи із зміщенням, доставлено ОСОБА_10 та із діагнозом: множинні садна правого плеча, правого ліктьового суглобу, лівого колінного суглобу, грудної клітки, тазу доставлено ОСОБА_4 ;
протоколом огляду місця події від 10.07.2017 року із схемою до протоколу та протоколом огляду місця події (додатковим від 16.02.2018 року ), з якого вбачається місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди є вул. Незалежності в м. Хоросткові Гусятинського району Тернопільської області;
заявою ОСОБА_12 про дачу дозволу на проведення огляду возу в його домогосподарстві;
протоколами огляду возу в домогосподарстві ОСОБА_12 від 11.07.2017 року та від 05.09.2017 року з таблицею ілюстрацій, з яких вбачається, що місцем огляду є домогосподарство, що знаходиться в АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_12 . В ході огляду на подвір`ї виявлено віз на чотирьох колесах, від автомобіля, дерев`яний. Віз, на момент огляду порожній, знаходиться у пошкодженому стані, а саме: лівий гак кріплення, розірвана шия упряжки коня, заднє ліве колесо пошкоджене і викривлене, відсутня підніжка із лівого боку;
висновком експерта № 235 від 13 липня 2017 року - 18 липня 2017 року судово-медичної експертизи ОСОБА_12 , з якого вбачається, що на підставі судово-медичної експертизи ОСОБА_12 , 1964 року народження, вивчення наданих медичних документів на його ім.»я, враховуючи повідомлені обставини справи та у відповідності до запропонованих запитань, підсумовано наступне:
1.2.3 У ОСОБА_12 виявлені такі ушкодження: синець на правому коліні;три садна в ділянці лівого ліктьового суглобу; садно в ділянці лівого променево - зап`ястного суглобу, три садна на лівій кисті, садно на лівому передпліччі; три садна в ділянці правого ліктьового суглобу, три садна на правому передпліччі; садно в ділянці правого променево - зап`ястного суглобу, садно на правому коліні,садно на правій гомілці, та садно на лівому коліні. Дані тілесні ушкодження, враховуючи їх вид, властивості та розташування на тілі,утворились від дії тупих предметів, не виключено в час та при обставинах, вказаних у постанові та повідомлених обстежуваним.
За ступенем тяжкості вищевказані тілесні ушкодження відносяться до легких.
4. Утворення всіх вищевказаних ушкоджень в комплексі при простому одноразовому падінні «з висоти власного зросту» неможливе, про що свідчить розташування ушкоджень на різних анатомічних поверхнях та ділянках тіла;
висновком експерта № 345 судово-медичної експертизи за медичним документами від 28 вересня 2017 року на ім.»я ОСОБА_4 , 2000 року народження, з якого вбачається, що враховуючи повідомлені обставини справи та згідно з поставленими запитаннями підсумовано наступне:
1. При експертизі ОСОБА_4 , 2000 року народження, виявлені слідуючі тілесні ушкодження: закритий перелом акроміального кінця лівої лопатки; садна на лівому надпліччі, в ділянці лівого ліктьового суглобу, на черевній стінці, в ділянці обох колінних суглобів. 2. Закритий перелом акроміального кінця лівої лопатки, за ступенем тяжкості, відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості,оскільки для свого повного загоєння потребує термін тривалістю понад 3 тижні ( більше як 21 день). Садна, як в їх сукупності, так і кожне зокрема, належить до категорії легких. 3. Дані ушкодження, враховуючи їх вид та властивості, утворились від дії тупих предметів, травмуючи поверхні яких не відобразились в ушкодженнях, можливо в час і при обставинах, викладених у постанові;
висновком експерта № 346 судово-медичної експертизи за медичними документами на ім.»я ОСОБА_10 , 2004 року народження, від 28 вересня 2019 року, з якого вбачається, що « 1. При експертизі ОСОБА_10 виявлені слідуючі тілесні ушкодження: відкритий уламковий перелом обох кісток гомілки; перелом основи І плесної кістки, перелом основних фаланг ІУ-У пальців; рани на лівій нозі, садна та синці на обличчі, руках, ногах та тулубі. 2. Відкриті переломи діафізів обох кісток лівої гомілки, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Перелом основи І плесної кістки, перелом основних фаланг ІУ-У пальців, за ступенем тяжкості, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, оскільки для свого повного загоєння потребує термін тривалістю понад 3 тижні (більше як 21 день). Рани на лівій нозі, за ступенем тяжкості, належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для свого повного загоєння потребують термін тривалістю понад 6 днів, але не більше як 3 тижні (21 день). Садна та синці, як в сукупності, так і кожне зокрема, належать до легких. 3. Дані тілесні ушкодження, враховуючи їх вид та властивості, утворилися від
дії тупих предметів, травмуючі поверхні яких не відобразились в ушкодженнях,
можливо в час та при обставинах викладених у постанові. Виставлений лікуючим лікарем діагноз: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Не підтверджений неврологічною симптоматикою через що цей діагноз не може бути підданий експертній оцінці стосовно встановлення виду та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень;
висновком № 4.6 - 128/19 додаткової судової автотехнічної експертизи від 20.03.2019 року, з якого вбачається, що: 1. При заданому слідством комплексі вихідних даних, мотоцикл «Suzuki Bandit 600» міг перебувати до місця наїзду на гужовий віз, в момент початку реагування водія на небезпеку, при мінімальному диференційованому часі реакція водія, на відстані 54.4 м (дивитись п. 1 дослідницької частини висновку експерта). 2. При заданому слідством комплексі вихідних даних, враховуючи перше запитання, водій мотоцикла «Suzuki Bandit 600», з моменту виникнення небезпеки для руху ( початку виїзду гужового возу з вул. Бічна на вул. Незалежності, якою рухався мотоцикл), мав технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним транспортний засіб до місця наїзду і тим самим уникнути наїзд на гужовий віз (див. п.2 дослідницької частини висновку експерта). 3. При встановлених обставинах розвитку дорожньо-транспортної пригоди і заданому слідством комплексі вихідних даних, невідповідність дій водія мотоцикла «Suzuki Bandit 600»,» вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України привела до виникнення даної ДТП, тобто причиною настання даної ДТП наїзд транспортного засобу на гужовий, з технічної точки зору були обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія мотоцикла «Suzuki Bandit 600», зазначеним вимогам пункту Правил. При заданому слідством комплексі вихідних даних, дії особи, що керує гужовим возом, які з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 10.1, 16.11 ПДР України також перебувають у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди і є необхідною умовою її настання;
висновком експерта № 4.6-240/19 від 24.05.2019 року судової авто технічної експертизи, з якого вбачається, що «При заданому слідством комплексі вихідних даних, мотоцикл «Suzuki Bandit 600» міг перебувати до місця наїзду на гужовий віз, в момент початку реагування водія на небезпеку, при мінімальному диференційованому часі реакції водія, на відстані 54,4 м . 2. При заданому слідством комплексі вихідних даних, враховуючи перше запитання, водій мотоцикла «Suzuki Bandit 600», 600», з моменту виникнення небезпеки для руху (початку виїзду гужового возу з вул. Бічна на вул. Незалежності, якою рухався мотоцикл), мав технічну можливість шляхом і своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним транспортний засіб до місця наїзду і тим самим уникнути наїзд на гужовий віз.
3. При заданому слідством комплексі вихідних даних, в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій мотоцикла ««Suzuki Bandit 600», повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. При заданому слідством комплексі вихідних даних, в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, особа, що керує гужовим транспортом, повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України. 4. При встановлених обставинах розвитку дорожньо-транспортної пригоди і заданому слідством комплексі вихідних даних, невідповідність дій водія мотоцикла «Suzuki Bandit 600», вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України привела до виникнення даної ДТП, тобто причиною настання даної ДТП - наїзд транспортного засобу на гужовий, з технічної точки зору були обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія мотоцикла «Suzuki Bandit 600 » зазначеним вимогам пункту Правил.
4. При встановлених обставинах розвитку дорожньо-транспортної пригоди і заданому слідством комплексі вихідних даних, невідповідність дій водія мотоцикла «Suzuki Bandit 600» вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України привела до виникнення даної ДТП, тобто причиною настання ДТП наїзд транспортного засобу на гужовий, з технічної точки зору, були обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія мотоцикла «Suzuki Bandit 600» зазначеним вимогам пункту Правил;
протоколом проведення слідчого експерименту зі схемою до протоколу від 22 жовтня 2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_15 розказали та показали, як і при яких обставинах відбулась дорожньо-транспортна пригода за їх участю;
висновком судово-психіатричного експерта № 240 від 28.05.2019 року, з якого вбачається, що в період , який відноситься до інкримінованого йому діяння ОСОБА_4 психічними захворюваннями чи тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, він міг давати звіт своїм діям та керувати ними. В даний час ОСОБА_4 психічними захворюваннями не страждає, він може давати звіт своїм діям та керувати ними. ОСОБА_4 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Згідно довідки про витрати на проведення судової автотехнічної експертизи № 4.6-240/19 від 24.05.2019 року вбачається, що її вартість становить 1256 гривень 08 копійок.
Згідно довідки про витрати на проведення додаткової судової авто технічної експертизи від 20.03.2019 року № 4.6-128/19 вбачається, що її вартість становить 1430 гривень.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітньою особою, позитивні характеристика по місцю проживання та навчання.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд вважає вчинення злочину щодо малолітнього.
Згідно досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , складеної старшим інспектором Гусятинського РС з питань пробації ОСОБА_16 , вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 проживає разом з мамою ОСОБА_5 та батьком ОСОБА_17 в АДРЕСА_1 .
Досудова доповідь складена на підставі інформації, встановленої з наступних джерел: копії обвинувального акту від 31.05.2019 року; повідомлення про підозру від 20.04.2019 року, висновку експерта від 11.04.2018 року; характеристики Львівського державного університету внутрішніх справ на ОСОБА_4 ; письмової інформації про роботу із сім`єю Гусятинського РЦ СССДМ «Акту оцінки потреб дитини та її сім`ї»; характеристики на ОСОБА_4 , довідки про склад сім`ї та акту обстеження матеріально - побутових умов проживання на ОСОБА_4 . Хоростківської міської ради; даних про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної чи кримінальної відповідальності Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління поліції України в Тернопільській області.
Згідно досудової доповіді вбачається, що на даний час ОСОБА_4 навчається на 3 курсі Львівського державного університету внутрішніх справ на факультеті управління та економічна безпека з 2017 року за спеціальністю 072 «Фінанси, банківська справа та страхування». Протягом навчання характеризується тільки з позитивної сторони. Сумлінно ставиться до виконання своїх обов`язків. Дисциплінований, ініціативний. За характером спокійний і врівноважений. Доручені завдання виконує вчасно та добросовісно. Товариський, тактовний, вміє володіти собою, вимогливий. З повагою ставиться до викладачів. Чесний і відповідальний, користується авторитетом серед здобувачів. Шкідливих звичок не виявлено. Неповнолітній підтримує дружні стосунки зі своїми одногрупниками, товаришує з людьми із соціально прийнятною поведінкою. Мати та батько контролюють його поведінку, цікавляться його навчанням, та як він проводить свій вільний час. ОСОБА_4 достатньо організовано проводить свій вільний час, проявляє особистий інтерес до спорту. Контролює власну поведінку; має достатньо розвинені навички щодо вирішення проблем, розуміє, що кожна дія має наслідки. Він відкрито спілкується з батьками,вважає себе оптимістом. ОСОБА_4 негативно ставиться до злочинів, шкодує, що так сталось.
Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється, як низький. Рекомендовано розвивати навики самоконтролю.
Висновок органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк викладений в наступній формі:
« Приймаючи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, Гусятинський районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
На думку Гусятинського районного сектору виконання покарань у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень.
У разі, якщо суд дійде до висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган з питань пробації вважає за доцільне покладення на правопорушника обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.»
Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині на підставі належних та достатніх даних (доказів) у справі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає, вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що заподіяло потерпілому ОСОБА_10 тяжке тілесне ушкодження.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховуючи особу обвинуваченого, зміст досудової доповіді органу пробації, вважає призначити покарання у межах санкції частини 2 статті 286 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на мінімальний строк.
Враховуючи те, що обвинувачений є неповнолітнім, щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується по місцю проживання та навчання, позицію потерпілого та законного представника, висновок органу пробації, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_4 без відбування призначеного судом покарання та на підставі ст.ст. 104, 75 КК України вважає, що його слід звільнити від відбуття призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на мінімальний термін та покласти обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Суд вважає, що дане покарання є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів.
Питання речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Питання судових витрат вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 104 КК України, ст.ст. 367, 368, 370 - 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання в у виді 3 (трьох ) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Відповідно до вимог ст. ст. 104, 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.
Відповідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Зняти арешт з вилученого майна, який був накладений слідчим суддею Гусятинського районного суду Тернопільської області від 13 липня 2017 року, а саме - дерев`яного возу, що був вилучений із домогосподарства ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 та який належить ОСОБА_12 .
Речові докази дерев`яний віз, який знаходиться на відповідальному збереженні у власника ОСОБА_12 , згідно власноручно написаної ним розписки від 11.07.2017 року повернути власнику ОСОБА_12 .
Стягнути з законного представника ОСОБА_4 - матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_1 судові витрати за проведені експертизи, а саме: додаткову судову автотехнічну експертизу № 128/19 від 20 березня 2019 року в сумі 1430 гривень та за судову автотехнічну експертизи № 4.6-240/19 від 24 травня 2019 року в сумі 1256 гривень 08 копійок, а всього на загальну суму 2686 (дві тисячі шістсот вісімдесят шість) гривень 08 копійок в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, законному представнику, захиснику та прокурору.

Інші учасники судового розгляду мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал вироку знаходиться в матеріалах справи № 596/985/19

Вирок набрав законної сили " " _______________ року.

Суддя: ОСОБА_1

Копію вироку видано " " ________________ року.

Секретар: