ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи:658/140/19
Номер провадження 11-cc/819/276/19 Головуючий в 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

Захисника - адвоката: ОСОБА_7

Підозрюваного: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0000103 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09 квітня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09 квітня 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області та відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.187 КК України, застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту. ОСОБА_8 встановлено заборону залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 19:00 години вечора до 07:00 години ранку наступного дня, крім випадків необхідності отримання медичної допомоги, терміном до 07 червня 2019 року..

Також на ОСОБА_8 покладено ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, зокрема здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09 квітня 2019 року змінити, та виключити обов`язок «здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну».

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначила, що даний обов`язок виконати неможливо, оскільки ОСОБА_8 отримує аліменти на утримання дитини, які надходять поштовими переказами, які можливо отримати лише пред`явивши паспорт. Крім того ОСОБА_8 зареєстрована в Каховському міськрайонному центрі зайнятості для підбору роботи. При цьому при відвідуванні центру також необхідно надавати паспорт.

Вказує, що ОСОБА_8 не має закордонного паспорту, а має лише паспорт громадянина України.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, підозрювану, прокурора, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи, що захисником не оспорюється правомірність застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а ухвала слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09 квітня 2019 року, оскаржується лише в частині покладення на підозрювану обов`язку, передбаченого п.8 ч.5 ст.194 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядатиме ухвалу слідчого судді, в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.ст.176-177 КПК України з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого може бути застосовано один із запобіжних заходів наведених в ч.1 ст.176 КПК України: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою. При цьому, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України.

Згідно з ч.ч.1,5 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча бобин із ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, якщо прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до доводів апеляційної скарги, захисник просить виключити вказаний обов`язок з переліку обов`язків, що покладені слідчим суддею на ОСОБА_8 ухвалою від 09 квітня 2019 року, посилаючись на необхідність пред`явлення паспорту громадянина України для отримання аліментів, які надходять на адресу підозрюваної шляхом поштових переказів, а також відвідування центру зайнятості.

Поруч із цим, як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, а також покладено ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, зокрема і здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При цьому, ні оскаржувана ухвала, ні положення п.8 ч.5 ст.194 КПК України не містять посилання на необхідність здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорту громадянина України, оскільки до переліку документів визначених вказаною нормою віднесено лише документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», №3857-ХІІ, від 21 січня 1994 року, в редакції станом на час застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу, документами, що дають право громадянину України на виїзд з України і в`їзду в Україну, є:

?паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

?дипломатичний паспорт України;

?службовий паспорт України;

?посвідчення особи моряка;

?посвідчення члена екіпажу;

?посвідчення особи на повернення в Україну (дає право на в`їзд в Україну).

Як видно зі змісту вказаної статті, паспорт громадянина України не віднесено законодавцем до переліку документів, що дають право громадянину України на виїзд з України і в`їзду в Україну.

Натомість відповідно до положень Про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон, затверджених постановою Верховної Ради України, № 2503-XII, від 26 червня 1992 року, паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України. Паспорт є дійсним для укладення цивільно-правових угод, здійснення банківських операцій, оформлення доручень іншим особам для представництва перед третьою особою лише на території України, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України.

Відповідно до п.23 Положення про паспорт громадянина України, забороняється вилучення у громадянина паспорта, крім випадків, передбачених законодавством України, зокрема забороняється взяття паспорта у заставу.

Згідно п.22 вказаного Положення, в особи, взятої під варту або засудженої до позбавлення волі, паспорт вилучається органами дізнання, попереднього слідства або судом. При звільненні з-під варти чи від відбування покарання паспорт повертається власникові.

З огляду на викладене, зокрема те, що ухвалою слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09 квітня 2019 року, на підозрювану ОСОБА_8 покладено обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади саме паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги захисника, безпідставними та такими, що не гуртуються на нормах Кримінального процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, судом апеляційної інстанції не виявлено.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404,405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09 квітня 2019 року, якою відносно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, а також покладено обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4