Справа № 372/1087/19
Провадження 1-кс-905/19
ухвала
Іменем України
24 травня 2019 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання заступника начальника СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про надання тимчасового доступу до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000188 від 16.03.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, яке обґрунтовує тим, що 15.03.2019 року до Обухівського ВП ГУНП в Київській області надійшла заява від адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , про те, що приватний виконавець ОСОБА_6 незаконно розпочав виконавче провадження щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 , вніс належне останній нерухоме майно до системи електронних торгів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на підставі чого 11.03.2019 року було проведено електронні торги та продано будинок та земельну ділянку, що знаходяться в АДРЕСА_1 , після чого склав Акт про проведені електронні торги, на підставі якого, 13.03.2019 року приватний нотаріус ОСОБА_8 , нотаріально посвідчила завідомо незаконну угоду, відповідно до якої садовий будинок АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 протиправно переоформлений на ОСОБА_9 . Будучи допитаною як потерпіла, ОСОБА_5 показала, що 26.12.2013 року о 10 годині 30 хв. ОСОБА_5 отримала в дар дачний будинок АДРЕСА_1 від громадянина ОСОБА_7 і вказана угода була нотаріально посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_10 , а ОСОБА_11 отримав від Позивачки 40 (сорок) тисяч доларів США. Згідно з діючим державним законодавством, вказана цивільно-правова угода є безоплатною. В подальшому нотаріус ОСОБА_10 , після підписання «дарчої», нотаріально посвідчив укладений між ОСОБА_7 і ОСОБА_5 , договір позики, який фактично забезпечував передачу дачного будинку в її власність, тобто фактично ОСОБА_5 купила вказаний будинок. Зрозуміло, що в процесі укладання договору дарування, а потім укладання договору позики, ОСОБА_5 ніяких коштів від ОСОБА_12 не отримувала. В Договорі Позики вказано, що ОСОБА_5 позичила у ОСОБА_7 246 тисяч гривень, та згідно з умовами вказаного договору, повинна була повернути кошти в національній валюті не пізніше 26.06.2014 року. Після укладання вказаної угоди, вона приблизно через 4-ри години виконала свої боргові зобов`язання перед ОСОБА_7 , шляхом повернення йому 40 (сорок) тисяч доларів США, про що останній в кабінеті нотаріуса власноруч написав розписку, якою підтвердив отримання валютних коштів. Тобто, ОСОБА_5 спочатку віддала Іжко 40 (сорок) тисяч доларів США, а потім ще таку ж саму суму валютних коштів, а усього 80 (вісімдесят) тис. доларів США. 10 квітня 2016 року, вона разом зі своїм чоловіком намагалась змінити статус вказаного подарованого будинку, та в процесі виконання обов`язкових дії цивільно-правового характеру, отримала інформацію про наявність та необхідність виконання нотаріального напису №316, який був надісланий приватним нотаріусом ОСОБА_10 , а також про факт накладення арешту на всі майнові права, та майно яке належить їй на праві особистої приватної власності. Відповідно укладеного належним чином договору дарування від 23.12.2013 року, ОСОБА_5 отримала в особисту приватну власність будинок АДРЕСА_1 і згідно ст. 319 ЦК України, має право володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном. Відповідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права, чи обмежений у його здійсненні. Також, згідно ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Через деякий час, їй стало відомо, що відносно неї відкрито нове виконавче провадження приватним виконавцем ОСОБА_6 . Після цього до будинку ОСОБА_5 почали приїжджати невідомі люди, які вимагали впустити їх в будинок для його огляду, але вона їм не дозволила. В подальшому ОСОБА_13 продовжував свої дії, отримав виконавчі документи, які раніше були направлені до державної виконавчої служби. В подальшому, приватний виконавець ОСОБА_6 , ігноруючи Постанову Верховного Суду від 30.01.2019 року, самостійно призначив експертне дослідження подарованого будинку АДРЕСА_1 та отримав висновок про його вартість, яка за оцінкою експерта становить 554750,00 гривень, хоча згідно з отриманими розписками ОСОБА_5 виплатила ОСОБА_12 за будинок АДРЕСА_1 80 (вісімдесят) тис. доларів США, що становить більше двох мільйонів гривень. Трофименко виніс постанову про накладення арешту на земельну ділянку, на якій знаходиться будинок АДРЕСА_1 та звернувся до суду з вимогою про можливість здійснення опису речей, які знаходяться в будинку, але його позовні вимоги були відхилені. Не погоджуючись з рішенням суду, він звернувся з апеляційною скаргою до Київського Апеляційного суду. В лютому 2019 року була отримана Постанова Верховного Суду від 30.01.2019 року, якою скасовані рішення Обухівського районного суду та Постанова Апеляційного суду Київської області, тобто згідно з вказаним Рішенням Верховного Суду приватний виконавець був позбавлений права примусово діяти відносно позивачки ОСОБА_5 та її майнових прав. 26.12.2013 року ОСОБА_7 уклав з ОСОБА_5 договір дарування будинку АДРЕСА_1 за № 153270, та земельної ділянки, що знаходиться за цією ж адресою за № 153271, які посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_10 . Цього ж дня, між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 було укладено договір позики, за яким ОСОБА_5 взяла у ОСОБА_7 грошові кошти у розміні 246000,00 грн. у борг, які зі слів останнього повернула в установлений термін ОСОБА_7 . Однак, 22.10.2015 року приватний нотаріус ОСОБА_10 видав виконавчий напис за № 316 від 22.10.2015 року, щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 398372 грн., який ОСОБА_7 надав до Обухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби. ОСОБА_7 звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_6 про примусове виконання виконавчого напису №316 від 22.10.2015 року, виданого приватним виконавцем ОСОБА_6 . В ході виконання виконавчого напису, ОСОБА_6 звертався до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою отримання дозволу на примусове проникнення до житла ОСОБА_14 , однак 11.06.2018 року ІНФОРМАЦІЯ_3 винесено ухвалу №372/1595/18 провадження 6-56/18, відповідно до якого ОСОБА_6 відмовлено у примусовому проникненні до житла ОСОБА_5 , оскільки приватним виконавцем ОСОБА_6 не надано жодного документу про підтвердження факту отримання ОСОБА_5 повідомлень про відкриття виконавчого провадження та добровільного виконання виконавчого напису. Окрім цього, ОСОБА_6 звернувся до Київського апеляційного суду, та Верховного суду України, який 30.01.2019 року виніс постанову, якою скасував рішення Обухівського районного суду Київської області та рішення Київського апеляційного суду, а справу повернув на новий розгляд. Після цього, у невстановлений досудовим розслідуванням день та спосіб, приватний виконавець ОСОБА_6 подав до «Сетам» документи (інформацію) про проведення продажу арештованого майна на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у вигляді електронних торгів. Однак, у вказаному порядку можлива примусова реалізація лише арештованого майна, та відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 157147452 від 21.02.2019 року, арешт накладено лише на земельну ділянку з кадастровим номером :03:004:0183 (обтяжувач ОСОБА_6 ), а відомості про арешт будинку АДРЕСА_1 , відсутні. Після цього, 11.03.2019 року під час проведення електронних торгів, лот №333560, який виставив приватний виконавець ОСОБА_6 , під яким була виставлена на продаж земельна ділянка з кадастровим номером :03:004:0183 та будинок, які знаходились за адресою АДРЕСА_1 , придбав ОСОБА_9 за 574 750,00 грн. 12.03.2019 року на рахунок приватного виконавця ОСОБА_6 , який було зазначено у сформованому протоколі електронних торгів № 392121 від 11.03.2019, а саме на рахунок НОМЕР_1 , що відкритий в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », МФО НОМЕР_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 , та належить ОСОБА_6 , ОСОБА_9 з власного розрахункового рахунку « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а саме з електронного кабінету, перерахував грошові кошти у сумі 546012,50 грн. (код квитанції Приватбанк 1531-5106-4185-4897). Після цього, ОСОБА_9 звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_8 , яка 12.03.2019 року оформила на ОСОБА_9 право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:004:0183, реєстраційний номер 31, площею 0,0555 га з призначенням для індивідуального садівництва, про що видала свідоцтво (бланк ННО 896281), та зробила запис в реєстрі за №375. Окрім цього, 12.03.2019 року ОСОБА_8 оформила на ОСОБА_9 право власності на будинок, реєстраційний номер 31, що знаходиться в Київській області, Обухівському районі, Халеп`янська сільська рада, ГО « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (раніше «Струмок»), будинок під номером АДРЕСА_1 , про що видала свідоцтво (бланк ННО 896280), та зробила запис в реєстрі за №375. Отримавши свідоцтво про право власності на земельну ділянку та будинку, що знаходяться в АДРЕСА_1 , 14.03.2019 року у вечірній час, ОСОБА_9 самостійно в`їхав у вказаний будинок, при цьому не повідомивши попереднього власника ОСОБА_5 та не давши останній змоги зібрати свої особисті речі. Наразі, ОСОБА_5 стверджує, що ОСОБА_9 отримав право власності на будинок та земельну ділянку незаконно, а всі зобов`язання перед ОСОБА_7 , ОСОБА_5 виконала у встановлений термін. 18.03.2019 року до Обухівського ВП ГУНП в Київській області надійшло клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 про накладення арешту на земельну ділянку та будинок АДРЕСА_1 . Відповідно до Інформаційної довідки №159510712 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, земельна ділянка та будинок, що знаходяться в АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належать ОСОБА_9 . 21.03.2019 року складено та подано до Обухівського районного суду Київської області клопотання про арешт будинку та земельної ділянки № НОМЕР_4 в Київській області, Обухівському районі, Халеп`янська сільська рада, С/Т « ІНФОРМАЦІЯ_6 », однак під час розгляду клопотання в суді вказаний будинок та земельну ділянку було перепродано, про що між ОСОБА_9 та ОСОБА_15 укладено договори купівлі-продажу №№ 703 та 705 від 21.03.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_16 . Так, відповідно до Інформаційних довідок №№160631976 та 167461525 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, земельна ділянка та будинок, що знаходяться в АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належать ОСОБА_15 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 . Тому, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до речей та документів, що зберігаються у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , що в АДРЕСА_2 , з можливістю вилучення оригіналів зазначених документів, а саме: договору дарування земельної ділянки площею 0,0555 га, кадастровий номер :03:004:0183, що розташована в Київській області, Обухівському районі на території Халеп`янської сільської ради, що складений між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 26.12.2013 року та зареєстрований в реєстрі за №689, всіх документів, на підставі яких вказаний договір складений, інші документи, що пов`язані з вчиненням вказаної нотаріальної дії, які зберігаються в архівній справі нотаріуса, журналу (книги, реєстру) реєстрації нотаріальних дій, де його зареєстровано; договору дарування садового будинку АДРЕСА_1 в садовому товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на території Халепянської сільської ради Обухівського району Київської області, що складений між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 26.12.2013 року та зареєстрований в реєстрі за №690, всіх документів, на підставі яких вказаний договір складений, інші документи, що пов`язані з вчиненням вказаної нотаріальної дії, які зберігаються в архівній справі нотаріуса, журналу (книги, реєстру) реєстрації нотаріальних дій, де його зареєстровано; договору позики укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , посвідченого 26.12.2013 року, реєстровий номер 691, всіх документів, на підставі яких вказаний договір було укладено, інші документи, що пов`язані з вчиненням вказаної нотаріальної дії, які зберігаються в архівній справі нотаріуса, журналу (книги, реєстру) реєстрації нотаріальних дій, де його зареєстровано; усі нотаріально посвідченні розписки про отримання грошей у позику, складених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_10 ; виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 22.10.2015 року, реєстровий номер 316, всіх документів, на підставі яких вказаний напис було складено, інші документи, що пов`язані з вчиненням вказаної нотаріальної дії, які зберігаються в архівній справі нотаріуса, журналу (книги, реєстру) реєстрації нотаріальних дій, де його зареєстровано.

Слідчий в судове засідання не з`явився, в поданому клопотанні просив проводити судове засідання за його відсутності, клопотання підтримав в повному обсязі, та просив не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, в тому числі не здійснювати аудіо запис та відео запис за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до висновку про його часткове задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000188 від 16.03.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України, матеріалами клопотання (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань), доведено достатність даних про здійснення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, а також про те, що інформація, про тимчасовий доступ до якої просить прокурор, знаходиться у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , вона має суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні, що неможливо встановити в інший спосіб.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» від 2 вересня 1993 року N 3425-XII, нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України «Про нотаріат» про всі нотаріальні дії, вчинені нотаріусами або посадовими особами органів місцевого самоврядування, робиться запис у реєстрах для реєстрації нотаріальних дій після того, як нотаріус зробить посвідчувальний напис на документі або підпише документ, що ним видається.

Згідно ст. 59 Закону України «Про нотаріат» документи, в яких викладено зміст угод, що посвідчуються в нотаріальному порядку, подаються нотаріусу або посадовій особі органу місцевого самоврядування, яка вчиняє нотаріальні дії, не менш ніж у двох примірниках, один з яких залишається у справах державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса, у виконавчому комітеті сільської, селищної, міської Ради народних депутатів.

Відповідно до п. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п.п. 3 п. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що для досягнення мети кримінального провадження є достатні підстави для розкриття нотаріальної таємниці шляхом надання доступу слідчому до відповідних письмових документів, які містять таку охоронювану законом таємницю. Разом з тим, оскільки слідчий в поданому клопотанні не ставить питання про необхідність призначення експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на вилучення не оригіналів документів, а належним чином завірених копій.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163-166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про надання тимчасового доступу до речей і документів, задовольнити частково.

Надати дозвіл заступнику начальника СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітану поліції ОСОБА_3 , заступнику начальника СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітану поліції ОСОБА_17 , слідчому СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_18 , слідчому СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_19 , старшому слідчому СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітану поліції ОСОБА_20 , старшому слідчому СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітану поліції ОСОБА_21 , старшому слідчому СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майору поліції ОСОБА_22 , тимчасовий доступ до документів (тобто можливість ознайомитись з ними та отримати належним чином завірені копії), які знаходяться в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , що в АДРЕСА_2 , а саме:

- договору дарування земельної ділянки площею 0,0555 га, кадастровий номер :03:004:0183, що розташована в Київській області, Обухівському районі на території Халеп`янської сільської ради, що складений між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 26.12.2013 року та зареєстрований в реєстрі за №689, всіх документів, на підставі яких вказаний договір складений, інші документи, що пов`язані з вчиненням вказаної нотаріальної дії, які зберігаються в архівній справі нотаріуса, журналу (книги, реєстру) реєстрації нотаріальних дій, де його зареєстровано;

- договору дарування садового будинку АДРЕСА_1 в садовому товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на території Халеп`янської сільської ради Обухівського району Київської області, що складений між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 26.12.2013 року та зареєстрований в реєстрі за №690, всіх документів, на підставі яких вказаний договір складений, інші документи, що пов`язані з вчиненням вказаної нотаріальної дії, які зберігаються в архівній справі нотаріуса, журналу (книги, реєстру) реєстрації нотаріальних дій, де його зареєстровано;

- договору позики укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , посвідченого 26.12.2013 року, реєстровий номер 691, всіх документів, на підставі яких вказаний договір було укладено, інші документи, що пов`язані з вчиненням вказаної нотаріальної дії, які зберігаються в архівній справі нотаріуса, журналу (книги, реєстру) реєстрації нотаріальних дій, де його зареєстровано;

- усі нотаріально посвідченні розписки про отримання грошей у позику, складених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_10 ;

- виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 22.10.2015 року, реєстровий номер 316, всіх документів, на підставі яких вказаний напис було складено, інші документи, що пов`язані з вчиненням вказаної нотаріальної дії, які зберігаються в архівній справі нотаріуса, журналу (книги, реєстру) реєстрації нотаріальних дій, де його зареєстровано.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Строк дії ухвали визначити до 23 червня 2019 року.

Роз`яснити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1