Постанова
іменем України
08 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 201/435/18
провадження № 51-4555км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2018 року про повернення апеляційної скарги.
Обставини справи

1. Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ухвалою від 26 січня 2018 року відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 06 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000781.
2. ОСОБА_6 звернулася до суду із апеляційною скаргою на згадану ухвалу слідчого судді.
3. Апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалою від 16 лютого 2018 року повернув заявниці апеляційну скаргу на підставі пункту 2 частини 3 статті 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), пославшись на те, що вона не зазначила свого процесуального статусу у цьому кримінальному провадженні та не підтвердила, що належить до кола осіб, які мають право на оскарження рішення слідчого судді.
4. Рішення апеляційного суду ОСОБА_6 оскаржила в касаційному порядку.
5. Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 12 березня 2018 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 .
Вимоги і доводи касаційної скарги

6. У касаційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на пункт 1 частини 1 статті 438 КПК, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
7. Скаржниця стверджує, що апеляційний суд незаконно повернув її апеляційну скаргу. Оскільки ОСОБА_6 визнано потерпілою у кримінальному провадженні, розпочатому за фактом смерті її сина ОСОБА_8 , то вона має право на оскарження зазначеної ухвали слідчого судді. Вважає, що її процесуальний статус суд мав встановити зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів. Крім того, зазначає, що в разі виявлення недоліків апеляційної скарги суддя був зобов`язаний залишити її без руху.
Позиції учасників касаційного розгляду

8. У судовому засіданні прокурор вважав, що касаційне провадження слід закрити з огляду на практику Верховного Суду.
Оцінка Суду

9. Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, Суд дійшов висновку, що касаційне провадження підлягає закриттю на таких підставах.
10. Відповідно до частини 6 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
11. Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 23 вересня 2019 року (справа № 757/40473/18-к, провадження № 51-601кмо19)дійшла висновку, що у випадку відкриття касаційного провадження щодо ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, коли після надходження витребуваних матеріалів провадження до касаційного суду стало відомо, що учасник провадження, скориставшись своїм правом, передбаченим частиною 7 статті 399 КПК, повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу місцевого суду, за результатами розгляду якої суд апеляційної інстанції постановив остаточне рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, касаційне провадження підлягає закриттю.
12. З матеріалів провадження видно, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2018 року потерпілій ОСОБА_6 поновлено строк на апеляційне оскарження, її апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2018 року скасовано, також скасовано постанову слідчого від 06 листопада 2017 року, а матеріали кримінального провадження № 0000781 направлено для здійснення досудового розслідування.
13. Отже, оскаржувана ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 жодним чином не перешкодила подальшому провадженню у справі щодо смерті ОСОБА_8
14 Таким чином, з урахуванням правової позиції об`єднаної палати Касаційного кримінального суду ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2018 року не може бути предметом оскарження суду касаційної інстанції, у зв`язку із чим касаційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК, Суд
ухвалив:
Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2018 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2018 року закрити.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3