Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2770/19
Провадження №: 1-кс/332/1009/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю старшого слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання та додані до нього матеріали слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 подане в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000873 від 24 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про арешт майна -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням. В обґрунтування клопотання слідчий зазначив про те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23.06.2019 року приблизно о 22 годині 29 хвилини, невстановлена особа, шляхом розбиття скла віконної рами, таємно проникла до приміщення Державної казначейської служби України в Запорізькій області по Заводському району, що знаходиться адресою: м. Запоріжжя вул. Радіаторна буд. 40, де в подальшому пошкодила двері кабінету «звітності та бухгалтерського обліку», звідки викрала монітор марки «LCD 17 Philips 170S7FS» заводський/серійний номер BZ3A ; монітор 21.5 Philips 226V4LAB/00 заводський/серійний номер UK0A; персональний комп`ютер системний блок (CPU INTEL Celeron G3900 Box, МП ASUS 1151 H110, RAM DDR4 4GB 2400MHz вінчестер SSD SATA III 240 Gb 2.5, корпус 400W Micro ATX, монітор LG 22M38A-B) заводський/серійний номер 808 NTSU7H174. Сума матеріального збитку встановлюється (ЄО- 9990,9995)

13.07.2019 ОСОБА_5 під час огляду предмета добровільно видав монітор марки «Philips 226V4LAB/00 заводський/серійний номер НОМЕР_1 , в корпусі чорного кольору, який визнано речовим доказом.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснив що 24.06.2019 року він перебував вдома, де до нього прийшли малознайомі хлопці на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , повні анкетні дані яких останньому не відомі, але він знає їх як мешканців Заводського району м. Запоріжжя. Дані хлопці пояснили, що у них є три комп`ютерні монітори та системний блок персонального комп`ютера, і поцікавилися, чи не хочу він їх придбати. На що, ОСОБА_5 відповів, що якщо вони в справному стані, то готовий їх придбати за грошові кошти в розмірі 2000 гривень, на що вони погодилися. Протягом години,вказані хлопці принесли йому додому три монітора персонального комп`ютера в корпусі 2 - чорного кольору, моделі «Philips», і один сірого кольору, моделі «LG» а також системний блок в корпусі сірого кольору.

Постановою Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 13.07.2019 року монітор марки «Philips 226V4LAB/00 заводський/серійний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, з метою збереження речових доказів.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав вказаних в ньому.

Заінтересована особа у користуванні якої знаходиться тимчасово вилучене майно ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд питання щодо накладення арешту на майно без її участі, проти накладення арешту на майно не заперечує.

Заслухавши слідчого, дослідивши надані до клопотання докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Згідно ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч.7 ст.237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученими.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Аналізуючи докази, якими слідчий обґрунтовує своє клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на монітор марки «Philips 226V4LAB/00 заводський/серійний номер НОМЕР_2 , вилучене 13.07.2019 під час проведення огляду місця події, оскільки, тимчасово вилучене майно, яке визнано речовим доказом, може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, а відтак, з метою збереження речового доказу, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження доцільно накласти арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 167,170, 237 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події 13.07.2019 року за участю ОСОБА_5 , а саме на монітор марки «Philips 226V4LAB/00 заводський/серійний номер НОМЕР_2 .

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, а заінтересованій особі щодо майна якої вирішувалося питання про арешт майна, надсилається не пізніше наступного робочого дня, роз`яснивши право звернутися з клопотанням про скасування арешту майна у відповідності до ст.174 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали, можуть її оскаржити протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1