ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6437/16-к
провадження № 1-кп/753/97/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" травня 2019 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву судді ОСОБА_2 «Про самовідвід» у кримінальному провадженні № 0002464 від 10.11.2015 р. за звинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2019 р. до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_2 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України. В обгрутнування заяви суддя ОСОБА_2 зазначила, що у неї на розгляді перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого за ч.3 ст. 425 КК України, за наслідками розгляду якого нею був ухвалений вирок, яким ОСОБА_11 був визнаний винним у скоєнні інкримінованого злочину. У вироці встановлено, що ОСОБА_11 неналежно виконував свої службові обов`язки, у тому числі щодо перевірки стану збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000041, що призвело до втрати речових доказів у даному кримінальному провадженні внаслідок заволодіння ОСОБА_10 грошовими коштами, які визнані речовим доказом в даному провадженні. Враховуючи те, що ОСОБА_10 в своїй службовій діяльності був підпорядкований ОСОБА_11 , а суддею ОСОБА_2 в межах розгляду даного кримінального провадження щодо ОСОБА_11 були досліджені всі докази, допитані свідки та надана їм відповідна оцінка, яка викладена у вироці від 07.03.2019 р. у судді ОСОБА_2 на її думку вже сформувалась відповідна позиція щодо обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_11 та ОСОБА_10 злочину, що на переконання судді ОСОБА_2 свідчить про існування обставин, які виключають її подальшу участь як судді у вказаній справі згідно з положеннями п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Вислухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши зміст вироку Дарницького районного суду м. Києва від 07.03.2019 р. відносно ОСОБА_11 , колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 75 КПК України - суддя не може брати участь у кримінальному провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України - за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об 'єктивності та неупередженості судді.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООП від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст. ст. 1, 8, 9 КПК України. Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так. Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Суббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року. п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "КастіллоАльгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Дослідженням змісту вироку Дарницького районного суду м. Києва від 07.03.2019 р. встановлено, що в тексті цього вироку визнано доведеним частина обвинувачення відносно ОСОБА_10 , а саме: у вироку надана оцінка діям ОСОБА_10 , вказана послідовність цих дій та зазначено, що ОСОБА_10 у період з 29.04.2015 р. по 22.10.2015 р. заволодів шляхом зловживання своїм службовим становищем грошовими коштами, які вилучені під час обшуку та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, у якому ОСОБА_10 проводив досудове розслідування. Фактично вказаним вироком ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні протиправних дій шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок, що вирішення доведеності частини обвинувачення відносно ОСОБА_10 є обставиною, що може викликати обґрунтований сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 при подальшому розгляді зазначеного кримінального провадження, а тому заява судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 75 КК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002464 від 10.11.2015 р. за звинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України - передати керівнику апарату Дарницького районного суду м. Києва для визначення колегії суддів в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3