Провадження № 1-кс/756/2730/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2019 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 03.11.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 146 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі та визнаний невинуватим і виправданий за ч. 3 ст. 28, п. п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, звільнено з-під варти в залі суду по відбуттю строку покарання. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.03.2017 вирок Голосіївського районного суду від 03.11.2014 змінено в частині вирішення цивільного позову, в іншому залишено без змін.,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин:
Так, в невстановлений час та місці у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу на ОСОБА_8 з метою заволодіння його майном, а саме картиною під назвою «Монахиня» (автор ОСОБА_9 , час напису 1876 року) та висновком експерта, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я останнього, за попередньою змовою групою осіб.
У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_6 запропонував невстановленим досудовим розслідуванням особам, для реалізації свого злочинного умислу, вчинити напад на ОСОБА_8 з метою заволодіння його майном, а саме картиною під назвою «Монахиня» (автор ОСОБА_9 , час напису 1876 року) та висновком експерта, із погрозою застосування насильства до останнього, а саме предмету схожого на пістолет та газовими балончиків, на що останні погодились.
У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, для реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_6 разом з чотирма невстановленими досудовим розслідуванням особами під час розмови розробили злочинний план своїх дій із розподілом ролей між ними.
Так, згідно розподілених ролей, ОСОБА_6 повинен домовитись з потерпілим ОСОБА_8 про місце та час зустрічі під приводом купівлі вказаної картини та при зустрічі впевнитись в тому, що картина знаходиться з ОСОБА_8 і в подальшому заволодіти картиною. Четверо невстановлених досудовим розслідуванням осіб повинні спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб їхні дії не були викриті іншими особами та після того, коли ОСОБА_8 буде йти з картиною, з них дві невстановлені особи повинні застосувати газові балончики до потерпілого та за необхідності й до інших осіб, які можуть бути з ОСОБА_8 під час вчинення кримінального правопорушення і одна невстановлена особа повинна погрожувати предметом схожим на пістолет потерпілому ОСОБА_8 та за необхідності й до інших осіб, щоб в подальшому ОСОБА_6 разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами безперешкодно заволоділи особистим майном ОСОБА_8 .
Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, а саме картиною під назвою «Монахиня» автор якої (автор ОСОБА_9 , час напису 1876 року) та висновком експерта, які знаходились із потерпілим ОСОБА_8 , поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я до потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, відповідно до розподілених між собою ролей, 24.09.2017 року о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_8 , неподалік станції метро «Мінська» за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 16. Після чого ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , що необхідно під`їхати до будинку АДРЕСА_3 , де на них чекає покупець картини. Через деякий час, ОСОБА_8 разом із своїми трьома товаришами прибули за вказаною адресою на автомобілі марки «Lada 2170» д.н.з. НОМЕР_1 , яка належить його товаришу ОСОБА_10 і він керував автомобілем, а саме на подвір`я вказаного будинку, де чекала невстановлена досудовим розслідуванням особа.
В подальшому ОСОБА_6 переконався, що картина під назвою «Монахиня» автор якої ОСОБА_11 , час напису 1876 року із оригіналом експертного висновку №1130 від 11.11.2016 Бюро науково-технічної експертизи «АРТ-ЛАБ» про вказану картину, які були в поліетиленовому мішку білого кольору дійсно знаходяться в багажному відділенні автомобіля марки «Lada 2170» д.н.з. НОМЕР_1 , на якому приїхав ОСОБА_8 та його троє його товаришів. Так, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_8 взяти мішок з картиною та висновком експерта з багажного відділення автомобіля марки «Lada 2170» д.н.з. НОМЕР_1 і направитись в інший бік разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, де на нього чекає покупець картини, що ОСОБА_8 і зробив.
24.09.2017 приблизно о 16 год. 45 хв., ОСОБА_8 дістав мішок з картиною та висновком експерта з багажного відділення автомобіля марки «Lada 2170» д.н.з. НОМЕР_1 , взяв його під праву руку, відійшов приблизно на 10 метрів від автомобіля і в цей момент троє невстановлених досудовим розслідуванням осіб вибігли із-за будинку АДРЕСА_3 та двоє з них застосували газові балончики відносно товаришів ОСОБА_8 , а ще одна невстановлена досудовим розслідуванням особа здійснила декілька пострілів з предмету схожого на пістолет в невідомий напрямок. В цей момент ліворуч від ОСОБА_8 знаходилась невстановлена особа, а праворуч від нього був ОСОБА_6 , ОСОБА_8 обернувся назад, звідки почув постріли і побачив, що невстановлена особа направила на нього предмет схожий на пістолет, тим самим погрожуючи застосувати насильство відносно ОСОБА_8 , застосовуючи до останнього психічне насильство. Оскільки ОСОБА_8 сприйняв вказану погрозу застосування предмету схожого на пістолет до останнього як реальну, побоюючись за своє життя чи здоров`я і можливості застосування ножа, тому не чинив опір.
Так, ОСОБА_6 в цей момент знаходячись з правої сторони від ОСОБА_8 , який тримав під правою рукою мішок з картиною під назвою «Монахиня» автор якої ОСОБА_9 , час напису 1876 року із оригіналом експертного висновку №1130 від 11.11.2016 Бюро науково-технічної експертизи «АРТ-ЛАБ», скориставшись тим, що потерпілий відволікся, вихопив обома руками та шляхом ривка заволодів вказаною картиною та оригіналом експертизи, які знаходились в поліетиленовому мішку білого кольору та належить ОСОБА_8 , вартість якої на даний час не встановлено і заволодівши викраденим майном, зник в невідомому напрямку разом із невстановленою особою, який був ліворуч від ОСОБА_8 .
В цей же час, невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка погрожувала ОСОБА_8 застосувати предмет схожий на пістолет, йшов до останнього, продовжуючи погрожувати застосувати предмет схожий на пістолет до ОСОБА_8 і сказав йому що він буде стріляти та наказав лягти на землю, з метою придушення його волі до самооборони та можливості чинити опір їх злочинним діям, що потерпілий і зробив. Оскільки ОСОБА_8 сприйняв вказану погрозу застосування предмета схожого на пістолет до останнього як реальну, побоюючись за своє життя чи здоров`я і можливості погрози його застосування, тому не чинив опір. Ця особа нанесла удар ногою в спину потерпілому та в цей момент до ОСОБА_8 підбігли двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб та один з них застосував газовий балончик в обличчя потерпілого і в подальшому троє невстановлених осіб зникли з місця вчинення кримінального правопорушення в невідомому напрямку.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, потерпілому ОСОБА_8 завдано майнову шкоду.

Враховуючи, що двомісячний строк тримання під вартою у даному провадженні у відношенні ОСОБА_6 закінчується, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не уявляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, слідчий просить суд продовжити підозрюваному строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисники категорично заперечували щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказали що дії ОСОБА_6 кваліфіковані не вірно, підозра необґрунтована посилання прокурора на наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України є припущеннями останнього, які нічим не доведені, дії органу досудового слідства щодо оголошення підозрюваного у розшук створені штучно, з метою зупинення досудового слідства, фактично з моменту внесення відомостей до ЄРДР про даний злочин з 2017 року ніякі слідчі дії у даному кримінальному провадженні не проводились. Вказали, що ОСОБА_6 від органу досудового розслідування не переховувавсь, проживав у м. Вишневому, а тоому просили суд обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою або визначити розмір застави, який був би ефективним для виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Підозрюваний підтримав думку своїх захисників.
Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

12.04.2018 досудове розслідування по даному кримінальному провадженню поновлено у зв`язку з потребою проведення процесуальних дій, про що винесено відповідні постанови.

Згідно ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 12.04.2018, слідчим суддею надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, строком на 72 години. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.04.2018 залишено без розгляду клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із його не доставкою до суду.

13.04.2018 слідчим у провадженні зупинено досудове розслідування на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку із переховуванням ОСОБА_6 від органу досудового розслідування і його місцезнаходження невідоме, про що винесено відповідну постанову.

22.05.2019 слідчим у провадженні досудове розслідування по даному кримінальному провадженню поновлено у зв`язку з потребою проведення процесуальних дій, про що винесено постанову.

Згідно ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 22.05.2019, слідчим суддею надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, до втрати ухвалою законної сили, тобто до 22.11.2019 року.

22.05.2019 слідчим у провадженні зупинено досудове розслідування на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку із переховуванням ОСОБА_6 від органу досудового розслідування і його місцезнаходження невідоме, про що винесено відповідну постанову.

31.07.2019 слідчим у провадженні досудове розслідування по даному кримінальному провадженню поновлено у зв`язку із встановленням місцезнаходження ОСОБА_6 та його затриманням.

01.08.2019 слідчим особисто вручено ОСОБА_6 повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 187 КК України.01.08.2019 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 30.08.2019 року включно.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів вказаних у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи викладене а також те, що ризики, передбачені у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, які було враховано під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному на цей час не змінились, доказів на підтвердження того, що на цей час він за станом здоров`я або з інших обставин не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору слідчому судді не надано, вважаю, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належної поведінки під час подальшого досудового розслідування, тому слід продовжити строк тримання під вартою на строк досудового слідства, без визначення застваи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 196, 197, 199, 205,309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.09.2019 включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1