У Х В А Л А
Справа № 285/2511/19

провадження № 1-кс/0285/955/19

22 липня 2019 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчий СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП ОСОБА_3 не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про проведення експертизи

- по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000886 від 13.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
16.07.2019 року слідчий СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, звернувся до суду з клопотанням про призначення судової трасологічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України, на вирішення експертизи просила поставити наступне запитання: Чи справний циліндричний механізм замка, якщо ні, то в чому полягає несправність? У якому стані (замкненому, відімкненому) та чи був відімкнений циліндричний механізм замка стороннім предметами (відмичками, підібраними та підробленими ключами)? У який спосіб відімкнений (зламаний) циліндричний механізм замка? Знаряддям якого виду зламаний циліндричний механізм замка? Чи є на ключі оригінал ознаки, характерні для виготовлення його копій або зліпків?
Однак, 22.07.2019 року від слідчого СВ Новоград-Волинського ВП надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про призначення судової трасологічної експертизи.

Положеннями статті 244 ЦПК України не передбачено повноважень слідчого судді, за результатами розгляду клопотання про призначення судової експертизи, постановляти ухвалу про залишення без розгляду вказаного клопотання у зв`язку з поданням відповідної заяви слідчим.

Відповідно до п. 10 листа ВССУ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05.04.2013 № 223-559/0/4-13, а також Узагальнень ВССУ «Судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 року за результатами розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про: 1) задоволення клопотання; 2) відмову у задоволенні клопотання; 3) повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК України.

Оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду клопотання про призначення екпертизи, а питання про залишення без розгляду такого клопотання чинним кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано, що свідчить про наявність прогалини в законодавстві, тому в силу дії засади законності, воно має бути врегульоване та вирішене за правилами застосування аналогії кримінального процесуального закону.

Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ч.1 ст.7 КПК України та ч.1 ст.26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Оскільки до початку судового розгляду слідчим подано заяву про залишення клопотання без розгляду, що є у відповідності до п.19 ч.1 ст.7, ч.1 ст.26 КПК України правом осіб, суд приходить до висновку про залишення такого клопотання без розгляду.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.7, 26, 244 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про проведення судової трасологічної експертизи залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1