Справа № 183/3101/18
№ 1-кп/183/407/19

У Х В А Л А
30 жовтня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться обвинувальні акти за фактом вчинення ОСОБА_3 , злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
31 липня 2018 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного щодо обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вважаючи, що і на цей час існують ризики передбачені ч. 1. ст. 177 КПК України, які слугували підставою для його обрання.
Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_5 , заперечував проти продовження його підзахисній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити їй запобіжний захід на домашній арешт мотивуючи його тим, що вона має постійне місце мешкання, мешкає разом з матір`ю, на даний час, на його думку, ризики вже не існують, а також послався на тривалість її утримання під вартою, під час якого вона зробила висновки і більше не скоїть правопорушення.
Обвинувачена також заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та просила змінити їй запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, вважаючи, що ризики на даний час не існують, оскільки під час перебування під вартою вона зробила висновки.
Прокурор проти задоволення клопотання обвинуваченої заперечував, наполягаючи на задоволенні його клопотання.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_3 , оскільки обставини, які були підставою для його застосування 31 липня 2018 року, а саме продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, існує і на цей час, і будь-яких доказів зменшення заявленого раніше ризику суду не надано, і виправдовують подальше тримання обвинуваченої під вартою, оскільки ОСОБА_3 є особою, що раніше неодноразово судима, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, під час строку випробування за попереднім вироком суду, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійсно, не може забезпечити виконання обвинуваченою своїх процесуальних обов`язків.
Що стосується клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, суд, вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, крім вищезазначених обставин, ще й у зв`язку з тим, що обвинувачена обвинувачується у скоєнні одного із злочинів під час застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Обвинуваченій ОСОБА_3 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 20 грудня 2019 року включно.
Копію ухвали направити для виконання командиру батальйону конвойної служби №1 ГУНП в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення у відповідності до рішення КСУ від 13.06.2019 року № 4-р/2019.
Суддя ОСОБА_1