Справа № 304/729/19
Провадження № 1-во/304/3/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., при секретарі судового засідання Гавій Л.В, розглянувши заяву старшого слідчого СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області Сочки А.Я. про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 06 червня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області Сочка А.Я. звернувся до слідчого судді із заявою, у якій просить у мотивувальний та резолютивній частинах ухвали слідчого судді Перечинського районного суду від 06 червня 2019 року незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, виправити описку, а саме з «29 травня 2019 року під час проведення санкціонованого слідчим суддею Перечинського районного суду обшуку квартири АДРЕСА_1 , в якому зареєстрований ОСОБА_1 , було виявлено предмети, схожі на набої, в кількості 51 (п`ятдесят одна) одиниця калібру 7,62 мм та 9 (дев`ять) одиниць калібру 9 мм» на «29 травня 2019 року під час проведення санкціонованого слідчим суддею Перечинського районного суду обшуку квартири АДРЕСА_1 , в якому зареєстрований ОСОБА_1 , було виявлено предмети, схожі на набої, в кількості 51 (п`ятдесят одна) одиниця калібру 7,62 мм та 11 (одинадцять) одиниць калібру 9 мм», а також з «Для дослідження експертам надати 60 одиниць предметів, схожих на набої, упаковані в пакет №4507564 та №4505220» на «Для дослідження експертам надати: 11 (одинадцять) одиниць предметів, схожих на набої, які упаковані в пакет №4505220 та 51 (п`ятдесят одну) одиницю предметів, схожих на набої, які упаковані в пакет №4507564». Заяву мотивує тим, що у поданому ним клопотанні про проведення балістичної експертизи на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000199 від 08 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, було допущено описку, а саме помилково зазначено, що 29 травня 2019 року під час проведення санкціонованого слідчим суддею Перечинського районного суду обшуку квартири АДРЕСА_1 , в якому зареєстрований ОСОБА_1 , було виявлено предмети, схожі на набої, в кількості 51 (п`ятдесят одна) одиниця калібру 7,62 мм та 9 (дев`ять) одиниць калібру 9 мм. Аналогічну описку було допущено у вищевказаній ухвалі слідчого судді від 06 червня 2019 року.
У судове засідання старший слідчий СВ Сочка А.Я. не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду питання про внесення виправлень, проте його неприбуття у відповідності до ч. 2 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду даного питання.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.
Так, ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 06 червня 2019 року клопотання старшого слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Сочки А.Я. про проведення балістичної експертизи задоволено, доручено експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України проведення балістичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000199 від 08 травня 2019 року за ч. 2 ст. 332 КК України, а також на вирішення експертизи поставлено наступні запитання: 1. Чи являються надані на дослідження предмети, схожі на набої в кількості 60 (шістдесят) одиниць, боєприпасами? 2. Якщо так, то до якого калібру, виду, типу боєприпасів вони відносяться? 3. Чи придатні надані на дослідження предмети для стрільби? Для дослідження експертам надано: 60 (шістдесят) одиниць предметів, схожих на набої, які упаковані в пакети №4507564 та №4505220.
При постановленні даного судового рішення слідчий суддя допустив описку у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали, невірно вказавши кількість одиниць предметів, схожих на набої, а саме 51 (п`ятдесят одна) одиниця калібру 7,62 мм та 9 (дев`ять) одиниць калібру 9 мм, тоді як правильним є «51 (п`ятдесят одна) одиниця калібру 7,62 мм та 11 (одинадцять) одиниць калібру 9 мм».
Так, з протоколу обшуку від 29 травня 2019 року вбачається, що у ході проведення обшуку в спальній кімнаті у верхній ячейці металевого сейфу виявлено об`єкти, схожі на набої, а саме: 51 схожих на набої калібру 7,62 мм та 11 схожих на набої калібру 9 мм, які упаковані у спецпакети №4505220 та №4507564.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.
Тому, керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 06 червня 2019 року за клопотанням старшого слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Сочки А.Я. про проведення балістичної експертизи.
У мотивувальній частині ухвали вказати, що «29 травня 2019 року під час проведення санкціонованого слідчим суддею Перечинського районного суду обшуку квартири АДРЕСА_1 , в якому зареєстрований Легкий Ігор Валерійович, було виявлено предмети, схожі на набої, в кількості 51 (п`ятдесят одна) одиниця калібру 7,62 мм та 11 (одинадцять ) одиниць калібру 9 мм».
У резолютивній частині ухвали вказати, що «Для дослідження експертам надати: 11 (одинадцять) одиниць предметів, схожих на набої, які упаковані в пакет №4505220 та 51 (п`ятдесят одну) одиницю предметів, схожих на набої, які упаковані в пакет №4507564».
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Чепурнов В. О.