Справа № 991/1699/19
Провадження1-кс/991/2196/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 листопада 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена статтями 191, 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Директора Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_3 та Керівника Управління внутрішнього контролю НАБУ ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) про кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена статтями 191, 366 КК України, в якій просить зобов`язати Директора НАБУ ОСОБА_3 та Керівника Управління внутрішнього контролю ОСОБА_4 :
-внести до ЄРДР, згідно до вимог статті 214 КПК України, відомості про кримінальні правопорушення, стосовно: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у діях яких вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, які передбачені ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України; громадянина Республіки Індії ОСОБА_7 та інших невстановлених осіб з числа працівників компанії GlobalConsultants&ServisesSALimited (Гонконг), у діях яких вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, які передбачені ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України; детектива НАБУ ОСОБА_8 , у діях якого вбачаються склади кримінальних правопорушень, які передбачені ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України;
-визнати заявника потерпілим у кримінальному провадженні та вручити йому пам`ятку про права та обов`язки потерпілого;
-зобов`язати вручити заявнику витяг з ЄРДР.
Крім того, ОСОБА_2 просив поновити строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб НАБУ.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф № 1, ст. 303-308 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно положень статті 33-1 Кримінального процесуального кодексу України, Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.
У примітці до ст. 45 КК зазначено, що корупційними злочинами вважаються:
а) злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем;
б) злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК.
Пунктом 2 ч. 5 ст. 216 КПК України визначена умова: розмір предмета злочину або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення злочину (якщо злочин вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків).
Як зазначає у заяві про кримінальне правопорушення від 01.10.2019 заявник, службові особи ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» шляхом зловживання службовим становищем вчинили всі дії, які вважали за необхідне, з метою розтрати грошових коштів підприємства на суму приблизно 50 мільйонів доларів США, що більше ніж в п`ятсот разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом на час вчинення злочину.
Відповідно до витягу з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» () є дочірнім підприємством державного підприємства «Укрспецекспорт» (), засновником якого є Кабінет міністрів України, розмір внеску до статутного капіталу складає 100 %.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 статті 33-1 Кримінального процесуального кодексу України, слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
Частиною 1 статті 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Аналіз вказаних положень закону дає підстави зробити висновок, що до Вищого антикорупційного суду оскаржується бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР стосовно складів злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду.
Слідчим суддею встановлено, що заявник у своїй скарзі оскаржує бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 191 КК України, що відповідно до положень статей 33-1, 306 КПК України підсудне Вищому антикорупційному суду, а також бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 366 КК України, що відповідно до положень статей 33-1, 306 КПК України непідсудне Вищому антикорупційному суду.
Відповідно до змісту пункту 20-2 Перехідних положень Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України у разі об`єднання в одному провадженні матеріалів досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, серед яких є кримінальні провадження, підсудні Вищому антикорупційному суду, судове провадження здійснює Вищий антикорупційний суд, якщо виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження, які не віднесені до підсудності цього суду, може негативно вплинути на повноту судового розгляду.
З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про здійснення судового провадження щодо розгляду скарги ОСОБА_2 , оскільки виділення в окреме провадження матеріалів зазначеної скарги щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, яке не віднесено до підсудності Вищого антикорупційного суду, а саме, - кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. ст. 366 КК України, є недоцільним та може негативно вплинути на повноту судового розгляду.
Щодо поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб НАБУ, слідчий суддя дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскільки, заява про кримінальне правопорушення подана до НАБУ 01.10.2019 (Вх. № М-12434), письмове повідомлення від НАБУ за результатами розгляду інформації, зазначеної у вказаній заяві, ОСОБА_2 отримано лише 09.11.2019 року поштовим зв`язком, а скарга подана до суду 12.11.2019 року, то слідчий суддя вважає причини пропуску строку для подання скарги поважними та такими, що підлягають поновленню.
Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 303 КПК України, подана у встановлений законом строк та з дотриманням правил підсудності, а тому підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись статтями 33-1, 303, 304, 306, п. 20-2 Перехідних положень КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_2 строк на подання скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена статтями 191, 366 КК України.
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена статтями 191, 366 КК України.
Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться о 09 годині 30 хвилин 14 листопада 2019 року.
Повідомити заявника, уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала в частині поновлення процесуального строку може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9