Справа № 308/1471/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000110 від 11.01.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ужгородського району, с. Оноківці, громадянина України, не працюючого, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
19.12.2017 близько 22 годин 00 хв., ОСОБА_5 , будучу обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185 КК України, перебуваючи за адресою: м.Ужгород, вул.Фединця, 50 в барі «Соло», діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямовані на таємне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «МEIZU PRO 7», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , всередині якого знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Vodafone» № НОМЕР_3 , вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №11/29 від 22.01.2018 становить 8 596 (вісім тисяч п`ятсот дев`яносто шість) гривень, належного потерпілому ОСОБА_4 , після чого, заволодівши викраденим, зник з місця вчинення кримінального правопорушення в невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У судовому засіданні сторонами заявлено клопотання про затвердження угоди про примирення укладеної 15.11.2019 року між потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні з одного боку, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 471 та 473 КПК України, за участі захисника ОСОБА_6 .

Згідно вказаної угоди про примирення ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні (ч.2 ст.185 КК України) та зобов`язується: беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання приєднати частину призначених покарань за вироками Ужгородського міськрайонного суду від 31.05.2019 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.185 КК України і призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік і 5 (п`ять) місяців з застосуванням ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік з застосуванням п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України та вироком Ужгородського міськрайонного суду від 30.07.2019 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185 КК України і призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки і 5 (п`ять) місяців з застосуванням ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки з застосуванням п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України і остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину з покладенням на засудженого ОСОБА_5 обов`язків передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди. В угоді зазначені права і обов`язки потерпілого та обвинуваченого щодо укладення угоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю. Просить затвердити угоду про примирення.

Захисник у судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення. Просив врахувати, що телефон йому повернуто.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Кримінальному правопорушенню надана правильна правова кваліфікація, за якою допускається укладання угоди про примирення відповідно до ч. 3 ст.469 КПК України.

Також встановлено, що ОСОБА_5 вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від від 31.05.2019 року, по об`єднаному кримінальному провадженню по справі № 308/8773/17, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001798 від 10.07.2017 р. та за № 0001099 від 06.08.2017 р. засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених за даним вироком та за злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, за який його засуджено вироком Ужгородського міськрайонного суду від 01 березня 2019 року, шляхом часткового складання покарань, ОСОБА_5 остаточно до відбуття призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік і 5 ( п`ять ) місяців. На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину з покладенням на засудженого ОСОБА_5 обов`язків передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. Та вироком Ужгородського міськрайонного суду від 30.07.2019 року по кримінальному провадженню по справі № 308/11176/18, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002718 від 29.08.2018 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 5 (п`ять) місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за попереднім вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.03.2019 року, більш суворим, призначеним за цим вироком, остаточно до відбуття призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 5 (п`ять) місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки. Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_5 обов`язки.

При призначенні покарання суд враховує пом`якшуючі провину обставини обвинуваченого щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання. Враховуючи ту обставину, що злочин, який розглядається вчиненний до постановления вироку у попередніх справах при призначенні покарання застосовується ст. 70 ч.4 КК України. Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій -третій цієї статі призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі було встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Тому суд вбачає за належне визначити йому узгоджену міру покарання в угоді та в порядку ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених вищезазначеними вироками і даним вироком, у виді позбавлення волі, та вважає за можливе його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим звільнити його від відбування покарання із встановленням іспитового строку на підставі ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Зазначене покарання суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Кримінальним правопорушенням заподіяно шкоду потерпілому ОСОБА_4 , який скористався своїм правом на примирення, умови укладеної угоди не суперечать моральним засадам суспільства, не порушують прав, свобод і інтересів інших осіб.

Суд вважає, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України, вона укладена з додержанням порядку укладення угоди, укладена добровільно без будь-якого примусу, про що свідчать дані в судовому засіданні пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 , узгоджена сторонами міра покарання відповідає санкції ч.2 ст.185 КК України, а тому укладена угода відповідає вимогам КПК України і може бути затверджена судом.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 469, 370, 371, 475 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 15.11.2019 року, укладену у кримінальному провадженні №0000110 від 11.01.2018 року між потерпілим ОСОБА_4 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_5 , з іншого боку.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання до покарання призначеного за даним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.05.2019 року, та вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.07.2019 року, остаточно призначити покарання у вигляді побавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком на три роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «МEIZU PRO 7», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , всередині якого знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Vodafone» № НОМЕР_3 вважати повернутим потерпілому.

Процесуальні витрати стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави за проведення експертизи у розмірі 715,00 грн..

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому, його захиснику та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1