Справа № 185/5302/18
УХВАЛА

23 липня 2019 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000669 від 11.03.2018 відносно ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1), 2) ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 1), 2) ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення судової комплексної психолого-психіатричної експертизи у складі інших експертів, внаслідок неповноти та недостовірності висновків проведеної. Своє клопотання захисник обґрунтував тим, що попередня комплексна судова психолого-психіатрична експертиза в КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР, як і попередня, проведена з порушенням КПК України, її висновки є науково необґрунтованими, спростовуються науковою літературою в області судової психології та психіатрії.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні також заявив клопотання про призначення по кримінальному провадженню повторної стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, проведення якої просив доручити експертам КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради. Обґрунтовуючи дане клопотання, захисник ОСОБА_7 зазначив, що експертами КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР двічі були грубо порушені вимоги ухвал суду, що можна розцінити як фактичну відмову від надання повних та об`єктивних висновків.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які, кожен окремо, підтримали вищевказані клопотання.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні клопотань про призначення повторних судових комплексних психолого-психіатричних експертиз, заявлених як захисником ОСОБА_8 , так і захисником ОСОБА_7 .
Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про призначення судової комплексної психолого-психіатричної експертизи у складі інших експертів або про призначення повторної стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, проведення якої захисник ОСОБА_7 просив доручити експертам КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради, такими, що не можуть бути задоволені, виходячи з наступного.
Не вирішуючи наперед питання, котрі віднесені до стадії постановлення вироку, суд вважає, що обґрунтування клопотань сторони захисту зводяться до власної довільної оцінки висновку додаткової комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, ухвали суду про її призначення (в частині строку поміщення обвинуваченого до психіатричного закладу) та показів експертів, наданих в судовому засіданні, що суперечить їх буквальному змісту.
Доводи сторони захисту не доводять наявність підстав для проведення повторного комплексного психолого-психіатричного дослідження обвинуваченого.
При цьому суд зазначає, що заперечення сторони захисту щодо дійсності та достовірності висновку експерта підлягають оцінці судом під час постановлення вироку.
Керуючись ст.ст. 350, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотань захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про призначення судової комплексної психолого-психіатричної експертизи у складі інших експертів або про призначення повторної стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, проведення якої захисник ОСОБА_7 просив доручити експертам КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно після її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Судді:

__________ ОСОБА_2 __________ ОСОБА_1 __________ ОСОБА_3

23.07.2019