overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 201/5599/19
Провадження № 1-кс/201/3102/2019
УХВАЛА

15 травня 2019р. слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокуратури Дніпропетровської області від 30.06.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000697,

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 15.05.2019р. надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову прокуратури Дніпропетровської області від 30.06.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000697.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 15.05.2019р. скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 15.05.2019р.
Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скаргу слід повернути особі, що її подала з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний здійснити у передбачений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюєтся провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

При цьому, як встановлено з матеріалів скарги, остання не містить підпису особи, яка її подала, а отже, слідчий суддя позбавлений можливості підтвердити обставини звернення саме ОСОБА_2 до слідчого судді із скаргою на постанову прокуратури Дніпропетровської області від 30.06.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000697.

Враховуючи вищевикладене, а також у зв`язку з тим, що слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів тільки лише осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу особі, яка її подала.

Крім того, вважаю за потрібне роз`яснити особі, яка подала скаргу, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову прокуратури Дніпропетровської області від 30.06.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000697 повернути особі, яка подала скаргу ОСОБА_2 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти діб безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/4887/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
22 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянув матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВВ Будсервіс» на бездіяльність керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області, -

Встановив:

21 травня 2019 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся адвокат ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВВ Будсервіс» на бездіяльність керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області, щодо не розгляду клопотання в встановлений строк, що передбачений в частині 1 статті 220 КПК України.

Скарзі ставиться питання про оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що підлягає оскарженню, відповідно до вимог статті 303 КПК України, обставини щодо повернення скарги не вбачаються.

Керуючись ст.303- 304 КПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвокат ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВВ Будсервіс» на бездіяльність керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області, щодо не розгляду клопотання в встановлений строк, що передбачений в частині 1 статті 220 КПК України. Справу призначити до судового розгляду на 27 травня 2019 року о 14 годинні 00 хвилин.
В судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Копію ухвали направити скаржнику, Керівникові Криворізької місцевої прокуратури №2.

Зобов`язати керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 надати судові матеріали, що стосуються предмету розгляду скарги.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 178/123/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички подання Криничанського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2018 року ОСОБА_3 була засуджена до 1 року позбавлення волі, зі звільненням від відбуття покарання з випробувальним строком на 1 рік. Згідно подання, засуджений ОСОБА_3 в період строку випробування обов`язки, покладені на неї судом виконувала, до кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно. Строк випробування закінчився.

Інспектор Криничанського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» просить задовольнити подання.

Прокурор підтримав подання Криничанського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» та просив його задовольнити, звільнити ОСОБА_3 від призначеного вироком суду покарання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши особову справу №26/18, суд вважає за можливе подання Криничанського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» задовольнити і звільнити ОСОБА_3 від призначеного їй вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області покарання, оскільки ОСОБА_3 в період строку випробування обов`язки покладені на неї судом виконував, до кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується посередньо, строк випробування закінчився 19 квітня 2019 року.

Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За ч.2 ст. 165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Криничанського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного їй Криничанським районним судом Дніпропетровської області за вироком від 19 квітня 2018 року покарання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/2734/19
№ 1-кп/183/1019/19

У Х В А Л А
22 травня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
26 квітня 2019 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття, повернення або зупинення передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні, судове засідання проводити в присутності прокурора, обвинуваченого та свідків, вказаних в реєстрі.
Обвинувачений проти призначення кримінального провадження до розгляду не заперечував.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого та свідків, вказаних в реєстрі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 315, 316 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2019 року на 11.40 годин у залі судового засідання № 1 в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, обвинуваченого та свідків, вказаних в реєстрі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/7168/18
Провадження № 1-кс/185/1709/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами

21 травня 2019 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді цього суду від 07.09.2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову від 22.07.2018 року слідчого СВ Павлоградського ВП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0001532.

Заява відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Керуючись ст. 464 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул..Дніпровська, 135) на 09.00 годину 13 червня 2019 року.
Про дату, час і місце розгляду заяви повідомити учасників судового провадження.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 466 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Копію ухвали з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та додатками направити слідчому та прокурору.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/924/18
провадження 1-кп/216/249/19
УХВАЛА
іменем України

25 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про об`єднання в одне провадження вказаного кримінального провадження разом із кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, яке також перебуває у провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Обвинувачений, його захисник, не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Так судом встановлено, що в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №216/2621/18 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність об`єднання кримінальних проваджень відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в одне провадження.
Керуючись ст. 334 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження №216/924/18 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №216/2621/18 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, під єдиним номером №216/924/18.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 352/1921/15-к

22 травня 2019 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000051 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Павлівка, жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 382 ч.3 КК України;

в с т а н о в и в:

До Богородчанського районного суду, на підставі ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 16.04.2019 року про зміну підсудності, надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Тисменицької місцевої прокуратури за яким ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 382 ч.3 КК України.

Заслухавши у підготовчому засіданні думку прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого, суд приходить до висновку, що за матеріалами кримінального провадження слід призначити судовий розгляд та викликати у судове засідання заявлених прокурором свідків обвинувачення.

Застережень щодо належності і допустимості зібраних на досудовому слідстві стороною обвинувачення доказів суду не подано.

Потерпілий ОСОБА_4 подав суду уточнену позовну заяву про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, яку просив розглянути разом з кримінальним провадженням.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив право ОСОБА_4 на пред`явлення позову, оскільки вважає, що останній безпідставно визнаний потерпілим у кримінальному провадженні, яке віднесено законодавцем до злочинів проти правосуддя.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду заявленого цивільного позову, суд звертає увагу сторін кримінального провадження на те, що безпосереднім об`єктом злочину, який інкриміновано обвинуваченому дійсно є інтереси правосуддя. Разом з тим, додатковим (факультативним) об`єктом злочину можуть бути права, свободи людини, власність, економічні інтереси, тощо. А тому, на даній стадії процесу суд не може вдатись до оцінки доводів сторін щодо наявності чи відсутності підстав для визнання конкретної особи потерпілою та оцінювати вимоги про відшкодування заподіяної шкоди. Вказані обставини відповідно до п.3 ч.1 ст.91 КПК України є такими, що підлягають доказування у кримінальному провадженні, а оцінка доказів судом може бути дана лише за результатами судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 314 КПК України суд,

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження № 0000051 стосовно ОСОБА_5 про його обвинувачення за ст.382 ч.3 КК України до судового розгляду на 11 год.15 хв. 03.06.2019 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду.

Прийняти до розгляду у кримінальному провадженні цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування немайнової шкоди.

Викликати в судове засідання обвинуваченого та потерпілого та заявлених прокурором свідків згідно поданого списку.

Повідомити про час і місце судового розгляду прокурора та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/344/354/19
У Х В А Л А
про примусовий привід

22 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.190 ч.1, ст.190 ч.2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходяться кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.190 ч.1, ст.190 ч.2 КК України.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 призначалося в судове засідання на 22.05.2019 року, однак обвинувачений ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належно.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.139, ст.143, ст.323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Здійснити примусовий привід обвинуваченого:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

до Івано-Франківського міського суду: вул. Грюнвальдська, 11 зал №21, в судове засідання на 31 травня 2019 року на 09:00 годин.

Виконання ухвали доручити начальнику Івано-Франківського ВПГУНП.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/3666/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 у закритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 000141, за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 408 КК України,
ВСТАНОВИВ:

слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке подане прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 (м. Кропивницький, вул.Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ).
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у тому, що у травні 2014 року не прибув до нового місця служби - військової частини НОМЕР_2 , яка дислокується за адресою АДРЕСА_2 , вчинивши дезертирство, тобто нез`явлення до військової частини з метою ухилитися від виконання обов`язків з військової служби. , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.
Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання із додатками. При цьому, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду. Враховуючи, що підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
клопотання прокурора - задовольнити.
надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або відкликання ухвали прокурором
Строк дії ухвали визначити до 16.11.2019 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 387/364/19
Провадження № 1-кп/396/124/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22.05.2019 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження №0000118 від 03.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 185 КК України на підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 06.05.2019 року.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Керуючись ч. 1 ст. 314, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 185 КК України на 11.06.2019 року на 09:10 год.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/6873/18
Провадження № 1-кп/643/440/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина

18.02.2019 року Московський районний суд м. Харкова,
в складі головуючого-судді Ференчук,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_2 ,
захисників адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді виконання встановлених обов`язків по сплаті застави у кримінальному провадженні № 0000219 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Варва Варвінського району Чернігівської області, громадянки України, незаміжньої, раніше судимої 29.06.2017 року Чугуєвським міським судом Харківської області за ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 204, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 204 КК україни, яка є приватним підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ),
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 204 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Дятькове Чернігівської області, громадянки України, незаміжньої, раніше судимої 29.06.2017 року Чугуєвським міським судом Харківської області за ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 204, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 204 КК україни, яка є приватним підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ),
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 204 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Чугуєва області, громадянини України, раніше не судимого, працюючого ТОВ «Ютрі» на посаді водія, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28. ч.2 ст. 204, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 204. ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.5, 7, 49, 197, 201, 291, 3147 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8