Провадження № 1-кп/0186/67/19
Справа № 186/380/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000525 від 13.10.2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Ясиновата, Донецької області, громадянки України, одруженої, яка має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м.Москва, громадянки України, освіта неповна середня, не одруженої, яка має на утриманні дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , непрацюючої, раніше не судимої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_9
обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 10 жовтня 2018 року в період часу з 21 години 30 хвилин до 23 години 30 хвилин знаходились у приміщенні кафе «Глорія», розташованого по вул. Ювілейній м.Першотравенська Дніпропетровської області.

Так, приблизно в цей період часу ОСОБА_3 побачила, що ОСОБА_10 залишив без нагляду на стільці у приміщенні вищезазначеного кафе, свою чоловічу куртку, та в цей час у ОСОБА_3 і ОСОБА_6 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме особистих речей, які належать ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з прямим умислом, усвідомлюючи та передбачаючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, маючи корисливий мотив та переслідуючи мету наживи, 10 жовтня 2018 року в період часу з 21 години 30 хвилин до 23 години 30 хвилин, підійшла до стільця на якому висіла куртка ОСОБА_10 , та користуючись тим, що їх дій ніхто не бачить, таємно, шляхом вільного доступу викрали з кишені вищезазначеної куртки мобільний телефон «Samsung» Galaxy J5 чорного кольору imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , вартість якого згідно з висновком експерта № 11/12.1/984 від 27.11.2018 року, складає 2229 гривень 33 копійки, та ключі від квартири, в якій мешкає ОСОБА_10 .

Викрадені речі ОСОБА_3 і ОСОБА_6 обернули на свою користь та розпорядилися ними на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 2229 гривень 33 копійки.

Крім цього, 11 жовтня 2018 року в період часу з 01 години 00 хвилин до 03 години 00 хвилин у ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , зважаючи на те, що у них були ключі від квартири ОСОБА_10 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , діючи з прямим умислом, повторно, усвідомлюючи та передбачаючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, маючи корисливий мотив та переслідуючи мету наживи, в період часу з 01 години 00 хвилин 11 жовтня 2018 року, проникли до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , відімкнувши вхідні двері ключем, який у них був із собою, звідки викрали речі, які належать ОСОБА_10 , а саме: ноутбук «Asus» X75VC TY014D білого кольору та зарядний пристрій до нього, вартість якого складає 7483 грн. 33 коп., годинник наручний «ORIENT» cristal, вартість якого згідно з висновком експерта №11/12.1/985 від 27.11.2018 року складає 733,00 гривні, наручний годинник «TISSOT» вартість якого згідно з висновком експерта №11/12.1/1134 від 26.12.2018 року складає 17915,58 гривень, комплект постільної білизни «SATEN» двухспальної, вартість якої згідно з висновком експерта складає 386 гривень 67 копійок, після чого покинули місце скоєння злочину.

Викрадені речі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 обернули на власну користь та розпорядились ними на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 26518 гривень 58 копійок.

Обвинувачена ОСОБА_3 в ході судового розгляду визнала себе винною в скоєнні злочинів передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, та підтвердила суду, що вона спільно з ОСОБА_6 10 жовтня 2018 року здійснили крадіжку належного ОСОБА_10 мобільного телефону та ключів від його квартири, а саме ОСОБА_6 запропонувала їй покласти мобільний телефон та ключі ОСОБА_10 до сумочки ОСОБА_6 , на що вона погодилась. Дану крадіжку вони здійснили, коли перебували в кафе «Глорія» м.Першотравенська, де разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_13 вживали спиртні напої. Викрадений мобільний телефон вони заклали до ломбарду. Потім на таксі поїхали до будинку ОСОБА_10 , за адресою АДРЕСА_4 , адреса була відома ОСОБА_6 , яка раніше була знайома з потерпілим, де відкрили належну ОСОБА_10 квартиру та здійснили крадіжку належних потерпілому речей, а саме викрали : ноутбук, два чоловічих наручних годинника, комплект постільної білизни. Викраденими речами вони розпорядилися на власний розсуд. В скоєному розкаюється, прохає суд її суворо не карати.

Обвинувачена ОСОБА_6 в ході судового розгляду кримінального провадження визнала себе винною в скоєнні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, та пояснила суду, що 10 жовтня 2018 року вона зустріла ОСОБА_3 з якою вони гуляли по місту. Потім вони зустріли ОСОБА_10 та ОСОБА_13 які запросили їх до кафе «Глорія», де вони в подальшому вживали спиртні напої. В кафе вони викрали у ОСОБА_10 належний йому мобільний телефон та ключі від квартири. Телефон вони заклали до ломбарду. На таксі поїхали до квартири ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4 , останнього вдома не було. Викраденими ключами вони відімкнули квартиру, та викрали з неї належні потерпілому речі: ноутбук, два наручних чоловічих годинника, комплект постільної білизни. Викраденими речами вони розпорядилися на власний розсуд, а саме один годинник та комплект постільної білизни вони віддали ОСОБА_14 , ноутбук на їх прохання продав невідомим особам їх знайомий ОСОБА_15 . В ході досудового розслідування вона особисто повернула потерпілому два наручних годинника, мобільний телефон та комплект постільної білизни. В скоєному розкаюється. Прохала суд суворо її не карати.

Крім визнання вини обвинуваченими, їх вина в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України підтверджується дослідженими судом доказами.

Потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що він 10 жовтня 2018 року зустрів в м.Першотравенську свою знайому ОСОБА_6 та ОСОБА_16 , з якими вони пішли до кафе «Глорія», де вживали спиртні напої. Разом з ними був його знайомий ОСОБА_13 . Через деякий час йому стало погано від вжитого і він пішов з кафе додому. Вдома з`ясував, що у нього відсутні ключі від квартири та мобільний телефон, тому він поїхав на таксі до матері в с.Миколаївка. До м.Першотравенська повернувся лише на наступний день, та побачив, що з його квартири було здійснено крадіжку: ноутбуку, двох чоловічих наручних годинників, комплекту постільної білизни, пошкоджено шкіряну барсетку, у зв`язку з чим він звернувся з заявою до поліції. В ході досудового розслідування йому було повернуто годинники та комплект постільної білизни. Ноутбук йому не повернуто. Прохав суд покарати обвинувачених суворо призначивши їм покарання у виді позбавлення волі.

Свідок ОСОБА_13 підтвердив суду, що вони з ОСОБА_10 дійсно 10 жовтня 2018 року зустріли на мікрорайоні «Південному» ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , яких запросили до кафе «Глорія», де всі разом вживали спиртні напої. Потім ОСОБА_10 пішов з кафе, так як йому стало погано від випитого, та залишив в кафе свою куртку, яку його попрохали забрати з кафе обвинувачені. Пізніше він довідався, що у ОСОБА_10 було в цей день здійснено крадіжку мобільного телефона та ключів від квартири, а вночі було здійснено крадіжку з квартири.

Свідок ОСОБА_17 пояснила суду, що вона в ніч з 10 на 11 жовтня 2018 року на ігрових автоматах зустріла ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , які прийшли туди грати. ОСОБА_3 позичила в неї гроші, а потім запропонувала піти до ломбарду, де хотіла закласти ноутбук та два наручних чоловічих годинника, але вони не змогли закласти речі, так як до ноутбуку не було зарядного пристрою та в нього на екрані було п`ятно.

Свідок ОСОБА_18 підтвердив суду, що восени 2018 року вранці до нього додому прийшла ОСОБА_3 з ОСОБА_19 , яка принесла йому комплект постільної білизни та наручний чоловічий годинник. Він прибав у ОСОБА_3 годинник за 400 гривень, а комплект білизни ОСОБА_3 залишила йому на зберігання. Приблизно через тиждень до нього прийшли працівники поліції, яким він видав комплект білизни. Годинник у нього викупила ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив що приблизно о 2-3 годині він восени 2018 року, точну дату не пам`ятає, зустрів в м.Першотравенську ОСОБА_21 з Жижко, потім до них на таксі під`їхала ОСОБА_22 та підвезла їх до ігрових автоматів, де вони перебували деякий час. Коли вони йшли з ігрових автоматів ОСОБА_3 передала йому пакет з речами на зберігання. В подальшому на прохання ОСОБА_3 він продав ноутбук, який знаходився в пакеті, незнайомим чоловікам на автостанції. Ноутбук не брав зарядку та був з розбитим корпусом та п`ятном на екрані. Гроші від продажу він передав ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . Про те, що речі були краденими він не знав.

Також вина обвинувачених в скоєнні кримінальних правопорушень, підтверджується дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами, а саме: протоколом огляду з фототаблицею від 13.10.2018 року квартири АДРЕСА_5 , в якій проживає ОСОБА_10 . В ході огляду було встановлено, що вхідні двері та замок пошкоджень не мають. В квартирі відсутній ноутбук, який знаходився на гладильній дошці, а також відкрита та розірвана з лівого боку чоловіча барсетка коричневого кольору ( а.крим.пров.68-77) ; протоколом огляду від 16 жовтня 2018 року та фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_6 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон «Samsung» J5 imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 у чохлі зі штучної шкіри чорного кольору та пояснила, що даний мобільний телефон належить ОСОБА_10 , який 10 жовтня 2018 року в кафе «Глорія» викрала її знайома ОСОБА_3 . Даний телефон в подальшому вона на свій паспорт заклала до ломбарду. Також ОСОБА_6 добровільно видала працівникам поліції чоловічий наручний годинник «ORIENT», який ОСОБА_23 викрала з квартири ОСОБА_10 11 жовтня 2018 року ( а.крим.пров.84-90); протоколом огляду з фототаблицею від 30 листопада 2018 року, яким підтверджено, що ОСОБА_6 добровільно видала працівникам поліції чоловічий наручний годинник «TISSOT», який вона разом з ОСОБА_3 викрала з квартири ОСОБА_10 по АДРЕСА_4 ,. також ОСОБА_6 пояснила, що даний годинник вона викупила у ОСОБА_18 , якому його продала ОСОБА_3 (а.крим.пров.93-98), договором № 11.9563 від 11 жовтня 2018 року згідно якого ОСОБА_6 заклала до ПТ «Економ ломбард «Добродькін і компанія» мобільний телефон «Samsung» Galaxy J5 за 900 гривень (а.крим.пров.100); протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.01.2019 року, якими згідно до пояснень свідка ОСОБА_24 підтверджено, що саме ОСОБА_3 була присутня з ОСОБА_6 в ломбарді 11 жовтня 2018 року, коли остання закладала мобільний телефон «Samsung» Galaxy J5 (а.крим.пров.102-107); протоколом огляду від 14 грудня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_18 добровільно видав працівникам поліції комплект постільної білизни «SATEN», який в жовтні 2018 року разом з годинником «TISSOT» йому принесла ОСОБА_3 та запропонувала їх йому купити (а.крим.пров.108-112); висновком експерта №11/12.1/984 від 27.11.2018 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «Samsung» Galaxy J5 чорного кольору станом на 10 жовтня 2018 року могла складати 2229,33 грн. (а.крим.пров.117-119); висновком експерта №11/12.1/985 від 27.11.2018 року згідно якого ринкова вартість ноутбуку «Asus» X75VC TY014D білого кольору та зарядного пристрою до нього, який було придбано та введено в експлуатацію приблизно у 2013 році, на 11 жовтня 2018 року могла складати 7483,33 грн., ринкова вартість наручного годинника «ORIENT» cristal станом на 11 жовтня 2018 року могла складати 733,00 грн. (а.крим.пров.122-126); висновком експерта №11/12.1/1134 від 26.12.2018 року, яким підтверджено, що ринкова вартість наручного годинника «TISSOT» з металевим циферблатом та шкіряним ремінцем коричневого кольору станом на 10 жовтня 2018 року могла складати 17915,58 грн. (а.крим.пров.129-132); висновком експерта №11/12.1/1124 від 21.12.2018 року, згідно якого ринкова вартість комплекту постільної білизни «Saten» 2-спальної станом на 10 жовтня 2018 року могла складати 386,67 грн. (а.крим.пров.135-137).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_6 «поза розумним сумнівом», у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України знайшла своє повне підтвердження під час безпосереднього судового розгляду кримінального провадження.

В той же час, враховуючи, що ОСОБА_3 на час скоєння нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в силу ст.89 КК України вважалася такою, що раніше не судима, суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення ОСОБА_3 кваліфікуючий признак повторність, при кваліфікації її дій за ч.2 ст.185 КК України.

Оцінюючи докази добуті під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що скоєне обвинуваченими необхідно кваліфікувати в рамках пред`явленого їм обвинувачення, а саме за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, та як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд згідно з положеннями ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченої: одружена, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, в силу ст.89 КК України не судима. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено, обставини, які б пом`якшували покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
З урахуванням вище перелічених обставин та особи обвинуваченої, а також маючи за мету її виправлення та запобігання вчинення нею нових злочинів, виховання дотримання та поваги до закону, виходячи із завдань, поставлених перед кримінальним законом на реалізацію принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання суд вважає за можливе обрати їй покарання в межах санкції частин 2 та 3 статті 185 КК України з застосуванням ч.1 ст.70 КК України у виді позбавлення волі із звільненням ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів, з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п.1-2 ч.1 ст.76 КК України.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченої: не одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, раніше не судима. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено, обставини, які б пом`якшували покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої шкоди.
З урахуванням вище перелічених обставин та особи обвинуваченої, а також маючи за мету її виправлення та запобігання вчинення нею нових злочинів, виховання дотримання та поваги до закону, виходячи із завдань, поставлених перед кримінальним законом на реалізацію принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання суд вважає за можливе обрати їй покарання в межах санкції частин 2 та 3 статті 185 КК України з застосуванням ч.1 ст.70 КК України у виді позбавлення волі із звільненням ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів, з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п.1-2 ч.1 ст.76 КК України.

У відповідність до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

По даному кримінальному провадженню в ході досудового розслідування було проведено судово-товарознавчі експертизи: №11/12.1/984 від 27.11.2018 року; №11/12.1/985 від 27.11.2018 року, № 11/12.1/1134 від 26.12.2018 року та №11/12.1/1124 від 21.12.2018 року вартість кожної з яких становить 572 гривні 00 копійок. Загальна сума витрат на залучення експертів 2288 гривень 00 копійок. Витрати пов`язані з залученням експертів документально підтверджені. За таких умов суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь держави судові витрати по залученню експертів в сумі по 1144 (одній тисячі сто сорок чотири) гривні 00 копійок з кожної.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не обиралася.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі: чоловічу куртку на якій мається етикетка з написом «EL s EEN collection», яка знаходиться на зберіганні в Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити; мобільний телефон «Samsung» Galaxy J5 чорного кольору imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , наручний годинник «ORIENT» cristal,наручний годинник «TISSOT» з металевим циферблатом та шкіряним ремінцем коричневого кольору; комплект постільної білизни «SATEN» , передані на зберігання потерпілому ОСОБА_10 залишити за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України та призначити їй покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно пунктів 1-2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України та призначити їй покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно пунктів 1-2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експертів в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на залучення експертів в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні 00 копійок.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не обиралася.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі: чоловічу куртку на якій мається етикетка з написом «EL s EEN collection», яка знаходиться на зберіганні в Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити; мобільний телефон «Samsung» Galaxy J5 чорного кольору imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , наручний годинник «ORIENT» cristal,наручний годинник «TISSOT» з металевим циферблатом та шкіряним ремінцем коричневого кольору; комплект постільної білизни «SATEN» , передані на зберігання потерпілому ОСОБА_10 залишити за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_1