Провадження № 1кп/202/342/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальні провадження № 0000626 від 13 квітня 2019 року, № 0000908 від 05 червня 2019 року, № 0001219 від 01 серпня 2019 року та № 0001109 від 10 липня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянина України, маючого повну середню освіту, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, офіційно непрацюючого, раніше судимого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого- 08.10.2019 року вирком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2019 року приблизно о 19:00 годині, ОСОБА_7 , знаходячись біля буд. №22 по вул. Батумській у м. Дніпро, побачив автомобіль марки «ВАЗ 2104» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , підійшовши ближче до вказаного транспортного засобу, ОСОБА_7 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою незаконного власного збагачення, шляхом вільного доступу, підійшов до вказаного автомобіля, з водійської сторони якого припідняв капот та смикнув за дріт замка, в результаті чого капот відчинився, потім, використовуючи раніше заготовлений рожковий ключ, від`єднав кріплення та вийняв з-під капоту акумулятор «Vesna Starter Plus 60 Aч R», вартістю 1669 гривень, після чого місце скоєння кримінального правопорушення намагався покинути, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками поліції, у зв`язку з чим, не зміг розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
29 травня 2019 року, близько 19:35 години, ОСОБА_7 , знаходячись біля буд.№11-Б по вул. Калиновій у м. Дніпро, побачив автомобіль марки «ВАЗ 2107» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 . Підійшовши ближче до вказаного транспортного засобу, ОСОБА_7 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою незаконного власного збагачення, шляхом вільного доступу, підійшов до вказаного автомобіля, з водійської сторони якого припідняв капот та смикнув за дріт замка, в результаті чого капот відчинився, потім, використовуючи раніше заготовлений рожковий ключ, від`єднав кріплення та вийняв з-під капоту акумулятор «А-Mega 62Aч», вартістю 1820 гривень, після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
10 липня 2019 року, близько 12:30 години, ОСОБА_7 , знаходячись біля буд. №1 по вул. Журналістів в м. Дніпро, побачив автомобіль марки «ВАЗ 2103» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 . Підійшовши ближче до вказаного транспортного засобу, у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме складових частин вказаного автомобіля у вигляді акумулятора, який він визначив предметом свого злочинного посягання.
В цей же день, ОСОБА_7 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою незаконного власного збагачення, шляхом вільного доступу, підійшов до вказаного автомобіля, з водійської сторони якого відчинив капот та смикнув за дріт замка, в результаті чого капот відчинився. Після цього, використовуючи раніше заготовлений гайковий ключ та почав від`єднувати кріплення. В цей час ОСОБА_11 , який проходив повз даний автомобіль та представився знайомим власника автомобіля, поцікавився навіщо він намагається від`єднати акумулятор з автомобіля, який належить ОСОБА_10 . В свою чергу ОСОБА_7 , зрозумівши, що його злочинні дії викрито, не зміг від причин, що не залежали від його волі, закінчити розпочате ним кримінальне правопорушення та намагався покинути місце вчинення злочину, але був затриманий ОСОБА_11 .
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2862/19 від 23.08.2019 року, вартість акумулятора з автомобіля марки «ВАЗ 2103» складає 1370,00 гривень.
27 липня 2019 року, близько 17:10 години, ОСОБА_7 , знаходячись біля буд. №3 по вул. Усенка в м. Дніпро, побачив автомобіль марки «ВАЗ 2104» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_12 . Підійшовши ближче до вказаного транспортного засобу, у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме складових частин вказаного автомобіля у вигляді акумулятора, який він визначив предметом свого злочинного посягання.
В цей же день, ОСОБА_7 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою незаконного власного збагачення, шляхом вільного доступу, підійшов до вказаного автомобіля, з водійської сторони якого відчинив капот та смикнув за дріт замка, в результаті чого капот відчинився. Після цього, використовуючи раніше заготовлений рожковий ключ, ОСОБА_7 від`єднав кріплення та вийняв з-під капоту акумулятор « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, та розпорядився викрадення майном на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2973/19 від 23.08.2019 року, злочинними діями ОСОБА_7 заподіяно майнову шкоду на суму 1395,00 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, пояснив, що 12 квітня 2019 року з автомобіля «ВАЗ», що стояв на вул. Батумській у м. Дніпро, він викрав акумулятор та не встиг залишити місце злочину, оскільки був зупинений працівниками поліції. 29.05.2019 року він викрав акумулятор з автомобіля «ВАЗ 2107», 27.07.2019 року викрав акумулятор із автомобіля марки «ВАЗ 2104», а 10.07.2019 року вчинив крадіжку акумулятора з автомобіля марки «ВАЗ 2103».
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 до суду не з`явилися, у письмових заявах просили слухати справу без їхньої участі, тому суд, з урахуванням того, що за відсутності потерпілих можливо з`ясувати всі обставини, прийняв рішення про проведення судового розгляду у їхню відсутність.
За таких обставин, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним допит свідків щодо обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд допитав обвинуваченого, дослідив надані докази, матеріали, що характеризують обвинуваченого і дійшов висновку, що вина ОСОБА_7 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а також за незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, характеризується задовільно.
Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено, визнання вини не є обставиною яка пом`якшує покарання.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ч.1 ст.70 КК України. Інше покарання призначити неможливо, оскільки обвинуваченим вчинено п`ять епізодів злочину(з урахуванням вироку, що набрав законної сили) , що свідчить про підвищену небезпеку обвинуваченого для суспільства.
Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_7 та попередженню нових злочинів.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз у сумі 1200 грн.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;
- за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один ) рік 6 (шість) місяців.
- за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів у виді двох років позбавлення волі.
Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2019 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік виконувати окремо.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз у розмірі 1200,00 грн.
Речові докази:
-акумулятор «Vesna Starter Plus 60 Aч R», - залишити потерпілому ОСОБА_8 ;
- відеозапис з камер зовнішнього спостереження за участю ОСОБА_7 зберігати при матеріалах кримінального провадження;
- 2 гайкові ключі, акумулятор Champion 60 Ah/510А залишити потерпілому ОСОБА_10 .
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому тапрокурору.

Суддя ОСОБА_1