overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем України
04 вересня 2019 року

м. Київ
справа № 452/3434/18

провадження № 51-4348 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 червня 2019 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 26 липня 2019 року щодо нього,
встановив:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, Самбірський міськрайонний суд Львівської області ухвалою від 26 червня 2019 року, яка була залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного суду від 26 липня 2019 року, продовжив тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів до 25 серпня 2019 року.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Положеннями ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) визначено перелік судових рішень, які можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції. Відповідно до ч. 2 вказаної статті ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, обвинувачений оскаржує судові рішення, постановлені під час судового провадження, до ухвалення судових рішень, оскарження яких передбачене ч. 1 ст. 424 КПК.
Оскільки такі рішення не перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, їх оскарження відповідно до положень КПК у касаційному порядку не передбачено, то вони не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку, Суд вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 червня 2019 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 26 липня 2019 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 єва
Справа № 199/7167/19
У Х В А Л А

09 вересня 2019 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючий - суддя ОСОБА_1
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

завершивши у відкритому підготовчому засіданні підготовку до судового розгляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000619, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого провадження угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли, підстави для закриття провадження з обставин, визначених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлені.

З урахуванням думки сторін, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська на 14 год. 00 хв. 19 вересня 2019 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

09.09.2019
Провадження №1-кс/932/7736/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001855 від 26.07.19 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що 28.07.19 р. підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 серпня 2019 р.

В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, слідчі дії, які необхідно ще виконати.

Ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не зменшилися, а саме: 1) підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення. Просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 діб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, щодо обрання більш мякого запобіжного заходу, про яке заявив підозрюваний, заперечував, посилаючись на те, що ризики, які враховані при обранні запобіжного заходу не зменшилися.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання та підозрюваним у судовому засіданні, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ризики, які встановлені при обранні запобіжного заходу, а саме: 1) підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення не зменшилися. Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу стороною захисту не доведено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193-194, 196-197, 199, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання підозрюваного про обрання більш м`якого запобіжного заходу відмовити.

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, в межах строків досудового розслідування, тобто до 00 годин 01 хвилина 20 вересня 2019 року.

Заставу залишаю у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/932/7897/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга з якої вбачається наступне.

22.08.2019 року до СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області подано заяву, про вчинене кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 156 КК України (ЖЄО №25680). На час подання скарги до суду, відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені та досудове слідство не розпочате, у зв`язку із чим адвокати просять зобов`язати начальника СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися.

Адвокат ОСОБА_2 просив розглянути скаргу за його відсутності.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Заява про вчинене кримінальне правопорушення від 22.08.2019 року, дійсно отримана СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 22.08.2019 року, та на час звернення адвокатів із скаргою, суду не надано доказів внесення відомостей до ЄРДР у встановленому законом порядку, що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом доби з моменту отримання цієї ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості викладені у заяві ОСОБА_4 від 22.08.2019 року про вчинене кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 156 КК України (ЖЄО №25680).

Ухвалу до виконання направити начальнику СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/932/8164/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченкывського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0001927 від 30.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.08.2019 року до СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшла заява від ТОВ «АТБ-Маркет», про те, що 16.08.2019 року, невстановлена особа знаходиться в приміщенні супермаркету «Продукти-32» розташованого за адресою: ж/м Тополь 2, вул. Паршина, буд.16, Шевченківського району у м. Дніпро, звідки таємно, шляхом вільного доступу, викрала майно, яке належить ТОВ «АТБ-маркет», чим спричинила матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється. (ЖЄО36350)

Для встановлення фактичних обставин виникла необхідність у проведенні експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити проведення судово товарознавчої експертизи та доручити її виконання судово-товарознавчому експертові Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, кімн. 361).

На вирішення експертів поставити такі запитання:

- яка середня ринкова вартість, Шоколад 300г молочний Milka з начинкою зі смаком ванілі та печив, в кількості 5 шт., код ЦО 131776, на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 16.08.2019 року?

- яка середня ринкова вартість, Шоколад 300г Milka молочний з цілим лісовими горіхами, молочно, в кількості 5 шт., код ЦО 121564, на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 16.08.2019 року?

Експертизу прошу провести за вихідними даними без огляду предмету.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/932/7830/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002051 від 23.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

22.08.2019 о 19:30 години в Шевченківському районі м. Дніпро (Дніпропетровськ) на перехресті вулиці Олександра Кониського та вулиці Свєтлова відбулось зіткнення між автомобілями: марки «DAEWOO Matiz» р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , автомобілем марки «DAEWOO Lanos» р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобілем марки «TOYOTA» р/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 ..

Внаслідок ДТП водію автомобіля марки «TOYOTA» ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої травма живота, внутрішньо черевної кровотечи під питанням; водію автомобіля марки «DAEWOO Lanos» ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини, закритого перелому променевої кістки та рваної рани правої голені; пасажиру автомобіля марки «DAEWOO Lanos» ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини та черевної порожнини, рваної рани лівої голені; пасажиру автомобіля марки «DAEWOO Lanos» ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого осколкового перелому лівого стегна зі зміщенням.

Оскільки, «DAEWOO Matiz» р/н НОМЕР_1 має пошкодження в наслідок ДТП, тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом, може бути прихований, виникла необхідність у накладенні арешту.
Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна у судове засідання не з`явився.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме: автобус зберег на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовим доказом, вказане майно може бути приховано, тобто необхідно зберегти цей речовий доказ саме шляхом накладення на нього арешту на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на «DAEWOO Matiz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , меш.: АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3421/19
Номер провадження 1-кп/213/393/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 вересня 2019 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000844 від 07.08.2019 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2019 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 4 ст.358 КК України.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваної та її захисника про отримання копії обвинувального акту.

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0000844 від 07.08.2019 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 4 ст.358 КК України - призначити до підготовчого судового засідання на 17 вересня 2019 року на 11 годину 45 хвилин в залі судового засідання №3 Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, вул.Груні Романової, 6-А) з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченої, захисника ОСОБА_3 ..

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7710/19
Єдиний унікальний номер судової справи 205/7710/19
Номер провадження 1-кс/205/2288/19
УХВАЛА
іменем України

09 вересня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 12 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001211, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 12 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001211.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Зазначена скарга підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.

Таким чином вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 12 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001211 та призначити до розгляду на 11 годину 30 хвилин 11 вересня 2019 року, в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/292/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002209 від 09 листопада 2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2019 року в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , причину неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 .

Оскільки розглянути кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого не є можливим, суд вважає, що у відношенні нього необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід в судове засідання на 20 вересня 2019 року о 09.00 год. обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати до Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання та Павлоградському місцевому прокурору для здійснення контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/8487/15-к
1-кс/214/1947/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю захисника ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника про відвід судді ОСОБА_5 від здійснення судового розгляду даного кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 9 год. 30 хв. 11 вересня 2019 року в залі №1 Саксаганського районного суду.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Справа № 191/3326/19
Провадження № 1-в/191/684/19
У Х В А Л А
09 вересня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 82 КК України щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 82 КК України щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківський виправній колонії № 94.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суддя вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 82 КК України щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 17 жовтня 2019 року.
Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання ухвали суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1