ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/818/2328/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 липня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 13 травня 2019 року стосовно ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Київського районного суду м.Харкова від 13 травня 2019 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнана винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та призначено остаточне покарання на підставі ст.ст.70, 71 КК України у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, продовжено до 12 липня 2019 року.

Не погодившись з рішенням районного суду обвинувачена ОСОБА_8 подала на нього апеляційну скаргу.
До початку апеляційного розгляду, обвинувачена ОСОБА_8 заявила клопотання про необхідність надання їй захисника, оскільки через брак коштів та перебуванням під вартою вона позбавлена можливості самостійно укласти угоду з адвокатом для надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Вислухавши думку прокурора щодо необхідності призначення обвинуваченій захисника на стадії апеляційного розгляду, колегія суддів, дотримуючись вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України і процесуальних прав та інтересів обвинуваченої, вважає за необхідне ОСОБА_9 захисника з центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Крім того, з урахуванням тієї обставини, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 спливає 12 липня 2019 року, суд, на підставі ч.3 ст.331 КПК України, має розглянути питання доцільності продовження терміну дії застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.3ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з відомостей про особу обвинуваченої, які містяться в матеріалах кримінального провадження, обвинувачена офіційно не працевлаштована, незаміжня, має двох неповнолітніх дітей, відносно яких позбавлена батьківських прав, раніше неодноразово судима, за цим кримінальним провадженням обвинувачується у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, що передбачений ч.2 ст.185 КК України.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Оцінивши сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: фактичні обставини вчиненого злочину, встановлені органом досудового розслідування, вид та строк призначеного судом покарання у виді позбавлення волі , дані про особу ОСОБА_8 , яка раніше неодноразово судима, колегія суддів вважає наявними ризики, передбачені п.п.1, 4 , 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що були встановлені під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З метою виконання процесуального рішення (вироку суду), та зважаючи на наявність ризиків, передбачених п.1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України,а саме того, що обвинувачена може переховуватися від суду та правоохоронних органів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що вплине на своєчасність виконання процесуальних рішень суду та дотримання розумних строків судового розгляду; вчинити інше кримінальне правопорушення, колегія суддів вважає, що застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому продовжує їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, передбачений ч.1 ст. 115 КПК України, тобто до настання певної події.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 331 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 при призначення захисника задовольнити.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та забезпечити явку захисника в судове засідання в суді апеляційної інстанції на12 год. 00 хв. 14 листопада 2019 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити до закінчення апеляційного провадження.
Копію ухвали надіслати начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» та директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -