Провадження №11-кп/801/1132/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0002002 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2018, яким

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 24.04.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

У відповідності до п.1, 2, ч.1 ст.76 КК України зобов`язано засудженого ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

встановив:

Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_8 був визнаний винним та засуджений за те, що він 17.06.2017 о 11:48год, перебуваючи в приміщенні торговельної зали супермаркету «К-Маркет» ТОВ НВП «Аргон», що за адресою: м. Вінниця, вул. Стеценка, 24, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку однієї пляшки горілки торговельної марки «Хлібний дар» серії «Класична» ємкістю 1л та однієї пляшки горілки торговельної марки «Хлібний дар» серії «Пшенична» ємкістю 0,7л, вартість яких відповідно до висновку експертизи №4308/4309/17-21 від 21.07.2017 становить 238грн 74коп. Після чого ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, своїми діями завдав ТОВ НВП «Аргон» матеріальну шкоду на загальну суму 238грн 74коп.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про призначення покарання більш м`якого за строком і видом, ніж було обрано судом першої інстанції у виді арешту на 6 місяців.

Свої доводи прокурор обґрунтував попередніми судимостями обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; міркування прокурора щодо задоволення поданої апеляційної скарги; пояснення обвинуваченого і його захисника, які заперечили проти скасування вироку суду, посилаючись на пом`якшуючі покарання обставини, особу винного та повне відбуття ним покарання, призначеного йому місцевим судом, залучивши додаткові докази; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про залишення без змін судового рішення із наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, за яке він засуджений при обставинах, викладених у вироку, правильні, ніким не оскаржуються, а тому в цій частині не переглядаються.

Відповідно до вироку суду першої інстанції, обираючи покарання обвинуваченому, суд врахував ступінь тяжкості злочину, в якому він обвинувачувався, посередні характеристики подані на нього, що у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, щиро каявся і добровільно відшкодував заподіяну шкоду, тому визнав за необхідне призначити покарання по виду і розміру більш суворе, ніж те, про яке просив прокурор.

Якщо суд, відповідно до ч.1 ст.75 КК України крім випадків засудження за корисливі злочини, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Норми ст.421 КПК України не допускають погіршення правового становища обвинуваченого без апеляційної скарги прокурора, потерпілого чи його представника.

Як слідує із постанови Верховного Суду від 15.08.2019 по даному кримінальному провадженню доводи прокурора щодо м`якості призначеного покарання та прохання обрати покарання у виді 6 місяців арешту, є необґрунтованими.

Інших доводів прокурора чи потерпілого в обґрунтування м`якості призначеного покарання, в апеляційній скарзі не міститься, що виключає погіршення його становища.

Обставини, які встановив суд, не засвідчують про зухвалість вчиненого злочину, визнання вини, щире каяття і повне відшкодування заподіяної шкоди є тими пом`якшуючими покарання обставинами, які обґрунтовано були враховані місцевим судом при призначенні йому покарання.

Характеристики, надані апеляційному суду за місцем проживання дільничним інспектором Лівобережного ВП та головного квартального комітету за місцем проживання засвідчують про відсутність негативної поведінки із боку обвинуваченого.

За поясненнями обвинуваченого, він неофіційно працює, матеріально себе забезпечує.

Крім того, відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2019 ОСОБА_8 був звільнений від призначеного йому покарання за даним вироком суду, в зв`язку із його повним відбуттям.

Тому суд вважає недоцільним і необґрунтованим скасовувати вирок і призначати ще одне покарання.

За таких обставин суд не вбачає підстав до скасування судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2018 відносно обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення та підлягає оскарженню до Касаційного Кримінального суду у складі Верховного Суду в тримісячний строк і з часу її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя