СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГПУ ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в частині покладених обов`язків на підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Геніївка Зміївського району Харківської області, громадянина України, який працює на посаді провідного інженера ДП "Управління водного господарства", є інвалідом ІІ групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України,
у кримінальному провадженні за № 0000429 від 31.05.2016,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, в якому просив продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного раніше ухвалою слідчого судді у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що підозра є обґрунтованою, ризики не зменшилися і не зникли, а досудове розслідування триває.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити з підстав, викладених вище, наполягав на тому, що саме в тому обсязі, в якому покладені на підозрюваного обов`язки, вони здатні забезпечувати його належну процесуальну поведінку. Однак, з обґрунтовані підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 просив продовжити строк дії обов`язків на два місяці.
Захисник в судовому засіданні вказав на необґрунтованість підозри. Зауважив, що ризики передбачені ст.177 КПК України відсутні, оскільки вони приймають активну участь у всіх слідчих діях за його участі, а тому в продовженні строку дії обов`язків, покладених на його підзахисного не вбачає.
Підозрюваний підтримав думку свого захисника. Зауважив, що не зважаючи на його пенсійний вік, він продовжую працювати, хоча є інвалідом другої групи по життєво, має постійну адресу проживання, та міцні соціальні зв`язки, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволені клопотання прокурора.
Заслухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою нагляд за досудовим розслідуванням у формі процесуального керівництва ним у кримінальному провадженні № 0000429 від 31.05.2016.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 зловживаючи службовим становищем, спільно зі службовими особами ДП «ДГ «Таїровське» ННЦ «Інститут виноградарства і виноробства» ім.. В.Є. Таїрова» НААН України, ННЦ «Інститут виноградарства і виноробства» ім.. В.Є. Таїрова» за попередньою змовою з посадовими особами Овідіопольської районної державної адміністрації та Держкомзему в Овідіопольському районі та іншими особами, в порушення вимог законодавства, з корисливих мотивів, в особистих інтересах та в інтересах третіх осіб, вилучили з користування інституту земельну ділянку, що спричинило тяжкі наслідки державі у вигляді вибуття із власності земель ННЦ «Інститут виноградарства і виноробства» ім.. В.Є. Таїрова» НААН України площею 10.73 га.
02.02.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України.
Так, слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
07.02.2019 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною не залишати приміщення домоволодіння в період часу з 23.00 год. по 06.00 год. наступної доби, строком до 02.04.2019, в межах строку досудового розслідування з покладенням відповідних обов`язків.
26.02.2019 ухвалою колегії суддів Одеського апеляційного суду запобіжний захід у вигляді домашнього арешту скасовано та застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням наступних обов`язків:
з`являтися до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Строк дії ухвали в частині покладених обов`язків. передбачених ч.5 ст.194 КПК України до 02.04.2019.
12.04.2019 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого забов`язання, строком до 02.06.2019, та покладено наступні обов`язки:
з`являтися до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
не залишати межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.
24.05.2019 постановою заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_7 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000429 від 31.05.2016 продовжено до 7 місяців, тобто до 02.09.2019.
Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Враховуючи ті слідчі дії, які слід вчинити у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовжити в межах строків досудового розслідування до 30.07.2019 (включно) строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.04.2019.

Так, слідчий суддя погоджується із прокурором, що покладені на підозрюваного раніше обов`язки в достатній мірі забезпечують йому належну процесуальну поведінку та виконання ним його процесуальних обов`язків.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 193, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання, - задовольнити.
Продовжити до 30 липня 2019 року строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині покладених обов`язків:
1)з`являтися до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду в рамках даного кримінального провадження за першою вимогою,
2)повідомляти слідчого (детектива), прокурора про зміну свого місця проживання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст виготовлено 04.06.2019