УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_5 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2019, (справа № 127/10324/19), в рамках кримінального провадження № 0000134 внесеного до ЄРДР 15.03.2019, за фіксації судового розгляду технічними засобами,-
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_5 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2019, (справа № 127/10324/19), в рамках кримінального провадження № 0000134 внесеного до ЄРДР 15.03.2019, накладений на транспортний засіб марки «Nissan Murano», р/н НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 .

Клопотання мотивовано наступним: ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2019, (справа № 127/10324/19), в рамках кримінального провадження № 0000134 внесеного до ЄРДР 15.03.2019, накладено арешт на транспортний засіб марки «Nissan Murano», р/н НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 .

Заявник звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, який накладений на транспортний засіб марки «Nissan Murano», р/н НОМЕР_1 , оскільки вказаний автомобіль належить йому на праві власності, підтвердженням чому є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. При цьому, транспортний засіб від тривалого простою псується та по кримінальному провадженні проведено усі слідчі дії.

На підставі вищенаведеного, заявник та його представник просили слідчого суддю скасувати арешт та повернути транспортний засіб.

Представник заявника в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, слідчому судді пояснив, що право власності на транспортний засіб зареєстроване за ОСОБА_5 .

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти клопотання, слідчому судді пояснив, що транспортний засіб є речовим доказом та не належить ОСОБА_5 .

Вивчивши матеріали клопотання та вислухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручаюся у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертався із клопотанням.

З огляду на положення ч. 1 ст.170 КПК України та п. 2 п. 2.6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 р., арешт майна може бути застосовано лише щодо майна осіб, які є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Викладені заявником доводи та додані до клопотання матеріали, які в силу відсутності заявника під час вирішення клопотання слідчого не були предметом вивчення слідчим суддею, переконують, що зі спливом часу накладений арешт підлягає скасуванню, оскільки по кримінальному провадженні в рамках якого накладено арешт на майно належне на праві власності ОСОБА_5 , останній має процесуальний статус свідка. Отже, в даному випадку враховуючи вимоги розумності, розумності строків та співрозмірності обмеженого права та наслідки застосованого заходу з фабулою кримінального правопорушення, яке розслідується, слід дійти висновку про необхідність скасування застосованого заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що по кримінальному провадженню з часу внесення відомостей до ЄРДР, тобто з 15.03.2019, проведено усі необхідні слідчі дії, які стосувалися транспортного засобу, власником якого, як встановлено в судовому засіданні є ОСОБА_5 , а тому в слідства відсутня необхідність в арешті транспортного засобу, який від тривалого простою псується.

Вищенаведене свідчить, що у забороні розпоряджатися вищевказаним майном на даний час відпала потреба.

З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту на майно та повернення майна підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 170 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_5 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2019, (справа № 127/10324/19), в рамках кримінального провадження № 0000134 внесеного до ЄРДР 15.03.2019 задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2019, (справа № 127/10324/19) на транспортний засіб марки «Nissan Murano», р/н НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , а транспортний засіб безоплатно повернути власнику ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя