Справа № 577/2103/19
Провадження № 1-кс/577/1446/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" травня 2019 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000445 від 10 травня 2019 року, про застосування у відношенні ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2019 року старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 10 травня 2019 року близько 04 години ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_7 та іншою особою, перебували поблизу нічного клубу «Конотопська відьма», який розташований за адресою: м. Конотоп, вул. Рябошапка, 27А, де між ними та ОСОБА_8 , з яким вони раніше знайомі не були, виник словесний конфлікт.

Під час вказаного конфлікту у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншої особи виник спільний злочинний корисливий намір, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_8 ..

Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інша особа, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом застосовування до ОСОБА_8 фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито заволоділи майном ОСОБА_8 , а саме: мобільними телефонами марки «SAMSUNG GALAXY S8» та марки «MEIZU M5C», а також грошовими коштами в сумі 1 500 грн 00 коп, чим заподіяли потерпілому майнову шкоду на загальну суму 15 000 грн. 00 коп.

Вказаними речами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інша особа у подальшому розпорядилися на власний розсуд.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 10 травня 2019 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000445 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

11 травня 2019 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями самого підозрюваного ОСОБА_6 , який визнав факт та обставини відкритого викрадення майна ОСОБА_8 , показаннями іншого підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 10 травня 2019 року, під час якого у ОСОБА_7 вилучено два мобільні телефони марки «SAMSUNG GALAXY S8» та марки «MEIZU M5C», що належать ОСОБА_8 , та іншими доказами.

Під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені у п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з метою запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню та вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Про існування зазначених ризиків свідчать наступні обставини: ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні умисного злочину, за який згідно санкції ч. 2 ст. 186 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. ОСОБА_6 вчинив інкримінований йому злочин у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою із ОСОБА_7 та іншою особою, шляхом застосування до потерпілого фізичного насильства. 22 вересня 2017 року на ОСОБА_6 до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області надходила заява про вчинення ним сварки та бійки (ЄО №11222). Також ОСОБА_6 4 квітня 2017 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

За таких обставин, з метою запобігання вказаним у клопотання ризикам, прохає застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу, що обґрунтовується необхідністю профілактичного впливу на ОСОБА_6 з метою сприяння його не ухиленню від слідства та суду та не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень; 2) не відлучатися за межі м. Конотопа Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_6 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для органу поліції можливості виклику ОСОБА_6 для проведення з ним слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; 4) не спілкуватися з потерпілим ОСОБА_8 , іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , а також ОСОБА_9 , який на даний час переховується від органу досудового розслідування, з метою недопущення перешкоджання здійсненню кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на вказаних учасників кримінального провадження.

В судовому засідання прокурор та слідчий клопотання підтримали і прохають його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник не заперечують обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та не заперечують проти задоволення клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, а згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд враховує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вказаний злочин, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, та за його скоєння передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру 11 травня 2019 року.

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшла своє підтвердження наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не працює та не має офіційного джерела доходів, що вказує на те, що він може і у подальшому вчинити інше кримінальне правопорушення.

В той же час ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який слідчий послався для обґрунтування свого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а саме, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню, жодним доказом не підтверджений, а тому не заслуговує на увагу суду.

Суд погоджується з пропозицією слідчого щодо застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання спробі вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 196 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Конотопа Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) не спілкуватися з потерпілим ОСОБА_8 , іншим підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , а також ОСОБА_9 .

Встановити строк дії ухвали в частині покладених на ОСОБА_6 обов`язків до 10 липня 2019 року до 24 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 10 липня 2019 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_6 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ОСОБА_6 особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1