Справа № 296/4204/19
УХВАЛА
Іменем України

03 травня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Асканія Нова, Чаплинського району, Херсонської області, що проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000054 від 06.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

07.03.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та 07.03.2019 ухвалою слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області відносно неї обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, термін дії якого спливає 04.05.2019.

11.03.2019 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше оголошеної підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

04.04.2019 проведення досудового розслідування доручено слідчому управлінню ГУНП в Житомирській області.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 06.05.2019, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії, а саме: отримати висновки судово-медичної експертизи по трупу ОСОБА_7 та 11 судово імунологічних експертиз по одягу ОСОБА_7 , змивах речовини бурого кольору, виявлених на місці події, змивах з рук підозрюваної ОСОБА_5 , 4 судово цитологічних експертиз по зрізах нігтів ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , сокирі з нашаруванням речовини бурого кольору, дерев`яній дошці з нашаруванням речовини бурого кольору, додаткової судово медичної експертизи по трупу ОСОБА_7 та механізму нанесення тілесних ушкоджень відповідно до слідчих експериментів, судової медико-криміналістичної експертизи, проведення якої можливо виключно після отримання висновків судово медичної експертизи трупа, та цитологічних експертиз по дошці та сокирі, тому слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до 04.07.2019, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з тих же підстав.

Підозрювана та її захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя заслухав думку прокурора, пояснення підозрюваної і її захисника та приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено відповідними матеріалами, що підозрювана ОСОБА_5 досудовим слідством обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років; на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК, які враховувались при обранні підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились, запобіжний захід обрано з врахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення, її особи, дані ризики на момент розгляду клопотання не зменшилися, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти.

Зокрема, продовжують існувати ризики, передбачені п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана не має постійного місця проживання, ніде не зареєстрована, особисті документи у неї відсутні, що унеможливлює проведення будь-яких контролюючих заходів з боку органу досудового розслідування, тому вона може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. На підтвердження даного факту також вказує асоціальний спосіб життя підозрюваної, оскільки вона зловживає алкогольними напоями, не працює, не має міцних соціальних зв`язків та постійного джерела прибутку, виключним способом заробітку останньої є збирання та здача металобрухту.

Орган досудового розслідування, керуючись п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, також не виключає можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, інших учасників у даному кримінальному провадженні з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій, оскільки вона з ними знайома та проживає в одному населеному пункті.

Також, керуючись п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України, орган досудового розслідування не виключає можливості того, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не прибувати або несвоєчасно прибувати на вимоги слідчого, прокурора чи суду.

У відповідності п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України також є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, буде продовжувати вчиняти умисні кримінальні правопорушення, про що свідчить те, що вона веде асоціальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, не працює, не має міцних соціальних зв`язків та постійного джерела прибутку, виключним способом заробітку останньої є збирання та здача металобрухту.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , з метою запобігання наявних вищевказаних ризиків, неможливо застосувати до неї більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Даний вид запобіжного заходу необхідно продовжити підозрюваній ОСОБА_5 не виходячи з каральних міркувань, а лише з метою виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на те, що злочинні дії ОСОБА_5 супроводжувались застосуванням насильства, у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч. 3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Враховуючи викладене та наявність обставин, зазначених в ч. 3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою, а також те, що прокурором доведено, що ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою забезпечить проведення процесуальних дій і виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав згідно вимог ст.199 КПК України для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176178, 183, 184, 194, 199 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строки тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, а саме до 04 липня 2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено 07.05.2019.