Справа № 697/1108/19
Провадження № 1-кс/697/554/2019
У Х В А Л А
Іменем України
02 серпня 2019 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі, Черкаської області клопотання ст.слідчого СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 про призначення автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні за № 0000257 від 08.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ст.слідчий СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні за № 0000257 від 08.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивує тим, що 07.05.2019, близько 23.00 години, на автодорозі «Миронівка-Канів- Софіївка» сталась ДТП між автомобілями "Volkswagen" LT 28 д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та "Renault" Тгаfiс д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого водіїв автомобілів та пасажирів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було госпіталізовано до Канівської ЦРЛ.

За даним фактом 08.05.2019 СВ Канівським ВП Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області відкрите кримінальне провадження № 0000257 за ч. 1 ст. 286 КК України.

На даний час виникла необхідність в проведенні автотехнічної експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Ст.слідчий в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи мається клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався без фіксації процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, відповідно до норм чинного КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається, зокрема, на слідчого та прокурора. При цьому, вказані особи зобов`язані зібрати та надати суду, як ті докази, які підтверджують винуватість особи, так і ті, які її виправдовують.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

У клопотанні зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести та перелік, які необхідно перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, зокрема:

- копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 від 08.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с.5);

- копію рапорту (а.с.6);

- копію протоколу огляду місця ДТП (а.с.7-11).

а також, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а також те, що наявні підстави для проведення експертизи вважає, що клопотання ст.слідчого є обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ст.слідчого СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 про призначення автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні за № 0000257 від 08.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Призначити автотехнічну експертизу у кримінальному провадженні за № 0000257 від 08.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Виконання експертизи доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України.

Попередити експертів, яким доручено виконання експертизи про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

На розв`язання експертизи поставити запитання:

- як, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій автомобіля "Volkswagen" LТ 28 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в дорожніх обставинах, які склалися на час пригоди?

- як, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій автомобіля «Renault Тгаfіс» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 в дорожніх обставинах, які склалися на час пригоди?

- чи технічно спроможні покази водія автомобіля "Volkswagen" LТ 28 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в частині розташування місця зіткнення транспортних засобів, яке він вказав під час відтворення обстановки та обставин події, враховуючи слідову інформацію зафіксовану під час огляду місця пригоди від 07.05.2019?

- чи технічно спроможні покази водія автомобіля «Renault Тгаfіс» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 в частині розташування місця зіткнення транспортних засобів, яке він вказав під час відтворення обстановки та обставин події, враховуючи слідову інформацію зафіксовану під час огляду місця пригоди від 07.05.2019?

- чи мав водій автомобіля «Renault Тгаfіс» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути зіткнення, шляхом застосування екстренного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху?

- невідповідності яким вимогам Правил дорожнього руху України в діях учасників даної пригоди, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Надати експертам вихідні дані:

Місце пригоди - проїзна частина автодороги «Миронівка-Канів-Софіївка».

Час пригоди - темна пора доби, без опадів.

Вид пригоди - зіткнення транспортних засобів.

Проїзна частина - дорожнє покриття асфальт, на час пригоди сухий, рух транспортних засобів двосторонній, по одній смузі руху в кожному напрямку.

Відстань видимості елементів проїзної частини дороги з робочого місці водія з увімкненим дальнім світлом фар - 125 метрів.

Автомобілі "Volkswagen" LТ 28 д.н.з. НОМЕР_1 та «Renault Тгаfіс» д.н.з. НОМЕР_2 на час ДТП знаходилися в технічно-справному стані.

Швидкість руху автомобіля «Renault Тгаfіс» д.н.з. НОМЕР_2 до моменту ДТП становила, близько 90 км/год.

Автомобіль «Renault Тгаfіс» д.н.з. НОМЕР_2 був не завантажений.

Автомобіль "Volkswagen" LТ 28 д.н.з. НОМЕР_1 був завантажений шести пасажирами.

Момент виникнення небезпеки для водія автомобіля «Renault Тгаfіс» д.н.з. НОМЕР_2 є момент виїзду автомобіля "Volkswagen" LТ 28 д.н.з. НОМЕР_1 на смугу руху автомобіля «Renault Тгаfіс» д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно висновку судово транспортно-трасологічної експертизи № 4318 від 07.06.2019 в первинний контакт вступала передня частини автомобіля «Renault Тгаfіс» д.н.з. НОМЕР_2 , а саме: передній бампер, підсилювач переднього бампера, капот, праве переднє крило та ліва бокова частина автомобіля "Volkswagen" LТ 28 д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: середня та задня частина лівої боковини. Кут між повздовжніми вісями автомобілів у момент первинного контакту в межах, близько 130 +/- 5 градусів.

В ході проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 було установлено: місце зіткнення знаходиться на відстані 7,45 м від правого краю проїзної частини автодороги у напрямку до м. Канева та на відстані 42,9 м від дорожнього знаку «Озерище». Свідок ОСОБА_4 розташував статистичний транспортний засіб у положення, в якому він був розташований перед виїздом на головну автодорогу. Замірами установлено, що транспортний засіб був розташований на відстані 8,2 м від задньої осі та 10 м від передньої осі до правого краю проїзної частини. Свідок ОСОБА_9 відтворив темп руху автомобіля, замірами установлено t-1= 5,1 сек., t-2=5,55 сек., t-3=5,67 сек., t-середнє=5,44 сек. Відстань, яку подолав автомобіль з моменту виїзду на головну автодорогу і до місця зіткнення - 22 м.

В ході проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 установлено: місце зіткнення знаходиться на відстані 6,8 м до правого краю проїзної частини по напрямку руху його автомобіля та на відстані 38,5 м від дорожнього знаку «Озерище». В подальшому потерпілий ОСОБА_5 розмістив статистичний транспортний засіб в положення, в якому він рухався до моменту ДТП. Замірами установлено, що автомобіль знаходився на відстані 0,7 м від передньої та задньої вісей автомобіля до суцільної лінії дорожньої розмітки, однак перед ДТП водій автомобіля «Renault Тгаfіс» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 побачив, що з права на проїзну частину вибігла тварина і тому, щоб уникнути наїзду він виїхав на зустрічну смугу і у той момент він помітив, що справа на проїзну частину виїжджав транспортний засіб, після чого виконував екстренне гальмування. В подальшому установлено видимість елементів проїзної частини автодороги і з ввімкненим дальнім світлом фар статистичного автомобіля та заведеним двигуном, яка складає 125 метрів.

В ході проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 установлено швидкість руху автомобіля на відрізку 50 м, з якою водій автомобіля "Volkswagen" LТ 28 д.н.з. НОМЕР_1 рухався з моменту виїзду на головну автодорогу та до моменту ДТП, яка становила t-1= 5,2 сек., t-2=5,4 сек., t-3=5,29 сек., t-середнє=5,26 сек.

У всіх випадках надходжень клопотань з Черкаського НДЕКЦ МВС України доручити слідчому ОСОБА_3 виконувати клопотання експерта в частині надання додаткових матеріалів, зразків, уточнення кількості наданих на дослідження об`єктів, надання дозволу на пошкодження або знищення, зміну стану чи властивостей об`єкта дослідження, застосування руйнівних методів дослідження.

Організацію виконання ухвали Канівського міськрайонного суду про проведення даної експертизи та отримання її результатів, покласти на старшого слідчого СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 , або за його дорученням іншим працівникам Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/1108/19

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1