Справа № 750/3819/19
Провадження № 1-кп/750/264/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006063 від 08.08.2018, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше неодноразово судимого, останній раз 01.04.2013 Перевальським районним судом Луганської області за ст.ст. 391, 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 05.06.2015 з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

08.08.2018, близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_3 , знаходячись у коридорі загального користування, на п`ятому поверсі, біля квартири АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, діючи повторно, шляхом перекушування ланцюгів та подальшого від`єднання від перил сходів, таємно викрав велосипед марки «TRINO» модель «TARO CM 111», вартість якого згідно висновку експерта № 3877/3878/18-24 від 03.09.2018 становить 3711,12 грн. та велосипед «Giant Cypress», вартість якого згідно висновку експерта № 3877/3878/18-24 від 03.09.2018 становить 3000 грн., а всього на загальну суму 6711,12 грн., що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, зазначивши, що у скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що обвинувачений та інші учасники судового провадження вірно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів стосовно добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому діяння повністю доведене і вірно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_6 , вчинене повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, збіг тяжких сімейних обставин, що в подальшому вплинув на формування особистості обвинуваченого та його поведінку (28.02.1997 загибель батька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , смерть старшого брата ОСОБА_8 ).

Відповідно до ст.67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, зміст досудової доповіді фахівця Деснянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, думку потерпілого, який майнових претензій до обвинуваченого не має і мав намір укласти з обвинуваченим угоду про примирення з визначенням покарання з іспитовим строком, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відсутність належних даних про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, його сімейний стан: одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , майновий стан обвинуваченого, його хворобливий стан здоров`я, що підтверджується медичними документами, наданими стороною захисту, позитивну характеристику за місцем колишнього мешкання, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, за наявності обставини, що його обтяжує, у зв`язку з чим, вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими ми особами.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 необхідно обчислювати з 18 березня 2019 року, тобто з дня фактичного затримання.

Відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 , обчислювати з 18 березня 2019 року, тобто з дня фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Речові докази: велосипед фірми «TRINO», модель «TARO CM 111», велосипед фірми «Giant Cypress», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - залишити у його законному володінні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1