Провадження № 11-сс/4808/210/19
Категорія ст. 170 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю секретаря ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника директора філії «Авангард» ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.07.2019 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000138 від 06.02.2019 року

за участю: прокурора ОСОБА_8

представника заявника ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі заявник директор філії «Авангард» ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_11 від 11.07.2019 року про арешт майна відмовити, та зобов`язати повернути тимчасово вилучене майно власнику ПрАТ «Агрохолдинг Авангард», в особі філії «Авангард». Апелянт вказує на те, що під час проведення огляду вилучено майно та документи, які не належать ДП «Авангард-Агро» ПрАТ «Агрохолдинг Авангард», які належалі іншій фірмі ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» в особі філії «Авангард», та які не передбачені ухвалою слідчого судді від 03.07.2019 року про надання дозволу на проведення обшуку. За клопотанням слідчого від 11.07.2019 року, ухвалою слідчого судді від 12.07.2019 року накладено арешт на майно, у тому числі на вилучене майно. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та невмотивованою, яка прийнята з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що полягає у наступному: 1) недотримання строків, передбачених ст.ст. 236, 171 КПК України, оскільки слідчим під час обшуку вилучено майно, яке фактично рахується тимчасово вилученим майном, клопотання про арешт на яке подається не пізніше 48 год., тобто не пізніше 06.07.2019 року о 19-34 год.; 2) неправильне застосування підстав для арешту майна, оскільки під час обшуку приміщень ПрАТ «Агрохолдинг Авангард», де знаходиться відокремлений структурний підрозділ філія «Авангард ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» вилучено майно філії, яке не має жодного відношення до порушеного кримінального провадження відносно ПрАТ «Агрохолдинг Авангард», що, на думку апелянта, призвело до порушення прав, передбачених ст. 8 Конвенції; 3) неповідомлення власника майна про розгляд справи про арешт майна; 4) невідповідність арештованого майна з тим майном, яке фактично тимчасово вилучено слідчим під час обшуку.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.07.2019 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_11 про накладення арешту на майно з конкретним їх переліком, тобто на документи, які містять в собі відомості про розміщення відходів виробництва (падіж птиці, пташиного посліду), їх утилізацію, переміщення, дозвільну документацію на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, оцінки впливу на довкілля, документів щодо проведення перевірок дотримання екологічного законодавства, установчих документів, виконання службових обов`язків службовими особами ДП «Авангард-Агро» ПАТ «Агрохолдинг Авангард» та філії «Авангард» ПАТ «Агрохолдинг Авангард», які вилучені під час проведення обшуку в приміщеннях майнового комплексу за адресою вул. Підгірка, 32, що в с. Загвіздя, Тисменицького району, Івано-Франківської області, який на праві власності належить ПАТ «Агрохолдинг Авангард» ().

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про накладення арешту, слідчий суддя дійшов висновку, що воно відповідає вимогам ст.ст. 167, 170 КПК України, врахувавши вимоги й ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 170, ч. 2 ст. 173 та п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України. Вважав клопотання про накладення арешту мотивованим, та таким, що відповідає завданню кримінального провадження. Майно, що вказано в клопотанні відповідає інформації, що міститься у витягу з ЄРДР і ухвалі про надання дозволу на обшук.

Під час апеляційного розгляду:

- представник заявника ОСОБА_9 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати;

- прокурор заперечував з приводу поданої апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000138 від 06.02.2019 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України. 04.07.2019 року проведено санкціонований обшук в приміщеннях майнового комплексу за адресою вул. Підгірка, 32, що в с. Загвіздя, Тисменицького району, Івано-Франківської області під час якого виявлено та вилучено документи, які містять в собі відомості про розміщення відходів виробництва (падіж птиці, пташиного посліду), їх утилізацію, переміщення, дозвільну документацію на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, оцінки впливу на довкілля, документів щодо виконання службових обов`язків службових осіб, інших документів, які свідчать про поводження з відходами філією «Авангард» ПАТ «Агрохолдинг Авангард» та ДП «Авангард-Агро» ПАТ «Агрохолдинг Авангард». В органів досудового розслідування є об`єктивні підстави вважати, що вказані документи мають суттєве значення до досудового розслідування, а тому, з метою повного, всебічного та неупередженого з`ясування всіх обставин кримінального провадження, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилученого під час обшуку (а.п. 2-39).

Обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства в процесі судового розгляду.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до приписів діючого законодавства апеляційний суд перевіряє судові рішення в межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі апелянт звертає увагу на те, що вилучене майно належить рахувати як тимчасово вилучене майно, на яке розповсюджується дія ч. 5 ст. 171 КПК України, зокрема в частині того, що клопотання слідчого повинно бути подано не пізніше 06.07.2019 року о 19-34 год., в той час як слідчий звернувся до слідчого судді 11.07.2019 року.

На думку колегії суддів, вказані строки для звернення до слідчого судді із клопотанням були дотримані слідчим.

Так, відповідно до положень ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як видно з матеріалів справи, 03.07.2019 року слідчим суддею надано дозвіл на обшук приміщень майнового комплексу за адресою АДРЕСА_1 , з метою відшукування та вилучення знарядь кримінального правопорушення, з певним переліком майна, яке підлягає вилученню (а.п. 45-47).

04.07.2019 року органами досудового розслідування проведено обшук на підставі вказаної вище ухвали слідчого судді (а.п. 18-62), в ході якого виявлено та вилучено й інші документи, які відповідності до приписів ст. 168 КПК України набули статусу тимчасово вилученого майна, а тому 05.07.2019 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказане майно, яке ухвалою слідчого судді від 08.07.2019 року повернуто слідчому для усунення недоліків, із встановленням строку на це - 72 години (а.п. 40).

11.07.2019 року після усунення зазначених слідчим недоліків, у встановлений слідчим суддею строк, слідчий повторно 11.07.2019 року звернувся до слідчого судді з аналогічним клопотанням, проте з більш конкретизованим чітким переліком вилученого майна (а.п. 2-39).

Враховуючи наведене вище, колегія суддів доходить висновку, що слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешт на майно у строки, передбачені КПК України.

З наведено вбачається, що доводи апелянта про невідповідність арештованого майна з тим майном, яке фактично тимчасово вилучено слідчим під час обшуку, є безпідставними, оскільки згідно з приписами ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майно може здійснюватися також під час обшуку.

На думку колегії суддів, при вирішені питання про накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя переконався у тому, чи є вказане майно об`єктом кримінально протиправних дій та чи зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Слідчим була доведена необхідність застосування арешту майна, на підставі чого слідчим суддею прийнято рішення про його задоволення.

Апелянтом не надано документального підтвердження своїм доводам, зокрема в частині об`єктивності даних, які б вказували на необґрунтованість накладеного арешту на майна або на те, що необхідність в його арешті на даний час відпала, тобто на наявність підстав для його скасування згідно ст.174 КПК України.

При обмеженні права власності на арештоване майно та документи слідчий суддя керувався принципами розумності та співрозмірності.

Доводи апелянта в частині неправильного застосування підстав для арешту майна, оскільки під час обшуку приміщень ПрАТ «Агрохолдинг Авангард», де знаходиться відокремлений структурний підрозділ філія «Авангард» ПАТ «Агрохолдинг Авангард» вилучено майно філії, яке не має жодного відношення до порушеного кримінального провадження відносно ПрАТ «Агрохолдинг Авангард», не є слушними, виходячи з наступного.

Дослідивши наведені докази, колегія суддів дійшла висновку, що в майновому комплексі за адресою вул. Підгірка, 32, що в с. Загвіздя, Тисменицького району, Івано-Франківської області, де відбувався обшук, здійснювало свою діяльність також філія «Авангард» ПАТ «Агрохолдинг Авангард».

Власником ДП «Авангард-агро» ПАТ «Агрохолдінг Авангард» та філії «Авангард» ПАТ «Агрохолдинг Авангард» є юридична особа ПАТ філія Авангард» ПАТ «Агрохолдинг Авангард», від імені якої й діяла філія.

Твердження апелянта про те, що арештом майна грубо порушено ст. 8 Конвенції не є слушним, оскільки накладення арешту оскаржуваною ухвалою, не позбавляє апелянта, в подальшому, після отримання слідчим експертних досліджень або висновків, стосовно майна, права на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України.

Посилання апелянта на те, що розгляд клопотання слідчого про арешт майна відбувся без повідомлення власника майна, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження містять відомості про те, що слідчий направляв листа на ім`я директора філії «Авангард» ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» про час та місце розгляду клопотання про арешт майна, зокрема 12.07.2019 року (а.п. 123 ).

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки висновки слідчого судді ґрунтуються на матеріалах доданих до клопотання слідчого.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання про накладення арешту на майно не вбачає.

Таким чином, за наслідками апеляційного розгляду за апеляційною скаргою колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, вважає її законною, обґрунтованою та вмотивованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 172, 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заявника директора філії «Авангард» ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» ОСОБА_10 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.07.2019 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000138 від 06.02.2019 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_5

ОСОБА_4