Провадження №1-кс/447/1076/19
Справа №443/1054/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Жидачівського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000247 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Жидачів, Львівської області, громадянину України, раніше судимого 15.02.2017 Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, який не працює та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
прокурор ОСОБА_5 ,
слідчий ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_6 ,
встановив:
01.10.2019 в Миколаївський районний суд Львівської області надійшло клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання наведено таке. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 05.07.2019 попередньо змовився з ОСОБА_7 про незаконний збут наркотичного засобу, бупренорфіну, і того ж дня з 10.35 до 11.40 на вул. Д.Галицького у м. Жидачів Львівської області збув йому частину таблетки "Субітекс" за ціною 400 гривень. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України. Крім цього, ОСОБА_4 27.08.2019 попередньо змовився з ОСОБА_7 про незаконний збут наркотичного засобу, бупренорфіну, та психотропної речовини, амфетаміну, і того ж дня з 12.44 до 13.27 на вул. Фабричній у м. Жидачів Львівської області збув йому частину таблетки "Субітекс" та порошкоподібну речовину - амфетамін, за ціною 480 гривень. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 05.07.2019, показаннями свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , висновком експерта від 16.07.2019 №3/774, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину, протоколами про результати здійснення негласиних слідчих дій, протоколом огляду місця події від 27.08.2019, висновком експерта від 20.09.2019 №3/1079. ОСОБА_4 раніше судимий та ще одне кримінальне провадження за матеріалами якого ОСОБА_4 є обвинуваченим перебуває на розгляді у Стрийському міськрайонному суді Львівської області, що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України. ОСОБА_4 не працює, перебував у розшуку, внаслідок чого Стрийським міськрайонним судом Львівської області йому обрано запобіжних захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави, яку ОСОБА_4 вніс, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, тобто наявний ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім цього, є достатні підставі вважати, що ОСОБА_4 може чинити тиск на свідків у кримінальному провадженні, які проживають з ним у одному населеному пункті. Застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не зможе запобігти заявленим ризикам, оскільки клопотання про взяття ОСОБА_4 на поруки не надходило, застосування застави є недоцільним, оскільки ОСОБА_4 не працює, а застосування домашнього арешту є недостатнім для запобігання ризикам, що існують.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, в обґрунтування клопотання навели доводи викладені у клопотанні, просили таке задовольнити.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив.
Захисник подав письмові заперечення, відповідно до який зазначив, що до клопотання долучено витяг з ЄРДР у якому відсутня інформація щодо оголошення про підозру, зазначив, що ОСОБА_4 опору працівникам поліції не чинив, не був затриманий та не перебував у розшуку у даному кримінальному провадженні, сумлінно виконує процесуальні обов`язки. Заявлені ризики сторона обвинувачення не довела. Крім цього, у кримінальному провадженні є обгрунтовані сумніви у вчиненні підозрюваним інкримінованих йому злочинів, однак, слідчий їх ігнорує та необгрунтовано відмовляє у задоволенні клопотань сторони захисту.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив такі обставини та надав їм оцінку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, яка підтверджується доказами, долученими до клопотання; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим; особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, репутацію, а саме те, що він раніше судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, не має місця праці; доведеність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. На підтвердження ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України сторона обвинувачення не навела жодних доводів, окірм припущень, а тому слідчий суддя доходить висновку, що такий ризик є недоведеним.
Крім цього, суд вважає обгрунтованими доводи сторони обвинувачення, щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів (особистого зобов`язання, поруки, застави) для запобігання ризикам, які слідчий суддя вважає доведеними, однак, доходить висновку, що враховуючи поведінку підозрюваного після вчинення злочину до нього слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки сторона обвинувачення не довела, що застосування до підозрюваного цього запобіжного заходу не зможе запобігти наявним ризикам.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці - до 10 грудня 2019 року, що полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 19.00 години до 09.00 години без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1