ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 662/2109/19 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/819/578/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ухвали слідчих суддів
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини

16 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27.09.2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника СВ Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області, погоджене прокурором Генічеської місцевої прокуратури та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23.11.2019 року без визначення застави відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Новотроїцьке, Херсонської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, в силу ст. 89 КК України не судимої, офіційно не працевлаштованої, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваної просить скасувати вказану ухвалу та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту В обґрунтування апеляційних вимог посилається на недоведеність обґрунтованості підозри у вчиненні злочину, оскільки вважає неправильною кваліфікацію, надану діям ОСОБА_8 органом досудового розслідування та вбачає наявність в її діях ознак менш тяжкого злочину. Також вказує на недоведеність ризиків, які є підставами для обрання найсуворішого виду запобіжного заходу та зважаючи на те, що ОСОБА_8 має родину, дітей, зазначає, що суд безпідставно не обговорив можливість застосування до неї альтернативних, менш суворих запобіжних заходів.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, захисника підозрюваної, яка просила апеляційну скаргу задовольнити, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Колегією суддів встановлено, що в провадженні СВ Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській областіперебувають матеріали кримінального провадження за № 0000550, внесеного до ЄРДР 25.09.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за фактом умисного вбивства ОСОБА_9 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 25.09.2019 приблизно о 17:00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , під час сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, переслідуючи прямий умисел, направлений на противоправне позбавлення життя ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи кухонний ніж, нанесла ним два удари в область серця та грудної клітини ОСОБА_9 , чим спричинила потерпілому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення передньої поверхні лівої половини грудної клітини з пораненням серця, колото-різаного проникаючого поранення задньої поверхні грудної клітини з пораненням нижньої долі лівої легені, від яких ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
25.09.2019 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину, та 26.09.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду встановлено, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.
Обираючи відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді взяття під варту, судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
На обґрунтованість підозри вказують:
-рапорт начальника СРПП Новотроїцького ВП про виявлення трупу ОСОБА_9 на місці події за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_8 з двома колото-різаними ранами в області серця;
-протокол огляду місця події від 25.09.2019 року;
-показання підозрюваної ОСОБА_8 , в який вона не заперечувала факт нанесення нею потерпілому ножових поранень, від яких настала його смерть, хоча і вказувала, що захищалась у такий спосіб від його протиправних посягань;
-показання свідка ОСОБА_10 про те, що в день вбивства вона зустріла ОСОБА_8 , яка була у стані алкогольного сп`яніння, її руки були в крові та яка попросила викликати швидку допомогу її чоловіку ОСОБА_9 ;
-показання свідка ОСОБА_11 , яка є сусідкою ОСОБА_8 та показала, що подружжя ОСОБА_12 часто сварились, при цьому ОСОБА_8 неодноразово била свого чоловіка, а одного разу нанесла йому ножове поранення, при цьому ОСОБА_9 був спокійним та врівноваженим. В день вчинення злочину зі слів сусідки ОСОБА_10 дізналась, що ОСОБА_8 попросила викликати швидку допомогу її чоловіку ОСОБА_9 та згодом, коли приїхали працівники поліції, дізналась, що ОСОБА_9 був вбитий в своїй квартирі;
-показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про характер стосунків між подружжям ОСОБА_12 ;
-інші докази, додані до клопотання.
Обґрунтованість підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Словосполучення «обґрунтована підозра» передбачає наявність існування фактів або інформації, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення ЄСПЛ «Cebotari v.Moldova», п.48).
Вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри в цьому провадженні доведена стороною обвинувачення та сумнів не викликає.
При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень, надавати правову кваліфікацію злочинним діям, тощо, тому доводи апеляційної скарги про неправильну кваліфікацію злочинних діянь ОСОБА_8 є безпідставними, оскільки це питання підлягає вирішенню судом за результатами судового розгляду кримінального провадження по суті.
Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя в сукупності із зазначеним відповідно до вимог ст. 178 КПК України, врахував відомості про особу підозрюваної, а саме, те, що вона неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, законних джерел доходів та міцних соціальних зв`язків не має, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, як така, що зловживає спиртними напоями, веде антигромадський спосіб життя, підтримує стосунки з особами, схильними до вживання алкогольних напоїв, неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності, на неї надходять скарги від сусідів, а також зважаючи на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя, наслідком якого стала смерть людини і дійшов правильного висновку про застосування виняткового запобіжного заходу, оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні та запобігти ризиками продовження злочинної діяльності та переховування від слідства та суду.
Застосування менш суворого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, оскільки вона має незадовільну репутацію, не має законних джерел доходів.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 422 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27.09.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Новотроїцьке, Херсонської області, громадянки України, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: три підписи
З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2