Справа № 372/3557/19
Провадження 1-кс-1907/19
ухвала
Іменем України

03 жовтня 2019 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

сторін кримінального провадження слідчого СВ Обухівського відділу поліції ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого Обухівського відділу поліції, погоджене прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Сєвєродонецьк, Луганської області, громадянину України, не працюючого, не одруженого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2019 року до суду надійшло вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватись від органів досудового слідства, суду, незаконно вплинути на свідків, вжити заходи щодо перешкоджання встановлення істини, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до наданих суду матеріалів, ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за злочини в тому числі проти власності, 28.09.2019 близько 04 години 30 хвилин ОСОБА_5 , прийшов до продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого являється ОСОБА_6 , де маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, користуючись відсутністю сторонніх осіб та власника, за допомогою принесеного із собою металевого предмета, розбив скло металопластикового вікна. Після чого, продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_5 , через розбите ним вікно, проник у приміщення вказаного магазину, де з полиць та холодильника викрав наступні алкогольні напої та продукти харчування: качалку ковбаси напів-копченої «Татарська» першого сорту у вакуумній упаковці, масою 0,327 кг; дві качалки ковбаси «Москвичка» напів-копчену, першого сорту у вакуумні упаковці, масою 0,907 кг, кожна; дві качалки ковбаси «Салямі» вищого сорту напів-копчену у вакуумні упаковці, масою 460 гр., кожна; качалку ковбаси напів-копчену, першого сорту «Мускаціо» у вакуумні упаковці, масою 0,962 кг, дві качалки ковбаси напів-копчену, першого сорту «Перчіно» у вакуумні упаковці, масою 0,927 кг, кожна; качалку ковбаси «Замкова» сирокопчена, вищого сорту м/п ВАК (ІФБ), масою 0,515 кг; гомілки курячі, охолоджені, масою 2 кг; стегно свиняче без кістки охолоджене вагове, масою 2 кг; пляшку коньяку України ординарний 3 зірки (V.S) «Napoleon», 0,5 л; пляшку коньяку України ординарний «Bolgrad» Superior 3 зірки 0,5 л; пляшку коньяку України ординарний «Jatone» 3 зірки 0,5 л; пляшку коньяку «Старий Кахеті» 4 зірки, 0,5 л; пляшку вина «Чорна Графиня» червоне, напівсолодке 0,75 л.; пляшку настоянки «Зе Хейленд Фокс», Блек 0,5 л; 4 цигарки «Marlboro», червоний в кількості 3 шт., цигарки «Marlboro Gold», легкий білий в кількості 4 шт., цигарки «Parliament Agua Blue», в кількості 4 шт., цигарки «Bond Street Blue Selection», синій в кількості 3 шт., цигарки «Camel», жовтий в кількості 5 шт., цигарки «Camel Blue», блакитний в кількості 4 шт., цигарки «Winston Blue», синій в кількості 3 шт., цигарки «Jade La Rose», рожевий в кількості 6 шт. В результаті злочинних дій, потерпілій ОСОБА_6 , спричинено майнову шкоду на суму 2344 гривень 00 копійок.

Після цього, ОСОБА_5 зник з місця події, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

28 вересня 2019 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001007.

01 жовтня 2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в суді довели обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечив щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказав що він проживає в місті О бухів тимчасово, останні три місяці.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушеннь, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, зі слів не працюючого, враховуючи його майновий стан, відсутність міцних соціальних зв`язків, а також те, що санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, вважаю за необхідне визначити розмір застави у 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до часу закінчення дії цієї ухвали 30 листопада 2019 року, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_5 певні обов`язки.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк, Луганської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, взявши його під варту в залі судового засідання.

Строк дії ухвали - до 10 год. 00 хв. 30 листопада 2019 року.

Визначити розмір застави у 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 80280 грн. (вісімдесят тисяч двісті вісімдесят гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № UA5026001 , банк одержувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030200, код класифікації доходів бюджету 22030200.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали до 10 год. 00 хв. 30 листопада 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Обухівського відділу поліції, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає за адресою АДРЕСА_2 , повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 10 год. 00 хв. 30 листопада 2019 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1