overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/592/586/19

УХВАЛА

27 листопада 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР 0000344 від 17.10.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У підготовчому судовому засіданні захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання. Клопотання мотивоване тим, що до обвинуваченого застосований запобіжний захід у виді застави у розмірі 329 120 грн. Втім захисник вважає, що на час судового розгляду ризики зменшилися,
Прокурор не мав заперечень, але вважав, що ризики залишилися. У разі зміни запобіжного заходу просив обрати особисте зобов`язання.
Потерпілий підтримав прокурора.
Заслухавши учасників розгляду, вивчивши матеріали провадження суд вважає, що немає підстав для зміни запобіжного заходу.
Згідно ухвали слідчого судді від 25.07.2019 до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 329 120 грн.. Підставою для застосування запобіжного заходу зазначені ризики ухилення від суду, оскільки той перебував у розшуку. Також були підстави вважати, що може вчиняти інші злочини, чинити перешкоди провадженню.
На час вирішення клопотання судовий розгляд не розпочатий, не досліджені докази.
Ураховуючи наведене, вбачається, що ризики враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу не зменшилися.
На підставі зазначеного доводи сторони захисту про відсутність ризиків є необґрунтованими. Таким чином немає підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-315 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити захиснику ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/591/258/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 року

Зарічний райсуд м. Суми в колегіальному складі: головуючого судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми усне клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , про відвід прокурора,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_7 при розгляді справи, звернувся до суду з усним клопотанням про відвід прокурора, з мотивів того, що даний прокурор являється процесуальним керівником при розгляді кримінального провадження відносно нього під час судового розгляду прокурором порушуються його права, у нього немає підстав для довіри прокурору, даний прокурор порушує його права, а також вимоги законодавства , не забезпечує явку потерпілого.

Адвоката ОСОБА_6 , підтримує заяву про відвід прокурору.

Прокурор заперечує проти заяви про відвід, вважає, що вимогами ст. 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора, обвинувачений не навів жодної з них.

Суд заслухавши учасників судового розгляду вважає, що заява задоволенню не підлягає згідно наступного:

Переліком вимог ст. 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора, заявник зазначив підстави для відводу прокурора які на думку суду є не обґрунтовані, суд вважає, що участь даного прокурора при розгляді даного кримінального провадження є його професійним обов`язком.

Суб`єктивна думка заявника з приводу проведених дій і майбутніх дій прокурора при вирішенні процесуальних питань , пов`язаних з розглядом справи де він є обвинуваченим не є такою підставою.

Таким чином, заявник не надав суду будь-яких переконливих доказів, які б
свідчили про те, що прокурор не може брати участь у розгляді справи і він упереджений.
Керуючись ст.77 КПК України, суд-

Ухвалив:
В задоволенні клопотання про відвід прокурора ОСОБА_5 . відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Судді
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

27 листопада 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 09.11.2019 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді 26.11.2019 року надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 09.11.2019 року про закриття кримінального провадження №0001455.

Згідно ст. 218 КПК України, дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду міста Суми, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 09.11.2019 року про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.№22, на 02 грудня 2019 року о 09 год. 45 хв.

Витребувати у слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001455 від 03.05.2018 року.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, слідчому Сумського ВП ГУНП в Сумській області, прокурору Сумської місцевої прокуратури.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4418/19
Провадження № 1-в/589/149/19
УХВАЛА
11 листопада 2019 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду від 31.10.2019 про звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання по закінченню іспитового строку, вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14.09.2017 за ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31 жовтня 2019 року задоволено клопотання провідного інспектора Шосткинського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Сумській області ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання по закінченню іспитового строку засудженого вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14.09.2017 за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки.

Під час огляду матеріалів справи судом було виявлено, що при внесенні тексту рішення до автоматизованої системи документообігу суду, виникла описка - неправильно зазначено назву суду, вироком якого було засуджено ОСОБА_3 , у зв`язку з чим, згідно з ст. 379 ЦПК України суд вважає за необхідне виправити описку, помилково зазначену у вступній частині ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31.10.2019 рок, вказавши вірно, що " ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14.09.2017 за ч.2 ст.186 КК України" .
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.369-372 , ст. 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31.10.2019 (справа № 589/4418/19-к, провадження № 1-в/589/149/19), а саме зазначивши правильно назву установи, якою було засуджено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказавши вірно - "засуджений вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14.09.2017 за ч.2 ст.186 КК України".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/2/19
Єдиний унікальний № 742/3592/15-к
Встановив :
Ухвалою суду від 10 липня 2017 року призначено по кримінальному провадженню техніко-фоноскопічну експертизу, строк проведення експертизи визначений до 18 вересня 2017 року.
Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затверджена наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 строк проведення експертизи з урахуванням досліджень матеріалів справи мав становити не більше 30 календарних днів.
Після закінчення строку визначеного судом, для забезпечення розумних строків розгляду кримінального провадження, суд просив повернути матеріали кримінального провадження листами для подальшого розгляду по суті, але ці вимоги залишилися поза увагою КНІСЕ. Справа була повернута тільки 20.06.2019 року
З урахуванням вище викладеного, суд,-
Довести до відома Міністра юстиції факти ігнорування вимог п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 та на підставі ст. 23-2 КПК України направити ухвалу суду для відповідного реагування.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №591/6982/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клімашевська
Номер провадження 11-сс/816/212/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - інші скарги
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 квітня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на постанову слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376, ст. 404, 405, 407,415, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 квітня 2019 року, якою у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 19 лютого 2019 року відмовлено, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 19 лютого 2019 року, в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст даного судового рішення буде виготовлено та оголошено 29 листопада 2019 року о 13.00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 739/457/18
Провадження № 1-в/739/78/19
УХВАЛА
про відмову у скасуванні іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі
"18" листопада 2019 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Новгород-Сіверського РС з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши подання Новгород-Сіверського РС з питань пробації про вирішення питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2019 року до суду звернувся представник Новгород-Сіверського відділу з питань пробації про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. В поданні зазначається, що засуджений за вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 03.05.2018 року ОСОБА_5 , не з`явився на реєстрацію у призначені дні, за що йому було винесено два попередження.

05.05.2019 року ухвалою Новгород-Сіверського райсуду ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04.07.2019року.

24.06.2019 року ухвалою Новгород-Сіверського райсуду ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів. Відповідно до даних ЄРДР ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду корисливих злочинів.

Представник Новгород-Сіверського РС з питань пробації ОСОБА_4 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити, у зв`язку із закінченням іспитового строку. Прокурор в судовому засіданні висловилася про відмову у задоволенні клопотання, зазначивши, що відносно ОСОБА_5 в провадженні Новгород-Сіверського та Менського районного судів перебувають кримінальні провадження. Суд, вислухавши думку представника органу пробації, прокурора та перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 під час іспитового терміну вчинив ряд корисливих злочинів та відносно нього у провадженні судів перебувають кримінальні провадження в задоволенні клопотання органу пробації слід відмовити. На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання начальника Новгород-Сіверського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 про вирішення питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку - відмовити.

Матеріали особової справи відносно ОСОБА_5 повернути до органу пробації.

На ухвалу може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 153/547/18
Провадження №11-п/801/2440/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 с. 107 КПК України подання Ямпільського районного суду Вінницької області про визначення підсудності та направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 01.04.2018 та за №0000113 від 08.05.2019, на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України разом із поданням Ямпільського районного суду Вінницької області про визначення підсудності, в якому зазначено про неможливість розподілу даної справи між суддями в Ямпільському районному суді, оскільки з трьох суддів, які здійснюють правосуддя в суді, суддя ОСОБА_5 перебуває на тривалому лікуванні, суддя ОСОБА_6 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а судді ОСОБА_7 було задоволено заяву про самовідвід у кримінальному провадженні.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання, провести автоматичний розподіл судової справи неможливо через відсутність потрібної кількості суддів в Ямпільському районному суді, а тому зазначене кримінальне провадження необхідно направити до Томашпільського районного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Ямпільського районного суду Вінницької області задовільнити.

Направити матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 01.04.2018 та за №0000113 від 08.05.2019., з Ямпільського районного суду до Томашпільського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя
Номер провадження: 11-кп/813/1802/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.11.2019 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25.10.2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, -

встановив:

Відповідно до ст. 392 КПК України, ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 25.10.2019 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга захисника подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 398, ч.1 ст.401 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25.10.2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

У відповідності до вимог ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 13.12.2019 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: ОСОБА_2
Справа № 750/5822/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/782/19
Категорія - ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

27 листопада 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 04.09.2019 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

У С Т А Н О В И Л А:

Складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 415, 419 КПК України колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 04.09.2019 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений 29.11.2019 о 10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/6425/19
Провадження № 1-в/159/177/19
УХВАЛА
25 листопада 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл.
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області справу за поданням Ковельського МРВ ДУ "Центр пробації" у Волинській області про вирішення питання скасування звільнення від відбування покарання з іспитовим строком засудженому ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання по розгляду справи викликався та не прибув без повідомлення суду причин неявки засуджений, який повідомлявся належно.
Прокурор вважає за доцільне застосувати привід засудженого.
Представник заявника не заперечує.
Суд приходить до висновку, що, відповідно до ст. 42 КПК України, слід застосувати привід обвинуваченого в наступне судове засідання через правоохоронні органи.
На підставі наведеного, керуючись ст. 42 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
застосувати привід через поліцію у судове засідання на 11 год. 30 хв. 17.12.19 р. у приміщення Ковельського міськрайсуду Волинської обл. (м. Ковель, вул. Незалежності, 15) засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Ухвалу для виконання направити Ковельському ВП ГУ НП у Волинській області, зобовязавши про виконання ухвали повідомити суду негайно.
Ухвала не оскаржується.
Головуючий:ОСОБА_1
справа № 170/173/18
провадження № 1-кп/166/7/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
25 листопада 2019 року смт. Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області у складі судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Прокурор, обвинувачений та його захисник у підготовчому судовому засіданні у виступах зазначили про відповідність обвинувального акта вимогам процесуального законодавства та можливість призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, виконуючи вимоги ст. ст. 314-316 КПК України, дійшов до наступних висновків:
Кримінальне провадження підсудне Ратнівському районному суду Волинської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 28 серпня 2019 Обвинуваченому змінено запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання терміном на 60 днів. В подальшому запобіжний захід не змінювався та не продовжувався, клопотань про зміну чи продовження запобіжного заходу до Суду не надходило.
Обвинувачений не заявив клопотання про виклик свідків в межах з`ясування питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, Суд,-
п о с т а н о в и в :
2. Визначити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому процесі: прокурор, обвинувачений, захисники, свідки.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді….. ОСОБА_1 ,

секретаря....................... ОСОБА_2 ,

з участю прокурора…… ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальне провадження №0004124 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

У судове засідання обвинувачений не з`явився, поважності причин неявки суду не повідомив, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого у судове засідання.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, доказів на підтвердження поважності неявки в судове засідання не надав, суд вважає за необхідне здійснити його привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323, 372 КПК України, -

постановив:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 до зали судових засідань № 1Б2 Богунського районного суду м. Житомира у судове засідання, призначене о 10 годині 30 хвилин 13.01.2020.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя