Справа № 145/1555/18
Провадження №11-кп/801/677/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

законний представник обвинуваченго ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000157 за апеляційними скаргами прокурора та адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 14.02.2019, яким засуджено

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем та жителем АДРЕСА_1 , із середньою освітою, громадянин України, непрацюючий, раніше судимий 02.11.2018 року Тиврівським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений із іспитовим терміном 2 роки,
-за ч. 2,3 ст.185, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців без конфіскації майна;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Красне Тиврівського район, Вінницької області, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працює, раніше не судимого,
-за ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком 5 років без конфіскації майна.
Стягнуто витрати на проведення експертизи, вирішено долю речових доказів.
Строк відбування покарання рахується засудженим ОСОБА_10 та ОСОБА_8 з моменту звернення вироку до виконання.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно вироку суду, 26.06.2018 року, близько 15:00 год., ОСОБА_10 , за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи намір на крадіжку чужого майна зайшли на територію дачного господарства ОСОБА_11 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , звідки таємно, навмисно, повторно здійснили крадіжку брухту чорних металів, а саме: із бетонних сходів, які безпосередньо ведуть до вхідних дверей будинку, шляхом демонтування викрали два металевих кутника довжиною 1.5 м кожний, із сушні, яка розташована за будинком викрали дві металеві рейки довжиною 2 м кожна, із гаража, у який проникли зірвавши навісний замок, шляхом демонтування груби викрали металевий котел ємністю 40 л., металеву плиту, металеві дверцята та металеву рушту, із погреба, у який проникли, відчинивши вхідні двері, шляхом демонтування бетонних сходів викрали чотири металевих кутника довжиною 1.5 м кожний, із приміщення літньої кухні у яку проникли відчинивши вхідні двері, шляхом демонтажу двох груб, викрали дві металеві плити, двоє металевих дверцят та дві металеві рушти. Таким чином, ОСОБА_10 та неповнолітній ОСОБА_8 завдали ОСОБА_11 матеріальну шкоду в сумі 1260.60 грн.
Крім того, 08.07.2018 року, близько 00:40 год. ОСОБА_10 за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_8 , маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає заволоділи вищевказаним транспортним засобом, чим завдали ОСОБА_12 матеріального збитку в сумі 47 040 грн.
Крім того, 08.07.2018 року, близько 00:40 год. ОСОБА_10 під час заволодіння автомобілем марки "ГАЗ 3110" державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 , жителю АДРЕСА_3 із неповнолітнім ОСОБА_8 , який знаходився на території господарства ОСОБА_13 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , із багажника вище вказаного автомобіля, шляхом вільного доступу, таємно, навмисно, повторно викрав автомобільний насос (компресор) марки Аir Compressor 260 PSI DC 12V, вартість, якого згідно висновку експерта №4243/4244/18-21 від 09.08.2018 становить 317,25 грн. та колісний ключ марки «Mastertool» на 19 мм. вартість, якого згідно висновку експерті №4243/4244/18-21 від 09.08.2018 становить 76,44 грн., чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_12 на загальну суму 393,69 грн.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
До початку судового розгляду справи прокурор відізвав свою апеляційну скаргу.
Вирок щодо ОСОБА_10 ніким не оскаржується.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , просить змінити вирок суду та призначити ОСОБА_8 більш м`яке покарання, оскільки за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінальних правопорушень.
Зазначає, що під час досудового слідства та на стадії судового розгляду обвинувачений свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та активно сприяв слідству.
Звертає увагу, що ОСОБА_8 на момент вчинення кримінальних правопорушень був неповнолітнім, раніше не судимий, на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, ріс в багатодітній сім`ї, він та його дружина не працюють. Згідно досудової доповіді органу пробації від 16.11.2018, ризик вчинення повторно кримінального правопорушення оцінюється як середній, тобто виправлення ОСОБА_8 можливе без позбавлення волі.

Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши доповідача, думку адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 та законного представника обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу з мотивів наведених в ній, прокурора, який просив апеляційну скаргу адвоката залишити без задоволення, а вирок суду без змін, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу адвоката слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Мотиви Суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду в частині доведення винуватості та кваліфікації дій ніким не оскаржуються.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим, вмотивованим.
Відповідно ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд першої інстанції вимоги ст. 65 КК України виконав.
Так, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 засуджений вироком суду від 14.02.2019 за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців позбавлення волі, а за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі. Остаточне покарання визначено згідно ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим 5 років позбавлення волі.
Санкція частини 2 статті 289 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно або за попередньою змовою групою осіб, у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
З огляду на вказане, суд першої інстанції визначив розмір покарання, який відповідає нижній межі санкції статті закону України про кримінальну відповідальність, у зв`язку із чим відсутні підстави для пом`якшення покарання, а в апеляційній скарзі адвоката не порушується питання про призначення покарання нижче нижчої межі.
Як вбачається з оскаржуваного вироку, при визначенні розміру покарання судом належним чином враховано особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який вчинив два тяжких злочини будучи неповнолітнім, щиро розкаявся, раніше судимий не був, обтяжуючих покарання обставин не встановлено.
Також характеризуючи особу ОСОБА_8 . Суд зважає, що вироком Тиврівського районний суду Вінницької області від 10.04.2019 його визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.3 ст.185 КК України і на підставі ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.
Вказане свідчить про те, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення обвинуваченого в умовах позбавлення волі строком 5 років, оскільки ОСОБА_8 схильний до вчинення кримінальних правопорушень.
Оскільки прокурор відізвав свою апеляційну скаргу, провадження за нею підлягає закриттю.
З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 403, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
провадження за апеляційною скаргою прокурора закрити.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 14.02.2019 щодо ОСОБА_8 без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим - в той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3