Справа № 456/1358/18
Провадження № 1-кс/456/1189/2019
УХВАЛА
судового засідання

14 серпня 2019 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 та процесуального прокурора ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 000398 від 16.03.2018,

ВСТАНОВИВ:
Заявники втретє звернулися до суду із заявою про відвід слідчого ОСОБА_5 та процесуального прокурора ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №000398 від 16.03.2018, оскільки вважають, що прокурор та слідчий порушують конституційні права заявників, прокурор неналежно здійснює процесуальне керівництво, слідчий відмовляє заявникам у визнанні їх потерпілими та у проведенні будь-яких слідчих дій з метою приховування злочину працівниками Стрийського МБТІ.

Ні прокурор, ні слідчий не вжили жодних заходів з метою неупередженого розслідування, не витребували жодних доказів по справі. Прокурор, слідчий приховують злочин працівників Стрийського МБТІ, які відмовили їм у реєстрації об`єктів нерухомості, покривають фальсифікацію та підробку документів. Вищенаведене викликає сумнів у їхній неупередженості, об?єктивності, тому вважають, що заяву слід задовольнити.

Заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву про відвід слідчого та прокурора підтримали та просять суд її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, просить у його задоволенні відмовити, оскільки відвід заявлений повторно і має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з?явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причину неявки суду не повідомила.

Слідчий суддя, вивчивши заяву про відвід, заслухавши пояснення заявників, прокурора, приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь прокурора та слідчого в кримінальному провадженні викладені у статті 77 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінально-процесуального закону, суд приходить до висновку, що заявлений відвід прокурору та слідчому не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України. Мотиви, викладені в заяві про відвід, є безпідставними, без жодних посилань на докази, які могли б свідчити про упередженість прокурора та слідчого в даному кримінальному провадженні.

Те, що заявники внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджуються з процесуальними діями та рішеннями слідчого та процесуального прокурора не свідчить про їх упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою їх відводу.

З огляду на вищенаведене, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 26.07.2019 про відвід прокурора та слідчого, тому приходжу до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 та процесуального прокурора ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 000398 від 16.03.2018 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1