Справа № 489/5218/19
Кримінальне провадження №1-кп/489/716/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілого - ОСОБА_12 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000036 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 189, ч.2 ст. 146 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив суду клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 діб.

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_5 заявили суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт з 22:00 до 05:00 год., мотивуючи тим, що ОСОБА_5 одружений, маю малолітню дитину, дитина вагітна другою дитиною і знаходиться під загрозою скорочення на роботі, має з родиною постійне місце проживання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що в клопотанні захисника та обвинуваченого необхідно відмовити, а клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 підлягає задоволенню за наступних підстав.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Обвинувачення зазначило ризиками, що вимагають обрання запобіжного заходу у вигляд тримання обвинуваченого під вартою - переховування від слідства та суду внаслідок тяжкості злочинів, можливість впливати на потерпілого, свідків, інших обвинувачених, а також вчиняти кримінальні правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність. Такі ж ризики встановив слідчий суддя першої інстанції та колегія суддів апеляційної інстанції при з`ясуванні ризиків, що мало наслідком продовження до 17.10.2019 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Доводи обвинуваченого із захисником про допитаних на досудовому слідстві свідків та потерпілого та неможливість через це на них впливати, необґрунтовані, оскільки принцип безпосередності вимагає суд допитати цих осіб самостійно від такої ж процесуальної дії на стадії досудового розслідування. Стійкість соціальних зв`язків повинна бути не тільки наголошена і мати об`єктивну видимість, а й бути підтверджена з посиланням на факти.

Пояснення потерпілого з проханням змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, само по собі не є підставою для цього, зменшення ризику, наголошує суд, повинне мати об`єктивне відображення.

Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не гарантує належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 183, ст. 199, ст.ст. 314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити до 02.12.2019 року (включно).

В клопотанні захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1