ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/981/19 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 644/2417/19 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
представника апелянта - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 травня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000009,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 на постанову начальника СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області від 18.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000009, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 192, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.
Слідчий суддя вказав, що військова частина НОМЕР_1 позбавлена можливості ініціювати питання щодо скасування постанови слідчого, оскільки не має відповідного процесуального статусу у кримінальному провадженні. Оскільки при відкритті провадження слідчому судді не було відомо, що заявник є неналежною особою, вказана обставина позбавляє можливості прийняти рішення у відповідності з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України. Посилаючись на те, що КПК України не передбачає можливості повернення скарги після відкриття провадження по ній, слідчий суддя прийняв рішення про відмову в задоволенні такої скарги. Представник військової частини, не погодуючись з рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 травня 2019 року скасувати та постановити нову, якою скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити, постанову скасувати. Крім того, заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що 21.05.2019 року слідчим суддею було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст складено 27.05.2019 року, що позбавило можливості підготувати вмотивовану скаргу.
В апеляційній скарзі представник зазначає, що предметом розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 є нестача паливно-мастильних матеріалів військової частини НОМЕР_1 . Проте вказане кримінальне провадження не є новою кримінальною справою, оскільки відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які підозрювалися у вчиненні злочинів по даному кримінальному провадженню, кримінальна справа була порушена ще в 2000 році. Верховним Судом України вироки по цій справі були скасовані, а справа повернута до Харківської прокуратури з нагляду за дотриманням законів у воєнній сфері. Відповідно до КПК України 2012 року відомості про злочини за кримінальною справою були внесені до ЄРДР за № 0000009. Посилаючись на Інструкцію з організації та ведення бухгалтерського обліку у Збройних Силах України, Тимчасове керівництво з обліку військового майна у Збройних Силах України, Порядку списання військового майна у Збройних Силах України, заявник зазначає, що військова частина НОМЕР_1 є потерпілою у кримінальному провадженні, оскільки їй завдані матеріальні збитки на суму нестачі паливно-мастильних матеріалів. Вказує, що військова частина НОМЕР_1 є правонаступником військової частини НОМЕР_2 , яка на час порушення кримінальної справи мала ознаки потерпілого. Звертає увагу, що КПК України не передбачає можливості відмови в задоволенні скарги на рішення слідчого, яка вже прийнята до провадження, на підставі неналежності суб`єкта подання скарги.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника заявника, який підтримав клопотання про поновлення строку та вимоги апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга частковому задоволенню, виходячи з наступного:
Колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання заявника про поновлення апеляційного строку з метою забезпечення права на доступ до правосуддя та оскарження ухвали слідчого судді, з огляду на те, що строк апеляційного оскарження був пропущений у зв`язку із необхідністю підготовки апеляційної скарги після отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення та є незначним.
З наданих суду матеріалів встановлено, що виконуючий обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову начальника СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області від 18.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000009. У скарзі представник військової частини НОМЕР_3 вказав, що нестача паливно-мастильних матеріалів на суму 12197904,08 гривень обліковується цією військової частиною, тому вважає, що вказана військова частина є потерпілою у кримінальному провадженні. Зі змісту постанови слідчого вбачається, що вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку із тим, що поновити втрачені документи, які стосуються господарської діяльності суб`єктів підприємницької діяльності та військових частин, які отримували і відпускали пальне, та є доказами вчинення злочинів, фактично не можливо, а без аналізу та вивчення втрачених документів не можливо зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ОСОБА_8 злочинів, передбачених 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364. ч. 2 ст. 192, ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_9 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364. ч. 2 ст. 192, ч. 2 ст. 366 КК України.
Слідчий суддя, приймаючи рішення за поданою скаргою про відмову в її задоволенні в мотивувальній частині ухвали вказав, що військова частина НОМЕР_1 в даному кримінальному провадженні не є ані заявником, ані потерпілим, його представником чи законним представником, а тому не має процесуальної можливості ініціювати питання щодо скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Разом з тим п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України чітко визначено, що подання скарги неналежною особою є підставою лише для її повернення. Крім того, слідчий суддя, не розглядаючи скаргу заявника по суті викладених в ній доводів, прийняв рішення, передбачене ст. 307 КПК України. Таким чином висновки слідчого судді, викладені в мотивувальній частині ухвали, не узгоджуються з остаточно прийнятим рішенням, зазначеним в резолютивній частині цієї ухвали, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню. Посилання слідчого судді на те, що ним вже було постановлено ухвалу про відкриття провадження за вказаною скаргою, а тому він позбавлений можливості прийняти рішення у відповідності зі ст. 304 КПК України, є необгрунтованими, оскільки норми КПК України не покладають на слідчого суддю обов`язку приймати ухвалу про відкриття провадження у випадку розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України.
Разом з тим, з наданих суду матеріалів не встановлено, що саме ця військова частина є заявником чи потерпілим у кримінальному провадженні, яким надано право на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Посилання виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 у змісті скарги на те, що за військовою частиною НОМЕР_1 обліковується нестача паливно-мастильних матеріалів, а тому вона є потерпілою у кримінальному провадженні є необгрунтованими. Суду не було надано доказів того, що дана військова частина була визнана потерпілою у кримінальному провадженні у встановленому КПК України порядку, а її представників залучено як представників потерпілої особи, чи будь-хто з них отримував пам`ятку про права та обов`язки потерпілої особи у кримінальному провадженні. Відповідно до інформаційного листа від 12.06.2019 року слідчим повідомлено, що будь-якої інформації щодо підтвердження процесуального статусу військової частини НОМЕР_1 у вказаному кримінальному провадженні немає.
Представник апелянта повідомив апеляційний суд, що не має підтверджень того, що військова частина зверталась з заявою про вчинення злочину, просила визнати її потерпілим у кримінальному провадженні, або існує таке процесуальне рішення.
Встановлено що 23.05.2000 року кримінальна справа була порушена на підставі матеріалів документальної ревізії 74 центру забезпечення пальним військової частини НОМЕР_2 . В подальшому після набуття чинності КПК України 2012 року відомості до ЄРДР були внесені за № 0000009. Таким чином, на час звернення до слідчого судді зі скаргою військова частина НОМЕР_1 не була ані заявником у кримінальному провадженні, ані потерпілою особою, визнаною такою у встановленому порядку. Враховуючи, що скарга подана особою, яка не має права її подавати, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її повернення з огляду на вимоги п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України. Вказане рішення не позбавляє заявника звернутися до прокурора із ініціюванням питання про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, та при наявності підстав визначення в подальшому процесуального статусу військової частини НОМЕР_1 в цьому кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Клопотання виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 травня 2019 року задовольнити, вказаний строк поновити.
Апеляційну скаргу виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 травня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000009 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 повернути.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: