overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 752/8061/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2019 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю адвоката ОСОБА_3
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження №0001065 від 01.11.2016 року року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 361 КК України, слідчий суддя -
Встановив
На підставі положень ч.2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено 12.11.2019 року, о 16 год.
Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя-
Ухвалив
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2017 року ОСОБА_5 (справа № 757/9649/17-к), в рамках кримінального провадження №0001065 від 01.11.2016 року арешт на вилучені 17.02.2017 року під час проведення обшуку в офісних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти: долари США номіналом 100 доларів США: KD13848945A, KB259918571I, HG18114854B, HF90116457E, HF91301426A, DF62823224A, HG70830227B, KB91646541L, KB91388485M, KB91647888L, KB91647887L, KB91647889, KB55501504K, KF19678830D на загальну суму 1 400 доларів США, гривні номіналом 500 гривень: ЛЗ3184075, ЗГ8798525, СБ7181733, СЗ5488896, ЗД9836213, МВ1345461, ВГ5638399, ВХ4236190, СГ5902750, ФБ6919131, ВЗ7705668, ВИ0470795, УД5712301, СД7157008, СЖ3234652, СЗ2077655, ЛВ0740172, ЛЗ4016666, ВА7415188, ВА7691393, СГ3382367, ЛБ0708826, ЛА7014330, СЖ1938733, ВГ6642448, УИ7710951, ВИ7291458, ЗД6188547, СГ5901190, ЛЗ5768985, ЗИ1044238, ВЖ7186334, ВИ3239453, ЛД9030040, ЛГ8872944, БР5907249, УИ9399068, ФД1469601, ЛВ7422927, ВЖ1265507, СГ3149822, ЛФ4893495, ЛИ0735663, ВВ0234814, СГ2998856, ВЕ3114378, СИ6968940, ВЗ4242173, УБ0212696, УГ6272467, УИ9250825, БН1962996, ЛЗ3266940, ЛД8177101, ВИ4977725, ЛА1873237, номіналом 100 гривень ЗБ9563527, номіналом 50 гривень УЗ8099015, номіналом 5 гривень УЄ3856889 на загальну суму 28 155 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
06.11.2019 Справа № 756/8933/19
№ 1-кс/756/3336/19
№756/8933/19
УХВАЛА

«06»листопада 2019 року м.Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю заявника: ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 по справі №756/8933/19 за скаргою ОСОБА_3 на рішення прокурора Київської місцевої прокуратури №5,-

ВСТАНОВИВ:
До Оболонського районного суду м.Києва надійшла вищевказана заява ОСОБА_3 який в обґрунтування підстав для відводу вказала, що суддя ОСОБА_5 під час розгляду інших її скарг порушувала вимоги КПК України, а саме не належним чином розглядала скарги.

Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, про час та дату розгляду була повідомлена належним чином.
Заслухавши думку заявника,прокурора, дослідивши матеріали за заявою, суддя дійшов до наступного.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід , який повинен бути вмотивованим.
Разом з цим, вважаю, що викладені в заяві підстави для відводу є надуманими, не передбачені ст. 75-79 КПК України. Вказані заявником обставини про порушення суддею вимог КПК України не вказують на необ`єктивність чи упередженість судді, бо нею не надано доказів того, що ці порушення суддею допущено саме внаслідок її особистої зацікавленості у неналежному розгляді скарги, тому сумніватись у її упередженості не має підстав і тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 по справі №756/8933/19 за скаргою ОСОБА_3 на рішення прокурора Київської місцевої прокуратури №5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , отриману 30.08.2019 року та зареєстровану за вхідним №24/Х-4819 від 30.08.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду з скаргою в інтересах ОСОБА_4 , в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого ГСУ НПУ, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_4 від 30.08.2019р. про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судове засідання адвокат не з"явився, просив розглядати у відсутність, вимоги скарги підтримує.
Слідчий не з"явився.
Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, ОСОБА_4 30.08.2019р. звернувся з заявою до ГСУ НПУ про кримінальне правопорушення. Відповідь не отримав про внесення відомостей.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось.
Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , отриману 30.08.2019 року та зареєстровану за вхідним №24/Х-4819 від 30.08.2019 року задовольнити. Зобов`язати компетентних посадових осіб Головного слідчого управління Національної поліції України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою інтересах ОСОБА_4 від 30.08.2019 р. за № 24/Х-4819 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2019 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києві ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

30.10.2019 через канцелярію суду надійшла заява прокурора ОСОБА_4 щодо повернення клопотання на доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву прокурора про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.

За вказаних підстав, зважаючи на заяву прокурора про повернення клопотання наявні обґрунтовані підстави щодо його повернення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1471/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2018 року

Шевченківський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва кримінальне провадження №0002007 від 16.02.2018 по обвинуваченню
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлуби Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
03.04.2018 року до Шевченківського районного суду м.Києва з Київської місцевої прокуратури №10 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні з відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002007 від 16.02.2018 року.
Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про призначення захисника для отримання правової допомоги та захисту його від обвинувачення, оскільки залучити захисника самостійно не має можливості з об`єктивних причин.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку, що існують підстави, передбачені п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, з метою забезпечення права на захист обвинуваченого, для залучення захисника в інтересах ОСОБА_3 для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.47, 49, ст.372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в місті Києві призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 .
Зобов`язати Директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в місті Києві забезпечити належну явку захисника 13 листопада 2018 року о 15 год. 30 хв. в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (вул.Дегтярівська, 31А, каб.508).
Направити призначеного захисника для завчасного ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3101/19 Справа № 203/2352/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

01 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000849 від 06 квітня 2019 року, щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.296 КК України, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому по ним було відкрито апеляційне провадження.
В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг були направлені всім учасникам судового розгляду.
Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.
Заперечення на апеляційні скарги від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.
Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити їх до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2019 року.
Розгляд матеріалів призначити на 10.00 годину 07 листопада 2019 року, в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1549/19 Справа № 185/9153/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2019 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 29 червня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000862, -

ВСТАНОВИЛА:
На 01.11.2019 року була призначена до судового розгляду апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2019 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 29 червня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000862.
Електронною поштою 01.11.2019 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_6 про залишення його апеляційної скарги без розгляду.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Так як ОСОБА_6 , який один подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, відмовився від неї до початку апеляційного розгляду, колегія суддів закриває своєю ухвалою апеляційне провадження.
Керуючись ч.ч. 1,2 ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2019 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 29 червня 2019 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/2965/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.81 КК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

07 листопада 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі судове провадження №274/2965/19 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 серпня 2019 року, -
В С Т А Н О В И В:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 серпня 2019 року, якою залишено без розгляду заяву засудженого ОСОБА_8 про заміну довічного позбавлення волі більш м`яке покарання - скасувати з призначенням нового розгляду провадження в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 12.11.2019 року о 10 год. 40 хвил.

Судді :
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/999/18 Номер провадження 11-кп/814/1203/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

04 листопада 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 доповідач по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000357, за апеляційними скаргами прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим та засуджено:
-за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік;

-за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 08.02.2018 року у виді 4 років позбавлення волі та остаточно призначено покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 7 років.

Задоволено цивільний позов Повного товариства «Ломбард Донкредит» ТзОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія», стягнуто з ОСОБА_5 на користь Повного товариства «Ломбард Донкредит» ТзОВ «Інтер-Ріелті» і Компанія» 1001 грн у відшкодування шкоди завданої злочином.

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_5 , відкрито суддею ухвалою від 25 жовтня 2019 року.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що підготовку до апеляційного розгляду закінчено і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:

Визнати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Полтавського апеляційного суду на 17 грудня 2019 року о 14-30 год.

Доставити в судове засідання для участі в апеляційному розгляді обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/3223/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне тяжке тілесне ушкодження
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

07 листопада 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного судуОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції захисник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_4 на 04 лютого 2020 року на 10 годину 00 хвилин і виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 991/1009/19
Провадження1-кс/991/1447/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 27 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000813 від 21.08.2018,

у с т а н о в и в:

За результатами розгляду справи слідчим суддею постановлено ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 11 листопада 2019 року о 17 год. 30 хв. в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду.

Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 27 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000813 від 21.08.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1