overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 298/214/18 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-кп/811/768/19 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 серпня 2019 року м.Львів

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_1 вирішуючи питання про відкриття та призначення до апеляційного розгляду провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 та потерпілого ТзОВ «Прикарпатзахідтранс» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 травня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 травня 2019 року, задоволено клопотання захисника ОСОБА_3 та обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 292 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 292 КК України, ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 292 КК України (згідно Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000321 від 09 березня 2017 року) повернуто прокурору для виконання вимог статті 291 КПК України.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 24 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 та потерпілого ТзОВ «Прикарпатзахідтранс» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 травня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2019 року задоволено подання Закарпатського апеляційного суду та дане кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 передано на розгляд Львівському апеляційному суду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що подані у даному провадженні апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 та потерпілого ТзОВ «Прикарпатзахідтранс» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 травня 2019 року та призначити апеляційний розгляд даного провадження на 12 год. 30 хв. 27 вересня 2019 року, в приміщенні Львівського апеляційного суду (м. Львів, пл. Соборна, 7).

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 737/1164/14-к
Провадження № 1-в/737/20/19
УХВАЛА
08.08.19 смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Куликівка заяву ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Куликівського районного суду від 10 грудня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000074,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 17.05.2017 року вирок суду І інстанції було залишено без змін.
25.06.2019 року до суду І інстанції надійшло клопотання засудженого про роз`яснення вироку, ухваленого 10 грудня 2015 року.
В судовому засіданні засуджений своє клопотання не підтримав та надав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що вирок йому повністю зрозумілий, від клопотання про його роз`яснення він відмовляється.
Прокурор в судовому засіданні погодився з доводами засудженого.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання про роз`яснення вироку, приймаючи до уваги, що засуджений відмовився підтримувати заяву про роз`яснення вироку, суд вважає, що заява про роз`яснення вироку підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 369-372, 380 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2015 року залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
500/5863/19: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (Р· 01.01.2019); РџСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ Р·Р° РїРѕРґР°РЅРЅСЏРј РїСЂР°РІРѕРѕС…РѕСЂРѕРЅРЅРёС… РѕСЂРіР°РЅС–РІ, Р·Р° РєР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏРј СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° С‚Р° С–РЅС€РёС… РѕСЃС–Р± РїСЂРѕ; Р°СЂРµС€С‚ РјР°Р№РЅР°.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 09.08.2019. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 09.08.2019. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.08.2019.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: 1-РєСЃ/500/2236/19
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 128/2738/16-к
УХВАЛА

08 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисників: ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000236 від 17.02.2015 року відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку свідків : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які черговий раз не з`явилися до суду, приводом.

Заперечень проти даного клопотання не поступило.

Частиною 1 ст. 327 КПК України передбачено що, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки вищезазначені свідки уникають явки до суду, суд вважає за необхідне піддати їх приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Доставити приводом в наступне судове засідання, яке призначити на 11 вересня 2019 року на 12год. 00 хв., в приміщення Вінницького районного суду Вінницької області свідків:

ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Вінницькому міському відділу поліції ГУНП ( 21018 м. Вінниця, вул.Пирогова,4 ).
Контроль за виконанням ухвали суду доручити прокурору Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

В разі неможливості забезпечити привід особи на зазначений час повідомити про це до 11.30 год. 11.09.2019 року по тел. 61-27-42 з послідуючим наданням на протязі доби письмової інформації про причину невиконання приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Тростянецький районний суд
справа № 147/818/19
номер провадження № 1-кс/147/332/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області в складі: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю
скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділення Тростянецького ВП ОСОБА_4 , що полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 216, 303 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділення Тростянецького ВП ОСОБА_4 , що полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, - задовольнити.

Зобов`язати службову особу Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, уповноважену на реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо фактів викладених у заяві ОСОБА_3 від 22.07.2019р. про вчинення кримінального правопорушення, поданої до ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 14 год. 15 хв., 12 серпня 2019 року.
Слідчий суддя
Справа №487/5191/19
Провадження №1-кс/487/5678/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

18.07.2019 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві, ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000008 від 10.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч.2 ст. 307 КК України, про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві, ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000008 від 10.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч.2 ст. 307 КК України, про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на тимчасове вилучене майно в ході обшуку 11.07.2019року у службовому кабінеті №217 оперуповноваженого відділу оперативного управління ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_4 у приміщенні адміністративної будівлі ГУ ДФС в Миколаївській області за адресою: м.Миколаїв вул. Лягіна 6 , а саме:

- картку для виплат ПАТ КБ "Приват Банк" № НОМЕР_1 до якої прикріплена за допомогою клейкої стрічки картка-замісник №69-1/36, видана старшому лейтенанту податкової міліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/3549/19

Номер провадження:1-кп/521/869/19

26 червня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі суду:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінального провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в смт. Вапнярка Томашпільського району, Вінницької області, має неповну середню освіту, не працює, розлучений, не судимий, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , тимчасово проживав за адресою : АДРЕСА_2

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду даного кримінального провадження прокурор заявив клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою до обвинуваченого, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України є актуальними.
Захисник та обвинувачений, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили суд змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора та просив суд продовжити запобіжний захід у вигляді трамання під вартою.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому необхідно продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходячи з наступного.
Суд враховує вид та міру покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 , у разі визнання його винним, а саме відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відноситься до категорії тяжких злочинів, за скоєння яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років.
Враховуючи ступінь тяжкості злочину в якому обвинувачується ОСОБА_4 , а також інші данні, особу обвинуваченого, його характеристики, суд вважає, що у разі застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою є ризики того, що він, з метою уникнення покарання, буде переховуватись від суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Об`єктивних даних про зменшення або припинення існування вказаних ризиків суду не надано.
Відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 06.05.2019 року, строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , закінчується 04.07.2019 року.
Разом з цим, обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого, що передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, не вбачається.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 183, 199, 331, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, з утриманням його в ДУ «Одеський слідчий ізолятор », тобто до 24.08.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Номер провадження:1-кп/521/1182/19
УХВАЛА

09 серпня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0004272 від 12.12.2018 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду 06.08.2019 року.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України на 29.08.2019 року о 16 годині 30 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю: прокурора, обвинуваченої, захисника, представника потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №517/427/19 н/п1-кс/517/108/2019
У Х В А Л А про призначення судового розгляду скарги
07.08.2019 року с.м.т. Захарівка
Слідчий суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
П О С Т А Н О В И В:
Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/520/9794/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення судово-почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження №0000085 від 17.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 16.04.2018 з Одеської місцевої прокуратури №1 надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про те, що у 2018 році ОСОБА_6 шахрайським шляхом заволоділа чужим майном, а саме квартирою АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_7 .

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються, зокрема, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, виклад обставин, якими обґрунтовується доводи клопотання. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Так, слідчим суддею встановлено, що в порушення вимог ст. 244 КПК України, до клопотання слідчим, окрім витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, не було долучено документів, які б обґрунтовували всі доводи викладені в клопотанні щодо обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, враховуючи необґрунтованість та недоліки клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення судово-почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження №0000085 від 17.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
24.05.2019
Провадження №1-кп/522/1925/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24.05.2019 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.286 КК України,-

УСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.286 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, потерпілої, захисника, обвинуваченого з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.286 КК України на 09 годину 00 хвилин 29.05.2019 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань №229.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2460/19
У Х В А Л А
09.08.2019 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів (примусове відібрання зразків букального епітелію) у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001225 від 03.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286, ч. 1 ст. 135 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали (ч.2 ст.376 КПК України) вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в порядку визначеному ст.ст. 241, 245 КПК України на примусове відібрання біологічних зразків зовнішнього відображення частин тіла людини (зразки букального епітелію) від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та можливості їх вилучення, для проведення всіх необхідних слідчих, процесуальних дій та судових експертиз.

Контроль за виконання ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області покласти на слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Строк дії ухвали 30 діб з дня ухвалення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали буде оголошений 09.08.2019 року о 14.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1