ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1296/19 Справа № 201/9512/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

21 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на постанову старшого прокурора групи прокурорів-прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 08 серпня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про встановлення графіку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000266, відомості про яке внесені до ЄРДР від 27 березня 2015 року.

21 жовтня 2019 року до початку судового розгляду адвокат ОСОБА_7 заявив відвід складу суддів, мотивуючи тим, що колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були розглянуті апеляційні скарги ОСОБА_6 в апеляційних провадженнях №11-сс/803/1213/19 та №11-сс/803/1297/19 та прийняті рішення по суті, а отже при розгляді вказаних проваджень у колегії суддів сформувалася певна оцінка і вона не зможе відступити від своїх висновків і буде зобов`язана діяти аналогічно за прийнятими рішеннями, у зв`язку з чим кожен наступний розгляд будь-яких апеляційних скарг ОСОБА_6 , в тому числі і в апеляційному провадженні №11-сс/803/1296/19, викликає сумнів у неупередженості колегії суддів.
Заслухавши думки адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , який підтримав у повному обсязі заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів, та просили її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступного.
У відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.
Так, ОСОБА_6 неодноразово звертався до Дніпровського апеляційного суду з апеляційними скаргами на ухвали слідчих суддів Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, одну з яких 21 жовтня 2019 року в апеляційному провадженні №11-сс/803/1213/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_6 та скасовано ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2019 року, а матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 повернуто до суду першої інстанції для розгляду.
Також, в апеляційному провадженні №11-сс/803/1297/19 колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 21 жовтня 2019 року прийнято рішення про відмову в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 та залишено ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 серпня 2019 року без змін.
Згідно із вимогами апеляційної скарги в апеляційному провадженні №11-сс/803/1296/19 ОСОБА_6 частково порушує питання, аналогічні за змістом тим, що зазначені ним у вищенаведених апеляційних провадженнях, які подані в межах одного кримінального провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи, що адвокат ОСОБА_7 та ОСОБА_6 висловили сумніви щодо можливої неупередженості колегії суддів при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 в апеляційному провадженні №11-сс/803/1296/19, посилаючись на прийняті рішення №11-сс/803/1213/19 та №11-сс/803/1297/19, апеляційний суд приходить до висновку, що хоча в КПК України не зазначено такі обставини, але вказані ними обставини для відводу складу суддів мають на меті усунути будь-яку видимість неупередженості суддів, у зв`язку з чим в ситуації, що виникла в цій справі, з погляду правових критеріїв, встановлених національним законом, а також, з метою забезпечення права ОСОБА_6 на справедливий судовий розгляд та недопущення сумніву у незалежного, достатньо поінформованого спостерігача та інших учасників судового провадження щодо неупередженості та необ`єктивності розгляду даної справи, заяву адвоката про відвід колегії суддів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити.
Передати матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу колегії суддів, в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

________________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4