Провадження №1-кс/369/3440/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2019 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши спільну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла спільна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на незаконну бездіяльність керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити згідно КПК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого слідчого суддю ОСОБА_1 та передано скаргу - 22 серпня 2019 року.
Свої вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мотивували тим, що 12 серпня 2019 року ними було подано спільне клопотання до керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, яке вони обгрунтували наступним.

27.05. 2019 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області постанову слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 27.09. 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000446 від 04.07. 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України скасовано.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.08. 2019 року скасована постанову прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 09.10. 2018 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання потерпілим у кримінальному провадженні за № 0000446 від 04.07. 2018 року.

12.08. 2019 року згідно експрес накладної за № 3871 та інформації, наявній на офіційному веб-сайті підприємства поштового зв`язку «Нова Пошта» до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області фактично надійшло спільне клопотання до керівника цього органу прокуратури ОСОБА_4 від 12.08. 2019 року у якому просили: ухвалити постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях : № 0000446 від 04.07. 2018 року за ч. 2 ст. 384 КК України, як такі, що фактично об`єднані одним і тим самим причинно-наслідковим зв`язком щодо декількох осіб: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підозрюваних у вчиненні одного і того самого кримінального правопорушення, відносно одного і того ж самого потерпілого, реальної жертви кримінального правопорушення та найвищої цінності держави ОСОБА_3 , Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти № 0000446 від 04.07. 2018 року за ч. 2 ст. 384 КК України, у об`єднаному кримінальному провадженні винести постанову про визначення групи прокурорів, які ніколи не мали жодного відношення до жодного кримінального провадження за участю ОСОБА_3 , невідкладно надіслати ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , копії постанов про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, витяг з ЄРДР у об`єднаному кримінальному провадженні за № 0000446 від 04.07. 2018 року за ч. 2 ст. 384 КК України, невідкладно визнати потерпілим реальну жертву кримінального правопорушення на найвищу цінність держави ОСОБА_3 , про що надіслати останньому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, допитати як потерпілого реальну жертву кримінального правопорушення та найвищу цінність держави ОСОБА_3 , провести одночасний допит між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , одержати від потерпілого ОСОБА_3 неспростовні докази на підтвердження об`єктивності, обґрунтованості, достовірності та правдивості наведених у заявах про вчинене кримінальне правопорушення підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 фактичних обставин, а також клопотання про здійснення певних слідчих, процесуальних дій та винесення певних процесуальних рішень, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, спрямовані на застосування всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, обов`язково будуть подані слідчому ОСОБА_3 у процесуальному статусі потерпілого, надіслати повідомлення про результати розгляду клопотання.

На підставі вищевказаного просили суд зобов`язати керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 невідкладно надіслати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлення про результати їхнього спільного клопотання від 12.08. 2019 року.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 3 КПК України, визначено основні терміни кодексу відповідно до яких: керівник органу прокуратури - Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, керівник місцевої прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень.
Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 КПК України прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 17 Закону України "Про прокуратуру", та діє у межах своїх повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про прокуратуру" прокурори здійснюють свої повноваження у межах, визначених законом, і підпорядковуються керівникам виключно в частині виконання письмових наказів адміністративного характеру, пов`язаних з організаційними питаннями діяльності прокурорів та органів прокуратури.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Частиною 1 ст. 37 КПК України визначено, що прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
З комплексного аналізу вищевказаних норм КПК України вбачається, що в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність конкретного слідчого або конкретного прокурора, які здійснюють свої повноваження в межах конкретного кримінального провадження. При цьому таким прокурором в розумінні ст. 37 КПК України є прокурор відповідної прокуратури, призначений для здійснення повноважень прокурора в конкретному кримінальному провадженні керівником органу прокуратури.
В той же час, керівник органу прокуратури в силу своєї посади не віднесений п. 19. ч. 1 ст. 3 КПК України до сторони обвинувачення та не може бути прокурором в кримінальному провадженні виключно в силу своєї посади без включення до групи прокурорів відповідного кримінального провадження.
У своїй скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять зобов`язати керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області розглянути клопотання в порядку ст. 220 КПК України, яке подане 12.08.2019 року, однак скаржниками не подано доказів того, що керівник Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області включений до складу групи прокурорів та здійснює провноваження прокурора в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000446. Так само із змісту клопотання
Нормами ст. 303 КПК України не передбачено можливості оскарження дій або бездіяльності керівника органу прокуратури як посадової особи прокуратури, яка не здійснює повноваження прокурора в конкретному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Оскільки спільна скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не підлягає розгляду, то відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя має відмовити у відкритті провадження.
Керуючись ст. 304, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за спільною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1