Провадження №1-кс/127/9640/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 на постанову слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 24.04.2019, в порядку ст. 303, 304 КПК України,

в с т а н о в и в:

18.06.2019 року адвокат АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 24.04.2019 року постановою слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000837від 18.04.2019 за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На думку адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_3 , вищевказана постанова є не законною та необґрунтованою з наступних підстав.

Мотивувальна частина постанови не містить жодного посилання на будь-який доказ, отриманий у зазначеному кримінальному провадженні, натомість є лише посилання слідчого про його особисту обізнаність щодо подій, які є предметом досудового розслідування у іншому кримінальному провадженні. Під час досудового розслідування не забезпечено об`єктивне або хоча б будь-яке дослідження фактичних обставин подання ОСОБА_6 завідомо неправдивого повідомлення про злочин. Слідчим не було допитано ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_3 та оперативних працівників, які приймали заяву про злочин. Адвокат АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_3 звертає увагу на те, що описова частина постанови щодо встановлених слідством обставин у кримінальному провадженні є копіювання заяви про вчинення злочину, а решта тексту викладення думок слідчого та виклад інформації без посилання на фактично встановленні обставини під час розслідування провадження. Крім того, постанова містить невірне посилання про те, що ОСОБА_6 подано заяву про злочин, який готується, оскільки його формулювання у тексті протоколу та визначена органом досудового розслідування кваліфікація за ч. 3 ст. 368 КК України, без посилання на ст.ст. 14, 15 КК України вказує на те, що органом досудового розслідування розглянуто заяву як про закінчений злочин.
Сторона захисту також звертає увагу на те, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні проводилось протягом 6 днів, без проведення слідчих та процесуальних дій, вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, що в свою чергу вказує на те, що у ньому не вживались заходи для встановлення об`єктивної істини. На підставі викладеного просить його скаргу задовольнити.
В судове засідання адвокат АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву в якій просив дану скаргу розглянути у його відсутність та в задоволенні скарги відмовити.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дану скаргу без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши матеріали даної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Аналізуючи вимоги ст. 303, 306 КПК України з яких вбачається, що явка особи, яка подала скаргу при розгляді скарги на бездіяльність органів досудового розслідування, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, дана скарга неодноразово переносилась з підстав неприбуття особи, яка подала скаргу. Судові засідання призначені на 24.06.2019 року та 01.07.2019 року були перенесені у зв`язку з неявкою особи, яка подала скаргу. Причини неприбуття сторони захисту в судове засідання, суду не відомі. Факт сповіщення адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_3 про розгляд справи підтверджується супровідним листом Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2019 року, повістками про виклик до суду від 26.06.2019 року, 01.07.2019 року, 9.07.2019 року та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Крім того, адвокат АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_3 до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність не звертався.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що вичерпав усі можливі заходи щодо належного виклику в судове засідання адвоката ОСОБА_3 з метою розгляду його скарги, однак останній не зацікавлений в розгляді скарги за його участі, а тому суд, розцінює таку позицію особи, яка подала скаргу як втрату інтересу до предмета оскарження.

Отже, враховуючи те, що адвокат ОСОБА_3 в судові засідання не з`являється, поважності причин неявки у судове засідання не обґрунтовує та не надає, що в свою чергу позбавляє суд повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану скаргу, а тому з метою не порушення прав особи, яка подала скаргу на доступ до правосуддя, суд вважає за доцільним скаргу сторони захисту залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 на постанову слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 24.04.2019, в порядку ст. 303, 304 КПК України залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя