Справа № 367/2292/19
Провадження по справі № 1-кп/367/356/2019
У Х В А Л А
Іменем України

04 липня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22.01.2019 р. за № 0000112, по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання, в якому просила продовжити строк тримання обвинувачених під вартою, оскільки ризики, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу не зменшились.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора, вказував на відсутність ризиків, на які посилалась прокурор у своєму клопотанні, просив змінити запобіжний захід на більш м?який. Обвинувачені також заперечували проти клопотання прокурора.

Потерпілий та захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з?явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 04.07.2019 р.

Він обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного насильницького злочину, в той час як мав непогашену судимість за ч. 2 ст. 186 КК України.

Такі обставини вказують на наявність ризиків того, що перебуваючи на волі, він зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Наявність таких ризиків спонукає суд продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою. Інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить запобіганню вказаного ризику.

Суд не приймає до уваги посилання захисника ОСОБА_4 на те, що ОСОБА_5 має незадовільний стан здоров?я, що не дозволяє йому перебувати під вартою, оскільки консультативний висновок спеціаліста Ірпінської міської поліклініки від 16.05.2019 р. та лист Київської міської медичної частини Філії ДУ «Центр охорони здоров?я ДКВС України» від 16.05.2019 р. не містять даних про те, що ОСОБА_5 не може перебувати під вартою і йому не може бути надано відповідне лікування в умовах слідчого ізолятора. Діагноз, зазначений у висновку, не спростовує наявність зазначених вище ризиків. Крім того, суд критично ставиться до висновку спеціаліста Ірпінської міської поліклініки від 16.05.2019 р., оскільки його було складено без огляду обвинуваченого, тому що ОСОБА_5 перебуває під вартою з 24.01.2019 р. Характеристика депутата Ірпінської міської ради Київської області від 23.05.2019 р. на ОСОБА_5 враховується судом, але вона не спростовує ризики, на які вказує суд.

В судовому засіданні також встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 04.07.2019 р., а суд не взмозі призначити наступне судове засідання до цієї дати.

Він обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного насильницького злочину, в той час як мав непогашену судимість за ч. 2 ст. 186 КК України.

Такі обставини вказують на наявність ризиків того, що перебуваючи на волі, він зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Наявність таких ризиків спонукає суд продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою. Інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить запобіганню вказаного ризику.

З цих же підстав суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника про зміну виду запобіжного заходу на більш м?який.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 315 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 60 днів.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну виду запобіжного заходу.

Ухвала в частині запобіжного заходу діє з 04.07.2019 р. до 01.09.2019 р. включно.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області на протязі семи днів з дня проголошення ухвали, а засудженим з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1