Справа № 544/572/19
№ пров. 1-кс/544/303/2019
У Х В А Л А
Іменем України

22 травня 2019 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокурори Полтавської області ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі суду м. Пирятин по вул. Ярмаркова, 17 клопотання слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокурори Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, учня 1-го курсу Заводського ПТУ №32, не одруженого, такого, що не має утриманців, раніше судимого:

-20.03.2019 року Чорнухинським районним судом за ст. 185 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. Судимість не знята і не погашена в установленому Законом порядку,

у с т а н о в и в :

Слідчий СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокурори Полтавської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказує на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в тому, що 26.04.2019 приблизно о 04 годині, ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за скоєння крадіжки чужого майна та, маючи не зняту та непогашену судимість, повторно, перебуваючи в приміщенні кімнати охорони, на території току Товариства з обмеженою відповідальністю «Давидівський дар», за адресою: с. Давидівка Пирятинського району Полтавської області, вул. Лісова,56, виявивши в приміщенні в сумці гаманець з грошима в сумі 5004,00 грн., що належать ОСОБА_6 , вирішив їх викрасти. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_6 заснув, ОСОБА_5 викрав з сумки гаманець вартістю 160 грн, разом з грошима в сумі 5004,00 грн., після чого зник з місця події, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 5164,00 грн.

Підставою для обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий вказує на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, кримінальне покарання за яке передбачене у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний має слабкі соціальні зв`язки, проживає за межами Пирятинського району, ніде не працює, не одружений, не має утриманців, ОСОБА_5 02.11.2018 зарахований на навчання на перший курс Заводського ПТУ №32, однак в училищі не з`являється, допускає прогули та фактично не навчається.

Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, вчинив нове кримінальне правопорушення під час іспитового строку, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість. ОСОБА_7 ніде не працює, навчатись не бажає, а тому може і надалі вчиняти злочини з метою отримання коштів на існування. Факти неодноразового притягнення до кримінальної відповідальності свідчить про схильність підозрюваного до вчинення злочинів, зокрема крадіжок чужого майна.

14 травня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру по кримінальному провадженні № 0000163, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказане підтверджує, що без обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 матиме можливість продовжити вчиняти інші злочини в тому числі крадіжки, тим самим продовжить свою злочинну діяльність.

У судовому засіданні слідчий СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , прокурор Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримали вказане клопотання та клопочуть про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнає. Вказує, що перебуваючи в приміщенні охорони ТОВ «Давидівський Дар», він дійсно викрав з сумки охоронця на ім`я ОСОБА_8 гроші в сумі близько 5000 грн. частину викрадених грошей в сумі близько 80 грн ОСОБА_5 потратив на власні потреби. Не заперечував проти задоволення клопотання

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд керується вимогами статей 193, 194, 315 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи у продовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтовано гарантіями явки до суду.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Клопотання містить посилання на ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розгляді питання про доцільність обрання запобіжного заходу судовий орган повинен брати до уваги факти, які можуть мати відношення до справи: характер, обставини і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання яке можливо буде призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Окрім цього, слід враховувати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, неодружений, не обтяжений соціальними зв`язками, відповідно до характеристики в.о. директора ПТУ № 32 ОСОБА_5 через неявку на заняття не атестований по предметам профтехциклу, потребує постійного контролю, товаришів у групі не має через неявку на заняття, схильний до протиправної та протизаконної поведінки та інших непередбачуваних вчинків. ОСОБА_5 вчинив нове кримінальне правопорушення під час іспитового строку, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, раніше притягувався за злочин проти власності.

Як убачається з документів, доданих до клопотання Пирятинським ВП ГУНП в Полтавській області 26 квітня 2019 року розпочате кримінальне провадження № 0000163, унесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

14.05.2019 ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Сукупність тих даних, які є в розпорядженні органу досудового розслідування, з позиції практики Європейського суду з прав людини, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 вказаного злочину. Так, згідно практики Європейського суду з прав людини наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». У даному кримінальному провадженні міститься інформація, яка дає підстави вважати ймовірною причетність підозрюваної до вчинення злочину, що є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення підтверджується: протоколом огляду місця події від 26.04.2019, показаннями потерпілого ОСОБА_6 , протоколом огляду та вилучення грошових коштів від 26.04.2019, показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , показаннями підозрюваного ОСОБА_7 , речовими доказами, якими є грошові кошти в сумі 4924 грн.

Досліджуючи особу підозрюваного судом установлено, що ОСОБА_5 не одружений, утриманців не має, не працює, зачислений до Заводського ПТУ № 32, проте фактично не навчається та не відвідує заняття, 19.06.2017 засуджений Гадяцьким районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, 24.09.2018 знятий з обліку по закінченню іспитового строку; 20.03.2019 був засуджений Чорнухинським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, скоїв новий злочин в період іспитового строку, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає обґрунтованим наявність ризиків, зазначених у клопотанні, оскільки ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики були доведені прокурором у судовому засіданні.

Дотримуючись вимог ст. 184 КПК України щодо обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, судом установлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, приходжу до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків передбачених цим кодексом, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення , у якому підозрюється.

Беручи до уваги викладене, враховуючи, що у судовому засіданні було доведено, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти вищеназваним ризикам, та наявні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення середньої тяжкості, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, слідчий суддя вважає за можливе обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Застосований запобіжний захід відносно підозрюваного виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року), а альтернативні запобіжні заходи, на думку суду, не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод, ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-179, 183, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

Клопотання слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокурори Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів у межах строку досудового розслідування, заборонивши йому залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду, у період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
1) прибувати дослідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із м. Заводське Лохвицького району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого проживання.

Визначити датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 - 18 липня 2019 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до вимог ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав підозрюваний _________ ОСОБА_5

_____________2019 р.