Справа № 570/2853/16-к
номер провадження 1-кп/570/134/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
законного представника
обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представника потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.Дубенська 25 б ) кримінальне провадження№0001812 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, студента технічного коледжу НУВГП раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

Неповнолітній ОСОБА_5 17 грудня 2015 року, близько 22.00 години, діючи за попередньою змовою з невідомою особою, перебуваючи поблизу зупинки, що по вул. Енергетиків, в с. Вересневе, Рівненського району, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, умисно застосували фізичне насильство до ОСОБА_8 , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилось у нанесенні ударів руками та ногами по тулубу та відкрито заволоділи сумкою чорного кольору марки «Адідас» вартістю 120 гривень, мобільним телефоном марки «Flу IQ4406 Еrа» вартістю 1693,78 гривень, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1813,78 гривень.
Крім того, 25 грудня 2015 року, близько 21.00 години, ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою з невідомою особою, перебуваючи поблизу зупинки, що по вул. Енергетиків, в с. Вересневе, Рівненського району Рівненської області, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, умисно застосували фізичне насильство до ОСОБА_10 , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилось у нанесенні ударів руками та ногами по тулубу та відкрито заволоділи ліхтариком чорного кольору вартістю 87,30 гривень, чим завдали потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на вказану суму.
До того ж, 27 січня 2016 року, близько 20.00 години, ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою з невідомою особою, перебуваючи поблизу зупинки, що по вул. Незалежності, в с. Вересневе, Рівненського району Рівненської області, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, умисно застосували фізичне насильство до ОСОБА_11 , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилось у нанесенні ударів руками та ногами по тулубу та відкрито заволоділи жіночою сумкою зі шкірозамінника чорного кольору вартістю 177,50 гривень, гаманцем зі шкірозамінника чорного кольору вартістю 106,50 гривень, грошовими коштами в сумі 2000 гривень, чим завдали потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 2284 гривні.
Обвинувачений свою вину у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст.186 КК України визнав повністю, цивільний позови подані потерпілими, визнав частково та пояснив, що злочини вчиняв з ОСОБА_12 , який і запропонував йому вчиняти грабежі. З ОСОБА_12 вони зустрічались на зупинці в с. Вересневе Рівненського району. Перший раз вони догнали чоловіка, ОСОБА_12 штовхнув його, він впав на живіт, і вони забрали у нього рюкзак і телефон і побігли у сторону аеропорта. У рюкзаку були джинси, які обвинувачений викинув, рюкзак залишив собі, а телефон за допомогою повнолітнього знайомого здали в ломбард, виручили близько 700 грн., які поділили між собою. Другий раз обвинувачений зустрівся з ОСОБА_12 в с.Вересневе Рівненського району побачили, чоловіка, ОСОБА_12 запропонував у нього щось відібрати, хлопці наздогнали потерпілого, штовхнули його і відібрали у нього ліхтарик і побігли у різні сторони. Втретє аналогічним способом відібрали у жінки сумочку, а саме ОСОБА_12 вирвав у неї з рук сумочку, потерпілу ніхто не бив. У сумочці був гаманець у якому були гроші близько 950 грн., вказані кошти хлопці поділили між собою, а сумочку викинули. Обвинувачений цивільні позови визнав частково, погоджується сплатити цивільним позивачам лише половину майнової шкоди, завданої злочином, іншу половину, на його думку має сплатити ОСОБА_12 .
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що в кінці грудня, близько 22-23 год. він вийшов з маршрутки номер 47, пройшовши по трасі, звернув з дороги у провулок, який веде до села і не освітлюється. Потерпілий у цей час розмовляв по телефону, побачив, що за ним йдуть двоє чоловіків, коли вони наздогнали його, то штовхнули у спину, потерпілий відразу не впав, а пробіг ще декілька метрів, тоді його смикнули за рюкзак і повалили на землю, потерпілий впав на спину і бачив нападників, вони були у капюшонах, а лиця були замотані, щоб їх неможливо було впізнати. Чоловіки били його ногами по голові і тулубу і вимагали у нього телефон, потім один раз сильно вдарили по голові, у результаті потерпілий втратив свідомість, він пробув без свідомості декілька хвилин. Прийшовши в себе, потерпілий пішов додому і викликав поліцію. У нього було викрадено мобільний телефон, сумку, у якій були штани, ключі, карта пам`яті та навушники. Потерпілий був сильно побитий, однак за медичною допомогою не звертався. У судовому засіданні потерпілий підтримав заявлений цивільний позов.
Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 25 грудня 2015 року, він вийшов із зупинки у с. Вересневе Рівненського району і звернув у вулицю, як не освітлювалась, його наздогнали двоє чоловіків, один потягнув за капюшон, інший за сумку і підставив підніжку. Коли ОСОБА_10 впав, чоловіки почали його бити ногами по голові та по тулубу. Потерпілий схопив одного за ногу та викрутив так, що нападник впав, останній гукнув іншому: "Бий по голові". Ще нанісши удари потерпілому, чоловіки відібрали у нього ліхтарик і сумку. Ліхтарик йому повернуто. Потерпілий вказав, що після побиття, він у лікарню не звертався, однак його стан здоров`я погіршився, він не може спати вночі, йому постійно болить голова та рука.
Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що 27 січня 2016 року близько 20 год., вона вийшла з маршрутки і йшла по вул. Незалежності в с. Вересневе Рівненського району, почула, що хтось біжить за нею. Потім відчула удар в спину, повернулася, побачила двох молодих людей, потерпіла впізнала нападників, так як працювала в магазині, а хлопці неодноразово заходили в магазин. ОСОБА_11 пробігла 50 м, нападники її наздогнали, наносили удари, вона впала, нападники вирвали у неї сумочку, яка була на плечі і втекли, а потерпіла зателефонувала у поліцію. У потерпілої було викрадено сумочку в якій бів гаманець у якому було 2000 грн., пластикові платіжні картки, ключі, паспорт та інші особисті речі. Потерпіла підтримала свій цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди і зменшила позовні вимоги, оскільки майнова і моральна шкода їй частково відшкодовані.
Крім показів потерпілих, винність обвинуваченого підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 17.12.2015 року (а.с.10), який проводився у с.Вересневе неподалік автобусної зупинки, дк було скоєно напад на потерпілого, протоколом огляду предмету від 28.01.2016 року (а.с.26-28), згідно якого, предметом огляду є сумка, яка кріпиться на пояс брюк, яка була добровільно видана для огляду ОСОБА_5 , згідно даного протоколу також було оглянуто рюкзак чорного кольору, вилучений у ОСОБА_5 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 29.01.2016 року (а.с.29-30), згідно якого ОСОБА_8 впізнав свій рюкзак посеред пред`явлених до впізнання речей; висновком експерта від 15.03.2016 року (а.с.33-42), згідно якого вартість рюкзака чорного кольору, з врахуванням часткової втрати його товарних якостей у зв`язку з експлуатацією та дефектів станом на момент проведення експертизи може становити 120 грн, ринкова вартість мобільного телефона «Flу IQ4406 Еrа» з урахуванням частковоїї втрати його товарних якостей та терміну експлуатації за умов його технічно справного стану на момент проведення експертизи може становити 1693,78 грн.; запитом і відповіддю з ломбарду "Благо" від 16.01.2016 року (а.с.43-44), з якої вбачається, що гр. ОСОБА_8 отримав в ломбарді фінансовий кредит, по договору від 18.12.2016 року під заставу мобільного телефона «Flу IQ4406 Еrа»; заявою ОСОБА_6 від 28.01.2016 року про дозвіл огляду свого помешкання (а.с.56), згідно якої ОСОБА_6 дозволяє працівникам поліції оглянути свою квартиру за адресою АДРЕСА_1 та заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу для огляду ліхтарика чорного кольору на сонячній батареї (а.с.57); протоколом огляду місця події від 28.01.2016 року (а.с.58-59), згідно якого, об`єктом огляду є кімната в увартирі 9 у будинку АДРЕСА_2 , в кімнаті у тумбочці виявлено ліхтарик чорного кольору зі сріблястою окантовкою, який вподальшому вилучений; протоколом пред`явлення речей для впізнання (а.с.66-67), згідно якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав ліхтарик на сонячній батареї; висновком експерта від 16.03.2016 року (а.с.70-78), згідно якого, ринкова вартість ліхтарика на сонячній батареї, з врахуванням часткової втрати товарних якостей у зв`язку з експлуатацією та дефектів пошкоджень від зовнішніх факторів за умови його справного стану на момент проведення експертизи може становити 87 грн.30 коп.; протоколом огляду місця події від 27.01.2016 року (а.с.87), згідно якого було оглянуто місце де був вчинений напад по вул. Незалежності в с. Вересневе Рівненськогорайону; висновком експерта №76 від 29.01.2016 року (а.с.92), протоколом огляду предметів від 28.01.2016 року (а.с.97), а саме гаманця; протоколом огляду від 28.01.2016 року (а.с.102-104), згідно якого на даху недобудови виявлено чорну сумку, у якій наявний порожній гаманець чорного кольору, крім того у сумочці виявлені документи, банківські картки, ключі та інші особисті речі; протоколм пред`явлення особи для впізнання від 01.02.2016 року (а.с.105-106), згідно якого потерпіла ОСОБА_11 впізнала особу на фото №1, а саме ОСОБА_5 , як особу, що вчинила на неї напад; висновком експерта від 09.03.2016 року (а.с.111-124), згідно якого ринкова вартість жіночої сумки чорного кольору, з урахуванняч часткової втрати її товарних якостей, могла становити 177 грн. 50 коп., а вартість гаманця станом на момент проведення експертизи, могла становити 106 грн. 50 коп.; протоколом проведення слідчого експерименту від 19.05.2016 року з фототаблицями (а.с.141-146), згідно якого ОСОБА_5 детально показав та розповів як та де, зі своїм товаришем, штовхали потерпіли та відбирали у них майно.

Оцінюючи показання обвинуваченого, потерпілих та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина обвинуваченого у інкримінованому злочині доведена повністю та його дії вірно кваліфіковані ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
При обранні виду та визначенні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами.
До обставин, що пом`якшують покарання слід віднести те, що обвинувачений щиро розкаявся, сприяв розкриттю вчиненого злочину, вчинив злочин будучи неповнолітнім.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені .
При призначенні покарання судом враховується особа обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем навчання характеризується посередньо. Разом з тим заподіяні злочином збитки потерпілим на час розгляду справи частково відшкодовані. За наведених обставин суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах повного контролю з боку уповноваженого органу з питань пробації за міцем проживання засудженого.
Потерпілим - цивільним позивачем ОСОБА_8 подано цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином, у якому він просить стягнути з обвинуваченого на свою користь 1613 грн. 78 коп. майнової шкоди, заподіяної злочином та 50 000 грн. моральної шкоди, заподіяної злочином.
Потерпілим - цивільним позивачем ОСОБА_11 подано цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином, у якому вона просить стягнути з законного представника обвинуваченого на свою користь 2000 грн. 00 коп. майнової шкоди, заподіяної злочином та 10 000 грн. моральної шкоди, заподіяної злочином та 1500 грн. витрат на оплату правової допомоги. В судовому засіданні ОСОБА_11 зменшила позовні вимоги, оскільки їй було відшкодовано одну тисячу гривень майнової та одну тисячу гривень моральної шкоди.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Заявлена потерпілими-цивільними позивачами моральна шкода підлягає задоволенню на підставі ст. 1167 ЦК України. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
У відповідності до ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
При цьому, на думку суду, позовні вимоги ОСОБА_8 щодо стягнення моральної шкоди є завищеними та суд, керуючись вимогами розумності та справедливості, враховуючи ступінь глибини та тривалості душевних страждань потерпілих, характер, обстановку скоєного злочину, ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, а також майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним визначити розмір моральної шкоди у сумі 10000 гривень.
Відповідно до положень ст.1179 ЦК України, неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Обов`язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функції піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди. Отже, ОСОБА_6 , також слід визнати цивільним відповідачем.
Що стосується витрат на правову допомогу (за послуги адвоката), що заявлені у цивільному позові ОСОБА_11 , ч. 1 ст. 124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.
Чинним кримінально - процесуальним законодавством не врегульовані методики обчислення винагороди захиснику у кримінальному судочинстві, який би регулював гонорар адвоката відповідно до положень Розділу ІV Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». При цьому, складові, які мають враховуватися при встановлені розміру гонорару між клієнтом та адвокатом врегульовані статтею 30 вказаного Закону, відповідно до якої гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку, якими являються квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження.
Таким чином, оскільки потерпілою та їх представником не надано доказів щодо оплати гонорару та інших витрат із надання правової допомоги адвокатом, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення витрат за послуги адвоката з обвинуваченого на користь потерпілих не доведеними під час судового розгляду, та такі які не підлягають задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України , суд

з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.
На підставі ст.75, ст.104 КК України, ОСОБА_5 , звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши останньому іспитовий строк два роки .
На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки :
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за міцем проживання засудженого.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 майнову шкоду заподіяну злочином у розмірі 1613 грн. 78 коп. (одна тисяча шістсот тринадцять гривень сімдесят вісім копійок) та в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. (десять тисяч гривень), а всього 11 613 грн. 78 коп. (одинадцять тисяч шістсот тринадцять гривень сімдесят вісім копійок).
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 майнову шкоду заподіяну злочином у розмірі 1000 грн. (одна тисяча гривень) кошти на відшкодування моральної шкоди у розмірі 9 000 грн. (дев`ять тисяч гривень), а всього 10 000 (десять тисяч) грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 1319 грн. 40 коп. (одна тисяча триста дев`ятнадцять гривень сорок копійок).

Речові докази по справі: спортивну сумку чорного кольору з трьома білими смугами, пластикові картки «Вопак», що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , повернути останньому; ліхтарик чорного кольору, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_10 , повернути останньому; сумку чорного кольору зі шкірозамінника, гребінець чорного кольору, гаманець чорного кольору зі шкірозамінника, дзеркальце золотистого кольору, гігієнічна помада марки «Нівеа» рожевого кольору, зв`язка ключів у кількості 2 штуки, пластикова картка «Транс Темпо», три платіжні кратки ПАТ «ПриватБанк» з номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_11 серії НОМЕР_4 , що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_11 , повернути останній.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1