Справа №463/8463/19
Провадження №1-кс/463/4427/19
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу

07 жовтня 2019 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_3 , погоджене прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави
ОСОБА_6 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кам`янка-Бузька, Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого начальником відділу по роботі з боргом Червоноградського управління Головного управління ДПС у Львівській області, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону, до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі не менше 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покладенням обов`язків, передбачених ст.191 КПК України.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відповідно до якої йому пред`явлена підозра.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке належить до категорії тяжких та за яке передбачено покарання понад 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Обгрунтованість підозри, на думку слідчого, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України для обрання вказаного виду запобіжного заходу, а саме: є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки тяжкість вчиненого злочину і покарання за таке, на думку слідчого, вже самі по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Працюючи в органах ДПС та займаюи керівну посаду має широке коло знайомих серед працівників правоохоронної системи та обізнаний із особливостями її роботи. Може впливати на свідків, заявника, експертів, спеціалістів та інших учасників кримінального провадження, оскільки ОСОБА_6 у силу займаної посади під час досудового розслідування матиме можливість використовуючи свій авторитет та здобутий досвід для впливу на свідків у кримінальному провадженні, з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань. Може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню: шляхом координації дій із співучасниками, впливу на заявника, перешкоджання підприємницькій діяльності ОСОБА_7 , підшукування осіб для дачі неправдивих показів. Жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання з підстав, зазначених в клопотанні та з підстав, зазначених слідчим в судовому засіданні. Перелічив ризики, передбачені ст.177 КПК України. Просив обрати підозрюваному найжорсткіший запобіжний захід із визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що не передбачено КПК України. Мотивами застосування такого запобіжного заходу є те, що не затримано ще одного фігуранта по даній справі. А тому з метою уникнення їхнього спілкування підозрюваному слід такий обрати і щодо такого розміру застави жодних мотивів прокурор не навів. Лише зазначив, що така можливість передбачена КПК України.
Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечив та пояснив, що на сьогоднішній день відсутня обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому у вину кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Вважає, що в діях підозрюваного відзутні ризики, передбачені ст..177 КПК України. Просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід. Крім того, зазначив, що не може вважатися ризиком для обрання підозрюваному такого виду запобіжного заходу та обставина, що не затримано іншого фігуранта по даній справі.
Підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання заперечив та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Пояснив суду, що має на утриманні двох малолітніх дітей 4 та 7 років, непрацюючу дружину та перестарілу матір.
Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до матеріалів клопотання 20.08.2019 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження № 0000140 за ч.3 ст.368 КК України, 02.10.2019 року за ч.1 ст.204 КК України, 03.10.2019 року ч.1 ст.199 КК України.

Оцінюючи покликання прокурора щодо наявності обґрунтованої підозри суд виходить з наступного.
На сьогоднішній день ОСОБА_6 висунута підозра у вчиненні злочину, а не обвинувачення.
На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.
Ступінь тяжкості та міра покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 свідчить про наявність в його діях ризиків передбачених ст.177 КПК України.
Крім запобіжного заходу із клопотанням про застосування якого звернувся слідчий, законом передбачено й інші більш м`які запобіжні заходи, такі як домашній арешт.

У відповідності до положень ч.ч.1-2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням розміру неправомірної вигоди, в отриманні якої підозрюється ОСОБА_6 , а також враховуючи те, що такий має на утриманні двох малолітніх дітей 4 та 7 років, непрацюючу дружину та перестарілу матір, на підтвердження чого представив відповідні документи, суд вважає достатнім і таким, що забезпечує уникнення ризиків, обрання такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт. Крім цього, суд вважає, що слідчим і прокурором формально перелічено такі ризики для обрання найжорсткішого запобіжного заходу без їх мотивації. Більше того, суд вважає, що не може вважатися ризиком для обрання підозрюваному найжорсткішого запобіжного заходу та обставина, що не затримано іншого фігуранта по даній справі, оскільки це не залежить від підозрюваного і така обставина не може погіршувати його становища.
Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_3 , погоджене прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави задоволити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:
1)прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;
2) утримуватися від спілкування з будь-ким із учасників кримінального провадження, за винятком випадків зумовлених необхідністю досудового розслідування кримінального провадження;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали становить 60 днів, а саме: з моменту фактичного затримання 16.25 год. 04.10.2019 року до 16.25 год. 02.12.2019 року включно.
В решті клопотання відмовити.
Виконання ухвали в частини носіння електронного засобу контролю покласти на Головне Управління Національної поліції у Львівській області.
У відповідності до вимог ч.5 ст.196 КПК України, копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її проголошення.
Ухвалу скерувати у Сокальське ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_6 , про що необхідно повідомити слідчого.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1