У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира - ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:
26.11.2019 року заявник звернулася до суду з указаною скаргою, посилаючись на те, що 07.06.2019 року нею було подано до Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області заяву про вчинення відносно неї кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 351 КК України, а саме стосовно того, що 31.03.2019 року її обрано депутатом Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області в одномандатному виборчому окрузі № 24 на проміжних виборах депутатів сільської ради, проте посадовими особами Оліївської сільської ради створюються штучні перешкоди у здійсненні нею депутатських повноважень, що виражається у недопуску її до роботи як депутата, ненаданні їй права ухвального голосу з питань, що розглядались на сесіях, невключення її до складу однієї з постійних комісій, які утворюються радою, неповідомлення про порядок роботи та проведення засідань ради, що позбавляє її можливості повноцінно працювати з виборцями. Також 03.10.2019 року із таким самим повідомленням про вчинення кримінального правопорушення вона звернталася до Житомирської місцевої прокуратури, яка була направлена до Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області. З метою отримання відповіді на її неодноразові звернення вона направляла листи до Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 06.11.2019 року та 14.11.2019 року, але відповіді на них не отримала. Відомості про кримінальне правопорушення за її заявою до ЄРДР не внесені. 06.11.2019 року та 15.11.2019 року нею оскаржувалася бездіяльність слідчого до суду, але обидві її скарги були повернуті. Тому вважає, що строк звернення до суду із скаргою пропустила з поважних причин.
Заявник просить поновити строк подання скарги на бездіяльність слідчого, визнати бездіяльність слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її зверненням, та зобов`язати слідчого внести відомості про кримінальне правопорушення в ЄРДР за її заявою.
У судове засідання заявник не з`явилася, про час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, надала до суду письмову заяву про розгляд скарги у її відсутності, зазначивши, що вимоги скарги уточнила та просить внести відомості про кримінальне правопорушення в ЄРДР за її заявою від 03.10.2019 року.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив. Проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги. Від Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області до суду надійшли матеріали перевірки за зверненнями ОСОБА_3 № 2179/2019.
Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, матеріали за зверненнями ОСОБА_3 , вважає що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Частиною 4 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Слідчим суддею встановлено, що 07.06.2019 року до Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області заявник зверталася із заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення щодо перешкоджання здійснення нею депутатських повноважень як депутатом Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, тобто за ч. 1 ст. 351 КК України. 03.10.2019 року з повідомленням про вчинення відносно неї такого ж кримінального правопорушення вона зверталася до Житомирської місцевої прокуратури, яка була направлена до Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.
Як убачається з матеріалів перевірки № 2179/2019 за розглядом повідомлень, зареєстрованих в ЄО 4774, 8593, 5851, заявнику була підготовлена відповідь від 02.11.2019 року № 3114/202/01-2019 про те, що в ході перевірки за даними матеріалами не встановлено фактів вчинення кримінального правопорушення, тому підстав для внесення даної інформації до ЄРДР немає. Звернення зявника від 03.10.2019 року зареєстроване в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області за ЄО № 8593 від 11.10.2019 року
Враховуючи, що положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України не допускається будь-яка відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тому службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію таких заяв і повідомлень, зобов`язана була прийняти та зареєструвати заяву ОСОБА_3 , яка містила необхідні відомості, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, як повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. А оскільки цього здійснено не було, так як протилежних даних слідчим до суду не надано, тому вимоги скарги в цій частині є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Водночас, варто зауважити, що згідно ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не передбачено постановлення слідчим суддею ухвали про визнання бездіяльності слідчого чи прокурора протиправною.

Наведені у скарзі обставини щодо пропуску строку звернення до суду зі скаргою є поважними, тому згідно ч. 1 ст. 117 КПК України строк оскарження бездіяльності підлягає поновленню, так як пропущений із поважних причин.
Керуючись ст. ст. 117, 214, 303, 304, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Поновити заявнику строк на подання до суду скарги.
Зобов`язати слідчого (уповноважену особу) Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань звернення ОСОБА_3 як повідомлення про кримінальне правопорушення, викладене в її заяві від 03.10.2019 року, зареєстроване в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за ЄО № 8593 від 11.10.2019 року, та розпочати досудове розслідування, а також через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали о 09-50 год. 04.12.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1