ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-cc/819/288/19 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: закриття кримінального провадження Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі - ОСОБА_5
З участю прокурора - ОСОБА_6
Адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0000194 за апеляційною скаргою представника ТОВ «Агро-Тріус» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 квітня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого від 25 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження, -
в с т а н о в и л а:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 квітня 2019 року в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Агро-Тріус» на постанову старшого слідчого від ВОС СУ ГУНП в Херсонській області від 25.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000194 від 21.06.2017 року відмовлено за необґрунтованістю.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вважає, що ухвала слідчого судді Херсонського міського суду є незаконною, необґрунтованою, безпідставною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. При цьому апелянт вказує на те, що слідчим не виконані всі можливі слідчі дії під час досудового розслідування. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ТОВ «Агро-Тріус» на постанову слідчого від 25.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000194 від 21.06.2017 року.
В мотивування своїх апеляційних вимог вказує на те, що вважає експертизи проведені Київським НДІСЕ від 27.07.2018 року № 12993/17-34/20030/17-43 та Херсонським НДЕЦ МВС України №46-ЕК від 27.06.2018 року є недопустимими доказами і не можуть лежати в основі постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Також вважає, що слідчим не допитані всі свідки, не усунуті розбіжності між доказами та показаннями свідків та не виконано, ще ряд необхідних слідчих дій.
Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, думку представника ТОВ «Агро-Тріус» адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційні вимоги, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, думку сторін в судових дебатах про залишення на своїх позиціях, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або із наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюючі її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Частиною 1 ст.306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Вищевказані вимоги були дотримані слідчим суддею під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повністю.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею в повному обсязі перевірені викладені в скарзі представника ТОВ «Агро-Тріус» адвоката ОСОБА_7 підстави для скасування постанови слідчого, досліджено наявні матеріали і в їх сукупності та обґрунтовано відмовлено в частині вимог скарги про скасування постанови старшого слідчого від ВОС СУ ГУНП в Херсонській області від 25.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000194 від 21.06.2017 року.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції під час розгляду скарги вірно встановлено, що в матеріалах провадження наявні докази, які свідчать про виконання слідчим всіх необхідних слідчих дій, з метою здобуття доказів, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, а саме ч.2 ст.194 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчинене шляхом підпалу, вибуху, чи іншим загально небезпечним способом, або заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, або спричинило загибель людей чи інші тяжкі наслідки.

Однак, як вбачається з матеріалів досудового розслідування вбачається, що в ході проведення слідчих дій не було здобуто належних та допустимих доказів умисного знищення або пошкодження посівів рису, яка є необхідною кваліфікуючою ознакою, для кваліфікації діяння за ч.2 ст.194 КК України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Зважаючи на викладене, з урахуванням пояснень учасників судового провадження, дослідження матеріалів кримінального провадження, їх належної правової оцінки, слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтованість рішення слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 не містить будь-яких доводів щодо скасування ухвали слідчого судді. Що стосується доводів відносно того, що слідчим не виконані всі можливі слідчі дії під час досудового розслідування, то, на думку колегії суддів, вказані факти є необґрунтованими, оскільки усі необхідні слідчі-розшукові дії слідчим були проведені.

Також колегія суддів вважає, що доводи апеляційних вимог на те, що експертизи проведені Київським НДІСЕ від 27.07.2018 року № 12993/17-34/20030/17-43 та Херсонським НДЕЦ МВС України №46-ЕК від 27.06.2018 року є недопустимими доказами і не можуть лежати в основі постанови слідчого про закриття кримінального провадження є безпідставними, та такими, що протирічать матеріалам кримінального провадження, з яких вбачається, що дані експертизи проведені на законних підставах і належними особами.
Порушень кримінального процесуального закону при досудовому розслідуванні та судовому розгляді скарги адвоката ОСОБА_7 не встановлено.

Отже, слідчим суддею прийнято законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам КПК України, тому підстави для його скасування відсутні.

З огляду на це, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Агро-Тріус» адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 квітня 2019 року, якою в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Агро-Тріус» на постанову старшого слідчого від ВОС СУ ГУНП в Херсонській області від 25.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000194 від 21.06.2017 року відмовлено за необґрунтованістю, без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2