Провадження № 1-о/554/1/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 09 листопада 2017 року за ново виявленими обставинами,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою від 05 березня 2018 року про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 09 листопада 2017 року про відмову у задоволенні його скарги на постанову від 27.11.2015 року про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою слідчого судді від 09 листопада 2017 року було відмовлено у задоволенні його скарги на постанову від 27.11.2015 року про закриття кримінального провадження, яку ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 05.02.2018 року залишено без змін. Однією із підстав для відмови у задоволенні його скарги стало те, що на досудовому розслідуванні перебувало кримінальне провадження, в якому перевірялася причетність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до вбивства ОСОБА_7 , яке було закрите, так як не була встановлена причетність зазначених осіб до скоєння злочину, що підтверджується витягом з ЄРДР № 0001802. Дане кримінальне провадження було зареєстроване в ЄРДР 11 липня 2016 року , тобто на момент прийняття процесуального рішення постанови про закриття кримінального провадження № 0000005 від 27.11.2015 року вказаного вище кримінального провадження не існувало, перевірка за фактом вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 не проводилася, тим більше не було і постанови про закриття кримінального провадження № 0001802. Тобто, та обставина, що причетність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перевірялася в рамках іншого кримінального провадження, яка вплинула на судове рішення, ніяким чином не могла бути врахована ні 27.11.2015 року при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження, ні при постановленні ухвали Октябрським районним судом м.Полтави від 09.11.2017 року. Вважає, що ухвала Октябрського районного суду м.Полтави від 09.11.2017 року підлягає перегляду.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 19 квітня 2018 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 23 липня 2018 року ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 19 квітня 2018 року скасовано та направлено матеріали за заявою ОСОБА_3 на новий судовий розгляд.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_8 від 05 вересня 2018 року відкрито провадження по заяві ОСОБА_3 .
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано до мого провадження 16 жовтня 2018 року.
27 грудня 2018 року ОСОБА_3 доповнив заяву, в якій зазначив, що всі факти, які перевірялися у рамках кримінального провадження № 000005 є предметом дослідження і у інших кримінальних провадженнях, де досудове розслідування триває і на даний час, що слідчим суддею 09.11.2017 року не було враховано.
Так, у кримінальному провадженні № 000014 від 15.02.2013 досліджуються обставини, що під час досудового слідства в ході його допиту 20.05.2004 року слідчим прокуратури Кобеляцького району ОСОБА_9 за участю адвоката ОСОБА_10 було порушене його право на захист, а також допущене аналогічне порушення під час його допиту 13.10.2004 року слідчим Козельщинського району ОСОБА_11 та адвокатом ОСОБА_10 , підробки слідчими ОСОБА_9 та ОСОБА_11 спільно з адвокатами ОСОБА_10 та ОСОБА_12 протоколів його допиту від 10.05., 20.05. та 13.10.2004 року і внесення в них завідомо неправдивої інформації про участь захисників під час проведення його допитів; знищення адвокатом ОСОБА_10 його показів щодо незаконних дій працівників міліції щодо нього, а також вмовляння судово-медичного експерта з`являтися до суду, знищення нею спільно зі слідчими фотознімків трупа, первинних показів свідків, фальсифікації протоколу впізнання, змушування його підписати процесуальні документи, підроблення заяви свідка, завідомо неправдиві показання, приховування фактів родинних зв`язків між слідчим і прокурором.
Крім того, на виконання вимог ухвали Печерського районного суду м.Києва від 10.06.2015 року були внесені відомості до ЄРДР за № 00001359 за його заявами від 01.09.2014 року, 15.12.2014 року, 21.01.2015 року та 01.02.2015 року. На даний час прокуратурою Полтавської області проводиться досудове розслідування, в тому числі, фактів знищення із матеріалів кримінальної справи № 04580007 протоколів допиту від 14.05.2004 року в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; підробки стажистом на посаді прокурора прокуратури Козельщинського району ОСОБА_15 пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 01.10.2012 року; вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 умисного вбивства ОСОБА_7 .
Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 15 червня 2017 року було скасовано постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_16 від 29.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001359.
В ухвалі слідчого судді від 09.11.2017 року однією із підстав у відмові у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження стало також і те, що на досудовому розслідуванні перебувало також і кримінальне провадження, в якому перевірялася причетність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до умисного вбивства ОСОБА_7 , яке в подальшому було закрито, так як не була встановлена причетність зазначених осіб до вчинення злочину.
Дійсно на виконання ухвал Печерського районного суду м.Києва від 10 червня 2015 року та 25 березня 2016 року були внесені відомості до ЄРДР 02.08.2017 за № 0000984 за ч.1 ст.357 КК України. У ухвалі Печерського районного суду м.Полтави від 18 грудня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000984 встановлено, що відомості до ЄРДР щодо вчинення злочину умисного вбивства ОСОБА_7 у ніч з 08.05.2004 року на 09.05.2004 року за ст. 115 КК України не вносилися, а отже не перевірялися під час досудового розслідування, що і стало підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000984 від 30.08.2017.
Тобто на момент прийняття постанови від 27.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000005 взагалі не існувало жодного кримінального провадження, у рамках якого перевірялася причетність ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до умисного вбивства ОСОБА_7 . Таким чином, вважає, що ухвала Октябрського районного суду м.Полтави від 09 листопада 2017 року підлягає скасуванню, а його скарга на постанову про закриття кримінального провадження № 0000005 задоволенню.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві. Прохав скасувати ухвалу від 09.11.2017 року, оскільки під час розгляду скарги слідчим суддею не було відомо про факти, що існують інші кримінальні провадження, в яких досліджуються причетність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до умисного вбивства ОСОБА_7 .
Представник заявника адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву підтримала, вважає, що постанова слідчого судді від 09.11.2017 року підлягає скасуванню, так як при її ухваленні не було враховано, що жодне кримінальне провадження, де перевірялася причетність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до умисного вбивства ОСОБА_7 закрито не було
Прокурор у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши учасників справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_16 від 27.11.2015 року закрито кримінальне провадження, внесене 10.01.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005, у зв`язку з відсутністю в діях адвоката ОСОБА_12 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України; в діях адвоката ОСОБА_10 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України; в діях слідчого прокуратури Кобеляцького району ОСОБА_9 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України; в діях прокурора-криміналіста прокуратури Полтавської області ОСОБА_17 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України; в діях ОСОБА_18 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України; в діях ОСОБА_19 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України; в діях ОСОБА_20 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.384 КК України- на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
09 листопада 2017 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави № 554/11348/15-к у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 27.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000005 відмовлено. В мотивувальній частині ухвали зазначено, що причетність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 була перевірена в рамках іншого кримінального провадження, про що свідчить витяг з кримінального провадження № 0001802, яке було закрите, так як не встановлена причетність зазначених осіб до скоєння злочину, суд вважає, що не може бути скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження тільки з формальних підстав
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 05 лютого 2018 року ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 09 листопада 2017 року залишено без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті на нововиявленими обставинами.
У частині 2 ст. 459 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що визнаються нововиявленими, зокрема, у пункті 4 частини 2 вказаної статті зазначено, що ново виявленими обставинами вважаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Особливістю провадження у кримінальних провадженнях за нововиявленими обставинами є те, що воно здійснюється у зв`язку із виявленням таких обставин, які або виникли вже після розгляду кримінальної справи, або існували на момент цього розгляду, однак не були відомі суду.
У заяві про перегляд вказаної ухвали від 09.11.2017 року за ново виявленими обставинами ОСОБА_3 зазначає нововиявленими обставинами той факт, що кримінальне провадження № 0001802 було зареєстроване 11 липня 2016 року, тобто після винесення постанови про закриття кримінального провадження № 0000005 від 27.11.2015 року. Таким чином перевірка за фактом вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 умисного вбивства ОСОБА_21 у кримінальному провадженні № 0000005 не проводилася. Вважає, що перевірка причетності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до умисного вбивства ОСОБА_21 в рамках іншого кримінального провадження № 0001802, яка вплинула на судове рішення, не могла бути врахована ні під час закриття кримінального провадження № 0000005 27.11.2015, ні під час постановлення ухвали Октябрським районним судом м.Полтави від 09.11.2017 року про залишення скарги на постанову про закриття кримінального провадження без задоволення.
Слідчий суддя вважає, що обставина, на яку посилається ОСОБА_3 , не є ново виявленою, оскільки на час постановлення слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави ухвали від 09.11.2017 року кримінальне провадження № 001802 від 11 липня 2016 року вже існувало, а тому про його наявність суду було відомо, на що він і посилався в ухвалі. Твердження заявника, що ця обставина є ново виявленою, оскільки не існувала на момент закриття кримінальної справи слідчим, є помилковим, так як згідно ст. 459 КПК України нововиявленими є обставини, які не були відомі суду на час розгляду справи, а не слідчому під час закриття кримінального провадження.
Не врахування слідчим суддею наявності кримінального провадження № 000014 від 15.02.2013 року, в якому досліджуються обставини, що під час досудового слідства в ході допиту ОСОБА_3 . 20.05.2004 року слідчим прокуратури Кобеляцького району ОСОБА_9 за участю адвоката ОСОБА_10 було порушене право на захист ОСОБА_3 , а також допущене аналогічне порушення під час його допиту 13.10.2004 року слідчим Козельщинського району ОСОБА_11 та адвокатом ОСОБА_10 , підробки слідчими ОСОБА_9 та ОСОБА_11 спільно з адвокатами ОСОБА_10 та ОСОБА_12 протоколів допиту ОСОБА_3 від 10.05., 20.05. та 13.10.2004 року і внесення в них завідомо неправдивої інформації про участь захисників під час проведення його допитів; знищення адвокатом ОСОБА_10 показів ОСОБА_3 щодо незаконних дій працівників міліції щодо нього, а також вмовляння судово-медичного експерта з`являтися до суду, знищення нею спільно зі слідчими фотознімків трупа, первинних показів свідків, фальсифікації протоколу впізнання, змушування його підписати процесуальні документи, підроблення заяви свідка, завідомо неправдиві показання, приховування фактів родинних зв`язків між слідчим і прокурором, не впливає на правильність ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 09.11.2017 року. Вказане кримінальне провадження існувало на час постановлення зазначеного судового рішення та могло бути відомо суду під час скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Яким чином наявність вказаного кримінального провадження могло вплинути на судове рішення, ОСОБА_3 у доповненнях до заяви від 12 грудня 2018 року на вказав.
З аналогічних підстав не може бути скасовано ухвалу від 09.11.2017 року у зв`язку із наявністю кримінального провадження № 00001359 від 08.07.2015, оскільки заявником не зазначено, які ж саме обставини, які не були відомі суду на час ухвалення рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали слідчого судді, яку належить переглянути.
Слідчий суддя вважає неспроможним і твердження ОСОБА_3 , що не існування на момент винесення постанови слідчим від 27.11.2015 року кримінальних проваджень щодо перевірки причетності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зокрема і кримінального провадження № 0000984 від 30.08.2017, є підставою для перегляду ухвали слідчого судді від 09.11.2017 року за ново виявленими обставинами. Як зазначено вище, ново виявленими є обставини, які не були відомі суду під час розгляду справи, а не слідчому під час закриття кримінального провадження, та які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали. На час розгляду скарги судом вказане кримінальне провадження вже існувало. В чому полягає неправильність ухвали, заявником не зазначено, наявність кримінальних проваджень само по собі, без встановлення причетності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до умисного вбивства ОСОБА_7 не є нововиявленими обставинами, які можуть бути підставою для скасування судового рішення.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 09 листопада 2017 року скасуванню за ново виявленими обставинами не підлягає.
Керуючись ст.ст.459-467 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 09 листопада 2017 року за ново виявленими обставинами залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення до Полтавського апеляційного суду.
Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1