справа № 274/3335/19
провадження № 1-кс/0274/970/19

У Х В А Л А
05.06.2019 р. м. Бердичів
В с т а н о в и в:
Згідно поданого клопотання, слідчий просить накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме на вантажний автомобіль марки МАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , належний гр. ОСОБА_5 , та екскаватор марки ЄО-2621, д.н.з. НОМЕР_2 , належний гр. ОСОБА_8 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 03.06.2019 року о 12 год. 07 хв. до Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирські області надійшло повідомлення від начальника СРПП про те, що екіпажем патрульної поліції Бердичівського ВП поблизу автодрому колишнього ДОСАФ м. Бердичева Житомирської області затримано трактор МТЗ без номерних знаків та вантажний автомобіль МАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 . За допомогою вказаних транспортних засобів здійснювався незаконний видобуток піску та його подальше перевезення.
Під час ОМП від 03.06.2019 р. земельної ділянки, яка знаходиться на відстані 1 км. від будинку АДРЕСА_1 було вилучено вантажний автомобіль марки МАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , належний гр. ОСОБА_5 , та екскаватор марки ЄО-2621, д.н.з. НОМЕР_2 , належний гр. ОСОБА_8 до Бердичівського відділу поліції.
Відповідно до ст. 98 КПК України вилучені транспортні засоби постановою слідчого визнано речовим доказом.
Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучене вказане вище майно являється тимчасово вилученим.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, зазначених в ньому, просив суд задовольнити. Додатково пояснив, що зазначені транспортні засоби, на які він просить накласти арешт, є знаряддям вчинення злочину, тому їх визнано речовими доказами по кримінальному провадженню. Також в рамках зазначеного кримінального провадження потрібно призначити ряд судових експертиз. Так, після вилучення транспортних засобів на кузові автомобіля та в ковші екскаватора є залишки піску, тому потрібно призначити екологічну експертизу. При цьому, зазначив, що пів кузова автомобіля заповнено піском.
Також слідчим в судовому засіданні до матеріалів клопотання було долучено протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 04.06.2019 р. Згідно наданих пояснень свідок неодноразово бачив дані транспортні засоби на місці скоєння злочину, які займались видобутком піску, свідок робив їм зауваження, однак водії транспортних засобів не реагували на нього та знову приїздили на місце події.
Користувач майна ОСОБА_5 , у якого в користуванні перебуває автомобіль МАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , щодо задоволення клопотання слідчого про арешт майна заперечив. Пояснив суду, що того дня 03.06.2019 р. близько 08.00 год. він приїхав до свого двоюрідного брата ОСОБА_10 поремонтувати автомобіль. Після ремонту транспортного засобу після 10-00 год. попросив ОСОБА_11 , оскільки у нього є екскаватор, поїхати на околицю м. Бердичева, щоб набрати 5 ковшів піску, оскільки його син займається будівництвом. Після того, як вони завантажили пісок на кузов автомобіля, приїхали працівники поліції та почали проводити огляд місця події.
ОСОБА_5 зазначив, що він є пенсіонером, отримує малу пенсію. Запевнив суд, що інші транспортні послуги зазначеним автомобілем не надає. Також стверджує, що на місці події він був вперше.
На запитання слідчого судді: як він буде використовувати автомобіль з пів кузовом піску, ОСОБА_5 відповів, що поставить його у себе вдома на подвір"ї, де він буде стояти.
Власник майна ОСОБА_8 , у якого у володінні перебуває екскаватор марки ЄО-2621, д.н.з. НОМЕР_2 , в судовому засіданні щодо задоволення клопотання слідчого про арешт майна заперечив. При цьому, зазначив, що на місці події його не було, за кермом його екскаватора був його кум ОСОБА_12 . ОСОБА_8 приїхав на місце події, коли там вже були присутні працівники поліції.
Зазначив, що він тимчасово не працює, екскаватор є його приватною власністю, за допомогою якого він займається підробітками.
Запевнив суд, що на час проведення експертиз не буде використовувати екскаватор.
Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні також заперечив щодо задоволення клопотання слідчого про арешт майна з наступних підстав. Так, зазначив, що слідчий в клопотанні не довів необхідності арешту саме транспортних засобів. В постанові про визнання речових доказів слідчим також не доведено та не обґрунтовано чому саме на транспортні засоби потрібно накласти арешт, не зазначено, за якою ознакою вони визнані речовим доказом. Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 240 КК України, санкцією якої не передбачена обов"язкова конфіскація транспортних засобів. Зазначив, що належних доказів на рахунок того, що транспортні засоби є речовими доказами, слідчим надано не було.
Просив суд звернути увагу, що користувач майна ОСОБА_5 є пенсіонером, власник майна ОСОБА_8 є безробітнім. Також просив суд повернути вилучені транспортні засоби на відповідальне зберігання ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які на першу вимогу нададуть їх для проведення необхідних слідчих дій.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.
Судом встановлено, що згідно протоколів огляду місця події від 03.06.2019 р., які були проведені неподалік будинку АДРЕСА_1 , під час яких було вилучено вантажний автомобіль марки МАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 та екскаватор марки ЄО-2621, д.н.з. НОМЕР_2 . Під час огляду зазначених транспортних засобів було встановлено, що пів кузова автомобіля було заповнено піском. Також в ковші екскаватора є залишки піску (а.с. 7, 8-9).
Згідно свідоцтва про реєстрацію машини від 04.10.2002 р. серії НОМЕР_3 власником екскаватора марки ЄО-2621, д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_8 (а.с. 10).
Таким чином, зазначені транспортні засоби є знаряддям вчинення злочину, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що вони є доказом злочину.
Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберігли на собі його сліди.
Судом встановлено, що вказані транспортні засоби: вантажний автомобіль марки МАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , та екскаватор марки ЄО-2621, д.н.з. НОМЕР_2 , які були вилучені під час огляду місця події 03.06.2019 р., мають значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу, оскільки є знаряддям вчинення злочину, та які були вилучені з метою їх збереження, можливості уникнення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Отже, враховуючи, що відсутність заборони на користування та розпорядження майном, на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об`єктивність досудового розслідування та втрата вищевказаних речей може призвести до втрати речових доказів і як наслідок доказової бази, враховуючи необхідність призначення ряду судових експертиз, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, яке було вилучено під час огляду місця події від 03.06.2019 р., а саме: на вантажний автомобіль марки МАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем якого є гр. ОСОБА_5 , та екскаватор марки ЄО-2621, д.н.з. НОМЕР_2 , належний гр. ОСОБА_8 .
Виконання ухвали покласти на слідчих СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Визначити місцем зберігання арештованих транспортних засобів вантажного автомобіля марки МАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , та екскаватора марки ЄО-2621, д.н.з. НОМЕР_2 - майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області.
Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1