Справа № 646/8521/17
№ провадження 1-кс/646/418/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.19року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 21.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0000090 від 17.11.2017 за ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 375 КК України та про відвід слідчого у вказаному кримінальному провадженні, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, вважав оскаржувану постанову передчасною та необгрунтованою, просив її скасувати. В обгрунтування скарги вказував на непроведення слідчим всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин у кримінальному провадженні. Крім того, заявник просив відвести слідчого ОСОБА_4 від участі у вищевказаному кримінальному провадженні через упередженість останнього.
В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав та просив їх задовільнити.
Слідчий та прокурор повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження № 0000090 від 17.11.2017 слідчий суддя дійшов наступного.
Прокуратурою Харківської області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000090 від 17.11.2017 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 375 КК України.
Постановою слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 21.12.2018 вказане кримінальне провадження закрито у з`вязку з відсутністю у діях судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 ознак складу злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 375 КК України.
Оскаржувану постанову мотивавоно наступним.
Під час досудового слідства не встановлено достатніх доказів, які б свідчили про постановлення суддею Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 завідомо неправосудного рішення. Доводи ОСОБА_3 щодо порушення рівноправності громадянам відносно нього не відповідають дійсності. Також, зазначено, що під час досудового розслідування заявником не надано слідству доказів, які б підтверджували завдання йому шкоди у визначеному законом розмірі.
Разом з тим, на час прийняття оскаржуваної постанови ОСОБА_3 не допитано. В оскаржуваній постанові встановлено відсутність складу кримінальних правопорушень передбачених, зокрема, ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 364 КК України без посилання на докази та проведені слідчі дії, тобто, без проведення досудового розслідування вказаних кримінальних правопорушень. Наведене, крім іншого, свідчить про неусунення в повному обсязі недоліків слідства, визначених ухвалою слідчого судді від 29.10.2018, які слугували підставою для скасування попередньої постанови про закриття даного кримінального провадження
Ефективним розслідування, як вказано в рішенні ЄСПЛ у справі «КУЛІК ПРОТИ УКРАЇНИ», буде, якщо органи державної влади здійснять всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема, показів очевидців та експертних висновків тощо. В кримінальному провадженні № 0000090 цього зроблено не було.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Окрім того, в ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 21.12.2018.
За таких обставин постанова слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 21.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0000090 від 17.11.2017 за ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 375 КК України підлягає скасуванню.
Вимоги в скарзі про відвід слідчого задоволеню не підлягають з огляду на наступне.
Наказом Генерального прокурора № 94ш від 28.08.2019 ліквідовано у структурі та штатному розписі прокуратури Харківської області слідчий відділ.
Наведене свідчить, що слідчий прокуратури Харківської області ОСОБА_4 досудове розслідування не здійснює наразі взагалі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 77, 110, 303-304, 306-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовільнити частково.
Скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 21.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0000090 від 17.11.2017 за ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 375 КК України.
В задоволенні вимоги про відвід слідчого - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1