Справа №613/1319/19 Провадження № 1-кс/613/752/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2019 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представників власників майна адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Богодухові клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000528 від 17 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , у якому просить накласти арешт на: 1) автомобіль марки DAF XF 105.460 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) причеп VAN HOOL 3B0011 д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 ; 3) автомобіль марки MAN TGA 18.440 д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_9 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 ; 4) причеп марки BURG BPO-1227 д.н.з. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_9 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 ; 5) автомобіль марки VOLVO FH 13.460 д.н.з. НОМЕР_5 , що належить ТОВ «ЕКСПРЕС ТРАНС-ПЛЮС», зареєстрованому за адресою: м. Суми, вул. Скрябіна, 7; 6) причеп марки VAN HOOL FS 3002 д.н.з. НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_10 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом заборони користування, керування та розпорядження ними. Крім того, просить накласти арешт на пшеницю 6 класу, загально вагою 118 220 кг, що належить ТОВ «Профіт Агро», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_5 . Зберігання транспортних засобів та 118 220 кг пшениці здійснювати на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що представники ТОВ "Експрес транс - плюс" та ТОВ "АМК - Харків" шахрайським шляхом заволоділи пшеницею 6 класу, загальною вагою 118,220 тонн, вартістю 602 922 грн., що належить ТОВ "Профітагро", чим спричинили вказаному товариству матеріальну шкоду.

Допитаний в якості представника потерпілого директор ТОВ «ПРОФІТ АГРО» пояснив, що вказане товариство займається придбанням та оптовим продажем сільськогосподарської продукції. 15.08.2019 року між ТОВ «ПРОФІТ АГРО» та ТОВ «Грейн Пауер» було укладено угоду, відповідно до якої ТОВ «ПРОФІТ АГРО» зобов`язаний поставити покупцю пшеницю 6 класу врожаю у розмірі 1000 тон до м. Миколаїв з місцем поставки ТОВ «МСП Ніка Тера». З метою здійснення перевезення ТОВ «ПРОФІТ АГРО» здійснило пошук перевізника, а саме ТОВ «АМК Харків». Під час телефонної розмови з представником вказаного товариства був укладений договір на транспортно-експедиційне обслуговування і організацію перевезень вантажів. На виконання вказівки ТОВ «ПРОФІТ АГРО» перевізник ТОВ «АМК Харків» виділив три автомобіля та водіїв для надання послуг з перевезення вантажу, а саме:

1) ОСОБА_11 водій MAN д.н.з. НОМЕР_3 , причіп НОМЕР_4 ;

2) ОСОБА_12 водій VOLVO д.н.з. НОМЕР_5 , причіп НОМЕР_6 ;

3) ОСОБА_13 водій DAF д.н.з. НОМЕР_1 , причіп НОМЕР_2 .

03.09.2019 року водії вказаних транспортних засобів на елеваторі ТОВ СП «Богодухівський комбікормовий завод» завантажили пшеницю у кількості 39460 кг, 39100 кг, 39660 кг та мали доставити вказану пшеницю до м. Миколаїв ТОВ «МСП Ніка Тера». Станом на 03.10.2019 року ввірене перевізникам ТОВ «АМК Харків» та ТОВ «ЕКСПРЕС ТРАНС - ПЛЮС» зерно не було доставлено в пункт призначення до покупця. Під час телефонної розмови з водіями, вони повідомили директору ТОВ «ПРОФІТ АГРО», що директор ТОВ «ЕКСПРЕС ТРАНС - ПЛЮС» ОСОБА_14 надав їм вказівку не вивантажувати товар на місці вигрузки. В подальшому стало відомо, що товар було вивантажено у м. Одеса, про що повідомила диспетчер ОСОБА_15 .

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2019 року за № 0000528, за ознаками кримінального правопорушення -злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно довідки № 31/20/3-316 територіального сервісного центру № 6343 м. Богодухів транспортні засоби зареєстровані за наступними громадянами:

1) автомобіль марки DAF XF 105.460 д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 .

2) причеп VAN HOOL 3B0011 д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_8 .

3) автомобіль марки MAN TGA 18.440 д.н.з. НОМЕР_3 , належить ОСОБА_9 .

4) причеп марки BURG BPO-1227 д.н.з. НОМЕР_4 , належить ОСОБА_9 .

5) автомобіль марки VOLVO FH 13.460 д.н.з. НОМЕР_5 , належить ТОВ «ЕКСПРЕС ТРАНС-ПЛЮС».

6) причеп марки VAN HOOL FS 3002 д.н.з. НОМЕР_6 , належить ОСОБА_10 .

Слідчий вказує, що враховуючи положення ст. 98 КПК України, вказані у клопотанні транспортні засоби можуть бути речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що неможливо зробити без накладення арешту. Крім того місцезнаходження вказаних транспортних засобів на даний час не відоме, у зв`язку з чим арешт вказаних транспортних засобів надасть можливість встановити їх місцезнаходження за допомогою камер відео спостереження, обліків та підсистем Національної поліції України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити. Зазначив, що допитані в якості свідків водії ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пояснили, що дійсно завантажили зерно в Богодухові та відвантажили його в м. Миколаєві, а документи з відміткою про відвантаження передали невідомому чоловіку, який є представником ТОВ «АМК-Харків», водночас представник ТОВ «АМК-Харків» пояснив, що жодних документів у водіїв не брав.

Зазначив, що зазначені в клопотанні автомобілі є знаряддям вчинення злочину, тому доцільним є накладення на них арешту.

Представник власника майна /пшениці/ - адвокат ОСОБА_4 пояснив в судовому засіданні, що між ТОВ «Профіт Агро» та ТОВ «Грейн Пауер» існують договірні відносини щодо поставки пшениці.

14.08.2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Профіт Агро» було укладено договір з ТОВ «АМК-Харків» про надання експедиційних послуг на поставку пшениці, для чого ТОВ «АМК-Харків» виділило три автомобіля з водіями. Пшениця, яку треба було перевезти, зберігалась на Богодухівському елеваторі та зі слів працівників елеватора була видана водіям ТОВ «Експрес транс-плюс», чиї дані зазначені в товаро-транспортних накладних.

За договором поставки зерно необхідно було доставити до міста Миколаєва, до ТОВ «МСП Ніка-Тера», однак до сьогоднішнього дня зерно до визначеного місця не доставлено, отже воно зникло, було викрадено, у зв`язку з чим ТОВ «Профіт Агро» звернулось до правоохоронних органів.

Вважав, що в даному випадку наявний склад кримінального правопорушення, оскільки винні особи використали існуючі цивільні договори для того, щоб обманним шляхом заволодіти належним товариству майном.

Звернув увагу, що відповідно до вимог ЦК України та положень ЗУ «Про транспортно-експедиційну діяльність» саме товарно-транспортні накладні /з відповідною відміткою/ є первинними документами та належним доказом відвантаження зерна, однак такі документи не надані, що спростовує твердження водіїв про відвантаження зерна в Миколаєві.

Не заперечував той факт, що ТОВ «Профіт Агро» видало довіреність на ім`я директора ТОВ «АМК-Харків» ОСОБА_16 , однак вважав, що вона не підтверджує факт отримання зерна, а лише констатує повноваження.

У зв`язку з викладеним, посилаючись на вимоги ст.ст.131, 170 КПК України, задля досягнення дієвості кримінального провадження, просив задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на зазначені в клопотанні автомобілі та зерно, що знаходиться в них, оскільки накладення арешту слідчим суддею дозволить відшукати автомобілі за допомогою підсистем пошуку нацполіції.

Представник ТОВ «Експрес транс-плюс» - власника майна - автомобіля VOLVO FH 13.460 д.н.з. НОМЕР_5 , адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що ТОВ «ПрофітАгро» існують договірні відносили з ТОВ «АМК Харків» і не існує жодних договірних відносин з ТОВ «Експрес транс-плюс».

Звернув увагу, що в заяві про відвантаження, виданій ТОВ «ПрофітАгро» про відвантаження пшениці з Богодухівського елеватору, зазначено саме ТОВ «АМК-Харків», довіреність на отримання пшениці виписано саме на Крамаренка директора ТОВ «АМК-Харків».

Зазначив, що відповідно до позиції, викладеної в Постанові № 804/4787/16 Верховного Суду від 11.09.2018, відсутність товарно-транспортних накладних не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій. Тому з урахуванням викладеного, відповідальність має нести саме ТОВ «АМК-Харків».

Вважав, що твердження слідчого, що автомобілі можуть бути знищені водіями жодним чином не підтвердження і є лише припущенням слідчого.

Крім того просив врахувати відомості з довідки ТСЦ про те, що за ТОВ «Експрес транс-плюс» транспортні засоби не обліковуються.

Вважав, що між підприємствами виникли цивільно-правові відносини, або сталась помилка з вини працівника елеватора, який видав зерно не уповноваженій особі.

Не заперечував той факт, що водії є працівниками ТОВ «Експрес транс-плюс», однак стверджував, що зерно отримав саме ОСОБА_17 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_18 зазнчив, що працює директором ТОВ «Профіт Агро», яке уклало договір з ТОВ «Грейн Пауер» на поставку 100 тон пшениці, 400 з яких мали бути поставлені з Богодухівського елеватора та доставлені в ТОВ «Ніка-Тера». Для виконання вищевказаних договірних зобов`язань вони уклали договір з ТОВ «АМК-Харків» - як з логістами.

03.09.2019 року товар був відвантажений з Богодухівського комбікормового заводу, однак відомості про надходження зерна до пункту призначення товариство так і не отримало.

ОСОБА_18 знайшов номери телефонів водіїв, які відвантажили зерно з елеватора, один з них сказав, щоб ОСОБА_18 телефонував їх директору на ім`я ОСОБА_19 , який в свою чергу повідомив, що товар не відвантажується, оскільки ТОВ «АМК-Харків» має перед ним заборгованість 400000.00 грн. ОСОБА_18 пояснив ОСОБА_19 , що пшениця належить товариству «ПрофітАгро» і що він як директор згоден оплатити послуги рейсу, незважаючи на те, що вони вже заплатили за це кошти ТОВ «АМК», однак ОСОБА_19 категорично відмовився.

Вважав, що відповідальність за вантаж несе той, хто його перевозив.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_20 пояснив, що працює головним бухгалтером ТОВ «Профіт Агро», надав свідчення про існуючі договірні зобов`язання та обставини зникнення пшениці аналогічні показанням директора ОСОБА_18 .

Зазначив, що ТОВ «АМК-Харків» здійснює перевезення не тільки своїми автомобілями, але і співпрацюють з субпідрядниками. Отже саме ТОВ «Експрес транс-плюс», яке перевозило вантаж, незаконно заволоділа зерном. Той факт, що між ТОВ «Експрес транс-плюс» та ТОВ «АМК-Харків» відсутні господарські відносини не свідчить, що відсутній склад кримінального правопорушення щодо незаконного заволодіння зерном. Зазначив, що арешт має бути накладений також й в забезпечення цивільного позову ТОВ «ПрофітАгро».

Допитаний в якості свідка ОСОБА_21 пояснив, що хоч і не є працівником ТОВ «Експрес транс-плюс», однак неофіційно співпрацює с цим товариством та проводив переговори від імені цього товариства. Так до них звернулося ТОВ «АМК-Харків», повідомило, що вони мають вигідний контракт на перевезення, запропонували достойну оплату. «Експрес транс-плюс» погодилось та надало свої автомобілі. Однак керівник ТОВ «АМК-Харків» став уникати підписання офіційних договорів.

Дійсно у ТТН про відвантаження зерна зазначені відомості про ТОВ «Експрес транс-плюс» як про перевізника та про автомобілі ТОВ «Експрес транс-плюс», тому що ці дані надали водії. Після погрузки на елеваторі ОСОБА_17 зустрівся з водіями, забрав у них накладні та видав інші, по яким вони мали відвантажитись. Після відвантаження водії зустрілись з чоловіком на ім`я ОСОБА_22 , який є довіреною особою ОСОБА_17 , та віддали ТТН з відміткою про відвантаження йому.

Водії не мають юридичної освіти та не зрозуміли, що припустились помилки, віддавши накладні. ТОВ «Експрес транс-плюс» є чесним перевізником і також постраждало від дій керівництва ТОВ «АМК-Харків», оскільки вони не заплатили їм кошти та не підписали договори.

Не заперечував той факт, що йому дзвонили представники ТОВ «ПрофітАгро», однак він повідомив їм, що зерно ТОВ «Експрес транс-плюс» не привласнювало.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, представників власників майна, допитавши свідків, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали клопотання та надані докази, приходить до такого.

З доданих до клопотання документів вбачається, що Богодухівським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000528 від 17.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В порушення вимог вказаних норм закону слідчим не зазначено які саме сліди вчиненого злочину або інші відомості зберегли на собі вказані у клопотанні транспортні засоби, не зазначено які слідчі дії можливо провести за їх допомогою, отже посилання на відповідність транспортних засобів критеріям, зазначеним у ст.98 КПК, є формальним.

Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Так, в своєму клопотанні слідчий посилається, що існує загроза зміни або знищення транспортного засобу або його окремих складових частин з боку водіїв. Водночас не зазначено чим підтверджується наявність ризику таких дій саме з боку водіїв. Крім того матеріали свідчать, що власниками транспортних засобів є фізичні особи, а представник ТОВ «Експрес транс-плюс» пояснив, що автомобілі DAF XF та MAN TGA з причепами перебувають в оренді у ТОВ «Експрес транс-плюс» і на сьогодні продовжують використовуватись в господарській діяльності підприємства.

Відповідно до положень ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Так, однією з підстав для накладення арешту слідчий, а також представники ТОВ «ПрофітАгро» зазначають необхідність відшукання автомобілів, які на думку слідчого є знаряддям вчинення злочину, та в яких може знаходитись пшениця, що належить ТОВ «ПрофітАгро», що неможливо без ухвали слідчого судді.

Так, порядок формування та ведення інформаційної підсистеми "Гарпун", призначеної для обробки відомостей про транспортні засоби усіх типів та номерні знаки ТЗ, що розшукуються у рамках кримінального, виконавчого проваджень, проваджень у справах про адміністративні правопорушення, оперативно-розшукової діяльності, а також за ухвалою слідчого судді, суду визначено Інструкцією з формування та ведення інформаційної підсистеми "Гарпун" інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України".
Положеннями вказаної Інструкції передбачено внесення до ІП «Гарпун» відомостей про розшукувані транспортні засоби та постановка на облік за категорією "розшук ТЗ за іншими кримінальними правопорушеннями" на підставі копії постанови про розшук ТЗ, винесеної органом досудового розслідування України у рамках кримінального провадження. А нормами кримінально-процесуального кодексу в свою чергу не передбачено, що ухвала слідчого судді про накладення арешту є підставою для розшуку транспортного засобу. Отже не доведено, що шляхом накладення арешту може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.
Згідно з копією довідки № 31/20/3-316 територіального сервісного центру № 6343 м. Богодухів транспортні засоби зареєстровані за наступними громадянами:

1) автомобіль марки DAF XF 105.460 д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 .

2) причеп VAN HOOL 3B0011 д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_8 .

3) автомобіль марки MAN TGA 18.440 д.н.з. НОМЕР_3 , належить ОСОБА_9 .

4) причеп марки BURG BPO-1227 д.н.з. НОМЕР_4 , належить ОСОБА_9 .

5) автомобіль марки VOLVO FH 13.460 д.н.з. НОМЕР_5 , належить ТОВ «ЕКСПРЕС ТРАНС-ПЛЮС»

6) причеп марки VAN HOOL FS 3002 д.н.з. НОМЕР_6 , належить ОСОБА_10 .

Крім цього слідчому судді була надана довідка регіонального сервісного центру МВС в Сумській області №31/18/5946-2851 від 10.10.2019 року, з якої вбачається, що станом на 09.10.2019 року за ТОВ «Експрес Транс-Плюс» транспортні засоби не обліковуються. Заперечень щодо належності та допустимості вказаного доказу від учасників не надходило, вона видана датою, пізнішою ніж довідка ТСЦ №6343, отже інформація, зазначена в ній, є актуальною на день розгляду клопотання, а відомості про нового власника автомобіля VOLVO FH 13.460 д.н.з. НОМЕР_5 у слідчого судді відсутні.

При вирішенні питання про арешт пшениці, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст.184 ЦК України, річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Оскільки зернові культури вимірюються числом, вагою та мірою, а їх якість визначається державними стандартами України, вони наділені родовими ознаками, однак не наділені індивідуальними ознаками, що унеможливлює однозначне твердження, що в автомобілях, на які слідчий просить накласти арешт, на момент встановлення їх місця знаходження, буде перебувати саме пшениця, яка належить ТОВ «ПрофітАгро» та яка була відвантажена в Богодухівському елеваторі. Отже вилучення та арешт зерна в такому випадку може призвести до втручання у права і свободи третіх осіб на мирне володіння майном.
Також слідчий суддя звертає увагу на ч.6 ст.100 КПК України, відповідно до якої речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню можуть повертатись власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Доводи представників ТОВ «ПрофітАгро», що арешт слід накласти і в забезпечення цивільного позову суд не бере до уваги, оскільки доцільність арешту в клопотанні слідчого обґрунтована лише необхідністю збереження речових доказів.

Слідчий суддя також звертає увагу, що хоча кримінально-процесуальний кодекс не містить прямої заборони накладення арешту на майно, яке не було тимчасово вилученим, водночас, в абз.2 ч.1 ст.170 КПК України зазначено, що слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, отже вирішення питання про арешт майна, яке не було виявлено та вилучено, є передчасним.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя доходить висновку, що доводи слідчого в сукупності з дослідженими доказами не дають підстав для безспірного висновку, що потреби досудового розслідування на сьогоднішній день виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Керуючись ст. ст. 98, 100, 132, 170-175, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області Богодухівського про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 11 жовтня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1