Справа № 559/1046/19
Номер провадження 1-кс/559/735/2019
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
"24" жовтня 2019 р. місто Дубно Рівненська область
слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , зволікання та недотримання розумності строків розслідування кримінального провадження №0000697
встановив:
До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , зволікання та недотримання розумності строків розслідування кримінального провадження №0000697, в якій він просить:

1) Зобов`язати слідчого Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 на прозі 10 діб з моменту розгляду скарги винести постанову про оголошення підозри та постанову про призначення почеркознавчої експертизи по даному кримінальному провадженню.

2) Зобов`язати слідчого Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 дати правову оцінку діям ОСОБА_5 щодо підробки підпису заповідача та ОСОБА_6 як службової особи

3) Зобов`язати слідчого Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 на прозі 10 діб з моменту розгляду скарги визнати потерпілим по даному провадженню ОСОБА_3 , допитати в якості підозрюваних осіб яким обґрунтовано повинно бути повідомлено про підозру у вчиненні злочину ( ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ) допити їх в якості підозрюваних.

4) Зобов`язати слідчого Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 на прозі 10 діб з моменту розгляду скарги допитати в якості свідка присутнього під час підписання заповіту гр. ОСОБА_7

5) Зобов`язати слідчого Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 на прозі 10 діб з моменту розгляду скарги встановити інших можливих очевидців злочину та допитати їх.

6) Зобов`язати слідчого Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 на прозі 3 діб з моменту розгляду скарги розглянути клопотання щодо надання окремого доручення правоохоронним органам Вінницько, області щодо відібрання зразків підписів ОСОБА_5 , яка є мешканкою АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя прийшов до висновку, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Зокрема, здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні регламентовано положеннями ст.ст. 303-307 Кримінального процесуального кодексу України та забезпечується механізмом оскарження учасниками кримінального провадження визначених ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора у кримінальному провадженні слідчому судді.
При цьому, слідчий суддя не наділений повноваженням згідно Кримінального процесуального кодексу України вирішувати питання або вживати заходів реагування щодо цього, крім визначених ст. 307 Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Аналіз вищевикладених положень КПК дає підстави для висновку, що право на оскарження слідчому судді рішень, дій чи бездіяльності особа отримує лише тоді, коли слідчий або прокурор прийняли певні рішення, вчинили конкретні дії або допустили конкретну бездіяльність, оскарження яких передбачено положеннями ч.1 ст. 303 КПК України.
Скаржник посилається на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, як на підставу звернення до слідчого судді.
Виходячи з розуміння приписів п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, вбачається, що підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших, крім зазначених у відповідному пункті статті, процесуальних дій, які слідчий, зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Скарга не містить посилання заявника на нездійснення слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, сам скаржник фактично вказує на не проведення допитів та звернення з запитами до відповідних установ, що є нетотожними поняттями.
Кримінально-процесуальний Кодекс України містить поняття слідчих (розшукових) дій (ч. 1 ст. 223 КПК України), однак не містить поняття процесуальної дії. Загалом можна прийти до висновку, що процесуальні дії охоплюють усі передбачені кримінально-процесуальним законодавством заходи, проте відрізняються від слідчих за метою, колом уповноважених суб`єктів і порядком провадження, отримуваними результатами тощо.
Скарга не містить посилання на те, які саме процесуальні дії не вчинені у визначений КПК України строк, які слідчі зобов`язані були вчинити.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Згідно узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» № 9-49/0/4-17 від 12 січня 2017 року, є такою, що відповідає чинному законодавству практика, про те, що слідчі судді не розглядають по суті скарги, зумовлені бездіяльністю, оскарження якої ст. 303 КПК України не передбачено. Зокрема, це стосується того, що зазначена норма не передбачає оскарження «абстрактної» бездіяльності, яка призводить до «неналежного досудового розслідування». Враховуючи вимоги ст. 304 КПК України, в разі надходження на розгляд таких скарг слідчим суддям необхідно відмовляти у відкритті провадження.
Недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування потерпілий має право оскаржити прокурору вищого рівня, який, в разі наявності підстав для задоволення скарги, має надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Враховуючи викладене, а також те, що в даному випадку не оскаржується бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання потерпілого або відмову у задоволенні клопотання, а ставить вимога про зобов`язання слідчого провести допит, слідчі дії, винести постанови, оголосити підозру, а відтак слідчий суддя приходить до висновку що скарга суперечить вимогамст.303 КПК України, а відтак у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що дана ухвала не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді або в іншому судовому порядку і не перешкоджає захисту прав особи, яка подала скаргу, в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно ч. 5 ст. 304 КПК України, копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, суд, -
ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , зволікання та недотримання розумності строків розслідування кримінального провадження №0000697.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: