Провадження №1-кп/127/1115/18
УХВАЛА

10 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0004151 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0004151 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 20.09.2019 року.

У зв`язку з тим, що суд не має можливості призначити розгляд справи до вищевказаної дати, то у відповідності з ч. 3 ст. 331 КПК України, головуючим в судовому засіданні було поставлено на розгляд учасникам судового процесу питання про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 просив продовжити запобіжний захід обвинуваченому, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні умисного злочину, ризики, передбачені КПК України, які існували на час досудового розслідування не зникли, обставини не змінилися. Існують ризики, що перебуваючи на волі обвинувачений зможе перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від суду, зможе вчинити інший злочин або впливати на свідка, тому зміна запобіжного заходу на більш м`який не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених КПК України, заявлений лише один свідок, який є працівником правоохоронного органу, тому малоймовірно, що ОСОБА_5 зможе на нього впливати.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

При вирішенні питання про продовження терміну дії обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.
Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Обвинуваченому ОСОБА_5 під час досудового розслідування слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. На даний час ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, однак прокурором в судовому засіданні не було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження, крім іншого, є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Закон зобов`язує суд розглянути кримінальне провадження в розумні строки, при цьому критеріями розумності строків є в тому числі поведінка учасників кримінального провадження.
В даному кримінальному провадженні потерпілий ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 , які є працівниками поліції, не з`являються в судові засідання протягом тривалого часу. Суд всіляко сприяє стороні обвинувачення у здійсненні нею своїх функцій під час розгляду кримінального провадження, - зокрема суд направляв повістки свідку обвинувачення, застосовував до потерпілого грошове стягнення, оскільки він ухилився від явки до суду. У зв`язку з неявкою потерпілого та свідка, судові засідання відкладалися кілька разів. В дане судове засідання потерпілий та свідок знову не з`явилися.

Сторона обвинувачення не забезпечила явку потерпілого та свідка в судове засідання, що в свою чергу сприяє затягування розгляду справи та не сприяє розгляду кримінального провадження в розумні строки.
В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 не зникав з місця події злочину, був затриманий одразу на місці вчинення злочину. Ризик впливу на свідка є лише припущенням прокурора, доказів того, що обвинувачений дійсно може здійснювати будь-який тиск на потерпілого чи свідка, або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, суду не надано. Крім того, наявність в обвинуваченого попередніх судимостей, не може слугувати підставою для обрання йому найсуворішого запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Однак, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з прокладенням обов`язків прибувати на виклики до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, не вчинювати нових правопорушень. У зв`язку зі зміною ОСОБА_5 запобіжного заходу, суд вважає за необхідне звільнити його з-під варти в залі суду.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 331, ст. ст. 177, 178, 179 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно після проголошення ухвали.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки прибувати на виклики до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, не вчинювати нових правопорушень.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :