Справа № 356/641/17
Провадження №1-кс/373/379/19
УХВАЛА

26 липня 2019 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

встановив:
До Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з Київського апеляційного суду надійшла на розгляд заява захисника обвинуваченого про відвід судді Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_4 на стадії судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .

Заява обґрунтована тим, що 20.05.2019 суддя ОСОБА_4 головуючий в даному кримінальному провадженні відмовив в задоволенні заяви про відвід прокурору ОСОБА_6 , яка була подана захисником після початку судового розгляду під час дослідження доказів, в ході якого захисту стало відомо, що в протоколі огляду місця події від 30.09.2014, прокурор ОСОБА_6 зазначений учасником цього огляду, що на думку захисту дає право в подальшому заявити клопотання про допит прокурора як свідка, що виключає можливість участі його у даному кримінальному провадженні.

Відмова в задоволенні клопотання про відвід прокурора ОСОБА_6 , на думку захисника, являє собою створення суддею штучних перепон для здійснення допиту прокурора як свідка.

Крім цього, захисник вважає, що суддя ОСОБА_4 прийняв кримінальне провадження до судового розгляду, керуючись дружніми відносинами з прокурором ОСОБА_6 , оскільки інші судді цього суду неодноразово повертали прокурору обвинувальний акт для виконання вимог КПК.

У зв`язку з цим захисник вказує на явну заінтересованість судді ОСОБА_4 в результаті розгляду даного кримінального провадження.

На розгляд заяви захисника про відвід судді учасники справи не з`явились, що не перешкоджає вирішенню цього питання.

Вивчивши зміст заяви про відвід судді та оцінивши аргументи захисника, які викладені в ній, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, зокрема, що кожен має право на справедливий судовий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 126 Конституції України гарантує незалежність і недоторканість суддів та забороняє вплив на суд у будь-який спосіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Агрокомплекс проти України» (заява №23465/0) зазначається про те, що незалежність суду з суб`єктивної сторони означає недопустимість суддею персональних упереджень або необ`єктивності. Персональна неупередженість судді презюмується, якщо немає доказів про протилежне.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Серед іншого, такими обставинами можуть бути ті, які викликають сумнів в неупередженості судді та його заінтересованість в результаті провадження.

За правилами ч.ч. 4, 5 ст. 80 КПК України подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Мотиви, які наводить захисник у своїй заяві обґрунтовані його незгодою з процесуальними рішеннями головуючого судді в даному кримінальному провадженні, а саме: прийняття обвинувального акту та призначення кримінального провадження до судового розгляду, визначення порядку з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами (зокрема щодо допиту свідків), відмовою в задоволенні клопотання захисника про відвід прокурора.

Жодне з цих обґрунтувань не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 75 КПК України.

Захисник, як і прокурор, мають право на свою думку та свою оцінку процесуальних рішень судді, а також своє розуміння процесуального закону.

Водночас, незгода з певними процесуальними рішеннями судді в ході розгляду кримінального провадження, в тому числі відмова судді в задоволенні клопотання сторони, не може сприйматись як ухвалення такого рішення в умовах заінтересованості або прихильністю судді до однієї із сторін, чи іншим чином трактуватись як суб`єктивна упередженість судді .

На переконання суду відвід після початку судового розгляду на підставі суб`єктивних чинників, які викликають сумніви в неупередженості та безсторонності судді допускається виключно у разі, якщо стали відомі певні факти поведінки судді чи вчинення ним будь-яких дій за межами судового розгляду і аж ніяк не внаслідок незгоди з мотивами та аргументами судді при прийнятті процесуальних рішень під час кримінального провадження.

Будь-які процесуальні порушення судді та незгода з процесуальними рішеннями, які не підлягають окремому оскарженню, можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду за результатами розгляду кримінального провадження.

Отже, підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні Заяви захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України (справа №356/641/17) відмовити

Суддя ОСОБА_1