overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про призначення та направлення на стаціонарну комісійну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу у кримінальному провадженні № 120 191 001 000 058 13 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про призначення та направлення на стаціонарну комісійну комплексну судово-психіатричну експертизу підозрюваного ОСОБА_4 .
Разом з тим, до початку розгляду по суті вищевказаного клопотання, слідчий подав заяву про повернення вказаного клопотання у зв`язку із службовою необхідністю для доопрацювання.
Вивчивши заяву старшого про повернення клопотання про призначення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи, з огляду на положення ст.171 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, про можливість повернення слідчому клопотання про накладення арешту.
Керуючись, ст.ст. 22, 171, 369, 372, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про призначення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 120 191 001 000 058 13, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України повернути слідчому СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

28 серпня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді доповідача - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участь секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за клопотанням прокурора ОСОБА_5 про направлення клопотання про проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000740 від 19 серпня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції апеляційного суду.

ВСТАНОВИЛА:

До Рівненського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_5 про направлення клопотання про проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000740 від 19 серпня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції апеляційного суду.

Утворити склад суду в Дубенському міськрайонному суді Рівненської області не можливо, тому прокурор ОСОБА_5 звернулася із клопотанням про направлення зазначеного клопотання з одного суду до іншого в межах юрисдикції апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

П.2 ч.1 ст. 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до наказу по Дубенському міськрайонному суду від 14.06.2019 року № 9, слідчому судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_6 надано щорічну чергову відпустку на період з 15.07.2019 року по 31.08. 2019 року.

Інших професійних суддів, які б здійснювали судочинство в Дубенському міськрайонному суді немає.

Оскільки, сформувати склад суду в Дубенському міськрайонному суді Рівненської області неможливо, клопотання підлягає передачі на розгляд до іншого суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.

Клопотання про проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000740 від 19 серпня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України передати на розгляд Демидівському районному суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

Провадження № 1-кс/760/12358/19

Справа № 760/23575/19

19 серпня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва

ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє і інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє і інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам КПК України.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє і інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 21 серпня 2019 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань: ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , погоджене начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, Київської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. п. 1, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0000602 від 15 серпня 2019 року,

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення рішення суду у формі ухвали вимагає значного часу суд на підставі ст.376 КПК України обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, повний текст, якої оголосити протягом п`яти днів.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 206, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , погоджене начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. п. 1,6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0000602 від 15 серпня 2019 року - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 год. 15 хв. 19.10.2019 року включно.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою встановити до 04 год. 15 хв. 19.10.2019 року включно.
Доручити Державному бюро розслідувань провести дослідження, на підставі ст. ст. 206; 214 КПК України, обставин отримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час затримання тілесних ушкоджень у вигляді синців та гематом на обох руках, та перевірити свідчення останнього щодо спричинення йому перелому ребер.

Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 та/або іншого уповноваженого слідчого у даному кримінальному провадженні забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали оголосити о 15 год. 30 хв. 27 серпня 2019 року.

Слідчий суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1699/19 Справа № 191/1273/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами клопотання за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2019 року, якою було повернуто клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування щодо нього положень ч. 5 ст. 72 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2019 року, якою було повернуто клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування щодо нього положень ч. 5 ст. 72 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 24 травня 2019 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

22 серпня 2019 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 06 травня 2019 року у кримінальному провадженні №0000175 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, судимого вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 03.05.2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України; вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 24.09.2012 року за ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 24.01.2013 року за ч. 2 ст. 240, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі звільнений від відбування покарання 25.12.2014 року умовно достроково (невідбута частина покарання 1 рік 15 днів), за ч. 1 ст. 187 КК України, з участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
На підставі наведеного та керуючись ст. ст.376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 06 травня 2019 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 год. 00 хв. 27 серпня 2019 року.

с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 488/3460/19
Провадження № 1-кс/488/1355/19 р.

У Х В А Л А
23.08.2019 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 серпня 2019 року за № 0001604 за ст.115 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 22 серпня 2019 року о 07:30 год. за адресою: м.Миколаїв, пров. 2-Козацький, 24, без зовнішніх ознак насильницької смерті, з метою встановлення її причин.
Враховуючи вимоги Закону щодо обов`язковості призначення експертизи щодо встановлення причин смерті та приймаючи до уваги, що стороною обвинувачення доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для вказаного кримінального провадження, необхідне залучення експерта, дослідивши письмові докази, додані до клопотання, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0001604 судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи мають зазначені тілесні ушкодження причинний зв`язок з настанням смерті?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? Якщо так, то у якому ступені сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/366/19
Провадження № 1-кс/591/2928/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність СУ НП ГУ в Сумській області , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0003707 від 08.09.2014 р., -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться клопотанням захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність СУ НП ГУ в Сумській області , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0003707 від 08.09.2014 р..
Від захисника ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження № 0003707 від 08.09.2014 р. для огляду в судовому засіданні.
В даному випадку без огляду вказаного кримінального провадження неможливо по суті розглянути клопотання про скасування арешту в кримінальному провадженні № 0003707 від 08.09.2014 р..
Керуючись ст. 333 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Зобов`язати начальника СУ ГУ НП в Сумській області надати в судове засідання за клопотанням захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність СУ НП ГУ в Сумській області , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0003707 від 08.09.2014 р., призначене на 13 вересня 2019 року о 09.10 год. матеріали кримінального провадження № 0003707 від 08.09.2014 р. для огляду в судовому засіданні (матеріали надати в строк до 12 вересня 2019 р.).
Зобов`язати прокуратуру Сумської області надати в судове засідання за клопотанням захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність СУ НП ГУ в Сумській області , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0003707 від 08.09.2014 р., призначене на 13 вересня 2019 року о 09.10 год. матеріали кримінального провадження № 0003707 від 08.09.2014 р. для огляду в судовому засіданні (матеріали надати в строк до 12 вересня 2019 р.).
Вимоги суду до виконання є обов`язковими, попереджаємо про кримінальну відповідальність передбачену ст. 382 КК України за невиконання вимог суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3998/19
Провадження № 1-в/577/271/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"28" серпня 2019 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши в порядку прийняття клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту нерухомого майна, -

У відповідності до положень ст. 409 КПК України (в редакції 1960 року) питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, що постановив вирок.

Згідно п. 9 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, а тому заява про скасування арешту з майна підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності КПК, тобто в порядку КПК України в редакції 1960 року.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 409, 411 (в редакції 1960 року), -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту нерухомого майна призначити в судове засідання на 05 вересня 2019 року на 15 годину 10 хвилин в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області, за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8 Сумської області.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання в приміщення суду викликати заявника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/896/18
Провадження № 1-кп/650/156/19
УХВАЛА
про зупинення судового провадження та оголошення обвинуваченого в розшук

28.08.2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Велика Олександрівка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 1 КК України.
В призначені судові засідання обвинувачений жодного разу не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Ухвали суду про привід обвинуваченого в судове засідання не виконано, згідно рапорту працівника поліції обвинувачений відсутній за місцем свого проживання, його місцезнаходження невідоме.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення провадження до його розшуку.
Захисник обвинуваченого не заперечував проти оголошення в розшук його підзахисного.
Виходячи з положень ст. 335 КПК України, суд має право зупинити судове провадження, якщо обвинувачений ухиляється від явки до суду до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, доручається слідчому та/або прокурору.
Обвинувачений у даному кримінальному провадженні на виклики у судове засідання не з`являється, ухвалу суду про його привід не виконано. Місце перебування обвинуваченого не відоме.
З урахуванням таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, про, що свідчить залишення ним місця проживання без повідомлення про це відповідних органів при цьому достовірно знаючи про розгляд відносно нього кримінального провадження.
Враховуючи, що суд позбавлений можливості провести судове засідання у відсутності обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, а тому необхідно оголосити його в розшук, а судове провадження зупинити до його розшуку.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 139,140, 318, 335 КПК України, суд -,

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Зупинити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, до його розшуку.
Організацію виконання розшуку доручити Великоолександрівському відділенню поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.
Контроль за виконанням розшуку покласти на прокурора Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1