ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

та сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001387 від 17 жовтня 2019 року за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 жовтня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою, клопотання слідчого СВ Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001387 від 17 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасового мешканця АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, не працюючого, раніше не судимого, - задоволено та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 22 год. 25 хв. 15 грудня 2019 року.

Визначено розмір застави в сумі 2000000 (два мільйони) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

ЄУНСС №725/5829/19 Слідчий суддя в І інстанції: ОСОБА_9
Провадження №11-сс/822/236/19
Категорія ст. 307 ч.3 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1 .
У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого та прокурора із встановленою ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали до 22 год. 25 хв. 15 грудня 2019 року.

На вказану ухвалу слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 , а також його захисник адвокат ОСОБА_7 , кожен окремо подали апеляційні скарги.

В своїй апеляційній скарзі, підозрюваний ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати щодо нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме у вигляді домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_7 в своїй апеляційні скарзі просить просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначивши розмір застави у межах, передбачених п.п.1-3 ч.5 ст.182 КПК України.

При цьому апелянти звертають увагу на те, що під час винесення ухвали слідчий суддя не врахував відсутність доказів на підтвердження існування ризиків, які зазначив в оскаржуваній ухвалі та на які посилався слідчий в своєму клопотанні, не прийняв до уваги дані про особу, а саме, що ОСОБА_6 все ж таки має соціальні зв`язки, батьків пенсійного віку, місце проживання, позитивно характеризуєтьсь, проживає у офіційному шлюбі та утримує малолітню дитину.

Вказують, що визначаючи розмір застави, районний суд не навів жодного доводу обґрунтування прийнятого у цій частині рішення. При цьому слідчий суддя знехтував вимогами ч.4 ст. 182 КПК Україну відповідно до яких, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Разом з тим, будь яких даних про отримання ОСОБА_6 відповідних доходів, які вказують на можливість внесення визначеного слідчим суддею розміру застави в сумі 2000000 (два мільйони) грн., матеріали справи не містять і такі дані не доведені прокурором в суді.

Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційних скарг підозрюваного та його захисника, думку ОСОБА_6 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 , які наполягали на скасуванні ухвали слідчого судді та обранні більш м`якого запобіжного заходу, міркування прокурора з цього приводу, який просив подані апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Апеляційний суд під час досудового розслідування справи не може давати оцінку доказам винуватості чи невинуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, а тільки перевіряє обґрунтованість прийнятого рішення щодо застосування запобіжного заходу.

У клопотанні слідчого зазначено, що 17 жовтня 2019 року під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 о 18 год. 30 хв. було виявлено та вилучено наркотичний засіб - канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 104, 263 грама. Крім того було виявлено та вилучено порошкоподібну речовину, яка в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну склала 89,2866 грама.

Також в цьому ж місці і часі під час обшуку було вилучено пігулки рожевого кольору з відбитком «СР», які містять в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено - МДМА. Загальна маса цієї речовини становить 15,8567 грама.

17.10.2019 року відомості про вказані події були внесені до ЄРДР за №0001387 та ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

17.10 2019 року о 22 год. 25 хв. підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

18.10.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Як убачається з наданих апеляційному суду матеріалів, які були предметом дослідження судом першої інстанції, задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи його, слідчий суддя перевірив обставини, на які були посилання в клопотанні та прийшов до переконливого висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України та про те, що наявні ризики, які визначені в ст. 177 КПК України свідчать про недостатність застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів.

Колегія суддів, вважає, що слідчим суддею у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України були досліджені обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, які відповідають матеріалам кримінального провадження.

На стадії вирішення слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя має переконатися у наявності обґрунтованої підозри, а факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Отже, метою і підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також можливості повторного вчинення нею кримінальних правопорушень.

Погоджуючись з такими висновками слідчого судді, апеляційний суд вважає, що для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та, які доведені прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід в виді тримання під вартою, зважаючи на характер (обставини) і тяжкість інкримінованого йому злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження.

Твердження підозрюваного ОСОБА_6 про міцність його соціальних зв`язків, що він одружений і на його утриманні знаходяться малолітня дитина та батьки пенсійного віку не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки такі доводи підозрюваного нічим не підтверджено та не спростовано в суді апеляційної інстанції. Також слід взяти до уваги те, що підозрюваний є уродженцем та постійним жителем м. Запоріжжя, не працевлаштований, тимчасово проживає в м. Чернівці, де на даний момент перебуває його сім`я не відомо та в матеріалах справа такі відомості відсутні, а отже, доводи наведені в апеляційній скарзі підозрюваного про міцність його соціальних зв`язків, зазначеного вище не спростовують.

Таким чином, на думку колегії суддів, слідчий суддя вірно прийшов до висновку, що ризики наведені в клопотанні слідчого та доведені прокурором в суді, такі як спроби підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також можливості повторного вчинення ним кримінальних правопорушень є обґрунтованими.

Крім того, згідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , передбачене ч.3 ст. 307 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, відповідно до ст. 12 КК України.

Доводи апелянта про наявність достатніх підстав, які б свідчили про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, як і посилання на те, що слідчим суддею не враховано всіх даних про особу підозрюваного, суперечать матеріалам кримінального провадження та встановленим обставинам, викладеним в ухвалі.

Прохання ОСОБА_6 про застосування іншого запобіжного заходу, а саме не пов`язаного з ізоляцією від суспільства є необґрунтованим, оскільки слідчим суддею, при обранні основного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, слідчим суддею, при обранні основного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, як альтернативу заміни, визначено заставу в розмірі 2 000 000 (два мільйони) грн., в разі внесення якої, ОСОБА_6 буде звільнено з-під варти.

Що стосується заперечення застави адвокатом ОСОБА_7 в цій сумі, то слід зауважити, що слідчий суддя при визначенні розміру застави, зазначив, що застава передбачена межами п.3 ч.5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На думку колегії суддів, а також з врахуванням кількості вилученої наркотичної речовини та її можливої суспільної шкоди, саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг підозрюваного та його захисника, а тому рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.
Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не встановлено.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, ч.3 407, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження №11-сс/822/236/19 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді і провадження №11-сс/822/237/19 за апеляційною скаргою та його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 жовтня 2019 року об`єднати в одне апеляційне провадження та присвоїти номер №11-сс/822/236/19.
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 жовтня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
_________________ __________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2