Справа № 579/1037/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2019 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ярове Кролевецького району Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000211, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що 07 червня 2019 року близько 07 год. ОСОБА_5 на грунті раніше неприязних відносин, діючи з метою позбавлення життя ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та небезпечні наслідки у вигляді фізіологічної смерті ОСОБА_7 і бажаючи їх настання, діючи із прямим умислом, перебуваючи в одному із приміщень літньої кухні, розташованої на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , під час виниклої сварки на побутовому грунті наніс декілька ударів пласким предметом лінійної форми по голові ОСОБА_7 також завдав численних ударів руками та ногами в область тулуба верхніх та нижніх кінцівок і голови. В подальшому шляхом застосування небезпечного для життя насильства став стискати шию ОСОБА_7 . В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 настала смерть ОСОБА_7 .

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №43 від 08.06.2019 року смерть ОСОБА_7 настала внаслідок «Асфіксії, нападу повішенням, удавленням та здушенням з метою вбивства чи нанесення ушкоджень».

Клопотання старший слідчий обґрунтовує тим, що продовження строку тримання під вартою обумовлюється тяжкістю і суспільною небезпекою злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати, або спотворити знаряддя вчинення кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, в ході досудового розслідування необхідно провести ряд експертиз.

Прокурор та старший слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний у судовому засіданні вину не визнав, з клопотанням не згоден.

Захисник ОСОБА_6 з клопотанням не згоден, просить застосувати домашній арешт.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

07 червня 2019 року о 20:00 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

08 червня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Прокурором та старшим слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено оскільки при проведенні досудового слідства необхідно провести ряд судових експертиз, повідомити про зміну підозри, провести допит підозрюваного, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.

При вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчим суддею враховується що слідчими органами надано достатньо доказів того, що підозрюваний не забезпечить виконання процесуальних обов`язків, та які вказують на ймовірні спроби ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування, слідчим суддею враховується кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 та тяжкість покарання, репутація підозрюваного, а також те, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення кримінального правопорушення, впливати на свідків які є його сусідами, з метою зміни своїх первинних показань на його користь, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається старший слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні та обґрунтовані підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, може знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 2, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, які не зменшилися, і те, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою.

За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України враховуючи підстави та обставини передбачені статтями 177 та 178 КПК України слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави на даній стадії кримінального провадження як альтернативного запобіжного заходу.

Доводи захисника про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не обгрунтовані, та не заслуговують на увагу слідчого судді.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 36 днів до 16 години 20 хвилин 08 жовтня 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1