Справа № 152/423/19
УХВАЛА

20 травня 2019 року м. Шаргород

Справа №152/423/19

Провадження №1-кп/152/60/19

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового
засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинувальним актом від 28.03.2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 15.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юліямпіль, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

з участю:
зі сторони обвинувачення
прокурора Жмеринської
місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

зі сторони захисту
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

учасників кримінального
провадження:
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника органу пробації ОСОБА_7 ,

встановив:

У провадженні Шаргородського районного суду знаходиться означена кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до обвинувального акта від 28.03.2019 року ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що, будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину: 01.02.2018 року Шаргородським районним судом за ч.2 ст.185 КК України, 10.03.2019 року приблизно о 12 годині, перебуваючи у будинку ОСОБА_6 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , умисно, таємно, скориставшись тим, що потерпіла заснула, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, з корисливих мотивів, викрав грошові кошти у сумі 8500 грн. з кишені куртки потерпілої, після чого покинув місце злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд. При цьому, обвинувачений ОСОБА_3 заподіяв збитку ОСОБА_6 внаслідок злочину на суму 8500 грн.

20.05.2019 року адвокатом обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 подано клопотання про призначення у кримінальній справі стаціонарної судової психіатричної експертизи (а.с.70-71).

В судовому засіданні 20.05.2019 року захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання про призначення у кримінальній справі стаціонарної судової психіатричної експертизи психічного стану обвинуваченого, проведення якої просить доручити експертам КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка О.І. Ющенка» та направити ОСОБА_3 для проведення цієї експертизи.

Мотивуючи клопотання, захисник зазначив, що ОСОБА_3 не перебуває на диспансерному обліку в лікаря-психіатра Шаргородської ЦРЛ, але перебував на лікуванні у відділенні №17 ВОПНЛ ім. академіка О.І. Ющенка з 13.03.2019 року по 21.03.2019 року і йому встановлено діагноз помірна розумова відсталість. До того ж захисник зазначив, що ОСОБА_3 навчався у Буднянській допоміжній школі-інтернаті, куди був направлений у 2003 році, і, за висновком школи, внаслідок своєї поведінки обвинувачений потребує допомоги та контролю з боку старших за віком осіб. На думку сторони захисту, вказані обставини викликають сумніви щодо осудності чи обмеженої осудності ОСОБА_3 , що є підставою для призначення та проведення психіатричної експертизи.

На вирішення експерта просить поставити наступні запитання: чи страждав обвинувачений ОСОБА_3 в період вчинення злочину будь-яким психічним захворюванням, якщо так, то яким, та чи міг усвідомлювати свої дії та/або керувати ними?; чи страждає ОСОБА_3 на даний час будь-яким психічним захворюванням, якщо так, то чи може він усвідомлювати свої дії та/або керувати ними? Чи потребує ОСОБА_3 примусового лікування?

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення клопотання свого захисника і поміщення його в КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка О.І. Ющенка» для проведення стаціонарної психіатричної експертизи у цьому кримінальному провадженні, про що повідомив суд.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував щодо заявленого стороною захисту клопотання, вважає клопотання обґрунтованим, оскільки наявні сумніви щодо психічного стану обвинуваченого, не заперечує щодо установи, якій сторона захисту просить доручити проведення експертизи, додаткових питань для призначення експертизи не має, просить уточнити у питанні сторони захисту дату вчинення злочину ОСОБА_3 10.03.2019 року.

Потерпіла ОСОБА_6 не заперечує щодо заявленого клопотання.

Представник органу пробації ОСОБА_7 не заперечує щодо задоволення клопотання сторони захисту.

Розглянувши клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 та вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала (ст.350 КПК України).

Відповідно до вимог ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності (п.3 ч.2 ст.242 КПК України).
Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду (ч.3 ст.242 КПК України).
Слідчий, прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді щодо залучення експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є: наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання; 2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо) (ч.1 ст.509 КПК України).

За положенням ч.2 ст.509 КПК України, у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження ухвалою суду.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам (ч.1 ст.332 КПК України).

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу (п.2 ч.2 ст.332 КПК України).

Судом встановлено, що в означеному кримінальному провадженні наявний акт обстеження стану здоров`я призовника ОСОБА_3 №8 від 03.04.2019 року, відповідно до якого останній перебував на стаціонарному обстеженні у відділенні №17 ВОПНЛ ім. академіка О.І. Ющенка з 13.03.2019 року по 21.03.2019 року, куди направлений Шаргородським РВК з приводу легкої розумової відсталості; ЛКК встановила у ОСОБА_3 діагноз: помірна розумова відсталість (а.с.72).

Із досудової доповіді органу пробації вбачається, що, відповідно до довідки Шаргородської ЦРЛ від 11.04.2019 року, ОСОБА_3 не перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра, але з повідомлення ІЦ ГУНП у Вінницькій області вбачається, що до ОСОБА_3 20.02.2015 року застосовувалися Тульчинським районним судом Вінницької області примусові заходи медичного характеру (а.с.36-38).

Така інформаційна довідка ІЦ ГУНП у Вінницькій області, як повідомив прокурор, наявна і у сторони обвинувачення, але повідомлення КНП «Шаргородська ЦРЛ» про не перебування ОСОБА_3 на диспансерному обліку, не викликала сумніву щодо осудності чи обмеженої осудності обвинуваченого.

З довідки Буднянської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату від 24.11.2018 року за №334 та з характеристики ОСОБА_3 за №333 від 24.11.2018 року вбачається, що останній направлений у вказану школу згідно з путівкою №88 від 13.05.2003 року управління освіти і науки Вінницької ОДА; потребує допомоги та контролю з боку старших за віком осіб; закінчив 9 класів школи за спеціальними програмами та отримав свідоцтво № НОМЕР_1 (а.с.73, 74).

Разом з тим, з повідомлення сторін кримінального провадження судом встановлено, що у кримінальній справі не призначалася слідчим та не проводилася амбулаторна психіатрична експертиза ОСОБА_3 .

Наявність у матеріалах кримінальної справи даних про наявність у ОСОБА_3 помірної розумової відсталості та застосування до останнього Тульчинським районним судом Вінницької області у 2015 році примусових заходів медичного характеру свідчить про необхідність тривалого спостереження за ним в умовах стаціонару з метою визначення його психічного стану на теперішній час та на час вчинення злочину, оскільки наявні обґрунтовані сумніви у тому, що особа здатна або нездатна повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Відповідно до вимог ч.ч.5, 6 ст.13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

З правового висновку, висловленого Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 22.04.2019 року у справі №213/1425/17, вбачається, що у разі наявності у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду обґрунтованих сумнівів у тому, що особа здатна або нездатна повною мірою реалізувати свої права (у силу характеру захворювання, поведінки під час кримінального провадження, наданих нею показань), та необхідності використання спеціальних знань має бути залучено експерта.

Виходячи із наведених вище обставин та аналізу норм кримінального процесуального законодавства, з метою визначення психічного стану обвинуваченого ОСОБА_3 за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності під час вчинення злочину або наявності психічної хвороби, яка позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними під час та після вчинення злочину, суд вважає, що наявні підстави для направлення обвинуваченого до медичного закладу Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» для проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи.
Вказаний висновок суду не є порушенням вимог ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і обмеженням прав ОСОБА_3 на свободу та особисту недоторканість в розумінні цієї статті, оскільки направлення його до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи має достатні на те підстави, та відповідає практиці Європейського суду з прав людини, зокрема висновкам, викладеним Європейським судом у п.67 рішення у справі «Акопян проти України», відповідно до якого «для того, аби встановити, чи мало місце «позбавлення свободи», треба врахувати цілу низку чинників, які постають у конкретній справі. Поняття позбавлення свободи поєднує у собі як об`єктивний елемент, а саме тримання особи в обмеженому просторі протягом значного періоду часу, так і суб`єктивний елемент, тобто відсутність достовірної згоди особи на таке тримання (див. рішення від 16 червня 2005 року у справі «Шторк проти Німеччини»)».
Виходячи із вимог ч.2 ст.509 КПК України про те, що питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується за правилами розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, то суд вважає за необхідне визначити строк дії цієї ухвали у межах одного місяця з моменту поміщення ОСОБА_3 до відповідного медичного закладу для проведення експертизи.
Відповідно до п.22 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України 08.05.2018 року за №865, зареєстрованого в МЮ України 14.06.2018 року за №719/32171, стаціонарна експертиза проводиться в експертній установі на підставі відповідного процесуального документа про призначення СПЕ. Стаціонарна СПЕ проводиться в експертній установі з окремим утриманням осіб, яких тримають і не тримають під вартою. Строк проведення стаціонарної СПЕ становить до двох місяців, якщо коротший строк не встановлено ухвалою слідчого судді або суду.

Таким чином, строк дії цієї ухвали про направлення ОСОБА_3 для проведення стаціонарної психолого-психіатричної експертизи слід визначити в межах одного місяця з моменту поміщення останнього до медичного закладу на підставі вказаної ухвали суду, оскільки сторони кримінального провадження не зазначили строку тривалості проведення експертизи взагалі.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі (ч.3 ст.332 КПК України).

Суд вважає за необхідне включити до переліку питань, запропонованих стороною захисту такі питання:

- 1) чи страждає обвинувачений ОСОБА_3 яким-небудь психічним захворюванням чи затримкою психічного розвитку?

- 2) якщо обвинувачений ОСОБА_3 страждає яким-небудь психічним захворюванням чи затримкою психічного розвитку, то якими саме та чи може він усвідомлювати свої дії та/або керувати ними?

- 3) чи страждав обвинувачений ОСОБА_3 в момент вчинення злочину 10.03.2019 року яким-небудь психічним захворюванням чи затримкою психічного розвитку?

- 4) якщо обвинувачений ОСОБА_3 в момент вчинення злочину 10.03.2019 року страждав яким-небудь психічним захворюванням чи затримкою психічного розвитку, то чи міг він усвідомлювати свої дії та/або керувати ними при вчиненні злочину?

- 5) чи потребує обвинувачений ОСОБА_3 застосування до нього примусових заходів медичного характеру?

- 6) якщо обвинувачений ОСОБА_3 потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру, то яких саме?

Щодо включення до переліку питань, запропонованих судом, сторони кримінального провадження та потерпіла не заперечують.

Не підлягає включенню до переліку питань, які слід поставити перед експертами, питання про необхідність примусового лікування ОСОБА_3 , оскільки це питання не стосується визначення психічного стану обвинуваченого та наслідків встановлення осудності або обмеженої осудності обвинуваченого.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта (ч.4 ст.332 КПК України).

Проте, суд вважає, що судовий розгляд у цій кримінальній справі неможливий до отримання висновку експертів, тобто до встановлення психічного стану обвинуваченого ОСОБА_3 .

Не вважаються порушенням безперервності судового розгляду випадки відкладення судового засідання внаслідок, в тому числі, проведення експертизи у випадках та в порядку, передбачених статтею 332 цього Кодексу (п.6 ч.2 ст.322 КПК України.

Таким чином, на підставі п.6 ч.2 ст.322 КПК України, на час проведення експертизи судовий розгляд слід відкласти.

Отже, клопотання захисника підлягає частковому задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.242, 322, 332, 369-372, 509 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юліямпіль, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, стаціонарну судову психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка О.І. Ющенка», яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити запитання:
- 1) чи страждає обвинувачений ОСОБА_3 яким-небудь психічним захворюванням чи затримкою психічного розвитку?

- 2) якщо обвинувачений ОСОБА_3 страждає яким-небудь психічним захворюванням чи затримкою психічного розвитку, то якими саме та чи може він усвідомлювати свої дії та/або керувати ними?

- 3) чи страждав обвинувачений ОСОБА_3 в момент вчинення злочину 10.03.2019 року яким-небудь психічним захворюванням чи затримкою психічного розвитку?

- 4) якщо обвинувачений ОСОБА_3 в момент вчинення злочину 10.03.2019 року страждав яким-небудь психічним захворюванням чи затримкою психічного розвитку, то чи міг він усвідомлювати свої дії та/або керувати ними при вчиненні злочину?

- 5) чи потребує обвинувачений ОСОБА_3 застосування до нього примусових заходів медичного характеру?

- 6) якщо обвинувачений ОСОБА_3 потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру, то яких саме?

В решті клопотання відмовити.

Направити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юліямпіль, жителя АДРЕСА_1 , до Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка О.І. Ющенка» для проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи строком на один місяць з моменту поміщення останнього для проведення експертизи на підставі означеної ухвали.
У розпорядження експерта надіслати вказану ухвалу суду та надати копію акту №8 від 03.04.2019 року обстеження стану здоров`я ОСОБА_3 ; копію характеристики №333 від 24.11.2018 року; копію довідки №334 від 24.11.2018 року, а у випадку зазначення експертами про необхідність кримінальну справу №152/423/19 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у одному томі.

Судове засідання до отримання висновку експертизи відкласти.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1