Справа № 405/4613/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого з ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні котре внесене до ЄРДР за № 0000167,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про відвід слідчого з ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 09.10.2018 № 0000167 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

В обґрунтування скарги зазначила, що на початку 2018 року ФОП ОСОБА_6 вступив у злочинну змову з посадовими особами СУ ДФС у Кіровоградській області та прокуратури Кіровоградської області з метою незаконного заволодіння належного їй об`єкта нерухомості в с. Созонівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області.

17.08.2018 з 07.45 год. по 10.30 год. старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_7 разом з невідомими особами, пред`явивши ОСОБА_4 ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8 від 17.07.2018, незаконно проникла до належної їй квартири АДРЕСА_1 , де незаконно провела обшук. Незаконність проведення обшуку полягала в тому, що строк дії ухвали про обшук був встановлений до 17.08.2018, тобто останнім днем, коли можливо було проводити обшук, було 16.08.2018 року. Вказала, що слідчій під час обшуку було повідомлено про незаконність проникнення до житла, однак остання, будучи впевненою у підтримці з боку прокуратури Кіровоградської області повідомила, що їй байдуже і порадила скаржитись на неї.

17.08.2019 з 09.30 год. по 11.38 год. старший слідчий з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_9 разом з невідомими особами, пред`явивши ОСОБА_4 ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8 від 17.07.2018, незаконно проникли на належний їй об`єкт нерухомості в с. Созонівка Кіровоградського району Кіровоградської області, де незаконно провели обшук. Незаконність проведення обшуку полягала в тому, що строк дії ухвали про обшук до 17.08.2018, тобто останнім днем, коли можливо було провести обшук, було 16.08.2018.

Таким чином, обидва обшуки були незаконними, так як слідчі не мали дозволу на проникнення до квартири і іншого володіння ОСОБА_4 . Вважає, що незаконні дії слідчих пов`язані з замовленням невідомих осіб на спричинення шкоди з метою примушування віддати за безцінь нерухомий об`єкт в с. Созонівка.

В ході незаконних дій під виглядом обшуків за ухвалами слідчого судді слідчі заволоділи правовстановлюючими документами та виконавчою документацією, без яких неможливо розпочати виробничу діяльність і які не можуть мати доказового значення при розслідуванні кримінальних правопорушень, пов`язаних з ухиленням від сплати податків, що підтверджує замовлення працівникам податкової міліції на спричинення шкоди ОСОБА_4 .

18.08.2018 ОСОБА_4 звернулась до прокуратури Кіровоградської області з заявою про вчинений відносно неї злочин, передбачений ч. 2 ст. 365 КК України.

З метою приховання незаконних обшуків старша слідча ОСОБА_7 звернулась до Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотаннями про арешт тимчасово вилученого майна, в якому вказала, що проводила обшуки на підставі ухвал слідчого судді, вилучила комп`ютерну техніку і документи. Ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.08.2018 в справі № 405/5606/18 та № 405/5605/18 в задоволенні клопотань слідчого про арешт майна відмовлено в зв`язку з проведенням обшуків без ухвали слідчого судді.

18.09.2018 року ОСОБА_4 звернулась до прокурора Кіровоградської області із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 365 КК України старшої слідчої з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_7 і старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_9 за незаконне проникнення і проведення обшуку належної їй квартири АДРЕСА_1 та нежитлового приміщення в АДРЕСА_2 .

За фактом незаконного проникнення до житла і приміщень внесені відомості до ЄРДР за № 0000167, однак, жодної слідчої дії у кримінальному провадженні проведено не було.

25.09.2018 року начальник відділу нагляду за додержанням законів органами

фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури

Кіровоградської області ОСОБА_10 звернувся до Ленінського

районного суду м. Кіровограда з двома клопотаннями про надання дозволу на

проведення обшуку в яких неправдиво вказав, що на час подання клопотання існує

офісне приміщення ФОП ОСОБА_11 , що ОСОБА_4 і ОСОБА_11

знаходяться у шлюбі і що ФОП ОСОБА_11 ухилився від сплати податків чим ввів слідчих суддів в оману.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда

ОСОБА_12 від 25.09.2018 року у справі № 405/6500/18 надано дозвіл на проведення обшуку

земельної ділянки

АДРЕСА_2 , яка за ухвалою судді начебто належить ОСОБА_4 .

Відповідно до ухвали обшук проводиться в кримінальному провадженні №

0000034 з метою виявлення доказів ухилення ФОП ОСОБА_11 від

сплати податків. Однак, 23.08.2018 року ФОП ОСОБА_11 припинено і заборгованості з

податків і зборів у вказаного суб`єкта господарювання відповідно до Акту від 18.09.2018 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки...

ОСОБА_11 ...» не виявлено. Зазначила, що їй не належить жодна земельна ділянка в с. Созонівка. ОСОБА_4 і ОСОБА_11 не перебувають у шлюбі з 2000 року та не

вступали ні в який зговір.

ОСОБА_4 вказала, що є власником комплексу будівель за адресою: АДРЕСА_2 до якого

ОСОБА_11 не має жодного відношення. Так як не займається підприємницькою діяльністю, єдиним засобом дістатись до неї є створення уяви зговору з колишнім чоловіком, при цьому подати

нас як такі, що перебувають у шлюбі.

23.10.2018 року заступник начальника ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_13 під виглядом розслідування кримінального правопорушення та проведення обшуку на земельній ділянці 1, з метою нанесення шкоди ОСОБА_4 та незаконного заволодіння майном, незаконно провів обшук у належних їй приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2 та вилучив ще не підключений і належний їй новий відеореєстратор «Dahua technology», автомобілі з напівпричепами, які належать її сину ОСОБА_14 : автомобіль DAF д.н.з НОМЕР_1 , автомобіль DAF д.н.з. НОМЕР_2 , напівпричіп д.н.з. НОМЕР_3 , напівпричіп д.н.з, НОМЕР_4 , автомобіль DAF д.н.з. НОМЕР_5 , напівпричіп д.н.з. НОМЕР_6 , технічні паспорти на автомобілі DAF д.н.з НОМЕР_1 та д.н.з. НОМЕР_3 , належні стороннім особам речі і автомобілі. Опис вилучених документів та тимчасово вилучених речей не складався і не надавався.

Обшук і вилучення майна за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Созонівка, пров. Центральний, будинок 1, фактично проведені без ухвали слідчого судді.

Таким чином, під виглядом обшуку слідчим безпідставно тимчасово

вилучено належне мені та іншим особам майно.

09.04.2019 року отримано копію постанови слідчого з ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 29.03.2019 про закриття кримінального провадження № 0000167 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 283, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях слідчих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Постанова містить посилання на показання слідчих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про проведення ними обшуків на підставі ухвал слідчого судді від 17.07.2018 та висновок слідчого на підставі цього, що ухвалами було дозволено проведення обшуків.

Вважає, що постанова слідчого є незаконною. Так, під час досудового слідства було допитано в якості потерпілої ОСОБА_4 , яка показала, що після незаконного проникнення до квартири, її представник адвокат ОСОБА_3 повідомив слідчу ОСОБА_7 про незаконність її дій по проникненню до квартири за наданою нею ухвалою, що слідча проігнорувала. Таким чином, з показань потерпілої встановлено умисність дій ОСОБА_7 . Вказані обставини можливо підтвердити протоколом та відеозаписом обшуку, однак слідчий не витребував і не оглянув відеозапис обшуку та протокол обшуку, в якому викладені заперечення представника потерпілої.

04.03.2019 потерпілою до прокуратури Кіровоградської області подане клопотання про направлення кримінального провадження за підслідністю до державного бюро розслідувань. До цього часу жодного процесуального рішення не прийнято. Таким чином, постанова слідчого винесена з метою приховування кримінального правопорушення і підлягає скасуванню.

Слідчий в судове засідання не зявився, повідомлений судом належним чином, подав заяву від 10.07.2019 року про розгляд заяви ОСОБА_4 без його участі.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлена завчасно та належним чином.

Представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчого ОСОБА_5 вказавши, що слідчим умисно затягується досудове слідство та не вчиняються першочергові слідчі дії, та будь які дії. Також, зазначив, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.06.2019 року скасовано постанову слідчого ОСОБА_5 від 29.03.2019 року про закриття кримінального провадження. Пояснив, що з початку червня і до середини серпня слідчим не проведено жодної слідчої дії, що на його думку, відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України, в якій зазначено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості є підставою для відводу слідчого ОСОБА_5 від від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000167.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що 09.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, за ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.08.2018 року, якою зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Кіровоградської області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 18.08.2018 року за фактом незаконного проникнення та проведення обшуку належній ОСОБА_4 квартири слідчими з ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Кіровоградській області ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

За наслідками проведеного досудового розслідування постановою слідчого з ОВС СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процессуального керівництва прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 29.03.2019 кримінальне провадження № 0000167 від 09.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365КК України, закрито на підставі п.1 ч.2 ст.283, п.2 ч.1 ст. 284 КПК України - у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення та відсутності в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_12 від 03.06.2019 року вищевказану постанову скасовано.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалков та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безсторонним і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертів. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Разом з тим, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. За змістом ч. 1 ст. 92 КПК України доказування обставин, передбачених ч. 1 ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

На необ`єктивність слідчого ОСОБА_5 при проведенні досудового розслідування вказує той факт, що як на обґрунтування свого рішення про закриття кримінального провадження слідчий послався виключно на покази свідків слідчих з ОВС відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , а також на дозволи на проведення обшуку, надані ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_8 від 17.07.2018, та саме на підставі тільки цих доказів слідчий прийшов до висновку про відсутність будь-яких об`єктивних та суб`єктивних даних, які б свідчили про наявність у діях старших слідчих з ОВС відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч,2 ст.365 КК України.
Разом з тим, слідчим проігноровано покази допитаної під час досудового розслідування свідка ОСОБА_4 . Крім того, відповідно до ухвал слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 17.07.2018 про надання дозволу на проведення обшуку строк дії ухвали визначений суддею до 17.08.2018, тоді, як відповідно до протоколів обшуки проведені слідчими ОСОБА_7 та ОСОБА_9 17.08.2018, на що звертали увагу слідчих, як ОСОБА_4 так і її захисник адвокат ОСОБА_3 . До того ж, ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_15 від 21.08.2018 встановлено, що на день проведення обшуку - 17.08.2018 строк дії ухвал слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.07.2018 закінчився, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що обшук у володінні особи проведено без ухвали слідчого судді, що суперечить вимогам ст. 233 КПК України, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2018 №0000034, про арешт тимчасово вилученого майна було відмовлено.

Ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_15 від 21.08.2018 оскаржені сторонами кримінального провадження не були та набрали законної сили 28.08.2018.

Таким чином, як вбачається зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 29.03.2019 року, слідчий при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не надав належної оцінки протоколу допиту свідка ОСОБА_4 з урахуванням набравших законної сили судових рішень від 21.08.2018 щодо строку дії дозволу на проведення обшуку житла особи та іншого володіння особи.

Також в ухвалі слідчого судді від 03.06.2019 року зазначено, що, слідчим, при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що містить суперечності, винесена передчасно, на підставі неповно проведеного досудового розслідування, про що заявляє заявник, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх даних.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи викладене, у суду є об`єктивні обставини вважати, що в даному конкретному випадку існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості - слідчого, а тому заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого з ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні котре внесене до ЄРДР за № 0000167 - задовольнити.

Відвести слідчого з ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000167.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_16 Тьор