overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5210/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2019 р.слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва питання про виправлення описки в ухвалі Дарницького районного суду м.Києва від 19 липня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005300 від 17 липня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відносно Іремадзе Левана,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 19 липня 2019 року застосуванно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0005300 від 17 липня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відносно ОСОБА_3 .

Від ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки в ухвали суду від 17 липня 2019 року щодо правильності написання його імені як підозрюваного з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 » у відповідних відмінках.

Відповідно до положень 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що вказана описка є такою, що перешкоджає виконання рішення суду, керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Дарницького районного суду м.Києва від 17 липня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005300 від 17 липня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відносно ОСОБА_7 ремадзе Левана, - задовольнити.
Виправити допущену описку в ухвалі Дарницького районного суду м.Києва від 17 липня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005300 від 17 липня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відносно ОСОБА_7 ремадзе Левана, щодо правильності написання імені підозрюваного Іремадзе Левана з «Лаван» на «Леван», у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Номер провадження 1-кп/754/1041/19
У Х В А Л А

02 серпня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005230 від 17 липня 2019р. відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005230 від 17 липня 2019р. відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0005230 від 17 липня 2019р. відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 України на 27 серпня 2019 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва по пр. Маяковського, 5-в.

Викликати в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№ 1-кп/756/1013/19
У Х В А Л А
05 серпня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши заяву захисника ОСОБА_7 про відвід суддям колегії суддів у кримінальному провадженні №1-кп/756/1013/19 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,-
в с т а н о в и в:
У судовому засіданні захисником ОСОБА_7 заявлено відвід суддям колегії суддів у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України у зв`язку із порушеннями вимог ч. 1 ст. 7, ст. 10, 22 КПК України, а саме: суддя ОСОБА_1 провів підготовче судове засідання та судові засідання у відсутності потерпілого ОСОБА_10 ; суддя ОСОБА_2 станом на 06.06.2019, під час проведення підготовчого судового засідання перебував на лікарняному, тобто не міг брати участь у розгляді справи по вказаному кримінальному провадженню, що може бути підставою стверджувати про упередженість суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 при розгляді вказаного кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників судового провадження, зокрема думку прокурорів, які заперечили проти задоволення відводу колегії, думку обвинуваченого та захисника ОСОБА_8 , які підтримали заявлений захисником відвід, суд встановив наступне.
ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено основне покарання до 12 років позбавлення волі, а відтак кримінальне провадження стосовно нього здійснюється у складі трьох професійних суддів, в порядку ч. 2 ст. 31 КПК України.
Відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Розглянувши в нарадчій кімнаті доводи сторони захисту, колегія суддів вважає, що заява про відвід суддям колегії суддів у кримінальному провадженні №1-кп/756/1013/19, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , не підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні не встановлені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у їх неупередженості: посилання захисника щодо перебування судді ОСОБА_2 на лікарняному станом на 06.06.2019 не відповідають дійсності, а питання участі потерпілого в судових засіданнях вирішено із урахуванням ст. 325 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 79, 81 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід суддям колегії суддів у кримінальному провадженні №1-кп/756/1013/19 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Кримінальне провадження №1-кп/760/701/19
Справа 760/961/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02серпня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі :
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2017 року за №0013369 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,суд
УХВАЛИВ:
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 01.09.2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 05.08.2019 року о 10.30 год.
Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/968/19 Справа № 201/7565/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 серпня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 липня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на рішення прокурора, в частині відводу секретарів судового засідання, -
за участю:
секретаря ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У судовому засіданні від ОСОБА_5 надійшла заява про відвід секретарів судового засідання ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , у зв`язку з невиконанням ними своїх обов`язків щодо оголошення явки учасників провадження та підтвердження їх повноважень відповідними документами.

Заслухавши думку ОСОБА_5 та його захисника, які підтримали заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що підстави, передбачені ст.ст. 77, 79 КПК України, для задоволення заяви про відвід секретарів судового засідання відсутні.

Статтями 77, 79 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь секретаря в кримінальному провадженні, і є підставою для його відводу.

На переконання колегії суддів, підстави для відводу, визначені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 КПК України, та дані про упередженість секретарів судового засідання, передбачені п. 3 цієї частини статті, матеріали провадження не містять, а тому заява ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід секретарів судового засідання - відмовити.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
Іменем України

01 серпня 2019 року
Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу в межах кримінального провадження № 0000182 від 26.03.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

31.07.2019 року від заявника надійшла заява, в якій останній просить слідчого суддю залишити клопотання без розгляду.

За таких обставин, враховуючи заяву про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 174, 537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу в межах кримінального провадження № 0000182 від 26.03.2019 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/7941/18
Провадження № 1-кп/761/826/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

06 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

судді ОСОБА_1 ,

провівши судове засідання у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001747 від 31 травня 2017 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.109, ч.1 ст.14, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 109, ч.3 ст. 110-2, ч.1 ст.14, ч.1 ст.410 КК України,

за участю:

секретаря ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання свідка ОСОБА_8 про проведення його допиту у режимі відеоконференції з Київського апеляційного суду (м. Київ, вул.Солом`янська, 2-А) задовольнити.

Проводити допит свідка ОСОБА_8 , у судовому засіданні 06 серпня 2019 року о 15 год . 30 хв., у режимі відеоконференції з приміщення Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул.Солом`янська, 2-А, з використанням технічних засобів та створення акустичних перешкод з приміщення указаного суду що унеможливлюють ідентифікацію цього свідка та його голосу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 09 серпня 2019 року о 08 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2404/19 Справа № 208/3893/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

06 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 червня 2019 року стосовно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні № 0000716,-
ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину та призначено покарання за ч.2 ст. 121 КК України у виді восьми років позбавлення волі. Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, суд визначив рахувати один день попереднього ув`язнення одному дню позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахується з 29 квітня 2018 року. Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_5 , матеріальну шкоду в сумі 1 614 грн. 63 коп., та моральної шкоди в сумі 100 тис. грн. Вирішено питання пов`язані з речовими доказами.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати в частині призначення покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 , покарання за ч.2 ст. 121 КК України у виді девяти років позбавлення волі. В решті вирок залишити без змін.
Адвокат ОСОБА_4 просить вирок суду скасувати в частині призначення покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 , покарання за ч.2 ст. 121 КК України у виді десяти років позбавлення волі. В решті вирок залишити без змін.
Як видно з матеріалів, представлених до апеляційного суду, апеляційні скарги надійшли до суду з дотриманням порядку, строків апеляційного оскарження та вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України. Підстави для повернення їх апелянтам та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України відсутні.

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами на вирок суду підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя-доповідач,

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 червня 2019 року стосовно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 121 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 16 серпня 2019 року протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Копію ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1879/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

06 серпня 2019 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , -

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 30 травня 2019 року про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки колективу Громадської організації "Поліський щит" та закриття кримінального провадження № 0000506 за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 1 КК України щодо ОСОБА_7 .

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 30 травня 2019 року про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки колективу Громадської організації "Поліський щит" та закриття кримінального провадження № 0000506 за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 1 КК України щодо ОСОБА_7 , - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту ухвалення.

Повний текст ухвали буде проголошено 09 серпня 2019 року о 14 год. 15 хв.

Судді:
Провадження № 11-кп/824/2581/2019 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 серпня 2019 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25.06.2019, -
В С Т А Н О В И Л А:
Обвинувачений подав апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25.06.2019 якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 21.08.2019 включно.

Апеляційна скарга обвинуваченого подана з додержанням вимог ст.396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25.06.2019.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду до 12 серпня 2019 року.

СУДДЯ ОСОБА_2
Ухвала
5 серпня 2019 року

м. Київ

справа №636/2469/14-к

провадження № 51-3073ск19

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 01 червня 2018 року та ухвали Харківського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року щодо нього,

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення виконання вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 01 червня 2018 року та ухвали Харківського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року щодо нього.

Однак клопотання про зупинення виконання вироку не містить вагомих та обґрунтованих для цього підстав, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Відмовити засудженому ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зупинення виконання вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 01 червня 2018 року та ухвали Харківського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
06 серпня2019 року

м. Київ
Справа № 585/1603/17

Провадження № 51-3290ск19
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 квітня 2018 року та вирок Сумського апеляційного суду від 28 березня 2019 року стосовно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и л а:
Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/6457/19
УХВАЛА

06 серпня 2019 року місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши скаргу, з наявним у ній клопотання про поновлення строку її подання, директора ПП «Явір 2005» - ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2019 до суду надійшла скарга директора ПП «Явір 2005» - ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення в якій останній одночасно ставить і питання про поновлення процесуального строку подання вказаної скарги.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку подання скарги ОСОБА_2 зазначає, що з моменту звернення 21.05.2019 року до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення по цей час на адресу ПП «Явір 2005» жодної відповіді не надійшло, при цьому в усні формі посадові особи повідомили відправку відповідного листа.

У скарзі заявник просить зобов`язати посадових осіб Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ПП «Явір 2005» №679 від 21.05.2019 р. про вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку звернення з відповідною заявою вважаю, що клопотання заявника є обґрунтованим з огляду на те, що будь яких письмово підтверджених відомостей стосовно направлення на його адресу відповіді за поданою заявою не встановлено а тому необхідно поновити заявлений процесуальний строк з одночасним відкриттям провадження за заявою.

Керуючись ст.ст. 117, 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Строк подання заяви на бездіяльність посадових осіб Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області - поновити.

Відкрити провадження за скаргою директора ПП «Явір 2005» - ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити судове засідання по скарзі на 10:25 годину 07.08.2019 в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_3 -Почтовик

06.08.2019