У Х В А Л А
20.05.2019 р.
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці заяву про самовідвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06.05.2019 року відповідно до вимог ст.34 КПК України направлено на розгляд Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області кримінальне провадження №0000667 від 05.07.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.27 ч.3 ст.369 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 11.05.2019 року дане кримінальне провадження розподілено головуючому судді ОСОБА_3 .
13.05.2019 року суддею Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_3 було подано письмову заяву про самовідвід у зв`язку з тим, що даний обвинувальний акт у кримінальному провадженні складено детективом Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , а згідно вимог ч.12 ст.31 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України, здійснюється в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох суддів, які мають стаж роботи на посаді судді не менше п`яти років. Здійсненим 11.05.2019 року автоматичним розподілом судової справи між суддями його визначено для розгляду даного кримінального провадження головуючим суддею, однак, без визначення складу колегії суддів. Тому вважає наявними обставини, що перешкоджають суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення, задля уникнення ситуації, яка може слугувати підставою для скасування судами вищих інстанцій рішення у даному кримінальному провадженні саме через порушення процедури автоматизованого розподілу кримінального провадження, та які неможливо усунути, відтак внаслідок обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, згідно положень п.1 ч.5 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Прокурор, захисник та обвинувачена за їх викликом в судове засідання щодо розгляду вказаної заяви про самовідвід не з`явились.
Суддя ОСОБА_3 не виявив бажання надати пояснення з приводу поданої заяви про самовідвід.
Ознайомившись з доводами заявника за змістом заяви про самовідвід, вивчивши матеріали судового провадження суддя доходить наступного.
Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_3 ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до вимог п.1 ч.12 ст.31 КПК України кримінальне провадження серед інших щодо обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України, здійснюється в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох суддів, які мають стаж роботи на посаді судді не менше п`яти років, а у разі здійснення кримінального провадження щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, за клопотанням обвинуваченого судом присяжних у складі двох суддів, які мають стаж роботи на посаді судді не менше п`яти років, та трьох присяжних.
За змістом ч.5 ст.216 КПК України детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-1, 368, 368-2, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з таких умов:
1) злочин вчинено:
Президентом України, повноваження якого припинено, народним депутатом України, Прем`єр-міністром України, членом Кабінету Міністрів України, першим заступником та заступником міністра, членом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Антимонопольного комітету України, Головою Державного комітету телебачення і радіомовлення України, Головою Фонду державного майна України, його першим заступником та заступником, членом Центральної виборчої комісії, Головою Національного банку України, його першим заступником та заступником, членом Ради Національного банку України, Секретарем Ради національної безпеки і оборони України, його першим заступником та заступником, Постійним Представником Президента України в Автономній Республіці Крим, його першим заступником та заступником, радником або помічником Президента України, Голови Верховної Ради України, Прем`єр-міністра України;
державним службовцем, посада якого належить до категорії "А";
депутатом Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатом обласної ради, міської ради міст Києва та Севастополя, посадовою особою місцевого самоврядування, посаду якої віднесено до першої та другої категорій посад;
суддею, суддею Конституційного Суду України, присяжним (під час виконання ним обов`язків у суді), Головою, заступником Голови, членом, інспектором Вищої ради правосуддя, Головою, заступником Голови, членом, інспектором Вищої кваліфікаційної комісії суддів України;
прокурорами органів прокуратури, зазначеними у пунктах 1-4, 5-11 частини першої статті 15 Закону України "Про прокуратуру";
особою вищого начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби, органів та підрозділів цивільного захисту, вищого складу Національної поліції, посадовою особою митної служби, якій присвоєно спеціальне звання державного радника податкової та митної справи III рангу і вище, посадовою особою органів державної податкової служби, якій присвоєно спеціальне звання державного радника податкової та митної справи III рангу і вище;
військовослужбовцем вищого офіцерського складу Збройних Сил України, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Національної гвардії України та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України;
керівником суб`єкта великого підприємництва, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків;
2) розмір предмета злочину або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення злочину (якщо злочин вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків);
3) злочин, передбачений статтею 369, частиною першою статті 369-2 Кримінального кодексу України, вчинено щодо службової особи, визначеної у частині четвертій статті 18 Кримінального кодексу України або у пункті 1 цієї частини.
Згідно положень п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні, зокрема, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У відповідності до вимог ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Так, наведені суддею Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 обставини стосовно заявленого самовідводу не становлять порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку судді для розгляду справи в частині визначення його головуючим суддею, позаяк він має стаж роботи на посаді судді не менше п`яти років, необхідний для дотримання безпосередньої умови здійснення в суді першої інстанції у складі колегії трьох суддів розгляду віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України кримінального провадження.
При цьому обмеження неможливості судді брати участь у кримінальному провадженні згідно вимог п.5 ч.1 ст.75 КПК України у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи, власне на підставу чого у заяві про самовідвід послався суддя ОСОБА_6 , виходячи із змісту вказаних положень кримінального процесуального закону стосуються суто порядку визначення певного судді, а не колегії суддів для конкретного судового провадження, визначення якої, окрім визначення судді (запасного судді, слідчого судді), альтернативно передбачене вимогами ч.3 ст.35 КПК України.
Відтак ствердження у заяві про самовідвід судді ОСОБА_6 щодо неможливості усунення обставин щодо неналежного визначення саме колегіального складу суду є передчасними, оскільки відповідний висновок можливий лише на підставі повторного автоматизованого розподілу даної судової справи, який іще не відбувся, проте його проведення вочевидь не виключається за відповідним розпорядженням керівника апарату суду.
Таким чином, доводи заявника щодо заявлених ним підстав самовідводу не підлягають до визнання аргументованими, у зв`язку з чим заяву про самовідвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.
ВКеруючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, ст.35, 75, 80, 81, 216 КПК України,
УХВАЛИВ :
У задоволенні заяви про самовідвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000667 від 05.07.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.27 ч.3 ст.369 КК України (справа №125/560/19, провадження №1-кп/130/203/2019), відмовити.
Судове провадження передати керівнику апарату Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для прийняття рішення щодо розпорядження про визначення в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України, колегії суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1