Провадження № 1-кс/734/1569/19 Справа № 734/3031/19
У х в а л а

іменем України

31 жовтня 2019 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , із участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання щодо організації проведення судово-біологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000517, відомості про яке 17 серпня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся 28 жовтня 2019 року в суд зі скаргою на постанову від 23 жовтня 2019 року слідчого про відмову в задоволенні клопотання щодо організації проведення судово-біологічної експертизи у кримінальному провадженні. Вказана скарга обґрунтована тим, що СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000517, відомості про яке внесені 17 серпня 2019 року до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 і ч. 2 ст. 310 КК України. 23 вересня 2019 року в кримінальному провадженні складене повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 309 і ч. 2 ст. 310 КК України. За постановою від 23 жовтня 2019 року слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту про проведення судово-біологічної експертизи. Адвокат ОСОБА_4 ставить вимоги про: скасування в кримінальному провадженні постанови від 23 жовтня 2019 року слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту від 10 жовтня 2019 року; зобов`язання уповноважених осіб СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області задовольнити вказане клопотання шляхом організації проведення судової біологічної експертизи, на вирішення якої поставити запитання: до якого роду конопель (посівні, індійські або дикі), належать 68 шт рослин, вилучених 22 серпня 2019 року під час обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , яким користується родина Філь, тобто яка їх таксономічна належність; яка кількість виявленого тетрагідроканабінолу властива до того чи іншого виду конопель, та чи є вона низькою, середньою або підвищеною у наданих на дослідження рослинах.

У судове засідання адвокат ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги скарги підтримав. Слідчий ОСОБА_3 вважає, що вимоги скарги не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Вислухавши позицію слідчого ОСОБА_3 , дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання щодо організації проведення судово-біологічної експертизи задоволенню не підлягає.

У провадженні СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 0000517, відомості про яке 17 серпня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні Київським НДЕКЦ МВС України проведена судова експертиза матеріалів, речовин та виробів, висновок № 11-2/4957 від 10 вересня 2019 року якої міститься в матеріалах кримінального провадження. Відповідно до висновку експерта надані на дослідження 68 шт рослин зеленого кольору у вигляді стебел із лисками та кореневою системою відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей та є рослинами роду коноплі. За постановою від 23 жовтня 2019 року слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 відмовлено стороні захисту у задоволенні клопотання про організацію проведення судової біологічної експертизи.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Оскаржувана постанова від 23 жовтня 2019 року слідчого відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, підстави для скасування вказаного процесуального рішення відсутні. Законні підстави для зобов`язання уповноважених осіб СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області задовольнити клопотання сторони захисту про організацію проведення судової біологічної експертизи у вказаному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 110, 220, 303, 306 і 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову від 23 жовтня 2019 року слідчого про відмову в задоволенні клопотання щодо організації проведення судово-біологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000517, відомості про яке 17 серпня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя