Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/306/18

УХВАЛА
04 листопада 2019 року м. Ржищів
Ржищівський міський суд Київської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 (не з`явився),
обвинувачених - ОСОБА_4 (не з`явився),
ОСОБА_5 (не з`явився),
захисників - ОСОБА_6 (не з`явився),
ОСОБА_7 (не з`явилась)
представника потерпілого
та цивільного позивача - ОСОБА_8 (не з`явився),
Учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, в тому числі і за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.
Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.
Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.
Відповідно до ч. 1 ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.
Відповідно до ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
Тобто солідарна відповідальність виникає при спільному спричиненні кількома особами шкоди потерпілому і розрахована на ті випадки, коли неможливо встановити, які з дій і якою мірою спричинили збитки, тому в зобов`язанні беруть участь декілька боржників, які відповідають перед потерпілою особою солідарно.
Обов`язок погашення боргу стосується кожного з боржників в однаковій мірі, як ОСОБА_5 , так і ОСОБА_4 .
Державний виконавець вправі стягнути на власний розсуд з будь-якого боржника повну або часткову суму боргу.
Кожен із боржників, який вважає, що з нього надмірно було стягнуто суму боргу, вправі звернутися до суду про стягнення з того чи іншого боржника тієї чи іншої суми на свою користь.
В той же час судом встановлено, що в постанові про відкриття виконавчого провадження від 22 травня 2019 року відсутня відмітка про виконання обов`язку солідарно.
З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення задовольнити.
Керуючись ст. 372, 380 КПК України, -
Ухвалу про роз`яснення судового рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя