Справа № 283/1382/19
провадження №1-кс/283/891/2019
У Х В А Л А
24 червня 2019 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши матеріали клопотання заступника начальника СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному 21.06.2019 року в ЄРДР за №0000375 за ст.186 ч.2 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Малинського ВП ОСОБА_4 24.06.2019 року звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000375 від 21.06.2019 року за ст.186 ч.2 КК України.

В клопотанні заступник начальника СВ ОСОБА_4 вказав, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 , будучи судимим 14.02.2019 року Малинським районним судом Житомирської області за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді 45 діб арешту, з іспитовим строком 1 рік, під час відбування покарання на шлях виправлення не став та скоїв повторно новий умисний злочин, пов`язаний з викраденням чужого майна.

Так, 21.06.2019 року, близько 00 год. 30 хв., у м. Малині Житомирської області по вул.Володимирській ОСОБА_7 , діючи спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , застосовуючи фізичне насильство відносно громадянина Індії ОСОБА_11 , відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «Xiomi Redmi Y2», належним останньому, в якому перебувала сім картка оператора «МТС» № НОМЕР_1 , а також шкіряним гаманцем чорного кольору , у якому перебували грошові кошти в сумі 500 доларів США, 400 грн. та 5 банківських карток національних банків Індії. Своїми діями ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спричинили потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду.

21.06.2019 року о 14 год. 45 хв. ОСОБА_7 було затримано, а 22.06.2019 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Будучи допитаним під час досудового розслідування ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав.

У поданому до суду клопотанні заступник начальника СВ ОСОБА_4 зазначив, що вина ОСОБА_7 підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 21.06.2019 року, у ході якого було вилучено мобільний телефон у ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом впізнання осіб, у ході якого потерпілий ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_7 , пояснивши при цьому, що саме він вимагав у нього гроші за телефон та бив його під час вказаних подій; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколом одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_14 та підозрюваним ОСОБА_7 ; протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_10 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_15 ; медичними довідками, в яких зазначено тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_14 ; іншими зібраними доказами у ході досудового розслідування.

Згідно характеристики відносно підозрюваного ОСОБА_7 , виданої заступником директора Малинського професійного ліцею, ОСОБА_7 характеризується з посередньої сторони.

Відповідно до довідки, виданої філією ДУ «Центр пробації» Малинського РА, ОСОБА_7 з 26.03.2019 року перебуває на обліку, відбуваючи покарання у виді іспитового строку терміном 1 рік.

Отже, враховуючи можливість підозрюваного переховуватись від слідства, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, заступник начальника СВ Малинського ВП ОСОБА_4 просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів.

ОСОБА_7 та його захисник заперечили по суті клопотання, вважають, що слідчим та прокурором необґрунтована необхідність обрання підозрюваному найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній має зареєстроване постійне місце проживання, навчається, безпосереднь не приймав участі в нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому.

Вислухавши учасників, дослідивши клопотання, представлені матеріали, вважаю клопотання слідчого таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Разом з тим, згідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. При цьому, у п.52 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ливада проти України» від 26 червня 2014 року за заявою № 21262/06 суд вказує, що аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений (підозрюваний) може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами.

Зазначена небезпека не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її на стільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (див. також рішення у справі «Доронін проти України» (Doronin v. Ukraine), пп. 63-64, рішення у справах «Осипенко проти України» (Osypenko v. Ukraine), заява № 4634/04, пп. 76-80, від 9 листопада 2010 року, та «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, пп. 79-81, 99 та 101, від 10 лютого 2011 року).

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Зважаючи на викладене, з врахуванням віку підозрюваного, який є неповнолітнім, навчається в Малинському професійному ліцеї, та наразі складає державну кваліфікаційну атестацію, а також те, що вироком Малинського районного суду від 14.02.2019 року був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, а також те, що матеріали кримінального провадження не містять об`єктивних даних про ухилення підозрюваного від явки до органу досудового розслідування в сукупності дає підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 181,183,184,193,194,196,376 Кримінального процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити за безпідставністю.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, неодруженому, студенту Малинського професійного ліцею - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів з 24 червня 2019 року по 22 серпня 2019 року включно без застосування електронного засобу контролю.
Покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

Заборонити залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду та службової особи поліції, якій буде передано ухвалу про застосування запобіжного заходу для виконання в період часу з 20-00 години до 07-00 години наступного ранку.

Прибувати до слідчого СВ Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ОСОБА_4 чи іншого слідчого в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою.

У разі невиконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покладається на заступника начальника СВ Малинського відділення поліції ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя