Справа № 446/726/13-к
ВИРОК
26.11.2014 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
підсудного: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янка-Бузька кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця пос.Александровський Прохоровського району Бєлгородської області, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого
за ст.368 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 працюючи на посаді начальника відділу оподаткування фізичних в ДПІ у Кам`янка-Бузькому районі, будучи службовою особою, в період з 07.09.2010 року по 16.09.2010 року, шляхом вимагання отримав від приватного підприємця ОСОБА_7 хабар, а саме комп`ютерну техніку у вигляді системного блоку, яке відбулось за наступних обставин. Коли ОСОБА_7 , який працює приватним підприємцем та здійснює торгівлю вживаним одягом в магазині „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться по АДРЕСА_3 , звернувся 7.09.2010 року до ОСОБА_4 з метою з`ясування фактичної наявності і усунення виявлених порушень чинного податкового та трудового законодавства в роботі належного йому магазину за результатами довідки-обстеження, яка була складена 06.09.2010 року працівниками відділу фізичних осіб ДПІ у Кам`янка-Бузькому районі з метою продовження зайняття підприємницькою діяльністю, то ОСОБА_4 погодився допомогти ОСОБА_7 , однак при цьому в період з 07.09.2010 року по 16.09.2010року став вимагати передачі йому хабара, а саме комп`ютерну техніку у вигляді системного блоку потрібної йому модифікації. Будучи поставленим в умови, за яких можна було продовжити підприємницьку діяльність лише після передачі хабара, а саме комп`ютерної техніки у вигляді системного блоку, ОСОБА_7 з метою викриття хабароотримувача, звернувся з письмовою заявою 15.09.2010 року в правоохоронні органи, а саме до УСБУ у Львівській області та ВВБ при ДПА у Львівській області.16.09.2010 року, після отримання від ОСОБА_7 комп`ютерної техніки у вигляді системного блоку вартістю 4849 гривень, працівниками СБУ у Львівській області спільно з працівниками ВВБ при ДПА у Львівській області ОСОБА_4 був затриманий, а комп`ютерна техніка у вигляді системного блоку була в нього вилучена.
Підсудний у судовому засіданні свою вину визнав повністю та показав, що в органах податкової адміністрації працює з 1994 року, з березня 2009 року працював на посаді начальника відділу оподаткування фізичних осіб. На початку вересня 2010 року до нього передзвонили з ДПА у Львівській області та повідомили про те, що до них поступила скарга щодо невиплати заробітної плати посадовими особами ПП Перина. Маючи вищевказане повідомлення, він зобов`язаний перевірити всі торгові заклади, які відносяться до ПП "Перина" та які знаходяться на території району. Йому було відомо про те, що в м.Кам`янка-Бузька, біля колишнього приміщення молокозаводу знаходиться майстерня по очистці пір`я та магазин по торгівлі вживаним одягом, який знаходиться поряд із колишньою будівлею молокозаводу. Після того, як працівники відділу оподаткування фізичних осіб підготували направлення від 06.09.2010 року, вказане направлення він підписав у заступника начальника ДПІ у Кам`янка-Бузькому районі ОСОБА_8 і з вказаним направленням працівники відділу оподаткування фізичних осіб ОСОБА_9 та ОСОБА_10 06.09.2010 року вийшли на проведення обстеження майстерні та магазину по торгівлі вживаним одягом. Хто йому з вказаних працівників, тобто ОСОБА_9 чи ОСОБА_10 , доповідали результатами обстеження підприємтсв він не пригадує, однак можливо, що ОСОБА_9 , доповіла, що в магазині по торгівлі вживаним одягом їм не були представлені необхідні документи, які дають право торгівлі, а також найманий працівників, зв`язавшись по телефону з працедавцем сказала, що ніяких пояснень давати не буде і також не буде підписувати документи. Окрім цього при обстеженні магазину не було представлено угоди на роботу найманого працівника у вказаному магазині. За результатами перевірки магазину ОСОБА_9 та ОСОБА_10 склали довідку-обстеження, яку йому передала для ознайомлення ОСОБА_9 . За результатами обстеження магазину по торгівлі вживаним одягом через відсутність необхідних документів на право торгівлі, вказану довідку слід було скерувати в ДПІ м.Червонограда по місцю реєстрації приватного підприємця. Після з`ясування обставин, оскільки відсутність вказаних документів не давала права приватному підприємцю здійснювати торгівлю в магазині, він вирішив матеріали про відсутність угоди з найманим працівником скерувати для перевірки та прийняття рішення в ДПІ м.Червонограда, оскільки в м.Червонограді по місцю реєстрації приватного підприємця мають знаходитися всі необхідні угоди, в тому числі і з найманим працівником, тобто продавцем магазину. 07.09.2010 року до нього в службовий кабінет ДПІ у Кам`янка-Бузькому районі зайшов раніше незнайомий йому чоловік, який назвав своє прізвище як ОСОБА_7 , сказав, що він приватний підприємець, прож. в м.Соснівка і що магазин по торгівлі вживаним одягом в м.Кам`янка-Бузька біля молокозаводу він орендує. ОСОБА_7 розповів про те, що він виготовляє свідоцтво про переведення його на єдиний податок і з приводу цього він подав заяву в ДПІ м.Червонограда і з цих причин надати необхідні документи в ДПІ у Кам`янка-Бузькому районі він не може. Також ОСОБА_7 заявив, що продавець в магазині в нього на стажуванні і в ближчий час він укладе з ним трудову угоду. З врахуванням викладеного ОСОБА_7 став просити його не направляти складену за результатами обстеження довідку в ДПІ м.Червонограда Він вирішив подумати над даним питанням і потерпілий пішов. 13-14.09.2010 року ОСОБА_7 знову зайшов до нього в ДПІ і нагадав, що він приватний підриємець, здійснює торгівлю вживаним одягом і запропонував йому віддячити, щоб він не направив довідку обстеження в ДПІ м.Червонограда. Тоді він (підсудний) запропонував потепілому придбати ситемний блок для відділу ДПІ. 16.09.2010 року він провів нараду з працівниками в іншому кабінеті відділу, оскільки в його службовому кабінеті в той час проводився ремонт. Коли він пішов у свій службовий кабінет після наради, щоб подивитися на хід ремонту, в той же час за ним в службовий кабінет зайшов ОСОБА_7 з ящиком в руках, який поставив на підлогу і щось сказав, однак що саме, він дослівно не пригадує. Він побачив, що на ящику, який заніс в кабінет ОСОБА_7 є малюнок комп`ютера і він зрозумів, що ОСОБА_7 приніс йому або комп`ютер або системний блок, про який він говорив раніше. Він запитав в ОСОБА_7 , чи має він щось платити за вказаний комп`ютер, однак він йому нічого не сказав і вийшов з кабінету. Він взяв ніж та вирішив відкрити ящик, який йому заніс в кабінет ОСОБА_7 , однак в той час в кабінет забігли незнайомі працівники УСБУ та ВВБ ДПА у Львівській області, які представшись, хто вони, оглянули кабінет, вилучили системний блок, який знаходився в ящику і після складання протоколу огляду місця події він підписав протокол огляду місця події. Окрім того він також власноручно написав працівникам УСБУ явку з повинною, в якій також зазначив про, те що довідку обстеження магазину по продажу вживаними товарами від 06.09.2010 року він знищив. Розуміє, що вчинив вимагання хабара від ОСОБА_7 , у вчиненому щиро кається, просить суд його суворо не карати.
Крім повного визнання вини підсудним, його винність у вчиненому підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілого, який будучи допитаним на досудовому слідстві показав, що у 2008 році він зареєструвався в ДПІ м.Червонограда як приватний підприємець і вирішив займатися торгівлею вживаним одягом. Йому було видано у ДПІ м.Червонограда свідоцтво на право зайняття підприємницькою діяльністю. Підприємницьку діяльність він здійснював у м.Кам`янка-Бузька в орендованому приміщенні. Приблизно в середині серпня 2010 року вони завезли товар в приміщення та залучили по продажу як продавця ОСОБА_11 06 вересня 2010 року його дружині передзвонила ОСОБА_12 і повідомила про те, що до неї підходили двоє працівників податкової інспекції, які заявили, що будуть проводити перевірку підриємницької діяльності щодо продажу вживаного одягу у зв`язку з чим і ОСОБА_12 повідомила їх про необхідність спілкування на рахунок перевірки з власником. Наступного дня ОСОБА_12 повідомила його про те, що працівники податкової інспекції заявили, що виявили порушення та передали, що він повинен заявитися в ДПІ у Кам`янка-Бузькому районі до незнайомого йому раніше працівника ОСОБА_4 , а тому він вирішив на місці сам зустрітися з ОСОБА_4 і з`ясувати причини перевірки та виявлені порушення. 07.09.2010 року він приїхав в ДПІ у Кам`янка-Бузькому і зайшов в кабінет до ОСОБА_4 . Він пояснив ОСОБА_4 , що він приватний підприємець по торгівлі вживаним одягом та орендує приміщення по АДРЕСА_3 та пояснив ОСОБА_4 , що приїхав до нього з`ясувативати, чого в нього проводилася перевірка працівниками ДПІ та які виявили порушення в ході вказаної перевірки. ОСОБА_4 в розмові з ним підтвердив, що дійсно в нього була перевірка працівниками ДПІ і що працівниками ДПІ, які проводили перевірку, були виявлені грубі порушення чинного законодавства. Коли він знаходився в кабінеті ОСОБА_4 працівник ДПІ, незнайома йому жінка, принесла ОСОБА_4 якийсь документ і той став йому зачитувати про те, які недоліки були виявлені в нього, як підприємця при здійсненні підприємницької діяльності. Коли жінка, працівник ДПІ вийшла з кабінету, то ОСОБА_4 покликав його за собою і вони разом піднялися на другий поверх ,зайшли в кабінет, в якому знаходився незнайомий йому працівник ДПІ. Вказаний працівник був або начальник ДПІ або заступник начальника ДПІ, він почав розпитувати його про його діяльність, про наявність документів на право торгівлі. Тоді ОСОБА_4 втрутився в розмову і почав пояснювати про виявлені в нього працівниками ДПІ порушеннями під час перевірки. ОСОБА_4 сказав, що є підстави про накладення на нього штрафних санкцій. Почувши від ОСОБА_4 про те, що його збираються притягувати до відповідальності, він запитав у ОСОБА_4 , що він повинен дальше робити, щоб продовжувати здійснювати торгівлю, на що ОСОБА_4 став перераховувати документи, які повинні бути в нього і перерахував інші зауваження. При завершені розмови ОСОБА_4 сказав, що вони не зацікавлені у тому, щоб на нього накладати штрафні санкції і заявив, що може піти йому назустріч і заявив, що він бажає, щоб він придбав для нього системний блок для комп`ютера і в такому разі він би пішов йому назустріч, тобто не притягував би його до відповідальності. При цьому ОСОБА_4 в цьому ж службовому кабінеті показав йому як виглядає процесор, тобто системний блок і при цьому заявив, що він бажає отримати від нього простий системний блок. У той час він для себе зрозумів, що ОСОБА_4 вимагає від нього дачі йому хабара, щоб не притягувати його до відповідальності. ОСОБА_4 запитав його, чи зможе він придбати для нього системний блок. Тоді він відповів, що поцікавиться і попросив назвати параметри системного блоку. У той час він також для себе зрозумів, що даний системний блок не є дешевий. З кабінету, де була в них розмова, ОСОБА_4 завів його на перший поверх в кабінет до якогось працівника і попросив, щоб той йому пояснив, який потрібно ОСОБА_4 системний блок. Даний працівник написав йому параметри процесора. Надалі даний листок з записами зберігався в нього і він його в подальшому видав працівникам УСБУ у Львівській області. Окрім того під час розмови з ОСОБА_4 останній йому заявив, що якщо він доставить йому системний блок до п`ятниці 10.09.2010 року, то матеріали перевірки будуть лежати в нього без розгляду. Після вказаної розмови з ОСОБА_4 він пішов із ДПІ. Коли він почав шукати у наступні дні за системним блоком з такими параметрами, то йому стало відомо, що такий коштує, як для нього, досить дорого, біля 5000 гривень. До п`ятниці 10.09.2010 року він системного блоку з параметрам, які сказав ОСОБА_4 не знайшов і вирішив приїхати до ОСОБА_4 в понеділок 13.09.2010 року, щоб з`ясувати в нього, чи не підійде йому інший системний блок з нижчими параметрами, тобто дешевший. Приїхавши в м.Кам`янка-Бузька та зайшовши у службовий кабінет ОСОБА_4 , він повідомив останнього, що не придбав для нього системного блоку, пояснивши, що системний блок з таким параметрами досить дорогий, як для нього. При цьому він запитав у ОСОБА_4 , чи може він придбати системний блок з нижчими параметрами, тобто, який би коштував дешевше. ОСОБА_4 сказав, що йому потрібен системний блок саме з такими параметрами, які він вказав і якщо він придбає для нього системний блок, то він не буде притягувати його до відповідальності. Також ОСОБА_4 заявив, що якби він хотів притягувати його до відповідальності, то він би давно це зробив. Дослівно ОСОБА_4 сказав, що якби він хотів його „ нагнути, то він би давно це зробив. У той день вони ще раз зайшли в кабінет на першому поверсі і працівник, який там був сказав, що з меншими параметрами системний блок не підійде для ОСОБА_4 . Для себе він зрозумів, що ОСОБА_4 необхідно придбати системний блок з такими параметрами, які він назвав. На цьому їх розмова з ОСОБА_4 закінчилася. У той день, їдучи назустріч з ОСОБА_4 , він взяв з собою диктофон, оскільки вирішив записати розмову з ОСОБА_4 на диктофон, так як вартість системного блоку, який його фактично примушував придбати для нього ОСОБА_4 була для нього великою. На той час нього вдома були два своїх портативних диктофони імпортного виробництва і перед тим, як розмовляти розмову з ОСОБА_4 , маючи при собі один з диктофонів він включив диктофон, який тримав у внутрішній кишені куртки, в яку був одягнений і на вказаний диктофон він записав їх розмову з ОСОБА_4 . 13.09.2010 року Після того, приїхавши додому, він усвідомив, що ОСОБА_4 вимагає від нього хабар і вирішив звернутися за допомогою до правоохоронних органів, а точніше в СБУ. В нього є знайомий працівник у відділі внутрішньої безпеки податкової міліції у м.Львові, якого звати ОСОБА_13 , якому він передзвонив по телефону і розповів коротко про суть їх розмови з ОСОБА_4 . ОСОБА_13 запропонував йому зустрітися і при зустрічі з ОСОБА_13 на наступний день 15.09.2010 року він розповів про їх розмову з ОСОБА_4 . ОСОБА_13 також зрозумів, що ОСОБА_4 вимагає від нього хабар та порадив звернутися до них з заявою, а також з аналогічною заявою в УСБУ у Львівській області. 15.09.2010року він звернувся з такою заявою в УСБУ у Львівській області про те, що від нього ОСОБА_4 вимагає хабар та описав обставини при яких ОСОБА_4 вимагав від нього хабара, а також надав працівникам УСБУ диктофон, на якому він записав їх розмову з ОСОБА_4 при зустрічі 13.09.2010 року. 15.09.2010 року він придбав за власні кошти в м.Львові системний блок, заплативши за нього 5198 гривень, який в вирішив передати в якості хабара ОСОБА_4 . При покупці системного блоку продавець магазину видала йому гарантійний талон. Окрім того йому було видано на руки два фіскальних чеки. 16.09.2009 року він приїхав з купленим ним системним блоком в УСБУ у Львівській області і через деякий час вони автомашиною разом з понятими та працівниками УСБУ виїхали в м.Кам`янка-Бузька. Перед поїздкою 16.09.2010 року в УСБУ у Львівській області він взяв з собою з дому другий диктофон, який він тримав при собі в кишені курки і який в подальшому ним був включений, коли він перебував в приміщенні ДПІ і розмовляв з ОСОБА_4 . По приїзду в м.Кам`янка-Бузька, вони зупинилися автомашиною недалеко від податкової інспекції. Він взяв з собою системний блок, з яким зайшов в приміщення податкової інспекції та пройшов до кабінету ОСОБА_4 . В кабінеті в ОСОБА_4 знаходився якийсь чоловік. Побачивши, що він приніс системний блок, ОСОБА_4 сказав поставити його на підлогу. У подальшому ОСОБА_4 звернувся до чоловіка, який був в його кабінеті, щоб останній вийшов з кабінету і після чого він сказав ОСОБА_4 , що привіз йому системний блок, який той йому сказав придбати. Надалі у них відбулася розмова на рахунок працівника, якого він хотів прийняти на роботу і ОСОБА_4 сказав, що він може почекати пару місяців з оформленням працівника. На його запитання, чи буде він притягнутий до відповідальності, ОСОБА_4 сказав, що він не буде притягнутий до відповідальності, заявивши, що вони дорослі люди. Він зрозумів, що ОСОБА_4 , отримавши від нього хабара, не буде притягувати його до відповідальності. Крім того, коли він запитав у ОСОБА_4 , де є складений ним документ про вчинене ним правопорушення, то ОСОБА_4 виніс в коридор документ, на якому, як він побачив, було його прізвище і при ньому порвав даний документ, перепитавши його чи добре він зробив. На вказане запитання він ОСОБА_4 нічого не відповів, давши йому зрозуміти, що він погодився з даним рішенням. Після того ОСОБА_4 подав йому на прощання руку і пішов в сторону кабінету, а він пішов на вихід. Коли він вийшов на двір з податкової, туди зайшли працівники УСБУ, які виявили в ОСОБА_4 переданий ним в якості хабара системний блок. Після того він був запрошений працівниками УСБУ в м.Львів, де від нього було відібрано пояснення про обставини передачі ОСОБА_4 хабара, а також було видано працівникам УСБУ цифровий диктофон марки „Шарп, на який він записав їх розмову з ОСОБА_4 16.09.2010 року. Потерпілий подав заяву, у якій підтримав показання дані ним на досудовому слідстві, просить справу проводити у його відсутності, претензій до підсудного немає, просить обрати міру покарання не пов`язану із позбавленням волі.
Показаннями допитаної в судомовоу засіданні свідка ОСОБА_9 , яка у судовому засіданні підтримала показння дані нею на досудовому слідстві та показала, що 06.09.2010 року їй і головному державному податковому ревізору інспектору ОСОБА_10 начальник відділу оподаткування фізичних осіб ОСОБА_4 вручив направлення від 06.09.2010 року на проведення ними в той день контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліценензуванню у відповідності до Закону, торгових патентів, трудових угод на території Кам`янка-Бузької міської ради. Вказане направлення було підписане заступником начальника ДПІ у Кам`янка-Бузькому районі ОСОБА_8 . Дане направлення було виписано в одному екземплярі, зареєстроване нею в журналі реєстрації посвідчень ДПІ у Кам`янка-Бузькому районі, який зберігається приймальній ДПІ у Кам`янка-Бузькому районі. Зареєструвавши вказане направлення вона і ОСОБА_10 розписалися в журналі в приймальній ДПІ за отримання вказаного направлення. Перед тим, як вони з ОСОБА_10 мали здійснити обстеження торгових точок, начальник відділу фізичних осіб ДПІ Кам`янка-Бузькому районі ОСОБА_4 також дав їй і ОСОБА_10 конкретний перелік магазинів, де вони повинні були провести обстеження. Конкретно з вказівки ОСОБА_4 в той день вони повинні були провести обстеження двох магазинів, серед яких був магазин продажу вживаного одягу. Коли вони прийшли до даного магазину, вказаний магазин був відкритим для відвідувачів, в ньому на час їх прибуття знаходилася незнайома її жінка, яка представилася їм продавцем магазину. При обстеженні вказаного магазину ними з встановлено, що фактично, на місці здійснення торгівлі в магазині не було вільних документів, які би давали право на торгівлю в магазині, що ними було відображено у складеній довідці. Окрім того ними було зазначено в довідці про відсутності трудового договору з продавцем ОСОБА_14 та приватним підприємцем. В їх присутності ОСОБА_15 передзвонила до когось по мобільному телефону та заявила, що приватний підприємець прибуде в ДПІ у Кам`янка-Букому районі та дасть пояснення по питаннях, які їх цікавили.Таким чином за результатами обстеження вказаного магазину вона і ОСОБА_10 , прийшли до висноку про те, що у вказаного підприємця ОСОБА_7 відсутні на місці в магазині дозвільні документи, які давали йому право здійснювати торгівлю. Після того, як вони склали довідку за результатами обстеження, вони повідомили продавця магазину про те, що необхідно приватному підприємцю ОСОБА_7 представити в ДПІ у Кам`янка-Бузькому районі документи, які дають право на торгівлю в 2-3 кабінет ДПІ або до начальника відділу оподаткування фізичних осіб ОСОБА_16 . По поверненню на роботу в ДПІ, через деякий час до них того дня підійшов ОСОБА_4 , якому вона передала складені нею та ОСОБА_10 довідки-обстеження магазинів. Складені нею та ОСОБА_10 довідки обстеження були зареєстровані в журналі складених довідок обстежень. ОСОБА_4 у себе залишив довідку про обстеження магазину „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , про результати прийнятих ним рішень по вказаній довідці їй не відомо.
Аналогічними показаннями даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_10 .
Показаннями свідка ОСОБА_17 , яка в судовому засіданні показала, що 06.09.2010 року до неї в магазин зайшли з перевіркою працівники податкової інспекції, які склали якийсь документ і сказали на наступний день звернутися приватному підприємцю ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , про що вона розповіла в розмові ОСОБА_7 .
Заявою ОСОБА_7 щодо вимагання у нього ОСОБА_4 хабаря у виді персонального комп`ютера ( т.1 а.с.3).
Записами параметрів системного блоку, які необхідно було придбати ОСОБА_7 для ОСОБА_4 ( т.1 а.с.6).
Фіскальними чеками щодо придбання комп`ютера (т.1 а.с. 13).
Протоколом огляду місця події від 16.09.2010 року ( т.1 а.с. 14-15).
Направленням № 210 від 06.09.2010 року, з якого вбачається, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проводили в той день контроль за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб`єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження господарської діяльності. (т.1 а.с.19).
Явкою з повинною від 16.09.2010 року, згідно якої ОСОБА_4 власноручно написав про обставини вчиненого хабаря ( т.1 а.с. 25-26). У судому засіданні ОСОБА_4 підтримав показання дані ним при написанні даної заяви.
Документами, що підтверджують підприємницьку діяльність ОСОБА_7 (т.1 а.с.34-37).
Положенням про відділ оподаткування фізичних осіб ДПІ у Кам`янка- Бузькому районі, у якому закріплено посадові обов`язки працівників відділу. (т. 1 а.с.61-74).
Даними журналу реєстрації направлення на обстеження ( т.1 а.с.104-105).
Копією довідки-обстеження від 06.09.2010року, згідно якої за результатами обстеження магазину "Євросток" приватного підприємця ОСОБА_7 було складено довідку обстеження, в якій зазначено на відсутність трудової угоди з продавцем магазину ОСОБА_17 ( т.1 а.с.107). Оригінал довідки, як показав у судовому засіданні підсудний, ним був знищений.
Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_18 , який на досудовому слідстві показав, що 16.09.2010 року він був запрошений працівниками УСБУ у Львівській області разом з ОСОБА_19 в якості понятих для проведення слідчих дій працівниками УСБУ у Львівській області. Вони приїхали в м.Кам`янка-Бузька, де через деякий час приймали участь в огляді місця події, а саме службового кабінету працівника ДПІ ОСОБА_4 , в якого кабінеті було виявлено та вилучено системний блок, який перед тим того ж дня він бачив та оглядав в службовому кабінеті УСБУ у Львівській області. (т.1 а.с.188-189).
Аналогічними за змістом та оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_19 ( т.1 а.с.190-191).
Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_20 , який на досудовому слідстві показав, що він є працівником ВВБ при ДПА у Львівській області. 15.09.2010 року до нього звернувся з повідомленням його знайомий ОСОБА_7 , який при зустрічі розповів про те, що начальник відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ у Кам`янка-Бузькому районі ОСОБА_4 вимагає передачі йому хабара у вигляді системного блоку.16.09.2010 року разом з працівниками УСБУ у Львівській області він приймав участь в проведенні дослідчої перевірки за фактом передачі ОСОБА_7 хабара ОСОБА_4 у вигляді системного блоку. ( т.1 а.с.219-220).
Аналогічними за змістом та оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_21 ( т.1 а.с.221-222).
Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_22 , який на досудовому слідстві показав, що він працює у ДПІ у Кам`янка-Бузькому районі і десь за тиждень часу до 16.09.2010 року до нього у відділ на першому поверсі зайшов начальник відділу оподаткування фізичних осіб ОСОБА_4 із незнайомим йому чоловіком і ОСОБА_4 попросив записати йому на листку паперу параметри системного блоку сучасного покоління, що він і зробив. Вказаний листок паперу забрав незнайомий йому чоловік, який був в той день з ОСОБА_4 (т.1 а.с. 215-216)
Оглянутою в судовому засіданні відеозйомкою, на якій відображено проведення слідчих дій після одержання ОСОБА_4 хабара.
Що стосується долучених до матеріалів кримінальної справи двох диктофонів ЦЗП „OLIMPUS VN-6800PC, сер. № НОМЕР_1 та „ Sharp PA VR5E сер. № НОМЕР_2 та роздруківки записів розмов ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , до відповідно до роз`яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 р. №7 Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина згідно з ч. 3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом. У зв`язку з цим судам при розгляді кожної справи необхідно перевірити, чи були докази, якими органи попереднього слідства обґрунтовують висновки про винність особи у вчиненні злочину, одержані відповідно до норм КПК України. Якщо буде встановлено, що ті чи інші докази були одержані незаконним шляхом, суди повинні визнавати їх недопустимими і не враховувати при обґрунтуванні обвинувачення у вироку. Крім того, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 20.10.2011 року за №2012-рп/2011 р. у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, слід розуміти так, що обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання Конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України Про оперативно-розшукову діяльність особою не уповноваженою на здійснення такої діяльності. Як встановлено у судовому засіданні, здійснення звукозапису проведено без додержання встановленого законом порядку для здійснення записів розмов, а відтак і дані звукозаписи, і висновки проведених судових комплексної ескперзизи відео- звукозаписку та комп`ютерної техніки № 3259/3260/3261 від 23.11.2010 року та №3262/3263/3264 від 23.11.2010 року визнаються судом недопустимими доказами та не беруться до уваги при постановленні вироку.
Дії підсудного вірно кваліфіковано за ч.2 ст.368 КК України (в редакції закону, який діяв на момент вчинення злочину засудженим та із врахуванням вимог ст. 5 КК України), оскільки він одержав хабар шляхом вимагання, а саме шляхом умисного створення умов, за яких ОСОБА_7 був вимушений дати хабар з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.
При призначенні підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості, вчиненого ним злочину, а саме те, що злочин вчинений підсудним є тяжким злочином. Крім цього, суд враховує особу підсудного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, виключно позитивно характеризується за місцем свого проживання та за місцем праці, пом`якшуючі його покарання обставини, а саме визнання вини, щире каяття у вчиненому злочині; думку потерпілого, який просить суд не позбавляти його волі; відсутність обтяжуючих покарання обставин.
Враховуючи наведене, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без реального відбування покарання у вигляді позбавлення волі та до нього слід застосувати ст. 75 КК України з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Оскільки санкцією ч.2 ст.368 КК України передбачено обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна, суд приходить до переконання про незастосування такого відносно ОСОБА_4 , оскільки, як випливає з вимог ст. 77 КК України, при звільненні особи від відбування покарання з випробування передбачено вичерпний перелік додаткових покарань серед яких конфіскації майна не має.
Речові докази системний блок до комп`ютера передати його законному володільцю ОСОБА_7 ; відеокасету Sony DV premium mini 60 серійний номер 3*AB4328H 2306 залишити при матерілах справи.
Два диктофони ЦЗП „OLIMPUS VN-6800PC, сер. № НОМЕР_1 та „ Sharp PA VR5E сер. № НОМЕР_2 повернути законному володільцю ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст.323, 324, 330 КПК України (1960 року), суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.368 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на 3 ( три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно ст.76 КК України обов`язки - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.
Речові докази системний блок до комп`ютера Impress CoolPlay A 1110/Athlon II x 4/2.8/2048/500 DVD RV серійний номер 362288 передати його законному володільцю ОСОБА_7 ; відеокасету Sony DV premium mini 60 серійний номер 3*AB4328H 2306 залишити при матерілах справи.
Два диктофони ЦЗП „OLIMPUS VN-6800PC, сер. № НОМЕР_1 та „ Sharp PA VR5E сер. № НОМЕР_2 повернути законному володільцю ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції учасниками процесу до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Головуючий:

Оригінал вироку.