КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

31 липня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - ОСОБА_1 ,
за участю:
представника Київської митниці ДФС - ОСОБА_2
захисника - ОСОБА_3
розглянувши матеріали справи про порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС ОСОБА_5 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 червня 2019 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 червня 2019 року провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_4 закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції представником митного органу подано апеляційну скаргу, в якій митний орган просить постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винуватим в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів безпосередніх предметів правопорушення та стягнення вартості предметів правопорушення на підставі ч. 2 ст. 541 МК України у зв`язку з неможливістю їх конфіскації.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про заявлення самовідводу від участі у розгляді даної справи, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

З огляду на те, що захисник ОСОБА_3 був суддею Апеляційного суду міста Києва та працював в одній колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва (підколегії) із суддею ОСОБА_1 , те, що на даний час суддя ОСОБА_1 продовжує підтримувати дружні стосунки із ОСОБА_3 , вважаю, що існують об`єктивні підстави для виникнення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_1 , що в подальшому може призвести до порушення передбачених діючим законодавством обов`язків судді та правил суддівської етики.

Довівши зазначені обставини до учасників апеляційного розгляду, вислухавши думку представника Київської митниці ДФС ОСОБА_6 , який вважав за доцільне задовольнити самовідвід, захисника ОСОБА_3 , який покладався на розсуд судді, доходжу висновку про заявлення самовідводу від участі у розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 245, 248 КУпАП, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексом суддівської етики, «Бангалорськими принципами поведінки судді»,
П О С Т А Н О В И Л А :
Матеріали справи № 359/4912/19 про порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС ОСОБА_5 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 червня 2019 року, передати до управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ для здійснення автоматизованого розподілу заяви судді ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1