АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/234/19 Справа № 711/18/19 Категорія: ст. 380 КПК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді суддів за участю секретаря ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0001998 прокурора другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15.03.2019, якою заяву прокурора ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення задоволено,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.01.2019 частково задоволена скарга ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_9 на рішення прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про застосування заходів безпеки.

Слідчий суддя ухвалив, - скасувати постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 13 грудня 2018 року у кримінальному провадженні № 0001998 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_10 про застосування заходів безпеки.

27.02.2019 до місцевого суду надійшла заява прокурора ОСОБА_7 про роз`яснення вказаної ухвали слідчого судді від 22.01.2019.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.03.2019 заяву прокурора ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення задоволено. Роз`яснено, що:

1) Постанова прокурора від 13 грудня 2018 року у кримінальному провадженні №0001998 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_10 щодо застосування заходів безпеки, скасована ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м, Черкаси від 22.01.2019 (справа № 711/18/19) з підстав неналежного розгляду питання про застосування заходів безпеки, яке полягає у недостатній обґрунтованості та вмотивованості скасованого процесуального рішення, що свідчить про необхідність належного розгляду прокурором вказаної заяви шляхом прийняття обґрунтованого та вмотивованого процесуального рішення;

2) Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.01.2019 (справа № 711/18/19) не зобов`язано прокурора застосовувати заходи безпеки за заявою ОСОБА_10 ..

Не погоджуючись з таким рішенням суду прокурор Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.03.2019 про роз`яснення ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.01.2019 - скасувати повністю.

Постановити нову ухвалу, якою надати роз`яснення ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.01.2019 із врахуванням мотивів цієї апеляційної скарги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилався на те, що, на його думку, оскаржувана ухвала суду є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Проте, мотивуючи позицію в ухвалі від 15.03.2019 про роз`яснення ухвали від 22.01.2019 слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси в порушення вищезазначеної норми (ч. 1 ст. 380 КПК України), змінив зміст попередньої ухвали (від 22.01.2019) та вийшов за межі судового розгляду, вказавши на те, що у вказаній ухвалі слідчий суддя не зобов`язував прокурора застосовувати заходи безпеки за заявою ОСОБА_10 .. При цьому ухвала від 22.01.2019 (яку роз`яснив слідчий суддя) жодного слова про відсутність необхідності застосування заходів безпеки не містить.

Крім цього, ст. 303 КПК України містить перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені, в тому числі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки. Однак, під час вирішення заяви обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 про оскарження рішення прокурора -постанови про відмову в застосуванні заходів безпеки від 13.12.2018 слідчим суддею винесено рішення яке суперечить наступним вимогам.

Відповідно до узагальнення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.01.2017 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», необхідною передумовою прийняття правильного рішення щодо наявності чи відсутності реальних загроз для осіб, до яких може бути застосовано заходи безпеки, перелік яких регламентований Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», є належна оцінка всіх обставин справи, зокрема, виду суспільно небезпечного діяння, потенційних чи реальних підозрюваних, їх дій після початку досудового розслідування тощо. Слідчі судді зобов`язані здійснювати належний контроль за дотриманням гарантій, встановлених нормативно-правовим актом, метою якого є захист осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні та створення необхідних умов для належного відправлення правосуддя.

Також слідчі судді, розглядаючи аналізовану категорію скарг, перевіряють дотримання вимог процесуального законодавства в частині документа, який має бути сформовано за результатами розгляду поданої в порядку Закону заяви про застосування заходів безпеки. Зокрема, з підстав недотримання відповідних вимог, а саме здійснення реагування шляхом підготовки листа, а не постанови про відмову в застосуванні заходів безпеки.

Формулювання резолютивної частини в таких випадках залежить від конкретного предмета розгляду: якщо слідчим чи прокурором не було належним чином розглянуто питання про застосування заходів безпеки, то у такому випадку слідчий суддя може зобов`язати їх відповідне питання розглянути; якщо ж таке питання було розглянуте і особі було необґрунтовано відмовлено в застосуванні заходів безпеки, то в такому випадку слідчий суддя уповноважений зобов`язати відповідальну особу такі заходи застосувати.

Таким чином, під час розгляду питання про оскарження рішення прокурора про відмову в застосуванні заходів безпеки відносно ОСОБА_10 слідчий суддя зобов`язаний винести одне з таких рішень:

- відмовити в задоволенні скарги на постанову;

- у випадку, якщо прокурором не було належним чином розглянуто питання про застосування заходів безпеки - слідчий суддя може зобов`язати його відповідне питання розглянути (у випадку відсутності відповідної постанови);

- у випадку, якщо ж таке питання було розглянуте і особі було необґрунтовано відмовлено в застосуванні заходів безпеки, то в такому випадку слідчий суддя уповноважений зобов`язати відповідальну особу такі заходи застосувати.

Виходячи із вищевказаного, слідчим суддею формально скасовано постанову прокурора від 13.12.2018 про відмову в задоволенні заяви про застосування заходів безпеки відносно ОСОБА_10 , не прийнято із вище вказаних жодного рішення та під час роз`яснення ухвали від 22.01.2019, в ухвалі від 15.03.2019 відсутнє роз`яснення щодо виконання ухвали слідчого судді від 22.01.2019.

Крім того, слідчий суддя мотивує своє рішення лише оціночними поняттями, зміст яких не визначено в КПК.

Так, аналізуючи зміст ухвал слідчого судді від 22.01.2019 та від 15.03.2019, вони не містять конкретики щодо їх виконання, оскільки дискреція є недопустима під час кримінального провадження та суперечить засадам кримінального провадження.

Зазначене свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України).

В ухвалі слідчого судді від 22.01.2019 не міститься зміст пояснень ОСОБА_10 та обставин, якими він пов`язує загрозу своєму життю і здоров`ю, що свідчить про неповноту судового розгляду.

Таким чином, в ухвалі наявна невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, а саме: суд не взяв до уваги докази, які істотно могли вплинути на його висновки (ст. 411 КПК України).

Враховуючи вимоги ст. 117 КПК України апелянт просив поновити процесуальний строк на оскарження постанови суду, оскільки його пропущено з поважних причин.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставами для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, поданих адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_10 ставиться питання про необхідність залишення без задоволення апеляційної скарги прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.03.2019 з огляду на безпідставність викладених у ній тверджень і вимог.

В якості підстав для скасування ухвали від 15.03.2019 прокурор зазначив невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Між тим, ці твердження є безпідставними.

Так, в судовому засіданні слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив фактичні обставини кримінального провадження і достовірно з`ясував, що оскаржувана стороною захисту постанова прокурора від 13.12.2018 (про відмову в задоволенні заяви про застосування заходів забезпечення безпеки) винесена за результатами неналежної перевірки прокурором доводів заявника, викладених у його додаткових поясненнях, наданих, до того ж, на вимогу самого прокурора. Неналежність перевірки полягає в тому, що жоден з доводів заявника та долучених до пояснень доказів існування реальної загрози життю і здоров`ю ОСОБА_10 прокурором не було розглянуто і оцінено. Відтак, і рішення слідчого судді про скасування постанови прокурора є не формальним, а законним, обґрунтованим і належно вмотивованим.

Твердження прокурора про те, що ухвали слідчого судді від 22.01.2019 та від 15.03.2019 не містять конкретики їх виконання, що свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, є безпідставним, адже слідчий суддя, враховуючи положення чинного законодавства щодо процесуального статусу прокурора, а також обставини конкретної справи, не мав повноважень диктувати прокурору порядок його дій для забезпечення належного розгляду заяви сторони захисту, тим паче, що цей порядок передбачено нормами закону.

У своєму судовому рішенні від 15.03.2019 слідчий суддя якраз і додержав баланс між межами судового контролю за додержанням процесуальних прав сторони захисту і межами процесуальних повноважень прокурора, враховуючи обставини справи. Так, узагальненням ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.01.2017 передбачено: «Однією з вимог Закону щодо застосування заходів безпеки є вимога, закріплена у ч. 2 cm. 22 Закону, якою встановлено, що орган, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд, одержавши заяву або повідомлення про загрозу безпеці особи, зазначеної у cm. 2 цього Закону, зобов`язані перевірити цю заяву (повідомлення) і в строк не більше трьох діб, а у невідкладних випадках - негайно прийняти рішення про застосування або про відмову у застосуванні заходів безпеки. Необхідно враховувати, що здійснення такої перевірки є необхідною передумовою констатації наявності або відсутності підстав для застосування заходів безпеки, а тому в деяких випадках невиконання зазначених положень стає причиною скасування постанови про відмову в застосуванні заходів безпеки».

В судове засідання апеляційного суду Черкаської області, призначене на 06.06.2016 апелянт ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленим не з`явився, просив розгляд апеляційної скарги проводити у його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката ОСОБА_6 , яка висловилася проти задоволення апеляції прокурора та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження ухвала про роз`яснення ухвали слідчого судді від 22.01.2019 була постановлена 15.03.2019, проте з матеріалів провадження не вбачається, щоб прокурор отримав копію ухвали. 10.04.2019 прокурор звернувся з листом, щодо отримання копії ухвали (а.с. 25). Супровідним листом від 16.04.2019 копія постанови була направлена прокурору (а.с. 26), а отримано копію ухвали лише 24.04.2019 (а.с.27.) З врахуванням того, що в травні місяці був цілий ряд святкових та вихідних днів, апеляційна скарга прокурором була подана в межах п`ятиденного строку апеляційного оскарження. Колегія суддів вважає, що за таких обставин строк апеляційного оскарження був пропущений з поважних причин, а тому цей строк на апеляційне оскарження підлягає безумовному поновленню.

Що стосується розгляду провадження по суті, то колегія суддів апеляційного суду Черкаської області вважає рішення слідчого судді місцевого суду щодо роз`яснення судового рішення обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, що беруть участь у кримінальному судочинстві» прокурор, отримавши заяву про загрозу безпеці особи, зобов`язаний перевірити цю заяву та прийняти рішення про застосування або про відмову у застосуванні заходів безпеки.

Тобто, обов`язок перевірки фактів та доводів, викладених у заяві та у доданих до неї документів, виникає саме у прокурора, який отримав таку заяву. А тому суд не може приймати рішення про забезпечення безпеки замість прокурора.

Колегія суддів вважає, що отримавши судове рішення (ухвалу слідчого судді), яким скасовано постанову прокурора про відмову в задоволенні заяви про застосування заходів забезпечення безпеки з мотивів неналежного розгляду заяви, прокурор повинен був у встановленому названим законом порядку та строк належним чином розглянути заяву та прийняти за наслідками розгляду вмотивоване процесуальне рішення на підставі оцінених доказів та виключно за власними переконаннями.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком місцевого суду про те, що слідчий суддя в своїй ухвалі від 22.01.2019 не зобов`язував прокурора застосовувати заходи безпеки за заявою ОСОБА_10 , натомість скасування постанови прокурора від 13 грудня 2018 року у кримінальному провадженні № 0001998 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_10 про застосування заходів безпеки, з підстав зазначених в ухвалі слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.01.2019 (справа №711/18/19) свідчить про необхідність належного розгляду прокурором вказаної заяви шляхом прийняття обґрунтованого та вмотивованого процесуального рішення.

Крім цього, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає необхідним наголосити на тому, що вимога прокурора суду апеляційної інстанції постановити нову ухвалу, якою надати роз`яснення ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.01.2019 (з врахуванням мотивів апеляційної скарги прокурора) не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на законі.

Так, за правилами ст. 380 КПК України, роз`яснення незрозумілого судового рішення надає лише суд, який його ухвалив, а не будь-який інший суд (у т.ч. суд апеляційної чи касаційної інстанції). Ставлячи вимогу до апеляційного суду роз`яснити, ухвалене не ним судове рішення, прокурор намагається у позапроцесуальний спосіб змінити зміст ухвал Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.01.2019 та від 15.03.2019, оскільки вони зобов`язують його належним чином розглянути заяву ОСОБА_10 від 23.01.2018 про застосування заходів забезпечення безпеки у кримінальному провадженні № 0001998.

На думку колегії суддів слідчий суддя виконав вимоги кримінального процесуального закону та при вирішенні питання про роз`яснення рішення вірно врахував необхідність роз`яснення ухвали від 22.01.2019 з метою вірного розуміння її змісту та наслідків, оскільки від мотивів та підстав з яких слідчий суддя скасував постанову про відмову у задоволенні заяви про застосування заходів безпеки, залежать і подальші дії прокурора.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 від 15.03.2019 задоволенню не підлягає з огляду на безпідставність викладених у ній тверджень і вимог.

Керуючись ст.ст. 380, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити прокурору Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15.03.2019.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0001998 прокурора другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15.03.2019, якою заяву прокурора ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення задоволено, Роз`яснено, що:

1) Постанова прокурора від 13 грудня 2018 року у кримінальному провадженні № 0001998 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_10 щодо застосування заходів безпеки, скасована ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м, Черкаси від 22.01.2019 (справа № 711/18/19) з підстав неналежного розгляду питання про застосування заходів безпеки, яке полягає у недостатній обґрунтованості та вмотивованості скасованого процесуального рішення, що свідчить про необхідність належного розгляду прокурором вказаної заяви шляхом прийняття обґрунтованого та вмотивованого процесуального рішення;

2) Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.01.2019 (справа № 711/18/19) не зобов`язано прокурора застосовувати заходи безпеки за заявою ОСОБА_10 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :