overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-сс/4820/506/19
Категорія: Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000513 від 20.06.2019 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 жовтня 2019 року,-

в с т а н о в и л а:
До початку апеляційного розгляду справи суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у зв`язку з тим, що захисником сина підозрюваної ОСОБА_10 ОСОБА_11 є адвокат ОСОБА_12 , який є членом сім`ї ОСОБА_3 , а тому зазначені обставини можуть викликати сумніви щодо її неупередженості та об`єктивності під час судового розгляду.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вказана заява судді про самовідвід, з наведених у ній підстав, підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У складі суду, що здійснює судовий розгляд, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Як вбачається заявленого самовідводу судді ОСОБА_3 , що захисником сина підозрюваної ОСОБА_10 ОСОБА_11 є адвокат ОСОБА_12 , який є членом сім`ї ОСОБА_3 , що виключає її участь у розгляді справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 жовтня 2019 року.

Кримінальне провадження передати для повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
Справа № 381/3139/19 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3362/2019 Головуючий у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ч. 1 ст. 186 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2019 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2019 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 477/2703/19
Провадження у справі № 1-кп/477/261/19
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04 листопада 2019 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками, передбаченими ч.4 ст. 291 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000215 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2019 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками, передбаченими ч.4 ст. 291 КПК України, щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: в нанесенні легкого тілесного ушкодження потерпілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним призначити у вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого, законного представника потерпілого.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, 03 грудня 2019 року о 13-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , його законного представника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
4 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 740/6039/18
провадження № 51- 4104 км 19
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 лютого 2019 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 14 травня 2019 року щодо неї у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001251,
встановила:
Касаційним кримінальним судом Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_2 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 лютого 2019 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 14 травня 2019 року щодо неї.
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), проведені.
Керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановила:
Закінчити підготовку і призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_2 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 лютого 2019 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 14 травня 2019 року щодо неї в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 8 січня 2020 року о 11 год 30 хв.
Про дату, час та місце касаційного розгляду повідомити учасникам судового провадження, роз`яснивши право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК.
Відповідно до положень ст. 52 КПК участь захисника є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
04 листопада 2019 р.

м. Київ

Справа № 376/2855/18
Провадження № 51-4948ск 19
Суддя Верховного Суду Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргуадвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року,

встановив:
Ухвалою Верховного Суду Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 04 листопада 2019 року за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
У порядку підготовки до касаційного розгляду та, керуючись ст.430 КПК України, Суд

постановив:
Витребувати із Сквирського районного суду Київської області матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000572 від 21 жовтня 2018 року.
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до початку судового розгляду.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 173/2704/19
Номер провадження 1-кп/173/286/2019
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 листопада 2019 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 05 грудня 2019 року з 09 години 00 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 10/817/5/19 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

31 жовтня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 01 серпня 2019 року,-

в с т а н о в и л а:

До Тернопільського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 01 серпня 2019 року, якою відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого від 23.12.2009 року про відмову в порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_6 за п.2 ст.6 КПК України ( в редакції 1960 року).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 21 жовтня 2019 року було утворено склад колегії суддів для розгляду даного кримінального провадження головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду скаржник ОСОБА_5 подав заяву про відвід судді ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що відносно нього за заявою скаржника здійснюється досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.

Заслухавши суддю доповідача, колегія суддів вважає, що заяву про відвід слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.54 КПК України в редакції 1960 року суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст.56 КПК України в редакції 1960 року за наявності підстав, передбачених ст.ст. 54, 55 КПК України в редакції 1960 року, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Наведені у заяві ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_2 обставини, на думку колегії суддів, є такими, що можуть викликати сумнів у об`єктивності судді.

Таким чином, з метою недопущення в учасників процесу сумнівів щодо наявності у судді ОСОБА_2 упередженого ставлення до розгляду вказаної справи, колегія суддів вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись пунктами 11, 13 розділу ХІ Кримінального процесуального кодексу України (2012р.), ст.ст.54, 56, 57 КПК України (в редакції 1960 року ), колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 01 серпня 2019 року - задовольнити.

Доручити проведення повторного автоматичного визначення суддів для створення колегії суддів у провадженні №10/817/5/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 01 серпня 2019 року, якою відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого від 23 грудня 2009 року про відмову в порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_6 за п.2 ст.6 КПК України ( в редакції 1960 року).

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/161/9079/19
У Х В А Л А
про повернення клопотання

м. Луцьк 05 листопада 2019 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно.

05 листопада 2019 року представником власника майна ОСОБА_3 подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 290/871/19
Провадження № 1-кп/273/203/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України клопотання прокурора про примусовий привід до суду обвинуваченого,

В С Т А Н О В И В :

На 04 листопада 2019 року на 10 годину 00 хвилин відкладено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0000174 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України . На вказану дату судом винесено ухвалу про примусвоий привід до суду обвинуваченого ОСОБА_5 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про примусовий привід до суду обвинуваченого ОСОБА_5 , так як він в підготовче судове засідання не зявився і не повідомив суд про причину неявки, ухвала про його примусовий привід до суду не виконана.

Представник органу пробації ОСОБА_4 не заперечив щодо задоволененя клопотання прокурора.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з"явились, про час та місце його проведення вони повідомлені належно.

Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду , до нього необхідно застосувати примусовий привід повторно , задовольнивши клопотання прокурора, так як його участь у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 140-142 , 314, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Застосувати повторно до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1

примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 11 годин 00 хвилин 28 листопада 2019 року за адресою м. Баранівка, вул. Першотравенська 30 Житомирської області.

Копію ухвали про здійснення приводу негайно надіслати до Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області для виконання .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу , повинна повернути її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянув клопотання про доручення проведення експертизи, внесене слідчим Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженні за №0002633 від 24.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, та додані до нього матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить доручити проведення судово-медичної експертизи експертам Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи.

В клопотанні слідчий вказав, що 23.06.2019 року близько 17 години 00 хвилин гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на відкритій ділянці місцевості, біля будинку № 9, що за адресою: м. Житомир, вул. Дмитрівська, із власної необережності не втримавшись на ногах впала на окрайок головою, отримавши закриту черепно-мозкову травму.

Слідчий в судове засідання не з`явився, на підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно до ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Доручити проведення судово-медичної експертизи, у кримінальному провадженні №0002633 від 24.06.2019 року експертам Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи.
На вирішення експертів поставити наступні питання :

-Які тілесні ушкодження наявні у ОСОБА_5 , їх кількість, давність утворення, механізм, локалізація?
-Чи могли утворитися тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_5 внаслідок падіння на площину (або бордюр) з наданням тілу прискорення?
Надати в розпорядження експертів: копію ухвали, матеріали кримінального провадження № 0002633 від 24.06.2019 року в 1-му томі.

Зобов`язати експертну установу після проведення експертизи висновок експертизи та матеріали кримінального провадження № 0002633 від 24.06.2019 року в 1-му томі направити на адресу СВ Житомирського ВП слідчому ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 289/1456/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2019 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засідання в залі суду смт.Брусилів Житомирської області кримінальне провадження №0000445 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Радомишля Житомирської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження №0000445 стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У судові засідання свідок ОСОБА_7 , яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, неодноразово не з`явилася та не повідомила суд про причини неявки.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про застосування приводу до свідка ОСОБА_7 .

Прокурор, потерпіла та обвинувачена не заперечували щодо застосування приводу до свідка ОСОБА_7 .

Згідно зі ст.327 КПК України, якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право також постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.140-143, 327 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до свідка ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 - в судове засідання, яке відбудеться 22 листопада 2019 року о 13 годині 30 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Виконання приводу свідка ОСОБА_7 доручити працівникам Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/2317/19
Провадження №1-кс/283/1476/2019
У Х В А Л А
05 листопада 2019 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 щодо розгляду кримінального провадження № 0000428 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2019 року суддею ОСОБА_2 винесено ухвалу про самовідвід щодо розгляду провадження, з тих підстав, що ним під час досудового розслідування вирішувались клопотання органу досудового розслідування щодо арешту майна, обшуку та обрання запобіжного заходу.
Ухвала про самовідвід отримано суддею 05 листопада 2019 року.

Дослідивши надані матеріали вважаю, що слід задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 з наступних підстав.

Частиною 1 статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно із статтею 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Слідчим суддею ОСОБА_2 в ході досудового розслідування даного кримінального провадження: 26 липня 2019 року було розглянуто клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, 27 липня 2019 року розглянуто клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 , 29 липня 2019 року розглянуто клопотання про арешт майна.

Дані обставини у відповідності до статті 76 КПК України позбавляють суддю ОСОБА_2 права брати участь у розгляді провадження.

Керуючись статтями 76, 81 КПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 щодо розгляду кримінального провадження № 0000428 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалу передати до канцелярії Малинського районного суду для визначення судді, який буде здійснювати розгляд кримінального провадження, відповідно до ст.35 КПК України та Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1