У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2019 року про відсторонення його від посади у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000278.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,
підозрюваний ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 відсторонено від посади директора Комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах строком до 02.07.2019 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про відсторонення його від посади директора Комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 зазначає, що ухвала прийнята з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, допущена неповнота судового розгляду.
В клопотанні слідчого навмисно не вказані дати протоколів випробувань, жодну із вимог, передбачених ч. 2 ст. 155 КПК України, заявлене клопотання не доводить.
Відмічає, що керівник підприємства фізично не має можливості перевіряти якість продукції, яка постачається, для чого у штатному розписі передбачені відповідні посади працівників, штат повністю укомплектований. З його боку вживалися усі необхідні заходи, направлені на забезпечення контролю за якістю харчових продуктів.
Звертає увагу на те, що прокурор звертався до суду з аналогічним клопотання, і ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 08.05.2019 р. у продовженні строку відсторонення від посади відмовлено.
Доказів, які вказують на вчинення ним кримінального правопорушення не надано, тому відсутні обставини, які дають підстави вважати, що його перебування на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення.
Перебуваючи на посаді, він не зможе заважати зазначеним у клопотанні процесуальним діям, які потрібно здійснювати, впливати на свідків, знищувати чи підробляти документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, оскільки допитані всі особи, хто має відношення до якості продуктів харчування, усі речі і документи вилучено.
З 24.05.2019 р. по 27.06.2019 р. він знаходиться у відпустці, а тому його відсторонення від посади не має сенсу.
За відсутності визначення збитків, безпідставне і припущення про вчинення ним злочину середньої тяжкості.
Зазначає, що він орендує житло у м. Миколаєві, його єдиним джерелом доходу є заробітна плата на підприємстві. Розпорядженням першого заступника міського голови від 21.01.2019 р. № 49р, а потім ухвалою слідчого судді від 03.04.2019 р. він був відсторонений від займаної посади і лише після отримання ухвали Миколаївського апеляційного суду 15.05.2019 р. приступив до виконання посадових обов`язків, але весь цей час не отримує заробітну плату. Його заощадження вилучені з орендованої квартири при проведенні обшуку 20.02.2019 р. Подальше відсторонення від посади поставить під загрозу подальше його існування та сплату за наймане житло, тим більше, що ухвалою слідчого судді йому заборонено виїжджати за межі м. Миколаєва, і він позбавлений можливості працевлаштуватись в іншому місті, оскільки в м. Миколаєві після такого наголосу йому буде важко знайти роботу.
Слідчим не доведено підстав, які б вказували на те, що перебування або відсторонення його від займаної посади впливатиме на продовження злочинної діяльності, хід досудового розслідування, зокрема, проведення процесуальних дій та їх результати, судовий розгляд, незаконно впливати на свідків, у тому числі підпорядкованих йому працівників, та інших учасників кримінального провадження. Не доведено, що обставини, які стали підставою для відсторонення його від посади, продовжують існувати і сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких здійснено відсторонення від посади, протягом дії попередньої ухвали.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

До ЄРДР за № 0000278 внесено відомості за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 15 ч. 3 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи юридичних осіб приватного права та службових осіб комунального підприємства, які діючи у змові між собою, зловживаючи службовим становищем, заволодівають бюджетними грошовими коштами при наданні послуг з постачання продукції; службові особи комунального підприємства, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи у змові з службовими особами юридичної особи приватного права привласнили кошти місцевого бюджету, шляхом постачання неякісної продукції використовували за умов виконання договору укладеного органом місцевого самоврядування; в період з серпня 2018 року по лютий 2019 року службовими особами Комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах допущено службову недбалість при здійсненні контролю та перевірки якості речовини, що постачалась на підставі укладеного договору ТОВ «Прод-Юг» до Комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах та навчальних закладів м. Миколаєва.
Відповідно до розпорядження Миколаївського міського голови № 132рк від 04.04.2018 р. наказом № 40к від 05.04.2018 р. ОСОБА_5 призначено на посаду директора Комунального виробничого підприємства по організації харчування в навчальних закладах, з 05.04.2018 р. на умовах контракту.
Під час надання послуг з організації харчування в навчальних закладах Комунальним виробничим підприємством по організації харчування у навчальних закладах здійснювалось надання послуг з використанням продукції невідповідної якості, яка постачалась ТОВ «Прод-Юг», зокрема речовини під виглядом вершкового масла, яка містила жири немолочного походження, що не відповідає нормам ДСТУ: 4399:2005 «Масло вершкове» та не вважається вершковим маслом. Встановлено, що період серпня 2018 року ТОВ «Прод-Юг» поставило до Комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах та навчальних закладів м. Миколаєва речовину під виглядом масла солодковершкового «Селянського» ТМ «Вершковий Рай» виробника ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» загальною вагою 880 кг вартістю 199 302 грн. У подальшому ТОВ «Прод-Юг» здійснило поставки неякісної продукції під виглядом масла вершкового у вересні 2018 року загальною вагою 2625 кг вартістю 443 362,5 грн., у жовні 2018 року загальною вагою 3355 кг вартістю 566 659,5 грн., в листопаді - 2400 кг вартістю 405 360 грн., в грудні 2018 року - 2560 кг вартістю 432 384 грн. Директор Комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах ОСОБА_5 , внаслідок службової недбалості через несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків, передбачених Контрактом, Статутом, посадовою інструкцією, договором № 6-4 від 30.03.2018 р. та тендерною документацією, маючи право та обов`язок з контролю постачання продукції належної якості, та, маючи можливість забезпечити належний контроль, не здійснив відповідних заходів, а саме не перевірив якість поставленої ТОВ «Прод-Юг» продукції з номенклатурою «Вершкове масло ТМ «Вершковий Рай» виробника ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза», в період дії договору № 16/08/18/1, допустив постачання до навчальних закладів м. Миколаєва неякісної продукції, яка містила жири немолочного походження, що не відповідає нормам ДСТУ: 4399:2005 «Масло вершкове». Окрім того, поставляючи неякісну продукцію, ТОВ «Прод-Юг» до видаткових накладних надавались посвідчення про якість, видані ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза», тоді як у вказаного підприємства Товариство продукцію не закуповувало.·Також, з метою приховування фальсифікації масла солодко вершкового «Селянського» ТМ «Вершковий Рай» виробника ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» ТОВ «Прод-Юг» організовано маркування коробок з продукцією етикетками чорно-білого кольору, тоді як, відповідно до встановленого зразку, ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» використовує лише кольорове маркування. Не переконавшись у неналежній якості продукції, Комунальне виробниче підприємство по організації харчування у навчальних закладах, відповідно до вищевказаного договору, в період з 01.10.2018 р. по 14.02.2019 р. здійснило оплату за поставлену ТОВ «Прод-Юг» продукцію під виглядом масла солодковершкового шляхом перерахування коштів, згідно виписки по рахунку № НОМЕР_1 платежами, на загальну суму 2 040 312 грн.
Таким чином ОСОБА_5 , неналежним чином виконуючи свої службові обов`язки, внаслідок несумлінного ставлення до них, маючи реальну можливість здійснювати їх належним чином, недбало ставлячись до покладених на нього функцій, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій у вигляді заподіяння матеріальної шкоди Комунальному виробничому підприємству по організації харчування у навчальних закладах, хоча в силу своїх службових обов`язків повинен був та міг передбачити настання таких наслідків, не виконав належним чином свої обов`язки в ході здійснення контролю за безпекою і якістю продуктів харчування та продовольчої сировини, готової продукції, що постачається підприємством до навчальних закладів м. Миколаєва під час надання послуг з організації харчування учнів, не вжив заходів щодо проведення належного приймання продуктів харчування від постачальників, не склав та не зобов`язав підлеглих працівників скласти акти про постачання неякісного товару, не забезпечив повернення постачальникам неякісного товару, заміну постачальниками неякісного товару на якісний, внаслідок чого значний обсяг недоброякісної продукції під виглядом вершкового масла було поставлено до мережі навчальних закладів міста Миколаєва та використовувалась для харчування дітей та призвело до завдання збитків місцевому бюджету у сумі 2 040 312 грн., оскільки бюджетні кошти виділялись Управлінням освіти Миколаївської міської ради на надання послуг з організації харчування в навчальних закладах міста, що спричинило тяжкі наслідки, оскільки загальна сума завданих збитків на момент вчинення злочину у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
02.03.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
21.04.2019 р. слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся із клопотанням про відсторонення від посади директора Комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах підозрюваного ОСОБА_5 до 02.07.2019 р.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора Комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення та надалі неналежним чином виконувати свої службові обов`язки внаслідок несумлінного ставлення до них, маючи реальну можливість здійснювати їх належним чином, недбало ставитися до покладених на нього функцій, чим спричинити матеріальну шкоду Комунальному виробничому підприємству по організації харчування у навчальних закладах у більшому розмірі, оскільки продовжував відносини з постачання продукції під виглядом вершкового масла та твердого сиру з ТОВ «Сонед», не реагував на скарги співробітників Комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах на неякісну продукцію. Підозрюваний, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на теперішній час під час залучення спеціалістів управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області виникла необхідність у витребуванні завірених належним чином копій журналів бракеражу сирої продукції з навчальних закладів м. Миколаєва та для призначення судової економічної експертизи, висновок яікої є процесуальним джерелом доказів. Крім того, ОСОБА_5 , незаконними засобами використовуючи своє положення, може впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, шляхом схилення останніх до дачі завідомо неправдивих показань, відмови давати свідчення, чи їх спотворення на свою користь, чим перешкоджатиме встановленню істини у провадженні, зокрема, має можливість незаконно чинити вплив на підлеглих осіб, що працюють на Комунальному виробничому підприємстві по організації харчування у навчальних закладах та які зазначають про обізнаність ОСОБА_5 про неякісність вершкового масла та байдужості при розгляді скарг на вказаний харчовий продукт, а також здійснювати психологічний тиск на свідка ОСОБА_7 , впливатиме на ОСОБА_8 , який надав Комунальному виробничому підприємству по організації харчування у навчальних закладах юридичні послуги та дізнавався про те, що свідки повідомляли органу досудового розслідування. Також, обіймаючи займану посаду, ОСОБА_5 може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час не проведено всіх необхідних і можливих слідчих дій з метою отримання доказів вини ОСОБА_5 та причетності інших осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення, з якими ОСОБА_5 може узгоджувати свої дії, з метою перешкоджання встановлення всіх фактичних обставин, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування. Перебування ОСОБА_5 на вищевказаній посаді сприяло вчиненню злочину, оскільки він використовував надані йому повноваження та службове становище.
Слідчий суддя, врахувавши достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, дійшов висновку, що прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади ОСОБА_5 є саме таким видом заходу, який необхідний для припинення існуючих ризиків продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правапорушення, оскільки договори постачання з ТОВ «Сонет» не розірвані, маючи вільний доступ до службових кабінетів, може знищити чи сховати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тим самим перешкодити меті кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, крім того, використовуючи своє положенняі, впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, які є його підлеглими та які підтвердили, що не давали правдиві покази щодо проведення експертизи якості вершкового масла, з метою захисту ОСОБА_5 отримували погрози щодо звільнення від юриста ОСОБА_9 , який також запитував у свідків, які свідчення вона давали слідчому, чим перешкоджали встановленню істини у провадженні.

Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши надані матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Дані вимоги закону в повній мірі враховані слідчим суддею при постановленні рішення.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 02.03.2019 р. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, при цьому зміст повідомлення свідчить про те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального порушення, пов`язаного із виконанням ним службових обов`язків директора Комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах.
Долучені до клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_5 дані статуту Комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах, посадової інструкції директора підприємства ОСОБА_5 , наказ № 40п від 05.04.2018 р. на підставі розпорядження Миколаївського міського голови від 04.04.2018 р., № 132рк, контракту з керівником комунального підприємства Миколаївської міської ради ОСОБА_5 від 04.04.2018 р., договору поставки № 16/08/18/1, укладеного між Комунальним виробничим підприємством по організації харчування у навчальних закладах та ТОВ «Прод Юг», протоколів допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , висновку експертів № 04-2019 за результатами проведення судової експертизи з дослідження харчових продуктів від 10.04.2019 р. та інші матеріали клопотання слідчого є достатніми, щоб вказувати на можливість підозрюваного ОСОБА_5 перешкоджати кримінальному провадженню.

У судовому засіданні слідчим суддею отримано показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_15 , які є працівниками Комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах, відповідно яким ОСОБА_5 був обізнаний про неякість продуктів харчування, що постачалися підприємством до навчальних закладів м. Миколаєва. Зазначені свідки також стверджували, що під час проведення досудового розслідування ОСОБА_5 незаконно впливав на працівників, в тому числі і з приводу надання ними неправдивих показань, як свідків. Наведені обставини вказують на те, що обіймаючи посаду керівника підприємства, ОСОБА_5 , використовуючи своє положення, може впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Посилання апелянта на позбавлення його можливості заробляти кошти не є визначальними обставинами та безумовними підставами для задоволення апеляційної скарги.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею всебічно, повно та об`єктивно розглянуто клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_5 , враховані всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, а тому рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, і підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2019 року про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ___________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3