overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
29 липня 2019 року м. Хмельницький

19.07.2019 року старший слідчий І відділення СВ Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 26.07.2019 о 09:07 години, троє невстановлених слідством осіб діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в дворі біля будинку №16, що по вул. Майборського у м. Хмельницький, з метою заволодіти чужим майном, з корисливих мотивів, вчинили напад поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_4 , під час якого двоє із невідомих наносили удари по тілу потерпілого руками та твердим предметом схожим на рукоятку пістолета, яким же погрожували застосувати з метою подолання опору потерпілого ОСОБА_4 , внаслідок чого невстановлені особи заволоділи коштами в сумі близько 12 000 доларів США, 4400 євро та 5000 гривень, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди у великих розмірах (згідно курсу НБУ станом на 26.07.2019) на загальну суму 421 232 гривні.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-медичної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_4 , їх локалізація та характер?
- Давність отримання тілесних ушкоджень, механізм їх утворення?
- Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_4 .?
- Яким було взаємне розташування потерпілого нападника в момент заподіяння травми?
- Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути при обставинах викладених вище, чи отриманні внаслідок падіння з висоти власного зросту?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати старшого слідчого І відділення СВ Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя
Провадження № 11-сс/4820/317/19
Справа № 679/257/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
розглянула в режимі відеоконференцзв`язку в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 9 січня 2018 року за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 червня 2019 року,-

В с т а н о в и л а :
Складання ухвали у справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим апеляційний суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 червня 2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 11 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000011 від 9 січня 2018 року за ч. 2 ст. 384 КК України без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 2 серпня 2019 року о 12 год. 45 хв.

Судді
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» на бездіяльність слідчих ГСУ НПУ по кримінальному провадженню №0000166 у не вчинення процесуальних дій щодо розгляду клопотання вих.. №11 від 14.05.2019

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні провадженні №0000166 та просить зобов`язати розглянути клопотання вих.. №15 від 20.05.2019.В судове засідання не з`явився , .просив розглядати в відсутність.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Згідно з статтею 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь- яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що ГСУ НПУ проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні№0000166 .

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПП «Торговий дім «ГалПідшипник звернувся з клопотанням вих.. №15 від 20.05.2019 р. про проведення слідчих дій.

Не встановлено , що ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» є потерпілим в кримінальному провадженні , тому скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220,303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» на бездіяльність слідчих ГСУ НПУ по кримінальному провадженню №0000166 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/1224/16-к Провадження №11-кп/802/115/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.296, ч.1 ст.121 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 липня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальні провадження №0000114, №0000601 за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 вересня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Суддя ОСОБА_2 в даному судовому провадженні заявив самовідвід.
В заяві вказано, що він приймав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і не має права брати участі в цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.
Вказана обставина стверджується копією ухвали Апеляційного суду Волинської області від 23 березня 2016 року.
Згідно ч.1 ст.76 КПК України, суддя який приймав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участі в цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи вищевикладене, думку учасників судового розгляду та вимоги ст.76 КПК України, яка не допускає повторної участі судді в кримінальному провадженні, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 82 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 .
Провадження передати для визначення колегії суддів в порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Головуючий:

Судді:
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/8476/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК УКраїни Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

25 липня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6
користувача майном: ОСОБА_7
представника користувача
майном адвоката: ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 04 червня 2019 року про накладення арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника користувача майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 04 червня 2019 року про накладення арешту на автомобіль марки "Mercedes-Benz 60 Е, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 30.07.2019 року о 16.45.

Судді:
Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/485/19 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1 Категорія 183 КПК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

31.07.2019 року, суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.07.2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та їх захисників про зміну запобіжних заходів на інші не пов`язані з триманням під вартою відмовити, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , обвинуваченим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, на два місяці, тобто до 26.09.2019 року включно.

ВСТАНОВИВ:

Відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії закінчується 30.07.2019 року. Оскільки розгляд кримінального провадження відносно вказаних обвинувачених не завершено, триває, прокурором заявлено клопотання про продовження дії даного запобіжного заходу.
Потерпілі та представник потерпілого підтримали думку прокурора про продовження дії запобіжного заходу.
Обвинувачені та їх захисники заперечили щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та їх захисниками заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу на інший не пов`язаний з триманням під вартою.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Законні підстави, які б перешкоджали призначенню апеляційної скарги до розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.07.2019 року, призначити на 12:00 год. 05 серпня 2019 року в приміщенні Кропивницького апеляційного суду.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Кропивницького
Апеляційного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2341/2019 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
31 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 05 червня 2019 року у кримінальному провадженні № 0005225 стосовно ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 05 червня 2019 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років із конфіскацією всього належного на праві власності майна, окрім житла.

Крім того судом частково задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 та вирішено питання щодо речових доказів і процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

01 липня 2019 року захисник ОСОБА_3 на вказаний вирок подав апеляційну скаргу.
11 липня 2019 року матеріали кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 липня 2019 року апеляційну скаргу захисника залишено без руху у зв`язку з її поданням без дотримання вимог ч. 6 ст. 396 КПК України та встановлено строк для усунення недоліків.

22 липня 2019 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника.

Вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 05 червня 2019 року у кримінальному провадженні № 0005225 стосовно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 15 годину 01 жовтня 2019 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 520/5084/19
Провадження № 1-кс/520/9305/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 30.07.2019 року в рамках кримінального провадження №0000405 від 26.04.2018 року, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.07.2019 року було відмовлено в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, й відносно останнього було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Під час виготовлення повного тексту судового рішення, слідчим суддею було встановлено, що в резолютивній частині ухвали слідчого судді було допущено арифметичну описку, а саме не вірно зазначено строк дії відносно підозрюваного ОСОБА_3 покладених на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя з власної ініціативи прийшов до переконання про необхідність виправлення допущеної описки, яка жодним чином на зміст та результат судового рішення не впливає.
Прокурор, підозрюваний та його захисник до суду не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається з ухвали слідчого судді від 30.07.2019 року, слідчим суддею помилково в резолютивній частині вказаної ухвали було допущено арифметичну описку в частині зазначення строку дії відносно підозрюваного ОСОБА_3 покладених на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи, що слідчим суддею вищевказану арифметичну описку було допущено помилково, беручи до уваги, що вищевказана описка на зміст судового рішення та його результат не впливає, слідчий суддя з власної ініціативи приходить до переконання, що така описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку у резолютивній частині ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.07.2019 року та вважати вірним:
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , строком до 11.09.2019 року, наступні обов`язки:.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 392/457/19
Провадження № 1-кп/392/140/19
У Х В А Л А
25 липня 2019 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 000909, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 грудня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 та 3 статті 185 КК України та кримінальне провадження за № 0000024, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 9 січня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених частиною 3 статті 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 оголошено перерву до 12 години 31 липня 2019 року.

З метою з`ясування обставин по справі, суд вважає за необхідне викликати для здійснення допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Між тим, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування свідок ОСОБА_3 , мешкає по АДРЕСА_1 ; свідок ОСОБА_4 мешкає в с. Воронівка Новоукраїнського району Кіровоградської області; свідок ОСОБА_5 мешкає по АДРЕСА_2 ; свідок ОСОБА_6 мешкає по АДРЕСА_3 ;свідок ОСОБА_7 мешкає по АДРЕСА_3 .
Відповідно до частини 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Тому, з метою оперативності забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового провадження необхідно забезпечити участь свідків у судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.
Керуючись статтею 336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Свідкам ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 брати участь у судовому засіданні 31 липня 2019 року о 12 годині дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області
Доручити голові Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області забезпечити свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 окремим приміщенням з технічними засобами для дистанційного судового провадження і відеоаудиозв`язок з приміщенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області на час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

30.07.2019 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської обл. матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні на ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

в судове засідання 15.07.2019р. не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який належно - 25.06.2019р. повідомлений про необхідність явки до суду.

Ухвалою суду від 15.07.2019р. застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання на 14 год. 30.07.2019р.

Між тим, обвинувачений ОСОБА_5 до суду на 14 год. 30.07.2019р. повторно не з`явився, причин неявки та неявиконання ухвали про його привід, суду не повідомлено.

Прокурор просить повторно здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 до суду.

Захисник заперечує щодо приводу обвинуваченого.

Потерпілі в судове засідання не з`явились.

Представник потерпілого ОСОБА_6 15.07.2019р. подав клопотання про проведення судового засідання 30.07.2019р. за його відсутності (т.2 а.74).

Заслухавши прокурора, думку захисника, оглянувши матеріали провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`вилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 , в судове засідання не з"явився, причин свого неприбуття не повідомив, причин невиконання ухвали про його привід суде не повідомлено, суд вважає необхідним повторно здійснити привід обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 140-143, 323 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

в судовому засіданні у кримінальному провадженні на ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України продовжити перерву до 10 год. 15.10.2019р.

Здійснити привід в судове засідання на вищевказаний час обвинуваченого ОСОБА_5 , що проживає на АДРЕСА_1 .

Копію ухвали в частині виконання приводу направити Городоцькому ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській обл.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує цю ухвалу, зобов`язана повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання до часу проведення судового засідання у провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
31 липня 2019 року

м. Київ
Справа № 640/11925/16-к

Провадження № 51 - 2393 км 19
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2019 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
Підготовчі дії, передбачені ст. 430 ч. 1 КПК України, виконані.
Керуючись ст. 430 ч. 3 КПК України, Суд
постановив:
Закінчити підготовку та призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 год. 00 хв. 21 листопада 2019 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1