Справа № 592/6420/16-к
Провадження № 1-о/592/18/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 від 04.12.2018 р. про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.10.2016 р. за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2018 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.10.2016 року за нововиявленими обставинами, яка мотивована тим, що нововиявленою обставиною є підробка доказу, а саме слідчого експерименту, яка стала йому відомою 18.09.2018 року на засіданні Апеляційного суду м. Полтави. Зазначає, що факт підробки здійснено після винесення вироку в суді першої інстанції та не міг бути відомий суду на час розгляду справи. Вказує, що факт підробленого доказу має вагоме значення для ухвалення вироку. А факт підробки доказів після ухвалення вироку в суді першої інстанції є нововиявленою обставиною.

Дослідивши заяву засудженого, суд вважає, що заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами слід залишити без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 1 статті 460 КПК України встановлено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до п. 4 та п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Всупереч наведеним вимогам процесуального закону, в поданій заяві не міститься обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК України.

Як вбачається з поданої заяви, 18.09.2018 року ОСОБА_2 на засіданні Апеляційного суду м. Полтави стало відомо про підробку доказу, а саме слідчого експерименту, однак у даному випадку судом апеляційної інстанції, яким переглядався вирок Ковпаківського районного суду м. Суми надана відповідна оцінка доводам ОСОБА_2 та його захисника з цього приводу.

Крім того, звертаючись з заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами заявником не зазначено в чому саме полягає підробка доказів, які містяться в матеріалах слідчого експерименту, а також не зрозуміло, як саме зазначені ним обставини могли вплинути на вирок суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.

Згідно з правилами ст. 429 КПК України, заява, яка не відповідає вимогам передбаченим ст. 462 КПК України, ухвалою судді залишається без руху, в якій зазначаються недоліки заяви, встановлюється строк необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву. Якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, то заява повертається заявнику.

За таких обставин, вважаю, що заяву необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення наведених вище недоліків. Недоліки слід усунути шляхом подачі нової виправленої заяви до якої слід долучити докази на підтвердження зазначених в заяві обставин.

Керуючись ст.ст. 29, 462, 464 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 від 04.12.2018 року про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.10.2016 р. за нововиявленими обставинами залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснити, що в разі їх не усунення заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3