У Х В А Л А
іменем України
Справа № 126/117/18

Провадження № 1-кс/126/237/2019

11 липня 2019 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі заявника ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 19.10.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000053, -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, яку обґрунтовує тим, що копію постанови ним було отримано лише 04.02.2019 року під час особистого прийому заступника керівника Бершадської місцевої прокуратури. Постанову слідчого вважає незаконною, оскільки ним, всупереч вимогам ст. 9 КПК України не досліджено обставин кримінального провадження, не взято до уваги та не проаналізовано його показання, не витребувано документацію на будівництво, не проаналізовано та не витребувано документації щодо доцільності використання бюджетних коштів, не досліджено карту визначення меж села Війтівка, не залучено та не досліджено звернення до Департаменту агропромислового розвитку та природних ресурсів щодо наявних збитків. Крім того, не надано обґрунтування заяві в частині привласнення коштів, дій експерта та відсутності документації по виконаних роботах.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити з тих підстав, що досудове розслідування проводилось поверхнево та не було з`ясовано обставин справи.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, встановив наступне.

На підставі заяви ОСОБА_3 , 11.07.2017 року внесено відомості до ЄРДР під № 0000053 за ч.1 ст. 364 КК України. З витягу з ЄРДР вбачається, що підставою внесення відомостей в реєстр стала перевірка виділення службовими особами Війтівської сільської ради коштів на будівництво дороги з твердим покриттям без проектної документації.

19.10.2018 року слідчим Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно постанови слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 19.10.2018 року кримінальне провадження закрите у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Як зазначено у ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Також, таке процесуальне рішення слідчий, прокурор приймає з урахуванням норм ст. 94 КПК України, у якій зазначається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Як зазначено в ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Бєлоусов проти України» заява № 4494/07 від 7 листопада 2013 року у п.55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява № 31939/06, п. 55).

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування кримінального провадження прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, неодноразово надавались письмові вказівки в порядку ст.36 КПК України, зокрема, 11.01.2018 року було надано вказівки щодо отримання документації Війтівської сільської ради на підставі якої здійснювалось будівництво дороги та проведення ревізії законності використання коштів на будівництво. Крім того, 08.02.2018 року прокурором повторно було надано вказівку щодо призначення ревізії та вирішення питання щодо тимчасового доступу до документів на підставі яких здійснювалось будівництво дороги у Війтівській сільській раді.

Однак, незважаючи на наявність письмових вказівок, в матеріалах кримінального провадження відсутні дані щодо можливості чи неможливості проведення ревізії, зазначеної прокурором.

В подальшому 20.03.2018 року прокурором було надано письмові вказівки про необхідність залучення експертів з метою встановлення правомірності виділення коштів на будівництво дороги, проведення огляду дороги побудованої за кошти Війтівської сільської ради та призначення судово - економічної експертизи.

При цьому, слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження, незважаючи на наявність вказівок прокурора, не проведено слідчих дій спрямованих на проведення ревізії у Війтівській сільській раді, не вирішено питання щодо проведення судової економічної експертизи з метою вирішення питання правомірності використання коштів зазначеною сільською радою.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно абз. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення - це той випадок коли діяння, у зв`язку з яким порушено кримінальну справу, або взагалі не існувало, або воно не є кримінально караним. Згідно ч. 2 ст. 7 КК України не є злочином дія або бездіяльність, яка формально містить ознаки складу кримінального правопорушення, але через малозначність не становить суспільної небезпеки.

Проте, при прийнятті слідчим постанови про закриття кримінального провадження від 19.10.2018 року, проаналізовано лише покази свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та висновки будівельно - технічної експертизи, якою встановлено відповідність об`єму та вартості виконаних робіт по будівництву дороги в с. Вітівка, тим, які вказані в Акті приймання виконаних робіт. Однак, ним не проведено аналізу та не досліджено докази з приводу доцільності та правомірності проведення даних робіт Війтівською сільською радою, що вказує на необґрунтованість та передчасність прийняття ним рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не обґрунтовано належним чином підстави закриття кримінального провадження, а також не зібрано достатньо доказів, які б підтверджували факт відсутності складу кримінального правопорушення Усе це в сукупності дає підстави вважати, що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 9, 110, 284, 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 19.10.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000053 - задовольнити.

Постанову слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 19.10.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000053 - скасувати, матеріали провадження направити до Бершадської місцевої прокуратури для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1