Єдиний унікальний номер 205/7720/19
Єдиний унікальний № 205/7720/19
Провадження №1-кс/205/2742/19
УХВАЛА
25 жовтня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Бахчисарай АР Крим, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У своєму клопотанні слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знов вчинив новий злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Так, ОСОБА_5 маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу у великих розмірах з метою збуту, у невстановлені досудовим розслідуванням місці, час та спосіб незаконно придбав, наркотичний засіб «метадон» у великому розмірі, який містився у чотирнадцятих однаково упакованих та розфасованих поліетиленових згортках. Після чого, ОСОБА_5 чотирнадцять поліетиленових згортків із наркотичним засобом «метадон» огорнув у паперовий згорток та обмотав ліпкою стрічкою, потім помістив в упаковку дріжджів з маркуванням «Львівські», та поклав до поліетиленового пакету, який обмотав ліпкою стрічкою. Таким чином, поліетиленовий згорток із наркотичним засобом «метадон» у великому розмірі був пристосований для передачі, тобто збуту, іншим особам.

Через невстановлений проміжок часу, ОСОБА_5 вищевказаний поліетиленовий згорток з наркотичним засобом «метадон» у великому розмірі поклав до правої передньої кишені шортів, та почав пересуватися вулицями м. Дніпра, тим самим почав незаконно зберігати при собі наркотичний засіб у великому розмірі з метою збуту.

Після чого, ОСОБА_5 04.09.2019 року близько 12 години 00 хвилин біля будинку № 77 на пр. Свободи в м. Дніпро, був зупинений співробітниками поліції.

В подальшому, 04.09.2019 року в період часу з 12.00 год. до 12.30 год., знаходячись біля будинку № 77 на пр. Свободи в м. Дніпро, в присутності двох понятих, ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції з правої передньої кишені шортів, одягнутих на ньому, згорток округлої форми з поліетиленового пакету, обмотаний ліпкою стрічкою, в середині якого знаходилась упаковка дріжджів з маркуванням «Львівські», із паперовим згортком, обмотаним ліпкою стрічкою, в середині якого знаходилось чотирнадцять поліетиленових згортків із кристалічною речовиною.

Згідно висновку експерта № 1/8.6/3505 від 03.10.2019р., надані на експертизу кристалічні речовини білого кольору, масами 0,1926 г, 0,2069 г, 0,1761 г, 0,1573 г, 0,2352 г, 0,2334 г, 0,1579 г, 0,1532 г, 0,2095 г, 0,2073 г, 0,2129 г, 0,2295 г, 0,1832 г, 0,2199 г, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Маси метадону (фенадону) становлять 0,1473 г, 0,1609 г, 0,1386 г, 0,1221 г, 0,1843 г, 0,1794 г, 0,1269 г, 0,1234 г, 0,1650 г, 0,1632 г, 0,1676 г, 0,1836 г, 0,1419 г, 0,1756 г. Загальна маса метадону складає 2,1798 г, що відповідно до таблиці «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000р., відноситься до великих розмірів, тобто більше ніж 1,6 г.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні і зберіганні з метою збуту наркотичних засобів у великих розмірах, вчиненому повторно, та кваліфікуються за ч. 2 ст. 307 КК України.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні, заслухавши пояснення підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання слідчого, дослідивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Із матеріалів наглядового провадження вбачається, що підозрюваному ОСОБА_5 інкриміновано скоєння тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 307 КК України, та карається позбавленням волі на строк до 10 років.

Крім того, оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема у розумінні практики ЄСПЛ тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання до 10 років позбавлення волі, враховуючи, що ОСОБА_5 раніше судимий, не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має, стійких соціальних зв`язків не має, та перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідків та експертів у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, усі зазначені обставини, дають обґрунтовані підстави вважати недоцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки це не зможе забезпечити недопущення ризиків для даного кримінального провадження, передбачених ст. 177 КПК України, а також, з урахуванням положень ч. 2 ст. 307 КПК України, суд вважає, що 80280,00 грн. є достатнім та адекватним розміром застави, яка може бути внесена в якості забезпечення виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24:00 год. 20 грудня 2019 року включно.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 80280,00 грн. (вісімдесят тисяч двісті вісімдесят гривень).

У разі внесення застави у визначеному розмірі, вважати, що до ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді застави із встановленням наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого та/або прокурора за першим викликом;

- не відлучатися за межі міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Повідомити ОСОБА_5 , що невиконання обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді є підставою для заміни вказаного запобіжного заходу на більш жорсткий.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1