провадження №1-кп/ 359/588/2019
справа №369/8656/16-к
УХВАЛА
Іменем України

08 листопада 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

при секретарі ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні із технічною відеофіксацією в залі Бориспільського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

04.11.2019 року, відповідно ухвали Київського апеляційного суду від 31.10.2019 року про визначення підсудності, до Бориспільського міськрайонного суду надійшов зазначений обвинувальний акт, після чого було призначене підготовче судове засідання.

Під час підготовчого засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою з огляду на обставини обвинувачення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, існування яких встановлено відповідними судовими рішеннями при обранні даного запобіжного заходу, які на даний момент продовжують існувати, суспільний резонанс зазначеної справи. Так, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, останній може переховуватися від суду, можливий вплив на потерпілих та свідків, які ще судом не допитані, та можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а в сукупності наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені п.1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім цього, ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі. Таким чином, прокурор вважає, що ризики, які існували на досудовому слідстві не зменшились та продовжують існувати на даний момент, підстави для застосування більш м`яких запобіжних заходів відсутні.

Крім цього прокурор прохає також обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , стосовно якого зазначений вид запобіжного заходу уже був застосований колегією суддів Києво-Святошинського районного суду, але у вересні 2019 року закінчився і не був продовжений

Під час підготовчого засідання адвокат ОСОБА_8 та її підзахисний ОСОБА_6 з клопотанням не згідні постільки вважають, що на теперішній час, за три роки знаходження обвинуваченого під вартою,, відпали всі підстави та ризики, про які зазначає прокурор.

Адвокат ОСОБА_9 та його підзахисний ОСОБА_7 з клопотанням прокурора не погоджуються, вважаючи що обвинувачений постійно з`являється на виклики у судові засідання, тому підстави для обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Термін дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 закінчується 09.11.2019 року, а до зазначеного терміну провести розгляд кримінального провадження неможливо.

Згідно з ч. 1 ст. 183 цього ж Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.
Відповідно до п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати, зокрема, на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.

При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 р., рішення «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 р.).
Як вбачається з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує Гончару у разі визнання його винуватим, суд вважає, що з високим ступенем ймовірності обвинувачений буде вживати заходів для переховування від суду.

Обвинувачений не має постійного місця роботи, проживає в іншому населеному пункті, не має жодних соціальних зв`язків у м. Борисполі та Бориспільському районі. Ці обставини свідчать про відсутність у обвинуваченого стійких сімейних та соціальних зв`язків за місцем розгляду кримінального провадження.
Ці обставини, а також суспільний резонанс справи, в сукупності свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що під впливом тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченому, він буде переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, та у такий спосіб істотно перешкоджати розгляду кримінальному провадженню.
Враховуючи наявні ризики, встановлені колегією суддів, які станом на теперішній час не перестали існувати та не зменшилися, колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити ненастання цих ризиків та належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
При цьому колегією встановлено, що запобігання наведених вище ризиків становить суспільні інтереси, які полягають в забезпеченні правопорядку, відправлення кримінального судочинства та встановлення істини у справі. Ці інтереси мають превалююче значення та переважають принцип поваги до особистої свободи обвинувачених, а тому виправдовують тримання обвинуваченого під вартою. Також це цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити термін дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів, оскільки раніше закінчити судовий розгляд даного кримінального провадження не надається можливим.

Також колегія суддів вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_7 потрібно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, остільки він проживає за межами Київської області, обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення (злочину) за яке передбачене довічне позбавлення волі, а тому існують ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 177 та 178 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-316, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.

У клопотанні адвоката ОСОБА_8 і її підзахисного ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_9 і його підзахисного ОСОБА_7 відмовити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - на 60 днів та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 06.01.2020 року.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_2 , міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів, - до 06.01.2020р.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- заборонити відлучатися без дозволу прокурора, суду з житла за адресою: АДРЕСА_2 з 21:00 до 06:00 години ранку наступного дня;

- прибувати по першому виклику до прокурора, суду, на визначений ним час;

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання або роботи;

- утримуватись від спілкування із свідками та потерпілою у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_12

ОСОБА_2