Номер провадження 1-кп/495/287/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0002378 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тузли, Татарбунарського району Одеської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, працюючої за наймом, одруженої, маючої на утриманні три неповнолітні дитини 2003, 2010 та 2013 років народження, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_3 скоїла кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 23.07.2018 року приблизно о 08 годині 00 хвилин обвинувачена ОСОБА_3 , знаходячись у дворі будинку по АДРЕСА_3 , під час сварки, відкритим шляхом, ривком з рук власниці будинку потерпілої ОСОБА_5 , заволоділа мобільним телефоном останньої, марки «Fly» FF179 чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з карткою оператора зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 , після чого з викраденою річчю покинула подвір`я потерпілої.
23.07.2018 року о 22:35 год., під час огляду місця події, обвинувачена ОСОБА_3 на дорозі, біля будинку № 7 по вул. Шкільна у с. Великомар`янівка, Білгород-Дністровського району Одеської області під протокол огляду місця події, під вимогу слідчого видала незаконно привласнений мобільний телефон «Fly» та у його привласненні зізналась.
Обвинувачена ОСОБА_3 винною себе визнала у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченої ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_3 погодилась з тим, щоб судовий розгляд обмежився її допитом, та дослідженням доказів, які характеризують її особистість. Їй було роз`яснено, що у даному випадку вона позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_3 пояснила, що її чоловік мав стосунки з потерпілою, і коли вона про це дізналася, вона поїхала до потерпілої, щоб з`ясувати ці обставини. 23.07.2018 року приблизно о 08 годині 00 хвилин вона, знаходячись у дворі будинку по АДРЕСА_3 , під час сварки, вирвала з рук потерпілої ОСОБА_5 мобільний телефон та пішла до своєї знайомої. Після цього, через деякий час приїхали працівники поліції і вона на вимогу слідчого видала мобільний телефон. У скоєному розкаялась, просила суворо не карати, запевнила, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винною обвинувачену ОСОБА_3 у інкримінованому їй злочині та кваліфікує його за ч. 1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченої ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити їй покарання.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого нею кримінального правопорушення, посередню характеристику за місцем мешкання, її вік та стан здоров`я, сімейний стан, те, що вона раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, вчинила злочин який, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, її каяття в скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 раніше не притягалася до кримінальної відповідальності, розкаялася у скоєному та сприяла розкриттю злочину, те, що вона має постійне місце проживання на території Одеської області, а також враховуючи думку потерпілої, яка у своїй письмовій заяві зазначила, що претензій до обвинуваченої не має та просить призначити їй покарання на розсуд суду, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Речові докази: мобільний телефон марки «Fly» FF179 чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з карткою оператора зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 , переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити їй.
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи у сумі 572,00грн.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити їй покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк в 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Міра запобіжного заходу засудженій ОСОБА_3 не обиралась.

Речові докази: мобільний телефон марки «Fly» FF179 чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з карткою оператора зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 , переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити їй.
Стягнути с засудженої ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи у сумі 572,00грн.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженій та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1