У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002650 від 08.09.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України про арешт майна -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого посилається на наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 20:00 год. 07.09.2019 року по 09:00 год. 08.09.2019 року невідома особа перебуваючи за адресою м. Полтава, вул. Європейська 44, таємно шляхом пошкодження замка, викрала з автомобіля марки "DAEWOO LANOS", належні гр. ОСОБА_3 речі, а саме: АКБ, відео реєстратор, навігатор та запчастини, чим спричинила матеріального збитку сума якого встановлюється.

За даним фактом було відкрите кримінальне провадження №0002650 від 08.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК Україна.

25.11.2019 року у гр. ОСОБА_4 , було вилучено акумуляторну батарею марки «MEGABATT» в корпусі чорно-помаранчевого кольору.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті протиправним шляхом.
26.11.2019 року вилучений у гр. ОСОБА_4 акумулятор марки «MEGABATT» в корпусі чорно-помаранчевого кольору,було визнано речовим доказам.
Враховуючи, що вилучений акумулятор марки «MEGABATT» в корпусі чорно-помаранчевого кольору, являється істотним речовим доказом по кримінальному правопорушенні, а також з метою попередження його знищення, приховання та інших дій, відповідно до ч.1, ч.7 ст. 237 КПК України в ході проведеного огляду від 25.11.2019 року, було вилучено.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.
Володілець майна в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляду клопотання за його відсутності, проти задоволення не заперечував.
Клопотання розглянуто за відсутності володільця майна.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
26.11.2019 року вилучений у гр. ОСОБА_4 акумулятор марки «MEGABATT» в корпусі чорно-помаранчевого кольору,було визнано речовим доказам.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
На підставі викладено слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на майно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ст. слідчого СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 задовольнити
Накласти арешт на майно вилучене у гр. ОСОБА_4 , а саме: акумуляторну батарею марки «MEGABATT» в корпусі чорно-помаранчевого кольору.

Вилучену акумуляторну батарею марки «MEGABATT» в корпусі чорно-помаранчевого кольору, повернути під відповідальне зберігання, та покласти на потерпілого ОСОБА_3 обов`язки по збереження речового доказу, та заборонити останньому вчиняти дії з розпорядження цим майном.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1