Справа № 204/6614/19
Провадження № 1-кп/204/681/19
У Х В А Л А

14 листопада 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 0001478 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 липня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває дане кримінальне провадження.
08 листопада 2019 року на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний час доби без застосування електронного засобу контролю, а саме: з 19:00 години до 08:00 години не залишати квартиру АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання вказав, що ухвалою суду від 03 жовтня 2019 року до обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком на два місяці, тобто до 02 грудня 2019 року включно. Дане клопотання подається після спливу тридцяти днів з дня постановлення ухвали суду. При вирішенні даного клопотання звертає увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_8 має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, раніше не судимий, на обліках в психологічному та неврологічному диспансері не перебуває; обов`язки, покладені на нього попередньою ухвалою слідчого судді від 22.07.2019 року та ухвалою від 03.10.2019 року ним виконуються та не порушуються, зокрема, здано на зберігання паспорт для виїзду за кордон. У сукупності наведені обставини свідчать про міцність соціальних зав`язків обвинуваченого у місці проживання. Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо незаконного впливу на свідків є недоведеним, оскільки протягом часу кримінального провадження суду не було надано доказів з боку обвинувачення щодо можливого впливу обвинуваченого на недопитаних осіб. Ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо переховування від суду, у зв`язку з тяжкістю можливого покарання є недоведеним, оскільки обвинувачений у період часу з 23.09.2019 року по 03.10.2019 року перебував без жодного запобіжного заходу та не здійснив жодних спроб переховування від суду, а навпаки, з`являвся до суду, що свідчить про його належну процесуальну поведінку. ОСОБА_8 є потерпілим у кримінальному провадженні № 0001487, внесеного Чечелівським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області до ЄРДР 23.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за одним й тим же фактом подій, який розглядається в даному кримінальному провадженні. Тому, обвинувачений заінтересований у об`єктивному, повному та всебічному встановленні органами досудового розслідування обставин події, що відбувалася 20.07.2019 року, що свідчить про відсутність ризику спроби переховуватися від органів досудового розслідування. Дані обставини обґрунтовано свідчать про належність поведінки обвинуваченого та про недоведеність ризиків, на які вказувала сторона обвинувачення, а також на відсутність необхідності в застосуванні в подальшому такої суворої міри як цілодобовий домашній арешт. Вважає, що цілодобовий домашній арешт суттєво обмежує право обвинуваченого та його сім`ї на отримання засобів до існування, оскільки він позбавлений можливості працювати в робочий час, щоб утримувати себе та членів своєї сім`ї дружину та двох дітей. Тому буде достатнім для забезпечення виконання для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишити житло в певний час доби.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_8 підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Прокурор заперечував проти заявленого клопотання, оскільки підстави для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні з огляду на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшилися і продовжують існувати. Зокрема, обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на потерпілого, свідків, оскільки вони не допитані у судовому засіданні.
Колегія суддів, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам передбаченим п.1-5 ч.1ст. 177 КПК України.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2019 року застосовано до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, строком на два місяці, тобто до 02 грудня 2019 року включно з покладенням на нього обов`язків: цілодобово не залишати без дозволу суду місця постійного проживання, а саме квартиру АДРЕСА_1 ; прибувати по першому виклику до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з потерпілим та свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, якщо такі отримувалися.
Завершити розгляд кримінального провадження до 14.11.2019 неможливо.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, який у відповідності до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи. Відтак, тяжкість можливого покарання у разі доведеності вини обвинуваченого може схилити останнього до переховування від суду з метою уникнення покарання.
Крім наявності зазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів відповідно до вимог ст. 178 КПК України оцінює в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватими, а також те, що обвинувачений ОСОБА_8 має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, раніше не судимий, здав на зберігання паспорт для виїзду за кордон, вік та стан здоров`я обвинуваченого.
Встановлені ризики є дійсними, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відповідає характеру та тяжкості кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_8 .
Оскільки судове слідство у справі триває, не допитані потерпілий та свідки, існує ризик того, що знаходячись на волі, обвинувачений зможе здійснювати незаконний вплив на останніх, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню.
При цьому, клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний час доби без застосування електронного контролю колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки захисником не доведено, що з часу застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обставини змінилися таким чином, що для запобігання зазначеним ризикам буде достатнім застосування домашнього арешту у певний час доби.
Колегія суддів не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу вважаючи, що на даному етапі зміна умов запобіжного заходу може не забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178,182, 201, 331, 369, 371,372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний час доби без застосування електронного контролю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3