Справа № 576/2454/18
Провадження №1-кп/576/73/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000005 від 04.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, громадянина України, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.08.2016 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, 09.06.2017 року звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:
29 грудня 2016 року, приблизно о 22 годині, ОСОБА_7 за попередньою змовою з невстановленою особою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, проник на огороджену та охоронювану територію майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит.
В подальшому ОСОБА_7 з невстановленою особою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу проникли до складського приміщення, де з горища за допомогою принесеного інструменту незаконно демонтували 11 металевих труб вагою 11,3 кг кожна, що є каркасом даху, загальною вагою 124,3 кг, вартістю згідно висновку експерта 546 грн. 92 коп., однак не довели свій злочинний умисел на крадіжку вищевказаного майна до кінця, оскільки не вчинили усіх дій, які вважали необхідними, у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 було помічено та затримано на місці скоєння кримінального правопорушення працівниками охорони.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину визнав повністю, щиро покаявся та пояснив, що наприкінці грудня 2016 року, точної дати не пам`ятає, йшов через територію заводу, побачив відкритий ангар, зайшов туди, і присвічуючи мобільним телефоном, дивився, чи не залишився там якийсь металолом; в ангарі був ще якийсь хлопець, який мав інструменти, та запропонував допомогти йому викрасти металеві труби, на що ОСОБА_7 погодився і вони разом намагались здійснили крадіжку, але були помічені охороною. Тому хлопцю вдалося втекти, а його затримали.

Представник потерпілого своїм правом на участь у розгляді справи не скористався, в.о уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „Банк „Фінанси та Кредит надіслав заяву, у якій просить суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 без участі потерпілого.

Провина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується сукупністю наступних досліджених в судовому засіданні доказів.
Показаннями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні показав, що 29.12.2016 року він перебував у складі СОГ, коли приїхали працівники банку і сказали, що, можливо, сторонні особи здійснюють крадіжку розбирають металеву конструкцію. Приміщення колишнього заводу було без вікон, з частковим парканом, розмір 50?50, криша металева з шифером. Коли оточили приміщення з ліхтарями, він бачив двох осіб, один утік, а ОСОБА_10 затримали. Ці особи сиділи під дахом, висота якого близько 6 метрів, було чути лязкіт металу, намагались розібрати перемички, частина яких, приблизно 15 штук, вже лежали поряд розібрані. Також додав, що знайшли ключ, мотузку і ще щось, але не пам`ятає, що саме.
Показаннями свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні показав, що 29.12.2016 року він працював охоронцем на заводі, був на роботі з 8 години разом з напарником - Упиром. Коли вони приймали зміну, то обійшли територію об`єкту, перевірили майно, а ввечері о 20-21 годині побачили у вікнах будівлі світло та викликали поліцію. До приміщення вони зайшли разом з поліцією, там було дві особи, які скручували труби, вони знайшли ключ, мотузку та ще якісь інструменти. Також додав, що зранку під час огляду скручених труб не було, знайшли скручених одинадцять труб, особисто участі у затриманні не приймав, але був присутнім поряд із працівниками поліції. Зазначив, що ОСОБА_10 затримали саме в цеху.
Показаннями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні показав, що 29.12.2016 року він працював на заводі охоронцем, був на роботі з 8 години разом з ОСОБА_13 . Ввечері вони побачили світло від ліхтариків з одного з об`єктів та викликали поліцію. Поліція оточила будівлю, потім зайшли до приміщення, де скручували труби. Спіймали одну особу. Також зазначив, що зранку всі труби були на місці, скільки саме викрадених труб він не пам`ятає і не знає кількість порушників, але спіймали одного.
Показаннями свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні показав, що 29.12.2016 року йому зателефонували охоронці і сказали викликати поліцію. Він прийшов, викликав поліцію і почали шукати. Спіймали одну особу обвинуваченого, який сказав, що вони знімали труби з даху.
Даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, де зазначено, що відповідні відомості внесені до ЄРДР, а саме 30 грудня 2016 року, близько 00 год. 30 хвил. невстановлені особи шляхом вільного доступу незаконно проникли на територію майнового комплексу за адресою: м. Глухів, вул. 40р. Перемоги, 52, що належить ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит, звідки намагались вчинити крадіжку майна, однак з причин, що не залежали від їх волі не вчинили усіх дій для доведення злочину до кінця (а.с. 35).

Протоколом огляду місця події від 05.01.2016 року та фототаблицями до нього, згідно якого на території майнового комплексу за адресою: м. Глухів, вул. 40р. Перемоги, 52, що належить ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит було виявлено та вилучено мотузку, кувалду, дві металеві трубки, ножівку, ключ рожковий, 11 металевих труб, схожих на частини перекриття стелі (а.с. 131-143).

Актом зважування від 06.04.2017 року, згідно якого в результаті зважування було встановлено, що вага однієї труби складає 11,3 кг, всі 11 труб мають однакову вагу. Загальна вага одинадцяти труб складає 124 кг 300 гр. (а.с. 144).

Висновком експерта №19/119/9-3/1366е від 24.04.2017 року, згідно якого вартість викраденого майна (11 металевих труб загальною вагою 124,3 кг), як брухту чорного металу, станом на 29.12.2016 року могла становити 546 грн. 92 коп. (а.с.150-152).

Вищезазначені докази не оспорюються обвинуваченим з приводу їх достовірності та допустимості.
Порушень норм КПК України, які відповідно до ст. 86, 87 КПК України тягнуть за собою недопустимість зазначених доказів, в суді не встановлено.
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України повністю доведена.
Таким чином, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_7 діяння повністю доведене і його слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , є визнання вини та щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 ,суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, причини, за яких злочин не було доведено до кінця; особу обвинуваченого, який свою вину визнав, щиро покаявся, офіційно не працевлаштований; позитивно характеризується за місцем проживання; наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставини, що обтяжують покарання; стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, але знаходиться на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом „Наркоманія; перебування на його утриманні батька похилого віку; досудову доповідь Глухівського центру з питань пробації, згідно якої виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства; у зв`язку з чим, вважає за необхідне призначити обвинуваченому мінімальне покарання в межах санкції ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.
Керуючись принципами необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, враховуючи, те, що на його утриманні знаходиться батько похилого віку, він позитивно характеризується за місцем проживання, орган пробації оцінює рівень його суспільної небезпеки як середній, та вважає його виправлення можливе без ізоляції від суспільства суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Питання про витрати на проведення судових експертиз має бути вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2017 року на вилучені в ході огляду 05.01.2017 року пенькову мотузку довжиною 10 м з крюком на кінці, металеву трубку діаметром 5 см, металеву трубку діаметром 25 см, кувалду, ножівку, ключ „рожковий 32?36, 11 металевих труб діаметром 50 см, схожих на перекриття стелі приміщення, накладено арешт, який слід скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок іспитового строку обраховувати з 14 серпня 2019 року.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судових експертиз у сумі 296 грн. 61 коп..

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2017 року на пенькову мотузку довжиною 10 м з крюком на кінці, металеву трубку діаметром 5 см, металеву трубку діаметром 25 см, кувалду, ножівку, ключ „рожковий 32?36, 11 металевих труб діаметром 50 см, схожих на перекриття стелі приміщення.

Речові докази пенькову мотузку довжиною 10 м з крюком на кінці, кувалду, ножівку, ключ рожковий 32?36, що зберігаються у Глухівському ВП ГУНП в Сумській області знищити.

Речові докази металеву трубку діаметром 5 см, металеву трубку діаметром 25 см, одинадцять металевих труб діаметром по 50 см, що зберігаються у Глухівському ВП ГУНП в Сумській області повернути власнику АТ „Банк „Фінанси та Кредит.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1