ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1309/19 Справа № 178/966/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Агропромінвест-2018" в особі директора - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2019 року про накладення арешту на майно,
за участю:
секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
представників третіх осіб:
ТОВ "Агропромінвест" адвоката ОСОБА_8 ,
СТОВ «Агрофірма «Агросвіт» адвоката ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2019 року клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про арешт майна задоволено.
Накладено арешт, шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження на майно, що належить СТОВ «Агрофірма «Агросвіт», зареєстрованому в с. Промінь Криничанського району, Дніпропетровської області, а саме:
-Нежитлову будівлю загальною площею 335,1 кв. м, що розташована за адресою с. Єгорівка вул.. Центральна буд 28-А, Криничанського району, Дніпропетровської області;
-Нежитлову будівлю загальною площею 89,7 кв. м, що розташована за адресою с. Червоний Промінь вул.. Кооперативна буд 4, Криничанського району, Дніпропетровської області;
-Нежитлову будівлю загальною площею 1782,6 кв. м, що розташована за адресою с. Червоний Промінь вул.. Островського буд 24-А, Криничанського району, Дніпропетровської області;
-Будівлю зерноскладу загальною площею 1155,7 кв. м, що розташована за адресою с. Володимирівка вул. Степова буд 16, Криничанського району, Дніпропетровської області;
-Комплекс загальною площею 2004,7 кв. м, що розташований за адресою с. Оленівка вул. Запорізька буд. 22, Криничанського району, Дніпропетровської області;
-Комплекс загальною площею 352,4 кв. м, що розташований за адресою с. Червоний Промінь вул.. 24 з`їзду КПРС буд 1-Г, Криничанського району, Дніпропетровської області;
-Комплекс будівель тракторної бригади №1 загальною площею 1304,4 кв. м, що розташований за адресою с. Володимирівка вул.. Степова буд. 19, Криничанського району, Дніпропетровської області;
-Комплекс будівель СТФ №2 загальною площею 2171,9 кв. м, що розташований за адресою с. Єгорівка вул.. Гагаріна буд 1-Г, Криничанського району, Дніпропетровської області;
-Комплекс загальною площею 1394,1 кв. м, що розташований за адресою с. Червоний Промінь вул.. 24 з`їзду КПРС буд 1-Б, Криничанського району, Дніпропетровської області;
-Нежитлова будівля загальною площею 251,0 кв. м, що розташована за адресою с. Червоний Промінь вул.. Кооперативна буд 4-А, Криничанського району, Дніпропетровської області;
-Нежитлова будівля загальною площею 83,7 кв. м, що розташована за адресою АДРЕСА_1 ;
-Нежитлова будівля загальною площею 351,0 кв. м, що розташована за адресою с. Червоний Промінь вул.. вул.. 24 з`їзду КПРС буд 1а, Криничанського району, Дніпропетровської області;
Рухоме майно:
Марка транспортного засобуДержавний номер
КАМА3 5320АЕ1563АТ
КАМАЗ 55102АЕ 2741ЕН
САЗ 3507АЕ 2931ВА
КАМАЗ 53212АЕ 4605СІ
КАМАЗ 5320АЕ4606СІ
КАМАЗ 5320АЕ 4629АН
КАМАЗ 53202АЕ5891СТ
КАМАЗ 53202АЕ 5976ВВ
КАМАЗ 55102АЕ7354СР
КАМАЗ 55102АЕ9105ВІ
КАМАЗ 5320АЕ9523СО
ГАЗ 330731930АА
КАМАЗ 5511АЕ1636ЕО
КАМАЗ 55111АЕ1637ЕО
КАМАЗ 5511АЕ3264ЕХ
ГАЗ-САЗ 3507АЕ2092АС
КРАЗ 250КС3575АНОМЕР_1
ГАЗ-САЗ 3507АЕ9454АА
САЗ 3507АЕ9456АА
ГАЗ-САЗ 3507АЕ9457АА
СЗАП 852728809АА
СЗАП 852730373АА
ГКБ 835033153АА
СЗАП 8357АЕ0587ХР
ГКБ 8527АЕ1523ХР
СЗАП 83571АЕ2021ХР
СЗАП 8551АЕ3018ХТ
ПС10АЕ3307ХХ
ГКБ 8350АЕ4609ХР
МАЗ 8926АЕ4735ХР
ГКБ 8350АЕ2605ХТ
СЗАП 8551АЕ7054ХР
СЗАП 8551 7АЕ7674ХР
ГКБ 8350АЕ8356ХХ
ГКБ 8350АЕ8392ХХ
СЗАП 83571АЕ8923ХТ
ГАЗ 3307АЕ4206СМ
КАМАЗ 5511АЕ1633ЕР
КАМАЗ 5320АЕ5764ЕР
MAN 4ТСА03НОМЕР_2
KRONEНОМЕР_3
КАМАЗ НОМЕР_4
КАМАЗ 5320АЕ8006ЕТ
СЗАП 83571 .НОМЕР_5
MAN ТС А 26.413НОМЕР_6
KRONE АОР 27НОМЕР_7
КАМАЗ НОМЕР_8 НОМЕР_9
КАМАЗ НОМЕР_8 НОМЕР_10
СЗАП 8352АЕ5543ХР
СЗАП 8355АЕ3964ХР
ГКБ 8350АЕ3965ХР
Тойота ланд КрузерНОМЕР_11
ВАЗ 21213НОМЕР_12
ВАЗ 21214НОМЕР_13
СЗАП 8527АЕ1381ХР
КАМАЗ 5511АЕ5964ВВ
ГКБ 8350НОМЕР_14

Сільгосптехніка:
- трактор колісний марки БЕЛАРУС-920, реєстраційний номер НОМЕР_15 , 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_16 , номер двигуна НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 ;
-трактор колісний марки МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_19 , рік випуску - 1985, заводський номер НОМЕР_20 , номер двигуна НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 ;
-комбайн зернозбиральний марки ДОН-1500Б, реєстраційний номер НОМЕР_23 , рік випуску - 2003, заводський номер НОМЕР_24 , номер двигуна НОМЕР_25 , № НОМЕР_26 ;
-трактор колісний марки Т-150К, реєстраційний номер НОМЕР_27 , рік випуску - 1985, заводський номер НОМЕР_28 , номер двигуна НОМЕР_29 , № НОМЕР_30 ;
-трактор колісний марки Т-150К, реєстраційний номер НОМЕР_31 , рік випуску - 1978, заводський номер НОМЕР_32 , номер двигуна НОМЕР_33 , № НОМЕР_34 ;
-прес марки CLАAS ROLLANT 66, модель 008, серійний номер 00803574, колір зелений, маса 1190 кг;
-трактор марки БЕЛАРУС-821, реєстраційний номер НОМЕР_35 , рік випуску - 2010, заводський номер НОМЕР_36 , номер двигуна НОМЕР_37 , номер шасі, рами - НОМЕР_38 ;
-прес-підбирач рулонний (для соломи) марки ПР-Ф-180Б, заводський номер 782, рік випуску - 2010, маса 2400 кг, колір - зелений;
-сівалка марки JOHN DEERE 7000, серійний номер НОМЕР_39 , колір - зелений;
- зчіпка гідрофікована, причіпна марки СГП-21, порядковий № 130, 2015 року, колір синій;
-трактор колісний марки Т-150К, реєстраційний номер НОМЕР_40 , рік випуску - 1993, заводський номер НОМЕР_41 , номер двигуна НОМЕР_42 , шасі № НОМЕР_43 ;
-трактор колісний марки БЕЛАРУС-82.1, реєстраційний номер НОМЕР_44 , рік випуску - 2011, заводський номер НОМЕР_45 , номер двигуна НОМЕР_46 , шасі № НОМЕР_47 ;
-трактор колісний марки Т-150К, реєстраційний номер НОМЕР_48 , рік випуску - 1985, заводський номер НОМЕР_49 , номер двигуна НОМЕР_50 , шасі № НОМЕР_51 ;
-трактор колісний марки БЕЛАРУС-82.1, реєстраційний номер НОМЕР_52 , рік випуску - 2011, заводський номер НОМЕР_53 , номер двигуна НОМЕР_54 , шасі № НОМЕР_55 ;
-трактор марки МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_56 , рік випуску - 1983, заводський номер НОМЕР_57 , номер двигуна НОМЕР_58 , шасі, рама № НОМЕР_59 ;
-трактор марки БЕЛАРУС-920, реєстраційний номер НОМЕР_60 , рік випуску - 2007;
-причіп, модель ПТС 9, номерний знак НОМЕР_61 , із двома діжками білого кольору для транспортування рідини, металевий;
-трактор марки К-701.1, реєстраційний номер НОМЕР_62 , рік випуску - 1996, заводський номер НОМЕР_63 , номер двигуна НОМЕР_64 , шасі № НОМЕР_65 ;
-причіп модель ПТС 12, номерний знак НОМЕР_66 , із трьома діжками білого кольору для транспортування рідини, металевий;
-причіп модель ПТС 3, номерний знак НОМЕР_67 , червоного кольору;
-кукурудзяна жатка CARL GERINGHOFF, номер моделі РСА800/В, серійний № 63046870/В, 2006 року, колір - зелений;
-плуг оборотний, виробник LEMKEN, модель VARI-DIAMANT 10 Х, 6/1 L 100, № F6345, рік випуску - 1991, колір - синій;
-сівалка, виробник Kinze, модель 3000, серійний номер 00366, рік випуску - 2009,колір - синій;
-самохідний оприскувач, виробник САIMAN, модель SPHC 3228 серії СРІGО, номерний знак НОМЕР_68 , мотор НОМЕР_69 , зеленого кольору із жовтою кабіною;
-зернозбиральний комбайн ДОН 1500 Б, н/з НОМЕР_70 , серійний номер НОМЕР_71 , 2004 року випуску, марки ПМ-928-01;
-комбайн, н/з НОМЕР_72 , виробник NEW HOLLAND, марки СХ6090, номер 471, серійний номер 471926021, 2015 року, колір - жовтий, із жаткою № 24 HEADER, серійний номер НОМЕР_73 , 2013 року;
-комбайн, н/з НОМЕР_74 , виробник NEW HOLLAND, марки СS6090, номер 271, серійний номер 271624006, 2008 року, колір - жовтий, із жаткою № 24, серійний номер 249884014, 2008 року;
- трактор колісний марки БЕЛАРУС-920, реєстраційний номер НОМЕР_60 , рік випуску 2007, заводський номер НОМЕР_75 , номер двигуна НОМЕР_76 , № НОМЕР_77 ;
- органічний розкидач добрив РУМ, у кількості двох одиниць блакитного кольору та одна одиниця білого кольору, кузов № НОМЕР_78 , 1991 року;
- тракторний причіп ПРТ 9, одна одиниця блакитного кольору;
- борона дискова ДМТ 4, дві одиниці зеленого кольору;
- культиватор КПС 8, одна одиниця зеленого кольору;
- культиватор JOHN DEERE 10, колір - зелений;
- культиватор КТС 9 (ерозійний), зеленого кольору;
- каток зубчасто-кільчастий синього кольору;
- культиватор навісний КПС 4, зеленого кольору;
- культиватор причіпний КПС 4, у кількості трьох одиниць жовтого кольору;
- посівний комплекс червоного кольору, модель «ALCOR 7,3», номер Е-0014/1, марки СHERVONA ZIRKA;
- ріпаковий стіл, модель Integral, виробник Вiso, дві одиниці жовтого кольору;
- жатка ПСП, три одиниці червоного кольору;
- жатка зернозбиральна ДВН 7, номер НОМЕР_79 , 2003 року, модель ПМ 92802;
- мульчувач польовий (навісний) ПН-2, 2010 року, серійний № 359, червоного кольору;
- мульчувач польовий (причіпний), синього кольору;
- генератор зварювальний САК, білого кольору;
- екскаватор АПБ БОРЕКС, АГ 6 , жовтого кольору;
- плуг ПЛМ 8-40, червоного кольору;
- борона дискова Brockmuller, червоного кольору;
- плуг ПЛМ 3-35, шість одиниць синього кольору;
- плуг ПЛМ 6-35, синього кольору;
- сівалка з приставкою, виробник Grеat Plains, серійний номер 4549В, модель 3ПД20-, зеленого кольору;
- прес підбирач, модель М1300, н/з 02309, 1997 року, номер кузова 4469, в неробочому стані, червоного кольору;
- кормороздавальник, зеленого кольору;
- сівалка, модель СРН 20 2000, виробник Grеat Plains, зеленого кольору.
Урожай на орендованих земельних ділянках СТОВ «Агрофірма «Агросвіт» ЄРДПОУ 31004437:
-озима пшениця розташована на полі № 10 площею 130 га;
-озима пшениця розташована на полі № 5 площею 107 га;
-озима пшениця розташована на полі № 2 площею 83 га;
-озима пшениця розташована на полі № 11 площею 5 га;
-озима пшениця розташована на полі № 14 площею 20 га;
-Ярий ячмінь розташований на полі №3 площею 106 га;
-Соняшник розташований на полі № 8 площею 57 га;
-Соняшник розташований на полі № 7 площею 42 га;
-Соняшник розташований на полі № 2 площею 118 га;
-Соняшник розташований на полі № 6 площею 31 га;
-Соняшник розташований на полі № 3 площею 104 га;
-Соняшник розташований на полі № 4 площею 57,6 га;
-Кукурудза розташована полі № 4 площею 114 га;
-Кукурудза розташована полі № 8 площею 12 га.
Окрім цього, вирішено передати арештоване майно на відповідальне зберігання посадовим особам СТОВ «Агрофірма «Агросвіт», ЄРДПОУ 31004437, зареєстроване в с. Промінь Криничанського району, Дніпропетровської області.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що майно, питання арешту якого порушується слідчим, підлягає арешту на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів.
В апеляційній скарзі представник ТОВ "Агропромінвест-2018" ОСОБА_5 просить поновити строк на оскарження ухвали, скасувати її та постановити нову, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про арешт майна.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку оскарження ухвали, ОСОБА_5 посилається на те, що оскаржуване рішення було ухвалено без участі представника ТОВ "Агропромінвест-2018", а про накладення арешту на майно він дізнався лише 05 вересня 2019 року з Єдиного реєстру судових рішень.
Вимоги апеляційної скарги про скасування ухвали представник ТОВ "Агропромінвест-2018" обґрунтовує невідповідністю судового рішення вимогам КПК України. Так, на переконання ОСОБА_5 , судове рішення суперечить вимогам ст. 170 КПК України, оскільки не містить конкретних підстав та мети накладення арешту. Окрім цього, ОСОБА_5 посилається й на неповноту судового розгляду, оскільки суд не надав належної оцінку тим обставинам, що майно перебуває у віданні ТОВ "Агропромінвест-2018" на законних підставах. Так, ОСОБА_5 вказує на те, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10 травня 2019 року було задоволено позовні вимоги ТОВ "Агропромінвест-2018" до СТОВ "АФ "Агросвіт", та вирішено стягнути на користь позивача заборгованість у розмірі 4552160,00 грн. і судовий збір у розмірі 68282,40 грн. Це рішення набрало законної сили 26 червня 2019 року та під час його виконання постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області від 04 липня 2019 року на зазначене в ухвалі майно було накладено арешт, встановлено обмеження права користування ним до продовження виконавчих дій та призначено відповідальним зберігачем ОСОБА_5 , що відповідає вимогам ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження". Отже, на думку апелянта, наклавши арешт на майно та передавши його на зберігання СТОВ "АФ "Агросвіт", суд порушив права та законні інтереси ТОВ "Агропромінвест-2018", як стягувача та відповідального зберігача та при цьому наклав арешт на фактично арештоване майно. Окрім цього, суд при ухваленні рішення прийняв рішення про передання арештованого майна на відповідальне зберігання посадовим особам СТОВ «Агрофірма «Агросвіт», що кримінальним процесуальним законом не передбачено. Отже, на переконання представника ТОВ "Агропромінвест-2018" ОСОБА_5 , суд не дослідив підстави для задоволення клопотання слідчого та не з`ясував питання наявності доказів на підтвердження вчинення злочину у цьому провадженні.
Заслухавши суддю-доповідача, представника ТОВ "Агропромінвест-2018" - адвоката ОСОБА_8 , який апеляційну скаргу підтримав, прокурора та представника СТОВ "Агрофірма "Агросвіт" - адвоката ОСОБА_9 , які проти задоволення скарги заперечували, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Вирішуючи питання про дотримання апелянтом строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів виходить з того, що судове рішення було ухвалено за відсутності представника ТОВ "Агропромінвест-2018" та матеріали провадження не містять відомостей про вручення йому копії оскаржуваного рішення.
За таких обставин, колегія суддів не вважає строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді пропущеним та приходить до висновку, що скарга підлягає апеляційному розгляду.
Розглядаючи апеляційну скаргу по суті заявлених у ній вимог, колегія суддів зазначає таке.
За змістом ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підстави і мету, відповідно до положень статті 170 цього Кодексу, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про невідповідність клопотання слідчого та, відповідно, й ухвали слідчого судді про його задоволення, вказаним вимогам кримінального процесуального закону, з огляду на таке.
Так, з клопотання та доданих до нього документів слідує, що між СТОВ "Агрофірма "Агросвіт" та ТОВ "Агропромінвест-2018" існують господарські відносини з приводу купівлі-продажу кукурудзи та сілітри аміачної, тоді як слідчим порушується питання про накладення арешту на все майно, яке належить СТОВ "Агрофірма "Агросвіт".
Отже, в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді належним чином не обгрунтовано співрозмірність вартості майна, на яке накладено арешт та завданих збитків СТОВ "Агрофірма "Агросвіт".
Окрім цього, згідно з п. 2 ч. 1 та п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є, зокрема, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З обставин, зазначених у клопотанні слідчого видно, що СТОВ "Агрофірма "Агросвіт" має зобов`язання перед ТОВ "Агропромінвест-2018" на підставі судового рішення, яке знаходиться на виконанні приватного виконавця ОСОБА_11 .
Виходячи з долученої до клопотання постанови приватного виконавця, на зазначене у ньому майно, належне СТОВ "Агрофірма "Агросвіт", накладено арешт, встановлено обмеження права користування цим майном та призначено відповідального зберігача, якого попередженого про кримінальну відповідальність.
Отже, з урахуванням наведеного, порушуючи питання про необхідність накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, слідчий не вказав та в обґрунтування своїх вимог не долучив до клопотання докази, які у сукупності вказують на можливе приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна тією особою, у володінні якої це майно наразі перебуває, або іншими зацікавленими у цьому особами.
Згідно з загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, їх застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. ч. 1, 3 ст. 132 КПК України).
Разом з цим, відповідно до клопотання слідчого, останній просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, однак не наводить належного обґрунтування, що його незастосування призведе до наслідків, передбачених в ч. 2 ст. 170 КПК України, враховуючи існуючі обмеження права користування цим майном.
Також, з тексту клопотання видно, що воно складається з викладення скороченого змісту фактичних обставин злочину, встановлених органом досудового розслідування та формального посилання на положення ст. 170 КПК України без належного обґрунтування співвідношення вказаних положень процесуального закону з фактичними обставинами цього кримінального провадження.
На переконання колегії суддів, наведені обставини залишились поза увагою слідчого судді, що свідчить про неналежне дотримання вимог ст. 173 КПК України та слугує підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, та те, що апеляційний суд, встановивши обставини, передбачені ч. 3 ст. 172 КПК України, не може приняти рішення по суті клопотання слідчого, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ТОВ "Агропромінвест-2018" щодо невідповідності клопотання прокурора вимогам кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ТОВ "Агропромінвест-2018" в особі директора - ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2019 року про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 04 липня 2019 року, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 04 липня 2019 року, повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4