Справа № 347/540/18
Провадження № 1-кп/346/295/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 ,
під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия кримінальних проваджень внесених в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000076 від 04.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 186 КК України, № 0000180 від 16.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та кримінальне провадження № 0000194 від 23.05.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :

До Коломийського міськрайоного суду з Івано-Франківського апеляційного суду 28.02.2019 року надійшли обвинувальні акти про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України та про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні подав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого Угорського посилаючись на те, що злочини у вчиненні яких підозрюється Угорський відносяться до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Так враховуючи наведені ризики, Угорський може переховуватися від суду усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі та, що раніше вчиняв кримінальні правопорушення. Обгрунтованим є також ризик, що Угорський може незаконно вплинути на потерпілих та свідків, яких добре особисто знає ;вчинити інше кримінальне правопорушення. З викладеного вбачається, що у кримінальному провадженні неможливо запобігти цим ризикам, шляхом застосування більш м"якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечили щодо продовження вказаного прокурором запобіжного заходу так як прокурором є недоведеними існування вищезгаданих ризиків та неможливість застосування іншого більш м"якого виду запобіжного заходу, вважають за можливе обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження суд доходить наступних висновків.

У відповідності до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Згідно ст. 331 ч.1 КПК України, суд зобов`язаний розглянути клопотання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку визначеного законом та ухвалою суду. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, які дають достатні підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід суд вважає, що таке продовження в цьому випадку виправдано, оскільки в наявності конкретний суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків, що судовий розгляд не завершено, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважують над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10 лютого 2011 року "Харченко проти України", п.79.

На підставі викладеного, керуючись ст.,ст. 177, 194, 314,315,316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 днів - по 27 липня 2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Косівського відділу Коломийської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1