Справа № 503/1775/18
Провадження № 1-кп/493/56/19

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження за № 0000170 від 20.05.2018 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенівка Кодимського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не депутата, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

09.10.2012 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі та звільненого 28.12.2015 року Пятихатським районним судом Дніпропетровської області умовно достроково, невідбута частина покарання 1 рік та 7 місяців,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06.05.2018 року біля 20:00 години ОСОБА_4 , діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу зайшов на неогороджену територію домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_1 , де через незачинені двері проник до господарського приміщення, звідки таємно, викрав бувший у використанні побутовий млин заводського виготовлення КАЛИНОВСКОЕ ПО «ПИЩЕМАШ» вартістю 1160,50 гривень.
Після чого, з викраденим майном з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши матеріальний збиток потерпілому на вказану суму.

Обвинувачений винним себе у вчинені вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що має велике господарство для якого потрібен був млинок. Подібний млинок бачив у сусіда ОСОБА_7 . Скориставшись його відсутністю, 06.05.2018 року о 19:30 годині зі сторони поля через город, прийшов до його домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , та зайшовши у подвір`я, через незачинені двері зайшов у сарай звідки виніс млинок і через поле повернувся додому. Наступного дня приїхали працівника поліції, яким віддав млинок.

Потерпілий ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій зазначає, що претензій до ОСОБА_4 матеріального характеру не має, просить, справу просить розглянути за його відсутності. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

У скоєному обвинувачений розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює, що відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України, дає суду право, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 , наданої Кодимським РС філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, ризик вчинення повторного правопорушення мають високий рівень та дуже високий рівень небезпеки для суспільства, враховуючи який, а також інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства ( у тому числі для окремих осіб). На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе лише за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних право рушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В силу ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.
В силу ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, думку прокурора, і вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 3 ст.. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до роз`яснень пункту 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року зі змінами, при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, також мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

З огляду на зазначене, беручи до уваги думку прокурора, яка просить застосувати стосовно обвинуваченого умовний термін покарання, обвинуваченого, який просить не ізольовувати його від суспільства та дати можливість змінити йому життя, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, на підставі ст. 75 КК України, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього, в силу ст. 76 КК України, обов`язки. Незважаючи на висновок органу пробації, відповідно до якого ризик вчинення повторного правопорушення мають високий рівень та дуже високий рівень небезпеки для суспільства, суд таки приходить до висновку, що умовний вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, оскільки обвинувачений визнає свою вину, щиро розкаюється, відшкодував завдані збитки.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 не заявлявся.
Запобіжний захід щодоОСОБА_4 не обирався.
Враховуючи, що обвинуваченим вчинено кримінальні правопорушення, при розслідуванні якого проводилася товарознавча експертиза, суд вважає, що витрати пов`язані з проведенням експертизи підлягають стягнення з обвинуваченого, відповідно до ст. 124 КПК України.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, вилучене під час проведення досудового слідства підлягає скасуванню.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Ухвали слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 07.06.2018 року та 17.07.2018 року про накладення арешту на майно скасувати.
Речові докази по справі, а саме: побутовий млин заводського виготовлення КАЛИНОВСКОЕ ПО «ПИЩЕМАШ», який знаходиться на збереженні в камері схову Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області за квитанцією № 180, повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 1430,00 грн.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію потерпілому.

СУДДЯ