Справа № 132/2476/19
Провадження №1-кп/132/268/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2019р. м. Калинівка

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00266 від 10.06.2019р., за обвинувальним актом, складеним у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Нова Гребля Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, судимого 11.07.2014р. Калинівським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ст.395 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, звільненого 15.03.2017р. з Вінницької ВК № 86 умовно-достроково, невідбутий термін покарання склав 1рік 2місяці 2дні, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_7 10.06.2019р. о 03год.44хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи про право особи на недоторканість житла, в порушення вимог ст.30 Конституції України, яка гарантує кожному недоторканість житла та не допускає проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не інакше як за вмотивованим рішенням суду, через незачинені ворота проник на приватну територію, а саме до майстерні, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , що належить приватному підприємцю ОСОБА_8 . В подальшому, перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_7 підійшов до приміщення майстерні та обперши дерев`яну драбину до вікна, шляхом розбиття скла, не маючи на це дозволу власника, через вікно незаконно проник всередину приміщення майстерні, де був затриманий працівниками Управління поліції охорони у Вінницькій області та Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Обвинувачений ОСОБА_7 , в судовому засіданні при розгляді вказаної справи, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, та пояснив, що дійсно незаконно проник о майстерні, яка належить потерпілому, за обставин, вказаних в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_8 в суді зазначив, що є суб`єктом підприємницької діяльності, яку здійснює в майстерні, в яку незаконно проник обвинувачений, який був затриманий на місці злочину, та не встиг заподіяти суттєвої йому матеріальної шкоди.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорював фактичні обставини справи і судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведені повністю, а його дії за ч.1 ст.162 КК України, а саме незаконне проникнення до іншого володіння особи, правильно кваліфіковані органами досудового слідства.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до вимог статті 12 КК України, віднесено до злочину невеликої тяжкості, раніше судимий, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, розлучений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає, є щире каяття. Обставинами, що обтяжують його покарання, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Суд погоджується із позицією прокурора щодо призначення ОСОБА_7 покарання в межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вищевказаний злочин, а саме у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, з іспитовим строком у 2 (два) роки, оскільки дане покарання достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Витрати на залучення експерта в кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженню не заявлявся.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із іспитовим строком 2 (два) роки. Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти обов`язки на ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Роз`яснити засудженому, що він має право подати та/або заявити клопотання про помилування, про ознайомлення із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Копію цього вироку негайно після його проголошення вручити під розписку засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_9