УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 ,

встановив:

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 звернувся із заявою про самовідвід.

В обґрунтування заяви посилався на те, що в провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 надійшло клопотання за 766/17549/19 1-кс/766/11943/19 прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про арешт майна ТОВ «Пансіонат» «Петровець».

З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою 01.08.2019 року у справі за № 766/17549/18 н/п 1-кс/766/10052/19 слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області клопотання слідчого СВ ХВГТ ГУНП в Херсонській області за погодженням прокурора Херсонської місцевої прокуратури про арешт майна (об`єкт нерухомості реєстраційний номер 247) повернуто слідчому для усунення недоліків, та встановлено строк для їх усунення протягом 72 годин. 05.08.2019 року прокурор відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 на виконання ухвали суду від 01.08.2019 року подав клопотання про усунення недоліків. Дане клопотання відповідно до протоколу передачі судової справи розподілено слідчому судді ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, ст. 35 КПК України, слідчий суддя Херсонського міського суду ОСОБА_6 заявив самовідвід у клопотанні поданого прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про арешт майна, оскільки вважає, що було допущено порушення порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, так як клопотання про накладення арешту повинно бути розподілено слідчому судді який його повертав та встановлював строки усунення недоліків.

Прокурор покладався на розсуд суду при вирішенні питання про відвід.

Представник власника майна просила розглянути клопотання про арешт майна по суті, оскільки всі строки його розгляду вже пройшли.

Власник майна покладалася на розсуд суду.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_6 з`явився, про час і місце розгляду самовідводу повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відвід не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Слідчим суддею встановлено, що як на підставу для задоволення відводу слідчий суддя посилається на п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме порушення порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Разом з тим, в матеріалах справи № 766/17549/18, провадження № 1-кс/766/11943/19 наявний протокол передачі судової справи раніше визначному складу суду, що відповідає вимогам, встановленим частиною третьою статті 35 КПК України.

Так, відповідно до п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Згідно довідки № К-309 від 08.08.2019 року, що надана секретарем суду документообігу забезпечення і діловодства суду (канцелярія) ОСОБА_7 - 07.09.2018 року надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню № 0000102, яке було зареєстровано за № 766/17549/18 (н/п 1кс/766/12744/18) та розподілено слідчому судді ОСОБА_6 відповідно до протоколу фіксації автоматизованого розподілу слідчого судді.

29.05.2019 року слідчий суддя ОСОБА_6 перебував у відпустці, у зв`язку з чим клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000102 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, було зареєстровано за № 766/17549/18 (н/п/1кс/766/12744/18) та передана слідчому судді ОСОБА_10 , відповідно до положення про автоматизовану систему документообігу п.п2.3.47 у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44-2.3.46 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвалу слідчого судді ОСОБА_10 Херсонського міського суду Херсонської області від 31.05.2019 року було скасовано, та призначено новий розгляд в тому ж суді першої інстанції, але в іншому складі суду. Слідчий суддя ОСОБА_6 з 20.05.2019 -30.06.2019 року перебував у відпустці.

Відповідно до протоколу фіксації автоматизованого розподілу слідчого судді від 27.06.2019 року справу 766/17549/18 про накладення арешту на майно було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

До суду 05.08.2019 року надійшли клопотання по кримінальному провадженню № 0000102, які були зареєстровані за унікальним номером справи № 766/17549/18 при розподіленні справи програмою Д-3 було здійснено поєднання ОСК , оскільки в програмі існували справи з номером провадження слідчих органів №0000102 на підставі поєднання було здійснено розподіл справ як раніше визначеному слідчому судді , а саме слідчому судді ОСОБА_6 .

Таким чином, первинно клопотання з унікальним номером кримінального провадження №0000102 перебували в провадженні слідчого судді ОСОБА_6 , тому всі подальші клопотанні за даним кримінальним провадженням мали бути розподілені раніше визначеному слідчому судді ОСОБА_6 . Разом з тим, у зв`язку із перебуванням слідчого судді у відпустці клопотання за кримінальним провадженням № 0000102 були розподілені іншому слідчому судді, а саме ОСОБА_1 . Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 01.08.2019 року клопотання про арешт майна було розглянуто та повернуто слідчому. Цією ухвалою розгляд клопотання закінчено. 05.08.2019 року прокурором подане нове клопотання про арешт майна, яке не є доповненням до раніше розглянутого, аналогічного клопотання, а є новим провадженням, яке передано раніше визначеному слідчому судді ОСОБА_6 згідно вимог п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30.

Таким чином, з огляду на викладене судом не встановлено порушення порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, що є підставою для відмови в задоволенні самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду справи № 766/17549/18, провадження № 1-кс/766/11943/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1