Справа №295/1023/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження №0005477 від 16.10.2017 року про обвинувачення

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 06 серпня 2008 року Апеляційним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 06 вересня 2010 року за постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 27.08.2010 року згідно ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 4 дні,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2017 року близько 20 години обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи в магазині «Зет Точка», що по вул. Князів Острозьких, 118, в м. Житомирі помітив свою знайому ОСОБА_7 та в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, направлений на спричинення тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, в цей же день, час та місці, ОСОБА_9 , підійшовши до ОСОБА_7 , використовуючи малозначний привід, розпочав конфлікт, в ході якого у них виникла штовханина. У подальшому ОСОБА_9 , безпричинно з хуліганських спонукань, зневажаючи загальноприйнятими правилами та нормами поведінки у суспільстві, кулаком своєї правої руки наніс удар в обличчя ОСОБА_7 , після чого діставши із кобури, яка була закріплена у нього на поясі, газобалонний пневматичний пістолет марки «KWC» та здійснив один постріл в область правої гомілки останньої.

В результаті вказаних дій, ОСОБА_9 заподіяв ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани правої гомілки.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину спочатку не визнав, а потім визнав частково показавши, що намірів хуліганських дій не мав. Показав, що з потерпілою ОСОБА_7 протягом тривалого часу перебуває у неприязних стосунках. На його думку, потерпіла та її чоловік неодноразово били скло у вікнах його оселі, у зв`язку із чим у них виникали конфлікти. 15 жовтня 2017 року надвечір він почув, що хтось знову намагається розбити вікно його квартири, тому він викликав працівників поліції та коли ті прибули надавав допомогу у розшуку зловмисників. Зокрема, вони перевіряли магазини, які знаходяться поряд з його будинком, а тому в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » він зустрів потерпілу ОСОБА_7 , яка спровокувала конфлікт в ході якого штовхала та нанесла удар йому по обличчю. В цей момент він витягнув пневматичний пістолет з кобури та намагаючись таким чином залякати потерпілу направив його в її бік та палець тримав на спусковій скобі. Однак, до магазину зайшов працівник поліції, який схопив обвинуваченого і намагався його відтягнути в бік, а потерпіла в свою чергу хотіла вихопити у нього пістолет. Оскільки пістолет мав поганий запобіжник, а ОСОБА_7 потягнула пістолет, відбувся постріл, внаслідок якого потерпіла отримала поранення. Наміру здійснювати постріл та поранити потерпілу у нього не було. Роботу магазину внаслідок вказаного конфлікту припинено не було. Попросив вибачення у потерпілої.

Крім того, обвинувачений заявлений потерпілою цивільний позов про стягнення з нього моральної шкоди в сумі 20000 гривень не визнав.

Незважаючи на те, що обвинувачений свою вину визнав частково, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю підтверджується доказами, які безпосередньо досліджені судом під час судового розгляду.

Зокрема, винуватість обвинуваченого підтверджується нижченаведеними показаннями учасників кримінального провадження.

Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що 15 жовтня 2017 року близько 20 години вона прогулювалась з другом ОСОБА_11 . Згодом зайшла в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по вул. Князів Острозьких, 118, в м. Житомирі, а ОСОБА_12 залишився зовні. В магазині було два продавці та 4-5 відвідувачів. Коли вона стояла у черзі, до цього ж магазину зайшов обвинувачений ОСОБА_9 , який був емоційно збуджений. Він підійшов до неї з-за спини та коли вона повернула голову в його бік вдарив її по обличчю в область носа. В неї з носа пішла кров, яку вона почала витирати серветками, що їй надали продавці магазину. В цей час обвинувачений вийшов з магазину, але через 2-3 хвилини до магазину зайшли два працівники поліції, а за ними і обвинувачений ОСОБА_9 , який вказавши поліцейським на неї промовив «це вона», дістав пістолет і здійснив постріл їй у праву ногу. Працівники поліції одразу ж вивели обвинуваченого на вулицю, оскільки його поведінка обурила відвідувачів магазину, які хотіли накинутись на обвинуваченого. Після цього працівники поліції викликали швидку медичну допомогу. Потерпіла ОСОБА_7 вважає, що обвинувачений ОСОБА_9 наніс їй удар через її конфлікт з дружиною обвинуваченого.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , який повідомив суду, що 15-16 жовтня 2017 року близько 20 години знаходився разом із потерпілою ОСОБА_7 біля магазину «Зет Точка», що в м. Житомирі. Потерпіла зайшла до вказаного магазину купити цигарки для чоловіка, а він з іншою подругою залишився біля магазину пити каву. Згодом він побачив, як невідома жінка вибігла з магазину та повідомила, що в приміщенні магазину стріляють. Зайшовши до магазину він побачив ОСОБА_7 , двох працівників та трьох-чотирьох відвідувачів магазину. Потерпіла сиділа посередині цього магазину на ящику та в неї йшла кров з пораненої ноги. Крім того, після конфлікту він бачив обвинуваченого ОСОБА_9 біля магазину, якого захищали поліцейські від людей, що були в магазині під час події та будучи обуреними скоєним, хотіли побити обвинуваченого. ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_13 , що в неї стріляв ОСОБА_9 . Також свідок ОСОБА_13 зазначив, що зазначений магазин свою роботу після інциденту не припиняв.

Показаннями свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що восени 2017 року близько 17 години він, працюючи на посаді інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, отримав виклик по «лінії 102» про те, що мешканцю по АДРЕСА_3 , б`ють вікна. Коли він з напарником приїхав за вказаною адресою їх зустріли обвинувачений, його дружина та їх неповнолітній син. З розмови з обвинуваченим ОСОБА_9 йому стало зрозуміло, що у обвинуваченого з чоловіком потерпілої виник конфлікт. Далі вони спільно з ОСОБА_9 обстежили прилеглу територію та зайшли до магазину «Зет Точка». Зайшовши до магазину, обвинувачений вигукнув «це вона», наблизився до потерпілої та завдав їй 2-3 удари в область обличчя, після чого дістав пістолет та зробив один постріл їй нижче пояса і одразу ж сховав пістолет у кобуру. Всі події відбулись дуже швидко, а саме протягом 4-5 секунд, після чого ОСОБА_14 вивів обвинуваченого на вулицю до службового автомобіля. Напарник ОСОБА_15 попросив обвинуваченого надати для огляду пістолет та коли пересвідчився, що в ньому відсутні набої повернув його ОСОБА_9 . Крім того, свідок ОСОБА_14 повідомив, що потерпіла ударів обвинуваченому в момент конфлікту не завдавала, а також, що зазначений магазин після інциденту не зачинився.

Показаннями свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що працює в патрульній поліції. Восени 2017 року він з напарником ОСОБА_14 отримали виклик. Прибувши на місце події вони виявили розбите вікно. Власник житла повідомив, що вікно йому розбив Остринський. Далі вони разом з ОСОБА_9 пішли обстежувати територію біля будинку та зайшли до магазину «Зет Точка». Пам`ятає, що свідок ОСОБА_14 зайшов до магазину одразу після ОСОБА_9 . Через приблизно 10 секунд після того, як до магазину зайшли обвинувачений та ОСОБА_14 , він почув невеликий хлопок, після чого ОСОБА_14 вивів на вулицю ОСОБА_9 у руках якого був пістолет. Свідок ОСОБА_15 забрав у обвинуваченого цей пістолет та коли з`ясував, що набої в ньому відсутні повернув ОСОБА_9 . Далі ОСОБА_16 допоміг потерпілій вийти з магазину і в цей момент свідок ОСОБА_15 побачив у потерпілої ушкодження лівої чи правої ноги у вигляді точки розміром 5 мм, на якій була кров. Чи були інші ушкодження у потерпілої, крім ушкодження на нозі, він не пам`ятає. Про те, що постріл з пістолета в потерпілу здійснив обвинувачений йому повідомив свідок ОСОБА_14 .

Показаннями свідка ОСОБА_17 , яка пояснила, що восени 2017 року зайшла до магазину «Зет Точка» купити жувальну гумку. В цей же момент у магазині перебувало ще п`ять відвідувачів: дві дівчини та три хлопці, які були у стані алкогольного сп`яніння та кричали. До магазину зайшов обвинувачений, якого потерпіла почала ображати нецензурною лайкою та наносити йому удари по обличчю, плечах та грудях. Через декілька секунд слідом за обвинуваченим до магазину зайшов працівник поліції, який намагався розборонити потерпілу та обвинуваченого. Далі обвинувачений дістав пістолет з кобури, яка висіла під курткою, однак його в бік потерпілої не направляв. Потерпіла вчепилась за пістолет і намагалась його вихопити з руки обвинуваченого. Далі свідок ОСОБА_17 почула хлопок, після якого потерпіла присіла. Конфлікт тривав не довго, а магазин продовжив свою роботу.

Крім того, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується нижченаведеними дослідженими судом письмовими доказами.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 16 жовтня 2017 року зареєстровано кримінальне провадження №0005477 (а.к.п. 150).

Протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення згідно якого 16.10.2017 року потерпіла звернулась із заявою до поліції, в якій повідомила, що 15.10.2017 року близько 20 години ОСОБА_9 , перебуваючи в магазині «Зет Точка», який по вул. Князів Острозьких, 118, в м. Житомирі, наніс їй тілесні ушкодження, а також здійснив постріл в ногу з предмету схожий на пневматичну зброю, внаслідок чого вона зверталась до Центральної міської лікарні №1, що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 70. Очевидцями вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_7 назвала продавців магазину «Зет Точка» та її сусіда ОСОБА_18 (а.к.п. 153-155).

Висновком експерта №2227 від 18.10.2017 року, з якого вбачається, що при судово-медичному обстеженні ОСОБА_7 виявлено тілесне ушкодження у вигляді поверхневої рани правої гомілки, яка виникла від дії тупого (тупих) предмету (предметів), не залишивших яких-небудь специфічних та характерних ознак, дозволяючих ідентифікувати їх слідоутворюючу контактуючу поверхню, по терміну свого виникнення можуть відповідати даті 15 жовтня 2017 року, відноситься до легкого тілесного ушкодження (а.к.п. 156).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 31.10.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_7 , під час якого остання в кабінеті №46 Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області за адресою м. Житомир, вул. Лесі Українки, 17, розповіла та показала на статистові про обставини та механізм спричинення ОСОБА_9 їй тілесних ушкоджень 15 жовтня 2017 року близько 20 години в магазині «Зет Точка». А саме потерпіла показала, як обвинувачений підбіг до неї та кулаком правої руки наніс удар в область обличчя, після чого вибіг на вулицю та через декілька хвилин повернувся, дістав з чохла, який висів у нього на поясі, предмет схожий на пістолет яким вистрелив їй у праву ногу (а.к.п. 157-161).

Протоколом огляду місця події від 15.10.2017 року, під час якого в службовому кабінеті №83, що розташований на третьому поверсі Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області за адресою м. Житомир, вул. Лесі Українки, 17, при поверхневому огляді обвинуваченого ОСОБА_9 було виявлено та оглянуто предмет зовні схожий на пістолет типу «Макарова» з маркуванням з лівого боку 177 CAL 4,5 mm, запобіжник якого знято з положення запобігання та з правового боку виявлено маркування «KWC made in Taiwan» 16А02233. На момент огляду пістолет знаходився без магазину. Вказаний предмет було опечатано та вилучено до Житомирського ВП (а.к.п. 162-163).

Протоколом огляду предмету від 31.10.2017 року, згідно якого в приміщенні службового кабінету №46 Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області було проведено огляд предмету схожого на пістолет, який вилучено у ОСОБА_9 під час огляду місця події 15.10.2017 року за адресою м. Житомир, вул. Лесі Українки, 17 (а.к.п. 164).

Постановою слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_19 від 31.10.2017 року, згідно якої газобалонний пневматичний пістолет марки «KWC» чорного кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0005477 та передано до камери схову речових доказів ГУНП в Житомирській області (а.к.п. 165).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 07.11.2017 року за участю свідка ОСОБА_20 , під час якого остання розповіла та показала яким чином в магазині «Зет Точка», що розташований по вул. Князів Острозьких, 118, в м. Житомирі, 15 жовтня 2017 року близько 20 години ОСОБА_9 кулаком правої руки наніс удар ОСОБА_7 в область її обличчя, після чого в останньої з носа пішла кров (а.к.п. 166-169).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 08.11.2017 року за участю ОСОБА_9 , згідно якого останній в кабінеті №25 Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області за адресою м. Житомир, вул. Лесі Українки, 17, розповів та на статистові показав про обставини та механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 (а.с. 170-173).

Оцінюючи досліджені судом докази, суд дійшов висновку, що всі досліджені докази є належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані, отримані з цих доказів не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.
Всі зазначені докази у своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду дійти однозначного висновку про те, що вина ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_9 , які він давав під час його допиту про те, що він не порушував громадський порядок і не спричиняв умисно потерпілій тілесні ушкодження та що в його діях відсутній склад злочину, судом ретельно перевірені.

Зазначені доводи обвинуваченого не знайшли свого підтвердження, оскільки повністю спростовані дослідженими судом доказами, показаннями потерпілої і свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , матеріалами кримінального провадження.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_9 , про часткове визнання ним вини, як вважає суд, свідчить про відсутність у обвинуваченого каяття у вчиненні ним тяжкого умисного злочину, а таку поведінку обвинуваченого суд розцінює, як спробу обвинуваченого уникнути відповідальності за скоєний ним злочин.

Водночас, суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_17 , згідно яких обвинувачений оборонявся від потерпілої, а постріл з пневматичного пістолета відбувся внаслідок того, що потерпіла хотіла вихопити цей пістолет з рук обвинуваченого. Так, показання свідка ОСОБА_17 спростовуються протоколом проведення слідчого експерименту від 07.11.2017 року за участю ОСОБА_20 , згідно якого остання детально показала, як ОСОБА_9 наносив удар в область обличчя потерпілої, та показаннями свідка ОСОБА_14 , який підтвердив, що обвинувачений спочатку наніс потерпілій удари в обличчя, а потім дістав пістолет з кобури і вистрілив їй нижче пояса, після чого сховав пістолет назад до кобури.

З огляду на судову практику, що викладена у пунктах 3-5, 9, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 22.12.2006 року «Про судову практику в справах про хуліганство», відповідно до ч. 1 ст. 296 КК України хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Як хуліганство дії, що супроводжувалися заподіянням тілесних ушкоджень кваліфікують в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла. Вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки хуліганства, як застосування іншого предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень слід враховувати, що ця ознака має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли використання цих предметів під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян. Заздалегідь заготовленими для нанесення тілесних ушкоджень слід визнавати предмети, які ще до початку хуліганства були приготовлені винним для зазначеної мети.
Отже, враховуючи вищенаведену судову практику, суд вважає, що не заслуговують на увагу посилання сторони захисту на те, що в ході конфлікту, який виник 15.10.2017 року між ним та потерпілою, магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не припиняв свою нормальну діяльність, а тому його дії не можна кваліфікувати, як хуліганство, оскільки його дії не супроводжувались особливою зухвалістю.
Однак, суд кваліфікує дії обвинуваченого саме, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень з наступних підстав.
Безпосереднім об`єктом злочину за статтею 296 КК України є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних-етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття. Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти.
Судом встановлено, що дії обвинуваченого посягали на громадський порядок, оскільки останній застосував зброю в громадському місці за обставин, які не дають підстав вважати, що його життю та здоров`ю загрожувала небезпека. Натомість, обвинувачений, застосовуючи пневматичний пістолет поставив під загрозу життя та здоров`я продавців та відвідувачів магазину «Зет Точка», які в момент пострілу знаходились у ньому.
Крім того, судом встановлено, що обвинувачений застосував зброю до потерпілої, яка в цей момент фактично перебувала в безпорадному стані, оскільки попередньо обвинувачений наніс їй удар в обличчя та в неї з носа пішла кров.
Також суд ставиться критично до версії обвинуваченого про те, що постріл з пневматичного пістолета стався внаслідок несправного запобіжника, оскільки обвинувачений поза всяким сумнівом не мав права діставати з кобури та направляти пістолет в бік потерпілої.
Отже, по даному кримінальному провадженню судом на підставі досліджених доказів, які суд визнає належними, допустимими, достовірними і достатніми для підтвердження вини ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в ході судового розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 , знаходячись у громадському місці, а саме в магазині у присутності великої кількості інших громадян у вечірній час доби, своїми протиправними діями грубо порушив громадський порядок, проявляючи явну неповаги до суспільства, заздалегідь заготовленим предметом наніс тілесні ушкодження потерпілій, чим проявив особливу зухвалість у своїх хуліганських діях.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України доведена повністю.
Тому на підставі встановлених судом фактичних обставин вчинення злочину, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 296 КК України за кваліфікуючими ознаками, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Призначаючи покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, і враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, наявність обставини, що обтяжує покарання рецидив злочину, особу винного, який має молодий вік, не працює, має постійне місце проживання, одружений та має на утриманні одну малолітню дитину, раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину.

У відповідності до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Отже, враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим ОСОБА_9 злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином проти громадського порядку і моральності, який має підвищений рівень суспільної небезпеки, спосіб його вчинення, відсутність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, обставину, що обтяжує покарання, а саме рецидив злочину, із врахуванням даних про особу обвинуваченого, відсутність у обвинуваченого каяття у вчиненому злочині, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_9 становить підвищену небезпеку для суспільства. Приймаючи до уваги зазначені обставини у їх сукупності, суд вважає, що виправлення ОСОБА_9 можливе тільки в умовах його ізоляції від суспільства з реальним відбуттям покарання в місцях позбавлення волі, призначивши йому, пов`язаний з такою ізоляцією вид покарання за вчинений ним злочини за ч. 4 ст. 296 КК України в межах санкції зазначеної статті у виді позбавлення волі, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Однак, з урахуванням викладених обставин, а саме того, що обвинувачений має молодий вік, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню дитину, думку потерпілої, яка покладалась на розсуд суду, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі в межах санкції ч. 4 ст. 296 КК України.
При цьому, суд не може покласти в основу рішення висновок Житомирського МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про не застосування до обвинуваченого покарань, пов`язаних з ізоляцією від суспільства, оскільки такий висновок зроблений без врахування всіх обставин справи.
Вирішуючи цивільний позов, заявлений потерпілою про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди в сумі 20000 грн. (а.к.п. 32-33) суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 128, ч. 1 ст. 129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Така шкода, виходячи з п. 1 і п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України може проявлятися у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Ч. 1 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її заподіяла, за наявності її вини.
Обвинувачений, в судовому засідання спочатку визнавав позов частково в сумі 7000 гривень завданої моральної шкоди та в подальшому позов не визнав.

При вирішенні питання щодо стягнення моральної шкоди, суд, виходячи із засад розумності та справедливості, беручи до уваги конкретні обставини справи, моральні страждання потерпілої вважає, що з обвинуваченого на користь потерпілої необхідно стягнути моральну шкоду у розмірі 5000 гривень, яких буде достатньо для відновлення душевного стану потерпілої. В решті цивільного позову слід відмовити.

Питання щодо речового доказу суд вважає за необхідне вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні, арешт на майно не накладався.

Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 368-371, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_9 винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту фактичного приведення вироку до виконання.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити часткового.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

В решті цивільного позову відмовити.

Речовий доказ, а саме газобалонний пневматичний пістолет марки «KWC» чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 , що зберігається в камері схову речових доказі ГУНП в Житомирській області - повернути ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1