Провадження № 1-кп/0186/172/19
Справа № 186/1685/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000466 від 03.10.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, учасника бойових дій, раніше не судимого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2019 року приблизно о 19 годині 45 хвилин ОСОБА_3 , знаходився біля приміщення «Будинку побуту», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Першотравенськ, вул.Пушкіна, 5а, де побачив на землі мобільний телефон «Nokia» 3.1 plus TA-1104 DS 3/32 imei 1- НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , та в цей час у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме вищезазначеного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 01 жовтня 2019 року приблизно о 19 годині 45 хвилин, знаходячись біля приміщення «Будинку побуту», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Першотравенськ, вул.Пушкіна,5-а, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи та передбачаючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, маючи корисливий мотив, переслідуючи мету наживи, розуміючи, що мобільний телефон був втрачений законним володільцем, оскільки перебував в робочому стані, був увімкнений та в ньому знаходилася сім-карта, упевнившись що його дії ніхто не бачить, таємно викрав мобільний телефон «Nokia» 3.1 plus TA-1104 DS 3/32 imei 1- НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , покинув місце скоєння злочину та не вживав будь-яких заходів, хоча і міг це зробити, щоб повернути вказаний телефон власнику ОСОБА_5 .

Викрадений мобільний телефон «Nokia» 3.1 plus TA-1104 DS 3/32 imei 1- НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , ОСОБА_3 обернув на власну користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2924 гривні 67 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підтвердив суду, що скоїв злочин при зазначених вище обставинах. Від дачі пояснень по справі відмовився. В скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій прохав розглянути справу за його відсутності, завдана шкода відшкодована, при призначенні покарання прохав суд суворо не карати обвинуваченого.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. За даних обставин суд обмежився дослідженням письмових доказів які характеризують особу обвинуваченого, постанов про долучення до кримінального провадження речових доказів, та письмових доказів які стосуються судових витрат.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані правильно за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання, що передбачено ст. 67 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, у відповідність до ст.12 КК України, скоїв злочин середньої тяжкості, а також дані про особу обвинуваченого учасник бойових дій, неодружений, офіційно не працює, в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, за місцем проживання характеризується добре, тому суд приходить до висновку, що його перевиховання та виправлення можливі при призначенні покарання у вигляді штрафу на користь держави, в розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст.185 КК України.

У відповідність до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

По даному кримінальному провадженню в ході досудового розслідування було проведено 09 жовтня 2019 року судову товарознавчу експертизу №43/12.1/730 вартість якої становить 628 гривень 04 копійки. Витрати пов`язані з залученням експерта документально підтверджені. За таких умов суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по залученню експерта у сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обиралася.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази: договір №10.13907 від 01 жовтня 2019 року, укладений між ПТ «Економ ломбард «Добродькін О.М. та компанія» та ОСОБА_3 зберігати в матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон «Nokia» 3.1 plus TA-1104 DS 3/32 imei 1- НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 ,переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по залученню експерта у сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обиралася.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази: договір №10.13907 від 01 жовтня 2019 року, укладений між ПТ «Економ ломбард «Добродькін О.М. та компанія» та ОСОБА_3 зберігати в матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон «Nokia» 3.1 plus TA-1104 DS 3/32 imei 1- НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 ,переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1