Справа № 133/599/19
Провадження №11-сс/801/523/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
із секретарем: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 4 липня 2019 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1,ч.2 ст. 125, ст. 126-1 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 було заявлено клопотання про продовження ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що обвинувачений проживає разом з потерпілою, відносно якої постійно вчиняє насильницькі дії, може незаконно на неї та свідків впливати, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Врахувавши думку представника потерпілої - адвоката ОСОБА_9 , яка підтримала клопотання прокурора та зазначила, що ОСОБА_6 продовжує погрожувати потерпілій по телефону, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечили проти його задоволення, Козятинський міськрайонний суд ухвалою від 4 липня 2019 року продовжив ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04.07.2019 та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання. Свої вимоги мотивує тим, що відсутні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а також він раніше не судимий, на утриманні має двох малолітніх дітей.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора ОСОБА_5 , який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується органами досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,ч.2 ст. 125, ст. 126-1 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч.2 цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання прокурора, суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону, зокрема за наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, прийняв рішення про продовження ОСОБА_6 строк дії найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Максимальна санкція ст.ст. 125 ч.1, ч.2 та ст.126-1 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 2 років.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та 2 ч.1 цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 та ч.6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтованого клопотання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та постановленні нової ухвали про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 4 липня 2019 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 скасувати.
В задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 до 1 вересня 2019 року.
Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки:
- з`являтися за першою вимогою до суду;
- повідомляти суд про зміну місця проживання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом: