Справа № 755/8150/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 14 жовтня 2015 року за №0015681 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, із вищою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Києва, громадянки України, заміжньої, із вищою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно формулювання обвинувачення, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , в невстановлений досудовим розслідуванням час домовився із ОСОБА_6 про спільне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу в особливо великих розмірах, для власного вживання, без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 за попередньою домовленістю із ОСОБА_6 , в невстановленому досудовим розслідуванням місці, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, незаконно придбали у невстановленої досудовим розслідуванням особи особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс в особливо великих розмірах.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перенесли особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, в особливо великих розмірах, до орендованої ними квартири АДРЕСА_3 , де почали його незаконно зберігати для власного вживання, без мети збуту.

15.10.2015 приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на автомобілі марки «Додж» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під`їхали до будинку № 11 по вул. Краківська в м. Києві та, припаркувавши даний автомобіль, зайшли до першого під`їзду зазначеного будинку.

Приблизно через 10 хвилин, ОСОБА_5 , вийшов першого під`їзду будинку № 11 по вул. Краківській в м. Києві та, тримаючи у руці рослину зеленого кольору, направився до автомобіля марки «Додж» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , припаркованого поряд з будинком, де був затриманий о/с СБНОН Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, при цьому ОСОБА_5 викинув на землю рослину зеленого кольору, яку ніс у руці.

В цей же час ОСОБА_6 вийшла з першого під`їзду будинку № 11 по вул. Краківській в м. Києві, де була затримана о/с СБНОН Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві.

В подальшому, в період часу з 13 години 00 хвилин до 13 години 45 хвилин 15.10.2015, під час проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Краківська, 11, в присутності запрошених понятих, працівниками міліції виявлено та вилучено з лівої верхньої кишені куртки, в яку був одягнений ОСОБА_5 , поліетиленовий пакет, в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, а також на земельній ділянці, де знаходився ОСОБА_5 , виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою (в перерахунку на суху речовину) 6,50 г, які останній незаконно придбав та зберігав для власного вживання, без мети збуту.

Також, в ході огляду автомобіля, марки «Додж» д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився біля будинку № 11 по вул. Краківська в м. Києві, з добровільної згоди ОСОБА_5 , в присутності запрошених понятих, працівниками міліції виявлено та вилучено з підлокітника між водійським та пасажирським сидіннями - металевий пристрій та пластикову пляшку з отвором в нижній частині, в нашаруваннях на яких міститься особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу, загальною масою (в перерахунку на суху речовину) 0,391 г, який ОСОБА_5 незаконно придбав при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та зберігав для власного вживання, без мети збуту.

Згідно висновку експерта № 3259х від 06.11.2015,

1,2. Надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору (об.1,2) - особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.

Загальна маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 6,50 г (об.1,2).

3,4. В нашаруваннях на наданих на дослідження предметах (об.3,4) виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу.

Загальна маса екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,391 г (об.3,4).

Крім того, 15.10.2015 в період часу з 14 години 35 хвилин до 15 години 50 хвилин, з добровільної згоди власника гр. ОСОБА_7 , в присутності запрошених понятих, працівниками міліції проведено огляд квартири АДРЕСА_3 , під час якого в кімнаті виявлено та вилучено із стелажів, розміщених під стіною розіслані на газетах речовини рослинного походження зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, посередині кімнати виявлено та вилучено поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому міститься особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, біля вікна виявлені та вилучені пронумеровані поліетиленові пакети, в яких міститься особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, на шафі виявлено і вилучено пронумеровані поліетиленові пакети «Фора» з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом та деформовану прозору пластикову пляшку з отвором в нижній частині, на внутрішній поверхні якої міститься особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу, масою (в перерахунку на суху речовину) 0,400 г.

Також в ході огляду кухонної кімнати квартири АДРЕСА_3 , працівниками міліції виявлено та вилучено із морозильної камери холодильника два поліетиленові пакети з надписами «Фора», в яких міститься особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, на полиці столу біля холодильника виявлено та вилучено банку з надписом «Нутелла», в якій знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Загальна маса виявленого та вилученого особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 5139,5 г, який ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою, незаконно придбали та зберігали, для власного вживання, без мети збуту.

Згідно висновку експерта № 3258х від 05.11.2015,

1,2. Надані на дослідження речовини рослинного походження (об.1-17) - особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.

Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 112,6 г (об.1), 160,2 г (об.2), 125,8 г (об.3), 161,9 г (об.4), 168,1 г (об.5), 135,5 г (об.6), 147,8 г (об.7), 163,7 г (об.8), 130,2 г (об.9), 167,2 г (об.10), 114,4 г (об.11), 103, 8 г (об.12), 906,4 г (об.13), 281,6 г (об.14), 584,6 г (об.15), 1672,0 г (об.16), 3,7 г (об.17).

Загальна маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 5139,5 г (об.1-17).

3,4. У нашаруваннях на внутрішній поверхні пляшки (об.18) виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу.

Маса екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,400 г (об.18).

Крім того, під час проведення огляду місця події 15.10.2015 за адресою: м. Київ, вул. Краківська, 11, в присутності понятих, за допомогою марлевих тампонів та дистильованої води, розпакованих в присутності учасників слідчої дії, працівниками міліції відібрано змиви з лівої та правої рук ОСОБА_5 , 1978 р.н.

Згідно висновку експерта № 3255х від 06.11.2015:

1,2. В нашаруваннях на двох марлевих тампонах (об.1,2) виявлено частки речовин рослинного походження зеленого кольору, які відносяться до особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу.

Визначити масу канабісу в нашаруваннях на марлевих тампонах не виявилося можливим, у зв`язку з недостатньою масою наданих часток, за межами чутливості вагів.

Канабіс, екстракт канабісу, згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року (редакція від 27.12.2014) «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», «Список № 1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці І», є особливо небезпечним наркотичним засобом.

Згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, в особливо великих розмірах настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме: 2500 грам.

Крім того, ОСОБА_6 , в невстановлений досудовим розслідуванням час, в невстановленому досудовим розслідуванням місці, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, незаконно придбала у невстановленої досудовим розслідуванням особи психотропну речовину амфетамін у великих розмірах та стала незаконно її зберігати у власній жіночій сумочці, для власного вживання, без мети збуту.

Так, 15.10.2015 в період часу з 14 години 35 хвилин до 15 години 50 хвилин, з добровільної згоди власника гр. ОСОБА_7 , в присутності запрошених понятих, працівниками міліції проведено огляд квартири АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено із жіночої сумки, що належить гр. ОСОБА_6 , 1978 р.н. та знаходилася в кімнаті зазначеної квартири, 6 поліетиленових пакетів з пазовими замками, всередині яких знаходиться психотропна речовина амфетамін, загальною масою 1,634 г, який ОСОБА_6 незаконно придбала та зберігали для власного вживання без мети збуту. Також із сумки гр. ОСОБА_6 вилучено електронні ваги та порожні поліетиленові пакети з пазовими замками в кількості 11 шт., які остання зберігала для власного використання.

Згідно висновку експерта № 3266х від 08.12.2015,

1,2. В наданих на дослідження частково збитих у грудки порошкоподібних речовинах білого кольору масою 0,312 г (об.1), 0,356 г (об.2), 0,438 г (об.3), 0,442 г (об.4), 0,598 г (об.5), 0,302 г (об.6) виявлено амфетамін, який є психотропною речовиною. Загальна маса амфетаміну в речовинах 1,634 г (об.1-6).

Крім того, під час проведення огляду місця події 15.10.2015 за адресою: АДРЕСА_3 , в присутності запрошених понятих, за допомогою марлевих тампонів та дистильованої води, розпакованих в присутності учасників слідчої дії працівниками міліції відібрано змиви з лівої та правої рук ОСОБА_6 , 1978 р.н.

Згідно висновку експерта № 3254х від 06.11.2015,

1,2. В нашаруваннях на наданих на дослідження двох марлевих тампонах (об.1,2) виявлено психотропну речовину амфетамін (фенамін).

Амфетамін, згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року (редакція від 27.12.2014) «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів таблиця ІІ», список № 2), є психотропною речовиною, обіг яких обмежено.

Згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання психотропної речовини - амфетаміну, у великих розмірах настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме: від 1,5 до 15,0 грам.

За результатами судового розгляду суд прийшов до висновку, що відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожного окремо, слід ухвалити виправдувальний вирок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України не визнав та показав суду, що 15 жовтня 2015 року він з дружиною приїхали до себе в офіс. Приблизно об 12-00 годині він вийшов щоб їхати у справах. Коли він підійшов до свого автомобіля, на нього напали чотири чоловіка, вони скрутили його та наділи кайданки, на крик вибігла його дружина, після чого також була затримана. Чоловіки повідомили, що з поліції, прийшли проводити слідчі дії, обшук, просили надати дозвіл на обшук квартири, на що він відмовився та зазначив, що буде викликати адвоката. Коли приїхала слідча оперативна група, в нього відібрали змиви рук, провели його огляд, проте нічого вилучено не було, а в подальшому вже йому підкинули наркотичні речовини. Потім почався огляд квартири, перед яким були відібрані змиви з рук у його дружини, адвокат ОСОБА_8 протестував проти відібрання змивів, проти відеозапису, співробітники все знімали на два мобільні телефони. З квартири було вилучено декілька мішків з рослинною речовиною з комірки. Під час огляду особистих речей його дружини, на що теж адвокат заявляв протести, знайшлися пакетики з білою речовиною. Потім з`ясувалось, що це був амфетамін. Працівники поліції все зібрали, описали, потім його та дружину повезли в управління поліції, складали документи, після чого відпустили. Зазначає, що всі вилучені речовини йому та дружині не належать, в зазначених приміщенні та транспортному засобі вони не перебували, а могли з`явитись у зв`язку з вільним доступом працівників поліції тривалий час до даного приміщення та транспортного засобу.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 309 КК України не визнала та показала суду, що в 2011 році між нею та ОСОБА_7 був підписаний договір оренди квартири, що за адресою: АДРЕСА_3 , дія договору була продовжена за усною домовленістю. Вона з чоловіком користуються даною квартирою, як офісом. Раз в два тижні вона спілкувалась з дівчатами та в даній квартирі робили манікюр, так було і 12.10.2015 року, в квартирі ніяких ні запахів, ні сторонніх предметів вони не бачили, після чого в офісі не були до 15.10.2015 року. 15.10.2015 року десь о 12-00 годині вона з чоловіком приїхала до офісу, через деякий час почула на вулиці крик, виглянула у вікно, і побачила як її чоловіка повалили на землю. Вона вибігла на вулицю не розуміючи що відбувається. Дані чоловіки її затримали. Якісь дії почались з машиною, вона заперечувала, як власник транспортного засобу. Вона викликала адвоката, приїхав адвокат, і приїхав господар квартири в якого вони орендували цю квартиру, який надав дозвіл на огляд. Весь цей час, квартира була відкрита, працівники поліції заходили в під`їзд і в квартиру, вони курсували постійно, поки вона з чоловіком стояли на вулиці. Після чого всі підняли та розпочався огляд квартири, був адвокат, власник квартири, були співробітники поліції, під відеозапис, адвокат, неодноразово зазначав, що квартира відкрита. При огляді квартири, в сумці вилучили пакети з білою речовиною, в комірці знайшли мішки з речовиною рослинного походження. Їй невідомо звідки вони взялись, до цього ніяких речовин в квартирі не було.

Відповідно до вимог ст. 352 КПК України, у судовому засіданні були допитані свідки та попереджені про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання.
Так, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показала, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , на 3 поверсі, в під`їзді зазначеного будинку вона відчула неприємний специфічний запах рослин, який потім становився сильніше, так тривало 4-5 дні, запах йшов з кв. АДРЕСА_5 , що на першому поверсі, після чого жителі будинку повідомили про це поліцію. Дану квартиру, це був офіс, орендували обвинувачені протягом двох років, за ці 4-5 днів вони неодноразово приїжджали до квартири, проте там не проживали. Крім обвинувачених, вона бачила, що до квартири приходив ще якийсь хлопець.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав суду, що він станом на жовтень 2015 року працював в поліції, надійшов виклик по лінії 102, згідно якого в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 був чутний невідомий запах, виїхавши на місце, подивились у вікна квартири, яка була на першому поверсі, де побачили велику кількість рослин, при спілкуванні з сусідами виявилось, що дану квартиру орендують обвинувачені, після чого було вирішено 2-3 доби спостерігати за квартирою, коли приїхав ОСОБА_5 , він пішов до квартири, була викликана слідчо-оперативна група, після чого через декілька хвилин ОСОБА_5 вийшов з пакетом з пазовим замком та рослиною в руках, тоді його і затримали за підозрою у вчиненні злочину, при понятих було проведено огляд місця події та вилучена зазначена рослина. Далі, знайшли власника квартири, оглянули квартиру, транспортний засіб ОСОБА_5 , в машині було виявлено засіб для куріння та пластикові пляшки з нашаруванням, а в квартирі виявлено та вилучено багато рослин, у ОСОБА_6 вилучили порошкоподібну речовину, при всіх оглядах були присутні поняті. ОСОБА_6 не затримувалась.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав суду, що в жовтні 2015 року він працював о/у СБНОН Дніпровського РУ, приїхав за адресою: АДРЕСА_3 , в під`їзді відчув специфічний запах рослин, було встановлено, що квартиру, з якої йде запах, орендують чоловік та жінка, які користуються транспортним засобом «Dodge», подивившись у вікно квартири, побачив велику кількість рослин та речовин рослинного походження, виникли підозри, що вони займаються збутом наркотичних засобів, тому було вирішено спостерігати за даною квартирою. Через декілька днів вказані чоловік та жінка приїхали до даної квартири, чоловік виносив з квартири рослинний засіб, в цей час його було затримано, за ним вийшла жінка, одразу була викликана слідчо-оперативна група. При огляді приміщення квартири було виявлено та вилучено велику кількість канабісу, десь 10-11 пакетів, в холодильнику так само було 22 пакети, у жінки вилучили з сумки порошкоподібну речовину, схожу на амфетамін, десь 5-6 пакетиків, крім цього були виявлені гілки та стеблі рослин канабісу, в транспортному засобі «Dodge» вилучений прилад для куріння, пластикові пляшки. При огляді квартири був власник, поняті.

Свідок ОСОБА_12 показав суду, що в 2015 році він був у складі слідчо-оперативної групи, яка виїжджала за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки надійшло повідомлення, що в квартирі зберігаються наркотичні засоби, вони дзвонили в двері квартири, проте ніхто двері не відчинив, в поштовій скрині були наявні два запрошення на вибори на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , подивившись у вікно квартири, встановили наявність в квартирі великої кількості рослин, огляд місця події проводили на вулиці, біля вікна.
Свідок ОСОБА_13 показав суду, що восени 2015 року він працював о/у ВКР Дніпровського РУ, коли надійшло повідомлення про те, що в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 можливо зберігаються наркотичні засоби. Поспілкувавшись з сусідами, з`ясувалось, що до цієї квартири приїжджають чоловік та жінка на червоному транспортному засобі «Dodge», вирішили спостерігати за даною квартирою. Через декілька днів до нього зателефонували та повідомили, що до квартири приїхали люди на даному транспортному засобі, він виїхав за адресою. Коли під`їхав на місце, на вулиці біля транспортного засобу стояв ОСОБА_5 , а біля під`їзду стояла ОСОБА_6 . Коли приїхала слідчо-оперативна група, було встановлено власника квартири, після чого в квартирі, за участі понятих проведено огляд.

Свідок ОСОБА_14 показала суду, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , на першому поверсі цього будинку квартиру АДРЕСА_5 орендували обвинувачені, з даної квартири йшов неприємний різкий запах, після чого сусідка з квартири АДРЕСА_6 викликала поліцію.

Свідок ОСОБА_15 показав суду, що йому було запропоновано працівниками поліції бути понятим під час затримання обвинувачених, так само він зі своїм товаришем був присутній при огляді транспортного засобу червоного кольору марки «Dodge», згоду на огляд автомобіля надавав власник транспортного засобу. Під час проведення огляду транспортного засобу знайшли пластикову пляшку та прилад для куріння. Під час огляду квартири, він так само був присутній, було виявлено та вилучено велику кількість наркотичних рослин, які сушились та які вже були виготовлені, у жінки в сумці вилучили 5 пакетиків порошкоподібної речовини, всі речові докази були запаковані, наклеювались наліпки, на яких він розписався, після чого ставилась печатка, з протоколами огляду ознайомлювався та підписував. При проведенні огляду квартири були присутні обвинувачені, власник, він з другим понятим.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що його разом з товаришем працівники поліції попросили бути понятими під час проведення слідчих дій. Коли підійшли до будинку, побачили обвинуваченого в кайданках, обвинувачена стояла поруч, через деякий час приїхав адвокат. В подальшому за його участі в якості понятого було проведено огляд обвинуваченого та огляд транспортного засобу «Dodge», який проводився з дозволу обвинуваченого, під час огляду вилучено пляшку та прилад для куріння, на землі біля обвинуваченого лежав пакетик з речовиною рослинного походження. Після чого піднялись до квартири, де за їх участі, участі обвинувачених та власника квартири, за згодою останнього, проводився огляд, під час якого було виявлено та вилучено велику кількість рослин коноплі, загалом 12 пакетів, та в холодильнику ще пакети, в жіночій сумці вилучено пакети з порошкоподібною речовиною, все складалось в пакети, опечатувалось, він з іншим понятим ставив підписи, так само всі протоколи складались на місці, він розписувався в них.

Свідок ОСОБА_17 показав суду, що в жовтні 2015 року він працював в УП, на відділ надійшло повідомлення сусідів щодо квартири АДРЕСА_3 , згідно якого сусіди скаржились на дану квартиру, в ході перевірки встановлено, що дану квартиру орендують ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , останнього було затримано, після чого проведено огляд квартири та транспортного засобу «Dodge», в квартирі було виявлено велику кількість наркотичних засобів рослинного походження. Під час особистого обшуку ОСОБА_5 було виявлено та вилучено пакет з наркотичною речовиною та наперсток, під час огляду автомобіля було виявлено та вилучено пластикову пляшку та наперсток, під час огляду квартири у ОСОБА_6 в сумці було виявлено пакетики з порошкоподібною речовиною, сумка стояла на столі або на стільці. Дозвіл на огляд квартири надав її власник, всі огляди проводились за участі понятих.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав суду, що він станом на 15 жовтня 2015 році працював на посаді слідчого в Дніпровському УП, перебував на добовому чергуванні, коли надійшов виклик, що було затримано особу з наркотичними засобами. По прибуттю на місце події, побачив затриманого чоловіка, який був біля авто та жінку, яка була далі від нього. Під час проведення огляду транспортного засобу та особистого огляду чоловіка були вилучені наркотичні засоби рослинного походження та наперстки, огляди проводились в присутності понятих. Через деякий час викликано власника квартири, який надав дозвіл на проведення огляду в квартирі, після чого був проведений огляд в квартирі, під час якого вилучені наркотичні засоби рослинного походження у великій кількості, крім того з сумки, яка належала ОСОБА_6 вилучені пакетики з порошкоподібною речовиною, всі вилучені речі на вулиці були запаковані в спец. експертні пакети, а що вилучені в квартирі в звичайні пакети. Дозвіл на огляд транспортного засобу надав ОСОБА_5 . Він не здійснював розслідування вказаного кримінального провадження, а був слідчим у складі СОГ.

Свідок ОСОБА_19 показав суду, що він є власником квартири, що за адресою: АДРЕСА_3 , в жовтні 2015 року він перебував на роботі, коли йому зателефонували працівники поліції та повідомили, що йому терміново необхідно приїхати до квартири, щоб надати дозвіл на проведення огляду. Коли він приїхав до квартири, він надав дозвіл на проведення огляду квартири, проте повідомив, що наявний ще один власник, квартира була не зачинена, до квартири він зайшов з працівниками поліції. Пояснив суду, що з ОСОБА_5 або ОСОБА_6 , ним та його братом, був укладений письмовий договір про оренду квартири, дія якого була продовжена за усною домовленістю. Він був присутній під час проведення огляду, з квартири були вилучені речовини рослинного походження. До цього дня він приїжджав до квартири раз на місяць щоб забирати орендну плату та все було нормально, фактично даною квартирою користувалися обвинувачені як офісом, в них були ключи та за користування вони сплачували орендну плату.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показала суду, що вона є родичкою обвинуваченого, їй відомо що обвинувачені орендували офіс, що за адресою: АДРЕСА_3 , іноді за цією адресою вона з ОСОБА_6 робили манікюр, так було і за декілька днів до події, а саме 12 жовтня 2015 року, на той час в офісі ніяких наркотичних засобів не було. 15 жовтня 2015 року ОСОБА_6 зателефонувала їй та попросила привести теплий одяг до зазначеного офісу, це було близько 12 год.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показав суду, що він є товаришем ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та десь 10 жовтня 2019 року за його проханням він взяв ключі та пішов до квартири на вул. Краківській, куди у другій половині дня прийшов ОСОБА_22 , з яким він особисто не був знайомий, він його впустив, а сам пішов до магазину за пивом. Коли він повернувся з магазину, то відчув в офісі дивний запах, начебто хтось вживав канабіс, він спитав у ОСОБА_23 , на що останній повідомив, що це він вживав наркотичні засоби. ОСОБА_24 залишив свою сумку в офісі та наступного дня він залишив офіс. За той час, що він перебував в квартирі, він наркотичні засоби там не бачив.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 показав суду, що він в жовтні 2015 року працював дільничним офіцером в Дніпровському РУ ГУМВС України в м. Києві, перебуваючи на патрулюванні у кабінет дільничного зайшла жінка, яка повідомила, що у під`їзді за адресою: АДРЕСА_4 наявний незрозумілий запах і попросила перевірити що відбувається, при цьому свої анкетні дані не повідомила. Виїхавши за зазначеною адресою, почули в під`їзді незрозумілий запах, який йшов з кв. АДРЕСА_5 , двері квартири ніхто не відчинив, опитали сусідів щодо того, хто мешкає в квартирі, вийшли на вулицю подивились у вікно квартири і побачили розложені рослини, після чого викликали СОГ.
Свідок ОСОБА_26 показала суду, що в 2015 році вона працювала продавцем в магазині, що за адресою: АДРЕСА_7 , зазначила що о ОСОБА_6 познайомилась саме в магазині, остання не залишала їй ключі від офісу, що за адресою: АДРЕСА_3 і не бачила, щоб ключі передавались комусь ще, сама в даній квартирі не перебувала.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав суду, що він здійснював захист обвинувачених 15 жовтня 2015 року при проведенні слідчих дій, а саме в обід йому зателефонувала ОСОБА_6 та повідомила, що її чоловіка затримали. Через 40-50 хвилин він прибув на зазначене місце та біля будинку побачив ОСОБА_6 , також було багато працівників поліції, які були в цивільному одязі, ОСОБА_6 було заборонено відходити від того місця де вона перебувала, кайданки одягнуті не були, проте фактично вона була затримана. Також на місці був ОСОБА_5 , десь 50 м. від автомобіля, на ньому були кайданки, працівники поліції вже завершували складати протокол огляду транспортного засобу, тоді був виписаний ордер на представництво інтересів обвинувачених, оригінал якого він пред`явив слідчому, після чого оригінал ордеру був йому повернутий. Зазначає, що фактично він був допущений до слідчих дій, проте при оформленні документів, йому працівники поліції повідомили, що він не є учасником, тому не може вносити зауваження та підписувати документи. Після цього дня він захист обвинувачених не здійснював, жодних скарг на дії слідчих не складав.

Враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне надати оцінку показам свідку після аналізу досліджених документів, доказів у їх сукупності.
У судовому засіданні, з досліджених судом, у порядку ст. 358 КПК України, документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо відомостей, судовим слідством було встановлено наступне.
Згідно з рапортом мол. л-та міліції Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_25 від. 13.10.2015 року, вбачається, що під час патрулювання Дніпровського району в м. Києві спільно з працівником «Київ-1» мол. сержантом ОСОБА_27 від жінки, яка відмовилась надавати свою анкетні данні надійшла інформацію що в під`їзді АДРЕСА_3 чутно запах наркотичних засобів, в ході обстеження даного під`їзду було встановлено, що запах чутно з кв. АДРЕСА_5 , під час огляду квартир через вікно, виявлено в кімнаті речовину рослинного походження зеленого кольору, яка зберігалась в мішках на столі (т. 2 а.с. 163), за даним рапортом внесені відомості до ЄО за №64955 від 13.10.2015 року (т. 2 а.с. 162).
Відповідно рапорту ст.о/у. СКР 4-ВМ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_28 від 13.10.2015 року, за адресою: АДРЕСА_3 був здійснений виїзд СОГ-65, де нібито у вказаній квартирі зберігаються наркотичні речовини, двері квартири ніхто не відчинив (т. 2 а.с. 164)
Відповідно рапорту ст. о/у. СБНОН Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_11 від 14.10.2015 року, надійшла інформація, що за адресою: АДРЕСА_3 невстановлена особа зберігає та займається збутом наркотичного засобу «канабіс» у великих розмірах, просить даний матеріал зареєструвати до ЖЄО (т. 2 а.с. 165), дана інформація зареєстрована до ЄРДР за №0015681 від 14.10.2015 року за ч. 1 ст. 307 КК України (т. 2 а.с. 166).
Відповідно рапорту ст. о/у ВКР Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_29 від 15.10.2015 року, рапорту ст. о/у СБНОН Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_11 від 15.10.2015 року (т. 2 а.с.171 -172), 15.10.2015 року близько 12 год. 00 хв. під час відпрацювання матеріалів ЄРДР за №0015681 за адресою: АДРЕСА_3 було зупинено гр. ОСОБА_5 , у якого виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з пазовим замком з речовиною рослинного походження зеленого кольору всередині.
Відповідно рапорту ст. о/у ВКР Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_13 від 06.11.2015 року (т. 2 а.с. 173), 15.10.2015 року близько 12 год. 00 хв. в ході оперативного супроводження матеріалів ЄРДР за №0015681 було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_5 незаконно зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу, масою 0,391 г.( згідно висновку експерта №3259х від 06.11.2015 року).
Відповідно висновку експерта №3259х від 06.11.2015 року (т. 2 а.с. 190-194), надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору (об.1,2) особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Загальна маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 6,50 г (об. 1,2). В нашаруваннях на наданих на дослідження предметах (об. 3,4) виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу. Загальна маса екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,391 г (об. 3,4). В нашаруваннях на наданому на дослідження предметі (об. 5) наркотичні засоби, психотропні речовини, прекурсори, сильнодіючі чи отруйні лікарські засоби, в межах чутливості використаних методів дослідження, не виявлено.
Постановою ст. слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_30 від 09.11.2015 року (т. 2 а.с. 195-196), поліетиленовий пакет експертної служби №1694481, всередині якого знаходяться особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 6,50 г. та особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу, масо. 0,391 г., що вилучені 15.10.2015 року за адресою: м. Київ, вул. Краківська, буд. 11 визнано речовими доказами у кримінальному провадження №0015681, передані в камеру схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП в м. Києві за квитанцією №011440 (т. 2 а.с. 197).
Відповідно висновку експерта №3255хвід 06.11.2019 року (т. 2 а.с. 199-201), в нашаруваннях на двох марлевих тампонах (об. 1,2) виявлені частки речовини рослинного походження зеленого кольору, які відносяться до особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу. Визначено масу канабісу в нашаруваннях на марлевих тампонах не виявилося можливим, у зв`язку з недостатньою масою наданих часток, за межами чутливості вагів.
Постановою ст. слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_30 від 09.11.2015 року (т. 2 а.с. 202), поліетиленовий пакет, всередині якого знаходиться дві марлеві тампони, на яких містяться нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, що вилучені 15.10.2015 року за адресою: м. Київ, вул. Краківська, буд. 11 визнано речовими доказами у кримінальному провадження №0015681, передані в камеру схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП в м. Києві за квитанцією №011441 (т. 2 а.с. 203).
Відповідно заяви ОСОБА_7 від 15.10.2015 року (т. 2 а.с. 206), він дозволяє працівникам міліції провести огляд квартири, що за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно свідоцтва про право власності на житло від 27.04.1999 року (т. 2 а.с. 205), квартира, що за адресою: АДРЕСА_3 належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_31 , ОСОБА_7 в рівних долях.
Відповідно висновку експерта №3258х від 05.11.2015 року (т. 2 а.с. 226-229), надані на дослідження речовини рослинного походження (об. 1-17) особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Загальна маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 5139,5 г (об. 1-17). У нашаруваннях на внутрішній поверхні пляшки (об. 18) виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу ( в перерахунку на суху речовину) становить 0,400 г. (об. 18).
Відповідно постанови ст. слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_32 від 23.11.2015 року (т. 2 а.с. 230-231), 6 поліетиленових пакетів чорного кольору, всередині яких знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною масою 5139,5 г. та особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу, масою 0,400 г., що вилучені 15.10.2015 року за адресою: АДРЕСА_3 визнано речовими доказами у кримінальному провадження №0015681, передані в камеру схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП в м. Києві за квитанцією №011453 (т. 2 а.с. 232).

Відповідно висновку експерта №3266х від 08.12.2015 року (т. 2 а.с. 234-236), в наданих на дослідження частково збитих у грудки порошкоподібних речовинах білого кольору, масою 0,312 г. (об. 1), 0,356 г. (об. 2), 0,438 г. (об. 3), 0,442 г. (об. 4), 0,598 г. (об. 5), 0,302 г. (об.6) виявлено амфетамін, який є психотропною речовиною. Загальна маса амфетаміну в речовинах 1,634 г. (об. 1-6). У змивах з пластикових карток (об. 7) та електронних ваг (об. 8) наркотичні засоби, психотропні речовини, прекурсори, їх аналоги, отруйні та сильнодіючі лікарські засоби не виявлені.
Відповідно постанови ст. слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_32 від 17.12.2015 року (т. 2 а.с. 237), поліетиленовий пакет експертної служби №2312431, всередині якого знаходиться психотропна речовина амфетамін, загальною масою 1,634 г., об`єкти дослідження, а також 11 прозорих поліетиленових пакетів з пазовими замками, що вилучені 15.10.2015 року за адресою: м. Київ, вул. Краківська, буд. 11, визнано речовими доказами у кримінальному провадження №0015741, передані в камеру схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП в м. Києві за квитанцією №011501 (т. 2 а.с. 238).
Відповідно протоколу огляду від 12.01.2016 року (т. 3 а.с. 7-10), складеного ст. слідчим Дніпровського УП ГУ національної поліції в м. Києві ОСОБА_30 , в присутності двох понятих, в кабінеті №304 Дніпровського УП ГУНП в м. Києві в період часу з 16 год. 30 хв. до 16 год. 55 хв. проведено огляд предметів, вилучених протоколом огляду місця події 15.10.2015 року за адресою: АДРЕСА_3 , із сумки ОСОБА_6 , а саме поліетиленового пакету експертної служби №2312431.
Відповідно постанови ст. слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_32 від 12.01.2016 року (т. 3 а.с. 11), поліетиленовий пакет експертної служби №2312431, всередині якого знаходиться психотропна речовина амфетамін, загальною масою 1,634 г., об`єкти дослідження, а також 11 прозорих поліетиленових пакетів з пазовими замками, що вилучені 15.10.2015 року за адресою: м. Київ, вул. Краківська, буд. 11, визнано речовими доказами у кримінальному провадження №0015741, передані в камеру схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП в м. Києві за квитанцією №011563 (т. 3 а.с. 12).

Відповідно висновку експерта №3254х від 06.11.2015 року (т. 3 а.с. 15-16), в нашаруваннях на наданих на дослідження двох марлевих тампонах (об. 1,2) виявлено психотропну речовину амфетамін (фенамін). Загальна маса амфетаміну в нашаруваннях на тампонах становить 0,0004 г. (об. 1,2).

Відповідно постанови ст. слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_32 від 09.11.2015 року (т. 3 а.с. 17), поліетиленовий пакет, всередині якого знаходиться два марлевих тампони на яких міститься психотропна речовина амфетамін, масою 0,0004 г., що вилучені 15.10.2015 року за адресою: м. Київ, вул. Краківська, буд. 11, визнано речовими доказами у кримінальному провадження №0015681, передані в камеру схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП в м. Києві за квитанцією №011442 (т. 3 а.с. 18).

Відповідно протоколу тимчасового доступу до документів від 19.01.2016 року (т. 3 а.с. 22-25) з описом, складеного ст. слідчим Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_30 , проведеного на підставі ухвал Дніпровського районного суду м. Києва від 11.01.2016 року (т. 3 а.с. 20-21), при ознайомленні зі змістом документів встановлена інформація ПрАТ «Київстар» стосовно телефонних дзвінків за абонентськими номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Відповідно аналізу інформації наданої ПрАТ «Київстар» щодо деталізації з`єднань абонентів з номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та диском до нього (т. 3 а.с. 30), ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у період часу з 10.10.2015 року 00:00:00 по 15.10.2015 року 23:59:59 перебували в зоні дії базових станцій розташованими за адресами: 1) м. Київ, вул. Попудренко, 34 - лікарня, 2) м. Київ, вул. Будівельників, буд. 24-а, 3) м. Київ, вул. Попудренка, буд. 14 у напрямку до вул. М. Лебедєва, 4) м. Київ, вул. Попудренка, буд. 14 у напрямку до бул. Верховної Ради, 5) м. Київ, вул. Попудренка, буд. 14 у напрямку до вул. Генерала Жмаченка, 6) м. Київ, від перетину Броварського проспекту і бульвару Перова в напрямку універмагу «Дитячий світ», 7) м. Київ, від перетину Броварського проспекту і бульвару Перова в напрямку бульвару Верховної Ради.

Оцінюючи, як доказ, аналіз наданої ПрАТ «Київстар» інформації встановлено, що він не містить жодного доказового значення.

Відповідно протоколу огляду місця події від 13.10.2019 року, складеного слідчим СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_12 , ним було оглянуто ділянку місцевості, що знаходиться під вікнами квартири АДРЕСА_3 , квартира знаходиться на першому поверсі, має 4 вікна з дерев`яними рамами, вікна закриті, через вікно видно кімнату, в якій біля підвіконня наявні два поліетиленових пакета з зеленою подрібненою речовиною рослинного походження, в під`їзді, де дана квартира наявний стійкий рослинний запах (т. 2 а.с. 167-170).

Оцінюючи, як доказ, протокол огляду місця події від 13.10.2015 року, складений слідчим СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_12 (т. 2 а.с. 167-170), він не містить жодного доказового значення, ним зафіксовано зовнішній вигляд вікна квартири, що за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно протоколу огляду місця події від 15.10.2015 року (т. 2 а.с.175-183), складеного слідчим СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_18 та ілюстративної таблиці до нього, за участі двох понятих та ОСОБА_5 , було проведено огляд ділянки землі, що розташована біля буд. №11 по вул. Краківська в м. Києві, на якій наявний транспортний засіб «Dodge» д.н.з. НОМЕР_1 , біля якого стоїть чоловік, який представився ОСОБА_5 , у якого з верхньої кишені плаща, в який він був одягнений виявлено та вилучено зелену речовину рослинного походження в прозорому поліетиленовому пакеті, з нижньої лівої кишені вилучено металевий прилад із нашаруванням та характерним запахом. Біля переднього лівого колеса транспортного засобу виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору. Крім того, в ході огляду проведено відбір змивів рук у ОСОБА_5 . За згодою ОСОБА_5 проведено огляд транспортного засобу «Dodge» д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено в підлокітнику металевий пристрій із нашаруванням, пластикову пляшку.

Оцінюючи, як доказ цей протокол огляду місця події від 15.10.2015 року (т. 2 а.с.175-183), з огляду на його допустимість, суд враховує, що даним протоколом фактично було зафіксовано чотири слідчі дії, а саме: огляд місцевості земельної ділянки, що розташована біля буд. №11 по вул. Краківська в м. Києві; огляд транспортного засобу «Dodge» д.н.з. НОМЕР_1 , особистий обшук ОСОБА_5 , проведено відбір змивів рук у ОСОБА_5 .

Так, у ОСОБА_5 під час проведення огляду з верхньої кишені плаща, в який він був одягнений виявлено та вилучено зелену речовину рослинного походження в прозорому поліетиленовому пакеті, з нижньої лівої кишені вилучено металевий прилад із нашаруванням та характерним запахом, дані обставини вказують на те, що фактично щодо ОСОБА_5 було проведено особистий обшук, що так само вбачається з ілюстрованої таблиці, долученої до протоколу огляду місця події від 15.10.2015 року

Особистий обшук/обшук особи застосовується до особи, затриманої через підозру у вчиненні кримінального правопорушення або особи, яка бере участь у проведенні обшуку житла або іншого володіння особи, при цьому сам протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України суду наданий не був.

Частиною 1 ст. 237 КПК України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Отже, проведення огляду чи обшуку особи під час проведення огляду місця події не передбачено і регулюється іншими нормами кримінально-процесуального законодавства.

Фактично провівши особистий обшук останнього у ході огляду місця події, слідчий порушив вимоги кримінального закону, якими не передбачено можливості проведення такої слідчої дії, а отже обшук останнього був проведений із грубим порушенням норм КПК України.

У рішенні «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року Європейський суд зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до їх несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

Відповідно до положень ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що слідчий, всупереч вимог закону, провів слідчу дію - особистий обшук ОСОБА_5 , і для надання такій слідчій дії видимості законності оформив її протоколом огляду місця події.

Крім того, вказаним протоколом було проведено огляд транспортного засобу «Dodge» д.н.з. НОМЕР_1 , та як вбачається з матеріалів кримінального провадження, огляд даного транспортного засобу здійснювався на підставі письмового дозволу ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 174), поряд з цим як вбачається з самого протоколу, а саме з копії технічного паспорту, зображеного в ілюстративній таблиці, даний транспортний засіб належить ОСОБА_6 , яка була присутня при огляді, що підтверджується показами всіх свідків, та своєї згоди на нього не надавала. Крім того, ОСОБА_5 , який надав письмовий дозвіл на огляд цього автомобіля, відповідно до ст. 209 КПК України фактично був затриманою особою, оскільки через підкорення наказу змушений був залишатись із уповноваженою службовою особою, а отже суд погоджується із доводами сторони захисту, що проникнення до автомобіля відбувалось не за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Більш того, під час проведення огляду місця події, одним протоколом якому зараз надається оцінка також ще й було проведено освідування ОСОБА_5 , що є взагалі іншою окремою процесуальною дією, порядок проведення якої передбачений ст.241 КПК України, та суперечить вимогам ст. 237 КПК України щодо проведення огляду, якою не передбачено проведення освідування особи під час проведення огляду місця події.
У порушення ч. 3 ст. 241 КПК України постанова прокурора не виносилась та не пред`являлась.

Як вбачається в графі «за участю власника (користувача) приміщення чи іншого володіння особи» відсутні анкетні відомості особи власника, володільця, який був присутній при проведення зазначеної слідчої дії, при цьому в кінці протоколу наявний підпис ОСОБА_5 .

Слід зауважити, що сам протокол, з урахуванням вищевикладеного, не відповідає ч. 3 ст. 104 КПК України, оскільки не містить у вступній частині всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії, не містить інформацію про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації і носіїв інформації.
За таких обставин, відповідно до вимог ст.86 КПК України, дані, які містяться у вказаному протоколі, є недопустимими, оскільки отримані з порушенням вимог КПК України, тому не можуть бути використані при прийнятті процесуального рішення, і на них не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.

Так само з аналогічних підстав не може бути визнаний належним та допустимим доказом протокол огляду місця події від 15.10.2015 року (т. 2 а.с. 207-220), складений слідчим СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_18 за участі двох понятих, спеціаліста ОСОБА_33 , власника квартири ОСОБА_7 , згідно якого проведено огляд квартири АДРЕСА_3 в кімнаті з лівого боку біля тумбочки знаходиться шкіряна сумка, синього кольору, під час огляду якої виявлено та вилучено електронні ваги з нашаруванням, один поліетиленовий пакет, всередині якого 5 поліетиленових пакетиків з порошкоподібною речовиною, 11 поліетиленових пакети з пазовими замками, гаманець, грошові кошти в сумі 401 грн, в гаманці виявлено та вилучено пакетик з порошкоподібною речовиною, картки. В кімнаті №2 наявні полиці з газетами, на яких виявлено та в подальшому вилучено речовину зеленого кольору рослинного походження, посередині кімнати виявлено та вилучено пакет чорного кольору, в якому наявна зелена речовина рослинного походження, навпроти входу в дану кімнату біля вікна виявлено та вилучено в поліетиленові пронумеровані пакети з речовиною зеленого кольору рослинного походження. З правого боку біля входу виявлено та вилучено пронумеровані пакети з написом «Фора» з речовиною зеленого кольору рослинного походження, пластикову пляшку зігнуту із відтінком коричневого кольору. На кухні в холодильнику в морозильному відділенні виявлено та в подальшому вилучено два пакети «Фора» із №1 на кожному, всередині яких міститься речовина зеленого кольору рослинного походження, біля холодильника на полці в столі виявлено та вилучено подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження в банці з написом «Nytela». Відібрані змиви рук гр. ОСОБА_6 .

Так, відповідно до вимог ст. 13 КПК не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 237 КПК з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється за правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Як встановлено у ч. 1 ст. 233 КПК, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті.
Тобто законодавцем, крім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.
Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що таку слідчу дію, як огляд місця події було проведено з письмового дозволу власника квартири ОСОБА_7 , який зазначений в протоколі огляду місця події (т. 2 а.с. 207) та підтвердив це під час допиту в якості свідка.
В той же час, судовим слідством встановлено та не заперечується ні власником, ні стороною обвинувачення, що обвинувачені на момент проведення огляду місця події квартири (15.10.2015 року) користувались цією квартирою тривалий час, мали від неї ключі та сплачували орендну плату.

Відповідно до Постанови ВСУ від 24 березня 2016 року у справі № 5-299кс15Верховний Суд України зазначив, що виходячи з принципу недоторканості житла та іншого володіння особи та з огляду на визначення поняття іншого володіння особи, наданого в частині другій статті 233 КПК, під ним розуміються предмети матеріального світу, які перебувають законно або незаконно у фактичному стабільному (тривалому) і безперервному володінні фізичної особи та призначені, пристосовані чи спеціально обладнані для розміщення або зберігання її майна, вирощування чи виробництва продукції, забезпечення побутових та інших потреб особи, а також оснащені будь-якими пристосуваннями (огорожею, запорами, сигналізацією, охороною тощо), які роблять неможливими або ускладнюють проникнення до них. При цьому зазначення про законне чи незаконне володіння як житлом, так і «іншим володінням» особи вказує на будь-які підстави набуття особою фактичного права володіння цим майном (права мати річ), яке може бути як пов`язаним, так і не пов`язаним з юридичною фіксацією цього факту (отриманням права на річ).

Такої позиції дотримується і Європейський суд з прав людини, який у своїх рішеннях, визначаючи, зокрема поняття «житло», тлумачить його як місце (помешкання), де особа постійно проживає, незалежно від форми чи підстави такого проживання, утримує і облаштовує його, навіть якщо це здійснено з порушенням національного законодавства (справа «Барклі проти Сполученого Королівства» 1996 року).

Таким чином, встановлення законності чи незаконності фактичного володіння особи житлом чи іншим володінням знаходиться поза межами диспозиції статті 162 КК.

Для визначення предмету цього злочину має значення лише встановлення, чи відноситься він до переліку матеріальних об`єктів, зазначених у статті 233 КПК, та чи підпадає цей об`єкт під ознаки фактичного володіння ним особи як житлом чи «іншим володінням», тобто чи проживала ця особа у будинку, утримувала земельну ділянку та фактично користувалася ними, не зважаючи на спірність реалізації цих повноважень. Наявність спору щодо зазначених об`єктів не виключає фактичного володіння та користування ними.

А отже, як встановлено під час судового розгляду обвинувачені володіли (користувались) вказаною квартирою тривалий час як офісом, мали ключи та сплачували оренду, що не заперечувалось свідком ОСОБА_7 , який є власником частки цієї квартири, тобто на момент проведення огляду місця події в квартирі, володільцями квартири були саме ОСОБА_34 , проте дозволу на проведення огляду не надавали.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов, а тому вказаний протокол огляду суд визнає недопустимим доказом.

Більш того, згідно протоколу огляду також було проведено освідування ОСОБА_6 , що є іншою окремою процесуальною дією, порядок проведення якої передбачений ст. 241 КПК України, та суперечить вимогам ст.237 КПК України щодо проведення огляду, якою не передбачено проведення освідування особи під час проведення огляду.
У порушення ч. 3 ст. 241 КПК України постанова прокурора не виносилась та не пред`являлась.

Крім того, як вбачається з показів обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожного окремо, свідка ОСОБА_8 під час огляду місця події в квартирі був присутній адвокат ОСОБА_8 , який здійснював захист обвинувачених на підставі ордеру серії КВ №103470, який був наданий слідчому, при цьому в протоколі відсутні відомості щодо його участі під час проведення слідчої дії, так само з ілюстративної таблиці до протоколу та самого протоколу вбачається, що під час проведення огляду були присутні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , проте їх підписи відсутні в протоколі огляду місця події, та слідчим анкетні дані обвинувачених, які брали участь у огляді до нього не внесені (т.5 а.с.118).
Дані обставини вказують на те, що слідчим, окрім порушень описаних вище, ще й було порушено право на захист, у зв`язку з недопущенням адвоката до проведення даної слідчої дії, крім того сам протокол не відповідає вимогам ст. 104 КПК України.

Згідно витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0015681, відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 були внесені 14.10.2015 року. А саме, 13 жовтня 2015 року близько 20 години дільничним інспектором міліції під час патрулювання встановлено, що в квартирі АДРЕСА_3 зберігається наркотичний засіб канабіс у великих розмірах.

Отже, протоколи огляду місця події від 15.10.2015 року проведені слідчим ОСОБА_18 вже в рамках кримінального провадження №0015681, досудове розслідування якого на той час вже здійснювалось.

Згідно з положеннями п.1, ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії, діяти на досудовому розслідуванні виключно при наявності відповідного доручення начальника органу досудового розслідування на це та (або) факту включення його до групи слідчих. Проте вказана слідча дія в межах кримінального провадження здійснена слідчим ОСОБА_18 , який згідно обвинувального акту та витягу з ЄРДР не включений до групи слідчих.

Приймаючи до уваги те, що огляди місця події, (як встановлено судом фактично здійснювався обшук) проведені слідчим ОСОБА_18 , який не був уповноваженим діяти у встановленому порядку на досудовому розслідуванні у даному кримінальному провадженні, а тому зафіксовані фактичні дані в цій частині у згаданих протоколах огляду в силу положень ст. 39, 40 КПК України є недопустимими, в тому числі й з цих міркувань. Зокрема про правильність такого висновку суду також свідчать численні рапорти, описані вище у вироку, о/у ВКР та СБНОН від 14-15 жовтня 2015 року, згідно яких ними відпрацьовувались матеріали ЄРДР за № 0015681 (т. 2, а.с. 164, 166, 171-172, 173) та до ОСОБА_5 були застосовані кайданки.

А тому суд погоджується зі стороною захисту щодо необхідності визнання вищезазначених протоколів неналежними та допустимими доказами.

Наявність в кримінальному провадженні стількох неточностей, помилок та сумнівних відомостей у вищезазначених процесуальних документах не дозволяє суду визнати обвинувачених винуватими.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини щодо доктрини «плодів отруєного дерева» сформульованої у рішеннях «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші.

Відповідно до правил ч. 5 ст. 101 КПК України висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими.

З урахуванням наведеного, відомості, що містяться у висновку експерта №3259х від 06.11.2015 року (т. 2 а.с. 190-194), постанові ст. слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_30 від 09.11.2015 року (т. 2 а.с. 195-196), висновку експерта №3255хвід 06.11.2019 року (т. 2 а.с. 199-201), постанові ст. слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_30 від 09.11.2015 року (т. 2 а.с. 202), висновку експерта №3258х від 05.11.2015 року (т. 2 а.с. 226-229), постанові ст. слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_32 від 23.11.2015 року (т. 2 а.с. 230-231), відповідно висновку експерта №3266х від 08.12.2015 року (т. 2 а.с. 234-236), постанові ст. слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_32 від 17.12.2015 року (т. 2 а.с. 237), протоколі огляду від 12.01.2016 року (т. 3 а.с. 7-10), постанові ст. слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_32 від 12.01.2016 року (т. 3 а.с. 11), висновку експерта №3254х від 06.11.2015 року (т. 3 а.с. 15-16), постанові ст. слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_32 від 09.11.2015 року (т. 3 а.с. 17), з огляду на те, що вказані документи, отримані на підставі протоколів огляду місця події від 15.10.2015, визнаних судом недопустимими доказами, суд не вправі прийняти як докази сторони обвинувачення та також відкидає їх.

З тих самих підстав суд не може покласти в основу обвинувального вироку показання свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , кожного окремо, оскільки останні були понятими під час проведенні оглядів місця події від 15.10.2015 року, протоколи про хід та результати яких визнані судом недопустимим доказом, а свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , працівники поліції, які були присутні при них, тобто вони фактично дали пояснення про вилучення наркотичних засобів та психотропних речовин під час проведення цих незаконних слідчих дій.

Інших доказів суду надано не було.

Вищеперераховані докази, а скоріше їх відсутність, та покази свідків та обвинувачених підтверджують, що органами досудового слідства зроблено неповний аналіз та хибна оцінка доказів, яка не дозволяє прийти до висновку про доведеність вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, обвинуваченою ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 309 КК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В рішенні ЕСПЛ у справі Вассіліоса Ставрополуса проти Греції (скарга № 35522/04, 27 вересня 2007 року п. 39), суд вважає, що на підставі принципу «in dubio pro reo» (сумніви тлумачаться на користь підсудного), який представляє собою приватне вираження принципу презумпції невинуватості, не повинно існувати ніякої якісної відмінності між виправдувальним вироком, зважаючи на відсутність доказів і виправдувальним вироком у зв`язку з констатацією безсумнівної невинуватості особи. У дійсності, виправдувальні вироки не розрізняються залежно від підстав, прийнятих до уваги в кожному окремому випадку суддею в кримінальному процесі. Згідно роз`яснень, даних у п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29 червня 1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», недопустимим є обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного.

З урахуванням викладеного, оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, керуючись ст. 62 Конституції України, згідно якої всі сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого тлумачаться на його користь, суд приходить до висновку, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожний окремо, підлягають виправданню.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обраний обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожному окремо, у виді особистого зобов`язання скасувати.

Речові докази вирішити відповідно ст. 100 КПК України. При цьому суд також враховує, що згідно ч. 1 ст. 237 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Процесуальні витрати віднести на рахунок держави. Цивільний позов відсутній.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України та виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з тим, що не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.
ОСОБА_6 визнати невинуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України та виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з тим, що не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.
ОСОБА_6 визнати невинуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з тим, що не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обраний обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожному окремо, у виді особистого зобов`язання скасувати.

Процесуальні витрати у розмірі 3 643 гривні 68 копійок за проведення експертиз №3259х від 06 листопада 2015 року, №3255х від 06 листопада 2015 року, №3258х від 05 листопада 2015 року, №3266х від 08 грудня 2015 року, №3254х від 06 листопада 2015 року віднести на рахунок держави.
Речові докази: поліетиленовий пакет експертної служби №1694481, всередині якого знаходяться особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 6,50 г. та особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу, масо. 0,391 г., що вилучені 15.10.2015 року за адресою: м. Київ, вул. Краківська, буд. 11 які, передані в камеру схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП в м. Києві за квитанцією №011440; поліетиленовий пакет, всередині якого знаходиться дві марлеві тампони, на яких містяться нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, що вилучені 15.10.2015 року за адресою: м. Київ, вул. Краківська, буд. 11, які передані в камеру схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП в м. Києві за квитанцією №011441; 6 поліетиленових пакетів чорного кольору, всередині яких знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною масою 5139,5 г. та особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу, масою 0,400 г., що вилучені 15.10.2015 року за адресою: АДРЕСА_3 , які передані в камеру схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП в м. Києві за квитанцією №011453; поліетиленовий пакет експертної служби №2312431, всередині якого знаходиться психотропна речовина амфетамін, загальною масою 1,634 г., об`єкти дослідження, а також 11 прозорих поліетиленових пакетів з пазовими замками, що вилучені 15.10.2015 року за адресою: м. Київ, вул. Краківська, буд. 11, які передані в камеру схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП в м. Києві за квитанціями №011501, №011563; поліетиленовий пакет, всередині якого знаходиться два марлевих тампони на яких міститься психотропна речовина амфетамін, масою 0,0004 г., що вилучені 15.10.2015 року за адресою: м. Київ, вул. Краківська, буд. 11, які передані в камеру схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП в м. Києві за квитанцією №011442 знищити.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили, якщо інше не передбачене цим Кодексом після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_35