Справа № 275/403/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів матеріали кримінального провадження № 0000116 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Народичі Житомирської області, громадянка України, з вищою освітою, працюючої головним державним інспектором Брусилівського відділення Житомирської ОДПІ, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Народичі Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого головним спеціалістом відділу в Брусилівському районі ГУ Держгеокадастру в Житомирській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2017 року близько 20-ї години, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 перебували на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час між ними виникла суперечка. В ході суперечки ОСОБА_5 умисно нанесла потерпілій ОСОБА_7 один удар дерев`яною палицею по правій руці потерпілої та два удари правою рукою по обличчю. Внаслідок протиправних дій з боку ОСОБА_5 потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці проекції лівої скулової дуги, в ділянці чола зліва від середньої вертикальної осі тіла невизначеної форми, та синці по тильній поверхні правої кисті з переходом на передпліччя, які відносяться до категорії легкого тілесного ушкодження.

Крім того, 13.04.2017 року, близько 20-ї години ОСОБА_7 та ОСОБА_4 перебували на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час між ними виникла суперечка. В ході суперечки ОСОБА_4 умисно наніс потерпілій ОСОБА_7 близько шести ударів ногами по гомілках ніг потерпілої. Внаслідок протиправних дій з боку ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді синців по зовнішньо-боковій поверхні правої гомілки, що відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, при вказаних вище обставинах не визнав, втім, подав клопотання, в якому просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, при вказаних вище обставинах, не визнала, однак подала клопотання, в якому просила звільнити її від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно неї закрити.

Відповідно ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Суд, вислухавши думку прокурора, який підтвердив, що на даний час сплинув строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаним кримінальним провадженням та не заперечував проти задоволення заявленого обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності з закриттям кримінального провадження, захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 , який просив задовольнити клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_7 , яка не заперечувала проти задоволення клопотання обвинувачених, дослідивши матеріали справи, вважає можливим звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК України з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 49 КК України визначено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 та ст. 106 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2 ст. 49 КК).
Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.
Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, а саме спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що сталось 13.04.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КК України цей злочин є злочином невеликої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особазвільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за вчинення якого передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Початком перебігу строку давності є день, коли злочин був вчинений, тобто 13.04.2017 року і ця обставина сторонами не заперечується.
Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.
Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.
В даному кримінальному провадженні закінчився дворічний строк давності, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч. 8 ст. 284 КПК України).
Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позитивно характеризуються за місцем проживання, кримінальне правопорушення вчинили 13.04.2017 року, від явки до органів слідства, прокурора та суду не ухилялись та не переховувались, а строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за злочин не зупинявся та не переривався.

Тобто, вищенаведені обставини свідчать, що строк притягнення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності закінчився.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

В зв"язку з цим суд вважає клопотання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, і приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та звільнення їх від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст. ст. 284, 285-286, 288, 372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження і звільнення їх від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з закінченням строків давності - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на підставі ст. 49 КК України, - у зв`язку з закінченням строків давності.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на підставі ст. 49 КК України, - у зв`язку з закінченням строків давності
Кримінальне провадження № 0000116 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1