Справа № 495/1917/19
Номер провадження 1-кс/495/2962/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 покримінальному провадженню № 0000254, суд -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2019 року захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 покримінальному провадженню № 0000254.

Обґрунтовуючи свою заяву, захисник ОСОБА_3 зазначив, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з поміщенням до Ізмаїльської установи виконання покарань (№ 22) УДДУВП в Одеській області.

Згідно протоколу зборів суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області №5 від 26.03.2018 року спеціалізація судді ОСОБА_5 визначена як цивільна, останній не є слідчим суддею.

З цих підстав, сторона захисту вважає, що це є порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, що згідно п.5 ч.1 ст.75 КПК України є підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_6 , а також наведені обставини викликають сумніви в неупередженості судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_5 при розгляді зазначеного клопотання про застосування запобіжного заходу, що згідно із п.4 ч.1 ст.75 КПК України являється підставою для відводу слідчого судді.

В судове засідання сторони не з`явились.
Вивчивши заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно з ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Стосовно тверджень сторони захисту про те, що суддя ОСОБА_5 не є слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, то суд виходить з наступного.
Так, у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області постійно діє один слідчій суддя ОСОБА_7 .
Відповідно до протоколу № 15 зборів суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.08.2018 року: «З 30.08.2018 року на строк відсутності слідчого судді ОСОБА_7 або його відводу, призначити слідчим суддею суддю ОСОБА_8 , яка на час розподілу та розгляду певної справи є слідчим суддею стосовно даної справи. У разі відсутності або відводу запасного слідчого судді ОСОБА_8 призначити слідчими суддями всіх суддів цивільної колегії, а саме: суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ».
Як було встановлено з матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , слідчі судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відведені від розгляду зазначеного клопотання.
З урахуванням цього, судом не вбачається порушень ст. 35 КПК України щодо неправильного розподілення клопотання про застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 на розгляд до слідчого судді ОСОБА_5 .
Враховуючи вище викладене суд вважає, що заява захисника ОСОБА_3 є необґрунтованою, а обставини, на які він посилається, обґрунтовуючи її, не є підставою для відводу в розумінні ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України. Доводи, на які посилається захисник ОСОБА_3 у своїй заяві, є суб`єктивною думкою заявника та не можуть бути взятими до уваги, у зв`язку з чим у задоволенні заяви необхідно відмовити. Крім того, будь-яких доказів упередженості слідчого судді ОСОБА_5 стороною захисту не надано, а навпаки, як було встановлено у судовому засіданні, суддя ОСОБА_5 до сьогодні не брав участі у жодній слідчій дії по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 .
Крім того, суд бере до уваги те, що раніше захисником ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 вже заявлявся відвід слідчому судді ОСОБА_5 з цих же підстав, який 16.05.2019 року було визнано необґрунтованим та у задоволенні відмовлено. Данні дії захисника ОСОБА_3 підпадають під дію ст. 81 ч.4 КПК України та судом розцінюється, як зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 75, 76 ч. 2, 80-82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 покримінальному провадженню № 0000254 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1