Справа № 459/1538/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/518/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

23 липня 2019 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні № 0000628,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

у провадженні Львівського апеляційного суду знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000628 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України за апеляційною скаргою процесуального керівника прокурора Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 05 червня 2019 року про повернення обвинувального акта.
Прокурор ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду із клопотанням про продовження неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Зазначає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може вчинити інше (інші) правопорушення, він ніде не працює, раніше неодноразово судимий, а час вчинення злочину, передбаченого ч2 ст. 186 КК України перебував під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 жовтня 2018 року, наявний ризик незаконного впливу на законного представника потерпілого ОСОБА_10 , в сторону якої ОСОБА_7 на місці вчинення злочину після затримання висловлював словесні погрози, ризик незаконного впливу на неповнолітню потерпілу ОСОБА_11 , а також враховуючи те, що вчинене кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним ризикам.
Заслухавши виступ прокурора, який підтримав подане клопотання, думку інших учасників судового провадження, які заперечили клопотання прокурора, вивчивши обвинувальний акт, клопотання прокурора, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Згідно ч.1 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31.
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 28 травня 2019 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 26 липня 2019 року.
Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України, у клопотанні про продовження строку тримання під вартою має бути зазначено, крім відомостей відповідно до ст. 184 КПК України, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
На переконання колегії суддів, наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, надані доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених, та вірно встановлено, що наявні обґрунтовані ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та існують на даний час.
З урахуванням наведеного та конкретних обставин провадження, даних про особу ОСОБА_7 , колегія суддів погоджується з клопотанням прокурора, що зазначені обставини виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.
Керуючись ст.ст. 182-184, 194, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 задоволити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів, а саме до 21 серпня 2019 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_7 заставу 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 57 630,00 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покладено на ОСОБА_7 такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Червоноградський міський суд Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4