Справа № 498/793/19
Провадження № 1-кп/496/372/19
У Х В А Л А
04 жовтня 2019 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Біляївського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у замаху на вбивство працівників поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у зв`язку з виконанням їх службового обов`язку 04.05.2019 року.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду та подав клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання від 9 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, після скоєння злочину переховувався чотири доби; від місця мешкання обвинуваченого до території ПМР біля 15 км, з якою у України відсутні дипломатичні зв`язки та міжнародні правові зобов`язання, що в свою чергу унеможливлює повернення на територію України ОСОБА_9 у разі перетину державного кордону. Обвинувачений може впливати на свідків оскільки він неодноразово вчиняв відносно жителів с. Гіржове хуліганські дії. Крім цього, працівники поліції у той день їхали до дому ОСОБА_9 за викликом ОСОБА_10 , яку напередодні обвинувачений побив. Обвинувачений може вчинити інший злочин, оскільки він раніше вчиняв протиправні дії у відношенні сім`ї ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Вказані ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України були враховані слідчим суддею при обранні та продовженні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого в ході досудового розслідування. Посилаючись на вказані обставини, прокурор вважав за необхідне обрати обвинуваченому міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Потерпілі в підготовчому судовому засіданні вважали за можливе призначити справу до судового розгляду та підтримали клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду. Щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою просили відмовити та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому пояснили, що у обвинуваченого дійсно є конфлікт з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , про те, обвинувачений має постійне місце реєстрації, дружину та неповнолітню дитину, після скоєного сам добровільно здався поліції.
Заслухавши думку прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підсудність визначена Одеським апеляційним судом, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору не має.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року.
Вирішуючи клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, судом враховуються вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини, згідно з якою обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Доцільність залишення під вартою особи, яка підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, має оцінюватись в кожному випадку окремо у відповідності з її особливими характеристиками.
Продовжене тримання під вартою може бути виправдано в тому випадку, якщо існують конкретні ознаки того, що це дійсно вимагається виходячи з інтересів суспільства, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважують правило поваги особистої свободи /справа W. проти Switzerland, судове рішення от 26 січня 1993 року § 30/.
Перевіряючи обґрунтованість обвинувачення, суд виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтоване обвинувачення, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.
ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання від 9 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, після скоєння злочину чотири дні переховувався від органів поліції; від місця мешкання обвинуваченого до території ПМР біля 15 км, з якою у України відсутні дипломатичні зв`язки та міжнародні правові зобов`язання, що в свою чергу унеможливлює повернення на територію України ОСОБА_9 у разі перетину державного кордону. Обвинувачений може впливати на свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з якими у нього неприязні стосунки, про що підтвердив захисник в підготовчому судовому засіданні. Обвинувачений може вчинити інші протиправні дії (правопорушення або злочини), оскільки він в березні 2019 року притягався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 185 КУпАП, що підтверджується роздруківкою Армор. Враховуючи вказані ризики, передбачені п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає необхідним обрати обвинуваченому міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підстав для зміни обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, у виді домашнього арешту, суд не вбачає у зв`язку з чим в клопотанні обвинуваченому та його захиснику щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 177, 178, 183, 314-316, 376 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України у відкритому судовому засіданні на 28.10.2019 року о 15 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Обвинуваченому та його захиснику в клопотанні про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України, обрати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 04.10.2019 року до 02.12.2019 року включно та утримувати його в ДУ «Одеський слідчий ізолятор №21».
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор №21».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Повний текст ухвали складено 08.10.2019 року