Справа № 466/5699/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/565/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12 липня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12 липня 2019 року клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 задоволено частково та застосовано до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубляни Жовківського району Львівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 19210,00 грн. У разі внесення застави покладено на ОСОБА_6 такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати на виклики слідчого, прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 за їх першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Строк дії ухвали становить 60 днів, а саме до 09 вересня 2019 року включно.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що слідчий суддя, обираючи підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не врахував фактичних обставин справи та особу підозрюваного. Не в повній мірі враховано, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений та має на утриманні дитину. Звертає увагу, що слідчим суддею зазначено, що він неодноразово судимий, що не відповідає дійсності, оскільки щодо нього немає жодного вироку суду, який набрав законної сили.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення судового рішення без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з таких підстав.

У провадженні Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області, перебувають матеріали кримінального провадження № 0001733 від 24 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
12 липня 2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
12 липня 2019 року старший слідчий Шевченківського ВП ГУ НП ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Клопотання слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, ОСОБА_6 ніде не працює, тому не має постійного джерела доходів, наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків чи експертів, перешкоджати даному кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, зокрема, продовжити злочинну діяльність, а також перешкоджати встановленню істини по справі.
Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 з визначенням розміру застави, слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудовго розслідування доказами, тяжкість вчиненого злочину, особу підозрюваного, який не працює, наявність ризикиів, які є наявними та дають підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, зокрема, продовжити злочинну діяльність.
Судове рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 10 прожиткових мінімумів, що становить 19210,00 грн постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог статей 177, 178, 183, 194 КПК України.
За змістом п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 засуджений Жовківським районним судом Львівської області від 28.04.2016 за ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років 2 місяці (вирок не набрав законної сили). Крім того, обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України скеровано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Львова.
Слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою із визначення застави в розмірі 19210,00 грн, врахувавши при цьому 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.
З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені статтями 178, 182, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, в тому числі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.
При обґрунтованій підозрі ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та враховуючи особу підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - не зможе запобігти наявним ризикам.
Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що на сьогодні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001733 щодо ОСОБА_6 ч. 2 ст. 185 КК України скеровано до суду.
Відповідно до положень п.1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, слідчий суддя, врахувавши тяжкість кримінального правопорушення та особу підозрюваного, його майновий стан, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, дійшов правильного висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 19210,00 грн, який не можна вважати завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_6 .
Доводи захисника ОСОБА_8 є безпідставними й на увагу не заслуговують.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.
Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою із визначення застави в розмірі 19210,00 грн. є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12 липня 2019 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4