Справа № 158/13/19
п/с 1-кп/164/65/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 липня 2019 року. Смт. Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000311 від 6 травня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Ковель Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, розлученого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Ківерцівського районного суду від 18 вересня 2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання 29 вересня 2017 року із встановленням адміністративного нагляду згідно ухвали Березанського міського суду Київської області від 29 серпня 2017 року строком на один рік, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_9 , будучи раніше неодноразово судимим, 6 травня 2018 року близько 13 годин 40 хвилин, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , скориставшись тим, що в даний момент у будинку нікого не було, повторно викрав мобільний телефон марки «Sony» D2305/Xperia M2» ІМЕІ НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 268 від 15 травня 2018 року становить 1875 гривень, а також мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_2 , який для потерпілої ніякої цінності не становить, що знаходились з правої сторони на підставці для взуття у прихожій вказаного будинку.

В момент виходу ОСОБА_9 із будинку, до оселі зайшла потерпіла ОСОБА_8 , яка, відчинивши вхідні двері, помітила відсутність двох мобільних телефонів, що знаходились з правої сторони на підставці для взуття у прихожій вказаного будинку, та ОСОБА_9 із вказаними телефонами, який мав намір вийти з будинку.

Після цього, на вимогу потерпілої ОСОБА_8 повернути належні їй мобільні телефони та яка перегородила йому вихід з будинку, ОСОБА_9 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном і, незважаючи на те, що потерпіла ОСОБА_8 бачить його злочинні дії та намагається його зупинити, розуміючи наслідки своїх дій, пов`язаних з незаконним заволодінням чужим майном, дістав із задньої правої кишені мобільний телефон ««Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_2 , який для потерпілої ніякої цінності не становить та віддав його ОСОБА_8 .

В момент вимоги потерпілої повернути другий телефон, ОСОБА_9 , продовжуючи свої злочинні дії, пов`язані з незаконним заволодінням чужим майном, відштовхнув від себе потерпілу та, усвідомлюючи, що таким чином відкрито заволодіває мобільним телефоном ОСОБА_8 марки «Sony» D2305/Xperia M2» ІМЕІ НОМЕР_1 », з місця вчинення злочину втік, розпорядившись цим майном на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями майнової шкоди потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 1 875 гривень.

Крім того, 29 серпня 2017 року згідно ухвали Березанського міського суду Київської області раніше засудженому ОСОБА_9 було встановлено адміністративний нагляд строком один рік після звільнення з місць позбавлення волі та зобов`язано: проходити реєстрацію в територіальних органах внутрішніх справ кожного вівторка кожного місяця; заборонено виїзд по службовим чи особистим питанням за межі населеного пункту, в якому проживає адміннаглядний, без дозволу органів внутрішніх справ; заборони залишати своє місце проживання з 21 години до 5 години наступного дня.

У подальшому, будучи звільненим 29 вересня 2017 року з Березанської ВК №95 по відбуттю строку покарання, ОСОБА_9 , ознайомлений 6 вересня 2017 року із ухвалою Березанського міського суду Київської області та довідкою про оголошення особі, яка звільняється з місць позбавлення волі, постанови суду про встановлення адміністративного нагляду у вигляді проходження реєстрації в територіальних органах внутрішніх справ кожного вівторка кожного місяця, заборони виїзду по службовим чи особистим питанням за межі населеного пункту, в якому проживає адміннаглядний, без дозволу органів внутрішніх справ, заборони залишати своє місце проживання з 21 години до 5 години наступного дня.

Так, ОСОБА_9 в період часу з 7 грудня 2017 року по 2 січня 2018 року, без дозволу Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області, самовільно залишав місце свого проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 та був відсутній за вказаною адресою в період з 21 години до 5 години ранку наступного дня, та не з`являвся на реєстрацію до Ківерцівського відділу поліції, за що 13 лютого 2018 року Ківерцівським районним судом був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень

У подальшому ОСОБА_9 , з метою ухилення від адміністративного нагляду, з 14 травня 2018 року залишив місце свого проживання, у зв`язку з чим був оголошений в розшук та 4 грудня 2018 року був затриманий працівниками Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_9 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та розкаявся у вчиненому. Підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному акті. Підтвердив, що знав про встановлений адміністративний нагляд і розумів наслідки від його ухилення. Просив врахувати, що потерпілій ОСОБА_8 ним збитки були частково відшкодовані, а тому не призначати сувору міру покарання, також взявши до уваги його поганий стан здоров`я.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї винуватості, вина ОСОБА_9 повністю підтверджується показаннями потерпілої, свідка та наступними письмовими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, досліджених судом, зокрема:

-ухвалою Березнанського міського суду Київської області від 29 серпня 2017 року, якою ОСОБА_9 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік після звільнення з місць позбавлення волі і встановлено відповідні зобов`язання та обмеження (а.п.125 126);

-постановою Ківерцівського районного суду Волинської області від 13 лютого 2018 року, якою ОСОБА_9 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП (а.п. 127);

-ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду від 7 серпня 2018 року, якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_9 (а.п.131 132);

-рапортом працівника Генічеського ВП ГУНП у Херсонській області про затримання ОСОБА_9 4 грудня 2018 року (а.п.121);

-рапортами працівників Ківерцівського ВП ГУНП від 12 грудня 2018 року про отримання інформації щодо порушення ОСОБА_9 адміністративного нагляду (а.п.137 - 138);

-протоколом огляду місця події від 6 травня 2018 року із фото таблицями, в яких відображено помешкання потерпілої ОСОБА_8 та місце, на якому були розташовані викрадені телефони (а.п.140 145).

Як вбачається із висновку експерта №268 від 15 травня 2018 року ринкова вартість станом на 6 травня 2018 року бувшого у використанні мобільного телефону марки «Sony» D2305/Xperia M2» могла складати 1 875 гривень (а.п.107 109).

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що приблизно о 14 годині 6 травня 2018 року вона із внуками поверталася з церкви. Відкривши двері побачила, що у прихожій стоїть ОСОБА_9 і в його кишені дзвонив телефон. На запитання, що він тут робить, - відповів, що зайшов попити води. Помітивши зникнення телефонів почала вимагати у обвинуваченого їх повернення, на що ОСОБА_9 віддав один телефон і, відштовхнувши її, вийшов з будинку. Зазначила, що збитки їй повністю не відшкодовані, але щодо покарання покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_10 , яка є сусідкою обвинуваченого ОСОБА_9 , підтвердила суду, що до оселі обвинуваченого приїжджали працівники поліції і розшукували його. Вона розповіла, що сусіда за місцем проживання бачила востаннє весною минулого року.

Аналізуючи обставини справи та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить висновку, що своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, вчиненими повторно, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, на думку суду, в судовому засіданні знайшло підтвердження, що ОСОБА_9 своїми умисними діями, які виразилися у самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_9 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив злочини, в тому числі один проти власності.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Не залишаються поза увагою суду також дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він за місцем проживання характеризується посередньо (а.п. 116), під час відбуття покарання зарекомендував себе виключно з негативної сторони (а.п. 114).

Згідно акту №587 наркологічної експертизи від 28 грудня 2018 року ОСОБА_9 страждає наркоманією (наркотичною залежністю), примусове протинаркоманійне лікування протипоказане у зв`язку із наявним важким соматичним захворюванням (а.п. 110).

Проаналізувавши обставини справи, а також враховуючи вимоги Закону, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, обставини їх вчинення, суд приходить висновку, що виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як ним самим, так і іншими особами, можливе лише при призначенні йому покарання, визначеного санкцією статей, по яких він притягується до кримінальної відповідальності, із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експертів на суму 572 гривні стягнути із обвинуваченого в дохід держави.

Кримінальним правопорушенням завдана матеріальна шкода на суму 1875 гривень, яка не відшкодована, однак цивільний позов заявлено не було.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, ст. 395 КК України, призначивши покарання:

-за ч.2 ст. 186 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

-за ст. 395 КК України 5 місяців арешту.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити 4 роки і 6 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з моменту взяття під варту 7 грудня 2018 року.

Витрати на залучення експертів на суму 572 гривні стягнути із ОСОБА_9 в дохід держави.

Кримінальним правопорушенням завдана матеріальна шкода на суму 1875 гривень, цивільний позов заявлено не було.

Речовий доказ: DVD диск із відеозаписом з камер відеоспостереження в приміщенні «Ломбард «Заставно кредитний дім» - залишити при матеріалах кримінального провадження .

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1