overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 541/1432/19
Провадження № 1-кп/553/223/2019
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

04.07.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши клопотання прокурора про продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 313, ч. 3 ст. 311, ч.3 ст. 307 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали колегії суддів, пов`язаною з потребою у обґрунтованості доводів, на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні про продовження терміну дії заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ,вжитих у кримінальному провадженні № 0000081 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 313, ч. 3 ст. 311, ч.3 ст. 307 КК України задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити, з утриманням в ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23», строком на 60 днів, починаючи з 18 год. 00 хв. 04 липня 2019 року по 17 год. 00 хв. 01 вересня 2019 року.

Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 04 липня 2019 року по 01 вересня 2019 року включно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою продовжити, з утриманням в ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23», строком на 60 днів, починаючи з 18 год. 00 хв. 04 липня 2019 року по 18 год. 00 хв. 01 вересня 2019 року.

Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 04 липня 2019 року по 01 вересня 2019 року включно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді тримання під вартою продовжити, з утриманням в ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23», строком на 60 днів, починаючи з 18 год. 00 хв. 04 липня 2019 року по 18 год. 00 хв. 01 вересня 2019 року.

Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 04 липня 2019 року по 01 вересня 2019 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення через Полтавський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 539/2665/19
Провадження № 1-кс/539/1045/2019
У Х В А Л А
10 липня 2019 року м. Лубни
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
05.07.2019 року слідчий СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до Лубенського міськрайонного суду з клопотанням про призначення товарознавчої експертизи.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 11.06.2019 близько 09 год. невстановлена особа, з каб. №113 архівного сектору Виконавчого комітету Лубенської міської ради за адресою м. Лубни, вул. Я.Мудрого, 33, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон «Xiaomi Redmi 3S» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , вартістю 3999 грн. належний ОСОБА_5 , спричинивши останій матеріальних збитків на вказану суму.
03.07.2019 року свідок ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «Xiaomi Redmi 3S», золотистого кольору.
Для отримання відомостей, які становлять суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, виникла необхідність в проведенні товарознавчої експертизи, у зв`язку з чим, слідчий просить слідчого суддю призначити по кримінальному провадженню таку експертизу.
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
В судове засідання слідчий не з`явився, причини неявки суду не повідомив, але у відповідності до ч. 3 ст. 244 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Ознайомившись з заявленим клопотанням та доданими до нього матеріалами, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Частина 6 ст. 244 КПК України встановлює, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Подані суду матеріали підтверджують наявність обставин, на які посилається слідчий.
Мотиви призначення експертизи є переконливими.
Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, суд, -
Клопотання слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про призначення товарознавчої експертизи задовольнити.
- Яка ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi 3S», золотистого кольору станом на момент проведення експертизи?
Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України та відмову без поважних причин від дачі висновку за ст. 385 КК України.
Зобов`язати експертну установу, після проведення експертизи, висновок експерта повернути ініціатору (слідчому), або іншій особі за дорученням.
В разі необхідності, надати експерту матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 539/2668/19
Провадження № 1-кс/539/1046/2019
У Х В А Л А
10 липня 2019 року м. Лубни
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
05.07.2019 року слідчий СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до Лубенського міськрайонного суду з клопотанням про призначення товарознавчої експертизи.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 12.06.2019 у період часу з 11 год. по 13 год. невстановлена особа, знаходячись у палаті №10 дитячої лікарні Лубенської ЛІЛ, що в м. Лубни, вул. Льва Толстого, 16, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон «Xiaomi MI A1» вартістю 5000 грн. належний ОСОБА_4 , спричинивши їй матеріальних збитків на вказану суму.
03.07.2019 року свідок ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «Xiaomi MI A1», чорного кольору.
Для отримання відомостей, які становлять суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, виникла необхідність в проведенні товарознавчої експертизи, у зв`язку з чим, слідчий просить слідчого суддю призначити по кримінальному провадженню таку експертизу.
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
В судове засідання слідчий не з`явився, причини неявки суду не повідомив, але у відповідності до ч. 3 ст. 244 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Ознайомившись з заявленим клопотанням та доданими до нього матеріалами, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Частина 6 ст. 244 КПК України встановлює, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Подані суду матеріали підтверджують наявність обставин, на які посилається слідчий.
Мотиви призначення експертизи є переконливими.
Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, суд, -
Клопотання слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про призначення товарознавчої експертизи задовольнити.
- Яка ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi MI A1», чорного кольору станом на момент проведення експертизи?
Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України та відмову без поважних причин від дачі висновку за ст. 385 КК України.
Зобов`язати експертну установу, після проведення експертизи, висновок експерта повернути ініціатору (слідчому), або іншій особі за дорученням.
Клопотання, акти невідповідності та інші листи, щодо проведення експертизи, направляти ініціатору призначення експертизи.
В разі необхідності, надати експерту матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 663/136/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/679/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінальних проваджень внесених до ЄРДР за № 0001767, № 0000067 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 25 травня 2019 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 25 травня 2019 року відносно ОСОБА_3 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право у десятиденний строк подати до Херсонського апеляційного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2

копія вірна,
суддя ОСОБА_2
Дата документу 11.07.2019 Справа № 554/6243/19
У Х В АЛ А
про відкриття провадження
11 липня 2019 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скаргиадвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2019 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження скарги чи її повернення, передбачені ст.304 КПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Судове засідання призначити на 15 липня 2019 року о 16 годин 00 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави за адресою: м.Полтава, вул. Навроцького, 5.
Викликати в судове засідання скаржника,слідчого, прокурора.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1622/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського районного
суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа 556/850/17
Номер провадження 1-в/556/61/2019

У Х В А Л А
про привід учасників судового розгляду

11.07.2019 року. Володимирецький районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника засудженого адвоката ОСОБА_4
представника Володимирецького районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець подання провідного інспектора Володимирецького районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області про скасування звільнення від випробування та направлення для подальшого відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_6 ,-
встановив:
В судове засідання повторно не з`явився засуджений ОСОБА_6 , причину неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду подання.

У відповідності до ст.ст. 139, 140, ст.. 323, ч.1 ст. 327 КПК України, в разі якщо обвинувачений, свідок не прибув в судове засідання без поважних причин, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, суд вправі застосувати до останнього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140, ст.. 323, ч.1 ст. 327 КПК України, суд, -

Ухвалив:
У судове засідання по розгляду подання провідного інспектора Володимирецького районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Рівненській області про скасування звільнення від випробування та направлення для подальшого відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_6 , яке відбудеться 26 липня 2019 року о 11.00 годині в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області доставити приводом засудженого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу засудженого доручити працівникам Володимирецького відділу поліції Вараського ВП ГУНП в Рівненській області.

Головуючий: ОСОБА_1
Дата документу 10.07.2019 Справа № 554/6199/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2019 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Другого слідчого управління Територіального управління ДБР у м. Полтаві, ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000275 від 16 квітня 2019 року,-

в с т а н о в и в :
В провадження слідчого судді 10.07.2019 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Другого СУ ТУ ДБР у м. Полтаві, ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000275 від 16 квітня 2019 року. В якій прохав: прийняти скаргу до розгляду та відкрити провадження. Визнати протиправною бездіяльність слідчого Другого СУ ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_3 про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні №0000275 від 16.04.2019. Поновити порушені права заявника, як особи, якій спричинено шкоду кримінальним правопорушенням. Розгляд скарги провести за участю заявника ОСОБА_2 , який знаходиться в державній установі «Харківський слідчий ізолятор №27».

Відповідно до ст.304 ч.2 п.3 КПК України, скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психічному стаціонарі, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Дослідивши подану скаргу, приходжу до висновку про повернення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Другого СУ ТУ ДБР у м. Полтаві, ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000275 від 16 квітня 2019 року. Оскільки, до матеріалів скарги не надано: копії заяви про визнання ОСОБА_2 потерпілим; доказів направлення заяви про визнання потерпілим до ТУ ДБР у м. Полтаві; копії постанови про відмову у визнанні потерпілим; доказів того коли ОСОБА_2 отримав постанову про відмову у визнанні потерпілим, тому неможливо встановити чи скарга подано в строк передбачений законом на оскарження. При цьому скаржник не прохає поновити строк звернення до суду з скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309, 395 КПК України , -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Другого слідчого управління Територіального управління ДБР у м. Полтаві, ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000275 від 16 квітня 2019 року повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

10 липня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000227 від 09.01.2018 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3,5 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2019 до Рівненського міського суду з Рівненської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000227 від 09.01.2018 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3,5 ст. 27, ч. 2 ст. 194 із розпискою про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 01.07.2019 вказане кримінальне провадження було розподілено судді ОСОБА_3 .
09.07.2019 ухвалою Рівненського міського суду було задоволено самовідвід судді ОСОБА_3 ..
09.07.2019 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи, вказане кримінальне провадження було розподілено судді ОСОБА_1 .
Перевіривши обвинувальний акт, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 314 Кримінально Процесуального Кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 000227 від 09.01.2018 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3,5 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 14 год 30 хв 03.09.2019.
Судове засідання проводити суддею одноособово, з участю прокурора, обвинуваченого, адвоката, потерпілого.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 569/9322/18
УХВАЛА

11 липня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області майора юстиції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного за ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 199, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити .
Продовжитипідозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому в АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 00 год. 00 хв. 06.09.2019, тобто в межах досудового розслідування, із визначеним розміром застави в ухвалі слідчого судді від 19.03.2019.
Встановити строк дії ухвали до 00.00 год. 06 вересня 2019 року .
Розмір застави та обов`язки покладені судом, у разі внесення застави залишити попередні, такі які визначені в ухвалі слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19.03.2019.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.07.2019 о 12 год 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №619/2605/19
провадження №1-кс/619/1411/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
Відповідно до ст. 303 ч. 1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ч.4 ст. 304 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Дергачівського ВП ГУНП України в Харківської області - призначити на 15 липня 2019 року на 09.00 год.

Викликати в судове засідання зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1