overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/589/19
Провадження № 1-кс/670/276/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
21 серпня 2019 року смт. Віньківці
Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника, потерпілого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_6 від 29.06.2019 року,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_6 від 29.06.2019 року задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області повторно розглянути у кримінальному провадженні № 0000262, внесеному до ЄРДР від 11.10.2018 року, клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 23.06.2019 року в частині надання копії протоколу проведення слідчого експерименту від 18.09.2018 року у письмовому вигляді, та вирішення питання про долучення як речового доказу металевого ключа 32х36, а також зобов`язати слідчого у мотивувальній частині постанови про часткове задоволення клопотання від 29.06.2019 року виправити дату внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за № 0000184 з «21.07.2018» на «21.07.2017».
В решті скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 13.10 год. 27.08.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
08 липня 2019 року м. Хмельницький
В провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 знаходиться клопотанням ОСОБА_3 про звільнення його від відбування покарання у зв`язку із хворобою, яка надійшла до судді в порядку авторозподілу.
Скаржником в ході судового розгляду заявлено відвід судді ОСОБА_5 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України з мотивів, що суддя є родичем працівника ДУ «РВК-78» - ОСОБА_6 і судом тривалий час не розглядається його клопотання і суддя може бути зацікавлений в результаті розгляду його справи.
Суд дослідивши матеріали провадження приходить до наступного.
Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою відводу судді є дані, про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Скаржником заявлено відвід проте не надані докази, що дають підстав вважати, що є обґрунтовані сумніви в не упередженості судді по справи.
Так вказано прізвище працівника установи відбування покарання, яке співпадає із прізвищем, судді що слухає справу, проте по батькові дані особи не є близькими родичами, доводи ОСОБА_3 , що тривалий час справа не розглядається є не обґрунтованими, оскільки існують об`єктивні причини відкладення розгляду справи і які не залежать від дій головуючого судді ОСОБА_5 .
За таких обставин суддя не вбачає підстав для відводу слідчого судді, оскільки заявником не представлено дійсних, обґрунтованих підстав для наявності висновку, що суддя зацікавлена в результатах розгляду скарги, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,-
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-cc/819/464/19 Головуючий в 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

Захисника: адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0002145 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05 липня 2019 року,

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч.2 ст.376, ч.2 ст.418 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.171-174, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05 липня 2019 року задовольнити.
Поновити адвокату ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05 липня 2019 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05 липня 2019 року про накладення арешту на нерухоме майно, а саме на об`єкт житлової нерухомості трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали Херсонського апеляційного суду буде оголошено 22 серпня 2019 року о 08:30 годині.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 733/1066/19 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/757/19
У Х В А Л А

21 серпня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні подання Ічнянського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До Ічнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000135 від 14 квітня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

З Ічнянського районного суду на адресу Чернігівського апеляційного суду скеровано подання про визначення підсудності, з якого вбачається, що під час автоматизованого розподілу даної справи сформовано протокол щодо неможливості такого розподілу між суддями, оскільки із працюючих у суді двох суддів, суддя ОСОБА_5 знаходиться у черговій щорічній відпустці терміном більше ніж 14 днів, а суддя ОСОБА_6 під час досудового слідства розглядав по даному кримінальному провадженню клопотання слідчого про проведення судової експертизи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участі у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Згідно ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання Ічнянського районного суду Чернігівської області у даному суді розглянути вказане кримінальне провадження неможливо.

Тому, на думку колегії суддів, матеріали скарги необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34, 406 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання Ічнянського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000135 від 14 квітня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України направити за підсудністю до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 170/610/19
Провадження № 1-кс/170/326/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2019 року смт. Шацьк
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , звернувся в суд з указаним клопотанням.
В ході огляду місця події було встановлено, що на пасіці, яка належить ОСОБА_7 було пошкоджено 17 вуликів та 17 сімей бджіл, а на пасіці, яка належить ОСОБА_6 пошкоджено 10 вуликів та 10 сімей бджіл.
Слідчий вважає, що проведення судової товарознавчої експертизи має важливе значення для встановлення фактичних обставин у вказаному кримінальному провадженні.
В судове засідання слідчий СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , не прибув, подав суду заяву в якій зазначає, що подане ним клопотання підтримує, розгляд клопотання просить проводити без його участі. Неявка слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, тому на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться. Клопотання слідчого відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України та належним чином обґрунтоване. Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Згідно з ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків. Враховуючи зазначені обставини, а також те, що під час проведення досудового розслідування для встановлення вартості пошкодженого майна та належної кваліфікації вчиненого діяння необхідні спеціальні знання, клопотання слідчого про призначення та доручення проведення судової товарознавчої експертизи слід задовольнити. Керуючись статтями 110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В: Клопотання слідчого про призначення та доручення проведення судової товарознавчої експертизи задовольнити.
- яка ринкова вартість станом на серпень 2019 року однієї сім`ї бджіл.
У зв`язку з відсутністю об`єктів дослідження (сімей бджіл) надати ринкову вартість аналогічних речей.
Відрядити судового експерта на виконання ухвали слідчого судді до Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області для огляду об`єктів дослідження (вуликів).
Дозволити експерту здійнити часткове пошкодження об`єктів експертизи чи зміни їх властиаостей при проведенні дослідження.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків в суді, під час провадження досудового розслідування. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у кримінальному провадженні в суді.
Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
№ 207/2614/19
№ 1-кп/207/507/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 , не з`явився потерпілий ОСОБА_7 , про місце, день та час підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим за відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , та потерпілого ОСОБА_7 провести підготовче судове засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 09.09.2019 року на 12 годину 50 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №209/3584/18
Провадження №1-кп/209/182/19
У Х В А Л А

21 серпня 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

У підготовче засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про місце та час розгляду справи повідомлений.

Справа відносно обвинуваченого ОСОБА_4 призначалася до слухання на 20 травня 2019 року, 15 липня 2019 року, 05 серпня 2019 року та 21 серпня 2019 року, про що повідомлявся обвинувачений, але він без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`являвся.

Ухвала суду від 05 серпня 2019 року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 до підготовчого засідання не виконана.

Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на неможливість судового розгляду цієї справи у відсутність обвинуваченого, місцезнаходження якого не відоме, висловив свою думку про необхідність оголошення обвинуваченого у розшук та зупинення провадження до проведення розшуку останнього.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду.

Враховуючи, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, не з`явився в призначені судові засідання, його місцезнаходження не відоме, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно оголосити у розшук та зупинити провадження у справі, до проведення розшуку останнього.

Керуючись ст.ст. 314, 335, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Оголосити в розшук обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська (нині м. Кам`янське) Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , моб.тел. НОМЕР_1 .

Розгляд справи, в зв`язку з розшуком обвинуваченого - призупинити.

Копію ухвали суду в частині розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 направити для організації виконання прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Виконання ухвали суду в частині розшуку доручити Дніпровському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області.

Ухвалу суду направити Дніпровському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області - для виконання.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвала суду про розшук обвинуваченого та про зупинення провадження у справі, відповідно до ст. 392 КПК України, окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №190/145/19
провадження №1-кп/176/287/19
УХВАЛА

21 серпня 2019 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 липня 2019 року за №0000543,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 серпня 2019 року, в порядку ст. 34 КПК України, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 липня 2019 року за №0000543, передано до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

20 серпня 2019 року вищевказане кримінальне провадження надійшло до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

На підставі ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації обвинувального акту і доданих матеріалів, головуючою суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Викладене свідчить про необхідність призначення обвинувального акту у підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 липня 2019 року за №0000543.

Призначити підготовче судове засідання за вказаним обвинувальним актом на 08 годину 30 хвилин 17 вересня 2019 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, який здійснював повноваження процесуального керівника, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
УХВАЛА
19 серпня 2019 року слідчий суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого УСБУ в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження №0000039,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого УСБУ в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження №0000039.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05.08.2019 року матеріали за скаргою направлені до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового провадження.
Враховуючи вищезазначене та подання скарги в порядку, передбаченому ст.303 КПК України, а також в межах визначених ч.1 ст.304 КПК України строків, слід відкрити провадження за скаргою та призначити останню до розгляду в судовому засіданні.
Також для перевірки доводів скарги слід витребувати в УСБУ в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження №0000039.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого УСБУ в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження №0000039.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16-45 г. 27 серпня 2019 року.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора та слідчого.
Витребувати УСБУ в Дніпропетровській області для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000039.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
13 серпня 2019 року смт. Романів
Окрім цього, особа, яка подала скаргу, вказала, що оскаржувальну постанову він особисто не отримував, лише 29 липня 2019 року вказану постанову засобами поштового зв"язку отримав його адвокат .
Слідчим суддею встановлено, що 30 квітня 2019 року до Єдиногореєстру досудових розслідувань були внесені відомості про те, що 27 квітня 2019 року близько 14 години по АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , на підгрунті неприязних відносин, під час словесної суперечки, кинула в обличчя ОСОБА_2 скляну банку з варенням ємкістю 0,5 л, яка розбилася в останнього на обличчі та спричинила тілесні ушкодження. Окрім цього, продовжуючи свої дії, ОСОБА_3 металевою лопаткою для взуття нанесла близько п"яти ударів по тілу ОСОБА_2 , спричинивши останньому тілесні ушкодження.
За результатом досудового розслідування вказаного кримінального провадження 21 червня 2019 року слідчим Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області було прийняте процесуальне рішення у формі постанови про його закриття у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.
При цьому, закриваючи провадження, слідчий констатував, що органом досудового розслідування були використані всі можливості кримінально-процесуального доказування, однак жодних даних, що підтверджували б склад злочину у діях ОСОБА_3 , не здобуто.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволдення скарги ОСОБА_2 , виходячи з наступного.
В матеріалах вказаного кримінального провадження містяться протоколи допиту свідка ОСОБА_4 від 3 травня 2019 року та 6 червня 2019 року, згідно яких остання дала показання про те, що 27 квітня 2019 року ОСОБА_2 прийшов до будинку АДРЕСА_1 , який йому належить. При йьому ОСОБА_5 зазначила, що у вказаному домоволодінні проживає вона та колишня дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_3 . Також ОСОБА_5 вказала, що після того як ОСОБА_2 викинув з будинку самогонний апарат, ОСОБА_3 взяла банку з варенням та кинула йому в обличчя, яка розбилася у нього на обличчі. Після вказаної події, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продовжували наносити один одному тілесні ушкодження.
Ці показання узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_2 про спричинення йому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, слідчим експериментом за його участю та висновками судово-медичного експерта від 2 травня 2019 року № 2015 та від 10 червня 2019 року № 317.
Вказаним фактичним даним в оскаржуваній постанові слідчий оцінки не надала.
Керуючисьстаттею 307 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1