Справа № 186/1772/19
Провадження № 1-кс/0186/649/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2019 року м.Першотравенськ
Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000509 від 29 жовтня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, розлученого, який має на утриманні малолітню дитину доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрованого місця проживання не має, з вересня 2019 року проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-09.03.1993 року Ленінським районним судом

м .Запоріжжя за ст.ст.17, ч.3 ст.140, ч.2 ст.141, ч.2 ст.142 до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

-10.04.1998 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі;

-28.05.1999 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.2 ст.142, ст.42, ст.43 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-26.05.2000 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.3 ст.140, ч.3 ст.42 до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-30.05.2001 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.3 ст.142, ч.3 ст.140, ч.1 ст.42, ч.3 ст.43 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-19 листопада 2009 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю: слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , внесеним в рамках кримінального провадження №0000509, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Згідно клопотання слідчого, 29 жовтня 2019 року, приблизно о 19:35 годині, потерпілий ОСОБА_7 сидів на лавці бесідки, розташованої у дворі будинку АДРЕСА_2 , мимо бесідки проходили ОСОБА_5 , разом зі своїм товаришем ОСОБА_8 , та в останніх виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 29 жовтня 2019 року, приблизно о 19:35 годині, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_7 , від чого останній упав на землю, потім ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_8 , продовжив наносити удари ногами та руками в область голови, а саме: обличчя та ділянках тіла в області ребер потерпілого ОСОБА_7 , після нанесених, приблизно до десяти ударів по вказаних ділянках тіла, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 припинили наносити удари, потім ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_8 , почали обшукувати кишені одягу, що був одягнутий на потерпілому, а саме: ОСОБА_5 обшукував кишені куртки, а ОСОБА_8 обшукував кишені штанів, ОСОБА_5 із зовнішньої лівої кишені куртки потерпілого дістав мобільний телефон марки "Sony Xperia" модель F3112 imei-1) НОМЕР_1 imei-2) НОМЕР_2 золотистого кольору, вартістю 3 000 гривень, чим завдав ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , кваліфікується по ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб. Підозра ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: 1) поясненнями потерпілого ОСОБА_7 ; 2) поясненнями свідка ОСОБА_9 ; 3) поясненнями свідка ОСОБА_10 ; 4) протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30 жовтня 2019 року, згідно якого, свідок ОСОБА_9 впізнав чоловіка, якого він бачив у дворі буд. АДРЕСА_2 29 жовтня 2019 року, приблизно о 19:35 годині; 5) протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30 жовтня 2019 року, згідно якого, свідок ОСОБА_10 впізнала чоловіка, якого вона бачила у дворі буд. АДРЕСА_2 29 жовтня 2019 року, приблизно о 19:35 годині; 6) мобільним телефоном марки "Sony Xperia" модель F3112 imei-1) НОМЕР_1 imei-2) НОМЕР_2 золотистого кольору, вилученого під час затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину.

З огляду на вищевикладене, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і в ході досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає в тому, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не має регулярного заробітку, оскільки ніде не працює і не перебуває на соціальному забезпеченні, у зв`язку з чим слідчий дійшов висновку про те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

30 жовтня 2019 року о 08 годині 10 хвилин ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України, було затримано та 30 жовтня 2019 року, останньому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та прохали його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, прохав обрати відносно нього міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Пояснив, що він з вересня 2019 року співмешкає з жінкою в м.Першотравенську, а також працює поденно, тому вважає, що є всі підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшла до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановила, що доводи поданого клопотання в частині можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, об`єктивно існують, так як ОСОБА_5 не має сталих соціальних зв`язків на території м. Першотравенська, офіційно не працює, місця реєстрації не має, неодноразово судимий за корисливі злочини, пов`язані із застосуванням фізичного насилля.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: 1) поясненнями потерпілого ОСОБА_7 від 30 жовтня 2019 року, якими підтверджена участь ОСОБА_5 в спричиненні останньому 29.10.2019 року тілесних ушкоджень та відкритого викрадення мобільного телефону; 2) поясненнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 30 жовтня 2019 року; 4) протоколами пред`явлення особи для впізнання від 30 жовтня 2019 року, згідно яких свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_11 впізнали в ОСОБА_5 чоловіка, який спільно з іншою особою у дворі буд. АДРЕСА_2 29 жовтня 2019 року, приблизно о 19:35 годині бив потерпілого ОСОБА_7 .

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів обґрунтованості підозри, тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , який є працездатним, але офіційно не працює, не перебуває на диспансерному обліку у медичному закладі.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу. Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , зазначені вище, приходжу до висновку, що дійсно існує ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення та ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за дійсні доводи слідчого та прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам переховування останнього від органів досудового розслідування та суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя враховує рішення ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року, в якому зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги те, що підозрюваний постійного місця реєстрації не має, в м.Першотравенську проживає у співменшканки лише з вересня 2019 року, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 не має сталих соціальних зв`язків на території міста Першотравенська, не має засобів для існування, тому може продовжувати вчиняти злочини з корисливих мотивів та ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

Розмір застави відповідно до ч.3 ст.183 КПК України не визначається, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, скоєного із застосуванням насильства.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Враховуючи характеризуючі дані підозрюваного, те, що він, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює та не має самостійного та постійного джерела доходу, тобто в нього відсутні засоби для існування, не зайнятий суспільно - корисною діяльністю, перебуваючи на свободі, може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення з корисливих мотивів, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з моменту фактичного затримання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000509 від 29 жовтня 2019 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 08 години 10 хвилин 30 жовтня 2019 року до 08 години 10 хвилин 28 грудня 2019 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .