Справа№751/2860/19
Провадження №1-кс/751/1281/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Чернігові на постанову старшого слідчого відділу розслідувань у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження в частині від 25.02.2019 року,
В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Державний експортно імпортний банк України» звернувся до суду в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Чернігові про скасування постанови старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 25.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000008 в частині.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що 25.02.2019 року старшим слідчим відділу розслідувань злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження в частині кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 366 КК України.

Кримінальне провадження № 0000008 відкрито по заяві АТ «Укрексімбанк» за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.2 ст. 364 КК України.

ВАТ «Укрексімбанк» не погоджується з висновками слідчого, викладеними в постанові в частині закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. Вказуючи на відсутність ознак злочину кримінального правопорушення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 191 КК України слідчий по тексту постанови взагалі ніяким чином не аналізує відсутність чи наявність складу злочину і не наводить з цього приводу жодного обґрунтування. В мотивувальній частині постанови посилається на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.08.2011 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 04.10.2011 року, згідно яких з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 120371,10 швейцарських франків…» та робить висновок «… оскільки судом винесено правосудне, рішення, згідно якого із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 солідарно стягнено на користь вказаної фінансової установи 120371,10 швейцарських франків, а на заставне майно стягнення не звернено…», кримінальне провадження № 0000008 в частині кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України підлягає закриттю.

Слідчий у постанові не наводить рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.07.2011 року, яке залишено у силі ухвалою від 17.10.2011 року Апеляційного суду Чернігівської області та ухвалою від 01.06.2012 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи, яким задоволено позов АТ «Укрексімбанк`в особі філії у м. Чернігові про звернення стягнення на предмет іпотеки майнові права на кв. АДРЕСА_1 шляхом продажу на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження.

Саме на підставі цього рішення АТ «Укрексімбанк», в процесі його виконання державною виконавчою службою, дізналось про порушення своїх законних прав, як іпотекодержателя. Саме на підставі цього рішення 01.11.2011 року державною виконавчою службою відкрито виконавче провадження № 29572706, але у зв`язку з вчиненням ОСОБА_6 незаконних дій, реалізація предмета іпотеки за рішенням суду стала неможливою. Тому висновок слідчого у постанові, що на «заставне майно стягнення не звернено» не відповідає дійсності. АТ «Укрексімбанк» понесло матеріальну шкоду у розмірі вартості відчуження предмета іпотеки, про що обґрунтовано викладено у цивільному позові банку від 08.02.2019 року, який слідчий відмовився долучити до матеріалів кримінального провадження № 0000008.

Крім того, слідчим у постанові не наводиться доказів (пояснень) того, в якій частині профінансовано об`єкт нерухомості ТОВ «ВАТЕС» та ОСОБА_7 , чи має право ОСОБА_7 на реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості, чи порушено права іпотекодержателя (АТ «Укрексімбанк») нерухомого майна при реєстрації права власності за ТОВ «ВАТЕС». Також при закритті кримінального провадження № 0000008 в частині ч. 2 ст. 191 КК України, зареєстрованого за заявою АТ «Укрексімбанк» слідчий своєю постановою від 25.02.2019 року залишив відкритим кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 191 КК України, яка повністю охоплює склад злочину, передбаченого частиною 2 цієї ж статті. Відмінність у розмірі нанесеної злочином матеріальної шкоди, котру банк, як потерпілий за кримінальним провадженням, якому вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки, обґрунтував у своєму цивільному позові до ОСОБА_6 .. Слідчий жодним чином не обґрунтував в постанові діяння ОСОБА_6 в тому числі за ч. 5 ст. 191 КК України щодо порушення законних прав банку, як іпотекодержателя, враховуючи поданий ним цивільний позов в кримінальному провадженні.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав. Пояснив, що згідно рішення суду у банка виникли право в рахунок погашення заборгованості за кредитом, що виникла у ОСОБА_7 перед ПАТ «Укрексімбанк» звернути стягнення на предмет іпотеки майнові права на квартиру АДРЕСА_1 . В ході примусового виконання рішення суду виявлено, що ОСОБА_6 зареєстрував право власності на квартиру за ТОВ «ВАТЕС» та здійснив відчуження третій особі, чим позбавив банк право звернення стягнення на предмет іпотеки. Закриваючи кримінальне провадження за ч. 2 ст. 191 КПК України, порушення якого здійснено за заявою банку, слідчий не надав оцінки рішенню суду на підставі якого банку надано право звернення на предмет іпотеки, при цьому кримінальне провадження за ч. 5 ст. 191 КК України, де потерпілими є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 направлено до суду з обвинувальним актом.

Слідчий в судовому засіданні 03.05.2019 просив відмовити у задоволені скарги.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки ОСОБА_6 ні є суб`єктом складу злочину за ч.2 ст. 364 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що порушені права ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки фактично їх грошовими коштами здійснювалося фінансування будівництва квартири і є рішення суду про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь АТ «Укрексімбанк» за кредитом. Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000008 від 22.11.2012 року направлено до суду з обвинувальним актом, а тому відсутня можливість проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, навіть у разі скасування постанови про закриття кримінального провадження в частині.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000008 від 22.11.2012 року, слідчим суддею встановлено, що 21.11.2012 року керуючий філією АТ «Укрексімбанк» звернувся до прокуратури Чернігівської області з заявою щодо вчинення кримінального правопорушення (а.п.9).

Згідно постанови від 25.02.2019 року старший слідчий відділу розслідувань у сфері господарської службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 відмовив в залученні цивільного позивача ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 22.11.2012 року (а.п.5).

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 від 25.02.2019 року кримінальне провадження № 0000008 від 22.11.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України, закрито в частині кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 366 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 та службових осіб ТОВ «ВАТЕС» ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України (а.п.6-7). Зі змісту постанови вбачається, що у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000008 встановлено факт вчинення ОСОБА_6 відносно майна ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, а заволодіння шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем майновими правами на квартиру АДРЕСА_1 , вчиненому в особливо великих розмірах, також встановлено, що ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» діянням ОСОБА_6 не спричинено жодної шкоди, оскільки судом винесено правосудне рішення, згідно якого із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 солідарно стягнуто на користь вказаної фінансової установи 120371,10 швейцарських франків, а на заставне майно стягнення не звернено. Також у ході досудового розслідування не здобуто фактичних даних, які вказували на вчинення ОСОБА_6 службового підроблення.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.07.2011 року, справа № 2-884/11, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 17.10.2011 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитом в розмірі 101 904,71 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті станом на 24.02.2011 рік становить 863 600,64 грн., за відсотками у розмірі 18466,39 швейцарских франків, що в гривневому еквіваленті станом на 24.02.2011 рік становить 156495,09 грн., а всього 120371,10 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті станом на 24.02.2011 року становить 1020095 грн. 73 коп. та пені в розмірі 13164 грн., яка виникла у ОСОБА_7 перед Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» за кредитним договором № 7607С55 від 10.09.2007 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки майнові права на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 295, 2 кв. м., шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з початковою вартістю предмета іпотеки 517000 грн..

28 листопада 2013 року Новозаводським районним судом міста Чернігова у справі №751/9664/13-ц винесено рішення про відмову у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до виконавчого комітету Чернігівської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Ватес», ОСОБА_9 про скасування пункту рішення, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2012 року ( справа №2/2515/97/2012), у задоволенні позову заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ПАТ « Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_9 , треті особи: ОСОБА_7 , ТОВ « ВАТЕС» про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , відмовлено.

З досліджених доказів вбачається, що дійсно слідчим в порушення ст. 110 КПК України у постанові про закриття кримінального провадження не надана оцінка обставині наявності у АТ «Державний експортно-імпортний банк України» права звернення стягнення на предмет іпотеки майнові права на квартиру АДРЕСА_1 . Проте враховуючи рішення судів про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь банку заборгованості за кредитним договором, відмова у задоволенні позовних вимог в частині скасування рішення Чернігівської міської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно і відмова у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим правильно мотивована постанова в частині не встановлення під час досудового розслідування заподіяння шкоди АТ «Державному експортно-імпортному банку України» внаслідок дій ОСОБА_6 , які кваліфіковані за ст. 191 КК України.

Враховуючи встановлені обставини і направлення кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000008 від 22.11.2012 року до суду з обвинувальним актом, відповідно закінчення досудового розслідування, слідчий суддя відмовляє у задоволені скарги.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволені скарги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Чернігові на постанову старшого слідчого відділу розслідувань у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження в частині від 25.02.2019 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено о 16 год. 50 хв. 14 травня 2018 року.

Слідчий cуддя ОСОБА_1