Справа № 646/6024/19
№ провадження 1-кс/646/4894/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.11.19року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за відсутності повідомлених заявника та слідчого розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 23.08.2019 про закриття кримінального провадження № 000160 від 11.03.2015 за ч. 2 ст. 365 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із зазначеною скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 23.08.2019 про закриття кримінального провадження № 000160 від 11.03.2015 за ч. 2 ст. 365 КК України, мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною та необгрунтованною й просила її скасувати.
В судове засідання заявник не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги пітримав, просив задовільнити.
Прокурор та слідчий були повідомлені належним чином про день та час слухання справи, але в судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили.
Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження № 000160 слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Прокуратурою Харківської області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 000160 від 11.03.2015 за ч. 2 ст. 365 КК України.
За результатами досудового розслідування, 23.08.2019 слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях молодшого інспектора по охороні об`єктів ВДСО УДСО при ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.
Однак, про неповноту досудового розслідування у кримінальному провадженні свідчить неусунення неліків, зазначених в ухвалах слідчих суддів, що стали приводом для скасування попередніх рішень слідчих щодо закриття кримінального провадження, зокрема, в ухвалах від 03.03.2018 та від 26.02.2019.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Окрім того, в ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 23.08.2019.
За таких обставин, постанова слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 23.08.2019 про закриття кримінального провадження № 000160 від 11.03.2015 за ч. 2 ст. 365 КК України, підлягає скасуванню.
Рішення про відмову у визнанні потерпілою, що не скасоване, матеріали кримінального провадження не містять, а отже, вимога про скасування такого рішення слідчого задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 55, 110, 303, 304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити частково.
Скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 23.08.2019 про закриття кримінального провадження № 000160 від 11.03.2015 за ч. 2 ст. 365 КК України.
В задоволені інших вимог скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1