Справа № 367/5698/19
Провадження №1-кс/367/1641/2019
УХВАЛА
Іменем України
23 серпня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ірпеня Київської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженому, не працюючому, раніше судимому, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001183 від 04.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
До суду звернувся слідчий Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 із зазначеним вище клопотанням в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці із забороною останньому в період часу з 23.00 год. до 07.00 год. залишати будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

За змістом клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 29.06.2019 о 10:00 год. (точний час не встановлено), ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, зламавши цегляну стіну крізь отвір проник до складського приміщення ангару, що за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав монітор марки «SAMSUNG» моделі 720 N [R] X, S/N: MJ17H9FL821178L вартістю 550,00 гривень, який належить громадянину ОСОБА_6 .

Після чого, утримуючи при собі вказаний викрадений монітор марки «SAMSUNG» моделі 720 N [R] X, S/N: MJ17H9FL821178L, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник в невідомому напрямку, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав своїми діями потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 550,00 гривень.

22.08.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаним з проникненням у сховище, тобто у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

18.03.2019 Ірпінським міським судом Київської області за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України ОСОБА_5 був засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки та на підставі ст. 75 КК України від покарання звільнений із випробуванням на іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- заявою потерпілого про вчинення кримінального правопорушення;

- рапортом о/у СКП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області;

- протоколом огляду місця події в ході якого виявлено та вилучено монітор марки «SAMSUNG»;

- протоколом огляду місця вчинення кримінального правопорушення4

- протоколом допиту свідка;

- протоколом впізнання особи за фотознімками;

- висновком судово-товарознавчої експертизи;

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним;

- протоколом проведення слідчого експерименту з свідком;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

З поданого клопотання вбачається, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду, оскільки у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення від трьох до шести років. Крім того, підозрюваний раніше судимий (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки йому відоме фактичне місце їх проживання, а тому з метою зміни показань свідків та потерпілого або їх неявки в подальшому в судові засідання він може незаконно впливати різними шляхами (вмовлянням, залякування) на свідків чи потерпілого у кримінальному провадженні. Допитаний один із свідків є знайомим із підозрюваним та вказаний свідок безпосередньо являється очевидцем вчинення злочину, а тому підозрюваний може незаконно вплинути на вказаного свідка з метою уникнення кримінальної відповідальності (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він немає міцних соціальних зав`язків, постійного місця працевлаштування, раніше судимий та на даний час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке визначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний проти задоволення не заперечував.

Суд, заслухавши обґрунтування прокурора та слідчого, пояснення підозрюваного, вивчивши клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та додані до нього копії матеріалів з кримінального провадження №0001183 від 04.07.2019, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження за №0001183 від 04.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно витягу є ЄРДР №0001183 від 04.07.2019 встановлено, що в період часу з 26.06.2019 по 28.06.2019 за адресою: АДРЕСА_2 , невстановлена особа проникла до складського приміщення та заволоділа комп`ютерним монітором (ЄО № 15463).

Так, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаним з проникненням у сховище, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
22.08.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Крім того, судом встановлено, що 18.03.2019 Ірпінським міським судом Київської області за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України ОСОБА_5 був засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки та на підставі ст. 75 КК України від покарання звільнений із випробуванням на іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
У відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Тимошенко проти України» вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відповідно до статті 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я; його репутацію, майновий стан підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , яке було погоджено з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підлягає до задоволення.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обчислювати з 23.08.2019 по 21.10.2019 включно.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю та заборонити у період часу з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. залишати будинок за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, що проводить розслідування вказаного кримінального провадження.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.
Початок строку дії ухвали слідчого судді обчислювати з 23.08.2019 по 21.10.2019 включно.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.
Зобов`язати Ірпінський ВП ГУ НП України в Київській області негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Ірпінський ВП ГУ НП України в Київській області.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду впродовж 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1