overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/7712/18
Провадження №1-в/367/50/2019
УХВАЛА
Іменем України
11 жовтня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання заступника начальника Ірпінського міськрайонного відділу ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заступник начальника Ірпінського міськрайонного відділу ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Прокурор, представник МРВ з питань пробації та засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились.
Представник МРВ з питань пробації та засуджений подали до суду заяви, в яких просять слухати справу за їх відсутності, а також задовольнити клопотання.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 20.07.2015 р. було засуджено Оболонським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, покладено обовязки:
-не виїжджати за межі України без дозволу з уповноваженим органом з питань пробації.
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
ОСОБА_4 за період відбування іспитового до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки, ОСОБА_4 за час іспитового строку нових злочинів не вчинив, виконав покладені на нього обов`язки.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання задовольнити.
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 20.07.2015 р., у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня проголошення ухвали, а засудженим з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/3773/19
Провадження №1-кс/367/928/2019
УХВАЛА
Іменем України

13 серпня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Буча-Житлобуд № 1» на бездіяльність слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Ірпінського міського суду знаходиться дана скарга.
В судові засідання представник заявника не з`являється, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши скаргу та враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.303, 309 КПК України слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Буча-Житлобуд № 1» на бездіяльність слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-511/11
Номер провадження 1/7269/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурлака О.В., при секретарі судового засідання Стойко Ю.С, за участю прокурора Лебедєвої Р.С, розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для зупинення або закриття справи не має.

Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами норм КПК України. Під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину. Підстав для зміни кваліфікації дій обвинуваченого немає.

Запобіжний захід обраний у вигляді підписки про невиїзд. Суд вважає за необхідне змінити підсудному запобіжний захід на утримання під вартою для забезпечення виконання процесуальних рішень, оскільки ОСОБА_1 на даний час утримується в умовах СІЗО у зв`язку із засудженням його за вчинення злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 26 липня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

Змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з підписки про невиїзд на утримання під вартою в СІЗО м. Кіровограда.

В судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілого. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бурлака
Справа № 1-495/11
Номер провадження 1/3872/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., при секретарі Чорнобривець О.Є., за участю прокурора Лебедєвої Р.С., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для зупинення або закриття справи не має.

Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами норм КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого обрано вірно. Під час порушення справи і проведення досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину. Підстав для зміни кваліфікації дій обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст. 237,244,245,253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 20.07.2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

В судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілого, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній - взяття під варту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Поступайло
Справа № 1-429/11
Номер провадження 1/5321/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., при секретарі Чорнобривець О.Є., за участю прокурора Платонової М.А., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 166, ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для зупинення або закриття справи не має.

Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами норм КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої обрано вірно. Під час порушення справи і проведення досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину. Підстав для зміни кваліфікації дій обвинуваченої немає.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.166, ч.І ст.125 КК України, призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 17.06.2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

У судове засідання викликати прокурора, підсудну, потерпілу, законного представника потерпілої, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Поступайло
Справа № 524/9250/17
Провадження №1-кс/524/4349/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
10.10.2019 слідчий суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0004196 від 01 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,-
Керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0004196 від 01 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України задовольнити частково.
Надати слідчому Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ст.лейтенанту поліції ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до відомостей, що містять інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, з обов`язковою фіксацією таких реквізитів: Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А); Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А; Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), пере адресація; Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А; Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б); за наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом «А» або абонентами «Б», надати відомості про його особу, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), з можливістю зробити копії в період часу з 18.00 год. 30.11.2017 до 03.00 год. 01.12.2017, АДРЕСА_2 здійснених за такими координатами:
LACCIDLACCID

Строк дії ухвали визначити до 10.11.2019.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 541/2396/19
Провадження № 1-кс/541/1348/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
17 жовтня 2019 року

Суддя Миргородського міськрайонний суд Полтавської області розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розподілено клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно, яким є сільськогосподарська техніка та зерно сої, яким напружена техніка. Дане клопотання направлено до суду в межах кримінального провадження внесеного 16.10.2019 до ЄРДР 16.10.2019 за № 0000812 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1 заявила собі самовідвід з підстав того, що з матеріалів клопотання можливо встановити, що до збору врожаю сої на земельних ділянках, що перебувають в оренді ТОВ «Савинці» причетний ОСОБА_2 , який являється чоловіком голови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з якою вона перебуває у службових стосунках.

Як правову підставу для самовідводу слідча суддя вказує положення п. 4 ч. 1 статті 75 КПК України.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вивчивши зміст заяви та дослідивши зміст клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження можливо зробити висновок, що до фактичних дій з приводу яких проводиться досудове розслідування причетний ОСОБА_2 , чоловік голови Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_3 .

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Європейський суд у своїх рішеннях вказує не те, що наявність безсторонності має визначатись для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Враховуючи зміст заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 та вищевказані фактичні обставини, не можливо гарантувати додержання, як в суб`єктивному так і в об`єктивному сенсі принципу безсторонності, а тому заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75,76,80-82,372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 заявлений по клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні внесеного 16.10.2019 до ЄРДР 16.10.2019 за № 0000812 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 126/2288/19
Провадження по справі № 1-кп/129/543/2019
У Х В А Л А
17.10.2019 року м. Гайсин

Колегія суддів Гайсинського районного суду Вінницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000355 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

Встановила

17.10.2019 року до Гайсинського районного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 07.10.2019 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, колегія суддів вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з участю прокурора, обвинуваченої, її захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у справі № 0000355 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на 18.10.2019 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, її захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 148/444/19
Провадження № 1-кп/140/254/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення справи до судового розгляду
17.10.2019 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Немирів
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світлогорськ Республіки Казахстан, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
Ухвалою суду від 21.03.2019 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 21.05.2019 року, 16.07.2019 року та 17.10.2019 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала позицію прокурора.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угоди в кримінальному провадженні, згідно ст. 468 КПК України, до суду не надходило. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Немирівському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 в закритому судовому засіданні не надійшло. Проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечують.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-315 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду на 24.10.2019 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі Немирівського районного суду Вінницької області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/866/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесені 08.08.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001000,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 15.10.2019 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинувачену.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 30 жовтня 2019 року о 09 год. 20 хв. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №20.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

10 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Побережне Вінницького району Вінницької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, від посади начальника управління у справах національностей та релігії Вінницької обласної державної адміністрації,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 154, 156, 157 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Побережне Вінницького району Вінницької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, від посади начальника управління у справах національностей та релігії Вінницької обласної державної адміністрації на строк два місяці, тобто до 08.12.2019 р.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3
Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено 11.10.2019 року о 15.00 год.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя