Справа № 524/6015/19
Провадження № 1-кп/524/384/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002592 від 30.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області , українця , громадянина України, не працюючого, вдівця, невійськовозобов`язаного, із середньо-спеціальною освітою , раніше не судимого , маючого на утриманні неповнолітню дитину,без місця реєстрації , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 15 ч.3, ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2019 року приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_4 , виходячи із корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля прохідного пункту ПАТ «Укртатнафта», розташованого за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, буд. 3, помітив на парковці велосипед червоного кольору , пристебнутий замком, який він шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих за допомогою пилки по металу намагався перерізати та викрасти вищевказаний велосипед червоного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 681/Кр від 09.08.2019 року становить 2433 грн. Однак ОСОБА_4 свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, викрадене на свою користь не обернув, так як був затриманий контролерами КПП ПАТ Укртатнафта на місці вчинення кримінального правопорушення .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і пояснив , що 29.07.2019 року він перебуваючи біля прохідного пункту ПАТ «Укртатнафта», розташованого за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул. Свіштовська, буд. 3, помітив на парковці велосипед червоного кольору, пристебнутий замком, який він хотів викрасти , тому за допомогою ножовки по металу намагався перерізати замок , але був зупинений контролерами ПАТ Укртатнафта. Кошти від продажу велосипеду хотів витратити на придбання продуктів харчування, оскільки він 3 місяці не отримував заробітну платню , поховав дружину , батька , мати , має на утриманні неповнолітнього сина. У скоєному щиро кається, просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився , надав у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука клопотання , в якому зазначив , що прость всі судові засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.15 ч.3, ст.. 185 ч.1 КК України проводити без його участі. Матеріальна шкода йому не завдана, цивільний позов заявляти не буде. Просить призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду. (а.с. 12)

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим злочину середньої тяжкості і кваліфікує його дії за ст.. 15 ч.3, ст. 185 ч.1 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався , стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілого ОСОБА_5 , який на призначенні суворого покарання не наполягає, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Суд також при призначенні обвинуваченому покарання враховує практику Європейського суду з прав людини у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), в яких Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) суд встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

При призначенні обвинуваченому покарання враховується судом і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Судом також враховується поведінка обвинуваченого за час досудового розслідування, де він активно сприяв розкриттю злочину, а також під час судового розгляду, де він щиро покаявся у вчиненому злочині.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягався , має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлені.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання без ізоляції від суспільства із застосування ст.. 69 КК України , оскільки він раніше до кримінальної відповідальності не притягався , має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого виховує один ,так є вдівцем , оскільки його співмешканка ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ,своїми діями сприяв розкриттю злочину , суд вважає , що дані обставини знижують тяжкість скоєного і є підставою для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, а саме покаранню повинно бути призначено у вигляді 60 годин громадських робіт . Призначення такого покарання суд вважає відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 не заявлений.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України пов`язані із проведенням по справі товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави у сумі 628,04 грн.

Відповідно до вимог ст. 174 ч.4 КПК України суд приходить до висновку про скасування арешту, який був накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.08.2019 року на пилку по металу з дерев`яною ручкою ,яка належить обвинуваченому ОСОБА_4 .

Речові докази по справі пилку по металу з дерев`яною ручкою , яка знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області відповідно до ст.. 100 КПК України знищити. СD-R диск на якому містяться матеріали відеозаписів із камер відеоспостереження з КПП ПАТ «Укртатнафта» , по вул. Свіштовській, 3 м. Кременчука , який знаходиться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження № 0002592 від 30.07.2019 року зберігати при них.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 15 ч.3, ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 60 годин громадських робіт .
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням по справі товарознавчої експертизи у сумі 628,04 грн.

Скасувати арешт , який був накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.08.2019 року на пилку по металу з дерев`яною ручкою, яка належить обвинуваченому ОСОБА_4 .

Речові докази по справі пилку по металу з дерев`яною ручкою, яка знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області відповідно до ст.. 100 КПК України знищити. СD-R диск на якому містяться матеріали відеозаписів із камер відеоспостереження з КПП ПАТ «Укртатнафта» , по вул. Свіштовській, 3 м. Кременчука , який знаходиться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження № 0002592 від 30.07.2019 року зберігати при них.

Вирок може бути оскаржений в Полтавський апеляційний суд, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: