Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

слідчого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000795 від 06 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 листопада 2019 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 08 листопада 2019 року задоволено клопотання слідчого, відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 04.01.2020 року, включно.
Строк тримання під вартою обчислювати з 06 листопада 2019 року, тобто з моменту фактичного затримання.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано докази про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у зв`язку з чим обрав даний запобіжний захід.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вважає, що слідчим не було доведено що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти можливим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а ті обставини на які посилається в своєму клопотанні слідчий є лише припущенням. Крім того, слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_9 працевлаштований, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем попередньої роботи, потребує постійного лікування, будучи не під вартою зможе заробляти кошти необхідні для відшкодування завданої шкоди, матеріально допомогти родині загиблого під час ДТП.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, ОСОБА_9 та його захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу з викладених в них підстав, прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, заслухавши пояснення слідчого, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Згідно з п. 9 ч.2 ст.131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Частина 2 статті 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Положеннями частини 1 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у рішенні від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України", рішенні від 29 вересня 2011 року у справі "Третьяков проти України", рішенні від 06 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України" зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинно мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.
На думку апеляційного суду, при обрані ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ці вимоги закону не були дотримані в повному обсязі.
З матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_9 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, місцем роботи та місцем попередньої роботи, потребує постійного лікування, одружений, має на утриманні дружину, двох повнолітніх дочок, одна з яких перебуває у декретній відпустці, а інша є інвалідом ІІІ групи та двох малолітніх онуків, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки, свою вину визнає та щиро розкаюється у вчиненому.
Враховуючи особу ОСОБА_9 , обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, позиції потерпілих, які просили не обирати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, прокурором не доведено що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно скасувати, постановивши нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що на думку суду апеляційної інстанції буде достатньою гарантією для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_9 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.177, 182, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 08 листопада 2019 року про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обрати підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПП «Волинь Транс Ойл», не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 (два) місяці, і заборонити останньому залишати житло за вказаною адресою без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Строк дії ухвали апеляційного суду про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту рахувати з 06 листопада 2019 року по 06 січня 2020 року включно.
На цей же період, у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язати ОСОБА_9 прибувати на кожну вимогу до суду, слідчого або ж прокурора та покласти на нього наступні обов`язки:
- прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває з АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
Негайно доставити ОСОБА_9 до місця проживання: АДРЕСА_1 де звільнити з під варти.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: