ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1783/19 Справа № 182/6015/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2019 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001966, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Беличан, Сусуманського району Магаданської область, РФ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 , -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001966 від 21.06.2018 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, - повернуто прокурору для усунення недоліків.
Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що встановити місце знаходження обвинуваченого не надалось можливим, оскільки за вказаними в обвинувальному акті адресами останній не проживає, здійснити його привід до зали суду неможливо, відомостей про те, що ОСОБА_7 переховується від суду або вчинив новий злочин, суду не надано, перекладання обов`язків щодо встановлення місця перебування обвинуваченого на суд суперечить засадам кримінального провадження і є недопустимим, а тому суд першої інстанції прийшов до висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, оскільки містить невірні відомості щодо місця проживання обвинуваченого.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх доводів прокурор вказує, що ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та порушення судом вимог кримінального процесуального закону.
Прокурор зазначає, що на час проведення досудового розслідування ОСОБА_7 проживав за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується протоколом та постановою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, довідкою-характеристикою, наданою 25.07.2019 року ДОП СП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.06.2018 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та поясненнями, наданими суду підозрюваним ОСОБА_7 , згідно яких він дійсно проживає за даною адресою.
Вказує, що клопотання прокурора про необхідність оголошення обвинуваченого в розшук судом першої інстанції розглянуто не було.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право, у підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце народження, місце проживання, громадянство).
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.
Виходячи з положень кримінально-процесуального закону, щодо загальних засад положень судового розгляду (ст.ст. 2, 7, 8, 17, 20, 21-23, 28, 318 КПК України), судовий розгляд повинен здійснюватися у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, а також, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
Колегія суддів, вивчивши матеріали провадження та прослухавши технічний запис підготовчого судового засідання встановила, що суд першої інстанції, розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , дійшов обґрунтованого висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 необхідно повернути прокурору для усунення виявлених недоліків, а саме для встановлення фактичного місця проживання обвинуваченого.
Згідно обвинувального акту фактичне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_7 зазначено: АДРЕСА_2 (а.кп. 1), реєстрація відповідно до заяви про видачу паспорта за адресою: АДРЕСА_1 (а.кп.10).
З матеріалів кримінального провадження убачається, що суд першої інстанції, отримавши 13.08.2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , призначив підготовче судове засідання на 11.10.2018 року (а.кп. 16), однак через неявку в судове засідання обвинуваченого підготовче судове засідання неодноразово відкладав, а саме: 11.10.2018 року, 11.12.2018 року, 15.01.2019 року, 18.02.2019 року, 26.03.2019 року.
З метою забезпечення присутності обвинуваченого ОСОБА_7 у судовому засіданні, суд першої інстанції неодноразово застосовував приводи, а саме 11.12.2018 року (а.кп. 20), 15.01.2019 року (а.кп. 26), 18.02.2019 року (а.кп. 31), 26.03.2019 року (а.кп. 36), які виконані не були.
Згідно рапортів співробітників Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за вказаними адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 - обвинувачений ОСОБА_7 не проживає. Так, у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , розташований готель. За адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_7 не проживає з червня 2018 року. Встановити місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_7 не має можливості (а.кп. 23, 29, 34, 39).
Проаналізувавши встановлені обставини, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що місце проживання обвинуваченого ОСОБА_7 органом досудового розслідування фактично не встановлено і суд першої інстанції використав усі передбачені законом можливості для забезпечення присутності обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні, однак вони не дали належних результатів, і це позбавляє можливості суд призначити провадження до судового розгляду та розглянути його по суті в розумні строки.
Згідно ст. 17 КПК України, сторона обвинувачення має довести вину особи в пред`явленому обвинуваченні, що, в свою чергу, передбачає і забезпечення стороною обвинувачення присутності в судовому засіданні особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.
Доводи прокурора про те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 291 КПК України і що підстави для його повернення відсутні, на думку колегії суддів не є слушними, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню з вищезазначених підстав.
Колегія судів вважає, що оскаржувана ухвала суду є законною, обґрунтованою і вмотивованою.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2019 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001966 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, прокурору залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: