Провадження №1-кс/369/3903/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисників підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві відвід ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 слідчому судді Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2019 року о 19 год.16 хв. під час розгляду клопотання відносно ОСОБА_4 про продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчому судді Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_8 заявлено відвід адвокатами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 згідно п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Відвід вмотивовано тим, що йому не було надано час для ознайомлення з матеріалами справи та не надано копії клопотання.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив відвід та пояснив, що йому не було надано час на ознайомлення з клопотанням та доданими до нього додатками, а тому він змушений був заявити відвід слідчому судді. Адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання про відвід слідчому судді.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання про відвід слідчого судді.

Прокурор прокуратури Київської області ОСОБА_3 заперечував проти заявленого відводу.

Вивчивши заяву, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заявленого відводу виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4 ) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії» зазначив, що суддя вважається неупередженим, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальним є результат об`єктивної перевірки. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Крім того, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади»встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається із матеріалів справи підозрюваному ОСОБА_4 та адвокату ОСОБА_9 було вручено 16.09.2019р. о 16 год.05 хв. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Розгляд клопотання розпочався слідчим суддею ОСОБА_8 23.09.2019р. о 18 год.41 хв. Відповідно до журналу судового засідання за клопотанням захисника ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було оголошено перерву для надання часу на ознайомлення з матеріалами клопотання та спілкування з підзахисним.

З пояснень наданих адвокатом ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судовому засіданні вбачається, що йому не було вручено слідчим матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно його підзахисного, а тому змушений був заявити відвід слідчому судді ОСОБА_8 .

Заявлений відвід не містить належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, тобто слідчим суддею не виявлено обставин, які викликають сумнів в упередженості слідчого судді ОСОБА_8 .

Таким чином, на даний час відсутні підстави для задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_8 , а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,80, 81, 309 КПК України, слідчий судя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні відводу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 слідчому судді Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1