Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1553/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2019 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

потерпілої та законного представника ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

при секретарі - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002932 від 26.11.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2018 року близько 16.00 год. на перехресті вулиць Коваля та Майдан Незалежності у місті Полтава, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по вулиці Коваля у бік вулиці Майдан Незалежності при здійсненні повороту ліворуч на вулицю Майдан Незалежності не дав дорогу та здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_3 та її сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перетинали проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво по напрямку руху транспортного засобу.

Внаслідок дорожньо - транспортної події пішохід ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому ноги. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 34 від 29.01.2019 року ОСОБА_3 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритих переломів правої гомілки та стопи, набряку та саден м`яких тканин правої нижньої кінцівки, які моглиутворитися від дії тупих обмежених предметів, якими могли бути виступаючі частини рухаючогося транспортного засобу, що можливо і при травмуванні пішохода рухаючимся автомобілем, кваліфікується, як ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи № 125 від 13.03.2019 року неповнолітньому ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: ділянки гіпопігментації шкіри в ділянці лобного бугра, яке є результатом загоєння садна шкіри, які могли утворитися від дії тупих обмежених предметів або при дії об такі, також що могло мати місце і при падінні, кваліфікуються, як легке тілесне ушкодження.

За вищевказаних обставин та згідно висновку судово авто технічної експертизи № 88 від 20.02.2019 року причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків стало порушення волієм ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п. 18.1 воді транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди та ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної події шляхом виконання вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просить вибачення у потерпілих, просить суворо не карати, має заробітки в житті, від того, що працює водієм, а тому просить не позбавляти права керування транспортними засобами. Цивільні позови визнає частково, оскільки і сам перебуває в скрутному матеріальному становищі.

Потерпіла та законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_6 в даний час їй нічого не відшкодував, а тому цивільні позови підтримує у повному обсязі та просить задовольнити. Просить призначити покарання для ОСОБА_6 у відповідності до чинного законодавства.

Представник цивільного відповідача ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» в судовому засіданні та в письмовому клопотанні заперечувала вимоги цивільного позову до страхової компанії, вважає їх безпідставними та просить їх не задовольняти.

Цивільний відповідач ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, подав суду відзив на позовну заяву та просив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до нього відмовити.

У зв`язку з тим, що фактичні обставини справи учасниками процесу не оспорювалися, відповідно до ст. 349 КПК України свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У силу ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, визнання своєї вини та активне сприяння розкриттю злочину.
У силу ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не виявлено.

На обліку в Полтавському обласному наркологічному та в Полтавському обласному психоневрологічному диспансерах не перебуває, в КП «ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ПОР» не лікувався.

При обранні міри покарання достатнього та необхідного для виправлення обвинуваченого та з метою уникнення повторного вчинення злочинів обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України класифікується як злочин невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який вину свою визнає повністю, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих вину обставин, суд вважає за можливе визначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі, та не застосовувати до нього додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху він не притягувався, в момент скоєння ДТП 26.11.2018 року був тверезий згідно висновку ПОНД, а тому суд вважає, що підстав для застосування додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом немає. Одночасно, суд враховує наявність декількох обставин, що пом`якшуєть вину обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним терміном.

До суду подано цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 до обвинуваченого ОСОБА_6 , власника автомобіля ОСОБА_10 та до ПрАТ «АСК «Інго Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з проханням стягнути солідарно з відповідачів на користь позивачки матеріальну шкоду в сумі 3 384,38 грн. та моральну шкоду в розмірі 70 000 грн.

Та до суду подано цивільний позов ОСОБА_3 в інтересах її сина малолітнього потерпілого ОСОБА_9 до ОСОБА_6 ОСОБА_10 та ПрАТ «АСК «Інго Україна» про відшкодування моральної шкоди в сумі 30 000 грн., заподіяної злочином.

Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши позовні заяви, вивчивши письмові відзиви на позовні заяви, вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ «АСК «Інго Україна» та ОСОБА_6 законними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення; позовні вимоги до ОСОБА_10 задоволенню не підлягають.

Долю речових доказів та документів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі без позбавленням права керування транспортним засобом на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від вiдбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року 6 місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього вироком суду зобов`язання.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ПрАТ «АСК «Інго України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути із Страхова Компанія ПрАТ «АСК «Інго Україна» на користь ОСОБА_3 3 384 грн. 38 коп. матеріальної шкоди та 169 грн. 22 коп. моральної шкоди, а всього 3 553 грн. 60 коп. Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 50 000 грн. В решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов законного представника ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_9 до ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ПрАТ «АСК «Інго України» про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_6 на користь законного представника малолітнього ОСОБА_3 моральну шкоду спричинену малолітньому ОСОБА_9 в сумі 30 000 грн.. В решті позовних вимог відмовити.

Судові витрати стягнути із ОСОБА_6 за залучення експерта на користь держави в сумі 858 грн.

Зняти арешт з автомобіля авмобіля ГАЗ 3202 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 .

Речові докази у вигляді автомобіля ГАЗ 3202 д.н.з. НОМЕР_1 повернути за належністю власнику ОСОБА_10 ; речовий доказ - оптичний диск з відеозаписом зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1