Справа № 202/7494/19
У Х В А Л А
Іменем України

14 листопада 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРЕСТ БУД-ІНВЕСТ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001046 від 24.08.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «ФОРЕСТ БУД-ІНВЕСТ» ОСОБА_3 звернулася до судуз клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001046 від 24.08.2017 року.
В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2017 року накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на розрахункові рахунки №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , відкриті в ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299), та належать ТОВ «ФОРЕСТ БУД-ІНВЕСТ».
ТОВ «ФОРЕСТ БУД-ІНВЕСТ» направило запит до СУ ГУНП в Дніпропетровській області, в якому просило повідомити про результати проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001046.
У відповідь на запит ТОВ «ФОРЕСТ БУД-ІНВЕСТ» отримало лист (вих. № 2ек/493 від 19.03.2019 року, в якому зазначено, що 23.12.2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 00010 24.08.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Враховуючи викладене, на даний час в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба.
На сьогоднішній день у держави немає будь-якої причини утримувати грошові кошти на розрахункових рахунках № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , відкриті в ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299), що належать ТОВ «ФОРЕСТ БУД-ІНВЕСТ» ()
У зв`язку з викладеним заявник просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2017 року на грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на розрахункові рахунки №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , відкриті в ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299), та належать ТОВ «ФОРЕСТ БУД-ІНВЕСТ».
Заявник в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлялася, про причини неявки не повідомила.
Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву, в котрій просив розглянути клопотання без його участі.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження № 0001046 від 24.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2017 року накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на розрахункові рахунки №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , відкриті в ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299), та належать ТОВ «ФОРЕСТ БУД-ІНВЕСТ».
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження № 0001046 від 24.08.2017 року закрито 23.12.2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Статтею 131 КПК України визначено, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, котрий застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Частиною першою статті 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним кодексом України.
Пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Крім того, частиною 1 статті 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Однією із загальних засад кримінального провадження є принцип диспозитивності.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Приймаючи до уваги, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001046 від 24.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, завершене, оскільки закрите у зв`язку з встановленням в діянні відсутності складу вказаного кримінального правопорушення, слідчий суддя не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо скасування арешту майна поза межами досудового розслідування.
За встановлених обставин, клопотання директора ТОВ «ФОРЕСТ БУД-ІНВЕСТ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001046 від 24.08.2017 року задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 174, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРЕСТ БУД-ІНВЕСТ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001046 від 24.08.2017 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1