Справа № 676/6135/18
Номер провадження 1-кп/676/120/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001269 та №0001122, про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, яке підтримав в судовому засіданні та просив його задоволити. Прокурор зазначив, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати, а також із врахуванням того, що у останнього відсутні міцні соціальні зв`язки та постійне місце роботи, вважав, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання та просив застосувати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту. Зазначив, що він має постійне місце проживання, а також не буде ухилятися від суду.

Захисник ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати інший, більш м`який, запобіжний захід у виді домашнього арешту, який зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. При цьому, зазначив, що обвинувачений має постійне місце проживання, а також прокурором не доведено того, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення за наступними підставами.

Так, відповідно до вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, у зв`язку з чим на думку суду наявні передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України ризики того, що обвинувачений може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, судом враховується, що у обвинуваченого ОСОБА_7 відсутні міцні соціальні зв`язки, оскільки він не одружений, не має дітей та постійного місця роботи, у зв`язку з чим, на думку суду є достатні підстави вважати, що існує ризик того, що він може переховуватися від суду.

Таким чином, із врахуванням викладених вище обставин, на переконання суду інші, більш м`які запобіжні заходи, у тому числі у вигляді домашнього арешту, не будуть достатніми для запобігання ризикам, передбаченим в пунктах 1, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Із врахуванням вищевказаних обставин, в тому числі, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, даних про вік та стан здоров`я обвинуваченого, репутації, відсутності міцних соціальних зв`язків, наявності ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені пунктами 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дає підстави для продовження строку утримання його під вартою, так як застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не буде сприяти належній процесуальній поведінці, а також із врахування того, що станом на момент розгляду клопотання, тривалість тримання під вартою ОСОБА_7 не виходить за межі розумного строку, а також існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу у вигляді запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Визначаючи строк, на який слід продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить із складності справи, обсягу доказів які слід дослідити, а тому вважає за необхідне продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб до 18 листопада 2019 року включно.

При цьому, судом не враховуються доводи захисника про те, що прокурором не доведено необхідності застосування найбільш суворого запобіжного заходу, оскільки у клопотанні прокурором обґрунтовано наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також доведено обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам. У поєднанні із обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину вищевказані обставини є достатніми для застосування зазначеного запобіжного заходу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства, у зв`язку з чим суд, із врахуванням фактичних обставин інкримінованого ОСОБА_7 правопорушення, не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст.331, 176-178, 183,194, 199 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто до 18 листопада 2019 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а для обвинуваченого, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Головуючий суддя

Судді