УХВАЛА
Іменем України

30.08.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_3 на постанову прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 02.08.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи, та додані до неї матеріали, -

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 02.08.2019 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

20.08.2019 року ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 на підставі того, що під час розгляду справи за участю ОСОБА_3 суддею приймаються рішення, які суперечать нормам закону та порушують права заявника. У зв`язку з чим, ОСОБА_3 вважає слідчого суддю ОСОБА_4 упередженим.

30.08.2019 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про проведення розгляду справи без його участі, заяву про відвід судді ОСОБА_4 підтримав та просив задовольнити.

Представник Житомирської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явився.

Дослідивши заяву, матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Крім того, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії", "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Білуха проти України", наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що для виключення сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, оскільки заявник впевнений, що суддя відносно нього є упередженим, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, відвід судді ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 21, 75, 80 КПК України, слідчий судді, -

п о с т а н о в и в:
Задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4

Справу №295/12619/19 передати на розгляд іншому судді в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1