Провадження № 11-сс/4820/343/19
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2019 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2019 року підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 5 липня 2019 року.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 липня 2019 року підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 12 липня 2019 року включно.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2019 року підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 12 серпня 2019 року включно.

Постановою керівника Хмельницької місцевої прокуратури від 8 липня 2019 року строк досудового розслідування в даному провадженні продовжено до трьох місяців.

Слідча суддя обґрунтовувала своє рішення тим, що на даний час продовжують існувати визначені ст. 177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень, також ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, має попередню судимість та обставини вчинення даного злочину свідчать про суспільну небезпечність ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2019 року, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу. В своїй апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою змінити з можливістю внесення застави. Вказує, що не має на меті незаконно впливати на справу та не може спотворювати речові докази, оскільки предмет, схожий на ніж перебуває в поліції. Вважає, що наявність пом`якшуючих обставин, зокрема те, що він працював, має сім`ю, з якою разом проживав, не збирається переховуватись та порушувати закон, має позитивну характеристику з місця роботи та наявність письмового підтвердження з поліції про те, що на момент адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, не був помічений в будь-яких порушеннях, дають підстави для пом`якшення запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 в підтримання доводів апеляційної скарги, думку слідчого та прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а подану апеляційну скаргу вважають необґрунтованою, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_8 органом досудового слідства підозрюється у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в тому, що він 11 липня 2019 року близько 20 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до суспільства та встановлених у ньому загальноприйнятних норм поведінки, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась у насильстві із заподіянням тілесних ушкоджень потерпілій особі, безпричинно підійшов до неповнолітнього ОСОБА_9 та наніс йому декілька ударів кулаком правої руки в область обличчя, заподіявши при цьому останньому тілесні ушкодження.
В подальшому, 11 травня 2019 року близько 20 год. 05 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи у тому ж місці та продовжуючи свої хуліганські дії, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до суспільства та встановлених у ньому загальноприйнятих норм поведінки, усвідомлюючи, що демонстрація та використання предмету заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень та висловлення відповідних погроз пересічним громадянам у громадському місці викличе у них відчуття страху, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась у погрозі насильством із застосуванням предмету заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, дістав з кишені власної куртки кухонний ніж, довжиною близько 35 см., та, демонструючи зазначений предмет, безпричинно погрожував його застосуванням з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їх неповнолітнім дітям ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які, побоюючись за своє життя та здоров`я, втекли з місця події.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства та встановлених у ньому загальноприйнятих норм поведінки, 11 травня 2019 року близько 20 год. 10 хв. ОСОБА_8 , підійшовши до будинку АДРЕСА_1 та використовуючи предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, тримаючи в руках кухонний ніж, довжиною близько 35 см., підбіг та безпричинно наніс ОСОБА_14 декілька ударів зазначеним вище предметом в різні частини тіла, завдавши йому тілесні ушкодження.
11 травня 2019 року близько 20 год. 20 хв. перебуваючи на перехресті вулиць Гагаріна та Завадського у м.Хмельницькому неподалік кафе «Космос» ОСОБА_8 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до суспільства та встановлених у ньому загальноприйнятих норм поведінки, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась у насильстві із заподіянням тілесних ушкоджень потерпілій особі, дістав зі свого одягу предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень: невстановлений досудовим розслідуванням газовий балончик та, направивши його в напрямку обличчя ОСОБА_15 , розпилив вміст речовин із зазначеного газового балончика в область очей останнього, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження.
12 травня 2019 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2019 року, залишеною без змін ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 20 травня 2019 року, застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою по 5 липня 2019 року, без можливості застави.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів зазначені вимоги закону слідчою суддею дотримані.

Слідча суддя з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, правомірно продовжила підозрюваному ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідча суддя належним чином дослідила доводи клопотання та прийшла до обґрунтованого висновку, що на момент розгляду клопотання наявні відповідні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились (за винятком раніше існуючого ризику спотворення або приховування речових доказів, який не було доведено слідчим та прокурором в суді), та виправдовують подальше продовження строку тримання під вартою. Слідча суддя також дійшла обґрунтованого висновку, що в ході судового розгляду слідчим доведені ризики та обставини, які вказують, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, та що інші, більш м`які запобіжні заходи, не взмозі на час розгляду клопотання гарантувати належну поведінку підозрюваного та є недостатніми для запобігання вказаним ризикам. При розгляді клопотання слідчого судом встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість продовження підозрюваному строку тримання під вартою та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу. Слідча суддя також дійшла обґрунтованого висновку, що при продовженні застосування запобіжного заходу ризику спотворення або приховування речових доказів не встановлено, і існування його на даний час ні слідчим та прокурором не доведено.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України підозрюваному ОСОБА_8 з врахуванням підстав та обставин провадження розмір застави не визначався. Тому, вимоги підозрюваного та його захисника з визначенням застави, чи домашнього арешту, на увагу не заслуговують, позаяк на переконання колегії суддів такі запобіжні заходи, не зможуть запобігти доведеним ризикам.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного про перебільшення ризиків, які б давали суду підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги.

Відповідно до вимог ст. 184, 199 КПК України слідча суддя врахувала вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, дані про особу підозрюваного, який раніше судимий та обставини вчинення злочину свідчать про суспільну небезпечність ОСОБА_8 , відсутність підстав вважати, що заявлені ризики зменшились та дійшов висновку, що ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання під вартою на строк по 12 серпня 2019 року включно, в межах строку досудового розслідування, з такими висновками суду погоджується колегія суддів.

Слідча суддя в повній мірі врахувала всі обставини, на які посилається підозрюваний ОСОБА_8 , щодо сімейного стану підозрюваного, який до затримання працював, де позитивно характеризувався, та такі доводи висновків слідчої судді не спростовують.

Рішення слідчої судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_8 , з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає, а запевнення підозрюваного про його подальшу належну процесуальну поведінку, не спростовують існування ризиків, для запобігання яким обрано підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчої судді.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2019 року про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 12 серпня 2019 року включно без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді