У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судузаяву судді Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст.27, ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Будучи визначеним в порядку ч.3 ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу для судового провадження по кримінальному провадженню № 1кп/707/361/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст.27, ч.3 ст. 368 КК України, суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід. Підставою самовідводу вказав п.4 ч.1 ст.75 КПК України, - наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Відвід мотивований тим, що обвинувачений ОСОБА_4 працюючи в Черкаській місцевій прокуратурі підтримував державне обвинувачення у кримінальних провадженнях під його головуванням. Крім того обвинувачений ОСОБА_5 , який є адвокатом і здійснює діяльність відповідно до ЗУ «Про адвокатуру» також приймав участь у справах під його головуванням як адвокат.
Дослідивши заяву про самовідвід судді Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 від 21 червня 2019 року, суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно із ч. 1 і 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і уст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Білуга проти України», «Ветштан проти Швейцарії» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Згідно вимог ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, суддя вважає, розгляд заяви про відвід судді в рамках цієї справи можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.
Згідно ч.1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.
Враховуючи вищевикладене, та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст.27, ч.3 ст. 368 КК України, вважаю за необхідне дану заяву про самовідвід задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст.75,80,372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву судді Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Ухвалаа оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1