В И Р О К
іменем України
Справа №377/338/19

Провадження №1-кп/377/25/19

02 серпня 2019 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000084 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Норильськ, Росія, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з повного середньою освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

- 15.09.2000 Славутицьким міським судом Київської області за ч. 3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією 1/2 частини майна, з відстрочкою виконання вироку на 2 роки та сплатою штрафу в сумі 680 гривень;

- 16.07.2004 Славутицьким міським судом Київської області за ч.1 ст.289 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

- 03.12.2008 Славутицьким міським судом Київської області за ч.1 ст.164 КК України до громадських робіт строком на 100 годин;

- 23.04.2009 Славутицьким міським судом Київської області за ч.2 ст.389, ст.71 КК України до обмеження волі строком на 1 рік 5 місяців 1 день;

- 08.02.2011 Ірпінським міським судом Київської області за ч.1 ст.390, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 10 днів;

- 10.09.2012 Славутицьким міським судом Київської області за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ст.69, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки без конфіскації майна;

- ухвалою Білоцерковського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2014 звільнений умовно-достроково на 9 місяців 30 днів;

- 21.07.2015 Славутицьким міським судом Київської області за ч.1 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців,-

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, а вчинив крадіжку чужого майна, повторно, за наступних обставин.

07.05.2019 в період часу з 06 години до 07 години, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_4 , побачив у вбиральні водонагрівач (бойлер) «NOVATEC» ЭВН А-50, білого кольору, об`ємом 50 літрів, який належить ОСОБА_4 і у нього виник умисел на викрадення вказаного майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету, ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю власниці, достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, зняв з кріплень водонагрівач (бойлер) «NOVATEC» ЭВН А-50, білого кольору, об`ємом 50літрів, вартістю 916 гривень 67 копійок та в подальшому виніс з квартири, тим самим викравши його та спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на вищевказану суму. У подальшому ОСОБА_6 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_7 , кваліфіковані як злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, крадіжка, вчиненому повторно.

21.05.2019 року між потерпілою ОСОБА_4 , та обвинуваченим ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні укладено угоду про примирення, на підставі вимог ст.471 КПК України, відповідно до якої обвинувачений повністю визнав себе винним в пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України вчинення злочину по обставинам, викладеним в обвинувальному акті, в зв`язку з чим, сторони домовились про призначення ОСОБА_9 , покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, сторони узгодили звільнення ОСОБА_7 , від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1,2 ч.1ст.76 КК України, п.2 ч.2 ст.76 КК України.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди.

Опитавши обвинуваченого, роз`яснивши йому наслідки, передбачені ч.1 ст.473, ч.5 ст.474 КПК України, опитавши потерпілу, роз`яснивши їй наслідки передбачені ч.2 ст.473 КПК України, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, укладену угоду про примирення такою, що відповідає вимогам ст.471 КПК України.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти зокрема рішення про затвердження угоди.

Відповідно до вимог ч.1 ст.474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості. Крім того суд вважає, що для укладення цієї угоди істотне значення мають наступні обставини: щире каяття ОСОБА_7 , активне сприяння ним розкриттю вчиненого злочину; попросив вибачення у потерпілої, добровільне відшкодування потерпілій завданого збитку, шляхом повернення майна.

Суд, переконавшись, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення від 21.05.2019 року, визнати ОСОБА_7 , винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 , від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на нього обов,язків, передбачених пунктами 1,2 ч.1 ст.76 КК України, п.2 ч.2 ст.76 КК України.

Підстави для обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , запобіжного заходу, який під час досудового розслідування не обирався, відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Судові витрати на проведення товарознавчої експертизи склали 471 гривні 03 копійки та підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 , на підставі ч.2 ст. 124 КПК України.
Питання відповідно речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст. 373, ст.ст.374,475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 21 травня 2019 року, що укладена між потерпілою ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0000084.

ОСОБА_12 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на нього обов,язків, передбачених пунктами 1,2 ч.1ст.76 КК України, п.2 ч.2 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно правил ст.ст.122,124 КПК України стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави підлягають витрати на залучення експерта в зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 471 гривня 03 копійки.
Речові докази: - водонагрівач (бойлер) «NOVATEC» ЭВН А-50, білого кольору із з`єднувальним шлангом, який зберігається в кімнаті речових доказів Славутицького ВП ГУНП в Київській області повернути потерпілій ОСОБА_4 .

На вирок суду сторонами можуть бути подані апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суддя ОСОБА_1