№704/909/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2019 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тальне, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 09.11.2010 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 122 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки; - 25.01.2011 року Тальнівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. 15.08.2014 року звільнений Старобабанівською виправною колонією по відбуттю строку покарання по ухвалі Уманського міськрайонпого суду від 07.08.2014 року звільнений від подальшого відбуття покарання умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 5 місяців 18 днів; - 14.02.2017 року Тальнівським районним судом Черкаської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
у вчиненні злочинив, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 10 травня 2017 року близько 16 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , незаконно, діючи умисно та цілеспрямовано, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, маючи вільний доступ, таємно, вчинив крадіжку телевізора марки «SUPRA S-21UC30» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №24/05-2017-02 від 24 травня 2017 року становить 700 грн. 00 коп., який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , та який до викрадання знаходився на стільці у вищевказаному будинку, після чого ОСОБА_4 з викраденим телевізором з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 700 грн.
Він же, 13 червня 2018 року близько 11 год. 25 хв., перебуваючи в приміщенні будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , де після спільного вживання алкогольних напоїв, скориставшись нетверезим станом останнього, незаконно, діючи умисно та цілеспрямовано, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, маючи вільний доступ, таємно, вчинив крадіжку ноутбука марки «Lenovo Conexant» моделі «RD02-D450» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №14/06-18- 01 від 14 червня 2018 року становить 1 920 грн. 00 коп., зарядного пристрою моделі «АDР- 65YВ В» до вищезазначеного ноутбука вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №14/06-18-01 від 14 червня 2018 року становить 142 грн. 30 коп., інтернет модему марки «Alltel» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №14/06-18-01 від 14 червня 2018 року становить 50 грн. 00 коп., які на праві приватної власності належать ОСОБА_8 , та які до викрадання знаходилися на тумбочці вітальної кімнати вищевказаного будинку, після чого ОСОБА_4 з викраденими речами з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2 112 грн. 30 коп.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому злочинах за епізодами викрадення телевізора марки «SUPRA S-21UC30», ноутбука марки «Lenovo Conexant» моделі «RD02-D450» та зарядного пристрою визнав повністю, обставини вчинення ним злочину підтвердив у повному обсязі, від дачі показань відмовився.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд з`ясувавши думку учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються а саме допиту свідків, вивчення письмових матеріалів провадження щодо обставин злочину, при цьому з`ясувавши правильність розуміння цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, та роз`яснивши учасникам процесу що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оскільки обвинувачений визнав свою вину повністю, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, які надані на підтвердження винуватості обвинуваченого, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду скоєння крадіжки майна 10.05.2017 року, що належить ОСОБА_6 та по епізоду скоєння крадіжки майна 13.06.2018 року, що належить ОСОБА_8 , доведена повністю і кваліфікує його дії за ч. 2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно.

ОСОБА_9 стороною обвинувачення обвинувачувався також в тому, що він 10 квітня 2017 року близько 16 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_10 , де після спільного вживання алкогольних напоїв, скориставшись нетверезим станом останнього, незаконно, діючи умисно та цілеспрямовано, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, маючи вільний доступ, таємно, вчинив крадіжку ТВ-тюнера марки «Opticum 3000L» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №24/05-2017-01 від 24 травня 2017 року становить 200 грн. 00 коп., який на праві приватної власності належить ОСОБА_10 , та який до викрадання знаходився в спальній кімнаті вищевказаної квартири, після чого ОСОБА_4 з викраденим ТВ-тюнером з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 200 грн.
У тому, що він у невстановлений досудовим розслідуванням час в ніч на 11 квітня 2017 року, знаходячись в під`їзду № 7 п`ятиверхового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , незаконно, діючи умисно та цілеспрямовано, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, маючи вільний доступ, таємно, вчинив крадіжку дитячого візка марки «Аdame» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №31/05-2017-01 від 31 травня 2017 року становить 1 800 грн., який до викрадення знаходився на першому поверсі підїзду №7 вищезазначеного будинку, та який на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_4 з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1 800 грн.
Такі дії обвинуваченого стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачений вину у скоєнні даних злочинів не визнав, та показав, що даних злочинів він не вчиняв, вказані речі він не викрадав. По епізоду крадіжки речей у ОСОБА_10 показав, що 10 квітня 2017 року він перебував квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , та яка належить ОСОБА_10 , де після спільного вживання алкогольних напоїв ОСОБА_10 при ньому сам продав телевізор та ТВ - тюнер своїй знайомій. По епізоду викрадення дитячого візка у ОСОБА_11 йому взагалі нічого не відомо.
Згідно обвинувального акту вина ОСОБА_4 у вчиненні даних злочинів підтверджується:
По епізоду викрадення ТВ-тюнера належного ОСОБА_10 , 10 квітня 2017 року:
- протоколом огляду місця події від 17 травня 2017 року із таблицями зображень до нього, згідно якого місцем події являється квартира, яка розташована на п`ятому поверсі багатоповерхівки, що розташована за адресою АДРЕСА_6 ;

- протоколом огляду речового доказу від 15 червня 2017 року із таблицями зображень до нього, згідно якого оглянуто ТВ-тюнер марки Opticum 3000L;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №24/05-2017-01 від 24 травня 2017 року, згідно якого залишкова вартість майна за роздрібними цінами, що діяли на споживчому ринку (ТВ-тюнера марки Opticum 3000L), станом на 10 квітня 2017 року, що належить ОСОБА_10 з урахуванням зносу складає: 200 грн (двісті грн 00 коп);

- показаннями потерпілого ОСОБА_10 ;

- показаннями свідка ОСОБА_12 ;

- показаннями свідка ОСОБА_13 ;

По епізоду викрадення дитячого візка належного ОСОБА_11 , 11 квітня 2017 року:
- протоколом огляду місця події від 17 травня 2017 року із таблицями зображень до нього, згідно якого оглянуто під`їзд №7 п`ятиповерхового будинку, що розташований за адресою: м. Тальне, вул. Перемоги, 1;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання із фотознімками від 22 травня 2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_14 впізнав на фотознімку ОСОБА_4 , якого він 11 квітня 2017 на своєму автомобілі підвозив на залізничний вокзал м. Тальне та в якого при собі були велосипед та дитяча коляска;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №31/05-2017-01 від 31 травня 2017 року, згідно якого залишкова вартість дитячого візка марки Аdame, що належить ОСОБА_11 , за роздрібними цінами, що діяли на споживчому ринку станом на 10-11 травня 2017 року з урахуванням зносу складає 1800 грн.

- показаннями потерпілої ОСОБА_11 ;

- показаннями свідка ОСОБА_14 ;

- показаннями свідка ОСОБА_15 ;

Незважаючи на численні відкладення розгляду справи та сприяння судом, в тому числі і застосуванням примусових приводів щодо забезпечення явки свідків, стороною обвинувачення не було забезпечено для допиту в судові засідання ні потерпілих ні жодного свідка по вказаним епізодам

Єдиний доказ який частково вказує на причетність обвинуваченого до викрадення дитячого візка що наданий стороною обвинувачення це протокол пред`явлення особи для впізнання відповідно якого свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_4 як особу яку він 11.04.2017 року підвозив в своєму автомобілі на залізничний вокзал м. Тальне, та в якого при собі був велосипед та дитячий візок. В даному протоколі відсутні дані щодо характеризуючих ознак та моделі дитячого візка, з яким він підвозив обвинуваченого та який би суд мав можливість ідентифікувати як дитячий візок, що міг би належати потерпілій ОСОБА_16

Всі інші досліджені в судовому засіданні надані стороною обвинувачення встановлюють лише подію злочину та вартість викраденого майна, проте жодним чином не вказують на причетність до вчинення даних злочинів обвинуваченого ОСОБА_4 . Не спростовано жодним доказом і показання обвинуваченого в частині того, що потерпілий ОСОБА_10 після спільного розпиття з ним спиртних напоїв продав ТВ тюнер, викрадення якого йому інкримінується, своїй знайомій. Не вказує потерпілий на ОСОБА_4 як на особу причетну до викрадення вказаного ТВ тюнера і в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.05.2017 року.

Згідно ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ст.ст. 91, 92 КПК України, обов`язок доказування події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення покладається на прокурора.
Надані прокурором докази, суд не вважає такими, що доводять вину обвинуваченого у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 185 КК України за вказаними епізодами поза розумним сумнівом.
Відповідно до вимог ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється в разі, якщо не доведено, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинив обвинувачений; 3) у діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 62 Конституції України, положень ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь.

Роз`яснення суворого додержання, закріпленого у ст. 62 Конституції України принципу презумпції невинуватості, передбачені також у п. 18 Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя;.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, тобто з урахуванням рішень Конституційного Суду України та практики Європейського суду з прав людини, ст. 62 Конституції України (презумпція невинуватості) та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року, Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

З встановлених судом фактичних обставин кримінального провадження, а також виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку що під час судового розгляду стороною обвинувачення не доведено факт вчинення обвинуваченим по вказаниим епізодам злочинів, передбачених ч. 2 ст.185 КК України, а тому вважає необхідним винести в цій частині виправдувальний вирок.

Під час призначення обвинуваченому покарання по епізоду скоєння крадіжки майна 10.05.2017 року, що належить ОСОБА_6 та по епізоду скоєння крадіжки майна 13.06.2018 року, що належить ОСОБА_8 ,у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України відповідно до положень Загальної частини цього ж кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме, щирого каяття, відсутність обтяжуючих обставин покарання,суд вважає, що необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення особи та запобігання вчиненню ним нових злочинів є кримінальне покарання у виді позбавлення волі.

В зв`язку з тим, що дані злочини скоєні обвинуваченим до повного відбуття покарання за вироком Тальнівського районного суду Черкаської області від 14.02.2017 року, яким йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, тому на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком, суд вважає необхідним частково приєднати покарання за вказаним попереднім вироком і остаточно призначити покарання з урахуванням ч. 4 ст. 71 КК України.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання з 13.06.2018 року.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини в період до 20 червня 2017 року, то під час зарахування обвинуваченому попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі, що узгоджується з правовою позицією ВСУ викладеною у постанові від 29 серпня 2018 року (справа 663/537/17, провадження №13-31кс18).

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання за вироком строк попереднього ув`язнення з 13 червня 2018 року по день вступу вироку в законну силу, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Доля речових доказів повинна бути вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочинів за фактом крадіжки телевізора у ОСОБА_6 , та крадіжки ноутбука у ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК, та призначити йому покарання у виді трьох років двох місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Тальнівського районного суду Черкаської області від 14 лютого 2017 року та остаточно визначити йому покарання у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання з 13.06.2018 року.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 період попереднього ув`язнення з 13 червня 2018 року по день вступу вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_4 за фактом крадіжки дитячого візка у ОСОБА_11 , та крадіжки ТВ-тюнера у ОСОБА_10 за ч. 2 ст.185 КК України - виправдати.

Речові докази: ТВ-тюнер марки «Opticum 3000L» передати за належністю потерпілому ОСОБА_10 ; телевізор марки «SUPRA S-21UC30» передати за належністю потерпілому ОСОБА_6 ; ноутбук марки «Lenovo Conexant» моделі «RD02-D450» із комплектуючими передати за належнісю потерпілому ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1