№ 207/3377/19
№ 1-кс/207/2365/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське клопотання слідчого Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування встановлено, що 05.10.2019 року приблизно о 18.00 годині, ОСОБА_5 , прийшов до адреси АДРЕСА_1 , де деякий час мешкав потерпілий ОСОБА_6 . На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_5 зайшов до приміщення вищевказаної квартири та маючи прямий умисел на умисне протиправне заподіяння тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_6 декілька, а саме від 3 до 10 ударів правою ногою по правій задній поверхні тулуба, коли останній знаходився лежачи на підлозі на лівому боці. Після того, як потерпілий ОСОБА_6 піднявся з підлоги та знаходився в положенні стоячи, обличчям до ОСОБА_5 , останній продовжуючи свій прямий умисел, направлений на насення тілесних ушкоджень, наніс один удар своєю правою ногою в грудну клітину ОСОБА_6 , від отриманих ударів потерпілий впав спиною на ліжко. Далі, ОСОБА_5 утримуючи своєю лівою рукою ОСОБА_6 за одежу, продовжив наносити удари кулаком своєї правої руки по обличчю ОСОБА_6 , потім ОСОБА_7 стягуючи потерпілого ОСОБА_6 на підлогу наніс йому один удар кулаком своєї правої руки в лобну часнику обличчя. Продовжуючи свій прямий умисел, ОСОБА_5 наніс один удар правою ногою в область правого вуха ОСОБА_6 , коли останній знаходився в положенні лежачи на лівому боці, а потім кулаком правої руки наніс ще приблизно 20 ударів по обличчю. В результаті чого, потерпілому ОСОБА_6 відповідно до висновку експерта судово-медичної експертизи № 1141-Е від 08.11.2019 завдано тілесні ушкодження у вигляді:

- забій правої нирки 1-2-го ступеню (субкапсульна гематома середньої та верхньої третини правої нирки) і за очеревинною гематомою праворуч (відповідно даних УЗД та медичної документації) з саднами в поперековій ділянці праворуч відносяться до легких тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більше 6, але менше 21 дня (п.п. 2.3.3. Наказ №6, МОЗ України від 17.01.1995 року);

- тупої травми грудної клітини з переломом 6-7-го ребер праворуч по середньо-пахвинній лінії відносяться до середнього ступеня тілесних пошкоджень, як викликавши тривалий розлад здоров`я більш 21 дня (п.п. 2.2.2. Наках №6, МОЗ України від 17.01.1995 року.);

- синців навколо очей, синця та садна лівого вуха, крововиливу у склеру лівого ока, синців верхніх та нижніх кінцівок, крила тазу праворуч, садна лівої гомілки відносяться до легких тілесних ушкоджень та мають незначні скороминущі наслідки;

- відкритої черепно мозкової травми з ранами на голові, обличчі (в ділянці лівого ока, правої надбрівної дуги, в ділянці проти завитка правого вуха), з синцями на обличчі (навколо правого та лівого ока, на правій щоці), з крововиливом в склеру очей з переломом кісток носу, решітчастої кістки (без переходу на основу черепу), яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку відносяться до легких тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоровя, як викликавши розлад здоровя більше 6, але менш 21 дня (п.п. 2.3.3. Наказ №6, МОЗ України від 17.01.1995 року.);

- синців на шиї, тулубу праворуч та ліворуч, верхніх кінцівках відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (п.п. 2.3.5 Наказ №6, МОЗ України від 17.01.1995 року.)

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється в умисному спричинені середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто в умисному ушкоджені, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідки, передбачені ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розклад здоров`я, тобто у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що підозрюваний не працює, не має постійного джерела доходу, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував щодо застосування до нього домашнього арешту, пояснив, що має на утриманні неповнолітню дитину, працює не офіційно, в нього змінний графік роботи.

В матеріалах справи докази вищезазначеного підозрюваним відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Дослідивши матеріали клопотання, докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 , суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, стороною обвинувачення у своєму клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 122 КК України .

Вважаю, що обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176,177, 178,179,181, 193, 194, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладанням на нього строком до 16 січня 2020 року наступних обов`язків:

1) заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 21.00 год. до 07.00 год.;

2) прибувати за першим викликом до службової особи на визначений нею час;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1