№566/775/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2019 року смт. Млинів, Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 ,
представника служби у справах дітей Млинівської РДА - ОСОБА_9 ,
представника ювенальної превенції ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт та приєднані до нього матеріали у кримінальному провадженні № 0000230, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2017 року відносно
ОСОБА_11 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку не має, не депутата, не військовозобов`язаного, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,

ОСОБА_12 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого електриком в Луцькому інтеренергоінвесті, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_13 , на початку квітня 2017 року, приблизно о 19 год. 30 хв., перебуваючи в с. Лихачівка, Млинівського району Рівненської області, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на збагачення за рахунок чужого майна, прийшов на територію нежитлового господарства, що розташоване в АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_14 , жителю АДРЕСА_3 , де вирішив вчинити крадіжку покрівельної бляхи з нежитлового будинку.
Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_15 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх протиправних дій, увійшов на територію домоволодіння, виліз на дах нежитлового будинку, звідки умисно, таємно, за допомогою металевого прута, який спеціально приніс з собою, відірвав від основи даху та викрав листи металевої покрівельної бляхи загальною вагою 64 кг за ціною 4,40 грн. за 1 кг на загальну суму 281,60 грн., які відразу ж сховав неподалік вказаного господарства, тим самим привласнив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на 281,60 грн.
Крім цього, ОСОБА_13 , в середині травня 2017 року, у вечірню пору доби, перебуваючи на березі річки в с. Торговиця, Млинівського району Рівненської області, разом з ОСОБА_6 , жителем АДРЕСА_1 , запропонував останньому збагатитись за рахунок чужого майна, шляхом викрадення металевої покрівельної бляхи з даху нежитлового будинку, розташованого в с. Лихачівка, Млинівського району Рівненської області, на що останній погодився.
Реалізуючи свій протиправний намір, в той же день, у вечірню пору, ОСОБА_15 , достовірно знаючи про наявність конкретного майна, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне заволодіння покрівельною бляхою з нежилого будинку, який належить ОСОБА_16 , жителю АДРЕСА_3 ,та розташований по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, вдвох зайшли на необгороджену територію вищевказаного нежитлового господарства, та переслідуючикорисливий мотив, вилізли на дах нежитлового будинку, звідки умисно, таємно, повторно, за допомогою металевого прута, відірвали від основи даху та викрали 9 листів металевої покрівельної бляхи, загальною вагою 54 кг, за ціною 4,40 грн. за 1 кг, на загальну суму 237,60 грн., які відразу ж сховали неподалік вказаного господарства, та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду насуму 237,60 грн.

Крім цього, ОСОБА_13 , 28 травня 2017 року, в денну пору доби (точного часу органом досудового розслідування не встановлено) перебуваючи в с. Торговиця, Млинівського району Рівненської області, зустрів ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 , та повторно запропонував останньому збагатитись за рахунок чужого майна, шляхом викрадення металевої покрівельної бляхи з даху нежитлового будинку, розташованого в с. Лихачівка, Млинівського району Рівненської області, на що останній погодився.
Реалізуючи свій протиправний намір, 29 травня 2017 року, у ранішню пору доби, (точного часу органом досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_13 , за попередньою змовою з ОСОБА_18 , достовірно знаючи про наявність конкретного майна, маючи умисел на таємне заволодіння покрівельною бляхою з нежилого будинку, який належить ОСОБА_16 , жителю АДРЕСА_3 , та розташований по АДРЕСА_2 , діючи повторно, шляхом вільного доступу, зайшли на необгороджену територію вищевказаного нежитлового господарства, та переслідуючи корисливий мотив, вилізли на дах нежитлового будинку, звідки умисно, таємно, повторно, за допомогою металевого прута, відірвали від основи даху та викрали листи металевої покрівельної бляхи, загальною вагою 60 кг, за ціною 4,40 грн. за 1 кг, на загальну суму 264 грн., які відразу ж сховали неподалік вказаного господарства, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 264 грн.

Крім цього, ОСОБА_13 , в середині травня 2017 року, перебуваючи на водоймищі, що знаходиться в с. Торговиця, Млинівського району Рівненської області, діючи всупереч вимогам ст.10 Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року №2402-111 (із змінами тапоповненнями), згідно якої Держава здійснює захист дітей від усіх форм насильства, залучення до вчинення злочинів, тощо, посягаючи на основні принципи суспільного виховання неповнолітніх у сфері морального розвитку і виховання, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , є неповнолітнім, переслідуючи корисливий мотив, шляхом психічного впливу на неповнолітнього, який виразився у переконанні вчинити злочин та обіцянці збагатитися за рахунок чужого майна, викликав у останнього бажання вчинити разом з ним крадіжку металевої покрівельної бляхи з нежитлового будинку, що розташований в АДРЕСА_2 , власником його являється ОСОБА_16 .
Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_13 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, в той же день, разом з неповнолітнім ОСОБА_18 , прибули до господарства ОСОБА_16 , увійшли на подвір`я, вилізли на дах нежитлового будинку, де за допомогою металевого прута відірвали від його основи листи металевої покрівельної бляхи, загальною вагою 54 кг, за ціною 40 грн. за 1 кг, які за попередньою змовою групою осіб, умисно, таємно, викрали та розпорядилися ними на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_16 майнову шкоду на суму 237,60 грн.
Обвинувачений ОСОБА_13 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, від дачі показань відмовився, зіславшись на ст.42 КПК України, погодившись з обставинами вчинення кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті.

У вчиненому щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_19 , в присутності законного представника ОСОБА_8 , представника служби у справах дітей Млинівської РДА - ОСОБА_9 та захисника адвоката ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, від дачі показань відмовився, зіславшись на ст.42 КПК України, погодившись з обставинами вчинення кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті.

У вчиненому щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 14 травня 2019 року ОСОБА_20 визнано потерпілою та залучено до участі у даному кримінальному провадженні в якості потерпілої, у зв`язку з тим, що ОСОБА_16 помер.

Потерпіла ОСОБА_20 в судове засідання не з`явилась, звернулася до суду з заявою, в якій просить розгляд справи проводити за її відсутності, будь-яких претензій до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вона не має.

(а.с.180 судового провадження)

Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_21 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_18 , вина обвинувачених підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема, заявою ОСОБА_16 від 15 червня 2017 року про те, що всередині квітня 2017 року, невідомі особи здійснили крадіжку металевих листів бляхи з будинку в с.Лихачівка, Млинівського району Рівненської області.

(а.с.10 к/п № 000230)
Протоколом огляду місця події від 08 червня 2017 року, проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в присутності понятих, за участю власника ОСОБА_22 підтверджується, що безпосереднім об`єктом огляду являються видані ОСОБА_22 декілька листів покрівельної бляхи. .

В ході огляду ОСОБА_22 вказав, що вказану покрівельну бляху він придбав у третій декаді травня 2017 року у ОСОБА_23 для власних потреб.

В ході огляду вилучено листи покрівельної бляхи.

Протокол огляду місця події був зачитаний всім учасникам вголос, заяв зауважень та доповнень не надійшло.

(а.с.36-37, к/п № 000230)

До протоколу огляду місця події від 08 червня 2017 року долучено фототаблицю.

(а.с.38-40, к/п № 000230)

З протоколу огляду речей від 09 червня 2017 року, проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в присутності понятих, за участю ОСОБА_4 вбачається, що в ході огляду ОСОБА_15 зазначив, що за допомогою металевого прута він зривав покрівельну бляху з нежитлового будинку в с.Лихачівка, Млинівського району Рівненської області.

Виданий ОСОБА_4 металевий прут вилучено в Млинівське ВП.

Протокол огляду місця події був зачитаний всім учасникам вголос, заяв зауважень та доповнень не надійшло.

(а.с.44-45, к/п № 000230)

До протоколу огляду речей від 09 червня 2017 року долучено фототаблицю.

(а.с.46-47, к/п № 000230)

Заявою ОСОБА_16 від 15 червня 2017 року підтверджується те, що на початку травня 2017 року невідомі особи здійснили крадіжку металевих листів бляхи з його будинку, що в с.Лихачівка,Млинівського району Рівненської області.

(а.с.107 к/п № 000230)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 11 липня 2017 року, проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в присутності понятих, за участю підозрюваного ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_24 , встановлено за яких обставин ОСОБА_6 здійснив крадіжку покрівельної бляхи з господарства ОСОБА_16 .

Протокол слідчого експерименту був зачитаний всім учасникам вголос, заяв зауважень та доповнень не надійшло.

(а.с.150-152, к/п № 000230)
До протоколу проведення слідчого експерименту від 11 липня 2017 року долучено фототаблицю.

(а.с.153-159, к/п № 000230)
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 11липня 2017 року, проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в присутності понятих, за участю підозрюваного ОСОБА_4 , встановлено обставини, за яких ОСОБА_15 здійснив крадіжку покрівельної бляхи з господарства ОСОБА_16 .

Протокол слідчого експерименту був зачитаний всім учасникам вголос, заяв зауважень та доповнень не надійшло.

(а.с.174-178, к/п № 000230)
До протоколу проведення слідчого експерименту від 11 липня 2017 року долучено фототаблицю.

(а.с.179-189, к/п № 000230)

Дії обвинуваченого ОСОБА_25 по епізоду крадіжки з господарства ОСОБА_26 на початку квітня 2017 року слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Дії обвинуваченого ОСОБА_25 по епізодах крадіжок за попередньою змовою з ОСОБА_6 з господарства ОСОБА_16 в середині травня 2017 року та 29 травня 2017 року слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_25 , які виразились у втягненні неповнолітнього ОСОБА_6 у злочинну діяльність, слід кваліфікувати за 1 ст.304 КК України.

Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_27 по епізоду крадіжки за попередньою змовою з ОСОБА_4 з господарства ОСОБА_16 в середині травня 2017 року та 29 травня 2017 року слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_28 та неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_29 суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченими кримінальних правопорушеннь, особи обвинувачених, які за місцем проживання характеризуються позитивно, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_25 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_27 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_25 та ОСОБА_27 в судовому засіданні не встановлено.

З досудової доповіді інспектора Млинівського районного сектору з питань пробації відносно обвинуваченого ОСОБА_25 від 21 лютого 2019 року вбачається, що орган пробації зробив висновок про те, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість ОСОБА_4 , історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, виправлення особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобіганню вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

(а.с.162-163, к/п№ 000230)
З досудової доповіді інспектора Млинівського районного сектору з питань пробації відносно обвинуваченого ОСОБА_27 від 21 лютого 2019 року вбачається, що орган пробації зробив висновок про те, що приймаючи до уваги інформацію, яка характеризує особистість обвинуваченого, низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобіганню вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

(а.с.158-160, к/п№ 000230)
Відповідно до звіту про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_27 від 06 грудня 2018 року у кримінальному провадженні, складеного відповідно до вимог статтей 485,487 КПК України службою у справах дітей Млинівської РДА, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає в с.Торговиця, Млинівського району Рівненської області. Ставлення ОСОБА_6 до вчиненого злочину негативне, розуміє серйозність скоєного, шкодує про свої дії та готовий нести відповідальність.

(а.с. 180, к/п№ 000230)

Санкція ч.1 ст.185 КК передбачає міру покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає міру покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Санкція ч. 1 ст. 304 КК України передбачає міру покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

У відповідності до ч.3 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, в якому обвинувачуються ОСОБА_13 відноситься до злочинів середньої тяжкості.

У відповідності до ч.3 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, в якому обвинувачуються ОСОБА_13 та ОСОБА_19 , відноситься до злочинів середньої тяжкості.

У відповідності до ч.4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 304 КК України, в якому обвинувачуються ОСОБА_13 відноситься до тяжких злочинів.

У відповідності до ст. 98 КК України до неповнолітніх, визнаних винними у вчиненні злочину, судом можуть бути застосовані такі основні види покарань: 1) штраф; 2) громадські роботи; 3) виправні роботи; 4) арешт; 5) позбавлення волі на певний строк.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу , що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу та з урахуванням положень Загальної частини КК України.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх», згідно зі ст. 98 КК до неповнолітніх як основні покарання можуть бути застосовані лише штраф, громадські та виправні роботи, арешт і позбавлення волі на певний строк, а як додаткові - штраф і позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю. Застосування до осіб, які на час постановлення вироку не досягли шістнадцятирічного віку, таких покарань, як громадські та виправні роботи, а також арешту законом не передбачено.

Перелік видів покарань, визначений у ст. 98 КК, є вичерпним. інші основні та додаткові покарання до неповнолітніх не застосовуються, навіть якщо на час розгляду справи судом вони досягли повноліття. Визначаючи розмір покарання таким особам, суд має виходити з відповідних положень статей 99-102 КК.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_6 на момент вчинення злочину в травні 2017 року був неповнолітнім, тобто призначаючи покарання, суд керується положеннями, визначеними у розділі XV КК України.

У Постанові Пленуму ВСУ №5 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх», зазначається, що суди при призначенні покарання неповнолітнім повинні суворо дотримуватись принципу справедливості, індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_29 , суд враховуючи дані про особу обвинуваченого, і, зокрема, те, що ОСОБА_6 вчинив злочин у неповнолітньому віці, а також сукупність пом`якшуючих покарання обвинувачуваного обставин, характеризуючі дані про особу обвинуваченого, а також звіт про неповнолітнього обвинуваченого та досудову доповідь інспектора Млинівського районного сектору з питань пробації про обвинуваченого у кримінальному провадженні, вважає за можливе застосувати міру покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від покарання згідно Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» від 01 жовтня 1996 року(з послідуючими змінами станом на 06 травня 2014 року) амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.

Статтею 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 01 жовтня 1996 року(з послідуючими змінами станом на 06 травня 2014 року) встановлено, що встановивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

07 вересня 2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 р. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

Застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього.

Особа, щодо якої вирішується питання про застосування амністії, дає свою згоду суду в усній чи письмовій формі з обов`язковим зазначенням цього в журналі судового засідання.

Відповідно до п. "а" ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України: підлягають особи, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 і обвинувачений ОСОБА_6 звернулися до суду з клопотанням про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 . Закону України «Про амністію у 2016 році», враховуючи його неповнолітній вік.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 на момент вчинення кримінального правопорушення був неповнолітнім, вчинив кримінальне правопорушення, яке не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України. Вказані кримінальні правопорушення він вчинив у травні 2017 року, тобто до дня набрання чинності (07 вересня 2017р.) Законом України «Про амністію у 2016 році», свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і звернувся до суду з письмовим клопотанням про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому суд вважає, що амністія відносно ОСОБА_6 може бути застосована.

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_27 амністії, передбачених ст.4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні», судом не встановлено, раніше амністія до нього не застосовувалась.

За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_27 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_28 , суд враховуючи дані про особу обвинуваченого, сукупність пом`якшуючих покарання обвинувачуваного обставин, характеризуючі дані про особу обвинуваченого, а також досудову доповідь інспектора Млинівського районного сектору з питань пробації про обвинуваченого у кримінальному провадженні вважає за можливе застосувати відносно нього ст. 75 КК України.
У відповідності до ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Постановою про визнання та приєднання речових доказів від 09 червня 2017 року речовим доказом визнано лист металевої покрівельної бляхи розміром 140х70 см., вилучений в ході огляду місця події 08 червня 2017 року, який передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області.

(а. с. 29 к/п №0000230)
Постановою про визнання та приєднання речових доказів від 09 червня 2017 року речовим доказом визнано з`єднані між собою листи металевої покрівельної бляхи, загальною вагою 60 кг, які було викрадено з житлового будинку ОСОБА_16 , які передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області.

(а. с. 41 к/п №0000230)
Постановою про визнання та приєднання речових доказів від 09 червня 2017 року речовим доказом визнано металевий прут, за допомогою якого ОСОБА_15 від`єднував металеву покрівельну бляху з даху будинку ОСОБА_16 , який передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області.

(а. с. 48 к/п №0000230)
У відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

У відповідності до ч.1 ст.122 КПК України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У кримінальному провадженні процесуальні витрати відсутні.

На підставі наведенного,
керуючись ст. ст.349, 368-370, 373, 374, 392, 395 КПК України, п."а" ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, ст.1-3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 01 жовтня 1996 року(з послідуючими змінами станом на 06 травня 2014 року)
с у д ,-
ЗАСУДИВ :

ЗАЙЦЯ ОСОБА_30 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому міру покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

ЗАЙЦЯ ОСОБА_30 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому міру покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

ЗАЙЦЯ ОСОБА_30 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.304 КК України і призначити йому міру покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ЗАЙЦЮ ОСОБА_31 , за сукупністю злочинів, застосувавши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_11 зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Неповнолітнього ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому міру покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі п. "а" ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року - звільнити ОСОБА_12 від призначеного судом покарання у виді позбавлення волі.

Речові докази по справі:
-лист металевої покрівельної бляхи розміром 140х70 см., вилучений в ході огляду місця події 08 червня 2017 року, який передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області повернути потерпілій ОСОБА_20 .
- з`єднані між собою листи металевої покрівельної бляхи, загальною вагою 60 кг, які було викрадено з житлового будинку ОСОБА_16 , які передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області - повернути потерпілій ОСОБА_20 .
-металевий прут, за допомогою якого ОСОБА_15 від`єднував металеву покрівельну бляху з даху будинку ОСОБА_16 , який передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області знищити.

Згідно до ст. 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1