Справа № 554/4893/18
Дата документу 24.07.2019
Провадження №1кп/554/48/2019
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілих - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001741 від 01.06.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сагайдак Шишацького району Полтавської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні чотирьох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого генеральним директором ТОВ «Асконд-Сервіс», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,-

в с т а н о в и в:

на початку квітня 2018 року між ОСОБА_8 як власником та ОСОБА_4 було досягнуто згоди щодо тимчасового проживання останнього на невизначений період часу у флігелі, який розташований на території домоволодіння, що по АДРЕСА_2 , з подальшим визначенням кінцевої суми орендної плати по закінченню строку проживання.

У середині травня 2018 року в усній формі ОСОБА_8 надав згоду ОСОБА_4 на тимчасове зберігання на короткий проміжок часу ( протягом трьох днів) на території вказаного вище домоволодіння транспортного засобу марки «Dacia Logan», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , щодо якого той наділений правом користування та який на праві власності належить ОСОБА_5

19 травня 2018 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_8 , умисно, самовільно, всупереч установленому законом порядку, не отримавши згоди та дозволу від власника ОСОБА_5 та користувача ОСОБА_4 , у рахунок погашення боргу, який утворився за час проживання останнього у флігелі та відшкодування збитків за пошкоджені вікна у будинку та флігелі, неправомірно відчудив ОСОБА_9 транспортний засіб марки «Dacia Logan», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 59061,65 грн. шляхом його продажу за 5650, 00 грн., а отримані від здійснення правочину грошові кошти використав на власні потреби.

Таким чином, протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_8 було спричинено значної шкоди потерпілим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у розмірі 59061, 65 грн.

За таких обставин дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ст. 356 КК України як самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якими було заподіяно значної шкоди інтересам громадянина.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та показав суду, що на початку квітня 2018 року між ним та ОСОБА_4 було досягнуто усної згоди щодо проживання останнього у належному йому флігелі, який розташований на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , з подальшим визначенням кінцевої суми орендної плати по закінченню строку проживання. У травні 2018 року невідомий чоловік, на ґрунті виниклих неприязнених стосунків із ОСОБА_4 , вибив скло у автомобілі, після чого в цей же день той транспортував його на територію належного йому домоволодіння. Однак ввечері цього ж дня були вибиті тим же невідомим чоловіком вікна у його будинку та флігелі. З цього приводу він пред`явив претензії до ОСОБА_4 відшкодувати йому спричинену майнову шкоду, однак останній не відреагував на це, натомість виїхав у невідомому напрямку, залишивши без нагляду автомобіль на території, належного йому домоволодіння. З метою погашення боргу, який утворився за час проживання ОСОБА_4 у флігелі та відшкодування збитків за пошкоджені вікна, він без відповідної згоди потерпілих, продав автомобіль «Dacia Logan» ОСОБА_9 для подальшої здачі його на металолом за 5650, 00 грн., а отримані від його продажу грошові кошти витратив на власні потреби.

Не зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 , встановивши фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що його винуватість повністю підтверджуються показаннями потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , письмовими доказами у їхній сукупності.

Потерпіла ОСОБА_5 показала суду, що являється власником автомобіля марки «Dacia Logan», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 Правом користування даного транспортного засобу наділений її син ОСОБА_4 . У травні 2019 року останній повідомив їй про викрадення цього автомобіля. У подальшому вона дізналася про його продаж ОСОБА_8 сторонній особі, на що вона свою згоду як власник не надавала.

Із показань потерпілого ОСОБА_4 слідує, що на початку квітня 2018 року між ним та ОСОБА_8 було досягнуто усної згоди щодо його проживання у флігелі, який розташований на території домоволодіння по АДРЕСА_2 за рахунок виконання ним косметичних ремонтних робіт у даному житлі. У травні 2018 року невідомий чоловік, на ґрунті виниклих неприязнених стосунків із ним, вибив скло у автомобілі марки «Dacia Logan», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється його матір ОСОБА_5 , а він наділений правом користування. В цей же день він транспортував даний транспортний засіб на територію вказаного вище домоволодіння. Однак ввечері цього ж дня було вибито тим же невідомим чоловіком вікна у будинку ОСОБА_8 та флігелі. З цього приводу останній пред`явив претензії до нього відшкодувати спричинену майнову шкоду, на що він погодився. Однак в цей же час він був змушений виїхати на заробітки, залишивши автомобіль марки «Dacia Logan»т на території даного домоволодіння. Повернувшись у кінці травня 2018 року, він виявив зникнення транспортного засобу та від ОСОБА_8 дізнався про те, що той протиправно відчудив його сторонній особі. На даний час автомобіль повернуто йому у розукомплектованому стані, непридатному для подальшої експлуатації.

Свідок ОСОБА_9 показав, що у травні 2018 року ОСОБА_8 продав йому автомобіль марки «Dacia Logan» за 5650, 00 грн. для подальшої здачі його на металолом. Останній відрекомендувався власником даного транспортного засобу, будь яких письмових договорів під час його продажу вони не укладали та Свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу йому не передавалося. Автомобіль він забрав за допомогою евакуатора із домоволодіння, що по АДРЕСА_2 та доставив на автостоянку. У подальшому ОСОБА_8 повернув йому грошові кошти у сумі 5650, 00 грн., які він заплатив від його продажу, однак автомобіль не забрав, оскільки по теперішній час не сплачено вартість за його зберігання на автостоянці.

Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 показали, що у травні 2018 року ОСОБА_8 продав їхньому знайомому ОСОБА_9 автомобіль марки «Dacia Logan» за 5650, 00 грн. для подальшої здачі його на металолом. Вони брали участь у транспортуванні даного автомобіля із території домоволодіння, що по АДРЕСА_2 за допомогою евакуатора та доставки на територію автостоянки. Під час транспортування вони сприймали ОСОБА_8 як власника даного транспортного засобу.

Згідно даних реєстраційної картки власником автомобіля марки «Dacia Logan», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 значить ОСОБА_5 , має право користування ОСОБА_4 . (а.с. 228).

Із даних розписки від 19.05.2018 року слідує, що ОСОБА_8 продав автомобіль марки «Dacia Logan», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 за 5650, 00 грн. та засвідчив, що автомобіль не викрадений, йому його залишив знайомий за борги. (а.с.237).

На а.с. 217 наявна заява від 01.06.2018 року, подана ОСОБА_4 до поліції, про зникнення автомобіля марки «Dacia Logan», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Даними протоколу огляду від 04.06.2018 року та фототаблицею до нього, зафіксовано виявлення автомобіля марки «Dacia Logan», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 на автостоянці, розташованої по вул. Серьогіна, 3 у м.Полтаві, який досліджений у судовому засіданні. (а.с.218-224).

Даними протоколу огляду від 21.06.2018 року та фототаблицею до нього, зафіксовано виявлення автомобіля марки «Dacia Logan», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 на автостоянці, розташованої по вул. Комарова, 6 у м.Полтаві, який досліджений у судовому засіданні. (а.с.238-224).

У протоколі про виконання арешту майна від 07.06.2018 року зазначено, що на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 06.06.2018 року, накладено арешт на автомобіль марки «Dacia Logan», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . У ході виконання даної ухвали слідчого судді виявлено, що даний автомобіль знаходиться у технічно несправному стані, на ньому пошкоджено переднє вітрове скло, а саме наявна вм`ятина в центрі та тріщини по всій його площині, переднє пасажирське скло заклеєно скотчем, оскільки скло відсутнє. Скло у інших вікнах відсутнє, праве заднє колесо спущене, кузов по всій поверхні має пошкодження у вигляді вм`ятин, передня права фара, задні фари розбиті, номерні знаки відсутні. Водійське сидіння потерте, розкладене на зад, панель управління автомобіля, замок запалення відсутні. На корпусі автомобіля наявне номерне позначення № НОМЕР_2 , під капотом знаходиться двигун НОМЕР_3 , дроти і труби не закріплені. (а.с.104).

На а.с 50 наявний оригінал розписки ОСОБА_9 від 05.11.2018 року, в якій той засвідчив про отримання від ОСОБА_8 грошових коштів у сумі 5650, 00 грн.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 20.06.2018 року, ринкова вартість автомобіля марки «Dacia Logan», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на час проведення даного експертного дослідження становить 59061,65 грн. (а.с. 231 236).

Таким чином, у сукупності отриманих та проаналізованих доказів, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, доведена повністю поза розумним сумнівом.

При прийнятті даного рішення суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011, відповідно до якої при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».
Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 , суд визнає щире каяття, вжиття заходів щодо повернення автомобіля потерпілим.

П.5 ч. 1 ст. 66 КК України визначено пом`якшуючою обставиною вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин. Такими обставинами можуть визнаватися такі тяжкі обставини, що об`єктивно несприятливо склалися для винного. Однак, на розгляд суду не надано будь яких доказів існування за своїм характером саме тяжких обставин для обвинуваченого у вигляді розбитих вікон у будинку та несплати орендної плати потерпілим, а тому з цих підстав вони не є такими, що можуть пом`якшити його відповідальність.

Відповідно до ст.67 КК України, обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 , не встановлено.

Згідно висновку органу пробації виправлення ОСОБА_8 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк, його особа не становить високої небезпеки для суспільства.

Згідно ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують покарання та наявність пом`якшуючої обставини, а також прийняти до уваги те, що згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У ході судового розгляду встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_8 вчинено кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, останній є особою раніше не судимою, працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, не перебуває обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра, здоровий, вжив заходів щодо повернення їм автомобіля.

Таким чином, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характеристику особи винного, обставини справи, поведінку як під час скоєння злочину, так і після, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення, попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов у справі не заявлено. З цих підстав доводи потерпілих щодо спричинення їм майнової та моральної шкоди, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства.

Долю речових докази судом вирішено у ході судового провадження ухвалою суду від 02.04.2019 року, якою скасовано арешт, накладений на автомобіль марки «Dacia Logan», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 06.06.2018 року, автомобіль для подальшого зберігання передано власнику ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню із обвинуваченого в дохід держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_8 в дохід держави судові витрати на залучення експерта у розмірі 1430, 00 грн. (одна тисяча чотириста тридцять) грн.

Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

СуддяОСОБА_1