Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1347/19
Провадження № 1-кс/280/1061/19
У Х В А Л А
Іменем України
07 серпня 2019 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 із секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУ НП у Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колінці, Тлумацького району, Івано-Франківської області, українця, громадянин України, одруженого, з повною середньою освітою, непрацюючого, інвалідом та депутатом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Коростишівського районного суду звернувся слідчий СВ Коростишівського ВП ГУ НП у Житомирській області, за погодженням з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури, який здійснює нагляд за проведенням досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в обґрунтування якого зазначив наступне.

У провадженні СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000433, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2019.

Досудовим розслідуванням установлено, що 04 серпня 2019 року у період часу з 18 год. 00 хв. по 22 год. 00 хв., ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 розпивали спиртні напої у дерев`яній альтанці, яка розташована на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час розпивання спиртних напоїв, між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 і ОСОБА_9 час від часу виникала словесна перепалка, у ході якої ОСОБА_12 ображав потерпілого ОСОБА_9 та його батька ОСОБА_8 словами брутальної лайки та погрожував фізичною розправою.

У подальшому, близько 22 години 00 хвилин у ОСОБА_12 після чергового словесного конфлікту з ОСОБА_9 виник злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень останньому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_12 взяв кухонний ніж, який знаходився на столі в альтанці, з яким почав рух в сторону потерпілого ОСОБА_9 .

Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_12 перебуваючи поблизу альтанки, перебуваючи поряд з ОСОБА_9 наніс 1 удар останньому в область нижньої частини живота зліва.

В результаті злочинних дій ОСОБА_12 , ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у виді колото-різаної рани передньої черевної стінки зліва, раневого каналу якої проникає в черевну порожнину з ушкодженням судин та розривом заочеревинної гематоми та геморперитонеуму (наявність крові у черевній порожнині), які відповідно до висновку експерта №2432 від 05.08.2019 є тяжким тілесним ушкодженням за ознакою небезпеки для життя.

Своїми умисними діями, які виразилися в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя потерпілого у момент заподіяння ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

05.08.2019 року за даним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000433, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

06.08.2019 року ОСОБА_6 за наявності достатніх доказів повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджуються наступними доказами зібраними у ході досудового розслідування: протоколом ОМП від 04.08. 2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 05.08.2019; висновком експерта № 2432 від 05.08.2019 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 05.08.2019 року; протоколом слідчого експерименту від 05.08.2019 року за участі свідка ОСОБА_8 ;

У слідчого відділення Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області при проведенні досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні з метою забезпечення підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування і суду; запобігання спробам незаконно впливати на свідків та потерпілого по кримінальному провадженню; запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином виникла необхідність у обранні останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

На обґрунтування першого ризику, керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. 184, ч. 4 ст. 183 КПК України, орган досудового розслідування повідомляє, що ОСОБА_6 , який не являється місцевим жителем, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, яке відноситься до категорії тяжкого, за яке передбачено покарання, за ч. 1 ст. 121 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що може стати підставою для переховування підозрюваного від органів слідства для уникнення відповідальності оскільки останній не має постійного місця проживання в Житомирській області та може переховуватись за її межами.

На обґрунтування другого ризику, керуючись вимогами п.3 ч.1 ст. 177 КПК України ОСОБА_6 може незаконного впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні так як вони між собою знайомі тривалий час з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій. А тому, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний буде намагатися вплинути на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.

На обґрунтування третього ризику, керуючись вимогами п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України орган досудового розслідування не виключає можливість що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме перешкоджати шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на вимоги слідчого, прокурора чи суду, зважаючи на те що він є мешканцем іншої області.

Враховуючи викладене, з метою запобігання переліченим вище ризикам, з метою забезпечення швидкого та неупередженого досудового розслідування, забезпечення розумних строків передбачених ст.28 КПК України, встановлення об`єктивної істини по справі, захисту інтересів потерпілої сторони від кримінального правопорушення, дотримання основоположного принципу невідворотності кримінального покарання, з метою подальшого об`єктивного та безперешкодного розгляду провадження в суді, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі з підстав викладених в ньому та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення частково визнав, вказав, що умислу спричиняти тілесні ушкодження не мав, а здійснював свій захист, просив застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила щодо даного клопотання, посилаючись на те, що клопотання є таким, що не підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний зобов`язується не відлучатись з місця проживання, не має на меті переховуватись від органів досудового слідства та суду, одружений, має тимчасові заробітки, та просила застосувати до останнього інший запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, доводи захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує положення ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, роботи.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на існування ризиків, передбачених п. п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що він дійсно існує, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, розуміючи невідворотність покарання, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Стосовно заявленого ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, то даний ризик також існує та є обґрунтованим, оскільки підозрюваний разом з потерпілим та свідками приїхали на заробітки до Житомирської області та проживали в вагончику на території будівництва.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, який одружений, утриманців немає, офіційно не працевлаштований, має тимчасові заробітки, постійного місця проживання на території Житомирської області не має, що свідчить про нестійкі соціальні зв`язки, проживає та зареєстрований в іншій області, раніше не судимий, а також наявності ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, суд дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні слідчого.

Відповідно до вимог п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у вказаному кримінальному провадженні.

За змістом ч.1 ст.197 Кримінального процесуального кодексу України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувалось, оскільки такі питання підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176, 177, 181, 194, 197 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, і закінчується 03 жовтня 2019 року (включно).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 його право на звернення до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу протягом досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особа, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1