УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 26 червня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000134 від 15.05.2019,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 26 червня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000134 від 15.05.2019.

В обгрунтування доводів скарги адвокат ОСОБА_3 зазначив, що слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000134 від 15.03.2019 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.

25 червня 2019 року ним, як адвокатом підозрюваного ОСОБА_4 , у відповідності та на виконання ч. 3 ст. 93 КПК України, через канцелярію СУ ГУНП у Вінницькій області було подано клопотання від 25.06.2019 за вих. №06/25-1/1910/05-4/17 про ініціювання проведення певних слідчих дій у даному кримінальному провадженні.

Згідно з оскаржуваною постановою, у задоволенні вищезазначеного клопотання слідчим було відмовлено, відмова мотивована тим, що на стадії досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, у тому числі допити, додаткові допити потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 ; підозрюваний ОСОБА_4 від дачі показань відмовився (10.04.2019); ОСОБА_4 надав письмові пояснення, а не показання від 19.06.2019 підготовлені адвокатом; одночасний допит є неможливим, тому що ОСОБА_4 раніше не допитувався; участь захисника та ОСОБА_4 при допиті, додатковому допиті потерпілого, свідка не передбачена КПК України, таке право наявне у обвинуваченого, а не підозрюваного.

Скаржник вважає, що відмова слідчого у проведенні слідчих дій із залученням сторони захисту грубо порушує загальні засади кримінального провадження, зокрема верховенства права, презумпцію невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенності перед судом їх переконливості. Ініціювання додаткового допиту потерпілого та свідка обумовлено необхідністю з`ясування достовірності показань, як це передбачено ст. 96 КПК України, у якій зазначено, що сторони кримінального провадження мають право ставити свідку запитання щодо можливості сприймати факти, про які він дає показання, а також щодо інших обставин, які можуть мати значення для оцінки достовірності показань.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, до суду надіслав клопотання про розгляд скарги у його відсутність, скаргу просив задоволити.

Слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, що у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає судовому розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Судовим розглядом встановлено, що СУ ГУНП у Вінницькій області розслідується кримінальне провадження №0000134 від 15.03.2019 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.

25 червня 2019 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , у відповідності до ч. 3 ст. 93 КПК України, через канцелярію СУ ГУНП у Вінницькій області було подано клопотання від 25.06.2019 за вих. №06/25-1/1910/05-4/17 про ініціювання проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні, а саме: додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 з метою підтвердження/спростування викладених обставин підозрюваним ОСОБА_4 у наданих письмових показаннях від 19.06.2019 та з інших обставин, що мають значення по суті справи за запитаннями захисника; допиту, додаткового допиту свідка ОСОБА_9 з метою підтвердження/спростування викладених обставин підозрюваним ОСОБА_4 у наданих письмових показаннях від 19.06.2019 з обставин наявності цивільно-правових відносин з ОСОБА_8 , визначення строку повернення боргу, подальшого звернення до підозрюваних з метою сприяння повернення боргу та з інших обставин, що мають значення по суті справи за запитаннями захисника; з метою з`ясування розбіжностей у наданих раніше показаннях, в порядку ч. 9 ст. 224 КПК України, провести одночасні допити між підзахисним ОСОБА_4 за участю захисника та потерпілим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_9 за участю перекладача для потерпілого, свідка.

Згідно з постановою слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 26 червня 2019 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 було відмовлено. В обгрунтування свого рішення слідчий ОСОБА_5 зазначив, що на стадії досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, у тому числі допити, додаткові допити потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 ; підозрюваний ОСОБА_4 від дачі показань відмовився (10.04.2019); ОСОБА_4 надав письмові пояснення, а не показання від 19.06.2019 підготовлені адвокатом; одночасний допит є неможливим, тому що ОСОБА_4 раніше не допитувався; участь захисника та ОСОБА_4 при допиті, додатковому допиті потерпілого, свідка не передбачена КПК України, таке право наявне у обвинуваченого, а не підозрюваного.

У відповідності до ч. 5 ст. 110 КПК України при повній або частковій відмові у задоволенні клопотання слідчий, прокурор складає мотивовану постанову, де аргументує прийняте рішення.

Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчий ОСОБА_5 не аргументує прийняте рішення, не спростовує обставини, на які вказує скаржник, не досліджує його клопотання, а тому слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 є обґрунтованою і її слід задоволити.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих дій та інших процесуальних дій, подавши відповідне клопотання.

Згідно з ч. 6 ст. 223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає доцільним по доводам скарги скасувати постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 26 червня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000134 від 15.05.2019, як невмотивовану та необґрунтовану, зобов"язати слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , або іншу уповноважену особу, яка входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні №0000134 від 15.03.2019, вчинити слідчі дії зазначені у клопотанні адвоката ОСОБА_3 від 25 червня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 9, 93, 110, 220, 223, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий

суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 задоволити.

Скасувати постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 26 червня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000134 від 15.05.2019.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , або іншу уповноважену особу, яка входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні №0000134 від 15.03.2019, вчинити дії за участю адвоката ОСОБА_3 , як захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_4 , за участю перекладача для потерпілого, свідка: здійснити додатковий допит потерпілого ОСОБА_8 з метою підтвердження/спростування викладених обставин підозрюваним ОСОБА_4 у наданих письмових показаннях від 19.06.2019 та з інших обставин, що мають значення по суті справи за запитаннями захисника; допитати/додатково допитати свідка ОСОБА_9 з метою підтвердження/спростування викладених обставин підозрюваним ОСОБА_4 у наданих письмових показаннях від 19.06.2019, з обставин наявності цивільно-правових відносин з ОСОБА_8 , визначення строку повернення боргу, подальшого звернення до підозрюваних з метою сприяння повернення боргу та з інших обставин, що мають значення по суті справи за запитаннями захисника; з метою з`ясування розбіжностей у наданих раніше показаннях, в порядку ч. 9 ст. 224 КПК України, провести одночасні допити між підозрюваним ОСОБА_4 за участю його адвоката ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_9 за участю перекладача для потерпілого, свідка.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: