УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 захисника підозрюваного ОСОБА_3 про зміну в частині запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва по кримінальному провадженню №0000053 від 23 жовтня 2016 року, про зміну в частині запобіжного заходу відповідно до ст. 201 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від 24 липня 2019 року задоволено клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до 6- х місяців відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України. У своїй ухвалі слідчий суддя встановив, що «Підозра ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у справі доказами: зокрема рапортом військового прокурора військової прокуратури ЦР України ОСОБА_7 від 23.10.2018 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України; договорами підряду №№ 230,231,232,233, двома протоколами огляду місця події від 21.03.22019 місце проведення будівництва казарм, допитом свідка ОСОБА_8 , допитом свідка ОСОБА_9 , допитом свідка ОСОБА_10 висновком спеціаліста ТОВ «Дослідний інформаційно консультаційний центр», висновком судової економічної експертизи №46,17 від 22.03.2019 проведеної Українським науково - дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності».

Однак сторона захисту вважає, що зазначене рішення Шевченківського районного суду є не обґрунтованим, та вважає, що наявні матеріали та об`єктивні обставини даного кримінального провадження свідчать про те, що потреби у застосуванні до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не має.

ОСОБА_3 з часу що минув після обрання запобіжного заходу не порушив будь яким чином покладених на нього обмежень. Тому викликає подив настирність сторони обвинувачення у обранні ОСОБА_3 саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а згодом і особистого зобов`язання.

ОСОБА_3 планується відвідування з 16.08.2019 по 08.09.2019 провідних конференцій у Федеративний Республіки Німеччина, США та Португальської Республіки, участі в яких перешкоджає покладених на нього обов`язків запобіжним заходом.

Крім того стороною захисту були надані гарантійні листи Міністерства освіти України та Київського Національного Університету імені Т. Шевченка, щодо гарантій повернення ОСОБА_3 до України.

Відтак сторона захисту просить суд змінити ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27.05.2019 у задоволенні клопотання прокурора у продовженні відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до 6 місяців, а саме скасування зобов`язання, в частині передачі на зберігання слідчому свого паспорту ( паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що надають йому право на виїзд за межі України.

У судовому засіданні підозрюваний та захисник клопотання підтримали повністю, просили суд його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор проти клопотання заперечував, просив суд відмовити в задоволені клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Однак, стороною захисту не було доведено, що клопотання розглядається на підставі нових обставин, також до суду з даним клопотанням було подано лише вступну та резолютивну частину ухвали від 24 липня 2019 року, ухвалу від 27.05.2019 року суду не надано, в силу чого стає неможливим встановити чи розглядалися дані обставини судом раніше, чи все є вони новими.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку дане клопотання залишити без розгляду відповідно до ч.5 ст. 201 УПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 132, 201 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_4 захисника підозрюваного ОСОБА_3 про зміну в частині запобіжного заходу залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя