Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/1873/19
Провадження № 1-кп/572/326/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2019 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області
під головуванням судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни кримінальне провадження №0000322 від 04.04.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лісозаводськ Приморського краю Російської Федерації та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працює, раніше не судимого,-

за ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
3 квітня 2019 року, в період часу близько з 17 год.00 хв. по 19 год. 00 хв., перебуваючи на території господарства, що розташоване по АДРЕСА_1 , діючи умисно, під час сімейної сварки зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , що виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, завдав множинні травматичні дії тупим, твердим предметом (предметами) в швидкій послідовності одне за одним, по голові та тілі останньої в результаті чого потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді забійної рани надбрівної ділянки справа, садна підочної ділянки справа, забійної рани надбрівно-лобної ділянки зліва із незначним ушкодженням (сколом) зовнішньої кісткової пластинки в ділянці лівої надбрівної дуги, забійної рани спинки носа, відкритого перелому кісток носу, із розповсюдженням синців-напливників в навколоорбітальні ділянки, осаднення ділянки нижньої щелепи справа, із ушкодженням слизової оболонки ротової порожнини та верхньої частини шиї справа, гематоми та забійної рани підборіддя зліва із незначним сколом кісткової тканини в ментальній частині нижньої щелепи, з крововиливами в тканини губ із ушкодженням передніх та бокових різців нижньої щелепи зліва (каріозно змінених), забою м`яких тканин завушно-тім`яно-потиличної ділянки голови зліва, із крововиливами субтотального характеру в м`які тканини голови з боку внутрішньої поверхні, зі слабо вираженими поодинокими крововиливами під м`які мозкові оболонки головного мозку (підосновних) по передніх частках гемісфер, синця надпліччя справа, забою м`яких тканин задньо-бокової поверхні грудної клітки зліва та садна "подовженої" форми цієї ділянки, саден розгинальних поверхонь ліктьових суглобів, забою та гематоми м`яких тканин правої кисті, травматичного відриву нігтьової пластинки 4 пальця правої кисті, синця нижньої третини передньої поверхні правої гомілки, гематоми передньої поверхні грудної клітки (в межах тіла грудини, з переходом на праву переднє-бокові поверхню грудної клітки в межах нижніх ребер) перелом тіла грудини, симетрично розташовані конструкційні непрямі) переломи 2,3,4,5,6,7, 8 ребер по передньо-пахвинній лінії, із крововиливами в м`які тканини грудей в місцях кісткових ушкоджень, з розривом парієтальної плеври в межах 4,5,6 ребер зліва по пахвинній лінії з насиченими темно-червоним крововиливами зливного характеру, з розривами серцевої сорочки, передньої стінки серця, з розривами легеневої тканини в прикорневих зонах, з крововиливами в місцях ушкоджень, з крововиливами в клітківку середостіння, що супроводжувалося гострою внутрішньогрудною кровотечею); крововиливів в тканину діафрагми, травматичного (множинного) лінійного розриву капсули та паренхими печінки, крововиливів в тканину брижі тонкої кишки (що супроводжувалося гострою внутрішньочеревної кровотечею), часткового розриву міжхребцевого диску між 2 та 3 грудними хребцями, які в своїй сукупності відповідно до висновку судово - медичної експертизи (щодо живих осіб) відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент їх заподіяння.

В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 померла в господарстві за місцем проживання приблизно о 18 год. 30 хв. 03.04.2019 року. Вказані тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю потерпілої

При цьому, причиною смерті ОСОБА_7 виявилася важка масивна тупа поєднана закрита тупа травма грудної клітки та живота з переломом грудини, чисельними переломами ребер та ушкодженнями: розривами серця, легень, печінки, що супроводжувалося гострою внутрішньою - плевральною та черевною кровотечею. Дана масивна травма, в своєму короткому перебігу зумовила розвиток травматичного комбінованого, кардіогенного, плевропульмонального - комбінованого шоку, зупинку серцевої діяльності та дихання, припинення функцій центральної нервової системи.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.121 КК України не визнав, пояснивши що того дня, а саме 03.04.2019 року з товаришем возили землю гужовою повозкою під час чого вживали спиртні напої, а саме випили приблизно пляшку горілки. Додому прийшов після обіду та ліг спати. Вважає, що п`яним не був. Матір в той час не бачив. Брата вдома не було. Прокинувся під вечір, була приблизно 18.00 година. Не пам`ятає, що розмовляв з сусідкою. Коли прокинувся, то хотів вийти на вулицю покурити. Помітив, що вхідні двері в будинок погано відкриваються. Зосередившись, побачив, що на ганку лежала його матір ОСОБА_7 , лицем донизу. Коли перевернув її лицем доверху, то побачив, що в неї розбите підборіддя. Злякавшись, побіг до сусідки, щоб покликати на допомогу. Повідомив сусідку, що мама, а саме ОСОБА_7 лежить на ганку і не дихає. В той день брата не бачив, проте, коли його забирали працівники поліції, то вказує, що брат йому сказав, що він догрався. ОСОБА_4 також суду показав, що коли повернувся від сусідки, то розбив скло, тому в нього була кров. Пояснити чому на його взутті була кров, він не може. Вказав, що міг залишити взуття та ходити босий. ОСОБА_4 також суду пояснив, що він, брат та матір проживали в одному будинку. Відносини між ним були нормальні. Бувало, інколи сварилися, але до бійок не доходило. Сварилися через зловживання спиртними напоями. ОСОБА_4 суду показав, що міг зловживати спиртними напоями, але міг і не пити. Також суду показав, що хворіє епілепсією. Під час прояву даної хвороби, були випадки, що той момент не пам`ятає. Вказує, що матір не вбивав та не бив.
Потерпіла в силу ст. 63 Конституції України, показання давати відмовилася.
Не зважаючи на зайняту в суді позицію обвинуваченого, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч.2 ст.121 КК України, яке полягає у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої підтверджується:
- показами свідка ОСОБА_8 , яка суду пояснила, що 03.04.2019 року її повідомила сусідка ОСОБА_9 біля 21.00 год., що ОСОБА_7 без ознак життя. Коли вона пішла до ОСОБА_7 додому, то побачила, що ОСОБА_7 лежала на ганку свого будинку, а біля неї знаходився ОСОБА_4 , який являється ОСОБА_8 племінником. Даний свідок суду показала, що ОСОБА_4 добра людина. ОСОБА_7 зловживала спиртними напоями та забирала гроші. Також вказала, що проживає від будинку ОСОБА_10 через дорогу та конфліктів між ними ніколи не бачила. З попередньої розмови з ОСОБА_7 їй відомо, що інший син ОСОБА_7 раніше бив її та коли вона просила в нього гроші, то не давав їй. ОСОБА_8 суду показала, що біля ОСОБА_7 в той момент знаходився тільки ОСОБА_4 , який говорив, що він матір не вбивав. Бачила також, що того дня ОСОБА_4 підвозив під вечір землю. Їй відомо, що ОСОБА_4 кілька разів лікувався в КЗ "ОПЛ с. Орлівка". ОСОБА_7 була дружина брата ОСОБА_8 . Проте, зазначає, що вона до ОСОБА_7 не приходила, а її племінник ОСОБА_4 приходив до неї додому щось допомогти та попоїсти. Даний свідок суду показала, що ОСОБА_4 вів себе добре, з його боку ніякої агресії не було. Може пояснити, що часто вживав спиртні напої, проте, сказати, що дуже пив, то не може. Крім того, не може пояснити, чи перебував ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння вечері 03.04.2019 року, вона не може, оскільки в самої був шок. пам`ятає, що він повторював кілька разів: "Мамо, вставай".
- показами свідка ОСОБА_11 , яка суду пояснила, що 03.04.2019 року ішла по дрова та бачила ОСОБА_4 , який був не дуже п`яний та казав їй, що піде спати. Проте близько 20.30 год., він прибіг до неї додому та повідомив її, що його матір ОСОБА_7 лежить та не говорить. Коли вона пішла до них на подвір`я, то побачила, що ганку будинку лежала накрита ОСОБА_7 . Свідок ОСОБА_11 суду показала, що вона перевірила пульс та пішла до сусідки, щоб повідомити медсестру. ОСОБА_4 казала, щоб він не чіпав тіло матері, проте він не слухав. Прийшовши до ОСОБА_8 повідомили про дану подію медсестру та дільничного інспектора. Дізнавшись, де знаходиться інший син ОСОБА_4 ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 пішли до нього. Він на той час перебував в свого товариша ОСОБА_13 . По приходу сусідів, ОСОБА_14 брутально лаявся. Свідок ОСОБА_11 суду показала, що вона неодноразово рятувала ОСОБА_4 . Вказує на його доброту та не вірить в те, що він вбити матір, зазначивши, що знає, що він ніколи не бився. Дана свідок також суду показала, що того вечора ОСОБА_4 був випившим, проте не п`яний. ОСОБА_7 вживала спиртні напої разом з ОСОБА_4 . Бувало сварилися. Того дня ОСОБА_11 сварок не чула. Кілька разів лікувався в КЗ "ОПЛ с. Орлівка". ОСОБА_7 також там лікувалася.
- поясненнями свідка ОСОБА_15 , який суду показав, що ввечері 03.04.2019 року він прийшов до господарства сім`ї ОСОБА_10 , приблизно о 20.30 год. та побачив, що ОСОБА_4 сидить в автомобілі в наручниках. Характеризує ОСОБА_4 , як нормального роботящого хлопця. Зазначає також, що в нього були напади хвороби епілепсії, що також було і в його батька. Коли пив раніше, то лікувався в КЗ "ОПЛ с. Орлівка". З того часу не зловживає спиртними напоями. Буває вживає, але потроху. Після лікування в лікарні, пів року не вживав спиртні напої. Даний свідок суду показав, що не знає, щоб ОСОБА_4 бив колись свою матір. Як би б таке сталося б, то б про це знали. Інший син ОСОБА_7 ОСОБА_14 в той вечір був в нього вдома з його сином ОСОБА_13 , проте він їх не бачив, бо сам вдома не був.
- показаннями свідка ОСОБА_16 , яка суду показала, що 03.04.2019 року після 20.00 год. їй зателефонували, щоб вона прийшла подивитися ОСОБА_7 . Вона прийшла приблизно через 20 хв. після дзвінка. По дорозі зателефонувала дільничному інспектору поліції. Прийшовши на місце, побачила, що ОСОБА_7 мертва. Згодом приїхав дільничний інспектор поліції. Зі слів знає, що ОСОБА_7 та її сини вживали спиртні напої. Також зі слів їй відомо, що ОСОБА_4 не дуже зловживав спиртними напоями, проте при ній один раз лікувався в КЗ "ОПЛ с. Орлівка", оскільки хворіє епілепсією і мав напади такої хвороби. ОСОБА_16 суду показала, що коли вона перебувала біля ОСОБА_7 , то там були ї її обидва сини. ОСОБА_4 перебував в збудженому, на її погляд стані, проте вона вказує, що не помітила, що він був в стані алкогольного сп`яніння. Про щось розмовляв з братом, проте вона не чула їх розмови. Підходив до тіла ОСОБА_7 . По факту побиття ОСОБА_7 , їй нічого не відомо.
- показами свідка ОСОБА_17 , який суду пояснив, що 03.04.2019 року приблизно о 20.00 год. бачив ОСОБА_14 , який прийшов до нього додому та вони разом дивилися телевізор. ОСОБА_14 нічого йому не розповідав про матір чи брата. На ньому не бачив ніяких слідів крові чи чогось іншого. Проте вказує, що ОСОБА_14 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Про смерть ОСОБА_7 дізнався від сусідки приблизно о 20.30 год. Про ОСОБА_4 відзивається позитивно. Вказує, що він хороший хлопець. З матір`ю мав звичайні відносини. Вказує, що знає про сварки між ними.
В судовому засіданні також був допитаний свідок ОСОБА_14 , який суду показав, що 03.04.2019 року його не було вдома. Він пішов до магазину, де взяв пляшку горілки та пішов до сусіда ОСОБА_17 . Про смерть матері його повідомила сусідка. Свідок ОСОБА_14 . Вказує, що ОСОБА_7 є його матір`ю, а ОСОБА_4 є його рідним братом. ОСОБА_14 вказує, що того дня до обіду бачив брата ОСОБА_4 , який був випивший. До того часу він був вдома та ходив до сусіда знову ж. Дома перебували ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та він. Все було добре. Вказує, що він спиртні напої того дня вживав, проте не вдома. Чи вживали ОСОБА_7 та ОСОБА_4 спиртні напої вдома, він не знає, оскільки ходив до магазину та перебував в сусіда ОСОБА_17 . Ввечері в сусіда спиртні напої не вживав. Даний свідок суду показав, що йому не відомо хто саме наніс його матері тілесні ушкодження, але він не думає, що це зробив ОСОБА_4 . ОСОБА_14 суду показав, що ОСОБА_4 казав, що він не вбивав матір. Бачив кров на руках і на штанях в ОСОБА_4 , але припускає, що дана кров могла там бути, оскільки він перевертав матір. Про те, що саме брат ОСОБА_4 виявив матір, йому відомо з розмов. Про відносини в сім`ї вказує, що брат ОСОБА_4 рідко сварився з матір`ю саме з приводу випивки. В сім`ї були бійки, але через кілька хвилин мирилися. Сварки виникали через вживання спиртних напоїв. Того дня була сутичка, але ще в денну пору доби. Свідок ОСОБА_14 суду свій вислів в бік брата "догрався" - пояснив, що він так сказав, побачивши матір в такому стані та згадавши, що вдень була суперечка. Тому в той момент так висловився та накрив матір покривалом.
-показаннями свідка ОСОБА_18 , яка суду показала, що ОСОБА_7 часто приходила до неї та жалілася, що її сини вживають алкогольні напої. Вона вживає спиртні напої, щоб менше синам діставалося. Інколи просила заховати пляшку горілки, щоб сини не пили. Даний свідок суду показала, що ОСОБА_4 не бачила останні дні. Приходив до неї ще взимку, допомагав їй з конем, бо сама не могла впоратися. ОСОБА_18 суду показала, що їй відомо про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_14 сварилися, щоб ОСОБА_7 не вживала спиртні напої.
Показання свідків, допитаних в судовому засіданні не викликають сумнівів в їх об`єктивності, оскільки є логічними та узгоджуються з іншими письмовими доказами вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, які були досліджені судом та містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:
- протоколом огляду місця події від 04.04.2019 року та фото таблицями до нього, згідно якого судом встановлено загальний вигляд господарства по АДРЕСА_1 , та загальний вигляд місця події, а також загальний вигляд плями бурого кольору, господарських будівель. Загальний вигляд плями бурого кольору на ґрунті біля господарських приміщень. Загальний вигляд вікна в господарському приміщенні, гумового капця біля господарського приміщення. Загальний вигляд речей із плямами бурого кольору в господарському приміщенні та положення трупа ОСОБА_7 , а також голови трупа ОСОБА_7 . Загальний вигляд плями бурого кольору на порозі в будинок. Загальний вигляд плями бурого кольору на стіні біля вхідних дверей в будинок. Загальний вигляд плями бурого кольору в приміщенні коридору. Загальний вигляд фрагментів волосся виявлені в коридорі будинку. Загальний вигляд кухні будинку, двох рушників в кухні в будинку, входу в кімнату будинку, кімнати будинку (а.п. 8-21);
- протоколом огляду трупа від 04.04.2019 року, з якого судом встановлено загальний вигляд голови трупа, ушкоджень на голові трупа, вигляд спини трупа та ушкоджень на спині трупа (а.п.38-40).
- протоколом освідування особи від 04.04.2019 року, а саме ОСОБА_4 та фото таблицями до нього(а.п.58-61).
- протоколом огляду від 04.04.2019 року та фото таблицями до нього (а.п.63-68).
- протоколом відібрання експериментальних зразків крові ОСОБА_4 від 05.04.2019 року (а.п.71);
- висновком експерта №28 від 21.05.2019 року зрізів нігтів ОСОБА_4 , з якого судом встановлено, що при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту рук ОСОБА_4 кров не виявлена. Знайдені тільки рогові лусочки, походження яких за рахунок власного нігтьового ложе вважається найбільш ймовірним (а.п.77-78).
- висновком експерта №29 від 21.05.2019 року зрізів нігтів трупа ОСОБА_7 , з якого судом встановлено, що при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту рук громадянки ОСОБА_7 , кров не виявлена, знайдені тільки рогові лусочки, походження яких за рахунок власного нігтьового ложе вважається найбільш ймовірним. (а.п.84-85).
- висновком експерта №525 одягу ОСОБА_4 від 05.06.2019 року, з якого судом встановлено, що кров потерпілої ОСОБА_7 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_4 належить до групи АВ0 за ізосерологічною системою АВ0. На одязі ОСОБА_4 куртці, кофті, штанях встановлена наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген В та ізогемаглютинін анти-А. Вказані ознаки властиві особам групи В з ізогемаглютиніном анти-А, якою є потерпіла ОСОБА_7 (а.п.92-93).
- висновком експерта №2.2-38/19 від 22.04.2019 року, з якого судом встановлено, що кров ОСОБА_7 відноситься до групи АВ (ІV) системи АВ0.(а.п.101-104).
- висновком експерта №2.2-39/19 від 15.04.2019 року, з якого судом встановлено, що кров ОСОБА_4 відноситься до групи АВ (ІV) системи АВ0 (а.п.112-114).
- висновком експерта №2.2-43/19 від 27.05.2019 року, з якого судом встановлено, що на об`єктах представлених на експертизу, а саме футболці голубого кольору, двох жіночих кофтах виявлено кров. На пред`явленій на експертизу хустці крові не виявлено. Виявлена кров належить людині. При встановлені групової належності крові, виявлено антигени А і В системи АВ0 і дана кров відноситься до групи АВ (ІV ) системи АВ0. У випадку змішування крові, вона може походити від осіб, організму яких притаманні виявлені групові фактори у різній комбінації. Виявлена кров може належати потерпілій ОСОБА_7 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_4 також не виключається за умови наявності в нього зовнішньої кровотечі. (а.п.122-130).
- висновком експерта №2.2-42/19 від 21.05.2019 року, з якого судом встановлено, що на об`єктах представлених на експертизу виявлено кров. Виявлена кров належить людині. При встановлені групової належності крові виявлено антигени А та В системи АВ0 і дана кров відноситься до групи АВ (ІV) системи АВ0. У випадку змішування крові, вона може походити від осіб, організму яких притаманні виявлені групові фактори у різній комбінації. Виявлена кров може належати ОСОБА_7 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_4 також не виключається, за умови наявності в нього зовнішньої кровотечі. (а.п.138-145).
- висновком експерта №2.2-41/19 від 11.05.2019 року, згідно якого вбачається, що на об`єктах, представлених на експертизу виявлено кров. Виявлена кров належить людині. При встановлені групової належності крові виявлено антигени А та В системи АВ0 і дана кров відноситься до групи АВ (ІV) системи АВ0. Виявлена кров може належати потерпілій ОСОБА_7 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_4 також не виключається, за умови наявності в нього зовнішньої кровотечі.(а.п.155-166).
- висновком експерта №47-мк. від 10.06.2019 року, згідно якого на тканині обох курток ОСОБА_19 виявлені численні сліди крові у вигляді мазків та бризок розташованих: -на куртці, умовно позначеній №1 в наступних ділянках : - обох полицях у верхніх, середніх та нижніх третинах , -передніх поверхнях обох рукавів -на куртці, умовно позначеній №2 в наступних ділянках : - лівій полиці у верхніх, середніх та нижніх третинах. На тканині брюк ОСОБА_19 виявлені численні сліди крові у вигляді мазків та бризок розташованих в наступних ділянках : - на обох передніх половинках у верхніх, середніх та нижніх третинах. На тканині брюк ОСОБА_19 також виявлений один слід крові у вигляді відбитка розташований у середній третині правої передньої половинки. Сліди крові у вигляді бризок виникли внаслідок попадання на тканину предметів одягу бризок незгорнутої крові ( період часу до 3-х хвилин, після виділення крові з джерел кровотечі на тілі ) та могли виникнути при струшуванні крапель крові з травмуючого знаряддя (знарядь), при нанесенні ударів руками, ногами та іншими предметами по поверхнях тіла людини, вкритих незгорнутою або частково згорнутою кров`ю. Сліди крові у вигляді мазків виникли внаслідок ковзаючих контактів тканини предметів одягу з поверхнями тіла людини або предметів вкритих незгорнутою або частково згорнутою кров`ю. Слід крові у вигляді відбитка виник внаслідок контакту з тканиною брюк, імовірно травмуючого предмета, що має видовжену, обмежену контактуючу поверхню шириною біля 11мм та була вкрита незгорнутою кров`ю Слід крові у вигляді відбитка виник внаслідок контакту з тканиною брюк, імовірно травмуючого предмета, що має видовжену, обмежену контактуючу поверхню шириною біля 11 мм та була вкрита не згорнутою кров`ю (період часу до 3-х хвилин, після виділення крові з джерел кровотечі на тілі). Згідно даних судово-імунологічної експертизи виявлені сліди на предметах одягу ОСОБА_4 є слідами крові властиві особам групи В з ізогемаглютиніном анти-А, якою є потерпіла ОСОБА_7 (а.п.172-177).

- висновком експерта №2.2-40/19 від 20.05.2019 року, з якого судом встановлено, що на об`єктах, представлених на експертизу виявлено кров. Виявлена кров належить людині. При встановленні групової належності крові виявлено антигени А та В системи АВ0 і дана кров відноситься до групи АВ (ІV) системи АВ0. У випадку змішування крові, вона може походити від осіб, організму яких притаманні виявлені групові фактори у різній комбінації. Виявлена кров може належати потерпілій ОСОБА_7 .. Походження крові від підозрюваного ОСОБА_4 також не виключається, за умовами наявності в нього зовнішньої кровотечі. (а.п.185-191).

- висновком експерта №2.2-44/19 від 31.05.2019 року, згідно якого судом встановлено, що представлені на експертизу об`єкти, вилучені у приміщенні коридору та рушника є волосся. Дане волосся належить людині. Волосся вилучене у приміщенні коридору та рушника схоже між собою. Досліджуване волосся може походити від потерпілої ОСОБА_7 (а.п.198-205).

- висновком судово-психіатричної експертизи №106/19 від 24.04.2019 року відносно ОСОБА_4 , з якого судом встановлено, що ОСОБА_4 на момент вчинення інкримінованого йому діяння страждав на Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю (F10 - за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду), міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_20 страждає на Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю (F10 - за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду), здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_20 на момент вчинення інкримінованого йому діяння у тимчасовому хворобливому стані не знаходився, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_20 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_20 в стані фізіологічного афекту, а також в іншому емоційному стані, який би істотно вплинув на його поведінку в період часу, який досліджується у провадженні, не перебував. ОСОБА_20 характеризується егоцентризмом, рисами індивідуалізму, необхідністю негайного задоволення своїх потреб, можливо, нехтуванням умовностями. Орієнтація на внутрішні критерії в поведінці може супроводжуватись емоційною лабільністю та імпульсивністю. Існує схильність до протестних реакцій у відповідь на небажані впливи, що проявляється негативізмом стосовно заборон і обмежень. Рівень інтелектуального розвитку - в межах низької норми. Індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_19 не мають характеру вад, які б істотно впливали на його поведінку під час події, яка досліджується у провадженні. ОСОБА_20 , з урахуванням його емоційного стану, індивідуально- психологічних особливостей, рівня розумового розвитку, спроможний правильно сприймати обставини, що мають значення у кримінальному провадженні, а також надавати про них відповідні показання.(а.п.211-215).

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №64 від 04.04.2019 р., причиною смерті ОСОБА_7 є травматичний шок, масивна тупа травма грудної клітки та живота із гострою масивною внутрішньою кровотечею, із переломами грудини, ребер та ушкодженням органів грудної та черепної порожнини, а саме розриви серця, легень, печінки, Y00 напад із застосуванням тупого предмета.(а.п.42).

Відповідно до висновку СМЕ комунального закладу Рівненської обласної ради "Обласне бюро судово-медичної експертизи" № 64 від 25.05.2019 року на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , даних судово-токсикологічної експертизи крові, судово-гістологічного дослідження мікропрепаратів шматочків внутрішніх органів, судово-імунологічної експертизи крові, судово-криміналістичного дослідженні рани ділянки чола справа, враховуючи відомі обставини справи та у відповідності із запропонованими запитаннями, встановлено, що при судово-медичній експертизі на тілі трупа ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді:забійної рани надбрівної ділянки справа; садна підочної ділянки справа; забійної рани надбрівно-лобної ділянки зліва із незначним ушкодженням (сколом) зовнішньої кісткової пластинки в ділянці лівої надбрівної дуги; забійної рани спинки носа, відкритого перелому кісток носу із розповсюдженням синців-напливників в навколоорбітальні ділянки), осаднення ділянки нижньої щелепи справа (із ушкодженням слизової оболонки ротової порожнини) та верхньої частини шиї справа; гематоми та забійної рани підборіддя зліва із незначним сколом кісткової тканини в ментальній частині нижньої щелепи, з крововиливами в тканини губ із ушкодженням передніх та бокових різців нижньої щелепи зліва ( каріозно змінених); -забою м`яких тканин завушно-тімяно-потиличної ділянки голови зліва; із крововиливами субтотального характеру в м`які тканини голови з боку внутрішньої поверхні, зі слабо вираженими поодинокими крововиливами під м"які мозкові оболонки головного мозку (підосновних) по передніх частках гемісфер.

Синця надпліччя справа. Забою м`яких тканин задньо-бокової поверхні грудної клітки зліва та садна "подовженої" форми цієї ділянки. Саден розгинальних поверхонь ліктьових суглобів; Забою та гематоми м"яких тканин правої кисті, травматичного відриву нігтьової пластинки 4 пальця правої кисті; Синця нижньої третини передньої поверхні правої гомілки. Гематоми передньої поверхні грудної клітки ( в межах тіла грудини, з переходом на праву переднє-бокові поверхню грудної клітки в межах нижніх ребер) перелом тіла грудини, симетрично розташовані конструкційні( непрямі) переломи 2,3,4,5,6,7, 8 ребер по передньо-пахвинній лінії, із крововиливами в м`які тканини грудей в місцях кісткових ушкоджень, з розривом парієтальної плеври в межах 4,5,6 ребер зліва по пахвинній лінії з насиченими темно-червоним крововиливами зливного характеру, з розривами серцевої сорочки, передньої стінки серця, з розривами легеневої тканини в прикорневих зонах, з крововиливами в місцях ушкоджень, з крововиливами в клітківку середостіння (що супроводжувалося гострою внутрішньогрудною кровотечею); крововиливів в тканину діафрагми, травматичного (множинного) лінійного розриву капсули та паренхими печінки, крововиливів в тканину брижі тонкої кишки (що супроводжувалося гострою внутрішньочеревної кровотечею); часткового розриву міжхребцевого диску між 2 та 3 грудними хребцями.

Вказані ушкодження виникли внаслідок множинних травматичних дій тупим, твердим предметом (предметами) і в швидкій послідовності одне за одним.

Ці ушкодження є прижиттєвими, виникли незадовго (в досить короткий проміжок часу), попередньо моменту настання смерті.

Комплекс ушкоджень, що описаний в п 1.7 (стосовно живих осіб) має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння (Згідно п. 2.1.2; 2.1.3.(л). "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень". І знаходяться в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті.

Враховуючи локалізацію та характер ушкоджень в ділянці грудної клітки ( п. 1.7) - можна сказати, що останні були завдані внаслідок одно - двомоментної травматичної (стискуючої, то-стискуючої) дії тупим, твердим предметом, в момент, коли потерпіла знаходилася у горизонтальному (близько до такого) положенні тіла - горілиць. При цьому: травматична дія стиснення (безпосередньо в ділянці грудини) мала напрямок "спереду-до низу", з місцем найбільшого прикладання травмуючої сили в ділянку тіла грудини ( про що свідчить перелом тіла грудини, симетричні злами ребер, лінійні ( горизонтально розташовані) розриви печінки. А ушкодження у вигляді часткового розриву міжхребцевого диску між 2 та 3 грудними хребцями може свідчити про те, що в момент травмування ( стиснення грудної клітки у передньо-задньому напрямку), - ділянка спини потерпілої могла знаходитися на будь-якій крупно-горбистій поверхні ( так як, зазвичай, таке ушкодження виникає внаслідок різкого розгинання в грудному відділі хребта). Ушкодження, що зазначені в п.1.1 ( судячи з локалізації та характеру ушкоджень (в ділянці голови) могли виникнути внаслідок - не менше, як шести-семи травматичних дій тупим твердим предметом (предметами) із обмеженою контактуючою поверхнею. В своїй сукупності ці ушкодження ( щодо живих осіб), зазвичай, мають ознаки середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які викликають довготривалий розлад здоров'я ( звище 21 доби) (Згідно п. 2.3.3. "Правил судово-медичного вчення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень". Ці ушкодження в причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті не знаходяться. Ушкодження, що зазначені в п. 1.2-1.6 ( в своїй сукупності та окремо), щодо живих осіб, мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Згідно п. 2.2.2. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень". Ці ушкодження в причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті не знаходяться.

Враховуючи локалізацію, характер ушкоджень в ділянці голови, тулубу ( п.п. 1.1-1.6) можна вважати, що останні могли бути заподіяні потерпілій, коли та знаходилася: як у вертикальному, так і в горизонтальному (близькому до таких) положенні тіла( при цьому, під час заподіяння цих ушкоджень - положення тіла потерпілої могло змінюватися).

В даному випадку експерт утруднюється встановити послідовність заподіяння ушкоджень із-за недостатності певних судово-медичних даних.

Локалізація та характер ушкоджень в даному випадку дає можливість висловитися про те, що всі вищезазначені тілесні ушкодження, наявні на трупі ОСОБА_7 були спричинені внаслідок ударних ( ударно-стискуючих) дій і не характерні для так званого "одномоментного падіння тіла людини з подальшим співударом о твердий тупий предмет".

Враховуючи певні ознаки: форму та характер ран, осаднень, - можна вважати, що деякі ушкодження, що мали місце на тілі потерпілої ОСОБА_7 могли бути спричинені внаслідок травматичної дій тупим твердим предметом із обмеженою та подовженою контактуючою поверхнею (п. 1.1, п. 1.3).
Враховуючи обширність ушкоджень ділянці грудної клітки, їх характер (розрив пристінкової плеври, множинні переломи ребер, розриви легеневої тканини, розрив серцевого м`язу), також враховуючи судово-медичну та клінічну практику вважає, що після заподіяння таких ушкоджень потерпіла могла скоювати активні рухи нетривалий час, так як ці ушкодження супроводжуються доволі значним больовим синдромом та швидким розвитком травматичного шокового стану. Слід зазначити, що характерних тілесних ушкоджень, які б могли свідчити про спробу самозахисту на тілі трупа ОСОБА_7 - не виявлено.

Причиною смерті ОСОБА_7 явилася важна масивна тупа поєднана закрита тупа травма грудної клітки та живота з переломом грудини, чисельними переломами ребер та ушкодженнями: (розривами) серця, легень, печінки, що супроводжувалося гострою внутрішньою - плевральною та черевною кровотечею. Дана масивна травма ( в своєму короткому перебігу) - зумовила розвиток травматичного комбінованого (кардіогенного, плевропульмонального - комбінованого) шоку, зупинку серцевої діяльності та дихання, припинення функцій центральної нервової системи.

На підставі даних судово-токсикологічної експертизи відомо: "...В крові ОСОБА_7 знайдений етиловий спирт в концентрації 3,26 %о (проміллє)". Така концентрація алкоголю в крові відносно живих осіб відповідає тяжкій алкогольній інтоксикації, При якій зазвичай порушується (уповільнюється) рефлекси, знижується загальна чутливість, відбувається гальмування функцій центральної нервової системи.

При судово-медичній експертизі мікропрепаратів із внутрішніх органів трупа ОСОБА_7 , 1966 р.н., встановлено: "Ділянка ушкодження тканини стовбура з одинокими розсіяними крововиливами, з мінімальними реактивними змінами. Вогнищевий інфільтративний крововилив, в жировій клітковині епікарда; масивний інфільтративний, в прилеглій жировій клітковині плеври, в двох шматочках легень; масивний інфільтративний крововилив, в прилеглій жировій клітковині капсули печінки; обширний крововилив, в ісланому шматочку клітківки середостіння; поодинокі розсіяні крововиливи, в надісланому точку м`яких тканин; з мінімальними реактивними змінами. Набряк та нерівномірно виражені дистрофічні зміни в головному мозку. Незначна гіпертрофія та нерівномірно виражені дистрофічні зміни в серці. Дифузна жирова дистрофія печінки". Також, при аутопсії були виявлені ознаки остеопорозу ребер, жировий гепатоз, ознаки наро-кардіосклерозу.

При судово-імунологічній експертизі крові відомо: "В зразку крові ОСОБА_7 виявлені антигени В,Н та ізогемаглютинін анти-А. Кров належить до групи В з емаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н за ізосерологічної системою АВ0".

При судово-криміналістичному дослідженні рани ділянки чола справа відомо, що на шкіряному клапті з ділянки чола справа від трупа ОСОБА_7 виявлено одну забійну рану, виникла внаслідок однієї травматичної дії твердим тупим знаряддям з видовженою контактуючою поверхнею. Встановлення обставин за яких було спричинено тих чи інших тілесних ушкоджень ОСОБА_7 знаходиться в компетенції слідчо-судових органів.

Суд приймає до уваги висновки експертів по даній справі, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, оскільки будь-яких даних, які б ставили їх під сумнів, судом не встановлено.
Тому оцінюючи докази з точки зору достовірності, суд віддає перевагу викладеному в них, що нічим не спростовано під час судового розгляду справи, також бере до уваги пояснення свідків, в яких вони логічно та послідовно виклали усі обставини, які передували вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та як він себе поводив після того. Підтвердження цим обставинам є зафіксовані висновки судово-медичних експертиз, протоколи проведення слідчих експериментів з вказаними свідками.
Оцінюючи надані докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку доведена у повному обсязі "поза розумним сумнівом" та його протиправні дії кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки він заподіяв ОСОБА_7 умисні тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілої. Обвинувачений ОСОБА_4 , наносячи удари в різні частини тіла, бажав заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень, в тому числі і тих, що фактично настали, але не бажав її смерті.
До таких висновків суд приходить в результаті детального аналізу обставин події, огляду місця події, поведінки обвинуваченого до, під час і після нанесення тілесних ушкоджень, їх взаємини з потерпілою, що передували події, характер тілесних ушкоджень. До тверджень обвинуваченого про те, що він, спав в будинку, а коли прокинувся та вийшов покурити на вулицю і саме тоді побачив на ганку свою матір без ознак життя, а сам їй не наносив тілесних ушкоджень, та оскільки вживав спиртні напої, окремі події того дня не пам`ятає, суд відноситься критично, оскільки ОСОБА_4 це використав таке твердження з метою свого захисту в судовому засіданні. Тому показання обвинуваченого ОСОБА_4 , надані під час судового розгляду, суд вважає необґрунтованою та надуманою версію з метою уникнення кримінальної відповідальності за злочин, оскільки це спростовується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою та з іншими матеріалами кримінального провадження і сукупність яких суд вважає достатньою.
Доводи обвинуваченого та його захисника про те, що на руках та одязі ОСОБА_4 наявні сліди крові в результаті того, що він дізнавшись, що його матір знаходиться без ознак життя, повернувся до будинку та розбив руками скло, а тому пошкодив руки, які могли бути саме тому в крові є безпідставними. Судом з висновку експерта №72 від 05.04.2019 року судово-медичної експертизи ОСОБА_4 достовірно встановлено, що у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження в тому числі у вигляді зсаджених округлих ранок на суглобах середніх фаланг 2,3,4 пальців правої кисті. Вказані ушкодження виникли внаслідок травматичних дій тупим, твердим предметом (предметами) із обмеженою контактуючою поверхнею (за різних обставин травмування). Термін заподіяння таких ушкоджень може відповідати 03.04.2019 року. (а.п. 219-220). Також судом достовірно встановлено, що між потерпілою та обвинуваченим виникали неприязні стосунки через надмірне вживання спиртних напоїв, що стало передумовою тієї події. Між ними попередньо виник конфлікт того дня, про який в своїх вільних показаннях вказав свідок ОСОБА_14 . Після якого, на думку вказаного свідка, яку він висловив одразу, коли побачив брата ОСОБА_4 , дізнавшись проте, що відбулося з їх матір`ю, саме 03.04.2019 року:- "догрався", й були нанесені тілесні ушкодження обвинуваченим потерпілій. Того, що обвинувачений, якимось чином прокоментував чи спростував, або ж заперечив даний вислів брата ОСОБА_14 на його адресу, судом не встановлено. Тому дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України кваліфіковані правильно. До таких висновків суд приходить в результаті детального аналізу обставин події, поведінки обвинуваченого до, під час і після нанесення тілесних ушкоджень, їх взаємини з потерпілим, що передували події, характер тілесних ушкоджень.
Вивчаючи особу обвинуваченого, судом досліджено дані, що характеризують особу ОСОБА_4 , він негативно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, перебуває на обліку у лікаря нарколога та не перебуває у лікаря психіатра.
Відповідно до ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання (з наступними змінами)", суд призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.
В п.3 зазначеної постанови вказано, що, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, судам слід виходити з класифікації злочинів, особливостей конкретного злочину й обставин та способу його вчинення, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеню тяжкості наслідків, що настали, а при дослідженні даних про особу підсудного з`ясовувати його вік, поведінку до вчинення злочину, наявність судимостей і адміністративних стягнень, тощо.
Тому при обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вищезазначених вимог, враховує наступне.
Судом, відповідно до положень ст. ст. 66, 67 КК України, не встановлено обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання, суд у відповідності до вимог положень ст. 65 КК України приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, а також інші дані про особу обвинуваченого.
Відповідно до статті 50 Кримінального кодексу України, покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
За таких обставин, беручи до уваги обставини скоєння злочину та дані про особу обвинуваченого суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства та про необхідність призначення йому покарання в межах санкції частини статті, за якою він засуджується у вигляді позбавлення волі для дієвого виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлений.
Доля речових доказів має бути вирішена відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Судові витрати у розмірі 21417,09 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, як документально підтверджені в судовому засіданні.
Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою слід залишити до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 368, 369, 370-374, 394, 395 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим за ч. 2 ст. 121 Кримінального Кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.
Покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання тобто з 03 квітня 2019 року.
До набрання вироком законної сили, залишити ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Речові докази по справі: змив та контрольний змив з доріжки цеглин білого кольору речовини бурого кольору, які позначалися інформаційною табличкою №1 та упаковані до паперових конвертів Національної поліції України ГСУ, зразки ґрунту з речовиною бурого та контрольні зразки ґрунту, які позначалися інформаційною табличкою №2 та упаковані до паперових конвертів Національної поліції України ГСУ, змив та контрольний змив з бетонних східців речовини бурого кольору, які позначалися інформаційною табличкою №8 та упаковані до паперових конвертів Національної поліції України ГСУ, змив з бетонних східців речовини бурого кольору, які позначалися інформаційною табличкою №9 та упаковані до паперових конвертів Національної поліції України ГСУ, зіскоби та контрольний зразок зіскобу речовини бурого кольору, які вилучені із зовнішньої сторони стіни будинку, що позначені інформаційною табличкою №10, які упаковані до паперових конвертів Національної поліції України ГСУ, зіскоби та контрольний зразок зіскобу речовини бурого кольору, які вилучені із підлоги коридору будинку, що позначені інформаційною табличкою №13, змиви речовини бурого кольору, схожої на кров з правої та лівої руки та великого пальця правої ноги ОСОБА_4 , зрізи його нігтів з піднігтьовим вмістом з правої та лівої руки, зразки крові ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знищити.

Гумовий капець який позначався інформаційною табличкою №4 та гумовий капець, виявлений поблизу тіла трупа ОСОБА_7 , які упаковані до спец, пакету № INZ 3021748, дві жіночі кофтини з плямами бурого кольору, футболку голубого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, схожими на кров, зразки волосся ОСОБА_7 , зразки крові ОСОБА_7 , зрізи нігтів із їх піднігтьовим вмістом з правої та лівої руки ОСОБА_7 , курточку з чорним, білим та червоним кольором, на якій наявне маркування "LG Fashion", толстовку із капюшоном голубого кольору із замком типу "блискавка" на якій наявне маркувальний значок фірми "Nike", штани темного кольору, з нашаруванням речовини бурого кольору, схожими на кров повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 21417 (двадцять одну тисячу чотириста сімнадцять) грн. 09 (дев`ять) коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення
Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1