УХВАЛА
Іменем України

02.10.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_3 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира під головуванням судді ОСОБА_5 перебували матеріали клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 про заміну покарання. В судовому засіданні 19.09.2019 року засуджений заявив відвід головуючому судді ОСОБА_5 і вказана заява про відвід в порядку ст.ст. 35, 81 КПК України була передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_3 посилається на те, що судове засідання для розгляду заяви про відвід призначено головуючим суддею ОСОБА_5 в режимі відеоконференції, чим не забезпечено його безпосередню участь в судовому засіданні.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав вимоги своєї заяви. Додав, що двічі звертався до судді ОСОБА_5 з проханням забезпечити його явку в судове засідання, оскільки під час проведення засідання у режимі відеоконференції постійно виникали технічні проблеми, зокрема через відсутність зображення (картинки). Натомість суддя ОСОБА_5 двічі відмовляла заявнику у безпосередній участі в засіданні. Крім того суддя ОСОБА_5 позбавила ОСОБА_3 на оскарження ухвали і на конфіденційну бесіду з адвокатом.

Адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялась належним чином, просила розглянути заяву про відвід у її відсутність у зв`язку із неможливістю явки на призначене судове засідання. Заяву ОСОБА_3 підтримує у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід, пославшись на відсутність підстав для відводу судді. На думку прокурора, призначення засідання у режимі відеоконференції не свідчить про упередженість судді по відношенню до ОСОБА_3 .

Заслухавши заявника ОСОБА_3 та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

В той же час, на переконання суду, заявник не навів будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що існують визначені КПК України підстави для відводу та суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді його заяви про відвід судді ОСОБА_7 або є будь-які інші обставини, які викликають обґрунтований сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 .

Згідно із ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження, зокрема за власною ініціативою. Ухвала про здійснення дистанційного судового провадження (у режимі відеоконференції) за нормами чинного КПК України не підлягає оскарженню.

За змістом статті 42 КПК України засуджений має право мати побачення із захисником.

З огляду на викладене суд вважає, що сам факт призначення судового засідання у режимі відеоконференції не може слугувати безумовною підставою для відводу судді та не свідчить про його упередженість. Посилання ж гр. ОСОБА_3 в обґрунтування підстав для відводу на позбавлення його суддею ОСОБА_5 права на конфіденційну бесіду з адвокатом суд вважає недоведеним та безпідставним, оскільки заявник не обґрунтував, яким чином суддя перешкоджала його праву мати зустріч із своїм захисником.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відвід судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя