Справа №766/2981/19
н/п 1-кс/766/7123/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАМПЛЕЙ ПРОМ» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАМПЛЕЙ ПРОМ» про скасування арешту майна, в якому вона просить: скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01 березня 2019 року на грошові кошти які знаходяться або можуть надійти на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАМПЛЕЙ ПРОМ» № НОМЕР_1 (валюта: 980 Гривня), відкритий в АТ «Ощадбанк» (МФО 300465) та зняти обмеження щодо зупинення видаткових операцій за цим рахунком. Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01 березня 2019 року на грошові кошти які знаходяться та можуть надійти на поточні рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАМПЛЕЙ ПРОМ» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 (валюта: 980 Гривня), відкриті в АТ «Сбербанк» (МФО 320627) та зняти обмеження щодо зупинення видаткових операцій за цими рахунками.

Мотивуючи клопотання представник товариства вказує, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01 березня 2019 року (Справа №766/2981/19, провадження № 1- кс/766/3610/19) накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАМПЛЕЙ ПРОМ», які знаходяться та можуть надійти на поточний рахунок № НОМЕР_1 (валюта: 980 Гривня), відкритий в АТ «Ощадбанк» (МФО 300465), крім коштів, призначених для виплати заробітної плати, сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та зупинено видаткові операції за цим рахунком. Арешт на грошові кошти накладено за клопотанням старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ОСОБА_4 , про арешт грошових коштів у кримінальному провадженні № 0000011 від 01.02.2019 року.

Представник заявника вказує, що також ухвалою слідчого судді від 01 березня 2019 року (справа №766/2981/19, н/п 1-кс/766/3604/19 накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Шамплей Пром» (), які знаходяться та можуть надійти на поточні рахунки № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 (валюта: 980 Гривня), відкриті в АТ «Сбербанк» (МФО 320627), крім коштів, призначених для виплати заробітної плати, сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та зупинено видаткові операції по зазначеним рахункам.

Представник заявника вказує, що рішення про арешт грошових коштів прийняте слідчим суддею передчасно без достатніх підстав, визначених кримінальним процесуальним законодавством.

Крім того, представник заявника зазначає, що як, вбачається з ухвали слідчого судді, необхідність накладення арешту обґрунтовується тим, що грошові кошти, які знаходяться чи можуть надійти на рахунки ТОВ «ШАМПЛЕЙ ПРОМ», є речовими доказами, незастосування заборони користування та розпорядження якими призведе до їх приховування, зникнення, втрати, використання, перетворення, пересування та/або передачі, тому є підстави для арешту вказаних у клопотанні. Проте, такий висновок не підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та не відповідає фактичним обставинам справи. В ухвалі суду йдеться про низку юридичних осіб, з якими ТОВ «ШАМПЛЕЙ ПРОМ» не мало будь-яких взаємовідносин.

Представник заявника вказує, що у вказаному кримінальному провадженні службовим особам ТОВ «ШАМПЛЕЙ ПРОМ» повідомлення про підозру не вручалось. Будь-які докази щодо причетності посадових осіб Товариства до незаконної чи фіктивної діяльності відсутні. Так само відсутні і будь-які дані про те, що кошти, на які накладено арешт є предметом злочинної діяльності. Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні до ТОВ «ШАМПЛЕЙ ПРОМ» не заявлено. Перелічені доводи вказують на відсутність підстав, визначених кримінально процесуальним законодавством, для накладення арешту на рахунки в банківських установах належні ТОВ «ШАМПЛЕЙ ПРОМ». Таким чином, при вирішенні питання про накладення арешту на рахунки ТОВ «ШАМПЛЕЙ ПРОМ», в порушення вимог ч. 2 ст. 173 КПК України не враховано відсутність визначених кримінальним процесуальним законодавством підстав для арешту майна, не враховано те, що посадовим особам Товариства не повідомлялось про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відсутність доказів про причетність посадових осіб Товариства до будь-якої, незаконної діяльності, не досліджено розумність та співмірність обмеження права власності і встановленої суми заподіяних збитків. Арешт накладений на рахунки ТОВ «ШАМПЛЕЙ ПРОМ» паралізував нормальну діяльність Товариства, позбавляє можливості належним чином виконувати зобов`язання перед контрагентами Товариства, у встановлені строки виконувати зобов`язання щодо сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів до державного бюджету, та фактично позбавляє можливості здійснювати господарську діяльність в нормальному режимі, виплачувати заробітну плату працівникам.

Посилаючись на відсутністю доказів які б свідчили про причетність посадових осіб товариства до будь-якої незаконної діяльності, не дослідженням співвідношення розміру майнової шкоди та розумності і співмірності обмеження права власності та відсутністю будь-яких правових підстав для накладення арешту на рахунки заявника, слідчим суддею необґрунтовано накладено арешт на рахунки «ШАМПЛЕЙ ПРОМ», у з в`язку з чим представник заявника просить клопотання задовольнити.

Представник заявника у судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву, в якій підтримала клопотання у повному обсязі з підстав зазначених у ньому, просила розглянути клопотання без її участі.

Слідчий у судове засідання, не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства, на адресу суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000011 від 11.02.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01.03.2019 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_4 та накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАМПЛЕЙ ПРОМ», які знаходяться та можуть надійти на поточні рахунки № НОМЕР_1 (валюта: 980 Гривня), відкриті в АТ «Ощадбанк» (МФО 300465), крім коштів, призначених для виплати заробітної плати, сплати податків, зборів (обов`язкових платежів).

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01.03.2019 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_4 та накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАМПЛЕЙ ПРОМ», які знаходяться та можуть надійти на поточні рахунки які знаходяться та можуть надійти на поточні рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАМПЛЕЙ ПРОМ» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 (валюта: 980 Гривня), відкриті в АТ «Сбербанк» (МФО 320627), крім коштів, призначених для виплати заробітної плати, сплати податків, зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене та як вбачається з матеріалів клопотання, власником зазначеного майна є Товариство з обмеженою відповідальністю «ШАМПЛЕЙ ПРОМ», відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_5 , є керівником Товариства, як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , яка була призначена на посаду заступника директора ТОВ «ШАМПЛЕЙ ПРОМ», нею було роз`яснено механізм здійснення підприємницької діяльності та зазначено, що вона здійснювалась у межах діючого законодавства, усі закупки та поставки товарів були реальними із реальним товаром, який має тим більше обмежений строк придатності, також на даному етапі здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, жодній посадовій особі ТОВ «ШАМПЛЕЙ ПРОМ» не повідомлено про підозру, відсутні дані про причетність до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 205 КПК України ТОВ «ШАМПЛЕЙ ПРОМ» та не пред`явлено до Товариства цивільного позову. На спростування вказаних тверджень заявника щодо не здійснення фіктивної підприємницької діяльності та будь-яких відомостей та доказів здійснення такої діяльності наразі слідчим не надано. Крім того на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання, як арешт майна, у права та інтереси його власника з метою забезпечення кримінального провадження, та не скасування арешту на вказане вище майно, буде нести для нього негативні наслідки. Крім того, скасовування арешту майна, призведе до відновлення зупиненої або надмірно обмеженої правомірної підприємницької діяльності особи, оскільки такий засіб забезпечення кримінального провадження, як арешт майна позбавив можливості власника здійснювати таку діяльність, а отже представником заявника доведено, що арешт було накладено без достатніх правових підстав. У зв`язку із чим арешт накладений на вищевказане майно підлягає скасуванню, а клопотання частковому задоволеною.

Разом з тим необхідно зазначити, що така вимога представника заявника як зняття обмеження щодо здійснення видаткових операцій за цим рахунком, задоволенню не підлягає, оскільки вона є похідною та здійснюється за наслідком скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАМПЛЕЙ ПРОМ» про скасування арешту майна задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01.03.2019 р., на майно, а саме: на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАМПЛЕЙ ПРОМ», які знаходяться та можуть надійти на поточні рахунки № НОМЕР_1 (валюта: 980 Гривня), відкриті в АТ «Ощадбанк» (МФО 300465) скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01.03.2019 р., на майно, а саме: на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАМПЛЕЙ ПРОМ», які знаходяться та можуть надійти на поточні рахунки № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 (валюта: 980 Гривня), відкриті в АТ «Сбербанк» (МФО 320627) скасувати.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1