Справа № 489/5557/19
Номер провадження 1-кс/489/2547/19
У Х В А Л А
21 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , із секретарем судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003815, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху, 13.10.2019 р. о 19.45 год., в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода по пр. Богоявленському, 4 в м. Миколаєві, за участі автомобіля «KIA Magentis» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 та пішоходів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримали тілесні ушкодження.

Слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у вигляді автомобілю «KIA Magentis» номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 , як на засіб вчинення кримінального правопорушення який зберіг на собі його сліди, з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зокрема зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Враховуючи, що є сукупність підстав вважати, що автомобіль «KIA Magentis» номерний знак НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди правопорушення, передбаченого ст.286 ч. 2 КК України та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, постановою слідчого від 14.10.2019 р. визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, вважаю необхідним накласти арешт на вказане майно, з метою збереження цих доказів.
При цьому, окрім правової підстави для арешту майна, враховую достатність доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту цього майна для власника майна, та вважаю необхідним застосувати спосіб арешту майна у вигляді заборони відчужувати його, розпоряджатися та користуватися ним.

Керуючись ст.172, 173 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти арешт на майно у вигляді автомобілю «KIA Magentis» номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 та перебуває у володінні ОСОБА_4 , з забороною можливості відчужувати його, розпоряджатися та користуватися ним, до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

На підставі ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя: