22.07.2019
Справа № 522/8457/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання заступника начальника першого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 31.07.2018 р. за ознаками кримніальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч.1 ст 388 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

слідчого - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000070 від 31.07.2018 р. за ознаками кримніальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч.1 ст 388 КК України.

До суду звернувся слідчий з клопотанням про арешт майна в якому просить накласти арешт на вилучене майно згідно протоколу огляду, складеного в період 18.06.2019 19.06.2019 року за адресою: м. Одеса, вул. Просьолочна 10/2.

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що вилучені у ході огляду речі та документи мають доказове значення по даному кримінальному провадженню і можуть бути використані як докази, а також те, що є достатні підстави вважати, що вищезазначені речі та документи, у разі не накладення арешту можуть бути приховані, змінені або знищенні, що може перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим підлягають арешту.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Миколаїв-Фарм», заперечував проти задоволення клопотання в зв`язку з його необґрунтованістю. Крім того, вказав на те, що в разі задоволення клопотання буде повторно накладено арешт на частину майна, яка вже арештована в рамках даного кримінального провадження, що чинним КПК України не передбачено.

Вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає поверненню для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, для усунення недоліків.

Так, в порушення ч.2 ст. 171 КПК України, слідчим до клопотання не було додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими він обґрунтовує доводи клопотання.

Також слід зазначити, що у судовому засіданні встановлено, що на частину майна на яке прокурор та слідчий просить накласти арешт в рамках зазначеного кримінального провадження, вже накладено арешт, при цьому, а ні прокурор, а ні слідчий не змогли повідомити суд на яке майно було накладено арешт, а на яке ні.

Крім того, слід зазначити, що клопотання про арешт майна складено старшим слідчим з ОВС першого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_6 , однак підписано заступником начальника першого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене вважаю, що клопотання про накладення арешту підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, у зв`язку з тим, що подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 171, 172, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника першого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна вилученого в період 18.06.2019 19.06.2019 року за адресою: м. Одеса, вул. Просьолочна 10/2, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000070 від 31.07.2018 р. за ознаками кримніальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч.1 ст 388 КК України - повернути для усунення недоліків щодо подвійного накладення арешту на вилучене майно.

Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання даної ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: