Ухвала
іменем України
27 листопада 2019 року

м. Київ
Провадження № 51-5103 впс 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання голови Черкаського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 вересня 2019 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
в с т а н о в и в:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК Українинадійшло подання голови Хмельницького апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 вересня 2019 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України,до іншого суду апеляційної інстанції .
Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду для розгляду апеляційних скарг обвинувачених, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не прибули, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду подання на іншу дату не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені у поданні, Суд дійшов висновку, що подання слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно з вимогами ч. 13 ст. 31 КПК України, у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Положеннями ч. 3 ст. 34 КПК України встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як убачається з наданих матеріалів, 15 жовтня 2019 року до Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з апеляційними скаргами обвинувачених на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 вересня 2019 року.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Черкаського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року визначення колегії суддів для розгляду цих матеріалів провадження не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів. Зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями вбачається, що станом на 15 жовтня 2019 року двоє з чотирьох суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, а саме, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були виключені з автоматизованого розподілу, оскільки перебували у відпустці.
У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 жовтня 2019 року визначено склад колегії: головуючий суддя ОСОБА_8 , судді учасники колегії ОСОБА_7 , ОСОБА_9 .
Ухвалою колегії суддів від 11 листопада 2019 року задоволено заяви про самовідвід суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , а матеріали справи передано на повторний перерозподіл для визначення колегії суддів.
Однак, визначення колегії суддів для розгляду цих матеріалів провадження не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи, що підтверджено відповідним протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 листопада 2019 року.
Так, із чотирьох суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду двоє суддів не можуть брати участь у цьому кримінальному провадженні у зв`язку з задоволенням заяв про самовідвід, а тому сформувати колегію з трьох суддів для розгляду кримінального провадження неможливо.
За таких обставин та з урахуванням положень ст. 34 КПК України Суд уважає, що подання голови Черкаського апеляційного суду слід задовольнити та направити матеріали провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 вересня 2019 року, до Кропивницького апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного, для його розгляду.
Керуючись ст. 34 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:
Подання голови Черкаського апеляційного суду задовольнити.

Матеріали провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 вересня 2019 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , направити до Кропивницького апеляційного суду для розгляду.

Ухвала Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_10 ОСОБА_2 ОСОБА_3