У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3210/19

№ 1-кс/183/1345/19

04 червня 2019 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 18.05.2019 року за № 0000906 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні судової автотехнічної експертизи, мотивуючи клопотання тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18.05.2019 року приблизно о 08.00 годині водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Dacia Solenza» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі «під`їзна до м. Новомосковська зі сторони автодороги М-04» зі сторони м. Дніпра в напрямку м. Новомосковська, де в цей час на ділянці автодороги + 900 м до дорожнього знаку 5.45 допустив наїзд на велосипедиста - неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по правому узбіччі в попутному напрямку та змінив напрямок руху вліво, в результаті чого відбувся наїзд. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.
В ході досудового розслідування були отриманні всі необхідні вихідні дані, які необхідні для проведення експертизи, а саме:

-ДТП мала місце: у світлий час доби, гальмування відбулося після наїзду на велосипедиста (слід гальмування довжиною 12,8 м.), правою передньою частиною автомобіля «Dacia Solenza» із лівою бічною частиною велосипеда;

-тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

-стан дорожнього покриття: сухе, чисте;

-профіль ділянки дороги: пряма, горизонтальна;

-проїжджа частина дороги призначена для руху в двох напрямках;

-загальна ширина проїзної частини дороги складає 7,3 м,

-технічний стан автомобіля «Dacia Solenza» - справний.

-дозволена швидкість руху на ділянці проїжджої частини дороги в місці ДТП: 90 км/год.;

-швидкість руху автомобіля «Dacia Solenza»: 60 км/год.;

-оглядовість водію автомобіля «Dacia Solenza»: не обмежена;

-завантаження автомобіля «Dacia Solenza»: один пасажир;

Згідно показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 :

- безпосередньо перед ДТП, водій автомобіля «Dacia Solenza» ОСОБА_3 рухався на відстані 0,4 м від правих коліс до правого краю проїзної частини дороги;

- відстань, на якій знаходиться місце наїзду на велосипедиста відносно правого краю проїзної частини дороги - 0,4 м;

- велосипедист ОСОБА_4 перед початком зміни напрямку руху вліво рухався на відстані 1,3 м до правого краю проїзної частини дороги;

- відстань, яку подолав велосипедист ОСОБА_4 з моменту зміни траєкторії руху вліво до моменту наїзду складає 3,2 м.;

- час, за який велосипедист - статист долав відстань в 3,2м: Т1-1,0 с, Т2-1,1 с, Т3-1,1 с.

Згідно показань свідка ОСОБА_6 :

- безпосередньо перед ДТП водій автомобіля «Dacia Solenza» ОСОБА_3 рухався на відстані 0,5 м від правих коліс до правого краю проїзної частини дороги;

- відстань, на якій знаходиться місце наїзду на велосипедиста відносно правого краю проїзної частини дороги - 0,5 м;

- велосипедист ОСОБА_4 перед початком зміни напрямку руху вліво рухався на відстані 1 м. до правого краю проїзної частини дороги;

- відстань, яку подолав велосипедист ОСОБА_4 з моменту зміни траєкторії руху вліво до моменту наїзду складає 2,1 м;

- час, за який велосипедист - статист долав відстань в 2.1м: Т1-0,5 с, Т2-0,6с, Т3-0,5с;

Згідно показань свідка ОСОБА_7 :

- безпосередньо перед ДТП, водій автомобіля «Dacia Solenza» ОСОБА_3 рухався на відстані 1,2 м від правих коліс до правого краю проїзної частини дороги;

- відстань, на якій знаходиться місце наїзду на велосипедиста відносно правого краю проїзної частини дороги вказати не може;

- велосипедист ОСОБА_4 перед початком зміни напрямку руху вліво рухався на відстані 1 м. до правого краю проїзної частини дороги;

- відстань, яку подолав велосипедист ОСОБА_4 з моменту зміни траєкторії руху вліво до моменту наїзду вказати не може;

- час, за який велосипедист - статист долав відстань в 5 м: Т1-1,2 с, Т2-1,2с, Т3-1,3с.

Виходячи з того, що для досягнення повноти та всебічності розслідування даного кримінального провадження, зокрема, для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба застосування спеціальних знань, а тому слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням.

В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином. У відповідності з ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає, що неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до таких висновків.

У відповідності до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи у кримінальному провадженні, яке обґрунтував тим, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, підтвердивши наявністю доказів, а саме: витягом з кримінального провадження, внесеного 18.05.2019 року до ЄРДР за № 0000906 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України; протоколу огляду місця ДТП від 18.05.2019 року; протоколи допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; протоколів проведення слідчих експериментів.

Таким чином слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтовано та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 18.05.2019 року за № 0000906 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити.

Доручити проведення судової автотехнічної експертизи експертній установі, а саме Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрові МВС України (тупик Будівельний, 1, м. Дніпро).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді або під час провадження досудового розслідування.

На розгляд експерта поставити такі питання:

- як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Dacia Solenza» ОСОБА_3 та чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП?

- чи мав технічну можливість водій автомобіля «Dacia Solenza» ОСОБА_3 запобігти наїзду на велосипедиста ОСОБА_4 .?

- як повинен був діяти в даній дорожній обстановці велосипедист ОСОБА_4 та чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху, якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП?

- чи мав технічну можливість велосипедист ОСОБА_4 запобігти зіткненню з автомобілем «Dacia Solenza» під керуванням ОСОБА_3 .?

Роз`яснити експертові його права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України, а саме:

Експерт має право:

1) знайомитися з матеріалами кримінального провадження, що стосуються предмета дослідження;

2) заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи;

3) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предметів та об`єктів дослідження;

4) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких йому не були поставлені запитання;

5) ставити запитання, що стосуються предмета та об`єктів дослідження, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні;

6) одержати винагороду за виконану роботу та відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням експертизи і викликом для надання пояснень чи показань, у разі, якщо проведення експертизи не є службовим обов`язком особи, яка залучена як експерт;

7) заявляти клопотання про забезпечення безпеки у випадках, передбачених законом;

8) користуватися іншими правами, передбаченими Законом України "Про судову експертизу".

Експерт зобов`язаний:

1) особисто провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому запитання, а в разі необхідності - роз`яснити його;

2) прибути до слідчого, прокурора, суду і дати відповіді на запитання під час допиту;

3) забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта;

4) не розголошувати без дозволу сторони кримінального провадження, яка його залучила, чи суду відомості, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням обов`язків, або не повідомляти будь-кому, крім особи, яка його залучила, чи суду про хід проведення експертизи та її результати;

5) заявити самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Кодексом.

Експерт невідкладно повинен повідомити особу, яка його залучила, чи суд, що доручив проведення експертизи, про неможливість проведення експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє клопотання особі, яка призначила експертизу, чи суду, що доручив її проведення, щодо його уточнення або повідомляє про неможливість проведення експертизи за поставленим запитанням або без залучення інших осіб.

Зобов`язати слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 надати для дослідження експертові: копії матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 18.05.2019 року за № 0000906 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, які будуть необхідні експертові для проведення експертизи.

Висновок експерта направити ініціатору - слідчому Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1