Справа № 296/6984/19
УХВАЛА
Іменем України

23 липня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 та начальника відділу ГУНП ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2019 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_2 про зобов`язання керівника СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 та начальника відділу ГУНП ОСОБА_5 виконати ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 від 10.05.2018 у справі № 295/5181/18, а саме повернути йому зброю, дозвіл, дитячий арбалет.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до п.18 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Так, згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, вірним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема ч. 1 ст. 306 КПК України).

Отже, скарги на рішення, дії або бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_2 , останній оскаржує бездіяльність керівника СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 та начальника відділу ГУНП ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Згідно інформації, наявної на офіційному сайті Головного управління національної поліції у Житомирській області - Житомирське РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 88, а Управління превентивної діяльності ГУНП в Житомирській області знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Героїв Чорнобиля, 4, тобто на території Богунського району м.Житомира, що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Корольовського районного суду м.Житомира.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 та начальника відділу ГУНП ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернути у зв`язку з тим, що вона не підлягає розгляду у Корольовському районному суді м. Житомира.

Одночасно з цим слідчий суддя роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді належного суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись, ст.ст.3,32, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 та начальника відділу ГУНП ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання їх копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1