Справа № 187/1028/19
№ провадження 1-кп/196/110/2019
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малоолександрівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.01.2003 року вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ч.1 ст.125, ч.2 ст.189, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 08.04.2003 року вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 3 років 1 місяць позбавлення волі, на підставі ст.81 КК України 17.02.2006 року постановою Первомайського міського суду Харківської області від 09.02.2006 року звільнено умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 4 місяці 15 днів;

- 26.03.2010 року вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 20.08.2010 року;

- 11.11.2011 року вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.190 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 25.01.2013 року вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 12.09.2016 року;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
В двадцятих числах травня 2019 року, більш точної дати під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел та діючи на досягнення злочинного результату, впевневшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з приміщення літньої кухні, до якого ОСОБА_3 мав доступ, так як виконував будівельні роботи на території домоволодіння ОСОБА_5 , наступне майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме:

- шліфувальну машину марки Дніпро-М МШЕ-450Р, вартістю 809 грн.;

- рубанок ручний електричний марки "Зеніт ЗР-780", вартістю 916 грн.

Після цього, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1725 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 винуватість по ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та показав, що дійсно в двацятих числах травня 2019 року, точної дати не пам`ятає, він виконував будівельні роботи по ремонту житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , звідки шляхом вільного доступу з приміщення літньої кухні, викрав шліфувальну машину та рубанок. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаюється, зобов`язується шкоду відшкодувати та прохає суворо не карати.

Окрім повного визнання винуватості ОСОБА_3 , винуватість обвинуваченого в інкримінованому йому злочині повністю доказана і підтверджується зібраними по справі в порядку ст.ст.84 - 86, 91 - 93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст.349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням витягу з ЄРДР, документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, висновків експертизи, по речових доказах та протоколу огляду місця події. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст.349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім того, винуватість ОСОБА_3 по ч.2 ст.185 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225:

- Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000225 від 22.05.2019 року, з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.185 КК України, за повідомленням ОСОБА_5 про те, що в двадцятих числах травня 2019 року, більш точної дати під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел та діючи на досягнення злочинного результату, впевневшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, викрав наступне майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: шліфувальну машину марки Дніпро-М МШЕ-450Р, вартістю 809 грн.; рубанок ручний електричний марки "Зеніт ЗР-780", вартістю 916 грн. (а.с.62, 104);

- протоколом огляду місця події від 22.05.2019 року з фототаблицями до нього - території домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 , в ході якого були встановлені всі обставини вчинення злочину (а.с.66-78);

- вимогою про спецпервірку про судимість ОСОБА_3 , згідно якої він є раніше неодноразово судимий (а.с.83);

- довідкою з лікарні про зняття ОСОБА_3 з обліку у лікаря-психіатра у 2007 року та у наркологічному кабінеті у 2006 році (а.с.84);

- задовільною довідкою-характеристикою з місця проживання ОСОБА_3 (а.с.85);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №2973-19 від 26.06.2019 року, згідно якого ринкова вартість станом на 22.05.2019 року, бувшої у використанні шлифмашинки Дніпро-М МШЕ-450Р, придбаної у 2018 році, складає 809 грн.; бувшого у використанні рубанку ручного електричного марки "Зеніт ЗР-780", придбаного у 2018 році - 916 грн. (а.с.88-95);

- протоколом огляду від 21.06.2019 року з фототаблицями до нього - автомобіля марки ВАЗ 21011 д/з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , в ході якого було оглянуто та вилучено автомобіль марки ВАЗ 21011 д/з НОМЕР_1 та повернуто під розписку ОСОБА_3 (а.с.97-99);

- постановою про залучення до провадежння №0000225 речових доказів від 21.06.2019 року, а саме: автомобіль марки ВАЗ 21011 д/з НОМЕР_1 , який повернуто під розписку ОСОБА_3 (а.с.101);

- зберігальною розпискою ОСОБА_3 про отримання від працівників поліції на відповідальне зберігання належного йому автомобіля марки ВАЗ 21011 д/з НОМЕР_1 (а.с.102);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.06.2019 року з фототаблицями до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_3 , в ході якого були встановлені обставини вчинення злочину (а.с.107-111).

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_3 доказано, його дії вірно кваліфіковано по ч.2 ст.185 КК України, як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, чим було завдано потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1725 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Визначаючи міру покарання обвинуваченому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При виборі міри покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, раніше судимий, задовільну характеристику за місцем проживання, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, що є відповідно до ст.66 КК України пом`якшуючими покарання обставинами, обставиною, передбаченою ст.67 КК України, що обтяжує покарання, є рецедив злочину, та дійшов висновку про можливість виправлення без відбування призначеного покарання та вважає за доцільне застосувати ст.ст.75, 76 КК України.

Відповідно до вимог ст.124 ч.2 КПК України витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта №2973-19 від 26.06.2019 року) в сумі 314,00 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази:

- автомобіль марки ВАЗ 21011 д/з НОМЕР_1 (а.с.101), який повернуто під зберігальну розписку ОСОБА_3 (а.с.102) - залишити законному володільцю ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.349, 368-370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_3 звільнити з випробуванням із визначенням іспитового строку терміном 3 (три) роки.

Відповідно до п.п.1, 2, ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи, в сумі 314,00 грн. на користь держави.

Речові докази:

- автомобіль марки ВАЗ 21011 д/з НОМЕР_1 , який повернуто під зберігальну розписку ОСОБА_3 - залишити законному володільцю ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуюча ОСОБА_7