Справа № 643/8953/19
Провадження № 1-кс/643/3475/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована механізована колона № 23» ОСОБА_2 на бездіяльність СУ ГУНП в Харківській області та зобов`язання повернути предмети й документи, вилучені під час обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , представник ТОВ «Спеціалізована механізована колона № 23» (далі Товариство), звернувся до Московського районного суду м. Харкова з скаргою в обґрунтування якої зазначив, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000291 від 20.03.2018 за ч. 3 ст. 191 КК України в ході розслідування якого в приміщеннях Товариства та за місцем проживання його директора проведено обшуки й вилучено певні предмети, документи й грошові кошти.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 24.05.2019 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно та останнього зобов`язано повернути вилучене майно особам, у яких його вилучено. На тепер ухвала суду виконана лише частково, так як слідчий відмовляється повертати майно, вилучене у Товариства та її директора представнику останніх, зазначаючи про можливість його повернення виключно службовій особі Товариства та його директору.

Такі дії слідчого заявник просить визнати протиправними та зобов`язати виконати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 24.05.2019 і видати представнику Товариства предмети й документи, вилучені під час обшуку 21.05.2019.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку, що вона підлягає поверненню заявнику, так як подана з порушенням правил підсудності і, як наслідок, не підлягає розгляду в цьому суді.

Так, законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК). З урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК зазначене правило має застосовуватись й до розгляду скарг, які подані і розглядаються в порядку ст.ст. 303, 306 КПК України, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

Дана позиція виражена в чисельних рекомендаціях Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист від 05.04.2013 № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», лист від 09.11.2012 № 1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування»).

В даному випадку заявник зазначає, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000291 від 20.03.2018 за ч. 3 ст. 191 КК України здійснюється СУ ГУНП в Харківській області та оскаржує дії саме цього органу, який розташований на території (61023, м. Харків, вул. Весніна, 14), на яку розповсюджується юрисдикція Київського районного суду м. Харкова (61168, м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 7Б).

З погляду на викладене та враховуючи положення п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга має бути повернута заявнику, так як не підлягає розгляду у цьому суді.

Керуючись ст.ст. 9, 303-304, 306, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована механізована колона № 23» ОСОБА_2 на бездіяльність СУ ГУНП в Харківській області та зобов`язання повернути предмети й документи, вилучені під час обшуку повернути заявнику в зв`язку з тим, що вона не підлягає розгляду в цьому (Московському районному суді м. Харкова) суді.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в загальному порядку, передбаченому КПК України в разі усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1