Єдиний унікальний номер №: 378/1374/19
Провадження № 1-кс/378/303/19
УХВАЛА

"23" жовтня 2019 р. смт. Ставище

Слідчий суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 представника ВАТ «Ставищепродтовари» на постанову слідчого Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 000143 від 28.02.2018, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18 жовтня 2019 р. адвокат ОСОБА_2 як представник ВАТ «Ставищепродтовари» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 000143 від 28.02.2018, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, посилаючись на те, що дана постанова є незаконною, оскільки не проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії.
Одночасно адвокат ОСОБА_2 як представник ВАТ «Ставищепродтовари» подав клопотання про поновлення строку оскарження вказаної постанови, посилаючись на те, що про існування даної постанови потерпіла сторона дізналася 17 вересня 2019 року з листа, який прийшов на адресу представника ВАТ «Ставищепродтовари» ОСОБА_4 від начальника Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , в якому останній вказує на те, що 30.08.2019 р. слідчим СВ Ставищанського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні № 0000143 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. І ст. 284 КГіК України.

Після направлення його (адвоката ОСОБА_2 як представника потерпілої сторони) клопотання до начальника Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про надання копії постанови про закриття вказаного кримінального провадження, 01 жовтня 2019 року на його (адвоката) робочу адресу надійшла відповідь даного відділу із роз`ясненням права оскарження вказаного вище процесуального рішення та додатком у вигляді копії оскаржуваної постанови від 30.08.2019 р.

07 жовтня 2019 року з дотриманням встановлених кримінально-процесуальним законодавством України строків представником ВАТ «Ставищепродтовари» було подано скаргу до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. 18 жовтня 2019 року на адресу представника ВАТ «Ставищепродтовари» надійшла ухвала слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від 11 жовтня 2019 року, якою постановлено про повернення даної скарги скаржнику у зв`язку із непідсудність даної скарги Білоцерківському міськрайонному суду.

Посилаючись на викладене та на те, що фактично потерпіла сторона не погоджуючись із рішенням органу досудового розслідування 07.10.2019 р. подала скаргу на постанову про закриття кримінального провадження від 30.08.2019 р. до Білоцерківського міськрайонного суду, помилково визначивши підсудність, і про повернення даної скарги лише скаржнику стало відомо - 18.10.2019р., адвокат ОСОБА_2 як представник ВАТ «Ставищепродтовари» просить визнати причину пропуску строку оскарження вищевказаної постанови (який закінчився 10.10.2019 р.) поважною та поновити цей строк.
Слідчий суддя, перевіривши виконання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, за скаргою, приходить до наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Така скарга має бути подана протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Із скарги та доданих до неї матеріалів встановлено, що оскаржувану постанову слідчого винесено 30 серпня 2019 року, 01 жовтня 2019 року на робочу адресу адвоката ОСОБА_2 як представника ВАТ «Ставищепродтовари» надійшла копія даної оскаржуваної постанови від 30.08.2019 р.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 115 КПК України, останнім днем строку подання до слідчого судді скарги на таке рішення є 11.10.2019 включно.
Цю скаргу подано до Ставищенського районного суду 18 жовтня 2019 року (згідно поштового штемпеля на конверті), тобто після закінчення строку, встановленого для її подання, а тому заявником порушено питання про поновлення цього строку з подачею відповідного клопотання, аналізуючи яке слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
При цьому, відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 20 квітня 2017 року № 5-440кс(15)16, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
Зокрема, до їх числа відносяться: 1) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 2) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження; 3) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 4) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 5) несвоєчасне одержання процесуальних документів (наприклад, несвоєчасне одержання копії вироку); 6) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк.
У будь-якому випадку, в силу положень ст.ст. 22, 26 КПК України, вказані обставини підлягають підтвердженню учасником кримінального провадження шляхом подання відповідних документів або їх копій.
Порушуючи питання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження представник ВАТ «Ставищепродтовари» в якості поважної причини строку оскарження зазначає помилкове направлення скарги до Білоцерківського міськрайонного суду з помилковим визначенням підсудності та посилається на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.10.2019, проте до скарги не додає докази такого звернення та копії ухвали даного суду.

А тому, дані обставини на переконання слідчого судді не є поважними та такими, що перешкодили подати заявнику скаргу до Ставищенського районного суду у строк регламентований ст. 304 КПК України так, як викладені у ньому мотиви та підстави поновлення строку є сумнівними, а тому це клопотання задоволенню не підлягає.
Звернення не містить у собі відомостей, які б указували на поважні причини пропуску процесуального строку, тобто ті обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах визначеного строку, як і не містить посилань на ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно ж до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що підстави для поновлення строку оскарження вищевказаної постанови відсутні, а тому скаргу необхідно повернути скаржнику.
Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити адвокату ОСОБА_2 - представнику ВАТ «Ставищепродтовари» в поновленні строку на оскарження постанови слідчого Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 30.08.2019 про закриття кримінального провадження № 000143 від 28.02.2018, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Скаргу адвоката ОСОБА_2 - представника ВАТ «Ставищепродтовари» на постанову слідчого Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 28.02.2018 повернути скаржнику.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1