В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2019 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000072 від 26.01.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого вантажником у Фірмі «Еко-Втор», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 25 січня 2019 року в період часу з 22 год. 00 хв. до 23 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні піцерії «Natalino», за адресою: вул. Зигмунда Козара, 1, м. Фастів Київської області, переслідуючи корисливий мотив, з метою заволодіння чужим майном, щляхом зловживання довірою, під приводом по фотографуватися, спонукав свого знайомого ОСОБА_5 добровільно передати йому мобільний телефон «HUAWEY P-smart+» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно довідки від 28.01.2019 року становить 6800 гривень, який в подальшому не повернув. Після чого, з місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 6800 гривень.
Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та підтвердив, що злочин скоїв способом та при обставинах, викладених в обвинувальному акті та пояснив, що 25 січня 2019 року в період часу з 22 год. 00 хв. до 23 год. 00 хв., в приміщенні піцерії «Natalino», під приводом по фотографуватися, попросив у свого знайомого ОСОБА_5 мобільний телефон, який не повернув. Після чого, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, який погодився на скорочений розгляд справи, наслідки його обвинуваченому були роз`яснені та зрозумілі, його винність у вчиненні даного злочину підтверджується матеріалами справи, які ніким не оспорюються.

В силу ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом не досліджувались докази по тих фактичних обставинах справи, які ніким не оспорюються. При цьому учасники судового провадження розуміють наслідки своєї згоди та неможливість в подальшому оспорювати фактичні обставини в апеляційному порядку. Сумнівів у добровільності такої згоди та істотності їх позиції у суду немає.

Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 - є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 - не встановлено.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вину свою визнав повністю, щиро розкаявся та дав правдиві покази щодо вчиненого ним злочину, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілого з приводу призначення покарання.
Відповідно до висновку Фастівського міськрайонного відділу з питань пробації Державної установи «Центр пробації» Філія державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області рівень ризику вчинення повторно кримінального правопорушення ОСОБА_4 , рівень ризику та небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, тому є можливість виправлення та корекції поведінки ОСОБА_4 без позбавлення волі чи обмеження волі на певний строк.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе у даному конкретному випадку, призначивши ОСОБА_4 , покарання у виді штрафу, встановленою санкцією ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Питання з речовими доказами, суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-377, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмiрi сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 680 грн.

Речові докази мобільний телефон «HUAWEY P-smart+» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити у його власності.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1