У Х В А Л А Справа № 200/10835/19

Провадження № 1-кс/200/6693/19

31 липня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000465 від 23 червня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, у якій прохає скасувати постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000465, що винесена ним 23 червня 2018 року та зобов`язати орган досудового розслідування вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Підставами для задоволення скарги вказав наступне. Так, Кіровським ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області 11 лютого 2015 року внесено до ЄРДР, на підставі його заяви, відомості про вчинення працівниками ПАТ «Банк Форум» злочинів, передбачених ст. ст. 172, 173, 366, 376, 384 КК України. 22 лютого 2016 року він подав слідчому заяву про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, однак слідчий ОСОБА_4 повідомив йому, що не може задовольнити його заяву через те, що 12 жовтня 2015 року ним прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення. Оскільки слідчим не було вчинено жодної дії, спрямованої на розкриття злочину, слідчим суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цю постанову слідчого було скасовано. В подальшому, слідчий, знову ж таки, не провівши жодної слідчої дії, прийняв рішення про закриття кримінального провадження, яке було скасовано ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2017 року. 23 червня 2018 року слідчий знову прийняв рішення про закриття кримінального провадження. Приймаючи це рішення, слідчий не дослідив обставин злочину, не дослідив обставини, на які він посилався, не дослідив наявні у справі докази, не здійснив запити для встановлення підробки даних та наданої до суду недостовірної інформації та безпідставно закрив кримінальне провадження. 08 червня 2019 року він отримав копію постанови слідчого від 23 червня 2018 року про закриття кримінального провадження. Оскаржена постанова слідчого за своїм змістом дублює попередньо винесені ним та скасовані слідчими суддями постанови про закриття кримінальної справи. Слідчий не вжив необхідних заходів, спрямованих на повне, ефективне, швидке і неупереджене розслідування злочину, не направив жодного запиту до ПАТ «Банк Форум», не вилучив оригіналів підроблених штатних розписів, які були підписані головою правління банку та подані до Кіровського, Красногвардійського, Індустріального районних судів м. Дніпропетровська. Підроблені документи знаходяться у матеріалах цивільних справ № 204/7246/13ц, № 203/4130/13ц, № 202/27877/13ц. Через те, що на його думку досудове розслідування взагалі не проведено, з метою захисту своїх прав як потерпілого, звернувся до суду із цією скаргою та прохає поновити строк на її подання.

В судове засідання скаржник не з`явився, до суду надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги скарги підтримав та прохав її задовольнити.

Слідчий та прокурор належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явились, письмових заяв та клопотань суду не надали. З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчого та прокурора та винесено ухвалу.

Дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0000465 від 11 лютого 2015 року, що відкрито за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, закрито за відсутністю в діях службових осіб ПАТ «Банк Форум» ознак складу цього кримінального правопорушення. Зі змісту постанови слідчого вбачається, що досудове розслідування здійснювалось за заявою ОСОБА_3 про те, що невстановлена службова особа ПАТ «Банк Форум» вчинила службове підроблення, яке виразилось у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, шляхом надання до судових установ, які розглядали позови ОСОБА_3 про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, штатного розпису на одну дату із різною кількістю одиниць. Ці штатні розписи були підписані головою правління банку ОСОБА_5 і скріплені печаткою. Слідчим було встановлено, що штатні розписи, станом на 01 червня 2013 року та 04 червня 2013 року, які були надані банком до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, для долучення до матеріалів справи № 204/7246/13ц, не мають жодного відношення до ОСОБА_3 , оскільки його було звільнено з посади менеджера по Південно-Східному регіону Управління по роботі з боржниками регіональної мережі Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу ПАТ «Банк Форум» 27 травня 2013 року. Слідчим також встановлено, що ці штатні розписи затверджені рішеннями правління банку від 29 травня 2013 року, які не скріплені печаткою банку, а також не підписані головою правління, отже не мають ознак документів. 16 червня 2014 року виконавчою дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум». 13 листопада 2017 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська скасовано постанову слідчого від 31 березня 2017 року про закриття цього кримінального провадження. Через це, досудове розслідування було відновлено. Однак, заявник не надав слідчому нових відомостей чи документів, які б вказували на наявність складу злочину в діях службових осіб ПАТ «Банк Форум». У зв`язку з цим, слідчий прийшов до висновку про те, що об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в діях службових осіб ПАТ «Банк Форум» відсутня та прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчим обставини подання ПАТ «Банк Форум» до інших судів штатного розпису із недостовірними даними не встановлювались, як і не встановлювалися наслідки подання таких документів в якості доказів по цивільній справі для заявника. Через те, що Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська справа № 204/7246/13ц розглядалась у зв`язку із виникненням трудового спору, в тому числі і з поновлення на роботі, слідчий мав встановити процесуальний статус заявника в тій справі, мотивувати належним чином свій висновок про те, чому штатні розписи, що не затверджені належним чином та містять різну інформацію, не створюють для заявника правових наслідків. Для цього, слідчим мав бути отриманий тимчасовий доступ до матеріалів справи, з метою встановлення того факту, чи покладені ці штатні розписи судом в мотивування рішення, чи вплинули вони на розгляд справи, а так само встановити результати розгляду справи. Слідчим не надано правової оцінки факту подання службовими особами ПАТ «Банк Форум» до суду штатних розписів, що не затверджені належним чином, а його висновок про здійснення процедури ліквідації банку Фондом гарантування вкладів фізичних осіб не виключає необхідності здійснення досудового розслідування та можливості встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб. Слідчим не встановлено, чи настали для заявника негативні наслідки в результаті подання службовими особами банку вказаних документів до суду, оскільки обставин щодо результатів розгляду цивільних справ не наведено. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить жодних відомостей про проведені ним слідчі дії. Оскільки слідчий до суду не з`явився, своїх пояснень не надав, слідчому судді не відомо, чи проводився ним допит заявника, тих службових осіб банку, якими подавались документи, а також голови правління банку ОСОБА_5 з приводу прийнятих правлінням, та не оформлених належним чином, рішень. Слідчим в порядку ст. 93 КПК України не витребовувались судові рішення та документи, що посвідчували повноваження представників банку у тих цивільних справах, про які повідомляв заявник. Слідчим протиправно, всупереч положенням ст. ст. 22, 40 КПК України, перекладено обов`язок із доказування обставин по справі на заявника, оскільки в оскарженій постанові він послався на те, що обставини злочину та докази мали бути подані саме заявником. Не встановивши особу, що причетна до вчинення злочину, не провівши з такими особами та із заявником відповідних слідчих дій, слідчий не мав підстав для висновку про відсутність у діянні особи складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно із вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано те, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто, таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Постанова слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23 червня 2018 року про закриття кримінального провадження не містить відомостей про те, які саме належні та допустимі докази було ним здобуто в ході досудового слідства та якими саме доказами спростовується факт вчинення злочину. Викладені слідчим обставини свідчать, як про неповноту проведеного ним досудового слідства, а відтак і про передчасність висновку про закриття кримінального провадження. Оскільки слідчим не вжито необхідних заходів, що спрямовані на повну перевірку всіх обставин, які викладено у заяві ОСОБА_3 про вчинення злочину, постанова про закриття кримінальної справи не відповідає вимогам ч. 5 ст.110 КПК України. Невиконання слідчим низки необхідних слідчих дій, що спрямовані на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, суперечить вимогам ст.ст. 2, 7, 9, 91, 92, 93 КПК України, які визначають завдання і засади кримінального провадження, регламентують процес збирання доказів в кримінальному провадженні, їх оцінку та прийняття остаточного рішення за результатами досудового розслідування. Через це, приходжу до висновку про неповноту досудового розслідування та внаслідок цього про можливість задоволення скарги в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставою для відновлення досудового розслідування.

Вимоги скарги в частині зобов`язання органу досудового розслідування вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності не кореспондуються із вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, яка встановлює повноваження слідчого судді за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, тому задоволені бути не можуть.

Вирішуючи питання про поновлення строку на звернення до суду з цією скаргою, виходжу із того, що ані слідчий, ані прокурор у судове засідання не з`явились, не надали доказів своєчасного отримання ОСОБА_3 копії оскарженої постанови, тому вважаю можливим його поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на подання скарги на постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000465 від 23 червня 2019 року.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000465 від 23 червня 2019 року задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23 червня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0003462 скасувати.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1