"12" листопада 2019 р. Справа № 363/1437/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.11.2019р. м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгород заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
До Вишгородського районного суду Київської області 12.11.2019 року суддею ОСОБА_3 було подано заяву про самовідвід, з наступних підстав.
05.04.2019р. до її провадження надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000147 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК України.
Ухвалою судді ОСОБА_3 від 09.07.2019р. обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 0000147 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК України повернуто прокурору.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 29.10.2019р. ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 09.07.2019р. скасовано, а справу повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 314-316 КПК України.
У зв`язку із чим, відповідно до ст. 76 КПК України, дані обставини виключають можливість розгляду вказаного обвинувального акту у кримінальному провадженні суддею ОСОБА_3 та останнім подано заяву про самовідвід.
У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились.
Ознайомившись із заявою, дослідивши наданні до суду документи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід, виходячи із наступного.
Статтею 75-76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а також порядок подання та вирішення заяв про відвід вказаних осіб. За наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід, згідно ч. 1 ст. 80 КПК України.
Із заяви про самовідвід вбачається, що 05.04.2019р. до провадження судді ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000147 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК України.
Разом з тим встановлено, що 09.07.2019р. ухвалою судді ОСОБА_3 , обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 0000147 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК України повернуто прокурору.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 29.10.2019р. ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 09.07.2019р. скасовано, а справу повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 314-316 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Таким чином, суд вважає заяву про самовідвід судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_3 під час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000147 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК України, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 3, 31, 75, 80, 81, 202, 344, 352, КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_3 під час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000147 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК України - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1