Провадження №1-кп/447/258/19
Справа №447/1532/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2019 Миколаївський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаїв у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000224 від 28.05.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289 КК України клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, неодруженому, непрацюючому, раніше не судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , має на утримані малолітню дитину, інваліда ІІІ групи, запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,-

в с т а н о в и в :

12.07.2019 р. до Миколаївського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000224 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.289 КК України.

19.09.2019 року прокурор звернувся в суд з клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що 30.05.2019 на підставі ухвали судді Миколаївського районного суду Львівської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 2 місяці - до 30.07.2019 включно. 12.07.2019 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000224 від 28.05.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 289 КК України скеровано для розгляду в Миколаївський районний суд Львівської області. Станом на даний час термін дії ухвали у виді особистого зобов`язання закінчився, а тому виникла необхідність повторного застосування обвинуваченому ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пояснення дав аналогічні викладеним у такому.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив. Вважає, що таке заявлено безпідставно, необґрунтовано. Підстав для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання немає.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Згідно ч. ч.1,3 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотання.

Прокурор у ході розгляду клопотання довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Суд вважає доведеною наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків, один з яких є неповнолітнім, проживають у одному населеному пункті з підозрюваним та частина з них ще не допитана судом.

Суд відхиляє доводи викладені у клопотання щодо наявності ризику, передбаченого п. 1, п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки такий ризик не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення у кримінальному провадженні, а інших фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику не наведено, а невизнання вини є правом обвинуваченого, якого він не може бути позбавлений.

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора та необхідність застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки прокурором не доведено необхідність покладення на обвинуваченого обов`язку прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю та здачу на зберігання до відповідних органів паспорту для виїзду за кордон чи інших документів, що надають право на виїзд чи в`їзд в Україну.

Керуючись вимогами ст. ст. 110, 131, 132, 176,179,194 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задоволити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяці, до 19.11.2019 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- Не відлучатися із населеного пункту де обвинувачений проживає, а саме: м. Новий Розділ Львівської області без дозволу суду;

- Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати на кожну вимогу суду у вказаному кримінальному провадженні.

- Утримуватись від спілкування із потерпілим ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_9 Я

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1