У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 від розгляду скарги поданої ним в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтаві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

До мого провадження, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2019 року надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 у справі за його скаргою в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтаві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 08 липня 2019 року ним подано скаргу в порядку ст. 303 КПК України, слідчим суддею з розгляду якої визначено слідчого суддю Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 , яка призначила скаргу до розгляду. Вважає, що є підстави для задоволення відводу слідчій судді на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки між ним та ОСОБА_4 декілька років триває наявний конфлікт інтересів, розглядалися та розглядаються цивільні і кримінальні справи, в засобах масової інформації суддя ОСОБА_4 стверджує, що він замовив її побиття, крім того, ним подавалися скарги до Вищої ради правосуддя та до правоохоронних органів щодо вчинення нею різних правопорушень, а тому є всі підстави вважати, що вона буде ставитися до нього упереджено. Також зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_4 , знаючи, що між ними існує конфлікт інтересів, що постійно «виливає» на нього купу бруду в засобах масової інформації, не заявляє самовідвід та відкриває провадження по розгляду його скарги для того, щоб над ним похизуватися та знову розповсюдити інформацію на своїй сторінці у Фейсбук. З метою неупередженого розгляду скарги та наявності сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 вважає за необхідне заявити останній відвід.

У судове засідання заявник не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд заяви про відвід без його участі, заяву про відвід підтримав.

Представник суб`єкта оскарження належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги через електронну пошту у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяви, в яких прохала провести розгляд заяви без її участі та пояснила, що 08 листопада 2019 року до її провадження надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Заява ОСОБА_3 про відвід грунутється на нібито її необ`активності та упередженості внаслідок існування «…конфлікту інтересів, що вона постійно «виливає» на нього купу бруду в засобах масової інформації». Звертає увагу, що заява носить маніпулятивний характер. До громадянки ОСОБА_5 , інтереси якої він представляє, у неї немає і не може бути необ`єктивного та упередженого ставлення. Те, що адвокат ОСОБА_3 має особисте негативне ставлення до неї як судді, ініціював щодо неї дисциплінарні скарги, жодна з яких не підтвердилася, цивільні позови (від одного він відмовився, у другому подав заяву про залишення без розгляду, у третьому йому відмовлено), порушення кримінальних проваджень щодо неї, починаючи з 2014 року, коли до її провадження надійшла справа про адміністративне корупційне правопорушення відносно Полтавського міського голови ОСОБА_6 , інтереси якого представляв ОСОБА_3 , не свідчить про її зацікавленість, необ`єктивність та неупередженість при розгляді скарги в порядку ст. 303 КПК України. Роздруківка з Інтернету, в якій вона ніби-то називає ОСОБА_3 «кримінальним авторитетом», із посиланням на ресурс, їй невідомий, якому вона жодних коментарів чи інтерв`ю не давала та відсутній наразі в Інтернеті, не свідчить, що вона дійсно говорила такі слова. Вона не має стосунку до поширення недостовірної інформації вказаним джерелом. Інші роздруківки лише підтверджують, що ініціатором позовів був ОСОБА_3 , а не вона. Вважає, що ОСОБА_3 систематично зловживає своїм правом на відвід судді ОСОБА_4 у будь-якій справі, в якій він виступає як адвокат.

Дослідивши заяву про відвід з доданими до неї матеріалами, пояснення слідчого судді, приходжу до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, що визначено у ч.2 ст. 80 КПК України.

Порядок розгляду скарг щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначено у главі 26 КПК України.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого або прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Таким чином, адвокат ОСОБА_3 , який звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, є учасником даного провадження і має право на заявлення відводів.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і Протоколи1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визначається та дії принцип верховенства права .

Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22 грудня 1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Як зазначено в п.п.49,50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії). Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Як роз`яснює Європейський суд з прав людини у справі «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Однією з процесуальних форм забезпечення об`єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу у визначених законом випадках.

З метою уникнення в учасників справи будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної скарги, запобігання звинувачень у упередженому ставленні слідчого судді до заявника та необ`єктивному розгляді скарги, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість слідчого судді, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд,,-

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_4 від розгляду скарги поданої ним в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтаві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.

Передати матеріали справи № 554/10059/19, провадження № 1-кс/554/16015/2019 за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтаві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на розгляд іншому слідчому судді, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 Кримінально-процесуального кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1