overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/3241/19
Провадження №1-в/367/304/2019
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)

29 травня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні БВК-85 клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена вище справа.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Здовольнити клоптання.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 15.01.2015 р., з не відбутою частиною покарання 01 рік 05 місяців 28 днів.
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено в приміщенні Ірпінського міського суду 03.06.2019р. о 08 год 30 хв.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня проголошення ухвали, а засудженим з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/3585/19 Провадження № 1-кс/591/2585/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 травня 2019 рокум.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТзОВ «Мобіжук» на бездіяльність прокуратури Сумської області в кримінальному провадженні № 0000010,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТзОВ «Мобіжук» на бездіяльність прокуратури Сумської області в кримінальному провадженні № 0000010.

Призначити скаргу до слухання на 06 червня 2019 р. на 09.10 год..

Викликати в судове засідання представника прокуратури Сумської області, повідомити скаржника, витребувати матеріали кримінального провадження для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 602/829/18
провадження № 1-кп/598/54/2019
УХВАЛА

"31" травня 2019 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі матеріали кримінального провадження за №602/829/18 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:
До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшов для розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України.

Підготовче судове засідання по розгляду даного кримінального провадження було призначено на 31 травня 2019 року о 09 годині 00 хвилин, однак в судове засідання не було доставлено приводом, відповідно до ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 15 травня 2019 року, обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Беручи до уваги думку інших учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що за вищенаведених обставин, та з метою участі обвинуваченого у розгляді даного кримінального провадження, до обвинуваченого ОСОБА_5 слід повторно застосувати привід через органи поліції.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143, 314, 323 КПК України, суд-
ухвалив :
До обвинуваченого ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 , застосувати привід через органи поліції, доставивши його в підготовче судове засідання Збаразького районного суду Тернопільської області на 10 годину 00 хвилин 09 серпня 2019 року.
Ухвалу направити у Лановецьке відділення Кременецького відділу поліції головного управління Національної поліції у Тернопільській області для виконання.

Суддя Збаразького
районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
08.05.2019 Справа №607/10998/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо неповернення вилученого майна у кримінальному провадженні №0000216 від 12 грудня 2016 року,
В С Т А Н О В И В :
Скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо неповернення вилученого майна у кримінальному провадженні №0000216 від 12 грудня 2016 року, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо неповернення вилученого майна у кримінальному провадженні №0000216 від 12 грудня 2016 року призначити її до судового розгляду на 10 травня 2019 року на 09 год. 50 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
20.03.2019 Справа №607/7284/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження №0000818 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.185 та ч.2 ст.307 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:

На підставі викладеного і керуючись ст.331, главою 18, ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора відмовити, а клопотання захисника та обвинуваченого про зміну останньому запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який задовольнити.

Змінити раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт із забороною даному обвинуваченому цілодобово залишати житло, що в АДРЕСА_1 , звільнивши його з-під варти після доставки по вказаному місцю проживання.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки: прибувати до суду за першою ж вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу та покладених на обвинуваченого обов`язків встановити до 18 травня 2019 року.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу ТВП ГУНП в Тернопільській області з метою поставлення ОСОБА_3 на облік, про що повідомити Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 30 хв. 25 березня 2019 року.

Головуючий суддяОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/704/19
Провадження №1-кс/650/289/19
У Х В А Л А

30.05.2019 року слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділення з невнесенням відомостей про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області зареєструвати подану ним 05.02.2019 року заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою досудове розслідування.
Прокурор надав суду витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження № 0000174, з датою реєстрації провадження від 29.05.2019 року.
ОСОБА_2 до початку судового розгляду надала суду заяву з проханням скаргу на бездіяльність працівників поліції не розглядати.
За таких обставин, суддя вважає необхідним закрити провадження у справі з наступних підстав.
Згідно ст. 305 ч.2 слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження № 0000174, з датою реєстрації провадження від 29.05.2019 року, підтверджує ту обставину, що ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 , на підставі чого відсутні підстави для подальшого розгляду скарги так як відомості про вчинення злочину вже внесено до реєстру, в зв`язку з чим скаржником було написано відповідну заяву.
Беручи до уваги, вищенаведене, провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі наведеного, керуючись ст. 305 КПК України, слідчий судя,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділення з невнесенням відомостей про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки, клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи (кримінальне провадження № 0000387),-

Встановив:

В клопотанні слідчого ставиться питання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження внесеному в ЄРДР за № 0000387 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України необхідні спеціальні знання.

Слідчий СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, який звернувся до суду з клопотанням, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження № 0000387, слідчим Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості, що 13.05.2019 року, невідома особа, на грунті раптово виниклих неприязних відносин нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_3 .

З рапорту чергового Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, вбачається, що 14.05.2019 року о 08:52 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 14.05.2019 року о 08:51 год., в АДРЕСА_1 , маловідомий односельчанин ОСОБА_4 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням або за дорученням слідчого судді чи суду щодо встановлення ступеня тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Враховуючи вище викладене, оскільки для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження внесеному в ЄРДР № 0000387 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України необхідні спеціальні знання, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Клопотання слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Призначити в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000387 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України додаткову судово-медичну експертизу.

На вирішення експертизи поставити запитання:

- чи відповідають покази потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дані ним під час слідчого експерименту від 17 травня 2019 року, об`єктивним даним судово-медичної експертизи № 103 від 17 травня 2019 року?

Для ознайомлення експерту, при необхідності, надати матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000387.

Проведення експертизи доручити експерту Кобеляцького СМВ Полтавського ОБСМЕ, попередивши його про відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Дата документу 30.05.2019 Справа № 554/5723/17
Провадження №1-кс/554/7997/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні суду в м.Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт ,-

в с т а н о в и в :
30 травня 2019 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання мають бути додані: копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Відповідно до розділу П. Заходи забезпечення кримінального провадження КПК України, після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про: 1) задоволення клопотання; 2) відмову у задоволенні клопотання; 3) повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку про повернення заяви без розгляду, оскільки до клопотання не додано: копії матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких підозрюваний вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Керуючись ст.ст.201, 309 КПК України , -

у х в а л и в :
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8588/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Херсонської області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною скаргою.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Херсонської області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги на 10.00 годин 03 червня 2019 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, уповноваженого представника прокуратури Херсонської області.

Зобов`язати уповноваженого представника прокуратури Херсонської області надати до суду матеріали за заявоюОСОБА_2 від 21.05.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 669/583/19
Провадження № 1-кс/669/135/19
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення судового засідання

30 травня 2019 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення дактилоскопічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про призначення дактилоскопічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000067, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування від 29 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 242-244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення дактилоскопічної експертизи.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 00 хв. 30 травня 2019 року та розглянути її слідчим суддею у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: вул.Шевченка, 42, смт.Білогір`я, Хмельницька область.

В судове засідання викликати слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити Білогірський відділ Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2137/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження № 0000812 від 10.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч. 3 ст.186 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшло вказане вище кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання та вважав за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений та захисник заперечували.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, суд виходив з того, що ОСОБА_4 підозрюється у замаху на вчинення тяжкого кримінального правопорушення, який він скоїв із користі, не працює та не має законного джерела доходів, може переховуватися від суду, що перешкодить встановленню істини у справі та свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали та не зменшилися.

Керуючись ст.ст. 177, 314-317,331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 діб, до 29.07.2019 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1
Дата документу 31.05.2019 Справа № 554/4717/19
Провадження № 1-кс/554/7905/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
31 травня 2019 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001703 від 29.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 40, 219, 294, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001703 від 29.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 31.05.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1