Слідчий суддя в І інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 374/288/19
Провадження № 1-кс/374 74/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2019 року м. Ржищів

Слідчий суддя Ржищівського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області -

ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

перекладача - ОСОБА_7 ,

розглянувши у залі судових засідань Ржищівського міського суду Київської області клопотання начальника СВ Ржищівського відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_8 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у рамках розслідування кримінального провадження № 0000455 від 10.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ Ржищівського ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області - майор поліції ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у рамках розслідування кримінального провадження № 0000455 від 10.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 в невстановлений досудовим розслідуванням час та дату, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, маючи корисливий мотив, вступив в злочинний зговір із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , для здійснення розбійного нападу на домоволодіння сім`ї ОСОБА_13 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 прибули близько 01 год. 30 хв. 10.10.2019 року на автомобілі світлого кольору (марка та державний номерний знак не встановлені) до домоволодіння АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_14 , де в той час останній спільно з своєю дружиною ОСОБА_15 та сином ОСОБА_16 відпочивали. Далі, ОСОБА_9 , спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 достовірно знаючи, що в будинку відпочиває сім`я ОСОБА_13 , діючи узгоджено, через паркан, проникли на територію вищевказаного домоволодіння, на якому взяли камінець та відшукали металеву трубу. Розбивши скло вікна будинку ОСОБА_9 , спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 проникли в середину будинку де направилися до спальної кімнати, в якій спали ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . В цей час ОСОБА_14 прокинувся від шуму розбитого скла та направився з кімнати. Для подолання будь-якого опору з боку сім`ї ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , побачивши ОСОБА_14 здійснили розбійницький напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, а саме нанесли удар металевою трубою по голові ОСОБА_14 від якого останній впав на підлогу та сівши на його спину, нанесли три удари рукою в область його голови, зв`язали руки за спиною. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_9 , спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 вивели ОСОБА_15 з спальньої кімнати та поставивши її на коліна, не зважаючи на її благання припинити їх протиправні дії, з метою з`ясування місця знаходження грошових коштів, приставили до її потилиці предмет схожий на пістолет та пригрозили в його застосуванні. В цей час, останні проникли до кімнати ОСОБА_16 , наказали останньому лягти на землю та зав`язали поза спиною ремінцем його руки. Коли воля та бажання до будь-якого опору з боку сім`ї ОСОБА_13 була подавлена, ОСОБА_9 , спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 відшукали грошові кошти в сумі 37 000 доларів США, що станом на 10.10.2019 еквівалентно 913 937 гривень, і 40000 гривень, заволодівши ними зникли з будинку.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України

10.10.2019 о 10-40 год. ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

11.10.2019 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема:
1)протоколом огляду місця події від 10.10.2019, відповідно до якого було проведено огляд домоволодіння та будинок АДРЕСА_1 , відповідно до якого було зафіксоване місце вчинення кримінального правопорушення та виявлено та вилучено папілярні лінії та інше предмети, які можуть бути використані, як доказ у кримінальному провадженні;

2)протоколом огляду місця події від 10.10.2019, відповідно до якого було проведено огляд місцевості на відстані близько 300 м. від перехрестя автодоріг, сполученням м. Кагарлик, м. Ржищів, с. Кадомка в напрямку с. Кадомка, де виявлено обгорілі рештки автомобіля;

3)протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 10.10.2019, відповідно до якого у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено особистий одяг та мобільний телефон біло-сірого кольору марки «Ксіомі Редмі»;

4)протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 10.10.2019, відповідно до якого останній повідомляє про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення;

5)протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 від 10.10.2019, відповідно до якого останній повідомляє про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення;

6)протоколом допиту потерпілої ОСОБА_15 від 10.10.2019, відповідно до якого остання повідомляє про обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення.

Підставою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що останній може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

Сторона обвинувачення вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, визначеним п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 вказаної норми, а саме:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. На даний час ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання понад 10 років та враховуючи, що останній достовірно знаючи, що може понести покарання з позбавленням волі може, а тому відповідно дії ОСОБА_5 , на думку слідства, мають всі ознаки ризику, який передбачено п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - переховування від органів досудового розслідування та суду, що є достатньою підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Враховуючи те, що на даний час досудовим розслідуванням не встановлені місце знаходження викрадених грошових коштів та всіх знарядь вчинення кримінального правопорушення, про які відомі ОСОБА_5 , останній перебуваючи на волі, з метою уникнення від відповідальності і встановлення об`єктивної істини по справі може безперешкодно їх знищити, або переховати.

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, достовірно знаючи місце проживання потерпілих по кримінальному провадженню, з метою зміни останніми показів у кримінальному провадженні, демонструючи свою безкарність та враховуючи їх об`єктивне побоювання у продовженні щодо них вчинення кримінального правопорушення, може здійснювати на них тиск.

4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. На даний час ОСОБА_17 офіційно ніде не працює, не має постійного місця проживання на території України, а тому враховуючи його матеріальне незабезпечення та з метою його набуття, перебуваючи на волі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу враховуються наступні обставини:
1) Вагомість наявних доказів про вчинене підозрюваним суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення. Сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів дає достатні підстави підозрювати у вчиненні вказаного суспільно небезпечного діяння ОСОБА_5 .

2) Тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років.

3) Міцність соціальних зв`язків: ОСОБА_5 не має родинних зв`язків на території України, не має постійного місця проживання, а також постійного місця роботи є громадянином іншої держави.

4) Вік та стан здоров`я підозрюваного: ОСОБА_5 за станом свого здоров`я може утримуватися в умовах ізолятора тимчасового тримання.

5) Розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини. Внаслідок вчинення злочину ОСОБА_5 спільно із іншими спричинив майнову шкоду сім`ї ОСОБА_13 понад 1000000 гривень.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме: те, що ОСОБА_12 перебуваючи на волі буде переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні та знищити будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення слідчий у клопотанні просив задовольнити клопотання та застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином Республіки Азербайджан, освіта середня, не працює, не одружений, без визначеного місця проживання, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор». Не визначати розмір застави так, як даний злочин вчинено із застосуванням насильства та погрозами його застосування.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити. Вказував, що підозрюваний був затриманий у лісосмузі, а не на дорозічи на території села.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував. Вказував, що відсутня обгрунтована підозра у вчиненні злочину підозрюваним ОСОБА_5 . Просив визначити розмір застави 80 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував та пояснив, що не розуміє чому його затримали, злочину він не вчиняв. Він приїхав в с. Слободу до своєї дівчини, адресу якої не пам`ятає, проте його затримали. Просив застосувати домашній арешт.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вважаю, що під час розгляду клопотання в повному обсязі виконано вимоги статей 177, 178, 194 КПК України, доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, встановлено і враховано слідчим суддею всі інші визначені законом обставини.

Так, з поданих слідчому судді матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме: за ч. 3 ст. 187 КК України, санкцією якої передбачено покарання на строк від 7 до 12 років позбавлення волі, що може його спонукати в разі притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин ухилятися від слідства і суду та залишити місце свого проживання з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідка, знищити, сховати або спотворити будь-яку річ із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, що в сукупності свідчить про неможливість запобігання зазначеним у клопотанні ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Додаткові документи під час судового засідання захисником не надавались.

Таким чином, матеріали клопотання не містять доказів про наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, та доказів, які б могли бути підставами для застосування альтернативного запобіжного заходу.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має зареєстрованого місця проживання, не має визначеного місця проживання в Україні, не працює, враховуючи відсутність міцних соціальних зв`язків, стан здоров`я, а також те, що санкція ч. 3 ст. 187 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків. Вважаю неможливим обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності кримінального судочинства і змагальності сторін, оцінивши всі подані доводи і докази, вважаю, що доводи клопотання знайшли об`єктивне підтвердження під час судового розгляду, тому немає достатніх підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю, що відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України є підстави не визначати розмір застави, оскільки злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 , вчинено із застосуванням насильства та погрозами його застосування.

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 176-178, 183, 186, 192-197, 309, 392, 395 КПК України. суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника СВ Ржищівського відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_8 про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у рамках розслідування кримінального провадження № 0000455 від 10.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Азербайджан, освіта середня, який не працює, не одружений, без визначеного місця проживання, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання - 10 год. 40 хв. 10 жовтня 2019 року.

Строк дії ухвали - до 07 грудня 2019 року включно.

Не визначати розмір застави так, як даний злочин вчинено із застосуванням насильства та погрозами його застосування.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено о 10 год 20 хв. 16 жовтня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1