Справа №701/363/19
Провадження №1-кп/701/59/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на військовому обліку не перебуває, раніше судимого: 1) 17.10.2007 року Маньківським районним судом Черкаської області за ст. 162 ч. 1, ст. 186 ч. 2, ст. 70 ч. 1, ст. 76 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 2) 26.12.2011 року Маньківським районним судом Черкаської області за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 1, ст. 70 ч. 1, ст. 70, ст. 76 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 3) 13.12.2012 року Маньківським районним судом Черкаської області за ст. 185 ч. 2 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки. В силу ст. 70 ч. 4 КК України до даного покарання частково приєднано покарання по вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 26.12.2011 року у вигляді 3 місяців позбавлення волі і визначено 3 роки позбавлення волі, по ст. 185 ч. 2, ст. 304 ч. 1, ст. 70 КК України 4 роки позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання у вигляді 6 місяців позбавлення волі за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 26.12.2011 року і остаточно визначено до відбування 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 05.11.2015 постановою Полтавського районного суду від 28.10.2015, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , 17 лютого 2019 року близько 18 години 00 хвилин разом із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінальне провадження відносно якого закрито 17.03.2019 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, знаходячись правомірно із дозволу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_2 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, за попередньої змовою із ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у присутності власника будинку ОСОБА_7 , з приміщення спальної кімнати відкрито для потерпілого викрав обігрівач марки «Suntera FHW-101» білого кольору та тюнер марки «UClan T2 HD» чорного кольору. Після чого, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_5 , вийшов з будинку та переніс викрадені речі за місцем свого проживання в будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та у такий спосіб розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 535 грн. 00 коп.

Вина обвинуваченого в скоєному ним злочині доведена в судовому засіданні такими доказами:

- показами обвинуваченого який свою вину в скоєному злочині визнав повністю і суду безпосередньо показав, що він 17.02.2019 близько 18 год. 00 хв., разом із ОСОБА_5 , знаходячись у домоволодінні ОСОБА_6 , по АДРЕСА_2 , змовившись із ОСОБА_5 ,будучи в стані алкогольного сп`яніння, у присутності ОСОБА_6 , з приміщення спальної кімнати викрав обігрівач білого кольору та телевізійний тюнер чорного кольору. Після чого, він разом з ОСОБА_5 , вийшов з будинку та переніс викрадені речі за місцем свого проживання в будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 з метою залишити викрадене у своє користування. В подальшому викрадене добровільно видав працівникам поліції. У вчиненому щиро кається.

Вина обвинуваченого підтверджена в суді і іншими зібраними, по цій справі доказами дослідження яких, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, учасниками судового процесу було визнано за недоцільне, про що було роз`яснено всім, під час судового слідства і сумнівів в добровільності їх позицій у суді не виникло.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, вважає докази належними, допустимими, достовірними й такими, що в своїй сукупності беззаперечно та поза розумним сумнівом доводять винуватість обвинуваченого та кваліфікує дії ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України закон відносить злочин вчинений обвинуваченим до тяжких злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп"яніння.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.

Обвинувачений є особою, що раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, має не погашену та незняту судимість за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 13.12.2012 р., не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання компроментуючі дані відносно ОСОБА_4 відсутні.

При обранні міри покарання суд не враховує висновок викладений у досудовій доповіді Маньківського РС філії ДУ "Ценрт пробації" в Черкаській області від 25.04.2019 р., оскільки дана досудова доповідь складена з порушенням Порядку складення досудової доповіді затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27.01.2017 № 200/5, а саме ОСОБА_4 не ознайомлений з текстом досудової доповіді, що є порушенням його права на ознайомлення з інформацією про порядок складення досудової доповіді під підпис, а також не з`ясовано про наявність або відсутність підстав, визначених КПК України, для відводу представника персоналу органу пробації, якому доручено підготовку досудової доповіді.

З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки таке покарання є необхідним, достатнім, справедливим і пропорційним для його виправлення та попередження нових злочинів й таким, що відповідає принципу індивідуалізації та невідворотності кримінального покарання.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу винного, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання із застосуванням звільнення від відбування основного покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, поклавши на обвинуваченого обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати, які складаються з витрат на залучення експерта при проведенні судових експертиз, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов по справі відсутній.

Запобіжний захід відносно обвинувченого не обирався.

Арешт на майно не накладався.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 368, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 а визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді п'яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю три роки.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: обігрівач марки «Suntera FHW-101» білого кольору та тюнер марки «UClan T2 HD» чорного кольору, що знаходиться на збережені у потерпілого ОСОБА_6 , залишити йому в повне розпорядження.

Стягнути з ОСОБА_4 а на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 858 грн. 00 коп.
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Роз`яснити учасникам процесу їх право подавати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і подачу на нього письмових зауважень.

СуддяОСОБА_1