Справа № 191/4130/19
Провадження № 1-кс/191/1560/19
У Х В А Л А
іменем України

13 листопада 2019 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

представника заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове клопотання заявника власника майна ОСОБА_6 , про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна в частині накладення арешту на вантажний автомобіль VOLVO FH 13.520 вантажний спеціалізований бортовий (з краном-маніпулятором) реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору у кримінальному провадженні № 0001625 від 04.11.2019 року.

З клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 06.11.2019 року клопотання слідчого про арешт майна - задоволено, накладено арешт на вантажний автомобіль VOLVO FH 13.520 вантажний спеціалізований бортовий (з краном-маніпулятором) реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, дві бухти пластикової труби діаметром 110 мм, чорного кольору зі смужкою синього кольору, які перемотані стяжками білого кольору та проволокою, протокол перевірки технічного стану вантажного автомобіля «КАМАЗ» 55102, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зошит в клітинку з чорновими рукописними записами щодо здійснення виплат, реєстратор dahua, вантажний автомобіль КАМАЗ 55102 без номерних знаків, з кабіною світлого кольору, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , які вилучені під час здійснення досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 0001625 від 04.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Власником вантажного автомобілю VOLVO FH 13.520 вантажний спеціалізований бортовий (з краном-маніпулятором) реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору є він заявник - ОСОБА_6 .

Заявник зазначив, що до Синельниківського міськрайонного суду його не викликали, чим порушили його право на справедливий розгляд справи та доступ до правосуддя.

З даною ухвалою не згоден, саме в частині накладення арешту на мій автомобіль VOLVO FH 13.520 вантажний - спеціалізований бортовий (з краном-маніпулятором) реєстраційний номер НОМЕР_1 , з огляду на наступне.

Слідчий у своєму клопотанні вважає, що підставами у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вилученого майна, є забезпечення належного зберігання речових доказів стороною кримінального провадження, та фактичне позбавлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

У клопотанні про накладення арешту зазначено, що під час проведення досудового розслідування, а саме в ході огляду місця події від 04.11.2019 року у період часу з 17 год. 15 хв., по 17 год. 30 хв., встановлено, що на автомобільній дорозі сполученням с. Грушевато-Криничне - м. Синельникове, на узбіччі автомобільної дороги, на початку с. Панасівка, Синельниківського району, в напрямку м. Синельникове, біля колодязя водогону знаходиться вантажний автомобіль VOLVO FH 13.520 вантажний - спеціалізований бортовий (з краном-маніпулятором) реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору. На узбіччі поблизу задніх автомобільних коліс на відстані 1 (один) метр, знаходяться дві бухти пластикової труби діаметром 150 мм, чорного кольору зі смужкою синього кольору, які перемотані стяжками білого кольору та проволокою. В ході проведення огляду вилучено: вантажний автомобіль VOLVO FH 13.520 вантажний - спеціалізований бортовий (з краном-маніпулятором) реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, дві бухти пластикової труби діаметром ПО мм, чорного кольору зі смужкою синього кольору, які перемотані стяжками білого кольору та проволокою.

У протоколі огляду місця події від 04.11.2019 року також зазначено, що кузов автомобіля VOLVO FH 13.520 порожній.

Тобто викрадене майно взагалі не перебувало в автомобілі, на який було накладено арешт, на що не звернув увагу слідчий суддя під час прийняття рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий у клопотанні зазначає, що вантажний автомобіль VOLVO FH 13.520 може бути засобом та предметом вчинення кримінального правопорушення, та може бути засобом збереження ознак вчиненого кримінального правопорушення, у зв`язку із чим для його збереження необхідно накласти арешт.

Виникає резонне питання, чи не є речовим доказом за логікою слідчого також і саме узбіччя дороги, на якому були виявлені дві бухти пластикової труби, і чи не потрібно накласти арешт на це узбіччя з метою збереження ознак вчиненого кримінального правопорушення. Дві бухти викраденої пластикової труби хоча б знаходились на ньому, на відміну від автомобіля, тому узбіччя, якщо дотримуватись логіки слідчого, більше відповідає поняттю речового доказу. Але така логіка суперечить нормам КПК України.

Тим більше, що огляд автомобіля був проведений і ніяких слідів злочину на ньому не зафіксовано, та незрозуміло які саме сліди взагалі маються на увазі у випадку крадіжки пластикової труби.

Предмет злочину це речі матеріального світу, з приводу яких чи у зв`язку з якими вчиняється злочин.

Аналіз диспозиції ст.185 КК України дозволяє стверджувати, що предметом крадіжки є майно, причому, чуже для винного, яке має певну вартість (наприклад, речі, гроші, цінні метали чи папери та ін. В даному випадку це дві бухти пластикової труби діаметром 110 мм.

Заявник не заперечую, що його автомобіль дійсно знаходився на тому місці де був оглянутий. Оскільки він займається вантажними перевезеннями, йому за оголошенням зателефонувала невідома особа та запропонувала перевезти вантаж, який за її словами належить їй на праві власності, місцем зустрічі було обумовлено те саме узбіччя дороги на початку с. Панасівка, Синельниківського району, на що він погодився. Що саме потрібно перевезти йому було повідомлено лише в загальних рисах і не викликало ніяких підозр щодо можливої незаконності таких дій, більш детальні умови, а саме вид вантажу, його кількість та пункт доставки вони домовились обговорити при зустрічі.

Приїхавши на місце зустрічі він чекав особу, яка йому зателефонувала, але вона так і не з з`явилась, замість неї приїхали працівники поліції, повідомивши йому, що було скоєно крадіжку пластикових труб, вони без дозволу оглянули його автомобіль і переконавшись що він порожній, сказали, що він повинен посприяти проведенню досудового розслідування, а саме завантажити дві бухти пластикової труби діаметром 110 мм і перевезти їх на своєму автомобілі на територію ВП Синельниківського ГУНП У Дніпропетровській області для зберігання, на що я вимушений був погодитись.

Коли він виконав даний наказ, працівники поліції повідомили, що автомобіль також має ненадовго залишитись на території відділу поліції, йому не залишалось нічого іншого, як віддати їм ключі від автомобіля та піти додому, оскільки він не є юридично обізнаною людиною і не міг допустити, що їхні дії є незаконними.

На даний час він розуміє, що вилучений автомобіль мав бути опечатаний з метою уникнення доступу до нього сторонніх осіб, але цього не було зроблено в його присутності.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

У даному кримінальному провадженні, він був допитаний в якості свідка, сприяв розслідуванню справи, надавав слідчим всю інформацію.

Підозри особисто йому вручено не було, він жодним чином не причетний до вчинення даного кримінального правопорушення, тому вважає, що арешт, накладений на його авто є безпідставним та необґрунтованим.

Окрім того, це порушує його право на власність, так як він займається перевезенням вантажів, автомобіль є засобом його заробітку та належного утримання його сім`ї, а на даний час він позбавлений цього права.

Накладення арешту на його майно є безпідставним, перешкоджає його нормальній життєдіяльності, порушує його ритм життя та призводить до негативних наслідків стану його здоров`я.

До вказаного кримінального провадження він не має ніякого відношення, не є його фігурантом, вказане майно належить йому на праві власності, тому на даний час порушуються його права як власника майна.

Його майно в даному випадку не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі його сліди та не містить ніяких відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому вважає, що арешт має бути скасований.

Враховуючи вищевикладені обставини, просить скасувати ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.11.2019 року по справі № 191/4130/19, в частині накладення арешту на вантажний автомобіль VOLVO FH 13.520 вантажний - спеціалізований бортовий (з краном-маніпулятором) реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, який належить ОСОБА_6 та повернути його власнику.

У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги клопотання, автомобіль вже оглянутий всі необхідні слідчі дії з ним виконані, бухти труб на момент огляду просив скасувати арешт накладений на автомобіль,.
Слідчий заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що постановою слідчого майно, яке є предметом злочину - було визнано речовим доказом, тому вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання заявника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що це майно є предметом злочину та речовим доказом, арешт на майно був накладений з метою запобігання можливості його відчуження, пошкодження, псування, знищення, тому заперечує проти задоволення клопотання заявника, що безпосередньо наведеним автомобілем вивантажувалися бухти труб на узбіччя на місці крадіжки, тобто поверталися на місце викрадення.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку заявника, слідчого, прокурора вважає, що клопотання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України необхідно задовольнити виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно ч.1 ст.172 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З матеріалів справи вбачається що ОСОБА_6 є власником вантажного автомобіля VOLVO FH 13.520 вантажний - спеціалізований бортовий (з краном-маніпулятором) реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору.

Відповідно до копії ухвали Синельниківського міськрайонного суду від 06.11.2019 року на вантажний автомобіль VOLVO FH 13.520 вантажний - спеціалізований бортовий (з краном-маніпулятором) реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору накладено арешт.
З матеріалів справи вбачається що, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні не є підозрюваним або обвинуваченим.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна яке належить ОСОБА_6 в порядку ст. 174 КПК України підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_6 , про скасування арешту майна - задовольнити.

Арешт, накладений на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.11.2019 року в частині накладення арешту на вантажний автомобіль VOLVO FH 13.520 вантажний - спеціалізований бортовий (з краном-маніпулятором) реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, який належить ОСОБА_6 скасувати та повернути вантажний автомобіль VOLVO FH 13.520 вантажний - спеціалізований бортовий (з краном-маніпулятором) реєстраційний номер НОМЕР_1 його власнику - ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити прокурору.

Виконання ухвали про скасування арешту майна негайно доручити прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1