Справа №718/1724/19
Провадження №1-кп/718/89/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2019 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 кримінальне провадження №0000367 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шипинці Кіцманського району Чернівецької області, проживаючий та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу положень ст. 89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2019 близько 15 год. ОСОБА_3 перебуваючи на території домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснюючи роботу по косінню трави на замовлення власника, попередньо вживши із останнім алкогольних напоїв, скориставшись тим, що ОСОБА_5 знаходився у житловому будинку, запримітивши моторолер, який знаходився на території домогосподарства, достовірно знаючи знаходиться ключ замка запалювання двигуна, без відома та згоди ОСОБА_5 , шляхом повороту ключа у замку запалювання привів у дію двигун моторолера (скутера) марки «Suzuki» моделі «Mollet» (номер шасі (рами) НОМЕР_1 ), після чого розпочав рух та виїхав з території домогосподарства, таким чином, незаконно заволодів транспортним засобом, що відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України є джерелом підвищеної небезпеки, при цьому, не отримавши, у встановленому законодавством порядку, права керувати даним видом транспорту.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, надав покази, що 30.05.2019 року біля 14 год. він перебував у господарстві ОСОБА_6 , де разом вживали алкогольні напої. Після чого, ОСОБА_7 пішов спати, оскільки він після нічної зміни, а він захотів покататися на його моторолері. Він виїхав на дорогу та впав разом з мопедом.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду 11.07.2019 року подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Претензій до ОСОБА_3 морального та матеріального характеру не має.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь - які сумніви в добровільності їх позицій, заслухавши думку прокурора та роз`яснивши ОСОБА_3 , що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, письмовими показаннями потерпілого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу ОСОБА_3 , визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином суд, оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого доведена, в його діяннях має місце склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.
Відповідно до ст. 65 КК України, п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Тому, вирішуючи питання про обрання обвинуваченому покарання, суд відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, зокрема те, що згідно із ст. 12 КК України, злочин, вчинений ОСОБА_3 відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає його щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідност. 67 КК України, судом є ч.1 п. 13 перебування в стані алкогольного сп`яніння.
Разом з тим, приймаючи до уваги обставини справи, а саме: думку потерпілого, який претензій морального та матеріального характеру до ОСОБА_3 не має та просив суд суворо його не карати та з врахуванням особи обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо, раніше притягався до кримінальної та адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, однак, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, а тому на підставі викладеного, суд вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_3 положення ст. 75 КК Україниі звільнити його від відбуття покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків визначенихст. 76 п.п. 1-2 КК України.
Саме такий вид покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, та є обґрунтованим і буде відповідати цілям покарання.
Обвинуваченому запобіжний захід не застосовувався, цивільний позов по справі не заявлено.
Питання щодо речових доказів вирішити на підставіст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 75, 76, 185КК України, ст. ст. 366-368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.
З врахуванням вимог ст. 76 п.1, п.2 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Речовий доказ транспортний засіб «Созукі Мюлет», який переданий на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 залишити в останнього.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Чернівецького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати за проведення судової експертизи в сумі 785 гривень 05 копійок.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1