Справа № 290/1237/18
Провадження № 1-кп/273/49/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року колегія суддів Баранівського районного суду Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , з участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника -адвоката ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження № 0000319 від 03.09.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця , громадянина України, з повною загальною середньої освітою, не військовозобов`язаного , не працюючого, офіційно не одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей , раніше судимого : 29.09.1999 року Дзержинським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 140 КК України до двох років виправних робіт з відрахуванням 20% заробітку в дохід держави ; 16.04.2003 року Чуднівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 , ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 30.05.2006 року Романівським районним судом Житомирської області за ст. 304, ч. 3 ст.185, ст. ст. 70, 71 КК України до п`яти років семи місяців позбавлення волі; 14.09.2017 року Романівським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 263, ч.ч. 1, 2 263-1, ч. 1 ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням , з іспитовим строком 2 роки ,

у вчиненні злочину, передбаченого п. 4, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И Л А :

01 вересня 2018 року близько 01 години 00 хвилин у веранді житлового будинку по АДРЕСА_1 після спільного розпиття спиртних напоїв виникла суперечка на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків між ОСОБА_6 та особою, провадження щодо якої закрито в зв`язку із смертю, які перебували в стані алкогольного сп`яніння, з однієї сторони та ОСОБА_9 з другої сторони.

Будучи обуреним суперечкою, у ОСОБА_6 та особи, провадження щодо якої закрито в зв`язку із смертю, виник злочинний протиправний умисел направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень групою осіб ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій спільний злочинний намір, без розриву у часі, особа, провадження щодо якої закрито в зв`язку із смертю, наблизився до ОСОБА_9 , який сидів на ліжку, та почав наносити йому численні удари кулаками рук та ногами зі значною силою прикладання в голову, тулуб, в області розташування життєво важливих органів, та кінцівки. До злочинних дій особи, провадження щодо якої закрито в зв`язку із смертю, приєднався ОСОБА_6 , який взявши в руки дерев`яну палицю типу бити, наблизився до ОСОБА_9 , який впав на підлогу від попередніх ударів, та теж почав наносити нею численні удари потерпілому зі значною силою прикладання в голову, тулуб, в області розташування життєво важливих органів, та кінцівки. Спільно нанісши ОСОБА_9 не менше 68 ударів, ОСОБА_6 та особа, провадження щодо якої закрито в зв`язку із смертю, спричинили останньому тілесні ушкодження, від яких настала смерть.

У результаті нанесених ударів ОСОБА_6 та особа, провадження щодо якої закрито в зв`язку із смертю, спричинили ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: синців навколо орбітальних ділянок, садна чола праворуч, садна правої завушної ділянки, садна правої лобно-тім`яної ділянки, чотирьох саден правої лобно-тім`яної ділянки, садна чола ліворуч, садно спинки носа, садно перенісся, три садна правої щоки, п`ять саден лівої лобно-скроневої ділянки, садно лівої тім`яної ділянки, садно лівої скронево-тім`яної ділянки, садна правого плечового суглобу, три синці правого плеча, синець правого передпліччя, два садна правого ліктьового суглобу, п`ять синців бокової поверхні грудної клітки праворуч, три синці черевної стінки праворуч, три синці правого передпліччя, синець грудної клітки, три синці грудної клітки ліворуч, садно грудної клітки праворуч, садно правого стегна, садно гребеня клубової кістки праворуч, два синці реберної дуги праворуч, садно лівої під пахвинної ділянки, десять синців лівого плеча та ліктьового суглобу, п`ять синців грудної клітки ліворуч, множинні синці черевної стінки ліворуч, синець садна гребеня лівої клубової кістки та пахової ділянки, синець лівого стегна, садно шиї ліворуч, синець лівого передпліччя, синець п`ятого пальця лівої кисті, три синці лівої сідниці, крововиливи в черевну порожнину, в об`ємі вилитої крові до 800 мл., крововиливи в м`які тканини грудної клітки праворуч по біля грудній лінії з переходом на середню ключичну та під пахвинну лінію, крововиливи в м`які тканини грудної клітки ліворуч по середньо-ключичній лінії з переходом на під пахвину, перелом грудини в 5-6 міжребер`ї та в 3-4 міжребер`ї, крововиливи в міжреберні проміжки 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7-го ребер ліворуч по біля грудній лінії, середньо-ключичні та під пахвинній лініях, крововилив в ліву плевральну порожнину в об`ємі вилитої крові до 1800 мл., крововилив в нижню долю лівої легені, розрив легеневої тканини нижньої долі лівої легені, два крововиливи в нижню долю правої легені, крововилив в праву долю правої легені по задній поверхні, крововилив по передній поверхні серцевої сорочки, розрив селезінки в ділянці воріт, розрив лівого купола діафрагми, крововилив в лівий купол діафрагми, крововилив в навколо-ниркову клітковину білої нирки, крововиливи в м`які тканини голови в правій скроневій, лівій скроневій, в правій лівій тім`яній з переходом на лобну ділянку, крововилив під м`які мозкові оболонки в правій, лівій лобній ділянці, перелом 3, 4, 5, 6, 7-го ребер праворуч по біля грудній лінії з наявністю темно-червоних крововиливів по краях перелому та ушкодження реберної плеври, перелом 8, 9, 10, 11-го ребер по під пахвинній лінії з наявністю темно-червоних крововиливів по краях перелому та ушкодження реберної плеври, перелом 10, 11, 12-го ребер праворуч по лопатковій лінії з наявністю темно-червоних крововиливів по краях перелому та ушкодження реберної плеври, перелом 4, 5, 6-го ребер ліворуч по біля грудній лінії з наявністю темно-червоних крововиливів по краях перелому та ушкодження реберної плеври, перелом 6, 7, 8, 9, 10, 11-го ребер ліворуч по середньо-ключичній з переходом на під пахвинну лінії з наявністю темно-червоних крововиливів по краях перелому та ушкодженням реберної плеври, перелом 8, 9, 10, 11, 12-го ребер ліворуч по лопатковій лінії з наявністю темно-червоних крововиливів по краях перелому та ушкодження реберної плеври, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю.

Смерть ОСОБА_9 наступила у результаті тупої травми голови, тулуба, кінцівок: закритої черепно-мозково-лицевої травми у вигляді синців, саден обличчя, голови, крововиливів у м`які тканини голови, крововиливів під м`які мозкові оболонки, правої та лівої лобних долей, закритої тупої травми грудної клітки та живота у вигляді синців, саден грудної клітки та черевної стінки, крововиливів у ліву плевральну порожнину, крововиливів у черевну порожнину, крововиливів у м`які тканини праворуч, ліворуч, крововиливів в нижню долю лівої легені, розриву легеневої тканини нижньої долі лівої легені, крововиливів у нижню долю правої легені, крововиливів у верхню долю правої легені, крововиливів попередній поверхні серцевої сорочки, множинних переломів ребер, праворуч, ліворуч по різним анатомічним лініям з ушкодженням реберної плеври, перелому груднини, розриву селезінки в ділянці воріт, розриву лівого куполу діафрагми, крововиливу в лівий купол діафрагми, крововиливу в навколо ниркову клітковину, які призвели до розвитку травматичного шоку.

У відповідності до ухвали Баранівського районного суду Житомирської області від 10 травня 2019 року кримінальне провадження № 0000319 по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні злочинів , передбачених п. 4 , п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України закрито у звязку із смертю останнього ( Т. 1 а.с. 206-207).

Суд, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до наступних висновків, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину, передбаченого п. 4, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК україни визнав частково та показав , що дійсно він орієнтовно 30 чи 31 серпня 2018 року протягом дня, за місцем свого проживання , вживав спиртні напої при наступних обставинах. Спочатку до нього прийшов ОСОБА_11 , в подальшому ОСОБА_10 , всі вони разом вживали горілку. Приблизно о 20 годині - 20 годині 30 хвилин тогож дня до них приєднався потерпілий ОСОБА_12 , який попросив у них горілки , тому дав йому випити. Після цього на нетривалий час він відлучився, а коли повернувся, то ОСОБА_13 вже почав сваритись із ОСОБА_9 ОСОБА_13 зробив останньому зауваження щодо його поведінки стосовно своєї матері. ОСОБА_14 заперечив та попросив його зателефонувати до неї, щоб вияснити вказані обставини. До неї був здійснений дзвінок і мати ОСОБА_15 повідомила, що із ОСОБА_9 вони вдвох розібрались. На цьому конфлікт закінчився. Коли на дворі вже стемніло , до них на велосипеді приїхав ОСОБА_16 . В цей час ОСОБА_17 зірвався, вскочив, взяв палку і вдарив ОСОБА_18 у вухо. Він не знає чому так сталось , сказав йому, щоб поставив палку на місце , де взяв її , а також повідомив їм , щоб вони або помирились, або йшли геть, так як йому не потрібні проблеми. Після цього ОСОБА_13 поставив палку і разом із ОСОБА_9 пішли на двір до криниці , де вмивались. Повернувшись, повідомили усім, що все буде добре . Всі сіли грати в карти. Через деякий час ОСОБА_13 із ОСОБА_19 знову почали сваритись . ОСОБА_13 звинуватив останнього в тому , що він заховав карту , вдарив його в обличчя та кинувся на нього , почав бити колінами . Він намагався їх заспокоїти та розборонити . Не може пояснити, як сталось так , що ОСОБА_14 вдарив його , він впав, після цього вони заспокоїлись . ОСОБА_20 пішов від них з будинку . ОСОБА_21 також пішов до іншої кімнати будинку спати. Він також ліг спати, а ОСОБА_13 із ОСОБА_9 вийшли на подвіря до винограду. Скільки часу він спав, не знає, прокинувся від того, що гавкала собака . Він взяв біту чи костиля і вийшов на двір. Побачив, що ОСОБА_14 лежав на животі і закривав голову , а ОСОБА_13 стрибав на ньому. Він покричав на них і вони пішли. ОСОБА_13 сказав йому, що проведе ОСОБА_18 додому через город, тому він пішов до будинку і знову ліг спати. Проснувшись, він із ОСОБА_22 випили горілки, в цей час до них прийшов ОСОБА_13 і розповів про смерть ОСОБА_23 . Тоді вони взяли простирадло і почали тягнути тіло в інше місце. Він їм зробив зауваження . Крім цього ОСОБА_13 сказав йому, щоб взяв коня щоб відвезти тіло до лісу , але він не погодився .

Потерпілого взагалі не бив, ніякої домовленості із ОСОБА_24 про позбавлення його життя не було, навіть на бійку домовленості не було.

Свою вину визнає в тому , що він допустив у своєму господарстві за місцем проживання вчинення такого конфлікту , не викликав поліцію для його припинення та не повідомив про його наслідки.

Суд, дослідивши за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, розглянувши наявні докази, які мають юридичне значення, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає за можливе прийняття обвинувального вироку у справі.

Аналізуючи всі показання обвинуваченого ОСОБА_6 суд приходить до висновку, що вони, хоча й містять у собі заперечення скоєння протиправних дій відносно потерпілого ОСОБА_9 , проте не дозволяють суду взяти їх за основу правдивого пояснення ним подіям, оскільки, спростовуються матеріалами справи та встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами.

Більш того, незважаючи на заперечення обвинуваченого ОСОБА_6 щодо наявності його вини в пред`явленому обвинуваченні, з усіх наданих суду доказів, у тому числі і показань обвинуваченого, отриманих в ході судового розгляду, беззастережно слідує, що обставини скоєння ним кримінального правопорушення достовірно встановлені судом та підтверджуються показаннями свідків, іншими, нижче зазначеними, перевіреними в судовому засіданні доказами. Показання обвинуваченого щодо визнання ним вини у вчиненні злочину частково , а фактично невизнання ним вини розцінюються судом як ймовірний спосіб захисту обвинуваченого ОСОБА_6 від висунутого йому обвинувачення з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав, що 03 вересня 2018 року він дізнався, що його брата ОСОБА_9 було вбито . Тіло останнього було знайдено у господарстві ОСОБА_6 в с. Врублівка Романівського району Житомирської області . Просить суд призначити обвинуваченому суворе покарання . Крім цього потерпілий показав, що у нього обвинувачений не просив вибачення за свої дії.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 показав, що 31 серпня 2018 року він, перебуваючи в с. Врублівка Романівського району Житомирської області , шукав кінну повозку для перевезення сіна. З цією метою він зайшов у вечірній час, орієнтовно о 20 годині 30 хвилин , до господарства ОСОБА_6 . В той час у його господарстві перебували, крім господаря, ОСОБА_13 , ОСОБА_21 та ОСОБА_26 . Всі вони грали у карти та випивали горілку, всі були випивші. Через деякий час ОСОБА_27 звинуватив ОСОБА_28 в тому, що він обізвав його матір та кинувся на нього із кулаками. Почав його бити, із носа потерпілого пішла кров. Таких нападів на ОСОБА_28 було три. Намагався їх розборонити та втихомирити, але у нього нічого не вийшло. ОСОБА_29 приєднався до ОСОБА_27 , запитавши у потерпілого, чому він його обізвав, хоча він (свідок) не чув , щоб потерпілий нецензурними словами виражався на його адресу. ОСОБА_29 спочатку вдарив декілька разів кулаками ОСОБА_28 , а потім взяв деревяну палицю, схожу на біту, довжиною приблизно 40 см. і нею вдарив потерпілого по плечах 3- 4 рази. Всі ці події відбувались у веранді будинку, де вони сиділи. ОСОБА_30 не був присутній при цих подіях , так як пішов до будинку спати. ОСОБА_28 у відповідь не бив ні ОСОБА_27 , ні ОСОБА_29 , а весь час сидів на дивані та закривався від ударів. Він залишив будинок ОСОБА_29 біля першої години ночі. Чи ОСОБА_27 та ОСОБА_29 били ОСОБА_28 після того, як він залишив будинок , не знає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що він знаходився у вечірній час 31 серпня 2018 року вдома у ОСОБА_29 в с. Врублівка Романівського району. В той час разом із господарем у нього був ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_31 , які вживали спиртні напої. Спочатку між ОСОБА_27 , ОСОБА_29 та ОСОБА_28 виник словесний конфлікт . Спір виник із-за того, що ОСОБА_28 на адресу когось виразився нецензурно , із-за цього вони почали сваритись. Коли вони сварились між собою, він пішов до будинку , ліг спати та заснув. Через деякий час він проснувся від сильного шуму. Всі були на дворі ( ОСОБА_28 , ОСОБА_27 , ОСОБА_29 ) - там була бійка. Побачив, що ОСОБА_27 бив руками ОСОБА_28 , а ОСОБА_29 погрожував йому , у нього щось було в руках, можливо палка, довжиною приблизно 50 см. Сам свідок на двір не виходив , а знову ліг спати. Коли проснувся вранці, то у верадні будинку був ОСОБА_29 та ОСОБА_27 . Гумінський взяв покривало і всі разом пішли за сарай , де лежало тіло ОСОБА_28 , прикрите різним сміттям. Хтось із них пояснив, що тіло треба перенести. Перенесли тіло приблизно на три метри і він пішов додому. Крім цього, ОСОБА_29 сказав йому, щоб нікому нічого не розповідав про те, що він побачив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 показала, що її син ОСОБА_33 прийшов в ніч на 03 вересня 2018 року додому випивший , на його одязі була кров. Він розповів про бійку , подробиць їй не розповідав, лише повідомив, що "прибили" ОСОБА_28 і попросив викликати поліцію. Сказав, що все відбувалось у господарстві ОСОБА_6 . З метою перевірки цього вона взяла свого сусіда ОСОБА_34 , який пішов за хлів у господарстві ОСОБА_6 , де виявив мертвим ОСОБА_23 . Труп лежав прикритий доріжкою, тому вона про це зразу повідомила поліцію.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_35 показав, що до нього прийшла в нічний час мати ОСОБА_36 і повідомила, що ОСОБА_28 лежить вбитий за хлівом у господарстві ОСОБА_29 . Про це вона дізналась від свого сина , тому він пішов до господарства ОСОБА_29 , щоб перевірити дане повідомлення , а мати ОСОБА_15 залишилась чекати на вулиці. За хлівом він дійсно виявив тіло ОСОБА_18 , воно було накрите рядном. Про обставини його вбивства він не знає.

Сторонами процесу не заявлялося інших клопотань про допит безпосередньо судом в судовому засіданні будь-яких інших осіб як свідків на підтвердження або спростування пред`явленого обвинувачення.

З досліджених судом, у порядку ст. 358 КПК України, у судовому засіданні, документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо відомостей, судовим розглядом встановлено наступне:

- витягом від 27.11.2018 року з ЄРДР, відповідно до якого відомості за фактом вбивства ОСОБА_37 зареєстровані у встановленому порядку 03.09.2018 року (Т.2 а.с.1-3 )

- згідно рапорту від 03.09.2018 року о 00 годині 35 хвилин до чергової частини Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від ОСОБА_32 про те, що за адресою в с. Врублівка вул. Любарська, Романівського району Житомирської області близько 23:30 год. ОСОБА_38 та ОСОБА_33 (син заявниці) повідомили, що вони в стані сп`яніння вбили ОСОБА_39 (Т.2 а.с.4).

- даними протоколу огляду місця події від 03.09.2018 року з ілюстративною таблицею до нього , згідно яких проведено огляд домоволодіння по АДРЕСА_1 та земельної ділянки біля будинку та господарських приміщень . В ході огляду земельної ділянки , що знаходиться біля домоволодіння в чагарниках виявлено труп ОСОБА_40 . При цьому зафіксовано положення тіла та видимі тілесні ушкодження на трупі та вилучено простирадло, в якому знаходився труп. В подальшому зафіксовано обстановку в будинку . Під час огляду вилучено ганчірку з множинними плямами бурого кольору, штани сірого кольору з нашаруваннями по всій поверхні плямами коричневого, бурого, сірих кольорів у вигляді розводів, зріз горловини із поліетиленової пляшки , дерев`яну палицю з плямами бурого кольору, 2 стакани, 2 чарки, 7 недопалків з сигарет, виріз махрової простині з плямами бурого кольору, виріз з ковдри з плямами бурого кольору виріз з подушки з плямами бурого кольору, телефон Nokia чорного кольору, змив на марлевий тампон з плями, що виявлено на підлозі в приміщенні веранди (Т. 2 а.с.7-39)

- даними протоколу огляду трупа від 03.09.2018 року з ілюстративною таблицею до нього, згідно яких здійснено огляд трупа ОСОБА_9 . В ході огляду трупа виявлено та зафіксовано наявність одягу, забрудненого кров`ю, тілесні ушкодження (Т.2 а.с.40-44).

- даними протоколу отримання зразків для експертизи від 03.09.2018 року, відповідно до яких відібрано у ОСОБА_6 зразок букального епітелію ( Т. 2 а.с.47)

- відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №19/10-1/468-СЕ/18 від 02.01.2019 року при дослідженні на дерев`яній палиці ( обєкт № 2) виявлено кров людини , встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) зразка букального епітелію ОСОБА_6 ( обєкт № 1 ) та слідів крові, виявлених на дерев`яній палиці. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на дерев`яній палиці ( обєкт № 2) збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_9 та не збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_10 і ОСОБА_6 . Походження генетичних ознак слідів крові , виявлених на дерев`яній палиці ( обєкт № 2 ) від ОСОБА_10 та ОСОБА_6 виключається ( Т.2 а.с. 52-61)

- даними висновку судово-медичної експертизи №333 від 27.11.2018 року, згідно яких при проведенні даної експертизи на трупі ОСОБА_9 були виявлені слідуючі тілесні ушкодження : синці навколо орбітальних ділянок, садно чола праворуч, садно правої завушної ділянки, садно правої лобно-тім`яної ділянки, чотири садна правої лобно-тім`яної ділянки, садно чола ліворуч, садно спинки носа, садно перенісся, три садна правої щоки, п`ять саден лівої лобно-скроневої ділянки, садно лівої тім`яної ділянки, садно лівої скронево-тім`яної ділянки, садна правого плечового суглобу, три синці правого плеча, синець правого передпліччя, два садна правого ліктьового суглобу, п`ять синців бокової поверхні грудної клітки праворуч, три синці черевної стінки праворуч, три синці правого передпліччя, синець грудної клітки, три синці грудної клітки ліворуч, садно грудної клітки праворуч, садно правого стегна, садно гребеня клубової кістки праворуч, два синці реберної дуги праворуч, садно лівої під пахвинної ділянки, десять синців лівого плеча та ліктьового суглобу, п`ять синців грудної клітки ліворуч, множинні синці черевної стінки ліворуч, синець садна гребеня лівої клубової кістки та пахової ділянки, синець лівого стегна, садно шиї ліворуч, синець лівого передпліччя, синець п`ятого пальця лівої кисті, три синці лівої сідниці, крововиливи в черевну порожнину, в об`ємі вилитої крові до 800 мл., крововиливи в м`які тканини грудної клітки праворуч по біля грудній лінії з переходом на середню ключичну та під пахвинну лінію, крововиливи в м`які тканини грудної клітки ліворуч по середньо-ключичній лінії з переходом на під пахвину, перелом грудини в 5-6 міжребер`ї та в 3-4 міжребер`ї, крововиливи в міжреберні проміжки 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7-го ребер ліворуч по біля грудній лінії, середньо-ключичні та під пахвинній лініях, крововилив в ліву плевральну порожнину в об`ємі вилитої крові до 1800 мл., крововилив в нижню долю лівої легені, розрив легеневої тканини нижньої долі лівої легені, два крововиливи в нижню долю правої легені, крововилив в праву долю правої легені по задній поверхні, крововилив по передній поверхні серцевої сорочки, розрив селезінки в ділянці воріт, розрив лівого купола діафрагми, крововилив в лівий купол діафрагми, крововилив в навколо-ниркову клітковину білої нирки, крововиливи в м`які тканини голови в правій скроневій, лівій скроневій, в правій лівій тім`яній з переходом на лобну ділянку, крововилив під м`які мозкові оболонки в правій, лівій лобній ділянці, перелом 3, 4, 5, 6, 7-го ребер праворуч по біля грудній лінії з наявністю темно-червоних крововиливів по краях перелому та ушкодження реберної плеври, перелом 8, 9, 10, 11-го ребер по під пахвинній лінії з наявністю темно-червоних крововиливів по краях перелому та ушкодження реберної плеври, перелом 10, 11, 12-го ребер праворуч по лопатковій лінії з наявністю темно-червоних крововиливів по краях перелому та ушкодження реберної плеври, перелом 4, 5, 6-го ребер ліворуч по біля грудній лінії з наявністю темно-червоних крововиливів по краях перелому та ушкодження реберної плеври, перелом 6, 7, 8, 9, 10, 11-го ребер ліворуч по середньо-ключичній з переходом на під пахвинну лінії з наявністю темно-червоних крововиливів по краях перелому та ушкодженням реберної плеври, перелом 8, 9, 10, 11, 12-го ребер ліворуч по лопатковій лінії з наявністю темно-червоних крововиливів по краях перелому та ушкодження реберної плеври, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю.

Враховуючи характер, локалізацію виявлених тілесних ушкоджень , експерт вважає, що дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого, твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо внаслідок нанесення ударів рукою, ногою, дерев`яної бітою чи іншим предметом.

Враховуючи характер, локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, а саме: синці неправильно овальної та смугастої форми, наявність множинних переломів ребер правої лівої половини грудної клітки по різним анатомічним лініям, з ушкодженням реберної плеври, експерт вважає, що дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого, твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо внаслідок нанесення ударів рукою, ногою, дерев`яною бітою чи іншим предметом.

Причиною смерті ОСОБА_9 являється тупа травма голови, тулуба, кінцівок, закрита черепно-мозкова-лицева травма у вигляді синців, саден обличчя, голови, крововиливів в м`які тканини голови, крововиливів під м`які мозкові оболонки, правої та лівої лобних долей. Закрита тупа травма грудної клітки та живота у вигляді синців саден грудної клітки та черевної стінки, крововилив в ліву плевральну порожнину в об`ємі вилитої крові до 1800 мл., крововилив в черевну порожнину в об`ємі вилитої крові 800 мл., крововиливи в м`які тканини грудної клітки праворуч, ліворуч, крововилив в нижню долю лівої легені, розрив легеневої тканини нижньої долі лівої легені, крововиливи в нижню долю правої легені, крововилив в верхню долю правої легені, крововилив по передній поверхні серцевої сорочки, множинні переломи ребер, праворуч, ліворуч, по різним анатомічним лініям з ушкодженням реберної плеври, перелом груднини, розрив селезінки в ділянці воріт, розрив лівого купола діафрагми, крововилив лівій купол діафрагми, крововилив в навколо ниркову клітковину, яка призвела до розвитку травматичного шоку.

Враховуючи характер, локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, експерт вважає, що утворення їх внаслідок падіння можна виключити.

Кількість нанесених травмуючи дій не менше 68-ми.

Враховуючи характер, локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, експерт вважає, що в момент отримання тілесних ушкоджень потерпілий міг перебувати в будь якому положенні, за винятком того, коли поверхні розташування тілесних ушкоджень стають недопустимими для нанесення травмуючи дій.

При проведенні судово-медичної експертизи у постраждалого було виявлено ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкова-лицева травма синців, саден голови, крововиливів в м`які тканини голови, крововиливів під м`які мозкові оболонки, правої та лівої лобних долей. Дана травма може супроводжуватися втратою свідомості та мозковою комою, тому постраждалий не міг здійснювати будь які самостійні дії.

Тілесних ушкоджень які могли бути заподіяні до 03 вересня виявлено не було.

Враховуючи характер, локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, експерт вважає, що надання своєчасної медичної допомоги врятувати життя ОСОБА_9 було б неможливо.

При судово - токсикологічиому дослідженні крові трупа ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт у концентрації 3.20 проміле . Дана концентрація у живих осіб на час настання смерті відповідала б сильному ступеню алкогольного сп`яніння (Т. 2 а.с. 64-68)

- даними висновку судово- біологічної експертизи № 7/1 від 09.10.2018 року, згідно якого при проведенні судово-імунологічної експертизи на об`єктах: виробі із тканини (покривалі), фрагменті тканини світло-коричневого кольору (ганчірці), на двох фрагментах тканини білого та сіро-фіолетового кольору (вирізі із простині ), фрагменті тканини білого кольору (вирізі із ковдри), фрагменті тканини блакитного кольору (вирізі із наволочки) , на марлевому тампоні зі змивами із підлоги веранди та марлевому тампоні, яким зроблено змив з правої руки трупа ОСОБА_9 виявлено кров людини. Виявлена кров може походити від особи (осіб) з групою крові О (І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за системою АВО. Змив крові на марлевий тампон з правої руки ОСОБА_9 відноситься до групи О (І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров у виявлених слідах може походити від особи (осіб), в крові якої (яких) міститься вказаний антиген, у тому числі виявлений на змиві з правої руки ОСОБА_9 . (Т.2 а.с.71-98)

- у відповідності до висновку судово-психіатричної експертизи №292-2018, ОСОБА_6 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому вчинки, будь-якими психічними захворюваннями, слабоумством не страждав та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності (алкогольному психозі, реактивному стані, патологічному сп`янінні, патологічному афекті), який би позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними - не перебував. Виявляв ознаки змішаного розладу особистості, ускладнені зловживанням алкогольними напоями. Однак , вище вказані зміни зі сторони психіки не досягали ступеню психічного захворювання, знаходились в межах патології особистості та не позбавляли його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Його вчинки були колективними, послідовними, цілеспрямованими, пролонгованими у часі, ситуаційно обумовленими, зв`язок з оточенням не втрачав. В цей період знаходився у стані простого алкогольного сп`яніння. Достатньо детально, послідовно розповідав про свої дії та дії співучасників, під час інкримінованих йому діянь, відповідно своєї версії, на запам`ятовування подій не скаржився. В подальшому, після затримання та поміщення його в слідчий ізолятор, на фоні відміни прийому алкоголю, у ОСОБА_6 розвинувся алкогольний делірій, з приводу якого, лікувався в облнаркодиспансері, виписаний з покращенням. Після виписки за медичною допомогою до психіатра, або нарколога не звертався

ОСОБА_6 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру (Т.2 а.с. 107-109)

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 03.09.2018 року з підозрюваним ОСОБА_6 та дослідженого в судовому засіданні відеозапису вказаної слідчої дії встановлено, що останній на місці вчинення злочину із участю захисника -адвоката ОСОБА_7 показав механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_41 , у тому числі ним самим , повідомив та показав розташування трупа та його подальше перенесення (Т.2 а.с. 114-123)

- у відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 325 від 27.11.2018 року , враховуючи характер , локалізацію виявлених тілесних ушкоджень , матеріали кримінального провадження , а саме: надані на експертизу записи слідчих експериментів , судово-медичний експерт вважає, що механізм утворення тілесних ушкоджень ( які виявлені у ОСОБА_18 ) встановлений при проведенні судово-медичної експертизи може відповідати механізму , на який вказує підозрюваний ОСОБА_6 ( Т. 2 а.с. 134-137)

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 03.09.2018 року з підозрюваним ОСОБА_10 та дослідженого в судовому засіданні відеозапису вказаної слідчої дії встановлено, що останній на місці вчинення злочину із участю захисника -адвоката ОСОБА_42 показав механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_41 , у тому числі ОСОБА_43 (Т.2 а.с. 124-132)

- даними протоколів проведення слідчих експериментів від 03.09.2018 року з свідками ОСОБА_25 , ОСОБА_11 , досліджених в судовому засіданні відеозаписах вказаних слідчих дій встановлено, що свідки в ході досудового слідства показали місце перебування ОСОБА_9 , ОСОБА_6 в будинку АДРЕСА_1 та механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ОСОБА_6 (Т.2 а.с. 138-147, 148-159 відповідно).

У відповідності до вимог ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора, а обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.
Статтею 86 КПК України визначено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів, приходить до висновку, що надані сторонами докази є належними доказами, оскільки відповідають вимогам КПК України .
Суд, на виконання вимог ст. 22 КПК України, забезпечив сторонам змагальність процесу та свободу в поданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, створив їм відповідні умови для реалізації своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків. Проте, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 356 КПК України , в ході судового розгляду кожна сторона кримінального провадження для доведення або спростування достовірності висновків експертів мала право надати суду відомості, які б стосувалися знань, вмінь, кваліфікації, освіти та підготовки цих експертів, однак останніми такі відомості суду надані не були та в судовому засіданні судом не встановлені.
Органами досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковано за п. 4, п.12 ч.2 ст.115 КК України як умисне вбивство, вчинене з особливою жорстокістю та за попередньою змовою групою осіб.

Колегія суддів вважає, що висунуте обвинувачення ОСОБА_6 не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Аналізуючи та оцінюючи у сукупності докази та показання надані сторонами кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.115 КК України вбивство це умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Заподіяння смерті іншій людині - це позбавлення її життя.

Об`єктом вбивства є життя людини. З об`єктивної сторони вбивство може бути здійснено шляхом дії або бездіяльності. Для позбавлення людини життя може застосовуватися як фізичний вплив так і психічний.

Обов`язковою ознакою закінченого складу вбивства є настання злочинного наслідку - смерті людини. При цьому обов`язковим є наявний причинно-наслідковий зв`язок між діяннями винного і настанням смерті потерпілого.

Із суб`єктивної сторони вбивство за ст.115 КК України може бути вчинено як з умислом прямим так і непрямим. За ч.2 ст.115 КК України з суб`єктивної сторони вбивство має, крім зазначеного, кваліфікуючі ознаки, передбачені п.п. 1-14 вказаної частини.

Відповідно до ч.1 ст.24 КК України умисел поділяється на прямий і непрямий.

Частина 2 ст.24 КК України визначає, що прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Частина 3 ст.24 КК України визначає непрямим умисел, при якому особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, проте свідомо припускала їх настання.

При непрямому умислі відповідальність настає за наслідок, що фактично настав.

Таким чином, питання про умисел слід вирішувати, виходячи із сукупності усіх обставин, зокрема - із часу, завдання, способу, характеру і локалізації тілесного ушкодження, причинного зв`язку діяння з наслідком такого діяння.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 115 КК України умисне вбивство визнається вчиненим з особливою жорстокістю, якщо винний , позбавляючи потерпілого життя , усвідомлював , що завдає йому особливих фізичних страждань , психічних чи моральних страждань, тощо . У всіх випадках особлива жорстокість дій, які здійснює винний , має охоплюватись його умислом.

Суд виходить із того, що висновком судово-медичної експертизи підтверджено нанесення потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень від травмуючих дій , яких було не менше 68-ми, але така кількість травмуючих дій та заподіяних у результаті її тілесних ушкоджень сама по собі не є обставиною , яка у всіх випадках розглядається як свідчення вчинення вбивства з особливою жорстокістю. Стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено того, що шляхом нанесення численних ударів та спричинення численних тілесних ушкоджень обвинувачений умисно завдав потерпілому особливих страждань.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 наносив їх із особою, щодо якої провадження закрито . Із показань свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_11 вбачається, що більше потерпілому наносила ударів особа, провадження щодо якої закрито. Крім цього , у відповідності до висновку судово-медичної експертизи при її проведенні у постраждалого було виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-моково-лицевої травми , синців, саден обличчя , голови, крововиливів в мякі тканини голови , крововиливів під мякі мозкові оболонки , правої та лівої лобних долей . Дана травма може супроводжуватись втратою свідомості та мозковою комою , що є свідченням того, що потерпілий міг не відчувати особливих фізичних страждань.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 2 ст.28 КК України злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.

Відповідно до п.12 ч. 2 ст. 115 КК України умисне вбивство, вчинене за попередньою змовою групою осіб має місце, коли воно вчинене спільно двома або більше особами, які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.

Відповідно до роз`яснень п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» від 7 лютого 2003 року №2, вчиненим за попередньою змовою групою осіб умисне вбивство вважається тоді, коли в позбавленні потерпілого життя брали участь декілька осіб (дві і більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його виконання.

Відповідно до п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» від 7 лютого 2003 року №2 для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч.2 ст.121 КК України), необхідно визначити суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.

Суд, оцінюючи показання свідків, письмові докази, визнані судом належними та допустимими, вважає, доведеним факт умисного заподіяння ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , внаслідок яких наступила смерть останнього.

Під час судового розгляду сторона обвинувачення не довела наявність умислу ОСОБА_6 на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_9 , вчинене з особливою жорстокістю та за попередньою змовою групою осіб.

З показів свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_11 судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 із вказаними свідками разом з потерпілим ОСОБА_9 та особою, щодо якої провадження закрито, спільно розпивали спиртні напої. Бійка між ними почалася спонтанно, в ході суперечки , без попередньої змови, тому колегія суддів прийшла до висновку про недоведеність попередньої змови обвинувачених на вчинення вбивства потерпілого.

За вказаних вище обставин, колегія суддів приходить до висновку про недоведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4, п.12 ч.2 ст.115 КК України, натомість доведеним є умисне заподіяння ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

У зв`язку з чим, дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід перекваліфікувати з п.4, п. 12 ч.2 ст.115 КК України на ч. 2 ст.121 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому , суд враховує вимоги ст. 65 КК України, а також характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином відповідно до ст.12 КК України .
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочину та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 колегія суддів враховує, що вчинений злочин є тяжким, від вчинення якого настали тяжкі наслідки смерть людини, особу обвинуваченого, який характеризується по місцю проживання негативно, не працює, є особою з інвалідністю 3 групи, хворіє та потребує подальшого лікування , має на утриманні трьох неповнолітніх дітей , обставини кримінального провадження, думку потерпілого, який наполягає на суворому покаранні обвинуваченого за вчинений злочин.

Крім цього, обвинувачений раніше судимий згідно вироку Романівського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2017 року за ч. 1 ст. 263, частинами 1, 2 ст. 263-1 , ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, вчинив новий умисний злочин під час іспитового строку.

Тому суд, враховуючи всі обставини у їх сукупності, вважає, що є підстави призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання , необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді позбавлення волі на певний строк та застосувати ст. 71 КК України , призначивши остаточне покарання за сукупністю вироків, у виді позбавлення волі, яке необхідно відбувати реально.

Підстав для застосування ст. 69 КК України колегія суддів не вбачає.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати по кримінальному провадженню слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Накладений арешт на майно підлягає зняттю .

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись ст. 100 КПК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 обрано тримання під вартою, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення кримінального провадження до вступу вироку в законну силу, слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст.65-67,71, ч. 2 ст. 121 КК України, ст.ст.373,374 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання за цим законом 9 ( дев"ять) років позбавлення волі .

На підставі статті 71 КК України призначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Романівського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2017 року за ч. 1 ст. 263, частинами 1 , 2 ст. 263-1 КК України - 9 ( девять) років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з часу його затримання, а саме з 03 вересня 2018 року .

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою , але не більш ніж на 60 днів.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 13 192 ( тринадцять тисяч сто девяносто дві) грн. 58 коп.

Зняти арешт із майна , належного ОСОБА_6 , а саме: з мобільного телефону марки «Нокіа», в розібраному стані чорного кольору, без сім-картки з ІМЕІ: НОМЕР_1 , дерев`яної палиці конусної форми (бити), простирадла зі смугами жовтого, зеленого та червоного кольорів, ганчірки світлого кольору з множинами плямами бурого кольору, зрізу з горловини з полімерної прозорої пляшки Мінеральна вода Караван Артезіанська об`ємом 1,5 літр, трьох скляних стаканів, двох стопок, двох недопалків цигарок марки «Бонд», п`яти невстановлених недопалок цигарок, двох вирізів з простині червоного, чорного та білих кольорів, на якому містяться чисельні плями речовини булого кольору, зрізу ковдри світло-коричневого і чорного кольору на якій містяться плями бурого кольору та зрізу з наволочки, на якій містяться плями бурого кольору.

Зняти арешт з майна , належного ОСОБА_10 , а саме: з чоловічих спортивних штанів синього кольору з плямами темного кольору та чоловічих резинових тапочок синього кольору з плямами бурого кольору.

Речові докази , а саме: ДВД-диск із записом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 , ДВД-диск із записом допиту підозрюваного ОСОБА_10 , ДВД-диск із записом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_44 , ДВД-диск із записом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 , ДВД-диск із записом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_25 , ДВД-диск із записом допиту свідка ОСОБА_25 , ДВД-диск із записом допиту свідка ОСОБА_11 , ДВД-диск із записом обшуку домогосподарства ОСОБА_10 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах справи.

Речові докази , а саме: чоловічі спортивні штани синього кольору з плямами темного кольору та чоловічі резинові тапочки синього кольору з плямами бурого кольору, які передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Романівського ВП Новоград- Волинського ВП ГУНП в Житомирській області знищити.

Речові докази, а саме: дерев`яну палицю конусної форми (биту), простирадло зі смугами жовтого, зеленого та червоного кольорів, ганчірку світлого кольору з множинами плямами бурого кольору, зріз з горловини з полімерної прозорої пляшки об`ємом 1,5 літр мінеральна вода «Караван Артезіанська», три скляні стакани, дві стопки, два недопалки цигарок марки «Бонд», п`ять невстановлених недопалок цигарок, два вирізи з простинні червоного, чорного та білих кольорів, на якому містяться чисельні плями речовини булого кольору, зріз ковдри світло-коричневого і чорного кольору на якій містяться плями бурого кольору та зріз з наволочки на якій містяться плями бурого кольору, які передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Романівського ВП Новоград- Волинського ВП ГУНП в Житомирській області знищити.

Речовий доказ , а саме: мобільний телефон марки «Нокіа» в розібраному стані чорного кольору, без сім-картки з ІМЕІ: НОМЕР_1 , який передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Романівського ВП Новоград- Волинського ВП ГУНП в Житомирській області - повернути власнику ОСОБА_6 .

Вісімнадцять бойових припасів калібру 5,45 мм , які зберігаються у кімнаті зберігання зброї Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області - обернути на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з часу його проголошення через Баранівський районний суд, а засудженим ОСОБА_6 , який перебуває під вартою, в той же строк з часу отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2