Справа № 1-1/11
Номер провадження № 1-о/690/1/19
УХВАЛА
про задоволення заяви про відвід
30.07.2019 року м. Ватутіне

Колегія суддів Ватутінського міського суду Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Черкаської області від 20 квітня 2011 року, ухваленого апеляційним судом, як судом першої інстанції, відповідно до положень КПК 1960 року,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:
У провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебуває заява засудженого ОСОБА_4 від 06.05.2019 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Черкаської області від 20 квітня 2011 року.

Ухвалою суду від 19.06.2019 року відкрито провадження за вказаною заявою та призначено її до розгляду по суті.
До початку розгляду справи по суті засудженим ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_2 , який мотивований тим, що вказаний суддя у минулому вже приймав участь у розгляді іншої його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Черкаської області від 20 квітня 2011 року, у задоволенні якої було відмовлено, а тому існують ризики щодо його упередженості під час розгляду даної заяви.

Прокурор залишив питання про відвід судді ОСОБА_2 на розсуд суду.
За змістом ч. 1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Положеннями п. 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема у Рішенні від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» вказано, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.
Згідно п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» суддя не може брати участь і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
З`ясувавши підстави з яких заявлено відвід, враховуючи те, що суддя Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_2 дійсно у складі колегії Ватутінського міського суду Черкаської області 16.01.2018 року відмовив засудженому ОСОБА_4 у задоволенні його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Черкаської області від 20 квітня 2011 року, та вказане викликає сумніви у засудженого ОСОБА_4 у його неупередженості, колегія суддів вважає, що вказана заява про відвід підлягає до задоволення, з метою забезпечення незалежного та безстороннього судового розгляду заяви засудженого.

Положеннями ч. 3 ст. 82 КПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 372 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Задовольнити заяву засудженого ОСОБА_4 щодо відводу судді Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_2 від розгляду його заяви від 06.05.2019 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Черкаської області від 20 квітня 2011 року.

Матеріали за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Черкаської області від 20 квітня 2011 року, передати до канцелярії Ватутінського міського суду Черкаської області для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2