Справа № 636/5047/19
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області

ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чугуєві клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001431, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чугуїв, Харківської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 05 березня 2015 року за вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст.309 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 та фактично без визначеного місця проживання,

В С Т А Н О В И В :
До Чугуївського міського суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що слідчим відділом Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00011431, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Так, 16 листопада 2019 року, приблизно о 15 годині, ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного спьяниння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , який належить громадянину ОСОБА_6 , після сумісного вживання алкогольних напоїв, скориставшись тим, що останній від випитого алкоголю заснув в кімнаті будинку, маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись що його дії залишаться непоміченими потерпілим, іншими особами, шляхом вільного доступу, зі столу кімнати умисно, таємно викрав відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3845/19 від 19.11.2019 року мобільний телефон ТМ «Nokia model RM?969», країна виробник В`єтнам, вартістю 420 грн., мобільний телефону ТМ «Sigma mobile Comfort 50 Light Dual SIM», країна виробник КНР, вартістю 606 грн. 40 коп., та з ящику столу грошові кошти на загальну суму 7000 грн., після чого, обернувши викрадене майно на свою користь, з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 8026 грн. 40 коп.(вісім тисяч двадцять шість гривень 40 коп.).

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Чугуїв, Харківської області, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючий, раніше неодноразово судимий, останній раз 05 березня 2015 року за вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст.309 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі, 03 липня 2017 року звільнений з Харківського СИЗО (№27) у зв`язку з відбуттям покарання, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, крім цього на даний час в провадженні Чугуївського міського суду перебуває кримінальне провадження № 0001225 від 16.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 та фактично без визначеного місця проживання.

26 листопада 2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитам потерпілого ОСОБА_6 , допитами свідків ОСОБА_7 , протоколами огляду місця подій, протоколом пред`явлення речей для впізнання, речовими доказами, висновком судово-товарознавчої експертизи №3845/19 від 19.11.2019 року, матеріалами слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 26.11.2019 року.

Так в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

По-перше, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість злочину та невідворотність покарання, а саме те, що вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, та те, що підозрюваний ОСОБА_5 вже відбував покарання пов`язані із позбавленням волі та лише 03 липня 2017 року звільнився із місця позбавлення волі, має не зняту та непогашену судимість, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що особа може переховуватись від органів досудового розслідування та суду у зв`язку із мірою покарання яка загрожує останньому.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний та соціальний стан особи.

По-друге, відповідно до п. 5 ч. 1. ст. 177 КПК України наявним є ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, так, як він раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за майнові злочини та злочини пов`язані із незаконним обігом наркотичних речовин, має не зняту та непогашену судимість, окрім того, на розгляді у Чугуївському міському суді Харківської області знаходяться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити, вважають, що існує достатньо підстав та ризиків, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може продовжити злочинну діяльність, та вчинити інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до змісту якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання в даному випадку підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд, розглядаючи питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи ОСОБА_5 має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину середньої тяжкості, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Але на думку суду навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, а тому при вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, передбачених ч. 1 п. 1, 5 ст. 177 КПК України і які не відпали на теперішній час, суд на підставі наданих матеріалів кримінального провадження оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного; перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність, та вчинити інші кримінальні правопорушення те, що ОСОБА_5 ніде офіційно не працює, раніше неодноразово судимий, неодружений, не має постійного місця мешкання, що в свою чергу свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання; його репутацію, майновий стан.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розміру застави.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
На підставі викладеного і керуючись: ст. ст. 107, 176-178, 182, 183, 184, 193, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0001431, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів до 25 січня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1