КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2759/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2019 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 квітня 2019 року,
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_9 ,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.04.2019 року задоволено клопотання слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , погоджене прокурором третього відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, на нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби, з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 19.05.2019 року, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, неодруженого, працюючого на посаді провідного економіста відділу супроводження активів управління та реалізації активів ПАТ «КБ «Хрещатик», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.04.2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Подану апеляційну скаргу, захисник обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала, на його думку, є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню з підстав неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Будь яких доказів, які б підтверджували обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень стороною обвинувачення до клопотання про продовження строку домашнього арешту надано не було.
Слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі обмежився лише переліченням можливих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України без посилання на будь які докази, які б свідчили про їх обґрунтованість.
ОСОБА_7 має постійне місце роботи, стабільний щомісячний дохід у розмірі 12 000 грн., постійне місце проживання разом зі своїми батьками-пенсіонерами, де характеризується позитивно, що підтверджується характеристикою, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про міцність соціальних зв`язків.
Також сторона захисту зазначає, що до матеріалів клопотання не долучено документів, на підставі яких були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368-4 КК України, постанов про призначення групи слідчих в кожному кримінальному провадженні окремо та в об`єднаному; про визначення групи прокурорів в об`єднаному кримінальному провадженні, які б підтверджували повноваження слідчих на здійснення досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених у ній підстав, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
19.02.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.02.2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби, з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
15.04.2109 року слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором третього відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, на нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 до Печерського районного суду міста Києва із клопотанням про продовження щодо ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 19.05.2019 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.04.2019 року клопотання слідчого задоволено та продовжено ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби, з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 19.05.2019 року.
Відповідно до частини 6 статті 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статті 199 КПК України.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.
Дослідивши клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, слідчий суддя встановив, що зазначені у ньому обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доданих до клопотання доказів, а також правильно визначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої останньому підозри.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Згідно повідомлення про підозру від 19.02.2019 року, дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень у вчиненні яких останній підозрюється.
За таких обставин, викладені у апеляційній скарзі доводи щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри, не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, а відтак існують ризики, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, продовжують існувати, а викладені у клопотанні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом.
Таким чином як зазначено у клопотанні, всупереч доводам захисника, на даний час існує об`єктивна потреба у необхідності подальшого продовження щодо ОСОБА_7 дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що зумовлюється переліченими ризиками у сукупності з тяжкістю інкримінованих йому кримінальних правопорушень, даними про особу, зокрема і ті, на які посилається захисник в апеляційній скарзі та іншими, вищевикладеними обставинами, які відповідно до вимог ст. 178 КПК України, були враховані судом при продовженні підозрюваному дії цього запобіжного заходу,
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника, без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 квітня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , погоджене третього відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, на нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби, з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 19.05.2019 року, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, аапеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Відповідно до правил ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_13 ОСОБА_4