Провадження № 1-кс/344/8983/19
У Х В А Л А

25 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 00000285 від 13.07.2018,-

встановив:

в клопотанні вказано, що 13.07.2018 року о 10.00 год. ОСОБА_8 на власному автомобілі марки «LAND ROVER», чорного кольору, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , від місця свого проживання поїхав по особистих справах в с. Смодна Косівського району, після чого повернувшись додому 13.07.2018 о 11.45 год. виявив на поверхні тротуарної плитки на території подвір`я власного домогосподарства саморобний вибуховий пристрій, який, діючи за попередньою змовою із невстановленими особами, попередньо прикріпив до його автомобіля ОСОБА_5 . Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав, що в ньому зазначені.

Прокурор надав перед судом пояснення про те, що причетність підозрюваного до вчинення особливо тяжкого злочину підтверджується вилученням з вибухового пристрою генетичних слідів підозрюваного. Вибуховий пристрій розряджено вибухотехніком до моменту його надходження до експертної установи, а тому його передано на експертизу розрядженим. Підозрюваний може впливати на потерпілого і свідків, яких планують допитати в кримінальному провадженні. Злочин, у вчиненні якого підозрюють підозрюваного належить до категорії особливо тяжких, спрямований проти життя особи, а тому застава призначенню не підлягає.

В судовому засіданні слідчий надав перед судом пояснення про те, що про вручення підозрюваному повідомлення про підозру було зафіксовано відеозаписом відповідної процесуальної дії, оскільки було встановлено відсутність підозрюваного за місцем проживання протягом періоду часу на підставі показань свідків, а за місцем реєстрації і проживання підозрюваного були відсутні повнолітні особи, яким можна надати для передання підозрюваному повідомлення про підозру; відсутність підозрюваного в місці проживання протягом тривалого періоду часу було встановлено на підставі показань свідків, що унеможливлювало направлення повідомлення про підозру засобами підприємства зв`язку; пояснення підозрюваного про проживання за місцем його реєстрації не відповідає дійсності, оскільки спростовується показаннями свідків; слідчий особисто прибув за місцем проживання і реєстрації підозрюваного для вручення відповідного повідомлення, однак відсутність підозрюваного протягом тривалого часу встановлено показаннями свідків, а повнолітні члени сім`ї підозрюваного не сприяли виконанню повноважень слідчого; повідомлення про підозру підозрюваному повторно вручено йому особисто та за участі його захисника одразу під час його затримання у зв`язку з оголошенням підозрюваного в розшук; підозрюваного затримано у зв`язку із оголошенням в розшук; розшук підозрюваного є свідченням уникнення підозрюваним виконання процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечили клопотання. Підозрюваний надав перед судом пояснення про те, що він не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування. Захисник підозрюваного ОСОБА_6 надала перед судом пояснення про те, що підозрюваний не набув відповідного процесуального статусу, прокурором не доведено ризику впливу на свідків, експертів, виявлення вибухового пристрою не вказує на обґрунтування підозри за клопотанням, у підозрюваного є місце проживання, він перебуває в трудовому зв`язку, потребує отримання медичної допомоги періодично раз на два місяці.

Захисник ОСОБА_7 повідомила суд про припинення виконання доручення органу забезпечення безоплатної правової допомоги у зв`язку із обранням підозрюваним захисника на основі їх договору.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали їх клопотання, відповідно до змісту якого 16 вересня 2019 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України за місцем проживання підозрюваного, в якому були відсутні підозрюваний та повнолітні члени його сім`ї, яким можна надати повідомлення для вручення підозрюваному. Зазначені дії мали місце у зв`зку з тим, що за місцем проживання підозрюваного було опитано свідків, які надали показання про тривалу відсутність підозрюваного в місці його зареєстрованого проживання.

24 вересня 2019 року о 10.25 годині ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19.09.2019 року та 24.09.2019 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за вчинення яких, відповідно до санкції зазначеної статті, передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Відповідно до змісту клопотання та п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. Підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, експертів у вказаному кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки вже раніше спрямував злочин проти життя потерпілого. Підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вже був неодноразово судимий, спрямував злочин проти життя потерпілого.

Злочин спрямовано проти життя особи потерпілого. Отже підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого.

Таким чином прокурором доведено наявність ризиків, передбачених в ч. 1 ст. 177 КПК України щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки його було оголошено в розшук, за місцем проживання під час спроби вручити повідомлення про підозру був відсутній, не повідомив орган досудового розслідування про свою присутність після отримання інформації про спробу вручити йому повідомлення про підозру, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у кримінальному провадженні, оскільки злочин спрямовано проти життя потерпілого, у зв`язку з цим підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Так злочин було спрямовано проти життя потерпілого у спосіб, що ставив під загрозу життя інших людей, оскільки в судовому засіданні прокурор надав перед судом пояснення про те, що вибуховий пристрій було роззброєно вибухотехніком.

Відповідно до висновку експерта від 22/02/2019 вилучений з місця вчинення злочину предмет становить саморобний вибуховий пристрій.

Відповідно до висновку експерта від 15/01/2019 серед змішаних генетичних ознак клітин на фрагменті мотузки з вибухового пристрою присутні генетичні ознаки особи чоловічої генетичної статі, клітини яких виявлені на чотирьох недопалках сигарет, які попередньо вилучено за протоколом негласної слідчої дії від 20/08/2019, які викурював підозрюваний.

Отже органом державного обвинувачення обґрунтовано клопотання в частині наявності доказів на встановлення фактичних обставин, що обґрунтовують клопотання про визначення підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також важливо відзначити, що у КПК України не міститься правового регулювання обставин вручення повідомлення про підозру особі, яка відсутня в місці свого зареєстрованого проживання і за умов відсутності в такому місці повнолітніх членів її сім`ї, яким можна вручити відповідне повідомлення. Відсутність відповідних осіб в місці проживання унеможливлює і надіслання відсутнім будь-яких повідомлень підприємством зв`язку. Так само процесуальним законом не встановлено для сторони державного обвинувачення обов`язку щодо відшукання осіб, які б прийняли повідомлення про підозру для передання підозрюваному. Стороною державного обвинувачення надано суду копію протоколу огляду відеозапису залишення повідомлення про підозру за місцем зареєстрованого проживання підозрюваного. Будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо дійсності зазначеного протоколу перед судом не доведено. Будь-яких доказів на спростування змісту зазначеного протоколу суду не надано. Будь-яких доказів на спростування повідомлення слідчого про не проживання підозрюваного за місцем реєстрації та відсутності в ньому інших повнолітніх членів сім`ї підозрюваного суду не надано.

Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тлумачення правових норм, в тому числі процесуальних правил, що застосовуються в суді належить безпосередньо до компетенції національного суду. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Вайт та Кенеді проти Німеччини» (Waite and Kennedy v. Germany), заява № 26083/94, п. 54, ЕСПЛ 1999-I Суд повторює, що саме національні суди повинні тлумачити національне законодавство та надавати оцінку наданим їм доказам.

У рішенні у справі «Чопенко проти України» (п.62) ЄСПЛ повторно наголосив, що саме національні органи, зокрема суди, мають вирішувати проблеми тлумачення національного законодавства. Проте суд повинен перевірити, чи спосіб, в який тлумачиться та застосовується національне законодавство, породжує наслідки, що відповідають принципам конвенції, як вони тлумачаться у світлі практики ЄСПЛ (див. пп.190, 191 рішення у справі «Scordino v. Italy (№1)»).

Стороною державного обвинувачення надано суду доказ вручення підозрюваному повідомлення про підозру за обставин відсутності підозрюваного та повнолітніх членів його сім`ї в місці зареєстрованого проживання підозрюваного, а також доведено обставину неможливості повідомлення іншим чином особи, яка відсутня в місці свого зареєстрованого проживання протягом тривалого часу.

Зловживання органом досудового розслідування його правами перед судом не доведено.

Так само обставина вручення чи не вручення особі повідомлення про складення документу щодо обґрунтованості підозри особи у вчиненні злочину не змінює обставину його складення та обґрунтування правовими підставами та фактичними обставинами. Затримання підозрюваного здійснено у зв`язку з оголошенням його в розшук та з підстав встановлення органом досудового розслідування обставини тривалої відсутності підозрюваного в місці зареєстрованого проживання.

Крім цього відповідно до змісту повідомлення про підозру його все ж було вручено підозрюваному одразу після його відшукання органом досудового розслідування до часу розгляду зазначеного клопотання.

Відповідно до протоколу затримання від 24/09/2019 підозрюваного затримано в м. Володимир Волинський Волинської області, повідомлено про причину затримання. На час затримання підозрюваним не висловлено заперечення щодо підстав затримання. Не висловлено такого заперечення на час вручення повідомлення про підозру.

В судовому засіданні підозрюваний надав перед судом пояснення про те, що він проживає за тією ж адресою, за якою прибув слідчий для вручення повідомлення про підозру, а підозрюваний увесь час проживав у відповідному житлі. Хоча в судовому засіданні слідчий надав пояснення перед судом про те, що задля встановлення обставин проживання підозрюваного в зареєстрованому житлі було опитано свідків, які проживають по сусідству із місцем проживання підозрюваного.

Отже з 13/09/2019 до 24/09/2019 у підозрюваного була можливість самостійно прибути до органу досудового розслідування, повідомити його про свої заперечення проти процесуальних дій відповідного органу, звернутись до суду із відповідними зверненнями щодо дій органу досудового розслідування.

Стороною обвинувачення надано суду копію постанови від 18/09/2019 про оголошення підозрюваного в розшук, в якій вказано, що місце перебування підозрюваного не відомо, за місцем проживання підозрюваний відсутній.

Також стороною обвинувачення надано суду копію повідомлення про підозру підозрюваного, відповідно до якого його вручено підозрюваному також і 24/09/2019 в присутності захисника.

Таким чином повідомлення про підозру вручено підозрюваному особисто до початку судового розгляду. Процесуальний закон не містить заборон щодо вручення повідомлення про підозру не особисто підозрюваному. Крім цього особливий статус населеного пункту та його площа не передбачає дієвого механізму залучення органу місцевого самоврядування для сприяння органу досудового розслідування у виконанні покладених на нього повноважень.

В судовому засіданні прокурор та слідчий надали перед судом пояснення про те, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, не убезпечить переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний вже був відсутній за місцем проживання, що перешкоджало в реалізації повноважень відповідного органу, був оголошений в розшук і розшуканий тільки за відповідних умов. В судовому засіданні прокурор та слідчий надали перед судом пояснення про те, що більш м`який запобіжний захід не убезпечить можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні, не убезпечить від вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Строк запобіжного заходу підлягає обчисленню з моменту безпосереднього вручення підозрюваному повідомлення про підозру 24/09/2019.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

Постановив:

обрати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 60 діб, до 22 листопада 2019 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1