ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2358/19 Справа № 200/9612/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001187 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя, Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 13 червня 2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі,

- 19 липня 2018 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2018 року, звільнений з під варти, у зв`язку з повним відбуттям покарання,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2019 року ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язано обвинуваченого відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Не погодившись із таким вироком, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2019 року в частині призначення покарання та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 6 місяців арешту.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 02 серпня 2019 року та 09 серпня 2019 року за вказаною скаргою було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 04 вересня 2019 року.

В судове засідання апеляційної інстанції 04 вересня 2019 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду 04 вересня 2019 року, до ОСОБА_7 було застосовано примусовий привід в судове засідання на 02 жовтня 2019 року, але привід був не виконаний.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду 02 жовтня 2019 року, до ОСОБА_7 було застосовано примусовий привід в судове засідання на 08 листопада 2019 року.

Проте, в судове засідання ОСОБА_7 08 листопада 2019 року доставлений не був, пояснень щодо невиконання приводу від працівників поліції до суду апеляційної інстанції не надходило.

В апеляції прокурором ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, у зв`язку, з чим участь обвинуваченого ОСОБА_7 під час розгляду скарги є обов`язковою.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, дослідивши надані матеріали, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого примусового приводу втретє.
Відповідно до ст. 323 КПК, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Привід, згідно ст. 140 КПК, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Станом на 08 листопада 2019 про поважні причини неявки обвинувачений не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надав, примусовий привід не виконано.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що явка обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання для розгляду апеляційної скарги прокурора є обов`язковою, а тому з метою забезпечення явки останнього суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повторно здійснити привід ОСОБА_7 в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 140, 336 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2019 року відкласти на 10 годину 00 хвилин 02 грудня 2019 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 привід в судове засідання Дніпровського апеляційного суду , яке відбудеться о 10 годині 02 грудня 2019 року за адресою: вулиця Харківська, 13 в м. Дніпро.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_7 покласти на місцевий орган поліції за місцем мешкання останнього, а саме Індустріальному ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 та прокурора Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4