УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю в режимі відео конференції заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України, в якій просив постановити ухвалу, якою скасувати постанову від 30.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0000014, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2013 року, відкритого за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
В обґрунтування вимог скарги заявник вказав, що у зв`язку з відсутністю жодної офіційної інформації та з метою недопущення порушення його конституційних прав, ОСОБА_3 звернувся з письмовою заявою до прокурора Полтавської області з проханням надати офіційну інформацію щодо стану досудового розслідування кримінального провадження №0000014 від 13.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України. 19.08.2019 року заявник отримав повідомлення, що кримінальне провадження №0000014 від 13.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, 30.06.2019 року закрито.
Згідно ухвали суду судове засідання за участю ОСОБА_3 вирішено здійснити дистанційно в режимі відео конференції, оскільки скаржник проживає в м.Кременчук. ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свою скаргу, пояснив, що постанову йому не надіслали, проте він впевнений, що рішення слідчого є незаконним. Один із фігурантів цієї справи ОСОБА_4 17.12.2018 року засуджений Кременчуцьким судом Полтавської області за ч.2 ст.365 КК України. Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 04.05.2016 року попередня постанова слідчого була скасована. Слідчий в даній постанові не дав правову оцінку обставинам справи, належну оцінку діям ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , оскільки жодних підстав для затримання ОСОБА_3 не було; не виконав ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 31.03.2013 року. Просив задовольнити вимоги скарги.
Слідчий, прокурор до суду не з`явилися в призначені судові засідання: 23.08.2019 року, 12.09.2019 року, 24.09.2019 року, 02.10.2019 року, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим розгляд скарги у відсутність слідчого, прокурора, на підставі поданих доказів.
Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
Судом встановлено, що 13.03.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч.1 КК України. Постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 від 16.09.2015 року закрито кримінальне провадження, внесене 13.03.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.365 ч.1, 366 ч.1 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 16.10.2015 року постанова слідчого від 16.09.2015 року скасована, оскільки обставини, викладені в постанові, стосувалися іншого кримінального провадження.
27.11.2015 року винесена постанова, якою слідчий закрив кримінальне провадження №0000014 від 13.03.2013 року, у зв`язку з відсутністю в діях працівників Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 та підсудного ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч.1 КК України. Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 04.05.2016 року вказана постанова скасована.
Згідно повідомлення начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 від 08.08.2019 року, надісланого на адресу ОСОБА_3 , за результатами досудового розслідування кримінальне провадження №0000014 від 13.03.2013 року на підставі п.2 с.1 ст.284 КПК України 30.06.2019 року закрито (а.с.4 лист-повідомлення).
Як було встановлено в судовому засіданні, відповідно матеріалів кримінального провадження, старшим слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 30.06.2016 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного 13.03.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч.1 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях працівників Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 та ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, постанова слідчого є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст.284 КПК України, ст. 55 КПК України та не були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення. Зокрема, в ході досудового розслідування слідчий не виконав попередні ухвали слідчих суддів по даному кримінальному провадженню, якими скасовані постанови слідчого про закриття кримінального провадження; не дана правова оцінка зібраним по справі доказам, не виконані вказівки, викладені в ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 31.03.2014 року.Не встановлені інші обставини, на які посилається скаржник, необхідні для повного та об`єктивного розслідування.

Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, в ході досудового слідства не встановлені і не досліджені всі обставини справи, а винесена постанова без дотримання вимог ст. 9, 91-93, 284 КПК України має бути скасована, а кримінальне провадження має бути проведено та завершено з метою встановлення всіх обставин з прийняттям подальшого рішення в порядку КПК України.
Згідно ч. 3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий судя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити. Постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного 13.03.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч.1 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях працівників Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 та ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення - скасувати.
Ухвала на підставі ч. 3 ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1