У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 листопада 2019 року, якою накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 .

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

встановив:

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 листопада 2019 року, задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001374 від 25.08.2019 року за ознаками злочинів передбачених ч.2 ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 147, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 263 КК України .

Накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та який перебував у користуванні ОСОБА_9 , шляхом заборони будь кому користуватись та розпоряджатись ним.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , звернулась до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати. Одночасно заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

В обґрунтування зазначає, що про існування оскаржуваної ухвали вона та ОСОБА_6 дізналися 14.11.2019 року під час допиту від слідчого ОСОБА_10 . При цьому про час та дату судового розгляду ОСОБА_6 як власника майна не повідомляли. 15.11.2019 року вони звернулись до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про ознайомлення з матеріалами провадження, проте станом на 25.11.2019 року матеріали провадження так і не дали для ознайомлення.

Вказує, що через хворобу з 18.11.2019 року по 22.11.2019 року вона не мала можливості користуватись комп`ютером та підготувати апеляційну скаргу в строк встановлений законом, який у даному випадку рахується з дня отримання копії ухвали, тобто з 15.11.2019 року. Просить вважати причину пропуску строку поважною.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали судового провадження в цій частині, апеляційний суд дійшов наступного.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин. При цьому, законом не визначено переліку підстав, при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню, і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.

Ухвала слідчого судді, за результатами розгляду клопотання слідчого про арешт майна була постановлена 07 листопада 2019 року. Апеляційна скарга на зазначене рішення подана захисником ОСОБА_5 25 листопада 2019 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Згідно з вимогами п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Частиною третьою цієї статті визначено, що у разі постановлення ухвали слідчим суддею без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження та зі змісту оскаржуваної ухвали, власник майна ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_5 не були присутні в судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого про арешт майна, про час та місце судового розгляду їх не повідомляли, копія ухвали судом їм не направлялась. В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 вказує, що їм стало відомо про прийняте рішення 14.11.2019 року. Крім того, адвокатом ОСОБА_5 до апеляційної скарги додано довідку Центра первинної медико-санітарної допомоги № 2, про перебування її на лікуванні з 18.11.2019 року по 22.11.2019 року.

Матеріалами доданими до апеляційної скарги підтверджуються доводи адвоката ОСОБА_11 щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Враховуючи, що апелянт в передбачений законом строк на оскарження ухвали слідчого судді перебувала на лікуванні, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 117, 376, 395, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 листопада 2019 року, якою накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді