Справа № 297/1551/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

23.09.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів:
ОСОБА_1 ( головуючої),
ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , заявника ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні судове провадження №11-сс/4806/423/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 05 серпня 2019 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_6 на постанову слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 28.02.2019 про закриття кримінального провадження ЄРДР від 21.12.2017 №00000500 за ознаками ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 382 КК України.

Так, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 звернулися до суду із зазначеною скаргою, в якій просили витребувати з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області матеріали кримінального провадження та скасувати постанову слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 28.02.2019 про закриття кримінального провадження ЄРДР №00000500 від 21.12.2107 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 382 КК України та продовжити досудове провадження. Всі слідчі дій проводити за їх участю, а в разі необхідності, з участю їх представника.
Скаргу мотивували тим, що з квітня 2016 року вони, у встановленому законом порядку, намагалися припинити злочинні дії осіб, які на їх думку, вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 382 КК України. Зокрема, на підставі ухвали слідчого судді від 21.12.2017 слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження ЄРДР №00000500. Однак, слідчий по даному кримінальному провадженні не здійснив жодних слідчих дій, дослідження обставин кримінального провадження проведено упереджено, слідчий не надав заявнику матеріалів кримінального провадження. Крім того, слідчий не аргументовано виніс постанову про закриття кримінального провадження, про яку вони дізналися 27.07.2019. Крім того мотивувальна частина постанови суперечить резолютивній, що свідчить про зацікавленість органу досудового розслідування, а тому така постанова підлягає скасуванню.
Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 05.08.2019 у задоволенні скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 28.02.2019 про закриття кримінального провадження ЄРДР №00000500 від 21.12.2107 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 382 КК України відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді від 05.08.2019 скасувати, а справу направити до СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області для виконання вимог кримінально-процесуального законодавства. Вважають, що слідчим суддею порушено їх право на справедливий судовий розгляд, гарантований ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України. Вказують, що слідчим суддею не з`ясовано повно і всебічно обставини, на які вони посилалися в скарзі, не витребував від СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області матеріали кримінального провадження, не дослідив їх і не дав їм належної оцінки, не залучив до участі в судовому засіданні процесуального прокурора та не вислухав його думку.
Зазначають, що слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області не здійснено жодних дій щодо розслідування кримінального провадження, розпочатого за їх заявою, не виконано вказівки прокурора та не повідомлено їх про хід розслідування кримінального провадження. Натомість, їм надано формальну відписку про те, що слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка свідчить про службову недбалість працівників поліції, які проводили розслідування. Також вказують, що постанову про закриття кримінального провадження, всупереч вимогам кримінального процесуального законодавства, їм не надіслано.
Крім того вказують, що слідчим суддею не витребовано матеріалів кримінального провадження та не досліджено їх та безпідставно відмовлено у задоволенні скарги.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_6 та його представника- адвоката ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, заперечення прокурора щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, наданого прокурором та обговоривши доводи сторін, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта, оскільки встановлено, що суд першої інстанції розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження матеріали кримінального провадження не витребовував, а отже з повнотою не перевірив доводи скарги, а також і не взяв до уваги того, що винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження є невмотивованою, та не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зокрема, положенням ч.4 ст. 110 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:
- місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:
- зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;
- мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:
- зміст прийнятого процесуального рішення;
- місце та час (строки) його виконання;
- особу, якій належить виконати постанову;
- можливість та порядок оскарження постанови.
З матеріалів кримінального провадження № 00000500 вбачається, що досудове розслідування тривало з 21.12.2017 до 28.02.2019, слідчим проведено ряд процесуальних дій та прийнятих рішень, в тому числі на виконання вказівок прокурора, проте постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить аналізу зібраних та перевірених доказів. Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;
6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;
7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Зазначених вимог закону слідчий не дотримався.
Апеляційний суд вважає слушними доводи апелянта про те, що кримінальне провадження закрито передчасно.
Так, з матеріалів кримінального провадження ЄРДР №00000500 від 21.12.2017 вбачається, що прокурором Берегівської місцевої прокуратури, 04.07.2018 скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 02.04.2018 та матеріали кримінального провадження направлено для організації подальшого досудового розслідування ( т.1 а.с. 158-159).
Крім того, прокурором Берегівської місцевої прокуратури, в порядку ст. 36 КПК України, слідчому надано вказівки (а.с. 164-165), а саме:
1)допитати в якості свідків заявників ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ;
2)звернутися до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх виїмки копії ухвали Берегівського районного суду про залучення до цивільної справи як сторони Боржавської сільської ради, позовної заяви, а також інших документів;
3)допитати як свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та встановити в останніх чи залучалась Боржавська сільська рада як сторона до цивільної справи, провадження по якій відкрито за позовом ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , якщо так чи з`являлись на судовий розгляд представники сільської ради;
4)встановити інших осіб яким можуть бути відомі обставини вчинення кримінального правопорушення та допитати їх як свідків.
Однак, слідчий, без виконання вказівок прокурора 28.02.2019 виніс постанову про закриття кримінального провадження ЄРДР №00000500 від 21.12.2017, при цьому, не з`ясувавши ті обставини на які вказував прокурор.
З урахуванням наведеного, висновки суду про законність та обгрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження не відповідають фактичним обставинам справи, тому ухвала слідчого судді як необгрунтована підлягає скасуванню на підставі п.2 ч.1 ст. 409 КПК України, з постановленням нової ухвали, якою слід скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, як невмотивовану, а матеріали кримінального провадження повернути прокурору для вжиття заходів процесуального впливу щодо проведення необхідних слідчих дій, та за результатами досудового розслідування в разі закриття кримінального провадження - винесення мотивованої постанови слідчим, з урахуванням здійснених слідчим процесуальних дій та прийнятих рішень, в тому числі, на виконання вказівок процесуальних прокурорів з наведенням обгрунтованих мотивів їх виконання, які відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України підлягають з`ясуванню під час досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 405,407,418,422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_8 та ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 05 серпня 2019 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_6 на постанову слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 28.02.2019 про закриття кримінального провадження ЄРДР від 21.12.2017 №00000500 за ознаками ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 382 КК України - скасувати.
Скаргу ОСОБА_8 та ОСОБА_6 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 28.02.2019 про закриття кримінального провадження ЄРДР від 21.12.2017 №00000500 скасувати.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: