Справа №443/1657/18
Провадження №1-кп/443/12/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду судовий розгляд у кримінальному провадженні № 1200303 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, останні рази: 6 липня 2010 року Пустомитівським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; 28 лютого 2019 року Миколаївським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,

з участю прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

представників потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8

в с т а н о в и в:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим за злочини проти власності, повторно, в ніч на 31 березня 2017 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до церкви Введення в храм Пресвятої Богородиці, що в с. Антонівка, Жидачівського району, Львівської області та за допомогою металевого прута арматури, якого знайшов у дзвіниці, використовуючи фізичну силу, зірвав навісний замок на вхідних дверях і таким чином проник у приміщення церкви, звідки таємно з корисливою метою викрав із скарбничок для пожертв грошові кошти в сумі 600 гривень, чим спричинив релігійній громаді УГКЦ с. Антонівка майнову шкоду на вказану суму, тобто вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення, а саме, злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 , повторно, в ніч на 14 квітня 2017 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до церкви Покрови Пресвятої Богородиці, що в селі Махлинець, Жидачівського району, Львівської області та за допомогою дерев`яної драбини, яку знайшов на подвір`ї церкви, приставив до вікна, використовуючи фізичну силу, відігнув металеві цвяхи, якими було зачинене вікно, відсунув його та скинув на землю і таким чином проник у приміщення церкви, звідки таємно з корисливою метою викрав із скарбничок для пожертв грошові кошти в сумі 250 гривень, чим спричинив релігійній громаді УГКЦ с. Махлинець майнову шкоду на вказану суму, тобто вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення, а саме, злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю та показав, що в ніч на 31 березня 2017 року у нього виник умисел вчинити крадіжку з церкви Введення в храм Пресвятої Богородиці, що в с. Антонівка, Жидачівського району, Львівської області. З цього приводу, він, ОСОБА_9 , вночі зайшов на подвір`я даної церкви, вхідні двері якої були закриті на навісний замок, а тому пішов до дзвіниці, де знайшов металевий прут арматури і таким чином зірвав навісний замок на вхідних дверях, та проник у приміщення церкви, звідки із скарбничок для пожертв викрав 600 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 показав, що в ніч на 14 квітня 2017 року, знаходячись у селі Махлинець, Жидачівського району, у нього виник умисел вчинити крадіжку з церкви Покрови Пресвятої Богородиці. З цього приводу, він, ОСОБА_9 , вночі зайшов на подвір`я даної церкви, де побачив дерев`яну драбину, яку приставив до вікна, використовуючи фізичну силу, відігнув металеві цвяхи, якими було зачинене вікно, відсунув його та скинув на землю і таким чином проник у приміщення церкви, звідки викрав 250 гривень, якими розпорядився на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаюється і просить суворо не карати.

Крім визнання ОСОБА_3 своєї вини його винуватість у таємному викраденні чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, поєднаних з проникненням у інше приміщення підтверджена такими доказами.

По епізоду крадіжки з церкви Введення в храм Пресвятої Богородиці с. Антонівка, Жидачівського району:
Показаннями представника потерпілого ОСОБА_6 про те, що в ніч на 31 березня 2017 року він почув стукіт біля церкви і вийшов із собакою на вулицю, але нікого не побачив. Зранку до нього додому прийшов паламар церкви Введення в храм Пресвятої Богородиці і сказав, що вчинено крадіжку. Він, Варцаба, пішов із ним до церкви і виявив, що праві бічні двері були взломані, а в середині церкви взломано 3 скарбнички для пожертв та сейф, на якому були відбитки пальців. На даний час збитки не відшкодовані та кошти не повернуті.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого відомо, що кримінальне провадження розпочато 1 квітня 2017 року на підставі заяви ОСОБА_6 , про те, що ніч на 31 березня 2017 року шляхом взлому навісного замка невідома особа проникла в церкву Введення в храм Пресвятої Богородиці с. Антонівка, Жидачівського району, звідки таємно зі скарбнички викрала грошові кошти в сумі 600 гривень (арк. справи 5).

Письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення від 31 березня 2017 року, з якої вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУПН у Львівській області з заявою про вчинення крадіжки з церкви Введення в храм Пресвятої Богородиці с. Антонівка, Жидачівського району (арк. справи 88).

Протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від 31 березня 2017 року, з якого вбачається, що під час проведення огляду території подвір`я церкви Введення в храм Пресвятої Богородиці с. Антонівка, Жидачівського району виявлено металевий прут арматури, довжиною 70 см, діаметром 22 мм, два сліди структури матеріалу та два ПЛС з слідами відбитків рук, які були вилучені та опечатані (арк. справи 89-100).

Постановою про визнання речових доказів та долучення до матеріалів кримінального провадження від 2 квітня 2017 року, про те, що металевий прут арматури, довжиною 70 см, діаметром 22 мм визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області (арк. справи 101).

Висновком судової трасологічної експертизи № 4/1836 від 31 жовтня 2017 року встановлено, що два сліди пальців рук перекопійовані на відрізках прозорої липкої стрічки № 1, № 2, максимальними розмірами 46х19 мм, 65х19 мм, вилучені при огляді місця події від 31.03.2017, придатні для ідентифікації особи (арк. справи 105-109).

Із довідки Львівського НДЕКЦ МВС України вбачається, що при перевірці за автоматизованим дактилоскопічним обліком Львівського НДЕКЦ МВС України встановлено, що два сліди рук, вилучені при огляді місця події від 31.03.2017, залишені ОСОБА_3 (арк. справи 103).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 30 липня 2017 року, проведеного з участю представника потерпілого ОСОБА_6 і підозрюваного ОСОБА_3 в присутності понятих, під час якого останній розказав та показав на місці події про обставини вчинення ним даного злочину (арк. справи 118-120).
По епізоду крадіжки з церкви Покрови Пресвятої Богородиці с. Махлинець, Жидачівського району:
Показаннями представника потерпілого ОСОБА_7 про те, що 14 квітня 2017 року він приїхав до церкви Покрови Пресвятої Богородиці с. Махлинець, Жидачівського району відправляти Літургію, так як це була ОСОБА_10 і його парафіяни повідомили, що вчинено крадіжку з приміщення церкви, а саме із скарбничок для пожертв викрадено грошові кошти в сумі 250 гривень.

Письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення від 14 квітня 2017 року, з якої вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУПН у Львівській області з заявою про вчинення крадіжки з церкви Покрови Пресвятої Богородиці села Махлинець, Жидачівського району (арк. справи 121).

Протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від 14 квітня 2017 року, з якого вбачається, що під час проведення огляду території подвір`я церкви Покрови Пресвятої Богородиці с. Махлинець, Жидачівського району виявлено з лівої сторони на землі, на відстані близько 2 м від церкви, дерев`яне вікно світло червоного кольору із багатьма невеличкими скляними вікнами, в якому розбите верхнє ліве вікно, уламки скла від якого є на землі та спортивна куртка білого кольору марки Rebook. У приміщенні церкви з лівої сторони до стіни виявлено дерев`яну драбину. Також на підлозі знаходиться скринька зі скла, яка має пошкодження і біля неї уламки скла на підлозі. Вилучено куртку та два ПЛС з слідами відбитків рук із скла скарбнички (арк. справи 122-129).

Постановою про визнання речових доказів та долучення до матеріалів кримінального провадження від 15 квітня 2017 року, про те, що спортивну куртку білого кольору марки Rebook визнано речовим доказами та передано на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області (арк. справи 135).

Висновком судової трасологічної експертизи № 4/676 від 19 травня 2017 року встановлено, що два сліди пальців рук перекопійовані на відрізках прозорої липкої стрічки № 1, № 2, максимальними розмірами 48х19 мм, 53х19 мм, вилучені при огляді місця події від 14.04.2017, придатні для ідентифікації особи (арк. справи 131-134).

Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Аналізуючи показання обвинуваченого щодо викладених ним обставин вчинення злочину, суд приймає їх до уваги, оскільки вони підтверджуються показаннями представників потерпілих та письмовими доказами.
Суд приймає до уваги протоколи слідчих дій та вважає їх допустимими доказами, оскільки вони отримані відповідно до норм чинного КПК України.

Аналіз досліджених у судовому засіданні доказів у їх сукупності дозволяє суду дійти висновку, що ОСОБА_3 , здійснюючи таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднано з проникненням уінше приміщення, усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачав наслідки і бажав їх настання, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_3 вчинив злочини, які згідно ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів.

За місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий, останні рази: 6 липня 2010 року Пустомитівським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; 28 лютого 2019 року Миколаївським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Згідно ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують його покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Ураховуючи наведене, наявність пом`якшуючих обставин, суд дійшов висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яке є необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів і відсутні підстави для застосування ст. 69 та ст. 75 КК України.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 вчинив злочини до постановлення вироку Миколаївським районним судом Львівської області від 28 лютого 2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України, згідно якого йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, остаточне покарання ОСОБА_3 необхідно визначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.

Саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, необхідним і достатнім, та, у відповідності до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, відповідає загальним засадам призначення покарання та його меті, а також принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів суд вирішив, керуючись ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався і під час судового розгляду такі клопотання не заявлялися, а тому відсутні підстави для його обрання в силу ст. 331 КПК України.

Керуючись, ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання із покаранням у виді позбавлення волі на строк три роки, призначеного за вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 28 лютого 2019 року за ч.3ст. 185 КК України, ОСОБА_3 визначити остаточне покарання позбавлення волі на строк три роки два місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 4 липня 2018 року.

Речові докази: металевий прут арматури, довжиною 70 см, діаметром 22 мм і спортивна куртка білого кольору марки Rebook, які передані в камеру зберігання речових доказів Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області знищити.

Процесуальні витрати на залучення експертів на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави в сумі 790 (сімсот дев`яносто) грн. 96 коп.

Запобіжний захід не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано і може бути оскаржений в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для обвинуваченого ОСОБА_3 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії вироку.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1