Справа № 296/8344/19
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна та повернення його власнику,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24.05.2019 у кримінальному провадженні №0000284 від 07.11.2018, на мобільний телефон SAMSUNG GALAXY А7 (SM-750FZKUSEK) чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 та зобов`язати слідчого повернути його власнику ОСОБА_4 під схоронну розписку (на відповідальне зберігання).

В обґрунтування поданого клопотання адвокат ОСОБА_3 , вказав, що у слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 в провадженні перебувають матеріали досудового розслідування внесеного 07.11.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 із правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 146 КК України. У вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24.05.2019 накладено арешт на мобільний телефон SAMSUNG GALAXY А7 (SM-750FZKUSEK) чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 (без заборони користування), власником якого являється ОСОБА_4 згідно фіскального чеку № 262 від 19.12.2018 та який знаходиться до даного часу в СУ ГУ НП в Житомирській області з 23.05.2019. На даний час в подальшому застосуванні арешту мобільного телефону SAMSUNG GALAXY А7 (SM-750FZKUSEK) чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 відпала потреба, оскільки ОСОБА_4 як власник майна перебуває у статусі свідка, мобільний телефон не має жодного відношення до кримінального провадження №0000284 від 07.11.2018 (зокрема не містить інформації про вчинення злочину або інші відомості, які можуть бути використані як доказ).

Адвокат ОСОБА_3 в заяві від 29.08.2019р. просив розгляд клопотання здійснювати у його відсутність. Клопотання підтримав та просив його задовольнити (а.с.13).

Слідчий СУ ГУНП в Житомирській області в засідання суду не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 ст.174 КПК України).

Підставою для накладення арешту на майно згідно ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 24.05.2019р. слугувало те, що вилучене майно під час обшуку, в тому числі мобільного телефону SAMSUNG GALAXY А7 (SM-750FZKUSEK) може бути речовим доказом кримінального правопорушення та містити інформацію про сліди вчиненого злочину.

В матеріалах справи відсутні докази, що у слідства наразі є потреба (необхідність) у вилученому мобільному телефоні SAMSUNG GALAXY А7 (SM-750FZKUSEK).

Слідчий суддя при вирішенні питання щодо скасування арешту майна враховує, приписи ч.2 ст.168 КПК України, згідно з якими забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Слідчий суддя звертає увагу на те, досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000176 від 25.09.2017р., триває майже рік.

Слід відмітити, що вся інформація телефону міститься на відповідних носіях інформації, і слідчий мав можливість за тривай строк слідства у разі необхідності скопіювати, та повернути майно власнику.

Разом з тим, слідчим не надано доказів того, що в застосуванні арешту мобільного телефону є необхідність.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до вимог статті 1 протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини та основних свобод кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Отже, перевіривши обставини, на які посилається заявник у поданому клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про скасування арешту майна, належного ОСОБА_4 , а саме скасувати арешт, накладений на мобільний телефон SAMSUNG GALAXY А7 (SM-750FZKUSEK) чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 .

Оскільки не встановлено порушення зі сторони слідчого у кримінальному провадженні №0000284 щодо неповернення майна власнику, при навності такого обов"язку, в задоволенні вимоги про зобов"язання повернути майно слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171-175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна та повернення його власнику - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду від 24.05.2019р. у справі №296/5103/19, на майно, що вилучене під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон SAMSUNG GALAXY А7 (SM-750FZKUSEK) чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 .

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1