Справа 274/3473/19
Провадження: 1-кс/0274/1673/19
17.09.2019 м. Бердичів
Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить призначити експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди.
В ході досудового розслідування було зібрано ряд доказів, саме: проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди в ході якого зафіксовано слідову інформацію, допитано ряд свідків, проведено слідчі експерименти, призначено ряд експертиз: судово-медичну та авто технічних експертиз.
Досудовим розслідуванням встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася за наступних умов:
ДТП сталася в темну пору доби при необмеженій оглядовості на вул. Одеська (поряд буд. № 19) м. Бердичів, де передбачена максимальна швидкість руху 50 км/год.;
Ділянка дороги в місці ДТП: вул. Одеська м. Бердичів - горизонтального профілю, без дефектів, на момент пригоди. Тип дорожнього покриття - асфальтобетон, стан на момент ДТП вологий, чистий. Рух транспортну організовано в двох напрямках по одній смузі в кожному напрямку. Ділянка проїзної частини освітлюється міським електроосвітленням.
Загальна ширина проїзної частини вул. Одеська становить 12.2 м. (Див. протоколу огляду місця ДТП та схему до нього).
На проїжджій частині вул. Одеська нанесена дорожня розмітка 1.1 ПДР України.
Водій ОСОБА_5 рухався на автомобілі «HYUNDAI Accent» д.н.з. НОМЕР_1 по правій смузі руху проїзної частини вул. Одеська м. Бердичева в напрямку вул. Вінницька, маючи одного дорослого пасажира, без вантажу.
Швидкість руху автомобіля «HYUNDAI Accent» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , зі слів останнього становила 50-60 км/год.
Пішохід ОСОБА_6 до наїзду автомобіля на неї перетинала проїзну частину вул. Одеська поза межами пішохідного переходу, з ліва на право по ходу руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_5 .
До ДТП автомобіль «HYUNDAI Accent» д.н.з. НОМЕР_1 зі слів водія ОСОБА_5 був у технічно справному стані (Висновок експерта №3/595 від 20.08.2019).
В ході огляду місця ДТП від 09.06.2019 на проїжджій частині виявлено ремінець від взуття потерпілої, слід гальмування від автомобіля «HYUNDAI Accent» д.н.з. НОМЕР_1 (Див. протоколу огляду місця ДТП та схему до нього).
Наїзд на пішохода стався передньою лівою частиною автомобіля «HYUNDAI Accent» д.н.з. НОМЕР_1 (Висновок експерта №3/595 від 20.08.2019).
В ході проведення слідчого експерименту 11.09.2019 за участю потерпілої ОСОБА_6 вона показала, що місце наїзду знаходиться на проїзній частині вул. Одеська м. Бердичева, а саме на смузі руху в напрямку вул. Вінницька поза межами пішохідного переходу на відстані 6.6 м. до дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, де в подальшому остання змінила свій напрямок руху та продовжила рух лівіше на смугу в напрямку вул. Вінницька подолавши 1.6 м. від дорожньої розмітки та 24 м. до кута будинку № 19 вул. Одеська м. Бердичева.
До ДТП потерпіла - пішохід рухалась в темпі швидкого кроку, при якому остання мірну ділянку довжиною 10 м. тричі долала за час: tсер= 4,9 с.
В ході проведення слідчого експерименту 12.09.2019 за участю свідка ОСОБА_5 він показав, що 09.06.2019 року до наїзду на пішохода ОСОБА_6 останній керуючи автомобілем «HYUNDAI Accent» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по правій смузі проїзної частини вул. Одеська м. Бердичева в напрямку вул. Вінницька м. Бердичів на відстані 2.9 м від правого краю та 1.5 м. до дорожньої розмітки 1.1 ПДР України проїзної частини вказаної вулиці.
Місце наїзду на пішохода знаходиться на смузі руху вул. Одеська м. Бердичева в напрямку вул. Вінницька, поза межами пішохідного переходу на відстані 8.1 м. від лівого краю проїзної частини, де 1.6 м. від дорожньої розмітки 1.1 ПДР України і 4.5 м. до правого краю проїзної частини та 11.2 м. до кута будинку № 19 вул. Одеська м. Бердичева
Зі слів свідка (водія) ОСОБА_5 , що пішохід потерпіла подолавши ліву смугу проїзної частини вул. Одеська та перебуваючи на дорожній розмітці 1.1 ПДР України зупинилась на 1 чи 2 секунди та продовжила (відновила) рух, при цьому подолала 1.6 м. проїзної частини, смуги в напрямку вул. Вінницька в м. Бердичеві, де відбувся наїзд.
До ДТП потерпіла - пішохід рухалась в темпі швидкого кроку (біг із слів свідка ОСОБА_5 ), при якому мірну ділянку довжиною 10.0 м. тричі долаючи за час: tсер= 2,97 с.
Разом з цим встановлено, що видимість пішохода, яка перетинає проїзну частину вул. Одеська м. Бердичева поза межами пішохідного переходу з ліва на право по ходу руху автомобіля для водія ОСОБА_5 склала - 69,4 м. У даний момент пішохід знаходився на відстані 8,1 м до місця наїзду автомобіля на неї, а видимість елементів проїзної частини за цих же умов понад 100 м.
Видимість елементів дорожньої обстановки для водія становить понад 100 метрів при увімкненому ближньому світлі фар на освітленій ділянці міським електроосвітленням та вологому асфальтобетоні.
В ході проведення слідчого експерименту 12.09.2019 за участю свідка ОСОБА_7 він показав, що 09.06.2019 року до наїзду на пішохода ОСОБА_6 останній перебував в якості пасажира на передньому сидінні автомобіля «HYUNDAI Accent» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який рухались по правій смузі проїзної частини вул. Одеська м. Бердичева в напрямку вул. Вінницька м. Бердичів на відстані 2.9 м від правого краю та 1.5 м. до дорожньої розмітки 1.1 ПДР України проїзної частини вказаної вулиці.
Місце наїзду на пішохода знаходиться на смузі руху вул. Одеська м. Бердичева в напрямку вул. Вінницька, поза межами пішохідного переходу на відстані 8.3 м. від лівого краю проїзної частини та 11.8 м. до кута будинку № 19 вул. Одеська м. Бердичева.
До ДТП потерпіла - пішохід рухалась в темпі швидкого кроку (біг із слів свідка ОСОБА_7 ), при якому мірну ділянку довжиною 10.0 м. тричі долаючи за час: tсер= 4,49 с.
Разом з цим встановлено, що видимість пішохода, яка перетинає проїзну частину вул. Одеська м. Бердичева поза межами пішохідного переходу зліва направо по ходу руху автомобіля для пасажира ОСОБА_7 склала - 69,4 м. У даний момент пішохід знаходився на відстані 8,3 м до місця наїзду автомобіля на неї, а видимість елементів проїзної частини за цих же умов понад 100 м.
Видимість елементів дорожньої обстановки для пасажира становить понад 100 метрів при увімкненому ближньому світлі фар на освітленій ділянці міським електроосвітленням та вологому асфальтобетоні.
Відповідно до методичних рекомендацій:
Небезпека для руху водію автомобіля HYUNDAI Accent» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 виникає з моменту виходу пішохода ОСОБА_6 на проїзну частину перетинаючи її з ліво на право по ходу руху автомобіля.
Небезпека для руху водію автомобіля HYUNDAI Accent» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 виникає з моменту відновлення руху пішохода ОСОБА_6 , після її зупинки на дорожній розмітці 1.1 ПДР України.
Орган досудового розслідування зазначає, що потрібно провести дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод з метою встановлення, що саме стало причиною дорожньо-транспортної пригоди з її наслідками.
Слідчий в судове засідання не з`явився, до суду спрямував заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Клопотання підтримує та просить задовольнити.
Відповідно до ч. 3 ст.244 КПК України, неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється (ч. 4 ст. 107 КПК України).
За положеннями ч. 2 ст.242, ст.243 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, серед іншого, щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень. Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Дослідивши матеріали клопотання, а саме: витяг з ЄРДР, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схему до протоколу огляду місця ДТП, протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 , протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 , протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_5 , зважаючи, що в рамках даного кримінального провадження підлягають встановленню обставини, що мають істотне значення, та для цього необхідні спеціальні знання, тому клопотання слідчого про призначення експертизи слід задовольнити.
Керуючись статтями 242 - 244, 369 - 372 Кримінального процесуального кодексу України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого задовольнити.
Попередити експерта (експертів) Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків, яка передбачена статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.
На розв`язання експертам поставити наступні запитання:
- якою на момент ДТП була швидкість руху автомобіля «HYUNDAI Accent», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , виходячи з довжини слідів гальмування його коліс, виявлених на проїзній частині в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 09.06.2017 ?
- чи мав технічну можливість водій автомобіля «HYUNDAI Accent» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_5 , уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 шляхом термінового гальмування, чи об`їзду перешкоди з моменту виникнення небезпеки для руху ?
- як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «HYUNDAI Accent» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_5 відповідно до Правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки руху, чи відповідали його дії технічним вимогам цих Правил ?
- як в даній дорожній обстановці повинен був діяти пішохід ОСОБА_6 відповідно до Правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки руху, чи відповідали її дії технічним вимогам цих Правил ?
- що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки і виникнення даної ДТП в наведених дорожніх умовах ?
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1