Справа № 466/7243/19
У Х В А Л А

іменем України

27 вересня 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
склад учасників провадження:

заявник ОСОБА_3

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 21.03.2019 року, -

встановив:

06.09.2019 року адвокат ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із скаргою в порядку ст. 303 КПК України в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 21.031.2019 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001382 від 11.04.2018 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Скаргу обґрунтовує тим, що 11.04.2018 року внесено до ЄРДР за № 0001382 інформація про вчинення кримінального правопорушення з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_4 .

21.03.2019 року слідчим Шевченківського відділу поліції ГУНП Львівській області ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України). Таке рішення слідчий обґрунтовує тим, що у гр. ОСОБА_6 був відсутній умисел на спричинення умисного тілесного ушкодження. Крім того слідчий посилається на той факт, що потерпілий не з`явився до слідчого для допиту та отримання ухвали про проходження судово-медичної експертизи, крмі того зазначає, що слідством не було встановленно свідків події.

В судовому засіданні 13.09.2019 року адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені у скарзі. Крім того зазначив, що ухвалою слідчого судді від 14.02.19 р. аналогічна постанова слідчого від 15.09.2018 року теж була скасовано . Проте, без проведення жодного досудового розслідування слідчим повторно винесено аналогічну за змістом постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні 13.09.2019 року слідчий Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 відносно задоволення скарги заперечувала, зазначила, що важчає її законною та обґрунтованою.

В судове засідання 27.09.2019 року адвокат ОСОБА_3 не з?явився, подав заяву про продовження розгляду справи у його відсутності.

слідчий Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 в судове засіданні не з`явилась, що згідно вимог ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою у розгляді скарги.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши матеріали скарги, дослідивши зібрані по справі докази, за результатом судового розгляду вважаю, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 306 КПК України

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не с перешкодою для розгляду скарги.

В процесі розгляду скарги у судовому засіданні встановлено, що в провадженні Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області перебували матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0001382 від 11 квітня 2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

21 березня 2019 року слідчим Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження № 0001382 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Копію постанови стороною скаржника отримано засобами поштового зв?язку 05.09.2019 року.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно положень п. 4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказувані обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно ст.303 КПК Україна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судовим розглядом встановлено, що підставою для закриття кримінального провадження, як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної постанови, слугувало те, що в ході досудового розслідування, було встановлено, що до слідчого для допиту та отримання скерування про проходження судово-медичної експертизи не з`явився потерпілий ОСОБА_4 , слідством не було встановлено свідків події, крім того слідчий вважає, що тому слідчий вважав, що у гр. ОСОБА_6 був відсутній умисел на спричинення умисного тілесного ушкодження ОСОБА_4 . Відтак, за відсутності висновку експерта у якому було б засвідчено наявність в останнього тілесних ушкоджень, не має жодних підстав вважати що такі тілесні ушкодження були заподіяні. Також не було встановлення свідків очевидців даної події. А тому слідство дійшло висновку, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю.

Так, з поданих стороною скаржника доказів, встановлено, що твердження слідчого відносно того, що експертиза проведена лише за медичними документами, не відповідають дійсності, тому що ОСОБА_4 був оглянутий експертами, про що зазначено у висновку № 241 від 18.04.2019 року. Щодо встановлення свідків події на які посилається слідчий, то 14.03.2019 року захисником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 поано слідчому клопотання про допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були очевидцями події.

Однак слідчому судді не подано доказів, що вказане клопотання вирішене відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Відтак, без всебічного дослідження вищевикладених питань проведене розслідування є не повним.
Проаналізувавши вищевказані норми та обставини справи, слідчий суддя вважає, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001382 від 11 квітня 2018 року є передчасним, тому постанова від 21.03.2019 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись: 9, 64-1, 94, 284, 303 307 КПК України,

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 21.03.2019 року задовольнити.
Постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 21.03.2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001382 від 11.04.2018 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - скасувати.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Повний текст ухвали складений 01.10.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1