ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7315/19 Номер провадження 11-сс/814/700/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 серпня 2019 року, -

в с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 серпня 2019 року відмовлено ОСОБА_5 у поновленні пропущеного процесуального строку на подачу скарги; скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України повернуто заявнику.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав, що скарга подана до слідчого судді з порушенням строку, передбаченого законодавством, та при цьому, скаржник не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності обставин, які б унеможливлювали або ускладнювали можливість його звернення до суду зі скаргою щодо невнесення відомостей в ЄРДР у визначений законом строк.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді , ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 серпня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою поновити строк звернення зі скаргою до суду та задовольнити його скаргу.

На переконання апеляційних вимог вказує, що звернувся до ДБР із заявою про внесення відомостей до ЄРДР від 19 квітня 2019 року , яка надійшла до адресата 23 квітня 2019 року. 2 червня 2019 року , йому стадо відомо, що відомості до ЄРДР за його заявою не внесено. В подальшому, оскаржував зазначену бездіяльність спочатку до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за місцем вчинення злочину, потім до Київського районного суду м. Полтави . Проте вказані скарги були повернуті через порушення правил підсудності. Апелянт зазначає, що саме з вказаних підстав з порушенням строку звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави, проте вказані обставини не були враховані та слідчим суддею безпідставно не поновлено йому строк на подання скарги.

Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні

В судове засідання апелянт ОСОБА_5 та прокурор не з`явилися, попередньо надавши суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, а тому колегія суддів вважає за можливе ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження на підставі ст. 406 КПК України.

Мотиви суду

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали скарги та доводи апеляції, колегія суддів приходить до таких висновків.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, і не заперечується у поданій апеляції, 23 квітня 2019 року до ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві надійшла заява ОСОБА_5 від 19.04.2019 року про вчинення начальником СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області злочинну, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

11 травня 2019 року заявнику була надана відповідь , в якій вказано, що заява не містить фактичних даних про вчинення злочину, відповідно підстави для внесення в ЄРДР відомостей відсутні, яку ОСОБА_5 , як ним зазначено в апеляції, отримав 20 червня 2019 року та саме з цієї дати відраховував строк подачі скарги слідчому судді в порядку ст. 303 КПК України.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, ОСОБА_5 зазначав, що звернувся до судових органів на наступний день після отримання відповіді від ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві. Проте його скарги двічі поверталися у зв`язку з порушенням правил підсудності, а тому звернення до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави з порушенням визначеного законом строку , викликане саме цими обставинами.

Слідчий суддя, відмовляючи у поновленні пропущеного процесуального строку та повертаючи скаргу , подану в порядку ст. 303 КПК України вказав, що скаржник не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності обставин, які б унеможливлювали або ускладнювали можливість його звернення до суду зі скаргою щодо невнесення відомостей в ЄРДР у визначений законом строк.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційного суду з таких підстав.

Відповідно до частин 1,2 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Статтею 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

З огляду на приписи даних норм закону, перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей у ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, розпочався по закінченню 24 годин після отримання 23 квітня 2019 року ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві заяви ОСОБА_5 . З урахуванням положень ст. 304 КПК України, та загальних правил обрахування строків, передбачених ст. 115 КПК України, даний строк сплив 06 травня 2019 року.

З огляду на викладене, враховуючи, що оскаржувані дії чи бездіяльність слідчого не оформлюються постановою, колегія суддів приходить до висновку, що скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, з якою він звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави у серпні 2019 року є такою, що подана з порушенням строку звернення.

При цьому , його перше звернення до судових органів , яке надійшло до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 21 червня 2019 року , також було зі значним порушенням визначеного законом строку.

Тому слідчий суддя правильно відхилив доводи ОСОБА_5 про причини пропуску строку через неодноразове повернення його скарг у зв`язку з порушенням правил підсудності та обґрунтовано відмовив у поновленні пропущеного процесуального строку.

За таких обставин, ухвала слідчого судді місцевого суду постановлена з дотриманням вимог закону, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

При цьому , колегія суддів зазначає, що ухвала слідчого судді не перешкоджає заявникові у доступі до правосуддя, оскільки повернення скарги з мотивів наведених в ухвалі слідчого судді місцевого суду не позбавляє ОСОБА_5 права повторного звернення із заявою до слідчого чи прокурора про кримінальне правопорушення, а у разі відмови внести дану інформацію до ЄРДР про вчинений злочин, оскаржити таку бездіяльність, якщо вона матиме місце, до місцевого суду з дотриманням встановлених законом процесуальних строків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 406, 407, 422 КПК України, колегія Полтавського апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 серпня 2019 року про відмову у поновленні пропущеного процесуального строку на подачу скарги та повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

____________ _________________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3