Справа № 352/1729/19
Провадження № 1-кс/352/595/19
У Х В А Л А
про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

03 вересня 2019 р. м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

представника потерпілих ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

секретаря ОСОБА_6

розглянув клопотання слідчого заступника начальника СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тисмениця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , менеджера ТОВ «Солартек УА», неодруженого, раніше не судимого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 надійшло до суду 03 вересня 2019 р.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника,-

в с т а н о в и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000356 від 01.09.2019 р. відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Підозрюваного ОСОБА_4 доставлено в судове засідання.

Підозрюваний отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується його особистим підписом у клопотанні.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме в тому, що 01.09.2019 близько 00.30 год. він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що знижує реакцію та унеможливлює належним чином оцінити дорожню обстановку, керував автомобілем марки «Toyota Hilux» реєстраційний номер іноземної реєстрації Республіки Чехія НОМЕР_1 та рухався ділянкою автодороги по вул. Шевченка в с. Радча Тисменицького району Івано-Франківської області у напрямку м. Івано-Франківськ. Дана ділянка дороги для двох напрямків руху має по одній смузі для руху в кожному напрямку. У цей час у зустрічному напрямку по своїй смузі руху, керуючи мопедом марки «Honda Dio» без реєстраційного номеру, рухався водій ОСОБА_9 , який перевозив пасажира ОСОБА_10 . При наближенні транспортних засобів водій ОСОБА_4 проявив неуважність, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та допустив зіткнення з мопедом марки «Honda Dio» під керуванням ОСОБА_9 . Внаслідок порушення ОСОБА_4 вимог п. 1.2, 1.5, 2.3б, 2.3д, 2.9а, 10.1, 12.1, 13.1 ПДР України трапилася ДТП, у якій водій мопеду марки «Honda Dio» ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, багатовідломкового перелому середньої третини кісток правої гомілки зі зміщення відламків, відкритого перелому 2, 3, 4 п`ясних кісток правої кисті зі зміщенням відламків і пошкодженням сухожилля 4 пальця, проникаючого поранення верхньої губи, підборіддя, струсу головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень; пасажир мопеду ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, відкритого багатовідламкового перелому верхньої третини кісток правої гомілки зі зміщення відламків, забійної рани потиличної ділянки голови, струсу головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. ОСОБА_4 01.09.2019 р. затриманий працівниками Тисменицького ВП ГУ НП в Івано-Франківській області у порядку ст.208 КПК України, 01.09.2019 р. йому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, мова йде за ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просив його задовольнити.

Представник потерпілих у судовому засіданні не наполягав на застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний у судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину. Останній та захисник не погодились на застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт у нічний час, що дасть підозрюваному, який має офіційне працевлаштування, змогу працювати та оплачувати лікування потерпілих.

Приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий судя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий судя враховує вимоги п.3 і п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Вважаю, що прокурор не довів наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України. Погоджуючись з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину, вважаю необґрунтованим посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не надано жодних доказів на підтвердження існування таких ризиків, а саме: ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, ризику незаконного впливу на потерпілих та свідків, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

При цьому враховую, що підозрюваний визнає свою вину у вчиненні інкримінованого необережного тяжкого злочину, щиро кається, частково відшкодував потерпілим спричинені збитки, потерпілі не наполягають на застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, враховую, що підозрюваний має постійне місце проживання, офіційне працевлаштування, що дозволить йому заробити кошти на відшкодування спричинених потерпілим збитків, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем праці, раніше не судимий.

З огляду на викладене вважаю голослівним твердження прокурора щодо недостатності застосування у даному випадку більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, приходжу до висновку про відмову у застосуванні щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати місце постійного проживання у нічний час, з покладенням на нього обов`язків згідно ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176-178, 181, 183, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні в період з 21 год. вечора до 05 год. ранку залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися за межі Івано-Франківської області;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- не відвідувати місця, де реалізуються та вживаються спиртні напої (ресторани, кафе, бари та інші подібні заклади).

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним вище вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

ОСОБА_4 звільнити з-під варти негайно в залі судового засідання.

Строк дії ухвали два місяці до 03 листопада 2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1