Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1649/18
У Х В А Л А

"21" червня 2019 р.

Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 секретаря судових засідань ОСОБА_2 слідчої ОСОБА_3 заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про часткове зняття арешту з майна накладеного в рамках кримінального провадження № 0000083 від 13.03.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
Представник-адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що у провадженні старшого слідчого відділу Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0000083, відомості про яке 13.03.2018 внесено до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. 16.10.2018 слідчим суддею Літинського районного суду Вінницької області накладено арешт на тимчасово вилучене майно, зокрема: - автомобіль марки «Hyundai Sonata», синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 з подальшим зберіганням на майданчику тимчасового зберігання Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , що посвідчує право власності на автомобіль «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_1 , яке зберігати у матеріалах кримінального провадження. Адвокат вважає, що ухвала слідчого судді є необгрунтованою та такою, що винесена передчасно і підлягає скасуванню. Разом з тим, відпала потреба у перебуванні автомобіля Hyundai Sonata, на майданчику тимчасового зберігання Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Тому просить частково скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Літинського районного суду Вінницької області від 16.10.2018 р. на автомобіль марки «Hyundai Sonata», синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , передавши його на зберігання володільцю ОСОБА_4 . В судовому засіданні ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримали і просили його задовольнити в повному обсязі. Представник СВ Літинського ВП Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області слідча ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання. Суду пояснила, що відповідно до висновку експерта свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу хоча і є встановленого зразка, проте в нього було внесено зміни. Крім того, автомобіль та свідоцтво про реєстрацію визнано речовим доказом і буде доцільно їх зберігати на майданчику для зберігання рештованих транспортних засобів Літинського відділу поліції з метою їх збереження та недопущення їх псування, приховування, знищення. Дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання та матеріали, заслухавши пояснення представника СВ Літинського ВП, слідчий суддя приходить до наступних висновків. Так, слідчим суддею Літинського районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2018 р. задоволено колотіння слідчого та накладено арешт на - автомобіль марки «HYUNDAI Sonata», синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії номер НОМЕР_3 являється ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 та перебував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 ; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , що посвідчує право власності на автомобіль «HYUNDAI Sonata», номерний знак НОМЕР_1 . Із копії свідоцтва про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль «HYUNDAI Sonata», номерний знак НОМЕР_1 зареєстровано 29.11.2011 року, власником якого зазначено ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 . Із висновку експерта № 172 від 16.04.2018 року встановлено, що свідоцтво про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль «HYUNDAI Sonata», номерний знак НОМЕР_4 вносились зміни в первинний зміст персональних даних. Відповідно до інформації Державної фіскальної служби судом встановлено, що автомобіль «HYUNDAI Sonata», номерний знак НОМЕР_1 було ввезено ОСОБА_7 на митну територію України 12.03.2014 року. За змістом положень ст. 2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Відповідно до ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Щодо інших підстав для накладення арешту, то обов`язковими передумовами вирішення питання для накладення арешту на майно в порядку ст. 170 КПК України є наявність у кримінальному провадженні спеціальних суб`єктів: підозрюваного або обвинуваченого, а у визначених законом випадках також особи, яка несе цивільну відповідальність за їх дії, а також наявність спеціальної мети - забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Статтею 174 КПК України передбачені умови та підстави для скасування арешту, зокрема, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, зокрема рішення у справі "Іатрідіс проти Греції", в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції"). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства"). Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, заявника та його адвоката, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у частковому скасуванні арешту та передачі автомобіля ОСОБА_4 , оскільки в судовому засіданні встановлено, що автомобіль «HYUNDAI Sonata», номерний знак НОМЕР_1 зареєстровано на ОСОБА_6 і заявником не надано суду жодного доказу правомірного володіння зазначеним автомобілем та наявності підстав для звернення до суду з зазначеним клопотанням. На підставі викладеного, керуючись ст.132, ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про часткове зняття арешту з майна накладеного в рамках кримінального провадження № 0000083 від 13.03.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1