overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2019 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2019 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час перевірки даних апеляційної скарги встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2019 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Встановити строк до 01 липня 2019 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1420/18 Номер провадження 11-кп/814/853/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 червня 2019 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/814/853/2019 стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

Встановила:
Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 7.06.2019 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачених за ч.3 ст. 185 КК України на 2 жовтня 2019 року на 14 год.00 хв. в приміщенні Полтавського апеляційного суду.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києва матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову у задоволені клопотання про повернення вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову у задоволені клопотання про повернення вилученого майна.
До початку розгляду даної скарги від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.
Прокурор в судове засідання не з`явився. Надіслав заяву про розгляд скарги без його участі. Просив відмовити в її задоволені.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Правила статті 303 КПК України визначають вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, а також те, що скаржник просив скаргу залишити без розгляду,слідчий суддя прийшов до висновку про залишення скарги без задоволення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову у задоволені клопотання про повернення вилученого майна, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №718/1688/19
Провадження №1-кс/718/517/19
20.06.2019 року м. Кіцмань Чернівецької області
Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи, -
Клопотання обґрунтовано тим, що 18 червня 2019 року в чергову частину Кіцманського відділу поліції надійшов рапорт начальника СРПП майора поліції ОСОБА_4 про те, що в ході проведення оперативно-профілактичних заходів операції "МАК-2019" було виявлено та вилучено на земельній ділянці, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рослини маку у кількості 203 штуки.
Для повного та об`єктивного розслідування даного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, що безпосередньо впливає на хід досудового розслідування.
Слідчий в судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує у повному обсязі.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.1 ст. 243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.
В даному випадку проведення експертизи наркотичних засобів та прекурсорів має суттєве значення для проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування, а також встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, яку не можливо отримати в інший спосіб.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України (юр. адреса: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77Д) провести експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, на вирішення експертів поставити наступні запитання:
- чи являються надані на дослідження десять зразків, виявлені та вилучені на земельній ділянці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташована за адресою АДРЕСА_1 , рослинами виду «мак снотворний»?
Для дослідження експерту надати поліетиленовий пакет чорного кольору із десятьма зразками, виявленими та вилученими на земельній ділянці ОСОБА_5 , до якого прикріплена паперова бирка з пояснювальними надписами, підписами двох понятих, слідчого та власника земельної ділянки.
Дозволити часткове використання об`єктів для проведення експертизи.
Процесуальне рішення, ухвалене за результатами розгляду клопотання, надати слідчому для організації виконання.
Попередити експерта(-ів) про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 февраля 2013 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Мамалуй М.В.
при секретаре Коверченковой М.А.
с участием прокурора Пилипенко И.В.
подсудимого ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Доброполье уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, -
Уголовное дело было назначено к слушанию на 07 января 2013 года на 13.00 часов. В судебное заседание не явился: потерпевший ОСОБА_2 ..
Прокурор заявил ходатайство о приводе не явившегося потерпевшего.
Согласно ст. 292 УПК Украины, в случае неявки в судебное заседание потерпевшего, судья имеет право вынести постановление об его приводе.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отложить слушание уголовного дела и доставить приводом в судебное заседание потерпевшего.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины отложить слушанием на 18 февраля 2013 года на 11.00 час.
Доставить приводом в судебное заседание в указанный день и время:
ОСОБА_2 , проживающего АДРЕСА_1 .
Исполнение постановления поручить Добропольскому ГО УМВД Украины в Донецкой области.
Постановление в части организации привода указанного в заседание потерпевшего направить для исполнения начальнику Добропольского ГО УМВД Украины в Донецкой области и для организации прокурорского надзора за исполнением привода в части обеспечения доказательств со стороны государственного обвинения Добропольскому межрайонному прокурору.
Меру пресечения в отношении подсудимой оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Отпечатано в одном экземпляре в совещательной комнате.
Председательствующий судья Мамалуй М.В.
потерпілих 07.02.2013
потерпілих07.02.2013 потерпілих07.02.2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 0514/9441/2012
18 апреля 2013 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Мамалуй М.В.
при секретаре Черкасовой Е.В.
с участием прокурора Пилипенко И.В.
подсудимого ОСОБА_1 .
представитель потерпевшего Пукало А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Доброполье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч. 3 УК Украины, -
Уголовное дело было назначено к слушанию на 18 апреля 2013 года на 10.00 часов. В судебное заседание не явились свидетели: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..
Прокурор заявил ходатайство о приводе не явившихся свидетелей.
Согласно ст. 292 УПК Украины, в случае неявки в судебное заседание свидетелей, судья имеет право вынести постановление об их приводе.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отложить слушание уголовного дела и доставить приводом в судебное заседание свидетелей.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч. 3 УК Украины отложить слушанием на 16 мая 2013 года на 13.00 час.
Доставить приводом в судебное заседание в указанный день и время:
1) ОСОБА_2 , прож. АДРЕСА_1 ;
2) ОСОБА_3 проживающего
АДРЕСА_2 3 ) ОСОБА_4 , проживающего
АДРЕСА_3 4 ) ОСОБА_5 прож.АДРЕСА_4 Исполнение постановления поручить Добропольскому ГО УМВД Украины в Донецкой области.
Постановление в части организации привода указанных в заседание свидетелей направить для исполнения начальнику Добропольского ГО УМВД Украины в Донецкой области и для организации прокурорского надзора за исполнением привода в части обеспечения доказательств со стороны государственного обвинения Добропольскому межрайонному прокурору.
Меру пресечения в отношении подсудимого оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Отпечатано в одном экземпляре в совещательной комнате.
Председательствующий судья Мамалуй М.В.
свідків 18.04.2013 13:00
свідків18.04.2013 13:00
свідків18.04.2013 13:00
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

12 грудня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасовій О.В.

за участю:прокурора Пилипенко І.В.

потерпілої ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2013 року до Добропільського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст. 185 ч. 2 КК України відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Добропільському міськрайонному суду Донецької області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК Українипризначити до судового розгляду на 14 січня 2014 року на 13.30 годину в приміщенні Добропільського міськрайонного суду у відкритому судовому засіданні.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй

12.12.2013
1Справа № 335/1955/19 1-кс/335/3687/2019
УХВАЛА
04 червня 2019 року м. Запоріжжя
Річний строк досудового розслідування закінчується 15 травня 2019 року, однак, завершити слідство до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема проведення комплексної судово-медичної експертизи, для вирішення питання відворотності чи невідворотності смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у звязку із чим слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Згідно частини 1 статті 295-1 КПК України у випадках, передбачених ст. 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294-295-1, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/9350/19
Провадження №1-кс/200/5909/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001396 від 15.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001396 від 15.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про накладення арешту на майно.

Ознайомившись із клопотанням та доданими до нього матеріалами, вважаю, що воно підлягає поверненню за наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

В клопотанні не зазначено, яким саме критеріям ст.98 КПК України відповідає майно зазначене у клопотанні.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001396 від 15.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про накладення арешту на майно повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Встановити прокурору строк сімдесят дві години з часу отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків клопотання.

В разі усунення недоліків, клопотання повинно бути надано слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/6633/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні тогож суду у м.Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001399 від 14.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про призначення експертизи,
В С Т А Н О В И В:
13.06.2018 року близько 21 год.30 хв, в АНД районі м. Дніпро на вул. Калиновій, в районі е/о №80, мала місце ДТП за участю автомобіля «мерседес Бенц», р.н. НОМЕР_1 піл керуванням водія ОСОБА_3 та пішохода ОСОБА_4 . Внаслідок даної ДТП пішоходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: відкритий перелом правого стегна.
Під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведенні судово-медичної експертизи з метою встановлення характеру, локалізації та механізму заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , а відповідно до вимог ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду.
Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву, про розгляд клопотання за його відсутності.
У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Призначити судово-медичну експертизу до проведення якої залучити експерта Дніпропетровського обласного бюро судово-медичних експертиз (м. Дніпро Соборна площа,14) попередивши про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385, 387 КК України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Які характер та локалізація ушкоджень, заподіяних потерпілому ОСОБА_4 .?
- У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинені виявлені ушкодження у ОСОБА_4 .?
- Які характеристики мав травмуючий чинник (предмет)?
- Який безпосередній механізм (механізми) заподіяння ушкоджень?
- Яка давність заподіяння ушкоджень?
- Який ступінь тяжкості заподіяних потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень?
- Чи могли заподіяні ушкодження утворитись за обставин, викладених в ухвали суду про залучення судово-медичного експерта?
У разі необхідності надати експерту матеріали кримінального провадження №0001399.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/162/16-к
№ 1-кп/207/20/19
УХВАЛА

21 червня 2019 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_5 приводом, оскільки обвинувачений в судове засідання за викликами суду не з`являється, вважає неможливим розгляд справи без участі обвинуваченого.

Керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доставити приводом у судове засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська на 13 серпня 2019 року на 11.45 годину

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Південному відділенню поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Копію ухвали вручити прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1