УХВАЛА

24 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 275/698/18
провадження № 51-1187зно18

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянув заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Житомирської області від 14 квітня 2009 року за нововиявленими обставинами.
Перевіривши відповідність заяви вимогам статей 461, 462, 467 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), колегія суддів вважає, що заяву подано без дотримання вказаних положень цього закону.
Відповідно до статті 461 КПК заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Заява засудженого подана до Верховного Суду із пропуском встановленого законом тримісячного строку подання заяв про перегляд судових рішень в порядку глави 34 КПК.
Положеннями частини 1 статті 463 КПК визначено, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Звертаючись із відповідною заявою до Верховного Суду, ОСОБА_2 просить переглянути вирок апеляційного суду, що не узгоджується з положеннями вищенаведеного закону. У своїй заяві засуджений не наводить мотивів, чому він звертається із такою заявою саме до суду касаційної інстанції, не обґрунтовує, чому саме суд касаційної інстанції є першим судом, який допустився помилки внаслідок незнання про існування зазначених ним у заяві обставин.
Згідно частини 2 статті 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до пунктів 4, 5 частини 2 статті 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Усупереч вимогам пункту 5 частини 2 статті 462 КПК заявником не зазначено підстав для перегляду Апеляційного суду Житомирської області від 14 квітня 2009 року за нововиявленими обставинами, з огляду на положення частини 2 статті 459 КПК, та не наведено обґрунтування, яким чином вказані у заяві обставини підтверджують неправильність вищезазначеного судового рішення.
Обставини, на які посилається засуджений у заяві були відомі йому під час судового розгляду кримінального провадження і не є нововиявленими обставинами.
Відповідно до частини 3 статті 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами статті 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини 3 статті 429 КПК.
Оскільки заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам статті 462 КПК, її слід залишити без руху і встановити засудженому строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись статтями 429, 462, 464 КПК, Суд постановив:
заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Житомирської області від 14 квітня 2009 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.
Встановити, що зазначені в ухвалі недоліки касаційної скарги можуть бути усунуті протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі, якщо недоліки касаційної скарги не будуть усунені в установлений строк, скарга буде повернута особі, що її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1