Справа № 509/4247/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2019 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, холостого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєні злочинів, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2014 року о 22:00 год. ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою зі своїм неповнолітнім братом ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_1 , керуючись корисливим мотивом, таємно заволоділи транспортним засобом, а саме мопедом, який належить ОСОБА_10 , скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає, через незаперті ворота, проникли на територію домоволодіння ОСОБА_10 , звідки шляхом підняття мопеду марки «Yamaha Super Jog ZR» синьо-чорного кольору, вартістю 4240 грн., понесли його від місця його знаходження до дороги, а в подальшому розпорядились ним на власний розсуд.

Отже, не маючи ні дійсного, ні уявного права користування вищезазначеним транспортним засобом, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 незаконно заволоділи транспортним засобом, який належить ОСОБА_10 чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними діями, які виразилися в незаконному заволодінні мопедом марки «Yamaha Super Jog ZR», вчинене за попередньою змовою групою осіб, обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім того, 14.10.2014 року о 00:30 год., ОСОБА_7 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_1 , повторно, з метою таємного заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом, який належить ОСОБА_14 , скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, через незаперту калитку, проник на територію домоволодіння ОСОБА_14 , звідки викотив мопед марки «Yamaha Next Zone», чорно-синього кольору, вартістю 1300 грн., відкотив від місця його знаходження до дороги, а в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Отже, не маючи ні дійсного, ні уявного права користування вищезазначеним транспортним засобом, ОСОБА_12 незаконно заволодів транспортним засобом, який належить ОСОБА_14 чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними діями, які виразилися в повторному незаконному заволодінні мопедом марки «Yamaha Next Zone», вчиненого повторно, обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

27.10.2014 року о 00:00 год. ОСОБА_7 , діючи спільно та за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 та ОСОБА_15 , з метою повторного, викрадення чужого майна, знаходячись біля будівлі старої лазні, яка розташована по АДРЕСА_1 , керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає, через дах будівлі, проникли до приміщення лазні, де шляхом демонтажу накладного замку, зайшли до складського приміщення, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_16 , а саме мідні трубки у кількості 12 штук, вартістю 585 грн. кожна, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 7020 грн.

Продовжуючи свій злочинний намір, о 01:10 год., ОСОБА_7 , діючи разом зі своїм неповнолітнім братом ОСОБА_8 та ОСОБА_15 , знаходячись на горищі приміщення старої лазні по АДРЕСА_1 , керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає, через люк у даху приміщення, пробили дірку у стелі та проникли до приміщення коридору, де шляхом відтиску двері зайшли до приміщення кабінету, звідки повторно таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_17 , а саме комп`ютерний монітор марки «Dell», вартістю 2800 гривень, комп`ютерний монітор марки «ASUS», вартістю 3500 гривень, системний блок «Sempron», вартістю 1300 гривень, комп`ютерну мишу марки «Genius», вартістю 100 гривень, модем марки «C-motech», вартістю 250 гривень, комп`ютерну клавіатуру моделі КВ 3616, вартістю 120 гривень, стандартну комп`ютерну клавіатуру, вартістю 70 гривень, 4 кабелі з`єднання комп`ютера, вартістю 50 гривень кожний, загальною вартістю 200 гривень та банку кави «Jacobs», вартістю 70 гривень чим спричинили ОСОБА_17 матеріальну шкоду - на загальну суму 8410 гривень, а також майно, яке належить ОСОБА_18 , а саме модем марки «Verizon», вартістю 310 гривень, з балансом на рахунку 20 гривень, комп`ютерний набір: миша марки «Lenovo» та комп`ютерна клавіатура марки «Logic Power», вартістю 200 гривень, чим спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_18 - на загальну суму 530 грн.

Після цього, ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , зникли з місця вчинення правопорушення, розпорядившись викраденим майном як своїм власним.

Таким чином, ОСОБА_7 , своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

03.01.2015 року о 22:00 год., ОСОБА_7 , діючи спільно та за попередньою змовою зі своїм неповнолітнім братом ОСОБА_8 та ОСОБА_15 , з метою повторного, викрадення чужого майна, знаходячись біля домоволодіння № 28, яке розташований по вул. Суворова в смт. Овідіополь Овідіопольського району Одеської області, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає, залізли на дерево, яке знаходиться біля бетонних електроопір, та шляхом перекусу, завчасно взятими кліщами, кабелю, таємно викрали 130 метрів телефонного кабелю ТПП 100х2х0,4, чим спричинили ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду у сумі 4682 гривні 21 копійка.

Після цього, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 і ОСОБА_15 , зникли з місця вчинення правопорушення, розпорядившись викраденим майном як своїм власним.

Таким чином, ОСОБА_7 , своїми умисними діями, що виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

За сукупністю кримінальних правопорушень, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

За даним фактом 21.04.2015 року слідчим відділом Овідіопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000880 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчим Овідіопольського відділу поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області по кримінальному провадженню №0000880 21 квітня 2015 заочно винесено повідомлення про підозру ОСОБА_7 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 та 3 статті 185, та ч. 2 ст. 289 КК України.

Постановою слідчого від 25.05.2015 року у цьому кримінальному провадженні № 0000880 досудове слідство зупинене на підставі пункту 2 частини 1 статті 280 КПК України, із одночасним оголошенням ОСОБА_19 у державний розшук.

08.08.2019 року місце знаходження підозрюваного ОСОБА_6 встановлене та він затриманий на підставі ухвали слідчого судді та в цей день 08.08.2019 р. слідчим винесено постанову про відновлення досудового розслідування на даному кримінальному провадженню.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечували, наполягаючи на застосуванні відносно ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у виді домашнього решту, враховуючи необґрунтованість підозри та наявність міцних соціальних зв`язків.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання докази, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України - кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalo v. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява № 42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою - є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, судом враховується правова позиція ЄСПЛ, викладена у рішенні «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п. 84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі "Харченко проти України", п. 4 ст. 5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkeviciusv. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Як неодноразово наголошував ЄСПЛ у своїх рішеннях, пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, що обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо продемонстроване владою. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування можливості переховування обвинуваченим, або доведуть, що така можливість є настільки невеликою, що вона не може обґрунтовувати досудове ув`язнення (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

У такому разі - після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, які унеможливлюють застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, а саме:
- п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюваний не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків.
- п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України: вчинити інші кримінальні правопорушення, так як підозрюваний не працюючий, постійного джерела доходу не маючий.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_7 вчинив тяжкі умисні злочини та з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та заслуженого покарання, зможе здійснити тиск на потерпілих або свідків в даному кримінальному провадженні, з метою спонукання їх до надання неправдивих показань та уникнення таким чином кримінальної відповідальності. Крім цього, підозрюваний умисно переховався від органів досудового розслідування, а тому, враховуючи відсутність у нього постійної офіційної роботи та джерела доходів, може знову скоїти нові умисні корисні кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, і навіть наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків (співмешканка та малолітня дитина), про які стверджувала захисник, не надав при цьому суду будь-яких документальних доказів таких зв`язків не може слугувати достатнім стримуючим фактором, в понвній мірі здатним запобігти зазначеним вище ризикам.

Таким чином обрання відносно ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою є цілком обґрунтованим.
При цьому, з урахуванням особи підозрюваного і його матеріального стану, вартості матеріальної шкоди з урахуванням вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, згідно з якою розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього - суд вважає необхідним обрати розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40140 грн., роз`яснивши підозрюваному або заставодавцю, що вони мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі суду.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Статтею 194 КПК України передбачено наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним в разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки та роз`яснити наслідки їх порушення.

Керуючись ст.ст. 177,178,183,193,194 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань № 21» строком до 19:50 годин 6 жовтня 2019 року.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів, який обчислюється з моменту затримання підозрюваного, тобто з 19:50 годин 08.08.2019 року до 19:50 годин 6 жовтня 2019 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 6 жовтня 2019 року о 19:50 годині.

Встановити підозрюваному ОСОБА_20 заставу в розмірі 20-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 40140 грн., яку внести у вигляді коштів у грошовій одиниці України на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Роз`яснити підозрюваному або заставодавцю, що вони мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі суду.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 кожний четвер о 10:00 у період часу з внесення застави до закінчення досудового розслідування;

- не відлучатися із Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та контактних номерів телефонів.

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у вказаному кримінальному провадженні, відомості про яких наведені у додатках до цього клопотання.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення, а іншими особами з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1