23.05.2019
Справа № 642/1988/19
Провадження № 1-кс/642/2002/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000754 слідчим ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, останній раз 23.11.2015 Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 15 ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі, на підстав ст. 70 ч.4 КК України приєднано покарання Деснянського районного суду м. Києва від 21.03.2015 року у вигляді 2 років позбавлення волі у ВК середнього рівня безпеки для раніше судимих осіб, на підставі ст. 72 КК України за ухвалою апеляційного суду від 20.01.2016 року зараховано у строк з 20.04.205 по 20.01.2016 року 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного мешкання на території м. Харкова,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2019 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З клопотання слідчого вбачається, що органом досудового слідства підозрюється, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи раніше засудженим останній раз 23.11.2015 Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 15 ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі, на підстав ст. 70 ч.4 КК України приєднано покарання Деснянського районного суду м. Києва від 21.03.2015 року у вигляді 2 років позбавлення волі у ВК середнього рівня безпеки для раніше судимих осіб, на підставі ст. 72 КК України за ухвалою апеляційного суду від 20.01.2016 року зараховано у строк з 20.04.205 по 20.01.2016 року 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, 20.10.2017 року звільнився з місць позбавлення волі належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став, та повторно вчинив корисливе кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, підозрюється, що 24 березня 2019 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин Атта ОСОБА_6 , перебуваючи поруч із будинком помешкання ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, із прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, переліз через паркан на територію домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та заліз через заклеєне плівкою та фанерою вікно у спальню, проникнувши таким чином до житла ОСОБА_7 .

Також підозрюється, після цього, Атта ОСОБА_6 подовжуючи реалізацію свого прямого умислу взяв руками у кімнаті бензопилу УРАЛМАШ ПЦБ 52/45 біло сірого кольору, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 7389 від 12.04.2019 року 1367 гривень 55 копійок, індукційну електроплиту ЕРГО АйЕйчПі 1501 (ERGO IHP 1501) чорного кольору, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 7389 від 12.04.2019 року 994 гривні 52 копійки, монітор САМСУНГ СІНКМАСТЕР 940н (SAMSUNG Syncmaster 940n) сірого кольору, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 7389 від 12.04.2019 року 550 гривні, колонки фірми ХАРДІТІ (Hardity) чорного кольору, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 7389 від 12.04.2019 року 405 гривень та поклав вищевказані речі до пакету, який мав при собі.

Після цього, як підозрюється, Атта ОСОБА_6 вийшов через вхідні двері з будинку, відчинивши їх з середини, на вулицю та з місця вчинення злочину разом із викраденим майном зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3317 гривень 07 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникнення до житла.
23.05.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Оголошена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, обґрунтовуються наступними доказами: протоколами огляду місця події, показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_8 ; вилученими речовими доказами, висновком судової дактилоскопічної експертизи № 2/358СЕ-19 від 10.04.2019 року.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: Атта ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, останній раз 23.11.2015 Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 15 ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі, на підстав ст. 70 ч.4 КК України приєднано покарання Деснянського районного суду м. Києва від 21.03.2015 року у вигляді 2 років позбавлення волі у ВК середнього рівня безпеки для раніше судимих осіб, на підставі ст. 72 КК України за ухвалою апеляційного суду від 20.01.2016 року зараховано у строк з 20.04.205 по 20.01.2016 року 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного мешкання на території м. Харкова.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, послався на наявність ризиків передбачених у п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор клопотання підтримав, посилався на те, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.3, п.5, ч.1 ст.177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконне впливання на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність одного або декількох ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 при застосуванні більш м`якого заходу, ніж тримання під вартою в подальшому може продовжити скоювати аналогічні кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зокрема, покинути межі України, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні.
Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними:
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, відповідно до ст.89 КК України має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив корисливе тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті якого передбачає позбавлення волі строком до 6 років, відповідно до чого орган досудовогорозслідування приходить до висновку, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 може вчинити інший новий злочин.

Також, Атта ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 офіційно не працевлаштований, не зареєстрований у м. Харкові та не має постійного місця проживання на території міста Харкова та Харківської області, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, крім того не з`явився по повістках про виклик до слідчого на 25.03.2019; 26.03.2019; 27.03.2019 року у зв`язку із чим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 постійного джерела доходів не має, що негативно характеризує його як особу антисоціальну та схильну до вчинення злочинів, які відносяться до даної категорії. Репутація незадовільна. Розмір шкоди за вчиненими кримінальними правопорушеннями складає 3317 гривень 07 копійок.

В обґрунтування іншого ризику, а саме незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні є те, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може шляхом залякування змусити потерпілого змінити свої покази.

Крім того, у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 г. Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, слід зауважити, що у розумінні положень наведених у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» № №12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В контексті ст. 5 Конвенції про захист. прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

За наведених обставин, у разі перебування підозрюваного ОСОБА_5 на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування, негативно впливати на встановлення всіх обставин злочину шляхом тиску на потерпілого та свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для забезпечення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у мінімальних межах, визначених п.1 ч.5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, а тому суд визначає заставу в двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 19210 грн.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 днів - до 21 липня 2019 року, включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 23 травня 2019 р.

Визначити суму застави у розмірі 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) грн. які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області.

При внесенні визначеної суми застави Атта ОСОБА_6 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на Атта ОСОБА_6 , 24.01.1988 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали - до 21 липня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1