Справа № 364/1077/19
Провадження № 1-кп/364/126/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2019 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

представника уповноваженого органу з питань пробації Володарського районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 ,

потерпіла ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_8 не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного 04.11.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тетіїв Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:
До Володарського районного суду Київської області 29.05.2018 р. надійшов затверджений прокурором Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 04.11.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338, відносно обвинувачення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 185 КК України.

Ухвалою суду від 01.06.2018 р. призначено підготовче судове засідання на 01.08.2018 р.; ухвалою суду від 21.11.2018 р. призначено судовий розгляд зазначеного вище кримінального провадження, який неодноразово відкладався через неявку обвинуваченого ОСОБА_4 , до якого, відповідно, двічі застосувався привід, що не був виконаний, накладено грошове стягнення.

Надалі ухвалою суду від 10.09.2019 р. було виділено в окремо провадження матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , якого цієї ж ухвалою суду оголошено в розшук, виділене судове провадження зупинене до його розшуку.

24.10.2019 р. обвинувачений ОСОБА_4 особисто з`явився до суду та подав заяву про поновлення розгляду кримінального провадження у зв`язку, як зазначено, з його прибуттям на територію України, надалі зобов`язується з`являтися до суду без запізнень та не змінювати місце проживання.

Ухвалою суду від 24.10.2019 р. відновлено судове провадження та призначено судове засідання з розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 на 29.10.2019 р.

У судовому засіданні 29.10.2019 р. прокурор просив суд об`єднати дане кримінальне провадження з первісним кримінальним провадженням, з якого було виділено матеріали через неявку обвинуваченого ОСОБА_4 , а також подав клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на 60 днів з покладенням обов`язків, передбачених у статті 194 Кримінального процесуального кодексу України(далі КПК України).

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні проти об`єднання кримінальних проваджень не заперечували, проте просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу, пояснивши, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`являвся до суду через те, що працював за кордоном, повернувся після закінчення строку контракту. При цьому обвинувачений не зміг пояснити причини неповідомлення ним суду завчасно про причини неявки.

Потерпіла та її представник у судове засідання не з`явилися, просили проводити це засідання без їх участі згідно поданої заяви, що надійшла до суду 28.10.2019 р. засобами електронної пошти.

Вирішуючи питання щодо поданого прокурором письмового клопотання щодо застосування запобіжного заходу, суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої, другої статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За приписами статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити зазначені дії.

За змістом статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; його репутацію; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей тощо.

За положеннями статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу; обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, прокурор.
На підставі наведених законодавчих вимог та враховуючи, що згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні замаху на тяжкий за визначенням статті 12 КК України злочин, передбачений частиною третьою статті 185 КК України, за вчинення якого санкцією цієї статті передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років, а також беручи до увагу попередню процесуальну поведінку обвинуваченого, який не з`являвся до суду, про причини неявки суд не повідомляв, хоча був ознайомлений з усіма передбаченими КПК України правами та обов`язками, в тому числі про обов`язок прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це (пункт 1 частини сьомої статті 42 КПК України), двічі до нього застосовувався привід, він оголошувався в розшук, застосоване грошове стягнення також не виконано, в тому числі через відсутність обвинуваченого тривалий час за місцем його проживання, тому за таких обставин суд вважає наявними наведені вище ризики, визначені статтею 177 КПК України, а відтак до обвинуваченого слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, задовольнивши тим самим відповідне клопотання прокурора.

Щодо доцільності об`єднання кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з кримінальним провадженням відносно обвинуваченого ОСОБА_10 з урахуванням наведених вище обставин розгляду кримінального провадження суд, заслухавши думки присутніх учасників судового провадження, виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.

З огляду на це та враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні одного і того ж злочину, подія якого згідно з обвинувальним актом мала місце 03.11.2017 р., тому суд приходить до висновку про доцільність і необхідність відповідно до вимог статей 217, 334 КПК України об`єднати відповідні кримінальні провадження.

Керуючись статтями 42, 177-179, 217, 331, 334, 392, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 185 КК України запобіжний захід у виді особистого зобов`язання зі строком дії на 60 днів до 28.12.2019 р. включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

прибувати до Володарського районного суду Київської області за першою вимогою;

не відлучатися з Тетіївського району Київської області без дозволу прокурора та суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.
Матеріали кримінального провадження, внесеного 04.11.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338, відносно обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 185 КК України (справа № 364/1077/19, провадження № 1-кп/364/126/19), об`єднати з кримінальним провадженням, внесеним 04.11.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338, за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 185 КК України (справа № 364/609/18, провадження № 1-кп/364/14/19), присвоївши об`єднаному провадженню номер справи № 364/609/18 та номер провадження № 1-кп/364/14/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1