Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2572/2019 Справа №641/4665/19
УХВАЛА

слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 15.06.2019 близько 04.25 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні флігеля, розташованого на території приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході сумісного вживання спиртних напоїв з малознайомою йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій,з корисливих мотивів, з метою наживи, рукою вихопив з руки ОСОБА_5 належний їй мобільний телефон «ZTE» Blade v9, imei: НОМЕР_1 тим самим відкрито викрав його.
Після чого ОСОБА_4 , утримуючи викрадений мобільний телефон «ZTE» Blade v9 при собі, разом із потерпілою ОСОБА_5 направився в бік перехрестя пр. Героїв Сталінграду та вул. Морозова у м. Харкові. Під час слідування потерпіла ОСОБА_5 неодноразово зверталася до ОСОБА_4 з вимогою повернути її мобільний телефон та переслідувала ОСОБА_4 до будинку АДРЕСА_2 , де близько 05.40 год. ОСОБА_4 , побачивши наряд патрульної поліції, з метою утримання викраденого мобільного телефону «ZTE» Blade v9, рукою штовхнув ОСОБА_5 в обличчя, в результаті чого остання впала на землю, а ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, намагався втекти з викраденим майном, та під час втечі ОСОБА_4 розпорядився майном телефоном«ZTE» Blade v9, imei: НОМЕР_1 , а саме сховав його у флігелі, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 40.
Слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області повідомлений про місце та час розгляду та в судове засідання не з`явився.
У відповідності до ч. 3 ст. 244 КІІК України його неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, шийними за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, для встановлення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження частина перша статті 243 КПК України).
У відповідності до положень ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з;ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
В силу вимог ч. 6, ч. 7 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно доручити експертній установі проведення судово-товарознавчої експертизи та залучити експерта.
Керуючись статями 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Надати доркчення експертній установі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна, 34, провести судово- товарознавчу експертизу з наступних питань:
-яка ринкова вартість викраденого майна з урахуванням зносу на день скоєння злочину, а саме на 15.06.2019 мобільного телефону ТМ «ZTE» Blade v9, 3Gb/32GB, в корпусі золотистого кольору, який був придбаний 08.06.2019 у новому стані за 3399 грн., який знаходився у справному та робочому стані, без будь-яких сколів та подряпин?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта направити до СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1