УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ;

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув скаргу Приватного акціонерного товариства «Електровимірювач» на бездіяльність слідчого,-

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах Приватного акціонерного товариства «Електровимірювач», звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає в ігноруванні вимог Закону щодо необхідності закриття кримінального провадження.

При цьому зазначив, що слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості за яким внесено до ЄРДР за № 0005339 від 23.12.2018 року з правовою кваліфікацією за ст. 365 КК України, з приводу вчинення самоправних діянь невідомими особами, які виразились в тому, що за допомогою будівельної техніки останні незаконно руйнують будівлю ангару, яка належить ПАТ «Електровимірювач».

Заявник звертає увагу, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених:… статтею 356 (самоправство - щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян або інтересам власника).
ПАТ «Електровимірювач» звернулось до органу досудового розслідування із заявою про закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою від приватного обвинувачення.
Будь-як рішення з приводу поданої заяви слідчим не прийнято.
Посилаючись на допущену бездіяльність, заявник просить зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 прийняти рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні представники Приватного акціонерного товариства «Електровимірювач», Товариства з обмеженою відповідальністю «Олді» скаргу підтримали.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Дослідивши зміст скарги, додані до скарги матеріали, слідчий суддя встановив.

В провадженні Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області на досудовому розслідування перебуває кримінальне провадження за № 0005339.

16.05.2019 року Приватним акціонерним товариством «Електровимірювач» до слідчого подано заяву про закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Відомостей про результат розгляд даного клопотання судом не отримано.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду скарги слідчим суддею не отримано відомостей про розгляд слідчим даного клопотання, є необхідним задовольнити скаргу в частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання від 16.05.2019 року, про результати повідомити заявника

Скарга в частині безпосереднього зобов`язання до виконання зазначених у клопотанні дій до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Положеннями ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, суб`єкти, що наділені правом на оскарження. До таких дій або бездіяльності, зокрема, відноситься: нездійснення інших процесуальних дій, які він (слідчий, прокурор) зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Як зазначалось вище, слідчий зобов`язаний розглянути клопотання у встановлений законом строк з врахуванням визначеного самостійного процесуального статусу щодо прийняття рішення. Оскільки згідно визначень, наведених у ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, повноваження слідчого судді як способів контролю можуть виявлятись у скасуванні рішення слідчого, зобов`язанні вчинити дію, в тому числі з врахуванням висновків слідчого судді про порушення вимог законодавства при прийнятті відповідного рішення (п.п. 1, 2 ч.2 ст. 307 КПК України).
На час розгляду скарги вимоги про зобов`язання слідчого закрити кримінальне провадження за умови відсутності відомостей про прийняте рішення є передчасними.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні № 0005339 розглянути клопотання Приватного акціонерного товариства «Електровимірювач» від 16.05.2019 року, про результати розгляду повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 06.09.2019 року о 9-40 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1