Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/498/19
Провадження № 1-кп/280/232/19
У Х В А Л А
01 листопада 2019 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області кримінальне провадження №0000234 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Брусилів Житомирської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт. Леніно Ленінського району Кримської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні звернувся з клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в обґрунтування його вказує, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненні умисного вбивства ОСОБА_11 з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб з метою заволодіння чужим майном, яке поєднане із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, а також у незаконному заволодінні транспортним засобом, крадіжці, а ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, існують наразі. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 раніше судимі, ОСОБА_6 систематично вчиняв злочини по всій території України, крім того, наразі розглядаються інші кримінальні провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 в м. Одеса та м. Сєвєродонецьк. Вищевикладене свідчить про те, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можуть ухилятися від суду, а також існують обґрунтовані ризики впливу на потерпілих та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню й вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 ,захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заперечували щодо задоволення заявленого прокурором клопотання, так як обвинувачений має постійне місце проживання, неповнолітніх дітей, до клопотання не додані додатки, вважають, що останньому слід змінити обраний запобіжний захід на домашній арешт.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_10 заперечували щодо задоволення заявленого прокурором клопотання, захисник вважає, прокурором не доведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обвинувачений має постійне місце реєстрації та проживання, хронічні захворювання, просила змінити обраний запобіжний захід на домашній арешт.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявила про відмову від виконання своїх професійних обов`язків, посилаючи на незгоду з обраним обвинуваченим способом захисту. Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував щодо відмови захисника ОСОБА_8 . Учасники судового провадження у судовому засіданні не заперечували щодо відмови захисника ОСОБА_8 .
Відповідно до п. 2 ч. 4 статті 47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадку незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту.
Враховуючи наведене, суд вважає, що слід прийняти відмову захисника ОСОБА_8 .

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали поданих клопотань, приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Вирішуючи це питання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні «Харченко проти України» від 10.02.2011. Зокрема в п. 79 цього рішення зазначено, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявнику своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що підстави та ризики, які раніше стали наслідком обрання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не усунені, продовжують існувати. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мають досить високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинувачених. Колегією суддів враховується й тяжкість кримінальних правопорушень, в яких обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також те, що обвинувачені можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків. Обраний відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід відповідає особам останніх, характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінується, з огляду на тяжкість покарання, яке може бути призначене. Колегія суддів приходить до висновку, що на даний час при обґрунтованій підозрі із загрозою можливого суворого покарання ризик уникнення обвинуваченими суду є дійсним, реальним та наразі триваючим, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Продовження строку тримання під вартою обвинуваченим не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 331, 372 КПК України, колегія суддів,

постановив:

Прийняти відмову захисника ОСОБА_8 .

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити застосований до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати шістдесяти днів, тобто по 30 грудня 2019 року включно.

Продовжити застосований до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати шістдесяти днів, тобто по 30 грудня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3