Справа № 306/467/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали контрольного кримінального провадження №11-кп/4806/760/19 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 , поданою в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 16.08.2019.

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 17 год. - 14.10.2019 включно звизначенням застави у розмірі 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн. щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194 КК України.
Цією ж ухвалою, визначено розмір застави в сумі 153 680 грн. та у разі внесення застави, на ОСОБА_6 покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, зокрема: прибувати до суду за викликом; не відлучатися із с. Березники Свалявського району Закарпатської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Свалявського РС ГУ ДМС України в Закарпатській області паспорт громадянина України, паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими.

Із матеріалів контрольного провадження вбачається, що ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 24.04.2019 кримінальне провадження №0000083, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.02.2019 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст. 15, ч.2 ст.194 КК України об`єднано з кримінальним провадженням №0000043, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.02.2019 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

-2-

Задовольняючи клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , суд першої інстанції вказав, що судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст. 15, ч.2 ст.194 КК України триває, підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має, та враховуючи, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, у зв`язку з якими відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 27.02.2019 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, який продовжувався ухвалами цього ж суду від 24.04.2019 та 18.06.2019, не зменшилися та не змінилися, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми та від трьох до десяти років, вчинив злочини в період умовно-дострокового звільнення, не одружений, постійного місця роботи немає, що свідчить про слабкість соціальних зв`язків, а тому, перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які не допитані та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того суд першої інстанції врахував дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше судимий, не одружений, постійного місця роботи немає, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків та, враховуючи, що наявність вищевказаних ризиків свідчить про неможливість запобіганню цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оцінивши всі обставини кримінального провадження в сукупності та відсутність об`єктивних даних, які б вказували на неможливість утримання обвинуваченого під вартою, продовжив строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 14.10.2019. При визначенні розміру застави, суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_6 немає постійного місця проживання, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, що свідчить про існування ризику виїзду обвинуваченого за межі України та продовження злочинної діяльності.

В апеляційній скарзі, поданій в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , захисник - адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу суду від 16.08.2019 - скасувати, у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_6 відмовити, застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ухвала є незаконною та необгрунтованою, оскільки клопотання прокурора від 14.08.2019 про продовження строку тримання під вартою подано з порушенням, визначеного ч.1 ст.199 КПК України строку, що свідчить про грубе порушення судом вимог кримінального процесуального закону, в тому числі і принципу змагальності сторін. Також вказує на те, що судом проігноровано порушення прокурором вимог ч.ч.2, 3 ст.184 КПК України щодо обов`язку надати обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання, копію клопотання прокурора з додатками, що свідчить про упередженість суду. На його думку немає жодних підстав, які б вказували на існування ризиків, які б виправдовували подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, і такі не були вказані у клопотанні прокурора та недоведені прокурором в судовому засіданні. Крім того захисник вказує і на те, що приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції взяв до уваги лише формально обґрунтовані доводи клопотання та, всупереч практиці Європейського суду з прав людини, не з`ясував можливість застосування щодо ОСОБА_6 інших запобіжних заходів, а визначений судом першої інстанції розмір застави є невмотивованим та є завідомо непомірним для обвинуваченого, який вчинив злочини через скрутне матеріальне становище. Також зазначає про порушення вимог кримінального процесуального закону при розгляді

-3-
попереднього усного клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , яке було безпідставно задоволено ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 18.06.2019. На його думку, суд першої інстанції залишив поза увагою позитивні дані щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , який співпрацює зі слідством, надав показання та визнав вину у кримінальних правопорушення до яких він дійсно причетний, до часу взяття під варту - 25.02.2019 добровільно з`явився до Свалявського відділення поліції та видав наявні у нього речі, належні ОСОБА_9 , а також проігноровано надані захисником в судовому засіданні у процесі розгляду клопотання матеріали, які підтверджують те, що на утриманні у ОСОБА_6 знаходиться онкохвора мати, він має постійне місце проживання, тимчасові випадкові заробітки та хворіє на гепатит «В» та «С», який потребує своєчасного та належного лікування, що неможливо в умовах перебування під вартою .
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримання поданої апеляційної скарги, промову прокурора, який уважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою, дослідивши матеріали контрольного кримінального провадження, обговоривши доводи сторін, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , подана в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає до задоволення, з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається впорядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України.
Ухвалюючи рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, районний суд повинен з`ясувати доцільність продовження застосування запобіжного заходу, що у свою чергу повинно відповідати ризикам та обставинам, що передбачені ст.ст. 177 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.
Суд першої інстанції, вирішуючи клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

-4-

Зі змісту ст. 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя продовжує строк тримання під вартою за умови, що прокурор, слідчий доведуть існування заявлених ними ризиків, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Розглядаючи клопотання прокурора у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , суд дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та прийшов до висновків про існування обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_6 під вартою. Прокурором доведено, що заявлені ним в клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися й виправдовують подальше тримання ОСОБА_6 під вартою.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів контрольного провадження, судом об`єктивно враховано, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 відносяться до категорії тяжких, ризики переховування обвинуваченого від суду, незаконного його впливу на свідків у даному кримінальну провадженні, вчинення ним іншого кримінального правопорушення не зменшились. До того ж судовий розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 триває і свідки у даному кримінальному провадженні ще не допитані.
Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про існування обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення визначеного строку дії запобіжного заходу про тримання ОСОБА_6 під вартою, а передбачені ст.177 КПК України ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 27.02.2019, який вже продовжувався ухвалою цього ж суду від 24.04.2019, на день розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 не зменшились.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про необґрунтоване застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є неспроможними, оскільки саме такий запобіжний захід був застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 27.02.2019 та продовжений ухвалами цього ж суду 24.04.2019 та 18.06.2019.

-5-

Зазначені ухвали суду є чинними, а тому підстав для сумнівів у законності застосування саме такого запобіжного заходу не виникає. Як вбачається зі змісту зазначених ухвал, судом були встановлені ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України. Доводи апеляційної скарги щодо даних про особу обвинуваченого були досліджені судом при застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу та при його продовженні, оцінка їм надана судовими рішеннями.

Посилання ж на інші нові обставини, які б свідчили про те, що заявлені ризики зменшились та не виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не містить. Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_6 умисних злочинів, в тому числі тяжких кримінальних правопорушень - свідчать про їх підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, кількості доведених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, спростовує доводи апеляційної скарги про необґрунтоване продовження застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про необґрунтований розмір застави колегія суддів вважає є безпідставними та непереконливими, оскільки такий визначено в порядку та межах ст.182 КПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_6 за інкриміновані йому злочини, характер та обставини їх вчинення.
Зазначене в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 міркування з приводу порушення вимог кримінального процесуального закону при розгляді попереднього усного клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , яке було задоволено ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 18.06.2019, не є предметом оцінки апеляційним судом у провадженні з перегляду ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 16.08.2019, а тому підлягає відхиленню.
Посилання захисника на не врахування судом першої інстанції наявності на утриманні у обвинуваченого ОСОБА_6 онкохворої матері та стану його здоров`я є необґрунтованим, оскільки матеріали кримінального провадження не містять будь-яких відомостей щодо наявності у обвинуваченого ОСОБА_6 утриманців та хвороби, яка унеможливлює утримання його під вартою. Не містить таких даних і додана захисником до апеляційної скарги відповідь начальника ДУ Закарпатська УВП (№9) від 09.08.2019 №1211709.
Крім того доводи апеляційної скарги про порушення прокурором вимог ч.1 ст.199 КПК України при поданні клопотання про продовження строку тримання під вартою відхиляються, оскільки 16.08.2019 під час судового засідання та судового розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 погодилися, клопотань про відкладення судового засідання не заявляли, а від так погодилися на розгляд такого клопотання, яке було їм вручено.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

-6-

За таких обставин, апеляційний суд уважає, що ухвала суду про задоволення клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 є обґрунтованою, законною, постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , подана в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 183, 199, 331, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т АН О В И В:

апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 16.08.2019 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: