Справа № 346/2064/15-к
Провадження № 1-кп/346/8/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия кримінальну справу у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, освіта неповна середня, неодруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, судимого 29.03.2010 року Тисменецьким районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі,звільнений 30.12.2011р. по відбутті строку покарання, судимого Івано-Франківським міським судом 01 лютого 2017 року за ч.2 ст. 187 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області вирок Івано-Франківського міського суду від 01 лютого 2017 року залишено без змін, покарання не відбув, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи засуджений 29.03.2010 року Тисменицьким районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив та під час непогашеної судимості вчинив нове умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

29.01.2015 року приблизно о 20.00 год. обвинувачений Тимчук перебуваючи в будинку за адресою АДРЕСА_1 , належного потерпілому ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, маючи на меті спричинення умисних тілесних ушкоджень, будучи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті раптово виникнувши особистих неприязних відносин, тримаючи в руках дерев`яне топорище, наніс ним декілька ударів по тілу в ділянку голови, грудей та правої руки потерпілого ОСОБА_9 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої променевої кістки із зміщенням відломків, садна тім`яної ділянки, синців в ділянці задньої поверхні грудної клітки. Відповідно до висновку експерта №45 від 25.03.2015 закритий перелом правої променевої кістки із зміщенням відломків відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я, але не були небезпечними для життя в момент спричинення, інші тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи свої злочинні дії, 29.01.2015 року приблизно о 20.05 год. обвинувачений Тимчук, перебуваючи в будинку за адресою АДРЕСА_1 , належного потерпілому ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, маючи на меті спричинення умисних тілесних ушкоджень, будучи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті раптово виникнувши особистих неприязних відносин, тримаючи в руках дерев`яне топорище наніс ним декілька ударів по тілу, а саме в ділянку грудної клітки потерпілого ОСОБА_8 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді закритої травми лівої половини грудної клітки з переломами 4-го та 7-го ребер, лівобічним гемопневмотораксом, які відповідно до висновку експерта №44 від 25.03.2015 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я, але не були небезпечними для життя в момент спричинення.

Продовжуючи свої злочинні дії 29.01.2015 р. приблизно о 20.10 год. обвинувачений Тимчук, перебуваючи в будинку за адресою АДРЕСА_1 , належного потерпілому ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, маючи на меті спричинення умисних тілесних ушкоджень, будучи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті раптово виникнувши особистих неприязних відносин, тримаючи в руках дерев`яне топорище, наніс ним декілька ударів в різні частини тіла потерпілому ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілому Камінському тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки з множинними переломами ребер справа та зліва, закритого косо-поперечного перелому правого крила клубної кістки, садна передньої черевної стінки, синців у виличній ділянці, в проекції грудини, правого передпліччя з переходом на праву китицю, синців в ділянці правого стегна та правої пахової ділянки. Відповідно до висновку експерта №20 від 28.02.2015 року закрита травма грудної клітки з множинними переломами ребер та закритим косо-поперечним переломом правого крила клубної кістки з синцями та саднами в даних ділянках, а саме синця в проекції грудини, в ділянках правого стегна (зовнішній поверхні середньої та верхньої третини правого стегна) та правої пахової ділянки, саднами передньої черевної стінки, синцями у виличній ділянці та в ділянці правого передпліччя, правої китиці, що супроводжувались розвитком травматичного шоку мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент спричинення. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_10 помер на місці події.

Відповідно до висновку експерта № 20 від 28.02.2015 року смерть потерпілого Камінського настала від травматичного шоку, що утворився внаслідок закритої травми грудної клітки з множинними переломами ребер та закритим косо-поперечним переломом правого крила клубної кістки з синцями та саднами в даних ділянках, а саме синця в проекції грудини, в ділянках правого стегна (зовнішній поверхні середньої та верхньої третини правого стегна) та правої пахової ділянки, саднами передньої черевної стінки, синцями у виличній ділянці та в ділянці правого передпліччя, правої китиці.

Продовжуючи свої злочинні дії 29.01.2015 року приблизно о 20.10 год. обвинувачений ОСОБА_11 , перебуваючи в будинку по АДРЕСА_2 , належного потерпілому ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, маючи на меті спричинення умисних тілесних ушкоджень, будучи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті раптово виникнувши особистих неприязних відносин, тримаючи в руках дерев`яне топорище, наніс ним декілька ударів по тілу в ділянку голови та грудної клітки потерпілому ОСОБА_12 чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянках орбіт та спинки носа, двох синців в ділянці задньої поверхні грудної клітки (спини) праворуч, закритої черепно-мозкової травми із струсом головного мозку. Відповідно до висновку експерта №19 від 23.02.2015 року тілесні ушкодження у вигляді синців на тілі потерпілого відносяться до легких тілесних ушкоджень, а закрита черепно-мозкова травма із струсом головного мозку відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 29.01.2015 року приблизно о 20.00 год. перебував в будинку потерпілого ОСОБА_13 в АДРЕСА_1 , і будучи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті раптово виникнувши особистих неприязних відносин із-за безпідставного звинувачення присутніми щодо викрадення ним мобільного телефона у потерпілого ОСОБА_14 , тримаючи в руках дерев`яне топорище, наніс ним декілька ударів по тілу в ділянку голови, грудей та правої руки потерпілого ОСОБА_9 після чого наніс дерев`яним топорищем декілька ударів по тілу в ділянку грудної клітки ОСОБА_13 . Продовжуючи злочинні дії цього ж дня біля 20.10 год у цьому ж будинку, тримаючи в руках дерев`яне топорище, наніс ним декілька ударів в різні частини тіла потерпілому ОСОБА_10 , від яких останній помер, а також на грунті раптово виникнувши особистих неприязних відносин, тримаючи в руках дерев`яне топорище, наніс ним декілька ударів в ділянку голови та грудної клітки ОСОБА_12 . Щиро розкаюється, просить суворо не карати. Цивільні позови прокурора про відшкодування майнової шкоди та уточнений цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 визнав та вказав, що відшкодує завдану злочином шкоду.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що про смерть чоловіка ОСОБА_10 дізналась від сина. Підтримала уточнені (зменшені ) позовні вимоги про що подала відповідну заяву. На суворому покаранні не настоює.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_12 в судове засідання не з явилися, подалу суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, на суворому покаранні не настоюють.

Враховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 125 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції, що узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

При встановлених обставинах, суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст. 122 КК України як спричинення умисних середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але такими, що спричинили тривалий розлад здоров`я; за ч.2 ст. 121 КК України як спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого; за ч.2 ст. 125 КК України як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65, 66, 67 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому судом визнаються зізнання та щире каяття у вчиненому злочині, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей та батьків пенсійного віку, на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах не перебуває, що потерпілі на суворому покаранні не настоюють.

Обставиною, яка обтяжуює покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо конкретного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимоги ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчиненню нових злочинів.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

З врахуванням вищенаведеного, беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_11 не можливе без його ізоляції від суспільства, тому обвинуваченому слід призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі. Саме таке покарання обвинуваченому на думку суду внесе корективи в його соціально-психологічні властивості, нейтралізує негативні настанови та змусить додержуватись положень закону про кримінальну відповідальність, позбавить можливості обвинуваченого вчиняти нові злочини і буде необхідним для попередження нових кримінальних правопорушень.

З врахуванням положень ч.2 ст. 50, ст. 65 КК України, які передбачають, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили злочин, а також запобігання вчинення нових злочинів, з урахуванням вищенаведених обставин, які враховуються при призначенні покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_11 не можливе без ізоляції від суспільства, тому, тому обвинуваченому слід призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі. Саме таке покарання обвинуваченому на думку суду внесе корективи в його соціально-психологічні властивості, нейтралізує негативні настанови та змусить додержуватись положень закону про кримінальну відповідальність, позбавить можливості обвинуваченого вчиняти нові злочини і буде необхідним для попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

В судовому засіданні встановлено і вищенаведеними доказами підтверджено, що внаслідок вчинених злочинів обвинуваченим ОСОБА_11 заподіяно фінансовому відділу Коломийської РДА матеріальну шкоду в розмірі 2202,81 грн. та Фінансовому відділу Івано-Франківської обласної держадміністрації в розмірі 1311,78 грн. витрачених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілих від злочину, а також заподіяно моральну та матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 в уточненій останньою сумі 300 000 грн., то суд приходить до висновку, що згадані цивільні позови підлягають до задоволення.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим необхідно призначити обвинуваченому ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_11 даний злочин вчинив до постановлення попереднього вироку Івано-Франківським міським судом 01 лютого 2017 року за яким він був засуджений за ст.187 ч.2 КК України до покарання у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, котрого не відбув, тому остаточне покарання йому слід призначити за правилами ч.4 ст.70 КК України, а саме шляхом часткового складання покарання призначеного за вироком Івано-Франківського міського суду від 01 лютого 2017 року та покарання призначеного за даним вироком.

У відповідності до Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання" №838-V-III від 26 листопада 2015 року, який набрав чинності 24 грудня 2015 року, згідно ч.5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув"язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув"язнення, проводиться з розрахунку один день попередньогоув"язнення за два дні позбавлення волі.

Суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув"язнення відбутий засудженим у межах кримінального провадження дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене частиною першої цієї статті.

Після набрання вироком законної сили внесену за ОСОБА_7 заставу в розмірі 42 630 грн. слід повернути заставодавцю.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз відповідно до ч.2 ст.124 КПК України слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 70,73,349, 370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 125 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 121 КК України у виді семи років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 122 КК України у виді одного року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 125 КК України у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання призначеного за вироком Івано-Франківського міського суду від 01 лютого 2017 року та покарання призначеного за даним вироком, остаточно призначити покарання ОСОБА_7 у виді 7 (семи ) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до ч. 5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 строк попереднього ув язнення з 30.01.2015 року по 04.02.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі та строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі з 09.10.2015 року по день проголошення вироку.

Звільнити ОСОБА_7 з-під варти із зали судового засідання внаслідок відбуття призначеного строку покарання.

Після набрання вироком законної сили внесену за ОСОБА_7 заставу в розмірі 42 630 грн. повернути заставодавцю.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду в розмірі 28 496, 60 грн., моральну шкоду 266 503, 40 грн., 5000 грн. витрат на правову допомогу, а всього в сумі 300 000 (триста тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Фінансового відділу Коломийської районної держадміністрації матеріальну шкоду в розмірі 2202 (дві тисячі двісті дві) грн. 81 коп. витрачених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілих від злочину.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Фінансового відділу Івано-Франківської обласної держадміністрації в розмірі 1311 (одна тисяча триста одинадцять) грн. 78 грн. витрачених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілих від злочину. витрачених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілих від злочину.

Стягнути з ОСОБА_7 в користь держави 1228 грн. 80 коп. витрат за проведення судових експертиз.

Речові докази: марлевий тампон із змивами речовини бурого кольору з внутрішньої сторони вхідних дверей будинку, марлевий тампон із змивами речовини бурого кольору з з пластикової вагонки біля вхідних дверей, марлевий тампон із змивами речовини бурого кольору з коробки дверей до приміщення коридору, марлевий тампон із змивами речовини бурого кольору з ластикової плитки, марлевий тампон із змивами речовини бурого кольору з дверей тумбочки, марлевий тампон із змивами речовини бурого кольору з дверей до приміщення кімнати, марлевий тампон із змивами з рук підозрюваного ОСОБА_7 , марлевий тампон із змивами із рук потерпілого ОСОБА_10 , паперовий конверт із зрізами нігтів із рук підозрюваного ОСОБА_7 , паперовий конверт із зрізами нігтів із рук потерпілого ОСОБА_10 , простирадло білого кольору з малюнком фіолетового кольору на якому наявне нашарування речовини бурого кольору, наволочка білого кольору в клітинку синього кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, дерев`яне топорище із слідами речовини бурого кольору, дерев`яний осколок від топорища - знищити; куртку, сорочку, спортивні штани, сорочку, труси, гольф, кофту, належних ОСОБА_10 ,повернути ОСОБА_6 ; куртку, кофту, светр та пару калош повернути ОСОБА_8 ; куртку, светр, сорочку, штани, належних ОСОБА_9 знищити.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим протягом тридцяти днів з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1