Справа № 307/539/14-к
Провадження №1-кс/307/76/14
У Х В А Л А
про продовження строку
тримання під вартою

31 січня 2014 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заступника прокурора Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Тячівського РВ УМВСУ у Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання заступника начальника СВ Тячівського РВ УМВСУ у Закарпатській області про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимості не має,

в с т а н о в и в :

Заступник начальника СВ Тячівського РВ УМВСУ у Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням із заступником прокурора Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою до 08 березня 2014 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000626 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115 та ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 та ч.4 ст.187 КК України.
Вказує на те, що ОСОБА_5 , 04 грудня 2013 року, приблизно о 20 годині, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , проникли всередину приміщення будинку АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами, зайшли до кімнати будинку, в якій на той час перебувала потерпіла ОСОБА_9 , нанесли останній декілька ударів руками в область обличчя, після чого, кабелем від електричного подовжувача, який знайшли в будинку, зв`язали їй руки за спиною, а також зав`язали довкола її голови чоловічу майку, яку також знайшли в кімнаті, попередньо обробивши її розчином аміаку, який принесли з собою, прикривши тим самим рот та ніс ОСОБА_9 , після чого почали вимагати від ОСОБА_9 грошові кошти, які в подальшому знайшли в дивані вказаної кімнати. Заволодівши грошовими коштами в сумі 8 000 доларів США, що відповідно до курсу валют становить 65 680 гривень, 100 євро, що відповідно до курсу валют становить 1 109 гривень, та 70 000 російських рублів, що відповідно до курсу валют становить 17 080 гривень, всього в загальній сумі 83 869 гривень, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вийшли з будинку та зникли в невідомому напрямку, чим спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_8 на вказану суму. Внаслідок розбійного нападу потерпілій ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження, які призвели до її смерті.
Крім того, ОСОБА_5 , 04 грудня 2013 року, приблизно о 20 годині, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , проникли всередину приміщення будинку АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами, зайшли до кімнати будинку, в якій на той час перебувала потерпіла ОСОБА_9 , де, з корисливих мотивів, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_9 , нанесли останній декілька ударів руками в область обличчя, повалили її на підлогу, де кабелем від електричного подовжувача, який знайшли в будинку, зв`язали їй руки за спиною, після чого, зав`язали довкола її голови чоловічу майку, яку також знайшли в кімнаті, попередньо обробивши її розчином аміаку, який принесли з собою, прикривши тим самим рот та ніс ОСОБА_9 , чим позбавили останню можливості дихати. Знайшовши в дивані вказаної кімнати в гроші сумі 8 000 доларів США, 100 євро та 70 000 російських рублів, що відповідно до курсу валют становить в загальній сумі 83 869 гривень, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вийшли з будинку та зникли в невідомому напрямку. Згідно висновку експерта №154 від 31 грудня 2013 року, складеного за результатами проведеної судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_9 наступила від механічної асфіксії внаслідок закриття отворів рота та носа.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме, протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілого, протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , протоколом обшуку від 08 грудня 2013 року за місцем проживання ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків у кримінальному провадженні, протоколами слідчого експерименту з підозрюваними, висновком судово-медичної експертизи, висновком судово-дактилоскопічної експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Зазначає, що закінчити досудове розслідування даного кримінального провадження до 06 лютого 2014 року є неможливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також прийняти відповідні процесуальні рішення для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Зокрема, у кримінальному провадженні призначено експертизи ДНК та товарознавчі експертизи, проведення яких на даний час ще не закінчено. Крім того, в ході досудового розслідування необхідно провести слідчі експерименти із свідками, пред`явити свідкам для впізнання підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , вирішити питання про повідомлення ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про нову підозру чи зміну (доповнення) раніше повідомленої підозри та допитати їх як підозрюваних, вжити заходів до встановлення майна, належного підозрюваним, та вирішити питання про арешт такого майна, виконати з потерпілим та стороною захисту вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та ін..
Підставою для внесення даного клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, тобто є підстави вважати, що він вчинив особливо тяжкі злочини, які відповідно до даної норми закону караються позбавленням волі до 15 років або довічним позбавленням волі. Окрім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 постійного місця роботи або навчання не має, у зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни ними показів на свою користь, також, знаходячись на волі, він може вчинити інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник просили у клопотанні відмовити та змінити запобіжний захід на заставу або домашній арешт.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
08 грудня 2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 09 грудня 2013 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який закінчується о 16 годині 55 хвилин 06 лютого 2014 року.
30 січня 2014 року прокурором Тячівського району Закарпатської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000626 продовжено до трьох місяців, тобто до 08 березня 2014 року.
Згідно зі ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
В судовому засіданні будь-яких підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 не встановлено.
Крім того, відповідно до матеріалів, доданих до клопотання, слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, оскільки, не закінчено проведення експертизи ДНК та товарознавчої експертизи. Також, в ході досудового розслідування необхідно ще провести слідчі експерименти із свідками, пред`явити свідкам для впізнання підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , вирішити питання про повідомлення ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про нову підозру чи зміну (доповнення) раніше повідомленої підозри та допитати їх як підозрюваних, вжити заходів до встановлення майна, належного підозрюваним, та вирішити питання про арешт такого майна, виконати з потерпілими та стороною захисту вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Враховуючи, що досудове розслідування на час розгляду клопотання ще не закінчено, заявлені ризики (п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України), які виправдовують тримання підозрюваного під вартою не зменшились, клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню в межах строку досудового розслідування відповідно до вимог ч. 3 ст. 197 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.2 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, з моменту затримання. Згідно ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 09 грудня 2013 року ОСОБА_5 затримано з 16 години 55 хвилин 08 грудня 2013 року.
Беручи до уваги вищенаведене, виходячи з необхідності уникнення ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймаючи до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту не відпали, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , з врахуванням положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", вважаю за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 30 (тридцять) днів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 196, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , підозрюваному у скоєнні злочинів, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, на 30 (тридцять) днів, до 16 години 55 хвилин 08 березня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1