Справа №498/366/19
Провадження №1-кс/498/255/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2019 року смт.Велика Михайлівка Одеська область
Слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотаня ОСОБА_3 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 від 05.08.2019 року,
ВСТАНОВИВ:
29 серпня 2019 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову прокурора від 05.08.2019 року про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення слідчих ( розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000092 від 04.05.2019 року. В якій скаржник просить суд скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 від 05.08.2019 року, винесену прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 та зобов`язати уповноважених осіб Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області вчинити певні дії, які зазначені стороною захисті у клопотанні від 01.08.2019 року. Забезпечити реалізацію права ОСОБА_4 на участь у судовому засіданні за даною скаргою, який перебуває на даний час в ДУ « Одеській слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України». Мотивуючи свої вимоги тим, що 28.08.2019 року прокурор місцевої прокуратури ОСОБА_5 вручив захиснику з супровідним листом вих. № 116-92/4119-19 від 05.08.2019 року постанову про відмову в задоволенні клопотання від 05.08.2019 року. Строк звернення до суду стороною захисту не порушений, тому як постанова про відмову в задоволенні клопотання була втрачена тільки 28.08.2019 року. А з даною скаргою до суду вони звертаються одразу на наступний день 29.08.2019 року.Це важливий доказ який свідчить про те грубе порушення норм КПК України з боку прокурора місцевої прокуратури, а саме порушень вимог передбачених ч.1 ст. 220 КПК України. Вказана постанова не законна і підлягає скасуванню тому як вона винесена прокурором поза триденним строком.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 підтримали скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги в повному обсязі з мотивів, викладених в самій постанові.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні слідчого відділу Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 10.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.
01 серпня 2019 року адвокат ОСОБА_3 діючий в інтересах ОСОБА_4 звернувся із клопотанням до Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області
Встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0000092 від 04.05.2019 року постановою прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області від 05 серпня 2019 року було відмовлено в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 щодо проведення слідчих ( розшукових) дій. Постановою прокурора Роздільнянської мімсцевої прокуратури Одеської області було відмовлено, оскільки огляд місця події проводився 05.05.2019 року із застосуванням фотофіксації ( протоколи разом з додатками долучені до матеріалів кримінального провадження), тобто обстановка вчинення кримінального правопорушення на місці події детально зафіксована безпосередньо одразу після вчинення кримінального правопорушення. Свідок ОСОБА_6 допитана двічі : 05.05.2019 року та 07.05.2019 року, свідок ОСОБА_7 допитаний 06.05.2019 року безпосередньо щодо відомих їм обставин вчинення кримінального правопорушення за ст. 348 КК України. Вказані свідки надали слідству детальні та вичерпні свідчення та на даний час у слідства відсутня необхідність у проведенні повторного їх допиту.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Враховуючи викладене, обґрунтування заявником необхідності проведення огляду місця події (місця кримінального правопорушення), та допиту свідків, проведення вказаних процесуальних дій може вплинути на всебічне, повне і об`єктивне дослідження обставин справи, оскільки такі слідчі дії в даному випадку є доцільними та в зв`язку з необґрунтованою відмовою прокурора у клопотанні заявника, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги в частині скасування постанови про відмову у задоволені клопотання.
Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Оскільки ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає прокурор (слідчий ) самостійно.
На підставі вищевикладеного, не підлягає задоволенню вимога заявника про зобов`язання уповноважених осіб Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області провести огляд місця події ( місця кримінального правопорушення), та допиту свідків.
Керуючись ст.ст.303, 304,306,307 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотаня захисника ОСОБА_3 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 від 05.08.2019 року - задовольнити частково.
Скасувати постанову прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 05.08.2019 року про відмову в задоволенні клопотаня захисника ОСОБА_3 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 .
В іншій частині відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 02 вересня 2019 року о 15 годині 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1