Справа № 243/2659/18
Номер провадження 1-о/243/12/2019
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 вересня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 .

За участю

Секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши матеріали заяви засудженого ОСОБА_3 про перегляд рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05.06.2018 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_3 з заявою про перегляд рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05.06.2018 року за нововиявленими обставинами, обґрунтувавши свої вимоги, тим, що 05 червня 2018 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено вирок яким затверджено угоду від 30 березня 2018 року про визнання винуватості, укладену між прокурором ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. 00 коп. в дохід держави. Зазначений вирок набув законної сили. В той же час, враховуючи, що невстановлені особи сплатили штраф за даним вироком замість нього, а його захисник під час судового розгляду справи надав йому некваліфіковану правову допомогу, не ставив його до відому у вибраній тактиці захисту та ускладнив йому процедуру оскарження вироку в апеляційній інстанції, просить суд :

Прийняти заяву про перегляд рішення Слов`янського міськрайоного суду Донецької області від 05.06.2018 року по справі №243/2659/18;

Відкрити провадження по справі №243/2659/18, у зв`язку з поданою заявою про перегляд рішення Слов`янського міськрайоного суду Донецької області від 05.06.2018 року по справі №243/2659/18;

Переглянути рішення Слов`янського міськрайоного суду Донецької області від 05.06.2018 року по справі №243/2659/18;

Скасувати вирок Слов`янського міськрайоного суду Донецької області від 05.06.2018 року по справі №243/2659/18 та направити справу на досудове розслідування.

Дослідивши матеріали даної заяви, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням КПК України, а саме.

Так, провадження за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні здійснюється відповідно до глави 34 КПК України.

Статтею 462 КПК України, передбачено вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами:

1. Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі.

2. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:

1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;

4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;

6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

3. Заява підписується особою, яка її подає. Якщо заяву подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

4. До заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою.

5. Особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

При цьому, в ч.2 ст. 459 КПК України, міститься вичерпний перелік обставин, які слід вважати нововиявленими. До таких, відповідно до п.5 ч.2 ст. 459 КПК України віднесені інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом з іншими виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Так, заявник вважає нововиявленими обставинами те, що його захисник під час судового розгляду справи надав йому некваліфіковану правову допомогу, не ставив його до відому у вибраній тактиці захисту та ускладнив йому процедуру оскарження вироку в апеляційній інстанції та штраф присуджений до стягнення згідно вироку суду сплачений був іншими особами, замість нього, що підтверджується наданим заявником Висновком №14807 за результатами проведення експертного почеркознавчого дослідження за заявою адвоката ОСОБА_5 від 02.08.2019 року.

В той же час, сплата штрафу присудженого вироком суду, іншими особами ніж обвинувачений, тобто фактичне виконання судового рішення, іншою особою ніж засуджений не є підставою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а відноситься до питання виконання вироку.

Стосовно невірно вибраної тактики захисту захисника, в тому числі як причину ускладнення процедури оскарження вироку в апеляційній інстанції, то заявником на ухвалу апеляційного суду було подано касаційну скаргу та Верховним Судом у складі Касаційного кримінального суду 11.07.2019 року було прийнято постанову про залишення без змін ухвали Донецького апеляційного суду від 30.01.2019 року, а касаційну скаргу залишено без задоволення, тобто зазначене питання було висловлено заявником в касаційній скарзі та по ній Верховним судом прийнято рішення.

Таким чином ОСОБА_3 не зазначив в заяві ново виявлені обставини, вичерпний перелік яких викладений у ст. 459 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно вимог ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, а саме, постановляється ухвала про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви та встановлюється строк необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, що подала заяву.

Враховуючи вищевикладене, зазначена заява має бути залишена без руху, з наданням заявнику ОСОБА_3 достатнього строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 395, 429, 459-464 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05.06.2018 року за нововиявленими обставинами залишити без руху

Встановити строк для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1