УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , власника майна підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000594 від 08.05.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 в якому, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні, просить суд частково скасувати арешт, в частині заборони користування: автомобілем марки «Volkswagen», моделі LT28, білого кольору, державний знак НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та полісом НОМЕР_3 , які передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

В судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні клопотання посилаючись на викладені в ньому доводи.

Власник майна підтримав свого представника.

Слідчий не заперечувала проти скасування арешту в частині використання.

Дослідивши вказане клопотання, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26.06.2019 року, слідчим суддею накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen», моделі LT28, білого кольору, державний знак НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , з метою забезпечення його в подальшому для конфіскації майна та збереження речового доказу; полімерний мішок білого кольору, з червоним написом на ньому «Baugut», в якому знаходився запечатаний паперовий мішок, жовтого кольору, в середині якого знаходилася речовина рослинного походження, у подрібненому, сухому стані, сіро-зеленого кольору, з домішками насіння в кількості 1 штуки; полімерні мішки з зеленими смужками по боках, у кількості 60 штук, в середині яких знаходилися насіння схоже на насіння маку снодійного, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та поліс АО/0314417, заборонивши розпоряджатись будь яким чином та використовувати зазначене майно. Арешт накладався з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні та проведенням експертних досліджень.

Таким чином, враховуючи, що автомобіль марки «Volkswagen», моделі LT28, білого кольору, державний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та поліс АО/0314417 є речовими доказами у кримінальному провадженні досудове розслідування якого триває, слідчий суддя вважає, що на теперішній час існує необхідність в подальшому забезпеченні його збереження.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не було доведено необґрунтованості накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen», моделі LT28, білого кольору, державний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та поліс АО/0314417, а також слідчим суддею не встановлено, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання заявника слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що слідчий в судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна не надав матеріали кримінального провадження для дослідження, а відтак слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про наявність правових підстав для скасування арешту майна.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що автомобіль марки «Volkswagen», моделі LT28, білого кольору, державний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та поліс АО/0314417, визнані речовими доказами, однак у випадку відповідності такого майна в подальшому критеріям, передбаченим п.1 ч.6 ст.100 КПК України, слідчий має право вирішити питання про передачу такого майна на відповідальне зберігання власнику, що не входить до компетенції слідчого судді.

Таким чином, після проведення всіх необхідних експертних досліджень, та якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, слідчий має право вирішити питання про передачу на відповідальне зберігання автомобіля марки «Volkswagen», моделі LT28, білого кольору, державний знак НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та поліс АО/0314417, власнику або законному володільцю.

На підставі встановленого, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000594 від 08.05.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1