Справа № 202/72/19
Провадження № 1-кс/202/5340/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

27 травня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0001049 від 07.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати йому та слідчим слідчої групи тимчасовий доступ до інформації та оригіналів документів з можливістю вилучення (виїмки), що перебувають у володінні головуючого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , а саме доступ до матеріалів справи № 199/2012/17 (провадження №2/199/1456/17) про визнання іпотечного договору припиненим, про вилучення запису про іпотеку та знаття заборони відчуження предмету іпотеки, про зняття арешту, з можливістю вилучення паперових оригіналів та звукового або відео запису судового процесу, яка знаходиться у володінні головуючого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 29.08.2018 року невстановлені особи за допомогою рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 по справі № 199/2012/17 шахрайським шляхом заволоділи об`єктом нерухомості, а саме квартирою АДРЕСА_1 , чим спричинили іпотекодавцю в особі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » збитки у великому розмірі.

Встановлено, що 02.10.2007 року між АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № 0 І (сума кредиту 80000,00 доларів США строком до 02.10.2028 року). В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором з позичальником укладений договір іпотеки № 0/0/3 від 02.10.2007 р., який посвідчений 02.10.2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , зареєстрований в реєстрі за № 9242. Предметом іпотеки за цим договором є квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 57,9 кв.м. 02.10.2007 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстрована заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 5767350.

26.10.2018 року за вх. № 23923 на адресу АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надійшов лист приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 вих. № 289/01-16 від 29.08.2018 року, в якому повідомлялось про зняття заборони відчуження та іпотеки на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.04.2017 року.

29.08.2018 року запис про іпотеку приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 перенесено до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер запису про обтяження 27678159) та припинено на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.04.2017 року по справі № 199/2012/17. Зокрема в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2017 року по справі №199/2012/17 зазначено: «Особи, які беруть участь у справі, не скористалися правом брати участь у судовому засіданні: представник позивача та представник відповідача надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності». Судом також встановлено: «Відповідно до довідки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 30.01.2015 р. вих. №2-0 кредитор не має фінансових та майнових претензій до позичальника за договором від 02.10.2007 р. №00, договір припинив свою дію з 30.01.2015 р. у зв`язку з повним виконанням позичальником зобов`язань перед кредитором за вказаним договором».

АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до 26.10.2018 року не був обізнаний про існування судової справи № 199/2012/17 та відповідно рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2017 року по справі № 199/2012/17 (не отримував жодних процесуальних документів по цій справі, не брав участі в цій справі). Так, в матеріалах справи № 199/2012/17 наявна копія довіреності від 02.03.2017 року, видана на ім`я ОСОБА_9 . Проте дата видачі довіреності та термін її дії не відповідають оригінальній довіреності, яка була видана ОСОБА_9 і на зазначений час, а саме в копії довіреності зазначена дата видачі 02.03.2017 року, термін дії довіреності до 02.06.2017 року.

Проте в період квітня - травня 2017 року діяла довіреність, яка була видана 08 лютого 2017 року до 31 травня 2017 року. Крім того, наявна невідповідність тексту довіреності, копія якої наявна в і матеріалах справи, тексту оригінальної довіреності, яка видається АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме:

- всупереч тексту оригінальної довіреності, крім серії, номеру, дати видачі паспорту, та органу, який видає паспорт, зазначена адреса реєстрації, яка ніколи не зазначається у довіреності, виданої АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для представництва інтересів банку в судах;

- третій абзац довіреності, копія якої наявна в матеріалах справи, відрізняється від тексту встановленої форми довіреностей АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

- працівниками юридичного департаменту Генерального департаменту правового забезпечення діяльності Банку завіряються копії довіреностей шляхом напису від руки тесту «згідно з оригіналом» або печаткою «згідно з оригіналом Представник за довіреністю АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка наявна в департаменті. Печатка «З ОРИГІНАЛОМ ЗВІРЕНО» в юридичному департаменту відсутня. Сам факт передачі довіреності представника банку до суду також спростовується ОСОБА_9 .

Також, в матеріалах справи наявні документи від 19.04.2017 року (клопотання про розгляд справи без участі представника Банку) від 24.05.2017 року та від 25.05.2017 року (розписка про отримання копії рішення) написані від руки та були підписані ОСОБА_9 . Проте 19.04.2017 року, 24.05.2017 року та 25.05.2017 року співробітник банку ОСОБА_9 не була ані у відрядженні, ані у відпустці ані на лікарняному. В зазначені дати ОСОБА_9 перебувала на своєму робочому місці за адресою АДРЕСА_2 . Дана інформація підтверджена витягами з табелю, наданими Департаментом персоналу. Згідно пояснень ОСОБА_9 жодних клопотань, пояснень, заяв, або будь-яких інших документів по зазначеній справі остання не готувала, не надавала до суду та не відправляла засобами поштового зв`язку. Підписи, які містяться на документах, що були подані до суду ніби то від її імені, ОСОБА_9 спростовуються. Крім того на той час ОСОБА_9 була безпосереднім куратором Центрального регіону, отже будь-яке супроводження справ, які перебувають у судах м. Дніпро (Дніпропетровськ)- Східного регіону, не входили до її компетенції.

Вказані обставини свідчать про наявні ознаки фіктивності документів: довіреності, копія якої наявна в матеріалах справи, розписок і клопотання.

В матеріалах справи № 199/2012/17 наявна довідка від 30 січня 2015 року вих. №2-0, начебто видана ОСОБА_6 банком. Однак, ОСОБА_6 ніколи до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з заявою не зверталась і ніяких довідок їй банком не надавались. Крім того, у зв`язку з невиконанням ОСОБА_6 своїх обов`язків перед банком, відносно неї як боржника 05.11.2012 року ІНФОРМАЦІЯ_5 відкрито виконавче провадження. Виконавчий лист №2-866/11 направлений на виконання до ІНФОРМАЦІЯ_6 . 10.04.2017 року на майно боржника накладено арешт. При цьому, умови кредитного договору №0 на теперішній час не виконані. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором кредиту №0 від 02.10.2007 року загальна заборгованість перед АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » станом на 13.11.2018 року складає 5809535,35 грн.

18.09.2018 року право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано за ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу за номером 1547, посвідченого 18.09.2018 року приватним нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_11 .

Беручи до уваги, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних речей і документів у ІНФОРМАЦІЯ_7 , а саме доступ до матеріалів справи № 199/2012/17 (провадження №2/199/1456/17) про визнання іпотечного договору припиненим, про вилучення запису про іпотеку та знаття заборони відчуження предмету іпотеки, про зняття арешту з можливістю вилучення паперових оригіналів та звукового або відео запису судового процесу, яка знаходиться у володінні головуючого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи задоволенню не підлягає з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001049 від 07.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Зокрема, як вбачається з витягу з ЄРДР, 29.08.2018 року невстановлені особи за допомогою рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 по справі № 199/2012/17 шахрайським шляхом заволоділи об`єктом нерухомості, а саме квартирою АДРЕСА_1 , чим спричинили іпотекодавцю в особі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » збитки у великому розмірі.

За змістом статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до частини першої статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Частиною п`ятою статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження в своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В своєму клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ до матеріалів справи № 199/2012/17 з можливістю вилучення паперових оригіналів та звукового або відеозапису судового процесу, яка знаходиться у володінні головуючого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

При цьому клопотання та додані до нього матеріали не містять даних щодо розгляду на сьогодні апеляційним судом зазначеної справи.

Крім того, 25 квітня 2014 року Радою суддів України було прийнято рішення № 19, за змістом якого тимчасовий доступ має надаватися органам досудового розслідування до конкретно визначених документів, які містяться у судовій справі.
Зокрема, такий доступ може бути наданий до оригіналів документів, які містяться у судовій справі, з метою проведення експертних досліджень.
Між тим, слідчий у своєму клопотанні просить надати тимчасовий доступ не до конкретно визначених документів, які містяться у цивільній справі, а ставить питання щодо вилучення усіх документів, які містяться у справі.
Враховуючи наведене, законні підстави для надання слідчому тимчасового доступу до матеріалів цивільної справи № 199/2012/17 відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 159, 163-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи № 199/2012/17, яка перебуває в провадженні судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_5 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1