КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/6174/2019 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року, відносно
за участю: прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року, задоволено клопотання слідчого першого слідчого відділу Третього управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування військових злочинів) Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 про відсторонення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, від посади прокурора Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області строком на два місяці.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить, скасувати оскаржувану ухвалу, та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади прокурора Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області відмовити.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального законодавства, оскільки слідчим ні в клопотанні, ні під час судового розгляду не були доведені достатні підстави, які б з врахуванням вимог ст.157 КПК України давали можливість слідчому судді задовольнити клопотання про відсторонення ОСОБА_7 , від посади. Також слідчим суддею не були враховані обставини, передбачені ч.2 ст.157 КПК України, при цьому повністю була проігнорована позиція захисту та долучені в ході розгляду клопотання документи.
Також апелянт зазначає, що слідчим суддею проігноровано, що в клопотанні слідчого всупереч вимогам п.6 ч.2 ст.155 КПК України не зазначені обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, не вказано, які саме ці речі та документи, необґрунтовано наявність ризику впливу ОСОБА_7 на свідків та інших учасників кримінального провадження незаконними засобами, не обґрунтовано, яким саме іншим чином ОСОБА_7 , може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім того апелянт зазначає, що всупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України, слідчим суддею не взято до уваги наслідки відсторонення ОСОБА_7 від посади для інших осіб.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу захисника такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
03.10.2019 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
04.10.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
05.10.2019 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною йому залишати місце свого проживання з 23:00 до 07:00 години та покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування до 04 грудня 2019 року.
16.10.2019 року слідчий першого слідчого відділу Третього управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування військових злочинів) Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади прокурора Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області строком на 2 місяці.
В обґрунтування доводів та вимог клопотання послався на те, що за наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, він, перебуваючи на вказаній посаді, усвідомлюючи невідворотність покарання, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, використовуючи надані йому повноваження та пов`язані із цим можливості.
21.10.2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року, задоволено клопотання слідчого першого слідчого відділу Третього управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування військових злочинів) Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 про відсторонення ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, від посади прокурора Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області строком на два місяці.
Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, врахував те, що матеріали, які долучені до клопотання, доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Крім того, слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування доведено наявність в кримінальному провадженні підстав, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 як відсторонення його від займаної посади, оскільки саме перебування на посаді прокурора Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області фактично сприяло вчиненню інкримінованого злочину, а внаслідок перебування на даній посаді під час досудового розслідування він може вжити заходів щодо знищення речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків, а також перешкоджатиме встановленню істини в кримінальному провадженні іншим чином.
Також слідчим суддею вірно враховано, що перебування ОСОБА_7 на посаді представника правоохоронного органу буде суперечити завданням кримінального судочинства та інтересам громадського суспільства загалом, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину з використанням свого службового становища.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 є службовою особою та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, з використанням займаної посади, у порядку і з підстав визначених КПК України, до нього, на думку колегії суддів, на законних підставах, здійснено відсторонення від посади.
Доводи апеляційної скарги, що слідчим суддею не взята до уваги позиція захисту, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки слідчим суддею перевірена позиція сторони захисту щодо необґрунтованості клопотання, при цьому не взята до уваги, так як спростовується копіями матеріалів кримінального провадження, які досліджені в судовому засіданні.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді, яким задоволено клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_7 , є законним та обґрунтованим, яке винесене з дотриманням норм кримінального процесуального закону та в межах строку досудового розслідування, з чим погоджується і колегія суддів.
Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади для ОСОБА_7 , колегією суддів не встановлено та апелянтом не доведено.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 154-157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.
Керуючись ст. ст. 154, 156, 157, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3