overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/2082/19
Провадження № 1-кс/488/859/19 р.

У Х В А Л А
15.05.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення товарознавчої експертизи за експертною спеціалізацією 12.1 Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2019 року за № 0000882 за ч.1 ст. 185 КК України, в якому порушується питання про призначення товарознавчої експертизи для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних скоєнням кримінального правопорушення.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.05.2019 року в період часу з 04:00 год. до 05:00 год. невстановлена особа перебуваючи за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 196, таємно, шляхом вільного доступу викрала велосипед марки Oskar, що належить гр. ОСОБА_3 . Сума завданих збитків становить 10 000 грн.
В ході досудового розслідування місцезнаходження велосипеду марки Oskar було встановлено.
Відповідно до ст. 242 ч.2 п.6 КПК України підставою проведення експертизи є визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Приймаючи до уваги, що стороною обвинувачення доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для вказаного кримінального провадження, необхідне залучення експерта та спеціальні знання, дослідивши письмові докази, додані до клопотання, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим.
Оскільки з поданого клопотання не вбачається, що для експертного дослідження необхідне повне або часткове знищення об`єкту експертизи або зміна його властивостей, суд вважає за необхідне відмовити слідчому в цій частині.
Керуючись ст.ст. 242, 244, ч.4 ст.107, 69 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Призначити у кримінальному провадженні №0000882 товарознавчу експертизу за експертною спеціалізацією 12.1 Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів.
Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, на вирішення яких поставити наступне питання:
- Яка ринкова вартість велосипеду марки Oskar сірого кольору з урахуванням зносу на момент вчинення злочину, а саме станом на 07.05.2019 року?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
У розпорядження експертів надати: велосипед марки Oskar сірого кольору.
У зв`язку із габаритністю досліджуваного об`єкта, прошу Вас забезпечити явку експерта до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, а саме за адресою: м. Миколаїв, вул. Янтарна, 64.
В іншій частині клопотання слідчого - відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/538/2018

У Х В А Л А
11 квітня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , провівши відкрите судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0004970, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградівка, Баштанського р-ну, Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого', який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
З участю сторін кримінального провадження: сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який підлягає судовому розгляду.

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло повідомлення від начальника державної установи «Арбузинська виправна колонія (№83)», згідно якого, ОСОБА_3 , 1995 року народження з 14.12.2017 року відбуває покарання у вказаній установі.

Згідно положень ст. 87 Кримінально-виконавчого кодексу України особи, засуджені до позбавлення волі, направляються для відбування покарання не пізніше 10-денного строку з дня набрання вироком законної сили або з дня надходження із суду розпорядження про виконання вироку, який набрав законної сили. Проте, ст. 90 Кримінально-виконавчого кодексу України передбачає тимчасове залишення засудженого в слідчому ізоляторі і переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Відповідно до п.12 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суду, згідно ч.2 ст.539 КПК України, суд має право вирішувати питання про тимчасове переведення засудженого до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 відбуває покарання в державній установі «Арбузинська виправна колонія (№83)», суд приходить до висновку про необхідність тимчасового переведення обвинуваченого ОСОБА_3 до Миколаївського слідчого ізолятору для подальшого його етапування до Центрального районного суду м. Миколаєва для участі у розгляді обвинувального акта по його обвинуваченню.

ПОСТАНОВИВ
Тимчасового етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 з державної установи «Арбузинська виправна колонія (№83)» в Державну установу «Миколаївський слідчий ізолятор» з метою подальшого етапування до Центрального районного суду м. Миколаєва для участі в судовому розгляді обвинувального акта по його обвинуваченню за ч.1 ст.185 КК України.

Про дату етапування обвиунваченого ОСОБА_3 повідомити Центральний районний суд м. Миколаєва з метою своєчасного розгляду справи.

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Арбузинська виправна колонія (№83)» в Державну установу «Миколаївський слідчий ізолятор» для її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
490/4134/19 16.05.2019
н/п 1-кс/490/3175/2019
Справа № 490/4134/19
У Х В А Л А
16 травня 2019 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
15.05.2019 року слідчий СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про проведення судової дактилоскопічної експертизи, в обгрунтовання якого зазначає, що з метою виконання завдань кримінального провадження, з`ясування безпосереднього факту приналежності слідів папілярних узорів вилучених в ході огляду місця події, у ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні судово-дактилоскопічної експертизи, для чого необхідні спеціальні знання в області судової експертизи.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
На виконання експертів поставити наступні питання:
1. Чи придатні для ідентифікації виявлені та вилучені в ході огляду місця події 7 слідів папілярних узорів?
Для дослідження експертам надати: паперовий конверт, в якому знаходиться таблиця з 7 СПУ, вилучені під час проведення ОМП в м. Миколаєві, вул. Потьомкінська, 155.
Під час проведення експертизи, дозволити експертам застосування руйнуючих методів необхідних для проведення дослідження, але з максимальною можливістю збереження об`єктів дослідження.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/2433/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2019 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000549 від 19.03.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000549 від 19.03.2019 року внесеному до ЄРДР за ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.03.2019 року невстановлені особи знаходячись з тильної сторони консервного заводу ТОВ «Арго ЛТД», який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Овідіополь, вул. Т. Шевченко, 1, де шляхом зрізу таємно викрали металеві швелери з огорожі, які належать Арго ЛТД.

18.03.2019 року в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Овідіополь, вул. Орджонікідзе, 10, було виявлено та вилучено - металеві швелери у кількості 9 штук.

Які після огляду були визнанні та долучені до матеріалів кримінального провадження як речові докази, після чого переданні під відповідальну розписку представнику потерпілій ОСОБА_5 .
Згідно зі ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення : збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для повного та об`єктивного розслідування усіх обставин провадження, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України.

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на речовий доказ який був визнаний та долучений до матеріалів кримінального провадження №0000549 від 19.03.2019, а саме: металеві швелери у кількості 9 штук, які переданні під відповідальну розписку представнику потерпілій ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 579/763/19
Провадження № 1-кп/576/199/19
УХВАЛА про призначення підготовчого судового засідання
16 травня 2019 року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),-
ВСТАНОВИВ :
14 травня 2019 року, після автоматизованого розподілу справи, до провадження судді Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України.
Як вбачається з матеріалів зазначеного вище кримінального провадження, у зв`язку із неможливістю утворення складу суду для розгляду даної справи, в.о. голови Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_3 02.05.2019 до Сумського апеляційного суду було надіслано подання щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження до іншого суду.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду від 07.05.2019 подання в.о. голови Кролевецького районного суду Сумської області задоволено і матеріали справи № 579/763/19 (провадження № 1-кп/576/64/19) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України направлено до Глухівського міськрайонного суду Сумської області для розгляду справи по суті.
Відповідно до частини першої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України на 10 годину 00 хвилин 03 червня 2019 року в залі судових засідань № 8 Глухівського міськрайонного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3112/19
Провадження № 1-кс/591/2360/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської областіі просить зобов`язати службову особу прокуратури Сумської областівчинити певні дії.

Суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі, та призначити справу до слухання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.303-306 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до слухання на 17 травня 2019 року о 15 год. 15 хв. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, з викликом учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6690/19
Провадження № 1-кс/592/3599/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника управління начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника управління начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошений 16.05.2019р.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3163/17
Провадження № 1-кп/577/322/19
У Х В А Л А

"16" травня 2019 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою адвоката ОСОБА_2 , яка здійсювала захист ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 15 год. 00 хв. 23.05.2019 року.

15.05.2019 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про припинення доручення, виданого Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області, щодо захисту ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу мають зокрема й особи, стосовно яких обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - на правові послуги, передбачені пунктами 1 і 3 частини другої статті 13 цього Закону.

Згідно ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв`язку для запрошення захисника.

Керуючись: п.6 ч.1 ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», ч.1 ст.48, ч.1 п.2 ст.49 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області про залучення захисника за призначенням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Забезпечити явку адвоката у судове засідання, яке відбудеться о 15 год. 00 хв. 23.05.2019 року хв. в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
15.05.2019 Справа №607/6955/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

представника законного

володільця адвоката ОСОБА_8

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 11 січня 2019 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.1 ст. 131, ст.ст. 170, 174, ст. ст. 392, 395, 396 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника законного володільця ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» модель «Vito» д.н.з. НОМЕР_1 , 1999 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_10 задовольнити частково.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 січня 2019 року (справа №607/916/19) в частині заборони користування транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» модель «Vito» д.н.з. НОМЕР_1 , 1999 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_10 - скасувати.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити, залишивши у дії заборону здійснювати розпорядження транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» модель «Vito» д.н.з. НОМЕР_1 , 1999 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , до прийняття остаточного рішення у справі або повного скасування арешту майна.
Зобов`язати прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 повернути законному володільцю транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» модель «Vito» д.н.з. НОМЕР_1 , 1999 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , передавши вказане майно на відповідальне зберігання ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти днів з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 20 травня 2019 року о 12.00 год.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа №766/3727/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000567 від 24.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

Встановив :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .
Захисник обвинуваченого заперечував, обвинувачений проти продовження строку тримання під вартою не заперечував.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, в тому числі і за корисливі злочини, обвинувачується у вчиненні нового злочину із користі, не працює та не має законного джерела доходу, не одружений, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та наявність ризиків, що осатаній може переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що необхідно продовжити обраний відносно нього запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,

Ухвалив:

Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 тримання під вартою продовжити на 60 діб до 14.07.2019 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3