У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2019 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

заявник ОСОБА_5

представник заявника ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000034 від 01.02.2019 р. відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, а матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт в обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ухвала є незаконною та передчасною, оскільки за дуже короткий період досудового розслідування не були здійснені необхідні слідчі дії, не зібрані необхідні докази, а саме досудове розслідування проведено неналежним чином.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просила скасувати постанову Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві про закриття кримінального провадження №0000034 від 04.02.2019 р. за ч. 1 ст. 375 КК України, та направити матеріали прокурору прокуратури Одеської області для продовження належного досудового розслідування.

Скарга мотивована тим, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною і передчасною, оскільки за дуже короткий період досудового розслідування не були здійснені необхідні слідчі дії, не зібрані необхідні докази винуватості особи, яка вчинила злочин, досудове розслідування здійснено одностороннє та необ`єктивно. Крім того, постанова про закриття кримінального провадження не була направлена потерпілому та його представнику.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою та вмотивованою, оскільки слідчим проведено ряд необхідних слідчих дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проаналізовано відповідні зібрані матеріали, надано їм належну правову оцінку. Зокрема, слідчим правильно враховано, що законність рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.08.2018 р., прийнятого головуючим суддею у справі ОСОБА_9 , перевірялась апеляційним судом Одеської області, який зазначене рішення залишив без змін. У подальшому, ОСОБА_5 постанову апеляційного суду Одеської області у касаційному порядку не оскаржував.

Також, слідчий суддя послався на те, що слідчий самостійно визначає порядок слідчих дій, необхідних для встановлення події злочину, та слідчий забезпечив проведення досудового розслідування в розумні строки. Слідчий суддя, вказав, що клопотання ОСОБА_5 подані після закриття кримінального провадження, а тому його доводи про необхідність виконання цих клопотань, не відповідають положенням процесуального законодавства.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, представника потерпілого ОСОБА_6 та заявника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000034 та судового провадження, а також обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Приймаючи постанову про закриття кримінального провадження №0000034, слідчий ДБР ОСОБА_8 зазначила, що під час досудового розслідування кримінального правопорушення встановлено, що у діях судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.

Такі висновки слідчого і підтримав слідчий суддя під час розгляду скарги, дійшовши висновку, що підстав для скасування постанови слідчого немає.

Суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, а наведені слідчим суддею висновки є правильними та узгоджуються із матеріалами кримінального провадження.

Як видно із заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 у резолютивній частині заяви зазначає про те, що суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 під час розгляду справи № 522/19972/17 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 375 КК України.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, у ході проведення досудового розслідування були проведені слідчі дії, а саме допитаний потерпілий, отримані копії судових рішень у відношенні ОСОБА_5 .

Разом із тим, у ході досудового розслідування ознак злочину, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України, не виявлено. Аналізуючи зміст судових рішень Приморського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2018 року та апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2018 року (справа 522/19972/17), показання потерпілого ОСОБА_5 , суд вважає, що відсутні підстави, які б вказували на вчинення суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України. Доводи ОСОБА_5 фактично зводяться до незгоди із прийнятими судовими рішення.

Крім того, сама заява ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення не містить обгрунтування, в чому саме полягає неправосудність прийнятого суддею ОСОБА_9 судового рішення.
Отже, доводи ОСОБА_5 про вчинення злочину суддею ОСОБА_9 є неспроможними.

Враховуючи викладене, суд вважає, що висновки слідчого про необхідність закриття кримінального провадження є правильними.

Доводи апелянта про те, що досудове розслідування проводилося неналежним чином, в дуже короткі строки, та що необхідно проводити нові слідчі дії, є необґрунтованими. Суд вважає, що слідчий всебічно, повно і неупереджено дослідив обставини кримінального провадження, а на підставі зібраних доказів прийняв законне та об`єктивне рішення за заявою ОСОБА_5 .

Не відповідають дійсності доводи представника потерпілого про порушення права на захист ОСОБА_5 під час його допиту слідчим, з посиланням на те, що цей допит проведено у відсутність захисника. Як слідує з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 11.03.2019 р. допитаний слідчим, йому роз`яснені процесуальні права, однак ОСОБА_5 не заявляв клопотання про його допит у присутності адвоката.

Таким чином, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість ухвали не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 423, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000034 від 01.02.2019 р., - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3