Справа № 461/4742/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/649/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 серпня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 серпня 2019 року продовжено строк тримання під цілодобовим домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_7 до 26 вересня 2019 року та покладено на нього наступні додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: 1). прибувати до слідчого, прокурора чи суду згідно виклику; 2). не відлучатися із постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3). повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4). здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що на підставі ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 серпня 2019 року підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 зазначає, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що до нього може застосовуватися запобіжний захід. Вважає пред`явлену підозру необґрунтованою, оскільки в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого відповідними статтями КК України, які йому інкримінуються. Зазначає, що за час перебування під цілодобовим домашнім арештом він жодного разу не порушив обов`язків, які на нього покладалися згідно ухвали слідчого судді.

Наголошує, що в судовому засіданні ні прокурор, ні слідчий не навели наявність ризиків для продовження йому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, виступ прокурора ОСОБА_6 на заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчим відділом Управління СБ України у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 14 березня 2018 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332, ч.3 ст. 358 КК України.

28 червня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 332 КК України.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 1 липня 2019 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Постановою військового прокурора Львівського гарнізону від 19 серпня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000052 від 14 березня 2018 року строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 26 вересня 2019 року.

20 серпня 2019 року прокурор військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 до 26 вересня 2019 року з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покликаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.3 ст. 332, ч.3 ст. 358 КК України, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України; неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; на те, що заявлені ризики не зменшились; існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

При апеляційному розгляді колегією суддів встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332, ч.3 ст. 358 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ч.1 ст. 177 КПК України ризики, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Прокурором також доведено, що заявлені ризики не зменшились та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Необхідність проведення значного обсягу слідчих дій перешкоджає завершенню досудового розслідування.

Наведені вище дані виправдовують подальше продовження строку запобіжного заходу, доводять необхідність продовження застосування стосовно підозрюваного домашнього арешту з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, а також доводять, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання наявним ризикам.

З огляду на викладене доводи сторони захисту про безпідставність клопотання прокурора в частині продовження строку домашнього арешту колегія суддів визнає необгрунтованими й до уваги не бере.

Колегія суддів не вбачає за можливе застосувати стосовно ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Покликання підозрюваного на можливість працевлаштування на роботу, що б забезпечило йому та його родині гідні умови життя, як на підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який колегія суддів до уваги не бере, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 серпня 2019 року про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4