Справа № 750/7049/19
Провадження № 1-кс/750/3460/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003758 від 22.06.2019 у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Липецьк, Російської Федерації, українця, громадянина України, на утриманні має малолітню дитину, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч.2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

старший слідчий слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний з клопотанням не погодився, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що ризики, викладені у клопотанні, недоведені, в зв`язку з чим клопотання вважає необґрунтованим та передчасним, просив застосувати до підозрюваного домашній арешт.
Заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Слідчим відділом Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003758 від 22.06.2019, за ознаками злочину, передбаченого п. 2 ч.2 ст. 115 КК України.
За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.
23.06.2019 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України в якості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115КК України (час фактичного затримання о 20 год. 30 хв. 22.06.2019).

23.06.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч.2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років (п.4 ч.2 ст. 183 КПК України).
З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі і хоча є особою, яка раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, однак враховуючи спосіб вчинення даного кримінального правопорушення та поведінку підозрюваного, який безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, повідомив працівникам поліції не правдиву інформацію, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у такому правопорушенні, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 співмешканку підозрюваного, ОСОБА_10 матір підозрюваного та сусідку за місцем мешкання ОСОБА_11 , оскільки йому достеменно відомо місце проживання останніх, з метою зміни показів останніх на свою користь, вчинив інкримінований йому тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, хоча є особою, що раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, однак ніде не працює, доказів іншого суду надано не було, зловживає спиртними напоями, 31.05.2019 відносно нього направлено обвинувальний акт до суду за ч. 1 ст. 309 КК України, також враховані його вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, приймається до уваги серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість.
За наведених вище обставин, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по даному кримінальному провадженню, з метою зміни показів останніх на свою користь, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому, на даному етапі провадження, не оцінюються докази на предмет їх достатності і допустимості для встановлення вини підозрюваного.
Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, з врахуванням позицій, як сторони обвинувачення, так і захисту. Аналіз матеріалів, наданих суду сторонами процесу, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і той, який просить обрати захисник, не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, у відповідності з мотивацією викладеною вище. При цьому суд керується і завданнями кримінального провадження, котрими є захист особи, суспільства та держави, враховуючи механізм та мотивацію протиправної діяльності з боку підозрюваного.
Доводи захисника та підозрюваного були перевірені, але вони не є обґрунтованими, аби перешкоджали застосуванню запропонованого прокурором запобіжного заходу.
У зв`язку з викладеним, клопотання є доведеним і підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України підстав для визначення розміру застави не вбачаю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 182, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою необхідно рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 20 год. 30 хв. 22.06.2019.
Строк закінчення дії ухвали 21.08.2019.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1