Справа № 309/3093/19
Провадження № 1-кс/309/907/19
У Х В А Л А

про залучення експерта та проведення експертизи

02 жовтня 2019 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засіданні ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хустського районного суду клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про проведення судово-автотехнічної експертизи та залучення експерта у кримінальному провадженні №0000575 від 28.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що в провадженні Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000575 від 28.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 27 червня 2019 року, приблизно 23:25 год., гр. ОСОБА_4 , керуючи мотоциклом марки «Мегастар» та рухаючись по автодорозі між населеними пунктами с.Липча та с.Кошелево Хустського району, допустив зіткнення з мотоциклом марки «Вайпер» під керуванням гр. ОСОБА_5 .

Слідчий, посилається на необхідність встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: як повинен був діяти водій мотоцикла марки «Мегастар» ОСОБА_4 , в даній дорожній ситуації відповідно до вимог ПДРУ, як повинен був діяти водій мотоцикла марки «Вайпер» ОСОБА_5 , в даній дорожній ситуації відповідно до вимог ПДРУ, чи мав технічну можливість водій мотоцикла марки «Мегастар» ОСОБА_4 уникнути настання ДТП в даній дорожній ситуації, діючи відповідно до вимог ПДРУ, чи мав технічну можливість водій мотоцикла марки «Вайпер» ОСОБА_5 уникнути настання ДТП в даній дорожній ситуації, діючи відповідно до вимог ПДРУ, що з технічної точки зору стало умовою та причиною настання ДТП ?, що з технічної точки зору є умовою настання ДТП та знаходиться в причино наслідковому зв`язку з її наслідками, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 в поданому клопотанні просив розглядати дане клопотання без його участі.

Відповідно до п.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст.242 КПК України: експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.243 КПК України: експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України: у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Клопотання СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про призначення судово-автотехнічної експертизи - задовольнити.

Доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Ужгород, вул.Словянська Набережна, №25) провести судово-автотехнічну експертизу, якому надати дозвіл на проведення судово-автотехнічної експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Як повинен був діяти водій мотоцикла марки «Мегастар» ОСОБА_4 , в даній дорожній ситуації відповідно до вимог ПДРУ?

- Як повинен був діяти водій мотоцикла марки «Вайпер» ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог ПДРУ?

- Чи мав технічну можливість водій мотоцикла марки «Мегастар» ОСОБА_4 уникнути настання ДТП в даній дорожній ситуації, діючи відповідно до вимог ПДРУ?

- Чи мав технічну можливість водій мотоцикла марки «Вайпер» ОСОБА_5 уникнути настання ДТП в даній дорожній ситуації, діючи відповідно до вимог ПДРУ?

- Що з технічної точки зору стало умовою та причиною настання ДТП?

Вихідні дані :

1. ДТП сталося в денний час доби поза населеним пунктом, між селами Липча та Кошелево Хустського району.

2. Дорожнє покриття асфальтобетонне, на момент огляду сухе чисте, загальною шириною проїзної частини дороги 3,90 метрів, лінія розмітки, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків відсутня, має дві смуги по одному в кожному напрямку, праворуч та ліворуч узбіччя шириною праворуч 0,9метра, ліворуч 1 метр.

3. Мотоцикл марки «Мегастар`під керуванням ОСОБА_4 ,на момент ДТП завантажений, один пасажир, рухався в напрямку с.Кошелево. Згідно показів ОСОБА_4 , рухаючись по своїй смузі руху з швидкістю приблизно 40-45 км/год., він проїжджав один із поворотів і побачив на смузі свого руху мотоцикл, який виїхав із поворота та рухався прямо на нього. Щоб уникнути зіткнення він звернув і таким чином переднє колесо його мотоцикла зачепило заднє колесо мотоцикла«Вайпер».Після удару в заднє колесо мотоцикла «Вайпер», він проїхав ще 19 метрів на своєму мотоциклі марки «Мегастар» та впав.

4. Мотоцикл марки «Вайпер`під керуванням ОСОБА_5 , завантажений двома пасажирами, рухався в напрямку с.Липча, зі швидкістю приблизно 15 км/год.. Згідно показів ОСОБА_5 , об`їхавши яму насвоїй смузі, він побачив, що на зустріч йому їдуть два мотоцикли, один біля одного. По його смузі руху їхав мотоцикліст ОСОБА_4 , який був від нього на відстані приблизно 10 метрів. Він почав прижиматися до правого узбіччя по ходу його руху, і в цей момент ОСОБА_4 почав об`їжджати його і зачепив його ліву сторону мотоцикла та вдарив у ліву ногу, після чого він ще проїхав 2 метри та впав на правому узбіччі по ходу його руху, на праву сторону так як не втримав мотоцикл після удару.

5. На місці ДТП зафіксовано слід гальмування коліс мотоцикламарки «Мегастар`під керуванням ОСОБА_4 , загальною довжиною 18,20 метра, який проходить ближче до узбіччя в напрямку с.Кошелево Хустського району.

6. На місці ДТП зафіксовано слід гальмування коліс мотоцикла марки «Вайпер`під керуванням ОСОБА_5 , загальною довжиною 0,80 см., який проходить ближче до узбіччя, в напрямку с.Липча Хустського району.

7. Момент виникнення небезпеки для мотоцикліста ОСОБА_5 , є момент, коли він побачив мотоцикл марки «Мегастар`під керуванням ОСОБА_4 ,при цьому відстань між ними становила 10 метрів.

Для проведення експертизи разом із ухвалою суду експертам направити матеріали кримінального провадження №0000575.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1