Дата документу 24.06.2019 Справа № 1-400/11
ЗАПОРОЖСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Единый уникальный №1-400/11 Председательствующий в 1-й инст. ОСОБА_1
Производство №11/807/6/19 Докладчик во 2-й инст. ОСОБА_2
24 июня 2019 года город Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Запорожского апелляционного суда в составе:
председательствующего ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_6 ,
обвиняемых ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
защитников-адвокатов ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшего ОСОБА_21 , обвиняемых ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , на приговор Хортицкого районного суда г.Запорожье от 15 сентября 2014 года, которым:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г.Запорожье, гражданин Украины, имеющий среднее специальное образование, официально не работающий, женат, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимый,
- по ч.4 ст.185 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
- по ч.5 ст.185 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено ОСОБА_7 наказание в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
Срок отбытия наказания ОСОБА_7 постановлено исчислять с момента фактического его задержания.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения ОСОБА_7 оставлена прежняя - в виде залога.
На основании ст.49 УК Украины, ОСОБА_7 освобождён от уголовной ответственности по ч.2 ст.384, ч.3 ст.28 ч.2 ст. 358 УК Украины, а уголовное дело в указанной части прекращено.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженец г.Запорожье, гражданин Украины, образование высшее, частный предприниматель, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, инвалид 3 группы, проживающий по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимый,
- по ч.4 ст.185 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
- по ч.5 ст.185 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено ОСОБА_8 наказание в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
Срок отбытия наказания ОСОБА_8 постановлено исчислять с момента фактического его задержания. Постановлено засчитать в срок отбытия наказания ОСОБА_8 период содержания его под стражей с 21 мая 2008 года по 06 июня 2008 года.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения ОСОБА_8 оставлена прежняя - подписка о невыезде.
На основании ст.49 УК Украины, ОСОБА_8 освобождён от уголовной ответственности по ч.3 ст.28 ч.2 ст.358 УК Украины, а уголовное дело в указанной части прекращено.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженка пос.Углезаводск Долинского района Сахалинской области, гражданка Украины, образование высшее, не замужем, работающая в «Запорожгражданпроект», проживающая по адресу: АДРЕСА_3 , ранее не судима,
осуждена по ч.5 ст.185 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ей имущества.
Срок отбытия наказания ОСОБА_9 постановлено исчислять с момента фактического ее задержания. Постановлено засчитать в срок отбытия наказания ОСОБА_9 период содержания под стражей с 21 мая 2008 года по 06 июня 2008 года.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения ОСОБА_9 оставлена прежняя - подписка о невыезде.
На основании ст.49 УК Украины, ОСОБА_9 освобождена от уголовной ответственности по ч.3 ст.28 ч.2 ст. 358 УК Украины, а уголовное дело в указанной части прекращено.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженка г.Запорожье, гражданка Украины, образование среднее специальное, работающая в ОДО «Запорожский машиностроительный завод Славута сервис», проживающая по адресу: АДРЕСА_4 , зарегистрирована по адресу: АДРЕСА_5 , ранее не судима,
- по ч.5 ст.27 ч.4 ст.185 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
- по ч.5 ст.27 ч.5 ст.185 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
- по ч.4 ст.185 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.5 ст.185 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено ОСОБА_10 наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ей имущества.
Срок отбытия наказания ОСОБА_10 постановлено исчислять с момента фактического ее задержания. Постановлено засчитать в срок отбытия наказания ОСОБА_10 период содержания ее под стражей с 21 мая 2008 года по 06 июня 2008 года.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения ОСОБА_10 оставлена прежняя - подписка о невыезде.
На основании ст.49 УК Украины, ОСОБА_10 освобождена от уголовной ответственности по ч.2 ст. 384 УК Украины, а уголовное дело в указанной части прекращено.
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уроженка г.Запорожье, гражданка Украины, образование высшее, проживающая по адресу: АДРЕСА_6 , ранее не судима,
- по ч.5 ст.27 ч.4 ст.185 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины, к 2 годам лишения свободы;
- по ч.5 ст.27 - ч.5 ст.185 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины, к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено ОСОБА_11 наказание в виде 3 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ей имущества.
Срок отбытия наказания ОСОБА_11 постановлено исчислять с момента фактического ее задержания. Постановлено засчитать в срок отбытия наказания ОСОБА_11 время содержания ее под стражей в период с 21 мая 2008 года по 30 мая 2008 года.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения ОСОБА_11 оставлена прежняя - подписка о невыезде;
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уроженец г.Запорожье, гражданин Украины, образование среднее специальное, женат, инвалид II группы, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_7 , ранее не судимый,
- по ч.5 ст.27 ч.4 ст.185 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины, к 2 годам лишения свободы;
- по ч.5 ст.27 ч.5 ст.185 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины, к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено ОСОБА_12 наказание в виде 3 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
Срок отбытия наказания ОСОБА_12 постановлено исчислять с момента фактического его задержания.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения ОСОБА_12 оставлена прежняя - личное поручительство.
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уроженка г.Запорожье, гражданка Украины, образование среднее специальное, частный предприниматель, замужем, проживающая по адресу: АДРЕСА_8 , ранее не судима,
- по ч.5 ст.27 ч.5 ст.185 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
- по ч.5 ст.185 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено ОСОБА_13 наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ей имущества.
Срок отбытия наказания ОСОБА_13 постановлено исчислять с момента фактического ее задержания.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения ОСОБА_13 оставлена прежняя - подписка о невыезде.
Постановлено взыскать:
- солидарно с ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в пользу Запорожского городского совета материальный ущерб в размере 119 180 грн стоимости приватизированного земельного участка по переулку Кавалерийскому, 5 в г.Запорожье;
- солидарно с ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в пользу ОСОБА_22 материальный ущерб в сумме 80 800 грн;
- солидарно с ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в пользу ОСОБА_23 материальный ущерб в сумме 75 750 грн;
- солидарно с ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в пользу ОСОБА_24 материальный ущерб в сумме 15 150 грн;
- солидарно с ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в пользу ОСОБА_25 материальный ущерб в сумме 111 000 грн;
- солидарно с ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 в пользу ОСОБА_26 материальный ущерб в размере 95 950 грн.;
- солидарно с ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в пользу ОСОБА_27 материальный ущерб в размере 47 975 грн.
Отказано в удовлетворении исковых требований:
- ОСОБА_25 о взыскании морального ущерба в сумме 25 000 грн;
- ОСОБА_21 о взыскании морального ущерба в размере 40 000 грн.
Оставлены без рассмотрения гражданские иски:
- ОСОБА_21 о возмещении материального ущерба на сумму 200 000 грн;
- ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ;
- ОСОБА_31 возмещении материального ущерба на сумму 800 080 грн;
- потерпевшего ОСОБА_32 о возмещении материального ущерба на сумму 50 000 грн;
- ОСОБА_33 возмещении материального ущерба в сумме 257 475 грн, и морального ущерба в сумме 15 000 грн;
- представителя ОСОБА_34 о взыскании 150 000 грн материального ущерба.
Снят арест, наложенный постановлением следователя от 06 июня 2007 года, с квартиры АДРЕСА_9 , принадлежащей ОСОБА_35 (т.11 л.д.58), а также арест, наложенный постановлением следователя от 03 октября 2007 года, с дома №108 по улице Литературной в городе Запорожье, принадлежащего ОСОБА_36 (т.8 л.д.105).
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Согласно приговору суда, в период с августа 2005 года по март 2007 года ОСОБА_7 , действуя умышленно, с целью извлечения наживы, путём совершения корыстных преступлений, как по предварительному сговору с ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , так и в составе организованной совместно с ОСОБА_8 преступной группы, в состав которой входила ОСОБА_9 , совершили ряд преступлений против собственности, направленных на тайное похищение недвижимого имущества в особо крупных размерах на территории г.Запорожье.
Примерно в начале августа 2005 года ОСОБА_7 и ОСОБА_8 решили использовать способ нотариально не удостоверенного договора купли продажи («домашней сделки»), согласно которому продавец за денежное вознаграждение передает в собственность покупателю принадлежащий ему объект недвижимости. При этом определили, что с целью облегчения механизма совершения похищений, отсутствует необходимость входить в доверие к владельцам квартир или домов, а действуя тайно, от их имени составлять поддельные документы, которые в последствии предоставлять в суд для принятия решения об изменении прав собственности на объекты недвижимости.
Поиск объектов недвижимого имущества, собственники которых умерли, недееспособны, злоупотребляют спиртными напитками либо длительное время отсутствуют, непосредственно проводили как сами ОСОБА_8 с ОСОБА_7 , путем визуального обследования жилых кварталов различных районов города, избирая по внешним признакам явно покинутые квартиры и дома так и через неустановленных следствием лиц.
На приисканный объект - квартиру или дом, путем фальсификации и подачи заявлений и заказов на проведение инвентарных работ от имени собственников в Арендное предприятие «Запорожское межгородское бюро технической инвентаризации», получали техническую документацию для последующего предоставления в судебные органы.
Путём фальсификации «домашней сделки», указывали, что собственник недвижимости ранее продал принадлежащий ему дом или квартиру, получив за это денежную сумму, и не имеет претензий к новому собственнику.
В качестве покупателей по «домашним сделкам» решили привлекать лиц, как заранее проинформированных и поставленных в известность о намерениях, так и не посвященных в преступный план - юридически неграмотных лиц, которые в дальнейшем должны были выступать в качестве истцов в судебных заседаниях, либо же подставных лиц, которые действовали бы от имени реально не участвовавших в сделках граждан.
Для придания достоверности «домашним сделкам», в ней будут указаны как свидетели, вымышленные или не присутствовавшие при составлении договора и передаче денег лица. Свидетелями планировали указывать собственников других объектов недвижимости, вымышленных лиц и лиц, вызов которых в судебные заседания был бы невозможен. Также свидетелями сделок решили указывать некоторых соучастников, которые в случае необходимости, путем дачи неправдивых показаний в судебных заседаниях, должны подтвердить факт якобы состоявшейся сделки.
Используя положения ст.220 ГК Украины, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 решили путем возможности судебного признания сделок действительными, предоставлять в суд заведомо ложные сведения и письменные сфальсифицированные доказательства и самостоятельно, либо с привлечением лиц, обладающих специальными познаниями в области юриспруденции, составлять исковые заявления в суды.
В исковых заявлениях указывали вымышленные факты о том, что якобы в прошлом истец по договоренности с номинальным собственником объекта недвижимости приобрел тот или иной жилой дом либо квартиру на условиях дальнейшего нотариального удостоверения этого договора, после чего длительное время сам проживал по данному адресу. Однако, в последствии продавец (который будет выступать в качестве ответчика по иску) якобы стал уклоняться от договоренностей, не желал нотариально удостоверить договор, получив при этом денежные средства от продажи недвижимости. В результате этого у нового собственника возникли трудности с подтверждением своего права собственности, он не может оплачивать коммунальные услуги, продать или по иному распорядиться приобретённой им недвижимостью.
При этом в исковых заявлениях умышленно искажали данные о месте проживания ответчиков, с целью невозможности их реального вызова в судебные заседания, а также сокрытия факта незаконного переоформления прав собственности.
При подаче документов в суды, вместе с исковыми заявлениями, также предоставляли сфальсифицированные заявления от собственников, в которых сообщались ложные сведения о согласии с исковыми требованиями и просьбой рассматривать гражданское дело без их участия.
Для придания убедительности, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 решили использовать оттиски круглой печати Жилищно-эксплуатационного участка №50 ПРЭЖО №8 г.Запорожье, не раскрывая своих преступных намерений перед начальником организации ОСОБА_37 , с которым они были знакомы.
Планировалось получение судебных повесток для ответчиков представителями истцов, которые якобы передавали эти вызовы адресатам, предоставляя в суд сфальсифицированные расписки об их получении.
Обладая знаниями о порядке оформления договоров купли-продажи объектов недвижимости и зная специфику, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 осознавая, что самостоятельно не смогут заниматься в полном и необходимом объеме незаконной деятельностью, привлекли и посвятили в свои намерения ОСОБА_9 , которой разъяснили способ хищения чужого имущества, возбудив тем самым жажду к быстрой наживе.
ОСОБА_9 , разделяя преступные взгляды ОСОБА_7 и ОСОБА_8 о быстром и незаконном обогащении, согласилась с их предложением, тем самым вступив с ними в преступный сговор и таким образом, под их руководством, примерно в августе 2005 года, сорганизовались в стойкое объединение для совершения тайного похищения чужого недвижимого имущества и последующей его продажи добросовестным покупателям, объединенных единым планом, с распределением функций участников группы, направленных на достижение плана, известного всем участникам группы.
Полученная информация обобщалась участниками преступной группы, после чего ими разрабатывался детальный план конкретного преступления, с чётким распределением ролей и функций, которые доводились до сведения каждого соучастника преступления и в последствии, при его совершении они действовали совместно и согласованно, для достижения общей преступной цели.
Являясь организаторами преступной группы, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 осуществляли общее руководство, сами и совместно с другими соучастниками планировали преступную деятельность и совершение конкретных преступлений, определяли персональный состав участников для их совершений, подыскивали объекты недвижимости, распределяли роли между соучастниками, в случае необходимости принимали непосредственное участие в планируемых преступлениях, а также распределяли вырученные от преступной деятельности денежные средства, в заранее оговоренных долях.
ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , действуя согласованно и с ведома ОСОБА_9 , подыскивали покупателей для продажи им недвижимости. Также зная, что ОСОБА_9 ранее продолжительное время работала в различных агентствах недвижимости г. Запорожье, определили ей роль, связанную с фальсификацией отдельных договоров «домашних сделок» и заявлений, подаваемых в АП «ЗМБТИ» от имени номинальных собственников, на основании которых незаконно на подставных лиц оформлялось право собственности, в последствии подыскивала покупателей, а также выполняла другие действия, направленные на достижение общей преступной цели.
Участники организованной группы ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 информировали друг друга о готовящихся преступлениях, действовали с чётким распределением ролей по заранее разработанному и одобренному всеми плану, при этом все осознавали, что действия каждого из них являются неотъемлемой частью всего объёма действий при совершении преступлений, направленных на достижение единого результата.
Примерно в августе 2005 года ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , установили продолжительное отсутствие по месту своего жительства в квартире АДРЕСА_10 владельца ОСОБА_38 , который систематически злоупотреблял спиртными напитками, о чём сообщили ОСОБА_9 . С ведома ОСОБА_9 ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , для совершения преступления привлекли ОСОБА_10 , которая работала менеджером в агентстве недвижимости «Днипро-Сич».
Получив ее согласие участвовать в тайном завладении квартирой, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 определили за ОСОБА_10 роль фальсифицирования договора купли-продажи в форме «домашней сделки», который должен был послужить основанием для последующего обращения в суд о признании такой сделки действительной. Так же для совершения преступления, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , привлеки лицо ( ОСОБА_39 ), уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью и, поручили ему выступить в качестве покупателя в фиктивной сделке купли-продажи объекта недвижимости.
В дальнейшем данное лицо, действуя по предварительному сговору с соучастниками, в тайне от действительного собственника, в качестве истца, должен был обратиться в суд для решения вопроса о признании сделки действительной, как новый собственник объекта недвижимости, зарегистрировать право собственности на квартиру АДРЕСА_10 в бюро технической инвентаризации, а также переоформить право собственности на квартиру на ОСОБА_9
ОСОБА_9 по указанию ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , после регистрации прав собственности на квартиру АДРЕСА_10 , должна была путем фиктивной сделки купли-продажи, без действительной передачи денег, оформить право собственности на квартиру за собой, затем совместно с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 должна была подыскать добросовестных покупателей, которым возможно было продать объект недвижимости по рыночной стоимости, а вырученные деньги разделить между соучастниками.
ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , с ведома ОСОБА_9 , выполняя действия, связанные с истребованием необходимых для решения суда документов и последующей регистрации прав собственности, получили технические документы на квартиру в АП «ЗМБТИ».
23 августа 2005 года, ОСОБА_39 подал в Шевченковский районный суд г.Запорожье исковое заявление о признании сфальсифицированного договора купли-продажи действительным, с приложением сфальсифицированной ОСОБА_10 «домашней сделкой», сфальсифицированными ОСОБА_8 заявлением от имени ответчика ОСОБА_38 , о его согласии с исковыми требованиями и просьбой рассмотреть дело без его участия.
Решением Шевченковского районного суда г.Запорожье от 31 августа 2005 года, договор был признан действительным и таким образом, предоставление сфальсифицированных письменных доказательств привело к незаконному отчуждению в пользу ОСОБА_42 квартиры АДРЕСА_10 .
09 сентября 2005 года под контролем ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , согласованно и с ведома ОСОБА_9 , ОСОБА_39 зарегистрировал право собственности на квартиру АДРЕСА_10 в Арендном предприятии «Запорожское межгородское бюро технической инвентаризации».
29 октября 2005 года в помещении нотариальной конторы частного нотариуса ОСОБА_43 , расположенной в АДРЕСА_11 , ОСОБА_39 по указанию ОСОБА_7 и ОСОБА_8 переоформил право собственности на квартиру за ОСОБА_9 , путем заключения фиктивного договора купли-продажи, без действительной передачи денег от покупателя продавцу.
ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 нашли добросовестного покупателя ОСОБА_44 , и 18 ноября 2005 года в помещении нотариальной конторы частного нотариуса ОСОБА_45 , расположенной в г.Запорожье по пр.Металлургов, дом №22, ОСОБА_9 продала ОСОБА_44 квартиру АДРЕСА_10 по рыночной стоимости, а вырученные деньги передала ОСОБА_8 и ОСОБА_7 , которые, согласно своей организаторской роли, разделили их между всеми соучастниками в заранее оговоренных долях.
Примерно в октябре 2005 года, ОСОБА_7 действуя повторно, в составе организованной им и ОСОБА_8 преступной группы, совместно со ОСОБА_9 в ходе осмотра жилых кварталов частного сектора территории Жовтневого района г.Запорожья, избрали по внешним признакам покинутый дом 44/36 по ул.Шевченко/Воссоединения в г.Запорожье, как объект преступного посягательства.
ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , установив, что бывшие собственники дома ОСОБА_47 и ОСОБА_48 умерли, наследование дома наследниками ОСОБА_23 и ОСОБА_24 не состоялось надлежащим образом, переход прав собственности на дом, территориальной общиной в лице Запорожского городского совета, как выморочного имущества, не состоялся надлежащим образом, приняли решение тайно завладеть домом.
ОСОБА_7 и ОСОБА_8 с ведома ОСОБА_9 , вступили в предварительный сговор с ОСОБА_12 , который действуя в соответствии с отведенной ему ролью привлек для участия в незаконных действиях свою мать ОСОБА_49 , при этом, не разъясняя матери преступного характера действий, пользуясь ее неосведомленностью в вопросах приобретения и отчуждения объектов недвижимого имущества, получил ее согласие на оформление прав собственности на дом за ней.
Так же ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , с ведома ОСОБА_9 , вступили в предварительный сговор с адвокатом ОСОБА_11 , которой предложили участвовать в незаконных действиях, разъяснив план завладения чужим имуществом. При этом ОСОБА_11 была отведена роль подготовки документов, необходимых для разрешения вопросов признания действительными «домашних сделок» в суде.
ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , получили технические документы на квартиру в АП «ЗМБТИ», которые передали ОСОБА_11 и ОСОБА_50 , который не был поставлен в известность о преступных намерениях
Примерно во второй половине октября 2005 года, действуя согласно ранее разработанному плану с ведома остальных соучастников и выполняя отведенную ей роль, ОСОБА_9 по указанию ОСОБА_7 и ОСОБА_8 составила два фиктивных договора купли-продажи в простой нотариально не удостоверенной форме («домашние сделки»), согласно которым ОСОБА_49 якобы 05 января 1997 года купила у ОСОБА_48 1/6 часть дома АДРЕСА_13 за 3000 грн, а 05 февраля 1997 года купила 5/6 частей указанного дома у ОСОБА_51 за 4000 грн, в качестве свидетелей сделки указала не присутствовавшего при этом ОСОБА_52 , а также умерших ОСОБА_51 и ОСОБА_48
ОСОБА_9 , через ОСОБА_7 и ОСОБА_8 передала «домашние сделки» ОСОБА_11 , действующей согласно своей роли, и ОСОБА_50 , не поставленному в известность об преступных намерениях, для подготовки искового заявления от имени ОСОБА_49 к ОСОБА_53 и ОСОБА_48 о признании действительным договора купли-продажи и признания права собственности на дом АДРЕСА_13 .
18 октября 2005 года, действуя в порядке оказания юридической помощи, как адвокат, ОСОБА_54 подал в Коммунарский районный суд г.Запорожье исковое заявление о признании указанных сфальсифицированных договоров купли-продажи действительными.
Для заочного решения вопроса, ОСОБА_11 , согласно разработанному плану, с ведома остальных соучастников, собственноручно составила от имени умершей ОСОБА_48 сфальсифицированное заявление о согласии с исковыми требованиями и рассмотрении дела без ее участия. Для обеспечения ОСОБА_50 возможности представлять интересы ОСОБА_49 в суде при рассмотрении ее искового заявления о признании действительным договора купли-продажи и признания права собственности на дом АДРЕСА_13 , ОСОБА_11 также собственноручно подготовила от имени ОСОБА_49 доверенность, которой та уполномочила ОСОБА_55 выступать от имени истца в суде, настаивать на исковых требованиях.
С целью придания сфальсифицированному заявлению от имени ОСОБА_48 и доверенности от имени ОСОБА_49 убедительной для суда формы, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 использовали заранее подготовленные листы с проставленными оттисками круглой печати Жилищно-эксплуатационного участка №50 ПРЭЖО №8 г.Запорожье.
Решениями от 25 октября 2005 года и 05 ноября 2005 года Коммунарского районного суда г.Запорожье, договоры «домашних сделок» были признаны действительными, что привело к незаконному отчуждению в пользу ОСОБА_49 всего дома и построек, расположенных под №44/36 по ул.Шевченко/ Воссоединения в г. Запорожье.
21 ноября 2005 года, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 согласованно и с ведома остальных соучастников, составив документы от имени ОСОБА_49 , зарегистрировали право собственности на дом АДРЕСА_13 в АП «ЗМБТИ», с целью дальнейшей продажи добросовестным покупателям.
После этого, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , действуя в соответствии с разработанным ранее планом и распределенными ролями, а также согласованно и с ведома ОСОБА_9 , подыскали добросовестного покупателя ОСОБА_56 и 21 июня 2006 года, в помещении нотариальной конторы нотариуса ОСОБА_57 , расположенной в АДРЕСА_11 , ОСОБА_49 выполняя указания ОСОБА_12 , продала ОСОБА_56 дом АДРЕСА_13 по рыночной стоимости.
Примерно в октябре 2005 года, ОСОБА_7 действуя повторно, в составе организованной им и ОСОБА_8 преступной группы, совместно со ОСОБА_9 , подыскивая чужой объект недвижимости для тайного похищения, установили, что имеется покинутый дом №101 по улОборонной в г. Запорожье. ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , установили, что бывшие собственники указанного дома ОСОБА_58 , ОСОБА_59 и ОСОБА_60 умерли, наследование дома их наследниками не состоялось надлежащим образом, переход прав собственности на дом территориальной общиной в лице Запорожского городского совета, как выморочного имущества, не состоялся надлежащим образом, после чего приняли решение тайно завладеть указанным домом по заранее обговоренному и одобренному плану.
25 октября 2005 года, действуя согласно ранее разработанному плану и с ведома остальных соучастников, ОСОБА_11 подала в Коммунарский районный суд г.Запорожье, как представитель ОСОБА_10 , исковое заявление о признании сфальсифицированных договоров купли-продажи действительными. Для заочного решения вопроса ОСОБА_11 действуя согласно разработанному плану, с ведома остальных соучастников, собственноручно составила от имени умерших ОСОБА_59 и ОСОБА_58 сфальсифицированное заявление о согласии с исковыми требованиями и рассмотрении дела без их участия. Для обеспечения возможности представлять интересы ОСОБА_10 в суде, ОСОБА_11 собственноручно подготовила от имени ОСОБА_10 доверенность, которая предоставляла ей полномочия выступать от имени истца в суде, настаивать на исковых требованиях.
С целью придания сфальсифицированному заявлению от имени ОСОБА_59 и ОСОБА_58 и доверенности от имени ОСОБА_10 убедительной для суда формы, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 использовали для их составления заранее подготовленные листы с проставленными оттисками круглой печати Жилищно-эксплуатационного участка №50 ПРЭЖО №8 г.Запорожье.
Решением от 01 ноября 2005 года Шевченковского районного суда г.Запорожье, договоры «домашних сделок» были признаны действительными, что привело к незаконному отчуждению в пользу ОСОБА_10 всего дома и построек, расположенных под №101 по ул. Оборонной в г. Запорожье.
22 ноября 2005 года ОСОБА_10 , выполняя указания ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , зарегистрировала право собственности на дом №101 по ул.Оборонной в г.Запорожье в АП «ЗМБТИ», с целью дальнейшего переоформления на ОСОБА_7
07 февраля 2006 года в помещении нотариальной конторы нотариуса ОСОБА_57 , расположенной в АДРЕСА_11 , ОСОБА_10 по указанию ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , переоформила право собственности на дом за ОСОБА_7 , путем фиктивной сделки купли-продажи, без действительной передачи денег от покупателя продавцу.
ОСОБА_7 нашел добросовестного покупателя на дом ОСОБА_64 , и 25 февраля 2006 года в помещении Пятой государственной нотариальной конторы г.Запорожье, расположенной по ул. Цитрусовой, дом №5, продал дом №101 по ул.Оборонной в г.Запорожье по рыночной стоимости.
Примерно в ноябре 2005 года, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 действуя повторно, в составе организованной преступной группы, подыскивая чужой объект недвижимости для тайного похищения, установили, что имеется покинутая квартира АДРЕСА_15 , установили, что бывшая собственница квартиры ОСОБА_66 умерла, наследование дома ее наследниками не состоялось надлежащим образом, переход прав собственности на квартиру в пользу территориальной общины в лице Запорожского городского совета, как выморочного имущества, не осуществлен, приняли решение тайно завладеть указанной квартирой.
ОСОБА_7 и ОСОБА_8 с ведома ОСОБА_9 , привлекли для совершения данного преступления ОСОБА_13 и ОСОБА_10 .
01 декабря 2005 года, действуя согласно ранее разработанному плану и по предварительному сговору, ОСОБА_13 , подала в Шевченковский районный суд г. Запорожье исковое заявление о признании сфальсифицированного договора купли-продажи действительным.
В ходе рассмотрения Шевченковским районным судом г.Запорожье искового заявления ОСОБА_13 , и выполняя отведенную им роль, ОСОБА_10 и ОСОБА_7 , будучи предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, действуя из корыстных побуждений, в интересах ОСОБА_13 , дали заведомо ложные показания, подтвердив вымышленный факт сделки купли-продажи квартиры и якобы имевшие место отношения между ОСОБА_67 и ОСОБА_13 .
Решением от 21 декабря 2005 года Шевченковского районного суда г.Запорожье, договор «домашней сделки» был признан действительным, что привело к незаконному отчуждению в пользу ОСОБА_13 квартиры АДРЕСА_15 .
23 января 2006 года ОСОБА_8 и ОСОБА_7 , согласованно и с ведома ОСОБА_9 , действуя от имени ОСОБА_13 зарегистрировали право собственности на квартиру АДРЕСА_15 в АП «ЗМБТИ».
ОСОБА_13 , совместно с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , подыскали добросовестного покупателя на дом - ОСОБА_69 , и 06 февраля 2006 года в помещении Шевченковского отделения регионального управления банка «Приватбанк», расположенного в г. Запорожье по ул. Производственной, дом №11-А, ОСОБА_13 , согласованно и с ведома остальных соучастников, продала квартиру АДРЕСА_15 по рыночной стоимости.
Таким образом, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 действуя в составе организованной преступной группы, по предварительному сговору с ОСОБА_13 и ОСОБА_10 участвовали в тайном похищении чужого недвижимого имущества в виде квартиры АДРЕСА_15 , минимальной рыночной стоимостью 121200 грн, которая в шестьсот и более раз превышает установленный на тот период времени законодательством Украины необлагаемый минимум доходов граждан и является особо крупным размером.
Примерно в декабре 2005 года, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 действуя повторно, в составе организованной преступной группы, в ходе визуального осмотра жилых кварталов частного сектора территории Шевченковского района г. Запорожье, избрали по внешним признакам покинутый дом 5 по АДРЕСА_3 , установили, что бывший собственник дома - ОСОБА_70 , умер, наследование дома его наследниками не состоялось надлежащим образом, переход прав собственности на дом территориальной общиной в лице Запорожского городского совета, как выморочного имущества, не был осуществлен, после чего приняли решение тайно завладеть указанным домом по заранее обговоренному и одобренному плану.
ОСОБА_7 и ОСОБА_8 с ведома ОСОБА_9 , привлекли ОСОБА_71 не разъясняя перед ним преступного характера своих действий, пользуясь его неосведомленностью в вопросах приобретения и отчуждения объектов недвижимого имущества.
Действуя согласно ранее разработанному плану с ведома остальных соучастников и выполняя отведенную ей роль, ОСОБА_9 по указанию ОСОБА_7 и ОСОБА_8 составила фиктивный договор купли-продажи в простой нотариально не удостоверенной форме («домашнюю сделку»), согласно которому ОСОБА_72 якобы 20 июня 1997 года купил у ОСОБА_29 дом АДРЕСА_16 за 4000 грн, с указанием в качестве свидетелей сделки, не присутствовавших при этом ОСОБА_73 и ОСОБА_74
13 декабря 2005 года, выполняя поручение ОСОБА_8 и ОСОБА_7 с целью представительства интересов ОСОБА_71 , ОСОБА_11 подала в Шевченковский районный суд г. Запорожье, исковое заявление о признании сфальсифицированного договора купли-продажи действительным и для заочного решения вопроса, ОСОБА_8 действуя согласно разработанному плану, с ведома остальных соучастников, собственноручно составил от имени умершего ОСОБА_70 сфальсифицированное заявление о согласии с исковыми требованиями.
Для обеспечения ОСОБА_11 возможности представлять интересы ОСОБА_71 в суде при рассмотрении его искового заявления о признании действительным договора купли-продажи и признания права собственности на дом №5 по пер.Кавалерийскому в г.Запорожье, ОСОБА_9 собственноручно подготовила от имени ОСОБА_71 доверенность, которой он предоставлял ОСОБА_11 полномочия выступать от его имени в суде, настаивать на исковых требованиях.
С целью придания сфальсифицированному заявлению от имени ОСОБА_70 и доверенности от имени ОСОБА_71 убедительной для суда формы, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 использовали для их составления, заранее подготовленные листы с проставленными оттисками круглой печати Жилищно-эксплуатационного участка №50 ПРЭЖО №8 г. Запорожье.
Решением от 15 декабря 2005 года Шевченковского районного суда г.Запорожье, договор «домашней сделки» был признан действительным, что привело к незаконному отчуждению в пользу ОСОБА_71 всего дома и построек, расположенных под №5 по пер. Кавалерийскому в г. Запорожье.
ОСОБА_7 и ОСОБА_8 12 января 2006 года от имени ОСОБА_71 попытались зарегистрировать право собственности на дом №5 по пер.Кавалерийскому в г.Запорожье в АП «ЗМБТИ», с целью дальнейшей продажи добросовестным покупателям, однако, в виду технического состояния данного объекта недвижимости, бюро технической инвентаризации отказало в регистрации прав собственности на жилой дом.
ОСОБА_7 и ОСОБА_8 решили использовать решение суда, согласно которому ОСОБА_75 перешло право собственности на дом №5 по пер.Кавалерийскому в г. Запорожье, с целью приватизации земельного участка, на котором располагалось строение.
ОСОБА_8 сфальсифицировал Акт согласования границ землепользования, куда внес заведомо ложные сведения об отсутствии претензий к ОСОБА_75 по фактически существовавшим границам земельного участка по АДРЕСА_16 .
Для придания данному Акту убедительной формы, ОСОБА_8 умышленно указал в нем в качестве землепользователей смежных участков ОСОБА_76 , ОСОБА_77 и ОСОБА_78 , которые в действительности не присутствовали при согласовании границ землепользования, а также вымышленных лиц.
31 января 2006 года, с ведома ОСОБА_9 , ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , подали в Запорожский городской совет заявление от имени ОСОБА_71 о приватизации земельного участка по пер. Кавалерийскому, №5 в г. Запорожье, приложив не прошедшее регистрацию в АП «ЗМБТИ» решение Шевченковского районного суда г. Запорожье от 15 декабря 2005 года о праве собственности на дом АДРЕСА_16 , а также сфальсифицированный Акт согласования границ землепользования.
14 марта 2007 года, ОСОБА_8 , действуя от имени ОСОБА_71 , согласованно и с ведома остальных соучастников преступной группы, зарегистрировал право собственности на земельный участок, расположенный по АДРЕСА_16 в Запорожском городском управлении земельных ресурсов.
ОСОБА_8 и ОСОБА_7 , подыскали добросовестного покупателя на земельный участок ОСОБА_79 и 30 марта 2007 года в помещении нотариальной конторы частного нотариуса ОСОБА_43 , расположенной в АДРЕСА_17 , ОСОБА_8 , действуя на основании заранее подготовленной доверенности от имени ОСОБА_71 , продал земельный участок, расположенный по АДРЕСА_16 по рыночной стоимости.
Примерно в июле 2006 года, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 действуя повторно, в составе организованной ими преступной группы совместно со ОСОБА_9 , установили, что имеется покинутая квартира АДРЕСА_18 .
ОСОБА_8 и ОСОБА_7 , с ведома ОСОБА_9 , вступили в предварительный сговор для совершения преступления с ОСОБА_12 , который действуя в соответствии с отведенной ему ролью, привлек для участия в действиях, связанных с переоформлением прав собственности свою мать ОСОБА_81 .
Сфальсифицированную «домашнюю сделку» ОСОБА_7 и ОСОБА_8 передали ОСОБА_50 , не поставленному в известность об преступных намерениях, который, действуя в порядке оказания юридической помощи, как адвокат, на основании изложенных в ней вымышленных данных, подготовил исковое заявление от имени ОСОБА_49 к ОСОБА_84 о признании действительным договора купли-продажи и признании права собственности на квартиру АДРЕСА_18 .
Для обеспечения ОСОБА_50 возможности представлять интересы ОСОБА_49 в суде при рассмотрении ее искового заявления, ОСОБА_9 подготовила от имени ОСОБА_49 доверенность, которой та уполномочила ОСОБА_55 выступать от имени истца в суде, настаивать на исковых требованиях.
С целью придания указанной доверенности от имени ОСОБА_49 убедительной для суда формы, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 и ОСОБА_8 использовали для ее составления, заранее подготовленные листы с проставленными оттисками круглой печати Жилищно-эксплуатационного участка №50 ПРЭЖО №8 г. Запорожья.
01 августа 2006 года ОСОБА_54 подал в Коммунарский районный суд г. Запорожье, как представитель, исковое заявление о признании действительным сфальсифицированного соучастниками договора купли-продажи.
Решением от 07 августа 2006 года Коммунарского районного суда г.Запорожье договор «домашней сделки» был признан действительным, что привело к незаконному отчуждению в пользу ОСОБА_49 квартиры АДРЕСА_18 .
18 августа 2006 года ОСОБА_7 и ОСОБА_8 согласованно и с ведома ОСОБА_9 , составив документы от имени ОСОБА_49 , зарегистрировали за ней право собственности на квартиру АДРЕСА_18 , с целью дальнейшего переоформления на ОСОБА_12
27 октября 2006 года в помещении нотариальной конторы нотариуса ОСОБА_85 , расположенной в АДРЕСА_19 , ОСОБА_49 , выполняя указания ОСОБА_12 , подарила ему квартиру АДРЕСА_18 , оформив договор дарения.
В августе 2006 года, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , действуя повторно, в составе организованной преступной группы, подыскивая чужой объект недвижимости для тайного похищения, избрали как объект преступного посягательства квартиру АДРЕСА_9 и привлекли ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , а также неустановленное следствием лицо.
23 августа 2006 года ОСОБА_10 подала в Коммунарский районный суд г.Запорожье исковое заявление о признании сфальсифицированного договора купли-продажи действительным.
Решением от 28 августа 2006 года Коммунарского районного суда г.Запорожье, договор «домашней сделки» был признан действительным, что привело к незаконному отчуждению в пользу ОСОБА_10 квартиры АДРЕСА_9 .
26 сентября 2006 года ОСОБА_10 , действуя в соответствии с отведенной ей ролью, зарегистрировала право собственности на квартиру АДРЕСА_9 в АП «ЗМБТИ».
30 октября 2006 года в помещении нотариальной конторы частного нотариуса ОСОБА_43 , расположенной в АДРЕСА_11 , ОСОБА_10 переоформила право собственности на квартиру за ОСОБА_49 , путем фиктивной сделки купли-продажи, без действительной передачи денег.
С целью обеспечения нотариального оформления фиктивного договора купли-продажи, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 использовали для составления справки об отсутствии зарегистрированных лиц в квартире АДРЕСА_9 заранее подготовленные бланки с проставленными оттисками круглой печати Жилищно-эксплуатационного участка №50 ПРЭЖО №8 г. Запорожье.
19 декабря 2006 года в помещении нотариальной конторы нотариуса ОСОБА_88 , расположенной в АДРЕСА_20 , ОСОБА_49 , выполняя указания ОСОБА_12 , ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , переоформила право собственности на квартиру за неустановленным следствием лицом, которое выступило под видом ОСОБА_89 .
С целью обеспечения нотариального оформления последующего запланированного фиктивного договора купли-продажи, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 вновь использовали для составления справки об отсутствии зарегистрированных лиц в квартире АДРЕСА_9 , заранее подготовленные бланки с проставленными оттисками круглой печати АДРЕСА_21 .
Соучастники подыскали добросовестного покупателя на квартиру - ОСОБА_90 , и 15 марта 2007 года в помещении нотариальной конторы нотариуса ОСОБА_91 , расположенной в АДРЕСА_22 , неустановленное лицо, действовавшее под видом ОСОБА_92 , по указанию ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , продала квартиру АДРЕСА_9 ОСОБА_90 по рыночной стоимости.
Таким образом, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 действуя в составе организованной преступной группы по предварительному сговору с ОСОБА_12 , ОСОБА_10 и неустановленным следствием лицом, участвовали в тайном похищении чужого недвижимого имущества в виде квартиры АДРЕСА_9 , минимальной рыночной стоимостью 111100 грн., которая в шестьсот и более раз превышает установленный на тот период времени законодательством Украины необлагаемый минимум доходов граждан и является особо крупным размером, причинив ОСОБА_26 материальный ущерб.
В августе 2006 года, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , действуя повторно, в составе организованной преступной группы подыскивая чужой объект недвижимости для тайного похищения, избрали как предмет преступного посягательства пустующую квартиру АДРЕСА_23 .
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 согласованно со ОСОБА_9 , привлекли для совершения преступления ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , а также неустановленное следствием лицо.
ОСОБА_9 , составив заявление от имени ОСОБА_94 , действуя по указанию ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , получила технические документы на квартиру в бюро технической инвентаризации, которые передала ОСОБА_11
23 августа 2006 года, ОСОБА_11 подала в Коммунарский районный суд г.Запорожье исковое заявление о признании сфальсифицированного договора купли-продажи действительным.
Для обеспечения фиктивного представительства интересов ОСОБА_97 в суде при рассмотрении искового заявления о признании действительным договора купли-продажи и признания права собственности на квартиру АДРЕСА_23 , ОСОБА_11 собственноручно подготовила от имени ОСОБА_97 доверенность для выступления от имени истца в суде.
С целью придания сфальсифицированной доверенности от имени ОСОБА_97 убедительной для суда формы, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 использовали для ее составления заранее подготовленные листы с проставленными оттисками круглой печати Жилищно-эксплуатационного участка №50 ПРЭЖО №8 г.Запорожья, с целью лишения возможности собственнику квартиры ОСОБА_94 изложить возражения на необоснованные исковые требования, участвовать в судебном разбирательстве, а также скрыть факт фиктивного представительства ОСОБА_97 , ОСОБА_11 лично получала судебные повестки сторонам, которые не имела намерения передавать адресатам, а суду сообщала о надлежащем уведомлении сторон.
Решением от 28 августа 2006 года, Коммунарского районного суда г.Запорожье договор был признан действительным, что привело к незаконному отчуждению в пользу ОСОБА_97 квартиры АДРЕСА_23 .
22 сентября 2006 года соучастники от имени ОСОБА_97 зарегистрировали право собственности на квартиру АДРЕСА_23 .
С целью обеспечения нотариального оформления последующего запланированного фиктивного договора купли-продажи, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 использовали для составления справки об отсутствии зарегистрированных лиц в квартире АДРЕСА_23 , заранее подготовленные бланки с проставленными оттисками круглой печати Жилищно-эксплуатационного участка №50 ПРЭЖО №8 г.Запорожье.
24 сентября 2006 года в помещении нотариальной конторы частного нотариуса ОСОБА_43 , расположенной в АДРЕСА_11 , неустановленное лицо, под видом ОСОБА_97 , выполняя свою роль в совершении преступления, по указанию ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , согласованно и с ведома ОСОБА_9 , переоформил право собственности на квартиру за ОСОБА_13 , путем фиктивной сделки купли-продажи, без действительной передачи денег.
ОСОБА_13 подыскала добросовестного покупателя на квартиру ОСОБА_98 , и 09 октября 2006 года в помещении нотариальной конторы частного нотариуса ОСОБА_91 , расположенной в АДРЕСА_22 , ОСОБА_13 , по указанию ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , продала квартиру АДРЕСА_23 ОСОБА_98 по рыночной стоимости.
Таким образом, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 действуя в составе организованной преступной группы по предварительному сговору с ОСОБА_11 , ОСОБА_13 и неустановленного следствием лица, участвовали в тайном похищении чужого недвижимого имущества в виде квартиры АДРЕСА_23 , минимальной рыночной стоимостью 227250 грн, что в шестьсот и более раз превышает установленный на тот период времени законодательством Украины необлагаемый минимум доходов граждан и является особо крупным размером, причинив ОСОБА_94 материальный ущерб.
В августе 2006 года, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 действуя повторно, в составе организованной преступной группы, избрали как предмет преступного посягательства покинутую половину дома АДРЕСА_24 , о чем сообщили ОСОБА_9
ОСОБА_7 и ОСОБА_8 согласованно и с ведома ОСОБА_9 , привлекли для совершения данного преступления ОСОБА_10 , а также неустановленное следствием лицо, поручили адвокатам ОСОБА_11 и ОСОБА_50 , подготовить документы, необходимые для разрешения вопроса в суде, а также представлять интересы ОСОБА_97 , настаивая на исковых требованиях от его имени.
Выполняя отведенную ей роль, ОСОБА_9 собственноручно составила договор купли-продажи в простой нотариально не удостоверенной форме («домашнюю сделку»), согласно которому ОСОБА_93 якобы 15 мая 2000 года купил у ОСОБА_27 и ОСОБА_52 принадлежавшие им 25/100 и 22/100 частей дома АДРЕСА_24 , с указанием в качестве свидетелей сделки, не присутствовавших при этом ОСОБА_99 и ОСОБА_100 .
ОСОБА_9 через ОСОБА_7 и ОСОБА_8 передала «домашнюю сделку» ОСОБА_11 и ОСОБА_50 для подготовки искового заявления от имени ОСОБА_97 к ОСОБА_27 и ОСОБА_101 о признании действительным договора купли-продажи и признания права собственности на часть дома 53/19 по ул. Калинина/Васильева в г. Запорожье.
Для обеспечения ОСОБА_50 возможности представлять интересы ОСОБА_97 в суде, ОСОБА_11 собственноручно подготовила доверенность, по которой ОСОБА_50 поручалось выступать от имени истца в суде, настаивать на исковых требованиях.
С целью придания указанной доверенности от имени ОСОБА_97 убедительной для суда формы, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 использовали для ее составления, заранее подготовленные листы с проставленными оттисками круглой печати Жилищно-эксплуатационного участка №50 ПРЭЖО №8 г.Запорожье.
18 сентября 2006 года ОСОБА_54 , оказывая юридические услуги на основании составленной ОСОБА_11 доверенности, подал в Коммунарский районный суд г.Запорожье исковое заявление от имени ОСОБА_97 о признании сфальсифицированного договора купли-продажи действительным.
Решением от 29 сентября 2006 года Коммунарского районного суда г.Запорожье, договор был признан действительным, что привело к незаконному отчуждению в пользу ОСОБА_97 25/100 и 22/100 частей дома 53/19 по ул.Калинина/Васильева в г. Запорожье.
13 октября 2006 года соучастники, действуя от имени ОСОБА_97 зарегистрировали право собственности на 47/100 частей дома №53/19 по ул.Калинина/Васильева в г.Запорожье в АП «ЗМБТИ».
18 января 2007 года в помещении нотариальной конторы частного нотариуса ОСОБА_43 , расположенной в АДРЕСА_11 , неустановленное лицо, под видом ОСОБА_97 , выполняя свою роль в совершении преступления, по указанию ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , согласованно и с ведома остальных соучастников, переоформил право собственности на дом за ОСОБА_10 , путем фиктивной сделки купли-продажи, без действительной передачи денег.
Примерно в апреле 2006 года, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , действуя повторно, в ходе визуального осмотра жилых кварталов частного сектора территории Заводского района г.Запорожье, избрали по внешним признакам покинутый недостроенный дом №108 по ул.Литературной в г.Запорожье, как объект преступного посягательства.
ОСОБА_7 и ОСОБА_8 привлекли для совершения преступления ОСОБА_10 , работающую в агентстве недвижимости «Днипро-Сич» и адвоката ОСОБА_11 .
Примерно в первой половине апреля 2006 года, действуя согласно ранее разработанному плану с ведома остальных соучастников, ОСОБА_10 составила фиктивный договор купли-продажи в простой нотариально не удостоверенной форме «домашнюю сделку» в виде расписки, согласно которой она якобы 04 мая 1995 года купила у ОСОБА_102 принадлежавший ему дом АДРЕСА_25 за 15 000 000 карбованцев, с указанием в качестве свидетелей сделки умерших ОСОБА_51 и ОСОБА_60
Сфальсифицированную «домашнюю сделку» ОСОБА_10 через ОСОБА_7 и ОСОБА_8 передала адвокату ОСОБА_11 для подготовки искового заявления от имени ОСОБА_10 к ОСОБА_103 о признании действительным договора купли-продажи и признания права собственности на дом №108 по ул. Литературной в г.Запорожье.
14 апреля 2006 года, действуя согласно ранее разработанному плану и с ведома остальных соучастников, ОСОБА_11 , подала в Коммунарский районный суд г.Запорожье исковое заявлении от имени ОСОБА_10 о признании сфальсифицированного договора купли продажи действительным. Для заочного решения вопроса ОСОБА_11 собственноручно составила от имени умершего ОСОБА_102 сфальсифицированное заявление о согласии с исковыми требованиями и рассмотрении дела без его участия.
С целью придания указанному сфальсифицированному заявлению от имени ОСОБА_102 убедительной для суда формы, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 использовали для его составления заранее подготовленные листы с проставленными оттисками круглой печати Жилищно-эксплуатационного участка №50 ПРЭЖО №8 г. Запорожье.
14 апреля 2006 года ОСОБА_11 подала в Коммунарский районный суд г.Запорожье сфальсифицированные письменные доказательства.
Решением от 18 апреля 2006 года и дополнительным решением от 20 апреля 2006 года Коммунарского районного суда г.Запорожье договор «домашней сделки» был признан действительным, что привело к незаконному отчуждению в пользу ОСОБА_10 всего недостроенного жилого дома и построек домовладения АДРЕСА_25 .
После регистрации права собственности в Запорожском межгородском бюро технической инвентаризации, 22 сентября 2006 года в помещении нотариальной конторы частного нотариуса ОСОБА_104 , расположенной в АДРЕСА_19 , ОСОБА_10 , согласованно и с ведома остальных соучастников, переоформила право собственности на дом за ОСОБА_8 , путем фиктивной сделки купли-продажи, без действительной передачи денег.
ОСОБА_8 совместно с ОСОБА_7 подыскал добросовестного покупателя на дом ОСОБА_105 , и 23 февраля 2007 года в помещении нотариальной конторы частного нотариуса ОСОБА_104 , расположенной в АДРЕСА_19 , ОСОБА_8 продал недостроенный дом АДРЕСА_25 по рыночной стоимости.
Примерно в мае 2006 года, ОСОБА_7 , по предварительному сговору с ОСОБА_8 , действуя повторно, установил, что имеется покинутая квартира АДРЕСА_26 , которую избрали как объект преступного посягательства.
ОСОБА_7 и ОСОБА_8 привлекли для совершения преступления ОСОБА_71 , не разъясняя преступного характера своих действий, и ОСОБА_13 , получив от нее согласие участвовать в завладении квартирой.
Сфальсифицированную «домашнюю сделку» ОСОБА_8 и ОСОБА_7 передали ОСОБА_11 для подготовки искового заявления от имени ОСОБА_71 к ОСОБА_106 , ОСОБА_107 и ОСОБА_34 о признании действительным договора купли-продажи и признании права собственности на квартиру АДРЕСА_26 .
14 апреля 2006 года, согласно ранее разработанному плану и с ведома остальных соучастников, ОСОБА_11 подала в Коммунарский районный суд г.Запорожье исковое заявление о признании сфальсифицированного договора купли-продажи действительным для заочного решения вопроса о праве собственности на квартиру в пользу ОСОБА_71 ОСОБА_11 собственноручно составила от имени ОСОБА_106 , ОСОБА_107 и ОСОБА_34 сфальсифицированные заявления о согласии с исковыми требованиями и рассмотрении дела без их участия.
Аналогичное заявление от имени ОСОБА_106 , ОСОБА_107 и ОСОБА_34 , с целью решения вопроса о праве собственности на указанную квартиру в пользу ОСОБА_71 , с ведома остальных соучастников, собственноручно составил и ОСОБА_7 .
С целью придания указанному сфальсифицированному заявлению от имени ОСОБА_106 , ОСОБА_107 и ОСОБА_34 убедительной для суда формы, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 использовали для его составления заранее подготовленные листы с проставленными оттисками круглой печати Жилищно-эксплуатационного участка №50 ПРЭЖО №8 г. Запорожье.
Решением от 23 мая 2006 года Коммунарского районного суда г. Запорожье договор «домашней сделки» был признан действительным, что привело к незаконному отчуждению в пользу ОСОБА_71 квартиры АДРЕСА_26 .
13 июня 2006 года, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , действуя от имени ОСОБА_71 , с ведома остальных соучастников, зарегистрировали право собственности на квартиру АДРЕСА_26 в АП «ЗМБТИ», с целью дальнейшего переоформления на ОСОБА_13
28 июня 2006 года в помещении нотариальной конторы нотариуса ОСОБА_57 , расположенной в АДРЕСА_11 , ОСОБА_72 по указанию ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , переоформил право собственности на квартиру за ОСОБА_13 , путем фиктивной сделки купли-продажи, без действительной передачи денег от покупателя продавцу.
Так как на момент переоформления за ОСОБА_13 права собственности на квартиру ОСОБА_34 все еще был зарегистрирован в квартире АДРЕСА_26 , что затрудняло продажу квартиры добросовестным покупателям, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , согласованно с ОСОБА_13 , поручили адвокату ОСОБА_11 , путем разрешения данного вопроса в гражданско-правовом порядке, снять с регистрационного учета по указанному адресу ОСОБА_34
ОСОБА_11 , выполняя отведенную ей роль, с ведома остальных соучастников, подготовила от имени ОСОБА_13 исковое заявление об устранении препятствий в пользовании квартирой АДРЕСА_26 , в котором излагались требования аннулирования регистрации ОСОБА_108 .
Для вынесения заочного решения по иску ОСОБА_13 , ОСОБА_8 собственноручно сфальсифицировал сведения о регистрации ОСОБА_34 в квартире АДРЕСА_26 , придав им вид справки из местного Жилищно-эксплуатационного управления (вымышленного ЖЭУ-30).
ОСОБА_7 , действуя совместно с ОСОБА_11 , согласно разработанному плану, собственноручно составили от имени ответчика ОСОБА_34 сфальсифицированное заявление о согласии с исковыми требованиями и вынесении решения без его участия.
С целью придания указанным сфальсифицированным справке о регистрации и заявлению от имени ОСОБА_34 убедительной для суда формы, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 использовали для их составления заранее подготовленные листы с проставленными оттисками круглой печати Жилищно-эксплуатационного участка №50 ПРЭЖО №8 г. Запорожье.
05 июля 2006 года ОСОБА_11 , выполняя свою роль в совершении преступления, подала в Шевченковский районный суд г.Запорожье исковое заявление о снятии с регистрации ОСОБА_34 , а также сфальсифицированные письменные доказательства.
Решением от 03 августа 2006 года Шевченковского районного суда г.Запорожья ОСОБА_34 был снят с регистрации в квартире АДРЕСА_26 .
ОСОБА_13 подыскала добросовестных покупателей на квартиру семью Грицай, и 14 сентября 2006 года в помещении нотариальной конторы нотариуса ОСОБА_91 , расположенной в АДРЕСА_22 , ОСОБА_13 продала квартиру АДРЕСА_26 по рыночной стоимости.
Таким образом, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 и ОСОБА_13 , действуя по предварительному сговору, участвовали в тайном похищении чужого недвижимого имущества в виде квартиры АДРЕСА_26 , минимальной рыночной стоимостью 137500 грн, которая в шестьсот и более раз превышает установленный на тот период времени законодательством Украины необлагаемый минимум доходов граждан и является особо крупным размером.
В августе 2006 года ОСОБА_7 , действуя повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_8 , избрали как предмет преступного посягательства покинутый дом 10 по АДРЕСА_27 , привлекли для совершения преступления адвоката ОСОБА_11 и неустановленное следствием лицо.
ОСОБА_7 собственноручно сфальсифицировал договор купли-продажи в форме «домашней сделки», согласно которому ОСОБА_93 якобы 28 июня 1997 года купил у ОСОБА_109 , ОСОБА_110 и ОСОБА_110 указанный дом за 6200 грн с указанием в качестве свидетелей сделки умерших ОСОБА_96 и ОСОБА_111
Сфальсифицированную «домашнюю сделку» и технические документы на дом ОСОБА_7 и ОСОБА_8 согласно распределенным ролям передали ОСОБА_11 для подготовки искового заявления от имени ОСОБА_97 к ОСОБА_109 , ОСОБА_110 и ОСОБА_110 о признании действительным договора купли-продажи и признания права собственности на дом АДРЕСА_27 .
12 сентября 2006 года, согласно разработанному плану, ОСОБА_11 подала в Шевченковскй районный суд г.Запорожье исковое заявление о признании сфальсифицированного договора купли-продажи действительным.
Для обеспечения фиктивного представительства интересов ОСОБА_97 в суде при рассмотрении искового заявления о признании действительным договора купли-продажи и признания права собственности на дом 10 по ул.Долинной в г.Запорожье, ОСОБА_11 собственноручно подготовила от имени ОСОБА_97 доверенность, которой ей поручалось выступать от имени истца в суде, настаивать на исковых требованиях.
С целью придания указанной сфальсифицированной доверенности от имени ОСОБА_97 убедительной для суда формы, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 использовали для ее составления заранее подготовленные листы с проставленными оттисками круглой печати Жилищно-эксплуатационного участка №50 ПРЭЖО №8 г.Запорожье.
ОСОБА_11 , с целью лишения возможности собственников дома ОСОБА_109 , ОСОБА_110 и ОСОБА_110 изложить возражения на необоснованные исковые требования, участвовать в судебном разбирательстве, а также скрыть факт фиктивного представительства ОСОБА_97 , указала в исковом заявлении заведомо ложные адреса проживания ответчиков и истца, а также лично получала для сторон по делу судебные повестки, которые не имела намерения передавать адресатам, а суду сообщала о надлежащем уведомлении сторон.
Решением от 13 октября 2006 года Шевченковского районного судам г.Запорожье договор был признан действительным, что привело к незаконному отчуждению в пользу ОСОБА_97 дома 10 по ул.Долинной в г.Запорожье.
27 октября 2006 года ОСОБА_7 и ОСОБА_8 от имени ОСОБА_97 зарегистрировали право собственности на дом 10 по ул.Долинной в г.Запорожье в АП «ЗМБТИ».
26 ноября 2006 года в помещении нотариальной конторы частного нотариуса ОСОБА_43 , расположенной в АДРЕСА_11 , неустановленное лицо, под видом ОСОБА_97 , выполняя свою роль в совершении преступления, по указанию ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , согласованно и с ведома остальных соучастников, переоформил право собственности на дом за ОСОБА_8 , путем фиктивной сделки купли-продажи, без действительной передачи денег от покупателя продавцу.
ОСОБА_8 подыскал добросовестного покупателя на квартиру ОСОБА_112 и 03 марта 2007 года в помещении нотариальной конторы частного нотариуса ОСОБА_43 , расположенной в АДРЕСА_11 , ОСОБА_8 , согласованно и с ведома остальных соучастников, продал дом АДРЕСА_27 по рыночной стоимости.
Таким образом, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 и неустановленное следствием лицо, действуя по предварительному сговору, участвовали в тайном похищении чужого недвижимого имущества в виде дома 10 по ул.Долинной в г.Запорожье, минимальной рыночной стоимостью 60 600 грн, которая в двести пятьдесят и более раз превышает установленный на тот период времени законодательством Украины необлагаемый минимум доходов граждан и является крупным размером, причинив ОСОБА_109 , ОСОБА_110 и ОСОБА_110 материальный ущерб.
21 декабря 2005 года, в ходе проведения Шевченковским районным судом г.Запорожье судебного заседания при рассмотрении искового заявления ОСОБА_13 к Шевченковской районной администрации г.Запорожье о признании права собственности на квартиру АДРЕСА_15 , в период времени с 14 часов 30 минут до 15-00 часов, выполняя отведенную ему роль, ОСОБА_7 , в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 384 УК Украины, действуя из корыстных побуждений, с целью введения в заблуждение суд и вынесения необоснованного решения, дал заведомо ложные показания, сообщив вымышленный факт о якобы имевших место отношениях между ОСОБА_67 и ОСОБА_13 , в ходе которых последняя арендовала квартиру АДРЕСА_15 , вела там хозяйство.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не оспаривая правильность квалификации преступных действий обвиняемых, соответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, считает, что вышеуказанный приговор подлежит отмене в части назначенных ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 наказаний, в связи с несоответствием назначенных наказаний тяжести совершенных преступлений и личности обвиняемых вследствие мягкости.
Указывает, что при постановлении приговора в отношении ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 по указанному уголовному делу применены положения ст.69 УК Украины, без указания обстоятельств, которые существенно снижают степень тяжести совершенных преступлений.
По мнению прокурора, мотивировочная часть приговора суда первой инстанции не содержит указания, какие именно обстоятельства или данные о личности обвиняемых признаны существенно снижающими степень тяжести совершенного преступления и влияют на смягчение наказания, и как следствие судом допущено безосновательное применение уголовного закона, а именно ст.69 УК Украины.
Суд не учел тот факт, что обвиняемые вину не признали, раскаяние в содеянном отсутствует, преступление, которое они совершили, относится к категории особо тяжких, также осталось без внимания суда и то обстоятельство, что материальный ущерб, который был заявлен потерпевшими в стадии досудебного следствия, не возмещен.
Разрешая в соответствии со ст.330 УПК Украины 1960 года вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд проявил непоследовательность в своих решениях. Так, назначив ОСОБА_8 наказание, связанное с конфискацией всего имущества, приговором возвратил имущество осужденного, которое подлежит конфискации: мобильные телефоны Нокиа 6300 и Моторола РЭЙЗР В-3.
Также судом, в нарушении требований ст.328 УПК Украины 1960 года, безосновательно оставлен без рассмотрения гражданский иск потерпевшей ОСОБА_94 со ссылкой на то, что последняя, якобы, в судебном заседании свои исковые требования не поддержала. Данные выводы суда ошибочны. В судебных заседаниях, в которых ОСОБА_94 принимала участие на протяжении длительного периода времени, она ни письменно ни устно не заявляла о том, что не поддерживает своих исковых требований. Потерпевшие ОСОБА_115 и ОСОБА_115 , наследники после смерти 16 января 2013 года ОСОБА_94 также от исковых требований не отказывались и являются единственными из потерпевших, кто брал участие в судебных заседаниях до постановления приговора.
Прокурор также считает, что безосновательно оставлены бес рассмотрения гражданские иски потерпевших ОСОБА_21 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 .
Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд при постановлении приговора не разрешил вопрос о судебных издержках, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства Украины.
На основании изложенного прокурор просит вышеуказанный приговор суда отменить в связи с несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности обвиняемых, постановить свой приговор, которым признать виновными и назначить наказание:
* ОСОБА_7 : по ч. 4 ст. 185 УК Украины - 5 лет лишения свободы; по ч. 5 ст. 185 УК Украины 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ч. 2 ст. 384 УК Украины 3 года лишения свободы; по ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст.358 УК Украины 3 года лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины назначить окончательное наказание путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим, - в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества;
* ОСОБА_8 : по ч. 4 ст. 185 УК Украины - 5 лег лишения свободы; по ч.5 ст. 185 УК Украины 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества: по ч. 2 ст. 384 УК Украины - 3 года лишения свободы; по ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст.358 УК Украины - 3 года лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины назначить окончательное наказание путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим, - в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества;
* ОСОБА_9 : по ч.5 ст.185 УК Украины - 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ч.3 ст.28 ч. 2 ст.358 УК Украины - 3 года лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины назначить окончательное наказание путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим, - 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества;
* ОСОБА_10 : по ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 185 УК Украины - 5 лет лишения свободы; по ч. 4 ст.185 УК Украины - 5 лет лишения свободы; по ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 185 УК Украины - 7 лет лишения свободы; по ч. 5 ст. 185 УК Украины 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ч. 2 ст. 384 УК Украины 3 года лишения свободы. Па основании ст. 70 УК Украины назначить окончательное наказание путем полною поглощения менее строгого наказания более строгим, - в виде 9 лет лишения свободы е конфискацией имущества;
* ОСОБА_11 : по ч.5 ст.27 ч.4 ст.185 УК Украины - 5 лет лишения свободы; по ч.5 ст.27 ч.5 ст.185 УК Украины - 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст.70 УК Украины назначить окончательное наказание путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
* ОСОБА_12 : по ч. 5 ст. 27 ч.4 ст. 185 УК Украины - 7 лет лишения свободы; ч. 5 ст. 27 ч.5 ст. 185 УК Украины 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества; по ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст.358 УК Украины 3 года лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины назначить окончательное наказание путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим, - в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
* ОСОБА_13 : по ч.5 ст.27 - ч.5 ст.185 УК Украины - 7 лет лишения свободы; по ч.5 ст. 185 УК Украины 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 70 УК Украины назначить окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.
В апелляции потерпевший ОСОБА_21 , просит удовлетворить в полном объёме его исковые требования о возмещении материального и морального ущерба. Полагает, что суд неправильно разрешил его гражданский иск.
В апелляции и дополнении к ней обвиняемая ОСОБА_10 просит вышеуказанный приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в отношении неё по ч.5 ст.27 - ч.4 ст.185, ч.5 ст.27 - ч.5 ст.185, ч.4 ст.185, ч.5 ст.185 УК Украины на основании п. 10 ч.1 ст.6 УПК Украины, так как в деле в отношении неё имеется неотмененное постановление следователя о прекращении дела по тому же обвинению; по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.384 УК Украины, на основании п.2. ч.1 ст.6 УПК Украины, - за отсутствием в её действиях состава преступления.
Свои доводы обосновывает тем, что в нарушение требований ст.334 УПК Украины, изложенная в приговоре формулировка обвинения не конкретна, не соответствует квалификации ее действий. В описании преступных деяний судом не указанны все признаки составов преступлений, предусмотренных ч.ч.4,5 ст.185 УК Украины: место, время (время, когда преступление закончено), форма вины соучастников преступления, мотив преступлений.
При рассмотрении дела суд не принял необходимые меры для вызова в судебное заседание потерпевших и свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, ограничившись оглашением показаний, данных ними в ходе досудебного следствия.
Судом не приняты во внимание показания обвиняемых, данные в ходе судебного следствия, в том числе и те, которые разнятся с показаниями, данными в ходе досудебного следствия, и которые, при этом, не согласовываются с обвинением. Их объяснения по поводу применения незаконных методов дознания в ходе досудебного следствия, которые объективно подтверждаются материалами дела, суд необоснованно отверг.
По всем эпизодам предъявленного ей обвинения в причастности к хищениям в ходе досудебного следствия назначены и проведены товароведческие экспертизы для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которых поручено ведущим специалистам ООО «Укрспецэкспертиза» ОСОБА_118 и ОСОБА_119 .
При назначении и производстве указанных экспертиз органами досудебного расследования были допущены существенные нарушения требований ст. 197 УПК Украины.
В экспертных заключениях не указаны образование и специальность лица, производившего экспертизу, отсутствуют исходные данные, которые использовались для проведения исследования и их анализ. Выводы сделаны без осмотра и оценки фактического состояния объектов оценки, без учета стоимости недвижимого имущества, приведенных из реестра прав собственности на недвижимое имущество.
К экспертному заключению не приобщены копии газет и другие материалы, на которые эксперты ссылаются как на источники получения данных, использованных при определении стоимости объектов оценки.
Приведенная в заключениях экспертов стоимость имущества значительно (в некоторых случаях в двадцать раз) превышает их фактическую стоимость.
К материалам дела в качестве доказательств, подтверждающих виновность осужденных, приобщены материалы оперативно-технических мероприятий при фиксации содержания телефонных разговоров. При этом, к материалам дела не приобщены судебные документы (решения суда), на основании которых они были проведены, что лишило возможности суд и участников процесса оценить законность получения указанных доказательств, ставит под сомнение законность их получения и возможность использования их в качестве доказательств по делу и указывает на их недопустимость.
Также ОСОБА_10 полагает, что назначенное ей судом максимальное наказание является явно несправедливым в связи с его строгостью.
В апелляции и дополнении к ней обвиняемый ОСОБА_8 просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении него в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.185, ч.5 ст.185 УК Украины на основании п. 10 ч.1 ст.6 УПК Украины, так как в деле в отношении него имеется неотмененное постановление следователя о прекращении дела по тому же обвинению; по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.28, ч.2 ст.358 УК Украины на основании п.2. ч.1 ст.6 УПК Украины - за отсутствием в его действиях состава преступления.
Указывает, что суд первой инстанции, излагая фабулу обвинения, фактически не описал наличие составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.185, ч.5 ст.185 УК Украины, за которое он осуждён, выводы суда о квалификации его действий не мотивированы.
В судебном заседании не были допрошены свидетели и потерпевшие, несмотря на неоднократные ходатайства об их вызове в судебное заседание со стороны осужденных и защиты.
Судом не приняты во внимание показания обвиняемых, данные в ходе судебного следствия, в том числе и те, которые разнятся с показаниями, данными в ходе досудебного следствия, и которые не согласовываются с обвинением. Объяснения обвиняемых по поводу применения к ним незаконных методов дознания в ходе досудебного следствия, которые объективно подтверждаются материалами дела, суд необоснованно отверг.
В нарушение требований ст.ст.49,50 УПК Украины, суд признал потерпевшими и гражданскими истцами по делу лиц, которые, в силу приведенных норм закона, таковыми не являются, рассмотрел предъявленные ними гражданские иски и взыскал с обвиняемых в их пользу денежные средства, что является существенным нарушением требований УПК Украины.
По всем эпизодам предъявленного ему обвинения в ходе досудебного следствия назначены и проведены судебно-товароведческие экспертизы для определения рыночной стоимости объектов недвижимости. При назначении и проведении указанных экспертиз органами досудебного следствия были допущены нарушения требований ст.197 УПК Украины.
В экспертных заключениях не указаны образование и специальность лица, производившего экспертизу, отсутствуют исходные данные, которые использовались для проведения исследования и их анализ. Выводы сделаны без осмотра и оценки фактического состояния объектов оценки, без учета стоимости недвижимого имущества, приведенных из реестра прав собственности на недвижимое имущество.
Судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих вину обвиняемых, признаны материалы оперативно-технических мероприятий при фиксации содержания телефонных разговоров, несмотря на то, что прокуратура не смогла предоставить документы, на основании которых они были получены.
При назначении ему наказания судом не учтены все данные о его личности, в частности о состоянии его здоровья.
В апелляции обвиняемая ОСОБА_11 просит вышеуказанный приговор суда отменить и постановить в отношении неё оправдательный приговор.
Свои требования обосновывает тем, что она выполняла только работу как адвокат, представляя интересы осужденных по просьбе Деревского по некоторым эпизодам, и не знала о незаконных действиях обвиняемых.
Обвиняемые по делу в своих показаниях, данных ними в судебном заседании, не указали на осведомление ними или кем-либо её о незаконных действиях кого-либо, более того они пояснили, что не являлись её клиентами, а обращались к ОСОБА_50 , который предоставлял им помощь и которому было уплачено соответствующее вознаграждение.
Показания в этой части, данные нею в судебном заседании, не расходятся с показаниями Мамеева, Свет и ОСОБА_120 , которые указывали ранее, что ей не сообщалось об их умысле завладеть недвижимостью или о фальсификации документов.
По данному делу неправильно были установлены потерпевшие. Лица, которые признаны по делу потерпевшими и указанные в приговоре, таковыми не являются.
Преступления, которые ей вменяют, были совершены в отношении имущества собственников, которые то ли умерли, то ли признаны недееспособными. Данное имущество, которое было у указанных лиц, еще не перешло в распоряжение их наследников или опекунов, так как они не оформили соответствующих документов на него. Так, не один из потерпевших не совершил действий по принятию наследства.
Квалифицирующий признак - крупный и особо крупный размер, указан незаконно, так как стоимость имущества, право на которое незаконно якобы перешло в собственность обвиняемых, установлена не на момент перехода права собственности, что является окончательным моментом совершения преступления при его доказанности. Так, оценка имущества была установлена на основании соответствующих экспертиз на момент вынесения решений судов по гражданским делам, право же на имущество возникло только с момента регистрации указанных решений суда. Так, указанные квалифицирующие признаки были вменены также незаконно.
Судебно-почерковедческие экспертизы, которыми установлено указанные выше действия, и послужившие основанием установления её вины, проведены с нарушением действующего законодательства. Экспертизы проводились только на основании её личного дела и заявления Ф-1, которые были предоставлены экспертам в качестве сравнительных образцов для исследования.
Сравнительные образцы перед этим нею не предоставлялись и не устанавливалось их составление нею. После ознакомления с материалами дела, в ходе которого она ознакомилась и с личным делом, послужившим сравнительным образцом для исследования, было установлено, что нею составлено только одно заявление и не более, что является недостаточным для исследования. Кроме того, у неё не были отобраны следователем экспериментальные образцы почерка, что также является обязательным.
Из доказательств в совершении нею пособничества в тяжком преступлении выступили товароведческие экспертизы, которые установили стоимость объектов, повлиявшие на квалификацию преступления.
Данные экспертизы были проведены с нарушением требований законодательства.
При их проведении были нарушены положения ст.7 Закона Украины «О судебной экспертизе», которая указывает на то, что судебно - экспертную деятельность осуществляют государственные специализированные учреждения, а также судебные эксперты. При допросе экспертов, которые проводили судебные товароведческие экспертизы, было установлено, что они не имеют лицензии судебного эксперта, а, следовательно, не имеют право проводить судебные экспертизы.
Наличие указанных документов в деле, которые составлены от имени ответчиков или за них, исходя из выводов почерковедческих экспертиз, не могло способствовать вынесению решений суда, на основании которых были получены права на недвижимое имущество обвиняемых по делу, так как они не были положены, да и не могли быть положены в основу мотивировочной части решений, которыми были признаны домашние сделки действительными, признано право собственности за истцами.
Факт ее участия по делу в качестве адвоката по некоторым из указанных выше эпизодам не свидетельствует о наличии у неё умысла на пособничество обвиняемых по делу в завладении правом собственности на недвижимое имущество. Оказание юридической помощи обвиняемым по делу подпадает под категорию работы адвоката и не выходит за рамки закона.
Считает, что при доказанности её участия в совершенных преступлениях, ей возможно было бы назначить наказание с учетом указанных выше обстоятельств, а также обстоятельств, на которые ссылается суд первой инстанции, обосновывая применения ст.69 УК Украины, с применением ст.75 УК Украины, освободив от отбытия наказания с испытанием, что будет необходимой и достаточной мерой для её исправления и перевоспитания, а также предупреждения новых преступлений.
Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил в качестве дополнительного наказания конфискацию принадлежащего ей имущества, так как исходя из положения ст.69 УК Украины, лицу, виновному в совершении преступления, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи.
Кроме того, суд может не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи в качестве обязательного, при наличии нескольких (не менее 2-х) обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности применения положений ст.69 УК Украины при назначении ей наказания.
В апелляции обвиняемый ОСОБА_7 просит приговор в отношении него отменить, а уголовное дело возвратить прокурору на дополнительное расследование.
Указывает на то, что во время судебного следствия им заявлялись ходатайства о направлении дела для проведения дополнительного расследования с целью уточнения круга потерпевших и для проведения дополнительных экспертиз, однако в их удовлетворении судом было отказано, что говорит об обвинительном уклоне следствия.
Судом не были вызваны и допрошены все потерпевшие и свидетели, суд ограничился оглашением их показаний, данных на досудебном следствии, что лишило возможности удостовериться в их правдивости.
По всем эпизодам предъявленного ему обвинения в ходе досудебного следствия назначены и проведены судебно-товароведческие экспертизы для определения рыночной стоимости объектов недвижимости. При назначении и проведении указанных экспертиз органами досудебного следствия были допущены нарушения требований ст. 197 УПК Украины.
В экспертных заключениях не указаны образование и специальность лица, производившего экспертизу, отсутствуют исходные данные, которые использовались для проведения исследования и их анализ. Выводы сделаны без осмотра и оценки фактического состояния объектов оценки, без учета стоимости недвижимого имущества, приведенных из реестра прав собственности на недвижимое имущество.
В ходе судебного следствия было установлено, что рыночная стоимость дома №44/36 по ул. Шевченко/Воссоиденения в г.Запорожье, а также дома №5 по пер.Кавалерийскому в г.Запорожье, составляет 90 900 грн, хотя, как указано в приговоре суда, этих объектов на момент совершения преступления не существовало, что свидетельствует о заведомо ложных заключениях экспертов.
Судом первой инстанции не дана оценка действиям судей районных судов, решения которых, исходя из приговора, привели к возможности обвиняемыми совершить неправомерные действия по завладению чужим имуществом.
Также в апелляции ОСОБА_7 указывает на то, что имеются решения судов о признании права собственности на инкриминируемые объекты недвижимости за иными лицами, нежели признанные потерпевшими по данному делу (дом № 108 по АДРЕСА_24 ).
Утверждение органа досудебного расследования и суда о том, что он и ОСОБА_8 являлись организаторами преступной группы, в которую позднее вовлекли ОСОБА_9 , не соответствует исследованным материалам дела. Так, ОСОБА_8 и он не могут являться организаторами преступной группы, занимающейся завладением чужим имуществом путём фальсификации документов для получения незаконного судебного решения, так как на момент совершения инкриминируемых ему деяний он не обладал необходимыми для этого знаниями и опытом.
Кроме того, указывает на то, что исходя из заключений почерковедческих экспертиз, он и ОСОБА_8 не принимали участия в фальсификации документов, послуживших основанием к вынесению незаконных решений.
Постановляя приговор в части удовлетворения гражданского иска ОСОБА_25 , потерпевшего по эпизоду обвинения в тайном похищении чужого недвижимого имущества в виде дома АДРЕСА_14 , материальный ущерб которого составляет 75 750 грн, суд вышел за рамки предъявленного обвинения и ошибочно взыскал в пользу потерпевшего материальный ущерб в сумме 111 000 грн. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности и незаконности приговора в части разрешения судом указанного гражданского иска.
Назначенное ему наказание является несправедливым в связи с его суровостью.
В апелляции и дополнении к ней обвиняемый ОСОБА_12 просит приговор суда в отношении него отменить, а уголовное дело прекратить.
Указывает на то, что наличие правоустанавливающих документов на объекты недвижимости не касается именно его и не подтверждает его причастности к инкриминируемым ему преступлениям, так как ни в одном из документов не присутствует его подпись, эти документы не заполнены его почерком и не оформлены на него.
В ходе допроса в судебном заседании потерпевший ОСОБА_121 среди обвиняемых никого не опознал, что ставит под сомнение обстоятельства, изложенные ним в ходе досудебного следствия.
Другие потерпевшие не говорят о том, что данное преступление совершил именно он, так как он с ними не встречался и не общался.
Первичные показания обвиняемого ОСОБА_8 судом приняты во внимание ошибочно, так как ОСОБА_8 в качестве своей защиты избрал тактику переноса своей ответственности на другое лицо, каким оказался он.
В ходе досудебного и судебного следствия наличие прямого умысла в его действиях не доказано. Он никакой материальной выгоды от своих действий не получал, кроме того, каких-либо активных действий, направленных на завладение чужим имуществом, не осуществлял.
Также ОСОБА_12 указывает на то, что суд первой инстанции при постановлении приговора не обратил должного внимания на состояние его здоровья, а именно на то, что он является лицом с инвалидностью 2 группы.
В апелляции обвиняемая ОСОБА_9 просит приговор суда в отношении нее изменить, переквалифицировать её действия с ч.5 ст.185 УК Украины на ч.5 ст.27 - ч.5 ст.185 УК Украины, исключив квалифицирующие признаки - совершение преступления с проникновением в жилище, организованной группой. Смягчить назначенное ей судом первой инстанции наказание, назначив окончательное наказание с применением ст.ст. 69, 75 УК Украины, а по ч.3 ст.28 - ч.2 ст.358 УК Украины - оправдать.
Свои доводы обосновывает тем, что ни ОСОБА_7 , ни ОСОБА_8 никогда не посвящали её в свои преступные планы, она не принимала участия в планировании преступной деятельности, не подыскивала объекты преступного посягательства, не была осведомлена об их действиях или действиях иных лиц, не выполняла какую-то конкретно отведенную ей роль.
Считает, что суд незаконно признал её виновной в соучастии в тайном похищении чужого недвижимого имущества в виде квартиры АДРЕСА_28 , квартиры АДРЕСА_29 дома АДРЕСА_30 , квартиры АДРЕСА_23 . По данным эпизодам обвинение не доказано, в связи с чем её необходимо по ним оправдать.
Апеллянт признаёт тот факт, что по просьбе ОСОБА_8 она писала тексты «домашних сделок» и некоторые документы в БТИ, чем способствовала совершению преступлений по эпизодам:
- тайного похищения чужого недвижимого имущества в виде дома АДРЕСА_13 ;
- тайного похищения чужого недвижимого имущества в виде дома АДРЕСА_14 ;
*тайного похищения чужого недвижимого имущества в виде дома АДРЕСА_16 ;
*тайного похищения чужого недвижимого имущества в виде квартиры АДРЕСА_18 ;
*тайного похищения чужого недвижимого имущества в виде квартиры АДРЕСА_9 ;
- тайного похищения чужого недвижимого имущества в виде части дома АДРЕСА_24 .
В связи с изложенным, обвиняемая ОСОБА_9 считает неверной квалификацию её действий судом по ч.5 ст.185 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, совершенное с проникновением в жилище, в особо крупных размерах, организованной группой.
Полагает, что её действия должны быть квалифицированы по ч.5 ст.27 - ч.5 ст.185 УК Украины, как пособничество в тайном похищении чужого имущества, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, совершенное в особо крупных размерах.
При этом, учитывая её незначительную роль в совершении преступления, признания вины, наличие нескольких обстоятельств, которые смягчают наказание, таких как чистосердечное раскаяние, способствование раскрытию преступления, данных о ее личности, считает, что наказание в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества является слишком строгим. Полагает, что необходимым и достаточным для неё наказанием было бы наказание в виде лишения свободы, но без его реального отбывания в местах лишения свободы.
В апелляции обвиняемая ОСОБА_13 первоначально указала на то, что полностью признает себя виновной в совершенных нею преступлениях в группе с другими обвиняемыми при изложенных в приговоре обстоятельствах, считает, что приговор является законным, при этом не оспаривает приговор в части доказанности вины и признания ее виновной, но считает, что назначенное ей наказание является слишком строгим и просит его смягчить, не лишать ее свободы, назначив наказание с применением ст.ст.69, 75 УК Украины.
В измененной апелляции обвиняемая ОСОБА_13 просит приговор суда в отношении неё отменить, а уголовное дело прекратить на основании п.п.1, 2 ст.6 УПК Украины.
Указывает на то, что в ходе досудебного и судебного следствия не добыто достаточных доказательств её виновности в совершении инкриминируемых ей преступлений, а именно - наличие сговора с другими обвиняемыми, направленного на совершение преступлений, предусмотренных ст.185 УК Украины, кроме того, по делу допущена неполнота как досудебного, так и судебного следствия.
Заслушав доклад судьи по делу, обвиняемых ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , их защитников - адвокатов ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , которые поддержали доводы апелляционных жалоб стороны защиты, просили указанные жалобы удовлетворить и возражали против удовлетворения апелляции прокурора; прокурора, который поддержал апелляцию прокурора и возражал против удовлетворения апелляций стороны защиты, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляциях, пересматривая обжалуемый приговор суда в пределах поданных апелляционных жалоб, коллегия судей полагает, что апелляции прокурора подлежит частичному удовлетворению, а апелляции потерпевшего ОСОБА_21 , обвиняемых ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.323 УПК Украины 1960 года приговор суда должен быть законным и обоснованным.
При пересмотре обжалуемого приговора судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Выводы суда о доказанности вины всех обвиняемых в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанций обвиняемый ОСОБА_7 вину не признал и указал о том, что он знаком с Мамеевым, так как последний является братом его жены. Свет и ОСОБА_120 ему знакомы, так как он часто их подвозил в компании с Мамеевым, а Судьину видел в офисе адвоката Деревского. Шипитько и ОСОБА_122 знакомы ему как работники агентства « ОСОБА_123 », через которое он продавал кафе по ул.Косыгина, 1. Со Свет никаких взаимоотношений у него не было, от нее денежных средств он не получал и не вступал с ней в сговор. В период общения с Мамеевым ему стало известно, что последний занимается продажей недвижимости. Мамеев брал у него в долг деньги, и наоборот, по необходимости. Расписок с Мамеева он не требовал, т.к. они верили друг другу. Мамеев помогал в вопросах по недвижимости, при регистрации недвижимости, при выведении жилого помещения в нежилое, при перепланировке. Приблизительно в конце 2004 года - начало 2005 года его семья испытывала тяжелое материальное положение. В связи с этим он стал заниматься частным извозом по перевозке пассажиров. Занимаясь частным извозом, часто возил ОСОБА_124 и его клиентов практически по всему городу, за что получал денежное вознаграждение. Дом по ул. Оборонная, 101 он покупал по объявлению в газете «Привоз», примерно в 2005 году. Подробности не помнит, сделка была оформлена нотариально. В 2005 году по просьбе Мамеева был в Шевченковском суде, зашел и подписал один или два документа, с содержанием которых не знакомился так как доверился Мамееву. В данной ситуации считает, что Мамеев его обманул, о существовании решения суда и о протоколе судебного заседания узнал только в кабинете у следователя. 31 октября 2006 года он получил свидетельство охотника и начал охотится в Новониколаевском районе, на охоте познакомился с Деревским, в разговоре узнал, что он является юристом и у него есть офис напротив Коммунарского райсуда. Когда приобретал квартиру 60 по пр.Ленина, дом 91, в городе Запорожье, неоднократно обращался с вопросами, о праве собственности к Деревскому, довольно часто приезжал к нему в офис, возможно какие-то вопросы задавал Судьиной, касающиеся покупки недвижимости. Она и ОСОБА_125 его интересы в суде не представляли. По квартире по АДРЕСА_1 , ничего не может пояснить, об этом адресе он узнал только на следствии, так же и по ул.Шевченко/Воссоеденения ему ничего не известно.
Обвиняемый ОСОБА_8 вину не признал, суду дал следующие показания. По эпизоду ул.Шевченко-Воссоеденениея д. 44/36 он занимался продажей дома как риэлтор. Ранее его знакомый ОСОБА_12 попросил написать заявление от имени ОСОБА_126 и ОСОБА_127 о выдаче дубликата технического паспорта, однако он не думал, что эти действия носят противоправный характер. На его объявления о продаже объекта откликнулась женщина по имени Виктория, он дал ей адрес. Объектом она заинтересовалась и дала задаток. Как риэлтор он занимался подготовкой документов к покупке. В процессе общения с Викторией выяснилось, что они знакомы, так как она некоторое время работала в агентстве недвижимости «Днипро- ОСОБА_128 », куда он часто обращался в связи со своей работой. Незадолго до сделки ОСОБА_129 стала сомневаться, нужно ли ей покупать этот дом, так как там нужно было делать капитальный ремонт или полностью перестраивать, он убедил ее сделать вложение, так как на тот момент цены на недвижимость стремительно росли и этот объект можно было быстро и выгодно перепродать, ОСОБА_129 согласилась с этим и дала доверенность, так как собиралась на некоторое время уехать к родственникам, а покупатель на эту недвижимость мог найтись быстро. В дальнейшем ОСОБА_56 сама была при продаже дома, он присутствовал в качестве риэлтора, сделка происходила у нотариуса Бургазлы. Примерно в конце осени 2005 года к нему обратились ОСОБА_9 и ОСОБА_12 , последний пояснил, что есть вариант покупки дома в хорошем месте, в районе остановки «Иванова» по ул.Оборонная, 101 и предложил купить этот дом. Он попросил показать документы на дом. ОСОБА_120 пояснил, что документы утеряны, а он берется как адвокат их восстановить, для чего попросил написать заявление от имени ОСОБА_130 на восстановление техпаспорта, так как сказал, что хозяин в вечном запое и написать не может. Как оформлялся в дальнейшем этот дом, не знает. Позднее он позвонил ОСОБА_120 и сказал, что решение суда уже у него, его нужно зарегистрировать в БТИ и попросил отвезти это решение на регистрацию. В дальнейшем этот дом купил ОСОБА_7 и выставил его на продажу через агентство «Арбат».
Что касается дома по АДРЕСА_25 , указал, что ему позвонил мужчина по отчеству ОСОБА_131 , с которым он был ранее знаком при покупке квартиры по ул.Кузнецова, которую он продавал в плохом состоянии по доверенности, в разговоре предложил приобрести недостроенный дом на Запорожье Левом. Он взял адрес и поехал посмотреть на объект. Дом и цена его устроили, и он решил приобрести этот объект. Из документов мужчина показал доверенность, написанную от руки, заверенную гербовой печатью. Он объяснил, что такая доверенность у нотариуса не пройдет. Тогда мужчина предложил найти человека, которому доверяет и он оформит на этого человека решение суда. После регистрации этого решения он (Мамеев) сможет приобрести дом через нотариальную контору. Они с ОСОБА_132 приехали к ОСОБА_133 в офис «Днипро-Сич», ОСОБА_131 объяснил ей ситуацию и обещал заплатить за услуги 200 долларов США. Ни он, ни ОСОБА_122 не усматривали в действиях ОСОБА_134 преступный умысел. В дальнейшем он купил этот дом и стал наводить там порядок, затем привез строителей и они предупредили, что дом может рухнуть, так как сделан из гнилых шпал, он решил его продать, что впоследствии и сделал, покупателем был Березовка.
Что касается квартиры АДРЕСА_23 , указал, что в соседнем подъезде у его мамы была квартира АДРЕСА_31 , расположенная на третьем этаже по АДРЕСА_32 , он в ней делал ремонт и некоторое время проживал, о квартире АДРЕСА_23 узнал только из обвинительного заключения.
Что касается квартиры АДРЕСА_18 , что об этом адресе узнал из телефонного разговора с ОСОБА_12 , в ходе которого последний говорил о том, что собирается покупать эту квартиру для своей мамы.
Что касается квартиры АДРЕСА_10 , указал, что с выводом почерковедческой экспертизы он не согласен, в частности: заявление от имени Животова о неявке в суд он не писал, только подвозил ОСОБА_9 к нотариальной конторе в районе пр. Металлургов, она объяснила, что у нее сделка и обещала вернуть долг.
Что касается дома 5 по АДРЕСА_33 , указал, что увидел основательно разрушенный дом, решил найти хозяев, так как думал, что эти руины можно купить недорого. После обращения к соседям и в квартальный комитет узнал, что хозяева дома давно исчезли и не появляются по данному адресу, а что-либо о родственниках ни квартальному, ни соседям неизвестно. Данные о хозяевах узнал через адресное бюро. После получения данных обратился в земельные ресурсы с вопросом о том, как можно приватизировать сам участок, который является бесхозным и реально выглядит как городская свалка. Ему посоветовали обратиться в райадминистрацию, и если там не будет правоустанавливающего документа, то нужно хотя бы решения суда, и еще пояснили, что приватизировать участок может лицо, которое ранее не участвовало в приватизации. Он обратился к Крапивину, который в это время делал у его жены ремонт, предложил ему денежное вознаграждение за использование его права приватизации земли. Далее он обратился в адвокатскую контору по ул.Малиновского, где его консультировал адвокат Деревский, которому он изложил суть вопроса, на что Деревский объяснил, что вопрос решаемый и назвал сумму в пределах 2-3 тыс. долларов США. Далее он написал под диктовку Деревского заявления, текст которых не помнит. В течение недели привез ему деньги, с ним приехал Крапивин, который должен был что-то подписать. Через месяц получил решение суда в двух экземплярах. Так как в БТИ присутствие владельцев при сдаче документов не требовалось, а нужно было только при получении, сдал документы. Через неделю Крапивин получил отказ БТИ о регистрации, так как строение имело более 75% износа и регистрации не подлежало. С этим отказом он поехал в земельные ресурсы и там объяснили, что это решение суда и отказ БТИ является дальнейшим продвижением по приватизации земли. Крапивин дал доверенность на приватизацию земли от его имени. В земельных ресурсах выдали акт согласования границ, который он поехал подписывать к соседям. Писал собственноручно текст, а подписи ставили сосед, владелец дома по переулку Кавалерийскому, 3 Ширяев, за себя и свою жену. Акт согласования границ отвез в земельные ресурсы, далее заказал геодезию и обмер участка, приватизация была готова через год. За это время никто из родственников претензии не предъявлял. О приватизации знал квартальный комитет и мог передать информацию наследникам или родственникам. После получения документов, выставил участок на продажу. В итоге участком заинтересовалась сотрудница жены по имени Валентина (Бибикова), которая и купила данный участок. Через некоторое время она обратилась с просьбой помочь продать этот участок в связи с семейными обстоятельствами. На сделке по просьбе Валентины он проверил деньги.
Что касается квартиры 73 в доме 40 по ул. Кузнецова, указал, что с 2004 года он являлся директором агентства недвижимости «Арбат», весной 2006 года ему позвонил Крапивин и сказал, что ОСОБА_135 предложил списать ему долг в размере 1000 долларов США, при условии, что Грицык оформит на него квартиру и попросил помочь ему совершить эту сделку. В течении дня к нему в агентство приехали ОСОБА_135 и ОСОБА_136 , ОСОБА_135 попросил ОСОБА_137 написать договор, но так как ОСОБА_136 неграмотный, он сам написал этот договор, вставив туда данные продавца, предоставленные ОСОБА_138 , и сказал, что этот договор недействителен без нотариального удостоверения, на что ОСОБА_135 пояснил, что уже договорился с адвокатом ОСОБА_139 и договор вступит в законную силу после решения суда. Через некоторое время ОСОБА_135 показал решение суда и предложил продать эту квартиру через агентство. Мамеев с ОСОБА_138 подъехали на квартиру и увидели, что она в нежилом состоянии, без ремонта ее продать невозможно. Грицык попросил помочь ему с ремонтом. Для этого задействовали ОСОБА_137 , дали объявление о продаже и предложили всем знакомым, в том числе ОСОБА_140 . Шипитько заинтересовало предложение, но ей не хватало денег на покупку, она попросила занять ей 4 тысячи долларов США под 10 %. Шипитько проверила квартиру в ЖЭКе на наличие долгов и регистрации третьих лиц и выяснила, что в этой квартире прописан ОСОБА_141 , ОСОБА_142 сказал об этом факте ОСОБА_143 и он заверил, что эта не проблема. Шипитько приобрела эту квартиру.
Что касается квартиры АДРЕСА_15 , указал, что об этом адресе он узнал от ОСОБА_13 при встрече в БТИ и она попросила сдать документы на регистрацию, так как торопилась. При встрече она рассказала, что купила квартиру в Шевченковском районе и предложила выставить ее в рекламу на продажу через агентство. Примерно через месяц ОСОБА_140 предложила выкупить эту квартиру по заниженной цене за 15 тысяч долларов США, так как ей срочно нужны были деньги. В этот же день оформили задаток в размере 2 тысяч долларов США при участии директора агентства «Днипро-Сич» ОСОБА_144 . Через несколько дней ОСОБА_140 позвонила и сообщила, что нашлись покупатели, которые дают 20 тысяч долларов США и предложила расторгнуть задаток и вернуть деньги в двойном размере, но после сделки. Так как у ОСОБА_124 уже были ключи от этой квартиры, ОСОБА_140 попросила его показать квартиру покупателям и если они согласятся приехать вместе с ними на задаток, чтобы она могла вернуть хотя бы часть денег. Расторжение задатка и оформление задатка с покупателем ОСОБА_145 состоялось одновременно в агентстве «Днипро- ОСОБА_128 » в присутствии директора ОСОБА_146 и агента ОСОБА_147 . Шипитько передала сумму денег, полученную от ОСОБА_145 , а на оставшуюся часть написала расписку. Через время ОСОБА_140 позвонила и сообщила, где и когда состоится сделка. В день сделки он подъехал к нотариальной конторе, где встретил на улице ОСОБА_148 , который пояснил, что ожидает, когда покупатели получат деньги в банке. Примерно через час ОСОБА_149 вышла из банка с покупателями и попросила пустить в машину ОСОБА_148 и ОСОБА_150 для передачи денег. Пока они рассчитывались на заднем сидении, он сидел за рулем, после этого подвез семью ОСОБА_140 в офис агентства, где ОСОБА_151 с ним рассчиталась.
Что касается дома квартиры АДРЕСА_9 , ОСОБА_8 ничего пояснить не мог.
Что касается дома 53/19 по ул. Калинина-Васильева, то этот адрес, как показал ОСОБА_8 , он услышал от ОСОБА_122 , которая говорила, что хочет купить этот дом для сына. В дальнейшем он консультировал ее по документам, выезжал с ней на объект для осмотра, возможно как агент мог собирать какие-то справки по этому объекту.
Что касается дома 10 по ул. Долинная, ОСОБА_8 указал, дал показания, что об этом доме он узнал из объявления в газете «Привоз», продавцом был мужчина по фамилии Трушкин. Дом он решил купить с целью перепродажи. Сделка происходила в нотариальной конторе по ул.Чекистов у нотариуса. Деньги Трушкину он передал в полном объеме, документы сдал в БТИ на регистрацию. После регистрации выставил этот дом на продажу. На это объявление отреагировали соседи напротив, которые купили этот участок под оранжерею.
Также ОСОБА_8 пояснил, что почерк в запросе о выдаче документов от имени адвоката ОСОБА_152 в квартальный комитет №110, возможно похож на его, однако он такой документ не подписывал.
Обвиняемая ОСОБА_9 вину фактически не признала и дала следующие показания. С октября 2002 года по февраль 2005 года она работала агентом по продаже недвижимости в агентстве «Алтан». В это агентство иногда обращался ОСОБА_142 за информацией об имеющихся в продаже квартирах. Его в основном интересовали квартиры, которые продаются по низким ценам, с целью их перепродать и получить разницу. Одну квартиру он приобрел через агентство, другой квартирой по ул. Горького он заинтересовался. Подготовкой к продаже этой квартиры занималась она. В итоге он приобрел и потом продал квартиру. Таким образом, они познакомились на рынке недвижимости. Позже, когда в 2005 году она работала в агентстве недвижимости «Илана-Доминвест», ОСОБА_142 так же заинтересовался одной из квартир - это была квартира в Бородинском районе по ул.Товарищеская. Позже он вместе с ОСОБА_138 приезжал в агентство переговорить с хозяйкой агентства, т.к. именно она занималась подготовкой продажи этой квартиры. Именно тогда и познакомилась с ОСОБА_138 . Мамеев представил ОСОБА_153 как своего зятя. Из разговора с Мамеевым она поняла род его деятельности. У него с приятелям было частное предприятие, которое занималось сделками купли-продажи квартир, земель. В октябре 2005 года он обратился с просьбой оформить на нее квартиру по ул. Калнышевского и пояснил, что данная квартира продается по невысокой цене и будет возможность ее продать и получить разницу. Разница на тот момент составляла примерно 3-4 тысячи долларов США. Когда она спросила, почему он не может купить эту квартиру на себя или своих родственников, он пояснил, что иногда покупает квартиры и оформляет их на себя и своих родственников, однако если человек продает и покупает больше одной квартиры в год, то это отражается на налогах, и он не хочет сильно светится, иногда, если он доверяет человеку, то за определенное вознаграждение предлагает оформить эту сделку на себя. Она спросила, какое будет вознаграждение и какие будут дальнейшие действия. Мамеев сказал, что она должна будет купить эту квартиру у продавца, а затем они дадут объявление и будут ее продавать. Она согласилась и они оговорили, что комиссионные составят 500 долларов США, а также оговорили, в какой день состоится сделка. Она подъехала в нотариальную контору по ул.Чекистов, куда подъехал ОСОБА_142 и какой-то мужчина по фамилии Коляда, которого он представил как продавца этой квартиры. Перед тем как заходить в нотариальную контору, она поинтересовалась, где документы и в порядке ли они, ОСОБА_142 сказал, что документы уже у нотариуса, она села к Мамееву в машину и последний отсчитал сумму денег, которую она должна была заплатить нотариусу за сделку. Дальше, они пошли с продавцом к нотариусу, сделка состоялась. Нотариус сказал, что с документами все в порядке. Таким образом, она стала хозяйкой квартиры 264 в доме 18 по ул.Калнышевского по договору купли-продажи. Кто отдавал документы на перерегистрацию, не помнит, но получала их она, поскольку получить документы мог только собственник. После дала объявление в газету «Привоз» о продаже квартиры, указала номер телефона свой и ОСОБА_124 . Было несколько покупателей. В результате квартира была продана покупателю, которого нашел ОСОБА_142 , вернее сначала это был агент по фамилии ОСОБА_154 , а потом она показывала квартиру покупателю. Ключи от квартиры давал ОСОБА_142 перед каждым показом. Покупателя квартира устроила, покупатель работал в кредитной спилке на пр.Металлургов и покупал квартиру в кредит. Они подъехали в спилку, там проверили документы на квартиру и сказали, что все в порядке и можно ехать к нотариусу. Мамеев подвез ее и покупателя к нотариусу, кажется ОСОБА_155 . Была совершена сделка, покупатель передал ей деньги. Она вышла из нотариальной конторы, ОСОБА_142 ждал в машине, может с ним был Грицык, утверждать не может, она передала всю сумму денег Мамееву, он их пересчитал и отдал ей 500 долларов США.
По эпизоду ул. Шевченко/Воссоеденения 44/56 ОСОБА_9 показала, что осенью, примерно в октябре 2005 года, ОСОБА_142 сказал, что неподалеку от ее дома на соседней улице находится полуразрушенный дом и спросил, как можно найти хозяина. Она сказала, что этот дом давно в таком состоянии, как найти хозяев этого дома не знает и посоветовала ОСОБА_156 обратится к квартальному, ОСОБА_142 сказал, что он так и сделает. Спустя некоторое время ОСОБА_142 попросил написать текст домашней сделки и расписки о том, что один человек покупает этот дом, второй продает, за такую-то сумму, она согласилась написать. Мамеев продиктовал полностью текст, это было две расписки по купле-продаже, одна была о том, что одну часть дома ОСОБА_157 продала ОСОБА_158 , а вторая расписка о том, что некто ОСОБА_159 продавал вторую часть дома ОСОБА_158 . В дальнейшем стало известно из разговоров, что дом купила ОСОБА_160 , а потом купил ОСОБА_161 .
По эпизоду ул. Оборонная 101 ОСОБА_9 показала, что в конце октября 2005 года к ней опять обратился ОСОБА_142 для написания текста домашней сделки. Она согласилась и он продиктовал данные, которые должны были быть в тексте: все фамилии, а так же все фамилии свидетелей, которые должны были быть при сделке. После написания она передала эту сделку ОСОБА_156 . В качестве покупателя была ОСОБА_162 , с которой ОСОБА_142 познакомил ее позже. Это было в конец осени 2005 года - начало 2006 года. Не отрицает, что текст сделок писала она. Когда ушла с работы из агентства по недвижимости, некоторое время занималась как частный агент. У бывших клиентов есть знакомые, родственники, которым они рекомендовали ее как агента. Она продолжала заниматься этой деятельностью и часто сталкивалась с Мамеевым в БТИ. Мамеев тоже часто привозил документы своих клиентом и бывало такое, что он просил помощи заполнить документы, так было несколько раз. Она не отрицает, что заполняла своей рукой документы 4-5 раз. В центре при БТИ была практика, когда агенты привозили документы своих клиентов, заполняли вместо них документы и ставили подписи. В качестве подписей указывали фамилии клиентов. Забирать документы по правилам БТИ мог только сам владелец или тот человек, на которого оформлена нотариальная доверенность. Поэтому никаких подозрений о том, что она занималась чем-то незаконным, у нее не было. Она никогда не получала документов из БТИ.
По эпизоду ул. Кузнецова,38/16 ОСОБА_9 дала следующие показания. На протяжении 2005-2006 годов ОСОБА_142 несколько раз обращался к ней с просьбой о написании текста домашней сделки. Поэтому, когда следовать показал домашнюю сделку по этой квартире, якобы написанной ее рукой, она, поскольку плохо видит без очков, а в том момент была без них, подтвердила, что это написала она. Там покупателями были ОСОБА_140 , а свидетелями ОСОБА_135 и ОСОБА_122 . Находясь в состоянии определенного стресса и желая помочь следствию, она перестаралась в своем желании и сказала, что это написала она, и как бы воображение подсказало дальнейшую картину, сказала, что это происходило в офисе « ОСОБА_123 », что написала эту домашнюю сделку, внесла свидетелей ОСОБА_122 и ОСОБА_135 и отдала эту расписку ОСОБА_143 или ОСОБА_122 . На самом деле потом восстановить в памяти сам этот эпизод у нее не получалось. Она оговорила себя и оговорила тех людей, которые указаны в этой домашней сделке - Шипитько, Устименко и ОСОБА_153 . Есть очень большие сомнения, что эту сделку писала именно она.
По эпизоду ул. Звенигородская, 5/73 ОСОБА_9 показала следующее. Летом 2006 года она встретились с Мамеевым в БТИ и он опять попросил ее помочь с рядом заказов, и один из этих заказов был заказ на получение технического паспорта по ул. Звенигородская 5/73. Просьбу его она выполнила. Прошло какое то время и осенью 2006 года, может раньше, ОСОБА_125 попросил ее заполнить доверенность на ведение дела от имени ОСОБА_163 . ОСОБА_164 была матерью ОСОБА_165 , ее друга. Отсюда она узнала, что была домашняя сделка по АДРЕСА_34 . Спустя некоторое время, когда она с ОСОБА_120 по своим вопросам были в Осипенковском районе, ОСОБА_142 попросил ее зайти в квартиру, АДРЕСА_18 , сказав, что там проживают родственники ОСОБА_166 , у которого мама ОСОБА_120 приобрела квартиру. Он сказал, что даст ей решение суда, а ОСОБА_167 должен был зайти и сказать, чтобы родственники освободили квартиру от вещей и дали от нее ключи. Они зашли в квартиру вместе, в ней находились брат и сестра ОСОБА_166 , который продал квартиру, передали просьбу ОСОБА_124 , показали документы на квартиру, но те сказали, что в этом сомневаются и освобождать квартиру и давать ключи не будут и еще будут в этом вопросе разбираться. Затем зимой ОСОБА_142 сообщил, что ему позвонил ОСОБА_125 и сказал, что родственники этого ОСОБА_166 сказали, что он умер где-то в Молдавии и он такую сделку не совершал, сказали что они обратились в суд с жалобой и у ОСОБА_49 начинаются неприятности по этой квартире. Потом был ряд судебных заседаний, ОСОБА_168 ходил в Коммунарский суд, потом в ОСОБА_169 . ОСОБА_120 предлагал наследникам квартиры каким-то образом переоформить данную квартиру обратно, но они отказались, было много заседаний и суд признал право собственности за наследниками ОСОБА_166 .
По эпизоду ул. Рекордная ОСОБА_9 показала следующее. Летом 2006 года она просила ОСОБА_124 ее куда-то подвезти и ОСОБА_142 предложил ненадолго заехать в агентство « ОСОБА_123 » для того, чтобы переговорить с ОСОБА_122 . Они заехали и ОСОБА_142 попросил написать текст домашней сделки, где покупателем нужно было указать ОСОБА_122 . Под диктовку ОСОБА_124 она написала текст домашней сделки, указала продавцов, покупателей, адрес, покупателем была ОСОБА_122 , и отдала ему эту сделку. Больше никаких действий по этой сделке не совершала. Уже на следствии узнала о дальнейшей судьбе этой сделки.
По эпизоду ул. Победы 42/18 ОСОБА_9 показала следующее. Она встретила ОСОБА_140 возле нотариальной конторы, какой именно не помнит, и она сказала, что очень выгодно приобретает квартиру по ул. Победы 42/18 и сказала, что ей указанную квартиру предложил купить Мамеев, и сейчас он должен был подвезти продавца. Пока они разговаривали, подъехал ОСОБА_142 и привез продавца по фамилии ОСОБА_170 . Шипитько квартиру приобрела, а потом из разговора с ней узнала, что она ее собиралась продавать.
Что касается написания ее рукой заказов: договоров и заявлений в БТИ от имени ОСОБА_171 , то не отрицает, что несколько раз по просьбе Мамеева писала различные заявления. Никаких документов ни Судьиной, ни Мамееву, ни ОСОБА_172 не передавала.
По эпизоду ул. Калинина- Васильева ОСОБА_9 показала следующее. Осенью 2006 года Мамеев попросил ее написать текст домашней сделки и продиктовал данные покупателя, продавца, она написала и передала домашнюю сделку ОСОБА_156 .
По эпизоду, переулок ОСОБА_173 5 ОСОБА_9 показала следующее. Мамеев попросил ее написать текст домашней сделки, и по его просьбе она указала в качестве покупателя ОСОБА_137 . Она поинтересовалась, тот ли это Крапивин, который делает ему и ОСОБА_143 ремонты, на что Мамеев ответил положительно. После, когда они с ОСОБА_120 обедали в кафе по ул.Чекистов возле нотариальной конторы, подъехали ОСОБА_142 и ОСОБА_136 , и ОСОБА_142 попросил, чтобы ОСОБА_136 с ними посидел, а он пойдет и отдаст документы. Затем он позвонил на телефон ОСОБА_120 и сказал, чтобы ОСОБА_174 шел в нотариальную контору. В тот момент ОСОБА_136 оформлял на ОСОБА_124 доверенность на приватизацию, продажу, и еще какие-то документы. Известно, что участок был приватизирован и продан, никакого отношения к акту о согласовании землепользования, как написано в обвинительном заключении, она не имеет, никаких подписей она не ставила и соседей не обходила, ОСОБА_142 об этом не просил.
Также ОСОБА_9 указала, что в глубине души она понимала, что таким документом (домашней сделкой) можно воспользоваться и мошенническим путем, но у нее не было оснований не доверять Мамееву. У нее не было оснований подозревать, что ОСОБА_142 использует тексты незаконно. Ей не было известно, кто владельцы, живы ли они, она никогда ни с кем не контактировала. Ей не было известно, контактировали ли с ними Грицык или Мамеев, или кто-то еще, она писала просто текст. Она была связана определенными денежными обязательствами с Мамеевым, периодически занимала у него определенные суммы денег, т.к. на тот момент заработков ей не хватало. Пользуясь тем, что она ему должна, ОСОБА_142 иногда обращался к ней с просьбами. Первый раз это был случай по ул. Шевченко-Воссоеденения. Какое-то время она работала частным агентом и у нее были клиенты, которым нужна была помощь адвоката или консультация юриста, и она спросила у Мамеева, нет ли у него хорошего адвоката. Он познакомил ее с Викторией Судьиной и с Деревским. Виктория представляла интересы ее клиентов в суде. Так же, она обращалась к Деревскому и Судьиной раза 4-5 за консультациями. По просьбе Мамева она изготовила доверенность от ОСОБА_137 на Судьину, составляла доверенность по просьбе Деревского от ОСОБА_120 на имя Деревского.
Обвиняемая ОСОБА_10 в судебном заседании вину не признала и дала следующие показания. По эпизоду ул. Кузнецова 38/16, где-то в середине января 2002 года, она пришла на рынок ОСОБА_175 к своей знакомой ОСОБА_176 , которая там торговала, последней на рабочем месте не было. Ее соседка по торговому ряду ОСОБА_13 , с которой ее познакомила ОСОБА_177 , попросила об услуге - выступить в качестве свидетеля домашней сделки между ней и ОСОБА_178 , так как на тот момент при ней ( ОСОБА_122 ) находился паспорт. Киселькова до того момента ей знакома не была. Она присутствовала при передаче денег и подписании договора. Так случилось, что позже они с Шипитько встретились в агентстве недвижимости «Диалог», где она работала менеджером. Потом по рекомендации ОСОБА_13 она перешла работать в агентство недвижимости «Днипро- ОСОБА_128 ». В ноябре 2005 года ОСОБА_140 попросила выступить в суде Шевченковского района и подтвердить состоявшийся в январе 2002 года договор между ней и ОСОБА_178 с действительной передачей денег, что она и сделала, явившись в суд по повестке, где под присягой подтвердила то, что действительно была свидетелем при передаче денег.
По эпизоду ул.Оборонная,101 ОСОБА_10 показала следующее. Примерно в начале 2006 года в агентство обратился мужчина, который пояснил, что к нему обратились жильцы дома 101 по ул. Оборонной, которые желают продать свое жилье, но документы, кроме технического паспорта, у них отсутствуют, получить дубликат невозможно. Поскольку уже был покупатель на это жилье, мужчина предложил восстановить документы следующим образом: оформить договор купли-продажи в простой письменной форме и признать его действительным в судебном порядке. Предложил за вознаграждение выступить формально покупателем. В судебное заседание ни ОП ЗМБТИ, ни она, не ходили. Она и ОСОБА_135 присутствовали в нотариальной конторе по ул. Чекистов, где она поставила свою подпись на договоре купли-продажи. Мужчина, который обратился, пояснил, что это необходимо для полного оформления документов.
По эпизоду ул. Литературная д. 108 ОСОБА_10 показала следующее. В агентство «Днипро-Сич» обратился ОСОБА_8 , он был с мужчиной, которого называл ОСОБА_131 . У этого мужчины была доверенность на полное распоряжение объектом по ул. Литературной д. 108., печать на доверенности была гербовая. Мамеев пояснил, что с этим человеком он познакомился по объявлению о продаже дома в газете «Привоз». Мамеев хотел купить этот дом, но боялся, что будут проблемы с арестом и долгами, поэтому ОСОБА_131 предложил переоформить дом на агентство. На это она пояснила, что директор агентства будет категорически против, так как дом придется ставить на баланс агентства. Тогда ОСОБА_131 предложил за вознаграждение оформить на нее дом 108 по ул.Литературной с последующей перепродажей его Мамееву. Учитывая, что данный гражданин имел доверенность, то не возникло сомнения в правомерности указанных действий. Через некоторое время ОСОБА_131 перезвонил и сказал, чтобы она подошла к зданию Коммунарского суда, где ее встретил адвокат, представившийся ОСОБА_139 , и показал кабинет, в котором должно было состоятся заседание. Переоформление состоялось спустя пару месяцев у нотариуса Николаевской, где так же присутствовал ОСОБА_142 с супругой, без действительной передачи денег. Позже ОСОБА_131 через ОСОБА_124 передал ей 200 долларов за оказанную услугу.
По эпизоду АДРЕСА_1 ОСОБА_10 ничего пояснить не смогла, указав, что об этом адресе впервые узнала из постановления о возбуждении уголовного дела.
По эпизоду ул. Рекордная д. 16 кв.64 ОСОБА_10 показала следующее. В теплое время 2006 года ей позвонил адвокат ОСОБА_125 и предложил подъехать к нему в офис по улице ОСОБА_179 . Когда она к нему приехала, он предложил ей выступить в качестве покупателя в бытовой сделке, она подписала ранее составленный договор. Позднее они встретилась в Коммунарском районном суде, где ОСОБА_125 выступал в качестве представителя. После судебного заседания он сказал, что как только документы будут готовы к продаже, она должна будет подойти в нотариальную контору для дальнейшего переоформления квартиры, за что получит 200 долларов. В назначенный день она пришла в нотариальную контору, где была пожилая женщина, которая представилась покупателем. Документы подписали, действительной передачи денег не было.
Обвиняемая указала, что первоначальные показания она давала под давлением, так как ее 11 суток, в период с 21 мая 2008 года по 02 июня 2008 года содержали в одиночной камере в здании УБОП, без питания, постели, без оказания медицинской помощи, при обыске изъяли ее личные вещи, в том числе очки. От этих показаний она отказалась 06 августа 2008 года, мотивируя свой отказ тем, что следствие ведется с явным обвинительным уклоном и обстоятельства, оправдывающие ее, не принимаются во внимание следствием.
С обвиняемым ОСОБА_135 ранее она не была знакома, с обвиняемым ОСОБА_181 была знакома поверхностно, работая в агентстве «Днипро- ОСОБА_128 », когда тот выступал в роли агента клиента при продаже недвижимости. Со Свет и ОСОБА_120 ранее знакома она не была. С ОСОБА_182 была поверхностно знакома. Работая в агентстве « ОСОБА_123 », кто-то из клиентов доказывал в суде право собственности, где Судьина выступала в роли адвоката. С ОСОБА_140 она знакома приблизительно с 2002 года через знакомую ОСОБА_183 . Шипитько тогда торговала на рынке, а с 2004 года работала вместе с ней в агентстве «Диалог», а потом в агентстве «Днипро-Сич».
Обвиняемая ОСОБА_11 в судебном заседании вину не признала, суду показала, что является адвокатом и членом Адвокатского объединения «Запорожская областная коллегия адвокатов» с 30 мая 2003 года по настоящее время. В период времени 2005-2006 года, когда якобы были совершены преступления ОСОБА_184 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_133 , ОСОБА_13 , которые обвиняются по настоящему делу, она также являлась адвокатом и работала, непосредственно предоставляя юридическую помощь гражданам и юридическим лицам. В указанный период времени у нее было много работы и, следовательно, клиентов, в связи с чем, некоторые обстоятельства гражданских дел, которые были проведены с ее участием, она не помнит. После ознакомления с материалами уголовного дела была выстроена возможная картина произошедшего. Однако конкретных обстоятельств и мелких деталей гражданских дел с ее участием она не помнит из-за давности произошедшего.
Также ОСОБА_11 показала, что с 2003 года по настоящее время работает в офисе по адресу: АДРЕСА_36 в качестве адвоката. С 2003 года по 2006 год в указанном офисе в качестве адвоката работал ее дедушка ОСОБА_185 , с 2004 года работал адвокат ОСОБА_186 . С 2003 года по настоящее время в офисе практически каждый день бывала адвокат ОСОБА_187 , с которой у нее были профессиональные и доверительные отношения. В связи с тем, что у нее был небольшой опыт работы адвокатом, она часто советовалась по вопросам оказания юридической помощи с коллегами: ОСОБА_188 , ОСОБА_189 , ОСОБА_190 . В период времени с 2003 года по примерно 2006 год в офисе по указанному адресу работа была построена следующим образом: приходили клиенты к адвокатам ОСОБА_191 , ОСОБА_50 , ОСОБА_192 , либо к ней и каждый адвокат их принимал. Всю печатную работу, а также заполнение документов письменным образом выполняла она. Данное обстоятельство связано с тем, что она до получения свидетельства на право занятия адвокатской деятельностью работала секретарем суда и могла достаточно хорошо работать на компьютере, а так же у нее был красивый каллиграфический почерк. Даже если клиенты, по которым необходимо было заполнить письменно или отпечатать какие-либо документы, были не ее клиентами, то по просьбе ОСОБА_193 или ОСОБА_55 , она составляла под их диктовку документы, иски или их отпечатывала на компьютере.
Во всех делах с ее участием она заключала соглашение в устной форме, так как законодательство не требовало в тот период времени обязательной письменной формы. При этом лицо, которое обращается к адвокату с просьбой оказания юридической помощи, адвокатами не устанавливается, так как этого не требует законодательство Украины. Более того, от имени лица, права и интересы которого нарушены, договор на оказание юридической помощи может быть заключен любым лицом, которое обратилось с соответствующей просьбой о юридической помощи в интересах этого лица.
Также имелась практика в офисе, по которой если кто-либо из адвокатов не мог принимать участие в судебных заседаниях лично, в силу разных причин (болезни, занятости в иных процессах), она, по просьбе других адвокатов, могла принимать участие в процессах, представляя интересы клиентов, с которыми были заключены соглашения адвокатами ОСОБА_188 или ОСОБА_194 .
Обвиняемые ей известны как клиенты адвоката ОСОБА_55 , со слов которого ей было известно, что данные клиенты являются агентами по недвижимости, поэтому они неоднократно приходили в офис к Деревскому, консультировались у него по разным юридическим вопросам, он составлял им исковые заявления, вел их дела в суде, представлял интересы. Обвиняемые не отличались от иных клиентов, с которыми работал ОСОБА_54 , и у нее не возникало никаких подозрений по поводу консультаций данных клиентов, зная о специфике работы агентов по недвижимости. По некоторым делам, с которыми указанные клиенты обращались к ОСОБА_50 , она, возможно, принимала участие по поручению и просьбе ОСОБА_195 .
ОСОБА_11 показала, что по эпизоду дома АДРЕСА_14 , согласно заключения почерковедческой экспертизы текст доверенности от ОСОБА_122 на представление ее интересов выполнен ней; по епизоду квартира АДРЕСА_37 дома № 40 по ул. Кузнецова в городе Запорожье по которому имеется заключение почерковедческой экспертизы, которой установлено, что она заполнила ордер на ведение гражданского дела; по эпизоду квартиры АДРЕСА_23 , по которому имеется заключение почерковедческой экспертизы установлено, что ею составлен текст доверенности от ОСОБА_97 о представлении его интересов в суде ОСОБА_189 ; по эпизоду дома 10 по ул. Долинной в г.Запорожье, по которому имеется заключение почерковедческой экспертизы, которым установлено, что текст доверенности от Трушкина о представлении его интересов в суде ОСОБА_189 составлен нею; по эпизоду дома № 44/36 по ул.Шевченко/Воссоедения в г. Запорожье непосредственно ОСОБА_54 лично принимал участие по делу, а текст доверенности по просьбе Деревского от имени ОСОБА_49 на представление ее интересов в суде ОСОБА_189 выполнен нею, кроме того, ОСОБА_54 принимал участие в судебном заседании по эпизоду, квартира АДРЕСА_18 , по которой, согласно почерковедческой экспертизы, доверенность на представление интересов ОСОБА_49 , выписана на имя ОСОБА_55 , выполнена самим ОСОБА_139 ; по эпизоду дома № 53/19 по ул. Калинина / Васильева в г. Запорожье текст доверенности от имени ОСОБА_97 на имя ОСОБА_55 написан ее почерком.
Относительно того, в связи с чем тексты заявлений о согласии с исковыми требованиями от имени сторон, тексты доверенности, ордера, квитанция об оплате госпошлины заполнены нею, обвиняемая показала, что, возможно, она заполняла указанные документы по просьбе ОСОБА_55 , так как последний постоянно просил ее своим почерком писать некоторые документы, образцы, текст доверенности, указывая на то, что у него очень плохой, неразборчивый почерк. Относительно текста заявлений от имени ответчиков о согласии с исковыми требованиями, показала, что данный вопрос обсуждался между адвокатами о законности и правильности составления образцов заявлений от ответчиков. Если истцы указывали, что ответчики в действительности согласны с исковыми требованиями, но в силу разных причин не могут лично участвовать в суде, и не возражают против рассмотрения дела без их участия с дальнейшей передачей клиентам образцов данных заявлений. Факт ее участия по делу в качестве адвоката по некоторым из эпизодов не свидетельствует о наличии у нее умысла на пособничество обвиняемым по делу в завладении правом собственности на недвижимое имущество. Оказание юридической помощи обвиняемым по делу подпадает под категорию работы адвоката и не выходит за рамки закона. Она выполняла только юридическую работу и не знала о незаконных действиях кого-либо, в предварительный сговор с обвиняемыми она не вступала. Шипитько, Свет, ОСОБА_120 она видела у Деревского. Грицык и ОСОБА_142 ей были знакомы как клиенты Деревского, и последних она также видела в офисе.
Обвиняемый ОСОБА_12 в судебном заседании вину не признал и суду показал, что весной 2004 года он познакомился со ОСОБА_9 . Его мама продавала квартиру, и он подыскивал себе однокомнатную квартиру через агентство недвижимости «Алтан», в котором работала агентом по недвижимости Свет. У них сложились близкие и дружеские отношения. Зимой 2005 года Свет перешла на работу в агентство по недвижимости «Илана-Доминсвест», где директор фирмы, у которой агентство арендовало площадь, предложил ему, как инвалиду, работу ночным сторожем в офисе. В конце 2005 года он познакомился с Мамеевым и ОСОБА_138 . Они заехали в агентство, так как ОСОБА_124 интересовала одна из продаваемых квартир. Оказалось, что Свет знала ОСОБА_124 и раньше. Постепенно у них сложились дружеские отношения. В тот момент была трудная ситуация с деньгами. Время от времени он занимал у Мамеева ту или иную сумму денег. Так как он не всегда мог отдать долг вовремя, он сам предложил ему свою помощь, если понадобится. Мамеев предложением воспользовался и иногда просил давать на телефон объявления о продаже квартир. Осенью 2005 года Мамеев обратился с несколько неожиданной просьбой. Для покупки дома ему необходим был человек, которому бы он доверял, и который мог бы стать официальным покупателем. Он объяснил, что этот человек не должен состоять в браке, так как данный дом будет со временем продаваться и не должно возникнуть сложностей с процедурой продажи. На это он ( ОСОБА_120 ) ответил, что знает только одного человека, который соответствовал бы этим критериям - это его мама ОСОБА_164 . Мамеев попросил переговорить с ней. Маме он объяснил все, и она дала свое согласие. Как оказалось, это был дом 44/36 по ул.Шевченко/Воссоеденения. Мамеев сам возил маму в БТИ и к нотариусу. Мама поинтересовалась, все ли здесь законно, и он заверил ее, что все законно. Последующие две просьбы, касающиеся квартир по ул.Рекордной и ул.Звенигородской носили аналогичный характер.
Что касается квартиры 73 дома 5 по ул.Звенигородской, то спустя некоторое время с того момента, как ОСОБА_142 обратился к нему с просьбой об оформлении этой квартиры на маму, осенью 2006 года он дал документы - решение суда и технический паспорт, и попросил зайти по адресу, который он же сообщил и пояснил, что там проживает брат хозяина квартиры, которую приобрела мама. Он также пояснил, что не может найти продавца, чтобы открыть квартиру и освободить ее от вещей. Он ( ОСОБА_120 ) попросил ОСОБА_9 зайти вместе с ним. Они зашли и выполнили просьбу ОСОБА_124 . В квартире находились брат и сестра продавца квартиры. Они посмотрели на документы и сказали, что будут разбираться, так как по их информации, брат свою квартиру не продавал. Он Мамееву рассказал о беседе с этими родственниками и тот заверил, что все законно, но у него все же закрались подозрения и он попросил его сделать так, чтобы мама перестала быть хозяйкой квартиры. Мамеев сказал, что можно оформить договор дарения, что в последствии и организовал. Спустя какое-то время Мамеев сообщил, что ему сказал адвокат ОСОБА_125 о том, что родственники ОСОБА_166 обратились в суд о признании сделки недействительной. Было несколько заседаний и пришлось на них ходить. После первого заседания он предложил сестре ОСОБА_166 вернуть все в первоначальное состояние, но та отказалась, сказав, что все будет рассматриваться в судебном порядке. В итоге суд признал право собственности за родственниками ОСОБА_166 .
В январе 2006 года они оформили с Клюшкиной договор о задатке, по которому она передала 300 или 500 долларов США. Сразу же разорвали договор о задатке с Мамеевым, она вернула ему переданные ОСОБА_145 деньги, а остальные пообещала вернуть после продажи квартиры, о чем написала ему расписку. Комплект ключей она передала ОСОБА_156 сразу после оформления с ним задатка, для того чтобы он мог начать делать ремонт до оформления договора купли-продажи. ОСОБА_147 попросила ОСОБА_124 предоставить квартиру для осмотра банку, так как в это время в агентстве оформлялся задаток, и она не могла лично предоставить квартиру к осмотру, хотя было еще два комплекта ключей.
Она готовила документы для продажи квартиры, собирала справки о коммунальных платежах и через ОСОБА_147 предоставила их в банк. На февраль отделением «Приват банка» по ул.Производственной была назначена сделка у нотариуса ОСОБА_205 . Она лично заранее принесла в нотариальную контору оригиналы документов. На сделке присутствовали муж ОСОБА_206 и покупатель ОСОБА_207 . Так как деньги при ипотечной сделке банк выдает только после подписания договора купли-продажи, нотариально оформленные документы ОСОБА_208 передала ей, а не покупателям. Покупателям должна была отдать документы после получения ними в кассе денег и расчета с ней. Шелудько получила от ОСОБА_145 комиссионные в размере 500 долларов США, 50% из которых оставила у себя, а 50% передала ей, как часть комиссионных на оплату работы агентства. О том, что в этот день будет происходить сделка, заранее предупредила ОСОБА_124 для того, чтобы сразу вернуть ему долг. Мамеев подъехал к окончанию сделки к нотариальной конторе. После получения Клюшкиной денег, она осуществила их передачу мужу в машине у ОСОБА_124 . При этом она случайно дала лишних сто долларов США. Муж вернул ей нотариально оформленные документы и передал все комплекты ключей от квартиры. После того, как Клюшкина вышла из машины, она (Шипитько) села в машину и они поехали в офис по адресу ул. АДРЕСА_42 , где она вернула Мамееву долг, и тот порвал расписку.
Вскоре после этого ей позвонила ОСОБА_207 и сказала, что недосчитывается 100 долларов США. Они с мужем внимательно пересчитали полученные от ОСОБА_145 деньги и обнаружили, что 2 купюры слиплись. Она предложила ОСОБА_145 заехать в агентство и забрать деньги. Эти сто долларов она получила лично из рук мужа. После этого с Клюшкиной они больше не общались.
По предъявленному обвинению по факту завладения квартирой по адресу: АДРЕСА_43 , а также по факту пособничества в завладении квартирами по адресу: АДРЕСА_44 ; АДРЕСА_45 вину не признает и считает, что обвинения сфабрикованы органами досудебного следствия с целью вымогательства денег.
Так же обвиняемая показала, что ОСОБА_137 она знает. Тот делал ремонт в квартире по АДРЕСА_46 . В суде по ее делу Судьина была представителем ответчика, заявления составлял ОСОБА_125 .
В судебном заседании апелляционного суда обвиняемые от дачи показаний в соответствии со ст.63 Конституции Украины отказались, вместе с тем, после оглашения их показаний, имеющихся в деле, все обвиняемые, кроме ОСОБА_7 , фактически подтвердили показания, данные ними в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Из показаний всех обвиняемых усматривается, что обвиняемые свою вину в совершении инкриминируемых им преступлениях фактически не признали.
Несмотря на непризнание вины обвиняемыми, их вина полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в их совокупности.
В судебном заседании представитель потерпевшего ОСОБА_28 пояснил, что родители потерпевшего до смерти проживали в г.Запорожье на выделенном им участке по АДРЕСА_47 . Земельный участок был выделен отцу на основании договора на право постройки дома и бессрочного пользования земельным участком. По указанному адресу были зарегистрированы отец, мать и брат. Отец умер 14 октября 1991 года, а мать умерла 09 марта 1992 года. В течении 6 месяцев после смерти матери подали заявление на вступление в наследование домовладения в Государственную нотариальну контору по бул.Шевченко. Брат также обратился с таким заявлением в Государственную нотконтору Шевченковского района. ОСОБА_213 был прописан в указанном доме, вступил в наследство фактическим принятием в пользование имуществом, заявлений в нотконторы не подавал. До конца наследство не оформили в связи с материальными трудностями. С 1992 года никто не проживал в доме, он периодически туда наведывался. Примерно в 2005 году, несколько раз приходил по АДРЕСА_47 и заставал там строительные бригады, они самовольно производили на участке строительные работы, и пояснили, что их нанял хозяин дома, но данных этого «хозяина» не предоставили. Он обратился с заявлением в СБУ, а потом стало известно, что в Шевченковском районном суде приняли решение по поводу дома, была признана действительной домашняя сделка.
Так же пояснил, что дом находился в хорошем состоянии, он был из шлакоблока и гранита, времянка была соединена с домом, но сгорела часть крыши времянки, а огонь дом не затронул.
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_214 пояснил, что в январе 2006 года умер его брат и оставил квартиру в порядке наследования по завещанию, квартиру никому не собирался продавать. В конце года пришли другие люди и сказали, что это их квартира, начали требовать ключи от квартиры, показали решение суда. Приходили ОСОБА_120 и ОСОБА_122 оформлять документы, а брат был в это время в санатории. Возвратом квартиры по АДРЕСА_48 , занималась сестра ОСОБА_215 , через два года квартиру вернули. Так же пояснил, что материальных претензий к обвиняемым он не имеет, иск не заявлял, просит наказать их на усмотрение суда.
В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_22 пояснила, что по АДРЕСА_1 проживал ее отец, к нему приходили неизвестные люди и предлагали устроить его на работу, просили документы, после этого у отца пропал паспорт. Квартира была оформлена на отца, была приватизирована. Документы на квартиру, свидетельство о праве собственности и технический паспорт на квартиру отец хранил у нее. 29 октября 2005 года ее отца нашли на остановке, он умер в скорой помощи. В нотариальную контору обратились через два дня после смерти отца. Наследником является ее брат ОСОБА_21 , он наследство не принимал. После смерти отца установили железную дверь в квартире, а в ноябре позвонили и сказали, что из квартиры отца выносят вещи. Когда она приехала то узнала, что квартиру по АДРЕСА_1 уже 3 раза продали. Наследство не оформили, так как квартира была уже продана и не являлась собственностью отца. Обратились в суд, отменили решение о продаже квартиры, через два года был снят арест, и квартиру опять продали уже в четвертый раз, не знает, кому сейчас принадлежит квартира. Поддерживает иск на сумму 200000 грн и просит виновных наказать максимально строго.
В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_94 пояснила, что квартира по АДРЕСА_49 принадлежала ее теткам, которую они ей завещали. При жизни теток в одной из комнат был пожар, который быстро потушили. После смерти теток наследство оформила в нотариальной конторе, стала собственником квартиры, иногда приходила и убирала в квартире, делала ремонт. С 1996 года по 2006 год за квартиру не платила. Потом ей позвонил друг и сказал, что в квартире поменяли окна и делают ремонт, поехала в квартиру, открыл дверь какой-то мужчина, он делал там ремонт, в квартиру не пустил. Она пошла в милицию и написала заявление. Квартиру отобрали Свет и ОСОБА_120 через суд. Просит наказать виновных на усмотрение суда.
В судебном заседании представитель Запорожского горсовета ОСОБА_216 пояснила, что с 2005 года по 2007 год незаконно завладевали квартирами, в результате действий наследники не могут принимать наследство, ущерб причинен в сумме 423000 грн, узнали об ущербе из уголовного дела. В суд ОСОБА_217 городской совет не обращался, поддержала гражданский иск.
В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_27 пояснила, что знает все только поверхностно, так как давала доверенность Бут. В сентябре 2008 года работники милиции сказали, что недвижимость по АДРЕСА_3 / АДРЕСА_24 продана. Ей принадлежало 25/100 частей дома, на продажу давала доверенность Бут несколько раз. Каких-либо договоров, в том числе и в БТИ, не подписывала, ОСОБА_220 не знает. Гражданский иск не поддерживает.
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_21 пояснил, что в октябре 2005 года его мать сообщила о смерти отца и о том, что квартирой по АДРЕСА_1 завладели неизвестные люди. Подали гражданский иск. При жизни отец не собирался продавать квартиру и куда-либо переезжать. После смерти отца обращались в 8 нотариальную контору в апреле 2006 года, еще есть родственники - сестра ОСОБА_22 . Иск поддержал на сумму 200000 гривен.
В судебном заседании представитель потерпевшего ОСОБА_26 - ОСОБА_223 пояснил, что в апреле 2007 года ему позвонила соседка и сказала, что вещи отца выбрасывают на улицу. В квартире были поставлены новые двери, периодически там появлялись какие-то люди. Отец потом появился и сказал, что его похитили, он смог вырваться, но в квартиру попасть так и не смог. От следователя узнали, что отец якобы продал свою квартиру. С 2007 года связь с отцом прекратилась, проживал якобы где-то по ул. Рекордной. Новые хозяева квартиры появились в апреле 2007 года.
В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_23 пояснила, что у нее был дом в г.Запорожье, в котором она проживала с отцом, который злоупотреблял спиртными напитками, отец говорил, что дом останется ей. Дом принадлежал отцу. Потом ее забрали в детский дом. Дом был продан незаконным путем. Расположен был дом по АДРЕСА_50 . Поддержала иск на сумму 200 000 гривен.
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_115 пояснил, что ОСОБА_220 он не знает, всем занималась его мама. О продаже этой квартиры никогда речи не было. Мама являлась единственным собственником, часть квартиры была от одной тетки, вторая от другой.
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_224 пояснил, что он купил часть дома примерно в 1995-1996 года, хотел отселить в него своих соседей, которых в последствии отселил, отдал им документы на дом для его переоформления. Дом был в жилом состоянии, но требовал косметического ремонта. Претензий никаких нет, от иска отказался.
Потерпевшая ОСОБА_225 , чьи показания на досудебном следствии исследованы судом в порядке ст.306, 308 УПК Украины, пояснила, что ОСОБА_213 является ей отцом, он умер в 1998 году, до смерти проживал в д.5 по пер.Кавалерийскому. Ранее там также проживали родители ее отца - ОСОБА_70 и ОСОБА_226 , те умерли в 1991-1992 годах. Также у ее отца есть два брата - ОСОБА_28 и ОСОБА_29 , которые давно там не проживают. Подавали ли документы братья ее отца для принятия наследства после смерти ОСОБА_70 и ОСОБА_226 , она не знает, но ОСОБА_213 документы, по всей видимости, не подавал, он и так там жил. После смерти отца она стала наследницей 1/3 части дома 5 по пер. Кавалерийскому, в связи с чем подала документы в нотариальную контору. Здание дома постепенно разрушилось. В феврале 2008 года она от ОСОБА_28 узнала, что указанный дом был обманным путем переоформлен. К ее родственникам с предложением продать дом никто не обращался (т. 7 л.д. 32-34, т. 29 л.д.198-199).
Потерпевшая ОСОБА_110 , чьи показания на досудебном следствии исследованы судом в порядке ст.306, 308 УПК Украины, пояснила, со слов матери ОСОБА_109 , ей по наследству принадлежит д. 10 по ул. Долинной в г.Запорожье. Насколько ей известно, ОСОБА_109 передала своему знакомому документы на дом, так как собиралась его продать. В последующем выяснилось, что указанным домом завладели неизвестные люди. Ознакомившись с договором купли-продажи дома, пояснила, что договор видит впервые, на момент заключения договора ей было 7 лет и расписываться она не умела, и ее мать дом не продавала (т. 14 л.д. 20-21, т.29 л.д.217).
Потерпевший ОСОБА_26 , чьи показания на досудебном следствии исследованы судом в порядке ст.306, 308 УПК Украины, пояснил, что по адресу АДРЕСА_51 с октября 2003 года и по настоящее время он зарегистрирован. Весной 2005 года он утерял свой паспорт гражданина Украины. В начале сентября 2005 года он получил новый паспорт и решил приватизировать указанную квартиру. Для этого он обратился к своему другу - ОСОБА_227 , который работал на Крытом рынке, а проживал в Южном микрорайоне г. Запорожье. Он предоставил тому свою квартиру для того, чтобы последний смог переодеваться в чистую одежду. Для приватизации он передал ОСОБА_227 все документы на квартиру и в ноябре 2005 года тот приватизировал указанную квартиру на него. Также ОСОБА_26 написал завещание данной квартиры на ОСОБА_228 с 1997 года он является инвалидом и подрабатывал на сезонных работах. Со времени приватизации квартиры он ее не продавал и ни на кого не переоформлял. В конце 2006 или начале 2007 года он познакомился с мужчиной по имени ОСОБА_229 , который предложил ему работу. На работу он согласился и примерно 23-24 марта 2007 года ОСОБА_229 отвез его на работу в Заводский район. Там его поселили в квартиру, где проживало двое мужчин и одна женщина с детьми. Никаких работ в квартире он не проводил. Уйти из квартиры не мог, т.к. его не отпускали. Там он пробыл примерно до 02-03 апреля 2007 года и ОСОБА_229 отвез его в с. Хмелево Вольнянского района на работу. Там он проживал в одном из частных домов с двумя мужчинами. Так, примерно 02 мая 2007 года приехал ОСОБА_229 и отвез его в дачный поселок, расположенный за с.Отрадное Запорожского района. Там он находился на протяжении одного месяца. 29 мая 2007 года неизвестный мужчина отвез его в г.Запорожье, где поселил его жить в одном из домов Осипенковского района. На следующий день хозяйка дома дала ему 2 гривны на дорогу и он поехал домой. Приехав на Крытый рынок, он подошел к ОСОБА_227 , который пояснил ему, что кто-то выкинул из его квартиры вещи и спросил, не продал ли он квартиру. Квартиру он никому не продавал, никаких сделок не совершал (т. 11 л.д. 64-69).
В судебном заседании свидетель ОСОБА_230 пояснила, что в 2005 году она работала в БТИ приемщиком заказов. Согласно инструкции, документы подает либо владелец, либо доверенное лицо, без присутствия человека она не принимала документы. Если приходит владелец, он предъявляет паспорт, если доверенное лицо доверенность и паспорт. Документы получает заявитель либо доверенное лицо. В 2005 году принимали заказы на разные услуги, на изготовление технических паспортов и другие заказы. Также пояснила, что знакома с ОСОБА_140 .
В судебном заседании свидетель ОСОБА_231 пояснила, что она была знакома с Кисельковой. После ее смерти она ходила в нотариальную контору и писала заявление, но ей отказали, так как она является дальней родственницей. ОСОБА_197 умерла 15 января 2003 года и в квартире никто не проживал. ОСОБА_150 не знает. С ОСОБА_140 судилась, она якобы купила квартиру по АДРЕСА_52 и стала собственницей квартиры 21 декабря 2005 года на основании договора купли-продажи. О домашней сделки ничего не знала, о договоре пожизненного содержания ничего не знает, о завещании на ОСОБА_232 знала.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_233 пояснил, что дом по АДРЕСА_25 принадлежал его брату. После смерти брата его дочь подала заявление в нотариальную контору о принятии наследства и уехала в Москву, она не могла оформить дом. Далее соседи сказали, что появились какие-то люди, начали интересоваться домом. Племянница дом не продавала. Новый собственник ОСОБА_234 сказал, что купил этот дом, у кого - не сказал.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_235 пояснил, что он купил дом по АДРЕСА_14 у Лучковой 29 декабря 2006 года через агентство по недвижимости за 70 тысяч гривен по договору купли-продажи, который был нотариально удостоверен. Хозяйку дома видел всего 30 минут, передал ей деньги. В доме ничего не было, ни газа, ни воды, ни света, все делал сам.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_236 пояснила, что в феврале 2006 года им продали квартиру по АДРЕСА_53 в г. Запорожье. Квартиру нашли через агентство « ОСОБА_123 » и купили через банк, брали кредит в банке и сделка происходила в банке. Квартиру продала ОСОБА_13 . Перед покупкой смотрели квартиру, она была пустая, требующая ремонта, по документам собственником квартиры была ОСОБА_13 , которая не поясняла как стала владельцем квартирой. Когда смотрели квартиру была ОСОБА_140 и еще двое мужчин со стороны ОСОБА_140 , деньги передавали ОСОБА_140 .
В судебном заседании свидетель ОСОБА_237 пояснил, что была заменена печать «ЖЭУ», было три «ЖЭУ» с цифрами на 5, это 35, 45,50 «ЖЭУ». Ему показывали подписи в актах, якобы сотрудников, но он их не признал, т.к. подписи были не сотрудников. Фамилия «Стародубцев», «Петренко» ему не знакомы. ЖЭУ 56 и ЖЭУ 21 не было.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_238 пояснил, что примерно 5-6 лет назад зимой ему позвонили в дверь, он вышел, стояла машина, возле машины находились двое мужчин и женщина, просили подписать документы на гараж, но он отказался их пописывать. Потом приходило письмо от нотариуса с предложением купить часть дома по ул. Калинина/Васильева 53/19 в г. Запорожье за 150 тысяч гривен, он отказался, так как не было таких денег. В части дома по ул. Калинина/Васильева проживал ОСОБА_239 , а после него проживал ОСОБА_240 . Кто купил дом, не знает, после пропажи Бут, там жили бомжи.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_44 пояснил, что примерно восемь лет назад на него была куплена и оформлена квартира по ул.Калнышевского, а через полгода оказалась, что она находится под арестом. Довгополик был его начальником, когда работал в КС «Довира». В квартире по ул. Калнышевского никогда не проживал. ОСОБА_241 попросил оформить на него квартиру, на что он согласился, ему было тогда 18 лет, никакой компенсации и благодарности не получал. Покупал квартиру ОСОБА_241 у Свет и ОСОБА_124 . У нотариуса было все готово, документов на квартиру у свидетеля не было, их никто не давал, они находились у Довгополика, в дальнейшем в квартире был сделан ремонт. Через 2-3 года ОСОБА_241 нашел его и сказал дать ему доверенность на право продажи квартиры, после чего он ее продал.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_242 пояснил, что с ОСОБА_11 он знаком с 2005 года. Обстоятельства дела не помнит. Пояснил, что если ответчик надлежащим образом уведомлен, но не является в судебное заседание, и если ответчик подал соответствующие заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в этих случаях можно было выносить решение. По делу он выполнял все нормы ГПК, после отменил решение, потому что появились наследники, рассматривал дело по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_243 пояснил, что он проживает по АДРЕСА_54 , рядом в квартире АДРЕСА_29 проживала бабушка, потом она умерла, долгое время там никого не было. Лет 15 назад появилась там родственница, потом квартира пустовала, и лет 7-8 назад появились два парня, они делали ремонт в этой квартире, после чего эта квартира сдавалась. Сейчас там кто-то проживает. ОСОБА_244 он не знает.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_245 пояснила, что по ул. Шевченко жили две семьи ОСОБА_246 , его посадили, а дочку забрали в интернат. В маленькой комнате жила баба ОСОБА_247 с сыном ОСОБА_248 , который когда подрос ушел. Фамилия бабы ОСОБА_249 и сына ОСОБА_250 . ОСОБА_251 умерла и сын ушел, дом был заброшенный. В доме не было ни отопления, ничего вообще не было. Дом развалился, там была свалка. Приходил ОСОБА_161 и сказал, что купил этот дом. Он этот дом отстроил. Она ему сказала, что есть наследница и она находится в интернате, но он сказал, что купил этот дом законно.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_252 пояснил, что 22 февраля 2007 года он приобрел дом по АДРЕСА_25 , дом был заброшен, приобретал дом для своей дочери. Сам ОСОБА_8 не представлял что продает. Примерно в мае 2007 года подошел родственник ОСОБА_253 . ОСОБА_254 попал в тюрьму, потом его убили, дочь его ОСОБА_255 приезжала один раз, из Молдавии подала заявление в нотариальную контору, но дальше наследство не приняла. Когда покупал дом, он был глинобитный и рядом находился маленький сарай, в нем проживал ОСОБА_254 . Когда ОСОБА_254 погиб в этот сарай вселился его племянник. Кто-то пытался строить этот дом, но забросил. Купил дом через объявление в газете «Привоз», это были одни стены, вывезли 10 прицепов мусора. ОСОБА_8 приобрел этот дом у ОСОБА_10 примерно за год до того как ОСОБА_234 его купил. Деньги передал ОСОБА_8 в нотариальной конторе.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_256 пояснила, что в 2007 году она работала начальником ЖЕУ №8, в ее обязанности входило переоформление лицевых счетов. Обвиняемых не знает, из них к ней никто не обращался. Люди под фамилией ОСОБА_257 работали дворником и слесарем. Заявление ОСОБА_258 в адрес суда о согласии с иском ОСОБА_122 и рассмотрения дела без него, удостоверенное начальником ЖЭУ ОСОБА_257 , а также печать на нем, не соответствовали формам.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_259 пояснил, что в 2007-2008 году он хотел купить участок, он обратился в агентство, ему нашли участок, он дал задаток, проверили документы, все было в порядке. Купил участок и начал строить дом. На участке было много мусора. Когда строил дом, узнал, что есть хозяин этого участка, а так же выяснилось, что участок под арестом. Участок находится по ул.Шевченко, 44, г.Запорожье. На участке был сгоревший дом, много мусора. Приходил мужчина и говорил, что это его участок, но документов у него не было. Он сказал ему, что все равно, чей участок, готов его купить, купить у того, у кого есть документы. Собственником была женщина. У нотариуса при сделке присутствовали сын, хозяйка участка и ОСОБА_8 . Сейчас кто там проживает не знает, так как отдал участок за долги.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_260 пояснил, что в 2007-2008 году отец хотел купить участок и оформить его на него. Свидетель только приезжал на сделку, участок оформили на него, остальным всем занимался отец. Не может сказать, кто продавал, это были мужчина и женщина. На участке был сгоревший дом, его снесли и начали строить новый, но не достроили, дом отдали за долги.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_261 пояснила, что работала в агентстве по недвижимости « ОСОБА_123 », менеджером была ОСОБА_13 , которая предложила заняться квартирой по ул.Кузнецова. Нашла покупателя, который согласился на покупку этой квартиры. Так как у покупателя не хватало денег, то оформляли кредит, была банковская сделка через «Приват банк» и нотариуса «Приват банка». Это было зимой в 2005 году. Продавцом выступала ОСОБА_13 , у нее были правоустанавливающие документы на квартиру, какой документ был на квартиру, не помнит, может, это было решение суда. Один раз показывал квартиру ОСОБА_262 , и он же был на сделке. Квартира была пустая, дверь открывал ОСОБА_142 ключом, у него были ключи. При сделке присутствовал нотариус, продавец ОСОБА_13 , ее муж, покупатель ОСОБА_207 . Муж ОСОБА_13 давал разрешение на продажу квартиры, рассчитывалась ОСОБА_207 в машине, кому передавала деньги, свидетель не знает, так как не присутствовала при этом. ОСОБА_122 так же работала в агентстве « ОСОБА_123 », знает ОСОБА_153 как соседа. Мамеев несколько раз приходил в агентство.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_263 пояснила, что все документы приходят к судье через канцелярию суда, канцелярия регистрирует документы и передает судье под подпись, есть инструкция по деловодству, которой пользуется весь аппарат суда. Гражданское дело рассматривалось в 2005 году, в протокол судебного заседания вписывались документы, которые видела перед собой, повестка и расписка подшивались в дело.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_264 пояснила, что 14 сентября 2006 года была куплена квартира. Квартиру оформляли через нотариуса, проблем никаких не было. Квартира находиться по АДРЕСА_55 . Нашли ее через объявление в газете, продавала квартиру ОСОБА_13 , на квартиру у ОСОБА_13 был технический паспорт, она была вписана как владелец этой квартиры, поэтому подозрений ничего не вызвало, деньги передавались в присутствии нотариуса ОСОБА_140 . На сделке присутствовала свидетель, ее муж и продавец, муж ОСОБА_13 не присутствовал, и ничего не писал.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_62 пояснила, что ей в УБОП показали документы и фамилии. В этих документах в конце была указана ее фамилия. Денег никаких не видела, при ней никто ничего не продавал. Кто-то воспользовался ее паспортными данными. В документе деньги передавались, якобы, за покупку какой-то недвижимости, подписи не ставила, ни при каких сделках не присутствовала. Дом по АДРЕСА_14 не знает, ОСОБА_122 , ОСОБА_130 , ОСОБА_265 также не знает.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_266 пояснила, что она работала в квартальном комитете и на обслуживании было 2-3 улицы. Примерно 3-4 года назад к ней пришли двое молодых людей, показали удостоверения, показали акт и попросили паспорт, сверили подпись и ушли. По адресу: переулок ОСОБА_173 , 5 проживала семья ОСОБА_267 , они давно умерли, дом этот горел, там жили бомжи и наркоманы, новых хозяев дома не знает, там был еще один сын ОСОБА_267 , но не знает где он, говорят, он спился. Никаких актов не подписывала, подпись не ее и фамилия указана неправильно, кто-то внес данные. Квартальный комитет обращался в райадминистрацию, писали, что дом бесхозный.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_268 пояснил, что был квартальный комитет, шла приватизация земельных участков, он собирал заявления, оформлял документы и отдавал в земельные ресурсы. К нему приехал мужчина и сказал, что хочет приватизировать земельный участок по переулку АДРЕСА_16 , ему пояснил, что по этому участку есть 2 наследника. Гражданин показал решение суда, о том, что участок признан за ним, он дал ему бланк для заполнения, через некоторое время он принес разрешение от соседей на приватизацию участка, о том, что границы не нарушены, подписали акт и поставили штамп. По данному дому обращались в Шевченковскую районную администрацию о бесхозном доме, и было сообщение, что дома будут проданы с аукциона.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_269 пояснил, что примерно 4 года назад его вызвали в УБОП и спрашивал о покойном деде ОСОБА_270 , он пояснил, что дед проживал отдельно. С кем он проживал, и где, ничего не известно. О сделке по ул.Кузнецова ему ничего не известно. После смерти деда наследства не принимал.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_271 пояснила, что год или два назад ее вызвали в милицию, и спрашивали что-то насчет квартиры по АДРЕСА_56 . Это ее однокомнатная квартира. ОСОБА_272 в этой квартире никогда не жил, не был прописан, отношений к квартире не имеет, квартиру не сдавала, живет в ней с момента постройки дома. Свидетелю ничего не известно о квартире по АДРЕСА_57 .
В судебном заседании свидетель ОСОБА_273 пояснила, что была подана апелляционная жалоба на решение Шевченковского районного суда г.Запорожье от 05 ноября 2011 года. Это решение было признано недействительным. Шипитько и ОСОБА_207 обжаловали решение, но апелляционная жалоба была отклонена. Также пояснила, что о домашней сделке и о решении суда стало известно в период расследования уголовного дела.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_274 пояснила, что она купила участок, потом продала его, где расположен, точно не помнит, где-то в старой части города. Сделка оформлялась в нотариальной конторе в районе ул. Щорса. Продавца нашел ОСОБА_142 , которого посоветовала подруга ОСОБА_275 . На земельном участке была два раза, когда купила и когда продавала, решила продать, так как строиться дорого, продавала самостоятельно, спрашивала у знакомых, давала объявление в газету «Привоз». Также пояснила, что земельный участок приобретала у ОСОБА_124 .
В судебном заседании свидетель ОСОБА_276 пояснил, что примерно лет 7-8 назад решил купить квартиру для дочери, у него был знакомый риэлтор ОСОБА_154 , обратился к нему, через некоторое время он позвонил и сказал, что есть квартира не дорогая, только она в ужасном состоянии, поехали посмотрели, она устроила и купил. Сделали там ремонт, потом через 2-3 месяца пришла повестка в Шевченковский районный суд. Были судебные разбирательства, на эту квартиру претендовали наследники. Остался неприятный осадок, и он ее продал. Интересовался, чья была квартира, в семье было две квартиры, в одной жил отец, а в другой - жена с детьми. Потом отец продал квартиру по домашней сделке. Свидетель квартиру покупал для своей дочери и хотел оформить ее на дочь ОСОБА_277 , но так как она была в институте и не смогла приехать на сделку, оформили эту квартиру на зятя. Квартира находится по ул. Калнышевского. Квартиру покупал у мужчины и женщины по фамилии Свет, в сделке фактически участвовал зять. Фамилия первого владельца ОСОБА_278 , в суде эту квартиру оспаривали, и общался с дочерью ОСОБА_279 и с его семьей. ОСОБА_280 рассказывала, что ее отца нашли мертвым на улице, есть вероятность, что его убили. Был хозяином квартиры ОСОБА_278 , потом ОСОБА_281 , потом Свет и последний купил ее он.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_282 пояснила, что работала в ЖЭУ №10 ПРЭЖО №8 паспортистом, оформляла справки с 1993 по 2005 год, было два паспортиста, вторая ОСОБА_283 , начальником ЖЭУ был Шушлян. Она принимала документы, выписывала справки на приватизацию, справки о составе семьи и другие. После того как выписывалась справка, ее проверял начальник ЖЭУ, подписывал и ставил печать, на приватизацию справки выписывал начальник ЖЭУ, бухгалтер, печать находилась у начальника ЖЭУ, доступа к печати не было. Никто кроме паспортиста справки не оформлял. Были случаи, когда начальник ЖЭУ не разрешал выдавать справки, было такое, что начальник ЖЭУ заполнял сам справки. Относительно ул. Калнышевского 18/264, ничего не знает.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_284 пояснила, что ОСОБА_278 был ее соседом, любил выпить, но алкоголиком не был. Потом его не стало, сообщили его жене, она как раз находилась в больнице. Как-то соседка сказала, что видела ОСОБА_279 , он лежал возле рынка сильно избитый, жестоко избит, пошла к рынку посмотреть, увидела его. После чего вызвали скорую, и его повезли в больницу, по дороге в больницу он умер. Также пояснила, что кто-то выбросил все вещи из квартиры, поставили новую дверь. Когда подымалась в квартиру АДРЕСА_12 и спрашивала, почему выносят вещи, никто ничего не сказал. Кто покупал квартиру, не знает. ОСОБА_278 любил свою квартиру, продавать не собирался, они с женой хотели на кого-то приватизировать, но не успели.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_285 пояснил, что когда он являлся начальником ЖЭУ, к нему приходили Грицык и ОСОБА_142 . После их прихода пропали документы и бланки с печатями, он им звонил и просил вернуть, но не вернули, после этого случая с ними не общался. Также пояснил, что работал начальником ЖЭУ с 1993-2007 год, в подчинении у него было примерно 70 человек, справки выдавались с места жительства, на приватизацию, о составе семьи и другие. К нему приходили люди, после беседы направлял их, то ли к бухгалтеру, то ли к паспортисту. Знал ОСОБА_153 и ОСОБА_124 около года, они пришли от жильца по доверенности, представились как агентство, была нотариальная доверенность, приходили нечасто, может раз 10, они представляли интересы разных людей, документы у них не проверял. По ОСОБА_286 не помнит, были ли у них доверенность, они приходили с Животовым и тот подтвердил, что ОСОБА_135 и ОСОБА_142 его представители, может ОСОБА_142 и помогал ОСОБА_286 продавать квартиру. Также ОСОБА_9 приходила вместе с Мамеевым и ОСОБА_138 , они работали вместе в агентстве, оказывали помощь в оформлении документов, они приходили то вместе, то по одному.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_287 пояснил, что в 2006 году он являлся начальником ЖЭУ 51, в сферу обслуживания частично входит ул.Рекордная, обслуживали пр.Ленина, ул.40 лет Советской Украины, улица Мира, Портовая, ОСОБА_288 . В обязанности входят содержание жилого фонда, прием граждан, выдача справок о составе семьи, справки для приватизации, справки о задолженности по коммунальным услугам. О задолженности справки выдавал бухгалтер, о составе семьи паспортисты, у паспортистов были разделены дома, он подписывал и ставил печать. Печать мог взять старший мастер, уборщица, у них был доступ в кабинет. В УБОП показывали справку, брали образцы подписи, на справке стояла не его подпись и печать была смазана
В судебном заседании свидетель ОСОБА_289 пояснила, что 05 июля 2007 года приобрели земельный участок по переулку ОСОБА_290 , АДРЕСА_16 у Бибиковой, который был оформлен на нее и сестру. Земельный участок нашли по объявлению в газете. На сделке присутствовали бабушка, мама и сестра. Когда приобрели участок, строений там не было. Мамеев был с Бибиковой, что он делал, не помнит, так как это было давно.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_291 пояснила, что нашли участок по объявлению, созвонились с агентом и хозяйкой, посмотрели участок, у нотариуса уточнили документы, потом оформили сделку. Сделку оформили 05 июля 2007 года по земельному участку, который расположен по переулку Кавалерийский, 5. Был агент по недвижимости ОСОБА_292 , созвонилась с агентом Бибиковой, после чего приехал ОСОБА_142 и ОСОБА_293 . Также пояснила, что продавали квартиру и получали земельный участок с доплатой в 20 тысяч долларов США, покупал ОСОБА_142 , и ОСОБА_135 так же присутствовал и доплачивал деньги. Мамеев выступал как агент ОСОБА_294 и представлял ОСОБА_153 . Хозяином участка была ОСОБА_293 , перед ней хозяином был мужчина, фамилию которого не помнит.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_74 пояснил, что его вызывали в УБОП и предъявляли расписку, где он якобы был свидетелем купли-продажи. На расписке стояла не его подпись, и фамилия была написана с ошибкой. Речь шла о Шевченковском районе, отношений к переулку ОСОБА_173 не имеет.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_295 пояснил, что в 2005 году у него был договор на покупку дома по АДРЕСА_58 , заплатил 10 тысяч гривен ОСОБА_296 . Потом выяснилось, что остался без дома и денег. ОСОБА_296 не могла продавать этот дом, так как дом был записан на ее мужа. У ОСОБА_296 была генеральная доверенность с правом продажи дома, но у нее закончился срок, а мужа найти не могли, поэтому дом и не переоформили.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_297 пояснил, что по улице АДРЕСА_14 был хозяин ОСОБА_130 , он умер и дом выставили на продажу. Из этого дома выгоняли бомжей, забивали окна и двери.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_298 пояснила, что клиентка по имени ОСОБА_299 обратилась к ней купить дом по ул. Оборонная, ездили смотреть дом, дом показывал хозяин. Дом находился в плохом состоянии. Оформляли сделку в 5 государственной нотариальной конторе. У ОСОБА_153 был договор купли-продажи дома, право за ним было по решению суда, кто был хозяином дома до ОСОБА_153 , не знает, ОСОБА_122 была вписана в технический паспорт дома как хозяйка. Может ОСОБА_142 присутствовал при заключения договора задатка. Также пояснила, что искала сыну квартиру и ОСОБА_142 или ОСОБА_135 показывали квартиру по АДРЕСА_32 .
В судебном заседании свидетель ОСОБА_300 пояснила, что по АДРЕСА_16 стоял заброшенный дом, дом принес очень много проблем, приходило много людей, которые интересовались этим домом. Ранее по АДРЕСА_16 проживали ОСОБА_301 и ОСОБА_302 и их трое детей. ОСОБА_303 и ОСОБА_304 умерли до 1993 года. После 1993 года в этом доме жил ОСОБА_305 , потом он умер, проживал он в этом доме один, больше в этом доме никто не проживал. Средний сын ОСОБА_28 проживал где-то в городе, периодически он наведывался в дом, примерно 1 раз в месяц, приезжал он до 2005 года. К ОСОБА_28 обращался ОСОБА_306 , он хотел купить этот дом, но Николай так ему и не продал. В 2008 году дом разрушили, пришли люди, сказали, что будут строиться на этом участке. В августе 2008 года вызывали в милицию и сказали, что подписывала какие-то документы, когда посмотрела документы, то увидела, что ее подписи там нет, ОСОБА_137 не знает.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_98 пояснил, что ему знакома ОСОБА_149 , у нее лет 6-7 назад он приобретал квартиру по ул. Победы, это была трехкомнатная квартира. Он обратился в агентство недвижимости «Арсенал», через некоторое время позвонил агент ОСОБА_307 и сказала, что есть квартира. Созвонились с хозяйкой квартиры ОСОБА_140 и поехали смотреть квартиру. У ОСОБА_140 был договор купли продажи квартиры, она сказала, что купила эту квартиру, квартира была в очень плохом состоянии. Квартиру приобретал в кредит через УкрСиббанк, квартиру проверяли, ходили в ЖЕУ, проблем с ней не было, была задолженность небольшая по квартире, в квартире никто не был прописан. После покупки квартиры, начал делать в ней ремонт, потом приостановил ремонт, так как не было денег, пришлось квартиру продать, чтобы погасить кредит.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_308 пояснил, что семь лет назад в конце марта 2007 года он приобрел квартиру через банк, через две недели на квартиру был наложен арест из-за мошенничества. Квартира находится по АДРЕСА_59 , квартиру приобретали вместе с другом, договор купли продажи оформляли через нотариуса, покупателем был ОСОБА_309 , продавец был ОСОБА_310 , квартиру оформили, получили ключи, попросили продавцов вывезти вещи, но они пропали и на телефонные звонки не отвечали, пришлось самим вывозить вещи продавцов. Когда их увидели соседи, то вызвали милицию, они объяснили, что являются собственниками данной квартиры, показали им документы.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_311 пояснила, что она покупала дом в начале 2006 года по ул. Оборонная, 101, продавцов видела один раз, так как работала с агентством по недвижимости «Капитал Сервис». Продавали дом два брата и была жена одного из них, не исключает, что продавцом мог быть ОСОБА_135 . Дом был в запущенном состоянии, в доме кто-то был прописан, кто именно, не помнит. Ближе к весне 2006 года обратилась в «Капитал Сервис» по поводу продажи дома, и продала дом ближе к концу года.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_72 пояснил, что он был у нотариуса, продавал квартиру. Также пояснил, что Свет знает, виделись в кафе, встречались в компании ОСОБА_153 и ОСОБА_124 и также у него сложились впечатления, что она участвовала с ОСОБА_120 , так как в кафе находилась с последним. Свидетель пояснил, что у ОСОБА_124 был участок, он его чистил, делал ремонт в квартирах ОСОБА_153 и ОСОБА_124 . Грицыка и ОСОБА_124 знает, познакомился с ними, когда делал ремонты в их квартирах, брал в долг у них 1000 долларов США для покупки дома для себя. Грицык и ОСОБА_142 предложили оформить на него участок по пер. ОСОБА_290 и квартиру, что бы избежать контактов с налоговой, дал им свои документы, паспорт. Вместе с Грицыком ходил в суд, что-то писали, был у нотариуса, что-то продавал, ОСОБА_142 привез и оформили сделку купли-продажи, денег не получал, потом пошли в кафе, Свет была в кафе с ОСОБА_138 , может покупателем квартиры была и ОСОБА_140 , все сидели за столом и разговаривали о недвижимости. ОСОБА_120 видел довольно часто, он ездил постоянно с Мамеевым.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_312 пояснила, что ОСОБА_136 - это ее муж, о недвижимости муж, ничего не рассказывал, у мужа были какие-то отношения с ОСОБА_138 и Мамеевым. Ее один раз вызывали к юристу, где присутствовала Свет, и муж сказал подписать что-то. Она не знает, что именно подписывала. Крапивин делал ремонты у ОСОБА_124 и ОСОБА_153 . ОСОБА_120 и ОСОБА_135 обещали, какую-то сумму денег, но так и не дали.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_54 пояснил, что с ОСОБА_11 работал с 2003 года в офисе, с этого момента знает и ОСОБА_153 , познакомились с ним на охоте. Остальных знает как клиентов, представлял их интересы в суде. Грицык консультировался по какой-то квартире или продавал, или покупал квартиру. Разговор шел не только об одной квартире - примерно около 10 квартир. Впоследствии ОСОБА_135 и ОСОБА_142 приезжали вместе, консультировались. Возможно, он принимал участие в гражданском деле по иску Трушкина к Варакину, обстоятельства дела не помнит. Иск и образцы документов печатала Судьина, которая работала секретарем, по его просьбе, так как она быстро и лучше печатала. С ОСОБА_182 , ОСОБА_153 впоследствии познакомил, к ней он не обращался. Он ( ОСОБА_125 ) составлял иски, чтобы домашнюю сделку признать действительной, с Судьиной вместе готовили эти иски, ОСОБА_135 оплачивал ему услуги. Когда он ( ОСОБА_125 ) не мог ходить в суд, то ходила ОСОБА_313 и она получала деньги. Бывших хозяев и владельцев квартир он не видел. В судах признавал права собственности, а апелляционный суд отменял эти решения и считает, что обоснованно. Мамеев тоже приезжал по квартирам и тоже платил за услуги. Бывало, что ОСОБА_135 и ОСОБА_142 приезжали вместе с пакетом документов, техническим паспортом, справкой из ЖЭУ, данными ответчика, покупателей квартир. Свет знает. Она тоже приезжала с Мамеевым, работала в агентстве по недвижимости, ОСОБА_122 видел 1 или 2 раза, она тоже работала с недвижимостью и приезжала с остальными. ОСОБА_120 приезжал вместе со Свет и тоже был связан с недвижимостью, привозил документы. С ОСОБА_140 знаком, она сама приезжала и работала в агентстве, приезжала на консультации. Приезжали и в общей группе, по скольким квартирам приезжали, не может сказать. Судьина писала образец согласия ответчиков с исковыми требованиями, так же она заполняла бланки доверенности, отдавала их, а он отдавал их тем, кто приезжал из обвиняемых. Судьина могла оплачивать судебный сбор, могла выписать ордер. Что делала Судьина в нерабочее время, не знает и насчет квартир сказать не может, за работу деньги получали оба и распределяли деньги по работе.
Свидетель ОСОБА_314 , чьи показания на досудебном следствии исследованы судом в порядке ст.306 УПК Украины, пояснила, что являлась соседкой ОСОБА_67 , она проживала сначала вместе с мужем ОСОБА_315 , а после его смерти проживала с другим мужчиной, который умер за полгода до нее. Больше в квартире никто не проживал, за ОСОБА_67 никто не ухаживал, она до своей смерти жила одна, после ее смерти до 2006 года в квартире никто не жил, затем появилась какая-то женщина в роли хозяйки (т.6 л.д.76).
Свидетель ОСОБА_316 , чьи показания на досудебном следствии исследованы судом в порядке ст.306 УПК Украины, пояснила, что проживает в кв.260 д.18 по ул.Калнышевского. Ей знаком сосед ОСОБА_317 , проживавший в кв. АДРЕСА_12 . В последние годы ОСОБА_317 жил один, злоупотреблял спиртным, однако скандалов и конфликтов в квартире не было. Со своей бывшей женой он находился в дружеских отношениях, она его навещала. Со слов его бывшей жены свидетель знает, что ОСОБА_317 свою квартиру никому не продавал и продавать не собирался. Сам лично ОСОБА_317 говорил, что квартиру переоформит на жену. Примерно в октябре 2005 года ОСОБА_317 пропал, а она обратила внимание на то, что двери в его квартиру взломаны, замок отсутствовал. Потом от соседей узнала, что ОСОБА_38 нашли избитого и по дороге в больницу и он умер. После его смерти бывшая жена установила в квартире ОСОБА_38 металлическую дверь, однако работники местного ЖЭУ с помощью спецслужбы взломали дверь в квартиру по инициативе женщины, которая якобы купила эту квартиру(т.3 л.д.73-75).
Свидетель ОСОБА_318 чьи показания на досудебном следствии исследованы судом в порядке ст.306 УПК Украины, пояснил, что его брат ОСОБА_39 никогда не работал, средств к существованию не имел, бродяжничал, собирал бутылки, примерно за год до своей смерти потерял паспорт. ОСОБА_39 не мог купить квартиру, так как таких средств у него не было и мать - пенсионерка также не могла их ему дать, ничего ценного у него не было. Брат умер на улице от переохлаждения, его опознали соседи. Мать также умерла 29 апреля 2008 года(т.3 л.д.79-83).
Свидетель ОСОБА_319 , чьи показания на досудебном следствии исследованы судом в порядке ст.306 УПК Украины, пояснила, что работает инспектором-ревизором Шевченковской ГНИ и участвовала в составлении акта обследования дома 5 по пер.Кавалерийскому в г.Запорожье, который готовили на передачу в статус бесхозяйственного имущества. На момент составления акта дома фактически не было, был фундамент. Однако впоследствии обнаружились наследники, и больше действий по этому дому ГНИ не предпринимала. Также поясняла, что в 2004 году местный ЖЭУ обратился в инспекцию по факту смерти ОСОБА_320 и наличии после ее смерти квартиры по АДРЕСА_52 . Через нотариальную контору выяснили, что у ОСОБА_67 есть наследники, которые обратились за принятием наследства и больше действий по этой квартире ГНИ не предпринимала(т.7 л.д.93-95).
Свидетель ОСОБА_321 , чьи показания на досудебном следствии исследованы судом в порядке ст.306 УПК Украины, пояснила, что работает в КП «Градпроект», занимается оформлением технической документации при землеотводе. Акт согласования границ земельного участка является одним из обязательных документов, подаваемых для оформления права на землю. Она не помнит, кто именно подавал акт согласования границ землепользования по АДРЕСА_16 , в документах указан ОСОБА_322 . При этом, в заявлении ОСОБА_71 на изготовление документации в кадастровом деле имеется запись о контактных телефонах на ОСОБА_323 и ОСОБА_324 (т.7 л.д.134-136).
Свидетель ОСОБА_325 , чьи показания на досудебном следствии исследованы судом в порядке ст.306 УПК Украины, пояснила, что проживает по АДРЕСА_60 , человек по фамилии ОСОБА_326 ей не знаком, родственником не является, кто проживает в квартире АДРЕСА_61 ей не известно(т.10 л.д.91-92).
Свидетель ОСОБА_40 , чьи показания на досудебном следствии исследованы судом в порядке ст.306 УПК Украины, пояснила, что в настоящий момент прописана в г.Марганец, ранее до 2005 года проживала в АДРЕСА_62 с сыновьями. В 2005 году она захотела поменять квартиру на сельскую местность, познакомилась с ОСОБА_327 , которая решила ей помочь. ОСОБА_327 и ее знакомый крупный мужчина по имени ОСОБА_328 угощали ее спиртными напитками и предложили ей и ее сыну ОСОБА_329 квартиру в г.Марганец с доплатой, и она, будучи в нетрезвом состоянии, что помешало ей оценить критически эти обещания, согласилась. У нотариуса она была в состоянии сильного алкогольного опьянения, все документы находились у ОСОБА_327 , но помнит, что у нотариуса при их сделке находился ОСОБА_8 . Свидетель пояснила, что никакие «домашние сделки» по кв. АДРЕСА_18 , дома АДРЕСА_14 в качестве свидетеля она не подписывала и при них не присутствовала, подпись в договоре ей не принадлежит, лиц указанных в расписках, а именно: ОСОБА_59 ОСОБА_58 , ОСОБА_133 , свидетеля - ОСОБА_330 ОСОБА_82 , ОСОБА_49 , свидетеля ОСОБА_331 не знает(т.10 л.д.106-111).
Свидетель ОСОБА_332 , чьи показания на досудебном следствии исследованы судом в порядке ст.306 УПК Украины, пояснил, что он ранее проживал с матерью и братом ОСОБА_333 по адресу: АДРЕСА_62 . Весной 2005 г. к нему приехала мать с ранее незнакомой женщиной, которая представилась ОСОБА_334 , привез мужчина полного телосложения, мать находилась в состоянии алкогольного опьянения. Мать стала требовать, чтобы он подписал доверенность на нее и пояснила, что хочет поменять квартиру на квартиры в г.Марганец. Он отказался писать доверенность и мужчина стал угрожать. Через неделю опять приехала мать с ОСОБА_334 и с тем же мужчиной. Свидетель вместе с ними поехал к нотариусу, подписал доверенность. Примерно через два месяца приехала мать и сообщила, что ее обманули и что она получила взамен на квартиру в г.Запорожье только одну квартиру в г.Марганец, вторую квартиру не дали, также сказала, что ОСОБА_335 обещала еще и доплатить деньги, но ничего не дала (т.10 л.д.112-113).
Свидетель ОСОБА_90 , чьи показания на досудебном следствии исследованы судом в порядке ст.306 УПК Украины пояснил, что с 2003 года занимается ремонтами квартир, и знаком с ОСОБА_8 . Примерно весной 2007 года решил купить квартиру, по объявлению нашел квартиру АДРЕСА_9 , продавец была женщина по фамилии ОСОБА_336 , она же ему и показала эту квартиру. В квартире давно никто не жил, она требовала ремонта. Сделку купли-продажи оформили у нотариуса ОСОБА_337 , за квартиру он заплатил продавцу НОМЕР_1 долларов США. В БТИ свое право собственности оформлял самостоятельно. Потом у него не хватило денег на ремонт этой квартиры, он решил ее продать. Свидетель не смог объяснить при допросе в связи с чем ряд документов в БТИ о регистрации прав собственности на квартиру выполнены не его рукой или имеют отличия (т.11 л.д.119-123).
Свидетель ОСОБА_92 , чьи показания на досудебном следствии исследованы судом в порядке ст.306 УПК Украины, пояснила, что ранее нигде не работала и злоупотребляла спиртными напитками, паспорта и иных личных документов у нее не было. Знакомый привез ее в агентство недвижимости «Алтан», там с ней общалась ОСОБА_9 , ей предложили продать свою квартиру и взамен получить дом в селе, ОСОБА_9 помогла ей восстановить ее документы паспорт, код. Затем она и мужчина по имени ОСОБА_338 помогли ей переехать из ее квартиры в другую, забрали у нее паспорт и другие документы, сказали, что скоро помогут ей продать ее квартиру и она поедет в село. Потом она познакомилась с другими людьми ОСОБА_339 и ОСОБА_340 , которые вывезли ее в с.Левшино. Никаких сделок с недвижимостью не производила, все ее документы забрала Свет (т.11 л.д.152-153, т.29 л.д. 129-133).
Свидетель ОСОБА_341 , чьи показания на досудебном следствии исследованы судом в порядке ст.306 УПК Украины, пояснила, что является соседкой ОСОБА_26 по д.16 по ул.Рекордной. ОСОБА_26 , злоупотреблял спиртными напитками, из общения с ним она знала, что продавать свою квартиру он не собирался. Он жил один, к нему переодеваться перед работой на Крытом рынке, приходил парень по имени ОСОБА_306 , с которым они были в дружеских отношениях. Потом ОСОБА_26 исчез, а когда появлялся, передал ей для хранения дубликат ключей от своей квартиры и куда-то уехал. Потом в начале апреля 2007 года она увидела, что из его квартиры какие-то люди выносят вещи, и они с соседкой вызвали милицию и сообщили родственникам ОСОБА_155 . В июне 2007 года появился сам ОСОБА_26 , хотел попасть в квартиру, но в квартире уже поменяли двери и замки. Ей ОСОБА_26 сказал, что квартиру не продавал и никаких документов не подписывал(т.11 л.д.159-161).
Свидетель ОСОБА_342 , чьи показания на досудебном следствии исследованы судом в порядке ст.306 УПК Украины, пояснил, что находился в дружеских отношениях с ОСОБА_26 , последний разрешал ему пользоваться своей квартирой для переодевания перед работой и дал ключи от квартиры, так как он ( ОСОБА_343 ) работал на Крытом рынке, а жил далеко. В какой-то момент ОСОБА_26 исчез, потом возвратился избитый, потом опять исчез. Он не высказывал намерения продать или поменять свою квартиру. После своего первого исчезновения ОСОБА_26 ему рассказал, что какой-то ОСОБА_344 предложил ему работу в селе, он согласился, его вывезли куда-то и там держали без работы, потом возвратили в Запорожье. ОСОБА_26 потерял свой паспорт, однако документы на квартиру отдал на сохранение ему ( ОСОБА_345 ), и после того, как какие-то люди выбросили из квартиры вещи Шевченко и поменяли дверь, свидетель отдал эти документы его бывшей жене и сыну(т. 11 л.д. 149-151).
Свидетель ОСОБА_346 , чьи показания на досудебном следствии исследованы судом в порядке ст.306 УПК Украины, пояснил, что в марте 2007 года он решил купить для себя квартиру, нашел по объявлению квартиру АДРЕСА_9 . Продавец квартиры представился как ОСОБА_90 , показывал квартиру. В нотариальной конторе с ОСОБА_347 был мужчина, которого в разговоре называл ОСОБА_348 . Квартиру покупал через ипотечный договор с банком, в настоящее время в квартире ремонт не сделал и не проживает, так как опасается что в дальнейшем еще могут возникнуть проблемы(т. 11 л.д. 133-134, т.29 л.д.122-123).
Свидетель ОСОБА_349 чьи показания на досудебном следствии исследованы судом в порядке ст.306 УПК Украины, пояснила, что потерпевший ОСОБА_26 жил один, злоупотреблял спиртными напитками, намерений продать квартиру или поменять место жительства не высказывал. Примерно в апреле 2007 года позвонила соседка ОСОБА_26 и рассказала, что из его квартиры выбрасывают вещи, потом поменяли входную дверь на металлическую. ОСОБА_342 передал ее сыну документы на квартиру. 30 мая 2007 года ОСОБА_26 появился, но квартира была уже продана(т. 11 л.д. 94-96).
Свидетель ОСОБА_350 , чьи показания на досудебном следствии исследованы судом в порядке ст.306 УПК Украины, пояснила, что работает паспортистом ЖЭУ-51, к ведению ЖЭУ относится д.16 по ул.Рекордной в г.Запорожье. В 2000 году начальником ЖЭУ-51 работал ОСОБА_287 , а два последние года начальником работает ОСОБА_351 . ЖЭУ выдает справки о регистрации лиц по своей территории, печать ЖЭУ находится только у начальника ЖЭУ(т.11 л.д.89-92).
Свидетель ОСОБА_352 , чьи показания на досудебном следствии исследованы судом в порядке ст.306 УПК Украины, пояснила, что является соседкой по АДРЕСА_63 . В этой квартире ранее жила семья ОСОБА_141 , мать, сын и дочь, они все страдали психиатрическими заболеваниями. В конце 2002 года мать умерла, а дети были в психоневрологических больницах. Еще до своей смерти ОСОБА_141 отдала ей ключи от своей квартиры на непредвиденные случаи. Примерно в начале весны 2006 года обратились двое неизвестных мужчин, на вид 30 лет, они попросили отдать им ключи от квартиры ОСОБА_141 , так как они якобы были владельцами жилья, купили его. Документов они на квартиру не показывали. Указанные мужчины впоследствии организовали в квартире ремонт, наняли рабочих, которые вывозили из квартиры мусор. После этого в квартиру приходила один раз неизвестная женщина на вид 35 лет, неопрятной внешности, которая представилась как агент недвижимости, так же приходили неизвестные люди, которые осматривали помещение с целью покупки. При каких обстоятельствах квартира перешла от ОСОБА_141 кому-либо, неизвестно. Летом 2006 года квартиру приобрели ОСОБА_353 и с тех пор в ней проживали. При жизни ОСОБА_141 и ее дети были неадекватны в поведении и в виду своего состояния здоровья не могли подписывать юридически значимые документы(т. 9 л.д. 99-101).
Свидетель ОСОБА_354 , чьи показания на досудебном следствии исследованы судом в порядке ст.306 УПК Украины, пояснил, что он с 2000 года работает начальником ЖЭУ № 60. В квартире по АДРЕСА_53 зарегистрирована ОСОБА_355 , до нее в квартире проживала ОСОБА_356 , которая умерла ІНФОРМАЦІЯ_7 . Вместе с ОСОБА_67 также в квартире проживал ОСОБА_201 , но прописан в ее квартре не был. После ОСОБА_67 , согласно сведениям паспортистов, кроме ОСОБА_357 в квартире никто не регистрировался. ОСОБА_13 , сведения о которой были получены из предоставленного ОСОБА_357 технического паспорта на квартиру, регистрацию в ЖЭУ не проходила, на нее как на квартиросъемщика сведения в ЖЭУ отсутствуют. Согласно технического паспорта на на квартиру ОСОБА_13 приобрела квартиру по решению суда Шевченковского района в декабре 2003 года. Дом по ул. Кузнецова 40 находится в ведении участка №60. Единственное, что помнит, так это то, что по поводу снятия с регистрации жильцов квартиры 73, которые страдали психическими заболеваниями, неоднократно обращалась в ЖЭУ-60 психиатрическая больница, а также то, что по данной квартире о снятии с регистрации кого-то из собственников было решение Шевченковского районного суда г. Запорожья (т. 9 л.д. 116-119).
Свидетель ОСОБА_358 , чьи показания на досудебном следствии исследованы судом в порядке ст.306 УПК Украины, пояснила, что ее муж купил дом по ул.Шевченко/ АДРЕСА_13 у Иванова по доверенности. Потом в 2005 году муж пропал без вести. С ОСОБА_359 по устной договоренности продала дом, передала документы. Через год ОСОБА_360 пришел и сказал, что дом переоформлен на иных лиц и там ведется строительство (т. 4 л.д. 63-65).
Свидетель ОСОБА_361 , чьи показания на досудебном следствии исследованы судом в порядке ст.306 УПК Украины, пояснила, что она с 1960 года живет по адресу ул.Шевченко,46-а по соседству с домом АДРЕСА_13 . Она знала жильцов этого дома семью Ивановых Евгения, его жену и дочь Татьяну, а также ОСОБА_362 с сыном. Затем жена ОСОБА_219 не видела с 1991 года, примерно в 1996 году Иванова забрала милиция, а дочь отправили в интернат. Иванов был психически болен, злоупотреблял спиртным. Примерно в конце 1990 годов у него хотел купить дом ОСОБА_363 , и ОСОБА_47 якобы выдал доверенность с правом продажи. Бондаренко не смог продать дом из-за завещания, которые было написано дедом дочери ОСОБА_126 - Татьяны. ОСОБА_49 ей не известна (т.4 л.д.61-62).
Свидетель ОСОБА_364 , чьи показания на досудебном следствии исследованы судом в порядке ст.306 УПК Украины, пояснил, что его мать ОСОБА_365 , указанная в качестве свидетеля в договоре домашней сделки между ОСОБА_70 и ОСОБА_366 , не могла быть свидетелем этой сделки, так как в 1997 году в г.Запорожье не проживала, а находилась в Российской Федерации постоянно, там училась и жила, в ОСОБА_367 мать вернулась в 2001-2002 годах. Кроме того, свидетель пояснил, что примерно в 2005 году к нему обратились двое мужчин и наставали, чтобы он оформил на них свою квартиру, ссылаясь на то, что его мать ОСОБА_365 по «домашней сделке» якобы продала свою часть квартиры ОСОБА_13 . В результате он вынужден был выкупить часть квартиры, которую продала мать, у ОСОБА_13 (т.7 л.д.112-115).
Свидетель ОСОБА_368 , чьи показания на досудебном следствии исследованы судом в порядке ст.306 УПК Украины, пояснила, что ОСОБА_365 является ее родственницей. Примерно в 2005 году к ней по месту жительства вместе с ОСОБА_369 пришли женщина по имени ОСОБА_335 и мужчина по имени ОСОБА_338 , которые обещали ОСОБА_370 оформить новый паспорт и помочь выехать в Россию, а также до выезда в Россию обеспечить жильем, взамен ОСОБА_365 обещала им передать право собственности на 1/3 квартиры, которая ей досталась после отца. Из бесед с Заикой поняла, что действиями ОСОБА_371 и ОСОБА_372 руководят некие ОСОБА_373 и ОСОБА_328 . Заика рассказывала, что указанные люди занимаются недвижимостью и потому зачастую оформляют квартиры и дома не лично на себя, а на подставных лиц. Осорио Кастро ей рассказывал, что ОСОБА_373 и ОСОБА_328 в ультимативной форме предлагали ему выкупить у них большую часть квартиры по ул.Украинской (т.7 л.д.127-129).
Свидетель ОСОБА_374 , чьи показания на досудебном следствии исследованы судом в порядке ст.306 УПК Украины, пояснила, что работает в ЖЭУ-50 в должности паспортиста с 1992 года, в этот период начальником ЖЭУ был ОСОБА_375 . Об обстоятельствах оформления прав собственности на квартиру АДРЕСА_10 , в которой проживал ОСОБА_317 ей ничего не известно. ОСОБА_285 никогда не давал указания о выдаче тех или иных справок о регистрации либо отсутствии регистрации по определенному адресу, с указанием в них сведений, не соответствующих действительности (т.3 л.д.76-78).
Свидетель ОСОБА_376 , чьи показания на досудебном следствии исследованы судом в порядке ст.306 УПК Украины, пояснил, что он помогал ОСОБА_377 в покупке квартиры по АДРЕСА_1 , по телефону ему позвонили и предложили ее купить, ОСОБА_378 цена устроила, ОСОБА_276 попросил оформить покупку на ОСОБА_379 . Квартиру перед продажей показывала им с ОСОБА_380 женщина по имени ОСОБА_381 , при покупке квартиры в качестве правоустанавливающего документа ему показали технический паспорт и решение Шевченковского райсуда(т.3 л.д. 61-63).
Свидетель ОСОБА_382 , чьи показания на досудебном следствии исследованы судом в порядке ст.306 УПК Украины, пояснил, что проживает по АДРЕСА_64 , знал соседку из кв.16 ОСОБА_383 , однако о ее наследниках ничего не знает. В июне 2006 года в квартиру АДРЕСА_29 въехала женщина Татьяна с дочерью (т. 6 л.д. 77).
Свидетель ОСОБА_384 , чьи показания на досудебном следствии исследованы судом в порядке ст.306 УПК Украины, пояснил, что работает начальником ЖЭУ-56 с 1982 года, но доверенности, которую ему предъявили для опознания от 10 октября 2005 года, он не подписывал, печать ЖЭУ на ней не ставил, и печать стоит не ЖЭУ-56. Стародубцев ему не известен и такой человек никогда не был начальником ЖЭУ-56(т. 5 л.д. 26).
Свидетель ОСОБА_385 , чьи показания на досудебном следствии исследованы судом в порядке ст.306 УПК Украины, пояснила, что работает начальником ЖЭУ-53 с 2006 года, следователем ей предъявлялась заявление семьи Худолей, заверенное ее ЖЭКом, однако подпись на справке не ее, печать стоит старого образца, к тому же не ее ОСОБА_386 в ЖЭУ-56 никогда не работал, дом 101 по ул.Оборонной в ведении ее ЖЭУ не находится. Подобные заявления начальник ЖЭУ не имеет право регистрировать, все документы которые удостоверят начальник ЖЭУ регистрируются в книге приема граждан(т.5 л.д. 55).
Свидетель ОСОБА_387 , чьи показания на досудебном следствии исследованы судом в порядке ст.306 УПК Украины, пояснил, что никаких расписок о домашних сделках он не подписывал, свидетелем таких сделок не выступал, дом 101 по ул.Оборонной в г.Запорожье ему не знаком, этот адрес ему ни о чем не говорит. Худолей, Писанец, ОСОБА_122 ему не известны. Подпись от его имени выполнена неизвестным ему лицом(т.5 л.д. 86-88).
Свидетель ОСОБА_56 , чьи показания на досудебном следствии исследованы судом в порядке ст.306 УПК Украины, пояснила, что хотела приобрести дом, в газете «Привоз» нашла объявление, позвонила и договорилась о встречи. Дом №44 по ул.Шевченко в г.Запорожье ей показывала агент по недвижимости по имени ОСОБА_388 и хозяйка дома ОСОБА_81 . При оформлении договора купли-продажи ей показали технический паспорт и выписку из домовой книги. После приобретения данного дома, ОСОБА_56 продала его ОСОБА_389 . Более никаких квартир и домов ни у ОСОБА_49 , ни у кого она не покупала (т.4 л.д. 56-57, т.29 л.д.195-197).
Свидетель ОСОБА_93 , чьи показания на досудебном следствии исследованы судом в порядке ст.306 УПК Украины, пояснил, что неоднократно терял паспорта и фиктивные сделки, где он фигурирует как покупатель или продавец недвижимости, могли быть заключены посторонними лицами с использованием утерянных им паспортов при неизвестных ему обстоятельствах. Маслюкову, ОСОБА_390 , ОСОБА_391 и ОСОБА_392 с Деревским он не знает (т. 15 л.д. 1-3, т. 29 л.д. 146-149).
Свидетель ОСОБА_393 , чьи показания на досудебном следствии исследованы судом в порядке ст.306 УПК Украины, пояснил, что он не присутствовал при оформлении домашней сделки от 15 мая 2000 года между ОСОБА_27 , ОСОБА_394 , ОСОБА_395 , как свидетель ее не подписывал. Ему не знаком дом 53 /19 по АДРЕСА_65 , указанные в договоре, ему не знакомы, в том числе ОСОБА_27 , ОСОБА_52 , ОСОБА_97 , ОСОБА_396 , он не знает и никогда с ними не встречался (т. 13 л.д. 58-59).
В судебном заседании допрошенный по ходатайству защиты свидетель ОСОБА_206 пояснил, что его супруга ОСОБА_13 работала в агентстве по недвижимости, в 2004 году приобрели квартиру для себя, требовался большой ремонт, но так как денег не было, решили продать. Давал доверенность на совместную покупку квартиры, по ул. Кузнецова. Квартиру продали ОСОБА_145 , сделка была у нотариуса. Квартиру приобретали в 2004 году, документы оформляли через суд, была гражданская сделка с продавцом, после этого оформили сделку в суде, сделка была признана действительной, никто претензий не предъявлял, стали собственниками квартиры. Продавали квартиру через нотариуса по ул. ОСОБА_398 в 2008 году. Квартиру по АДРЕСА_23 покупали для себя, оформляли доверенность на право пользования на жену. Подсудимых не знал, кроме ОСОБА_124 , которого видел раза два в агентстве у жены, он консультировался.
В судебном заседании допрошенный по ходатайству защиты свидетель ОСОБА_399 пояснила, что была свидетелем в процессе заключения предварительного договора на покупку квартиры по ул. Кузнецова. Шипитько продавала, а ОСОБА_207 покупала. Предварительный договор оформлялся в агентстве при наличии двух сторон, был полный пакет документов, правоустанавливающим документом было решение суда. В договоре о намерении сторон оговаривалось время, цена, обговаривались рабочие моменты. Это было примерно в 2006-2007 году.
В судебном заседании допрошенный по ходатайству защиты свидетель ОСОБА_187 пояснила, что Судьину знает с 2000 года, она пришла в консультацию работать секретарем. Ерохина работала с ее дедушкой ОСОБА_188 , до 2002 года. В 2004 году он вышел из консультации и стал работать в офисе, который находиться по адресу АДРЕСА_66 . Приблизительно с 2004 года начал работать ОСОБА_186 . Судьина работала секретарем в этом офисе, там стояло два стола - один стол ОСОБА_152 , второй ОСОБА_401 , она работала секретарем, выполняла поручения, могла разнести повестки, заполнить какие-то документы по их поручению, самостоятельно в период 2004-2006 года она как адвокат дел не вела. Содержал ее дедушка. Ерохина знает ОСОБА_153 , ОСОБА_124 , Свет, видела их в офисе как клиентов, дружила с ОСОБА_182 , ОСОБА_139 , ОСОБА_188 , практически каждый день была у них в офисе. Насколько поняла, ОСОБА_135 , ОСОБА_142 , ОСОБА_402 были агентами по недвижимости, обращались за помощью, часто велись с ними разговоры, они консультировались. Насколько она поняла, они обращались со стандартными вопросами, возникающими при купле-продаже, у кого-то было не оформлено наследство, у кого-то нужно было снять с регистрации и они приходили с этими вопросами к Деревскому, присутствовала несколько раз когда оплачивались услуги ОСОБА_172 . Судьина денег не получала, разговоров с ней не было. Разговоры были все стандартные как в юридических консультациях. Был случай, когда запрашивали, как долго будут слушаться дела в суде, им объяснялось, что все зависит от явки в суд, от загруженности судьи. Клиенты спрашивали, как можно ускорить процесс, и им ОСОБА_125 объяснял, что нужно привести ответчика, а если это невозможно, то ответчик должен подать заявление о рассмотрения дела без его участия. Под диктовку ОСОБА_403 писала образцы таких заявлений, могла написать под диктовку образец доверенности, сама она эти дела не вела и не составляла исковые заявления. Иногда она могла подменить ОСОБА_152 или ОСОБА_193 , когда у них происходили накладки, она предоставляла свое свидетельство, выписывала ордер, но это были единичные случаи, она не занималась клиентами от начала до конца. Когда она составляла образцы документов, то отдавала их в руки либо ОСОБА_172 либо ОСОБА_404 . Фактически она была секретарем в период с 2004 по 2006 г. Лиц, которые являются обвиняемыми, знает как клиентов ОСОБА_152 .
Сама ОСОБА_313 говорила, что ее содержит дедушка, говорила, что никаких денег от клиентов в период с 2004 по 2006 год не получала.
Также пояснила, что готовые документы она не писала, писала образцы под диктовку ОСОБА_152 или Судьина, и отдавала им. Деревский разъяснял клиентам, что это образец и клиент должен переписать и заверить данный документ и сдать в суд, квитанции об оплате госпошлины она могла заполнить и оплатить. Образцы Судьина могла написать, вписав данные сторон, паспортные данные, которые ей диктовал ОСОБА_125 . Образцы, она не подписывала, могла поставить дату, но не подпись. ОСОБА_405 стало известно, люди просто ставили подпись и отдавали эти образцы в суд. Свет, ОСОБА_135 , ОСОБА_142 не давали поручений Судьиной, она с ними не работала как адвокат, с ними работал Деревский, по просьбе Свет, Грицык, Мамеева.
В судебном заседании допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ОСОБА_406 пояснила, что документы в БТИ для регистрации права собственности сдавались через нее. У нее было ЧП с 2004 по 2006 год, заключали договора с БТИ на сдачу документов в БТИ от собственников и получении документов по доверенности. С людьми составлялся акт о выполненных работах на прием документов. Документы брала у Мамеева, ОСОБА_140 примерно раз в квартал, оплату за работу получала от Шипитько и Мамеева.
Виновность обвиняемых в совершении преступлений также подтверждается сведениями из протоколов очных ставок, а именно:
- в протоколе очной ставки от 07 марта 2009 года между ОСОБА_8 и ОСОБА_285 , в ходе которой ОСОБА_8 пояснил, что информацию об участии ОСОБА_407 в завладениях объектами недвижимости он получил от ОСОБА_7 . Вместе с тем ОСОБА_285 подтвердил ранее данные показания и пояснил, что не имеет никакого отношения к указанным действиям (т. 3 л.д. 141-145);
- в протоколе очной ставки от 02 сентября 2008 года, между ОСОБА_8 и ОСОБА_259 , которые подтвердили свои данные следствию показания по объекту недвижимости Шевченко/Воссоединения 44/36 и обстоятельствах его купли-продажи (т. 4 л.д. 131-134);
- в протоколе очной ставки от 02 сентября 2008 года между ОСОБА_56 и ОСОБА_259 , которые подтвердили свои ранее данные показания по данному объекту недвижимости и обстоятельствах его купли-продажи (т. 4 л.д. 135-138);
- в протоколе очной ставки от 30 августа 2008 года между ОСОБА_8 и ОСОБА_56 , которые подтвердили ранее данные следствию показания по данному дому (т. 4 л.д. 139-142);
- в протоколе очной ставки от 09 июля 2008 года между ОСОБА_366 и ОСОБА_12 , в ходе которой каждый подтвердил свои показания на досудебном следствии об обстоятельствах совместных с ОСОБА_8 и ОСОБА_7 действий по оформлению прав собственности на дом и земельный участок по АДРЕСА_16 (т.15 л.д.43-46);
- в протоколе очной ставки от 04 июня 2008 года между ОСОБА_12 и ОСОБА_49 , в ходе которой ОСОБА_12 , подтвердил свои показания об обстоятельствах завладения АДРЕСА_13 ролях: своей, своей матери, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 и ОСОБА_11 в завладении домом, а ОСОБА_49 давать показания отказалась (т.15 л.д.47-50);
- в протоколе очной ставки от 18 июля 2008 года между ОСОБА_8 и ОСОБА_13 , в ходе которой ОСОБА_8 подтвердил свои данные им ранее показания о взаимоотношениях между подсудимыми по вопросам купли-продажи объектов недвижимости и об обстоятельствах завладения кв. АДРЕСА_67 , а ОСОБА_13 подтвердила свою позицию по делу(т.15 л.д.51-54);
- в протоколе очной ставки от 18 июля 2008 года между ОСОБА_10 и ОСОБА_13 , в ходе которой ОСОБА_10 подтвердила свои данные ранее показания о своем участии в узаконивании домашних сделок по предложению ОСОБА_8 и о роли в этом ОСОБА_13 , а ОСОБА_13 данные обстоятельства отрицала (т.15 л.д.56-59);
- в протоколе очной ставки от 02 июля 2008 года между ОСОБА_8 и ОСОБА_13 , в ходе которой ОСОБА_8 подтвердил свои показания об участии подсудимых в узаконивании домашних сделок и завладении объектами недвижимости по данному делу, а ОСОБА_13 , отвечать на вопросы отказалась(т.15 л.д.60-63);
- в протоколе очной ставки от 02 июля 2008 года между ОСОБА_8 и ОСОБА_7 , в ходе которой ОСОБА_8 подтвердил свои показания об участии подсудимых, в том числе и ОСОБА_7 , в узаконивании домашних сделок и завладении объектами недвижимости по данному делу, а ОСОБА_7 отрицал свое участие в незаконных сделках(т.15 л.д.64-68);
- в протоколе очной ставки от 04 июля 2008 года между ОСОБА_9 и ОСОБА_7 , в ходе которой ОСОБА_9 подтвердила свои показания об участии всех подсудимых, в том числе и ОСОБА_7 , в узаконивании домашних сделок, и о механизме завладения объектами недвижимости по данному делу, а ОСОБА_7 отрицал свое участие в незаконных сделках (т.15 л.д.69-76);
- в протоколе очной ставки от 04 июля 2008 года между ОСОБА_12 и ОСОБА_7 , в ходе которой ОСОБА_12 подтвердил свои показания на досудебном следствии о своем участии и участии подсудимых в незаконном завладении объектами недвижимости по данному делу, а ОСОБА_7 отрицал свое участие в незаконных сделках(т.15 л.д.77-82);
- в протоколе очной ставки от 04 июля 2008 года между ОСОБА_366 и ОСОБА_7 , в ходе которой ОСОБА_72 рассказал об участии ОСОБА_8 и ОСОБА_7 в завладении кв. АДРЕСА_26 , и о своем участии в данном эпизоде по их указанию, а также о своем участии и о роли ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по эпизоду завладения домом и земельным участком по АДРЕСА_16 , а ОСОБА_7 свое участие отрицал(т.15 л.д.83-86);
- в протоколе очной ставки от 07 июля 2008 года между ОСОБА_366 и ОСОБА_9 , в ходе которой ОСОБА_72 и ОСОБА_9 каждый подтвердили данные ими ранее показания об обстоятельствах завладения кв. АДРЕСА_26 и домом с земельным участком по АДРЕСА_16 , и о роли в эпизодах ОСОБА_8 и ОСОБА_7 (т.15 л.д.87-89);
- в протоколе очной ставки от 24 сентября 2008 года между ОСОБА_8 и ОСОБА_395 , в ходе которой ОСОБА_8 подтвердил, что от имени ОСОБА_97 в эпизоде завладения д.10 по ул.Долинной участвовал другой ему не знакомый человек, которого привел ОСОБА_7 , а ОСОБА_93 отрицал свое участие в незаконных завладениях чужим имуществом (т.15 л.д.90-92);
- в протоколе очной ставки от 24 сентября 2008 года между ОСОБА_13 и ОСОБА_395 , в ходе которой ОСОБА_93 отрицал свое участие в незаконных завладениях чужим имуществом, а ОСОБА_13 , давать показания отказалась (т.15 л.д.93-85).
Также виновность обиняемых в совершении преступлений подтверждается:
По эпизоду с квартирой АДРЕСА_10 - пояснениями потерпевшей ОСОБА_22 , потерпевшего ОСОБА_21 , пояснениями свидетеля ОСОБА_44 , ОСОБА_276 , ОСОБА_285 , ОСОБА_408 , ОСОБА_409 , в судебном заседании и исследованными судом пояснениями на досудебном следствии свидетелей ОСОБА_410 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_318 , ОСОБА_411 , ОСОБА_374 ;
а также исследованными судом материалами дела:
определением Хортицкого районного суда г.Запорожья от 01 февраля 2006 года, 03 сентября 2007 года по искам потерпевшей, которые признаны не поданными и возвращены истцу (т.3 л.д.53,54);
справкой ОП ЗМБТИ, согласно которой, ОСОБА_412 на праве личной собственности принадлежала кв. АДРЕСА_10 (т.3 л.д.208);
копией свидетельства о смерти, из которой видно, что ОСОБА_413 умер 29 октября 2005 года (т.3 л.д.17);
постановлением ОУР Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области от 12 ноября 2005 года по факту смерти ОСОБА_38 (т.3 л.д.20);
материалами ОП ЗМБТИ об оформлении за ОСОБА_39 право собственности на квартиру (т.3 л.д.162-182);
материалами ОП ЗМБТИ об оформлении за ОСОБА_9 право собственности на квартиру по договору купли-продажи от 29 октября 2005 года (т.3 л.д.11, 25, 183-194);
копией техпаспорта и договором купли продажи от 18 ноября 2005 года по которому ОСОБА_9 продала квартиру ОСОБА_44 (т.3 л.д.12, 25);
протоколом предъявления лиц для опознания, согласно которого ОСОБА_376 опознал ОСОБА_9 как лицо, продавшее ОСОБА_241 и Черненко квартиру по АДРЕСА_68 . (т.3 л.д.64-66);
протоколом очной ставки ОСОБА_8 с ОСОБА_285 (т.3 л.д.141-145);
заключением судебно-почерковедческой экспертизы №91 от 07.05.2008 года, согласно которой: рукописный текст договора купли-продажи квартиры АДРЕСА_10 /далее «домашней сделки»/ от 12 февраля 2005 года между ОСОБА_414 и ОСОБА_46 выполнен ОСОБА_10 , кем выполнена подпись установить не представляется возможным; рукописный текст обоих заявлений от имени ОСОБА_38 в адрес Шевченковского суда о согласии с исковыми требованиями и рассмотрении дела в его отсутствие выполнены ОСОБА_8 , кем выполнена подпись установить не представляется возможным; кем выполнены подписи и заявления в инвентарном деле БТИ установить не представилось возможным ввиду краткости подписей и надписей и недостаточной идентификационной значимости выявленных признаков(т.3 л.д.240-243);
По эпизоду дома АДРЕСА_13 вина подтверждается пояснениями потерпевшей ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_52 свидетелей ОСОБА_416 , ОСОБА_417 , ОСОБА_418 , ОСОБА_259 , ОСОБА_260 , в судебном заседании и исследованными судом пояснениями на досудебном следствии свидетелей ОСОБА_419 , ОСОБА_420 , ОСОБА_358 ,
а также материалами дела:
документами ОСОБА_51 и техническими документами на дом АДРЕСА_13 , из которых видна принадлежность и правовое отношение к дому ОСОБА_51 и ОСОБА_48 (т.4 л.д.66-102);
материалами гражданского дела Жовтневого районного суда г.Запорожья по иску ОСОБА_49 к ОСОБА_53 о признании сделки действительной, согласно которых исковое заявление к ОСОБА_48 и ОСОБА_53 о признании договора купли-продажи д.44/36 по АДРЕСА_69 действительным и признании права собственности на этот дом 18 октября 2005 года подала в суд ОСОБА_164 , с написанными от руки 2 «домашние сделки», по которым 05 января 1997 года ОСОБА_421 продала ОСОБА_49 принадлежащую ей часть д.44/36 по АДРЕСА_69 за 3000 грн., а 05 фервраля 1997 года ОСОБА_422 продал принадлежащую ему часть указанного дома ОСОБА_49 за 4000 грн., с указанием свидетелей сделок ОСОБА_48 и ОСОБА_47 , а также ОСОБА_224 , с рукописным заявлением от имени ОСОБА_48 о согласии с исковыми требованиями и рассмотрении дела в ее отсутствие /в 2005 году/, подпись ОСОБА_48 заверенная начальником ЖЭУ№2 ОСОБА_423 , с подписью и печатью ЖЭУ (т.4 л.д. 174-184);
копией решения Коммунарского районного суда г.Запорожья от 25 октября 2005 года согласно которого иск ОСОБА_49 к ОСОБА_48 и ОСОБА_53 о признании домашней сделки действительной и признании права собственности на указанный дом удовлетворен, а также 05 ноября 2005 года, вынесено дополнительное решение о признании права собственности на самовольные строения за ОСОБА_49 (т.4 л.д.163,164);
договором купли-продажи от 01 июня 2006 года по которому ОСОБА_49 по продала дом 44/36 по ул.Шевченко/Воссоединения в г.Запорожье ОСОБА_424 (т.4 л.д.146);
материалами инвентаризационного дела АП «ЗМБТИ» согласно которым, ОСОБА_49 регистрировала свое право собственности на дом 44/36 по ул.Шевченко/ Воссоединения в г.Запорожье по решению суда и далее за ОСОБА_420 (т.4 л.д.165-173);
копией договора купли-продажи от 21 июля 2006 года согласно которого ОСОБА_56 продала дом 44/36 по ул.Шевченко/ Воссоединения в г.Запорожье ОСОБА_425 (т.4 л.д.185);
сведениями с протоколов предъявления лиц для опознания, согласно которым ОСОБА_259 опознал ОСОБА_8 и ОСОБА_9 как лиц, занимавшихся продажей дома №44/36 по ул.Шевченко/ Воссоединения и присутствовавших в нотариальной конторе при покупке дома(т.4 л.д. 118-123);
протоколом предъявления лиц для опознания, согласно которого ОСОБА_260 опознал ОСОБА_8 как лицо, занимавшееся продажей дома №44/36 по ул.Шевченко/Воссоединения и присутствовавшее в нотариальной конторе(т.4 л.д.128-130);
протоколом очной ставки ОСОБА_8 и ОСОБА_259 (т. 4 л.д. 131-134);
протоколом очной ставки ОСОБА_56 и ОСОБА_259 (т. 4 л.д. 135-138);
протоколом очной ставки ОСОБА_8 и ОСОБА_56 (т. 4 л.д. 139-142);
вещественными доказательствами: записной книжкой изъятой в ходе задержания ОСОБА_8 21.05.2008 года в его автомобиле «ЗАЗ-Славута» НОМЕР_2 , где на оборотной стороне 56 листа, а также 57 листа и его обратной стороны, имеются рукописные записи с анкетными и паспортными данными ОСОБА_48 и ОСОБА_51 , сведениями о их смерти, упоминание о пребывании ОСОБА_48 в с. Урицкое, пометки о доме Шевченко/Воссоединения о покупателе ОСОБА_49 , ответчиках Гаркавенко и Иванове(т. 20 л.д. 69-88, 94).
заключением судебно-технической экспертизы №90 от 27 мая 2008 года, согласно которой оттиски печати «ЖЭУ №…» ПРЭЖО-8 в доверенности ОСОБА_49 о представлении ее интересов в суде ОСОБА_50 от 10.10.2005 года и в заявлении о согласии ОСОБА_48 с исковыми требованиями и неявке в суд, выполнены печатью «ЖЭУ-50 ПРЭЖО-8», предоставленной на экспертизу(т.4 л.д. 251-253);
вещественным доказательством - системным блоком персонального компьютера ОСОБА_11 , в памяти которого содержались образцы документов, и дополнительные решения судьи ОСОБА_428 по дому по ул.Шевченко/ Воссоединения (т.20 л.д.244-270).
По эпизоду с домом 101 по ул.Оборонной в г.Запорожье вина подтверждена пояснениями представителя потерпевшего ОСОБА_25 , свидетелей ОСОБА_297 , ОСОБА_237 , ОСОБА_62 , ОСОБА_429 , ОСОБА_430 , ОСОБА_431 в судебном заседании и исследованными судом пояснениями на досудебном следствии свидетелей ОСОБА_432 , ОСОБА_433 , ОСОБА_387 , ОСОБА_40 ,
а также исследованными судом материалами дела:
материалами домовой книги на д.101 по ул.Обронной в г.Запорожье, согласно которых, ОСОБА_434 , ОСОБА_435 , ОСОБА_436 , ОСОБА_437 , ОСОБА_438 , были прописаны по данному адресу и проживали там до своей смерти (т.5 л.д.6-12);
материалами наследственного дела №789 от 29 июля 2005 года, согласно которым прослеживается переход права собственности Худолее и родственников на дом 101 по ул. Обронной в г.Запорожье(т.5 л.д.338-361);
исковым заявлением от 25 октября 2005 года в Шевченковский районный суд г.Запорожья от ОСОБА_10 , в котором она просит признать действительными договоры купли-продажи, заключенные 15 июня 2001 года между ней и ОСОБА_439 и 02 августа 2001 года между ней и ОСОБА_440 и ОСОБА_441 , и признать за ней право собственности на дом 101 по АДРЕСА_14 (т.5 л.д.154);
рукописными расписками от 15 июня 2001 года, в которой указано, что ОСОБА_60 продал ОСОБА_10 принадлежащие ему 1/6 и 10/27 частей д.101 по ул.Оборонной в г.Запорожье, при свидетелях ОСОБА_62 и ОСОБА_63 и от 02 августа 2001 года, согласно которой ОСОБА_59 и ОСОБА_58 продали ОСОБА_10 принадлежащие им 1/6 и 8/27 частей дома при свидетелях ОСОБА_40 и ОСОБА_387 (т.5 л.д.145, 146);
заявлением ОСОБА_59 и ОСОБА_58 о согласии с исковыми требованиями и рассмотрении дела в их отсутствие, с надписью об удостоверении подписей начальником ЖЭУ-53 ОСОБА_442 с оттиском печати ЖЭУ без номера КП «ПРЭЖО-8» (т.5 л.д.147);
доверенностью о том, что ОСОБА_10 доверяет принимать участие в рассмотрении гражданского дела от ее имени ОСОБА_11 , в которой подпись ОСОБА_10 заверена от имени начальника ЖЭУ-56 ОСОБА_443 с оттиском печати ЖЭУ б/н КП «ПРЭЖО-8» (т.5 л.д.148);
решением Шевченковского районного суда г.Запорожье от 01 ноября 2005 года, согласно которому иск ОСОБА_10 удовлетворен и за ней признано право собственности на дом 101 по ул.Оборонной в г.Запорожье (т.5 л.д.99);
договором купли продажи от 07 февраля 2006 года, согласно которого ОСОБА_10 продала дом 101 по ул.Оборонной в г.Запорожье ОСОБА_7 (т.5 л.д.116);
договором купли продажи от 25 февраля 2006 года, согласно которого ОСОБА_7 продал дом 101 по ул.Оборонной в г.Запорожье ОСОБА_430 (т.5 л.д.119-121);
копией договора купли продажи от 29 декабря 2006 года, согласно которому ОСОБА_311 продала дом 101 по ул.Оборонной в г.Запорожье ОСОБА_444 (т.5 л.д.67);
определением от 27 июля 2006 года Шевченковского райсуда г.Запорожье, которым решение от 01 ноября 2005 года о признании за ОСОБА_10 права собственности на дом 101 по ул.Оборонной в г.Запорожье по домашней сделке было отменено, и определением от 15 февраля 2007 года иск ОСОБА_10 к ОСОБА_59 , ОСОБА_58 , ОСОБА_60 о признании права собственности на дом, оставлен без рассмотрения. Решением Шевченковского райсуда г.Запорожье от 22 января 2007 года за ОСОБА_25 было признано право собственности на д.101 по ул.Оборонной в г.Запорожье в порядке наследования после смерти ОСОБА_445 (т.5 л.д.107-111);
вещественным доказательством записной книжкой, изъятой в ходе задержания ОСОБА_8 от 21 мая 2008 года в его автомобиле «ЗАЗ-Славута» НОМЕР_2 , где на оборотной стороне 57 листа имеются рукописные записи с анкетными данными покупателя ОСОБА_10 и ответчика ОСОБА_60 , вместе с пометкой о доме 101 по ул. Оборонной, на 29 листе имеются рукописные записи о доме 101 по ул. Оборонной как о бесхозном, а на 51 листе имеется рукописная запись «Ольге за Оборонную 100 долларов» (т. 20 л.д. 69-88, 94);
заключением судебно-почерковедческой экспертизы №17 от 30 мая 2007 года, согласно которой подпись в расписке домашней сделке от 15 июня 2001 года от имени продавца ОСОБА_446 , выполнена не ОСОБА_60 ; подписи в расписках «домашних сделках» от 15 июня 2001 года и от 02 августа 2001 года от имени продавцов ОСОБА_60 и ОСОБА_59 выполнены, вероятно, одним лицом (т.5 л.д.272-279);
заключением судебно-технической экспертизы №114 от 07 июня 2008 года, согласно которой оттиск печати «ЖЭУ № … КП «ПРЭЖО-8» в доверенности на имя ОСОБА_10 о представлении ее интересов в суде ОСОБА_11 от 10 октября 2005 года, удостоверенной начальником ЖЭУ-56, заявлении ОСОБА_58 и ОСОБА_59 о согласии их с исковыми требованиями ОСОБА_447 , нанесены печатью «ЖЭУ №50 КП «ПРЭЖО-8» (т.5 л.д.325-327);
заключением судебно-товароведческой экспертизы от 26 апреля 2007 года, согласно которой рыночная стоимость д.101 по ул.Оборонной в г.Запорожье по состоянию на 01 ноября 2006 года составляла 111100 грн (т.5 л.д.227);
По эпизоду с квартирой АДРЕСА_15 обвинение подтверждается пояснениями свидетелей ОСОБА_231 , ОСОБА_273 , ОСОБА_448 , ОСОБА_263 , ОСОБА_449 , ОСОБА_261 в судебном заседании и исследованными судом пояснениями на досудебном следствии свидетелей ОСОБА_382 , ОСОБА_314 , ОСОБА_354 ,
а также исследованными судом материалами дела:
справкой 5 Запорожской государственной нотариальной конторы, согласно которой после смерти ОСОБА_320 в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства обратились ОСОБА_450 , а также ГНИ Шевченковского района г. Запорожье, наследственной имущество - квартира АДРЕСА_15 которая принадлежала ОСОБА_451 , умершей ІНФОРМАЦІЯ_7 (т.6 л.д.16-19);
исковым заявлением от 01 декабря 2005 года, согласно которому ОСОБА_13 подала в Шевченковский районный суд г.Запорожье иск к Шевченковской райадминистрации г.Запорожья о признании договора купли-продажи квартиры домашней сделки, заключенного между нею и ОСОБА_67 20 января 2002 года. (т.6 л.д.110-111);
протоколом судебного заседания от 21 декабря 2005 года, согласно которому в суде как свидетели, принявшие и подписавшие присягу по ст. 384,385 УК Украины, опрошены ОСОБА_10 и ОСОБА_7 , которые пояснили, что ОСОБА_356 заключила с ОСОБА_13 договор купли-продажи своей квартиры. ОСОБА_7 дал показания, что знал ОСОБА_453 лично, с ней общался его дед, ОСОБА_13 несколько раз снимала у ОСОБА_67 комнату в ее квартире, ОСОБА_13 , помогала Кисельковой по хозяйству и сейчас проживает в этой квартире(т.6 л.д.115-117);
решением Шевченковского райсуда г.Запорожье от 21 декабря 2005 года, согласно которому за ОСОБА_13 признано право собственности на кв. АДРЕСА_15 (т.6 л.д.118);
выписками из копии электронного перечня входящих документов Шевченковской РА, согласно которых в Шевченковскую РА из Шевченковского суда не поступал вызов в судебное заседание по поводу узаконивания домашней сделки по АДРЕСА_70 (т.6 л.д.41А-50);
определением судебной коллегии Запорожского апелляционного суда от 12 марта 2009 года, согласно которого решение Шевченковского райсуда от 21 декабря 2005 года по апелляционной жалобе Шевченковской РА было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т.6 л.д.127);
заключением судебно-почерковедческой экспертизы №240 от 12 декабря 2008 года, согласно которому установить ОСОБА_454 или другим лицом выполнена подпись от ее имени в письме Шевченковской РА в адрес Шевченковского райсуда №01/29 от 14 декабря 2005 года, установить не представилось возможным (т.6 л.д.202-204);
протоколами предъявления лиц для опознания, согласно которых ОСОБА_261 опознала ОСОБА_7 и ОСОБА_8 как лиц, которые фактически были владельцами квартиры АДРЕСА_15 при продаже этой квартиры Клюшкиной, и они оба присутствовали при продаже этой квартиры и получили деньги за указанную квартиру возле нотариальной конторы в автомобиле «Таврия»(т.6 л.д.66-69);
вещественными доказательствами - фрагментами листов с рукописными записями с указанием анкетных и паспортных данных ОСОБА_67 , адреса АДРЕСА_71 , а также записной книжкой изъятой в ходе задержания ОСОБА_8 от 21 мая 2008 года в автомобиле «ЗАЗ-Славута» НОМЕР_2 , где на 24 листе имеются рукописные записи с анкетными данными, данными паспорта и о смерти ОСОБА_67 , вместе с пометкой о кв. АДРЕСА_15 (т. 20 л.д. 69-88, 94);
заключением судебно-почерковедческой экспертизы №183 от 16 сентября 2008 года, согласно которой установить кем выполнен текст договора домашней сделки от 20 января 2003 года, подписи от имени продавца ОСОБА_67 и покупателя ОСОБА_13 , не представилось возможным; тексты договора №3050 в АП «ЗМБТИ» и заявление о регистрации права собственности от имени ОСОБА_13 выполнены ОСОБА_8 ; рукописные тексты и подписи в присяге свидетелей от имени ОСОБА_10 и ОСОБА_7 выполнены соответственно ОСОБА_10 и ОСОБА_7 (т.6 л.д.179-180);
экспертным товароведческим заключением от 14 октября 2008 года, согласно которому минимальная рыночная стоимость квартиры АДРЕСА_15 по состоянию на 23 января 2006 года составляет 121200 грн. (т.6 л.д.157).
По эпизоду дома 5 по переулку Кавалерийскому в г.Запорожье вина подтверждается пояснениями представителя потерпевшего ОСОБА_28 , свидетелей ОСОБА_455 , ОСОБА_291 , ОСОБА_289 , ОСОБА_456 , ОСОБА_457 , ОСОБА_71 , ОСОБА_458 , ОСОБА_459 , ОСОБА_273 , ОСОБА_74 в судебном заседании и исследованными судом пояснениями на досудебном следствии потерпевшей ОСОБА_80 , свидетелей ОСОБА_460 , ОСОБА_319 , ОСОБА_364 ,
а также исследованными судом материалами дела:
копией материалов гражданского дела №2-6088/05, согласно которым 13 декабря 2005 года ОСОБА_72 обратился в Шевченковский райсуд г.Запорожье с иском к ОСОБА_461 о признании действительным договора домашней сделки купли-продажи дома по АДРЕСА_16 , и о признании права собственности на дом, с предоставлением рукописного договора продажи от 20 июня 1997 года, по которому ОСОБА_70 продал ОСОБА_75 дом со всеми строениями за 4000 грн, при свидетелях ОСОБА_462 и ОСОБА_463 , с доверенностью от имени ОСОБА_71 на представление его интересов в суде ОСОБА_11 , которая удостоверена от имени начальника ЖЭУ-50 ОСОБА_285 с оттиском печати, а также материалы АП «ЗМБТИ» по адвокатскому запросу ОСОБА_11 . В деле есть заявление от имени ОСОБА_70 о согласии с исковыми требованиями ОСОБА_71 и рассмотрении дела в его отсутствие удостоверенное начальником ЖЭУ-50 КП «ПРЭЖО-8» ОСОБА_285 с оттиском печати ЖЭУ (т.7 л.д.174-186);
копией решения Шевченковского райсуда г.Запорожья от 15 декабря 2005 года, согласно которому иск ОСОБА_71 удовлетворен, и за ним признано право собственности на д.5 по пер.Кавалерийскому в г.Запорожье (т.7 л.д.188);
копией решения Апелляционного суда Запорожской области от 02 декабря 2008 года по которому решение суда отменено, и ОСОБА_75 отказано в узаконивании домашней сделки и признании за ним права собственности на дом АДРЕСА_16 (т.7 л.д.196);
копией свидетельства о смерти ОСОБА_464 , который умер ІНФОРМАЦІЯ_8 (т.7 л.д.7);
копией свидетельства о смерти жены ОСОБА_464 - ОСОБА_226 которая умерла 09 марта 1992 года (т.7 л.д.29);
копией решения Запорожского городского Совета №72/216 от 06 декабря 2006 года, согласно которого ОСОБА_75 был передан в собственность земельный участок по АДРЕСА_16 (т.7 л.д.83, 156);
копией договора купли продажи от 30 марта 2007 года, согласно которого ОСОБА_8 , действовавший от имени Крапивина на основании доверенности от 03 августа 2006 года, продал земельный участок площадью 0,0590 га в АДРЕСА_16 ОСОБА_456 (т.7 л.д.65-66);
копией договора купли продажи от 05 июля 2007 года, согласно которому ОСОБА_274 продала земельный участок ОСОБА_289 и ОСОБА_291 в равных частях каждой (т.7 л.д.72-73);
актом согласования границ землепользования, удостоверенный председателем квартального комитета № НОМЕР_3 ОСОБА_465 , согласно которого указаны соседи по земельному участку АДРЕСА_16 ОСОБА_466 , ОСОБА_300 , ОСОБА_266 , ОСОБА_467 , ОСОБА_468 с адресами, паспортными данными (т.7 л.д.158);
протоколами предъявления лица для опознания, согласно которых ОСОБА_364 опознал ОСОБА_8 и ОСОБА_7 как мужчин, которые настойчиво требовали от него переоформить на них свою часть квартиры, как сделала его мать ОСОБА_365 (т.7 л.д.118-122);
протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ОСОБА_364 опознал ОСОБА_13 и ОСОБА_9 как лиц присутствовавших при продаже части квартиры (т.7 л.д.124-126);
материалами кадастрового дела по земельному участку АДРЕСА_16 (т.7 л.д.61-87);
договором на предоставление услуг телефонной связи с использованием фиксированного абонентского радиодоступа технологии СДМА, согласно которого номер НОМЕР_4 предоставлен ОСОБА_7 (т. 20 л.д. 5-8);
договором на предоставление услуг телефонной связи с использованием фиксированного абонентского радиодоступа технологии СДМА, согласно которого номер НОМЕР_5 предоставлен ОСОБА_8 (т. 20 л.д. 97-98).
материалами инвентаризационного дела из АП «ЗМБТИ» по пер.Кавалерийский,5 в г.Запорожье (т.7 л.д.201-222);
вещественным доказательством отдельными фрагментами листов с рукописными записями и указанием анкетных данных свидетелей сделки ОСОБА_74 и ОСОБА_470 , с упоминанием дома по АДРЕСА_16 , а также записной книжкой изъятой при задержании ОСОБА_8 от 21 мая 2008 года при осмотре в его автомобиле «ЗАЗ-Славута» НОМЕР_2 , где на 26 листе имеются рукописные записи с анкетными данными ОСОБА_470 , а на 47 листе в списке объектов недвижимости также значится д. 5 по пер. Кавалерийскому (т. 20 л.д. 69-88, 94);
заключением судебно-почерковедческой экспертизы №182 от 16 сентября 2008 года, согласно которой рукописные тексты в заявлении ОСОБА_472 , о передаче в собственность земельного участка по АДРЕСА_16 и в акте согласования границ землепользования по данному адресу, выполнены ОСОБА_8 , а кем выполнены подписи в заявлении и в акте от имени соседей установить не представилось возможным (т.7 л.д.303-304);
заключением судебно-технической экспертизы №92 от 27 мая 2008 года, согласно которой оттиск печати «ЖЭУ №50 КП «ПРЭЖО-8» в заявлении от имени ОСОБА_71 и ОСОБА_70 о согласии с исковыми требованиями, на доверенности о представлении интересов ОСОБА_71 в суде ОСОБА_11 от 12 декабря 2005 года, удостоверенных начальником ЖЭУ-50 ОСОБА_285 , нанесены печатью «ЖЭУ №50 КП «ПРЭЖО-8» (т.7 л.д.279-281);
экспертным товароведческим заключением, согласно которого минимальная оценочная стоимость продажи земельного участка по пер. Кавалерийскому, 5 в г.Запорожье на 14 марта 2007 года, составляет 119180 грн. (т.7 л.д.331).
По эпизоду с домом 108 по ул. Литературной в г.Запорожье подтверждается пояснениями представителя ОСОБА_473 - ОСОБА_233 , свидетелей ОСОБА_252 , ОСОБА_474 в судебном заседании,
а также исследованными судом материалами дела:
копией договора купли-продажи от 11 августа 1978 года, согласно которому ОСОБА_475 приобрел у ОСОБА_476 жилой дом по АДРЕСА_25 (т.8 л.д.11-12);
копией свидетельства о смерти ОСОБА_102 , согласно которому, последний умер 06 августа 1995 года (т.8 л.д.77);
наследственным делом №376, согласно которому после смерти ОСОБА_102 его дочь ОСОБА_477 и сестра ОСОБА_478 обратились в нотариальную контору (т.8 л.д. 150-169);
материалами гражданского дела №2-2703/06, согласно которому 14 апреля 2006 года ОСОБА_10 обратилась в Коммунарский райсуд г.Запорожье с иском к ОСОБА_475 о признании договора купли-продажи от 04 мая 1997 года дома 108 по ул.Литературной в г.Запорожье действительным и о признании за ней права собственности на дом с приложенной распиской от 04 мая 1995 года, согласно которой ОСОБА_475 продал ОСОБА_10 принадлежащий ему дом за 15 млн.крб., при свидетелях ОСОБА_479 и ОСОБА_60 , с заявлением ОСОБА_475 о согласии с исковыми требованиями и рассмотрении дела в его отсутствии от 17 апреля 2006 года, удостоверенным от имени начальника ЖЭУ-8 (т.8 л.д.173-183);
копией заявления от марта 2006 года в АП «ЗМБТИ» от имени ОСОБА_102 об изготовлении дубликата техпаспорта на дом (т.8 л.д.47-48);
заочным решением от 18.04.2006 года Коммунарского райсуда г.Запорожья, согласно которого требования ОСОБА_10 о признании за ней права собственности на дом 108 по ул.Литературной в г.Запорожье удовлетворены (т.8 л.д. 177-178);
дополнительным решением Коммунарского райсуда г.Запорожье от 20 июня 2006 года, согласно которого за ОСОБА_10 признано право собственности на недостроенный дом 108 по ул.Литературной в г.Запорожье и недостроенный погреб (т.8 л.д. 180-181);
определением апелляционного суда Запорожской области от 02 августа 2007 года, согласно которого заочное решение и дополнительное решение Коммунарского райсуда г.Запорожья были отменены, и дело направлено на новое рассмотрение (т.8 л.д.21);
копией выписки ЗМБТИ, согласно которой за ОСОБА_10 зарегистрировано право собственности на дом 108 по ул.Литературной в г.Запорожье на основании заочного решения суда (т.8 л.д.55);
копией договора купли продажи от 22 сентября 2006 года, согласно которого ОСОБА_10 продала недостроенный дом 108 по ул.Литературной в г.Запорожье ОСОБА_8 (т.8 л.д.56);
материалами инвентаризационного дела на д.108 по ул.Литературной в г.Запорожье из которых усматривается действия по оформлению права собственности на д.108 по ул.Литературной в г.Запорожье (т.8 л.д.187-278);
вещественным доказательством записной книжкой изъятой в ходе задержания ОСОБА_8 от 21 мая 2008 года в его автомобиле «ЗАЗ-Славута» НОМЕР_2 , где на оборотной странице 38 листа и 40 листе имеются рукописные записи о доме 108 по ул. Литературной как о бесхозном (т. 20 л.д. 69-88, 94);
заключением судебно-почерковедческой экспертизы №8 от 04 января 2008 года, согласно которой рукописный текст домашней сделки между ОСОБА_475 и ОСОБА_10 выполнен не ОСОБА_481 , кем выполнена подпись от его имени, установить не представилось возможным; рукописный текст заявления от имени ОСОБА_102 в адрес суда о согласии с исковыми требованиями и рассмотрении дела в его отсутствие выполнен ОСОБА_11 , рукописный текст в этом заявлении об удостоверении подписи ОСОБА_102 начальником ЖЭУ-8 ОСОБА_482 выполнен ОСОБА_11 , кем выполнены подписи от имени ОСОБА_102 и ОСОБА_482 установить не представилось возможным; рукописный текст заявления от имени ОСОБА_10 о вынесении дополнительного решения суда выполнен ОСОБА_11 ; заявления от имени ОСОБА_102 об изготовлении дубликата техпаспорта в АП «ЗМБТИ» и текст в договоре на обслуживание с БТИ от 30 марта 2006 года от имени ОСОБА_483 , выполнены, вероятно, ОСОБА_8 ; подпись в абрисе зем.участка также выполнена вероятно ОСОБА_8 ; текст в заказе-обязательстве на выполнение работ АП «ЗМБТИ» и в заявлении о регистрации права собственности в БТИ от имени ОСОБА_8 выполнены не ОСОБА_8 , а подпись выполнена вероятно ОСОБА_8 (т.8 л.д.294-297);
заключением судебно-почерковедческой экспертизы №41 от 20 февраля 2008 года, согласно которой рукописный текст расписки домашней сделки между ОСОБА_475 и ОСОБА_10 от 04 мая 1995 года выполнен ОСОБА_10 ; подпись от ее имени также выполнена ОСОБА_10 , а кем выполнены подписи от имени остальных указанных в расписке лиц, установить не представилось возможным (т.8 л.д.318-322);
заключением дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы №76 от 11 апреля 2008 года, согласно которой рукописный текст в договоре на обслуживание в БТИ №200002 от 30 марта 2006 года и текст в заявлении о выдаче дубликата техпаспорта от 30 марта 2006 года от имени ОСОБА_102 выполнен ОСОБА_8 ; рукописный текст в абрисе зем.участка выполнен ОСОБА_8 ; рукописные записи в справке на продажу на недострой от 18 сентября 2006 года, на заказах-обязательствах от имени ОСОБА_10 в БТИ, выполнены ОСОБА_8 (т.8 л.д.343-345);
заключением судебно-технической экспертизы №116 от 08 июня 2008 года, согласно которой оттиск печати «ЖЭУ №… КП «ПРЭЖО-…» в заявлении от имени ОСОБА_102 от 17 апреля 2006 года о согласии с исковыми требованиями ОСОБА_10 , нанесены печатью «ЖЭУ №50 КП «ПРЭЖО-8» (т.8 л.д.366-368);
По эпизоду с квартирой АДРЕСА_26 вина подтверждается пояснениями свидетелей ОСОБА_264 , ОСОБА_273 , в судебном заседании и исследованными судом пояснениями на досудебном следствии свидетелей ОСОБА_352 , ОСОБА_354 ,
а также исследованными судом материалами дела:
копией формы Б квартиры АДРЕСА_26 , согласно которой в квартире были прописаны и проживали ОСОБА_484 , ОСОБА_485 , ОСОБА_486 (т.9 л.д.21);
копией технического паспорта квартиры АДРЕСА_26 , согласно которой, на основании свидетельства №403 о праве собственности от 04 октября 1993 года квартира принадлежала ОСОБА_106 , ОСОБА_34 , ОСОБА_487 (т.9 л.д.23-24);
справкой КУ «Областная психиатрическая больница», согласно которой ОСОБА_34 состоял на учете с 26 января 1984 года по 2007 год с диагнозом «шизофрения, параноидная форма, непрерывное течение» до его перевода в дом-интернат(т.9 л.д.38);
справкой КУ «Областная психиатрическая больница», согласно которой ОСОБА_34 практически постоянно находился на стационарном лечении в ЗГПНД(т.9 л.д.39-41);
заявлением КУ «Областная психиатрическая больница» от 19 февраля 2007 года, согласно которого ОСОБА_34 постоянно находится и проживает в Любецком психоневрологическом доме-интернате (т.9 л.д.62);
справкой КУ Областная психиатрическая больница», согласно которой ОСОБА_487 состояла на учете с 15 апреля 1983 года по 30 сентября 2003 года с диагнозом «шизофрения, параноидная форма, непрерывное течение», до перевода в Веселовский дом-интернат, где и проживает (т.9 л.д.43-47);
копией решения Коммунарского районного суда г.Запорожья от 29 декабря 2005 года, согласно которого ОСОБА_34 признан недееспособным и установлено, что согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от 21 июля 2005 года, ОСОБА_34 в силу своего заболевания не может понимать значение своих действий и руководить ими(т.9 л.д.5,19);
копией заочного решения Коммунарского районного суда г.Запорожье от 23 мая 2006 года, согласно которому требования ОСОБА_71 удовлетворены, за ним признано право собственности на кв. АДРЕСА_26 (д.9 л.д.22, 176);
договором купли-продажи от 28 июня 2006 года, согласно которому ОСОБА_72 продал кв. АДРЕСА_26 ОСОБА_13 (т.9 л.д.175);
материалами гражданского дела №2-2650/06, согласно которому 07 июля 2006 года ОСОБА_13 , предъявила в Шевченковский райсуд г.Запорожья к ОСОБА_34 об устранении препятствий в пользовании квартирой и о снятии ОСОБА_34 с регистрационного учета кв. АДРЕСА_26 с справкой о том, что ОСОБА_34 по адресу АДРЕСА_72 зарегистрирован, но не проживает, подписанная от имени паспортистки и начальника ЖЭУ-30 и скрепленная оттиском печати ЖЭУ№… КП «ПРЭЖО-8», и заявлением от ОСОБА_34 о согласии с исковыми требованиями и рассмотрении дела в его отсутствии, на котором проставлен оттиск углового штампа ЖЭУ №… КП «ПРЭЖО-8» и в котором его подпись заверена начальником КП «ПРЭЖО-8» без указанная фамилии, проставлена подпись(т.9 л.д.156-166);
копией заочного решения Шевченковского райсуда г.Запорожья от 03 августа 2006 года, согласно которого иск ОСОБА_13 удовлетворен(т.9 л.д.169);
копией договора купли продажи от 14 сентября 2006 года, согласно которому ОСОБА_13 продала кв. АДРЕСА_26 покупателям ОСОБА_489 , ОСОБА_264 , ОСОБА_490 (т.9 л.д.188-189);
материалами инвентаризационного дела на кв. АДРЕСА_26 которых усматривается действия по оформлению права собственности на кв. АДРЕСА_26 (т.9 л.д.202-236);
вещественным доказательством отдельным фрагментом листов с рукописными записями с указанием анкетных и паспортных данных членов семьи ОСОБА_141 , упоминанием о нахождении ОСОБА_107 в Веселовском интернате, а также записной книжкой изъятыми в ходе задержания ОСОБА_8 от 21 мая 2008 года при в его автомобиле «ЗАЗ-Славута» НОМЕР_2 , где на 24 листе имеются рукописные записи с анкетными данными ОСОБА_141 , вместе с пометкой о квартире АДРЕСА_26 (т. 20 л.д. 69-88, 94);
заключением судебно-психиатрической экспертизы №156 от 12 марта 2008 года, согласно которому ОСОБА_34 в период с 01 октября 2000 года по 01 июня 2006 года, а также 03 октября 2000 года и 03 мая 2006 года страдал и в настоящее время страдает хронически психическим заболеванием, в силу чего в указанные дни и период времени и в настоящее время понимать значение своих действий и руководить ими (т.9 л.д.262-266);
заключением судебно-психиатрической экспертизы №157 от 12 марта 2008 года, согласно которому ОСОБА_487 в период с 01 октября 2000 года по 01 июня 2006 года, а также 03 октября 2000 года и 03 мая 2006 года и в настоящее время страдала и страдает хроническим психическим заболеванием, в силу чего в указанные дни и период не могла и не может в настоящее время понимать значение своих действий и руководить ими(т.9 л.д.286-290);
заключением судебно-почерковедческой экспертизы №51 от 09 июля 2007 года, согласно которой в заявлении оттиск круглой печати «ВРЕЖО №8 Україна м.Запоріжжя Житлово-експлуатаційна дільниця…» в доверенности от 10 октября 2005 года заверенной начальником ЖЭУ-56; оттиск круглой печати «ВРЕЖО №8 Україна м.Запоріжжя Житлово-експлуатаційна дільниця…» в заявлении без даты от имени ОСОБА_106 , ОСОБА_34 , ОСОБА_107 заверенном начальником ЖЭУ-21; оттиск круглой печати «ВРЕЖО №8 Україна м.Запоріжжя Житлово-експлуатаційна дільниця…» в заявлении от имени ОСОБА_59 и ОСОБА_58 , заверенном начальником ЖЭУ-53 нанесены одним клише. Кроме того, рукописный текст заявления на имя Коммунарского суда от имени ОСОБА_34 , ОСОБА_34 и ОСОБА_107 о согласии с исковыми требованиями и рассмотрении дела в их отсутствие, и рукописный текст в графах доверенности от 10 октября 2005 года от ОСОБА_10 на ОСОБА_11 выполнены один лицом; рукописный текст заявления на имя Коммунарского суда от имени ОСОБА_34 , ОСОБА_34 и ОСОБА_107 о согласии с исковыми требованиями и рассмотрении дела в их отсутствие и краткая рукописная запись в этом заявлении «начальник ЖЭУ-21 ОСОБА_488 » - выполнены один лицом (т.9 л.д.332-340);
заключением судебно-почерковедческой экспертизы №52 от 12 июля 2007 года, согласно которой оттиск круглой печати «ВРЕЖО №8 Україна м.Запоріжжя Житлово-експлуатаційна дільниця…» в доверенности от 10 октября 2005 года заверенной начальником ЖЭУ-56; оттиск круглой печати «ВРЕЖО №8 Україна м.Запоріжжя Житлово-експлуатаційна дільниця…» в заявлении без даты от имени ОСОБА_106 , ОСОБА_34 , ОСОБА_107 заверенном начальником ЖЭУ-21; оттиск круглой печати «ВРЕЖО №8 Україна м.Запоріжжя Житлово-експлуатаційна дільниця…» в заявлении от имени ОСОБА_59 и ОСОБА_58 , заверенной начальником ЖЭУ-53; оттиск круглой печати «ВРЕЖО №8 Україна м.Запоріжжя Житлово-експлуатаційна дільниця…» в справке на имя ОСОБА_71 , заверенной начальником ЖЭУ нанесены одним клише. Рукописный текст в домашней сделке от 03 октября 2005 года и краткие рукописные записи в справке на имя ОСОБА_472 из ЗМБТИ выполнены одним лицом. Рукописный текст в заявлении на адрес суда о выдаче копии решения от имени ОСОБА_71 от 23 мая 2006 года и краткие рукописные записи в справке на имя ОСОБА_472 из ЗМБТИ выполнены разными лицами. Рукописный текст заявления на имя Коммунарского суда от имени ОСОБА_34 , ОСОБА_34 и ОСОБА_107 о согласии с исковыми требованиями и рассмотрении дела в их отсутствие и рукописный текст в графах доверенности от 10 октября 2005 года от ОСОБА_10 на ОСОБА_11 выполнены одним лицом. Подпись в домашней сделке от 03 октября 2000 года от имени ОСОБА_60 выполнена не ОСОБА_60 , а другим лицом (т.9 л.д.389-395);
заключением судебно-почерковедческой экспертизы №68 от 30 марта 2008 года, согласно которого рукописный текст домашней сделки выполнен ОСОБА_8 (т.9 л.д.440-442);
заключением комплексной криминалистической экспертизы документов №149 от 08 августа 2008 года, согласно которой рукописный текст в заявлении от имени ОСОБА_106 , ОСОБА_34 и ОСОБА_107 в адрес суда о согласии с исковыми требованиями и расшифровывающей записи «начальник ЖЭУ№21 ОСОБА_488 », рукописный текст в заявлении ОСОБА_106 в адрес АП «ЗМБТИ» о выдаче дубликата техпаспорта, рукописный текст в договоре на обслуживание № НОМЕР_6 от имени ОСОБА_106 , текст «для продажи в целом» в договоре на обслуживание № НОМЕР_7 от имени ОСОБА_13 выполнены категорически ОСОБА_7 ; текст в ордере на ведение дела по иску ОСОБА_13 выполнен ОСОБА_11 , рукописные записи в справке о регистрации ОСОБА_34 , выданной для ОСОБА_13 . ЖЭУ-30, а именно рукописная запись в документе, рукописная запись паспортиста и рукописная запись начальника ЖЭУ выполнены ОСОБА_8 .. Рукописный текст в заявлении ОСОБА_34 о согласии с исковыми требованиями ОСОБА_13 выполнен ОСОБА_7 .. Рукописная запись в угловом штампе этого заявления « 38/2 31 июля 06г.», и рукописная удостоверяющая запись начальника ПРЭЖО-8 вероятно выполнены ОСОБА_11 .. Оттиски круглой печати «Житлово-експлуатаційна дільниця №… ПРЭЖ8» в справке о регистрации ОСОБА_34 , выданной ОСОБА_13 , и в заявлении от имени ОСОБА_34 о согласии с исковыми требованиями ОСОБА_13 выполнены печатью «ЖЭД №50» ПРЭЖО-8, поступившей на экспертизу(т.9 л.д.487-488);
заключением судебно-технической экспертизы №111 от 05 июня 2008 года, согласно которой оттиск печати «Житлово-експлуатаційна дільниця №… ПРЭЖО№…» в заявлении от имени ОСОБА_106 , ОСОБА_108 , и ОСОБА_107 в адрес Коммунарского суда о согласии с исковыми требованиями и неявке в суд, нанесен печатью «ЖЭД №50» ПРЭЖО-8, поступившей на исследование(т.9 л.д.463-465);
экспертным товароведческим заключением от 17 апреля 2007 года, согласно которого минимальная рыночная стоимость кв. АДРЕСА_26 по состоянию на 13 июня 2006 года, составляла 137500 грн (т.9 л.д.312).
По эпизоду с квартирой АДРЕСА_18 вина подтверждается пояснениями потерпевшего ОСОБА_491 , свидетелей ОСОБА_243 , ОСОБА_492 , в судебном заседании и исследованными судом пояснениями на досудебном следствии свидетелей ОСОБА_493 , ОСОБА_494 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 ,
а также исследованными судом материалами дела:
копией технического паспорта, согласно которой на основании договора дарения от 13 марта 2002 года ОСОБА_84 принадлежала квартира АДРЕСА_18 (т.10 л.д.8).
копиями справок, согласно которым в период с 10 октября 2005 года по 11 ноября 2005 года, ОСОБА_495 находится в г.Миргороде Полтавской области, на лечении(т.10 л.д.4,5);
копией завещания от 19 января 2006 года, согласно которого ОСОБА_495 завещал свое имущество, а именно квартиру АДРЕСА_18 , своим родственникам ОСОБА_86 , ОСОБА_496 , ОСОБА_497 , ОСОБА_498 , ОСОБА_499 , ОСОБА_500 (т.10 л.д.10);
копией свидетельства про смерть, согласно которой ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_495 умер(т.10 л.д.9);
копиями заявлений от 14 июля 2006 года, согласно которой наследники подали в нотконтору заявление об отказе от наследства в пользу ОСОБА_491 (т.10. л.д.11-12);
копией заявления от 14 июля 2006 года, согласно которой ОСОБА_121 подал заявление о принятии наследства(т.10 л.д.13);
копией решения Ленинского районного суда г.Запорожья от 30 марта 2006 года, согласно которому ОСОБА_326 снят с регистрационного учета кв. АДРЕСА_75 , также установлено, что квартиру ОСОБА_8 приобрел у ОСОБА_10 , и в квартире оказался прописанным ОСОБА_326 (т.10 л.д.120-121,122);
поквартирными карточками, согласно которых в кв. АДРЕСА_76 ОСОБА_502 был прописан с 1986 года по 11 апреля 2006 года, был выписан по решению суда(т.10 л.д.116-118);
материалами инвентаризационного дела по кв. АДРЕСА_18 , согласно которых Агеев и Протченкол обращались в ЗМБТИ(т.10 л.д.133-136);
вещественными доказательствами счетот об оплате коммунальных услуг по адресу АДРЕСА_77 , с упоминанием ОСОБА_331 , записной книжкой изъятой в ходе задержания ОСОБА_8 от 21 мая 2008 года при осмотре в его автомобиле «ЗАЗ-Славута» НОМЕР_2 , где на 28 листе имеются рукописные записи с анкетными данными, данными о приватизации квартиры на ОСОБА_244 , вместе с пометкой о кв. АДРЕСА_78 (т. 20 л.д. 69-88, 94);
заключением судебно-почерковедческой экспертизы №56 от 18 июля 2007 года, согласно которой подпись в договоре купли-продажи от 23 октября 2005 года в графе «продавец ОСОБА_495 » и текст заявления на имя начальника АП «ЗМБТИ» от 24.07.2006 года выполнена не ОСОБА_504 и ОСОБА_505 , а другим лицом (т.10 л.д.194-197);
заключением судебно-почерковедческой экспертизы №56 от 18 марта 2008 года, согласно которой рукописный текст в доверенности ОСОБА_49 на имя ОСОБА_55 о представлении ее интересов выполнен ОСОБА_9 , в графах доверенности «паспорт,серия, выдан» рукописный текст выполнен ОСОБА_189 , рукописный текст «доверенность удостоверяю» выполнен ОСОБА_9 , подпись в графе «подпись» под «доверенность удостоверяю» выполнена, вероятно, ОСОБА_9 (т.10 л.д.219-222);
заключением дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы №146 от 04 августа 2008 года, согласно которой рукописный текст в заявлении от имени ОСОБА_49 в адрес АП «ЗМБТИ» на регистрацию прав собственности выполнен ОСОБА_7 , а кем выполнена подпись установить не представилось возможным(т.10 л.д.267-269);
По эпизоду с квартирой АДРЕСА_9 вина подтверждается пояснениями представителя потерпевшего ОСОБА_223 , свидетелей ОСОБА_506 , ОСОБА_507 , ОСОБА_308 в судебном заседании и исследованными судом пояснениями на досудебном следствии потерпевшего ОСОБА_26 , свидетелей ОСОБА_508 , ОСОБА_349 , ОСОБА_509 , ОСОБА_90 , ОСОБА_346 , ОСОБА_92 , ОСОБА_510 ,
а также исследованными судом материалами дела:
копией свидетельства о праве собственности №1645 от 30 ноября 2005 года, согласно которому ОСОБА_26 являлся собственником квартиры АДРЕСА_9 (т.11 л.д.30);
копией решения Коммунарского районного суда г.Запорожье от 28 августа 2006 года, согласно которого иск удовлетворен, за ОСОБА_10 признано право собственности на кв. АДРЕСА_9 (т.11 л.д.195);
договором купли продажи от 13 октября 2006 года, согласно которого ОСОБА_10 продала квартиру АДРЕСА_9 ОСОБА_49 (т.11 л.д.300, 315);
договором купли продажи от 19 декабря 2006 года, согласно которому ОСОБА_49 продала квартиру АДРЕСА_9 ОСОБА_92 (т.11 л.д.314);
договором купли продажи от 15 марта 2007 года, согласно которому ОСОБА_92 продала квартиру ОСОБА_90 (т.11 л.д.308);
договором купли продажи от 30 марта 2007 года, согласно которому ОСОБА_90 продал квартиру ОСОБА_511 (т.11 л.д.296-297);
материалами инвентаризационного дела на кв. АДРЕСА_9 которых усматриваются действия по оформлению права собственности на квартиру(т.11 л.д.247-293);
справкой по кв. АДРЕСА_9 , согласно которой в квартире прописан ОСОБА_26 , на справке стоят угловой штамп и печать ЖЭУ-51 КП «ПРЭЖО-13» и стоит подпись от имени начальника ЖЭУ ОСОБА_509 , а также справкой согласно которой она 19 декабря 2006 года выдана ОСОБА_49 в том, что в квартире никто не зарегистрирован, с угловым штампом КП «ПРЭЖО-8» и печать ЖЭУ № б/н(т.11 л.д.322-323);
вещественным доказательством фрагментом бумажного листа с рукописной записью о ОСОБА_26 , с пометкой об адресе Рекордная 16-64 и датой рождения 15 июля 47, а также записной книжкой где на оборотной стороне 19 листа, а также оборотной странице 23 листа, имеются рукописные записи с анкетными и паспортными данными ОСОБА_26 с пометкой «алкаш» изъятыми в ходе задержания ОСОБА_8 от 21.05.2008 г. при осмотре в его автомобиле «ЗАЗ-Славута»(т. 20 л.д. 69-88, 94);
заключением судебно-почерковедческой экспертизы №76 от 17 августа 2007 года, согласно которой рукописный текст договора купли-продажи кв. АДРЕСА_9 от 06 января 2006 года от имени ОСОБА_26 , выполнен не ОСОБА_26 а другим лицом(т.11 л.д.356-358);
заключением судебно-почерковедческой экспертизы №69 от 06 августа 2007 года, согласно которой рукописный текст а также подпись начальника ЖЭУ-51 в справке, выданной ОСОБА_92 о наличии зарегистрированных в квартире АДРЕСА_9 и в справке, выданной 19 декабря 2006 года, выполнены не ОСОБА_512 , а другим лицом(т.11 л.д.380-383);
заключением судебно-почерковедческой экспертизы №54 от 17 марта 2008 года, согласно которой рукописный текст договора купли-продажи кв. АДРЕСА_9 от 06 января 2006 года между ОСОБА_10 и ОСОБА_26 выполнен ОСОБА_9 ; подпись в графе «покупатель» этого договора от имени ОСОБА_10 выполнена ОСОБА_10 ; рукописный текст в справке о составе семьи ОСОБА_49 из ЖЭУ «ПРЭЖО-8» от 19 декабря 2006 года, выполнен ОСОБА_8 (т.11 л.д.405-411);
заключением судебно-технической экспертизы документов №88 от 27 мая 2008 года, согласно которой оттиски печати «ЖЭД №…» ПРЭЖО №8 в доверенности ОСОБА_81 , о предоставлении ее интересов в суде ОСОБА_50 , справке на имя ОСОБА_49 о прописке и составе семьи по АДРЕСА_79 от 19 декабря 2006 года, справке, выданной ОСОБА_92 о том, что по данному адресу никто не проживает, нанесены печатью ЖЭУ №50 КП «ПРЭЖО-8», поступившей на экспертизу (т.11 л.д. 433-436);
экспертным товароведческим заключением от 20 марта 2008 года, согласно которому минимальная рыночная стоимость кв.64 д.16 по ул.Рекордной в г.Запорожья по состоянию на 26 сентября 2006 года составляет 111100 грн.(т.11 л.д.459);
протоколом предъявления лица для опознания по фотоснимкам, согласно которому свидетель ОСОБА_92 опознала ОСОБА_8 как лицо компаньона ОСОБА_9 по продаже недвижимости(т.29 л.д.134-135);
протоколом предъявления лица для опознания по фотоснимкам, согласно кторого свидетель ОСОБА_92 опознала ОСОБА_9 как лицо занимавшееся продажей ее квартиры(т.29 л.д.136-137).
По эпизоду с квартирой АДРЕСА_23 вина подтверждается пояснениями потерпевших ОСОБА_115 , ОСОБА_94 свидетелей ОСОБА_513 , ОСОБА_507 , ОСОБА_298 в судебном заседании и исследованными судом пояснениями на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_97 ,
а также исследованными судом материалами дела:
копиями свидетельств о праве на наследство по завещанию, согласно которых ОСОБА_94 принадлежала квартира АДРЕСА_23 в порядке наследования после смерти ОСОБА_514 и ОСОБА_515 (т.12 л.д.9-10, т. 38 л.д.84, 87);
копией решения Коммунарского районного суда г.Запорожья от 28 августа 2006 года, согласно которого иск ОСОБА_97 удовлетворен, за ним признано право собственности на АДРЕСА_23 (т.12 л.д.206);
копией Определения Апелляционного суда Запорожской области от 18 марта 2008 года, согласно которого решение Коммунарского районного суда г.Запорожья от 28.08.2006 года отменено(т.12 л.д.44);
копией определения Коммунарского райсуда г.Запорожья от 21 июля 2008 года, согласно которого иск ОСОБА_97 о признании договора купли-продажи кв. АДРЕСА_23 действительным оставлен без рассмотрения(т.12 л.д.45);
договором купли продажи от 24 сентября 2006 года, согласно которому ОСОБА_93 продал кв. АДРЕСА_23 ОСОБА_13 (т.12 л.д.213);
справкой скрепленной печатью ЖЭК б/н, выданной ОСОБА_516 о том, что в кв. АДРЕСА_23 никто не зарегистрирован, и подписанная начальником ОСОБА_519 , паспортистом ОСОБА_520 и бухгалтером ОСОБА_521 , предоставленной нотариусу при удостоверении договора купли продажи(т.12 л.д.217);
договором купли продажи от 19 октября 2006 года, согласно которому ОСОБА_13 продала в кв. АДРЕСА_23 ОСОБА_513 (т.12 л.д.95);
справкой ЖЭУ№61 о том, что в квартире никто не прописан, справка скреплена печатью ЖЭУ№61, подписана начальником и паспортистом(т.12 л.д.99);
договором купли продажи от 28 декабря 2006 года, согласно которому ОСОБА_513 продал кв. АДРЕСА_23 ОСОБА_522 (т.12 л.д.105-107);
справкой ЗАГС, согласно которой, имеется актовая запись о смерти ОСОБА_111 который умер 30 мая 2005 года(т.12 л.д.90);
справкой ЗАГС, согласно которой, имеется актовая запись о смерти ОСОБА_523 который умер 26 января 2005 года (т.12 л.д.87);
материалами инвентаризационного дела на кв. АДРЕСА_23 которых усматриваются действия по оформлению права собственности на квартиру(т.12 л.д.132-182);
заключением судебно-почерковедческой экспертизы №445 от 14 декабря 2007 года, согласно которому текст договора купли-продажи кв. АДРЕСА_23 от 15 января 2000 года и подпись в нем от имени ОСОБА_94 выполнены не ОСОБА_94 , а другим лицом(т.12 л.д.229-232);
заключением комплексной экспертизы документов №148 от 07 августа 2008 года, согласно которой рукописный текст договора купли-продажи кв. АДРЕСА_23 от 15 января 2000 года, текст сведений о покупателях, продавцах и свидетелях сделки, а также подпись в сведениях о продавце с расшифровывающей рукописной надписью ОСОБА_94 выполнены ОСОБА_7 ; рукописная надпись « ОСОБА_93 » в договоре купли-продажи указанной квартиры от 24 сентября 2006 года между ОСОБА_395 и ОСОБА_13 в графе «продавец», и подпись от его имени выполнены не ОСОБА_395 ; подпись в заявлении ОСОБА_97 в адрес нотариуса ОСОБА_43 от отсутствии препятствий к продаже квартиры от его имени выполнена не ОСОБА_395 ; оттиск печати в справке, данной на имя ОСОБА_97 о том, что в указанной квартире никто не зарегистрирован, произведен печатью ЖЭУ-50 КП «ПРЭЖО-8». (т.12 л.д.300-301);
заключением судебно-технической экспертизы документов №89 от 27 мая 2008 года, согласно которой оттиск печати «ЖЭУ №…» КП «ПРЭЖО-8» в доверенности на имя ОСОБА_11 от имени ОСОБА_97 , удостоверенной начальником ЖЭУ№7 ОСОБА_518 , нанесен печатью ЖЭУ-50 КП ПРЭЖО-8»(т.12 л.д.276-278);
экспертным товароведческим заключением от 20 марта 2008 года, согласно которому минимальная рыночная стоимость кв. АДРЕСА_23 по состоянию на 14 сентября 2006 года составляет 227250 грн (т.12 л.д.324).
По эпизоду с частью дома 53/19 по АДРЕСА_80 вина подтверждается пояснениями потерпевших ОСОБА_27 , ОСОБА_52 , свидетеля ОСОБА_524 в судебном заседании и исследованными судом пояснениями на досудебном следствии свидетелей ОСОБА_97 , ОСОБА_393 , ОСОБА_525 ,
а также исследованными судом материалами дела:
копией договора купли продажи №551/597 от 05 сентября 1997 года, согласно которого ОСОБА_526 продал 47/100 частей д. АДРЕСА_81 : 22/100 части ОСОБА_27 , 25/100 частей ОСОБА_527 (т.13 л.д.37);
материалами гражданского дела №1794/07, согласно которому 18 сентября 2006 года ОСОБА_93 обратился в Коммунарский районный суд г.Запорожье с иском к ОСОБА_101 , ОСОБА_27 о признании договора купли-продажи 47/100 частей д.53/19 по АДРЕСА_80 действительным и о признании за ним права собственности на часть дома. К иску приложил рукописный договор купли-продажи от 15 мая 2000 года, согласно тексту которого ОСОБА_27 и ОСОБА_224 , продали ОСОБА_516 22/100 и 25/100 частей дома за 4000 грн., при свидетелях ОСОБА_393 и ОСОБА_396 , от всех указанных лиц проставлены подписи. К иску приложен, также, техпаспорт дома, совладельцем этого дома вместе с ОСОБА_27 и ОСОБА_394 является ОСОБА_238 (т.13 л.д.202-261);
решением Коммунарского районного суда г.Запорожья от 29 сентября 2006 года, согласно которого иск ОСОБА_97 удовлетворен, за ним признано право собственности на 47/100 частей д. АДРЕСА_24 (т.13 л.д. 220);
определением Запорожского апелляционного суда г.Запорожья от 06 марта 2007 года, согласно которому решение от 29 сентября 2006 года отменено (т.13 л.д. 244-245);
определением Коммунарского районного суда г.Запорожье от 14 мая 2007 года, согласно которому иск ОСОБА_97 о признании права собственности на 47/100 частей д.53/19 по ул.Калинина/Васильева в г.Запорожье оставлен без рассмотрения (т.13 л.д. 261);
договором купли продажи от 18 января 2007 года, согласно которого ОСОБА_93 продал ОСОБА_10 47/100 частей д.53/19 по АДРЕСА_80 (т.13 л.д.81);
справкой квартального комитета№9, подписанной председателем комитета ОСОБА_528 , о том, что в принадлежащей ОСОБА_516 части д.53/19 по ул.Калинина/Васильева никто не прописан (т.13 л.д.87);
материалами инвентаризационного дела на д.53/19 по ул.Калинина/Васильева в г.Запорожье из которых усматриваются действия по оформлению права собственности на квартиру (т.13 л.д.162-198);
вещественным доказательством записной книжкой изъятой в ходе задержания ОСОБА_8 от 21 мая 2008 года при осмотре в его автомобиле «ЗАЗ-Славута», где на оборотной стороне 20 листа имеются рукописные записи с анкетными данными ОСОБА_99 , указанного в качестве свидетеля домашней сделки при продаже частей дома по АДРЕСА_24 (т. 20 л.д. 69-88, 94);
заключением судебно-почерковедческой экспертизы №6 от 26 декабря 2008 года, согласно которой подпись от имени продавца ОСОБА_52 и от имени свидетеля ОСОБА_99 в договоре купли-продажи от 15 мая 2000 года о продаже части дома ОСОБА_516 , выполнены не ОСОБА_394 и ОСОБА_529 соответственно, а другими лицами(т.13 л.д.273-275);
заключением судебно-почерковедческой экспертизы №195 от 26 сентября 2008 года, согласно которой подпись от имени ОСОБА_10 в договоре купли-продажи части д.53/19 по АДРЕСА_80 между ней и ОСОБА_395 , а также подпись от имени ОСОБА_10 в уведомлении ее от отсутствии претензий на дом со стороны третьих лиц от ОСОБА_97 выполнены ОСОБА_10 , а текст в заявлении ОСОБА_97 в адрес нотариуса о сообщении ОСОБА_238 условий приобретения части дома выполнен не ОСОБА_395 , а другим лицом (т.13 л.д.296-297);
экспертным товароведческим заключением от 14 октября 2007 года, согласно которого минимальная рыночная стоимость д.53/19 по ул.Калинина/Васильева в г.Запорожья по состоянию на 22.01.2007 года составляет 191900 грн (т.13 л.д.320).
По эпизоду с домом 10 по ул.Долинной в г.Запорожье вина подтверждается пояснениями потерпевшей ОСОБА_109 в судебном заседании и исследованными судом пояснениями на досудебном следствии потерпевшей ОСОБА_110 , свидетеля ОСОБА_97 ,
а также исследованными судом материалами дела:
копией свидетельства о праве на наследство по закону от 21 июня 1996 года, согласно которому ОСОБА_109 , ОСОБА_110 и ОСОБА_110 в равных частях принадлежал д.10 по ул.Долинной в г.Запорожье(т.14 л.д.7);
копией гражданского дела №2-3376/06, согласно которого 12 сентября 2006 года ОСОБА_93 обратился в Шевченковский райсуд г.Запорожья с иском к ОСОБА_109 , ОСОБА_110 и ОСОБА_110 о признании договора купли-продажи д.10 по ул.Долинной в г.Запорожье от 28 июня 1997 года действительным и о признании за ним права собственности на дом. К иску приложены рукописный текст договора купли-продажи от 28 июня 1997 года, согласно тексту которого семья Коломоец продала ОСОБА_516 дом за 6200 грн., при свидетелях ОСОБА_517 и ОСОБА_530 , проставлены подписи всех указанных лиц. В деле фигурируют расписки от имени всех троих Коломоец о получении судебных повесток, и под подписью от имени Коломоец Алены Викторовны в наличии рукописная запись «с иском согласна», доверенность от имени ОСОБА_97 на представительство интересов в суде ОСОБА_11 , с удостоверяющей надписью от имени начальника ЖЭУ-32 ОСОБА_531 и оттиском печати «ЖЭУ б/н»(т.14 л.д.82-113);
копией заочного решения Шевченковского районного суда г.Запорожье от 13 октября 2006 года, согласно которого иск ОСОБА_97 удовлетворен, за ним признано право собственности на д.10 по ул.Долинной в г.Запорожье(т.14 л.д. 11-112);
копией договора купли продажи от 26 ноября 2006 года, согласно которому ОСОБА_93 продал дом 10 по ул.Долинной в г.Запорожье ОСОБА_8 (т.14 л.д.9);
копией договора купли продажи от 03 августа 2007 года, согласно которому ОСОБА_8 продал дом 10 по ул.Долинной в г.Запорожье ОСОБА_532 (т.14 л.д.10);
материалами инвентаризационного дела на дом 10 по ул.Долинной в г.Запорожье из которых усматриваются действия по оформлению права собственности на квартиру(т.14 л.д.127-161);
заключением судебно-почерковедческой экспертизы №75 от 10 апреля 2008 года, согласно которой рукописный текст в доверенности от имени ОСОБА_97 на представительство его интересов в суде ОСОБА_11 , выполнен ОСОБА_11 , рукописный текст в расписке о получении повестки для передачи ОСОБА_109 и ОСОБА_110 выполнен ОСОБА_11 , рукописный текст цифровой записи « 08.10.2006г.» в расписке ОСОБА_109 о получении ею повестки в судебное заседание выполнен вероятно ОСОБА_11 (т.14 л.д.175-177);
заключением судебно-криминалистической экспертизы №115 от 08 июня 2008 года, согласно которой оттиск печати на доверенности ОСОБА_97 на имя ОСОБА_11 на удостоверяющей подписи начальника ЖЭУ-32 выполнен печатью ЖЭУ-50 КП «ПРЭЖО-8», предоставленной на экспертизу(т.14 л.д.198-200).
заключением судебно-криминалистической экспертизы документов №193 от 26 сентября 2008 года, согласно которой запрос от имени адвоката ОСОБА_55 в адрес квартального комитета о составе семьи Коломоец по ул.Долинной,10 выполнен ОСОБА_8 (т.14 л.д.246-247);
На основании исследованных доказательств судом установлено, что ОСОБА_317 при жизни продавать квартиру не собирался, незадолго до смерти неизвестные лица вывозили его за пределы г.Запорожье и в его отсутствие произведено оформление отчуждения его квартиры по домашней сделке на ОСОБА_533 , а в последствии на ОСОБА_9 . ОСОБА_317 не подписывал договор домашней сделки о продаже квартиры, не подписывали его свидетели Писанец и ОСОБА_534 . ОСОБА_317 не составлял и не подписывал заявление в суд о согласии с исковыми требованиями ОСОБА_42 , а указанные действия выполнили ОСОБА_10 и ОСОБА_8 . ОСОБА_317 и ОСОБА_39 не оформляли правоустанавливающие документы в АП «ЗМБТИ». Кроме ОСОБА_9 в продаже квартиры участвовал ОСОБА_8 и еще один мужчина, очень похожий по внешнему виду и комплекции на ОСОБА_8 или ОСОБА_7 , что оттиском печати ЖЭУ№50, которая использовалась при фальсификации документов, могли воспользоваться только ОСОБА_8 и ОСОБА_7 .
Бывшие хозяева дома 44/36 по ул.Шевченко/ Воссоединения в г.Запорожье ОСОБА_48 и ОСОБА_47 на момент рассмотрения в суде гражданского дела домашней сделки в 2005 году умерли; свидетели домашней сделки отрицают свое участие в сделке; текст домашней сделки написан ОСОБА_9 ; заявление от имени ОСОБА_48 в суд о согласии с исковыми требованиями написано ОСОБА_11 ; заявления в АП «ЗМБТИ» об изготовлении технической документации на дом от имени и ОСОБА_51 и ОСОБА_49 выполнялись ОСОБА_8 ; дом при покупке показывали ОСОБА_9 и ОСОБА_8 ОСОБА_59 и ОСОБА_58 не могли участвовать в домашней сделке так как умерли; на день обращения с иском ОСОБА_10 в Шевченковский суд в 2005 году ОСОБА_60 умер. Лица, указанные в домашних сделках как свидетели, отрицают подписание сделок; тексты домашних сделок, заявлений в суд от имени умерших Худолей, удостоверяющие их подписи записи от имени начальников ЖЭУ-53 и ЖЭУ-56, выполнены подсудимыми по делу ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 ; лица, указанные начальниками ЖЭК, никогда ими не являлись; бланки ЖЭК и оттиски печати ЖЭУ могли быть представлены только ОСОБА_8 и ОСОБА_7 . При написании домашней сделки по АДРЕСА_70 между ОСОБА_67 и ОСОБА_13 подсудимый ОСОБА_7 , указанный как свидетель, не присутствовал; сама ОСОБА_356 на момент подачи ОСОБА_13 иска в суд о признании права собственности по домашней сделке уже умерла; Шевченковская райадминистрация отрицает факт направления в суд письма о согласии с исковыми требованиями ОСОБА_535 ; незаинтересованные в исходе данного уголовного дела свидетели утверждают, что ОСОБА_13 при жизни ОСОБА_67 и после ее смерти до 2006 года в ее квартире не видели она там не появлялась и не проживала, комнату снимать не могла, так как квартира однокомнатная; что именно ОСОБА_8 и ОСОБА_7 фактически продавали квартиру АДРЕСА_15 , деньги за продажу этой квартиры получили они; оформлением документов в БТИ занимался ОСОБА_8 . На момент заключения домашней сделки с ОСОБА_366 20 июня 1997 года все собственники д.5 по пер.Кавалерийскому в г.Запорожье умерли; свидетели домашней сделки ОСОБА_365 и ОСОБА_536 расписку не подписывали; ОСОБА_70 на момент рассмотрения дела в суде не мог подписывать заявление о согласии с исковыми требованиями, так как умер; ОСОБА_322 , исковое заявление от своего имени в суд не подавал, в судебном заседании не участвовал; подписи указанных лиц в заявлении на имя суда и в доверенности на имя ОСОБА_11 начальник ЖЭУ -50 ОСОБА_285 не подписывал и печатью указанного ЖЭУ не скреплял а доступ к бланкам ЖЭУ с оттиском печати имели ОСОБА_7 и ОСОБА_8 ; акт согласования границ землепользования составлен ОСОБА_8 , в нем почерком ОСОБА_8 указаны несуществующие соседи земельного участка Авдеева и ОСОБА_537 , а настоящая соседка Ширяева отрицает факт того, что это она подписывала акт; а покупатели пояснили, что при продаже им участка присутствовали и ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , деньги передавались АДРЕСА_25 при жизни не намеревался продавать данный дом; кем выполнена подпись в договоре «домашней сделки» от его имени неизвестно; указанные в тексте «домашней сделки» свидетели ОСОБА_47 и ОСОБА_60 бывшие собственники части д.44/36 по ул.Шевченко/ Воссоединения в г.Запорожье и д.101 по ул.Оборонной в г.Запорожье; на момент рассмотрения Коммунарским судом г.Запорожья в октябре 2006 года гражданского дела ОСОБА_475 умер и не мог подавать и подписывать заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о согласии с исковыми требованиями; заявление от его имени и удостоверяющая надпись от имени начальника ЖЭУ-8 выполнены ОСОБА_11 , а человек по фамилии Сидоренко никогда не работал начальником ЖЭУ-8, так же, как и печать не принадлежит ЖЭУ-8 и дом по ул.Литературной к данному ЖЭУ не относится; документы в БТИ по дому как от имени ОСОБА_102 , так и от имени ОСОБА_10 , заполнены рукой ОСОБА_8 и ОСОБА_13 . ОСОБА_34 и ОСОБА_107 в силу психического заболевания и нахождения в психиатрических домах-интернатах за пределами г.Запорожья, и ОСОБА_106 в силу своей смерти в 2002 году, не могли 03 октября 2003 года заключить договор «домашней сделки» с ОСОБА_10 о продаже своей квартиры; и в силу этих же причин они не могли в 2006 году написать в суд заявления о согласии с исковыми требованиями и заявление в БТИ об изготовлении дубликата техпаспорта на квартиру; указанные в домашней сделке свидетели ОСОБА_48 и ОСОБА_60 сделку не подписывали; все заявления и документы в ЗМБТИ от имени членов семьи ОСОБА_141 написаны ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , которые, также, занимались продажей этой квартиры от имени ОСОБА_13 семье ОСОБА_353 , и ОСОБА_11 , как и удостоверяющие надписи в этих документах, сделанные от имени начальников различных ЖЭКов, но скрепленные печатью одного ЖЭУ-50 ПРЭЖО-8, доступ к оттиску которой имели только ОСОБА_8 и ОСОБА_7 . ОСОБА_495 договор домашней сделки от 23.10.2005 года не заключал и квартиру АДРЕСА_18 не продавал, так как находился за пределами г.Запорожья, а в январе 2006 года составил завещание на квартиру; договоре домашней сделки стоит не его подпись; свидетелями сделки указаны граждане, которые сделку не подписывали, но были известны ОСОБА_8 по другим сделкам с недвижимостью; ОСОБА_49 являлась техническим покупателем квартиры, оформлением документов у адвокатов и в БТИ за нее занимались ОСОБА_9 и ОСОБА_7 . Владелец квартиры ОСОБА_26 квартиру никому не продавал, ОСОБА_10 , поставила свою подпись в графе «покупатель» в домашней сделке, текст самой домашней сделки выполнен ОСОБА_9 ; ОСОБА_92 в купле-продаже квартиры по АДРЕСА_79 не участвовала, деньги за нее не платила и не получала, ОСОБА_511 квартиру продавал вместе с ОСОБА_538 ОСОБА_8 ; справку о составе семьи для продажи квартиры от имени ОСОБА_49 от имени начальника ЖЭУ писал ОСОБА_8 ОСОБА_94 квартиру по АДРЕСА_49 никому не продавала, договор домашней сделки от ее имени написал и подписал ОСОБА_7 ; доверенность от имени Трушкина на представление его интересов ОСОБА_11 составлялась ОСОБА_11 и ОСОБА_9 , в суде принимала участие и получала судебные повестки для передачи сторонам по делу ОСОБА_11 , ОСОБА_94 в суд не вызывалась; печать на доверенности и справках выполнена той же печатью ЖЭУ-50, что и по другим эпизодам, и доступ к ее оттискам имели ОСОБА_8 и ОСОБА_7 . Совладельцы 47/100 частей д. АДРЕСА_24 ОСОБА_27 и ОСОБА_224 не продавали принадлежащие им части дома, ОСОБА_393 не был свидетелем сделки не подписывал ее, свидетель ОСОБА_392 не установлен, заявление в БТИ на изготовление дубликата техпаспорта на принадлежащую ей часть дома и заказ на выполнение работ от имени ОСОБА_27 написаны ОСОБА_7 , текст домашней сделки написан ОСОБА_9 , доверенность от имени ОСОБА_97 , под видом которого действовало неустановленное лицо, написана ОСОБА_11 , ОСОБА_10 якобы покупала эту часть дома у лица, представившегося ОСОБА_395 ОСОБА_109 д. АДРЕСА_27 ОСОБА_516 не продавала, договоры купли-продажи не подписывала, ОСОБА_93 ей не знаком, а ее дети на дату указанную в договоре домашней сделки в 1997 году были малолетними и не могли ее подписать; ОСОБА_93 дом также не покупал, а вместо него от его имени действовало неустановленное лицо, интересы которого в суде представляла ОСОБА_11 и получала повестки для вручения ответчикам Коломоец, при этом в иске был указан адрес, по которому Коломоец никогда не проживали; текст домашней сделки и заявления в БТИ о выдаче дубликата техпаспорта от имени Коломоец и договор заказ написаны ОСОБА_7 , рукописный текст запроса адвоката ОСОБА_55 выполнен ОСОБА_8 . Согласованность действий обвиняемых подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал, проанализировал все доказательства, дал исследованным доказательствам правильную оценку и пришел к верному выводу о виновности обвиняемых. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в обжалуемом приговоре.
Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции и не принимает утверждения обвиняемых ОСОБА_8 , ОСОБА_13 и ОСОБА_10 о том, что во время досудебного следствия к ним применялись незаконные методы ведения досудебного следствия, в результате чего они, якобы, оговорили себя и иных обвиняемых, поскольку данные доводы неоднократно проверялись органами прокуратуры и своего подтверждения не нашли.
В т.ч. постановлением прокурора отдела прокуратуры Запорожской области от 16 октября 2012 года (т.39 л.д.36-43) отказано в возбуждении уголовного дела по заявлениям ОСОБА_8 , ОСОБА_13 и ОСОБА_10 по изложенным последними фактам.
Постановлением следователя СО прокуратуры Запорожской области от 11 июля 2014 года закрыто уголовное производство по жалобе ОСОБА_10 . Данное постановление проверено судами различных инстанций и оставлено без изменений.
Содержание постановлений свидетельствует о том, что проверка по заявлениям обвиняемых проведена полно и всесторонне, в постановлениях даны ответы на все доводы заявителей, в т.ч. относительно нарушения их права на защиту и фальсификации материалов дела .
Объективных данных, которые бы подтверждали доводы обвиняемых об обратном, суду не предоставлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы обвиняемых, заявленные в свою защиту, обусловлены желанием избежать уголовной ответственности и наказания за совершенные преступления, и обоснованно принял во внимание первоначальные показания ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , данные на досудебном следствии, исследованные повторно и при апелляционном рассмотрении, так как эти показания согласовываются с иными исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу.
В своих первоначальных показаниях ОСОБА_12 указывал о том, что, познакомившись со ОСОБА_9 и работниками агентства «Алтан», где она тогда работала, узнал, что работники агентства занимаются, в том числе, и незаконными сделками с недвижимостью. ОСОБА_9 познакомила его с ОСОБА_8 , который также занимался сделками с недвижимостью, и ОСОБА_12 решил принимать участие в этих сделках, чтобы заработать денег, представившись адвокатом. ОСОБА_9 «подыграла» ему в этом, потом он познакомился также с ОСОБА_7 , они с ОСОБА_8 были партнерами по бизнесу и всегда и везде ездили вдвоем на автомобиле «Таврия» зеленого цвета. Однажды ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в присутствии ОСОБА_9 попросили его помочь оформить дом по ул.Шевченко/ Воссоединения на его мать, он согласился за вознаграждение, для этого привез им паспорт матери, этот паспорт они вместе отвезли к адвокату ОСОБА_11 , далее он получил решение суда об оформлении дома по домашней сделке на свою мать, после чего право собственности ОСОБА_7 и ОСОБА_8 зарегистрировали в БТИ, затем организовали продажу дома, мать привозили в нотконтору для продажи дома, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 получили деньги от покупателя, мать денег не получала, ему заплатили за услуги 400 долларов США. Далее по просьбе ОСОБА_7 и ОСОБА_8 он привлек свою мать для перепродажи квартиры по АДРЕСА_79 , при этом мать покупала квартиру у ОСОБА_10 . В нотариальной конторе ОСОБА_10 и его мать составили договор купли-продажи, денег за квартиру его мать, конечно, не платила, так как договор носил формальный характер, он и мать получили вознаграждение по 300 и 400 долларов каждый. Опять по просьбе ОСОБА_7 и ОСОБА_8 договорился со своей матерью о том, что она якобы по домашней сделке купила квартиру по АДРЕСА_85 , он передал паспорт матери ОСОБА_8 и ОСОБА_7 , кто составлял и подписывал документы ему не известно. После оформления решения суда по данной квартире мать по указанию ОСОБА_8 и ОСОБА_7 оформила на самого ОСОБА_12 договор дарения на данную квартиру, а он должен был дать доверенность ОСОБА_8 на ее продажу, но не успел, так как по данной квартиру объявились родственники владельца, и по их иску суд отменил решение по домашней сделке. Далее ОСОБА_12 пояснял, что слышал разговоры между ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по вопросу завладения д.5 по пер. Кавалерийскому, они неоднократно ездили на указанный адрес, также по их просьбе он привлек свою мать для узаконивания «домашней сделки» по покупке кв. АДРЕСА_26 у ОСОБА_10 , передачи денег за указанную квартиру не было, как и в случае с кв.64 д.16 по ул.Рекордной(т.19 л.д. 59-60, 67-70, 71-72, 74-76).
В первоначальных показаниях ОСОБА_13 указывала о том, что с 2001-2002 года как агент по недвижимости, занималась сделками купли-продажи, работала в АН «Днипро-Сич», ей известен порядок узаконивания «домашних сделок». Примерно с конца 2004 года она познакомилась с Мамеевым и ОСОБА_138 , которые работали «в паре» и также занимались сделками с недвижимостью, в кругу знакомых их называли «Игорьками». Мамеев консультировался с ней по поводу домашней сделки по ул.Калнышевского, где у собственника покупал квартиру ОСОБА_544 . Позднее ей стало известно, что ОСОБА_135 и ОСОБА_142 нашли в таких делах общий язык с Судьиной, с которой она их и познакомила. В дальнейшем ОСОБА_142 и ОСОБА_135 предложили ей дешевую квартиру по ул.Кузнецова, она согласилась ее купить, но потом выяснилось, что в ней прописан недееспособный гражданин, этот вопрос они решали через суд. Она, также, знакома со Свет и ОСОБА_120 , с ними ее познакомили ОСОБА_135 и ОСОБА_142 , и Свет почти всегда была с Грицыком и ОСОБА_181 , ОСОБА_122 ей также знакома, от нее она узнала, что ОСОБА_122 через ОСОБА_124 оформляла на себя д.108 по ул.Литературной. Также, ОСОБА_135 и ОСОБА_142 предложили ей купить дешевую квартиру по АДРЕСА_49 , она купила, а потом продала ее. Мамеев обращался к ней по поводу консультации о приватизации земельного участка по пер.Кавалерийскому,5. В конце 2005 года она по просьбе Грицык и Мамеева вывозила техника БТИ для проведения работ на д.44/36 по ул.Шевченко/ Воссоединения (т.19 л.д.270-276).
В своих первоначальных показаниях ОСОБА_10 указывала о том, что примерно с 2004-2005 годов начала заниматься деятельностью связанной с куплей-продажей недвижимости, работала агентом в АН «Днипро-Сич». В связи с этой деятельностью познакомилась с ОСОБА_13 и ОСОБА_8 , которые занимались оформлением квартир, владельцы которых умерли или не контролировали свою недвижимость. ОСОБА_8 ей предложил оказывать ему помощь в оформлении таких квартир за вознаграждение, ОСОБА_8 в этом разговоре поддержала и ОСОБА_13 . От нее требовалась подпись в договоре, а также необходимо являться в суд для узаконивания сделок по недвижимости. Таким образом, по указанию ОСОБА_8 она участвовала в 3-4 таких сделках, за что получала вознаграждение в 100-150 долларов каждый раз. Сама она иски от своего имени в суд не подавала, кто подавал эти иски, ей неизвестно, она подписывала только договоры домашних сделок, один раз писала такой договор лично. В БТИ для регистрации своих прав собственности на объекты недвижимости по домашним сделкам не ходила. Также пояснила, что таким образом по указанию ОСОБА_8 она приняла участие в сделках по АДРЕСА_14 - она подписала домашнюю сделку о якобы покупке этого дома у Худолей, при этом об этом доме ей рассказала ОСОБА_13 , потом в нотариальной конторе подписала договор продажи этого дома мужчине, денег за дом от этого мужчины не получала, кто их получил ей не известно, по АДРЕСА_86 подписала домашнюю сделку о якобы покупке у хозяина, ходила в Коммунарский суд поддержать свои исковые требования об узаконивании домашней сделки, в нотариальной конторе продала квартиру женщине, денег от этой женщины за квартиру она не получила, кто их получил ей не известно(т.18 л.д.205-208, 221-222).
Доводы обвиняемых ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 о том, что они не являлись участниками организованной группы, противоречат имеющимся в деле доказательствам, указанным выше, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что последние организовались в стойкое объединение для совершения ряда преступлений, между ними существовали достаточно стабильные отношения в связи с подготовкой и совершением преступлений, их действия были объединены единым планом, известным всем участникам группы - по незаконному завладению чужим недвижимым имуществом, и их деятельность была направлена на достижение этого плана, каждый участник выполнял отведенную ему функцию и не мог не осознавать план деятельности указанной группы.
Доводы всех обвиняемых о том, что они не предполагали, что их действия либо действия иных лиц носят противоправный характер, по мнению коллегии судей, являются неубедительными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, указанных в обжалуемом приговоре.
Суд обосновано не принял доводы обвиняемой ОСОБА_11 , изложенные в последующем и в апелляционной жалобе, а также поддержанные при апелляционном рассмотрении, о том, что все тексты рукописных документов могли быть составлены нею как образцы по просьбе адвоката ОСОБА_55 , который не посвящал ее в суть дел, и она не знала, что с помощью этих образцов узакониваются в судах фиктивные домашние сделки. При этом суд правильно обратил внимание на то обстоятельство, что имеющиеся в материалах дела заявления, доверенности и расписки, составленные лично ОСОБА_11 , имеют полные и оконченные формы и содержание, с перечислением достоверных и подробных данных лиц, от имени которых они составлялись, в них отсутствуют прочерки и сокращения, характерные для составления лишь предварительных образцов документов.
По мнению коллегии судей, суд дал правильную оценку показаниям допрошенных по ходатайству защиты свидетелей: ОСОБА_397 , ОСОБА_206 , ОСОБА_545 , ОСОБА_546 , ОСОБА_192 , ОСОБА_547 , обратив внимание на то, что показания указанных лиц касались лишь состояния разных квартир, необходимости их ремонта, заключений предварительных договоров, работы на рынке, организации деятельности адвоката, порядка деятельности БТИ, и не опровергают предъявленное обвинение.
Доводы стороны защиты о том, что органом досудебного расследования и судом первой инстанции не выполнены указания Апелляционного суда Запорожской области, изложенные в определении от 20 декабря 2010 года, по мнению коллегии судей, являются несостоятельными и противоречат материалам дела, в соответствии с которыми, в ходе дополнительного расследования органом досудебного следствия приняты возможные меры по выяснению всех обстоятельств, на которые указал суд апелляционной инстанции, в том числе и тех обстоятельств дела, на которые указывают обвиняемые в своих апелляциях, а судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела после доследования надлежащим образом проверены и исследованы все собранные по делу доказательства.
По всем эпизодам предъявленного обвинения органом досудебного расследования выявлены лица, чьи интересы были нарушены. Указанные лица в установленном законом порядке признаны потерпевшими по делу и допрошены как в ходе досудебного следствия, так и в ходе судебного рассмотрения дела, либо их показания судом исследованы в порядке, предусмотренном ст.306 УПК Украины 1960 года.
Тот факт, что по данному делу потерпевшими признаны не только собственники жилья, но и иные лица, в т.ч. имеющие право на наследство, по мнению коллегии судей, не противоречит требованиям ст.49 УПК Украины 1960 года.
По мнению коллегии судей, каких-либо существенных нарушений органом досудебного расследования и судом не допущено.
То обстоятельство, что судом при рассмотрении дела были оглашены показания некоторых свидетелей и потерпевших, данные на стадии досудебного расследования, не противоречат положениям УПК Украины 1960 года, в частности ст.ст.306, 308 этого Кодекса, а также Переходным положениям действующего УПК Украины (п.8 Раздел ХІ).
Нарушений указанных норм закона не усматривается.
Суд предпринял все возможные меры для вызова указанных лиц, однако по объективным причинам допросить их непосредственно в судебном заседании не представилось возможным.
Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что не были привлечены к уголовной ответственности кроме обвиняемых и иные лица, в т.ч. судьи, которые принимали решения по домашним сделкам, выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о невиновности обвиняемых.
Кроме того, согласно материалам дела, органом досудебного следствия проверялась версия о причастности к вышеуказанным преступлениям иных лиц, в т.ч. судей, о чем свидетельствуют имеющие в деле постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые до настоящего времени никем не отменены.
Коллегия судей не принимает доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что проведенные по делу судебные почерковедческие, товароведческие и технико-почерковедческие экспертизы не могут служить доказательствами по делу и они проведены с нарушением соответствующих приказов, инструкций и методик, поскольку нарушений, которые бы ставили под сомнение выводы экспертов, либо свидетельствовали о недопустимости их как доказательств, коллегией судей не установлено.
Оснований считать проведенные экспертизы неполными или неясными, либо противоречащими материалам дела, не имеется. Доводы стороны защиты о том, что при проведении почерковедческих экспертиз нарушены требования Приказа Министерства юстиции Украины №53/5 от 08 октября 1998 года в части методики проведения экспертиз, несостоятельны, поскольку в имеющихся заключениях указано, какие именно образцы использовались при проведении экспертиз, каким образом проводилось само исследование. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом эксперты подтвердили свои выводы и пояснили суду, что использовали при проведении экспертиз именно свободные образцы почерка и подписей подсудимых, и этого экспертам было достаточно для своих выводов, а экспериментальные образцы почерков подсудимых в данном случае не изменят выводов экспертиз.
Утверждение стороны защиты о нарушении требований вышеуказанного Приказа при проведении в т.ч. и товароведческих экспертиз, поскольку эксперты не исследовали непосредственно каждый объект недвижимости, а делали свои выводы на основании документации АП «ЗМБТИ», по мнению коллегии судей, также являются несостоятельными, поскольку, согласно материалам дела, на момент проведения указанных экспертиз исследуемые объекты недвижимости были либо уничтожены, либо находились не в том техническом состоянии, в каком находились на момент их незаконного завладения. В связи с изложенным, проведение экспертиз по имеющимся техническим документам не противоречит действующему законодательству. Более того, судом установлено, что по всем эпизодам обвинения товароведческие исследования проводились с учетом даты последнего выхода техника БТИ по заявлениям самих обвиняемых с целью оформления и продажи указанных объектов недвижимости.
Товароведческие исследования проведены экспертами ООО «Укрспецэкспертиза», которым были выданы сертификаты на проведение товароведческой оценочной деятельности объектов недвижимости.
Учитывая изложенное, ставить под сомнение квалификацию и выводы экспертов по данному делу, оснований не имеется.
Тот факт, что в исследовательской части заключения эксперта №91 от 07 мая 2008 года допущена ошибка в отчестве ОСОБА_122 и вместо « ОСОБА_548 » указано « ОСОБА_549 », не свидетельствует о неправильности выводов эксперта в целом, поскольку нет никаких сомнений в том, что данное заключение касается в т.ч. именно обвиняемой ОСОБА_10 , о чем свидетельствует и перечень сравнительного материала, отображенного в заключении, предоставленного эксперту на исследование.
Относительно доводов стороны защиты о нарушении органом досудебного расследования требований ст.197 УПК Украины 1960 года, коллегия судей обращает внимание на то, что все заключения экспертов были предоставлены обвиняемым для ознакомления вместе с иными материалами дела, ходатайства стороны защиты относительно данных экспертиз разрешены как органом досудебного расследования, так и судом, в т.ч. в судебном заседании заслушаны эксперты, проводившие исследования, которые разъяснили свои выводы.
В связи с изложенным, коллегия судей приходит к выводу о том, что обвиняемые не были лишены возможности реализовать свои процессуальные права.
Доводы обвиняемых о том, что органом досудебного следствия не отменено ранее вынесенное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении них по ст.190 УК Украины, что, по их мнению, указывает на неправильность досудебного расследования и незаконность обжалуемого приговора, являются несостоятельными, поскольку орган досудебного следствия в лице следователя ОСОБА_550 27 апреля 2011 года вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , а в отношении адвоката ОСОБА_11 постановление вынесено и.о. прокурора Запорожской области ОСОБА_551 - по ч.4,ч.5 ст. 185 УК Украины, и этими же постановлениями уголовное дело по ст.190 УК Украины в отношении последних прекращено, а материалы объединены в одно производство (т.30 л.д.35-64, л.д.92-107), и каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в этом коллегия судей не усматривает, следовательно, и не соглашается с доводами стороны защиты о том, что, с учетом изложенного, все добытые доказательства по делу являются недопустимыми.
Вместе с тем, коллегия судей находит обоснованными доводы стороны защиты о недопустимости как доказательств материалов негласных следственных (розыскных) мероприятий, поскольку суду, в т.ч. и апелляционной инстанции, до настоящего времени прокурором не предоставлено судебного решения, на основании которого указанные мероприятия были проведены, не смотря на то, что сторона защиты последовательно об этом указывала.
Вместе с тем, исключение указанных материалов из числа доказательств не свидетельствует о недоказанности вины обвиняемых, поскольку данные материалы не являются единственными доказательствами и вина обвиняемых подтверждается вне разумного сомнения совокупностью иных доказательств, указанных выше.
В апелляционных жалобах, кроме прочего, сторона защиты указывает на неверность квалификации действий всех обвиняемых по ст.185 УК Украины.
В определении Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 19 апреля 2016 года по данному делу также указано, в том числе, о необходимости проверки при новом апелляционном рассмотрении правильности квалификации действий обвиняемых по соответствующим частям статьи 185 УК Украины.
Для проверки доводов апелляционных жалоб и с целью исполнения указаний суда кассационной инстанции, которые являются обязательными для нижестоящих судов, коллегией судей исследованы все материалы дела, по ходатайству прокурора проведено частичное судебное следствие, в ходе которого повторно допрошены те обвиняемые, которые пожелали давать показания, и исследованы показания обвиняемых, данные на предыдущих стадиях процесса, в т.ч. и в ходе досудебного следствия.
Разрешая вопрос о правильности квалификации действий обвиняемых по ч.4 ст.185, ч.5 ст.185 УК Украины, коллегия судей исходит из объема предъявленного обвинения в соответствии с обвинительным заключением и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и соглашается с квалификацией действий: ОСОБА_7 по ч.4 ст.185 УК Украины, ч.5 ст.185 УК Украины; ОСОБА_8 по ч.4 ст.185 УК Украины, ч.5 ст.185 УК Украины; ОСОБА_9 по ч.5 ст.185 УК Украины; ОСОБА_10 по ч.5 ст.27 ч.4 ст.185, ч.5 ст.27 ч.5 ст.185, ч.4 ст.185, ч.5 ст.185 УК Украины; ОСОБА_11 по ч.5 ст.27 ч.4 ст.185, ч.5 ст.27 - ч.5 ст.185 УК Украины, ОСОБА_12 по ч.5 ст.27 ч.4 ст.185, ч.5 ст.27 ч.5 ст.185 УК Украины; ОСОБА_13 по ч.5 ст.27 ч.5 ст.185, ч.5 ст.185 УК Украины.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает требования ст.275 КПК Украины 1960 года пределы судебного разбирательства, и тот факт, что, как указано выше, уголовное дело в отношении всех обвиняемых по ст.190 УК Украины по тем же фактам прекращено в ходе дополнительного расследования с возбуждением по указанным фактам уголовного дела по ст.185 УК Украины, с объединением материалов уголовных дел. Постановление следователя о прекращении дела до настоящего времени никем не отменено. В связи с изложенным, у коллегии судей отсутствуют процессуальные основания для разрешения вопроса о переквалификации действий обвиняемых на ст.190 УК Украины.
Коллегия судей учитывает, что материалами дела бесспорно подтверждается тот факт, что обвиняемые совершили преступления против собственности при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Родовым объектом преступлений против собственности являются охраняемые уголовным законом общественные отношения собственности, то есть отношения относительно владения, пользования и распоряжения имуществом.
Кроме родового объекта, который объединяет преступления против собственности, общим их признаком является предмет.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №10 от 06 ноября 2009 года «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности», предметом преступления против собственности является имущество, которое имеет определенную стоимость и является чужим для виновного лица. Таким имуществом, кроме прочего, могут быть вещи (движимые и недвижимые), а также право на имущество и действия имущественного характера.
Недвижимое имущество, которое является предметом преступления по данному делу, являлось чужим для обвиняемых, что последние не могли не осознавать.
Доводы стороны защиты о неконкретности предъявленного обвинения и приговора суда, по мнению коллегии судей, также являются безосновательными и противоречат содержанию обвинительного заключения и обжалуемого приговора.
Проверяя доводы апелляционных жалоб, как стороны обвинения, так и стороны защиты относительно назначенного осужденным наказания, коллегия судей приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, и разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2003 года №7 «О практике назначения судами уголовного наказания», суд, при назначении наказания, должен учитывать степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание, а также лицу, которое совершило преступление, должно быть назначено наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении наказания обвиняемым ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 суд обоснованно учел тяжесть совершенных ними преступлений, личность каждого обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Из материалов уголовного дела усматривается, что назначая наказание обвиняемому ОСОБА_7 , суд учел тяжесть совершенных последним преступлений, данные о личности осужденного, а именно то, что ОСОБА_7 ранее не судим, свою вину не признал, в содеянном не раскаялся, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и работы характеризуются положительно, на учете в ЗГПНКД и ЗОНД не состоит, совершил тяжкое и особо тяжкое преступление в составе организованной группы, не принял мер к возмещению причиненного ущерба, имеет на иждивении ребенка.
При назначении наказания обвиняемому ОСОБА_8 суд учел то, что последний ранее не судим, свою вину не признал, в содеянном не раскаялся, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуются положительно, на учете в ЗГПНКД и ЗОНД не состоит, совершил тяжкое и особо тяжкое преступление в составе организованной группы, не принял мер к возмещению причиненного ущерба, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является лицом с инвалидностью 3 группы.
При назначении наказания обвиняемой ОСОБА_9 суд учел то обстоятельство, что последняя ранее не судима, вину фактически не признала, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в ЗГПНКД и ЗОНД не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, болеет и нуждается в лечении.
При назначении наказания обвиняемой ОСОБА_10 суд учел то, что она ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете в ЗГПНКД и ЗОНД не состоит, совершила тяжкое и особо тяжкое преступления, в содеянном не раскаялась, не приняла мер к возмещению причиненного ущерба.
При назначении наказания обвиняемой ОСОБА_13 суд учел то обстоятельство, что ранее обвиняемая не судима, вину не признала, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно.
С учетом изложенного, а также фактических обстоятельств дела и наступивших негативных последствий, и того факта, что осужденные не относятся критически к своему преступному поведению и не осуждают его, не пытались и не пытаются устранить негативные последствия, которые наступили от их действий, путем возмещения ущерба потерпевшим, что могло бы быть признано в качестве обстоятельств, которые смягчают наказание и снижают степень тяжести совершенных преступлений, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения осужденным ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 наказания в виде лишения свободы в пределах санкций соответствующих статей, но не на максимальный срок, поскольку назначенное наказание является справедливым и будет способствовать перевоспитанию осужденных и предупреждению совершения ними новых преступлений.
При таких обстоятельствах, с учетом степени тяжести совершенных преступлений, количества эпизодов преступной деятельности, коллегия судей считает, что назначенное осужденным ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 наказание нельзя признать слишком строгим, а поэтому доводы осужденных о суровости назначенного им наказания являются необоснованными.
Указание обвиняемых в апелляционных жалобах в обоснование доводов о строгости назначенного наказания, о длительности производства по делу, по мнению коллегии судей, не может являться основанием для смягчения назначенного наказания.
При этом, коллегия судей обращает внимание и на то, что продолжительность рассмотрения данного дела, в частности, судом апелляционной инстанцией, обусловлена, преимущественно недобросовестным процессуальным поведением стороны защиты, в связи с чем рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в т.ч. с принятием мер процессуального характера к участникам процесса.
Также коллегия судей не усматривает оснований для назначения осужденным ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 более строгого наказания, как об этом просит в апелляции прокурор, поскольку при назначении наказания осужденным суд первой инстанции учел все обстоятельства, на которые указывает прокурор: степень тяжести совершенных преступлений, и то обстоятельство, что осужденные вину не признали, не раскаялись в содеянном, материальный ущерб не возместили. Кроме того, коллегия судей учитывает, что ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 ранее не судимы, положительно характеризуются, имеют стойкие социальные связи, а также состояние здоровья последних, что подтверждается предоставленными суду медицинскими документами, в связи с чем, не усматривает оснований для назначения последним более строгого наказания.
Кроме того, коллегия судей обращает внимание на то, что прокурор в апелляции ставит вопрос о назначении обвиняемой ОСОБА_13 такого же наказания, какое последней назначил суд первой инстанции, что также свидетельствует о необоснованности доводов прокурора о мягкости назначенного ОСОБА_13 наказания.
Вместе с тем, в соответствии с п.4 ч.1 ст.49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения ним тяжкого преступления прошло 10 лет.
В соответствии с положениями ч.5 ст.74 УК Украины, лицо также может быть по приговору суда освобождено от наказания по основаниям, предусмотренным статьей 49 этого Кодекса.
В соответствии со ст.12 УК Украины, преступление, предусмотренное ч.4 ст.185 УК Украины, относится к тяжким.
С учетом того, что с момента совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.185 УК Украины, прошло более 10 лет, коллегия судей считает, что обвиняемые ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 подлежат освобождению от наказания по ч.4 ст.185 УК Украины в связи с истечением сроков давности, предусмотренных ст.49 УК Украины.
Соответственно, приговор в указанной части подлежит изменению.
Что касается доводов прокурора в апелляционной жалобе о том, что судом принято неправильное решение относительно гражданских исков потерпевших ОСОБА_94 , ОСОБА_21 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_116 , ОСОБА_473 , коллегия судей обращает внимание на следующее.
Прокурор в своей апелляционной жалобе не привел надлежащего обоснования на подтверждение своей позиции, выводы суда в указанной части не опроверг, кроме того, в апелляционной жалобе прокурор вообще не просит суд апелляционной инстанции принять какое-либо решение по указанным искам.
Вместе с тем, доводы стороны защиты в апелляционных жалобах о необоснованном взыскании материального ущерба с обвиняемых в пользу ОСОБА_65 в сумме 111 000 грн заслуживают внимания, поскольку материалами дела подтверждается причинение потерпевшему ущерба на сумму 75 750 грн, что соответствует и обвинительному заключению.
В связи с изложенным, приговор в указанной части подлежит изменению на основании ст.373 УПК Украины 1960 года.
Относительно доводов прокурора о том, что суд безосновательно не разрешил вопрос о судебных издержках, коллегия судей приходит к следующим выводам.
Статьей 91 КПК Украины 1960 года предусмотрено, из чего состоят судебные издержки.
Порядок возмещения судебных издержек регулируется статьей 93 данного Кодекса.
Из апелляции прокурора не усматривается, что требования указанных статей не были учтены судом, не усматривается такового и из обжалуемого приговора.
Доводы прокурора о неправильном разрешении судом вопроса о судьбе вещественных доказательств также являются безосновательными, поскольку, согласно обжалуемому приговору, суд разрешил судьбу вещественных доказательств с учетом требований ст.81 КПК Украины 1960 года.
Также судом первой инстанции правильно разрешен вопрос относительно имущества обвиняемых, на которое наложен арест, а доводы обвиняемых в апелляционных жалобах об обратном , являются необоснованными.
Ходатайство ОСОБА_552 в адрес суда апелляционной инстанции о снятии ареста с транспортного средства, которое принадлежало ОСОБА_13 , удовлетворению не подлежит.
При этом, коллегия судей считает необходимым обратить внимание на то, что в случае необходимости и предусмотренных законом оснований, данный вопрос подлежит разрешению в порядке, предусмотренном для исполнения приговора.
Каких либо нарушений законодательства, которые влекут отмену приговора в полном объеме, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь п.11 раздела XI Переходных положений УПК Украины 2012 года, ст.ст.362, 365, 366, 373,379 УПК Украины 1960 года , коллегия судей
апелляцию прокурора удовлетворить частично.
апелляции потерпевшего ОСОБА_21 , обвиняемых ОСОБА_7 , ОСОБА_9 и ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 с дополнениями, оставить без удовлетворения.
Приговор в части назначенного наказания ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 изменить.
На основании п.4 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 УК Украины ОСОБА_7 освободить от наказания по ч.4 ст.185 УК Украины в связи с истечением срока давности. Исключить из приговора указание о назначении ОСОБА_7 наказания по совокупности преступлений на основании ст.70 УК Украины. Считать ОСОБА_7 осужденным по ч.5 ст.185 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества;
на основании п.4 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 УК Украины ОСОБА_8 освободить от наказания по ч.4 ст.185 УК Украины в связи с истечением срока давности. Исключить из приговора указание о назначении ОСОБА_8 наказания по совокупности преступлений на основании ст.70 УК Украины. Считать ОСОБА_8 осужденным по ч.5 ст.185 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества;
на основании п.4 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 УК Украины ОСОБА_10 освободить от наказания по ч.5 ст.27 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 УК Украины в связи с истечением срока давности. Считать ОСОБА_10 осужденной по ч.5 ст.27, ч.5 ст.185 УК Украины к 7 годам лишения свободы; по ч.5 ст.185 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ей имущества, и на основании ст.70 УК Украины - путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно - к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ей имущества.
Приговор в части взыскания с обвиняемых ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_553 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в пользу потерпевшего ОСОБА_65 материального ущерба в сумме 111 000 грн изменить:
по эпизоду №3 - АДРЕСА_14 , взыскать материальный ущерб в сумме 75 750 грн в солидарном порядке с обвиняемых ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в пользу ОСОБА_65 (вместо 111 000 грн, как ошибочно указано в приговоре).
В остальной части приговор суда первой инстанции оставить без изменений.
Определение апелляционного суда может быть обжалован в Верховный Суд в течение шести месяцев с момента его провозглашения.
Судьи:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4