overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 753/8635/19 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2464/2019 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
25 липня 2019 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05.07.2019, -
В С Т А Н О В И Л А:
До Київського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05.07.2019 якою відмовлено у задоволенні клопотання захисників про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Перевіривши вказані апеляційні скарги на відповідність вимогам ст.396 КПК України, суддя-доповідач встановив, що апеляційні скарги подані без додержання вимог вказаного закону.

Відповідно до ч.6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
Цих вимог кримінального процесуального закону захисниками не дотримано, оскільки не надано необхідної кількості копій апеляційної скарги. Так, до апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4 додано 1 копію апеляційної скарги, а до апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 додано 2 копії апеляційної скарги, що не відповідає кількості сторін кримінального провадження, інтересів яких вона стосується.
Згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на судове рішення суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з наданням відповідного строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05.07.2019 якою відмовлено у задоволенні клопотання захисників про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 - залишити без руху.

Для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, встановити строк, тривалістю 3 дні, з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/760/7592/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі захисника ОСОБА_3 (свідоцтво № 619/10 від 22.12.1994р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги), підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора Київської області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000027 від 24.06.2016р., -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора Київської області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000027 від 24.06.2016р. відмовити.

Ухвала оска-рженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 14.50 год. 26.07.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні, постановленому за результатами розгляду провадження № 757/62257/18-к за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000232,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2018 року клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000232 задоволено.

12.06.2019 року до слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2018 року, в якій заявник просить виправити описку, допущену в тексті ухвали при написанні номеру кримінального провадження «00000232», замість «0000232».

Учасники розгляду вказаного провадження у судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, встановив, що під час постановлення ухвали було допущено описку, а саме: по тексту ухвали неправильно зазначено номер кримінального провадження «00000232», замість «0000232».

На підставі ст. 379 КПК України слідчий суддя вважає за можливе вирішити дане питання у відсутність учасників процесу.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що в ухвалі слідчого судді від 17.12.2018 року допущено описку, а тому вважаю за необхідне виправити вказану описку у порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судці Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2018 року у провадженні № 757/62257/18-к за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000232, вказавши в ухвалі номер кримінального провадження «0000232».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 521/8948/19
№ 1-кс/521/4230/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час судового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

У судове засідання за скаргою, призначене на 25.07.2019 року, заявник не з`явився, хоча викликався у порядку, встановленому ч.1 ст. 135 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника.

Також, відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що у зв`язку з тим, що заявник, обов`язкова участь якого, передбачена ч.3 ст. 306 КПК України, у судове засідання не з`явився, відповідно до ст. 22 КПК України не обстоював свою правову позицію, в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
25 липня 2019 року
м. Київ
справа № 760/5712/18
провадження № 51-1397ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2018 року,

встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25 березня 2019 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху через її невідповідність вимогам

ст. 427 КПК та надано строк для усунення недоліків.

Як убачається з розписки, що надійшла на адресу суду, копію цієї ухвали засуджений отримав 04 червня 2019 року, однак протягом установленого судом строку недоліків касаційної скарги не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається в разі, якщо особа

в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

Враховуючи викладене, зважаючи на вимоги п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК та на те,

що засуджений ОСОБА_4 недоліків касаційної скарги не усунув, суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд

постановив:
Касаційну скаргу на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 30 серпня

2018 року, разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути засудженому ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді:
Справа № 308/8523/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України від 18 липня 2019 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні за №0000071 від 29 жовтня 2018 року за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 371 та ч. 1 ст. 372 КК України,-

встановив:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 надійшла вищезазначена скарга.

Скарга підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, підстав для її повернення, відмови у відкритті провадження, встановлених ст. 304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України від 18 липня 2019 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні за №0000071 від 29 жовтня 2018 року за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 371 та ч. 1 ст. 372 КК України відкрити.

Розгляд скарги призначити на 01 серпня 2019 року на 13 год. 45 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Про день та час розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/6913/19
У Х В А Л А
19 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Івано-Франківського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0002392 від 17.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні вказано, що 16.07.2019 до Івано-Франківського ВП надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 16.07.2019, близько 19 год. перебуваючи за адресою м. Івано-Франківську, вул. Микитинецька, 44 ОСОБА_5 під час конфлікту наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з цим виникла необхідність у звернені до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.

Сторони в судове засідання не з`явились, слідчий просив розглянути клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Таким чином клопотання обгрунтовано правовими підставами.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В :
клопотання задовольнити.

Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертній установі Івано-Франківському обласному бюро судово-медичних експертиз, що по вул. Новгородська, 15 Б в м. Івано-Франківську.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- які тілесні ушкодження були на тілі ОСОБА_4 , їх локалізація, характер та час утворення?

- до якого ступеня тяжкості відносяться дані тілесні ушкодження?

Для відповіді на поставлені питання експертам надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0002392 від 17.07.2019 року.

Отримати висновок експерта доручити старшому слідчому ОСОБА_3 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та про відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2019 року Слідчий суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
01.07.2019 року до Рожищенського районного суду Волинської області надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Заяву про самовідвід мотивує тим, що ним неодноразово розглядались скарги ОСОБА_4 і неодноразово останнім в ході їх розгляду заявлялись відводи головуючому, а після їх відхилення, скаржником на головуючого були надіслані скарги до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України для притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності. Крім того, подана скарга вже була повернута головуючим ОСОБА_3 скаржнику ОСОБА_4 у зв`язку з порушенням правил підсудності для звернення до належного суду. А тому, щоб виключити будь-які сумніви при розгляді даної скарги просить задовольнити заяву про самовідвід.
Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомленя про час та місце розгляду заяви, їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Таким чином, враховуючи наведені у заяві обставини, що можуть викликати обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого при розгляді вищевказаної скарги, заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 565/1293/19
Провадження № 1-кп/565/100/19
У Х В А Л А

25 липня 2019 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 від 06.06.2019 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2019 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, тр етьою та дев`ятою цієї статті.
На підставі ч.1 ст.314 КПК України, у даному кримінальному провадженні підлягає призначенню підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.31, 314, 369, 392 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:
1.Призначити на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 від 06.06.2019 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 30 липня 2019 року в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області (34400, м.Вараш, м-н Будівельників, 3, Рівненська область).
2.Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
3.Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/9262/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №5, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що слідчим управлінням ГУМВС в Одеській області 17.09.2010 року порушено кримінальну справу №5, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2, 3 ст. 358 КК України, та 12.10.2010 року було накладено арешт на майно ОСОБА_3 12.01.2011 року, відповідно до п. 3 ст. 206 КПК України (в ред. 1960 року), було прийнято рішення про закриття справи, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила злочин.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Як вбачається з клопотання, арешт на майно у кримінальній справі був накладений під час дії КПК України в редакції 1960 року.

Статтею 174 КПК 2012 року передбачений порядок та підстави скасування арешту майна, накладеного відповідно до положень КПК 2012 року.

Відповідно до п. 9 Розділу XI Перехідних положень КПК України (2012 року) запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, тобто питання про скасування арешту майна в даному випадку відноситься до компетенції того органу чи посадової особи, на підставі рішення якої він був застосований.

Згідно ч. 6 ст. 126 КПК України (в ред. 1960 року) накладання арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпала потреба.

У зв`язку з тим, що заявником заявлене клопотання, яке в силу ст. 126 КПК 1960 року має бути вирішене особою, яка застосувала арешт майна, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання заявника задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 174 КПК України, п. 9 Розділу XI Перехідних положень КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №523/471/19
Провадження №1-кс/523/2919/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2019 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява слідчого про виправлення описки, в ухвалі суду від 11.07.2019 року, а саме просив уточнити ініціатора клопотання.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 11.07.2019 року було допущено технічну описку та помилково вказано «клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 », а кримінальне провадження № 0000005 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, перебуває в провадженні слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки проведено без їх участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заяву про виправлення описки, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. 379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 про виправлення описки, - задовольнити.
Внести зміни до ухвали суду від 11.07.2019 року про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для застосування йому запобіжного заходу, задля забезпечення належного виконання ним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000005 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Вважати вірним ініціатора клопотання «слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 ».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1