"04" жовтня 2019 р. Справа № 363/4233/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про дозвіл на огляд житла чи іншого володіння особи в кримінальному провадженні № 0000820, розпочатому 28.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,

встановив:

слідчий, погодивши з прокурором, звернулися до суду з клопотанням в якому порушується питання стосовно проведення огляду житла чи іншого володіння за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 , з метою врятування майна та встановлення слідів кримінального правопорушення та запобігання їх знищенню, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.

Прокурор в суді клопотання підтримала та просив про його задоволення з викладених у ньому підстав.

Заслухавши прокурора та дослідивши подані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що в рамках кримінального провадження № 0000820 розслідуються обставини порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою з боку окремих суб`єктів господарської діяльності на території Вишгородського району Київської області, що мало місце у листопаді 2017 року за ч. 1 ст. 272 КК України.
З 2017 року ефективне розслідування обставин кримінального провадження не здійснено, що суперечить завданням кримінального провадження згідно ст. 2 КПК України.

03.10.2019 року слідчий СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України провела огляд приміщень та території, розташованої за адресою:АДРЕСА_1 , в ході яких виявлено та вилучено системний блок, трудову книжку, товарно-транспортні накладні, журнали інструктажів, зошити із записами, видаткові накладні, рахунки фактури, акти звірки, блокноти, відтиски печаток та інше.

04.10.2019 року слідчий за погодженням із прокурором в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України звернулися з клопотанням про проведення огляду до слідчого судді.
Згідно ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.
Згідно ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 237 КПК України огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч. 1 і ч. 3 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Разом з тим законні підстави для невідкладного проникнення у володіння особи ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 та проведення в ньому огляду, без попереднього отримання ухвали слідчого судді, в клопотанні не обґрунтовані, з розслідуваних обставин не висновуються та слідчим суддею не встановлені.

Доказів того, що вказана процесуальна дія проведена у невідкладному випадку, пов`язаному із врятуванням майна слідчому судді не представлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи вважаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

З висловлених у клопотання доводів та доданих до нього документів не можна дійти висновку про існування обґрунтованої підзори у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, яке б виправдовувало втручання в права особи на недоторканість житла чи іншого володіння особи, шляхом проведення в ньому огляду.

Ґрунтовні підстави вважати наявними ознаки згаданого злочину в матеріалах клопотання відсутні, коли будь-які конкретні дані про суб`єктів підприємницької діяльності, які є предметом розслідування з 2017 року, в справі відсутні.
За таких умов, недостатньо визначена подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини), що розслідується з 2017 року в цьому провадженні, може стати підставою розслідування порушення правил безпеки будь-яких суб`єктів підприємницької діяльності на території Вишгородського району Київської області.
Обґрунтованість підозри вчинення злочину згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 в даному випадку є недоведеною, коли сам тільки факт недотримання певних вимог правил протипожежної безпеки про ознаки злочину свідчити не може.
Відтак, саме по собі узагальнене твердження про порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою з боку невизначених суб`єктів господарської діяльності на території Вишгородського району Київської області, не може бути законною підставою для проникнення до володіння особи, а також проведення в ньому огляду за рішенням суду, згідно вимог ст.ст. 2, 9, 13, 132, 233-237 КПК України.
Крім того під час огляду домоволодіння фактично здійснено обшук, в ході якого вилучено речі і документи всупереч вимог ч. 2 ст. 168 КПК України й які розслідуваних обставин кримінального провадження не стосуються і значення для кримінального провадження не мають, коли інше прокурором в суді не доведено.

Таким чином клопотання вимогам Закону не відповідає, є необґрунтованим, підстав для втручання в охоронювані законом права, свободи та інтереси суб`єктів особи та легітимної мети для цього не встановлено, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись статтями 13, 132, 233-235, 371-372 КПК України;

ухвалив:

у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала згідно вимог ст. 309 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя