Справа №212/2768/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження від 11 березня 2018 року за № 0000697 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 15.04.2019 року вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_3 , повторно 11.03.2018 близько 10.00 години знаходячись біля Комунального закладу «Криворізька міська лікарня № 9» Дніпропетровської обласної ради, що розташована по вулиці Женевська 66 в Покровському районі м.Кривого Рогу, побачив раніше незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в руках тримав мобільний телефон, що належить його батьку ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_3 виник намір на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, при цьому усвідомлюючи, що його дії очевидні для потерпілого, свідків та інших очевидців, підійшов до ОСОБА_6 та шляхом ривку заволодів належним ОСОБА_7 мобільним телефоном «Huawei Y5 II», чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №17/12.1/107 від 06.04.2018 складає 2000 гривень, в середині якого знаходилась сім карта мобільного оператора «Київстар», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє. Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_7 завдано майнову шкоду на загальну суму 2000 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно на початку березня 2018 року він, знаходячись в м. Кривому Розі біля Комунального закладу «Криворізька міська лікарня № 9» Дніпропетровської обласної ради, шляхом ривку, заволодів мобільним телефоном «Huawei Y5 II», чорного кольору, який ніс в руках раніше незнайомий йому хлопець, після чогоз викраденим майном з місця вчинення злочину зник. В подальшому даний мобільний телефон він здав в ломбард та отримав кошти які потратив на власні потреби.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні зазначених вище дій, та кваліфікує його дії за ч.2 ст.186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд, з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, вчиненим умисно, відносно неповнолітнього, з корисливих мотивів; особу винного, який раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів проти власності, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває, згідно характеристики за місцем проживання характеризується формально, не одружений, офіційно не працевлаштований, обставиною що пом`якшують покарання є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання судом не встановлено.

Суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_3 ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Суд також бере до уваги заяву представника потерпілого ОСОБА_8 , яка повідомила, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має, а тому суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.186 КК України.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про процесуальні витрати слід вирішити на підставі ст. 124-126 КПК України.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368-371, 373-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначене покарання поглинути покаранням призначеним за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.04.2019 року та остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з 19 вересня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави витрати на проведення експертизи в розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн.

Речові докази: мобільний телефон марки «Huawei», чорного кольору, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1