Справа № 740/4162/18
Провадження № 1-кс/740/1007/19
УХВАЛА

13 червня 2019 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду із заява про скасування арешту, накладеного на мотоцикл марки «Suzuki gladuys», номер рами НОМЕР_1 , з посиланням на те, що 4 вересня 2018 року до Ніжинського ВП надійшло повідомлення, про те, що на перехресті вулиць Широкомагерська та Панфілова м. Ніжина відбулося зіткнення мотоцикла марки «Suzuki gladuys», номер рами НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , з велосипедом під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, 07 вересня 2018 року накладено арешт слідчим суддею, на даний час відпала потреба в арешті мотоцикла, провадженні по справі закрито.
Згідно заяв від 13 червня 2019 року ОСОБА_3 просить заяву задовольнити та розглянути справу у його відсутність, про що слідчий СВ Ніжинського ВП ГУНП ОСОБА_5 не заперечує.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно витягу з ЄРДР №0001138 від 04 вересня 2018 року наявні відомості про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 04 вересня 2018 року на перехресті вулиць Широкомагерська-Панфілова м.Ніжина за участі мотоцикла та велосипеда під керуванням відповідно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..
Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 07 вересня 2018 року накладено арешт на мотоцикл марки «Suzuki gladuys», номер рами НОМЕР_1 , який було вилучено у ОСОБА_3 ..

Згідно постанови Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 29 травня 2019 року провадження по справі закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Мотоцикл марки «Suzuki gladuys», номер рами НОМЕР_1 , відповідно до довідки територіального сервісного центру № 7443 від 05 вересня 2018 року зареєстрованим не значиться, який було вилучено у ОСОБА_3 .

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції", має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства».
При вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів, належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
За таких обставин арешт, із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, накладений з правових підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 170 КПК України, на даному етапі кримінального провадження, яке закрито, потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_3 , як володільця мотоцикла, при цьому слідчим не зазначено про ризики, які можуть виникнути внаслідок передачі мотоцикла володільцю.
Із врахуванням викладеного наявні підстави для задоволення клопотання.
Таке рішення виходить з позиції розумності та співмірності обмеження права власності.
Керуючись ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 07 вересня 2018 року на мотоцикл марки «Suzuki gladuys», номер рами НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_3 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6 .