Справа № 362/4166/19
Провадження № 1-кс/362/1452/19
У Х В А Л А
Іменем України
18.07.2019 Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

17.07.2019 року слідчий СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що за не встановлених в ході досудового розслідування обставинах ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), вступив в злочинну змову з трьома невстановленими в ході досудового розслідування особами, з метою спільного вчинення розбійного нападу.

03.05.2019 року приблизно о 03:00 год. ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), спільно з трьома невстановленими в ході досудового розслідування особами, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я особи, через паркан проникли на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), спільно з трьома невстановленими особами, продовжуючи виконувати свій злочинний умисел, шляхом пошкодження рами метало-пластикового вікна, проникли до середини житлового будинку, та зайшли до кімнати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які в цей час відпочивали в ліжку.

Далі, ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) та троє невстановлених осіб, за допомогою пластикових хомутів та липкої стрічки зв`язали руки та ноги потерпілим, і погрожуючи застосуванням фізичного насильства та предметом ззовні схожим на пістолет, почали вимагати грошові кошти.

Після чого, двоє із невстановлених осіб, спільно з ОСОБА_9 , спустились до підвального приміщення будинку, звідки з сейфу заволоділи грошовими коштами в сумі 40 000 доларів США та 20 000 євро. ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) та інша невстановлена особа знаходилась у спальні спільно з ОСОБА_10 , яка була зв`язана. Далі, двоє невстановлених осіб із підвалу спільно з ОСОБА_9 піднялися до спальні, де залишили потерпілих, а самі розпочали шукати цінні речі.

Невдовзі ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) спільно з трьома невстановленими в ході досудового розслідування особами, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 та ОСОБА_10 матеріальної шкоди.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.05.2019 року обрано відносно ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі Київський слідчий ізолятор Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, строком на 60 днів до 22.07.2019 р. включно.
Двомісячний строк досудового розслідування закінчується 24.07.2019 року, постановою прокурора Києво-Святошинської місцевової прокуратури продовжено строк досудового розслідування до 24.08.2019 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-молекулярно-генетичних експертиз;

долучити до матеріалів кримінального провадження висновок комплексної дактилоскопічної, молекулярно-генетичної експертизи;

долучити до матеріалів кримінального провадження висновок комплексної дактилоскопічної, молекулярно-генетичної та балістичної експертизи;

долучити до матеріалів кримінального провадження висновок комплексної дактилоскопічної, молекулярно-генетичної та вибухотехнічної експертизи;виконати вимоги ст. 290 КПК України;

Клопотання про проведення експертиз були подані до Васильківського міськрайонного суду Київської області, після проведення розглядів клопотань були отримані ухвали про призначення відповідних вищевказаних експертиз.

Ухвали суду при призначення експертиз та матеріали для проведення експертиз були направленні до відповідних установ, але на час подання клопотання висновків з результатами проведених експертиз до СВ Васильківського ВП не надходило.

Крім того, підозрюваний відмовлявся надавати необхідні зразки для проведення експертних досліджень, чим свідомо затягував строк проведення досудового розслідування.

Слідчий у клопотанні вказав, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні та інших осіб, причетних до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, може продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто наявний ризик, передбачений п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років із конфіскацією майна.

Реальним є ризик того, що підозрюваний переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років із конфіскацією майна.

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне підозрюваний не має постійного місця роботи, законного джерела доходів, та постійного місця проживання на території України, не одружений, що свідчить про відсутність в нього стійких соціальних зв`язків з іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, а також обставини вчиненого ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) злочину, існує реальний ризик залишення ним території Васильківського району з метою переховуватися від органів розслідування та суду, в будь-який час, задля уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий зазначив, що ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) може незаконно впливати на потерпілих у вказаному кримінальному провадженні та інших осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення необхідно зазначити наступне, кримінальне провадження перебуває на початковій стадії досудового розслідування, а тому, може виникнути необхідність в додатковому допиті потерпілих. Враховуючи, що ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) достовірно відоме місце проживання потерпілих, ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) може незаконно впливати на них з метою зміни їх показів.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, згідно з яким підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, слідчий зазначив, що ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), вчинив особливо тяжкий злочин, з корисливою метою, тобто вказані дії стали для ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) єдиним джерелом доходів.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Застосування домашнього арешту, особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) є неможливим, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) може незаконно впливати на потерпілих в даному кримінальному провадженні та інших осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, оскільки особисто знає осіб, з якими вчиняв протиправні дії, знає місця їхнього проживання та контактні номери телефонів. Також ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) може впливати на потерпілих в кримінальному провадженні шляхом залякування останніх. Окрім цього ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) немає постійного місця роботи, законного джерела доходів та постійного місця проживання на території України, не одружений, проживає не за місцем реєстрації, що свідчить про відсутність в нього стійких соціальних зв`язків з іншими особами та дає підстави вважати про його можливе уникнення від явки до органів слідства шляхом зміни свого місця проживання.

Слідчим в клопотанні вказано, що підстав для зміни запобіжного заходу немає, так як заявлені раніше ризики, які виправдовують тримання під вартою, не зменшились, а саме перебуваючи на волі ОСОБА_11 може незаконно впливати на потерпілих в даному кримінальному провадженні та інших осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, оскільки особисто знає осіб, з якими вчиняв протиправні дії, знає місця їхнього проживання та контактні номери телефонів. Також ОСОБА_11 може впливати на потерпілих в кримінальному провадженні шляхом залякування останніх. Окрім цього ОСОБА_11 немає постійного місця роботи, законного джерела доходів та постанційного місця проживання на території України, не одружений, проживає не за місцем реєстрації, що свідчить про відсутність в нього стійких соціальних зв`язків з іншими особами та дає підстави вважати про його можливе уникнення від явки до органів слідства шляхом зміни свого місця проживання.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити, оскільки є ризики, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та може незаконно впливати на свідків, потерпілих адресу яких він знає, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_12 ) ОСОБА_5 просив в задоволенні клопотання відмовити, та не застосовувати до підозрюваного ОСОБА_13 жодного альтернативного запобіжного заходу.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, а також матеріали кримінального провадження № 0000567 від 03.05.2019 року, слідчий суддя. приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості за якими 03.05.2019 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000567 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме: розбій, спрямований на заволодіння майном у великих чи особливо великих розмірах або вчинений організованою групою, або поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

24.05.2019 року відповідно до протоколу затримання особи, 24.05.2019 року о 09 годині 45 хвилин, за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Романків в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 присутності захисника ОСОБА_14 та перекладача ОСОБА_7

24.05.2019 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, розбій, спрямований на заволодіння майном у великих чи особливо великих розмірах або вчинений організованою групою, або поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень в присутності захисника ОСОБА_14 та перекладача ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_15 від 26.05.2019 року, підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За змістом вказаної ухвали встановлено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст 188КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання такому ризику.

Зокрема, слідчий суддя під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в судовому засіданні встановив, що підозрюваний має свою особисту версію подій, на якій він наполягає.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважав, що перебуваючи на волі, підозрюваний буде мати реальну можливість незаконно впливати на потерпілого і/або свідків шляхом умовлянь, обіцянок і/або примусу чи погроз у його (їх) бік з метою зміни ними своїх показань, а тому і прийшов до висновку, що перебуваючи на волі підозрювана буде мати реальну можливість незаконно впливати на потерпілого і/або свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого і/або свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Щодо існування ризику можливості ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), спробам незаконно впливати на потерпілого і/або свідків, слід виходити з наступного.

Відповідно до норм статті 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав від свідка під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України та, суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них.

Тобто, враховуючи ту обставину, що досудове слідство триває і свідки не допитувались в порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що ризик спробам ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), незаконно впливати на потерпілого і/або свідків у цьому ж кримінальному провадженні не усунуто та він існує.

Отже, під час розгляду клопотання судом безпосередньо встановлено, що заявлений ризик, передбачений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України не зменшився, а тому існуючі обставини виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою.

У відповідності до положень ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали , має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Одночасно, суд враховує, що постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури від 16 липня 2019 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні для отримання висновків судових експертиз.

За таких обставин, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність продовження строку тримання підозрюваної під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України,
у х в а л и в:

Клопотання- задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ., строк тримання під вартою в Державній установі Київський слідчий ізолятор Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції до 24.08.2019 р. включно.

Строк дії ухвали по 24.08.2019 р. включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1