Справа № 638/155/13- к
Провадження № 1-кс/638/4830/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання ОСОБА_3 «Про скасування арешту нерухомого майна», по кримінальному провадженню № 0000281 від 30.11.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
13.11.2019 заявник ОСОБА_3 , через свого представника адвоката ОСОБА_4 , в порядку передбаченому ст. 174 КПК України, звернувся до Дзержинського райсуду м. Харкова, з клопотанням « Про скасування арешту нерухомого майна », по кримінальному провадженню № 0000281 від 30.11.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.4 ст. 190 КК України.
В своєму клопотанні ОСОБА_3 посилався на те, що він, на підставі договору купівлі- продажу від 18.12.2012 є власником нежитлової будівлі лі. «Д-1», зокрема, нежитлових приміщень 1-го поверху №1-:9, загальною площею 157,2 кв.м. та на підставі договору купівлі- продажу № 3345 від 18.12.2012 є власником нежитлових приміщень 1-го поверху №10-:-14, 16-:-19, загальною площею 169,2 кв.м.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова було накладено арешт на зазначені приміщення. Про накладений арешт ОСОБА_3 стало відомо випадково з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у зв`язку з забороною відчуження об`єктів нерухомого майна.
ОСОБА_3 , як власник майна, щодо якого накладено арешт не має жодного відношення до кримінального провадження № 0000281, відкритого відносно директора ТОВ НВП «Амкріс-пласт».
Посилаючись на те, що накладення арешту порушує його права як власника майна, ОСОБА_3 просив скасувати арешт.
Окрім того, ОСОБА_3 зазначив, що вже звертався до суду з аналогічною заявою про скасування арешту мана, але йому було відмовлено на підставі того, що станом на момент розгляду заяви кримінальне провадження закрите. На теперішній час, 15.10.2019 постанову слідчого про закритят кримінального провадження скасовано.
Слідчий Шевченківського ВП ГУ НП в Х/о ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно, звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що не заперечує проти скасування арешту з майна, розгляд проводити за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином та своєчасно, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення клопотання не заперечувала.
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 надав заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності, клопотання про скасування арешту підтримав, просив задовольнити.
При таких обставинах, відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 КПК України, вважаю можливим розглянути клопотання у відсутності вказаних осіб.
Вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження вказаного клопотання та матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено, що відомості про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 191, ч.4 ст. 190 КК України, внесені до ЄРДР за № 0000281 від 30.11.2012.
В межах даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 16.01.2013 клопотання слідчого СВ про арешт майна було задоволено, був накладений арешт на нежитлові будівлі літ.Д-1 загальною площею 411 кв.м.; літ.В-1 загальною площею 177,1 кв.м. ; літ.А-4 загальною площею 294,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди, стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.
При цьому, власник майна ОСОБА_3 не був присутнім при розгляді вказаного клопотання про арешт належного йому майна, так як будь які дані про повідомлення його належним чином, про день, час та місце розгляду вказаного клопотання, в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За змістом вказаних приписів КПК України клопотання про скасування арешту майна може бути розглянуто слідчим суддею під час досудового розслідування, або судом під час судового провадження.
В судовому засіданні встановлено, що постановою від 14.05.2019 слідчого Шевченківського відділу поліції ГУП в Харківській області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 від 30.11.2012 закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діях директора ТОВ НВП «Амкріс Пласт» ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 365-2 КК України, відсутності в діях арбітражного керуючого ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України.
Постановою першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №1 скасовано постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Х/о ОСОБА_5 від 14.05.2019 про закриття кримінального провадження № 0000281. Підставою скасування постанови слідчого зазначено, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята передачасно, оскільки в ході досудового розслідування не вирішено питання про долю арештованого майна, яке належить ОСОБА_3 та ОСОБА_9 .
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що на час надходження до суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту щодо належної йому нежитлової будівлі, досудове розслідування не закінчено, хоча постанову про закриття провадження скасовано не у зв`язку з необхідністю проведення слідчий дій.
При таких обставинах, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 «Про скасування арешту нерухомого майна», по кримінальному провадженню № 0000281 від 30.11.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.4 ст. 190 КК України задовольнити.
Скасувати арешт, який був накладений на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.01.2013 у справі №638/155/13-к, провадження №1-кс/638/26/13, з нежитлових приміщень будівлі літ. «Д-1», яка знаходиться за адресою м. Харків, вул. Біологічна,19, зокрема:
-Нежитлових приміщень 1-го поверху №1-:-9, загальною площею 157,2 кв.м. в літ. «Д-1»;
-Нежитлових приміщень 1-го поверху №10-:-14, 16-:-19, загальною площею 169,2 кв.м. в літ. «Д-1».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1