ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/218/19 Справа № 703/3856/19 Категорія: ст.ст.183, 199 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора підозрюваного захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 листопада 2019 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сміла Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 діб, тобто по 08 грудня 2019 року, включно, -

в с т а н о в и л а :

04.11.2019 слідчим СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до трьох місяців, але не довше строку досудового розслідування.

Необхідність застосування даного запобіжного заходу обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 , в період часу з 09 год. по 14 год. 23.05.2019, за попередньою змовою та разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна, проникли до буд. АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_12 , звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 500 доларів США, гладкоствольну мисливську рушницю марки «HATSAN ESCORT» № НОМЕР_1 12-го калібру з набоями до неї, після чого з місця вчинення злочину зникли, чим заподіяли ОСОБА_12 матеріальної шкоди.

Вказані умисні дії ОСОБА_7 по кримінальному провадженні №0000844 від 24.05.2019 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про що йому повідомлено про підозру 13.09.2019.

Він же, в період часу з 09 год. по 15 год. 07.06.2019, за попередньою змовою та разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна, проникли в до буд. АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_13 , де таємно викрали два телевізори марки «Samsung», ноутбук «Lenovo» та гладкоствольну мисливську рушницю «ТОЗ63» №167541 16 калібру із набоями до неї, після чого з місця вчинення злочину зникли, чим заподіяли ОСОБА_13 матеріальної шкоди.

Вказані умисні дії ОСОБА_7 по кримінальному провадженні №0000940 від 08.06.2019 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про що йому повідомлено про підозру 13.09.2019.

Він же, в невстановлений досудовим розслідуванням час в ніч з 20.07.2019 на 21.07.2019, за попередньою змовою та разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна, проникли до буд. АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_14 , звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 65000 грн., телевізор «Samsung LE20S52BPA», чорного кольору, телевізор «JVC 50/4K UND», чорного кольору, телевізор «LG» серії AK 13, MFL 67658607, чорного кольору, телевізор «LG», білого кольору, 45 дюймів, ноутбук «Asus», чорного кольору, міксер «Gorenje» M 605 B, електричний чайник з нержавіючої сталі, два комплекти нової постільної білизни, після чого з місця вчинення злочину зникли, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_14 матеріальної шкоди.

Вказані умисні дії ОСОБА_7 по кримінальному провадженні №00001182 від 22.07.2019 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про що йому повідомлено про підозру 13.09.2019.

Він же, 31.08.2019, близько 00 год. 08 хв., за попередньою змовою та разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та ОСОБА_11 , умисно, з корисливих мотивів, пройшовши на територію автозаправки ПП «Амік Україна» № 24-08, що по вул.Героїв Холодноярців, 61А в м. Сміла Черкаської області, проникли через незачинені двері до операторського приміщення заправки, де, з метою заволодінням чужим майном, здійснили напад на оператора заправки ОСОБА_16 , погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, яке виразилося у демонстрації зброї та погрози її застосування, а також здійснили напад на помічника оператора заправки ОСОБА_17 , відносно якого застосували насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, яке виразилося у застосуванні зброї - здійснення пострілу, внаслідок якого останній отримав тілесні ушкодження в вигляді вогнепального поранення дробом передньої черевної стінки, що не проникло в черевну порожнину, відкрито заволоділи грошовими коштами з каси та сейфу, який знаходився у кабінеті начальника у сумі 25000 грн., алкогольними напоями та тютюновими виробами, які знаходилися на вітринах АЗС, після чого з місця вчинення злочину зникли, чим заподіяли ОСОБА_18 , яка є власницею заправки, матеріальної шкоди.

Вказані умисні дії ОСОБА_7 по кримінальному провадженні №00001433 від 31.08.2019 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, про що йому повідомлено про підозру 10.09.2019.

13.09.2019 об`єднано кримінальні провадження №0000844, №0000940, №00001182, №00001200 та №00001433 та присвоєно номер за ЄРДР №0000844.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10.09.2019 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 08.11.2019 включно.

На даний час у даному кримінальному провадженні не виконано усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим, закінчити розслідування у 60 денний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 неможливо, а перебування його на волі може зашкодити досудовому розслідуванню.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 листопада 2019 року продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, тобто по 08 грудня 2019 року, включно.

Ухвала обґрунтована тим, що в судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою, не відпали. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному ОСОБА_7 запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, не встановлено. Інший запобіжний захід, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07.11.2019 скасувати, змінити ОСОБА_7 запобіжний захід із взяття під варту на більш м`який запобіжний захід.

В апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала слідчого судді від 07.11.2019 необґрунтована та незаконна.

Вказує, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Вважає, що органом досудового розслідування не доведено, що підозрюваний ОСОБА_7 буде переховуватися від органів досудового розслідування та уникати явки за викликами, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Зазначає, що із матеріалів кримінального правопорушення вбачається, що ОСОБА_7 жодним чином не перешкоджає встановленню істини у кримінальній справі, має постійне місце проживання, зареєстрований та проживає зі своєю матір`ю, має тісні соціальні зв`язки з матір`ю та бабусею, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, потребує медичної допомоги, оскільки в серпні 2019 року переніс черепно-мозкову травму і постійно скаржиться на головні болі, а належної медичної допомоги в ДП «Черкаський слідчий ізолятор» йому надати не можуть.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про задоволення в повному обсязі апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти її задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У відповідності до ст.29 Конституції України та ст.ст.176,177,178 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід врахувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідно до ст.183 КПК України є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належної поведінки. Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Слідчий суддя також має вирішити питання щодо можливості обрання альтернативного запобіжного заходу.

Згідно з положеннями ч.4,5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, задовольняючи клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких є особливо тяжким злочином, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України і підозра у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується наведеними у клопотанні слідчого доказами.

Крім того, судом враховано, що у даному кримінальному провадженні виконані певні слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку доказів, однак закінчити досудове розслідування у двохмісячний строк, неможливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема, отримати висновки ряду судових експертиз, та виконання вимог ст.ст. 290,291 КПК України.

Перевіривши наведені висновки суду першої інстанції у відповідності з доводами апеляційної скарги захисника, колегія суддів, вважає їх вірними та обґрунтованими.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, належним чином перевірена та встановлена слідчим суддею при розгляді даного клопотання та раніше вже була предметом перевірки судів першої інстанції при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).

У рішенні ЄСПЛ від 14 березня 1984 року у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку про те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

Колегія суддів вважає, що на даному етапі розслідування підозра цілком обґрунтована, достовірність отриманих відомостей буде перевірятись під час судового розгляду.

Що стосується висновку місцевого суду про подальше існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, то слід зазначити наступне.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Така практика Європейського суду з прав людини кореспондується із положеннями ст.178 КПК України, відповідно до якої, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, також враховуються: - вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; - тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; - вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; - міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; - наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; - репутацію підозрюваного, обвинуваченого; - майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; - дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; - наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; - розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно з вказаними положеннями кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя врахував вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_7 , а саме, позбавлення волі на строк до дванадцяти років, перебуваючи на волі та знаючи про міру кримінального покарання за вчинені кримінальні правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, здійснюючи вплив на потерпілих, свідків, та продовжувати злочинну діяльність або вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також запобігти ризикам встановленим слідчим суддею.

Посилання апеляційної скарги захисника на те, що із матеріалів кримінального правопорушення вбачається, що ОСОБА_7 жодним чином не перешкоджає встановленню істини у кримінальній справі, має постійне місце проживання, зареєстрований та проживає зі своєю матір`ю, має тісні соціальні зв`язки з матір`ю та бабусею, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, потребує медичної допомоги, оскільки в серпні 2019 року переніс черепно-мозкову травму і постійно скаржиться на головні болі, а належної медичної допомоги в ДП «Черкаський слідчий ізолятор» йому надати не можуть не можуть бути визнані такими чинниками, які самі по собі зменшують встановлені у кримінальному провадженні ризики, та не є визначальними аргументами, які давали б можливість застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

На думку колегії суддів, продовжуючи строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчий суддя дотримався принципу співмірності прав підозрюваного та необхідності охорони прав і інтересів суспільства.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, і ці ризики на момент розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, не зменшилися, а доводи апеляційної скарги, які це заперечують, являються немотивованими.

Інформація про те, що підозрюваний ОСОБА_7 за станом здоров`я не може утримуватися під вартою в матеріалах справи відсутня.

Інші обставини, на які посилається в апеляційній скарзі захисник, не спростовують по суті законне та обґрунтоване рішення слідчого судді.

Таким чином при продовженні строку тримання під вартою слідчим суддею дотримані як вимоги ст.ст.176, 177, 178, 183, 197, 199 КПК України, так й права осіб, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість утримання особи під вартою, що не суперечить нормам кримінального процесуального законодавства України та практиці Європейського суду з прав людини, при цьому дослідивши належним чином всі матеріали провадження та навівши в ухвалі достатні мотиви, у зв`язку із чим підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 183, 197, 199, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 листопада 2019 року, якою щодо ОСОБА_7 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 діб, тобто по 08 грудня 2019 року, включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :