У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2019 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_4 ,- адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_4 ,- адвокат ОСОБА_3 звернулась до Приморського районного суду міста Одеси із скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність відповідальних осіб Одеської місцевої прокуратури №3, яка, на думку скаржника, полягає у не наданні постанови на скаргу.

В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_3 вказує на наступне.

20.05.2019р., адвокатом ОСОБА_3 до Одеської місцевої прокуратури №3 направлено скаргу в порядку ст. 308 КПК України щодо недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження №0001160 від 06.05.2018 р.

27.05.2019р. Одеською місцевою прокуратурою №3 надано лист повідомлення про розгляд скарги від 20.05.2019р. Відповідно до якого вбачається, що для активізації та проведення повного, всебічного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, процесуальному керівнику надані вказівки, а саме: витребувати та ретельно вивчити матеріали кримінального провадження № 0001160 за ч. 1 ст. 125 КК України, надати письмові вказівки слідчому СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області з певним строком їх виконання.

Проте, не погоджуючись з вказаним повідомленням адвокат ОСОБА_3 просить суд зобов`язати прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 розглянути раніше подану вищезазначену скаргу за № 291/19 від 20.05.2019 р. представника потерпілого щодо проведення слідчих дій, та надати на дану скаргу № 194/19 від 11.04.2019 р. належну постанову щодо проведення додаткового допиту потерпілого за участю представника та інших слідчих дій.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 ,- адвокат ОСОБА_3 підтримала вимоги, зазначені у скарзі та просила їх задовольнити .

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч.3 ст. 306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутності прокурора.

Розглянувши скаргу та додатки додані до неї, вважаю необхідним відмовити у задоволенні вимог, викладених у скарзі адвоката ОСОБА_3 з наступних підстав.

20.05.2019р. до Одеської місцевої прокуратури №3 надійшла в порядку ст. 308 КПК України скарга адвоката ОСОБА_3 про порушення розумних строків.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний в разі наявності підстав для задоволення скарги на недотримання розумних строків надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Відповідно до ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Відповідно до ст. 112 КПК України у повідомленні повинно бути зазначено:
1) прізвище та посада слідчого, прокурора, слідчого судді, найменування суду, який здійснює повідомлення;
2) адреса установи, яка здійснює повідомлення, номер телефону чи інших засобів зв`язку;
3) ім`я (найменування) особи, яка повідомляється, та її адреса;
4) найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється повідомлення;
5) процесуальний статус, в якому перебуває особа, що повідомляється;
6) дата, час та місце проведення процесуальної дії, про яку повідомляється особа;
7) інформація про процесуальну дію (дії), яка буде проведена, або про здійснену процесуальну дію чи прийняте процесуальне рішення, про які повідомляється особа;
8) вказівка щодо необов`язковості участі в процесуальній дії та її проведення без участі особи, яка повідомляється, в разі її неприбуття;
9) підпис слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснив виклик.
Таким чином, відповідно до ст.ст. 112, 308 КПК України повідомлення про розгляд скарги на недотримання розумних строків не передбачає винесення прокурором процесуального рішення у вигляді постанови.

На підставі викладеного доводи адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,яка полягала у порушенні вимог ст. 308 КПК України під час розгляду скарги від 20.05.2019р., не знайшли свого підтвердження.

Одночасно суд повідомляє, що заявники, при наявності обґрунтованих обставин мають право відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні оскаржити такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, у тому числі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк та рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 303-307, 310 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні вимог, викладених у скарзі представника ОСОБА_4 ,- адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1

12.07.2019