Справа № 495/7551/19
Номер провадження 1-кп/495/451/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000250 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Серпневе Тарутинського району Одеської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, працюючої за наймом, не одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину 2008 року народження, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5

обвинувачена ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_3 скоїла кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 03.02.2019, в проміжок часу з 09:50 год. по 10:00 год., обвинувачена ОСОБА_3 , умисно, з корисливих мотивів та з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись біля торгового павільйону № 13, розташованого по вул. Московській у м. Білгород-Дністровському Одеської області, поблизу Білгород-Дністровського міського ринку КП «Асорті», шляхом вільного доступу, таємно викрала з прилавку даного павільйону мобільний телефон «НUAWЄI LUA-U22», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , вартістю 1600 гривень, із сім-картами операторів мобільного зв`язку «КиївСтар» та «Водафон», вартістю 30 гривень кожна, що належали потерпілій ОСОБА_5 .

Після чого, обвинувачена ОСОБА_3 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зникла та викраденим розпорядилась на власний розсуд, спричинивши матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 1660 гривень.

Обвинувачена ОСОБА_3 винною себе визнала у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченої ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_5 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_3 погодилась з тим, щоб судовий розгляд обмежився її допитом, допитом потерпілої, та дослідженням доказів, які характеризують її особистість. Їй було роз`яснено, що у даному випадку вона позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_3 пояснила, що дійсно 03 лютого 2019 року, приблизно о 10.00 годині, вона, перебуваючи біля торгового павільйону №13, розташованого по вул. Московській у м. Білгород-Дністровському Одеської області, поблизу Білгород-Дністровського міського ринку КП «Асорті», здійснила крадіжку мобільного телефону. Через деякий час вона була затримана працівниками поліції. Збиток завданий потерпілій ОСОБА_5 вона добровільно відшкодувала. У скоєному розкаялась, просила суворо не карати, запевнила, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що вона працює біля центрального ринку КП «Асорті» та має там свій батискаф, де здійснює торгівлю речами. 03.02.2019 року зранку до неї підійшла обвинувачена ще з однією дівчиною та вибирали одяг, який згодом купили. Після того, як вони пішли, вона з`ясувала, що її телефон зник. Після чого вона звернулася до поліції, та через декілька годин обвинувачену затримали та повернули їй телефон. Картки мобільного зв`язку були викинуті та вся інформація з телефону стерта. Обвинувачена повністю відшкодувала їй заподіяну шкоду і вона не має до обвинуваченої ніяких претензій. Просила суворо не карати обвинувачену та вважала можливим призначити їй покарання у вигляді штрафу.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винною обвинувачену ОСОБА_3 у інкримінованому їй злочині та кваліфікує його за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки у судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченої ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити їй покарання.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого нею кримінального правопорушення, посередню характеристику за місцем мешкання, її вік та стан здоров`я, сімейний стан, те, що вона раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, вчинила злочин який, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, її каяття в скоєному та добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

З урахуванням викладеного, враховуючи наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, враховуючи думку потерпілої, яка просила суворо не карати обвинувачену, суд вважає можливим призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді штрафу.

Речові докази: мобільний телефон марки «НUAWЄI LUA-U22», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити їй.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 2145грн.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850грн.

Речові докази: мобільний телефон марки «НUAWЄI LUA-U22», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити їй.

Стягнути с засудженої ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 2145грн.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_3 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженій та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1