У Х В А Л А

07 листопада 2019 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0003338, про дозвіл на огляд автомобіля

в с т а н о в и в :

06.11.2019 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на огляд, автомобіля MERCEDES-BENZ S550» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що 05 листопада 2019 року під час огляду земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено:
1) пістолет з маркуваннями НОМЕР_2 К Cal 4,5 mm № НОМЕР_3 , що схожий за зовнішніми ознаками на вогнепальну зброю;
2)три магазини до пістолету з маркуваннями (один без маркування, один з маркуванням «5977-1» та один з маркуванням «8390-1» );
3)11 (одинадцять) предметів (три предмети з маркуваннями «redarmy 9x18 mak m», три предмети з маркуваннями «9mm makarov», п`ять предметів з маркуваннями «lcw 9х18»), що за зовнішніми ознаками схожі на боєприпаси, а саме на набої до пістолету калібру 9 мм.;
4)автомобіль «MERCEDES-BENZ S550» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 та ключ до зазначеного автомобіля.
З даного приводу були внесені відомості до ЄРДР за № 0003338, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Як на правову підставу проникнення до іншого володіння особи та проведення огляду іншого володіння особи без ухвали слідчого судді слідчий посилається на положення ч. 3 ст. 233 КПК України.
Слідчий клопотання підтримав та уточнив, що на момент звернення з клопотанням автомобіль вже було оглянуто слідчим.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків встановлених ч. 3 цієї статті.
З матеріалів клопотання видно, що слідчим 05.11.2019 року з 01 год. 00 хв. по 01 год. 17 хв. проведено огляд місця події, у якому зазначено, що об`єктом огляду є автомобіль марки MERCEDES-BENZ S550» реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак місце проведення огляду не зазначено, тоді як у клопотанні вказано, що проводився огляд земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . Однак будь - яких даних щодо правових підстав проникнення на територію домоволодіння матеріали клопотання не містять.
Водночас у матеріалах клопотання наявна заява ОСОБА_6 , який не заперечує проти проведення огляду його автомобіля.
Слідчий не навів жодної обставини та не надав жодного доказу того, що мало місце проникнення до володіння особи за умов, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України.
Проаналізувавши викладені у клопотанні обставини та надані слідчим докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого, погоджене прокурором, про дозвіл на огляд іншого володіння особи, яке було слідчим оглянуто з дозволу користувача та володільця у порядку та у спосіб, передбачений КПК України, є таким, що не ґрунтується на положеннях Кримінального процесуального кодексу України та суперечить засадам кримінального провадження.
За таких обставин у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.233,234, 235, 237 КПК України,

постановив :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0003338, про дозвіл на огляд автомобіля, відмовити у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1