ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11
потерпілого ОСОБА_12
представника потерпілого ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001463 від 20 жовтня 2017 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Круглик, Хотинського району Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Прип`ять, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Першотравневого районного суду від 18 грудня 2018 року ОСОБА_9 визнано винним у вчинені кримінального
ЄУНСС: 725/855/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_14
Провадження: № 11-кп/822/85/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.289, ч.1ст.263
ст.290 КК України
правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України і за його вчинення призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що еквівалентно 2550 грн. в дохід держави.
ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України і за його вчинення призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбуття призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На період призначеного судом однорічного іспитового строку зобов`язано засудженого ОСОБА_15 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
За ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_8 виправдано.
Скасовано арешт на майно згідно ухвал Шевченківського районного суду м.Чернівці з автомобілів марки «Мерседес-Бенц» д.н. НОМЕР_1 та «Мерседес-Бенц» д.н. НОМЕР_2 та технічні паспорти до них повернуто ОСОБА_16 .
Грошові кошти в сумі 250000 грн. внесені в якості застави за ОСОБА_8 повернуто застоводавцю ОСОБА_17 .
Вирішено долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 до обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на суму 104036 грн. задоволено частково, а саме в частині стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_12 104036 грн. В решті позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_12 104036 грн. матеріальних збитків.
Стягнуто з ОСОБА_8 1038,81 грн. за проведення експертиз судових витрат в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_9 1186,44 грн. за проведення експертиз судових витрат в дохід держави.
Як було встановлено судом першої інстанції, органом досудового розслідування ОСОБА_8 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, зберіганні, придбанні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу. Так, 19.10.2017 ОСОБА_8 будучи безробітним, тобто не маючи постійного джерела доходу, переслідуючи умисну корисливу мету направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Toyota Land Cruiser» чорного кольору, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , належного ОСОБА_12 , вступив у попередню злочинну змову з невстановленою на даний час слідством особою. З цією метою, 19.10.2017 в період часу з 08:07 годин по 11:07 годин, ОСОБА_8 , спільно із невстановленою слідством особою, на автомобілі марки «Mercedes-Benz 311CDI» д.н.з. НОМЕР_1 переслідували автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 на якому рухався потерпілий ОСОБА_12 та у подальшому в період часу з 11:07 по 11:11 годин на автостоянці ринку по вул. Руській, 254 у м. Чернівці, де знаходився припаркований потерпілим ОСОБА_12 автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , вартість якого становить 2 410 000, 00 гривень, невстановлена особа, умисно, протиправно, застосовуючи електронні пристрої для зчитування сигналу відкриття центрального замка дверей автомобіля, діючи спільно з іншим учасником ОСОБА_8 , проникла до вказаного автомобіля та перебуваючи в салоні автомобіля, володіючи спеціальними знаннями та практичними навичками, щодо незаконного заволодіння транспортних засобів, використовуючи для цього спеціально підготовлене знаряддя, за допомогою яких приводиться запуск роботи двигуна автомобіля «Toyota Land Cruiser» 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 - "ТКР Програматор ключів Toyota/", умисно, протиправно їх застосував, і тим самим запустив двигун даного автомобіля, що надало йому змогу вільно на ньому рухатись, розпоряджатися та керувати.

Після цього, невстановлена органом досудового розслідування особа на автомобілі «Toyota Land Cruiser» 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 в супроводі співучасника вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_8 , який рухався на автомобілі марки «Mercedes-Benz 311CDI» д.н.з. НОМЕР_1 виїхали за межі міста Чернівці та направились до Хотинського району Чернівецької області у напрямку місця проживання родичів ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_3 .

Прибувши до вказаного місця, помістили автомобіль, яким незаконно заволоділи у заздалегідь підшукане гаражне приміщення на вказаному господарстві, для конспірації та недопущення викриття місцезнаходження даного транспортного засобу. Після чого невстановлена органом досудового розслідування особа, спільно з ОСОБА_8 , узгодили план дій направлених на зміну ідентифікаційного номера шасі автомобіля «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_3 , для можливості подальшої його реалізації.

Так, на початку листопада 2017 року, невстановлена органом досудового розслідування особа, перебуваючи у невстановленому місці у м. Києві, зустрілась з ОСОБА_9 та не довівши до нього інформацію про те, що автомобіль «Toyota Land Cruiser» належний ОСОБА_12 , є незаконно заволоділи, запропонувала за винагороду, змінити на вказаному автомобілі ідентифікаційні номера шасі та дублюючі наліпки, на що ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що він вчинятиме кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачене статтею 290 КК України, погодився на вказану пропозицію.

04.11.2017 о 20:00 годині, ОСОБА_8 , діючи згідно узгодженого плану злочинних дій, перебуваючи за кермом власного автомобіля, та знаходячись у Києві на зупинці станції метро «Святошино», дочекавшись невстановлену органом досудового розслідування особу та ОСОБА_9 , прийняв їх у якості пасажирів до свого автомобіля та перевіз до місця, де зберігався незаконно заволоділий автомобіль, тобто за адресою АДРЕСА_3 . У ніч з 05.11.2017 на 06.11.2017 ОСОБА_9 , за допомогою заздалегідь підготовлених засобів, здійснив знищення ідентифікаційного номеру автомобіля «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_4 і механічним способом з наступним нанесенням наявного ідентифікаційного номеру НОМЕР_5 змінив металеву табличку з ідентифікаційним позначенням номера шасі (рами) на НОМЕР_5 , яка знаходиться в нижній частині рамки вітрового скла, яка виготовлена та закріплена не в умовах заводу виробника, а також змінив дублюючі поліетиленові стрічки (наліпки) з ідентифікаційним номером шасі (рами) НОМЕР_5 та певними технічними характеристиками автомобіля, які знаходяться на лівому дверному пройомі та нижніх частинах кожної з дверей автомобіля, які не використовуються заводом виробником.

Своїми протиправними діями, направленими на незаконне заволодіння та подальше використання незаконного заволоділого автомобіля, ОСОБА_8 та невстановлена органом досудового розслідування особа, завдали пошкодження автомобілю марки «Toyota Land Cruiser» 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 належного ОСОБА_12 на суму 80 936 гривень.

Далі, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця та отримання реальної можливості розпоряджатись незаконно заволоділим автомобілем марки «Toyota Land Cruiser» 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_8 та невстановлена органом досудового розслідування особа, перегнали вказаний автомобіль до м. Новодністровськ Чернівецької області.

У ніч з 06.11.2017 на 07.11.2017 діючи за попередньо обумовленим планом, який не довели до ОСОБА_9 та ОСОБА_18 , яка являється дружиною ОСОБА_8 та які не усвідомлюючи характеру злочинних дій вчинених ОСОБА_8 та іншим учасником злочину, на прохання ОСОБА_8 , виконуючи роль провідників, на автомобілі марки «Mercedes-Benz 311CDI» д.н.з. НОМЕР_2 , направились до м. Кельменці Чернівецької області, для проведення розвідувальних заходів, з метою недопущення викриття та виявлення співробітниками поліції моменту руху автомобіля марки «Toyota Land Cruiser» 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , на якому в свою чергу рухались ОСОБА_8 та невстановлена органом досудового розслідування особа. Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були затриманні співробітниками поліції, а невстановлена особа з місця вчинення злочину скрилась у невідомому напрямку.

Таким чином ОСОБА_8 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, районним судом встановлено, що 07.11.2017 у період часу з 01:00 по 03:10 годин, за адресою вул. Кельменецька, 16 у с. Вартиківці Кельменецький район Чернівецької області під час проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки "Mercedes Benz 311 CDI" реєстраційний номер НОМЕР_2 за участю ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , в ході якого проведено особистий обшук громадянина ОСОБА_8 у якого у правій кишені куртки виявлено та вилучено пістолет без будь-якого маркування, який відповідно до висновку експерта № 1859-К від 09.11.2017 являється пістолетом "VIS-35 № 8568" польського виробництва, виготовлений промисловим способом та придатним для стрільби. Також, в ході проведення експертизи в патроннику наданого на дослідження пістолету виявлено патрон, який відповідно до висновку експерта №1905-К від 10.11.2017 являється боєприпасом до бойової нарізної вогнепальної зброї калібру - 7,62 мм пістолетним патроном, призначеним для проведення пострілу з ТТ, ППШ та ін., який виготовлений промисловим способом та придатний для стрільби.

ОСОБА_8 , всупереч Інструкції «про порядок виготовлення придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної ї холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, поза встановленим порядком, не маючи відповідного дозволу, при невстановлених слідством обставинах, придбав та зберігав до 07.11.2017 пістолет "VIS-35 № 8568" з пістолетним патроном - 7,62 мм.

Виправдуючи ОСОБА_8 по пред`явленому обвинуваченню, суд, пославшись на передбачені Конституцією України та кримінальним процесуальним законом загальні засади кримінального провадження, як то презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини поза розумним сумнівом, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження доказів, витлумачив усі сумніви щодо доведеності вини на користь обвинуваченого і дійшов висновку, що докази, які були зібрані стороною обвинувачення стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , щодо його причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України є недопустимими.

Ухвалюючи виправдувальний вирок, в частині обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України районний суд прийшов до висновку, що докази, які були зібрані стороною обвинувачення стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , щодо його причетності до кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.289 КК України є недопустимими, що в свою чергу тягне за собою неможливість їх використання у даному судовому процесі.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції, на початку листопада 2017 року невстановлена слідством особа, знаходячись в м. Київ, маючи на меті підроблення ідентифікаційного номера шасі автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 200», чорного кольору, 2017 року випуску, р.н.з. НОМЕР_3 , вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_9 , який є автослюсарем.

05.11.2017 року ОСОБА_9 , з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на підроблення ідентифікаційного номера шасі автомобіля, заздалегідь підшукавши металеву табличку з дублюючим ідентифікаційним номером шасі, дублюючі поліетиленові стрічки (наліпки) з ідентифікаційним номером шасі та спеціально пристосований пристрій «STRONG 204» для підробки ідентифікаційного номера шасі, приїхав на вул. Л. Чайкіної, 4 с. Ставчани Хотинського району Чернівецької області, де знаходився автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 200», чорного кольору, 2017 року випуску, р.н.з. НОМЕР_3 .

Після цього, в період часу з 05.11.2017 по 06.11.2017 ОСОБА_9 , знаходячись за адресою АДРЕСА_3 , використовуючи спеціально пристосовані та придбані засоби, здійснив заміну металевої таблички з дублюючим ідентифікаційним позначенням номера шасі (рами), яка знаходиться в нижній частині рамки вітрового скла по ходу руху автомобіля, дублюючої поліетиленової стрічки (наліпки) з ідентифікаційним номером шасі (рами) та певними технічними характеристиками автомобіля, яка знаходиться в лівому дверному пройомі та дублюючих поліетиленових стрічок (наліпок) з ідентифікаційним номером шасі (рами), які закріплені в нижніх частинах кожної з дверей автомобіля.

Після цього, ОСОБА_9 за допомогою заздалегідь підготовлених засобів, які останній привіз із собою з м. Києва, здійснив знищення ідентифікаційного номеру шасі (рами) автомобіля «Toyota Land Cruiser» р.н.з. НОМЕР_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , механічним способом з наступним нанесенням іншого ідентифікаційного номеру НОМЕР_5 .

На вказаний вирок прокурор відділу прокуратури області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржуваний вирок скасувати та ухвалити новий, яким визначити міру покарання ОСОБА_9 за ст. 290 КК України у вигляді 2 років обмеження волі. Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч. 1 ст. 263 КК України призначити покарання у вигляді з років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Прокурор обґрунтовує свої апеляційні вимоги тим, що вирок районного суду є незаконним тому підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Апелянт зазначає, що мінімальна міра покарання призначена ОСОБА_9 не відповідає його особі і не є достатнім для його виправлення та попередження нових доказів.

Також прокурор звертає увагу суду на те, що районний суд не взяв до уваги ряд доказів, якими повністю підтверджується вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, не надав їм відповідну оцінку всупереч кримінально-процесуального законодавства, допустив невідповідність своїх висновків фактичним обставинам кримінального провадження.

Інших апеляційних скарг від учасників судового провадження не надходило.

На вказану апеляційну скаргу обвинувачений ОСОБА_8 подав заперечення, в якому просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін. При цьому, обгрунтовує свої заперечення тим, що доводи та аргументи прокурора є необґрунтованими та безпідставними як в частині його виправдання так і в частині необхідності призначення йому покарання, пов`язаного із позбавленням волі. Серед доказів на які посилається прокурор в апеляційній скарзі, немає жодних фактичних доказів, які б вказували на його причетність до заволодіння автотранспортним засобом, який є предметом злочину.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційні вимоги та просив їх задовольнити, пояснення обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та їх захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які вважають вирок суду законним та обґрунтованим, думку потерпілого ОСОБА_12 та його представника ОСОБА_13 , перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, надавши слово усім учасникам у дебатах, а обвинуваченим і останнє слово, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки, апелянт не оспорює обсяг обвинувачення та правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_9 , за ст. 290 КК України., та доведеність вини і вірність кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 263 КК України, тому колегія суддів керуючись ст.404 КПК України, не наводить доказів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оспорюються в апеляційній скарзі.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється, якщо не буде доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами п.1 ч.3 ст.374 КПК України у разі визнання особи виправданою, у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

Районний суд не дотримався вимог вказаного закону і прийшов до поспішного висновку виправдавши ОСОБА_8 за ч. ст. 289 КК України, не дав оцінки усім доказам кримінального провадження у відповідності до вимог ст.94 КПК України, чому відкидає усі докази, бере до уваги інші як підстави виправдання, формально послався у вироку на факт не відкриття стороні захисту у відповідності до ст.290 КПК України матеріалів негласних слідчих дій як підставу для виправдання ОСОБА_8 .

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками районного суду, які за своїм змістом не відповідають вимогам кримінального матеріального та процесуального права.

Так, поза увагою районного суду залишилися без належної оцінки такі докази як запис камер відеоспостереження м.Чернівці та Чернівецької області у день скоєння злочину, дані протоколу обшуку автомобіля Mercedes-Benz 311CDI» д.н.з. НОМЕР_6 , яким користувався ОСОБА_8 , дані слідчого експеременту, висновки проведених судових еспертиз, яким суд не дав жодної правової оцінки, дані протоколу обшуку автомобіля автомобіля марки «Mercedes-Benz 311CDI» д.н.з. НОМЕР_2 , який ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа, використовувала як засіб вчинення злочину, вбачається, що в ході обшуку виявлено та вилучено спеціальне обладнання для внесення змін у номер кузова, електронні прилади для відкриття дверей автомобіля, запуску двигуна, номерні знаки, а також виявлено у ОСОБА_8 пістолет без будь якого маркування ( т. 2 а.с. 114-119).

Провівши безпосереднє дослідження усіх доказів кримінального провадження, надавши їм правову колегія суддів прийшла до безсумнівного висновку про доведеність вини ОСОБА_8 за ч.2 ст.289 КК України.

Апеляційним судом встановлено, що 19.10.2017 ОСОБА_8 , переслідуючи умисну корисливу мету направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «Toyota Land Cruiser» чорного кольору, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , належного ОСОБА_12 , вступив у попередню злочинну змову з невстановленою на даний час слідством особою. З цією метою, 19.10.2017 в період часу з 08:07 годин по 11:07 годин, ОСОБА_8 , спільно із невстановленою слідством особою, на автомобілі марки «Mercedes-Benz 311CDI» д.н.з. НОМЕР_1 переслідували автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 на якому рухався потерпілий ОСОБА_12 та у подальшому в період часу з 11:07 по 11:11 годин на автостоянці ринку по вул. Руській, 254 у м. Чернівці, де знаходився припаркований потерпілим ОСОБА_12 автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , вартість якого становить 2410 000, 00 гривень, невстановлена особа, умисно, протиправно, застосовуючи електронні пристрої для зчитування сигналу відкриття центрального замка дверей автомобіля, діючи спільно з іншим учасником ОСОБА_8 , проникла до вказаного автомобіля та перебуваючи в салоні автомобіля, володіючи спеціальними знаннями та практичними навичками, щодо незаконного заволодіння транспортних засобів, використовуючи для цього спеціально підготовлене знаряддя, за допомогою яких приводиться запуск роботи двигуна автомобіля «Toyota Land Cruiser» 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 - "ТКР Програматор ключів Toyota/", умисно, протиправно їх застосував, і тим самим запустив двигун даного автомобіля, що надало йому змогу вільно на ньому рухатись, розпоряджатися та керувати.

Після цього, невстановлена органом досудового розслідування особа на автомобілі «Toyota Land Cruiser» 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 в супроводі співучасника вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_8 , який рухався на автомобілі марки «Mercedes-Benz 311CDI» д.н.з. НОМЕР_1 виїхали за межі міста Чернівці та направились до Хотинського району Чернівецької області у напрямку місця проживання родичів ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_3 .

Прибувши до вказаного місця, помістили автомобіль, яким незаконно заволоділи у заздалегідь підшукане гаражне приміщення на вказаному господарстві, для конспірації та недопущення викриття місцезнаходження даного транспортного засобу. Після чого невстановлена органом досудового розслідування особа, спільно з ОСОБА_8 , узгодили план дій направлених на зміну ідентифікаційного номера шасі автомобіля «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_3 , для можливості подальшої його реалізації.

Так, на початку листопада 2017 року, невстановлена органом досудового розслідування особа, перебуваючи у невстановленому місці у м. Києві, зустрілась з ОСОБА_9 та не довівши до нього інформацію про те, що автомобіль «Toyota Land Cruiser» належний ОСОБА_12 , є незаконно заволоділим, запропонувала за винагороду, змінити на вказаному автомобілі ідентифікаційні номера шасі та дублюючі наліпки, на що ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що він вчинятиме кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 290 КК України, погодився на вказану пропозицію.

04.11.2017 о 20:00 годині, ОСОБА_8 , діючи згідно узгодженого плану злочинних дій, перебуваючи за кермом власного автомобіля, та знаходячись у Києві на зупинці станції метро «Святошино», дочекавшись невстановлену органом досудового розслідування особу та ОСОБА_9 , прийняв їх у якості пасажирів до свого автомобіля та перевіз до місця, де зберігався незаконно заволоділий автомобіль, тобто за адресою АДРЕСА_3 . У ніч з 05.11.2017 на 06.11.2017 ОСОБА_9 , за допомогою заздалегідь підготовлених засобів, здійснив знищення ідентифікаційного номеру автомобіля «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_4 і механічним способом з наступним нанесенням наявного ідентифікаційного номеру НОМЕР_5 змінив металеву табличку з ідентифікаційним позначенням номера шасі (рами) на НОМЕР_5 , яка знаходиться в нижній частині рамки вітрового скла, яка виготовлена та закріплена не в умовах заводу виробника, а також змінив дублюючі поліетиленові стрічки (наліпки) з ідентифікаційним номером шасі (рами) НОМЕР_5 та певними технічними характеристиками автомобіля, які знаходяться на лівому дверному пройомі та нижніх частинах кожної з дверей автомобіля, які не використовуються заводом виробником.

Своїми протиправними діями, направленими на незаконне заволодіння та подальше використання незаконного заволоділого автомобіля, ОСОБА_8 та невстановлена органом досудового розслідування особа, завдали пошкодження автомобілю марки «Toyota Land Cruiser» 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 належного ОСОБА_12 на суму 80 936 гривень.

Далі, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця та отримання реальної можливості розпоряджатись незаконно заволоділим автомобілем марки «Toyota Land Cruiser» 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_8 та невстановлена органом досудового розслідування особа, перегнали вказаний автомобіль до м. Новодністровськ Чернівецької області.

У ніч з 06.11.2017 на 07.11.2017 діючи за попередньо обумовленим планом, який не довели до ОСОБА_9 та ОСОБА_18 , яка являється дружиною ОСОБА_8 та які не усвідомлюючи характеру злочинних дій вчинених ОСОБА_8 та іншим учасником злочину, на прохання ОСОБА_8 , виконуючи роль провідників, на автомобілі марки «Mercedes-Benz 311CDI» д.н.з. НОМЕР_2 , направились до м. Кельменці Чернівецької області, для проведення розвідувальних заходів, з метою недопущення викриття та виявлення співробітниками поліції моменту руху автомобіля марки «Toyota Land Cruiser» 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , на якому в свою чергу рухались ОСОБА_8 та невстановлена органом досудового розслідування особа. Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були затриманні співробітниками поліції, а невстановлена особа з місця вчинення злочину зникла у невідомому напрямку.

На початку листопада 2017 року невстановлена слідством особа, знаходячись в м. Київ, маючи на меті підроблення ідентифікаційного номера шасі автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 200», чорного кольору, 2017 року випуску, р.н.з. НОМЕР_3 , вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_9 , який є автослюсарем.

05.11.2017 року ОСОБА_9 , з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на підроблення ідентифікаційного номера шасі автомобіля, заздалегідь підшукавши металеву табличку з дублюючим ідентифікаційним номером шасі, дублюючі поліетиленові стрічки (наліпки) з ідентифікаційним номером шасі та спеціально пристосований пристрій «STRONG 204» для підробки ідентифікаційного номера шасі, приїхав на вул. Л. Чайкіної, 4 с. Ставчани Хотинського району Чернівецької області, де знаходився автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 200», чорного кольору, 2017 року випуску, р.н.з. НОМЕР_3 .

Після цього, в період часу з 05.11.2017 по 06.11.2017 ОСОБА_9 , знаходячись за адресою АДРЕСА_3 , використовуючи спеціально пристосовані та придбані засоби, здійснив заміну металевої таблички з дублюючим ідентифікаційним позначенням номера шасі (рами), яка знаходиться в нижній частині рамки вітрового скла по ходу руху автомобіля, дублюючої поліетиленової стрічки (наліпки) з ідентифікаційним номером шасі (рами) та певними технічними характеристиками автомобіля, яка знаходиться в лівому дверному пройомі та дублюючих поліетиленових стрічок (наліпок) з ідентифікаційним номером шасі (рами), які закріплені в нижніх частинах кожної з дверей автомобіля.

Після цього, ОСОБА_9 за допомогою заздалегідь підготовлених засобів, які останній привіз із собою з м. Києва, здійснив знищення ідентифікаційного номеру шасі (рами) автомобіля «Toyota Land Cruiser» р.н.з. НОМЕР_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , механічним способом з наступним нанесенням іншого ідентифікаційного номеру НОМЕР_5 .

07.11.2017 у період часу з 01:00 по 03:10 годин, за адресою вул. Кельменецька, 16 у с. Вартиківці Кельменецький район Чернівецької області під час проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки "Mercedes Benz 311 CDI" реєстраційний номер НОМЕР_2 за участю ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , в ході якого проведено особистий обшук громадянина ОСОБА_8 у якого у правій кишені куртки виявлено та вилучено пістолет без будь-якого маркування, який відповідно до висновку експерта № 1859-К від 09.11.2017 являється пістолетом "VIS-35 № 8568" польського виробництва, виготовлений промисловим способом та придатним для стрільби. Також, в ході проведення експертизи в патроннику наданого на дослідження пістолету виявлено патрон, який відповідно до висновку експерта №1905-К від 10.11.2017 являється боєприпасом до бойової нарізної вогнепальної зброї калібру - 7,62 мм пістолетним патроном, призначеним для проведення пострілу з ТТ, ППШ та ін., який виготовлений промисловим способом та придатний для стрільби.

ОСОБА_8 , всупереч Інструкції «про порядок виготовлення придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної ї холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, поза встановленим порядком, не маючи відповідного дозволу, при невстановлених слідством обставинах, придбав та зберігав до 07.11.2017 пістолет "VIS-35 № 8568" з пістолетним патроном - 7,62 мм.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та показав, що він на прохання випадкового знайомого ОСОБА_19 чи ОСОБА_20 надав йому в користування свій транспортний засіб «Mercedes-Benz 311CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , можливість зберігання в гаражі тещі автомобіля «Toyota Land Cruiser» , на його прохання привіз з м. Київ ОСОБА_9 , який ремонтував автомобіль «Toyota Land Cruiser», "ТКР Програматор ключів Toyota/" знайдений під час обшуку в його автомобілі «Mercedes-Benz 311CDI» належала не йому а ОСОБА_9 , зброю йому підкинули при обшуку, добровільно брав участь у відшкодуванні моральних та матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_12 за власним бажанням.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_9 визнав вину, розкаявся у вчиненому, сказав, що працює на СТО в м. Києві, на прохання знайомого ОСОБА_20 поїхав до місця знаходження автомобіля «Toyota Land Cruiser», куди його привіз ОСОБА_8 , виконав роботи, які його просив ОСОБА_20 по перебиттю ідентифікаційних номерів автомобіля «Toyota Land Cruiser», за що йому останній заплатив 1000 дол. США, перебиття номерів робив власною апаратурою, яку привіз з собою, в тому числі болгарка, фарба, необхідні номера знаходились в автомобілі, про апаратуру для зчитування номера «Toyota Land Cruiser» та запуску її двигуна йому нічого не відомо, вона йому не належить.

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що 19 жовтня 2017 року він був на мийці на Кемпінгу, звідти їхав до дому та заїхав на базар по вул. Руській, залишив машину на стоянці біля базару та пішов на базар, його не було всього декілька хвилин, повернувшись з базару, він виявив, що його автомобіля «Toyota Land Cruiser» немає та зателефонував до поліції, бачив, що за ним слідував автомобіль Спринтер синього кольору, що автомобіль «Toyota Land Cruiser» придбав 21-23 березня 2017 року. З обвинуваченими знайомий не був та їх не знав. Працівники поліції знайшли його автомобіль «Toyota Land Cruiser» в м. Новодністровськ 26.11.2017 року між будинками, де його покинули обвинувачені, оскільки не мали змоги рухатись на ньому далі.

Жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 немає, спричинена шкода йому повністю відшкодована, про що подав до суду письмову заяву.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_8 своєї вини, його винуватість у заволодінні транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб повністю доведена сукупністю досліджених у кримінальному проваджені доказів.

Апеляційний суд належно оцінивши та дослідивши безпосередньо докази даного кримінального провадження прийшов до безсумнівного висновку що у діях ОСОБА_8 за ч.2 ст. 289 КК України, так як ним вчинено дії по незаконному заволодінню транспортним засобом вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_8 не зміг спростувати того факту, що його автомобіль, користування яким ним не заперечується, у інкримінований час слідкував і рухався разом із невстановленою слідством особою за автомобілем потерпілого, який згодом зберігався у його родичів, де було зроблено підробку ідентифікаційних номерів автомобіля «Toyota Land Cruiser», під час обшуку буду вилучене спеціальне знаряддя для зчитування сигналу для відкриття автомобіля «Toyota Land Cruiser».

У свої показаннях апеляційному суду ОСОБА_8 допустив такі неточності та невідповідності за змістом, які свідчать про неправдивість його показань.

Закрема ОСОБА_8 вказав що "ТКР Програматор ключів Toyota/" належить ОСОБА_9 , що останній заперечив, надавши суду чіткі показання про приналежність йому речей, з якими він приїхав з м. Київ у домогосподарство родичів ОСОБА_8 .

Крім того, ОСОБА_8 не зміг пояснити яким чином невідома особа, якій він дав у день скоєння незаконного заволодіння автомобілем «Toyota Land Cruiser» у користування свій автомобіль «Mercedes-Benz 311CDI» могла дальше слідувати за автомобілем «Toyota Land Cruiser» по дорозі до домогосподарства тещі ОСОБА_8 , при цьому пересівши з автомобіля автомобіль «Mercedes-Benz 311CDI» у автомобіль «Toyota Land Cruiser», одночасно рухаючись за ним.

ОСОБА_8 не вказав, що у цей день автомобілем «Mercedes-Benz 311CDI» користувався хтось з його родичів чи інших знайомих.

Апеляційним судом надано ОСОБА_8 правову можливість у повному об`ємі реалізувати своє право на захист від пред`явленого обвинувачення та навести доводи, аргументи його власної версії.

Однак ОСОБА_8 не зміг навести суду жодних фактичних даних про особу ОСОБА_19 чи ОСОБА_20 , якому він дав у користування власний автомобіль, обставини їх знайомства та правові підстави надання у користування автомобіля «Mercedes-Benz 311CDI», умов користування ним.

ОСОБА_8 не заперечував перебування у його користуванні, розпорядженні і володінні двох автомобілів «Mercedes-Benz 311CDI» д.н.з. НОМЕР_1 та «Mercedes-Benz 311CDI» д.н.з. НОМЕР_2 , які визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

Апеляційний суд прийшов до висновку що ОСОБА_8 вчинено активні дії для співучасті у незаконному заволодінні автомобілем «Toyota Land Cruiser», що підтверджується сукупністю доказів, які є належними і допустимими.

Позицію ОСОБА_8 по невизнанню вини суд оцінює як спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності, обвинуваченим не наведено аргументів на спростування інкримінованих йому дій.

Згідно даних протоколу прийняття заяви потерпілого ОСОБА_12 від 19.10.2017 р., вбачається про вчинення незаконного заволодіння автомобілем марки «Toyota Land Cruiser» чорного кольору, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 належного потерпілому ОСОБА_12 за адресою м. Чернівці вул. Руська, 250 (т. 1 а.с.31)

Згідно показань потерпілого ОСОБА_12 він являється власником автомобіля «Toyota Land Cruiser» 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , на якому 07 год.50 хв. 19 жовтня 2017 р. виїхав з власного будинку до автомийки «Корал», по вул. Фастівській м. Чернівці, рухаючись на перехресті вулиць Фастівської та Руської, на автомийці пробув дві години, після цього цією ж дорогою повертався додому, по вул. Руській зупинився біля ринку на парковці на 1-2 хв., повернувся виявив відсутність власного автомобіля, під час руху бачив як за ним їхав синій Спринтер, машину йому повернули у грудні.

Із досліджених апеляційним судом протоколів огляду запису відеокамер відеоспостереження від 19 жовтня 2017 р. підтверджуються показання потерпілого ОСОБА_12 про напрямок руху 19 жовтня 2017 року його автомобіля.

Відповідно до протоколу огляду запису камери відео спостереження у м. Чернівці зафіксовано рух автомобілів «Toyota Land Cruiser» 2017 року випуску, та д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіля марки «Mercedes-Benz 311CDI» д.н.з. НОМЕР_7 , синього кольору , яким користувався ОСОБА_8 .

Зокрема, зафіксовано: з 07 год. 57.хв.04., 11 год 49 хв.52 ., рух автомобіля «Toyota Land Cruiser» 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , та автомобіля «Mercedes-Benz 311CDI» д.н.з. НОМЕР_7 ; з 08 год 17 хв. 09 по 10 год 58 хв.38 рух автомобіля марки «Mercedes-Benz 311CDI» д.н.з. НОМЕР_7 в напрямку руху автомобіля потерпілого.

При цьому зафіксовано факт слідування за автомобілем потерпілого ОСОБА_12 автомобіля «Mercedes-Benz 311CDI» д.н.з. НОМЕР_7 , факт заволодіння автомобілем потерпілого іншою особою, рух обох автомобілів в напрямку с.Остриця Герцаївського району, в с. Магала Герцаївсьвого раойну, в с.Ширівці Хотинського району. (а.с. т.1 74-83 ).

З відеозаписів з камер відеоспостереження встановлено, що автомобіль марки «Mercedes-Benz 311CDI» д.н.з. НОМЕР_7 слідував та в подальшому після викрадення автомобіля супроводжував викрадене авто (т.1 а.с. 74-83).

Із показань свідка ОСОБА_21 , у районному суді, вбачається, що ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа пригнали на її подвір`я чорний джип, та в подальшому невідомий чоловік ремонтував даний автомобіль, під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_21 відмовилася від дачі показань відповідно до ст.63 Конституції України. (т.2 а.с.45-53)
Так, з протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімках свідкові ОСОБА_21 , вбачається, що остання впізнала на фото особу ОСОБА_9 , якого привіз її зять ОСОБА_8 та який ремонтував автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» чорного кольору у гаражі на її господарстві (т.5 а.с. 61).
Згідно протоколу обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz 311CDI» д.н.з. НОМЕР_7 за адресою с. Круглик Хотинський район Чернівецька область в ході якого вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz 311CDI» д.н.з. НОМЕР_7 (т. 2 а.с. 63-66).
З постанови про визнання речовим доказом від 07.11.2017 року, вбачається, що автомобіль марки «Mercedes-Benz 311CDI» д.н.з. НОМЕР_7 власником якого є ОСОБА_22 визнано речовим доказом (Том №2 а.с. 103).
З протоколу обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz 311CDI» д.н.з. НОМЕР_2 , який ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлена слідством особа, використовувала як засіб вчинення злочину, вбачається, що в ході обшуку виявлено та вилучено спеціальне обладнання для внесення змін у номер кузова, електронні прилади для відкриття дверей автомобіля, запуску двигуна, номерні знаки, а також виявлено у ОСОБА_8 пістолет без будь якого маркування ( т. 2 а.с. 114-119).
Згідно інструкції вилученого під час обшуку програматора ключів актомобілів Toyota/, його призначення є для зняття автомобілів з охорони, зчитувати кількість ключів автомобіля, розблоковує двері автомобіля, та знімає з охорони.
З постанови про визнання речовим доказом від 07.11.2017 року вбачається, що в ході проведення обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz 311CDI» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_4 , в якому також перебував ОСОБА_9 відшукано та вилучено речі, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а саме пристрій для відкриття замка центральних дверей у вигляді моноблоку з наявними двома кнопками та роз`єм під шнури, шнури з різними роз`ємами, ключ з емблемою «Toyota», а також спеціальне обладнання для свердління, поліровки, тощо. (т. 2 а.с.159-162).
Згідно постанови про визнання речовим доказом від 07.11.2017 року вбачається, що автомобіль марки «Mercedes-Benz 311CDI» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 є ОСОБА_16 з правом керування ОСОБА_23 визнано речовим доказом (т.2 а.с.163).
Як вбачається з протоколу про проведення слідчого експерименту від 22.12.2017 року, в ході проведення слідчого експерименту за участю спеціаліста ОСОБА_24 , яким підтверджено факт відкриття та запуску двигуна автомобіля «Toyota Land Cruiser» належного ОСОБА_12 за допомогою пристроїв вилучених у ОСОБА_8 в автомобілі «Mercedes-Benz 311CDI» д.н.з. " НОМЕР_2 " (т. 2 а.с. 195-197).
Згідно протоколу огляду місця події від 06.11.2017 року вбачається, що під час огляду виявлено та вилучено автомобіль «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_9 чорного кольору, який відповідно до рапорту начальника відділу УКР ГУ НП в Чернівецькій області являється викраденим автомобілем «Toyota Land Cruiser» чорного кольору 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_12 (т. 3 а.с. 47-52);
Згідно висновку експерта Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС № 1057-А від 04.02.2017 року, підтверджено факт внесення змін в ідентифікаційний номер шасі (рами) номер автомобіля «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_9 та дублюючі наліпки (т. 3 а.с. 78-84).
Районний суд не надав правової оцінки зазначеним доказам, не вказав чому не бере їх до уваги, а формально послався узагальненою фразою у оскаржуваному вироку про невідкриття у порядку ст.290 КПК України як підставу визнання всіх доказів недопустимими і прийшов до поспішного висновку про відсутність складу злочину за ч.2 ст.289 КК України в діях
ОСОБА_25 суд не виконав вимог ст.370 КПК України щодо законності, обгрунтованості і вмотивованості судового рішення, надання правової оцінки та дослідження доказів у відповідності до вимог ст.94 КПК України.
Разом з тим, висновки суду про визнання недопустимими доказами протоколу з додатками до нього за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме спостереження за особою, зокрема ОСОБА_8 , (а.с.2-5 Т.4) яка проведена на підставі дорученням слідчого та ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернівецької області від 26.10.2017 №2685т. та протоколу з додатками до нього за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме мобільних терміналів з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» номер НОМЕР_10 та сім-карткою мобільного оператора «ВФ Україна» номер НОМЕР_11 , якими користувався ОСОБА_8 (а.с. 6-46 Т4),і яка проведена на підставі за дорученням слідчого та ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 26.10.2017 №2689т. є слушними, апеляційний суд погоджується з такими висновками районного суду і відкидає зазначені докази, як такі, що є недопустимими.

Відповідно до роз`яснень постанови Великої Палати Верховного суду від 16.01.2019 року, за наявності відповідного клопотання процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД (ухвали, постанови, клопотання) і яких не було відкрито стороні захисту в порядку ст. 290 КПК, можуть бути відкриті іншій стороні, але суд не має допустити відомості, що містяться в цих матеріалах кримінального провадження, як докази.

Апеляційний суд на виконання вимог п.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» погоджується з таким висновком районного суду про визнання недопустимим цих доказів, із змісту яких видно ОСОБА_8 в ніч з 6 на 7 листопада 2017 р. з місця переховування викраденого автомобіля у с.Ставчани з невідомою особою рухалися на викраденому автомобілі в строну м.Новодністровськ, в подальшому пересів у свій автомобіль марки «Mercedes-Benz 311CDI» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись на ньому попереду здійснював розвідувальні заходи щодо недопущення виявлення іншого співучасника на викраденому автомобілі поліцією .

Приналежність ОСОБА_8 автомобілів марки «Mercedes-Benz 311CDI» д.н.з. НОМЕР_2 , та «Mercedes-Benz 311CDI» д.н.з. НОМЕР_7 , рух ними по вказаних у обвинуваченні маршрутам ним не спростовується, одночасно не заперечується надання його у користування невідомій особі, чим фактично підтверджуються обставини даного кримінального провадження та інкримінованих дій.

Оцінюючи зазначені докази в їх сукупності, провівши їх дослідження під час апеляційного розгляду колегія суддів вважає, що вони повністю спростовують показання обвинуваченого під час судового провадження, є належними, допустимими і достовірними доказами, і їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку слід покласти в обґрунтування висновків про доведеність винуватості ОСОБА_8 , оскільки вони свідчать про те, що дії обвинуваченого були направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, і були вчинені ним з прямим умислом.
Заперечення ОСОБА_8 своєї вини в інкримінованому йому злочині колегія суддів визнає як обраний ним спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності.

Колегія суддів погоджується з доводами прокурора про невідповідність висновків суду про недоведеність в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення фактичним обставинам кримінального провадження, і вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, якими доведено винуватість ОСОБА_8 у пред`явленому обвинуваченні в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, які були досліджені судом апеляційної інстанції.

А тому колегія суддів вважає, що оскаржуваний вирок районного суду в частині виправдання ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 289 КК України , та призначення покарання за ч.1 ст.263 КК України із застосуванням ст. 75 КК України є необгрунтованим підлягає скасуванню, доводи апеляції прокурора в цій частині є часткого обрунтованим, знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Оскільки висновки суду першої інстанції, що викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскаржуваний вирок підлягає скасуванню з постановленням нового вироку.

Апеляційний суд погоджується з висновками районного суду, які покладені у вироку в основу доведеності вини ОСОБА_8 , а саме у вчиненні придбання, зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, оскільки вони ґрунтуються на доказах, зібраних у встановленому законом порядку.
Колегія суддів, вважає вірною кваліфікацію дій ОСОБА_8 за ч.1 ст.263 КК України.
При призначенні ОСОБА_8 покарання, колегія суддів враховує тяжкість вчинених ним злочинів, які у відповідності до ст.12 КК України, є тяжкими злочинами, особу винного, який раніше не судимий, одружений, те, що на його утриманні неповнолітні діти та пристарілі хворі батьки, за місцем проживання характеризується позитивно, має хронічні хвороби згідно медичних документів, що свідчить про стан його здоров`я, позицію потерпілого, який не має претензій та вимог щодо цього.
Обставинами, що істотно знижують ступінь тяжкості, та пом`якшують покарання ОСОБА_8 колегія суддів визнає відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди потерпілому ОСОБА_12 , відсутність претензій зі сторони потерпілого, наявність хронічної хвороби, позитивні характеризуючі дані за місцем проживання, вперше притягнення до кримінальної відповідальності, наявність на утриманні неповнолітніх дітей та престарілих хворих батьків, та в своїй сукупності дають підстави застосувати ст. 69 КК України.
Крім того колегія суддів враховує позицію потерпілого ОСОБА_12 , який надав письмову заяву про те, що претензій будь якого характеру до обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 немає, завдані йому кримінальними правопорушеннями збитки на даний час відшкодовано в повному обсязі.

Колегією суддів не встановлено обставини, які згідно ст.67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_8 .

Призначення реального покарання у виді позбавлення волі, буде відповідати принципу необхідності та достатності для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів є необхідним і достатнім щодо нього.

З урахуванням усіх встановлених у справі обставин, законних підстав для застосування до ОСОБА_8 положень ст. 75 КК України, суд апеляційної інстанції не знаходить.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 413, 414, 418, 420 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2018 року в частині виправдання ОСОБА_8 за ч.2 ст.289 КК України, та призначення покарання за ч.1ст.263 КК України скасувати та ухвалити новий вирок.

Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та за його вчинення призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3-х (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та за його вчинення призначити йому покарання у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_8 шляхом поглинення менш суворого порання більш суворим у виді 3-х (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Взяти ОСОБА_8 під варту із залу суду негайно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 обраховувати з моменту виконання вироку суду.

В решті вирок районного суду залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили негайно після його проголошення та може бути оскаржений шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду протягом трьох місяців з моменту його проголошення, а ОСОБА_8 , який тримається під вартою, в той самий строк, з моменту вручення йому копії даного вироку.

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

11.10..2019 року

(дата засвідчення копії)