Справа № 487/4965/19
Провадження № 1-кс/487/5275/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводськогорайонного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 , від 30.05.2019 року, про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 від 30.05.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010071 від 06.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

В обгрунтування скарги вказав, що оскаржувану постанову вважає передчасною та незаконною, оскільки в постанові слідчий посилався на керування ним 04.12.2018 року о 21.45 год. автомобілем Volkswagen Golf д/н НОМЕР_1 по вул. Генерала Жадова, 23 А в м. Кропивницькому з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкгольного сп`яніння відмовився в присутності свідків, таким чином порушив п. 2.5 ПДР. Приймаючи таке рішення, слідчий не врахував, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, що встановлено Кропивницьким апеляційним судом 07.05.2019 року.

Крім того, на думку заявника, слідчий не опитав жодного свідка подій, зокрема ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які особисто бачили факт нанесення тілесних ушкоджень працівниками поліції ОСОБА_3 . Також слідчий не витребував відеозаписи з камер спостереження у прилеглих магазинах, не провів слідчий експеримент в присутності всіх учасників події для встановлення істини у справі. Слідчий не витребував виписку з карти стаціонарного хворого №20964 від 12.12.2018, та не вирішив питання щодо характеру та тяжкості заподіяних заявнику тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні 05.11.2019р. представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_10 підтримала скаргу, просила її задовольнити. В подальшому надала заяву про розгляд скраги без її участі.

Слідчий Першого СВ СУ ТУДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 в судовому засдіанні не був присутнім, надавши письмові заперечення, в яких просив також скаргу розглянути за його відсутності.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження №0010071 від 06.12.2018 року за ч. 2 ст. 365 КК України, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 06.12.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 365 КК України. Відповідно до Витягу з ЄРДР, 05.12.2018 року до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що 04.12.2018 року працівники патрульної поліції в Кіровоградській області перевищили своє службове повноваження, що супроводжувалося насильством, застосуванням болісними і такими, що ображають гідність ОСОБА_3 діями, за відсутністю ознак катування, нанесли тілесні ушкодження та забрали з кишені куртки мобільний телефон та документи.

З заяви ОСОБА_3 про злочин від 05.12.2018 року вбачається, що працівники патрульної поліції 04.12.2018 року перевищили службові повноваження за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 4, а саме: нанесли йому тілесні ушкодження, викрали службове посвідчення працівника поліції та посвідчення водія і мобільний телефон, чим спричинили йому матеріальну шкоду на суму близько 5000 грн.

30.05.2019 року слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0010071 від 06.12.2018 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях інспекторів Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

В матеріалах кримінального провадження містяться протоколи допиту потерпілого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_8 , висновок службового розслідування від 25.01.2019 р., копії протоколів про адміністративне правопорушення, про адміністративне затримання, постанови про накладення адміністративного стягнення, диски з відеозаписами з бодікамери поліцеського УПП в м. Кропивницькому. Крім того, під час досудового розслідування слідчий допитав свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , які є працівниками УПП в Кіровоградській області.

У розумінні вимог кримінального процесуального законодавства, закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого, прокурора повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки складу кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що в процесі проведення досудового розслідування кримінального провадження №0010071 від 06.12.2018 слідчим не були належним чином дослідженні всі обставини кримінального провадження з наданням об`єктивної оцінки слідчим показанням, документам, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Так, слідчим не були допитані працівники УПП в Кіровоградській області ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . Також слідчий не надав оцінку медичній документації на ім`я ОСОБА_3 , яка міститься в матеріалах кримінального провадження: довіці Кіровоградської обласної лікарні (а.с.17), виписці із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №20964 (а.с. 33). ОСОБА_3 в заяві про злочин стверджував про нанесення йому тілесних ушкоджень працівниками патрульної поліції 04.12.2018 року, а останні категорично заперечували нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, проте слідчий ці суперечності не усунув, не встановив, чи міг ОСОБА_3 отримати тілесні ушкодження за наведених ним обставин, не вирішив питання про проведення судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_3 .

Слідчий, обгрнутовуючи рішення про закриття кримінального провадження 30.05.2019р., послався також на долучені до його матеріалів копії протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №411415 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №277861 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та протоколу за ст. 185 КУпАП.

Однак, поза увагою слідчого залишилося те, що 07.05.2019 року постановою Кропивницького апеляційного суду було закрито провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення; 15.01.2019 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП; 15.05.2019 року Кіровським районним судом скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №277861 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 , від 30.05.2019 року, про закриття кримінального провадження №0010071 від 06.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 20.11.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1