ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2813/19
провадження № 1-кс/753/1176/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000133 від 20.12.2018 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Христинівка, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого заступником директора філії Концерну «Техвоєнсервіс «Логістик-Центр», зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками складу кримінального правопорушення,передбаченого ч.3, ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 20.12.2018 р., за ознаками діяння, передбаченого ч.3, ст.368 КК України.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думки підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді заступника директора філії Концерну «Техвоєнсервіс «Логістик-Центр» з 28 серпня 2018 року згідно з наказом директора філії Концерну «Техвоєнсервіс «Логістик-Центр» ОСОБА_8 № 61 від 28 серпня 2018 року, будучи службовою особою та згідно п. 3 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення, 04.02.2019 року, приблизно о 21 год. 25 хв., за адресою: м. Київ, вул. Анни Ахматової. 14, отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, за укладення нових договорів зберігання майна між філією Концерну «Техвоєнсервіс «Когістик-Центр» та ТОВ «Екоенерджи Груп», в якості неправомірної вигоди.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні діяння, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди, для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
В клопотанні зазначені ризики, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, ухилятись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оскільки ризики, зазначені вище, мають високий ступень, у зв`язку з чим інша міра запобіжного заходу, окрім тримання під вартою не зможе забезпечити дотримання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та усунути вказані ризики, слідчий просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав зазначених в ньому.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на не достатність обґрунтування ризиків застосування найсуворішого запобіжного заходу, у зв`язку з цим просив застосувати менш суворий запобіжний захід.
Підозрюваний заперечував проти обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, підтримав позицію свого захисника.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді заступника директора філії Концерну «Техвоєнсервіс «Логістик-Центр» з 28 серпня 2018 року згідно з наказом директора філії Концерну «Техвоєнсервіс «Логістик-Центр» ОСОБА_8 № 61 від 28 серпня 2018 року, будучи службовою особою та згідно п. 3 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення, одержав неправомірну винагороду.
Відповідно до переліку службових обов`язків, які містяться в посадовій інструкції першого заступника директора ОСОБА_7 , затвердженої директором філії Концерну «Техвоєнсервіс «Логістик- Центр» ОСОБА_8 від 03.09.2018, ОСОБА_7 виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі обов`язки, тобто є службовою особою.
Досудовим слідством встановлено, що 02.01.2018 року між філією Концерну «Техвоєнсервіс «Логістик-Центр» та ТОВ «Екоенерджи Груп» укладено договір зберігання майна №71 терміном до одного року.
На початку грудня 2018 року, в невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в приміщенні філії Концерну «Техвоєнсервіс «Логістик-Центр», за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, буд.15 (заїзд зі сторони вул. Поліської, буд. 15), ОСОБА_7 під час зустрічі з ОСОБА_9 , висунув усну вимогу про те, що останній повинен сплачувати неправомірну вигоду за укладення нових договорів зберігання майна між філією концерну «Техвоєнсервіс Логістик Центр» та ТОВ «Екоенерджи Груп», де працевлаштований ОСОБА_9 на посаді менеджера логістики.
В подальшому, продовжуючи свої протиправні дії спрямовані на незаконне збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , ОСОБА_7 розробив злочинну схему щомісячного отримання неправомірної вигоди, яка полягала в укладенні між філією Концерну «Техвоєнсервіс «Логістик-Центр» та ТОВ «Екоенерджи Груп» договору зберігання, за що повинен був отримувати неправомірну вигоду в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, щомісячно.
В подальшому, 27.12.2018 ОСОБА_7 , діючи за заздалегідь розробленим планом, перебуваючи в приміщенні філії Концерну «Техвоєнсервіс «Логістик- Центр», в кабінеті директора за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, буд.15 під час розмови з ОСОБА_9 , яка відбулась о 12 год. 45 хв. з метою реалізації свого злочинного плану, діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне збагачення, повідомив останньому, що грошові кошти в якості неправомірної вигоди потрібно передавати 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, щомісячно, за підписання договору зберігання та не створювання штучних перешкод для діяльності ТОВ «Екоенерджи Груп», що є в інтересах БалацькогоВ.В.
Після цього, ОСОБА_9 , діючи на виконання вказівок ОСОБА_7 02.01.2019 року приблизно о 13 год. 30 хв. прибув до адміністративного приміщення філії «Техвоєнсервіс Логістик Центр», що за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 15 (заїзд з вулиці Поліської, 15) де зустрівся з ОСОБА_7 , якому передав грошові кошти в розмірі 15 000 грн., в якості неправомірної вигоди за укладення нових договорів зберігання майна між філією Концерну «Техвоєнсервіс «Логістик- Центр» та ТОВ «Екоенерджи Груп».
В подальшому ОСОБА_7 діючи з єдиним умислом з метою власного, незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання на виконання заздалегідь розробленого плану, 04.02.2019 року, приблизно о 21 год. 25 хв., за адресою: м. Київ, вул. Анни Ахматової. 14, отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, за укладення нових договорів зберігання майна між філією Концерну «Техвоєнсервіс «Когістик-Центр» та ТОВ «Екоенерджи Груп», в якості неправомірної вигоди.
Після цього, 04.02. 2019 року о 21 год. 35 хв., ОСОБА_7 був затриманий працівниками правоохоронних органів.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні діяння, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди, для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
05.02.2019 р. о 00 годині 205 хвилин ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
05.02.2019 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Чеботарь проти Молдови»), яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
Вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_10 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні мають місце та підтверджується сукупністю достатніх для цього етапу розслідування доказів.
Разом з тим, у відповідності до статті 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про практику Суду як джерело права. У частині 5 ст.9 КПК України зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
При цьому рішення Європейського суду з прав людини містять положення відносно того, що посилання на тяжкість обвинувачень як головний чинник при оцінці ймовірності того, що підозрюваний переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини - є недостатнім.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, характеризуючи дані підозрюваного, його майновий стан, відсутність міцності його соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків та необхідним застосування до останнього запобіжного заходу як такого.
В той же час, згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.4, ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Оскільки, прокурором у клопотанні не були доведені обставини, зазначені у п.3, ч.1, ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити.
Перевіривши доводи клопотання на предмет наявності ризиків, вважаю, що одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжного заходу про те, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1, ст.177 КПК України, без достатнього обґрунтування, є недостатнім.
За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому, враховуючи дані про особу підозрюваного в їх сукупності, з урахуванням вище вказаних обставин, вважаю за необхідне, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави 153680 грн., який в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Керуючись ст.177, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 369, 372, 395 КПК України, статтями 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000133 від 20.12.2018 року задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_11 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 21 год. 35 хв. 4.02.2019 року по 4.04.2019 року.
Визначити розмір застави в сумі 153 680 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок та надати документ, що підтверджує внесення застави до Дарницького районного суду міста Києва.
У разі внесення розміру застави в сумі 153680 грн. заставодавцем (підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою) негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти та зобов`язати:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
4) утриматися від спілкування з потерпілими та свідками.
Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 16.02.2019 року включно.
Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_6 про взяття його під варту.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державного департаменту України з питань виконання покарань.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державного департаменту України з питань виконання покарань має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_6 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дарницького районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_12 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Військову прокуратуру Дарницького гарнізону Центрального регіону України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваний в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: