КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
( ОСОБА_8 )
розглянувши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 01 липня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 01.07.2019 задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні № 0004843 від 29.06.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, без визначення застави.
Визначено строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) до 27.08.2019 включно.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, підозрюваний ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), подав апеляційну скаргу, в якій просив замінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, підозрюваний зазначив, що він був присутнім при вчиненні кримінального правопорушення, при цьому нікому не наносив ударів, що підтверджується відеозаписом з камери спостереження.
Апелянт зазначав, що він офіційно не працює, не одружений, має на утриманні дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 )та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, у провадженні слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0004843, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Згідно даних протоколу затримання, 29.06.2019 о 00 год. 30 хв. затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_12 .
Постановою старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_13 від 29.06.2019 визначено вважати правильними даними підозрюваного в кримінальному провадженні № 0004843 від 29.06.2019 як ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) замість тих, що вказано в процесуальних документах, а саме ОСОБА_12

29.06.2019 о 21 год. 25 хв. ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) вручено повідомлення про підозру у хуліганстві, вчиненому групою осіб, що супроводжувалася особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 4 ст. 296 КК України.
01.07.2019 слідчий слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_14 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва з клопотанням від 30.06.2019 про застосування відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 01.07.2019 задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні № 0004843 від 29.06.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 )запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, без визначення застави.
Визначено строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 )до 27.08.2019 включно.
Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з того, що прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що у кримінальному провадженні існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що підозрюваний може ухилятися від досудового розслідування та суду, у незаконний спосіб впливати на свідків та потерпілого, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З такими висновками погоджується і колегія суддів.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Крім того, слідчим суддею визнано доведеними вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, врахувавши тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може ухилятися від досудового розслідування та суду, у незаконний спосіб впливати на свідків та потерпілого, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При цьому, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України не визначив підозрюваному розмір застави, оскільки ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я.
З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який на думку колегії суддів в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, є обґрунтованим, та підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.
Доводи підозрюваного, що він був присутнім при вчиненні кримінального правопорушення, при цьому нікому не наносив ударів, є безпідставними, оскільки слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Такий висновок слідчого судді ґрунтується на доданих слідчим до клопотання матеріалах. Останні містять дані, які вказують на можливу причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) інкримінованого кримінального правопорушення.
Разом з цим, вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення, наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» де зазначено, що обґрунтована підозра - це існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Посилання підозрюваного на те, що він офіційно не працює, не одружений, має на утриманні дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , були предметом дослідження слідчого судді, відповідно до вимог ст. 178 КПК Українита не свідчать про можливість запобігання ризикам неналежної процесуальної поведінки шляхом застосування менш обтяжливого запобіжного заходу.
Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не скасовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, та відмови у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 199, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 01 липня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управлінняНаціональної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене процесуальним керівником упровадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_10 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60днів, до 27.08.2019 включно,без визначення застави, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3