Дата документу 29.05.2019
Справа № 334/3992/19
Провадження № 1-кс/334/1863/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, українець, маючий неповну середню освіту, не працевлаштований, неодружений, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, без місця реєстрації, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.10.2018 року, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з проникненням у інше приміщення, умисно, з корисливих мотивів, знаходячись біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вікна під`їзду першого поверху, після чого, за допомогою рук зняв скло вікна та проник до тамбуру першого поверху та в подальшому зняв ланцюг з рами велосипеда котрий був закріплений до стіни, звідки таємно викрав велосипед фірми «Азімут», чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду у розмірі 2500 гривень.
Органом досудового слідства дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно.

30 листопада 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:

-можливість переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

-можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просила його задовольнити. Вказала, що підозра обґрунтована зібраними у справі доказами.

Слідчий в судовому засіданні також підтримав заявлене клопотання, надав пояснення аналогічні викладеним в клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що дійсним ним вчинене викрадення чжулшл велосипеду. На цей час велосипед повернутий господарю, шкоду відшкодовано. Вказав, що проживає з родиною. Працює неофіційно. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник вказав, що стороною обвинувачення не доведена необхідність застосування такого жорсткого запобіжного заходу як тримання під вартою. Підозрюваний є несудимою особою. Просив відмовити в задоволенні клопотання або у випадку, якщо слідчий суддя дійде до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу, застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого.

30.11.2018 року ОСОБА_6 в присутності захисника повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 не затримувався..

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті. Підозра обґрунтована протоколом огляду, показами потерпілого, показами підозрюваного, показами свідків.

Беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, підозрюваний не має постійного місця роботи, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків того, що тяжкість можливо призначеного покарання, що йому загрожує у випадку визнання судом його винним, може схилити до наміру переховуватися від органів слідства та суду, або існує ризик нового вчинення правопорушення.

З урахуванням викладеного та обставин справи суд вважає за неможливе обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Під час судового засідання не було встановлено осіб, яких слідчий суддя, вважав би такими, що заслуговують на довіру та що вони поручаться за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

З урахуванням майнового стану підозрюваного суд вважає неможливим призначення запобіжного заходу у вигляді застави. Також не було встановлено осіб, що могли стати заставодавцями у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Проте слідчий суддя вважає, що застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою недоцільним, оскільки вважає, що застосування домашнього арешту стосовно підозрюваного здатне забезпечити його належну поведінку під час досудового розслідування та судового провадження.

З урахуванням викладеного слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Керуючись ст.ст. 181, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 206 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяця.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 години до 6.00 години наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , слідуючи обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, та суду;

У разі невиконання ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право контролю за підозрюваним, має право постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу, згідно з положеннями цього Кодексу.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 29 липня 2019 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Направити ухвалу для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1