Справа № 383/1392/19
Номер провадження 1-кс/383/527/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника арештованого майна адвоката ОСОБА_3 ,

начальника СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області клопотання представника володільця майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000096 від 08.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Представник володільця майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000096 від 08.03.2017 року, накладеного ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06.02.2018 року, а саме на автомобіль ГАЗ НГ, державний номерний знак НОМЕР_1 , (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ) зареєстрованого за ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення із забороною розпорядження вказаним майном.

В обгрунтування клопотання зазначає, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває майже 3(три) роки, а саме з 08.03.2017 року, проте по теперішній час жодній особі, в тому числі власнику арештованого автомобіля, про підозру не повідомлено, а тому використання вказаного автомобіля з метою подальшої конфіскації для відшкодування завданого збитку неможливе. Крім того, в ході проведення досудового розслідування в рамках вказаного кримінального провадження на переконання власника арештованого мана проведено всі можливі слідчі дії із арештованим майном, проте на даний момент не доведено використання вказаного транспортного засобу безпосередньо під час вчинення злочину.

Вказує що в даному кримінальному провадженні, попри майже три роки з моменту внесення відомостей до ЄРДР відсутні підозрювані, розслідується лише один епізод злочинної діяльності, слідчі дії протягом тривалого часу не проводяться взагалі, натомість власник арештованого майна забезпечив безперешкодний доступ до останнього без обмеження в його кількості та часі необхідних органу досудового розслідування. Тому вважає, що відповідно до ст. 28 КПК України розумні строки процесуальної дії уже давно пройшли.

Враховуючи викладене, на переконання власника арештованого майна, в подальшому застосуванні заходу забезпечення у вигляді накладення арешту на майно відпала потреба та наразі такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна порушує його право власності.

В судовому засіданні представник власника арештованого майна - адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в нім.

Начальник СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши вказане клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно змісту ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно вимог ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Як передбачено ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000096 від 08.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2019 року в рамках даного кримінального провадження накладено арешт на автомобіль ГАЗ НГ, державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрованого за ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являється знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, із забороною розпорядження та користування вказаним майном.

Згідно мотивувальної частини зазначеної ухвали, при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що вказане майно відповідає вимогам ст.98 КПК України як речовий доказ, оскільки є об`єктами, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів та їх цілісності дійшов висновку про наявність підстав накладення арешту на вказане майно із забороною його розпорядження та користування.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ» проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Під час розгляду даного клопотання доведено, що в подальшому в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного вище автомобіля відпала потреба, будь-які слідчі дії з вказаним автомобілем не проводились з часу внесення відомостей до ЄРДР, враховуючи відповідно до п.п.5,6 ч.2 ст. 173 КПК України розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для володільця, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2018 року у справі № 383/50/18 в кримінальному провадженні №0000096 від 08.03.2017 року на автомобіль ГАЗ НГ, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 28, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2018 року у справі № 383/50/18 в кримінальному провадженні №0000096 на автомобіль ГАЗ НГ, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає чинності негайно з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1