КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/2147/2019
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

21 червня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Таращанського районного суду Київської області від 10 травня 2019 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком затверджено угоду від 27 березня 2019 року про визнання винуватості між прокурором Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області юристом 2 класу ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину,передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначено йому узгоджене сторонами покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням,встановивши іспитовий строк 2(два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,роботи або навчання.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали провадження вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити,виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений,зокрема:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що покарання, призначене ОСОБА_3 судом, відповідає розміру покарання, затвердженого в угоді про визнання винуватості від 27.03.2019, укладеної між прокурором та обвинуваченим, а судом повністю виконані вимоги ч. 4,6,7 ст. 474 КПК України, з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Таким чином, враховуючи те, що підстави, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, для оскарження захисником обвинуваченого вироку суду в апеляційній скарзі не наведені та перевіркою матеріалів кримінального провадження не встановлені, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Таращанського районного суду Київської області від 10 травня 2019 року щодо ОСОБА_3 необхідно відмовити,так як апеляційна скарга адвоката ОСОБА_4 подана на судове рішення,яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала.

Керуючись ч.4 ст. 394, ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИЛА :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Таращанського районного суду Київської області від 10 травня 2019 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.309 КК України.
Апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути особі,що її подала- адвокату ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2