У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на дії слідчого, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання захисника, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , на дії слідчого, які полягають у відмові в задоволенні клопотання, яка обґрунтована тим, що 23.07.2019 року слідчому СВ ГУНП в Донецькій області було подано клопотання у кримінальному провадженні № 0002332 від 02.11.2018 року за ч. 1 ст. 125 КК України. В обґрунтування клопотання було зазначено, що в матеріалах справи міститься довідка № 5 КЛПЗ «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська», де в графі: «діагноз» вказано «ЗЧМТ, струс головного мозку ?», та не надано результат рентгенографії (знімок, яким діагностується струс головного мозку). Також у висновку експерта № 320 від 07.12.2018 року є посилання на медичну карту амбулаторного хворого (номер не вказано), однак в матеріалах справи вона не міститься. Також у цьому висновку міститься посилання на медичну картку хворого № 82064 КЗ ЦПМСД № 2 міста Краматорська, однак в матеріалах справи такої картки не міститься. Крім того, у висновку експерта вказано, що згідно з медичною картою амбулаторного хворого № 50286 ГБ № 3 наявний діагноз: мастопатія молочних залоз, опухлевидне утворення», а також вказано, що згідно виписки з історії хвороби № 5293/705 - перебувала на лікуванні в 2018 року в ОНО 2 м. Краматорська з діагнозом: «дисплазія шийкі матки». Тобто всі зазначені експертом ушкодження можуть бути пов`язані з онкологічним захворюванням а також мастопатією молочних залоз.

У зв`язку з чим вважають за необхідне витребувати відповідні відомості з лікарень, а саме: з КЛПЗ «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» інформацію про те, чи підтвердився діагноз згідно з довідкою № 50 від 02.11.2019 року у ОСОБА_7 : «ЗЧМТ, струс головного мозку», якщо так,засвідчену копію знімку на рентгенографії.; витребувати історію хвороби та медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_7 , на яку посилається експерт у висновку судово медичної експертизи № 320 від 07.12.2018 року; витребувати в КЗ ЦПМСД № 2 міста Краматорська історію хвороби та медичну картку № 82064 хворого ОСОБА_7 , витребувати в КМЛ № 3 м. Краматорська історію хвороби та медичну картку ОСОБА_7 ; витребувати в Міському онкологічному диспансері м. Краматорська історію хвороби, виписку з історії хвороби № 5293/705 та медичну картку ОСОБА_7 .

Після витребування зазначених документів та їх отримання допитати за їх участю судового експерта ОСОБА_8 , який проводив три експертизи у вказаному кримінальному провадження, з метою вирішення питання про призначення повторної або додаткової експертизи.

Однак, слідчим було відмовлено в задоволенні клопотання, про що ним винесена відповідна постанова. Таку відмову слідчого вважають незаконною, виходячи з наступного.

Слідчий в своїй постанові вказує, що для проведення судово медичних експертиз були витребувані всі необхідні медичні документи і вони були повернуті після проведення експертиз. Та, як вказує слідчий, в нього не має ніяких сумніві з приводу об`єктивності висновків експерта. Однак з таким ствердження не можна погодитись. Так, у матеріалах кримінального провадженні не має жодної медичної документації, на посилається експерт у своєму висновку. Не ї зрозумілим на яку саме медичну документацію посилається експерт. Крім того, стороною захисту буде ініціюватися питання про проведення повторної незалежної судово медичної експертизи, а для цього необхідні всі медичні документи потерпілої та необхідно допитати експерта, щоб визначитись з необхідними та правильними питаннями для проведення експертизи.

Просять слідчого суддю визнати дії слідчого Слов`янського ВП ГУНП в Донецької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002332 від 02.11.2018 року за ст. 125 ч. 1 КК України від 23.07.2019 року про витребування медичних документів потерпілої ОСОБА_7 та допиту експерта - незаконними та зобов`язати слідчого Слов`янського ВП ГУНП в Донецької області ОСОБА_5 витребувати медичні документи ОСОБА_7 та допитати за участю сторони захисту експерта ОСОБА_8 .

В судовому засіданні заявниця - підозрювана ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просила скаргу задовольнити, надала пояснення, аналогічні письмовому обґрунтуванню скарги, додатково зазначила, що відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного в Постанові від 07.08.2019 року, з всіма доказами, в тому числі медичними документами на підставі яких проводилась судово медична експертиза, повинні мати можливість ознайомитися сторони кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки підстав для сумніву у правильності висновку експерта не має, пояснив, що медичні документи експерту надавала безпосередньо потерпіла ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, наполягав на тому, що у витребуванні медичної документації ОСОБА_7 немає необхідності.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду. Дослідивши матеріали кримінального провадження. слідчий суддя доходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги, виходячи з наступного

В судовому засіданні встановлено, що 02.11.2018 року до Слов`янського ВП ГУНП України в Донецькій області звернулася ОСОБА_7 з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , яка спричинила їй тілесні ушкодження. 02.11.2018 року до ЄРДР були внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України.

23.07.2019 року захисником підозрюваної ОСОБА_3 , адвокатом ОСОБА_4 , слідчому ОСОБА_5 подано клопотання у кримінальному провадженні про витребування медичних документів на ім`я ОСОБА_7 та допиту експерта ОСОБА_8

24.07.2019 року слідчим СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області відмовлено в задоволенні клопотання повністю. В обґрунтування відмови в задоволенні клопотання, слідчий зазначив, що у органу досудового розслідування відсутні будь які сумніви з приводу об`єктивності висновків, наданих медичним експертом за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Проведення допиту судового експерт, який проводив дослідження будь якої додаткової доказової бази нести не буде, так як всі свої міркування він висловив у відповідних висновках.

Згідно з висновком експерта № 320 судово-медичного експерта Слов`янського відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_8 виявлені у ОСОБА_7 при судово-медичній експертизі забій м`яких тканин волосистої частини голови, струс головного мозку відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як потребуючі для свого лікування термін понад 6-ти, але не більше 21-го дня, синці правого ліктьового суглобу, правого плеча, правого передпліччя, правої молочної залози, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Данні тілесні ушкодження утворилися від ударно стискаючої дії тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею.

Як видно з описової частини висновку експерта № 320, дослідження експертом ОСОБА_8 проводилося з урахуванням обстеження ОСОБА_7 та на підставі даних медичних документів: довідки № 50; ксерокопії медичної картки амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_7 ; медичної картки амбулаторного хворого № 82064 КЗ ЦПМСД № 2 м. Краматорська на ім`я ОСОБА_7 ; медичної картки амбулаторного хворого № 50286 ГБ № 3 на ім`я ОСОБА_7 ; виписка з історії хвороби № 5293/705.

При цьому, як видно з висновку експерта, експерт ОСОБА_8 був письмово попереджений про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку, про що свідчить його особистий підпис.

Таким чином, приймаючи до уваги, що при проведенні дослідження експертом були враховані медичні документи, які в своєму клопотанні просила витребувати сторона захисту, слідчий суддя доходить до висновку про відсутність будь яких сумнівів з приводу об`єктивності висновків, наданих медичним експертом за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , з урахуванням наявних у експерта медичних документів, та про недоцільність повторного витребування даних документів, у зв`язку з чим вважає постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 24 липня 2019 року обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Ствердження захисника ОСОБА_4 , що відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного в Постанові від 07.08.2019 року, сторона захисту повинна мати можливість ознайомитися з всіма доказами, в тому числі медичними документами на підставі яких проводилась судово-медична експертиза, що є також підставою для задоволення скарги, слідчий суддя не приймає, виходячи з наступного.

Верховний суд в Постанові від 07 серпня 2019 р. у справі № 555/456/18 дійшов до висновку, що у будь-якому разі речові докази та документи, які надаються експертові, повинні бути отриманні у спосіб, передбачений статтею 93 КПК, належним чином залученні до кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК (залежно від способу збирання) і набути відповідного процесуального статусу. З ними повинні мати можливість ознайомитися сторони, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, як під час досудового розслідування в порядку статті 221 КПК, так і після його закінчення в порядку статті 290 КПК.

Проте, як пояснив в судовому засіданні слідчий, дані медичні документи були надані експерту добровільно потерпілою ОСОБА_7 . Законодавство України, зокрема ст. 162 КПК України, відносить такі документи (відомості, що можуть становити лікарську таємницю) до документів, що містять охоронювану законом таємницю, та можуть бути долучені до матеріалів кримінального провадження лише на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Отже, витребування слідчим медичних документів безпосередньо з медичних закладів суперечить вимогам КПК України, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Натомість слідчий суддя зазначає, що частиною 1 статті 160 КПК України передбачено право сторін кримінального провадження звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 220, 160, 303 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на дії слідчого, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання захисника відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1