Справа № 214/2405/19
1-кп/214/571/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
представника
цивільного позивача - ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000289 від 12 лютого 2019 рокувідносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривого Рогу, який має професійно-технічну освіту, не одружений, не працює, неповнолітніх дітей не має, за рішенням суду втратив право користування помешканням за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання тимчасово мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 259 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Так, 12.02.2019 о 16 годині 00 хвилин, у ОСОБА_4 , який разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 знаходився біля котельної, розташованої між будинком АДРЕСА_3 , раптово виник злочинний умисел, направлений на неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей, в будинках АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей, в будинках АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , достовірно знаючи, що поширена ним інформація є неправдивою, розуміючи, що таке повідомлення викликає обстановку страху та паніки в населення, діючи умисно, з метою порушення громадського спокою та безпеки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді шкоди громадській безпеці, бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 , знаходячись біля котельної, розташованої між будинком №5 та будинком №3 по вулиці Генерала Радієвського (колишня Тинка) в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, 12.02.2019 о 16 годині 00 хвилин, використовуючи належний йому мобільний телефон марки «Samsung GT-C3322I» #1 IMEI: НОМЕР_1 , #2 IMEI: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , вийняв останню, вставивши сім-карту з номером НОМЕР_4 , та з її використанням здійснив дзвінок на телефон спецлінії «102» чергової частини Центру обслуговування нарядами поліції м. Кривий Ріг. В ході дзвінка, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що інформація, яку він збирається повідомити є неправдивою та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку загального страху і невпевненості населення, порушить громадську безпеку, повідомив оператору «102» чергової частини Центру обслуговування нарядами поліції м. Кривого Рогу про замінування та підготовку вибуху в будинках АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 .
В результаті повідомлення ОСОБА_4 про підготовку вибуху, що загрожує загибеллю людей, в будинках АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , проведено евакуацію людей, які знаходились у будинках, для чого були задіяні співробітники кінологічної служби зі службово - розшуковими собаками з метою пошуку вибухових пристроїв, органи пожежної безпеки, медичної допомоги та поліції.
Перевіркою зазначеного повідомлення встановлено, що вибухових пристроїв та вибухонебезпечних речовин в будинках №№ 5, АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , не виявлено, а повідомлення про замінування та підготовку вибуху є завідомо неправдивим.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ч.1 ст.259 КК України за ознаками: завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху, що загрожує загибеллю людей.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України визнав в повному обсязі та пояснив наступне. 12.02.2019 року, приблизно о 15.00 годині, він приїхав з району Карачунів додому, за адресою: АДРЕСА_1 . Потім він зустрівся з друзями, з якими ходив по району поблизу дому. Далі він зустрівся з ОСОБА_7 . Того ж дня, приблизно о 15.45 год., він зателефонував ОСОБА_8 , котра була його прийомною матір`ю, з проханням зайти в гості, однак вона відмовила. Він почав нервувавати, а ОСОБА_7 його заспокоював. Для того, щоб зайти в квартиру він, зі свого мобільного телефону Самсунг 3322і, здійснив ще один телефонний дзвінок на лінію 102 та сказав, що замінував три будинки АДРЕСА_7 . Він насправді нічого не мінував. Потім він побачив як приїхали поліція та швидка допомога, які евакуювали людей. В скоєному розкаюється та просить суворо його не карати.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому визначається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2, а.с. 55).

Відповідно до ст. 12 КК України, обвинувачений вчинив тяжкий злочин.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони (Т.2 а.с. 57), раніше не судимий (Т.2 а.с. 62), на обліку в КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» у лікаря нарколога не перебував і не перебуває (Т.2, а.с. 54), знаходиться під наглядом лікаря-психіатра з 2005 року з приводу: Органічного емоційно-лабільного розладу, зумовленого перинатальним ураженням головного мозку і обтяжений перенесеною ЧМТ з порушенням поведінки (т.2 а.с.55).

Згідно досудової доповіді Саксаганського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про обвинуваченого ОСОБА_4 визначено середній ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства. У відповідності до висновку органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства ( у т.ч. окремих осіб).

На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду з боку уповноваженого органу з питань пробації та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків, відповідно до ст.76 КК України (т.1 а.с. 46-48).

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання за ч. 1 ст. 259 КК України у виді позбавлення волі.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 необхідно відраховувати з моменту затримання, тобто з 12.02.2019 року (т.2 а.с.36-37).

У справі представником КЗ «Криворізька станція швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» заявлено цивільний позов, згідно з яким він просить стягнути з ОСОБА_4 на користь КЗ «Криворізька станція швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» 1877,37 грн. матеріальної шкоди.
Представник цивільного позивача КЗ «Криворізька станція швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_6 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.
Прокурор не заперечував проти задоволення цивільного позову.
Обвинувачений ОСОБА_4 позовні вимоги визнав в повному обсязі, та не заперечував проти їх задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Суд приходить до висновку, що умисними, протиправними діями, які виразились у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, що загрожує загибеллю людей, КЗ «Криворізька станція швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» спричинено матеріальну шкоду, відповідальність за яку суд покладає на обвинуваченого в зв`язку з доведенням його вини.
Вирішуючи питання про належність, допустимість доказів та з огляду на наявність підстав звільнення від доказування, суд керується нормами ЦПК України, а саме: ч.1 ст. 82 ЦПК України якої передбачено що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі ст.ст. 16, 1166 ЦК України, відповідно до ст.ст. 128, 368 КПК України, позовні вимоги КЗ «Криворізька станція швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:
1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення;
3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;
4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Таким чином, суд вважає за необхідне, на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, конфіскувати у власність держави засоби та знаряддя вчинення злочину - мобільний телефон «Samsung GT-C3322I»

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судових експертиз в сумі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень 00 копійок (Т. 2 а.с. 125).

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.259 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст.259 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Строк покарання ОСОБА_4 необхідно відраховувати з моменту затримання, тобто з 12.02.2019 року (т.2 а.с.36-37).

Цивільний позов представника КЗ «Криворізька станція швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь КЗ «Криворізька станція швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 1877 (одна тисяча вісімсот сімдесят сім) грн. 96 коп.
Речові докази:

-мобільний телефон «Samsung GT-I8262», який добровільно надано ОСОБА_7 та передано на зберігання до камери схову Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №002002) повернути ОСОБА_7 , дозволивши розпоряджатись ним на власний розсуд (т.2 а.с. 75, 76);

-компакт-диск типу DVD-R виробництва Videx, на якому знаходиться аудіо-файл з записом телефонного повідомлення, який 12.02.2019 року надійшов на спецлінію 102 за фактом замінування буд. АДРЕСА_4 залишити в матеріалах кримінального провадження №0000289 від 12 лютого 2019 року (т.2 а.с.99, 100);
-два компакт-диски типу DVD-R виробництва Videx, на яких знаходиться відео матеріал з боді-камери патрульного поліцейського, датовані 12.02.2019 року залишити в матеріалах кримінального провадження №0000289 від 12 лютого 2019 року (т.2 а.с.162, 163, 164).

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, конфіскувати у власність держави засоби та знаряддя вчинення злочину - мобільний телефон «Samsung GT-C3322I», який вилучено у ОСОБА_4 та передано на зберігання до камери схову Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №002002) (т.2 а.с. 42, 43);

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судових експертиз в сумі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень 00 копійок (Т. 2 а.с. 125).

Арешт накладений відповідно до ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 лютого 2019 року на вилучений 12.02.2019 року у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung GT-C3322I» #1 IMEI НОМЕР_5 IMEI НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора «Київстар», та вилучений 12.02.2019 року у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung GT-I8262» #1 IMEI НОМЕР_6 , #2 IMEI НОМЕР_7 з сім-карткою оператора «Київстар», який належить ОСОБА_7 скасувати ( Т. 2, а.с.81).
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1