Справа № 305/1149/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

19.08.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої),
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 05 липня 2018 року, у кримінальному провадженні № 0001723 від 10.11.2014 щодо ОСОБА_6 .
Вказаною ухвалою в порядку ст. 324 КПК України перед КДК адвокатури Закарпатської області порушено питання про притягнення адвоката ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності, у зв`язку з неявкою останнього в судові засідання, як захисника обвинуваченого ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати як незаконну.
Одночасно у ній просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що копію ухвали судом йому не було надіслано .

Апеляційний розгляд проводиться у відсутності апелянта та його захисника- адвоката ОСОБА_7 відповідно до поданих заяв.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Оскаржувана ухвала винесена судом 05 липня 2018 року під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 345, ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України, захисником якого був адвокат ОСОБА_5 на підставі угоди між ними від 19.05.2017( а.с. 11). Як у ній зазначено, вона не підлягає окремому оскарженню.

Відповідно до ч.2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, передбачених КПК . Статтею 324 КПК України оскарження ухвали в інший спосіб, ніж визначено ч.2 ст. 392 КПК, не передбачено.

Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що вирок відносно ОСОБА_6 не постановлявся, останній ухвалою Рахівського районного суду від 26.09.2019 оголошений в розшук.

Отже, кінцевого рішення у кримінальному провадженні немає, тому з огляду на це, апеляційний суд виходить з приписів ст. 9 КПК, яка розкриває принцип законності кримінального провадження та в ч. 6 установлює, що коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу. Однією з таких засад є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК) та загальний строк оскарження ухвал відповідно до п.1 ч. 2 ст. 395 КПК України - 7 днів з дня її оголошення.
Ухвала суду, якою доведено до відома КДКА в Закарпатській області щодо адвоката ОСОБА_5 є процесуальним рішенням та таке торкається професійної діяльності адвоката.
Відповідно до супровідного листа суду, копія оскаржуваної ухвали була надіслана в КДКА Закарпатської області 10 липня 2018 року ( а.с. 36).
Апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_5 подав 28 травня 2019 року ( згідно штемпелю суду), однак у ній він не навів доводів пропуску строку апеляційного оскарження: не вказав, коли саме він став обізнаним про винесену щодо нього ухвалу, які саме обставини перешкодили подати своєчасно апеляційну скаргу.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.
Керуючись ст.ст. 405, 117, 418 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Рахівського районного суду від 05 липня 2018 року, у кримінальному провадженні № 0001723 від. 10.11.2014 щодо ОСОБА_6 відмовити.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Касаційного Кримінального суду у складі Верховного суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді: