Справа № 509/369/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження №0002621 від 21.12.2018 року з обвинувальним актом за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тираспіль Республіки Молдови, росіянина, громадянина Республіки Молдова, з середньою освітою, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, працює неофіційно таксистом, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2018 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, у ОСОБА_4 , який знаходився за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний намір, спрямований на вчинення крадіжки.

Цього ж дня, приблизно о 11 годині 00 хвилин, реалізуючи свій злочинний корисливий намір, з метою вчинення крадіжки, ОСОБА_4 , на маршрутному таксі вирушив до с. Нова Долина, Овідіопольського району Одеської області, де на вулиці Крупської у вищевказаному селі вийшов та направився до будинку АДРЕСА_2 , де шляхом відімкнення замку раніше заготовленою відмичкою проник до квартири АДРЕСА_3 , яка є житлом, звідки таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме:

- дриль, у корпусі жовтого кольору, вартістю 500 гривень;

- шуруповерт «Крафт-тек», у корпусі синього кольору, вартістю 500 гривень;

- набір автомобільних ключів, вартістю 3000 гривень,

чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 4 000 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю і у скоєному ним злочині щиросердо розкаявся, підтвердивши суду, що він дійсно скоїв злочин при вищенаведених фактичних обставинах, які ним не заперечуються.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, а тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що надалі він не матиме права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить суд розглядати кримінальне провадження у його відсутність.

За згодою учасників судового провадження, відповідно до ст.349 КПК України, судом визнано недоцільним досліджувати докази фактичних обставин справи, які ніким не заперечуються та крім пояснень ОСОБА_4 підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Суд вважає провину обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України повністю доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України.

Призначення покарання ОСОБА_4 підлягає в межах санкції ст.185 ч.3 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, а у відповідності зі ст.12 КК України скоєний злочини відноситься до тяжких злочинів.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого:

- раніше обвинувачений ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, працює неофіційно таксистом, характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває

Також при призначенні покарання суд враховує:

відсутність обставин, що обтяжують покарання (ст.67 КК України),

наявність обставини, що пом`якшує покарання:

- щире каяття п.1 ч.1 ст.66 КК України).

З урахуванням наявності обставини, що пом`якшує покарання, особи обвинуваченого, позиції прокурора, який вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, призначаючи покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за можливим застосування ст.75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбуття покарання з встановленням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили слід залишити у вигляді домашнього арешту.

Речові докази:

- шуруповерт «Крафт-тек», у корпусі синього кольору, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , слід вважати повернутим потерпілому;

- набір відмичок, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, слід знищити.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні не має.

Керуючись ст.ст.349, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
У відповідності до ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одногу року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити у вигляді домашнього арешту.
Речові докази:

- шуруповерт «Крафт-тек», у корпусі синього кольору, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , вважати повернутим потерпілому;

- набір відмичок, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 30 днів після його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1