Справа № 496/1858/19
Провадження № 1-кс/496/1151/19
У Х В А Л А

20 травня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Придніпровське Миколаївського району Дніпропетровської області, громадянина України, має середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, на території України не зареєстрованого, без визначеного місця проживання, зі слів, раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 17.05.2019 приблизно о 17 годині 50 хвилин, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи на території лісопосадки навпроти домоволодіння АДРЕСА_1 , керуючись злочинним умислом, направленим на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно ОСОБА_8 , застосувавши до останнього насилля, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке виразилось у нанесені не менше двох ударів кулаком в область голови та щелепи, відкрито заволодів майном ОСОБА_8 , а саме: чоловічим рюкзаком чорного кольору марки «Eddie Baner» вартістю 100 гривень, чоловічою сумкою коричневого кольору вартістю 100 гривень, парою кросівок «New Balance» вартістю 200 гривень, джинсовими брюками марки «Reserve CO» вартістю 100 гривень, чоловічою курткою марки «John Storm» вартістю 100 гривень, чоловічими шортами чорного кольору з емблемою «Puma» вартістю 100 гривень, які знаходились при ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_9 разом з вказаним майном з місця скоєння злочину зник, отримавши можливість розпорядитись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 700 гривень. При цьому слідчий посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків, вказаних в клопотанні.

Захисник підозрюваного заперечує проти задоволення клопотання, просить обрати відносно підозрюваного більш м`яку міру запобіжного заходу. Підозрюваний підтримав свого захисника, просить не позбавляти його волі.
Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується як особистими поясненнями підозрюваного так іпротоколом допиту потерпілого, рапортом інспектора СРПП Усатівського ВП ОСОБА_10 , консультативними висновками спеціаліста, протоколом пред`явлення особи для впізнання. Прокурором не доведено наявності ризику незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та вчинення ним іншого кримінальне правопорушення, будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про наявність цих ризиків суду не надано. Проте, прокурором доведено наявність ризику спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який йому може бути призначене покарання у вигляді шости років позбавлення волі, не працює, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, на території України не зареєстрований, не має постійного місця мешкання; та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання визначеному ризику, оскільки обрання більш м*якої міри запобіжного заходу домашнього арешту не можливе у зв`язку з відсутністю у підозрюваного будь-якого усталеного місця проживання та реєстрації.

Виходячи з того, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину, пов*язаного із застосуванням насильства, суд вважає за можливе не визначати розмір застави, згідно п.4 ст.183 КПК України. Згідно пояснень підозрюваного та потерпілого, приблизний час скоєння злочину 17 годин 50 хвилин. Згідно рапорту працівника поліції та пояснень підозрюваного та потерпілого, ОСОБА_7 було затримано одразу ж після скоєння злочину. Таким чином, час фактичного затримання підозрюваного - 17 травня 2019 року, 17 годин 50 хвилин.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ.

Строк дії ухвали 60 днів з дня та часу затримання ОСОБА_7 - з 17 травня 2019 року з 17 годин 50 хвилин до 15 липня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1