Справа № 458/702/18
УХВАЛА

01 серпня 2019 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000233від 11.06.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні,

встановив:
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник-адвокат ОСОБА_7 подали до суду письмові клопотання від 22.03.2019 р. та від 14.04.2019 р. відповідно про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні, у зв`язку із його невідповідністю Кримінально-процесуальному законодавству.
В обґрунтування клопотань покликаються на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема:
-не виготовлений на офіційному бланку (всупереч вимогам ст110 КПК України);
-не вказано місце народження обвинуваченого (п.3 ч.2 ст.291 КПК України);
-зміст формулювання обвинувачення, як складової частини обвинувального акта, має містити формулювання вчиненого особою діяння, передбаченого КК України із зазначенням місця, часу, способу вчинення, наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів його вчинення, однак, в обвинувальному актічасом вчинення злочину вказано проміжок з 2 години до 3 години, але такий час жодним чином не відповідає обставинам, зазначеним в обвинувальному акті, оскільки з нього видно, що відбувся короткотривалий конфлікт, а не конфлікт триваючий одну годину, місцем вчинення злочину вказано сільську дорогу с. Ільник Турківського району без деталізації конкретної вулиці, номеру будинку. Щодо способу, то не зазначено конкретну кількість нанесених ударів та не вказано якою рукою нанесений удар; наслідки не збігаються з об`єктивними діями, оскільки із обвинувального акта слідує, що наніс декілька ударів, спричинивши забій м`яких тканин в ділянці нижньої щелепи зліва, однак не відомо скільки ударів було нанесено та чи було одне чи кілька місць прикладення сили (п.5 ч.2 ст.291 КПК України);
-згідно доданого до обвинувального акта реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що обвинувальний акт складений прокурором та ухвалений 26.26.2018 року, згідно цього реєстру у даному кримінальному провадженні винесено постанову про призначення прокурора, а не групи прокурорів, тому не відомо, чому в обвинувальному акті вказано трьох процесуальних прокурорів, а також у реєстрі не зазначено початок досудового слідства, а саме, внесення відомостей до ЄРДР.
-згідно п. 7) ч. 2 ст. 291 КПК України зазначається розмір шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, а не вид шкоди, як вказано у даному випадку.
Під час підготовчого засідання обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник-адвокат ОСОБА_7 наполягали на повторному розгляді їхніх клопотань, які підтримали з наведених в них підстав, просили задовольнити.
Крім того, захисник-адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з усним клопотанням, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000233 від 11.06.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у Турківський районний суд Львівської області для вчинення належних дій, передбачених КПК України, щодонаправлення кримінального провадження з Турківського районного суду до іншого суду, оскільки ухвали Львівського апеляційного суду про визначення підсудності у вказаному кримінальному провадженні за Самбірським міськрайонним судом Львівської області не було.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 просили відмовити у задоволенні заявлених клопотань через їх безпідставність.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступних висновків.
Підстави для повернення обвинувального акту прокурору визначені в п.3 ч.3 ст.314 КПК України, яким передбачено, що суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Таким чином, вказаною нормою закону визначено виключний перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме невідповідність обвинувального акту вимогам закону.
Статтею 291 КПК України визначено обов`язкові вимоги до змісту та форми обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000233 від 11.06.2018 р. стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, складений відповідно до вимог ст.291 КПК України, оскільки за змістом ч.2 ст. 291 КПК України у ньому наявні всі необхідні реквізити обвинувального акту, включаючи, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення за нормами КК України та формулювання самого обвинувачення. У реєстрі матеріалів до обвинувального акту прокурором викладено рух та сутність вчинених на стадії досудового розслідування слідчих та процесуальних дій у даному кримінальному провадженні.
Посилання обвинуваченого та його захисника на недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акта не є підставою для його повернення, так як зі змісту ст.291КПК України видно, що реєстр матеріалів досудового розслідування не є складовою частиною обвинувального акта, а є окремим документом, що додається до нього, а підставою для повернення обвинувального акта є невідповідність вимогам КПК України, саме обвинувального акта, а не інших документів, що додаються до нього.
Суд вважає, що доводи для повернення обвинувального акту, на які покликаються обвинувачений та його захисник у своїх письмових клопотаннях від 22.03.2019 р. та від 14.04.2019 р. відповідно, є хибними і тому не приймає їх до уваги.
За таких обставин,суд прийшов до переконання, що вищевказані письмові клопотання обвинуваченого та його захисникапро повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні, у зв`язку із його невідповідністю Кримінально-процесуальному законодавству, є безпідставними і тому в їх задоволенні слід відмовити.
Згідно ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
26.06.2018 р. заступником керівника Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ім`я в.о. голови Турківського районного суду Львівської області, у відповідності до п.3 ч.2 ст.293 КПК України, передано для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000233 від 11.06.2018 р. стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 10.07.2018 р. визначено головуючого суддю Турківаського районного суду Львівської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №458/702/18, 1-кс/458/112/2018 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвалою судді Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_9 від 16.07.2018 р. призначено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні на 26.07.2018 р. на 09 год. 00 хв.
31.10.2018 р. в.о. голови Турківського районного суду Львівської області звернувся із поданням до голови Львівського апеляційного суду щодо розгляду питання про направлення кримінального провадження №458/702/18, 1-кс/458/476/2018 з одного суду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відвід судді ОСОБА_9 .
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області від 08.11.2018 р. подання Турківського районного суду Львівської області від 31.10.2018 р. (для вирішення питання про відвід судді ОСОБА_9 )задоволено, кримінальне провадження №458/702/18, 1-кс/458/476/2018 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, скеровано на розгляд до Самбірського міськрайонного суду Львівської області.
Ухвалою судді Cамбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_10 від 18.12.2018 р. заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000233за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України задоволено.
Згідно ч.5 ст.82 КПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до п.2) ч.1 ст.34 КПК України,кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
На підставі ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 06.05.2019 р. визначено головуючого суддю ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №458/702/18, 1-кс/452/27/2019 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Таким чином, питання про передання кримінального провадження №0000233від 11.06.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, до іншого суду (Самбірського міськрайонного суду Львівської області) в порядку, передбаченому цим Кодексом після задоволення відводу судді Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_9 та у зв`язку із неможливістю утворити склад Турківського районного суду Львівської області для судового розгляду вищевказаного кримінального провадження після задоволення відводу судді ОСОБА_9 . Львівським апеляційним судом, згідно ч.2 ст.34 КПК України, не вирішувалося і в ухвалі колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області від 08.11.2018 р. про це мова не йшла.
Незважаючи на дані обставини, матеріали кримінального провадженнябули помилково зареєстровані в автоматизованій системі документообігу Самбірського міськрайонного суду Львівської області та помилково визначено головуючого суддю ОСОБА_1 у вказаному кримінальному провадженні.
За таких обставин, суд вважає, що клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 , яке підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000233 від 11.06.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у Турківський районний суд Львівської області для вчинення належних дій, передбачених КПК України, щодо направлення кримінального провадження з Турківського районного суду до іншого суду, оскільки ухвали Львівського апеляційного суду про визначення підсудності у вказаному кримінальному провадженні за Самбірським міськрайонним судом Львівської області не було, є підставним, однак, з урахуванням вимог ст.ст. 8, 9, 28 КПК України, його слід задовольнити частково, шляхом направлення обвинувального акту уданому кримінальному провадженні у Львівський апеляційний суд для визначення підсудності у зв`язку з наявністю обставин, передбачених п.2) ч.1 ст.34 КПК України - після задоволення відводу судді Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_9 неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 34, 314 КПК України,-

постановив:

Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні задовольнити частково.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000233 від 11.06.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України направити у Львівський апеляційний суд для визначення підсудності.
В решті вимог клопотань захисника-адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 про повернення прокурору обвинувальногоакта у кримінальному провадженні відмовити.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя