Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1531/19
Провадження № 1-кс/935/1163/19
У Х В А Л А
29 серпня 2019 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000470 від 23.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області звернувся слідчий з вказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та/або користування на транспортний засіб марки «RENAULT KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно договору купівлі-продажу належить ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів та у зв`язку із необхідністю проведення судових експертиз.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000470, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.08.2019 близько 12 год. 26 хв. водій автомобіля «RENAULT KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 рухався по автодорозі Київ-Чоп 91км+900м зі сторони м. Київ у напрямку м. Житомир, не впорався з керуванням, виїхав за межу проїзної частини в наслідок чого відбулося перекидання вище вказаного автомобіля. Внаслідок даної ДТП водій автомобіля марки «RENAULT KANGOO» ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому ребер з ліва закритої травми грудної клітки, саден м`яких тканина, крім цього тілесні ушкодження отримав пасажир автомобіля марки «RENAULT KANGOO» ОСОБА_7 у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, підшкірної гематоми правої щоки, які на даний час госпіталізовані до травматологічного відділення Коростишівської ЦРЛ.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , транспортний засіб марки «RENAULT KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_8 , відповідно договору купівлі-продажу власником вище вказаного автомобіля являється ОСОБА_5 .

З 14 год. 05 хв. 23.08.2019 по 17 год. 55 хв. того ж дня було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди та встановлено, що автомобіль марки «RENAULT KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_1 , має механічні пошкодження, отримані внаслідок вищевказаної події, у подальшому вище вказаний транспортний засіб був вилучений до майданчику тимчасового утримання Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області за адресою: м. Коростишів, вул. Різдвяна, 7 .

23.08.2019 слідчим СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , було винесено постанову про визнання речовим доказом автомобіль марки «RENAULT KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Слідчий та прокурор подали клопотання про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримала, просили задовольнити.

Власник транспортного засобу ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000470 від 23.08.2019 23.08.2019 близько 12 год. 26 хв. водій автомобіля «RENAULT KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 рухався по автодорозі Київ-Чоп 91км+900м зі сторони м. Київ у напрямку м. Житомир, не впорався з керуванням, виїхав за межу проїзної частини в наслідок чого відбулося перекидання вище вказаного автомобіля. Внаслідок даної ДТП водій автомобіля марки «RENAULT KANGOO» ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому ребер з ліва закритої травми грудної клітки, саден м`яких тканина, крім цього тілесні ушкодження отримав пасажир автомобіля марки «RENAULT KANGOO» ОСОБА_7 у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, підшкірної гематоми правої щоки, які на даний час госпіталізовані до травматологічного відділення Коростишівської ЦРЛ.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Положеннями пункту 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на обставини, встановлені при розгляді клопотання, предмет досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно частини 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При цьому за змістом п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також у разі задоволення клопотання слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «RENAULT KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно договору купівлі-продажу належить ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання за адресою: АДРЕСА_2 , та тимчасово позбавити власника (користувача) майна та третіх осіб можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1