Справа № 305/130/18
Провадження № 1-кп/307/79/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10
потерпілої ОСОБА_11
представника потерпілої ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження, про обвинувачення :

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , України, розлученого, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_10 , 8 листопада 2017 року, близько 16 год. 15 хв., знаходячись в селі Росішка, Рахівського району, Закарпатської області, на вулиці поблизу будинку №185, під час словесної суперечки зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_13 , на грунті особистих відносин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, з метою позбавлення життя потерпілої ОСОБА_13 , маючи при собі ніж господарсько-побутового призначення, завдав потерпілій десять ударів у область тулуба та шиї, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні шиї з пошкодженням трахеї, шести проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки з пошкодженням легень та трьох сліпих колото-різаних поранень задньої поверхні шиї, що потягли за собою велику зовнішню та внутрішню кровотечі та ускладнилися травматичним шоком, який і став безпосередньо причиною смерті потерпілої ОСОБА_13 . Вказані тілесні ушкодження знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої ОСОБА_13 , які відносно живих осіб належать до тяжких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину визнав та пояснив, що йому погрожував коханець жінки. Померла дружина ОСОБА_13 розказувала йому як їй добре з коханцем і навіщо він їй такий потрібен. Брат з коханцем дружини приходив до нього в будинок і намагався його побити. Одного разу він пішов в бар, де його дружина була в нетверезому стані та казала, що живе з іншим хлопцем, почала його ображати. 8 листопада 2107 року він пішов у ОСОБА_14 .Бичків на покупки в магазин, після чого прийшов додому. Потім прийшла сусідка ОСОБА_15 і попросила його допомогти їй повішати штори. Біля 16 години він пішов до ОСОБА_16 , але не дійшов. З собою він мав гроші, цигарки, та розкладний ніж, горілки не мав. По дорозі він зустрічав багато людей. Також він зустрів дружину ОСОБА_17 , яка сама почала з ним говорити. Казала, що вийшла за нього, бо хотіла вийти заміж. На той час вони не проживали разом один рік і від шлюбу в них було двоє дітей. ОСОБА_17 йому казала, що вона живе з хлопцем, і що одна дитина не його. Після цього в нього впав ніж. Не може бути, щоб він наніс дружині десять ударів ножем. Пам`ятає тільки як він наніс один удар ножем в живіт дружини, після чого залишив її біля школи, але в якому положенні була ОСОБА_17 не знає. Потім стала збігатися люди, а він покинув місце, пішов в ліс, де різав ножем собі вени на руках. Не пам`ятає скільки там сидів, після чого побіг до ОСОБА_18 , а вона сіла в автомобіль і поїхала на місце події. Потім він пішов до ОСОБА_19 , помив руки, де чекав відповіді. ОСОБА_20 приніс горілки, він її випив, звідки його і забрали. Ніж він поклав на піч в ОСОБА_20 . Перший раз вони з померлою жили в будинку за під №364, а потім перейшли жити в село. Прожили вони з померлою разом два з половиною роки. Від шлюбу народилося в них двоє дітей. Про те, що хлопець ОСОБА_21 не його син він дізнався влітку минулого року, і вони вже в цей час разом з дружиною не проживали. ОСОБА_17 разом з дітьми пішла проживати до матері. Аліменти він не платив, так як рішення про стягнення аліментів в нього не було. Він знайшов лист щодо аліментів під будинком в неділю за кілька днів до події. В день події він йшов до дітей та був тверезий. Перед самою подією алкоголь він не вживав, а вживав тільки після самого інциденту. Жінка казала йому образливі слова Вони бачилися з ОСОБА_17 і до цього, але вона завжди була в стані алкогольного сп`яніння. Під час подружнього життя сварки в них з померлою були і ОСОБА_17 постійно тікала до мами. Цивільний позов визнає частково. Просить суд суворо його не карати.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому злочину в судовому засіданні повністю доведена і це стверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, щообвинувачений постійно бив дружину. Він пішов на заробітки, а ОСОБА_17 прийшла до неї з синяками. Оксана була інвалідом та носила слуховий апарат. Одного разу обвинувачений так побив їй доньку, що вона навіть не могла телефонувати. Зранку вона пішла до доньки, а в ОСОБА_17 не має слухового апарату, так його зламав обвинувачений. Обвинувачений ніде не працював два роки. Казав, що донька йому зраджує і жив біля неї два роки за рахунок її пенсії. Потім обвинувачений пішов на заробітки. Сестри допомагали ОСОБА_17 , але обвинувачений забороняв. Донька та діти не мали одягу, так як не було коштів. Обвинувачений казав ОСОБА_17 , що якщо комусь скаже, що він її бив, то втопить сина ОСОБА_22 . На її думку обвинувачений вбив дружину, щоб не платити аліменти. Обвинувачений приходив до них, і вона казала доньці, щоб та йшла поговорити з ним, але вона відповідала, що боїться обвинуваченого. Донька розлучилася з обвинуваченим в травні 2016 року. Обвинувачений пішов на заробітки і донька попросила, щоб вона її забрала. Вони вже не проживали і не були офіційно одружені. Доньку проти обвинуваченого вона не настроювала. Коли донька перебувала в шлюбі з обвинуваченим вона ні з ким не зустрічалася і не проживала. В правоохоронні органи вони не зверталися, бо думали, що обвинувачений схаменеться. Заявлений нею цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на її користь 309800 гривень матеріальної та моральної шкоди вона підтримує та просить його задовольнити.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що померла ОСОБА_13 була його сестрою. На першому році спільного життя в сестри та обвинуваченого народився син і обвинувачений сказав, що дитина не його. При народженні дитини спасали життя сестри і дитини, а обвинувачений не давав згоди. Обвинувачений ніде не працював і не заробляв. Сестра була інвалідом, скромною, хорошою, стриманою. На кошти з пенсії та кошти по догляду за дитиною обвинувачений напивався в барах, приходив додому і бив жінку, казав, що в неї є коханці. Обвинувачений зібрався на заробітки, а сестра ОСОБА_17 прийшла і просила її забрати, бо обвинувачений її б`є і погрожує вбити дитину. Казала, що боїться розмови з обвинуваченим. Старшому сину дозволяли виходити до обвинуваченого. Потім в сестри захворіла донька, яку вона вела до лікаря, а обвинувачений хотів насильно забрати дитину. Сестра прийшла плачучи, а обвинувачений сказав, що не дасть ніяких грошей. Сестра хотіла розлучитися з обвинуваченим, але не змогла, бо вже була вагітною, і після цього подала на аліменти. Обвинувачений знав, що сестра йде в садочок за сином і напав на неї з ножем, Це він знає зі слів очевидців. Сестра терпіла, бо обвинувачений погрожував їй щодо дітей. Очевидцем якихось непорозумінь був особисто один раз, коли сестра була вагітною, жила вже в них, в неділю йшла до знайомої, а обвинувачений потягнув її до кафе і змушував пити алкоголь. Він сказав, що сестра йде з ним і забрав сестру звідти додому. Проживали однією сім`єю в батьків, обвинуваченому з дітьми дозволяли бачитися, З сином обвинувачений бачився два-три рази. Сестра жила в мами, а він в той час один раз в рік виїжджав за кордон. Сестра прийшла сама зі сльозами на очах, щоб вони її забрали. Обвинувачений казав, що дитина сестри не його. Коли обвинувачений з сестрою перестали жити разом, сестра ні з ким не зустрічалася. Обвинувачений іноді приносив подарунки дітям і залишав їх.
Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений бив сестру ОСОБА_13 та казав, що діти не його. Казав, що сестра не може комусь жалітися, бо втопить їх сина ОСОБА_22 . Причина такої поведінки обвинуваченого, бо він собі придумав, що сестра має коханця. Обвинувачений погрожував сусідові, вважав, що він коханець ОСОБА_17 , але сестра з сусідом не зустрічалася. Спільно проживати, сестра та обвинувачений перестали, бо той бив її, не ходив на роботу, зламав їй слуховий апарат. Він особисто їздить на заробітки. Коли був вдома, бачив, що обвинувачений відвідував дітей. Очевидцем події він не був, бо був за кордоном.
Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснила, що на свято ОСОБА_26 вони з чоловіком і дитиною пішли на кладовище. Вона поверталася пішки, а чоловік з дитиною на мопеді поїхав по центральній дорозі. Вона зустріла ОСОБА_13 , яка йшла в садок, та махнула їй. Потім вона зустріла обвинуваченого ОСОБА_27 , привіталася з ним і пішла далі дорогою. Оксана з ОСОБА_28 зустрілися біля школи і стали щось вияснювати між собою. ОСОБА_29 не пускав ОСОБА_17 . Чекаючи на чоловіка, вона побачила як ОСОБА_29 почав наносити удари в груди ОСОБА_13 , і вона почала зачинятися. На це вона почала кричати: « ОСОБА_28 , що робиш, чого ти її б`єш?». ОСОБА_29 наносив удари один за одним, а ОСОБА_17 викручувалася. Вона бігла до них, і обвинувачений це бачив. В цей момент ОСОБА_29 повернувся до ОСОБА_13 на два-три кроки, і кров`яним ножем з усієї сили вдарив в шию ОСОБА_13 , після чого та впала. Обвинувачений побачив, що вона вже підбігла до них та хтось з школи стукав у вікно, напевно це була прибиральниця ОСОБА_30 . Обвинувачений подивився на неї, після чого побіг в бік потоку, тримаючи ніж в руках. В область грудей обвинувачений наніс перший удар ножем, а потім бив швидко три, чотири, п`ять разів, але не знає яка їх була кількість. Останній удар обвинувачений наніс потерпілій в шию, від якого вона присіла та падала. Від обвинуваченого і померлої вона стояла не далеко, бачила їх, але нічого не чула. Коли вона дійшла до ОСОБА_17 обвинувачений втік. З того місця звідки вона їх бачила і до них їй можливо потрібно було йти дві хвилини. Коли прийшла до ОСОБА_17 , вона ще дихала, лежала на землі, після останнього удару впала на землю, їй важко було дихати і вже боролася за життя. Потім почали сходитися люди. Коли зустріла ОСОБА_31 ознак алкогольного сп`яніння в нього не було, він був тверезий. В руках обвинуваченого, коли йшов до ОСОБА_17 , ніж не бачила, бо руки були в карманах. Перший удар обвинувачений наніс в груди, а останній - удар в шию, ОСОБА_32 повернувся і вона бачила ніж, на якому було кров`яне лезо. Спочатку думала, що ОСОБА_27 просто б`є. Вона прибігла першою. Інші почали сходитись, коли кричала. Їхав на автомобілі ОСОБА_33 і вона його зупинила. Хотіли покласти ОСОБА_17 і везти, але кров дуже текла і він сказав, що вже немає сенсу і поїхав за сільським головою. Потім викликали швидку допомогу і поліцію. Вважає, що обвинувачений був в свідомому стані, робив свідомо, жорстоко, потім побіг в другий бік і більше його не бачила. Між нею і обвинуваченим та потерпілою, коли вони розмовляли було не більше 70 метрів. Розмова спочатку була спокійна, а потім потерпіла йшла крок за кроком вперед, а обвинувачений її все відчиню вав та відштовхував. ОСОБА_17 не хотіла розмовляти з обвинуваченим, бо спішила за дитиною, але він її не пускав. Розмовляли вони між собою хвилин п`ять. Оксана була порядною, спокійною. Як потерпіла перестали проживати з обвинуваченим ні з ким не зустрічалася. Коли вона робила в садочку, обвинувачений приносив цукерки дитині. Про те, що старша дитина не від ОСОБА_34 не казала, але чула, що про таке говорить ОСОБА_32 . Вона говорила з ОСОБА_35 після похорону і та казала, що бачила, як вона бігла до ОСОБА_36 .
Свідок ОСОБА_37 в судовому засіданні пояснив, що подія сталася на свято ОСОБА_26 . Він їхав від кума на мопеді. Зателефонував жінці і сказав, щоб пішли на кладовище запалити свічку сину, який помер. Прийшла жінка з молодшою донькою. З кладовища він сів на мопед з донькою і сказав жінці, щоб вони зайшли в магазин біля школи і купили подарунки щоб роздати дітям, які будуть йти по дорозі, бо така є традиція. Жінка сказала, щоб вони їхали, а вона піде пішки. Коли він їхав на мопеді з кладовища зустрів ОСОБА_31 поблизу школи, привіталися. Біля церкви стояли люди і голова села. Донька попросила, щоб він її ще провіз на мопеді. Провіз доньку ще 500 метрів, звідти повернувся по тій самій дорозі і коли вже зупинявся з мопедом, почув страшний крик своєї жінки. Прибіг до неї і вже побачив лише тіло ОСОБА_13 , яка лежала. Він намагався телефонувати і біг до сільської ради за швидкою допомогою. Через 10-15 хвилин приїхала швидка допомога, але ОСОБА_17 вже померла. Потім приїхала поліція. Вони з жінкою потім давали покази. Сама подія була під вечір, але годину не пам`ятає. ОСОБА_14 що була одягнута померла теж не пам`ятає. Знає зі слів інших, що ОСОБА_17 йшла в садок за дитиною. На обличчі в потерпілої ушкоджень не було. Швидку допомогу мабуть викликала сільський голова. Коли хотів телефонувати сам, йому сказали, що вже викликали. В той день ОСОБА_31 він вже не бачив. Не бачив, щоб ОСОБА_29 ходив в нетверезому стані. Жінка казала, що в той момент на вулиці не було нікого, і як вона закричала, то з сусідньої хати вийшли люди. Коли він прийшов, там вже був ОСОБА_38 . Від місця де бачив ОСОБА_27 і де потім лежала померла, є хвилина ходьби. Жінка була присутня в момент нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_39 потерпілій на дорозі. Після крику своєї жінки до неї прибіг через 2-3 хвилини.
Свідок ОСОБА_40 в судовому засіданні пояснив, що він на місці події не був, не знає як все сталося. На свято ОСОБА_41 чи ОСОБА_26 , ОСОБА_29 прибіг до нього в кімнату і він бачив як у нього з обох рук тече кров. Він сказав ОСОБА_42 , щоб той руки помив, після чого ОСОБА_32 поставив на піч ніж. Він спитав ОСОБА_43 , що сталося, на що той відповів, що побився з жінкою. Він сказав ОСОБА_42 : «Ну добре ти жінку побив, а тебе хто побив?» ОСОБА_32 сказав, що не знає. Прийшов другий сусід і сказав, що треба якоїсь горілки, щоб промити рани, бо стече кров`ю. ОСОБА_32 сказав, що в нього в кармані є гроші і щоб він пішов купити горілку обробив рани. Він побіг в магазин, продавець розмовляла з кимось по телефону. Він попросив в неї горілку, а вона сказала, що ОСОБА_29 вбив свою жінку і втік. Він сказав куди ОСОБА_32 втік, і що він в нього вдома, тільки що прийшов. Сказав, що потрібна горілка, щоб обробити рани. Продавець подала горілку і сказала по телефону, що ОСОБА_32 нікуди не втік і що він є в ОСОБА_20 . Відкривши пляшку, ОСОБА_32 випив з неї 50 грам. горілки. Потім ОСОБА_43 забрала поліція. ОСОБА_32 сидів в нього можливо п`ять хвилин, його кисті рук були порізані. ОСОБА_32 часто приходив з жінкою і дитиною до нього в гості. Не чув про спори між ними. За день до події ОСОБА_32 в нього не був. ОСОБА_32 особисто йому не казав, що був в суді, чув від сусідів про це. Ніж був вилучений експертом. ОСОБА_32 є нормальною людиною, не зловживав алкоголем, не хуліганив. Які відносини з дружиною в нього були останній час він не знає. ОСОБА_32 пішов в ОСОБА_44 на заробітки, а десь через три тижні жінка пішла від нього з дому. ОСОБА_28 дуже поважав дитину. До нього ОСОБА_32 часто приходив з дитиною. Після того як лишила ОСОБА_43 жінка, він просив її повернутися, казав, що хоче помиритися. До цього дня ходив носив дитині подарунки і одяг.
Свідок ОСОБА_45 в судовому засіданні пояснив, що його мати всиновила ОСОБА_31 і виховувала його. ОСОБА_29 був спокійний, працював. Все було нормально і проблем з поліцією не було. ОСОБА_32 побудував будинок, одружився, має двоє дітей, і все між ними було добре. Не розуміє, що з ОСОБА_27 сталося. ОСОБА_32 поїхав в ОСОБА_44 на заробітки, і жінка від нього пішла. ОСОБА_29 хотів миритися, але вони мали якийсь конфлікт. Перед цим прийшов з Чехії, перед подією, підключив в будинку воду, все зробив. ОСОБА_32 не мав в плані зробити це вбивство. Подія була восьмого листопада на свято, але який це був день, не пам`ятає. Було з обіду, його покликали, бо ОСОБА_28 порізав вени. По дорозі він зустрів ОСОБА_20 , який ішов з магазину з пляшкою горілки. ОСОБА_28 лив собі горілку на руки і також пив її з пляшки, після чого прийшла оперативна група. ОСОБА_32 нікуди не втікав. Про вбивство ніхто не знав, поки не прийшла оперативна група. В стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_32 не перебував, перед цим допомагав сестрі вішати штори. Коли прийшла оперативна група, не опирався. До події ОСОБА_29 виїжджав на заробітки, вдома був мало. Він до ОСОБА_43 мало приходив, бо живе в іншій стороні, не бачив сварок між ОСОБА_27 та його жінкою. На даний час дивиться за будинком ОСОБА_43 його мати. ОСОБА_32 з жінкою до події не жив десь рік, вона від нього пішла, він ще їздив за кордон. За померлу теж не може нічого погано сказати, не замічав згубні звички. ОСОБА_32 з жінкою були на Різдво в нього та відпочивали. Він не бачив, щоб жінка ОСОБА_43 з кимось зустрічалася. Напередодні події ОСОБА_32 був на базар, куди його возив ОСОБА_46 , і він був тверезий. Йому приходили повістки по розлученню, але шлюб не розірвали, бо ОСОБА_13 була вагітна. Аліменти ОСОБА_29 не платив, бо не бачив листи про це. ОСОБА_29 мав сумніви, прийшов до них і сказав, що друга дитина не від нього. В день події їздив на базар у ОСОБА_47 .
Свідок ОСОБА_48 в судовому засіданні пояснив, що 8 листопада 2017 року, він їхав з с. Росішка до смт. Великий Бичків. Він живе недалеко від зупинки. Він сказав, що мусить набрати пасажирів. Почекали пасажирів і він відвіз ОСОБА_32 в ОСОБА_49 . Через пару годин повернувся ОСОБА_32 з ним в с. Росішка. ОСОБА_32 вийшов біля зупинки, а він поїхав в ОСОБА_50 . Коли він повернувся в Росішку побачив ОСОБА_17 , яка вже лежала. Брат зателефонував йому і сказав, що ОСОБА_28 потрібно везти в лікарню, на що він відповів, що треба викликати поліцію, бо ОСОБА_29 порізав жінку ОСОБА_17 . Думає, що ОСОБА_29 не був п`яний. З розмови з ОСОБА_32 не можна було зрозуміти, що ОСОБА_32 хоче щось таке зробити. Йому не відомо як ОСОБА_13 перестала проживати з ОСОБА_27 . Він не чув, щоб ОСОБА_13 зраджувала ОСОБА_51 .
Згідно рапорту інспектора чергової частини Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області від 08.11.2017 року ОСОБА_52 , повідомив, що неподалік місцевої ЗОШ ОСОБА_29 наніс удар гострим предметом в область шиї ОСОБА_53

(Т.2 а.с.70)

З протоколу огляду місця події від 08.11.2017 року та доданих до нього фото таблиць встановлено місце вчинення злочину

(Т.2 а.с72-78.)

З протоколу огляду місця події від 08.11.2017 року та доданих до нього фото таблиць встановлено, що об`єктом огляду є житловий будинок в АДРЕСА_3 , з якого було вилучено знаряддя вчинення злочину - ніж

(Т.2 а.с79-83)

З протоколу проведення слідчого експерименту з доданими фото-таблицями від 10.01.2018 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_25 , встановлено спосіб вчинення злочину.
(Т.2 а.с.85-92)

З протоколу огляду місця події та трупа від 08.11.2017 року встановлено які тілесні ушкодження завдано потерпілій ОСОБА_13

(Т.2 а.с.93)
Згідно лікарського свідоцтва про смерть №136 від 09.11.207 року ОСОБА_13 , 1983 року народження, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , причина смерті - колото-різані поранення грудної клітки та шиї
(Т.2 а.с.95)
Висновком судово-психіатричного експертизи №167 від 28.12.2017 року стверджено, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння психічним захворюванням не страждав і не страждає ним в теперішній час. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_10 міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
(Т.2 а.с.107-111)
Згідно висновку судово-медичної експертизи №138 від 29.12.2017 року на основі даних судово-медичного дослідження трупа громадянки ОСОБА_13 та даних додаткових методів дослідження, смерть громадянки ОСОБА_13 настала внаслідок множинних проникаючої колото-різаних поранень шиї та грудної клітки з пораненням легень та трахеї, що потягло за собою велику зовнішню та внутрішню кровотечі та ускладнилося травматичним шоком, який і став безпосередньою причиною її смерті. Дана причина смерті підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа: колото-різаного поранення передньої поверхні шиї з пошкодженням трахеї, 3-х сліпих колото-різаних поранень задньої поверхні шиї, 6-ти проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки з пошкодженням легень, двобічного гемопневмоторакса, шокових змін внутрішніх органів. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні шиї з пошкодженням трахеї, 3-х сліпих колото-різаних поранень задньої поверхні шиї, 6-ти проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки з пошкодженням легень. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії гострого колючо-ріжучого плоского предмету по типу клинка ножа, який мав гострий край (лезо) та обушок, найбільша ширина предмету на рівні слідоутворюючої частини з заглибленої в тіло становило від 1,5 -2,0 см. з товщиною обушка 0,2 см. (на що вказують характер ран, а саме дугоподібна форма, рівні гладкі прямовисні стінки, один кінець гострий, другий М-подібний) по ударному механізму спричинення та вкладаються в строк події, що мала місце 08.11.2017 року. Вищевказані тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті її відносно до живих осіб та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Додаткові розрізи виявлені при медичному криміналістичному дослідженні ран утворилися при витягуванні клинка ножа з тіла та мало місце зміна положення клинка відносно травмованої ділянки. В момент спричинення 1-ї коло-різаної рани найбільш імовірно потерпіла знаходилась в горизонтальному положенні або близькому до нього повернута обличчям до нападаючого. В момент спричинення 6-сть інших тілесних ушкоджень потерпіла знаходилась у вертикальному положенні або в наближеному до нього (напівзігнута до переду) та горизонтальному положенні повернута спиною до нападаючого. Згідно висновку експерта №1949 судово-токсикологічного дослідження крові від 20.11.2017 року в крові виявлено етиловий спирт в концентрації 0,66%, що по відношенню до живих осіб відноситься до легкого ступеня сп`яніння, не виявлено метиловий, пропілів, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери.

(Т.2 а.с.112-118)

Згідно висновку балістичної експертизи №1/545 від 14.12.2017 року ніж-метелик не відноситься до категорії холодної клинкової зброї. Ніж-метелик виготовлений промисловим способом. Ніж-метелик має господарсько-побутове призначення, колюче-ріжучої дії

(Т.2 а.с.119-126 )

Згідно розпорядження голови Рахівської районної державної адміністрації від 11 січня 2018 року за №7 встановлено опіку над дітьми, позбавлених батьківського піклування: ОСОБА_54 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_55 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , призначено їх опікуном бабусю ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканку АДРЕСА_4
(Т.2 а.с.140)

Таким чином, оцінивши в сукупності зібрані по справі наведені докази, які узгоджуються між собою щодо фактичних обставин справи, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому злочину в судовому засіданні повністю доведена, а тому його дії слід кваліфікувати за ст.115 ч.1 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно, є раніше не судимим.

Обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 є визнання своєї вини, щире каяття.

Обставини справи, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 відсутні.
При цьому, суд виключає з об`єму обвинувачення обставину справи, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_10 вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, оскільки така матеріалами кримінального провадження не підтверджена.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, механізм заподіяння тілесних ушкоджень, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 і попередження вчинення з його боку нових злочинів можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому щодо нього необхідно і доцільно обрати покарання в виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч.1 ст.115 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 до набуття вироком законної сили слід залишити попередній тримання під вартою.

Крім того, позивачкою ОСОБА_11 до обвинуваченого ОСОБА_10 подано цивільний позов про стягнення шкоди, в якому зазначила, що ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.. 115 ч.1 КК України, тобто умисне вбивство її доньки ОСОБА_13 . Одразу після заподіяння обвинуваченим злочину, у неї виникли потреби у непередбачених витратах, пов`язаних з похованням доньки ОСОБА_13 . Розмір матеріальної шкоди, пов`язаної з похованням ОСОБА_13 , становить 9800 гривень, про що свідчать відповідні розрахункові документи. Оскільки, в результаті неправомірних та винних дій підозрюваного було заподіяно смерть ОСОБА_13 , вона як її мати та потерпіла у даному кримінальному провадженні понесла витрати на поховання у розмірі 9800 гривень, які є та підлягають відшкодуванню. Окрім, матеріальної шкоди, неправомірними суспільно-небезпечними діями обвинуваченого, їй як потерпілій також завдано немайнових витрат, спричинених моральними та фізичними стражданнями, які позначили негативні зміни у її житті, щоденні думки та спогади про наслідки психотравмуючої події, страх можливого повторення негативні переживання та спогади, потреба в униканні аналогічних обставин, насторога, тривога, емоційні та тілесні реакції при згадуванні, важкість виконання повсякденних обов`язків, фіксованість уваги на проблемні одужання та реабілітації, переживання фізичних незручностей та психологічного дискомфорту, тимчасова відірваність від активного соціального життя, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційна напруга, нервозність, дратівливість, реакції замикання, бажання уникати контактів, почуття образи, обурення, приниженої гідності, побоювання щодо майбутнього стану здоров`я. Внаслідок вбивства її доньки вона перенесла значний біль, переживала емоційний стрес, який супроводжувався почуттями розгубленості, образи, обурення, тривоги та страху, у зв`язку з чим потребує зовнішньої допомоги з боку близьких та з приводу чого почувається як джерело клопоту та обмежень для родичів. Наслідки перенесеної травми призвели до появи негативних, психоматичних та психоемоційних змін, порушення сну, швидка втомлюваність, пасивність, знижений настрій, пригніченість, нервозність, дратівливість, образливість, чутливість, реакції замикання, фіксованість на негативних переживаннях, емоційна напруга, насторога, невпевненість в собі, тривога з приводу майбутнього. Наслідки події, що сталася, потягли за собою нераціональне витрачання життєвого часу, обумовили необхідність залучання значних фізичних, душевних та матеріальних ресурсів, до тепер вимагають компенсаторних можливостей задля їх подолання. У зв`язку з вчиненням обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, їй завдана моральна шкода, яка полягає у втраті доньки та внаслідок цього у фізичному болі та душевних стражданнях, моральних переживаннях та інших негативних явищах. Моральні страждання оцінює в розмірі 300000 гривень, які підлягають відшкодуванню в повному обсязі. Просить цивільний позов задовольнити.
В судовому засіданні потерпіла та її представник ОСОБА_12 позовні вимоги щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, та просять позов задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні позов визнав частково.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали провадження в частині цивільного позову, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до накладної ПП ОСОБА_56 №18 від 09.11.2017 року вартість домовини, покривала, хреста, таблички, одягу становить 5650 гривень (Т.1 а.с.50).
Згідно накладної ПП ОСОБА_57 №18 від 10.11.2017 року вартість продуктів харчування становить 4150 гривень (Т.1 а.с.52).
Згідно ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Статтею 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов, зокрема до обвинуваченого за шкоду, завдану його діяннями. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до положень ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи, зокрема, обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Згідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди суд бере до уваги наявність такої шкоди, що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_10 , тривалість моральних страждань і переживань потерпілої ОСОБА_11 , оскільки остання втратила члена сім`ї доньку ОСОБА_13 , що призвело до її душевних страждань, істотних змін в її житті та негативно позначилося на їх моральному та психологічному стані.
Отже, беручи до уваги конкретні обставини провадження, наслідки, що наступили, характер і глибину душевних, емоційних, моральних страждань, які перенесла потерпіла, їх тривалість, непоправність втрати і неможливість поновити попереднє становище, істотність вимушених змін у життєвих стосунках, так як потерпіла безповоротно втратила чоловіка, перенесла страждання, пов`язані з його смертю, зважаючи на обставини, при яких було заподіяно моральну шкоду, ґрунтуючись на принципах розумності і справедливості, суд вважає, що позовні вимоги потерпілої в частині відшкодування моральної шкоди підлягають до задоволення на суму стягнення з відповідача обвинуваченого ОСОБА_10 в розмірі 300000 гривень.
За змістом ч.1 ст.1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.
Суд приймає до уваги понесені потерпілою ОСОБА_11 витрати на придбання домовини, покривала, хреста, таблички, одягу та інших витрат в сумі 9800 гривень, а тому позовні вимоги потерпілої ОСОБА_11 щодо стягнення на її користь з обвинуваченого ОСОБА_10 матеріальної шкоди в сумі 9800 гривень також підлягають до задоволення.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого..

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України і призначити йому покарання за ст. 115 ч.1 КК України в виді позбавлення волі строком на десять років.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_10 рахувати з 8 листопада 2017 року, тобто з моменту його затримання по день набрання вироку суду законної сили, із врахуванням ч.5 ст.72 КК України, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_10 до набуття вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 24 години 27 вересня 2019 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в розмірі 9800 (дев`ять ять тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_11 моральну шкоду в розмірі 300000 (триста тисяч) гривень.

Речові докази ніж, який знаходиться на зберігання в кімнаті речових доказів Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, знищити.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави 296 (двісті дев`яносто шість) гривень 61 копійку процесуальних витрат за проведення балістичної експертизи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3