ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2135/19 Справа № 182/8563/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003742 за апеляційною скаргою прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який затверджував обвинувальний акт, на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2019 року, якою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати як незаконну та необґрунтовану, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд цього кримінального провадження в суді першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.ст. 291, 293 КПК України, містить всі зазначені у вказаних статтях реквізити, до нього додані реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки захисника про отримання копій обвинувальних актів та реєстру матеріалів досудового розслідування та додано опис вкладення поштового відправлення, відповідні квитанції ПАТ «Укрпошта» про направлення ОСОБА_8 рекомендованої кореспонденції, і розписку голови квартального комітету №16 м. Нікополь про отримання обвинувального акта відносно ОСОБА_8 по кримінальному провадженню.
Таким чином, суд зробив хибний висновок про неможливість призначення судового розгляду.
Також, вказує на те, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_8 чітко викладено обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Зазначення в обвинувальному акті після викладення фактичних обставин злочину про те, що в діях ОСОБА_9 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, істотно не впливає на права учасників кримінального провадження щодо забезпечення права на справедливий суд. Обставини, які, відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, викладено чітко і конкретно. Наведені в обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою. З огляду на це, конкретність викладення фактичних обставин у цьому провадженні, а отже, і обвинувачення ОСОБА_9 не викликає сумнівів.
Вказує, що оскільки під час підготовчого судового засідання не передбачено надання доказів та їх дослідження, то висновки суду про відсутність обґрунтованого обвинувачення в обвинувальному акті є передчасними, оскільки не перевірені відповідними доказами.
Крім того, відсутність в обвинувальному акті конкретної вказівки на обвинувачення особи у вчиненні кримінального правопорушення не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке може перешкодити суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
Зазначає, що з`ясування судом на стадії підготовчого провадження питань, що явно виходять за межі його повноважень на цій стадії, є неприпустимим.

Щодо посилань суду першої інстанції про відсутність викладу фактичних обставин щодо попередньої змови ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_8 у обвинувальному акті, то вони є необгрунтованими, оскільки питання правильності чи неправильності кваліфікації, формулювання та конкретності пред`явленого обвинувачення не вирішується на стадії підготовчого судового засідання та в разі необхідності, прокурор, відповідно до ст. 338 КПК України, в судовому засіданні може змінити обвинувачення, відмовитись від нього або висунути нове обвинувачення.
Посилання суду на те, що до обвинувального акта не долучено розписку обвинуваченого ОСОБА_8 та не вручено обвинувальний акт, що порушило його право на захист, є хибним, оскільки в ході досудового розслідування ОСОБА_8 після повідомлення про підозру систематично ухилявся від викликів слідчого, намагався затягнути строки досудового розслідування, у зв`язку з чим, відповідно до ухвали Нікопольського міськрайонного суду від 19.10.2018 року, ОСОБА_8 встановлено строки ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Однак, ОСОБА_8 не вважав це за необхідним. У зв`язку з чим, під час направлення обвинувального акта до суду, були вжиті всі заходи для вручення ОСОБА_8 копії обвинувального акта та реєстру матеріалів, та долучено до обвинувального акту опис вкладення поштового відправлення, відповідні квитанції ПАТ «Укрпошта» про направлення ОСОБА_8 рекомендованої кореспонденції і розписку голови квартального комітету №16 м. Нікополя про отримання обвинувального акта відносно ОСОБА_8 . Крім того, обвинувальний акт та реєстр матеріалів вручено захиснику, яка безпосередньо постійно спілкується з обвинуваченим. Вказане свідчить про те, що жодних прав обвинуваченого не було порушено.
Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2019 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що в обвинувальному акті фактично відсутнє обвинувачення ОСОБА_8 , оскільки в ньому зазначено, що умисні дії ОСОБА_8 підпадають під ознаки кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, а тому підпадання під ознаки кримінального правопорушення не є твердженням сторони обвинувачення у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину.
Також, в обвинувальному акті зазначено, що умисні дії ОСОБА_8 підпадають під ознаки вищезазначеного злочину, що спричинили тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину, крім того, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 визнано вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою. Проте, при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, відсутні посилання на заподіяння потерпілому вказаного ушкодження, а також, відсутній виклад фактичних обставин щодо попередньої змови ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_8 .
Окрім цього, суд звертає увагу на відсутність в додатках до обвинувального акту розписки підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, при цьому просили ухвалу суду залишити без змін, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Він повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, та містити відомості, зазначені в ч. 2 цієї статті.
Стаття 314 КПК України передбачає, що під час підготовчого засідання головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Однією з обставин, яка перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду є невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Приймаючи рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, суд зазначив, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_8 , не викладено належним чином фактичні обставини кримінального правопорушення, у зв`язку з чим неповно сформульовано обвинувачення.
Проте, як убачається зі змісту вказаного обвинувального акта, в ньому зазначені всі обов`язкові відомості, про які йдеться в ч. 2 ст. 291 КПК України, тобто цей процесуальний документ за своєю формою та змістом повністю відповідає вимогам вищезазначеної статті Кримінального процесуального кодексу України, так як слідчий з достатньою повнотою відобразив фактичні обставини кримінального правопорушення, які вважав встановленими, його правову кваліфікацію з посиланням на положення КК України, сформулював обвинувачення та виконав інші вимоги, передбачені вказаною статтею.
Встановлення того, чи є склад злочину, в тому числі й суб`єктивна та об`єктивна сторони кримінального правопорушення, є задачею судового розгляду та у випадку встановлення відсутності складу злочину постановлюється виправдувальний вирок.
Тому, колегія суддів вважає, що такий висновок суду на стадії підготовчого судового засідання є передчасним.
Відповідно до положень ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні не вирішуються питання про доведеність чи відсутність вини обвинуваченого та про правильність кваліфікації дій обвинуваченого, оскільки це питання є предметом судового розгляду, а завданням підготовчого судового засідання є процесуальне та організаційне забезпечення його проведення.
Колегія суддів вважає, що, повертаючи обвинувальний акт прокурору з вищевказаних підстав, суд вийшов за межі тих питань судового провадження, які вирішуються у підготовчому судовому засіданні.
Також, суд, повертаючи обвинувальний акт, вказав як на недолік відсутність в додатках до обвинувального акту розписки підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Між тим, з доданих до обвинувального акта документів вбачається, що в ньому міститься розписка захисника ОСОБА_8 - ОСОБА_7 про отримання нею копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування (а.п.15), окрім того додано лист про направлення ОСОБА_8 на адресу місця його проживання вказаних документів, що підтверджується описом поштового відправлення та відповідними квитанціями ПАТ «Укрпошта» (а.п.16-17), а також розписка голови квартального комітету №16 м. Нікополь про отримання обвинувального акта відносно ОСОБА_8 по цьому кримінальному провадженню (а.п.18).
Крім того, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, ухвалою суду від 19.10.2018 року було встановлено ОСОБА_8 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а також, відповідно до матеріалів провадження, до ОСОБА_8 неодноразово застосовувався привід, що свідчить про його ухилення від вручення йому документів.
Таким чином, колегія суддів вважає, що відсутність розписки підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, в цьому випадку, не є підставою для повернення обвинувального акта.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора є слушними, а ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України,підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції застосовує на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України загальні засади кримінального провадження, а саме: вимоги п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України щодо забезпечення принципу законності кримінального провадження, оскільки допущені судом істотні порушення кримінального процесуального закону, передбачені ст. 291 КПК України, не входять в перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст. 415 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і підлягає скасуванню з направленням обвинувального акту до суду першої інстанції для здійснення судового провадження.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який затверджував обвинувальний акт, на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2019 року задовольнити.
Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2019 року щодо ОСОБА_8 скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4