Справа № 754/5825/19
У Х В А Л А
Іменем України

21 травня 2019 року слідчий суддя Деснянського районного суд м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 розглянувши клопотання представника ТОВ`НІКА СКАЙ» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника ТОВ`НІКА СКАЙ» ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, арешт майна, а саме комплекс споруд, який складається з двох пічок, шести труб на металевій споруді, трьох циліндроподібних цистерн, сім металопластикових каністр ємністю 1000л.(Комплекс з переробки твердих органічних відходів «Комплекс КПВ-002», яке знаходиться по вул..Пухівська,1а в м. Києві,було накладено 12.04.2019 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва необґрунтовано, оскільки при постановленні слідчим суддею ухвали про накладення арешту на вказане майно не було взято до уваги всіх обставин справи, зокрема, що ІНФОРМАЦІЯ_1 » діє у відповідності до всіх норм екологічного права, ТОВ`НІКА СКАЙ» є добросовісним набувачем цього майна. Посилається на те, що арешт накладено необґрунтовано і в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки відсутня обґрунтована підзора у вчиненні кримінального правопорушення, порушуються права та призводить до простою підприємства та позбавляє можливості вести господарську діяльність.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 вимоги заявленого клопотання підтримав у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання про скасування арешту майна заперечував, вказавши, що майно визнано речовим доказом, є знаряддям вчинення злочину, по якому слідчим подано клопотання про призначення екологічної експертизи.

Дослідивши вказане клопотання, матеріали долучені до клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Разом з тим, звертаючись з клопотанням про скасування арешту майна, заявником не взято до уваги, що арешт майна накладався в зв`язку з тим, що майно, відносно якого застосовано захід забезпечення кримінального провадження є знаряддям злочину в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0001595 від 05.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.239 КК України, тобто обладнанням, яка на думку органу досудового слідства, забруднює та псує землю речовинами, відходами шкідливими для життя, здоров`я людей а також довкілля.
Крім того, вказане майно, є речовим доказом в рамках вищезазначеного кримінального провадження, а тому в цілях його збереження, виключення можливості перепродажу або іншого відчуження, забезпечення в подальшому відшкодування шкоди, завданої внаслідок можливого вчинення кримінального правопорушення та забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування й застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що заявником не було доведено наявності правових підстав для скасування арешту майна, оскільки арештоване майно є знаряддям злочину, а також речовим доказом в кримінальному провадженні, а тому в цілях подальшого безперешкодного та своєчасного проведення досудового розслідування, в задоволенні клопотання заявника слід відмовити.

На підставі встановленого, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ТОВ`НІКА СКАЙ» ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: