Провадження №1-кс/205/2187/19

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2019 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0001939 від 08.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0001939 від 08.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2019 року матеріали клопотання передано для розгляду до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, які надійшли до суду 27 серпня 2019 року.

У своєму клопотанні слідчий, посилаючись на викладені обставини, просить накласти арешт на автомобіль «Міцубісі-ланцер», реєстраційний номер НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , власник ОСОБА_5 АДРЕСА_1 як використаний засіб вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди. Забезпечити зберігання автомобіля на території майданчика тимчасово зберігання «Автоклуб», за адресом: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, буд.№22-к1.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 07.08.2019 року близько 22.00 годин в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпро, на проспекті Слобожанському, в районі будинку 31-д, автомобіль «Мідубісі-ланцер» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 .

Внаслідок даної ДТП пішоходу ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді : відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку 2-го ступеню, госпіталізована до ОКЛМ.

Відомості про кримінальне правопорушення внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2019 року за № 0001939 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст.286 КК України.

Постановою від 08 серпня 2019 року автомобіль марки «Мідубісі-ланцер» реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженню № 0001939 від 08.08.2019 року.

На розгляд клопотання ані слідчий, ані прокурор не з`явились. Про причини неявки не повідомили.

Згідно із ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя виходить із наступного.

У відповідності до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як визначено у ст.. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У відповідності до ч.2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватись також під час обшуку, огляду.

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі "Броньовський (Broniowski) проти Польші" від 22.06.2004 р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.

Верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах "Амюр проти Франції", "Колишній король Греції та інші проти Греції" та "Малама проти Греції").

Таким чином, враховуючи вищевикладене та досліджені матеріали справи, слідчим суддею не встановлено необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного у клопотанні майна, а також наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу з огляду на надані до клопотання документи, у зв`язку із чим, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст.131-132, 170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0001939 від 08.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1