УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Іркутська Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, працюючого в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 , 12.08.2019 року звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового слідства встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.08.2019 близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку № 59, що розташований по вулиці Келецькій у м. Вінниці, побачив службовий автомобіль «Тойота Пріус», д.н.з. НОМЕР_2 , екіпажу «Юнкер 0102» батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області в складі інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 та інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , які в форменому одязі здійснювали патрулювання по місту Вінниці. Побачивши вказаний автомобіль, ОСОБА_4 показав в сторону працівників поліції нецензурний жест правою рукою.
В подальшому поліцейські ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підійшли до ОСОБА_4 , який знаходився у дворі будинку АДРЕСА_2 , де на той час також знаходилась велика кількість людей, в тому числі дітей, представились та зробили ОСОБА_4 усне зауваження і поставили вимогу припинити свої хуліганські дії, вчинювані на очах дітей, після чого направились до свого службового автомобіля.
У відповідь на це зауваження ОСОБА_4 почав поводити себе агресивно та виражатися в адресу поліцейських брутальною лайкою, після чого сів до автомобіля служби таксі «555-888», марки «Hyundai» блакитного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 . Сидячи в автомобілі служби таксі, ОСОБА_4 продовжив виражатися в бік поліцейських нецензурною лексикою, порушуючи при цьому громадський порядок та спокій людей і дітей, які знаходились поблизу.
Тоді поліцейські ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу, та підлягають захисту, повернулися до автомобіля служби таксі та відповідно до положень ст.ст. 31, 32 Закону України «Про Національну поліцію» поставили ОСОБА_4 законну вимогу представитися, пред`явити документи, що посвідчують особу, та вийти з автомобіля.

ОСОБА_4 відмовився виконувати законні вимоги працівників поліції та продовжив виражатися до них брутальною лайкою, у зв`язку з чим був повідомлений поліцейськими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про застосування до нього відповідно до ст.ст. 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію» фізичної сили та спеціальних засобів, що і було здійснено ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Після цього поліцейські ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомили ОСОБА_4 про його затримання у зв`язку із вчиненням адміністративних правопорушень, необхідність проведення його освідування на стан сп`яніння та в подальшому доставлення до приміщення органу поліції для складання відповідних матеріалів.

В подальшому близько 16.00 год. 09.08.2019 ОСОБА_4 на вищевказаному службовому автомобілі був доставлений до КЗ ВОНД «Соціатерапія», що за адресою: м. Вінниця, вулиця Пирогова, 109 В, для проведення освідування. Далі поліцейський ОСОБА_9 почав складати письмове направлення на освідування, а поліцейський ОСОБА_8 залишався поряд із затриманим ОСОБА_4 . У цей час ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є працівниками правоохоронного органу, усвідомлюючи протиправність своїх дій та те,що він чинить активну фізичну протидію виконанню працівниками поліції своїх службових обов`язків, нехтуючи неодноразово висловленими йому законними вимогами працівників поліції заспокоїтися та припинити свої протиправні дії, виражаючись в сторону поліцейських ОСОБА_8 та ОСОБА_9 нецензурною лайкою і висловлюючи їм погрози фізичною розправою та вбивством, підійшов до інспектора роки № 4 Управління Національної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 та, діючи умисно, наніс йому один удар своєю ногою по нозі ОСОБА_8 , після чого впродовж кількох хвилин продовжив висловлювати йому погрози, а в подальшому наніс своєю головою удар ОСОБА_8 в область лобної ділянки голови.
Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 09.08.2019 близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку № 59, що розташований по вулиці Келецькій у м. Вінниці, побачив службовий автомобіль «Тойота Пріус», д.н.з. НОМЕР_2 , екіпажу «Юнкер 0102» батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області в складі інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 та інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , які в форменому одязі здійснювали патрулювання по місту Вінниці. Побачивши вказаний автомобіль, ОСОБА_4 показав в сторону працівників поліції нецензурний жест правою рукою.
В подальшому поліцейські ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підійшли до ОСОБА_4 , який знаходився у дворі будинку АДРЕСА_2 , де на той час також знаходилась велика кількість людей, в тому числі дітей, представились та зробили ОСОБА_4 усне зауваження і поставили вимогу припинити свої хуліганські дії, вчинювані на очах дітей, після чого направились до свого службового автомобіля.
У відповідь на це зауваження ОСОБА_4 почав поводити себе агресивно та виражатися в адресу поліцейських брутальною лайкою, після чого сів до автомобіля служби таксі «555-888», марки «Hyundai» блакитного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 . Сидячи в автомобілі служби таксі, ОСОБА_4 продовжив виражатися в бік поліцейських нецензурною лексикою, порушуючи при цьому громадський порядок та спокій людей і дітей, які знаходились поблизу.
Тоді поліцейські ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу, та підлягають захисту, повернулися до автомобіля служби таксі та відповідно до положень ст.ст. 31, 32 Закону України «Про Національну поліцію» поставили ОСОБА_4 законну вимогу представитися, пред`явити документи, що посвідчують особу, та вийти з автомобіля.

ОСОБА_4 відмовився виконувати законні вимоги працівників поліції та продовжив виражатися до них брутальною лайкою, у зв`язку з чим був повідомлений поліцейськими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про застосування до нього відповідно до ст.ст. 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію» фізичної сили та спеціальних засобів, що і було здійснено ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Після цього поліцейські ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомили ОСОБА_4 про його затримання у зв`язку із вчиненням адміністративних правопорушень, необхідність проведення його освідування на стан сп`яніння та в подальшому доставлення до приміщення органу поліції для складання відповідних матеріалів.

В подальшому близько 16.00 год. 09.08.2019 ОСОБА_4 на вищевказаному службовому автомобілі був доставлений до КЗ ВОНД «Соціатерапія», що за адресою: м. Вінниця, вулиця Пирогова, 109 В, для проведення освідування. Далі поліцейський ОСОБА_9 почав складати письмове направлення на освідування, а поліцейський ОСОБА_8 залишався поряд із затриманим ОСОБА_4 . У цей час ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є працівниками правоохоронного органу, усвідомлюючи протиправність своїх дій та те,що він чинить активну фізичну протидію виконанню працівниками поліції своїх службових обов`язків, нехтуючи неодноразово висловленими йому законними вимогами працівників поліції заспокоїтися та припинити свої протиправні дії, виражаючись в сторону поліцейських ОСОБА_8 та ОСОБА_9 нецензурною лайкою і висловлюючи їм погрози фізичною розправою та вбивством, підійшов до інспектора роки № 4 Управління Національної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 та, діючи умисно, наніс йому один удар своєю ногою по нозі ОСОБА_8 , після чого впродовж кількох хвилин продовжив висловлювати йому погрози, а в подальшому наніс своєю головою удар ОСОБА_8 в область лобної ділянки голови, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження (відповідно до виписки МКЛ ШМД № 18413 від 09.08.2019) у вигляді забою м`яких тканин лобної ділянки голови.
ОСОБА_4 09.08.2019 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, та 10.08.2019 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342 КК України, тобто опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, та ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами: заявою ОСОБА_8 від 09.08.2019 про вчинені відносно нього правопорушення; показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; довідкою МКЛ ШМД № 18413 від 09.08.2019 про виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження; показаннями свідків ОСОБА_9 та відеозаписом з камер відеоспостереження.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: п. 1 ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує; п. 3 ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки потерпілий працівник поліції, на якого ОСОБА_4 вже спробував незаконно вплинути шляхом погрози вбивством; п. 4 ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що він вже і намагався зробити (утекти з місця події, приховати речові докази тощо); п. 5 ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Викладене свідчить про наявність достатніх підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливість запобігання вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, оскільки вони не забезпечать його належну процесуальну поведінку та виконання ним покладених на нього обов`язків, а також запобігання вчинення дій, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, під час кримінального провадження

Враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства до неповнолітньої особи та у вчиненні іншого злочину з погрозою вбивства службової особи, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 КПК України прошу не визначати йому розмір застави. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували з приводу обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили обрати запобіжний захід, який не пов`язаний з позбавлення волі, а саме особисте зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження № 001711, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК Українипідставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені 10.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001711за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.
10.08.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).
На думку суду, відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.
На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочинів за одне із яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, крім того, підозрюваний не одружений, осіб на утриманні не має, що в свою чергу свідчить про відсутність соціально-стримуючих факторів, а тому суд підчас розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілогота свідків,вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання, зареєстрований, працює тобто має постійне джерело доходу, за місцем роботи зарекомендував себе з позитивної сторони, про що свідчить службова характеристика, раніше не судимий, із слідством співпрацює, на всі виклики до органів досудового розслідування заявляється.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 183 ч. 2 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;

2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочинів, одне із яких законом передбачає максимальну міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 є раніше не судомою особою. Наведене свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_4 не відноситься до кола осіб визначених ст. 183 ч. 2 КПК України, а тому до останнього не можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 181 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби із покладенням певних обов`язків, так як даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 395, 400 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, за адресою: АДРЕСА_1 до 10.10. 2019 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме прибувати на виклики слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи та утримуватись від спілкування із потерпілим ОСОБА_8 .

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_4 діє до 10.10.2019 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя