Провадження №1-кс/127/7816/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , голови профспілкової організації ТОВ «Санаторій Поділля», яка перебуває у стані ліквідації, раніше не судимого, -
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 11.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено що, згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»,професійна спілка (профспілка) - добровільна неприбуткова громадська організація, що об`єднує громадян, пов`язаних спільними інтересами за родом їх професійної (трудової) діяльності (навчання); профспілковий представник - керівник профспілки, її організації, об`єднання профспілок, профспілкового органу, профорганізатор або інша особа, уповноважена на представництво статутом або відповідним рішенням профспілкового органу.
Статтею2 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» встановлено, що професійні спілки створюються з метою здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки. Діяльність профспілок будується на принципах законності та гласності.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», членами профспілок можуть бути особи, які працюють на підприємстві, в установі або організації незалежно від форм власності і видів господарювання, у фізичної особи, яка використовує найману працю, особи, які забезпечують себе роботою самостійно, особи, які навчаються в навчальному закладі.
Відповідно до ч. 9 ст. 16 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», профспілка, об`єднання профспілок набувають права юридичної особи з моменту затвердження статуту (положення).
Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» визначено, що профспілки, їх об`єднання можуть припинити свою діяльність шляхом реорганізації чи ліквідації (саморозпуску, примусового розпуску).
У відповідності до протоколу загальних зборів первинної профспілкової організації ТОВ «Санаторій Поділля» від 26.05.2017 ОСОБА_6 обрано головою первинної профспілкової організації ТОВ «Санаторій Поділля».
Відповідно до положень ст. ст. 37, 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», будучи головою (виборним органом) первинної профспілкової організації ТОВ «Санаторій Поділля», ОСОБА_6 наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями і являється службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми.
Згідно ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_6 забороняється використовувати свої службові повноваження або своє службове становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а в разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язаний невідкладно вжити заходів щодо запобігання одержання такої неправомірної вигоди.
Однак, у порушення вищезазначених норм законодавства, ОСОБА_6 , являючись службовою особою,головою профспілкової організації ТОВ «Санаторій Поділля», яка перебуває у стані ліквідації, вирішив вчинити тяжкий злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.
Упродовж кількох років ОСОБА_6 , який будучи обраним головою профспілкової організації ТОВ «Санаторій Поділля» та перебуває у стані ліквідації, створює штучні перешкоди нормальному функціонуванню та діяльності ТОВ «Санаторій Поділля», який починаючи з 2015 року займається також волонтерською діяльністю, направленою на оздоровлення діючих військовослужбовців (військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 та ін.) та ветеранів АТО.
Являючись головою профспілкової організації ТОВ «Санаторій Поділля», яка перебуває у стані ліквідації, тобто будучи службовою особою юридичної особи приватного права, ОСОБА_6 , діючи з єдиним злочинним наміром незаконного збагачення шляхом вимагання та одержання неправомірної вигоди, у порушення вимог ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів,25.04.2019, близько 20 год. 00 хв., перебуваючи на подвір`ї Хмільницької міської ради (м. Хмільник Вінницької області, вул. Столярчука, 10), особисто висловив вимогу громадянину ОСОБА_7 , який є заступником директора по управлінню персоналом ТОВ «Санаторій Поділля», надати неправомірну вигоду у розмірі попередньо близько 10 000 (десять тисяч) доларів США (згідно курсу НБУ станом на 25.04.2019 становить 265942 гривень) для себе за вчинення в інтересах ТОВ «Санаторій Поділля» дій, з використанням наданого такій службовій особі службового становища, щодо відкликання з суду усіх заявлених до ТОВ «Санаторій Поділля» позовів, передачі печатки колишньої профспілкової організації та усіх привласнених ним документів колишньої профспілкової організації ТОВ «Санаторій Поділля», яких не вистачає для завершення процедури її ліквідації,а в іншому разі подання ним безпідставних позовів від імені профспілкової організації ТОВ «Санаторій Поділля», спрямованих на заволодіння контролем над часткою в статутному капіталі ТОВ «Санаторій Поділля», продовжиться, а у наступному, він же, 26.04.2019, близько 14 год. 00 хв., перебуваючи на території ресторану «Дежавю» (м. Хмільник Вінницької області, вул. Курортна,10-А), діючи з єдиним злочинним наміром незаконного збагачення шляхом вимагання та одержання неправомірної вигоди, у порушення вимог ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів,особисто висловив вимогу громадянину ОСОБА_8 , який є заступником директора з медичної частини ТОВ «Санаторій Поділля», надати неправомірну вигоду у розмірі попередньо близько 10 000 (десять тисяч) доларів США (згідно курсу НБУ станом на 26.04.2019 становить 266193 гривень) для себе за вчинення в інтересах ТОВ «Санаторій Поділля» дій, з використанням наданого такій службовій особі службового становища, щодо відкликання з суду усіх заявлених до ТОВ «Санаторій Поділля» позовів, передачі печатки колишньої профспілкової організації та усіх привласнених ним правовстановлюючих документів колишньої профспілкової організації ТОВ «Санаторій Поділля», яких не вистачає для завершення процедури її ліквідації, запевнивши, що у разі надання йому грошових коштів, він не буде більше штучно створювати умови, які перешкоджають нормальній діяльності санаторію.
11.05.2019 службові особи ТОВ «Санаторій Поділля», розуміючи протиправність вимог ОСОБА_6 , звернулися до правоохоронних органів та діяли під контролем з метою перевірки дійсності намірів останнього на отримання неправомірної вигоди для себе.
Як наслідок, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди, у порушення вимог ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , являючись службовою особою юридичної особи приватного права, головою профспілкової організації ТОВ «Санаторій Поділля», яка перебуває у стані ліквідації, 14.05.2019 близько 14 год. 00 хв., перебуваючи у ресторані «Версаль» на території ТОВ «Санаторій Поділля» (м. Хмільник Вінницької області, вул. Курортна, 10), під час особистої зустрічі з ОСОБА_7 та директором ТОВ «Санаторій Поділля» ОСОБА_9 , підтвердив свій незаконний умисел на отримання грошових коштів у сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США або 264 тисячі гривень від представників ТОВ «Санаторій Поділля» та повідомив, що у разі не надання грошових коштів в найкоротші терміни, він ОСОБА_6 не відмовиться від позовів, які заявлені в судах загальної юрисдикції і продовжить вживати дії на шкоду санаторію.
Він же, являючись службовою особою юридичної особи приватного права, головою профспілкової організації ТОВ «Санаторій Поділля», яка перебуває у стані ліквідації,продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди,у порушення вимог ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції»,маючи намір на одержання неправомірної вигоди для себе, умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення,з корисливих мотивів, 15.05.2019 перебуваючи в приміщенні готельно-ресторанного комплексу «Аіст» по вул. Курортна, 33 у м. Хмільнику Вінницької області, особисто одержав від ОСОБА_7 для себе раніше обумовлену суму неправомірної вигоди у розмірі 264 тисячі гривеньза вчинення в інтересах ТОВ «Санаторій Поділля» дій, з використанням наданого такій службовій особі службового становища, щодо відкликання з суду усіх заявлених до ТОВ «Санаторій Поділля» позовів, передачі печатки колишньої профспілкової організації та усіх привласнених ним правовстановлюючих документів колишньої профспілкової організації ТОВ «Санаторій Поділля», яких не вистачає для завершення процедури її ліквідації.
15.05.2019 о 20 годині 15 хвилин, після отримання неправомірної вигоди в розмірі 264 тисячі гривень, ОСОБА_6 затримано та вилучено вищезазначені грошові кошти.
Викладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, або в інтересах третьої особи, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України складено 16.05.2019 та цього ж дня вручено ОСОБА_6 .
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків, протоколом затримання, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, протоколом вручення грошових коштів, протоколом огляду майна, протоколом обшуку та іншими матеріалами, отриманими у встановленому порядку під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
У той же час, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Так, при визначенні обґрунтованості підозри необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою, а саме у рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» та «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини зазначив, що термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Від сукупності обставин справи залежить, що саме можна вважати обґрунтованою підозрою.
Зокрема, зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно врахувати практику Європейського суду з прав людини з аналогічних питань, а саме рішення у справі «Мангурас проти Іспанії» від 28.09.2010 № 12050/04, у якому Європейським судом підкреслено важливість оцінки, при визначенні розміру застави, шкоди, завданої злочином, рівня відповідальності підозрюваного та тяжкості злочину. При цьому Європейським судом з прав людини визнано правильним підхід національного суду Іспанії щодо необхідності врахування вказаних чинників за наявності сумнівів у тому, що застава, сума якої визначатиметься виключно пропорційно до майнового стану підозрюваного, зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передусім щодо участі у судовому розгляді справи. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії», сума застави за звільнення з-під варти заявника не була надмірною. У рішенні, у справі «Мангурас проти Іспанії», Європейський суд з прав людини постановив, що не було порушено ч. 3 ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за наступних підстав.
Також, розглядаючи скаргу у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, Європейський суд з прав людини підкреслив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).
На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень.
Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочинів є достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
У ході досудового розслідування є необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
1) Переховуватися від органів досудового розслідування та суду: враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, існує ризик, що підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Окрім цього, зважаючи що ОСОБА_6 , після отримання неправомірної вигоди уже на даному етапі досудового розслідування ухилявся від проведення будь-яких слідчих дій за його участі, при цьому що, стан здоров`я останнього за результатами огляду являвся задовільним, не надає будь-яких пояснень щодо інкримінованого йому злочину, що свідчить про відсутність у його діях співпраці з правоохоронними органами та можливим переховування від органу досудового розслідування в подальшому.
2) Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: враховуючи, що ОСОБА_6 , користуючись авторитетом та міцними соціальними зв`язками зі службовими особами ТОВ «Санаторій Поділля», використовуючи становище голови профспілкової організації ТОВ «Санаторій Поділля», може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду, через прохання, погрози або іншим шляхом з метою знищення, приховання або спотворення документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
3) Незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні: у органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний в подальшому може як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб незаконно впливати на осіб, які будуть допитані в якості свідків у кримінальному проваджені, у тому числі на ОСОБА_9 , який безпосередньо повідомив правоохоронні органи про вчинення ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією та брав участь у викритті його протиправної діяльності.
Окрім цього, враховуючи, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки зі службовими особами ТОВ «Санаторій Поділля», використовуючи становище голови профспілкової організації ТОВ «Санаторій Поділля», останній може незаконно впливати на них (свідків у даному кримінальному провадженні), при цьому, враховуючи той факт, що усі свідки на даний час в ході досудового розслідування не допитані в силу об`єктивних підстав,які можуть вказувати на вчинення ним злочину, а тому має можливість та може їх примушувати та вимагати від них дачу неправдивих показів, а також перешкоджати проведенню досудового розслідування.
4) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується: враховуючи, що злочинна діяльність ОСОБА_6 пов`язана зі вимаганням та отриманням неправомірної вигоди носила тривалий характер, а також те, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення пов`язане з діяльністю профспілкової організації ТОВ «Санаторій Поділля» з метою приховання вчинення даного злочину, а також може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Враховуючи характер кримінального провадження, розслідуваного відносно ОСОБА_6 , розмір неправомірної вигоди, який останній вимагав та отримав (у розмірі 264 тисячі гривень) у органу досудового розслідування немає підстав вважати, що застава, сума якої визначатиметься виключно до ступеню тяжкості злочину, зможе забезпечити реалізацію мети обрання запобіжного заходу та керуючись ч. 5 ст. 182 КПК України, яка передбачає, що «у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно», необхідно визначити розмір застави ОСОБА_6 більше ніж максимальні межі застави визначені для осіб, які підозрюються у вчиненні тяжкого злочину.
Виключність випадку та розмір застави ґрунтується на тому, що сума яку ОСОБА_6 вимагав та отримав в якості неправомірної вигоди становить 264 тисячі гривень, вчинене останнім кримінальне правопорушення створило в суспільстві негативне враження безладдя, безкарності та хабарництва у системі органів державної влади,а також тяжкість вчинення злочину, сума застави у межах, передбачених ст. 182 КПК України для тяжких злочинів, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде стримуючим засобом до не порушення покладених на підозрюваного обов`язків.
З урахуванням викладеного, розмір застави у відношенні ОСОБА_6 необхідно визначити у розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 576 300 гривень та у вказаному випадку визначити необхідність виконання ним наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України, носити електронний засіб контролю.
Вищевикладене свідчить про те, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування справи, слідчий просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити та визначити підозрюваному максимальний розмір застави.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні вину не визнавав, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду: враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: враховуючи, що ОСОБА_6 являється головою профспілкової організації ТОВ «Санаторій Поділля»; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні: у органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний в подальшому може як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб незаконно впливати на осіб, які будуть допитані в якості свідків у кримінальному проваджені, у тому числі на особу, яка безпосередньо повідомила правоохоронні органи про вчинення ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується: враховуючи, що злочинна діяльність ОСОБА_6 пов`язана зі вимаганням та отриманням неправомірної вигоди носила тривалий характер, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, вчинення злочину у сфері службової діяльності, розміру неправомірної вигоди, який останній вимагав та отримав (у розмірі 264 тисячі гривень), задля уникнення порушення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків є сума застави в розмірі 264 000 гривень.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання особи, тобто з 20 год. 15 хв. 15.05.2019 року.
Строк дії ухвали до 20 год. 15 хв. 13.07.2019 року.
Одночасно визначити розмір застави в сумі 264 000 (двісті шістдесят чотири тисячі) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя