Справа № 515/1194/19
Провадження № 1-кс/492/800/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою

04 жовтня 2019 року м.Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання слідчого СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. м. Ізмаїл Одеської області, громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 24.12.2007 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 22.09.2015 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, із застосування ст. 76 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.
В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що 04 серпня 2019 року, в період часу з 17:30 год. до 19:00 год. ОСОБА_5 , навмисно, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до дачного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де через незачинену хвіртку потрапив до двору, далі шляхом зняття москітної сітки та відкриття вікна проник до приміщення дачного будинку, звідки, умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: грошові кошти, в сумі 12500 грн. та 600 доларів США (600х24,35=14610 грн. по курсу валюти НБУ на 04.08.2019), загальною сумою 27110 грн. та пристрій травматичної дії «ПМ-РФ», калібру 9 мм., № НОМЕР_1 . Після чого, ОСОБА_5 залишив місце злочину, отримавши змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки у зазначеному розмірі.

Далі, 04 серпня 2019 року, в період часу з 22:00 год. до 23:00 год. ОСОБА_5 , навмисно, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до бази відпочинку «Чорне море», розташованої по АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу через незачинені двері проник до кімнати № 2, яку винаймала ОСОБА_8 , звідки умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: гаманець з грошовими коштами, в сумі 1500 грн. та 2 долари США (2х24,35=48,7 грн. по курсу валюти НБУ на 04.08.2019), загальною сумою 1548 грн. 70 коп. та банківську картку Акціонерного банку "Південний". Після чого, ОСОБА_5 залишив місце злочину, отримавши змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми діями потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки у зазначеному розмірі.

За сукупністю, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

06.08.2019 р. в 11:45 годині ОСОБА_5 було затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

06.08.2019 р., ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

08.08.2019 р., ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

Слідчий вказує, що по вказаному кримінальному правопорушенню виконані слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, однак закінчити досудове розслідування до закінчення терміну тримання під вартою ОСОБА_5 , який спливає 07 жовтня 2019 року не є можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: отримати висновок товарознавчої експертизи; отримати висновок комплексної молекулярно-генетичної та дактилоскопічної експертизи по вилученим в ході огляду місця події речовим доказам; направити копії експертиз потерпілим та підозрюваному; ознайомити потерпілі сторони із матеріалами кримінального провадження згідно ст. 290 КПК України; у разі надходження клопотань від потерпілої сторони під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження надати їм процесуальну оцінку; ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника з матеріалами кримінального провадження згідно ст. 290 КПК України; у разі надходження клопотань від підозрюваного та захисника під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження надати їм процесуальну оцінку; скласти та затвердити обвинувальний акт, для його подальшого вручення підозрюваному згідно ст. 291 КПК України; скласти реєстр матеріалів досудового розслідування, для його подальшого вручення підозрюваному згідно ст. 291 КПК України; провести інші необхідні слідчі дії у яких може виникнути потреба, тому є необхідним продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник-адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили суд обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши обґрунтування прокурора, думки захисника-адвоката та підозрюваного, дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
08.08.2019 року Татарбунарським районним судом Одеської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін дії якого спливає 07.10.2019 року.
Постановою керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури від 23.09.2019 р. строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 06.11.2019 року.
Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тобто, за правилами ст. 183 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно Рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року №14-рп/2003, тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а також загальну спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.
Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, що підтверджується наданими слідчим матеріалами. Слідчим надано достатньо доказів, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам. Обставин, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК Українизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України судом встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_5 , викликано необхідністю запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та на теперішній час відносно ОСОБА_5 до Малиновського районного суду м. Одеси направлено обвинувальний акт, за фактом вчинення майнового корисливого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України; не працює та не має постійного джерела доходів, а також вчинив вказаний злочин під час застосованого відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, через що може продовжувати вчинювати інші кримінальні правопорушення з метою поліпшення свого фінансового становища оскільки встановлено, що 16.07.2019 р. ОСОБА_5 був звільнений з під варти під заставу та обґрунтовано підозрюється у вчинені 04.08.2019 року вказаних у клопотанні злочинів, крім того ОСОБА_5 був неодноразово судимий, в останнє 22.09.2015 року вироком Суворовського районного суду м. Одеси за вчиненн кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, тому слідчий суддя приходить до висновку, що ризики є доведеним, а підозрюваний ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові умисні корисливі злочини.
На підставі представлених матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки перспектива кримінального покарання йому у виді позбавлення волі на певний строк є реальною, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років позбавленням волі. Тому, з урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, відсутності офіційного місця роботи, відсутність будь-яких соціальних зв`язків, обставин кримінального правопорушення (злочину) і тяжкості покарання за цей злочини, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 , не маючи постійного джерела доходів для забезпечення себе необхідним для життєдіяльності так як ніде не працює, перебуваючи на волі, має реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що не дасть можливості забезпечення виконання процесуальних рішень та свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, немає. Ризики неналежної поведінки підозрюваного продовжують існувати, а тому є всі підстави для продовження строку тримання під вартою.
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що відповідно до положень ЦПК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Слідчий суддя під час вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту враховує права власника майна відповідно до положень ЦПК України та приходить до висновку, що слідчий суддя позбавлений можливості обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту оскільки підозрюваним та його захисником не надано доказів того, що квартира, належить підозрюваному, крім того у слідчого судді відсутній відомості про власника зазначеної квартири та відповідного дозволу на знаходження під домашнім арештом підозрюваного в зазначеному будинку, а також не зазначив точну адресу вказаного житла, у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості задовольнити клопотання підозрюваного та його захисника-адвоката про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під варто не може перевищувати шістдесяти днів.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що строк тримання під вартою необхідно продовжити до 06.11.2019 року в межах строку досудового розслідування з утриманням в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор», оскільки ризики, що стали підставою для застосування зазначеного запобіжного заходу не зменшилися та слідчий просить продовжити строк тримання під вартою в межах строку, передбаченого ч. 3 ст. 197 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування, що не перевищує, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, 60 днів.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.
Крім того, враховуючи положення ч. 4 ст.183 КПК України, а також обставини вчинених кримінальних правопорушень, вчинення кримінального правопорушення під час дії запобіжного заходу у вигляді застави, беручи до уваги, що кримінальні правопорушення (злочини) вчинено без застосування насильства, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 186, 193-194, 196-197, 199 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносноОСОБА_5 відмовити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до 06 листопада 2019 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 03.10.2019 року 160 560 (сто шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибути до органу досудового розслідування за вимогою слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця мешкання.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за згодою заставодавця.

Ухвала слідчого судді щодо продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали слідчого судді.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено 04 жовтня 2019 року о 14 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1