Провадження № 11-cc/824/6678/19 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
представників юридичної особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року, щодо надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна», -

ВСТАНОВИЛА:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 про призначення документальної позапланової перевірки в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 13.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року, клопотання задоволено, та надано дозвіл на проведення спеціалістами МГУ Центральний офіс з ОВП документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» () по проведених фінансово-господарських операціях з ТОВ «Юран» () за весь період взаємовідносин, щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово господарської діяльності. Цією ж ухвалою встановлено, що тривалість проведення вказаної позапланової документальної перевірки за даною ухвалою не повинна перевищувати строку, визначеного п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що клопотання слідчого надати дозвіл на призначення документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» () по проведених фінансово-господарських операціях з ТОВ «Юран» () за весь період взаємовідносин, щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово господарської діяльності є обґрунтованим, оскільки отримана в процесі здійснення перевірки інформація може мати суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з судовим рішенням, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_9 про надання дозволу на проведення спеціалістами МГУ Центральний офіс з ОВП документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» () по проведених фінансово-господарських операціях з ТОВ «Юран» () за весь період взаємовідносин щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарської діяльності.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що слідчим суддею не було взято до уваги, що кримінальним процесуальним законом не передбачено право слідчого звертатись до суду з клопотанням про проведення податкових та інших перевірок в межах досудового розслідування. На думку апелянта, слідчий суддя розглянувши клопотання слідчого про призначення документальної позапланової перевірки вийшов за межі своїх повноважень, чим допустив порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що вказане клопотання не містить належного обґрунтування необхідності застосування процесуального примусу у виді проведення контрольних заходів щодо ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» та її представників, будь-яка причетність зазначеного товариства до кримінального правопорушення чи будь-яка інформація про незаконну діяльність, чи порушення податкового законодавства з боку посадових осіб слідчим не доведена та не зазначена в клопотанні. Звертає увагу на те, що показання ОСОБА_11 , які містяться в клопотанні, жодним чином не підтверджують порушення з боку ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна», оскільки не містять фактів взаємовідносин ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» з ТОВ «Юран». Також, апелянт звертає увагу суду на те, що строк дії ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення податкової перевірки не визначений, що наділяє податковий орган безкінечним правом проводити таку перевірку і є грубим порушенням законодавства. Крім того, апелянт вказує, що слідчим суддею було порушено право ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» на участь у судовому провадженні, оскільки не було повідомлено представників товариства про відповідне судове засідання та не вжито заходів щодо забезпечення їх явки.
Крім іншого, апеляційна скарга представника ТОВ «Луї Дрейфус Україна» містить в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, з посиланням на поважність причин пропуску зазначеного строку. Зокрема представник апелянта вказує на те, що товариство не брало участі в судовому розгляді клопотання слідчого, оскільки не було повідомлене належним чином про час та місце розгляду, копія ухвали про призначення позапланової перевірки до ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» судом не направлялась, а була отримана лише після ознайомлення з матеріалами справи 06 березня 2017 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2018 року відмовлено адвокату ОСОБА_8 , який діє в інтересах ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна», у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 14 липня 2016 року. Зазначена ухвала Київського апеляційного суду була скасована постановою об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 листопада 2019 року з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції. У постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 14 липня 2016 року зазначено, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 14 липня 2016 року представником ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна», пропущений не був.
Заслухавши доповідь судді, думку представників ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна», які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її часткового задоволення з наступних підстав.
На стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя, відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України.
Статтями 36, 40 КПК України визначено повноваження прокурора та слідчого звертатися до слідчого судді з клопотаннями про проведення слідчих(розшукових) дій, негласних слідчих(розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, згідно з п.18 ст.3 КПК України рішення, зокрема за клопотанням слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження, має ухвалювати слідчий суддя. Цією ж нормою встановлено, що слідчий суддя здійснює судовий контроль відповідно до його повноважень, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Слід зазначити, що чинний КПК України не містить норм, які б надавали право слідчому чи прокурору звертатися до слідчого судді з клопотанням про проведення або надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні, не визначає порядок розгляду таких клопотань та повноважень слідчого судді щодо їх розгляду, а так само ухвалення рішення за результатами розгляду клопотання про призначення або надання дозволу на проведення ревізії або позапланової перевірки.
Таким чином, за відсутності у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання слідчого про надання дозволу на проведення документальної перевірки та встановленого нормами кримінального процесуального кодексу України порядку розгляду такого клопотання, на переконання колегії суддів, слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва, задовольнивши 14 липня 2016 року клопотання слідчого вийшов за межі повноважень, встановлених кримінальним процесуальним законом, та постановив рішення, яке не передбачене КПК України, а відтак і не відповідає вимогам ст.370 КПК України щодо його законності.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва, від 14 липня 2016 року як така, що постановлена у поза процесуальний спосіб, з порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України, тобто з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції.
Зважаючи на те, що кримінальним процесуальним законом не передбачено право прокурора звертатися з клопотанням про проведення або надання згоди на проведення у кримінальному провадженні позапланової документальної перевірки, з урахуванням диспозитивності, як загальної засади кримінального провадження та низки норм КПК України, якими передбачено право слідчого судді повернути клопотання у разі його невідповідності вимогам закону, у тому числі й у разі відсутності повноважень щодо розгляду клопотання та ухвалення рішення за результатами його розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає поверненню, оскільки не може бути розглянуто по суті.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга представника ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , подану в інтересах ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 14 липня 2016 року скасувати.
Постановити нову хвалу, якою клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 про призначення документальної позапланової перевірки в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 13.05.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України повернути особі, яка його подала.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4