overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/869/18
Провадження № 1-кс/487/4067/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

23.05.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого відносно ОСОБА_5 , на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню №0004550 від 21.11.2017 року, -
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований відносно ОСОБА_5 , на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23.07.2019 року наступні обов`язки:

- прибувати до службового кабінету № 62 старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська,12, з періодичністю два рази на тиждень по понеділкам та п`ятницям, з 16.00 год. до 18.00 год.;
- не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматись від спілкування з іншими підозрюваними, експертами, свідками у вказаному кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих (розшукових) дій у даному провадженні.

Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 28.05.2019 року о 12.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№487/1251/19
Провадження №1-во/487/26/19
У Х В А Л А
про виправлення описки

24.05.2019 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши заяву слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_2 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2019 року слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із заявою про виправлення описки.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.03.2019 року призначено у кримінальному провадженні №0000030, зареєстрованому до ЄРДР 23.01.2019 року технічну експертизу документів, виконання якої доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. 1-ша Військова, 2-А.

Відповідно до вимог ч.1 ст.379 КПК України суд має право за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При огляді ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.03.2019 року видно, що у мотивувальній частині ухвали допущено описку у зазначенні слідчого органу, яким проводиться досудове розслідування кримінального провадження, а саме, замість "Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві" зазначено "СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області".
Тому, в ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.03.2019 року № 1-кс/487/1979/19 необхідно внести виправлення.

Керуючись положеннями ч.1 ст. 379, ст.ст. 371, 372 КПК України

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у мотивувальну частину ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.03.2019 року № 1-кс/487/1979/19 за клопотанням слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_2 про призначення технічної експертизи документів, а саме, замість "СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області" зазначити "Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві".
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Заводського

районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 488/1281/19
Провадження № 1-кп/488/317/19 р.

У Х В А Л А
23.05.2019 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000052 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку автоматизованого розподілу до мого провадження надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.
З матеріалів провадження №1-кп/488/317/19 встановлено, що мною, як слідчим суддею за даним кримінальним провадженням приймались рішення про проведення експертиз.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно з ч.1, ч.4 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Приймаючи до уваги, що я приймала участь у зазначеному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.
Керуючись ст.76, ст.80 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заявляю самовідвід у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000052 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України
Матеріали кримінального провадження № 0000052 передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 375/1070/19
Провадження № 1-кс/375/431/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2019 слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна

в с т а н о в и в :

22.05.2019 до суду звернулася слідчий СВ Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучений кухонний ніж з пластиковою ручкою, коричневого кольору, який передано на зберігання до кімнати речових доказів Рокитнянського ВП. В обгрунтування свого клопотання посилається на те, що 21.05.2019 до Рокитнянського ВП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 21.05.2019 близько 18-30 години в с. Запруддя Рокитнянського району по вул. 8 Березня, 49, ОСОБА_5 наніс тілесні ушкодження у вигляді порізу ножем лівої руки ОСОБА_6 .

За вказаним фактом 21.05.2019 внесено відомості до ЄРДР за № 0000185, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Слідчий ОСОБА_3 просить розглянути клопотання без її участі.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Постановою від 21.05.2019 вилучений кухонний ніж з пластиковою ручкою, коричневого кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000185.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах та беручи до уваги, що вилучене майно має доказове значення у кримінальному провадженні № 0000185, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти в рамках кримінального провадження № 0000185 арешт на кухонний ніж з пластиковою ручкою, коричневого кольору, який передано на зберігання до кімнати речових доказів Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області, смт.Рокитне Київської області, вул. Заводська, 3.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
24 травня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 від 24.04.2018р. про закриття кримінального провадження № 0000132 від 18.05.2017р., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 знаходиться скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 від 24.04.2018р. про закриття кримінального провадження № 0000132 від 18.05.2017р.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_4 подано клопотання вх. № 14513 від 13.05.2019р. про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 від 24.04.2018р. про закриття кримінального провадження № 0000132 від 18.05.2017р. здійснювати у режимі відео конференції.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 27.05.2019р.

Ухвалу направити до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, який знаходиться за адресою: 55000, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 3 А, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 404/658/17
Номер провадження 1-в/404/83/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Фортечного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

представника органу пробації ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , засуджений 25 квітня 2017 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда зач.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України із врахуванням ч.1 ст.70 КК України строком на 3 роки позбавлення волі та звільненого від відбування покарання згідно з ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Начальник органу пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку. Представник органу пробації пояснив, що з 05.06.2017 року засудженого було ознайомлено з умовами відбування покарання, за час перебування на обліку засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе наступним чином: 26.06.2017 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді попередження, однак в подальшому порядок та умови відбування покарання не порушував, обов`язки покладені судом виконував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на даний час іспитовий строк закінчився, просив задовольнити подання.

Заслухавши доповідь інспектора органу пробації, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення від призначеного покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджений виконував покладені на нього обов`язки, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.369-372, 537, 539 КПК України, ч.2 ст.165 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , засудженого 25 квітня 2017 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда зач.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України із врахуванням ч.1 ст.70 КК України строком на 3 роки позбавлення волі та звільненого від відбування покарання згідно з ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, звільнити від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 577/2265/19
Провадження № 1-в/577/180/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" травня 2019 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

порушника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп подання начальника Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого, останній раз: 02.10.2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 1, ст. 187, ч. 3 КК України з призначенням покарання у вигляді 7 років 1 місяці позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання начальника Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 . Подання мотивується тим, що 06.12.2018 року ОСОБА_3 звільнився з місць позбавлення волі, але на шлях виправлення не став, продовжує порушувати громадський порядок, зловживає спиртними напоями за що Конотопським ВП неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності: 15.01.2019 року за ч. 1 ст. 178 КпАП України попередження; 05.02.2019 року за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України попередження; 05.02.2019 року за ч. 2 ст. 178 КпАП України штраф 51 грн. ОСОБА_3 зловживає спиртними напоями, за місцем мешкання характеризується негативно та неодноразово офіційно попереджався про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду, схильний до вчинення нових злочинів і порушень громадського порядку.

ОСОБА_3 в судовому засіданні проти подання не заперечує.

Вказані обставини свідчать про те, що поведінка ОСОБА_3 потребує постійного контролю з боку працівників поліції з метою недопущення вчинення ним злочинів та проведення з ним профілактичної роботи з тією ж метою.

За таких обставин, суд вважає за необхідне встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду і обмежень, вказаних у поданні.

Відповідно до ст. 3, 4-6,9 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Конотопського ВП ГУНП в Сумській області задовольнити.

Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , адміністративний нагляд терміном один рік та встановити відносно нього слідуючі обмеження:

1) заборонити залишати місце мешкання з 21 години до 05 години ранку;

2) заборонити перебувати в пивних барах, кафе, магазинах, де проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив;

3) заборонити виїзд за межі Конотопського району в особистих справах без дозволу керівництва Конотопського ВП ГУНП в Сумській області;

4) зобовязати з`являтись на реєстрацію в Конотопський ВП ГУНП в Сумській області кожну першу середу кожного місяця в каб. № 406 з 14 год. 00 хв. до 18 год.00 хв., а в разі відсутності в кабінеті № 406 співробітника до чергового по Конотопському ВП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/938/19
Провадження № 1-в/596/68/2019
УХВАЛА
про проведення судового засідання
в режимі відеоконференції
"24" травня 2019 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника державної установи «Копичинська виправна колонія (№112) полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про заміну покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання про заміну покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_3 .
Із матеріалів клопотання вбачається, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Державній установі «Копичинська виправна колонія» (№112).

Суд прийшов до висновку про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника державної установи «Копичинська виправна колонія (№112) полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про заміну покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_3 призначити до судового розгляду на 15:00 годин 03 червня 2019 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Державною установою «Копичинська виправна колонія (№112).
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Державної установи Копичинська ВК-112, спостережної комісії.
Начальнику державної установи «Копичинська виправна колонія (№112) забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії подання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Державної установи «Копичинська ВК (№ 112)» поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 524/4052/18
Провадження № 1-кс/524/2181/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина

21 травня 2019 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001746 від 25.05.2018 року, -

відповідно до ст.ст. 219, 294, 295-1, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001746 від 25.05.2018 року, задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001746 від 25.05.2018 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, до шести місяців, тобто до 25 листопада 2019 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 21.05.2019 року о 16 год. 45 хв.

Слідчий суддя
н/п 1-кп/766/1198/19
УХВАЛА

25.04.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002185 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.2-185 ч.2, 360 КК України, -

встановив:

У провадженні судді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до листа начальника ДУ "Херсонський слідчий ізолятор", на сьогоднішній день законних підстав утримувати обвинуваченого ОСОБА_2 в установі не має, оскільки останній повинен бути етапований для відбуття покарання до виправної колонії.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

Дослідивши матеріали провадження, враховуючи, що судовий розгляд проводиться з участю обвинуваченого, вважаю за необхідне на час розгляду кримінального провадження тимчасово залишити ОСОБА_2 в умовах ДУ "Херсонський слідчий ізолятор".

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

постановив:

На час розгляду Херсонським міським судом Херсонської області кримінального провадження №0002185 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст.ст.15 ч.2-185 ч.2, 360 КК України, тимчасово залишити ОСОБА_2 в умовах ДУ "Херсонський слідчий ізолятор".

СуддяОСОБА_1
Справа №766/9509/19
н/п 1-кс/766/8225/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити розгляд скарги на 10.00 годин 27 травня 2019 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, слідчого.

Зобов`язати слідчого надати до суду матеріаликримінального провадження № 0001521.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1