Справа № 191/4632/16-к
Провадження № 1-кп/191/72/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000976 від 11 червня 2016 року, відносно:

ОСОБА_3 , який народився у 1981 році березні місяці 20 дня в м. Павлограді, Дніпропетровської області, проживаючого: АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, громадянина України, раніше судимого:
1) 12.01.2011 Вовчанським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
2) 26.03.2013 Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 6 днів за ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27.08.2015 року,
3) 12.04.2019 - Дніпровським апеляційним судом за ч.2 ст. 187 КК на 7 років 5 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна, на підставі ст.. 71 КК на 7 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна, з застосуванням ч. 5 ст. 72 КК,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за участю в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Повторно, 10 червня 2016 року, близько о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де на той час проживав, розпивав спиртні напої з раніше йому знайомими: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Побачивши, що у ОСОБА_9 при собі знаходяться цінні речі, а саме прикраса з металу жовтого кольору, у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, поєднане з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов до потерпілого ОСОБА_9 , з заду, який в цей час сидів на лавці за столом, де вони вживали спиртні напої на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 , наніс йому один удар палкою по потилиці голови, від якого потерпілий ОСОБА_9 не втримався та упав з лавки спиною на землю. Потім ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна потерпілого, наніс ОСОБА_9 один удар кулаком правої руки по лівій частині обличчя та відкрито, шляхом ривка, повторно заволодів прикрасою з металу жовтого кольору, а саме ланцюгом 585 проби, вартість якого становить 11640 грн. та кулоном у вигляді «7» 585 проби, вартість якого становить 1164 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 12804 грн.
Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
Суд дослідив докази на підтвердження встановлених судом обставин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, та пояснив, що дійсно викладені вище обставини мали місце при обставинах викладених в обвинувальному акті, зазначивши, що в скоєному злочині щиро розкаюється, просить суд призначити йому покарання з зарахуванням строку попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Потерпілий не з`явився до суду, повідомив суду, що не буде приймати участь у судовому розгляді та клопотав проводити судовий розгляд за його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку. Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.
Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, відтак, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_3 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_3 раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

До пом`якшуючих обставин, згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.

Обставина, яка обтяжує покарання, згідно зі ст. 67 КК України, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 70 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_3 , у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі;

За ч. 4 ст. 70 КК України зарахувати в строк призначеного покарання, покарання призначене вироком Дніпровського апеляційного суду від 12.04.2019, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання визначити у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України в редакції закону № 838-VIII, зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 22 вересня 2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Залишити тимчасово ОСОБА_3 в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1