УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, уродженцяу м. Херсона, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягненого до кримінальної відповідальності, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- прибувати до кабінету слідчого ОСОБА_6 , прокурора або суду за кожною вимогою та у визначений час;

- не відлучатися з території м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 17.09.2019 близько 14 години, перебуваючи у приміщенні відділення «Нової Пошти» № 9, яке розташоване по вул. Святих Кирила та Мефодія, 19 у м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, з метою власного збагачення, не маючи не меті здійснення розрахунку за товар, під час огляду замовлення яке він зробив через веб-сайт «https://boo.ua» у ПТ «Ломбард ДОНКРЕДИТ ТОВ «ІНТЕР-РІЕЛТІ» і Компанія» (), а саме виробу із дорогоцінного металу(золота 585 проби) - ланцюжка, з біркою та пломбою, 55 розміру, вартістю 7458 гривень, та при оформленні замовлення умисно вказав інші дані отримувача та маючи при собі документ іншої особи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на анкетні дані якого робив замовлення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом обману під приводом перевірки відповідності надісланого товару, здійснив підміну ланцюжка із дорогоцінного металу (золота 585 проби), який належав ПТ «Ломбард ДОНКРЕДИТ ТОВ «ІНТЕР-РІЕЛТІ» і Компанія» (), ланцюжка, з біркою та пломбою, 55 розміру, вартістю 7458 гривень на інший ланцюжок з недорогоцінного металу, після чого намагався залишити приміщенні відділення «Нової Пошти» № 9, але не довів свій намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме був зупинений на місці події працівниками відділення «Нової Пошти» та в подальшому затриманий працівниками поліції.

Органом досудового розслідування дії підозрюваного кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.

17.09.2019 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України як особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України. 18.09.2019 попередню правову кваліфікацію змінено з ч. 2 ст. 190 КК України на ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України.

18.09.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.

На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_4 слідчим надано:

-протоколом проведення огляду місця події за адресою: м. Херсон. вул. Святих Кирила та Мефодія, 19, відділення «Нової Пошти» № 9,

-протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 17.09.2019,

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.09.2019,

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.09.2019,

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.09.2019,

-протоколом затримання ОСОБА_4 від 17.09.2019.

Слідчий вважає, що, оскільки ОСОБА_4 , підозрюється у скоєнні корисливого злочину, є достатні підстави вважати, що він перебуваючи на свободі продовжуватиме свою злочинну діяльність, оскільки останній за місцем проживання характеризується посередньо, не працевлаштований, неодружений, неповнолітніх утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та відсутність законних джерел доходу, незаконно впливати на представника потерпілого або свідків вчинення кримінального правопорушення, один з яких є його знайомим, тому більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання покладених на підозрюваного зобов`язань і останній може продовжити неналежну поведінку, та свідчить про наявність існування ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Прокурор на судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
У судовому засіданні була допитана свідок мати підозрюваного, ОСОБА_12 , яка пояснила суду що син постійно проживає з нею у належному їй на праві власності будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Їй відомо, що син періодично відбуває до м. Києва для участі у судових засіданнях по розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням. Поведінка його в сім`ї є пристойною.
З урахуванням показань свідка, дослідження наданих до клопотання документів захисник просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Необхідність його застосування обґрунтовував і необхідністю безперешкодної явки у судові засідання до міста Києва.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали надані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, яка за наданими до клопотання документами є обґрунтованою.

Слідчий суддя не вирішує питання про винуватість підозрюваного у іншому кримінальному провадженні, але враховує, що підозрюваний визнає наявність іншого кримінального провадження, в якому він обвинувачем.

Зазначені обставини дають підстави вважати про схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень.

Обвинувачений тривалий час не працює, не має джерела доходу.

Вищезазначені обставини вказують на те, що існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, що є ризиком, визначеним п.5 ч.1 ст.177КПК України, і в сукупності з наявністю обґрунтованої підозри є підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Доказів наявності інших ризиків прокурором не надано.

Слідчий суддя вважає, що Інший, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам, тому клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Застосування такого запобіжного заходу не може бути перешкодою для явки підозрюваного до суду, оскільки за наявності відповідних документів з дозволу слідчого підозрюваний зможе відлучатися до суду і в іншу місцевість.

Слідчий суддя ввжає, що домашній арешт має бути застосований цілодобово.

Керуючись ст.ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 :

-прибувати до кабінету слідчого ОСОБА_6 , прокурора або суду за кожною вимогою та у визначений час;

-Не відлучатися з території міста Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Виконання ухвали доручити слідчому слідчого відділення Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1