У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001622 від 07.07.2019, за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна рамках кримінального провадження №0001622 від 07.07.2019, за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, мотивуючи наступним.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 06.07.2019 до ЧЧ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі, надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який просить прийняти заходи правового характеру до невстановленої особи, яка 06.07.2019 в період з 08 год. 00 хв. по 19 год. 00 хв. того ж дня знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. М. Говорова, буд. 11-Е, на 7 поверсі з тамбурного приміщення таємно, заволоділа ігровою приставкою «Соні Плейстейшн» PSP 4, в корпусі білого кольору, два телевізори марки «КІВІ», 32/80, в корпусі сірого кольору, ноутбук марки «Леново», в копусі чорного кольору. Сума матеріального збитку складає 26, 000 гривень. (ЖЄО № 15248 від 06.07.2019)

Крім того, під час досудового розслідування свідок ОСОБА_5 , добровільно надав співробітникам Шевченківського ВП плазменний телевізор марки «КІВІ», в корпусі сірого кольору, модель 32НК30G, серійний номер НОМЕР_1 , який згідно документам належить гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який було таємно викрадено 06.07.2019 року, по АДРЕСА_2 , з тамбурного приміщення в блоці на 7 поверсі.

04.10.2019 слідчим була винесена постанова про визнання оглянутого вищевказаного предмету, а саме: плазменного телевізору марки КІВІ», в корпусі сірого кольору, модель 32НК30G, серійний номер KIVI2623, речовими доказами та долучено його до матеріалів досудового розслідування № 0001622.

До суду надійшла заява прокурора в якій зазначено, що клопотання про арешт майна вона підтримує, та просить провести розгляд за її відсутності., також просила розглянути клопотання без виклику особи, яка є його власником, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.
У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.
На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
З урахуванням вище викладеного, того факту, що вилучені предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення речей, задля використання їх у доказових цілях, та проведення необхідних експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим, однак слідчий суддя не вбачає необхідності для накладення арешту на речі та документи, які не можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні за фактичних обставин викладених у витягу з ЄРДР.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 131-132, 167-171, 372 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001622 від 07.07.2019, за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на плазменний телевізор марки «КІВІ», в корпусі сірого кольору, модель 32НК30G, серійний номер НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя

08.10.2019