Справа № 584/1025/19
Провадження №1-кс/584/613/19
УХВАЛА
08.08.2019 м. Путивль
14.06.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) внесено відомості про злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, досудове розслідування якого здійснює Путивльське ВП.
Своє погоджене з прокурором клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 15.07.2019 о 18 год. 11 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за заздалегідь обговореною адресою, а саме: АДРЕСА_1 зустрівся з ОСОБА_5 , де під час розмови передав йому обумовлену суму грошей - 160 грн. взамін на отримання наркотичної сировини. Після отримаання грошей ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливу мету, умисно передав ОСОБА_4 взамін на отримані гроші в сумі 160 грн. два паперові згортки з речовиною зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 19/119/7-2/1043е від 17.07.2019 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить: в паперовому згортку рожевого кольору - 2,067 г., в паперовому згортку блакитного кольору - 1,956 г. Загальна маса канабісу становить 4,023 г.
Таким, вчинено злочин, передбачений ч.2 ст. 307 КК України.
05.08.2019 у період часу з 16:10 по 16:20 в ході огляду місця події - службового кабінету № 27 Путивльського ВП ОСОБА_5 добровільно видав належний йому телефон Xiaomi Redmi Note 7 з сімкартою, ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 з сімкартою оператора мобільного зв`язку ПрАТ "ВФ Україна" НОМЕР_3 .
Допитаний під час досудового розслідування свідок ОСОБА_4 вказав, що домовлявся з ОСОБА_5 про зустріч шляхом здійснення дзвінків з мобільного телефону.
Оскільки вилучений в ході слідчих дій мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 7 з сімкартою, ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_4 використовувався для зв`язку, а відповідно є знаряддям вчиненого злочину, тому з метою позбавлення можливості його відчуження, просив накласти на нього арешт.
Слідчий та власник майна в судове засідання не з`явилися, про час та міце розгляду справи були повідомлені належним чином.
В силу положень ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, зважаючи на таке.
В силу ст.321 ЦК України права власності є непорушним. Особа може бути обмежена у здійсненні права власності лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 цієї ж статті, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною ч.3 ст.170 КПК України визначено, що увипадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст. 98 КПК України).
У ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 15.07.2019 о 18 год. 11 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за заздалегідь обговореною адресою, а саме: АДРЕСА_1 зустрівся з ОСОБА_5 , де під час розмови передав йому обумовлену суму грошей - 160 грн. взамін на отримання наркотичної сировини. Після отримаання грошей ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливу мету, умисно передав ОСОБА_4 взамін на отримані гроші в сумі 160 грн. два паперові згортки з речовиною зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 19/119/7-2/1043е від 17.07.2019 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить: в паперовому згортку рожевого кольору - 2,067 г., в паперовому згортку блакитного кольору - 1,956 г. Загальна маса канабісу становить 4,023 г.
05.08.2019 у період часу з 16:10 по 16:20 в ході огляду місця події - службового кабінету № 27 Путивльського ВП ОСОБА_5 добровільно видав належний йому телефон Xiaomi Redmi Note 7 з сімкартою, ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_4 з сімкартою оператора мобільного зв`язку ПрАТ "ВФ Україна" НОМЕР_3 .
Допитаний під час досудового розслідування свідок ОСОБА_4 вказав, що домовлявся з ОСОБА_5 про зустріч шляхом здійснення дзвінків з мобільного телефону.
З огляду на викладене з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження майна в даному кримінальному провадженні, на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна і відповідно до вимог ст.ст.132, 170-173 КПК України необхідно накласти арешт на майно, що буде розумним та співрозмірним обмеженням права власності для цілей цього провадження, зокрема щодо огляду та подальшого експертного дослідження цього майна.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 98, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 170, 171-175 КПК України, слідчий суддя
Клопотання заступника начальника СВ Путивльського відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити повністю.
Накласти арешт на телефон Xiaomi Redmi Note 7 з сімкартою, ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та процесуального прокурора в кримінальному провадженні № 0000114 від 14 червня 2019 року.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1