УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

За участю слідчого ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 17 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд слідчого судді від старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_2 надійшла заява щодо роз*яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 17 липня 2019 року.

Вказана заява обгрунтована тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківуського районного суду м.Києва від 17 липня 2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, що було вилучене в ході обшуку 04 липня 2019 року адресою: АДРЕСА_1 . У той же час, як вказує слідчий у своїй заяві, слідчим суддею при постановленні такого рішення не було вирішено питання про повернення тимчасово вилученого майна особі, як це передбачено п.3 ч.5 ст. 173 КПК України, при цьому, слідчий суддя в ході розгляду такого клопотання не встановив власника тимчасово вилученого майна, у арешті якого він відмовив. Окрім іншого, слідчим суддею при постановленні такої ухвали не було визначено порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

У зв*язку із зазначеним слідчий просить у порядку, передбаченому ст. 380 КПК України, роз*яснити вищезазначену ухвалу слідчого судді від 17 липня 2019 року щодо зазначення переліку тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню та особи, якій має бути повернуте таке майно, а також порядок її виконання.

Слідчий ОСОБА_2 у судовому засіданні доводи заяви підтримав та просив про її задоволення.

Представник КП «Вінницяоблвдоканал» про розгляд заяви був повідомлений належним чином, неприбуття якого, відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Слідчий суддя, дослідивши доводи заяви та матеріали клопотання, заслухавши слідчого, приходить до наступного висновку.

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва 09 липня 2019 року надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_2 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001896 від 03.08.2018, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 205, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 17 липня 2019 року у задоволенні вказаного клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, що вилучене за адресою: м.Вінниця, вул.Київська, буд.173, було відмовлено.

Вказан ухвала слідчого судді набрала законної сили та в апеляційному порядку не оскаржувалась

Так, згідно ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Разом з тим встановлено, що слідчий ГСУ СБ України ОСОБА_2 у своїй заяві просить роз`яснити вказану ухвалу, в частині зазначення переліку тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню та особи, якій має бути повернуто таке майно, а також порядок її виконання.

Так, відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом
У той же час вбачається, що заявляючи вимогу про роз`яснення ухвали слідчого судді від 17 липня 2019 року, слідчим перед судом фактично ставиться питання про внесення до такого рішення, яке набрало законної сили, нових даних та про вирішення питань, що не були предметом судового розгляду, зокрема не виносились на розгляд сторонами в ході розгляду клопотання.
Окрім іншого слід відзначити, що на слідчого суддю чинним кримінальним процесуальним законом не покладється обов*язоквстановлення власника тимчасово вилученого майна, про що стверджує слідчий у своїй заяві, а питання, визначені п.3 та п.5 ч.5 ст. 173 КПК України, підлягають вирішенню виключно у разі задоволення клопотання про арешт майна

Крім того вбачається, що ухвала слідчого судді від 17 липня 2019 року є чітко та ясно викладеною у доступній та зрозумілій формі щодо наявності підстав для відмови у арешті тимчасово вилученого майна.

У той же час, зважаючи на вимоги ч.3 ст.173 КПК України, якою передбачено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна, слідчий вправі самостійно вирішити таке питання.
У зв*язку із зазначеним слідчий суддя приходить до висновку про наявність обгрунтованих підстав для відмови у задоволенні заяви про роз*яснення судового рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 170-173, 380, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити старшому слідчому в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_2 у роз`ясненні ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 17 липня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1