Справа № 515/1094/19
Провадження № 1-кс/515/1917/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року м.Татарбунари

Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розгля- нувши скаргу представника Громадської організації «Народний контроль» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Татарбунарського відділення поліції Ар- цизького відділу поліції ГУНП в Одеській області,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2019 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшла скарга представника Громадської організації «Народний контроль» адвоката ОСОБА_2 на бездільні- сть посадових осіб Татарбунарського відділення поліції Арцизького відділу поліції ГУНП в Одесь- кій області (далі - Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області).

У своїй скарзі ОСОБА_2 посилався на те, що Громадська організація «Народний контро- ль» письмово звернулась до Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області з по- відомленням за вих.№ 13/1 від 13.06.2019 р. про вчинення посадовими особами ТОВ ТПП «МАК- ВІН» кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191, 366 КК України. Зазначене повідом- лення було отримано згаданим органом поліції 20 червня поточного року. Однак, всупереч припи- сів ч.1 ст.214 КПК України станом на 25.06.2019 р. зазначена Громадська організація не була пові- домлена належним чином про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) відомостей за її повідомленням. У зв`язку з чим було подано адвокатський запит про результати розгляду зазначеного повідомлення. На адвокатський запит Татарбунарське ВП Арци-зького ВП ГУНП в Одеській області відповіло листом за № 40.2.3366 від 27.06.2019 р., що було одержано 11 липня поточного року, з якого слідувало, що відомості за вказаними у повідомленні фактами не вносились до ЄРДР, а розглядаються згідно Закону України «Про звернення громадян», оскільки у вказаних фактах не вбачаються ознаки кримінального правопорушення. Таким чином, посадові особи зазначеного відділення поліції допустили незаконну бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей, що містяться в повідомленні про злочини, до ЄРДР. Просив визнати незаконною без- діяльність посадових осіб Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області та зобов`язати їх внести викладені відомості у повідомленні Громадської організації «Народний контроль» до ЄР ДР.

Проте, провадження за даною скаргою не може бути відкрито з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про криміналь- не правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідо- млення про кримінальне правопорушення…

Отже, даною нормою закону передбачена можливість оскарження представником заявника, яким є ОСОБА_2 і який вправі звернутися до суду з даною скаргою, бездіяльності слідчого чи прокурора. Тобто, особа, чия бездіяльність оскаржується, повинна бути конкретною, повинно бути конкретизовано, у чому вона проявила бездіяльність, якою порушено права та законні інтереси особи, яка оскаржує цю бездіяльність.

Але представник заявника оскаржуює дії посадових осіб відділення поліції, яких є значна кількість, не зазначаючи певних осіб, які повинні були виконати необхідні на погляд представника заявника дії, але допустили бездіяльність.

Як передбачено ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуєть- ся.

Оскільки представником заявника не конкретизовано посадових осіб, які на його погляд до- пустили бездіяльність, слідчий суддя позбавлений можливості сповістити таких осіб про скаргу, що виключає можливість провадження за даною скаргою.

Згідно ч.5 ст.304 КПК України, копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідклад- но надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Проте, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, що визначено ч.7 згаданої норми закону.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суд- дя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника Громадської організації «Наро- дний контроль» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Татарбунарського відділення поліції Арцизького відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1