Справа № 635/3399/19
Номер провадження 1-кс/635/1467/2019
У Х В А Л А
25 червня 2019 року сел. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчий суддя - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу представника ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.12.2018 про закриття кримінального провадження №0000785 від 07.11.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
Представник ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Харківського районного суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.12.2018 про закриття кримінального провадження №0000785 від 07.11.2018 року та відвести слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від кримінального провадження № 0000785 від 07.11.2018року.
В обґрунтування скарги зазначає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно і необґрунтовано, всупереч вимог чинного Кримінально-процесуального кодексу України, без проведення всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.
У судове засідання скаржник не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, надав суду заяву в якій просив скаргу розглядати без його участі, а також просив стягнути витрати на правову допомогу та транспортні видатки.
Слідчий, належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.
Слідчим суддем неодноразово витребувались матеріали кримінального провадження №0000785, які до суду надані не були.
Постановою слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.12.2018 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000785 від 07.11.2018року, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Згідно зі статтею 3 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з принципом публічності, закріпленим у статті 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження на відповідність вищенаведеним критеріям, суд зазначає, що вказане рішення прийнято необгрунтовано, оскільки підставою закриття кримінального провадження стала відсутність достатніх доказів для доведення винуватості особи і вичерпані можливості їх отримати.

Водночас в постанові про закриття кримінального провадження від 30.12.2018 зазначається лише про проведення ОМП, в ході якого встановлено, що спиляні дерева відносяться до породи дуб. Посилання на інші слідчі дій, спрямовані на вжиття всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, у постанові відсутні.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу, а також транспортних видатків, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч.2 ст.120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно з ч.4 ст.121 КПК України витрати, пов`язані із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження представника, несе особа, яку він представляє.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення витрат на правову допомогу, а також витрат, пов`язаних з прибуттям захисника до суду.
Ч.2 ст.307 КПК України передбачається вичерпний перелік рішень, які може постановити слідчий суддя за результатми за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, відведення слідчого від кримінального провадження не передбачено серед рішень, які може ухвалити слічий суддя за результатами розгляду скарги.
Підсумовуючи викладене, слідчий суддя вважає, що вищезазначені обставини у сукупності є підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, тому задовольняє скаргу частково.
Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.12.2018 про закриття кримінального провадження №0000785 від 07.11.2018 року задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.12.2018 про закриття кримінального провадження №0000785 від 07.11.2018 року .
В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1