Справа № 203/3363/19
Провадження № 1-кп/0203/790/2019
У Х В А Л А
іменем України
07.11.2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених за ч.3 ст.186 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001855 від 26.07.2019, який надійшов 17.09.2019 з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3,
встановив:
17 вересня 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених за ч.3 ст.186 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001855 від 26.07.2019.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання останнім міри запобіжного заходу, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років, враховуючи відсутність у обвинувачених офіційного місця роботи, стійких соціальних зв`язків, тому є підстави вважати, що обвинувачені знаходячись на волі зможуть чинити вплив на потерпілого та свідків щодо зміни показань, переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Захисники обвинувачених та обвинувачені заперечували щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим та просили суд змінити обвинуваченим запобіжний захід на нічний домашній арешт.
Заслухавши учасників підготовчого провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Суд враховує, що ОСОБА_8 та ОСОБА_6 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання від чотирьох до восьми років позбавлення волі, судове дослідження доказів по справі не проведене, тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачені зможуть перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на потерпілого та свідків, переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень.
Окрім того, суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються.
Також, суд враховує підстави за яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і які наразі не втратили своєї актуальності.
Крім того, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.
Отже, враховуючи наявність ризиків вчинення обвинувачених дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини визначені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 314-316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора, щодо продовження ОСОБА_8 , ОСОБА_9 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити повністю.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 06 січня 2020 року включно.
Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 06 січня 2020 року включно.
У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1