У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконфереції з Придніпровським районним судом м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 квітня 2019 року про повернення ОСОБА_5 скарги на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання, -
за участю особи, яка подала
апеляційну скаргу ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 квітня 2019 року ОСОБА_5 повернуто його скаргу на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою повернути його скаргу до суду першої інстанції для нового розгляду.
Апелянт звертає увагу на те, що вирішення питання про забезпечення передачі кримінальних проваджень про злочини підслідні ДБР згідно з ч. 5 ст. 36 КПК України наділено тільки Генерального прокурора України та його заступника відповідно до розподілу обов`язків.
ОСОБА_5 зазначає, що просив його клопотання розглянути відповідно до ст. 220 КПК України, а в разі відмови в його задоволенні винести вмотивовану постанову, яку просив надіслати на його адресу.
Проте Генеральним прокурором України його клопотання від 15 березня 2019 року не було розглянуто у встановлений строк, а направлено до прокуратури Черкаської області про що його повідомили листом від 19 березня 2019 року, в якому зазначено, що його клопотання необхідно розглянути відповідно до вимог чинного законодавства, але не зазначено саме якого.
Саме на цій підставі апелянт звертає увагу на те, що відповідно до п. 77 ч. 1. ст. 303 КПК України він поштовим відправленням направив до Печерського районного суду міста Києва скаргу на бездіяльність Генерального прокурора.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу, вивчивши та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, 01 квітня 2019 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді його клопотання.
Ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_5 повернуто особі, яка її подала, з тих підстав, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Висновок слідчого судді стосовно того, що судовий контроль у кримінальному провадженні здійснюється в межах території, на яку розповсюджується юрисдикція суду, в якому працює слідчий суддя є вірним.
Проте, повертаючи ОСОБА_5 скаргу, слідчий суддя не звернув увагу на наступне.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено оскарження бездіяльності у нездійсненні іншої процесуальної дії, яку прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Колегія суддів звертає увагу на те, що така бездіяльність передбачає три обов`язкові ознаки: слідчий, прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію, така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк, відповідна процесуальна дія слідчим, прокурором у встановлений строк не вчинена.
З огляду на це, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.
Тобто в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, визначені законом особи мають право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нерозгляді заявленого в порядку ст. 220 цього Кодексу клопотання та відповідно порушити питання про зобов`язання прокурора вчинити дії саме щодо розгляду клопотання у визначений кримінальним процесуальним законом строк.
Враховуючи те, що положеннями ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, а наведені вище обставини не свідчать про вчинення прокурором бездіяльності в розумінні цієї норми закону, слідчий суддя повинен був відмовити ОСОБА_7 у відкритті провадження за його скаргою.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити своє рішення, яким відмовити ОСОБА_5 у відкритті провадження за його скаргою.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Придніпровським районним судом м. Черкаси засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 квітня 201д року про повернення ОСОБА_5 скарги на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання, скасувати та постановити нову .
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 квітня 2019 року про повернення ОСОБА_5 скарги на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3