Справа № 643/7358/19
Провадження № 1-кс/643/2922/19
УХВАЛА
іменем України
15.05.2019 м.Харків

Московський районний суду м. Харкова в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
особи, яка звернулася зі скаргою - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Московського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженню
№ 0005139 від 14.09.2018 та зобов`язання вчинити дії,
встановив:
До Московського районного суду м. Харкова 13.05.2019 року надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить зобов`язати слідчого надати матеріали кримінального провадження № 0005139 від 14.09.2018 та зобов`язати розглянути клопотання від 06.05.2019 року.
На обґрунтування скарги зазначає, що 06.05.2019 до Московського ВП ГУНП в Харківській області подано клопотання у кримінальному провадженні №0005139 від 14.09.2018. Але про результати розгляду клопотання до теперішнього часу не повідомлено жодним чином.
В судовому засіданні, особа яка звернулася зі скаргою, повідомила, що поштою отримала повідомлення слідчого щодо розгляду її клопотання, однак вважає його таким, що не відповідає вимогам статті 220 КПК , просила скаргу задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про день, час, місце розгляду скарги, причини не явки суду не сповістив, через канцелярію суду надав матеріали кримінального провадження. Неявка слідчого, не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника, дослідивши документи та оцінивши надані докази, якими скаржник обґрунтовує скаргу, приходить наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
06.05.2019 року слідчому Московського ВП ГУНП в Харківській області
ОСОБА_3 подано клопотання про надання в надрукованому виді копії протоколів допиту свідків у кримінального провадження № 0005139 від 14.09.2018.
Листом слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області
ОСОБА_4 від 07.05.2019 року, який адресовано ОСОБА_3 повідомлено, що клопотання від 06.05.2019 розглянуто і вона може ознайомитись з матеріалами вказаного кримінального провадження в зручний час, попередньо погодивши зі слідчим, щодо надання надрукованих копій протоколів допиту свідків, надано відповідь, відповідно до якої складання додатків до протоколів проведення слідчих дій, які були здійснені слідчим під запис не передбачено чинним КПК України.
Отже, клопотання, подане ОСОБА_3 06.05.2019 року, розглянуто слідчим своєчасно та відповідно до вимог КПК України, про що останій направлено лист від 07.05.2019 року, а тому підстав до задоволення скарги відсутні.
При цьому, вказівка слідчого у зазначеному листі від 07.05.2019 року про складання додатків до протоколів проведення слідчих дій, які були здійснені слідчим під запис не передбачено чинним КПК України, відповідає положенням статті 221 КПК України, яка передбачає надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, а не виготовлення додаткових документів в надрукованому вигляді.
Тобто, доводи щодо не розгляду вказаного клопотання є безпідставними, оскільки слідчим у встановлений ст. 220 КПК України строк розглянуто клопотання .
На підставі вказаного вище, слідчий суддя приходить висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженню № 0005139 від 14.09.2018 та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1