"31" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоний Донець Балаклійського району Харківської області, громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей: сина, 2009р.н. та доньку, 2010р.н., працюючого на посаді головного інженера Філії газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» АТ «Укргазвидобування», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -
30.10.2019 до суду надійшло вищевказане клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою мешкання: АДРЕСА_1 .
В ході досудового розслідування встановлено, що довіреностями АТ «УКРГАЗ-ВИДОБУВАННЯ» № 2 166 від 28.12.2017 і № 2 812д від 27.06.2018 головного інженера ФІЛІЇ ГАЗОПРОМИСЛОВЕ УПРАВЛІННЯ «ШЕБЕЛИНКАГАЗВИДОБУВАННЯ» АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» ОСОБА_6 уповноважено бути представником АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» з питань укладення, підписання і реєстрації договорів з підприємствами та надано право від імені АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» підписати відповідні договори з підприємствами, а також первинні документи про господарські операції за ними.
Відповідно до протоколу № 109 від 31.05.2018, тендерним комітетом ФІЛІЇ ГАЗОПРОМИСЛОВЕ УПРАВЛІННЯ «ШЕБЕЛИНКАГАЗВИДОБУВАННЯ» АТ «УКРГАЗ-ВИДОБУВАННЯ» прийнято рішення про укладення договору на закупівлю послуг з вивозу та утилізації відходів буріння з ТОВ «СІГМА СТАЙЛ» на суму 4 200 000 грн. з ПДВ без проведення процедури закупівлі.
07.06.2018 між АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» (Замовник) в особі головного інженера філії ГПУ «ШЕБЕЛИНКАГАЗВИДОБУВАННЯ» ОСОБА_6 і ТОВ «СІГМА СТАЙЛ» (Виконавець) в особі ОСОБА_7 укладено договір № 49 про надання послуг з вивозу та утилізації відходів буріння на свердловині № 185 Мелихівського ГКР.
Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету ФІЛІЇ ГАЗОПРОМИСЛОВЕ УПРАВЛІННЯ «ШЕБЕЛИНКАГАЗВИДОБУВАННЯ» АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» № 193 від 27.09.2018, супервайзером 07.09.2018 складено добовий рапорт, яким доповідалося, що на свердловині № 185 Мелихівського ГКР виконавцем ТОВ «СІГМА СТАЙЛ» з початку спорудження свердловини було вивезено відходи буріння в кількості 4 686,80 метрів кубічних, що на 2 186,80 метрів кубічних більше ніж зазначено в договорі.
На підставі вказаних відомостей тендерним комітетом ФІЛІЇ ГАЗОПРОМИСЛОВЕ УПРАВЛІННЯ «ШЕБЕЛИНКАГАЗВИДОБУВАННЯ» АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» прийнято рішення про укладення договору на закупівлю послуг у сфері поводження з радіоактивними, токсичними, медичними та небезпечними відходами (вивіз та утилізація відходів буріння) з ТОВ «СІГМА СТАЙЛ» на суму 5 040 000 грн. з ПДВ без проведення процедури закупівлі, оскільки ТОВ «СІГМА СТАЙЛ» є попереднім виконавцем вказаних робіт по договору № 49 від 07.06.2018 року про надання послуг з вивозу та утилізації відходів буріння на свердловині № 185 Мелихівського ГКР.
22.10.2018 між АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» (Замовник) в особі головного інженера філії ГПУ «ШЕБЕЛИНКАГАЗВИДОБУВАННЯ» ОСОБА_6 і ТОВ «СІГМА СТАЙЛ» (Виконавець) в особі ОСОБА_7 укладено договір № 71 про надання послуг.
Таким чином, ОСОБА_6 , відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою, що виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноваженою службовою особою підприємства, установи, організації, та усвідомлюючи, що він є службовою особою, що виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноваженою службовою особою підприємства, установи, організації, і має повноваження для складання та видачі офіційних документів від імені підприємства, які спричиняють наслідки правового характеру зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємств, передбачаючи, що внаслідок неналежного виконання ним своїх службових обов`язків із дотримання вимог договору № 49 про надання послуг від 07.06.2018 і договору № 71 про надання послуг від 22.10.2018 АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» можуть бути спричинені тяжкі наслідки матеріальна шкода у вигляді втрати активів, однак, легковажно розраховуючи на їх відвернення без достатніх для того підстав, підписав акти приймання передачі наданих послуг по договору № 49 про надання послуг від 07.06.2018 і по договору № 71 про надання послуг від 22.10.2018, складені ТОВ «СІГМА СТАЙЛ», і скріпив їх печаткою ФІЛІЇ ГПУ «ШЕБЕЛИНКАГАЗВИДОБУВАННЯ», всупереч порядку приймання передачі наданих послуг, згідно п.п. 2.5, 2.6 договору № 49 про надання послуг від 07.06.2018 і договору № 71 про надання послуг від 22.10.2018, не здійснивши остаточне визначення кількісних показників відходів у місці розвантаження відходів, не перевіривши факт здійснення ТОВ «СІГМА СТАЙЛ» утилізації або розміщення відходів буріння і наявність документів, що підтверджують здійснення вказаних дій із відходами буріння.
Однак, в період з 07.06.2018 по 28.12.2018 ТОВ «СІГМА СТАЙЛ» господарських операцій із утилізації відходів буріння по договору № 49 про надання послуг від 07.06.2018 і договору № 71 про надання послуг від 22.10.2018, укладеному із АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ», не здійснювало, послуги із утилізації відходів буріння по вказаним договорам не надавало.
Отже, з порушенням вимог договору № 49 про надання послуг від 07.06.2018 і договору № 71 про надання послуг від 22.10.2018 АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» необґрунтовано перерахувало ТОВ «СІГМА СТАЙЛ» грошові кошти в сумі 9 045 472 грн.
Таким чином, як зазначає сторона обвинувачення, неналежне виконання ОСОБА_6 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них призвело до втрати активів АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» в сумі 9 045 472 грн., що відповідно до ч. 4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.
25.10.2019 з дотриманням вимог ст. ст. 42, 276, 277, ст. 135 ч. 2, ст. 278 ч. 1 КПК України у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, вручено житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання вказаної особи Донецька селищна рада Балаклійського району Харківська область за вхідним № 1480/02-26, а також адміністрації за місцем роботи філії ГПУ «ШЕБЕЛИНКАГАЗВИДОБУВАННЯ» АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» за вхідним № ШГВ 7/6725-003.1.1-1.
Крім того, слідчий та прокурор посилалися на наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.
Захисник підозрюваного просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри та недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні, а також практику Європейського суду з прав людини.
Підозрюваний ОСОБА_6 повністю підтримав позицію захисника, пояснив, що жодних протиправних дій не вчиняв, з повідомленою підозрою не згодний.
Повідомлення про підозру ОСОБА_6 25.10.2019 вручено житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання ОСОБА_6 Донецька селищна рада Балаклійського району Харківська область за вхідним № 1480/02-26, а також адміністрації за місцем роботи філії ГПУ «ШЕБЕЛИНКАГАЗВИДОБУВАННЯ» АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» за вхідним № ШГВ 7/6725-003.1.1-1, та особисто ОСОБА_6 29.10.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме: неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів будуть вирішуватися на іншій стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_6 може: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
При цьому, слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки стороною обвинувачення не зазначено та прокурором у судовому засіданні не доведено яким саме чином підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту.
Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_6 є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.
Так, при розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одружений, має двох малолітніх дітей, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий.
Виходячи з наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених прокурором та слідчим в суді; даних про особу підозрюваного, його сімейного стану, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосувати до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме, - особистого зобов`язання, за відсутності даних про негативний влив підозрюваного з його сторони на процес кримінального провадження, в межах строку досудового розслідування, на строк 1 (один) місяць 25 (двадцять п"ять) днів, по 25.12.2019 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених в ст. 194 КПК України.
Прийшовши до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, на строк 1 (один) місяць 25 (двадцять п"ять) днів, по 25 грудня 2019 року включно.
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 .
Встановити строк дії ухвали до 25 грудня 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1