Справа № 360/2646/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000599 від 21 серпня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з професійно-технічною освітою, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акта, 20 серпня 2018 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , в смт.Бабинці Бородянського району Київської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження металевих воріт, проник до гаражного приміщення по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: шліфувальну машину «Sparky PM Professional 2000Е» вартістю 1 820 гривень, дискову пилу «Горизонт 2010» вартістю 700 гривень, зарядний пристрій для зарядки акумуляторів «Etalon 18» вартістю 1 300 гривень, зварювальний апарат «Gerrardmma-250» вартістю 1 500 гривень, електропилу «Alko КЕ 2200/40» вартістю 2 300 гривень, зварювальний апарат (напівавтомат) «Інвертор 250 С» вартістю 1 400 гривень, саморобний зварювальний апарат 250 С вартістю 1 000 гривень, електричну дриль «Rebir UM 510/10 ER» вартістю 840 гривень, болгарку «Makita 125 mm 955 HNX» вартістю 1 050 гривень, акумулятор потужністю 100А вартістю 3 100 гривень та три акумулятори потужністю 65А кожен, вартість 2 000 гривень, на загальну суму 6 000 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник.

Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 21 010 гривень.

23 серпня 2018 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , в с.Пилиповичі Бородянського району Київської області, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження металевих воріт, проник до гаражного приміщення по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: спортивний велосипед «Ardis Rocks» вартістю 7 000 гривень, компресор «WERK BM-2150N» вартістю 1 680 гривень, магнітолу автомобільну «PIONER» вартістю 700 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник.

Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 9 380 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 , в період з квітня 2018 року по 05 вересня 2018 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, маючи протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння важливим особистим документом, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно заволодів посвідченням водія серії НОМЕР_1 , видане 17.02.2015 року Центром ДАІ 5104 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Одеської області, яке останній втратив та в подальшому ОСОБА_4 , скориставшись зовнішньою схожістю із ОСОБА_8 , використовував вказане посвідчення водія в особистих інтересах, видаючи його за власне.
За ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 07 вересня 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 листопада 2018 року.

За ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 29 жовтня 2018 року дія обраного відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була продовжена до 05 листопада 2018 року.

За ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 05 листопада 2018 року дія обраного відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була продовжена до 04 грудня 2018 року.

За ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 04 грудня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_9 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03 лютого 2019 року.

За ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 01 лютого 2019 року обвинуваченому ОСОБА_9 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29 березня 2019 року.

За ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 15 березня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_9 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14 травня 2019 року.

За ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 23 квітня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_9 була продовжена дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22 червня 2019 року.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до двох місяців.

Вислухавши думки обвинуваченого ОСОБА_4 , який заперечував щодо продовження строку тримання під вартою, захисника адвоката ОСОБА_5 , який заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, вважав, що клопотання прокурора необґрунтоване та просив змінити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід на домашній арешт, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Пункт 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення "Лабіта проти Італії" від 06 квітня 2000 року, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
Суд вважає, що в даному випадку продовження строку утримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не суперечить вимогам Кримінального процесуального кодексу України і ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Оцінюючи викладене, суд дійшов висновку, що тяжкість і обставини злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, враховуючи репутацію обвинуваченого і дані про його особу, який ніде не працює і не має постійного джерела доходів, раніше судимий, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може переховуватися від суду, впливати на потерпілих, свідків та вчиняти інші злочини, і застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою в межах двох місяців.

Керуючись ст.176, 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" до 12 серпня 2019 року.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити сторонам.

Головуючий-суддяОСОБА_10