УХВАЛА
Іменем України

08.08.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу Житомирського національного агроекологічного університету на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
з участю представника скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Житомирський національний агроекологічний університет звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 21.03.2019 про закриття кримінального провадження № 0000141 від 19.06.2018.
Представник скаржника в судовому засіданні зазначила, що винесена постанова за наслідками неповно перевірених обставин справи щодо вчиненого посадовими особами кримінального правопорушення.
Прокурор зазначив, що слідчим були ретельно перевірені обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їм надано належну правову оцінку, досліджено та проаналізовано їх у сукупності та прийнято мотивоване рішення про закриття кримінального провадження.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, оцінивши докази окремо та у їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З наданих матеріалів встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2019 року внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України.

Постановою слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_5 від 21.03.2019 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Норми статті 284 КПК України чітко визначають підстави для закриття кримінального провадження. Так, згідно вимог п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбаченого ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до матеріалів справи ректор Житомирського національного агроекологічного університету ОСОБА_6 13.12.2017 року звернувся до МОН України з приводу перевірки вибуття з власності університету двох квартир, які були передані по рішенню суду у власність двом викладачам ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .. Вказане звернення було направлено МОН України до СБУ, яке в послідуючому було перенаправлено до Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області для перевірки.
За наслідками досудового розслідування справи встановлено, що 20.02.2003 року Державним агроекологічним університетом (на даний час Житомирський національний агроекологічний університет) придбана двокімнатна квартира АДРЕСА_1 , а 18.08.2003 року трикімнатна квартира АДРЕСА_2 , тобто власниками квартири став Державний агроекологічний університет.
Вказані квартири були передані викладачам ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у користування по договорам найму, за умови перебування їх у трудових правовідносинах з власником на строк не менше 10 років, окрім того в договорах було зазначено про можливість передачі цих квартир, після спливу зазначеного терміну, у власність зазначених осіб за рішенням вченої ради. На засіданнях вченої ради Житомирського національного агроекологічного університету 27.02.2013 та 25.09.2013 було прийнято рішення про передачу квартир у власність викладачам ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ..
З приводу передачі квартир адміністрація університету зверталася до Міністерства аграрної політики та продовольства, в підпорядкуванні якого знаходився університет, отримали відповідь про необхідність надання повного пакету документів витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно, рішення зборів вченої ради університету щодо передачі, рішення Житомирської міської ради щодо надання згоди на прийняття у комунальну власність вказаних квартир.
30.05.2014 року рішенням Корольовського районного суду м. Житомира було визнано право власності на зазначені квартири за ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , рішення набрало законної сили.

В судовому засіданні представник скаржника підтвердила, що скаржник вважає, що було порушено правила набуття права власності, а тому в діях посадових осіб університету, які не вчинили ніяких дій по оскарженню рішення суду, є склад злочину.
Проте з досліджених матеріалів справи не встановлено бездіяльність або дію посадової особи, яка неналежно виконувала свої обов`язки та що потягло за собою певні наслідки. Усі особи, причетні до передачі квартир у користування та власність, зазначають, що відповідне рішення вченої ради давало право на передачу квартир у власність, а тому відсутні підстави стверджувати, що наявний склад злочину, передбачений ст. 367 КК України.
Окрім того, з часу виявлення порушення закону (неоскарження рішення суду від 30.05.2014) в грудні 2017 року, скаржником не вчинялись ніякі дії, спрямовані на скасування рішення, яке на даний час є законним.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, є обґрунтованим, а постанова про закриття кримінального провадження прийнята за наявності для того належних правових підстав.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Житомирського національного агроекологічного університету про скасування постанови слідчого Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області від 21.03.2019 про закриття кримінального провадження № 0000141 від 19.06.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1