Справа №:1-950/2010
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "27" листопада 2019 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на транспортний засіб,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту накладеного постановою, слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_6 від 21.07.2010 р. на транспортний засіб, автомобіль ДЕО МАТІЗ, державний номер знак НОМЕР_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що вироком Дніпровського районного суду м. Києва, від 05.11.2010 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було засуджено до позбавлення волі на строк 8 років, з конфіскацією майна, однак у вироку не вирішено питання щодо накладеного арешту на транспортний засіб ДЕО МАТІЗ, державний номер знак НОМЕР_1 .
Крім цього, адвокат у своїх додаткових поясненнях зазначає, що вказаний автомобіль, до накладення арешту постановою слідчого, перебував у заставі ПАТ «Приват Банк» на підставі договору застави, що підтверджується відповідним витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
У межах виконавчого провадження, було проведено електронні торги ДП «СЕТАМ». Відповідно до протоколу проведення електронних торгів №422908 від 01.08.2019 року ОСОБА_4 переміг відносно лота легковий автомобіль марки «Daewoo», модель «Matiz», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 . Однак ОСОБА_4 на даний час позбавлений можливості оформити на себе вищевказаний автомобіль у зв`язку із арештом накладеним постановою слідчого від 21.07.2010 року.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, у відповідність ст. 539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про день та час судового розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання виходячи з наступного.
Судом встановлено, що вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 05.11.2010 року, справа №1-950/2010, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було засуджено за скоєння злочинів передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 Кримінального Кодексу України та призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Під час виконання вказаного вироку, в частині конфіскації, не було стягнено майно, а саме XWB4A11BV8A182201 з ОСОБА_8 , оскільки вказане майно з 12.08.2009 року перебувало у заставі ПАТ КБ «Приват Банк» та у подальшому рішенням Біляївського районного суду Одеської області стягнуто з ОСОБА_8 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» грошові кошти у розмірі 333 161, 39 грн заборгованості.
Старшим державним виконавцем Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області складено акт від 11.09.2019 року про проведені електронні торги з реалізації майна автомобіля марки «Daewoo», модель «Matiz», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 у рамках виконавчого провадження №56696247, переможцем торгів відносно лота №338636 легковий автомобіль марки «Daewoo», модель «Matiz», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 - став ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Відповідно до інформації наданої 24.09.2019 року територіальним сервісним центром №31/15-300аз РСЦ МВС України в Одеській області, на транспортний засіб марки «Daewoo», модель «Matiz», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 , накладено арешт слідчим СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_6 постановою від 21.07.2010, про накладення арешту у кримінальній справі №04-23815.
Дослідивши матеріали кримінальної справи № 1-950/2010, встановлено, що постановою слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_6 від 21.07.2010 року накладено арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_8 , 1967 р.н. автомобіль ДЕО МАТІЗ, державний номер знак НОМЕР_1 (том 2 а.с. 54).
Як зазначено в п. 9 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, запобіжні заходи та арешт майна, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Відповідно до ч. 6 статті 126 КПК України (в редакції 1960 року), накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.
Згідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обовязків чи законних інтересів.
Оскільки вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 05.11.2010р. не вирішено питання щодо автомобіля ДЕО МАТІЗ, державний номер НОМЕР_1 , в подальшому його було реалізовано на публічних торгах, тому необхідність в арешті відпала.
На підставі вищевикладеного та керуючись п. 9 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, ч.1 ст. 539 КПК України суд, ч.6 статті 126 КПК України (в редакції 1960 року) -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на транспортний засіб - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений постановою слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_6 від 21.07.2010 р. на транспортний засіб, легковий автомобіль ДЕО МАТІЗ, державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя