У Х В А Л А

19.07.2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 від 06.03.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000263 від 15.10.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 від 06.03.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000263 від 15.10.2015 року.

Скаргу обґрунтовує тим, що 06.03.2019 рокустаршим слідчим відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000263на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального провадження. Скаржник зазначає, що оскаржувану постанову нею було отримано тільки 04.04.2019 року.

Із постановою про закриття зазначеного кримінального провадження скаржник не згодна, вважає таку постанову передчасною, незаконною, оскільки слідчим досудове розслідування проведено поверхнево, зокрема не з`ясовано обставин справи, не проведено першочергових та необхідних слідих дій, в тому числі не допитано свідків злочину: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , інших членів ГО «Школа здоровя» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; не надано оцінку доказам, які стали підставою для притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності та свідчать про наявність умислу; не надано доказів того, що органом досудового слідства було опрацьовано книги обліку вихідної кореспонденції суду першої та апеляційної інстанції щодо отримання рішень працівниками прокуратури.
На підставі наведеного ОСОБА_3 просить скасувати постанову постанову старшого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 від 06.03.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000263 від 15.10.2015 року.
В судове засідання скаржник та її адвокат не з`явилися, однак подали заяву про розгляд скарги у їх відсутності.
Прокурор в судове засідання не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про дату та час розгляду скарги, причина неявки суду невідома.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом прокуратури Закарпатській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000263 від 15.10.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 372, ч. 1 ст. 382 та ч. 1 ст. 364 КК України, в рамках якого досліджувались обставини щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень помічником прокурора міста Ужгорода ОСОБА_11 .

Вказане кримінальне провадження було відкрито на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 05.10.2015 року, якою зобов`язано слідчий відділ прокуратури Закарпатської області внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 14.09.2015 року та ухвали слідчого судді від 27.01.2016 року, якою зобов`язано слідчий відділ прокуратури Закарпатської області внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 19.10.2015 року.

Так зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення від 14.09.2015 року ОСОБА_3 повідомляє, що старший помічник прокурора м. Ужгорода ОСОБА_11 здійснюючи досудове слідство у кримінальній справі № 6105408 виніс постанову від 15.07.2008 року про накладення арешту на все майно, належне громадській організації «Школа здоров`я» за адресою: м. Ужгород пл. Театральна, 6 всупереч тому, у кримінальній справі жодній особі не було пред`явлено обвинувачення; внесення завідомо неправдивих відомостей до вказаної постанови про накладення арешту та притягнення до кримінальної відповідальності завідомо невинного ОСОБА_6 .

У заяві про вчинення кримінального правопорушення від 19.10.2015 року Бігунець повідомила про невиконання ОСОБА_11 . Ужгородського міськрайонного суду від 12.02.2010 року про скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи у межах матеріалів перевірки про вчинення злочинів працівниками КП «БТІ м. Ужгорода».

06.03.2019 рокустаршим слідчим відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000263на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального провадження.

Із вказаною постановою скаржник не згідна з огляду на допущення численних порушень при її винесенні та неповнотою досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
За змістом п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини,
які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.
За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обовязок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.
Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що в ході досудового розслідування не отримано доказів у відповідності до КПК України, які б підтверджували факт неправомірних дій ОСОБА_11 , зокрема які б свідчили про його умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_3 якої небудь шкоди.
Як слідує зі місту скарги, така фактично обгрунтовується тим, що старший помічник прокурора м. Ужгорода ОСОБА_11 здійснюючи досудове слідство у кримінальній справі № 6105408 виніс постанову від 15.07.2008 року про накладення арешту на все майно, належне громадській організації «Школа здоров`я» за адресою: м. Ужгород пл. Театральна, 6. Разом з тим скаржник вказує на те, що під час винесення вказаної постанови ОСОБА_11 було достеменно відомо, що майно, на яке накладає арешт, ніколи не належало Закарпатській організації профспілці працівників охорони здоров`я. Окрім того жодній особі не було оголошено підозру у вказаній справі. Таким чином скаржник вважає, що ОСОБА_11 умисно прийняв рішення про накладення арешту на майно.

Зі змісту поданої скраг вбачається, що в рамках даного кримінального провадження 17.11. 2015 року було подано клопотання про проведення слідчих розшукових дій шляхом допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , інших членів ГО «Школа здоровя» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з метою встановлення всіх фактичних обставин. Разом з тим постанова слдічого про закриття кримінального провадження не містить даних про допит вказаних свідків у рамках даного кримінального провадження.
Суб`єктивна сторона злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.І ст. 366 та ч. 1 ст. 382 КК України, за якими відповідно були внесені відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження №№ 0000263 від 15.10.2015 року, характеризується умисною формою вини, яка в обов`язковому порядку передбачає усвідомлення особою-суб`єктом кримінального правопорушення суспільно небезпечного характеру свого діяння, а також бажання чи свідоме допускання нею настання суспільно небезпечних наслідків.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.
Стаття ч. 1 ст. 382 КК України, за якою було кримінальне провадження, встановлює кримінальну відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.
Слідчий в оскаржувані постанові зазначив, що в книзі вхідної кореспонденції прокуратури м. Ужгорода за 2010 рік відсутні будь-які дані про надходження з Ужгородського міськрайонного суду рішення від 12.02.2010 року у справі № 4с-117/10 та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 04.03.2010 року.
Разом з тим у вказаній постанові відсутні відомості щодо опрацювання книг обліку вихідної кориспондеції суду першої та апеляційної інстанції щодо отримання рішень працівниками прокуратури.
Відтак, дослідивши зміст оскаржуваної постанови судом встановлено, що слідчим ОСОБА_4 не було досліджено обставини, що підлягали доказуванню у кримінальному провадженні, а саме обставини вчинення кримінальних правопорушень, що визначають подію злочину, вину, мотив і мету особи, всі доводи скаржника ОСОБА_3 , що були викладені в заявах про кримінальні правопорушення не були перевірені.
З огляду на вищезазначене, слідчим не виконані всі необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі та в залежності від встановленого, не прийняте законне та обґрунтоване рішення, яке було б належним чином мотивованим, з всебічним аналізом доводів заявника.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 від 06.03.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000263 від 15.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1