Провадження № 1-кп/686/1462/19
27 вересня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, на утриманні якого малолітніх дітей немає, пенсіонера, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),-
31 липня 2019 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення якою встановлено, що 24.07.2019 р. близько 15 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на території господарства, яке належить ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_2 , виявив на землі, неподалік гаражного приміщення мото-косу марки «EXPERT» моделі «1E40F-5B», що належить ОСОБА_5 , і переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, взяв обома руками мотокосу марки «EXPERT» моделі «1E40F-5B» вартістю 1628 грн. 93 коп., належну ОСОБА_5 , після чого вийшов із території господарства, таким чином таємно викрав вказане майно.
В результаті вчинення даних дій ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1628 грн. 93 коп.
Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 1 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Згідно з даною угодою потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за частиною 1 статті 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, потерпілий ОСОБА_5 також зазначив, що злочин було скоєно за тих обставин, які вказані в обвинувальному акті і угоді, він примирився із обвинуваченим.
Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а сам у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил статей 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої та середньої тяжкості тау кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Прокурор та потерпілий в судовому засіданні вважають, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просили угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання.
Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із статтею 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим обвинувачений, останній цілком розуміє права обвинуваченого, визначені статтею 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені статтею 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені статтею 476 КПК України, а потерпілий наслідки передбачені ст., ст. 394, 424 КПК України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а тому ці його дії кваліфікує за частиною 1 статті 185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.
Відповідно до положень статті 100 КПК України речовий доказ мото-косу марки «EXPERT» моделі «1E40F-5B», слід повернути потерпілому.
Арешт, накладений на мото-косу марки «EXPERT» моделі «1E40F-5B», відповідно до положень статті 174 КПК України, слід скасувати повністю. Цивільний позов не заявлено, процесуальні витрати відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 100, 174, 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про примирення від 31 липня 2019 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Долю речових доказів вирішити наступним чином: мото-косу марки «EXPERT» моделі «1E40F-5B», яка знаходиться на зберіганні Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницький області, після набрання вироком законної сили - повернути потерпілому ОСОБА_7 .
Накладений арешт згідно ухвали слідчого суді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.07.2019 року - скасувати повністю.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1