УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за №120 191 100 000 006 02 від 15.08.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, п.п. 1, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за №120 191 100 000 006 02 від 15.08.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, п.п. 1, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, про арешт майна підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 земельної ділянки, кадастровий номер :01:043:0019, загальною площею 1,75 га, що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, розмір частки 1, реєстраційний номер нерухомого майна 212.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000602 від 15.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п.п. 1, 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , на ґрунті довготривалих особистих неприязних відносин, запланував організувати вбивство своєї колишньої дружини ОСОБА_7 та доньки ОСОБА_8 , замовивши його виконання іншій особі, тобто скоїти вбивство на замовлення.
З метою реалізації свого злочинного задуму, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , вирішили залучити до вчинення умисного вбивства як посередників, своїх знайомих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яким відвели роль, пов`язану з пошуком безпосереднього виконавця вбивства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
З цією метою, у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_5 зустрілися з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , де запропонували ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знайти особу, яка за грошову винагороду погодиться вчинити умисне вбивство ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на що останні погодилися.
11.08.2019 близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_9 з метою реалізації спільного злочинного задуму, зателефонував своєму знайомому ОСОБА_11 , якого вирішив залучити до вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як виконавця та якому відвів роль, пов`яз ану з безпосереднім вбивством ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та організував зустріч з так званим виконавцем ОСОБА_11 , яка мала відбутися 12.08.2019 року об 11 годині 00 хвилин.
Під час даної зустрічі ОСОБА_9 , дотримуючись попередньо розробленого плану, висловив свій чіткий намір на вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на замовлення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , при цьому пообіцяв так званому виконавцю в якості винагороди за це гроші в сумі 20 тисяч доларів США. Обумовивши всі деталі даного замовлення, ще раз підтвердивши серйозність своїх злочинних намірів щодо вчинення умисного вбивства на замовлення, з метою його якнайшвидшої реалізації, на цьому ж паркувальному майданчику навпроти залізничного вокзалу м. Бровари Київської області, ОСОБА_9 надав так званому виконавцю ОСОБА_11 гроші в сумі 1 000 доларів США, для придбання зброї, набоїв до неї та транспортного засобу, на якому ОСОБА_11 міг би залишити місце вчинення злочину, при цьому пояснивши, що це є частина завдатку із обумовленої суми винагороди за вчинене вбивство на замовлення, а також призначив наступну зустріч для передачі решти суми завдатку. Дата зустрічі мала бути додатково визначена по телефону.
З метою реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_11 , усвідомлюючи протиправний характер доручених йому дій та переконавшись у рішучості злочинних намірів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою попередження вчинення вказаного злочину, вирішив звернутися в правоохоронні органи.
15.08.2019 ОСОБА_11 звернувся в правоохоронні органи з відповідним повідомленням і дав при цьому згоду на проведення заходів, спрямованих на викриття злочинних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , виконуючи при цьому роль так званого виконавця умисного вбивства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на замовлення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 16.08.2019 року, ОСОБА_9 під час чергової зустрічі у тому ж місці, а саме на паркувальному майданчику навпроти залізничного вокзалу в м. Бровари Київської області, зустрівся з ОСОБА_11 та в черговий раз підтвердив останньому свої чіткі наміри щодо умисного вбивства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на замовлення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та передав так званому виконавцю ОСОБА_11 200 доларів США, при цьому пояснивши, що це є частина завдатку із обумовленої суми винагороди за вчинене вбивство на замовлення, а також повідомив, що наступну зустріч для передачі решти суми завдатку, буде додатково визначена по телефону.
У подальшому ОСОБА_11 17.08.2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, по телефону повідомив ОСОБА_9 про виконання замовлення, тобто про вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Під час зустрічі, що відбулась 20.08.2019 приблизно в 20 годині на паркувальному майданчику навпроти залізничного вокзалу в м. Бровари Київської області, ОСОБА_9 , будучи твердо переконаним у тому, що ОСОБА_11 виконав замовлення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а саме вчинив умисне вбивство ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , передав так званому виконавцю ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 5 700 доларів США, таким чином вчинивши усі необхідні дії для вчинення на замовлення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 умисного вбивства ОСОБА_7 та ОСОБА_8
21.08.2019 о 04 годині 06 хвилин за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 1, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21.08.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 1, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_5 володіє на праві приватної власності наступним майном:

-земельна ділянка, кадастровий номер :01:043:0019, загальною площею 1,75 га., що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, розмір частки 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212.

Враховуючи, що санкція статті інкримінованої ОСОБА_5 кримінальних правопорушення передбачає додаткове покарання - конфіскацією майна, слідчий просить накласти арешт на зазначене належне їй майно з метою можливої конфіскації як виду покарання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити, наклавши арешт на майно підозрюваної ОСОБА_5 з метою конфіскації як виду покарання, документально підтвердивши право власності її на зазначену в клопотанні земельну ділянку, а також надав копію протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 18.09.2019 року щодо обставин правопорушення.

Особа-власник майна про час та місце розгляду клопотання не повідомлялась, враховуючи, що майно, щодо якого вирішується питання арешту, не є тимчасово вилученим, слідчий суддя вважає за можливе розглядати зазначене клопотання за відсутності власника майна відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, враховуючи при цьому також відповідну заяву слідчого.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення в повному обсязі, виходячи із наступного.

Так, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000602 від 15.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п.п. 1, 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК України.
21.08.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 1, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя відмічає, що наданими слідчим матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність обґрунтованості висунутої ОСОБА_5 підозри за ч. 1 ст. 14, п. 1, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом вчинення злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У силу ч.2 ст. 170 КПК арешт майна допускається, серед іншого, з метою забезпечення виконання покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 5,6 ст. 170 КПК для реалізації вищенаведеної мети арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд може застосувати покарання у виді конфіскації майна.

Так, у силу санкції ч. 2 ст.115 КК України, за якою ОСОБА_5 оголошено підозру, суд у разі визнання її винуватою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, може застосувати у вигляді додаткового покарання конфіскацію майна.

Крім того, ч.ч. 10, 11 ст. 170 КПК визначено, що арешт накладається, зокрема, на рухоме чи нерухоме майно з метою заборони розпоряджатися ним у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що його незастосування призведе до передачі такого майна.

Вирішуючи питання про задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя враховує, в тому числі, п.3 ч.2 ст.173 КПК України щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, п. 1, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, з огляду на те, що арешт накладається з метою конфіскації майна як виду покарання, а також враховано правову підставу для арешту майна (п.1 ч.2 ст.173 КПК України), розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (п.5 ч.2 ст.173 КПК України) та наслідки арешту майна для підозрюваної ОСОБА_5 (п.6 ч.2 ст.173 КПК України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку слідчого судді, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого правопорушення за викладених у клопотанні обставин, на час звернення до суду із даним клопотанням, є обґрунтованою.

При цьому, слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна виправдовує втручання у права та інтереси власників майна.

Матеріалами клопотання доведено, що земельна ділянка, кадастровий номер :01:043:0019, загальною площею 1,75 га, що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, розмір частки 1, реєстраційний номер нерухомого майна 212 на праві власності належать підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що свідчить про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого у повному обсязі.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за підозрою у вчиненні якого здійснюється розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для застосування ініційованого слідчим заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №120 191 100 000 006 02 від 15.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, п.п. 1, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, на майно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , асаме на земельну ділянку, кадастровий номер :01:043:0019, загальною площею 1,75 га, що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, розмір частки 1, реєстраційний номер нерухомого майна 212

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1