Справа № 449/1564/19
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
03.12.2019 м. Перемишляни

Слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
03.12.2019 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Перемишлянського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, а саме на пневматичну гвинтівку марки «Kandar», модель В3-3, кал. 5,5 мм, та пневматичний пістолет марки «Major Eagle 2.5», кал. 4 мм., № НОМЕР_1 , які були вилучені у ОСОБА_5 , під час проведення огляду місця події вулиці І.Франка що в с. Мерещів Перемишлянського району Львівської області та належать ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

В обгрунтування клопотання покликається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 11.00 год. 01.12.2019 по 09.00 год. 02.12.2019 невідома особа, шляхом розбиття вікна проникла у житловий будинок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала пневматичну гвинтівку марки В3-3, пневматичний пістолет, невстановленої марки, золотий ланцюжок вагою 7 г, мобільний телефон марки «Sony», невстановленої моделі, з сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_2 , чим завдала матеріальної шкоди заявнику на суму приблизно 22000 грн.

Під час проведення огляду місця події 02.12.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно надав працівникам поліції пневматичну гвинтівку марки «Kandar», модель В3-3, кал. 5,5 мм, пневматичний пістолет марки «Major Eagle 2.5», кал. 4 мм., № НОМЕР_1 та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000336 від 02.12.2019р.

Вилучене в ході огляду місця події майно було оглянутим та визнаним речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Разом із тим, з метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні, а також для забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, виникла процесуальна необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, яке було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

У судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Володілець майна у судове засідання не викликався.

Оскільки учасники процесу у судове засідання не з`явились, то відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до такого висновку.

Перемишлянським ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 02.12.2019 до ЄРДР за №0000336, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч.2 цієї ж статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з положень ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може буди накладений у встановленому цим Кодексом порядку, в тому числі на рухоме майно, щодо яких ухвалою слідчого судді визначено необхідність арешту майна.

З матеріалів клопотання вбачаються достатні підстави вважати, що вилучені речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, внесене слідчим клопотання є достатньо обґрунтованим та відповідає вимогам ст.171 КПК України. З доводів, викладених ним у клопотанні вбачається, що арешт вилученого майна є необхідним для забезпечення збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні. Підстави для відмови у задоволені клопотання, передбачені ч.1ст.173 КПК України, відсутні. Тому, враховуючи вимоги ч. 2 ст.173 КПК України, клопотання про арешт майна з позбавленням права на розпорядження та користування майном підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.167,170-173,309,395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: на пневматичну гвинтівку марки «Kandar», модель В3-3, кал. 5,5 мм. та пневматичний пістолет марки «Major Eagle 2.5», кал. 4 мм., № НОМЕР_1 , - які були вилучені у ОСОБА_5 , під час проведення огляду місця події вулиці І.Франка що в с. Мерещів Перемишлянського району Львівської області та належать ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , шляхом заборони користуватись та розпоряджатись таким майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню, визначеною в ст. 175 КПК України .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати заінтересованим особам.

Слідчий суддя ОСОБА_1