Справа № 183/6866/19
№ 1-кп/183/1409/19

У Х В А Л А
07 листопада 2019 рокуНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
30 жовтня 2019 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
06 вересня 2019 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки, на його думку, ризики передбачені п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для його обрання існують і на цей час, а враховуючи, що він обвинувачується у скоєнні злочину, який віднесено до категорії тяжких, під час досудового розслідування намагався переховуватися від органів слідства та суду, спробувавши перетнути державний кордон України та виїхати до Російської Федерації, однак був затриманий, незаконно впливав на потерпілого ОСОБА_6 , а тому вважає неможливим застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , вважаючи достатнім для виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки він вже знаходився під домашнім арештом, сумлінно виконував обов`язки, покладені на нього судовим рішенням, територію України не намагався покинути, а зустрічав свою матір, характеризується позитивно, має дружину та двох неповнолітніх дітей на утриманні, має постійне місце проживання, позиції його та потерпілого направлені на взаємне порозуміння та примирення, матеріальна та моральна шкода на цей час відшкодована.
Обвинувачений ОСОБА_3 просив не продовжувати діючий запобіжний захід, а змінити його на домашній арешт в нічний час.
Потерпілий ОСОБА_6 , просив вирішити дане питання на розсуд суду.
Прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки обставини, які були підставою для його застосування 06 вересня 2019 року,
а саме можливість незаконно впливати на потерпілого, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, себе не вичерпали, оскільки на даний час судом не допитані обвинувачений, потерпілий та свідки, не досліджувались письмові докази, при цьому застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійсно, не може забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.
Що стосується клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд, вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, крім вищезазначених обставин, ще й в зв`язку з тим, що захисником в своєму клопотанні не обґрунтовано та не зазначено взагалі підстав, які свідчать про зменшення ризиків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Обвинуваченому ОСОБА_3 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 18 грудня 2019 року включно.
Копію ухвали направити для виконання командиру батальйону конвойної служби №1 ГУНП в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення у відповідності до рішення КСУ від 13.06.2019 року № 4-р/2019.
Суддя ОСОБА_1