ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/641/19 Справа № 216/2249/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2019 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000696 стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановленні слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у застосуванні стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою та застосовано цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 , строком по 18 червня 2019 року, а також покладено обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозра стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 307 КК України є обґрунтованою лише в певному ступені, так як ґрунтується на протоколі огляду місця події, яким було вилучено 1556 фрагментів пластикових трубочок та висновку судової експертизи згідно якої 10 фрагментів трубочок є метамфетаміном загальною масою менше 0,4 г. Крім того слідчий суддя зазначив про необхідність під час досудового розслідування перевірки показів ОСОБА_7 про особу, яка передала пакет з вилученими в ході огляду фрагментами пластикових трубочок, а також показання підозрюваного від 16 червня 2019 року про особу, якій підозрюваний мав намір продати психотропну речовину, оскільки інших доказів, які вказують на мету збуту психотропної речовини сторона обвинувачення не надала. Окрім того слідчий суддя критично віднісся до показів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , так як їх пояснення дублюють відомості з протоколу огляду місця події, а також свідки раніше брали участь в якості понятих в інших кримінальних провадженнях стосовно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ..
Слідчий суддя також зазначив про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній не має достатніх міцних соціальних зв`язків, а також слідчий суддя зазначив про недоведення прокурором ризику, що підозрюваний може знищити інші речові докази, так як не надано доказів.
Застосовуючи до ОСОБА_7 цілодобовий домашній арешт слідчий суддя вказав про не зазначення слідчим в клопотанні обставини щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів та визначити заставу розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що рішення слідчого судді є незаконне, оскільки не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, так як не взято до уваги, що свідчення ОСОБА_7 є наміром зменшити свою відповідальність або уникнути її. Прокурор вважає, що під час розгляду клопотання доведено обґрунтовану підозру стосовно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст. 307 КК України, оскільки відповідно до протоколу огляду місця події у підозрюваного було вилучено 1556 фрагментів пластикових трубочок, десять з яких було надано на експертизу і встановлено, що вони є метамфетаміном, тому загальна маса психотропної речовини складає 1,5 г., що є великим розміром. Крім того прокурор вказує, що слідчий суддя не мав права розголошувати відомості про свідків, які приймали участь у процесуальних діях в інших кримінальних провадженнях, та зазначає, що ОСОБА_11 жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не мав. Прокурор зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України №4 від 26 квітня 2002 року, де зазначено про умисел на збут наркотичних засобів.
Прокурор зазначає про відсутність у ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків, оскільки під час допиту підозрюваного слідчим суддею, ОСОБА_7 змінив покази щодо фактичного місця проживання, так як органам досудового розслідування надавав інші дані, а також пояснював, що ніде не працює.
Апелянт вважає безпідставними посилання слідчого судді про недоведення наявності ризику, що підозрюваний може знищити речові докази, так як 18 квітня 2019 року до ЄРДР було внесено відомості за ч.1 ст. 358 КК України, де встановлено, що невстановлена особа 16 квітня 2019 року шляхом підробки документів здійснила перереєстрацію автомобіля власником якого є ОСОБА_7 , на його матір ОСОБА_14 , в той час як підозрюваний 15 квітня був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та перебував в умовах ізоляції, тому прокурор вказує, що ОСОБА_7 вжив заходи щодо приховування майна.
Окрім того прокурор вказує, що слідчий суддя під час покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, не зобов`язав ОСОБА_7 уникати спілкування з особами, тому вважає, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Позиція учасників апеляційного процесу.

В апеляційному суді прокурор підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.
Захисник ОСОБА_9 та підозрюваний ОСОБА_7 просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників апеляційного процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та додані до нього матеріали, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити частково апеляційну скаргу.
Так, наданими до клопотання слідчого матеріалами підтверджується, що Криворізьким ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження під № 0000696, яке внесено до ЄРДР 15 квітня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.(а.с.6) Того ж дня ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України(а.с.18-19), а 16 квітня 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.(а.с.11-12)
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Апеляційний суд перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 307 КК України, вважає їх слушними.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для обрання запобіжного заходу, колегія суддів зважає на усталену практику Європейського суду з прав людини, де у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", зазначено термін "обґрунтована підозра", який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" від 28 жовтня 1994 року, "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року).
Матеріалами клопотання підтверджено, що 15 квітня 2019 року в період часу з 09 години 17 хвилин до 10 години 58 хвилин був проведений огляд місця події за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Едуарда Фурса, буд. № 47, під`їзд № 3, де у ОСОБА_7 у сумочці синього кольору було вилучено 17 поліетиленових пакетів з фіксаторами, які містили фрагменти пластикових трубочок, запаяних з обох боків, в середині кожної із яких міститься кристалічна речовина кольору наближеного до рожевого у загальній кількості 1556 штук. Даний факт підтверджено відповідним протоколом.(а.с.8-10)
Згідно з висновком експерта № 30/8.6/239 від 16 квітня 2019 року(а.с.20-23), надані на експертизу речовини масою 0,0478г, 0,0503г, 0,0496г, 0,0524г, 0,0470г, 0,0584г, 0,0483г, 0,0511г, 0,0448г, 0,0420г, які містилися у 10 фрагментах пластикових трубочок містять метамфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежений. Маса метамфетаміну в наданих на експертизу речовинах становить відповідно: 0,0380г, 0,0389г, 0,0393г, 0,0403г, 0,0373г, 0,0448г, 0,0381г, 0,0396г, 0,0349г, 0,0329г.
Тобто, вилучена у ОСОБА_7 психотропна речовина метамфетамін, який міститься у 1556 фрагментах пластикових трубочок складає не менше 1,5 г, що є великим розміром, відповідно до Таблиці №2 невеликих, великих й особливо великих розмірів психотропних речовин, що перебувають у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000, у редакції Наказу МОЗ України від 29.07.2010 року № 634.
Апеляційний суд вважає, що умисел на мету збуту у діях ОСОБА_7 слідчим в клопотанні є доведеним, так як згідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26 квітня 2002 року, із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №16 від 18 грудня 2009 року Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама не вживає наркотичні засоби або психотропні речовини, але виготовляє їх та зберігає їх, тощо.
У зв`язку із зазначеним апеляційний суд вважає підозру стосовно ОСОБА_7 , у вчиненні, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, обґрунтованою, а висновки слідчого судді про часткове визнання обґрунтованої підозри безпідставними.
Апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, так як підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а також він не має міцних соціальних зв`язків, оскільки офіційно не працює (документально не підтверджено), за місцем реєстрації не проживає.
В той же час апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документі, які мають істотне значення, оскільки під час апеляційного перегляду було встановлено, що 18 квітня 2019 року органами досудового розслідування внесено відомості до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, за фактом того, що 16 квітня 2019 року невстановлена особа шляхом підробки документів здійснила перереєстрацію автомобіля власником якого є ОСОБА_7 , на його матір ОСОБА_14 , тому посилання слідчого судді про недоведення даного ризику є безпідставними.
Також, апеляційний суд вважає обґрунтований доводи апеляційної скарги, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, так як інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам.
При цьому, апеляційний суд враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких прокурор просить скасувати ухвалу суду та застосувати до ОСОБА_7 тримання під вартою знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи, тому необхідно застосувати даний запобіжний захід у межах строку досудового розслідування.
Крім того апеляційний суд відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, вважає за необхідне визначити заставу ОСОБА_7 , а тому враховуючи обставини справи, дані про особу ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, апеляційний суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка становить 480 250 грн. і буде достатньою та в повній мірі гарантуватиме виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, в разі її внесення.
За таких обставин апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково, застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 12 години 25 хвилин 16 червня 2019 року та визначити суму застави в розмірі 250 (двісті п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 480 250 (чотириста вісімдесят тисяч двісті п`ятдесят) грн.
У разі сплати суми застави звільнити ОСОБА_7 з-під варти та покласти обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді у визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; заборонити у будь-який спосіб спілкуватися із будь-яким учасником цього кримінального провадження, крім слідчого, прокурора та захисника; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.
ОСОБА_7 взяти під варту в залі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4