Справа № 535/148/19
Провадження № 1-кс/535/361/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , начальника Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , начальника СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження від 26.06.2019 року, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 16.05.2018 року за №0000169 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 194 КК України;-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 , як представник заявника ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області із скаргою в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження від 26 червня 2019 року, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 16.05.2018 року за №0000169 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 194 КК України із проханням скасувати вище зазначену постанову про закриття кримінального провадження.

Виходячи із короткого змісту скарги адвокат ОСОБА_4 , посилається на те, що органами досудового слідства не проведено всіх необхідних слідчих дій, зокрема не встановлено осіб, які вчинили даний злочин, та не розглянули питання щодо можливої перекваліфікаціх діянь особи на іншу статтю Кримінального кодексу. Тому адвокат ОСОБА_4 вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 26.06. 2019 року, є незаконною та не обгрунтованою і просить її скасувати.

У відкритому судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , як представник заявника скаргу на постанову про закриття кримінального провадження від 26.06.2019 року підтримала повністю, просить її задовольнити з підстав викладених в її змісті.

Начальник Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , який брав участь в розгляді вище зазначеної скарги висловив свою правову позицію тим, що скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову слідчого СВ про закриття кримінального провадження в силі, оскільки вважає її законною та обґрунтованою.

Начальник СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , у судовому засіданні пояснив, що він є самостійним у своїй процесуальній діяльності, при винесенні оскаржуваної постанови брав до уваги показання потерпілого (заявника) ОСОБА_3 . Вважає своє процесуальне рішення про закриття кримінального провадження законним та обгрунтованим, оскільки для кваліфікації за ч.1 ст. 194 КК України необхідно більшу суму чим зазначено у висновку судової автотоварознавчої експертизи №137 від 24.05.2019 року, відповідно до якого сума матеріальних збитків складає 54092, 09 грн. Крім того пояснив, що в провадженні СВ Котелевського ВП ГУНП знаходиться кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 №0000170 від 16.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в рамках якого проводяться всі необхідні дії направлені на встановлення винних осіб.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, матеріали кримінального провадження за №0000169, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2018 року, заслухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до переконання, що підстав для задоволення скарги та скасування постанови слідчого від 26.06.2019 року не вбачається.

В провадженні СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області перебували матеріали кримінального провадження №0000169, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2018 року за заявою ОСОБА_3 за фактом умисного пошкодження чужого майна, а саме трактора МТЗ 892.

08.01.2019 року вказане кримінальне провадження було закрите слідчим СВ Котелевського ВП ГУНП ОСОБА_7 в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях невідомої особи (осіб) передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України з підстав п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого сдді Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_8 від 22.02.2019 року вказану постанову було скасовано в зв 'язку з тим, що слідчим не була встановлена вартість пошкодженого майна, належного скаржнику ОСОБА_3 , вказавши на необхідність проведення відповідної експертизи.

При відновленні провадження по даному кримінальному провадженню, слідчим ОСОБА_7 призначена судова автотехнічна експертиза, яка була проведена експертами Полтавського НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до змісту вимог п.3 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 137 від 24.05.2019 року була визначена сума матеріального збитку завданого власникові трактора МТЗ Беларус - 892 належного скаржнику ОСОБА_3 в ромірі 54 092 грн. 09 коп.

Постановою начальника СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 26.06.2019 року в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях невідомої особи (осіб) передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, криміальне провадження закрите, з підстав п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з тим, що суми збитків недостатньо для притягнення невідомої особи (осіб) для кримінальної відповідальності, оскільки для притягнення особи до кримінальної відповідальності за умисне знищення або пошкодження чужого майна що заподіяло шкоду в великих розмірх необхідно, щоб сума спричинених збитків у 250 і більше разів перевищувала неоподатковуваний мінімум доходів громадян (п. 3 Примітки до ст. 185 КК України).

Відповідно до змісту вимог ст.ст. 3, 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний здійснювати в межах своїх повноважень у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

П.3 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до змісту вимог п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Правова кваліфікація у витягу з ЄРДР зазначена, як ч.1 ст. 194 КК України, тобто умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах.

Суд аналізуючи та перевіряючи законність дотримання органами досудового розслідування законності та вимог, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом України у вище зазначеному кримінальному провадженні при винесенні постанови про закриття вище зазначеного кримінального провадження встановив, що дії слідчого СВ відповідають вимогам КПК України.

Таким чином вважаю, що слідчий дослідив всі можливі докази по справі та дав їм належну оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Стосовно зазначеної адвокатом ОСОБА_4 у скарзі вимоги зобов`язати слідчого продовжити досудове розслідування та перекваліфікувати дії винної особи (осіб), слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною 5 статті 40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Зобов`язати слідчого вчинити певну дію можливо тільки в порядку ст.303КПК України, якою передбачений виключний перелік дій або бездіяльності слідчого які можливо оскаржити. Вказаною статтею оскарження кваліфікації злочину не передбачено.

Право зобов`язати слідчого перекваліфікувати злочин не передбачено КПК України.

Враховуючи викладене приходжу до висновку, що в задоволенні вимог скарги слід відмовити.

Фіксація процесуальної дії здійснювалася за допомогою технічних засобів відповідно до положень ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя;-

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження від 26.06.2019 року, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 16.05.2018 року за №0000169 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 194 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Голова
Котелевського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1