Справа №173/1417/19
Провадження №1-кс/173/575/2019
У Х В А Л А
іменем України

31 травня 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
За участю прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
слідчого СВ Верхньодніпровського ВП ОСОБА_5
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, утриманців не маючого, офіційно не працевлаштованого, працюючий різноробочим на будівництвах, раніше судимого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000408, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
31.05.2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000408 від 15 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: ОСОБА_4 14 травня 2019 року близько 06:05 годин, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне, викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, знаходячись у м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області, прийшов до одноповерхової будівлі ТОВ «Компанія Техінвест» по вул. Тітова № 27-В. Після чого ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою загостреного предмета у вигляді шила, пошкодив металеві захисні роллети, відчинив їх, після чого тим самим загостреними предметом пошкодив пластмасове полотно нижньої частини вхідних дверей, та зробивши отвір, рукою натиснув на ручку дверей, відчинив їх та проник у середину приміщення. Переслідуючи свій злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 у приміщенні виявив наступні предмети: провід ПВС 2х2,5 в кількості 50 м., заявленою вартістю 861 гривня, електроподовжувач 2х2,5 довжиною 50 м., заявленою вартістю 925 гривень 60 копійок, кабель КГ 1х25 в кількості 8 м, заявленою вартістю 700 гривень 80 копійок, які взяв у руки, та виніс із приміщення, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ТОВ «Компанія Техінвест» матеріальну шкоду на загальну суму 2487 гривень 40 копійок.

Застосування даного запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення у період випробування. Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність одного ризику, передбаченого у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний вчиняє інші кримінальні правопорушення та забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків

В судовому засіданні слідчий вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , підтримав за підставами, викладеними в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 , просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор підтримав вимоги за клопотанням та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Слідча суддя, розглянувши клопотання, заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступних висновків.

15.05.2019 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000408 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується копією витягу із ЄРДР .

31.05.2019 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

ч. 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні..

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 , що підтверджується показаннями потерпілого, свідків, протоколом огляду та іншими зібраними на даний час доказами, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки.

Також на думку судді, доведеним є ризик, передбачений ст. 177 КПК України, такий як можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вичинене в період випробувального строку.

Проте під час розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання на території Верхньодніпровського району . Проживає з батьками, тобто має тісні соціальні зв`язки.

За поясненнями слідчого ОСОБА_4 , не допускав неявок до слідчого. З протоколу допиту підозрюваного вбачається, що підозрюваний визнає свою вину, тому інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не встановлено.

За даних обставин, та враховуючи особу підозрюваного, характер вчиненого ним кримінального правопорушення, слідча суддя не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В свою чергу враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідча суддя вважає за доцільне обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183 193, 194 КПК України

У Х В А Л И Л А:
У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місця.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1). Прибувати до слідчого Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора та суду за першою вимогою;

2). Не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , з 22:00 години до 06:00 години.

3). Не відлучатися із населеного пункту де проживає ОСОБА_4 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

4). Повідомляти слідчого, прокурора, суд, про зміну свого місця проживання.

5). Не відвідувати розважальні заклади розташовані на території Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.

6) не спілкуватись зі свідками вчиненого кримінального правопорушення

Строк дії ухвали два місяці.
Виконання ухвали доручити Верхньодніпровському ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Слідча суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав «_____»______________2019 року
ОСОБА_4