Справа № 405/5322/19
провадження № 1-кс/405/3031/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2019 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2019 за № 0000181, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

встановив:

в провадження слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло погоджене з прокурором клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2019 за № 0000181, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна, в якому (клопотанні) слідчий просив:
- накласти арешт на автомобіль Mercedes - Benz 311 CDI (313 CDI), реєстраційний номер НОМЕР_1 , із забороною користування та розпорядження останнім, який належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 на якому збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 13.07.2019 близько 12 год. 50 хв. водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснюючи рух на рівній ділянці автомобільної дороги «Кропивницький - Кривий Ріг Запоріжжя» зі сторони м. Кропивницький в сторону смт. Новгородка на відстані 4550 м. до дорожнього знаку «Новгородка» на території Новгородківського району, Кіровоградської області, під час виконання маневру обгону автомобіля Mercedes - Benz 311 CDI (313 CDI), реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий рухався в попутному напрямку руху, допустив виїзд керованого ним автомобіля на смугу зустрічного руху, де допустив лобове зіткнення з автомобілем ВАЗ 217130, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка рухалась в зустрічному напрямку зі сторони смт. Новгородка в напрямку м. Кропивницький. Після зіткнення з автомобілем ВАЗ 217130 автомобіль Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відбулось зіткнення з автомобілем Mercedes - Benz 311 CDI (313 CDI), реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В результаті ДТП, водій автомобіля ВАЗ 217130, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди.
З метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до автомобіля Mercedes - Benz 311 CDI (313 CDI), реєстраційний номер НОМЕР_1 , для забезпечення проведення судових інженерно-транспортних (автотехнічної та транспортно-трасологічної) експертиз, а також у майбутньому забезпечення виконання рішення суду вказаний автомобіль визнано речовим доказом.
13.07.2019 автомобіль Mercedes - Benz 311 CDI (313 CDI), реєстраційний номер НОМЕР_1 вилучений під час огляду місця події приєднаний до кримінального провадження, як речовий доказ та поміщений на зберігання на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, розташованого по вул. Ю. Бутусова, 20-А, м. Кропивницький.
Також слідчий зазначив, що збереження можливості користування та розпорядження автомобілем Mercedes - Benz 311 CDI (313 CDI), реєстраційний номер НОМЕР_1 , позбавить сенсу застосування арешту майна, а тому вважаємо за необхідне заборонити здійснення таких повноважень відносно вказаного вище автотранспортного засобу.
В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити обґрунтовуючи свою позицію аналогічно викладеному у клопотанні.
Власника майна ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання обґрунтовуючи свою позицію тим, що дійсно на праві приватної власності ОСОБА_4 належить автомобіль Mercedes - Benz 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не був безпосереднім учасником основної дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 13.07.2019, а пошкодження отримав вже після зіткнення автомобілів ВАЗ та Renault Trafic. Крім того, власник майна та його представник зазначили, що арешт належного ОСОБА_4 автомобіля Mercedes - Benz призведе до суттєвого обмеження прав останнього як власника. Також, представник заначив, що власником було знято в суборенду бокс в м. Кривий Ріг для зберігання автомобіля, на підтвердження чого останнім було надано договір №17/07/19/Б10/ПОК від 17.07.2019.
Заслухавши в судовому засіданні доводи слідчого, який клопотання підтримав, позицію власника майна та його представника, які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого з огляду на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області 13.07.2019 внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування та розпочате досудове розслідування кримінального провадження № 0000158 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
З матеріалів зазначеного кримінального провадження встановлено, що 13.07.2019 близько 12 год. 50 хв. на ділянці автомобільної дороги «Кропивницький - Кривий Ріг Запоріжжя» відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів: ВАЗ 217130, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; Mercedes - Benz 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті якої водій автомобіля ВАЗ 217130, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди.
Під час огляду місця події встановлено, що автомобіль Mercedes - Benz, реєстраційний номер НОМЕР_4 , має пошкодження задньої лівої частини кузова, що утворилися в результаті дорожньо-транспортної пригоди, які збереглися, як сліди кримінального правопорушення.
Постановою слідчого від 13.07.2019 автомобіль Mercedes - Benz 311 CDI (313 CDI), реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, який (автомобіль) зберігається на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, розташованого по вул. Ю. Бутусова, 20-А, м. Кропивницький.
Також встановлено, що автомобіль Mercedes - Benz 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 .
При цьому, слідчим суддею окремо відзначається, що відповідно до вищевказаного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та даних полісу № НОМЕР_6 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 29.05.2019 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить транспортний засіб марки Mercedes - Benz моделі 313 CDI з реєстраційним номером НОМЕР_1 , на підставі чого, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність технічної помилку у клопотанні слідчого, де модель транспортного засобу марки Mercedes - Benz з реєстраційним номером НОМЕР_1 , зазначена як «311 CDI».
За змістом частини першої статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).
Так, за приписами статті 98КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, згідно зі статтею 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Статтею 173 КПК визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (частина четверта статті 170 КПК).
Відповідно до частини 11 статті 170 КПК заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя вважає доведеним, що був вчинений злочин і наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучений автомобіль є доказом злочину, відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки зберіг на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема за допомогою експертних досліджень.
В той же час існує загроза приховування, перетворення даного автомобіля, оскільки на сьогодні не проведені всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження, в тому числі автомобіля, який приймав участь у дорожньо-транспортній пригоді. Крім того, власник автомобіля може в будь-який час розпорядитися ним чи користуватися таким чином, що це може призвести до пошкодження, перетворення, чи передачі зазначеного автомобіля.
Отже, матеріали клопотання доводять наявність правових підстав для накладення арешту на автомобіль Mercedes - Benz 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна та не матиме тяжких наслідків, оскільки для проведення експертних досліджень безпосередньо необхідний автомобіль, який приймав участь у дорожньо-транспортній пригоді, та арешт майна є тимчасовим заходом.
Отже, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання приховуванню та перетворенню автомобіля Mercedes - Benz 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом, на нього необхідно накласти арешт шляхом заборони розпорядження та користування ним.
Щодо формулювання вимоги заявника про накладення арешту на автомобіль Mercedes - Benz 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зокрема, з метою забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні, слідчий суддя відзначає наступне.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення, крім іншого, конфіскації майна як виду покарання.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
Частиною першою статті 59 КК України, зокрема, передбачено, що покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого.
На підставі викладеного вище слідчий суддя констатує помилковість формулювання заявником мети накладення арешту на майно, а саме: задля забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні, так як автомобіль Mercedes - Benz 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не є власністю жодної з осіб причетних до вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, а тому в цій часті клопотання слід залишити без задоволення.
Щодо формулювання вимоги заявника про накладення арешту на автомобіль Mercedes - Benz 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з визначенням строку дії такого арешту «до прийняття рішення по кримінальному провадженню», слідчий суддя відзначає, що враховуючи положення статті 174 КПК України, якими врегульовано порядок скасування арешту майна, така вимога слідчого є безпідставною та чинними нормами кримінального процесуального законодавства не передбачена, а тому у задоволенні такої вимоги також слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2019 за № 0000181, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна, - задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль Mercedes-Benz 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони користування та розпорядження вказаним автомобілем.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Роз`яснити, що арешт майна може бути скасований в порядку, визначеному статтею 174 КПК України.
Копію ухвали, негайно після її постановлення, вручити заявнику (слідчому, прокурору).
Ухвала може бути оскарження безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_9