Справа № 211/428/19
Провадження № 1-кп/211/357/19
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000042 відносно:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого РогуДніпропетровської області, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей не має,раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , сумісно зі своєю мамою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та має вільний доступ до житла за вказаною адресою.
03.01.2019 року приблизно о 16-00 годині ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого мешкання, зайшов до ванної кімнати, де знаходилась пральна машинка «Indesit 461 WO», білого кольору, на 5 кг, що належить ОСОБА_5 . В цей же момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаної пральної машинки.
Надалі, ОСОБА_4 , перебуваючи у ванній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, умисно, скориставшись відсутністю у помешканні його мами ОСОБА_5 , протиправно, безоплатне, поза волею власника, з приміщення ванної кімнати, зазначеної квартири, таємно викрав пральну машинку «Indesit 461 WO», білого кольору, на 5 кг, вартістю1 166 гривень 67 копійок.
Після чого, ОСОБА_4 , обернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, чим завдав своїми діями ОСОБА_5 майнову шкоду, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 656 від 21.01.2019 року становить 1 166 гривень 67 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України визнав частково. Пояснив, що 03.01.2019 року він дійсно взяв з квартири по АДРЕСА_1 , пральну машину та віддав її під залог, так як йому були потрібні гроші. Він би її згодом викупив. Але вважає, що пральна машина є спільним спадковим майном після смерті батька, так як пральну машину купував саме він. Обвинувачений грошей не купівлю пральної машини не давав. На наступний день пральну машину забрала поліція.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що пральну машину купували вона та її чоловік. Жодних коштів на придбання правльної машини обвинувачений не давав. Зараз син дуже п`є, з дому багато чого повиносив. 03.01.2019 року він виніс з квартири пральну машину та заклав її. Просить покарати обвинуваченого на розсуд суду.

Крім часткового визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується поясненням потерпілої, матеріалами кримінального провадження:
-витягами з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 15.01.2019 р. (к.п а.с. 1-2, 3, 4),
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 03.01.2019 року від потерпілої ОСОБА_5 (к.п. а.с. 7),
-протоколом огляду місця події з фототаблицями від 14.01.2019 року (к.п. а.с. 12-13),
-заявою ОСОБА_6 від 17.01.2019 року (к.п. а.с. 21),
-протоколом огляду місця події з фототаблицями від 17.01.2019 року (к.п. а.с. 22-24),
-протоколом пред`явлення речей для впізнання з фототаблицями від 21.01.2019 року (к.п. а.с. 32-33),
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 656 від 21.01.2019 року (к.п. а.с. 38-41).
Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували за ст. 185 ч. 1 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд, при визначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винуватого, який за місцем проживання характеризується посередньо; на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебував і не перебуває; раніше не судимий; тяжких наслідків від злочину не настало, майно вироком суду буде їй повернуто . Обставини, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України судом не встановлені. Обставини, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання судом також не встановлені.

При призначенні покарання для обвинуваченого судом враховано висновки досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , наданої Довгинцівським РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ДУ «Центр пробації», в якій зазначено, що обвинувачений має середній рівень щодо вчинення кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене, особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо у вигляді позбавлення волі та звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України.

Витрати на проведення експертизи по справі відсутні.
Цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 не заявлено.

Керуючись ст. ст. 369371, 373376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку в 1 (один) рік.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи .

Запобіжний захід ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Речові докази по справі:
-пральну машинку «Indesit WN 461 WO» 00, білого кольору, на 5 кг, яка знаходиться на зберіганні в камері схову Довгинцівського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1