ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/737/19 Справа № 208/3073/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової падати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 травня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000979 стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, освіта середня, не заміжньої, має на утриманні 5 неповнолітніх дітей, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
-22.07.2015 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних податком доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.;
-17.03.2016 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ст. 69, ст. 71 КК України до 2 роки позбавлення волі, штраф у сумі 500 грн. 00 коп. виконувати самостійно;
-04.01.2017 року Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 186, ст. 69, ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, покарання у вигляді штрафу в сумі 500 грн. 00 коп. виконувати самостійно;
-05.02.2018 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, покарання у вигляді штрафу виконувати самостійно, звільнення 01.02.2019 по відбуванню строку покарання;
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_6
підозрюваної ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 травня 2019 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 погоджене з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000979 від 10 травня 2019 року, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 відмовлено.
Застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 09.07.2019 року, включно, із покладенням на неї обов`язку: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками в межах даного кримінального провадження.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що прокурором та слідчим не доведено, що більш м`який запобіжний захід, до ОСОБА_7 не забезпечить її належної процесуальної поведінки в межах кримінального провадження за ч. 2 ст. 186 КК України, а тому виходячи з мети застосування запобіжного заходу, як виключення ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що відповідним до застосування є вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який за своєю складовою є таким, що забезпечить виключення ризиків заявлених слідчим та підтриманих прокурором, як підстави для застосування саме виключного запобіжного заходу.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою клопотання задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування вимог скарги вказує на те, що підозрюваного ОСОБА_7 з метою уникнення покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення може намагатись: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюваного ОСОБА_7 вже вчиняла корисливі кримінальні правопорушення проти чужої власності; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни ними їхніх показань для уникнення покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 вже не має постійного місця роботи та заробітку. Вказує, що судом першої інстанції незаконно та необґрунтовано обрано запобіжний захід ОСОБА_7 , який не відповідає особистості підозрюваної та може бути перешкодою в проведенні досудового розслідування в розумний строк.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку підозрюваної ОСОБА_7 яка вважали за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а скаргу без задоволення, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним переглядом встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000979 від 10 травня 2019 року, у межах якого було постановлено оскаржувану ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 травня 2019 року, закінчено та в теперішній час матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 передано до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи, в тому числі тримання під вартою, застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
На даний час кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 перебуває у стадії судового провадження в суді першої інстанції, а отже за правилами ст. 331 КПК України зміна, скасування або обрання запобіжного заходу цій особі здійснюються судом, що розглядає справу.
Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про зміну чи скасування щодо ОСОБА_7 даного запобіжного заходу у межах повноважень слідчого судді, що тягне відмову у задоволенні апеляційної скарги прокурора.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 травня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000979 стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4