Справа № 459/2297/18 Головуючий у 1 інстанції - Рудаков
Провадження № 11-сс/811/796/19 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 11 жовтня 2019 року про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 11 жовтня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 та застосовано до

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Астрахань Астраханської області Російської Федерації, зареєстрованої та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, починаючи з 14.50 год. 10 жовтня 2019 року.

Строк дії ухвали визначено до 14.50 год. 09 грудня 2019 року.

Визначено розмір застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80280 грн.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати менш суворий запобіжний захід; у разі відмови в задоволенні клопотання ухвалу слідчого судді змінити в частині визначення розміру застави та зменшити її до 20 прожиткових мінімумівдля працездатних осіб. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: ухвала є необгрунтованою, безпідставною. При обранні запобіжного заходу не було взято до уваги те що ОСОБА_5 є особою похилого віку, має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судима, з інвалідністю ІІІ групи, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, знаходиться на лікуванні від наркозалежності. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Ні прокурором, ні слідчим не наведено достатніх ризиків для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Визначений розмір застави не відповідає особі підозрюваної та її майновому стану, сімейному стану і підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, єдиним джерелом доходу ОСОБА_5 є пенсія, яка становить 1600 грн. Застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою не є необхідним, ризиків в даний час немає, а всі ризики, про які стверджує стона обвинувачення, можна усунути, застосувавши до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні апеляційного суду підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 підтримали апеляційну скаргу, покликаючись на викладені в ній мотиви, просять апеляційну скаргу задоволити.
Заслухавши доповідь судді, виступ підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
07 червня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000668 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.
11 жовтня 2019 року ОСОБА_5 повідомленопро підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно.
10 жовтня 2019 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Судове рішення про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України.
Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий судя дійшов правильного висновку (з яким погоджується колегія суддів) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу та про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
Доводи апеляційної скарги про недоведеність наявності ризиків та наявності обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, неврахування судом особи підозрюваної колегія суддів до уваги не бере з таких підстав.
При апеляційному розгляді колегією суддів встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранніроцесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012"> запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.
Дані про особу підозрюваної, на що покликається сторона захисту, з врахуванням обставин кримінальних правопорушень та вагомості наявних доказів про їх вчинення підозрюваною не можуть бути підставою для скасування чи зміни судового рішення.
Будь-яких даних про те, що підозрювана за станом здоров`я чи з інших причин не може утримуватись в місцях попереднього ув`язнення, немає.

Щодо визначення розміру застави, з яким не погоджується сторона захисту, то слідчий судя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність призначення застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому слідчий судя виходив з того, що такий розмір буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
Підстав для зменшення розміру застави, як про це просить апелянт, колегія суддів не вбачає і вважає, що саме визначений слідчим суддею розмір застави - 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.
Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.
Слідчому судді в порядку ст. 379 КПК України слід виправити у судовому рішенні очевидну арифметичну помилку у розрахунку розміру застави, оскільки 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб становить 76840 грн. (1921 грн. /розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія/ х 40).

Керуючись ст.ст.404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської областівід 11 жовтня 2019 року про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.
Рекомендувати слідчому судді в порядку ст. 379 КПК України виправити у судовому рішенні очевидну арифметичну помилку у розрахунку розміру застави.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3