Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/860/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2019 року. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області:

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 11.08.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст.296 КК України, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карижин, Віньковецького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, депутатом не являється, раніше судимого: 11 жовтня 2018 року Віньковецьким районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Віньківці, Віньковецького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючого в АДРЕСА_3 , із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, депутатом не являється, раніше судимого 22.12.2004 Апеляційним судом Хмельницької області за п.7 ч.2 ст.115, п.12 ст. 115, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296, ст. 395 КК України до позбавлення волі терміном 13 років, судимість не погашена;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Карижин, Віньковецького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_4 , проживаючого в АДРЕСА_5 , із середньою освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, депутатом не являється, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146; ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 10 серпня 2018 року приблизно об 11 годині, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в будинку що по АДРЕСА_5 , під час розпиття спиртних напоїв, діючи умисно за попередньою змовою із ОСОБА_7 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння, вирішили незаконно позбавити волі спільного знайомого ОСОБА_11 , помістивши його до багажника автомобіля марки ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 . З цією метою з мотивів особистої неприязні та покарання ОСОБА_11 за не придбання алкогольних напоїв, ОСОБА_6 , використовуючи дерев`яну палицю, схожу на биту, наніс нею один удар в область колінного суглобу лівої ноги ОСОБА_11 та в подальшому разом із ОСОБА_7 , погрожуючи подальшим побиттям потерпілого, наказали останньому залізти у багажник зазначеного автомобіля марки ВАЗ, який належить ОСОБА_7 , де утримували ОСОБА_11 всупереч його волі. В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вивезли ОСОБА_11 у ліс, який знаходиться за смт. Віньківці, де витягли ОСОБА_11 із багажника та з метою пригнічення його волі та недопущення супротиву, продовжуючи погрожувати нанесенням тілесних ушкоджень, прив`язали останнього мотузками до дерева з метою недопущення його втечі, після чого ОСОБА_6 почав наносити потерпілому тілесні ушкодження дерев`яною палицею, схожою на биту.
Після цього, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , продовжуючи незаконно позбавляти волі ОСОБА_11 , використовуючи погрози подальшого побиття, наказали останньому залізти у багажник вищезазначеного автомобіля та повезли в центр смт. Віньківці, де витягли ОСОБА_11 з багажника автомобіля, наказавши йому чекати на місці, а самі придбали у місцевому магазині алкогольні напої та продукти харчування. Повернувшись з магазину, продовжуючи пригнічувати волю ОСОБА_11 шляхом погрози подальшого побиття у випадку відмови залізти в багажник автомобіля ОСОБА_7 , змусили потерпілого ОСОБА_11 виконати вищезазначені дії. Після чого ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 продовжуючи незаконно позбавляти волі, ОСОБА_11 вивезли останнього на сміттєзвалище, що знаходиться у Віньковецькому районі за межами смт. Віньківці, де вони зустріли спільного знайомого ОСОБА_5 .
В подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показали ОСОБА_5 позбавленого волі ОСОБА_11 , випустивши останнього із багажника автомобіля, не даючи йому змоги утекти, продовжили пригнічувати волю ОСОБА_11 , утримувавши його в безпосередній близькості від себе, вживали алкогольні напої, під час чого ОСОБА_6 періодично наносив ОСОБА_11 удари по лівій нозі дерев`яною палицею, схожою на биту.
Згодом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , який приєднався до них, діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, всупереч волі ОСОБА_11 змусили останнього роздягтися, застосовуючи до потерпілого погрози дерев`яною палицею, схожою на биту, поглумились над ним та змусили останнього залізти у багажник автомобіля ОСОБА_7 , де продовжили утримувати останнього всупереч його волі.
Після цього близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 привезли ОСОБА_11 в голому вигляді на площу, що по АДРЕСА_6 , витягли останнього із багажника, після чого ОСОБА_11 , привертаючи до себе увагу сторонніх осіб, використовуючи дану можливість, утік від ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_11 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: одного крововиливу м`яких тканин внутрішньої поверхні плеча лівої верхньої кінцівки з розповсюдженням на ліктьовий суглоб і переднє-ліктьову поверхню всього передпліччя до рівня кісток зап`ястка, одного крововиливу долонної поверхності кисті лівої верхньої кінцівки, одного крововиливу зовнішньої поверхні плеча лівої верхньої кінцівки з розповсюдженням на ліктьовий суглоб, задню поверхню всього передпліччя, тил зап`ястка, тильну поверхню кисті та 2-4-го пальців кисті, одного крововиливу задньої поверхні лівої половини грудної клітки, одного крововиливу заднє-бічної поверхні лівої половини грудної клітки, одного крововиливу правої половини поперекової ділянки тулуба, переднє-бічних поверхонь колінного суглобу лівої нижньої кінцівки, одного крововиливу переднє-зовнішньої поверхні гомілко-ступеневого суглобу правої нижньої кінцівки з переходом на тил ступні та нижню третину гомілки, одного крововиливу лівої сідниці, одного крововиливу задньої поверхні нижньої третини стегон обох нижніх кінцівок, одного крововиливу верхнє-зовнішньої поверхні лівого плечового суглобу; одного садна шкіри тильної поверхні кисті лівої верхньої кінцівки в проекції 2-го п`ясно-фалангового суглобу, двох саден променевої поверхні нижньої третини передпліччя лівої верхньої кінцівки (група) тильної поверхні 2-го пальця кисті правої верхньої кінцівки в проекції 1-го між-фалангового суглобу, одного садна правої половини поперекової ділянки тулуба (щільна група) передньої поверхні гомілко-ступневого суглобу правої нижньої кінцівки, одного садна зовнішньої поверхні гомілко-ступневого суглобу правої нижньої кінцівки попереду від кісточки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.
Крім того, 10 серпня 2018 року близько 18 години ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на сміттєзвалищі, що знаходиться у Віньковецькому районі за межами смт. Віньківці, спостерігав за тим, як ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 дерев`яну палицю, схожу на биту, чим сприяв вчиненню злочину та не здійснював будь-яких дій щодо припинення даного правопорушення. Далі, ОСОБА_6 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося винятковим цинізмом, яке виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку, ігнорування існуючих у суспільстві елементарних правил поведінки, добропристойності та моралі, змусив ОСОБА_11 роздягнутись, стати на коліна. Після чого ОСОБА_7 , взявши упакування із презервативом із салону свого автомобіля, передав його ОСОБА_5 , чим забезпечив пристосування заготовленої дерев`яної палиці для нанесення тілесних ушкоджень, спостерігав за тим, як ОСОБА_5 надів презерватив на товстіший кінець заготовленої дерев`яної палиці, схожої на биту, чим пристосував її для нанесення тілесних ушкоджень. Далі, усвідомлюючи, що у результаті його дій ОСОБА_11 може отримати тілесні ушкодження, та бажаючи цього, ОСОБА_5 застосував до потерпілого фізичне насильство заздалегідь заготовленим предметом, всупереч волі ОСОБА_11 зазначеною палицею здійснив проникнення у анальний отвір останнього, тим самим завдавши ОСОБА_11 сильного фізичного болю.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив злочини, передбачені: ч. 2 ст. 146 КК України, а саме незаконне позбавлення волі людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань, здійснюване протягом тривалого часу; ч. 4 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується винятковим цинізмом, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені: ч. 2 ст. 146 КК України, а саме незаконне позбавлення волі людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань, здійснюване протягом тривалого часу; ч. 4 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується винятковим цинізмом, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив злочини, передбачені: ч. 2 ст. 146 КК України, а саме незаконне позбавлення волі людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань, здійснюване протягом тривалого часу; ч. 4 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується винятковим цинізмом, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинених злочинах визнав частково, суду повідомив, що в серпні 2018 року зранку він разом із ОСОБА_7 в останнього вдома вживали алкогольні напої. Вони побачили як по дорозі йде ОСОБА_12 , який з ними привітався, і вони запропонували йому випити з ними по 100 грам та пригостили цигаркою. Після цього ОСОБА_11 продав квіти, які вони йому дали, і ще придбали пляшку горілки. Згодом зі свого автомобіля ОСОБА_7 витягнув палицю, схожу на бейсбольну биту. Він та ОСОБА_7 по одному разу вдарили потерпілого, щоб відігнати від себе. Після цього ОСОБА_11 за власною ініціативою одягнутий заліз в багажник автомобіля і вони поїхали в ліс. Ініціатором цієї поїздки був ОСОБА_7 , який також сказав потерпілому залазити в багажник автомобіля. По приїзду в ліс ОСОБА_7 відкрив багажник, потерпілий виліз з багажника і ОСОБА_7 прив`язав ОСОБА_11 мотузкою до дерева. Приблизно через одну хвилину від розв`язав потерпілого. В подальшому він вдарив потерпілого битою по нозі та сказав йти додому, але ОСОБА_11 заліз в багажник. Зазначив, що потерпілий сприймав їхні дії жартома. Згодом вони поїхали на сміттєзвалище до ОСОБА_5 , де ще випили пляшку горілки. В подальшому ОСОБА_5 почав висловлювати до потерпілого претензії за те, що колись останній не навмисно підпалив йому ногу і він отримав опіки. І ОСОБА_5 сказав до потерпілого роздягатися, а ОСОБА_7 дістав з автомобіля презерватив. ОСОБА_5 одягнув презерватив на палицю та сказав до потерпілого лягати біля нього, і він буде йому вставляти палицю в анальний отвір. Під час того, як ОСОБА_5 засовував палицю потерпілий почав кричати. Зазначив, що потерпілого на сміттєзвалищі він не бив, поблизу житлового будинку ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_11 2 рази битою, в лісі також вдарив потерпілого два рази: по руці і по нозі. Ствердив, що на сміттєзвалищі ОСОБА_5 не допомагав. Він не бачив як ОСОБА_5 здійснював проникнення в анальний отвір потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчинених злочинах визнав частково, суду показав, що літом 2018 року він приїхав в смт. Віньківці до свого житлового будинку та зустрів ОСОБА_6 та вони вирішили випити по сто грам. Вранці наступного дня він побачив, що ОСОБА_6 додому не пішов, а спить в його будинку. Тоді вони знову почали пити горілку. Після цього побачили як йшов ОСОБА_12 та попросив в них випити та закурити. Вони його пригостили цигаркою та втрьох почали розпивати алкогольні напої. Коли закінчилося спиртне, то вони сказали потерпілому сходити в магазин і купити ще пляшку горілки. Але потерпілий прийшов без нічого. Тоді вони біля будинку вирвали троянди і ОСОБА_12 продав їх за 20 грн. та придбав ще одну пляшку горілки. Після цього ОСОБА_6 в салоні його автомобіля знайшов палицю, схожу на бейсбольну биту, підійшов до потерпілого і сказав йому, що він їх обманув і за це буде кататися з ними в багажнику автомобіля. ОСОБА_6 почав бити ОСОБА_11 битою і сказав залазити в багажник автомобіля. Після цього, на прохання ОСОБА_6 він приніс ошийник з мотузкою. Коли приїхали до лісу, то ОСОБА_6 відчинив багажник, потерпілий виліз з багажника і тоді ОСОБА_6 прив`язав ОСОБА_13 до дерева. В подальшому, ОСОБА_6 почав наносити удари потерпілому цією палицею по різних частинах тіла: по ногам, по рукам, по плечах. Згодом ОСОБА_6 сказав їхати на сміттєзвалище до ОСОБА_5 , щоб він помстився потерпілому за підпалену ногу. Але вони спочатку поїхали в смт. Віньківці, придбали алкогольні напої та продукти харчування, і після цього поїхали на сміттєзвалище. Там вони всі четверо випили горілку і ОСОБА_5 почав звинувачувати ОСОБА_11 в тому, що останній колись підпалив йому ногу. Згодом ОСОБА_6 сказав до потерпілого роздягатися, а в нього запитав, чи є презерватив, не говорячи для якої мети він був потрібний. Він пішов до свого автомобіля, приніс ОСОБА_6 презерватив, а сам відійшов до поля з кукурудзою, яке знаходилося поруч. Коли він повернувся, то побачив як потерпілий стояв на руках і на колінах, а ОСОБА_6 запихав палицю в анальний отвір потерпілому, при цьому ОСОБА_5 потерпілому нічого не робив. Зазначив, що весь період часу ОСОБА_6 стояв з битою поблизу потерпілого, погрожував йому застосуванням фізичної сили та нанесенням тілесних ушкоджень і нікуди не відпускав. Згодом вони всі поїхали в центр смт. Віньківці, де потерпілий втік від них. Ствердив, що він потерпілому тілесних ушкоджень не наносив.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинених злочинах визнав частково, повідомив суду, що в серпні 2018 року він перебував на сміттєзвалищі в самостійно облаштованому помешканні і почув як під`їхав автомобіль. Піднявшись на пагорб, він побачив як від автомобіля в його напрямку йшли ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 . Вони підійшли до нього і ОСОБА_6 запропонував всім випити горілки. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомили йому, що ОСОБА_13 зустріли в лісі. Вони випили одну пляшку горілки на чотирьох. Після цього ОСОБА_6 почав бити потерпілого палицею, схожою на биту, по ногах і по руках. В подальшому, ОСОБА_6 сказав до ОСОБА_14 роздягатися та розповісти, хто підпалив йому ( ОСОБА_5 ) ногу. У відповідь потерпілий відповів, що він підпалив та роздягнувся. В цей час ОСОБА_6 запитав у ОСОБА_7 чи є у останнього презерватив. ОСОБА_7 відповів, що є, приніс з автомобіля презерватив та дав йому. Тоді ОСОБА_6 сказав до потерпілого лягати на бік і застеріг, щоб останній більше нікого не підпалював. Після цього він натягнув презерватив на палицю та почав її пхати потерпілому між коліна. Далі цю биту він повернув ОСОБА_6 . Згодом вони сіли в автомобіль та поїхали в центр смт. Віньківці, де потерпілий втік від них. Зазначив, що хотів налякати потерпілого, він ОСОБА_11 тілесних ушкоджень не наносив. ОСОБА_7 потерпілого також не бив, а, навпаки, говорив, щоб залишити його в спокої. Ствердив, що потерпілий міг від них втекти, його силою ніхто не тримав. Як заліз потерпілий в багажник автомобіля, він не бачив.

Потерпілий ОСОБА_11 показав суду, що 10 серпня 2018 року приблизно о 8 годині він в смт. Віньківцях йшов до себе додому. Проходячи повз господарство ОСОБА_7 , його покликав ОСОБА_6 приєднатися до них. Він на пропозицію останнього погодився. Вони сиділи втрьох та вживали алкогольні напої. Після цього ОСОБА_7 сказав йому, щоб він приніс пляшку горілки, але він відмовився. Тоді ОСОБА_6 взяв в руки палицю, схожу на бейсбольну биту, і сказав, що вони вивезуть його до лісу. Погрожуючи нанесенням тілесних ушкоджень вказаною палицею, ОСОБА_6 змусив його залізти в багажник автомобіля. Після цього вони привезли його до лісу та прив`язали до дерева. Витягнули з багажника биту та ОСОБА_6 почав його бити: по спині, по голові, по ногам та по плечах. ОСОБА_7 стяв поруч та сміявся. Згодом його знову ОСОБА_6 змусив залізти в багажник. Поблизу супермаркету «Центральний» в смт. Віньківцях ОСОБА_6 і ОСОБА_7 вийшли з автомобіля та придбали ще пляшку горілки. Після цього його завезли на сміттєзвалище. На звалищі до ОСОБА_6 і ОСОБА_7 приєднався ОСОБА_5 . Там його бив ОСОБА_6 битою по різних частинах тіла, а також декілька разів вдарив ОСОБА_5 . Після цього на прохання ОСОБА_5 . ОСОБА_6 передав йому вказану палицю та пішов в автомобіль за презервативом. В цей час він був без одягу, оскільки його за вказівкою ОСОБА_6 роздягнули. ОСОБА_5 натягнув презерватив на биту та здійснив проникнення цієї палицею в його анальний отвір, спричинивши сильний фізичний біль. Після цього обвинувачені привезли його в смт. Віньківці в центр міста на площу в голому вигляді, витягнули його з багажника. Згодом йому вдалося втекти від обвинувачених. Зазначив, що перед цим втекти від обвинувачених він не міг, оскільки вони знаходилися постійно біля нього, погрожували застосуванням фізичного насильства, також наносили йому тілесні ушкодження, що унеможливлювало його втечу. Крім цього, потерпілий ствердив суду, що задовго до цієї події він тілесні ушкодження ОСОБА_5 не наносив, а ногу останньому підпалив ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_15 повідомила суду, що 10 серпня 2018 року ввечері вона прийшла в магазин за ключами. ОСОБА_16 не було, вони вже закривали магазин. Вона побачила як на площу під`їхав автомобіль і вона побачила голого хлопця, який йшов повз магазин, а за ним йшло ще троє хлопців, з них вона впізнала ОСОБА_7 . Хлопець невисокого зросту тримав в руках палицю, схожу на біту. Коли вони підійшли до неї, то ОСОБА_7 тихенько сказав їй, що вони його не били. Голого хлопця вона не знає. Після цього її напарниця сказала викликати поліцію. Тоді ці троє хлопців сіли в автомобіль і поїхали, а хлопець без одягу пішов до низу.

Свідок ОСОБА_17 суду показала, що 10 серпня 2018 року після обіду вона була в себе вдома в літній кухні і побачила, що неподалік стоїть голий чоловік. Згодом цей чоловік попросив в неї одяг і вона помітила, що він був увесь побитий. Синяки були на руках, на ногах і на плечах (спині). Він їй повідомив, що його роздягнули та прив`язали до дерева. Серед тих осіб, які з нього знущалися, був ОСОБА_7 . Також говорив їй, що троє хлопців били його руками та палкою, схожою на биту. Вона дала йому попити води та одяг, а цей хлопець пішов в поліцію. Її будинок знаходиться неподалік селищної ради та універсаму «Центральний».

Свідок ОСОБА_18 повідомив, що влітку 2018 року він під`їхав до універсаму «Центральний» та висадив пасажирів. До нього підійшов ОСОБА_7 та попросив купити йому пиво, але він відмовився. Після цього він побачив, як ОСОБА_6 ходив по центру смт. Віньківці з палицею, схожою на бейсбольну биту.

Під час проведення слідчого експерименту від 11.08.2018р. з участю підозрюваного ОСОБА_6 , дослідженого судом, останній зазначив, що на сміттєзвалищі ОСОБА_5 згадав за ногу, яку колись йому підпалив потерпілий, сказав до ОСОБА_11 роздягатися і він буде запихати палицю в анальний отвір. ОСОБА_5 взяв в ОСОБА_6 биту та вдарив потерпілого 2 рази. Після цього ОСОБА_11 роздягнувся і ліг збоку. Тоді ОСОБА_5 сказав до потерпілого, щоб останній розсунув ноги. В цей час ОСОБА_7 повідомив, що в нього є презерватив, пішов до свого автомобіля та приніс презерватив. ОСОБА_5 одягнув презерватив на палицю та почав вставляти її в анальний отвір потерпілого на глибину до 10 см, при цьому ОСОБА_11 кричав. ОСОБА_5 здійснював проникнення дерев`яною палицею в анальний отвір потерпілого приблизно до 10 разів, до того як потекла кров (Том № 1 а.к.п. 197-199).

Потерпілий ОСОБА_11 під час проведення 29 жовтня 2018 року слідчого експерименту з його участю, дослідженого судом, повідомив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час вживання спиртних напоїв погрожували йому, якщо він не придбає їм алкогольні напої, то вони вивезуть його до лісу. Він їх боявся і не міг втекти. В багажник залазив за вказівкою ОСОБА_6 . Спочатку він сприймав це як жарт, а, коли приїхали в ліс, то їхні наміри сприймав цілком серйозно. В лісі ОСОБА_6 бив його дерев`яною палицею по різних частинах тіла, а ОСОБА_7 насміхався з нього. Після того, як ОСОБА_6 прив`язав його до дерева, то останній наносив йому удари палкою по рукам, по ногам, по голові та по плечам. На сміттєзвалищі ОСОБА_7 дав дерев`яну биту ОСОБА_6 , який бив його по різних частинах тіла, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заставляли роздягатися. Перевозили його в багажнику за вказівкою ОСОБА_6 (Том № 2 а.к.п. 67-69).

Під час проведення слідчого експерименту від 30.10.2018р. з участю підозрюваного ОСОБА_7 , дослідженого судом, останній зазначив, що перед тим як сісти в автомобіль і поїхати до лісу, ОСОБА_6 попросив дати йому мотузку, вдарив потерпілого дерев`яною палкою та наказав останньому залазити в багажник автомобіля. В лісі ОСОБА_6 бив потерпілого дерев`яною палкою по голові, по плечах, по руках та по ногах (Том № 2 а.к.п. 83-85).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 734 від 10.09.2018р., дослідженого судом, у потерпілого ОСОБА_11 станом на 1-16 серпня 2018 року виявлені тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів м`яких тканин внутрішньої поверхні плеча лівої верхньої кінцівки з розповсюдженням на ліктьовий суглоб і переднє-ліктьову поверхню всього передпліччя до рівня кісток зап`ястка (1), долонної поверхності кисті лівої верхньої кінцівки (1), зовнішньої поверхні плеча лівої верхньої кінцівки з розповсюдженням на ліктьовий суглоб, задню поверхню всього передпліччя, тил зап`ястка, тильну поверхню кисті та 2-4-го пальців кисті (1), задньої поверхні лівої половини грудної клітки (1), заднє-бічної поверхні лівої половини грудної клітки (1), правої половини поперекової ділянки тулуба (1), переднє-бічних поверхонь колінного суглобу лівої нижньої кінцівки (1), переднє-зовнішньої поверхні гомілко-ступеневого суглобу правої нижньої кінцівки з переходом на тил ступні та нижню третину гомілки (1), лівої сідниці (1), задньої поверхні нижньої третини стегон обох нижніх кінцівок (1), верхнє-зовнішньої поверхні лівого плечового суглобу (1); саден шкіри тильної поверхні кисті лівої верхньої кінцівки в проекції 2-го п`ясно-фалангового суглобу (1), променевої поверхні нижньої третини передпліччя лівої верхньої кінцівки (група) тильної поверхні 2-го пальця кисті правої верхньої кінцівки в проекції 1-го між-фаланогового суглобу (2), правої половини поперекової ділянки тулуба (щільна група) передньої поверхні гомілко-ступневого суглобу правої нижньої кінцівки (1), зовнішньої поверхні гомілко-ступневого суглобу правої нижньої кінцівки попереду від кісточки. Такі тілесні ушкодження за своїми ознаками відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів. Група саден шкіри променевої поверхні нижньої третини передпліччя лівої верхньої кінцівки, крововиливи м`яких тканин передньої поверхні гомілко-ступневого суглобу лівої нижньої кінцівки, переднє-зовнішньої поверхні гомілко-ступневого суглобу правої нижньої кінцівки з переходом на тил ступні та нижню третині гомілки, садна шкіри гомілко-ступневого суглобу правої нижньої кінцівки могли утворитися від дії щільних шорстких предметів із обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути мотузки чи інший схожий за загальними властивостями предмет, за механізмами: «стискання» крововиливи), «стискання-тертя» (садна), не виключено, при зв`язуванні верхніх і нижніх кінцівок потерпілого, про що свідчать локалізація, характер і властивості цих ушкоджень. Крововиливи м`яких тканин лівої сідниці, обох стегон могли утворитися від не менше ніж дворазової дії тупого твердого предмету продовгуватої форми з обмеженою контактуючою поверхнею. За механізмом «удар», про що свідчать локалізація, характер і властивості цих ушкоджень. Характер і локалізація крововиливів м`яких тканин обох стегон не виключають можливості їх утворення від дії щільного предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути мотузка чи інший схожий за загальними властивостями предмет, за механізмом «стискання», не виключено, при зв`язуванні нижніх кінцівок потерпілого. Інші тілесні ушкодження у потерпілого могли утворитись як від багаторазової окремої дії тупих твердих предметів за механізмами «удар» (крововиливи), «удар-тертя» чи «притискання-тертя» (садна), так і від стискання тіла потерпілого з тупими твердими предметами за механізмами, що зазначені вище, не виключено, при його транспортуванні в замкнутому просторі з обмеженою площею, про що свідчать локалізація, характер і властивості цих ушкоджень. Характер і локалізація тілесних ушкоджень у потерпілого не є специфічними чи характерними для утворення при падінні людини з висоти власного зросту. Судячи за кольором і станом загоєння тілесних ушкоджень, вони можуть мати давність утворення не менше 2-3 діб до моменту початку судово-медичної експертизи 13.08.2018р. Характер і локалізація тілесних ушкоджень у потерпілого не виключають можливості їх утворення в час та за обставин, які вказані в ухвалі. В області анального отвору та прямої кишки потерпілого тілесних ушкоджень не виявлено (Том № 1 а.к.п. 226-228).
Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 563 від 12 вересня 2018 року, дослідженого судом, ОСОБА_5 на період вчинення злочину виявляв легку розумову відсталість, в стані тимчасового розладу психічної діяльності не знаходився. ОСОБА_5 на теперішній час виявляє легку розумову відсталість. ОСОБА_5 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період інкримінованого йому злочину, може усвідомлювати свої дії та керувати ними й на теперішній час. ОСОБА_5 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (Том № 1 а.к.п. 241-243).

У відповідності до висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 627 від 18 жовтня 2018 року, оголошеного судом, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявляє легку розумову відсталість, психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, виявляв таке й на момент вчинення інкримінованого йому злочину. ОСОБА_7 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на період інкримінованого йому злочину, може усвідомлювати свої дії та керувати ними й на теперішній час. Легка розумова відсталість належить до категорії «недоумство», а психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності до іншого хворобливого стану психіки. ОСОБА_7 в період вчинення злочину перебував поза будь-яким тимчасовим розладом душевної діяльності, а виявляв легку розумову відсталість, психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності. ОСОБА_7 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (Том № 2 а.к.п. 10-12).

З дослідженого в судовому засіданні висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 643 від 24.10.2018р. вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє легку розумову відсталість, виявляв таку й на період інкримінованого йому злочину. ОСОБА_6 на момент вчинення інкримінованого йому злочину міг усвідомлювати значення своїх дій та міг керувати ними, може усвідомлювати свої дії та керувати ними й на теперішній час. Легка розумова відсталість відноситься до легкого недоумства. ОСОБА_6 в період вчинення злочину в стані тимчасового розладу душевної діяльності, іншого психічного розладу, крім вищевказаного, не знаходився. ОСОБА_6 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_6 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (Том № 2 а.к.п. 18-20).

Крім цього, вина обвинувачених також підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколами огляду місця події (Том № 1 а.к.п. 11-37); постановами про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження (Том № 1 а.к.п. 38-40, 66); протоколом огляду предмету (Том № 1 а.к.п. 65); дослідженим в судовому засіданні речовим доказом дерев`яною палицею, схожою на биту.

Так, твердження обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_10 , про те, що потерпілий ОСОБА_11 задовго перед цими подіями умисно підпалив ОСОБА_5 ногу, спричинивши тілесні ушкодження, суд відхиляє, оскільки ці його доводи не підтверджуються жодними належними і допустимими доказами. Навпаки, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 зазначив, що не спричиняв ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, а останньому з необережності підпалив ногу обвинувачений ОСОБА_6 .

Суд також констатує, що відповідно до ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Водночас, сторона захисту не надала суду такий вирок суду відносно потерпілого ОСОБА_11 .

Посилання захисту на ту обставину, що між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_11 до цієї події були неприязні відносини, що виключає наявність в діях обвинувачених ч. 4 ст. 296 КК України, суд відкидає. Так, стороною захисту не надано суду з цього приводу жодних належних і допустимих доказів. Навпаки, як встановлено судом, обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , привезли потерпілого ОСОБА_11 на сміттєзвалище до обвинуваченого ОСОБА_5 , і, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, використавши при цьому надуманий привід помсту за, начебто, нанесення тілесних ушкоджень потерпілим обвинуваченому ОСОБА_5 , всі троє знущалися з потерпілого. Тобто, в даному випадку виключається вчинення злочину з мотивів особистої неприязні. Водночас, суд також констатує, що в процесі вчинення злочину, що розпочався за мотивом особистого характеру (помста, ревнощі тощо) останній може перейти в мотив явної неповаги до суспільства. Отже, діяння може перетворитись із посягання на особу в злочин проти громадського порядку хуліганство.

З цього приводу покликання захисту на те, що громадський порядок не був порушений, оскільки події відбувалися на сміттєзвалиші за межами населеного пункту, суд до уваги не бере, оскільки публічність і громадське (публічне) місце не є обов`язковими ознаками хуліганства.

Доводи захисника ОСОБА_8 про те, що обвинувачений ОСОБА_7 на сміттєзвалищі не вчиняв жодних активних дій, не наносив тілесних ушкоджень потерпілому, тому він не повинен нести кримінальну відповідальність за ч. 4 ст. 296 КК України, суд відхиляє.

Так, відповідно до припису п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22 грудня 2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» при вчиненні хуліганства групою осіб за ч. 4 ст. 296 КК України можуть бути кваліфіковані дії тих його учасників, які особисто застосували зброю або інший предмет, спеціально пристосований чи заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, а також тих осіб, які хоча самі й не застосовували зазначених знарядь, але дали згоду чи в інший спосіб сприяли їх застосуванню іншими виконавцями цього злочину. Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прибули на сміттєзвалище до обвинуваченого ОСОБА_5 саме на автомобілі ОСОБА_7 , ОСОБА_5 застосовував дерев`яну палицю (биту), що належала також ОСОБА_7 .. Крім цього, ОСОБА_7 передавав обвинуваченому ОСОБА_19 презерватив, тобто сприяв вчиненню цього злочину.

Суд розцінює критично та не бере до уваги твердження захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про те, що обвинувальний акт є неконкретизованим, адже кожному з обвинувачених пред`явлене ідентичне обвинувачення, оскільки з цього приводу адвокатами в підготовчому судовому засіданні не заявлялося клопотання про повернення обвинувального акту на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Доводи адвоката ОСОБА_9 про те, що жодних агресивних дій до потерпілого з боку ОСОБА_6 не було, а потерпілий ОСОБА_11 говорив, що без сторонньої допомоги залазив в багажник автомобіля і йому ніхто не заважав піти чи втекти від обвинувачених, суд відхиляє. Так як в судовому засіданні, так і при проведенні слідчого експерименту потерпілий стверджував, що обвинувачений ОСОБА_6 наносив йому удари дерев`яною палицею по різних частинах тіла, а також погрожував йому нанесенням тілесних ушкоджень, якщо він не залізе в багажник автомобіля. Потерпілий також зазначив, що боявся обвинувачених і тому не мав реальної можливості втекти. Ці пояснення потерпілого також спростовують твердження захисника, що під час слідчого експерименту потерпілий не зазначав про позбавлення його волі.

Твердження захисника ОСОБА_9 про те, що перебування потерпілого протягом певного часу в багажнику автомобіля не є позбавленням його волі, адже з цього приводу не було жодних дій обвинувачених, суд не бере до уваги та відхиляє. Так, незаконне позбавлення волі полягає у створенні перепон вільному пересуванню потерпілого. Незаконне позбавлення волі є закінченим злочином з моменту фактичного обмеження свободи пересування потерпілого. В судовому засіданні потерпілий категорично ствердив, що залазив в багажник автомобіля після нанесення йому ударів обвинуваченим ОСОБА_6 дерев`яною палицею самостійно та під погрозою нанесення інших тілесних ушкоджень. Добровільно він у багажник автомобіля не залазив.

Покликання сторони захисту на те, що органом досудового розслідування не розмежовані тілесні ушкодження, спричинені потерпілому, суд до уваги не бере, оскільки органом досудового розслідування обвинуваченим інкримінувався склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 146 КК України, тобто незаконне позбавлення волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань, здійснюване протягом тривалого часу. Заподіяння фізичних страждань означає, що під час незаконного позбавлення волі потерпілий мав інтенсивні фізичні чи фізіологічні відчуття негативного характеру сильний фізичний біль, тривале або гостре відчуття спраги чи голоду, відчуття, що виникають при нестачі повітря, впливу високих або низьких температур тощо. Отже, в даному випадку заподіяння потерпілому фізичних страждань підтверджується висновком судово-медичної експертизи та показаннями потерпілого, а обвинувачені діяли за попередньою змовою групою осіб.

Твердження захисника ОСОБА_10 про те, що державним обвинуваченням не надано доказів причетності його підзахисного ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, суд розцінює критично. Так, потерпілий ОСОБА_11 ствердив суду, що втекти від обвинувачених він не міг, оскільки ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 знаходилися постійно біля нього, погрожували застосуванням фізичного насильства, також наносили йому тілесні ушкодження, що унеможливлювало його втечу.

Доводи захисників про те, що в області анального отвору та прямої кишки потерпілого тілесних ушкоджень не виявлено, що підтверджуєтьсявисновком судово-медичної експертизи № 734 від 10.09.2018р., тому в діях їх підзахисних відсутній склад злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, суд не бере до уваги. Так, під час судового розгляду державним обвинуваченням доведено кваліфікуючу ознаку ч. 4 ст. 296 КК України - вчинення хуліганства із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень. Потерпілий ОСОБА_11 показав суду, що ОСОБА_5 натягнув презерватив на дерев`яну палицю (биту) та здійснив проникнення цієї палицею в його анальний отвір, спричинивши сильний фізичний біль. Обвинувачений ОСОБА_6 ствердив суду, що «… ОСОБА_5 сказав до потерпілого роздягатися, а ОСОБА_7 дістав з автомобіля презерватив. ОСОБА_5 одягнув презерватив на палицю та сказав до потерпілого лягати біля нього, і він буде йому вставляти палицю в анальний отвір. Під час того, як ОСОБА_5 засовував палицю, потерпілий почав кричати…». Тобто, в даному випадку має місце застосування предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень. І тому, наявність чи відсутність тілесних ушкоджень у потерпілого не впливає на кваліфікацію дій обвинувачених.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.

1. Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості; посередньо характеризується по місцю проживання, раніше не судимий, перебуває на обліку у лікаря-психіатра.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_6 покарання за: ч. 2 ст. 146 КК України - у виді позбавлення волі ближче до верхньої межі строку покарання; за ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі в середній частині строку покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_6 шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначене вироком Віньковецького районного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2018 року, більш суворим, що призначене цим вироком.

2. Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості; посередньо характеризується по місцю проживання, раніше судимий.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та рецидив злочинів.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_5 покарання за: ч. 2 ст. 146 КК України - у виді позбавлення волі ближче до верхньої межі строку покарання; за ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі в середній частині строку покарання.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

3. Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості; посередньо характеризується по місцю проживання, раніше не судимий, перебуває на обліку в лікаря психіатра.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_7 покарання за: ч. 2 ст. 146 КК України - у виді позбавлення волі ближче до верхньої межі строку покарання; за ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі ближче до середньої межі строку покарання.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених

ч. 2 ст. 146; ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання:

За ч. 2 ст. 146 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
За ч. 4 ст. 296 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_6 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання за сукупністю злочинів призначити у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначене вироком Віньковецького районного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2018 року, більш суворим, що призначене цим вироком, остаточне покарання за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 7 червня 2019 року.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання його тримання під вартою 11 серпня 2018 року, та з 20 серпня 2018 року по 6 червня 2019 року включно з розрахунку один день позбавлення волі за один день тримання під вартою на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 2046-8 від 18.05.2017р.

2. ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених

ч. 2 ст. 146; ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання:

За ч. 2 ст. 146 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
За ч. 4 ст. 296 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_5 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання за сукупністю злочинів призначити у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 7 червня 2019 року.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання його тримання під вартою з 11 серпня 2018 року по 6 червня 2019 року включно з розрахунку один день позбавлення волі за один день тримання під вартою на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 2046-8 від 18.05.2017р.

3. ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146; ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання:

За ч. 2 ст. 146 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
За ч. 4 ст. 296 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_7 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання за сукупністю злочинів призначити у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з 7 червня 2019 року.

Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання його тримання під вартою 11 серпня 2018 року, та з 17 грудня 2018 року по 6 червня 2019 року включно з розрахунку один день позбавлення волі за один день тримання під вартою на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 2046-8 від 18.05.2017р.

Речові докази:

1. DVD-R диск серійний номер DR5А03 02464, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - зберігати при матеріалах кримінального провадження (Том № 1 а.к.п. 63-66).

2. Мобільний телефон «Hokia»; чоловічі шорти, чоловічі труси, светр ОСОБА_11 , які передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, - повернути матері потерпілого, ОСОБА_20 (Том № 1 а.к.п. 38-40).

3. Футболку темно-синього кольору, джинси синього кольору, пару кросівок ОСОБА_6 , які передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, - повернути ОСОБА_6 (Том № 1 а.к.п. 38-40).

4. Футболку червоного кольору, джинси синього кольору, пару шльопанців ОСОБА_7 , які передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, - повернути ОСОБА_7 (Том № 1 а.к.п. 38-40).

5. Автомобіль марки ВАЗ 2103 д.р.н. в НОМЕР_2 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 належить ОСОБА_21 , який передано на відповідальне зберіганні на штрафмайданчик Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, - повернути ОСОБА_21 , с. Залужжя Збаразького району Тернопільської області (Том № 1 а.к.п. 38-40, 211-212).

6. Дерев`яну биту, мотузку, скляні стакани, паперові конверти з недопалком, пластикові пляшки ємкістю 0, 5 л, упакування від презерватива, які передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, - знищити (Том № 1 а.к.п. 38-40).

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1