Справа №275/1047/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт. Брусилів 09 вересня 2019 року

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши внесене у кримінальному проваджені № 0000242 від 05.09.2019 року клопотання слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, неповнолітніх дітей на утриманні не маючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання по кримінальному провадженню № 0000242 від 05.09.2019 року, що розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , в обґрунтування якого слідчим зазначено наступне.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що в середині липня 2019 року, точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , проходячи повз приміщення зерноочисного комплексу, який розташований на території фермерського господарства «Агроленд» по вул. Перемоги, 136, в с. Високе Брусилівського району Житомирської області, побачила, що на другому поверсі приміщення зерноочисного комплексу пошкоджений замикаючий пристрій та двері дещо привідчинені.

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на проникнення до приміщення зерноочисного комплексу з метою крадіжки будь-яких металевих речей для подальшої їх реалізації, як металобрухт, для отримання грошей.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, наступного дня в обідню пору в середині липня 2019 року, точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 маючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, на велосипеді під`їхала до приміщення зерноочисного комплексу, який розташований на території фермерського господарства «Агроленд» по вул. Перемоги, 136, в с. Високе Брусилівського району Житомирської області, та, залишивши велосипед біля комплексу, по сходах, що зовні приміщення, піднялася до другого поверху та відчинивши незамкнені двері, незаконно проникла до приміщення зерноочисного комплексу.

Перебуваючи всередині зерноочисного комплексу, ОСОБА_5 зліва від вхідних дверей комплексу побачила на підлозі металеві решета, які вирішила викрасти.

Реалізовуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, ОСОБА_5 через вікно по черзі викинула металеві решета в кількості 30 штук до зерноочисної машини БЦС-50 вартістю 400 гривень за одне решето на загальну суму 12000 гривень.

Після чого ОСОБА_5 спустилася з другого поверху приміщення зерноочисного комплексу, погрузила на велосипед металеві решета та за два рази перевезла викрадені решета за територію фермерського господарства, де заховала.

В подальшому ОСОБА_5 викраденими речами розпорядилася на власний розсуд шляхом їх реалізації як металобрухт.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинила фермерському господарству «Агроленд» в особі директора ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 12 000 гривень.

Слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор, посилався на те, що обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протоколом оглядом місця події, показами потерпілого ОСОБА_6 , показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , показами ОСОБА_5 . При цьому підозрювана ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

При цьому, на думку слідчого, підозрювана ОСОБА_5 в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
У зв`язку з викладеним слідчий вважає, що з метою забезпечення належної поведінки підозрювана ОСОБА_5 при виконанні процесуальних обов`язків, до неї необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши слідчого, що входить до слідчої групи у вказаному кримінальному провадженні, ОСОБА_9 , прокурора, який клопотання підтримав, підозрювану, яка погодилась з вимогами клопотання та не заперечувала проти його задоволення, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні стороною кримінального провадження було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами даного клопотання, а також наявність підстав вважати, що існують ризики, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та судута вчинити інше кримінальне правопорушення.

Сукупність наданих суду матеріалів та вищевикладені обставини дозволяють суду постановити рішення щодо застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, поклавши на підозрювану ОСОБА_5 обов`язок протягом двох місяців прибувати до слідчого відділення Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, прокурора та суду за кожною вимогою на вказаний день та час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 179, 184, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї обов`язки протягом двох місяців прибувати до слідчого відділення Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, прокурора та суду за кожною вимогою на вказаний день та час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у випадку невиконання ним зазначених обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошеве стягнення в розмірі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала виготовлена суддею в нарадчій кімнаті та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1