Справа № 309/340/18
Провадження № 1-кп/309/80/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001165 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч. 2, ст. 310 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2017 року за добровільною згодою обвинуваченого ОСОБА_4 було проведено огляд його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де з морозильної камери, що знаходиться у кімнаті кухні було вилучено подрібнену речовину рослинного походження, зеленого кольору, яка знаходилась в безбарвній полімерній ємності (відрі), одинадцятьох безбарвних полімерних пакетах та в одному пакеті блакитного кольору, яка є канабісом та відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 2239,2920 грам. З кімнати вітальні вилучено шість пакетів з канабісом, загальною масою в перерахунку на суху речовину - 10,7589 грам. Також з даної кімнати вилучено насіння коноплі, в якому знаходився канабіс, масою 0,0667 грам в перерахунку на суху речовину. Також з кімнати вилучено деформовану полімерну пляшку, схожу на «бульбулятор», з металевою фольгою та дерев`яну люльку, у яких на внутрішній поверхні виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,8220 грам. З кімнати спальні вищевказаного будинку вилучено одну саморобну сигарету, в якій знаходилась подрібнена речовина рослинного походження канабіс, масою 0,7111 грам. З прилеглої до будинку земельної ділянки вилучено три сироростучі рослини коноплі та біля сіновалу вилучено сто чотири стебла з кореневою системою без листочків, на яких є речовина рослинного походження канабіс особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, масою в перерахунку на суху речовину 4,9143 грам. Виявлені три сироростучі та сто чотири сухі рослини коноплі посіяв та вирощував обвинувачений ОСОБА_4 упродовж 2017 року без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, від обвинуваченого ОСОБА_4 вилучено канабісу, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено, загальною масою в перерахунку на суху речовину 2256,565 грам.

За вказані кримінальні правопорушення кримінальна відповідальність передбачена ст. 309 ч. 2, ст. 310 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в порядку ст. 63 Конституції України відмовився давати покази, вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів заперечив. Просив суд його виправдати.

Заслухавши покази свідків та дослідивши письмові докази по справі, суд констатує, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена повністю показами свідків, а також дослідженими письмовими доказами.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 суду пояснив, що є сусідом обвинуваченого та знає його як порядну людину. Того дня він був запрошений працівниками поліції до обвинуваченого понятим. Він не хотів іти, але йому казали, що треба тільки підписати документи. В хаті на столі він бачив тільки якусь ампулу. Звідки вона там взялася і що то була за ампула він не знає. Йому ніхто нічого не пояснював для чого його запросили, права не роз`яснювали. На подвір`ї бачив два або три пакети. Що було у пакетах і звідки вони взялись він не знає. Жодних стебел коноплі він не бачив і при ньому працівники поліції їх не вилучали. Щоб обвинувачений обробляв город з коноплею він не бачив. Город був запущений, весь бур`янах. У будинку обвинувачений був разом з родичем та працівниками поліції. Поліцейські ходили по будинку, щось шукали. Що саме знайшли і що забирали він не бачив. По кімнатах вони ходили самі. Обшук у літній прибудові не проводився. В якості свідка його ніхто не допитував.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він є родичем обвинуваченого, який є рідним братом його батька. В той день він зайшов у гості до обвинуваченого. Він також і раніше заходив до нього у гості, так як там жила до смерті його бабка. Коли він дійшов до воріт, із автомобіля, який знаходився нижче по вулиці, вискочив якийсь чоловік і повідомив щоб він туди не заходив. Потім з автомобіля вийшов обвинувачений і попросив не переживати, бо це знайомий. Потім приїхали працівники поліції. На вулиці вони стояли десь півгодини. Його запросили бути понятим. Також запросили ще одного сусіда. Він повідомляв працівникам поліції, що він родич обвинуваченого. Всі зайшли до хати. Працівників поліції було п`ять-шість. Він разом із слідчим ходив по кімнатах та піднімався на горище. Де був обвинувачений, він не бачив. У кімнаті знайшли на столі якийсь недопалок. Що то було він не знає. Йому нічого не казали. На горище вони піднялися по драбині з кімнати. Там є віконце, було світло. Працівник поліції на горищі перекидував якісь мішки. Потім вони пішли на город. Казали що щось там росте, але йому нічого не показували. Город був у бур`янах. Він не бачив щоб щось працівники поліції вилучали в пакетах. Слідчий його не допитував, у поліцію не викликали. Його покликали і показали де підписати. Він не мав часу, і йому сказали щоб швиденько все підписував. Коли він підписав і йшов у автомобіль на вулицю, бачив що стояли якість пакети, але що то за пакети він не знає.

Вина обвинуваченого підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами кримінального провадження № 0001165:

- добровільною згодою обвинуваченого ОСОБА_4 на огляд помешкання, а саме будинку АДРЕСА_1 (а.п. 12);

- проведеним оглядом місця події від 18.10.2017 року та ілюстративними фото таблицями до нього, в ході якого було оглянуто дворогосподарство АДРЕСА_1 ; під час проведення огляду з будинку АДРЕСА_1 було вилучено: з кімнати вітальні 5 пакетів подрібненої сухої речовини рослинного походження та 1 пакет з насінням; з кімнати спальні вилучено одну скрутку з сухою подрібненою речовиною рослинного походження; з кімнати кухні із морозильної камери вилучено 12 пакетів зеленої речовини рослинного походження, схожої на коноплю, одне пластмасове відерце ємністю п`ять літрів із зеленою речовиною рослинного походження, схожою на коноплю та одну скляну банку ємністю один літр з подрібненою зеленою речовиною рослинного походження. Поблизу сіновала виявлено 104 стебла з кореневою системою без листочків та на городі біля вищевказаного будинку виявлено три стебла зеленого кольору з листям, схожого на коноплю; з вітальної кімнати вилучено скручену пластикову пляшку з фольгою, в якій наявні отвори та містяться залишки золи та вилучено люльку, в якій наявні залишки золи (а.п. 13-22);

- висновком експерта № 6/799 від 11.01.2018 року стверджено, що надані на експертизу 3 (три) сухі рослини, зеленого кольору (об. №1) є рослинами коноплі; надані на експертизу 3 (три) сухі рослини зеленого кольору (об. №1) містять тетрагідроканабінол та інші канабіноїди рослин коноплі (канабінол, канабідіол); надана на експертизу речовина рослинного походження, зеленого кольору (об. №3), яка була упакована в картонну коробку прямокутної форми є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений; надані на експертизу гілки і стебла (об. №№2,4), які були упаковані в 2 (дві) картонні коробки, у складі яких тетрагідроканабінолу та інших канабіноїдів не виявлено до наркотичних засобів не відносяться; надані на експертизу гілки і стебла (об. №№2,4), які були упаковані в 2 дві) картонні коробки, є частинами рослин коноплі (центральними стеблами, основними та боковими гілками); маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 4,9143 г (об. №3) (а.п. 41-53);

- висновком експерта № 6/803 від 05.01.2018 року стверджено, що надані на експертизу подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору (об. №№1-14), які містились в 1 (одній) безбарвній прозорій полімерній ємності, в 1 (одній) безбарвній, прозорій скляній ємності, в 11 (одинадцятьох) безбарвних, прозорих, полімерних пакетах та в 1 (одному) полімерному пакеті блакитного кольору є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений; маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить: 435,8727 г (об. №1); 289,1667 г (об. №2); 293,4634 г (об. №3); 288,9200 г (об. №4); 204,6325 г (об. №5); 231,3185 г (об. №6); 50,2399 г (об. №7); 134,8620 г (об. №8); 100,8150 г (об. №9); 19,1617 г (об. №10); 25,1426 г (об. №11); 84,7440 г (об. №12); 52,5214 г (об. №13); 28,4316 г (об. №14). Загальна маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 2239,2920 г (об.№№1-14) (а.п. 56-68);

- висновком експерта № 6/802 від 07.12.2017 року стверджено, що надана на експертизу подрібнена речовина, рослинного походження, зеленого кольору (об. №1), яка містилась в саморобній сигареті, білого кольору, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 0,7111 г (об. №1); надане на експертизу насіння (об. №3), яке знаходилось в безбарвному, прозорому, полімерному пакеті, є плодами (насінням) рослини коноплі і наркотичним засобом не є; надана на експертизу подрібнена речовина, рослинного походження, зеленого кольору (об. №2), яка знаходилась в безбарвному, прозорому, полімерному пакеті є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 0,0667 г (об. №2) (а.п. 72-82);

- висновком експерта № 6/801 від 07.12.2017 року стверджено, що надана на експертизу подрібнена речовина, рослинного походження, зеленого кольору (об. №1), яка знаходилась в металевій фользі сріблястого кольору, яка містилась на горловині деформованої полімерної пляшки, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений; на внутрішніх поверхнях наданих на дослідження предметів: полімерній пляшці та металевій фользі (об.№2), внутрішній поверхні головки люльки (об.№4), виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу; надана на експертизу подрібнена речовина, рослинного походження, коричневого кольору (об. №3), яка містилась в головці люльки, ознак рослини маку снотворного та конопель не має, канабіноїдів та алкалоїдів опію не містить і наркотичною речовиною - маковою соломою або канабісом не є; у результаті газохроматографічного дослідження, у наданій на експертизу речовині рослинного походження, коричневого кольору (об. №3), не було виявлено наркотичних засобів, психотропних речових чи їх аналогів, а саме: алкалоїдів групи опію, амфетаміну та його похідні (метамфетамін, МДМА), трамадолу, кокаїну, сибутраміну, барбітуратів (барбіталу, фенобарбітал), похідних 1,4-бензодіазепіну (діазепаму, фенозепаму, клоназепаму), ефедрину, тобто, ймовірно найбільш поширені наркотичні засоби та психотропні речовини у досліджуваній речовинні не виявлено; маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 0,1214 г (об. №1); маса екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить: 0,6976 г (об. №2); 0,1244 г (об.№4). Загальна маса екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,8220 г (об.№№2,4) (а.п. 86-98);

- висновком експерта № 6/800 від 12.01.2018 року стверджено, що надані на експертизу подрібнені речовини рослинного походження, зеленого кольору (об. №№1-6), які були упаковані в 6 (шість) пакетів з логотипом «Національна поліція України головне слідче управління» № 4297217; №4314637; №4314638; № 4314635; № 4296982; № 4316937, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений; маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить: 5,7548 г (об. №1); 2,1531 г (об. №2); 1,0288 г (об. №3); 0,3358 г (об. №4); 0,8884 г (об. №5); 0,5980 г (об. №6). Загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 10,7589 г (об. №№1-6) (а.п. 102-118);

- рапортом о/у СКП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 від 18.10.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_9 разом з о/у СКП Хустського ВП капітаном поліції ОСОБА_10 , було отримано інформацію про те, що гр-н ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання може зберігати наркотичні речовини. 18.10.2017 року за добровільною згодою вище вказаного громадянина було проведено огляд його володіння, звідки вилучено 6 пакетів із сухою речовиною рослинного походження, один скруток із сухою речовиною рослинного походження, 12 пакетів із речовиною рослинного походження, одне пластмасове відерце з речовиною рослинного походження та одну банку з речовиною рослинного походження. На сіновалі виявлено 104 стебла з кореневою системою без листочків та на городі три стебла зеленого кольору з листям. Вищевказані речі упаковані та вилучені (а.п. 11).

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 заявлено клопотання про визнання доказів недопустимими, яке підтримали обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 . Клопотання обґрунтовано тим, що слідча дія у вигляді огляду місця події була проведена до внесення відомостей до ЄРДР без наявності інформації про вчинення кримінального правопорушення, яка фіксується у певній процесуальній формі. Огляд житла проведений без дозволу суду. Протокол огляду місця події не відповідає вимогам КПК України. В протоколі не зазначені підстави для такого огляду, до протоколу не внесені відомості про всіх осіб, які були присутні та приймали участь у огляді, їхні права їм не роз`яснені, з протоколом вони не ознайомлені та протокол ними не підписувався, в протоколі не зазначено, що виявлено під час огляду та що саме із виявленого вилучено. До протоколу приєднано додаток на одному аркуші, який взагалі не відповідає жодним вимогам КПК. Крім того, забороняється залучати у якості понятих родичів підозрюваного, обвинуваченого, а відповідно до протоколу огляду залучений в якості понятого ОСОБА_8 є сином рідного брата обвинуваченого. Проведену процесуальну дію огляд місця події захисники обвинуваченого вважають недопустимим доказом, так як такий доказ отриманий в порушення вимог КПК України.

Крім того, проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів, вилучених при огляді місця події було доручено Закарпатському НДЕКЦ МВС України, який є структурним підрозділом МВС України, як і слідчий відділ Хустського ВП, який проводив досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження. Сторона захисту вважає, що сторона обвинувачення (слідчий підрозділ) та експерт НДЕКЦ є працівниками одного відомства та заінтересовані у доведеності вини підозрюваного, а тому висновки експерта вважати незалежними не можна.

Також не було забезпечено право підозрюваного ОСОБА_4 на захист під час призначення та проведення експертиз.

Захисники та обвинувачений вважають докази, на які посилається сторона обвинувачення такими, що отримані в незаконний спосіб та з порушенням процесуального оформлення ходу і результатів слідчих дій. Просять визнати протокол огляду місця події від 18.10.2017 року та висновки експерта №№ 6/799, 6/800, 6/801, 6/802, 6/803 недопустимими доказами.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, вважає що в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні докази, на яких ґрунтується обвинувачення, отримані у спосіб, передбачений КПК України.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу з приводу заявленого клопотання, вважає його безпідставним, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження огляд місця події, а саме дворогосподарства АДРЕСА_1 проведений 18.10.2017 року. Огляд розпочато о 13 год. 45 хв., а закінчено о 14 год. 27 хв. В даному випадку огляд проводився до внесення відомостей до ЄРДР, оскільки існували ризики знищення, зникнення слідів злочину, об`єктів, які стали речовими доказами у даному кримінальному провадженні, що на думку суду відноситься до невідкладного випадку і давало підстави органу досудового розслідування здійснювати такий огляд. Після проведення огляду місця події відомості про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення було внесено до ЄРДР, що стверджується витягом. (а.п. 1). Отже, твердження сторони захисту про безпідставність проведення органом досудового розслідування огляду місця події 18.10.2019 року не знайшло свого підтвердження в ході розгляду клопотання та є таким, що не відповідає дійсності. Крім того, безпідставним є твердження про проведення огляду помешкання обвинуваченого ОСОБА_4 без дозволу суду, оскільки ОСОБА_4 надав працівникам поліції письмову добровільну згоду на огляд його помешкання, а саме будинку АДРЕСА_1 , а також ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 19.10.2017 року надано дозвіл на проведення обшуку у вказаному будинку за місцем проживання ОСОБА_4 з метою відшукання і вилучення речових доказів у даному кримінальному провадженні. Суд констатує, що огляд будинку та прибудинкової території за адресою АДРЕСА_1 проводився у невідкладному випадку з метою вилучення речових доказів, після чого відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий невідкладно після здійснення таких дій звернувся з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Суд критично оцінює твердження сторони захисту про невідповідність протоколу огляду місця події вимогам ст. 104 КПК України та в ході дослідження протоколу не знайшов підстав невідповідності. Протокол підписаний понятими та особою, яка проводила огляд. Посилання сторони захисту на родинні зв`язки обвинуваченого ОСОБА_4 з понятим ОСОБА_8 (останній є сином рідного брата обвинуваченого), як на одну з підстав визнання процесуальної дії огляду місця події недопустимим доказом є безпідставним, оскільки в поняття близький родич та член сім`ї, яке визначено ст. 3 КПК України «племінник» не відноситься і з пояснень, наданих ним як під час досудового розслідування так і під час судового слідства суд не може зробити висновок про його заінтересованість у даному кримінальному провадженні.

Також безпідставним на думку суду є твердження сторони захисту про упередженість висновків експерта №№ 6/799, 6/800, 6/801, 6/802, 6/803, наявних у матеріалах справи, через те, що слідчий, який призначав експертизу та експерт НДЕКЦ є працівниками підрозділів МВС України і нібито зацікавлені у доведеності вини підозрюваного у справі. Згідно ч. 2 ст. 69 КПК України, на яку посилається сторона захисту, не можуть бути експертами особи, які перебувають у службовій або іншій залежності від сторін кримінального провадження або потерпілого. У даному випадку сторона захисту, підтримуючи думку про упередженість висновків експерта з посиланням на вказану статтю КПК України, не довела суду яким чином слідчий та експерт перебувають у службовій або іншій залежності один від одного або від сторін кримінального провадження. Крім того, суду не доведено підставність твердження про порушення права підозрюваного ОСОБА_4 на захист під час призначення та проведення експертиз, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_4 був повідомлений про підозру у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень 06 лютого 2018 року, а експертизи у даному кримінальному провадженні призначені та проведені раніше.

З огляду на встановлене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протоколу огляду місця події від 18 жовтня 2017 року та висновків експерта № 6/799 від 111.01.2018 року, № 6/800 від 12.01.2018 року, №6/801 від 07.12.2017 року, № 6/802 від 07.12.2017 року, № 6/803 від 05.01.2018 року недопустимими доказами і вважає вказані докази такими, що отримані в законний спосіб, без порушення процесуального порядку оформлення ходу і результатів слідчих дій, а тому у задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

Отже, із наявних у справі доказів слідує, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена повністю наявними у справі доказами і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 309 КК України незаконне виробництво та зберігання наркотичних засобів у великих розмірах, без мети збуту; за ч. 2 ст. 310 КК України незаконний посів та вирощування рослин коноплі.

Суд не бере до уваги заперечення обвинуваченого ОСОБА_4 щодо обставин справи і невизнання ним причетності до інкримінованих йому злочинів, оскільки така позиція обвинуваченого спрямована на уникнення ним покарання за вчинені кримінальні правопорушення. Твердження ОСОБА_4 про його непричетність до вирощування та зберігання наркотичних засобів не знайшло свого підтвердження у ході розгляду справи, а навпаки, спростоване вищезазначеними доказами.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо (а.п. 125).

Відповідно до відповіді на вимогу СІАЗ Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 раніше судимим не значиться (а.п. 124).

Відповідно до довідки № 805/01-8 від 27.10.2017 року головного лікаря Хустської районної поліклініки ОСОБА_4 на обліку в лікарів нарколога та психіатра психо-наркологічного відділення Хустської РП не перебуває (а.п. 128).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд не знайшов обставин, які б пом`якшували або обтяжували покарання.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо і приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів із застосуванням ст. 75 КК України, так як виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначати за правилами ст. 70 КК України.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Питання речових доказів, наявних у даному кримінальному провадженні, слід вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз у сумі 4649,25 гривень слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в орган пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні № 0001165: самокрутку сигарету, насіння коноплі, пластикову пляшку «бульбулятор», на горловині якої наявна фольга, трубку для куріння, 107 стебел рослин коноплі, 12 безбарвних поліетиленових пакетів з подрібненою речовиною, скляну банку з подрібненою речовиною та безбарвне полімерне відро з подрібненою речовиною, 6 пакетів Національної поліції з подрібненою речовиною рослинного походження, які здані в кімнату речових доказів Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області знищити.

Судові витрати, пов`язані з проведенням експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів в сумі 4649,25 гривень стягнути з ОСОБА_4 на корить держави.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Головуючий: ОСОБА_1