СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судима,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.398КК України,

в кримінальному провадженні №0002516 від 03.03.2016,-

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням.

Судові засідання з розгляду даного клопотання призначалися тричі, а саме 10.06.2019, 24.06.2019 та 25.06.2019. Проте, підозрювана для розгляду клопотання не з`явилася.

24.06.2019 прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про здійснення приводу підозрюваної до слідчого судді для розгляду поданого клопотання, мотивуючи його тим, що за умови належного повідомлення підозрюваної про дату, час та місце розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, підозрювана в суд не прибула, про поважні причини пропуску не повідомила. Прокурор наголосила, що підозрювана умисно ухиляється не тільки від слідчого судді, але й від сторони обвинувачення, оскільки на жодні виклики слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій не реагує.

Ухвалою слідчого судді від 24.06.2019 таке клопотання прокурора було задоволено, застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 привід на 17.30 годину 25.06.2019.

При цьому, слідчим суддею досліджено матеріали клопотання та встановлено наступне.

06.06.2019 слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді суду із клопотанням про застосуання до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
10.06.2019 підозрювана ОСОБА_6 на розгляд клопотання в судове засідання не прибула.

24.06.2019 підозрювана ОСОБА_6 також не з`явилася в судове засідання. Була повідомлена судовою повісткою, яка отримана начальником ЖЕД №105 за місцем проживання ОСОБА_6 , також судова повістка направлена поштовим зв`язком. Крім того, на виконання доручення прокурора було здійснено вихід за адресою проживання ОСОБА_6 оперативного співробітника, який повідомив, що за адресою проживання ОСОБА_6 остання тривалий час відсутня. Також прокурор долучила протокол допиту свідка ОСОБА_7 , яка є сусідкою ОСОБА_6 , яка повідомила, що вже тривалий час не бачила ОСОБА_6 .

27.05.2019 ОСОБА_6 було складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.398 КК України. Вона підозрюється в умисному заподіянні представнику особи (адвокату) легких тілесних ушкоджень, у зв`язку із діяльністю, пов`язаною із наданням правової допомоги.

Так, зокрема, сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_6 , 10.02.2016 приблизно о 11.00 годині, перебуваючи в приміщенні ліфтового холу, що на 7-му поверсі приміщення Апеляційного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А, після судового засідання з розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_6 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27.11.2015 про визнання ОСОБА_8 обмежено дієздатною та будучи незадоволеною рішенням апеляційного суду, який закрив провадження у справі, раніше застосовуючи в бік представників (адвокатів) ОСОБА_9 та ОСОБА_10 погрози у зв' язку з їхньою діяльністю по наданню правової допомоги її донці ОСОБА_8 , умисно з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , рукою кинула в обличчя ОСОБА_9 невідому порошкоподібну речовину білого кольору, після чого вибігла до вбиральні.

В результаті таких дій ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_9 , за переконанням сторони обвинувачення, заподіяні тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку кон`юктиви першого ступеня, що згідно висновку експерта №725/Е від 29.04.2016 відноситься до легких тілесних ушкоджень, які утворилися внаслідок дії подразнюючої речовини.

27.05.2019 письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.398 КК України, вручено КП "Житлово-експуатаційна дільниця-105 Голосіївського району" за місцем проживання ОСОБА_6 в порядку ч.2 ст.135 КПК України.

З урахуванням положень ст.134КПК України слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 набула статусу підозрюваної.

Відповідно до ч.2 ст.187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді, зокрема, домашнього арешту, або ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

В судовому засіданні прокурор надала наступні документи.

Так, слідчому судді надані протоколи допиту свідків, які проживають поряд із квартирою підозрюваної, з яких вбачається, що їм місцезнаходження підозрюваної невідомо.

Прокурор також надал акт, затверджений начальником "ЖЕД-105", про те, що в квартирі за адресою проживання підозрюваної двері ніхто не відчиняє, рапорт оперативних співробітників, з якого вбачається, що за адресою проживання підозрюваної виявлена відсутність останньої, опитання сусідів показало, що вона там тривалий час не проживає.

Прокурор в порядку ч.2 ст.187 КПК України просила ухвалити рішення про дозвіл на затримання підозрюваної з метою її приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник покладався на розсуд слідчого судді.

Заслухавши учасників, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, імперативними положеннями ст.188 КПК України встановлено, що вирішення клопотання про дозвіл на затримання можливий тільки в разі звернення до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Відповідно до п.3 ч.2 ст.188 КПК України після неприбуття підозрюваного за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді гна початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, прокурор може звертатися із таким клопотанням.

Змістовний аналіз вищенаведених положень закону свідчить про те, що КПК України не передбачає можливість задоволення такого клопотання в разі звернення до слідчого судді із клопотанням про застосування будь-якого іншого запобіжного заходу аніж тримання під вартою.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше 72 годин з моменту фактичного затримання підозрюваного або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний перебуває на свободі.

На підставі викладеного, клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашньго арешту слідчий суддя залишає без задоволення.

Керуючись ст.ст.186, 187, 188 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1