УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004616 від 24.06.2016 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 24.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004616, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, У провадженні слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0004616 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що Ч/Ч Приморського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява про те що посадові особи Публічного акціонерного товариства "Східно-Укрїнський банк"Грант" шляхом підробки документів намагаються позбавити потерпілого права власності на житловий будинок та зімельні ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Як слідує з фактичних обставин справи, рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 вересня 2013 року, у цивільній справі № 509/2261/13-ц, за позовом ПАТ "БАНК "ГРАНТ" до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, шо не заявляють самостійних вимог - ПП "АЖИО-ПЛЮС", шоста одеська державна нотаріальна контора про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства «Ажио-Плюс» перед ПАТ «Східно-Український банк «Грант» за кредитним договором № 06- отд-21 від 19 серпня 2010 року з додатковими угодами до нього звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 25.08.2010 року :житловий будинок з господарчими будівлями та на земельну ділянку площею 0.1500 га, шо знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належав іпотекодавцю ОСОБА_7 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначене рішення набрало законної сили 30 жовтня 2013 року.

19.11.2013 на виконання зазначеного рішення судом було видано шість виконавчих листів № 09/2261/13ц ( Боржники- ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 /стягувач ПАТ « Східно-Український банк «Грант».

Відповідно до вимог п. «а» ч. 1 та ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документу до виконання протягом року. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документ а до виконання, у порядку ст. 383 ЦПК України, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ. Тобто, зазначені виконавчі листи №509/2261/13-ц від 19.11.2013 могли бути предявлені до виконання у виконавчу службу до 19.11. 2014 року.

У січні 2014 року Стягувач ПАТ « Східно-Український банк «Грант» звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Овідіопольського РС Одеської області від 05.09.2013 № 509/2261/13-ц, однак у задоволенні вказаних вимог, судом було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10.12.2014 по справі № 509/3149/14-ц про зміну способу виконання рішення Овідіопольського РС Одеської області від 05.09.2013у справі №509/2261/13-ц скасована, та відмовлено у задоволенні вимоги ПАТ « Східно-Український банк «Грант» про визнання права власності на предмет іпотеки за ПАТ « Східно- Український банк «Грант»

08.04.2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ухвала Апеляційного суду Одеської області від 10.12.2014 по справі № 509/3149/14-ц про зміну способу виконання рішення Овідіопольського РС Одеської області від 05.09.2013 у справі №509/2261/13-ц скасована, а ухвала Овідіопольського РС від 02.10.2014 залишено в силі. Верховним судом у скарзі Банку відмовлено.

Таким чином, ПАТ « Східно-Український банк «Грант» пропустив встановлений законом строк для пред`явлення виконавчих листів до виконавчої служби.

10.06.2015 ПАТ « Східно-Український банк «Грант», на підставі ст. 383 ЦПК України, звернулось до суду із заявою № 2342/03-101 від 08.06.2015 за підписом голови Правління Банку ОСОБА_9 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

При розгляді Овідіопольським РС ( суддя ОСОБА_10 справа № 509/2261/13-ц) заяви ПАТ « Східно- Український банк «Грант» про поновлення у судовому засіданні 10.06.2015 при дослідженні доказів та огляді оригіналів поданих до заяви від 08.2015 представником Банка пред`являлися оригінали виконавчих листів та на них не було відміток Другого Малиновського ВДВС

Ухвалою Овідіопольського районного суду від 10.08.2015 р. заяву було задоволено, але вона не набула чинності у зв`язку з оскарженням її боржниками до апеляційного судe Одеської області. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 серпня 2015 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Східно-Український Банк «Грант» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданих19.11.2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області на виконання рішення Овідіопольськогорайонного суду Одеської області від 5.09.2013 року по справі №4509/2261/13-ц, справа 509/2261/13-ц).

Ухвалою ВССУ від 16.12.2015 р. (справа 6-35918ск15 № ЄДРСР 54444337) у прийнятті касаційної скарги ПАТ «Східно-Український Банк «Грант» на ухвалу апеляційного суду Одеськоїобластівід 10 листопада 2015 року за заявою публічного акціонерного товариства «Східно-Український Банк «Грант» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання в справі за позовом ПАТ «Східно-Український Банк «Грант» до ОСОБА_11 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 треті особи: приватне підприємство «АЖИО-ШІЮС», Шоста одеська нотаріальна контора, про зверненнястягнення на предмет іпотеки, відмовлено.

У ухвалі апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року, якою відмовлено по справі №509/2261/13-й, ПАТ "БАНК "ГРАНТ" у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів зазначено:

«Переривається строк давності пред`явлення виконавчого документа до виконання у відповідності до ст. 23 Цього ж Закону у випадках: пред`явлення виконавчого листа до виконання, часткового виконання рішення боржником: надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Усі перелічені умови переривання строку давностіпред`явленнявиконавчим листа до виконання у данному випадкувідсутні: виконавчілисти до виконання не передавалисяі рішення боржником частково не виконувалось, відстрочка чи розстрочка виконання рішенню судом, який видав виконавчий документ не надавалась.»

Відмова Апеляційним судом Одеської області 10.11.2015 року стягувачу ПАТ «Східно-Український банк «Грант» у поновлені строку пред`явлення виконавчих листів до виконання і підставою, яка унеможливлює пред`явлення до виконання виконавчих листів № 509/2261/13-ц, виданих 19.11.2013 р. на виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.09.2013 року щодо боржників ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмети іпотеки.

Не зважаючи на втрачене за законом право пред`явлення виконавчих листів до виконавчої служби, 11.12.2015 ПАТ «Східно-Український банк «Грант» за заявою підписаною головою правління банку ОСОБА_9 подав до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України зазначені виконавчі листи, з підробленими записами на підтвердження переривання строку пред`явлення, з метою незаконного безпідставного заволодіння будинком та земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 органом досудового розслідування визнаний потерпілою особою в даному кримінальному провадженні.

13.08.2018 постановою про визнання майна речовим доказом, житловий будинок з господарчими будівлями, загальною площею 517,7 кв.м. та земельна ділянка, загальною площею 0,1500 га, кадастровий номер: :02:008:0828, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , визнані речовими доказами по кримінальному провадженню

09.07.2019 потерпіла ОСОБА_5 звернулась з клопотанням про накладання арешту на майно, а саме: на житловий будинок з господарчими будівлями, загальною площею 517,7 кв.м. та земельну ділянку, загальною площею 0,1500 га, кадастровий номер: :02:008:0828, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, предметом злочинного посягання є житловий будинок з господарчими будівлями, загальною площею 517,7 кв.м. та земельна ділянка, загальною площею 0,1500 га, кадастровий номер: :02:008:0828, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які мають значення речового доказу у справі, а також з метою забезпечення цивільного позову до осіб, що буде розглядатися судом, з метою недопустимості подальшого розпорядження, переоформлення, продажу, відчуження зазначеного майна іншим особам, до з`ясування усіх обставин скоєння кримінального правопорушення, що у подальшому ускладнить встановлення істини та проведення необхідних слідчих дій у випадку не накладення арешту, є необхідність накласти арешт на житловий будинок з господарчими будівлями, загальною площею 517,7 кв.м. та земельну ділянку, загальною площею 0,1500 га, кадастровий номер::02:008:0828, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до прийняття остаточного законного рішення у кримінальному провадженні.

Згідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій є корпоративні права, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, є необхідність арешту на житловий будинок з господарчими будівлями, загальною площею 517,7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а також є наявність ризиків, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. Таким чином, існують всі передбачені Законом підстави для арешту зазначеного майна.

Позиція учасників судового розгляду.
Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились, згідно заяви слідчого, вимоги клопотання підтримав, просив розглядати клопотання за його відсутності.

ОСОБА_5 , яка є власником зазначеного майна, в судове засідання не з`явилась, згідно наданої заяви, просила розглядати клопотання за її відсутності та про підтримання вимог клопотання слідчого.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.
Вилучені предмети, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Санкція ч.4 ст.190 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що є достатньо підстав вважати, що житловий будинок з господарчими будівлями, загальною площею 517,7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , може містити відомості про обставини вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, а тому має значення речових доказів у кримінальному провадженні та в подальшому може підлягати конфіскації майна як виду покарання при винесенні вироку.

Зважаючи на те, що у кримінальному провадженні проводяться першочергові слідчі дії, вважаю за необхідне на даному етапі досудового слідства накласти арешт на вказане в клопотанні майно з метою дослідження вказаних речових доказів.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні, проведення експертиз та з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.

Керуючись ст. ст. 167-173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт житловий будинок з господарчими будівлями, загальною площею 517,7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та заборону державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо реєстрації права власності та внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно житлового будинку з господарчими будівлями, загальною площею 517,7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , до прийняття остаточного законного рішення у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів, проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, проведення експертних досліджень.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , або інших слідчих з групи слідчих у кримінальному провадженні № 0004616 від 24.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

26.07.2019