Справа № 991/1816/19
Провадження1-кс/991/2329/19
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
15.11.2019 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 із вимогами про:
- зобов`язання керівника ГПД НАБУ ОСОБА_3 внести до ЄРДР відомості за заявою за вих. № 3499/12 від 12.11.2019 про вчинення кримінального правопорушення службовими особами ТОВ «Київ Медіа» та ТОВ «Сіті Ліфт» за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 157, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 111, ст. 170, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27 КК України;
- зобов`язання керівника ГПД НАБУ ОСОБА_3 надати належним чином завірені витяги з ЄРДР та Пам`ятки про процесуальні права і обов`язки потерпілого у кримінальних провадженнях;
- зобов`язання керівника ГПД НАБУ ОСОБА_3 повідомити суд про виконання ухвали суду (у відповідності до ст. 129-1 Конституції України).
В обґрунтування вимог скарги зазначає, що у заяві про кримінальне правопорушення ним наведені обставини, які вказують на наявність ознак складу злочину у діях керівників Рекламної агенції «Київ Медіа» ОСОБА_4 та ТОВ «Сіті Ліфт» ОСОБА_5 . У заяві, зокрема, вказано, що 16.07.2019 у ліфті будинку за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 21/2 (2 під`їзд) ним було виявлено рекламний стенд, який, на його думку (судячи з його інформаційного наповнення) належить рекламній агенції ТОВ «Київ Медіа». На вказаному стенді, з його слів, було розміщено політичну рекламу однієї з політичних партій. 21.08.2019, здійснивши дзвінок за телефоном рекламної агенції ТОВ «Київ Медіа» з приводу зняття політичної реклами, йому відповіла особа, яка представилась менеджером компанії «Сіті Ліфт». У вказаному ОСОБА_2 вбачає «неабияке шахрайство». Крім того, на неодноразові заяви і прохання щодо потреби в знятті політично-агітаційних матеріалів, ані ТОВ «Сіті Ліфт», ані Рекламна агенція «Київ Медіа» у належний спосіб не відреагували та не усунули проблем монтажу рекламної конструкції. Зазначив, що подібними «рекламними аферистами наноситься вкрай велика шкода суверенітету і економіці України», а також через це відбувається «штучна зміна розстановки політичних сил всередині нашої країни».
Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.
З огляду на зміст ст. 304 КПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою слідчому судді серед іншого належить встановити чи підлягає скарга розгляду у цьому суді.
Частиною 1 ст. 33-1 КПК України передбачено, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 КК України (злочини, передбачені ст. ст. 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені ст. 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), статтями 206-2, 209, 211, 366-1 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.
Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті (ч. 2 ст. 33-1 КПК України).
Разом з цим скарга не відповідає жодній із умов, визначеній у пп. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.
Так, жодна із осіб, щодо яких ОСОБА_2 просить внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не відповідає вимогам до суб`єкта злочину, визначеного у п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України.
Умова, що міститься у п. 3 ч. 1 ст. 216 КПК України, відноситься до злочинів, передбачених статтями 369 та ч. 1 ст. 369-2 КК України, а тому скарга не відповідає і цій умові.
Пункт 2 ч. 5 ст. 216 КПК України містить наступний критерій, за яким визначається підсудність справ Вищому антикорупційному суду: розмір предмета злочину або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення злочину, за умови що злочин вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків.
Проте скарга не відповідає і умові, що визначена у п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України, оскільки, як вбачається із матеріалів скарги ні ТОВ «Київ Медіа», ні ТОВ «Сіті Ліфт», не є ні державним органом, ні правоохоронним органом чи військовим формуванням, ні органом місцевого самоврядування, а також не має у статутному капіталі частки державної або комунальної власності.
Враховуючи вищевикладене, відсутні правові підстави для розгляду цієї скарги слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, повертається якщо не підлягає розгляду у цьому суді.
За наведених вище підстав, скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення належить повернути заявнику.
Керуючись ст. ст. 33-1, 304, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 157, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 111, ст. 170, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27 КК України, щодо керівників ТОВ «Київ Медіа» та ТОВ «Сіті Ліфт» повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1