Справа № 540/1130/18
Провадження № 1-кс/540/6/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2019 смт Машівка

Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка клопотання начальника СВ Машівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000047 від 17.12.2012 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, будучи засудженим 18.10.1999 року Залізничним районним судом АР Крим за ч.2 ст.140, ч.3 ст.141, ч.2 ст.144, ст.42 КК України до 8-ми років позбавлення волі у ВТК суворого режиму з конфіскацією майна, згідно з ухвалою Верховного Суду АР Крим від 16.11.1999 року, перекваліфіковано дії з ч.3 ст.141 на ч.2 ст.141 КК України, строк покарання скорочено до 7 років позбавлення волі у ВТК суворого режиму з конфіскацією майна, відбуваючи покарання у Машівській виправній колонії (№ 9), яка розташована в с. Кустолово-Суходілка Машівського району Полтавської області, 12.08.2004 року самовільно залишив межі виправної колонії та зник у невідомому напрямку. Проведеними заходами встановити місце його перебування не вдалося.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 393 КК України, як самовільне залишення місця обмеження волі, вчинене особою, яка засуджена до обмеження волі.

29.12.2012 року ОСОБА_5 винесено підозру у вчиненні вказаного злочину.

Клопотання обґрунтовується ризиками, передбаченими п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, щодо запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підозрюваний для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу до суду не доставлений.

Заслухавши думку прокурора, яка вважає не можливим розглядати клопотання без участі підозрюваного, дослідивши документи провадження, суд дійшов такого висновку.

У відповідності зі ст. 193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається за обов`язковою участю, зокрема підозрюваного, обвинуваченого, за винятком випадків, якщо підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалі в клопотання, ухвалою суду від 27.12.2018 задоволено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу стосовно ОСОБА_5 . Дозволено затримати з метою приводу до Машівського районного суду Полтавської області підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За приписами ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Натомість на даний час підозрюваний не розшуканий та до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не доставлений.

За вказаних обставин, враховуючи, що підозрюваний не розшуканий та до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не доставлений, в той час строк дії ухвали про його затримання з метою приводу закінчився, а відтак, суд вважає за необхідне клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання начальника СВ Машівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000047 від 17.12.2012 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1