ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8597/18 Номер провадження 11-сс/814/725/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вилучені 28.10.2018р. під час проведення обшуку автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , речі та документи:

-будівельну перчатку чорно-червоного кольору;

-будівельну перчатку білого кольору з крапленням синього кольору;

-гаманець на металевій застібці з орнаментом, у якому знаходиться квитанція неоподаткованих платежів №273622 від ОСОБА_7 від 23.04.2013р.;

-лом довжиною близько 120 см та діаметром 30 мм.;

-будівельну перчатку жовтого кольору з крапленням синього кольору;

-автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 ;

-4 колеса в зборі та одне запасне колесо.

Вказано місцем зберігання речей визначити СУ ГУ НП в Полтавській області м.Полтава, вул. Сковороди, 2Б.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав, що вилучене майно відповідає критеріям визначеним в ст..98 КПК України, а тому необхідно накласти арешт.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 .
Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою скасувати арешт належного ОСОБА_6 автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 та речей вилучених під час обшуку 28.10.2018 р.
Зазначає про відсутність в ухвалі слідчого судді підстав для накладення арешту, зокрема не вказано які конкретно відомості, сліди містять речі вилучені під час обшуку, а також яким чином вилучене майно може бути використано як знаряддя вчинення злочину, тобто не наведено доказів того, що вилучене майно має ознаки речових доказів.
Окрім того, захисник вказує, що слідчим суддею не враховано відсутність у клопотанні будь-яких відомостей про наявність у ОСОБА_6 права власності, користування або розпорядження автомобілем ВАЗ 2101 та доказів використання даного автомобіля, як знаряддя вчинення злочину.
Адвокат ОСОБА_5 подав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі та участі ОСОБА_6 , просить апеляційні вимоги задовольнити.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 надіслала заяву про розгляд провадження у її відсутність, просить відмовити у задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла наступного висновку.

Зважаючи на те, що скаржник та прокурор подали заяви про розгляд провадження без їх участі, колегія суддів, керуючись положеннями ст..406 КПК України, вважає за можливе ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Так, 21.09.2018 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186, ч.3 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення вказаних злочинів причетні: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

28.10.2018 старшим слідчим СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_15 , на підставі ухвали слідчого судді, проведено обшук автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , під час якого в салоні автомобіля виявлено та вилучено: будівельну перчатку чорно-червоного кольору; будівельну перчатку білого кольору з крапленням синього кольору; гаманець на металевій застібці з орнаментом, у якому знаходиться квитанція № 273622 від ОСОБА_7 . З багажного відділення виявлено та вилучено лом довжиною близько 120 см та діаметром 30 мм. З-під капоту автомобіля виявлено та вилучено будівельну перчатку жовтого кольору з крапленням синього кольору. Також вилучено автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 та 4 колеса в зборі та одне запасне колесо, які направлені для проведення трасо логічної експертизи.

Постановою слідчого від 28.10.2018 автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 та вилучені з нього вищевказані речі визнані речовими доказами.
Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, у відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя вказав, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст..98 КПК України, а тому на нього необхідно накласти арешт.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає, що накладення арешту на вилучений автомобіль та речі, які у ньому знаходились є необхідним з метою збереження речових доказів, які могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах провадження документів на підтвердження права користування вказаним автомобілем ОСОБА_6 є необґрунтованими, зважаючи на те, що положення ч.3 ст.170 КПК України передбачають накладення арешту, з метою збереження речових доказів, на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Визначений слідчим суддею спосіб арешту є необхідним для унеможливлення зникнення, втрати або пошкодження арештованого автомобіля, збереження слідової інформації з метою проведення необхідних експертиз та об`єктивного досудового розслідування.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою забезпечення збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст.132, 170-173 КПК України обгрунтовано наклав арешт на зазначений автомобіль та виявлені у ньому речі, а тому підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, як необґрунтована.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України , колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2018 року без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3