Провадження1-кс/991/1600/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 в інтересах компанії «ЗОНЕЛ ОПЕРЕЙШИНЗ ЛІМІТЕД»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах компанії «ЗОНЕЛ ОПЕРЕЙШИНЗ ЛІМІТЕД» на бездіяльність службових (посадових) осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
05.08.2019 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах компанії «ЗОНЕЛ ОПЕРЕЙШИНЗ ЛІМІТЕД» на бездіяльність службових (посадових) осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 375 КК України.
24.10.2019 до Вищого антикорупційного суду на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 27.09.2019 надійшли матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах компанії «ЗОНЕЛ ОПЕРЕЙШИНЗ ЛІМІТЕД» для розгляду в установленому законом порядку.
Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 09.10.2019 для розгляду скарги було визначено суддю ОСОБА_1 .

У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах компанії «ЗОНЕЛ ОПЕРЕЙШИНЗ ЛІМІТЕД», зазначає, що 26.06.2019 через приймальню громадян Генеральної прокуратури України Заступнику Генерального прокурора керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 ним була подана заява про вчинення кримінальних правопорушень колишнім суддею Господарського суду Миколаївської області ОСОБА_5 , передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 375 КК України. У листі НАБУ № 111-225/24331 від 04.07.2019 за підписом в.о. начальника відділу по роботі зі свідками та заявниками НАБУ ОСОБА_6 було повідомлено про відмову у внесенні до ЄРДР наведених у заяві адвоката ОСОБА_3 відомостей на підставі того, що вказані кримінальні правопорушення не підслідні НАБУ, саме тому заяву було перенаправлено для розгляду по суті у Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Миколаєві. Відомості про реєстрацію вказаних кримінальних правопорушень на даний момент у заявника відсутні.
Заявник вважає, що у заяві від 26.06.2019 містились об`єктивні дані про вчинення суддею господарського суду, який є спеціальним суб`єктом відповідно до ч. 5 ст. 216 КПК України, злочину, передбаченого ст. 364 КК України, що визначений у ч. 5 ст. 216 КПК України, викладено фактичні обставини вчинення цього злочину в сукупності із вчиненням злочину, передбаченого ч. 2 ст. 375 КПК України. На думку заявника, такі дії службових (посадових) осіб Національного антикорупційного бюро України є порушенням порядку щодо розгляду заяв про вчинення злочинів, передбачений КПК України.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив визнати бездіяльність службових (посадових) осіб НАБУ щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, протиправною, та зобов`язати службових (посадових) осіб НАБУ внести відомості про вчинення суддею Господарського суду Миколаївської області ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 375 КК України.
Представник НАБУ в судове засідання не з`явився, проте надіслав свої письмові пояснення з приводу поданої скарги, у яких зазначив, що за результатами опрацювання Головним підрозділом детективів НАБУ в межах компетенції заяви адвоката ОСОБА_3 встановлено, що в останній не наведено об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності НАБУ. Також він повідомив, що листом № 111-225/24331 від 24.07.2019 вказану заяву адвоката ОСОБА_3 скеровано для розгляду до територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, про що автора було повідомлено та надано відповідне роз`яснення.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд за відсутності представника НАБУ.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
У ч. 5 ст. 216 КПК України визначено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-1, 368, 368-2, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з таких умов: 1) злочин вчинено конкретним суб`єктом, серед яких є судді (крім суддів Вищого антикорупційного суду), судді Конституційного Суду України, присяжні (під час виконання ним обов`язків у суді), 2) розмір предмета злочину або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення злочину (якщо злочин вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків); 3) злочин, передбачений статтею 369, частиною першою статті 369-2 Кримінального кодексу України, вчинено щодо службової особи, визначеної у частині четвертій статті 18 Кримінального кодексу України або у пункті 1 цієї частини.
Відповідно до ч. 10 ст. 216 КПК України якщо під час досудового розслідування буде встановлено інші злочини, вчинені особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, або іншою особою, якщо вони пов`язані із злочинами, вчиненими особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, і які не підслідні тому органу, який здійснює у кримінальному провадженні досудове розслідування, прокурор, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням, у разі неможливості виділення цих матеріалів в окреме провадження своєю постановою визначає підслідність всіх цих злочинів.
Слідчим суддею встановлено, що 26.06.2019 адвокат ОСОБА_3 в інтересах компанії «ЗОНЕЛ ОПЕРЕЙШИНЗ ЛІМІТЕД» подав до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури заяву щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 375 КК України, суддею Господарського суду Миколаївської області ОСОБА_5 . Однак ці відомості не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а були передані для вирішення питання до Територіального управління Державного бюро розслідувань, про що стало відомо з листа НАБУ № 111-225/24331 від 04.07.2019.
У заяві про вчинення кримінальних правопорушень, адвокат ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді Голови Господарського суду Миколаївської області, діючи з корисних мотивів, реалізуючи умисел на постановлення неправосудного судового рішення в інтересах ТОВ «КОНСАЛТИНГ ГАММА», прийняв ряд незаконних судових рішень, які в подальшому використовувались для штучного створення правових підстав для здійснення процедури банкрутства ПАТ «МСЗ «Океан». У ході процедури банкрутства відбулися розкрадання та протиправний продаж цілісного майнового комплексу стратегічного суднобудівного підприємства ПАТ «МСЗ «Океан» за демпінговою ціною, в результаті чого було завдано матеріальну шкоду іпотекодержателю компанії «ПОЙЗАНТЕР ХОЛДІНГЗ ЛТД», кредитору компанії «БЕЛЬМОНТ ІНДАСТРІЗ ІНК», власнику компанії «ЗОНЕЛ ОПЕРЕЙШИНЗ ЛІМІТЕД» та державі.
У заяві адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах компанії «ЗОНЕЛ ОПЕРЕЙШИНЗ ЛІМІТЕД», містяться конкретні факти, які можуть вказувати на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яке відповідно до ст. 216 КПК України підслідне НАБУ, та безпосередньо пов`язане з ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 375 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Наведене дає підстави для висновку про бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Зважаючи на вищевказані положення КПК України, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах компанії «ЗОНЕЛ ОПЕРЕЙШИНЗ ЛІМІТЕД» в частині вимог про зобов`язання службових (посадових) осіб НАБУ внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 26.06.2019 належить задовольнити.
Водночас вимоги заявника про визнання протиправною бездіяльність уповноважених службових (посадових) осіб НАБУ не підлягають задоволенню, адже таке рішення не приймається судом в результаті розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, зважаючи на вичерпний перелік судових рішень, визначених у ч. 2 ст. 307 КПК України.
Керуючись ст. ст. 24, 214, 303, 306, 307, КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах компанії «ЗОНЕЛ ОПЕРЕЙШИНЗ ЛІМІТЕД» на бездіяльність службових (посадових) осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 375 КК України, задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро внести відомості про кримінальні правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 №25-06/2019-2 від 25 червня 2019 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1