справа №619/1073/19
провадження №1-кс/619/1458/19
УХВАЛА
іменем України

18 липня 2019 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про призначення автотехнічної судової експертизи у кримінальному провадженні №0000347 від 18.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

ВСТАНОВИВ:
В провадження Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про призначення автотехнічної судової експертизи у кримінальному провадженні №0000347 від 18.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.

Під час розслідування встановлено, що 17 березня 2019 року близько 23 годинні на ділянці автодороги «Харків-Охтирка» поблизу домоволодіння №21 по вул. Сумський шлях в смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ВАЗ-2107» допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

За вказаним фактом 18.03.2019 Дергачівським ВП ГУНП в Харківській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Вихідні дані: Дорожньо-транспортна пригода мала місце в населеному пункті, темний час доби без опадів. Ділянка дороги освітлення не мала. Проїзна частина має спуск в напрямку руху автомобіля «Ваз 2107», д.н.з. НОМЕР_1 ; Місце наїзду знаходиться на проїзній частині дороги горизонтальна, пряма в плані, для двох напрямків руху, з мокрим асфальтобетонним дорожнім покриттям, шириною 7 м. До дорожньо-транспортної пригоди автомобіль знаходився в технічно-справному стані, вантаж відсутній, в автомобілі було 4 пасажири. Об`єктивна видимість дороги в дальньому світлі фар автомобіля 100 м. Об`єктивна видимість пішохода в дальньому світлі фар автомобіля 150 м.
Під час проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_4 показав, що 17 березня 2019 року близько 23 години він рухався у якості водія на технічно справному автомобілі «ВАЗ-12107» по автодорозі «Харків-Суми/ Охтирка» з боку розташування м. Суми /Охтирка, у напрямку м. Харків, без вантажу, перевозячи 4 пасажирів, зі швидкістю близько 50 км/год, з включеним дальнім світлом фар, на відстані 0, 95 м та 1 м, відповідно від правого переднього колеса та заднього правого колеса до правого краю проїжджої частини дороги.

Також свідок ОСОБА_4 показав, що під час подальшого руху він побачив попереду свого напрямку руху на правому краю проїзної частини, пішохода, який шатався в різні сторони, під час складання заміру відстань від місця де знаходився пішохід та відстань до автомобіля «ВАЗ 2107», д.н.з НОМЕР_1 , коли його побачив ОСОБА_4 , яка склала при замірі 100 м.

При подальшому наближенні до останнього, пішохід раптово почав перетинати дорогу. Для запобігання наїзду на пішохода ОСОБА_4 різко загальмував та повернув автомобіль праворуч, але наїзду на пішохода уникнути не зміг. Місце наїзду на пішохода розташоване на проїжджій частині дороги, на відстані 2 м до правого краю проїжджої частини дороги. З початку гальмування до місця наїзду на пішохода автомобіль проїхав відстань, яка при замірі склала 10 м.

Під час слідчого експерименту свідку ОСОБА_4 було запропоновано, вказати темп руху пішохода, на, що свідок ОСОБА_4 у присутності понятих відповів, що не може вказати темп руху пішохода.

Під час слідчого експерименту встановлено, що проїзна частина по якій рухався ОСОБА_4 має спуск по напрямку м. Харків, експериментальним шляхом за допомогою рівня довжиною (1м.) та механічної рулетки встановлено, що висота спуску складає (0,5 см).

Об`єктивна видимість пішохода в дальньому світлі фар автомобіля склала 150 м. Об`єктивна видимість дороги в дальньому світлі фар автомобіля склала 100 м.

Автомобіль «Ваз 2107» д.н.з. НОМЕР_1 контактував з пішоходом своєю передньою правою частиною.
Під час проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_6 , який пересувався на автомобілі «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 на передньому пасажирському місці, погодився з показами наданими ОСОБА_4 та вказав, що не може їх доповнити.

Момент небезпеки брати виходячи з експертної практики.

Під час проведення слідчого експерименту потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було запропоновано розповісти обставини дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 17 березня 2019 року. На, що останній погодився та у присутності понятих показав, що 17 березня 2019 року, близько 23 годин 20 хвилин, підійшовши до автодороги «Харків-Суми(Охтирка)», було темно, опадів не було, ОСОБА_5 подивився на право та на ліво не побачивши, світло від фар автомобілів, впевнившись в безпеці свого подальшого руху, почав переходити автодорогу з ліво на право (відносно напрямку м. Харків), пройшовши декілька метрів ОСОБА_5 відчув удар від автомобіля який прийшовся на задню ліву частину тіла ОСОБА_5 . Внаслідок удару ОСОБА_5 відкинуло на проїзну частину, після чого він втратив свідомість.

Під час слідчого експерименту потерпілому ОСОБА_5 було запропоновано показати місце наїзду під час слідчого експерименту, встановлено, що місце наїзду розташовувалося на проїзній частині руху (в напрямку м. Харків) та розташоване на відстані 2,7 м від правого краю проїзної частини.

Потерпілому ОСОБА_5 у присутності понятих було запропоновано знаходячись на місці дорожньо-транспортної пригоди як рухався транспортний засіб, який допустив наїзд на нього, відносно меж та швидкості руху на, що потерпілий ОСОБА_5 вказав, що автомобіль до наїзду він не бачив та показати вище вказані дані не може.

Далі було заміряно ширину проїзної частин на місці дорожньо-транспортної пригоди вул. Сумський шлях в смт. Солоницівка, Дергачівського району, Харківської області/ автодорога «Харків-Суми(Охтирка)» під час чого встановлено, що ширина в зазначеному місці складає 7 м.

Таким чином встановлено, що пішохід з моменту виходу і до наїзду на нього пройшов 2,7 м.

Експериментальним шляхом, за допомогою статиста, механічної рулетки та механічного секундоміра встановлено, що потерпілий подолав відстань 2,7 метрів за т1=5,2 сек., т2=5 сек., т3=5,4 сек.

Момент небезпеки брати виходячи з експертної практики.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, його участь не визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.
Як зазначено вище 18.03.2019 Дергачівським ВП ГУНГП в Харківській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347 за ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 242 КПК України: експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до положень ст. 243 КПК України: експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 244 КПК України: у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 244 КПК України: клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Відповідно до абзацу 2 ч. 6 ст. 244 КПК України: слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Відповідно до положень п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Відповідно до глави 3, параграфу 2 та ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування є стороною обвинувачення, тобто є стороною кримінального провадження та має право звернутися з клопотанням про призначення судової експертизи до слідчого судді.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 3, 40, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Доручити проведення автотехнічної судової експертизи експертам Харківського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити такі питання:

- Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 в обстановці, яка склалась відповідно Правил дорожнього руху України ?

- Чи маються в діях водія ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?

- Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода в сформованій дорожній ситуації?

Недостатні вихідні дані брати з матеріалів кримінального провадження внесенні до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 від 18.03.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1