Справа № 383/680/19
Номер провадження 1-кс/383/277/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2019 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобринець Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000182 від 10.06.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Витязівка Бобринецького району Кіровоградської області, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , не працює, одружений, з середньою освітою, військовозобов`язаний, раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2019 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 днів, якому повідомлено про підозру у тому, що 09 червня 2019 року близько 22 години 50 хвилин він за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прибули до території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , в якому проживає потерпілий ОСОБА_10 . На ґрунті давніх неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 дерев`яними битками, які заздалегідь взяли з собою, пошкодили вікно домоволодіння та попрямували до приміщення літньої кухні, в якому на той момент перебував потерпілий. Зайшовши через вхідні двері до середини вказаного приміщення, ОСОБА_4 діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання наблизився до потерпілого та наніс йому дерев`яною биткою один удар по голові. Від отриманого удару ОСОБА_11 впав на підлогу та в цей час ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на головах яких були маски типу балаклави чорного кольору, які вони одягли для того, щоб їх не впізнав ОСОБА_10 , стали наносити йому почергові множинні удари битками та ногами по голові, тулубу та кінцівках, нанісши не менш ніж по три удари кожен.

Після цього, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тримаючи за руки та ноги потерпілого ОСОБА_10 , витягли його з приміщення літньої кухні на подвір`я та продовжили побиття, при цьому наносили йому множинні удари ногами та битками по різним частинам тіла.

Діючи далі, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , взявши ОСОБА_10 за руки та ноги стали тягнути його та волочити по землі на вулицю та в напрямку балки, при цьому по черзі наносили удари ногами та битками в різні частини тіла.

Після вмовлянь потерпілого припинити насильницькі дії та знущання над ним ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 потягнули потерпілого назад та затягнувши його до середини подвір`я домоволодіння, в якому він проживає, кинули на землі та залишили територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_10 .

Внаслідок спричинених дій потерпілий отримав численні тілесні ушкодження:

- закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійні рани лобної ділянки, склепіння черепа, закрита травма грудної клітини, закритий перелом 8-го та 9-го ребер зліва, поранення правої і лівої легень, закритий двохсторонній пневмоторакс, підшкірна емфізема грудної клітини, плевропульмональний шок тяжкого ступеня, множинні забої, рани, садна тулуба, верхніх і нижніх кінцівок, які відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.05.1995, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

10.06.2019 року по даному факту внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

10.06.2019 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_4 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину.

11.06.2019 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий послався на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні та враховуючи надані докази.

Захисник підозрюваного заперечив проти клопотання.

Вказав на незаконність затримання ОСОБА_4 з тих підстав, що затримано підозрюваного 10.06.2019 року з порушенням ст. 208 КПК України, не безпосередньо після вчинення злочину, через значний проміжок часу після повідомлення лікарні про перебування потерпілого в лікувальному закладі та наявності у нього тілесних ушкоджень.

Вказав на невідповідності клопотання слідчого вимогам ст. 184 КПК України щодо викладення обставин підозри та посилання на відповідні матеріали, зокрема тяжкість отриманих потерпілим ушкоджень.

Послався на необґрунтованість підозри з огляду на те, що не враховані показання свідків, які спростовують знаходження підозрюваного у місці вчинення злочину.
Заперечив також наявність визначених слідчим ризиків, оскільки підозрюваний не має намірів ухилятися від досудового розслідування та перешкоджати досудовому розслідуванню.
Підозрюваний під час розгляду клопотання заперечив причетність до вчиненого злочину, пояснив, що зустрічався з потерпілим 09.06.2019 року біля магазину в с.Витязівка, однак, на ньому вже були тілесні ушкодження, які, зі слів потерпілого, він отримав напередодні під час бійки за місцем своєї роботи.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
Статтею 208 КПК України визначені випадки затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину без ухвали слідчого судді, у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
З матеріалів клопотання вбачається, що затримання підозрюваного відбулося 10.06.2019 року о 19 год. 40 хв., тобто через певний час після вчинення злочину. Вказана обставина прокурором пояснена тим, що потерпілий був доставлений до лікарні 10.06.2019 року, перебував у непритомному стані, був прооперований та повідомив про підозрюваних осіб під час допиту 10.06.2019 року і відразу ж після цього були здійснені заходи по затриманню підозрюваних.
Слід звернути увагу, що хоча злочин і мав місце 09.06.2019 року орієнтовно о 22 год. 50 хв., повідомлення про нього надійшло до поліції 10.06.2019 року, а на підозрюваних осіб вказав потерпілий під час допиту 10.06.2019 року о 15 год. 15 хв., що в даному конкретному випадку може бути розцінено як затримання підозрюваних безпосередньо після вчинення злочину, так як потерпілий вказав на те, що ця особа вчинила злочин.

На підставі викладеного, слідчим суддею не встановлено таких порушень норм КПК України, які б вказували на незаконність затримання підозрюваного.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Дослідивши матеріали справи за клопотанням слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового слідства ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме у спричиненні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб.

В судовому засіданні допитані свідки захисту ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які надали показання щодо подій 09.06.2019 року. Зокрема свідок ОСОБА_12 вказала, що 09.06.2019 року о 20 год. 30 хв. була біля магазину в с.Витязівка разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які до 21 год. 50 хв. були там та розпивали спиртне. Потім бачила, як ОСОБА_15 від`їжджав на автомобілі. Коли вона прийшла додому близько 22 год.15 хв., бачила як ОСОБА_15 , який проживає з нею на одній вулиці під`їхав до будинку, далі автомобіль весь час стояв на вулиці.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що проживає по сусідству з ОСОБА_10 , 09.06.2019 року бачила, як ОСОБА_10 о 22-23 годині 09.06.2019 року був на своєму подвір`ї, щось кричав, лаявся, бачила, як до нього приїздили працівники поліції, однак розмови не чула. Крім того, бачила ОСОБА_10 цього дня біля магазину у селі, на обличчі була розсічена брова, були подряпини на руці та коліні.

Слідчим суддею відзначається, що показання вказаних свідків, що можуть спростовувати причетність підозрюваного до злочину, мають бути оцінені судом при розгляді кримінального провадження за обвинувальним актом, однак не спростовують в цілому обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , яка також підтверджується протоколами допиту потерпілого, який безпосередньо вказав на осіб, які спричинили йому тілесні ушкодження.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є тяжким, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років. Злочин посягає на суспільні інтереси - проти життя та здоров`я потерпілого, що є найвищою соціальною цінністю.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.

Згідно наданої характеристики підозрюваний позитивно характеризується, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, одружений та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, крім того, згідно наданої інформації сільської ради на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей загиблого брата. Вказана інформація свідчить про те, що підозрюваний має сталі соціальні зв`язки.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний встановити недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
На думку слідчого судді заявлені слідчим ризики не достатньо доведені належними доказами, зокрема ризик переховуватися від слідства спростовується тим, що підозрюваний на даний час перебуває на волі, з`являється на виклики слідчого судді та бере участь у судових засіданнях.

Ризик вплинути на свідків та потерпілого може бути забезпечений іншим, біль м`яким запобіжним заходом з покладенням обов`язку утриматися від спілкування з указаними особами.

На підставі викладеного, попри наявність ризику у вигляді можливого впливу на потерпілого та свідків, слідчий суддя зазначає, що стороною обвинувачення не доведено, що вказаному ризику не можливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
За викладених обставин слідчий суддя прийшов до висновку, що заявлений слідчим запобіжний захід не є обґрунтований.
Разом з тим, наявні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу - цілодобового домашнього арешту, який в повній мірі забезпечить виконанню підозрюваним обов`язків з`являтися до слідчого та суду та неможливість перешкоджанню досудового розслідування.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.
З метою ефективного контролю за поведінкою підозрюваного доцільним є застосування відповідно до ст. 195 КПК України електронних засобів контролю.

Керуючись ст.ст. 176-178, 193, 194, 196-199, КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю, в межах строку досудового розслідування, а саме до 08.08.2019 року, заборонивши йому цілодобово залишати житло по АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого відділення Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області та до суду за першою вимогою;
- не відлучатись із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.
- цілодобово носити електронний засіб контролю.
Початок дії цієї ухвали обчислювати з моменту її проголошення.
Строк дії ухвали закінчується 08.08.2019 року.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Органу Національної поліції негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1