Справа № 296/9884/19
УХВАЛА
Іменем України

21 жовтня 2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суд міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія-ВР» про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ :

08.10.2019 заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12.06.2019 у справі №296/5654/19 на автомобіль ЗИЛ 433362 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 10.03.2016 ТСЦ 3245, належить ТОВ «Будівелька компанія - ВР», за адресою: м. Київ, вул. Старосільська, 1.

Клопотання мотивоване тим, що у відділі розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000174, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України. Ухвалою слідчого судді 12.06.2019 накладено на автомобіль, який належить товариству. Вважає, що потреба в подальшому застосування арешту відпала, оскільки слідчим проведено усі необхідні експертизи пов`язані з автомобілем. Арешт є не доцільним, його продовження наносить шкоду товариству, яке є потерпілим у даному кримінальному провадженні та позбавлене можливості використовувати свій автомобіль у власній господарській діяльності.

Представник заявника вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити. Після оголошеної у судовому засіданні перерви 21.10.2019 подав письмові пояснення, у яких зазначив, що додаткова експертиза механізму не призначена, слідчий до суду з вказаним клопотанням не звертався. На даний час призначені автотехнічні експертизи автомобіля Tesla Model X та деталей автомобіля НОМЕР_3 , а саме: електричні лампи зняті з автомобіля ЗИЛ. Тобто, для проведення експертизи необхідні лише конструктивні елементи автомобіля ЗИЛ, а не сам автомобіль. Враховуючи принцип розумності строків у слідчого та прокурора було достатньо часу для призначення необхідних експертиз починаючи з моменту арешту автомобіля ЗИЛ. Наголосив, що у разі призначення будь-яких нових експертиз автомобіль ЗИЛ 433362 буде надано товариством на першу вимогу.

Слідчий щодо скасування арешту майна заперечував, послаючись на те, що на даний час слідство триває, автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні та у ньому призначено експертизи. Два автомобілі (учасники ДТП) зберігаються на спеціальному майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів та знаходяться в первісному стані, як і на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

21.10.2019 прокурор подала до суд письмові заперечення, у яких просила у задоволенні клопотання відмовити. Посилаючись на те, що ухвалою суду 16.09.2019 призначено комісійну експертизу технічного стану автомобіля Tesla Model X, проведення якої доручено експерту Київського НДІСЕ. 19.09.2019 вказану ухвалу направлено на виконання. Водночас, у кримінальному провадженні необхідно призначити експертизу механізму та обставин ДТП, яку на даний час не можливо виконати, оскільки відсутній висновок комісійної експертизи технічного стану автомобіля Tesla Model X. Враховуючи, що автомобіль ЗИЛ є речовим доказом, що зберіг на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, скасування арешту або його передача на відповідальне зберігання власнику, негативно вплине на досудове розслідування, унеможливить проведення в подальшому експертизу механізму та обставин ДТП (а.с.34-40).

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000174 від 07.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12 червня 2019 року накладено арешт на автомобіль ЗИЛ 433362 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 10.03.2016 ТСЦ 3245, належить ТОВ «Будівелька компанія - ВР», за адресою: м. Київ, вул. Старосільська, 1 та позбавити власника або будь-яких осіб права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним транспортним засобом (а.с.4-7).

Підставою для накладення арешту на автомобіль є те, що він є речовим доказом, що зберіг на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, а також з метою запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаному транспортному засобі.

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч.1ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а підчас судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як свідчить п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів щодо майна, про яке наявні достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, встановленим статтею 98 КПК України, тобто є речовим доказом.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15.07.2019 експертам ДНДЕКЦ МВС України доручено проведення інженерно-транспортної експертизи з дослідження деталей транспортного засобу НОМЕР_3 , проведення якої не закінчено (а.с.42).

16.09.2019 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, які мають допуск за напрямком 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» та Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, які мають допуск за напрямком 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» проведення комісійної експертизи технічного стану транспортного засобу Tesla Model X р/н НОМЕР_4 , проведення якої не закінчено (а.с.38-39).

Слідчий суддя приймає до уваги доводи сторони обвинувачення щодо необхідності проведення огляду двох автомобілів-учасників ДТП, що зберігаються на спеціальному майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів та знаходяться в первісному стані, як і на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, саме після завершення експертизи та отримання її висновків.

Таким чином, під час розгляду клопотання не встановлено обставин, що свідчать про те, що в застосуванні арешту відпала потреба.

Оскільки завданням арешту майна є, зокрема, і запобігання можливості його відчуження, перетворення, знищення, псування, пошкодження, що встановлено нормами ч.1 ст.170 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скасування арешту або його передача на відповідальне зберігання власнику негативно вплине на хід досудового розслідування, унеможливить в подальшому можливість проведення експертизи механізму та обставин ДТП, а тому на даний час відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.132, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія-ВР» у задоволенні клопотання про скасування арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1