Справа № 357/9153/19
У Х В А Л А

16 серпня 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 0002309, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Біла Церква, Київської області, громадянину України, не одруженому, студенту 3 курсу КІСІ КНУБА, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

в с т а н о в и в :
16.08.2019 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 178 КК України, у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих у справі, вчиняти інші злочини.

ОСОБА_4 підозрюється слідчим у тому, що у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_7 виник умисел на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння грошовими коштами осіб. З цією метою, ОСОБА_7 13.08.2019 року на телеграм-каналі розмістив оголошення про продаж квадроцикла, вартістю 4000 доларів США, якого насправді у ОСОБА_7 не було.

На вказане оголошення відгукнувся ОСОБА_8 , який домовився з ОСОБА_7 про огляд вказаного квадроцикла та його придбання.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вчинити розбійний напад із застосуванням сили, з метою незаконного заволодіння грошових коштів ОСОБА_8 , які останній мав привезти із собою на обумовлену зустріч.

ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на вказану пропозицію погодились, при чому розподілили між собою ролі, домовившись про виконання конкретних дій.

Для реалізації свого злочинного умислу та полегшення здійснення нападу, ОСОБА_7 , 14.08.2019 року близько 11.00 год. в магазині «Форос» по бульв. Олександрійському придбав газовий балон із сльозогінним газом з метою його застосування для подолання супротиву з боку потерпілих, та передав його ОСОБА_10

14.08.2019 року близько 12.00 год. ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 на автомобілі «Опель Зафіра», д.н.з. НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_9 вирушили на зустріч до ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , які мали намір придбати квадроцикл. Зустрівши їх на в`їзді в м. Біла Церква, поряд з АЗС «БРСМ» по вул. Київська, ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_11 та сказав їхати за автомобілем Опель Зефіра до гаражного приміщення де ніби то зберігається квадроцикл.

Близько 12.30 год. вказані особи приїхали до гаражних приміщень, розташованих напроти буд АДРЕСА_2 , де ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , що він за місцем свого проживання залишив ключі від гаражного приміщення, де зберігається квадроцикл, та повернеться за декілька хвилин. Після цього ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 на автомобілі «Опель Зафіра», д.н.з. НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_9 вирушили до невстановленого досудовим розслідуванням будинку, в районі масиву Леваневського в м.Біла Церква, де ОСОБА_9 взяв стартовий пістолет з метою залякування потерпілих та подавлення можливого супротиву.

Близько 13.00 год. ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 на автомобілі «Опель Зафіра», д.н.з. НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_9 повернулись до гаражного приміщення розташованого біля буд 61 по вул. Карбишева в м. Біла Церква. Попередньо домовившись, та узгодивши свої дії направленні на вчинення розбою з метою заволодіння грошових коштів ОСОБА_8 та ОСОБА_11 .

На виконання обумовлених домовленостей, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_4 вийшов з автомобіля «Опель Зафіра», д.н.з. НОМЕР_1 » з метою спостереження за навколишньою обстановкою та повідомлення у випадку виникнення перешкод для здійснення розбою та можливості бути викритим, ОСОБА_12 пересів на переднє водійське сидіння автомобіля «Опель Зафіра», д.н.з. НОМЕР_1 », не залишаючи його салону, а ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вийшли з автомобіля та направились до гаражного приміщення де залишились їх чекати ОСОБА_8 та ОСОБА_11 .

ОСОБА_10 , реалізуючи попередні домовленості, здійснюючи чітко визначені дії, підійшов до ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , дістав з кишені балон із слізогінним газом, який придбав та передав йому ОСОБА_7 , розпилив в обличчя ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , після чого почав наносити удари по голові та тілу ОСОБА_11 , а ОСОБА_9 здійснив постріл в гору з стартового пістолету та почав наносити удари по голові та тілу ОСОБА_8 . Подолавши супротив ОСОБА_11 , ОСОБА_10 реалізуючи злочинний умисел направлений на розбій з метою заволодіння грошовими коштами, пред`явив ОСОБА_11 незаконну вимогу передачі зазначених коштів. Останній уникаючи настання для свого життя та здоров`я негативних наслідків, усвідомлюючи фізичну перевагу нападників, передав проти своєї волі ОСОБА_13 4000 доларів США.

В цей час ОСОБА_9 реалізуючи спільний злочинний умисел спрямований на заволодіння майном потерпілих, усвідомлюючи незаконність своїх дій, вихопив у ОСОБА_8 ключі від автомобіля "Шевроле Авео" д.н.з. НОМЕР_2 , відкрив його, з якого забрав особисті речі та грошові кошти останнього в сумі 100 доларів США та 500 грн.

Після заволодінням майном потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повернулись до автомобіля Опель Зефіра, за кермом якого вже знаходився ОСОБА_7 , а також повернувся ОСОБА_4 .

З метою уникнення викриття та можливого переслідування, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виїхали за межі м. Біла Церква, де в подальшому в с. Фурси були затримані працівниками Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області.

14.08.2019 о 13 год. 40 хв. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

15.08.2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Прокурор клопотання слідчого щодо застосування виду та строку запобіжного заходу підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили з огляду на недоведеність прокурором жодного із заявлених ризиків та необґрунтованістю підозри у вчиненні злочину.

Допитаний з приводу вчинення злочину, у якому його підозрюють ОСОБА_4 свою вину не взнав. При цьому зазначив, що про намір вчинити злочин ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 йому заздалегідь не було відомо. Він поїхав з усіма на пропозицію поїхати погуляти покататись на автомобілі по місту як вони вже раніше неодноразово робили. В автомобілі він почув розмов, що ОСОБА_7 має намір продати квадроцикла. Про те, що хтось буде вчиняти розбійний напад він не знав, за навколишньою обстановкою не спостерігав, хоча підтвердив, що дійсно виходив з автомобіля в туалет, коли перший раз зустрічались з потерпілими. В той час як ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вдруге йшли на зустріч з потерпілими, він бачив як у ОСОБА_10 з сумки виглядав пістолет. Він Коли він другий раз хотів вийти за автомобіля підбігли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , останній наказав сісти в автомобіль і він сів на своє місце на заднє пасажирське сидіння. ОСОБА_7 , який пересів на місце водія, швидко поїхав. Він зрозумів, що було скоєно протиправні дії. Після того як приїхали на автозаправну станцію в с. Фурси він пішов у туалет, а потім, побачивши як до їх автомобіля під`їхали поліцейські, відійшов приблизно на відстань 100 м та спостерігав за подіями, приблизно через годину його помітили поліцейські та затримали.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження приходжу до висновку, що у клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Слідчим у клопотанні викладені та прокурором в суді доведені обставини, що дають підстави на час розгляду клопотання обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а у матеріалах клопотання містяться відповідні докази, на які посилається слідчий у клопотанні.

Встановлюючи, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказують слідчий та прокурор, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до клопотання підставами застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий посилається на ту обставину, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років позбавлення волі. Окрім цього, враховуючи дані, які характеризують підозрюваного, його ставлення до діяння у вчиненні якого він підозрюється, також враховуючи спроби підозрюваного переховуватися після вчинення злочину та тяжкість злочину слідчий та прокурор припускають, що в разі визнання його винним у вчиненні злочину, за який буде призначено покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк без можливості застосування норм Закону про кримінальну відповідальність, які дозволять звільнити особу від його відбування, усвідомлення чого може спонукати підозрюваного ухилитися від органу досудового розслідування та в подальшому суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий посилається на ту обставину, що потерпілі у кримінальному провадженні, показання яких мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, на даний час не допитані в судовому засіданні. Враховуючи наведене, перебування підозрюваного на свободі надасть йому змогу незаконно впливати на вищевказаних осіб шляхом психологічного або фізичного насильства, прохань, підкупу тощо, з метою спонукати їх змінити показання, про що на даний час свідчить той факт, що потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , отримавши направлення слідчого не з`явилися на проходження судово-медичного обстеження для визначення наявності та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий посилається на ту обставину, що ОСОБА_4 , проігнорувавши встановлені законом норми поведінки в суспільстві вчинив злочин за попередньою змовою групою осіб, при цьому чітко розподіливши ролі всіх учасників, може вчиняти аналогічні злочини під час перебування на волі.

Слідчий суддя погоджується з викладеними у клопотанні та підтриманими прокурором обставинами, які вказують на існування вищезазначених ризиків.

Водночас, вирішуючи питання обрання виду запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, виходячи з обсягу підозри у вчиненні злочину, з якої видно, що підозрюваний не був ні підбурювачем, ні організатором, ні безпосереднім виконавцем самого розбійного нападу.

При цьому підозрюваний має вік 19 років, має міцні соціальні зв`язки: з його ж слів працездатних батька (1975 року народження) та матір (1979 року народження), постійне місце проживання в м. Білій Церкві, є студентом 3 курсу будівельного факультету денної форми навчання Київського Національного Університету будівництва і архітектури; раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, з наданих захисником характеристик сусідів, підозрюваний за місцем проживання характеризується позитивно.

На переконання слідчого судді вищевказані обставини хоча і не нівелюють доведені прокурором ризики однак суттєво зменшують ступінь вчинення вищевказаних діянь, що дає підстави для обґрунтованого висновку, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання як тримання під вартою у права особи на свободу та особисту недоторканість і, зокрема, право на свободу пересування, що передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того на переконання слідчого судді з огляду на вищевказані обставини на даній стадії досудового розслідування домінуючим ризиком для підозрюваного ОСОБА_4 є незаконний вплив на потерпілих у справі.

Таким чином оскільки матеріали клопотання очевидно вказують на те, що прокурором хоча і доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити та з урахуванням доведеності ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважає за достатнє застування більш м`який запобіжний заходу підозрюваному у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження на підозрюваного слід покласти наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- Прибувати до кабінету слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області по вулиці Привокзальна, 3а м. Біла Церква за першим викликом, а також до прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження,.

- Не відлучатись із місця реєстрації, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу на те слідчого, прокурора, суду.

- Повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.

- Утриматись від спілкування з потерпілими у справі, крім як у спосіб та у порядку передбаченому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України,

постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002309 задовольнити частково.

У застосуванні запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваному за ч. 2 ст. 187 КК України ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому цілодобово залишати житло.

Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом по 16 жовтня 2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-Прибувати до кабінету слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області по вулиці Привокзальна, 3а м. Біла Церква за першим викликом, а також до прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження,.
-Не відлучатись із місця реєстрації, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу на те слідчого, прокурора, суду.
-Повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.
-Утриматись від спілкування з потерпілими у справі, крім як у спосіб та у порядку передбаченому законом.
Строк дії покладених обов`язків по 16 жовтня 2019 року включно.
Копію ухвали направити для виконання Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, на території якого проживає підозрюваний та яка виконується в порядку, передбаченому ст. 202 КПК України.
Контроль за виконанням покладених на останнього обов`язків покласти на відповідну службу Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, на території обслуговування, якого ОСОБА_4 проживає.
На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 19.08.2019 року о 14 год. 05 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1