У Х В А Л А
20 серпня 2019 року м. Хмельницький

20.08.2019 року слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення додаткової судової авто-технічної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 01 червня 2018 року, близько 19 години 12 хвилин, по вулиці Пілотській, 14/1Б, ОСОБА_4 , керуючи автобусом "MercedesBenzSprinter 313CDI", д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр лівого повороту для заїзду на автомийку «GreenWave», виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з мотоциклом "Kawasaki ZZR 400" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що рухався назустріч.
Внаслідок ДТП ОСОБА_5 , від отриманих травм помер на місці події.
З даного приводу призначалися автотехнічні експертизи, однак експертами у висновках не надано відповіді на усі поставлені запитання, що викликає сумнів у їх об`єктивності, у зв`язку з чим виникла необхідність у призначенні додаткової експертизи до іншої експертної установи.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення додаткової судової авто-технічної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
1). Якою була мінімальна швидкість руху мотоцикла "Kawasaki ZZR 400" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 до моменту початку гальмування, виходячи із того, що без гальмування, на відстані близько 80 м. від місця зіткнення, він подолав відстань 64 м. за 1,66 секунди,а з урахуванням застосованого безпосередньоперед зіткненнямгальмування, він подолав відстань 23,2 м. за 0,9 секунди та до місця зіткнення наявний слід гальмування мотоцикла довжиною 4 м.?
2).Якою була швидкість руху автобуса "MercedesBenzSprinter 313CDI", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 ,виходячи із того, що без гальмуваннявін подолав відстань у7,1 метра за 2,5 секунди?
3). На якій мінімальній відстані від місця зіткнення перебував мотоцикл "Kawasaki ZZR 400" д.н.з. НОМЕР_2 , виходячи із швидкості встановленої у результаті вирішення питання №1 при умові, щоавтобус"MercedesBenzSprinter 313CDI", д.н.з. НОМЕР_1 з моменту зміни напрямку руху до місця зіткнення подолав відстань 7,1 м. за 2,5 секунди, з урахуванням ситуаційного часу реакції водія в дорожній ситуації, що склалася?
4). Чи встигав автобус"MercedesBenzSprinter 313CDI", д.н.з. НОМЕР_3 керуванням ОСОБА_4 залишити межі смуги руху мотоцикла "Kawasaki ZZR 400" д.н.з. НОМЕР_2 , до досягнення ним місця їх зіткнення при умові своєчасного застосуванняводієм мотоцикла "Kawasaki ZZR 400" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 екстреного гальмуваннята без застосування гальмування при швидкостях:
- встановленій у результаті вирішення питання №1?
- допустимій для даних дорожніх умов швидкості руху?
5). Чи мав водій мотоцикла "Kawasaki ZZR 400" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , технічну можливість запобігти зіткнення з автобусом"MercedesBenzSprinter 313CDI", д.н.з. НОМЕР_3 керуванням ОСОБА_4 шляхом застосування екстреного гальмування, з місця свого перебування у момент виникнення небезпеки для руху, заданого у вихідних даних, при швидкостях:
- встановленій у результаті вирішення питання №1?
- допустимій для даних дорожніх умов швидкості руху?
6). Як повинен був діяти водій автобуса"MercedesBenzSprinter 313CDI", д.н.з. ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху?
7). Як повинен був діяти водій мотоцикла "Kawasaki ZZR 400" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху?
8). Чи були з технічної точки зору дотримані водієм автобуса"MercedesBenzSprinter 313CDI", д.н.з. НОМЕР_4 .В.вимоги п. 10.1. Правила дорожньогоруху, якщо ні то чи перебувають вони у прямому причинному зв`язку із виникненням даної пригоди?
9). Дії кого з водіїв з технічної точки зору призвели до виникнення даної пригоди?
Експерту надати такі вихідні дані про обставини дорожньо-транспортної пригоди:
Дорожньо-транспортна пригода відбулась в світлу пору доби в м. Хмельницькому по вул. Пілотській, з дозволеною максимальною швидкістю у 50 км/год. Дорожнє покриття асфальтобетонне, у сухому стані, пряма в плані, горизонтальна ділянка, без вибоїн, видимість у напрямку рухуавтобуса"MercedesBenzSprinter 313CDI", д.н.з. НОМЕР_1 близько 400 м. Дорожня розміткивідсутня, дорожнє покриття для двох напрямків руху, загальна ширина 10,2 м, ширина лівого тротуару 7,3 м, край проїжджої частини позначений бордюрнимкаменем. У місці ДТП знаходиться заїзд на територію автомийки«GreenWave»по вул. Пілотській 14/1Б.
Дорожніх знаків, які б регулювали рух на даній ділянці, не встановлено.
Згідно протоколу огляду місця події на проїзній частині зафіксованослід гальмування мотоцикла довжиною 4,0 м. по сухому асфальтобетонному покриттю, що завершується у місці зіткнення поряд з лівим переднім кутом автобуса"MercedesBenzSprinter 313CDI", д.н.з. НОМЕР_1 , що зупинився у місці зіткнення.
Місце зупинки транспортних засобів та розміщення уламків на проїзній частині прийняти із протоколу огляду місця події,план-схеми та таблиці ілюстрацій до нього.
Автобус"MercedesBenzSprinter 313CDI", д.н.з. НОМЕР_1 , перед пригодою знаходився в технічно справному стані. В автомобілі перебував дорослий водій чоловічої статі, вантаж відсутній.
Мотоцикл "Kawasaki ZZR 400" д.н.з. НОМЕР_2 , перед пригодою знаходився в технічно справному стані, за кермом перебував дорослий водій чоловічої статі, вантаж відсутній.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 червня 2018 року, близько 19 години 12 хвилин, по вулиці Пілотській, 14/1Б, ОСОБА_4 , керуючи автобусом"MercedesBenzSprinter 313CDI", д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр лівого повороту для заїзду на автомийку «GreenWave», без зупинки перед виконанням маневру виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з мотоциклом "Kawasaki ZZR 400" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , що рухався назустріч.При цьому автобус"MercedesBenzSprinter 313CDI"подолав з усталеною швидкістю відстань 7,1 м. з моменту зміни напрямку руху до місця зіткнення з мотоциклом за 2,5 секунди, до краю проїзної частини по траєкторії руху автобуса, залишалось 2,3 м., довжина автобуса 6,6 м., таким чином щоб повністю залишити смугу руху мотоцикла "Kawasaki ZZR 400" д.н.з. НОМЕР_2 , автобусу"MercedesBenzSprinter 313CDI", з момент зміни напрямку руху потрібно було подолати відстань у 16 м.
Мотоциклна час ДТП, з урахуванням гальмуванняперед зіткненням, рухався із швидкістю при якій подолав відстань 23,2 м. за 0,9 секунди,при цьому на відстані близько 80 м. від місця зіткнення,без гальмування мотоцикл долав відстань 64 м. за 1,66 секунди.
На час зіткнення мотоцикл рухався у загальмованому стані, автомобіль без гальмування.
Зі слів водіяавтобуса"MercedesBenzSprinter 313CDI", д.н.з. ОСОБА_7 , перед зміною напрямку руху переконався у безпечності свого маневру, ближній зустрічний транспортний засіб знаходився на відстані близько 100 метрів, мотоцикла, що рухався назустріч, не було.
Небезпека для руху водію мотоцикла ОСОБА_5 , виникає в момент зміни напрямку руху автобусом"MercedesBenzSprinter 313CDI", д.н.з. НОМЕР_1 .
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому ВРЗСТСУ ГУНП в Хмельницькій області майору поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя