Справа № 182/60/18
Провадження № 1-кп/0182/83/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.06.2019 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2017 за № 0004560 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , студента ІІ курсу Придніпровської державної академії фізичної культури та спорту, із середньою освітою, не одружений, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5 , -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 29.10.2017 приблизно о 01:00 год. під час відпочинку в КРЦ «Еліт Клуб», розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, пр. Трубників, 38, вийшов на площадку, яка розташована біля входу до приміщення вказаного закладу, де помітив групу невідомих осіб.
В цей час ОСОБА_3 серед натовпу невідомих помітив ОСОБА_5 , з яким у нього в приміщенні КРЦ «Еліт Клуб» виник словесний конфлікт. Після цього ОСОБА_3 направився до ОСОБА_5 , щоб з`ясувати стосунки. В ході розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на даному ґрунті виник словесний конфлікт.
В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний намір, 29.10.2017 приблизно о 01:00 год. ОСОБА_3 на площадці поблизу входу до приміщення КРЦ «Еліт Клуб» по пр. Трубників, 38 в м. Нікополі Дніпропетровської обл., діючи умисно, не маючи наміру на заподіяння смерті, з метою спричинення тілесних ушкоджень, кулаком правої руки наніс один удар в область голови ОСОБА_5 , тобто, у життєво важливий орган, чим заподіяв останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 767 від 13.12.2017 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку II ступеня, закритого перелому чешуї правої скроневої кістки, епідуральної гематоми справа (з наступною кістково-пластичною трепанацією черепа, видалення епідуральної гематоми), забитої рани правої тім`яної області, які відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя (згідно пункту 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і показав суду, що наприкінці жовтня 2017 року він відпочивав у кафе «Еліт Клуб» зі своїми знайомими. Коли вони зі знайомим стояли внизу, з вулиці забіг ще один знайомий та сказав, що на вулиці бійка, яка розпочалася з того, що виник конфлікт на танцполі, а потім учасники конфлікту вивели їх на вулицю. Він також вибіг на вулицю, побачив що стоїть багато людей і кричать один на одного. Він підійшов, побачив, що конфліктують його знайомий ОСОБА_6 з хлопцем, як він пізніше дізнався молодшим братом потерпілого. Він запитав у потерпілого, що сталося, Той нецензурно йому відповів, щоб він відійшов. Із-за цього у нього з потерплим виник конфлікт, потерпілий ображав його нецензурною лайкою і за це він його вдарив його один раз кулаком в область голови. Від удару потерпілий впав і втратив свідомість. Після цього на нього кинувся брат потерпілого і він вдарив брата 2 рази. У той день він алкогольні напої не вживав, бо він взагалі не вживає алкоголь. У скоєному щиро розкаюється, просив суд не позбавляти його волі. Потерпілому він допомагав у лікуванні. На рахунок медичного закладу в відшкодування збитків за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 сплатив у 9 406,05 грн.
Крім показань обвинуваченого, його винуватість, на думку суду, повністю доведена показаннями потерпілого, зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.
Потерпілий ОСОБА_5 показав, що раніше обвинуваченого не знав. 29.10.2017 був в « ОСОБА_7 » з молодшим братом. Брата хтось вдарив 2 рази на танцполі. Хто саме і із-за чого був конфлікт, він не знає. Він забрав брата за столик. Через деякий час брата покликали на вулицю. Брат пішов, а він пішов за братом. Коли він вийшов на вулицю, то побачили перед головним входом групу людей, чоловік 10-ть, серед них був його брат. Він підійшов до брата, став за ним і дивився, щоб брата не били. Він був у тверезому стані, так як ще не встиг вирити. Брат теж був у тверезому стані. Що було далі, він не пам`ятає. Зі слів брата йому відомо, що вони почали розмовляти, тут в групу забіг ОСОБА_3 з лівої сторони від нього і наніс удар кулаком в челюсть. Він упав і вдарився головою об бетон, втратив свідомість. Потім ОСОБА_3 наніс пару ударів братові, у якого були незначні тілесні ушкодження: розбита губа, був синяк. За лікування обвинувачений йому відшкодував. Претензій до обвинуваченого він не має. Проситьь не позбавляти його волі.
Також винуватість обвинуваченого підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, законність, належність та допустимість яких сторонами не оспорюється, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0004560:
- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону до чергової частини Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області 29.10.2017 від ОСОБА_8 про те, що 29.10.2017 о 18.05 год. до лікарні м. Дніпра з реанімаційного відділення 1-ї міської лікарні м. Нікополя був доставлений ОСОБА_5 , 1988 р. н. з діагнозом: ЗЧМТ, забій головного мозку. Тілесні ушкодження спричинив ОСОБА_9 (а.п. 8);
- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону до чергової частини Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області 29.10.2017 в 04.24 год. від фельдшера Нікопольської міської лікарні № 1 Гладких про те, що надана медична допомога ОСОБА_5 , 1988 р.н. (а.п. 10);
- протоколом огляду місця події від 29.10.2017 території перед входом до розважального комплексу «Еліт Клуб» по пр. Трубників, 38 у м. Нікополі, Дніпропетровської області. Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено. (а.п. 13-16);
- протоколом огляду від 30.10.2017 DVD-диску, наданого для огляду КРЦ «Еліт клуб». Вказаний диск має три файли формату AVI. При відкритті першого файлу мається зображення з камери відеоспостереження, розташованої на вході в приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та спрямоване в бік проїзної частини пр. Трубників у м. Нікополі. На 02 хв. 41 сек. часу з приміщення виходить багато відвідувачів, та підходять до колон на площадці, між ними відбувається розмова. На 09 хв. 36 сек. хлопець який перебуває з правого боку від хлопця в кепці та червоній футболці наносить удар, від чого останній падає та далі відбувається бійка між тим який наніс удар та іншими хлопцями і вони переміщаються за колону. На другому файлі мається запис з камери спостереження, яка знаходиться на фасаді будівлі зліва від входу. На третьому файлі є запис з камери відеоспостереження, яка розташована в холі приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Вказаний DVD-диск вилучено. (а.п. 18-21), у судовому засіданні зазначені записи були переглянуті;
- висновком судово-медичної експертизи № 767 від 13.12.2017, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді - закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку II ступеня, закритого перелому чешуї правої скроневої кістки, епідуральної гематоми справа (з наступною кістково-пластичною трепанацією черепа, видалення епідуральної гематоми), забитої рани правої тім`яної області - відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя (згідно пункту 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, або від ударів об такі предмети. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному у постанові слідчого. (а.п. 31-33);
- довідкою калькуляцією бюджетної вартості лікування хворого ОСОБА_5 у відділенні нейрохірургії № 2 з 29.10. по 13.11. 2017, виданої КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І. І. Мечникова», згідно якої вартість лікування ОСОБА_5 становить 9 406 грн. 05 коп. (а.п. 37);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.12.2017, в ході якого ОСОБА_3 розповів та показав як саме та куди саме наносив удари потерпілому. (а.п. 71-72).
-висновком судово-медичної експертизи (додатковим) № 806 від 26.12.2017, відповідно до якого, механізм виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень суперечить механізму, вказаному підозрюваним ОСОБА_3 , в ході слідчого експерименту 22.12.2017 (а.п. 74).
Допитаний у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_10 показав, що при проведенні слідчого експерименту ОСОБА_3 показав, що удар був в область підборіддя, але удар був в іншу частину голови. Виявлені у потерпілого тілесні ушкодження були спричинені від удару, а не від падіння, оскільки у місці падіння відсутні характерні тілесні ушкодження глибокі садна.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст.. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, ст. 69-1 КК України, якою передбачено, що за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених п. 1) та 2) ч. 1 ст.. 66 КК, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнання обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини Кодексу.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; обставини справи.
Суд також ураховує особу винного, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності (а.п. 85), навчається, має постійне місце проживання; не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра (а.п. 89-90), веде здоровий спосіб життя, займається спортом, є майстром спорту з кікбоксінгу, став чемпіоном Європи з кікбоксінгу у 2018 р. За місцем навчання, проживання ОСОБА_3 характеризується виключно позитивно.
Також судом враховується, що, обвинувачений у повному обсязі відшкодував спричинену матеріальну шкоду потерпілому і потерпілий в даній частині не має претензій до обвинуваченого, А також добровільно оплатив лікарні вартість лікування потерпілого.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України), добровільне відшкодування завданого збитку (п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи всі зазначені обставини, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 мінімальне покарання у межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді позбавлення волі.
Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого - визнання вини, добровільне відшкодування збитків за стаціонарне лікування потерпілого, думку потерпілого, який претензій до обвинуваченого немає та просить не позбавляти обвинуваченого волі, що він обвинувачується у вчиненні одного злочину, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.
Приходячи до такого висновку, суд враховує поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яке охоплює повноваження суду (його права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Прокурором Нікопольської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І. І. Мечникова» заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого в відшкодування збитків за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 9 406,05 грн.
Згідно наданої квитанції від 21.08.2018 та поясненнями наданими обвинуваченим у судовому засіданні, обвинуваченим ОСОБА_3 в добровільному порядку відшкодовано збитки за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 у повному обсязі, а саме в сумі 9 406,05 грн., в зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги прокурора Нікопольської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І. І. Мечникова» відшкодованими в добровільному порядку в повному обсязі.
Строк дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню скінчився. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речовий доказ:
- DVD-диск, який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Судові витрати відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 1 ст. 121 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.
На підставі п 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період випробувального терміну періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Строк дії запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні скінчився.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Судові витрати відсутні.
Речовий доказ:
- DVD-диск, який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1