КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6269/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. ст. 181, 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з доповненнями, внесеними останніми до неї, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою фактично частково задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 та продовжено строк тримання під вартою до 16 грудня 2019 року включно, з визначенням застави в розмірі 2600000 гривень, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Авдіївка Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 122; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 127; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307; ч. 3 ст. 209 КК України.

Згідно з ухвалою суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 122; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 127; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307; ч. 3 ст. 209 КК України, необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 подали в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій ставлять питання про поновлення їм строку на оскарження ухвали слідчого судді, просять скасувати цю ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора і застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження захисники ОСОБА_9 і ОСОБА_10 зазначають, що 22 жовтня 2019 року вони помилково направили апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу до Печерського районного суду міста Києва.

Стосовно ухвали слідчого судді, то апелянти вважають її незаконною та необґрунтованою. На думку захисників, під час розгляду клопотання сторона обвинувачення не довела реальність ризиків, які виправдовують обмеження свободи ОСОБА_8

08 листопада 2019 року до Київського апеляційного суду від захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надійшли доповнення до вказаної апеляційної скарги, в яких вони просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора і застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Зокрема, захисники стверджують, що повідомлена ОСОБА_8 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 122; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 127; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307; ч. 3 ст. 209 КК України, є необґрунтованою.Крім того, апелянти запевняють, що під час розгляду клопотання прокурором не було доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому захисники вказують, що слідчим суддею не в повній мірі враховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , а саме те, що він раніше не судимий, має малолітню дитину та дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років і орендує в місті Києві житло, де зареєстрована разом з дитиною, як внутрішньо переміщена особа.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений захисникам ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , як пропущений з поважної причини, зокрема, направлення апеляційної скарги через суд першої інстанції, а їх апеляційна скарга, з доповненнями до неї, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження № 0000123, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 січня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 209, ст. 386, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190 КК України.

21 березня 2019 року ОСОБА_8 був затримай в порядку ст. 208 КПК України.

22 березня 2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307; ч. 3 ст. 209 КК України.

23 березня 2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 травня 2019 року включно.

15 травня 2019 року постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_12 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до шести місяців.

Того ж числа ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було продовжено строк тримання ОСОБА_8 під вартою до 12 липня 2019 року включно, з визначенням застави в розмірі 2600000 гривень.

26 червня 2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 122; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 127; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307; ч. 3 ст. 209 КК України.

20 серпня 2019 року постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_13 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 21 березня 2020 року.

23 серпня 2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було продовжено строк тримання ОСОБА_8 під вартою до 23 жовтня 2019 року включно, з визначенням застави в розмірі 2600000 гривень.

18 жовтня 2019 року (датоване 17 жовтня 2019 року) прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою, без визначення розміру застави. Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим через необхідність проведення ряду слідчих та розшукових дій, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш м`який відсутні, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 122; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 127; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307; ч. 3 ст. 209 КК України, заявлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 ризики не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта та спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2019 року дане клопотання прокурора було задоволено фактично частково та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 16 грудня 2019 року включно, з визначенням застави в розмірі 2600000 гривень.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 122; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 127; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307; ч. 3 ст. 209 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводам сторони захисту, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 122; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 127; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307; ч. 3 ст. 209 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно безпідставного чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому посилання захисників на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на характер та значну суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчинених кримінальних правопорушеннях, а також з огляду на конкретні обставини даного кримінального провадження. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , всупереч ствердженням апелянтів, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта та спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні прокурора ризики є реальними і вони на момент розгляду вказаного клопотання прокурора продовжують існувати, у зв`язку з чим доводи сторони захисту про їх відсутність є непереконливими.

Разом з тим, як встановила колегія суддів, ступінь реалізації зазначених ризиків з моменту застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою значно зменшився, виходячи з тривалості часу перебування підозрюваного під вартою та проведення органами досудового розслідування чисельної кількості слідчих і процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Оскільки в матеріалах провадження відсутні будь-які дані стосовно невиконання або ухилення підозрюваного від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, то колегія суддів, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у зазначених кримінальних правопорушеннях, дані про особу ОСОБА_8 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і те, що останній одружений, має на утриманні малолітню дитину, міцні соціальні зв`язки, а також має постійне місце проживання, приходить до висновку, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Саме домашній арешт, як запобіжний захід, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків. З цією метою колегія суддів вважає доцільним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з доповненнями, внесеними останніми до неї, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 необхідно задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити частково і застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Поновити захисникам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з доповненнями, внесеними останніми до неї, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2019 року, якою фактично частково задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 та продовжено строк тримання під вартою до 16 грудня 2019 року включно, з визначенням застави в розмірі 2600000 гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 про продовження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строку тримання під вартою, задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши йому до 16 грудня 2019 року включно залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати на першу вимогу до слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора або суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 16 грудня 2019 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , а її безпосереднє виконання на орган Національної поліції України за місцем перебування ОСОБА_8 під домашнім арештом.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ _____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4