Справа № 576/1437/19
Провадження № 1-кп/576/255/19
УХВАЛА

15 липня 2019 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000349 від 10.05.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури за матеріалами кримінального правопорушення по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвалою судді від 09.07.2019 року провадження призначено в підготовче судове засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , посилаючись на те, що під час досудового розслідування ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Строк дії ухвали сплинув. Раніше встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зникли та не зменшилися, а саме: ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та може незаконнно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що зазначені в клопотанні ризики грунтуються лише на припущеннях, оскільки обвинувачений не збирається переховуватись. Просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Потерпіла клопотання прокурора підтримала. Додала, що її померла сестра ОСОБА_7 за час спільного життя з обвинуваченим ОСОБА_4 неодноразово піддавалась фізичному та моральному насильству з його боку.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Вимоги до клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів визначені у ст. 184 КПК України. Так, до клопотання мають бути додані копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду щодо запобіжного заходу, підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу (ч. 3 ст. 184 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурор не додав до клопотання жодного доказу на підтвердження викладеного. На час розгляду клопотання в розпорядженні суду перебуває лише обвинувальний акт, реєстр матеріалів кримінального провадження і розписка про їх отримання ОСОБА_4 .
Разом з цим, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину проти життя, згідно обвинувального акту неодноразово в різні дні наносив потерпілій численні тілесні ушкодження, що може свідчити про схильність до агресивної поведінки, зневажливе ставлення до здоров`я оточуючих. Тому суд вважає, що присутній ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурором як в клопотанні, так і під час судового розгляду не наведено виняткових і достатньо переконливих підстав, які дали б можливість вважати, що ОСОБА_4 буде намагатися ухилятися від слідства чи суду, впливати на інших осіб по кримінальному провадженню або можливе перешкоджання з боку підозрюваного встановленню істини під час розслідування вказаного кримінального провадження. Будь-які фактичні дані, які б свідчили про наявність вказаних вище ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, в матеріалах клопотання відсутні. Так само як відсутнє підтвердження щодо зловживання ОСОБА_4 спиртними напоями.
Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та не обґрунтував неможливості запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тільки на підставі тяжкості злочину, в якому підозрюється особа, є неприпустимим.
Викладене вказує на відсутність підстав вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, буде порушувати свої процесуальні обов`язки, а тому відсутні підстав для задоволення клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи, вищенаведене, також те, що обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання, приходжу до висновку, що ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, може бути усунуто шляхом застосування відповідно до ст. 181 КПК України запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що є більш м`яким, ніж зазначений в клопотанні, та покладенням обов`язків, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме не залишати місце постійного проживання: будинок АДРЕСА_2 цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, або суду, прибувати до слідчих Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, прокурорів Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури, суду за першою вимогою, здати на зберігання до відповідних органів державної влади, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, крім паспорта громадянина України.
З метою підготовки до судового розгляду судом з`ясовано питання про проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано у учасників судового провадження їх думку стосовно можливості призначення судового розгляду.
Заслухавши учасників судового провадження, які проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, клопотань про виклик свідків та витребування речей та документів не заявили, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінальнопроцесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду Сумської області.
Суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст. 181, 184, 314-316, 395 КПК України

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Суми, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому цілодобово залишати житло строком до 09 вересня 2019 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1) не залишати місце постійного проживання, а саме: будинок АДРЕСА_2 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
2) прибувати до слідчих Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, прокурорів Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури, суду за першою вимогою;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, крім паспорта громадянина України.
4) роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Зобов`язати Глухівський ВП ГУНП в Сумській області негайно поставити на облік ОСОБА_4 , по відношенню до якого застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту та негайно забезпечити носіння ним засобу електронного контролю (браслету), повідомивши про це слідчого.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_8 .
Закінчити підготовче провадження і призначити до судового розгляду обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000349 від 10.05.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на 19 липня 2019 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області (зала № 2).
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Доручити Глухівському міськрайонному сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області з участю обвинуваченого ОСОБА_4 скласти досудову доповідь про обвинуваченого, яку надати суду до початку розгляду справи.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому негайно після її оголошення.
Копії ухвали в частині виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для організації виконання направити до Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, в частині виконання підготовки досудової доповіді - уповноваженому органу з питань пробації, прокурору.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині застосування запобіжного заходу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1