Провадження № 1-кс/185/1701/19
У Х В А Л А

17 травня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_3 від адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001762, внесеному до ЄРДР від 21 серпня 2018 року, за ч. 1 ст. 307 КК України

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

слідчого - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 .. У своїй заяві захисник послався на те, що Рішенням Ради суддів України № 58 від 15.09.2016 року втратили чинність зміни до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідно до яких «клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів».

Крім того, захисник зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_3 розглянув понад 18 клопотань у кримінальному провадженні відносно його підзахисного, тому у судді вже склалось відповідне ставлення щодо винуватості ОСОБА_7 .. Також вказує, що суддя ОСОБА_3 не розглянув у трьохденний термін раніше подане клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 та, що порушено порядок його виклику до розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, внаслідок чого він не мав можливості ознайомитись з матеріалами справи та звітом про автоматичний авторозподіл справи і, як наслідок, було порушено право на ефективний захист.

Під час розгляду заяви захисник та підозрюваний підтримали заяву про відвід.

Прокурор та слідчий зазначили про відсутність підстав для відводу, а слідчий суддя ОСОБА_3 не з`явився для участі в розгляді відводу, жодних письмових пояснень не надав.

Вирішуючи дане клопотання, суддя виходить з наступних підстав.

Відповідно до ст. 35 КПК України визначення слідчого судді здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.

Згідно з п. 4 Рішення Ради суддів України від 12.04.2018 року № 6 з 16 березня втрачають чинність п.п. 2.3.43-2.3.46, додатки № 1-6, № 8-13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016 року (Рішення № 58).

П. 2.3.45 вищевказаного Положення передбачав, що клопотання передаються раніше визначеному слідчому судді.

У матеріалах клопотання наявний протокол передачі справи раніше визначеному складу суду. Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відсутній.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у провадженні у випадку порушення встановленого частиною 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Отже, у цій частині заява про відвід є обґрунтованою.

Стосовно доводу про розгляд та задоволення понад 18 клопотань у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 і, як наслідок, ставлення щодо винуватості підозрюваного, то слідчий суддя діє як суддя суду першої інстанції, до повноваження якого належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя не підміняє собою суд, до повноважень якого належить вирішення питань винуватості чи невинуватості певних осіб.

Також безпідставним є посилання на задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_3 під час розгляду інших клопотань в межах даного кримінального провадження, бо зазначене рішення не має преюдиційного значення.

Щодо неналежного повідомлення, то суддя враховує, що особа має бути повідомлена про виклик у разі здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик не пізніше, ніж за три дні, іншим шляхом, якнайшвидше, тобто законодавець в певних випадках надав слідчому судді дискреційні повноваження щодо визначення способу та часу повідомлення про здійснення певних процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81, 372 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про відвід судді ОСОБА_3 від адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001762, внесеному до ЄРДР від 21 серпня 2018 року, за ч. 1 ст. 307 КК України, задовольнити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1