У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2511/19

Номер провадження 1-кп/184/277/19

04 грудня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покров в режимі відеоконференції із Державною установою «Дніпровська установа виконання покарань №4» матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000768 від 28.10.2019 року:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня, не заміжня, на утримані дітей не має, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачена ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5 ,
потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Так, слідчий вказує, що остання ніде не працює, не навчається, неповнолітніх дітей на утриманні не має, інших будь-яких соціальних чинників, які б стримували її у місті Покров Дніпропетровської області, не має, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України переховуватися від суду. Крім того, свідками кримінального правопорушення є сусіди прилеглих до місця мешкання ОСОБА_3 будинків, які тривалий час знаходяться з нею у дружніх стосунках. Об`єктивні покази цих свідків мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні. Крім того, 08.07.2015 року ОСОБА_3 вже була засуджена Орджонікідзевським міським судом за вчинення аналогічного злочину до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, але згідно ст.75 КК України була звільнена від відбування покарання умовно. Та незважаючи на це, 28.10.2019 року знову вчинила злочин. Крім того, ОСОБА_3 неодноразово вчиняла насильницькі дії стосовно потерпілого ОСОБА_8 , за що притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. ОСОБА_3 веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями і саме на ґрунті зловживання алкогольними напоями вчинила злочин, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення. Також прокурор посилається на неможливість застосування більш м`якого, аніж тримання під вартою, запобіжного заходу, оскільки останні не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не зможуть запобігти ризикам, які наведені прокурором.
Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник щодо вказаного клопотання заперечували, посилаючись на відсутність доказів, які б підтверджували ризики, наведені прокурором та просили змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме цілодобовий домашній арешт.
Потерпілі підтримали клопотання прокурора та просили продовжити обвинуваченій запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Суд, заслухавши думку учасників судового процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст..331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Так, відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які наведені у даній статті.
У той же час, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Судом встановлено, що обвинуваченій ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду від 29.10.2019 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 28 жовтня 2019 року по 26 грудня 2019 року включно.
Так, суд вважає доведеним у судовому засіданні наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки як встановлено у судовому засіданні обвинувачена 08.07.2015 року вже притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення злочину за ч.1 ст.121 КК України та їй було призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, але згідно ст. 75 КК України була звільнена від відбування покарання умовно, та не зважаючи на це 28.10.2019 року знову обвинувачується у вчиненні злочину за ч.2 ст.121 КК України.
Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, відсутність у обвинуваченої постійного місця роботи, сім`ї та утриманців, з огляду на тяжкість визначеного законом покарання та відсутність альтернативного покарання, не пов`язаного із позбавленням волі, може спонукати обвинувачену ухилятись від суду, а отже ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час продовжує обґрунтовано існувати.
Крім того ризик, передбачений п.3 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілих та свідків, суд вважає доведеним прокурором, оскільки як зазначає прокурор, свідками даного кримінального правопорушення є сусіди прилеглих до місця мешкання ОСОБА_3 будинків, та об`єктивні показання цих свідків мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а перебуваючи на волі обвинувачена може незаконно впливати на вказаних свідків з метою зміни ними своїх показань на її користь.
Разом з тим, застосування до обвинуваченого більш м`яких, аніж тримання під вартою запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава чи домашній арешт, суд вважає неможливим, оскільки останні не зможуть запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.
Отже, прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ст.177 КПК України, а також неможливість застосування до обвинуваченої більш м`яких запобіжних заходів.
За таких обставин, строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 необхідно продовжити ще на 60 днів, до 31 січня 2020 року включно.
Суд, керуючись ч.4 ст.183 КПК України, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 197, 315 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів з 04 грудня 2019 року до 31 січня 2020 року включно.
Виконання даної ухвали покласти на ІТТ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області та Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань №4».
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1