Справа № 191/1422/19
Провадження № 1-кс/191/694/19
У Х В А Л А
іменем України

16 травня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного :

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Петрівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо - спеціальну освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 29.12.2017 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт за ч.1 ст.190 КК України (к.п. 0002017);

- 07.11.2018 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.296 КК України засуджений до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;

- 31.01.2019 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт за ч.1 ст.185 КК України (к.п. 0000008),

перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000541 від 04.04.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та дослідивши докази по наданих матеріалах, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000541 від 04.04.2019 року відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний прибув у судове засідання самостійно.

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, корисних злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення на став та знову, повторно вчинив умисні тяжкі злочини за наступних обставин.

30.03.2019 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 , де у нього раптово виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей же день (30.03.2019 року) приблизно о 10 годині 05 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, впевнившись в тому що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, через зачинені але не заперті двері, проник до середини будинку АДРЕСА_3 , де з корисливих мотивів, таємно, повторно, умисно викрав газовий балон на 50 літрів, вартість якого згідно висновку експерта №1283/19 від 18.04.2019 року складає 648 грн. 50 коп., який належить ОСОБА_8 , чим завдав останній матеріальний збиток на вказану суму.

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядилися за власним розсудом.

Таким чином, наявні достатні докази для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.

03.04.2019 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_9 , де у нього раптово виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей же день (03.04.2019) приблизно о 17 годині 05 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, впевнившись в тому що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, шляхом розбиття вікна, проник до середини будинку АДРЕСА_4 , де з корисливих мотивів, таємно, повторно, умисно намагався викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: плиту чавунну двукомфорну, вартість якої згідно висновку експерта №1154/19 від 09.04.2019 року складає 276,00 грн., миску алюмінієву на 15 літрів, вартість якої згідно висновку експерта №1154/19 від 09.04.2019 року складає 115,60 грн., каструлю алюмінієву на 10 літрів, вартість якої згідно висновку експерта №1154/19 від 09.04.2019 року складає 124,00 грн., які викинув з вікна будинку на територію домоволодіння та приготував до винесення з території домоволодіння. Також поклав до правої кишені куртки, одягненої на ньому приставку до телевізора Т-2 ROMSAT TR 9000 HP, вартість якої згідно висновку експерта №1154/19 від 09.04.2019 року складає 464,07 грн. Під час перебування його в приміщенні будинку, мешканці будинку АДРЕСА_5 - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 почули шум, який виник в наслідок злочинних дій ОСОБА_5 та, в момент того, як ОСОБА_5 вилазив з вікна будинку АДРЕСА_4 , виявили останнього, та про вчинення кримінального правопорушення телефоном повідомили поліцію.

Вчинивши злочинні дії, ОСОБА_5 не довів свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був виявлений на місці скоєння злочину (в приміщенні будинку) ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 міг спричинити ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 976 грн. 67 коп. (згідно висновку експерта № 1154/19 від 09.04.2019 року).

Таким чином, на думку слідчого є наявні достатні докази для підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

В своїй сукупності дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне, викрадення чужого майна(крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, та за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Провина ОСОБА_5 , у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме:

-Протоколами огляду місця події,

-свідченнями потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ,

-та іншими матеріалами досудового розслідування.

23.04.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких, корисливих кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, раніше судимий, вчинив тяжкі злочини в період випробувального терміну, відносно ОСОБА_5 в Синельниківському міськрайонному суді знаходиться два обвинувальних акта за вчинення корисливих злочинів, таким чином виникають ризики, передбачені ч. 1 п.п. 1,5 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, або продовжити злочинну діяльність, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, такі обставини можуть зумовити ОСОБА_5 спробувати уникнути передбаченої законом відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування або суду, або продовжити злочинну діяльність.

Слідчий вважає, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкодити кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з цим, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.

Захисник та підозрюваний заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважають необхідним відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволення з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Вирішуючи клопотання слідчого погодженого з прокурором, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Крім того, згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи.

При вирішенні заявленого клопотання суд враховує встановлені судом підстави обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що останній схильний до вчинення злочинів та може продовжити свою злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній раніше судимий за злочин середньої тяжкості, має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив тяжкий злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, згідно довідки № 240 перебуває на «Д» обліку у лікаря-психіатра з 2006 року з Д : F70.0, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, залишаючись на волі ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування, а застосування у даному випадку більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Петрівка Синельниківського району Дніпропетровської області, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів, а саме, до 14 липня 2019 року включно.

Ухвала припиняє свою дію 15 липня 2019 року.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1