Справа № 307/3381/18
Провадження № 1-кп/307/252/19
У Х В А Л А
05 листопада 2019 рокум. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , з сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, працює землевпорядником та депутатом Нижньоапшанської сільської ради Тячівського району, судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходяться матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 19 грудня 2017 року, близько 17 години 20 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем марки Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі сполученням "Мукачево-Рогатин-Львів", в с. Нижня Апша, по вул. Борканюка, в напрямку смт. Солотвино Тячівського району, не забезпечив безпеку дорожнього руху та грубо порушив вимоги п.п. 2.3 "б", 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, якими передбачено: п.2.3 ПДР - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.12.2 ПДР - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; п.12.3 ПДР - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, тобто, не врахував дорожню обстановку що склалася, внаслідок чого, навпроти будівлі №2 магазину ПП "Пітіку", вказаної вище вулиці, допустив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_4 , яка в той час перетинала проїжджу частину дороги з ліва на право відносно напрямку руху вказаного автомобіля. Внаслідок наїзду, малолітню ОСОБА_4 по інерції відкинуло на смугу стрічного руху, де в той час на її тіло в лежачому положенні відбувся наїзд невстановленим досудовим розслідуванням легковим автомобілем, який рухався в зустрічному напрямку відносно руху автомобіля марки "Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_1 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 , згідно висновків судово-медичної експертизи №246 від 21 грудня 2017 року, комісійної судово-медичної експертизи №38 від 17 серпня 2018 року, та додаткової комісійної судово-медичної експертизи №47 від 10 жовтня 2018 отримала тілесні ушкодження у вигляді: саден зовнішньо-бокової поверхні правої гомілки з утворенням смугастих саден у вказаній ділянці тіла, садно правої верхньої кінцівки, саден шкіри обличчя та тильної поверхні кистей, перелому четвертого і восьмого ребер, вдавленого перелому лобної кістки з права, перелому кісток основи черепа, що проходить через потиличну кістку, праву скроневу кістку, по задній черепній ямці у вигляді неправильного кільця; вдавленого (трикутної форми) закритого перелому лобної кістки справа; закритих прямих переломів 4 і 8-го ребер справа по парахребетовій лінії; забій головного мозку на рівні стовбурових структур; обширні забійно-рвані скальповані рани верхньої ділянки лівого стегна та сідниці, ділянки правого кульшового суглобу; множинні смугасті садна обличчя обох кистей по тильній поверхні, правого плеча і передпліччя по зовнішній поверхні, на передньо-зовнішніх поверхнях обох гомілок. Первинний контакт зовнішньо-боковою поверхнею правої гомілки пішохода ОСОБА_4 , що перебувала у вертикальному чи близькому до нього положенні, з лівою передньо-боковою поверхнею облицювання автомобіля Volkswagen Caddy, з утворенням смугастих саден у вказаній ділянці тіла, ротація і ковзання правої верхньої кінцівки та перелому 4 і 8 ребер від співудару з боковим дзеркалом. Внаслідок цього відбулось відкидання тіла та падіння на підлеглі покриви дороги з утворенням вдавленого перелому лобної кістки справа, саден шкіри обличчя та тильної поверхні кистей. В результаті контакту виступаючих елементів днища невстановленого досудовим розслідуванням автомобіля з ділянкою сідниць (тазу) потерпілої, що перебувала в лежачому положенні долінець в напрямку осі хребта знизу догори утворилися - перелом кісток основи черепа (неправильної кільцеподібної форми), забій стовбурових структур головного мозку, скальпованої рани в ділянці лівого стегна та сідниць, правого кульшового суглобу. Тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток основи черепа, вдавленого перелому лобної кістки та забою стовбурових структур головного мозку згідно пункту 2.1.1. "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя. Безпосередня причина смерті ОСОБА_4 настала внаслідок поєднаної травми голови у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток черепу із забоєм головного мозку. Всі виявленні на тілі потерпілої ОСОБА_4 тілесні ушкодження знаходяться з причинно-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілої, і заподіяні внаслідок дії тупогранних та тупих предметів, з прикладанням значної сили, можливо і при ударі об такі під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19 грудня 2017 року. Невиконання водієм ОСОБА_6 вказаних вимог Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, а саме смертю ОСОБА_4 .

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про проведення слідчих дій під час судового провадження. Клопотання мотивує тим, що підставою для оголошення підозри ОСОБА_6 та обвинувачення його в скоєнні вищеназваного кримінального правопорушення став факт дорожнього транспортної пригоди, що мала місце 19 грудня 2017 року, біля 17 год. 20 хв., коли ОСОБА_6 керуючи автомобілем Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по автодорозі сполучення Мукачево-Рогатин-Львів, в с. Нижня Апша, по вул. Борканюка, в напрямку смт. Солотвино, де навпроти будинку № 6 пішохід ОСОБА_4 перебігаючи автодорогу в невстановленому місці, не переконавшись, що це буде безпечно, після проїзду автомобіля, що рухався в зустрічному з автомобілем ОСОБА_6 напрямку, стала перебігати проїзну частину автодороги з ліва на право, при цьому вдарилась в лівий бік автомобіля під керуванням ОСОБА_6 . Від удару вона впала на ліву смугу руху, де на неї здійснив наїзд невстановлений автомобіль, який рухався у напрямку с. Грушево та зник з місця ДТП. В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 померла. Як доказ скоєння ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення стороною обвинувачення надано протокол огляду та перегляду відеозапису від 26 квітня 2018 року, протокол проведення слідчого експерименту від 10-11 травня 2018 року, протокол проведення слідчого експерименту від 16 жовтня 2018 року. В ході досудового розслідування в даному кримінальному провадженні була призначена та проведена судово-автотехнічна експертиза, яка була проведена експертом Закарпатського відділення ЛНДІСЕ МЮ України та на адресу слідчого було надано висновок експерта № 9819 від 07 серпня 2018 року, згідно якого водій автомобіля Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 мав технічну можливість зупинити керований ним транспортний засіб до місця наїзду на пішохода ОСОБА_4 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху; з технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії (бездіяльність) водія автомобіля Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , який з моменту виникнення йому небезпеки для руху не вжив заходів до своєчасного застосування екстреного гальмування. Вважає, що дані висновки є неповними, неясними та необґрунтованими, суперечать матеріалам справи та викликають сумніви в їх законності та об`єктивності, виходячи з наступного. В своєму висновку експерт посилається на вихідні дані: проїзна частина дороги в місці скоєння ДТП горизонтально поздовжнього профілю, в плані пряма, проїзна частина дороги вкрита асфальтом, на момент пригоди була сухою, опадів не було, ширина її складає 9,0 м., узбіччя праве - 2,1 м., ліве - 2,2 м. в напрямку смт. Солотвино; на місці пригоди слідів гальмування не виявлено; загальна видимість в напрямку руху становить - 51,0 м.; автомобіль марки Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_1 , до моменту ДТП технічно справний, не завантажений, в салоні якого перебувало два пасажири та водій, швидкість якого взяти за основу максимально допустиму в населених пунктах - 60 км/год.; ДТП мало місце в межах населеного пункту, в нічний час доби, обмежуючі дорожні знаки відсутні; місце наїзду автомобіля Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_1 на пішохода знаходиться на смузі руху автомобіля (в напрямку руху в сторону смт. Солотвино) на відстані 4,8 м. від лівого краю проїзної частини дороги по напрямку руху автомобіля ( згідно слідчого експерименту від 10.05.2018 року); моментом виникнення небезпеки для руху водію автомобіля Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вважати момент, коли останньому на відстані 48.0 м. від автомобіля настала видимість перешкоди (видимість силуету пішохода в полі зору водія). Однак експертом не беруться до уваги та не досліджуються матеріали відеозапису вилученого з відеокамери, що встановлена на приміщенні торговельного центру "Pitiku", який розташований в місці дорожньо-транспортної пригоди, з запису якої можна об`єктивно встановити момент виникнення небезпеки для водія (момент видимості силуету пішохода в світлі фар автомобіля), темп та швидкість руху пішохода. З матеріалів наданих стороні захисту на ознайомлення (протокол слідчого експерименту та висновок судово-автотехнічної експертизи) не зрозуміло з ким коли і де проводився слідчий експеримент, яким чином було встановлено видимість в напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_6 , та яким чином було встановлено момент виникнення небезпеки для руху, якщо автомобіль Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_1 , безпосередньо причетний до скоєння ДТП для участі в слідчому експериментів не залучався, хоча всі його системи в тому числі і система освітлення автомобіля перебувають в технічно справному стані. Більше того і слідчий експеримент проводився без участі обвинуваченого та сторони захисту. Тобто, слідчим, в ході слідчого експерименту не всі необхідні вихідні дані були встановлені, а ті вихідні дані які були надані експерту для проведення автотехнічної експертизи не зовсім вірні та точні, що суттєво могли вплинути на результати проведення експертизи та підтвердити невинуватість підозрюваного в скоєнні злочину відповідальність за який передбачено ч.2 ст. 286 КК України. При таких обставинах, висновок судово автотехнічної експертизи від 07 серпня 2018 року за № 9819, що міститься в матеріалах кримінального провадження, не можна вважати обґрунтованим та яким всебічно і повно надано відповіді на поставлені слідчим питання, оскільки вихідні дані з яких виходив експерт під час проведення ряду досліджень та надання висновку, не в повній мірі відповідають тим, що були встановлені під час судового слідства, в частині дослідження питань, по яких експерт виходив з даних відстані між пішоходом та транспортним засобом в момент виникнення небезпеки для водія, швидкості руху пішохода, та видимості в напрямку руху автомобіля. Просить доручити слідчому управлінню ГУ НП в Закарпатській області провести слідчу дію - слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 , яким відтворити дії обвинуваченого, обстановку та обставини події дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 19 грудня 2017 року, близько 17 год. 30 хв., в с. Нижня Апша Тячівського району Закарпатської області і відповідно до умов ДТП, із залученням автомобіля Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_1 , та об`єктивно встановити місце наїзду на пішохода ОСОБА_4 ; віддаль яку подолала пішохід у полі зору водія ОСОБА_6 ; темп руху пішохода та час руху пішохода у полі зору водія ОСОБА_6 із моменту настання об`єктивної видимості пішохода у світлі фар автомобіля і до моменту наїзду; момент виникнення небезпеки для руху обвинуваченому ОСОБА_6 ; видимість в напрямку руху з робочої зони водія на даному автомобілі.

В судовому засіданні прокурор та представник потерпілої проти клопотання заперечили.
Заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого є підставним для встановлення обставин, що мають значення у справі, а тому його слід задовольнити.

А тому, керуючись ст. 333 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Доручити слідчому слідчого управління Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_9 провести слідчу дію - слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 , в присутності представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , яким відтворити дії обвинуваченого, обстановку та обставини події дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 19 грудня 2017 року, близько 17 год. 30 хв., в с. Нижня Апша Тячівського району Закарпатської області і відповідно до умов ДТП, із залученням автомобіля Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_1 , та об`єктивно встановити:

-місце наїзду на пішохода ОСОБА_4 ;

-віддаль яку подолала пішохід у полі зору водія ОСОБА_6 ;

-темп руху пішохода та час руху пішохода у полі зору водія ОСОБА_6 із моменту настання об`єктивної видимості пішохода у світлі фар автомобіля і до моменту наїзду;

-момент виникнення небезпеки для руху обвинуваченому ОСОБА_6 ;

-видимість в напрямку руху з робочої зони водія на даному автомобілі.

Строк виконання доручення до 15 грудня 2019 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1