Справа № 204/7524/19
Провадження № 1-кс/204/2276/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого повну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, востаннє:

-15.03.2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по ч. 2 ст. 309, ст. 75 , ст. 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

зі слів підозрюваного зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, на шлях виправлення не став та у вересні 2019 року вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти власності (крадіжка). Так, ОСОБА_5 , 09.09.2019 року приблизно о 15.00 годині знаходячись неподалік магазину «Канцелярок», котрий розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 59, шляхом вільного доступу зайшов в середину вищевказаного магазину, де при вході в куті побачив рюкзак марки «Kite K-18-801L-8» та папка для труда А4, котрий визначив, як об`єкт свого злочинного посягання. Так, ОСОБА_5 , в той же день та в той же час, перебуваючи поблизу магазину «Канцелярок», котрий розташований за вищевказаною адресою, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними для оточуючих, взяв рюкзак марки «Kite K-18-801L-8» та папка для труда А4, який належить ФОП « ОСОБА_7 ». Після чого, ОСОБА_5 , тримаючи при собі рюкзак марки «Kite K-18-801L-8», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1091 від 23.09.2019 року складає 1224,00 гривень та папка для труда А4, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1091 від 23.09.2019 року не встановлена, який належить ФОП « ОСОБА_7 »., направився до виходу з території магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », котрий розташований за адресою: АДРЕСА_2 та діючи умисно, повторно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою доведення свого злочинного наміру направленого на таємне викрадення чужого майна до кінця, вийшов із вище зазначеного магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що він діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинив закінчений замах на таємне викрадення майна (крадіжка), вчинена повторно, що належить ФОП « ОСОБА_7 », на загальну суму 1224 гривень 00 копійок.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна,(крадіжка), вчиненого повторно, кваліфікуються за ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України.

За вказаним фактом 09.09.2019 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001841 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим - 20.07.2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту з зарахуванням ч. 5 ст. 72 КК України 14.06.2017 року - 20.06.2017 року, за вчинення злочинів проти власності, в період іспитового строку, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно, у вересні 2019 року став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності. Так, ОСОБА_5 , 17.09.2019 року у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 10:00 години, маючи злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, що належить потерпілому ТОВ «ТД Євротраст Алез»», прибув за адресою: АДРЕСА_1 , де у гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , способом обману попрохав транспортувальну (металеву) тачку з наміром користування та пообіцяв повернути вищезазначену тачку 17.09.2019 року, тим самим ввівши ОСОБА_8 в оману та скориставшись довірою останнього, спонукав ОСОБА_8 до добровільних дій, в результаті яких ОСОБА_8 добровільно віддав транспортувальну (металеву) тачку, ринкова вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3053 від 24.10.2019 року, становить 633,33 грн (шістсот тридцять три гривні 33 коп.), яка була в його користуванні. Після цього ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою з отриманим майном, а саме: транспортувальною (металевою) тачкою, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, а саме: збув транспортувальну (металеву) тачку за грошові кошти в сумі 300 гривень на ринку «Курчатовський», за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, 10, спричинивши потерпілому ТОВ «ТД Євротраст Алез»» майнову шкоду в сумі 633,33 грн., відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3053 від 24.10.2019 року.

В сукупності, умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно та закінчено замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 ст. 190 КК України.

За вказаним фактом 21.09.2019 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001914, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом працівника поліції від 20.09.2019 року; протоколом огляду місця події від 19.09.2019 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.09.2019 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.10.2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.10.2019 року; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

25.10.2019 року ОСОБА_4 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню №0001841 від 09.09.2019 року.

25.10.2019 року ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України по кримінальному провадженню №0001914 від 21.09.2019 року. 25.10.2019 року, за клопотанням слідчого, на підставі ст. 217 КПК України, постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 кримінальне провадження №0001841 від 09.09.2019 року, №0001914 від 21.09.2019 року, об`єднано в одне провадження та присвоєно один реєстраційний номер №0001841.

26.10.2019 року, ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри 25.10.2019 року. Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з наявністю ризику, передбаченого п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного: станом на 23.11.2018 року ОСОБА_4 переховувався від суду, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. (Розшукова справа № 16619003), існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України; ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки анкетні дані деяких свідків стали відомі ОСОБА_4 та є підстави вважати що підозрюваний може застосувати аналогічне насильство до свідків з метою подальшої зміни їх показів, отже існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України; у органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу. Так, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, та повторно вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення проти власності в період іспитового строку, отже існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому, вважаю, що мета застосування запобіжних заходів у межах кримінального провадження може бути досягнута виключно у випадку застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що виключить можливість настання у кримінальному провадженні вищезазначених ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється. У зв`язку з чим слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні просив розглянути клопотання на розгляд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує положення ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, роботи.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 ст. 190 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи, стійких соціальних зв`язків, враховуючи, що ОСОБА_5 раніше неодноразово був судимий, а також що існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні слідчого.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням цього слідчий суддя вважає, що такою сумою застави необхідно визначити 40 140 гривень, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 205 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 24 грудня 2019 року.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Визначити заставу у розмірі 40 140 (сорок тисяч сто сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 26239738, банк отримувача ГУДКСУ в м. Київ, МФО 820172, р/р 7442.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу направити до Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1