УХВАЛА
Іменем України

04 грудня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, погодженого прокурором у провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 , поданого в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000405 від 18.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначила, що слідчим управлінням ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000405 від 18.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Досудовим розслідуванням перевіряється той факт, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших фізичних та юридичних осіб, використовували та використовують своє службове становище всупереч інтересам служби, чим спричинено тяжкі наслідки державним інтересам.

Вказані обставини попередньо кваліфіковані досудовим розслідуванням за ч.2 ст.364 КК України.

Проведеними оперативними заходами встановлено, що в АДРЕСА_1 здійснює діяльність ДП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), який здійснює свою діяльність згідно з Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96, розпорядження Кабінету Міністрів України від 08.04.2015 року № 347-р "Про віднесення цілісних майнових комплексів державних підприємств та установи до сфери управління ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

Основними видами діяльності вказаного підприємства, наряду з іншими, є надання послуг з проведення експертиз проектної, технологічної, технічної документації підприємств, установ, організацій різних форм власності шодо встановлення їхньої спроможності виконувати роботи підвищеної небезпеки та експлуатувати (застосовувати) машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки.

Плата за проведення експертизи визначається службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відповідно до Порядку визначення граничного розміру тарифу на проведення експертизи стану безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4 листопада 2009 р. № 1251.

Однак, проведеними заходами встановлено, що службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » упродовж 2017-2019 рр. зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах третіх осіб, а також внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків, в ході проведення експертиз « ІНФОРМАЦІЯ_5 під час виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації обладнання підвищеної небезпеки», шляхом заниження сумарного коефіцієнта при розрахунку граничного розміру тарифу на проведення експертизи, та недотримання відповідальними особами вказаного державного підприємства положень чинних нормативно - правових документів, складали позитивні висновки експертизи, внаслідок чого державному підприємству завдано збитків в особливо великих розмірах.

Крім того встановлено, що суб`єкти господарювання, які звертались до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у вказаний період для отримання висновку експертизи, з метою зменшення вартості її проведення, вступивши в злочинну змову з службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », вносили до звернень, щодо проведення вказаної експертизи неправдиві відомості про кількість робіт підвищеної небезпеки, кількість працівників, які виконують роботи з підвищеної небезпеки та посадових осіб, які здійснюють керівництво та організацію безпечного виконання робіт підвищеної небезпеки та кількість одиниць обладнання.

Разом з тим, слідство звернуло увагу на той факт, що в ході проведення аудиту була встановлена значна кількість випадків видачі ІНФОРМАЦІЯ_1 дозволів при наявності підстав для відмови у їх видачі.

Зокрема, у діючій на початок 2018 року старій редакції підпункту 1 пункту 9 Порядку видачі дозволів передбачалося, що для одержання дозволу, який видає територіальний орган Держпраці, роботодавець подає заяву та «висновок експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації заявлених машин, механізмів, устатковання та їх відповідності вимогам зазначеного законодавства».

Надання висновку щодо відповідності заявлених машин, механізмів, устаткування вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки вимагається і новою/чинною редакцією підпункту 1 пункту 9 Порядку видачі дозволів. В діючій редакції дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки видається на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час експлуатації заявлених машин, механізмів, устатковання та їх відповідності вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки.

Разом з тим, в ході аудиту встановлені численні випадки, коли Управління надавало дозволи як за наявності так і при відсутності висновку експертизи щодо відповідності заявлених машин механізмів, устаткування вимогам зазначеного законодавства.

Усі встановлені слідством факти з врахуванням отриманої оперативної інформації, можуть свідчити про наявність злочинної змови між службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та представниками (керівниками) ряду суб`єктів господарської діяльності на вчинення зловживання службовим становищем, умисного, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовими особами службового становища, всупереч інтересам служби, вчиненого при отриманні за вказаних вище обставин висновків експертиз стану хорони праці та безпеки промислового виробництва, а на їх підставі дозволів, внаслідок чого спричинено тяжкі наслідки державним інтересам.

Враховуючи вищевикладене на даний час виникла необхідність у вилученні документів, що перебувають у володінні ДП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою АДРЕСА_1 з метою підтвердження або ж спростування описаних вище фактів, а саме документів, які подавались упродовж 2017-2019 рр. суб`єктами господарювання до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з метою отримання висновку експертизи стану хорони праці та безпеки промислового виробництва, документів, що були складені службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за результатами їх розгляду, договорів, що були укладеш між суб`єктами господарювання та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на проведення експертизи, підтверджуючих документів, щодо сплати суб`єктами господарювання коштів до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за надані послуги з проведення експертизи.

Вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки за допомогою вказаних документів можливо встановити обставини, які у відповідності до ст.91 КПК України підлягають доказуванню під час розслідування.

Також, слідство має достатньо підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів особою, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити з підстав зазначених у ньому. Вказав, що у володільця існує реальна можливість зміни або знищення документів, які становлять інтерес для слідства, що зашкодить досудовому розслідуванню, не дасть можливості встановити дійсних обставин справи, а тому вважає за необхідне здійснити розгляд клопотання без повідомлення володільця документів.

Враховуючи доводи слідчого, виходячи з мети клопотання, слідчий суддя вважає за доцільне здійснити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи до суду, згідно ч. 2 ст. 163 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.

Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження та передбачені обставини, за яких не допускається застосування заходів кримінального провадження. Серед таких обставин у п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України зазначена необхідність слідчого, прокурора довести, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 КПК України. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

За змістом п.3 ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі, або документи, зокрема, не становлять собою, або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 162 ПКП України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать зокрема, відомості, які можуть становити комерційну таємницю.

При цьому ч.6 ст.163 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, які місять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах. Та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи доведеність стороною обвинувачення того, що вказані у клопотанні речі або документи перебувають у володінні зазначеної в клопотанні особи, і є такими, що мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, і відомості, що містяться в цих речах і документах можливо використати як докази, при цьому вбачається неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, слідчий суддя вважає за можливе постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Разом з тим, враховуючи, що слідчим не була доведена необхідність у вилученні оригіналів документів, виходячи з обґрунтування клопотання, слідчий суддя вважає, що виправданим ступенем втручання у права і свободи особи буде надання дозволу на вилучення копій документів.

Керуючись ст.ст.160,163, 164, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати заступнику начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , старшому слідчому в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , а також за їх дорученням співробітникам Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України старшому оперуповноваженому в ОВС капітану поліції ОСОБА_7 , старшому оперуповноваженому майору поліції ОСОБА_8 , які здійснюють оперативний супровід вказаного кримінального провадження тимчасовий доступ до документів, які подавались за період 2017-2019 рр. суб`єктами господарювання до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з метою отримання висновку експертизи стану хорони праці та безпеки промислового виробництва, документів, що були складені службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за результатами їх розгляду, договорів, що були укладені між суб`єктами господарювання та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на проведення експертизи, підтверджуючих документів, щодо сплати суб`єктами господарювання коштів до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за надані послуги з проведення експертизи, що перебувають у володінні ДП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою АДРЕСА_1 , з можливістю виготовлення та отримання копій таких документів.

ДП " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", як володілець документів зобов`язане надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі документів з можливістю виготовлення та отримання копій документів.

Згідно ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1