Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7001/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання ОСОБА_4 про проведення комісійної судово психолого-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні №0000098 внесеного до ЄРДР 14.12.2012 року, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про проведення судової експертизи. Своє клопотання мотивує тим , що Судово-медичний експерт завідуючий Шполянським відділенням судмедекспертизи ОСОБА_5 , діючи умисно, 16.07.2009 року в період часу з 09.57 год. До 10.30 год. вніс до Акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 238 завідомо неправдиві відомості, а саме, при обстеженні гр. ОСОБА_4 , при зазначенні даних освідування, в описанні тілесних ушкоджень вказав ознаки крововиливів, яких в дійсності не було, зокрема в описовій частині Акту зазначив «крововилив розміром…..синюшного кольору з зеленкуватим відтінком», а також, в заключній частині Акту зазначив, «по терміну давності дані тілесні ушкодження відповідають терміну 3-4 суткам до моменту освідування, тобтог не відповідають часу вказаному в направленні».

Дані Акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 238 виконаного судово-медичним експертом ОСОБА_5 спростовуються:

1.Даними медичної карт № 28548 Лисянської поліклініки на ім`я ОСОБА_4 , в

якій міститься запис травматолога ОСОБА_6 . Від 15.07.2009 року о 12-50 год.: травма 15.07.09 в приміщенні Лисянського РОВЛ били міліціонери. Обєктивно: В ділянці лівого плеча по внутрішній поверхні крововилив синього кольору 8Х7 см. При пальпації біль 1х1,0см. В ділянці правового плеча крововилив синього кольору 2х1,0 см.,1х1 см., 1х1 см. В ділянці правового передпліччя крововиливи синього кольору 5х1,0 см., 1,0х1,0см., 1х1,0см., 1х1,0см. В ділянці правової кисті крововилив синього кольору 2,5х2,5см., 1х1,0 см. Садно в ділянці лівої кисті 0,1х0,1 см. В ділянці правового г/ступневого суглобу зовні поверхневе садно 0,1х0,1 см., 0,1х0,1см. Діагноз: множинні забої мяких тканин верхніх і нижніх кінцівок.

2.Даниими Акту судово-медичного обстеження № 941 від 21.07.2009 року, в якому

судово-медичний експерт ОСОБА_7 . В заключній частині зазначає:»ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати час увказаному оглянутою», тобто з вказаного акту чітко слідує, що тілесні ушкодження у ОСОБА_4 Утворились 15.07.2009 року.

3.Даними Висновку № 677/Ж від 24.07.2009 року спеціаліста у галузі судово-

медичної експертизи, лікаря судово-медичного експерта 2 категорії ОСОБА_8 , в заключній частині якого вказано: «…ушкодження спричинені тупими предметами, за давністю можуть відповідати вказаному строку».

4.Даними висновку комісійної експертизи № 42 від 23.10.2014, і згідно з висновком

вказаної експертизи вбачається точно встановлений час виникнення у ОСОБА_4 . Тілесних ушкоджень, а саме «15.07.2009 року в період часу з 09.30 по 12.00».

Також, ОСОБА_4 . Повідомляє, що 15.07.2009 року вона була побита працівниками Лисянського РВУМВС приблизно через годину після побиття, вона звернулась до Лисянської райполіклініки, де лікар-травматолог ОСОБА_6 . При обстеженні зафіксував у неї 11 крововиливів і 3 садна, також були на тілі червоні плями болючі при дотику, вона вказувала на це лікареві, на що він відпові, що коли вони проявляться крововиливами, то підійти до нього і він їх опише. Дані тілесні ушкодження відповідали і кількості і часу побиття її, оскільки ще велика кількість ушкоджень не проявилась після побиття її на поверхні тіла на той час.

Наступного дня 16.07.2009 року вона по направленню Лисянської районної прокуратури поїхала в Шполянське міжрайонне відділення СМЕ Черкаського обласного бюро СМЕ де її оглядав експерт ОСОБА_5 . Зайшовши в кабінет о 10 годині вона поклала на стіл амбулаторну карту та направлення, побачивши її прізвище , і навіть не глянувши на неї Варенко сказав6 «Теліженк, то у Вас синяки вже зелені», а так як вона була оглянута з рукавами (так як їй було не зручно перед людьми, бо всі руки і ноги її були синіми), то заперечила, що він ще не бачив ні одного синця, адже, вона ще навіть не розстебнула одяг, і що крововоливи не могли позеленіти бо із часу побиття не виповнилися навіть доби, але він все рівно вказав на наявність 26 крововиливів і 1 садно і всі вони з зеленим відтінком, хоча це не відповідає дійсності, так як ушкодження не могли на другий день змінити колір і значна кількість з них ще не була проявлена на поверхні тіла на час огляду її 15.07.09 року о 12-50 год. В Лисянській райполіклініці де зафіксовано в неї лише 11 крововиливів. З моменту огляду її лікарем-травматологом до моменту огляду судово-медичним експертом ОСОБА_5 пройшла лише 21 година, за вказаний час ніяк не могли змінити тілесні ушкодження колір з синього, як вказано в амбулаторній карті травматологом ОСОБА_6 , на зеленкуватий, як вказано в акті обстеження експерта ОСОБА_5 , що доводиться висновком експерта № 120/11 від 18.02.2011 року в частині зауваження про те, що «така зміна кольору як правило відбувається за кілька днів і не можлива в строк менше доби». Останніми судового-медичними експертами тільки підтверджується цей факт, так як вказується, що вона була побита в час на який вказує вона, і який відповідає зазначеному в направленнях.

Вказує, що ОСОБА_5 умисно зменшив кількість крововиливів у неї та їх величину (обширність), що нібито не така вона вже і побита, та упереджено вказав невірний ча побиття її , за 3-4 суток до часу провдення ним СМЕ, так як 15.07.09 року через годину після побиття на ній проявилися і зафіксовані лише 11 крововиливів, все інше придумане ним, так як, 15 із 26-ти ушкоджень станом на 15.07.2009 року ще не встигли себе проявитьи на поверхні тіла, в звязку з невеликим проміжком часу від моменту побиття.

Зазначає вид експертоного дослідження, що необіхно провести та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом: вид експертного дослідження: комісійна судова-психолого-психіатрична експертиза; обгрунтуванням щодо необхідності проведення саме комісійної психолого-психіатричної експертизи є те, що у даному кримінальному провадженні за ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 . Від 10.10.2018 року було призначено судову психологічну експертизу. Проте, за відсутності знань в галузі саме психіатрії, експерт психолог не зміг правильно вирішити поставлені на експертизу питання. Отже,за вказаних обставин вбачається за необхідне призначити саме комісійну психолого-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити необхідні запитання.

ОСОБА_4 зазначає, перелік питань, які необхідно поставити перед експертом.

Наголошує на тому, що без проведення експертизи неможливо визначит рощмір заподіяних збитків, що суттєво впливає на визначення кваліфікації злочину, адже, навіть ст. 366 КК України передбачає підробку документів частина перша, та підробку документів, яка спричинила тяжкі наслідки частина друга вказаної статті кримінального кодексу. Отже, визначальним, навіть для правильної кваліфікації злочину, є визначення розміру заподіяної шкоди. А визначити розмір заподіяної шкоди без проведення відповідної експертизи неможливо.

Також, зазначає, що експерт психолог Київського науково-дослідного інституту судових екпертиз ОСОБА_9 . В силу некомпетентності в галузі психіатріїї не зміг вирішити питання поставлені на вирішення, що підтверджується висновком № 24253/18-61 від 04.04.2019 року.

Просить суд задоволити клопотання про проведення комісійної експертизи; доручити проведення експертизи КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради. На вирішення експертів, які будуть проводити судову психолого-психіатричну експертиз, поставити для вирішення наступні питання:

1)Чи являється досліджувана у кримінальному провадженні ситуація (надання завідомо неправдивого акту СМЕ №238 від 16.07.2009р.) психотравмуючою для ОСОБА_4 .?

2)Якщо досліджувана ситуація (надання завідомо неправдивого акту СМЕ №238 від 16.07.2009р.) є психотравмуючою для ОСОБА_4 то чи завдано ОСОБА_4 особливі страждання «моральна шкода».

3) Якщо заподіяна потерпілій «моральна шкода», який можливий розмір складає грошова компенсація за завданні їй страждання?

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000098 від 14.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, вважаю що скарга до задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000098, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2012 за кваліфікацією фактичних обставин по ч.1 ст.366 КК України.

09 серпня 2018 року ОСОБА_4 звернулась до процесуального прокурора в даному кримінальному провадженні з клопотанням про проведення судово-психологічної експертизи.

Постановою прокурора відділу управління прокуратури ОСОБА_10 від 12.08.2019 р. було відмовлено в задоволенні клопотання потерпілої у кримінальному провадженні №0000098 про проведення комісійної судової психолого-психіатричної експертизи було відмовлено.

Ухвалою слідчого судді від 10 жовтня 2018 року було призначено в кримінальному провадженні № 0000098 судово-психологічну експертизу Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта були поставлені наступні питання: Чи являється досліджувана у кримінальному провадженні ситуація психотравмуючою для ОСОБА_4 .?; Якщо досліджувана ситуація є психотравмуючою для ОСОБА_4 то чи завдано ОСОБА_4 особливі страждання «моральна шкода»; якщо заподіяна потерпілій «моральна шкода»,який можливий розмір складає грошова компенсація за завданні їй страждання.

Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення судової психологічної експертизи № 24153/18-61 від 04.04.2019: визначити чи являється досліджувана у еримінальному провадженні ситуація психотравмуючого для ОСОБА_4 . В межах даного дослідження не представляється можливим; визначити чи завдано ОСОБА_4 особливі страждання «моральна шкода» в межах даного дослідження не представляється можливим; визначити чи заподіяна потерпілій «Моральна шкода» та який можливий розмір складає грошова еомпенсація за завдані ії страждання в межах даного дослідження не представляється можливим.

Відповідно до п.4 § 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017 (№2147-VIII) норми щодо змін до ст. ст. 242, 243, 244 КПК України вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, тобто з 15.03.2018, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Таким чином, порядок залучення експерта повинен відбуватись за правилами, які діяли до 15.03.2018.

Відповідно до ч.1 ст. 243 КПК України, яка була чинною до введення в дію цих змін, сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого. Відповідно до ч. 2 цієї статті ОСОБА_4 має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Крім того, положення ч.3 ст. 243 КПК України (в ред. до 15.03.2018) експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта.

ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні має статус потерпілої..

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п.3 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутись до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушення.

А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання ОСОБА_4 про призначення крмісійної судової психолого-психіатричної експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 242-244 (в ред. до 15.03.2018), 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити.

В кримінальному провадженні №0000098, внесеного до ЄРДР 14.12.2012 року (надання завідомо неправдивого акту СМЕ №238 від 16.07.2009р.), призначити комісійну судово психолого-психіатричну експертизу Комунальному закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради» (20700,Черкаська область,м.Сміла,вул.Павлова,46).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1)Чи являється досліджувана у кримінальному провадженні ситуація (надання завідомо неправдивого акту СМЕ №238 від 16.07.2009р.) психотравмуючою для ОСОБА_4 .?

2) Якщо досліджувана ситуація (надання завідомо неправдивого акту СМЕ №238 від 16.07.2009р.) є психотравмуючою для ОСОБА_4 то чи завдано ОСОБА_4 особливі страждання «моральна шкода».

3) Якщо заподіяна потерпілій «моральна шкода»,який можливий розмір складає грошова компенсація за завданні їй страждання?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 13.09.2019 о 08 год 10хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1