Справа № 583/4164/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2019 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Охтирка Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, розлученого, учасникА бойових дій, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:
?19.05.1992 року Охтирським міським судом Сумської області за ст. ст. 17, 140 ч. 3, 44 КК України до 1 року виправних робіт з відрахуванням 20 % із заробітку з конфіскацією майна;
?17.08.1993 року Охтирським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 229-6, ст. 42 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
?18.10.1995 року Охтирським міським судом Сумської області за ч.2 ст. 229-6 КК України до 2 років позбавлення волі;
?08.04.1999 року Охтирським міським судом Сумської області за ч. 2 ст. 229-6 КК України до 2 років позбавлення волі;
?15.05.2003 року Охтирським міським судом Сумської області за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
?09.07.2004 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
?09.10.2008 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі;
?19.10.2008 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі;
?17.10.2011 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 309, ст. 69 КК України до 3 місяців арешту;
?16.09.2014 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;
за ч.2 ст. 185 КК України
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову повторно вчинив корисливий злочин проти власності.

Так, 30.08.2019 року близько о 18-00 годині, ОСОБА_6 знаходився поблизу присадибної ділянки домоволодіння ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 . Побачивши через наявні отвори в паркані металеві вироби в дворі зазначеного домоволодіння, у останнього виник корисливий умисел на незаконне заволодіння чужим майном, а саме: металевих предметів, що заходились в дворі зазначеного домоволодіння. З цією метою, реалізуючи зазначений умисел, з метою незаконного заволодіння металевими виробами для власного збагачення ОСОБА_8 30.08.2019 року о 23 годині 20 хвилин, взяв з собою велосипед, мішки господарчі та сумку , направився до вищевказаного домоволодіння. ОСОБА_6 підійшов зі сторони городу до присадибної ділянки, скористався відсутністю власника майна та сторонніх осіб, тобто діючи таємно, з корисливих мотивів та прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу проник до двору зазначеного домоволодіння, з якого вчинив крадіжку металевих виробів загальною вагою 78,400 кілограмів брухту чорного металу вартістю згідно висновку експерта № 19/119/11-1/1998е від 19.09.2019 року склала 397,49 грн, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

У подальшому ОСОБА_6 розпорядився викраденим на власний розсуд, намагався здати викрадені металеві речі до пункту приймання металобрухту, але був затриманий працівниками поліції.

В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав вину у скоєнні крадіжки, щиросердно розкаявся.

Потерпіла, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи без її участі, претензій майнового характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не оспорюють фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, врахувавши думку інших учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_4 суд вважає вірно кваліфікованими за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

До визначених ст. 66 ч. 1 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, відшкодування заподіяної злочином шкоди шляхом повернення викраденого майна.

До визначених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд відносить рецидив злочину.

За висновком органу з питань пробації, яким взято до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, та його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення та середній рівень ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі не можливе.

На думку органу пробації застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, необхідно здійснювати в умовах цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

При призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, що має статус учасника бойових дій, стан його здоров`я - перебуває на обліку в наркодиспансері з діагнозом «опійна наркоманія», на обліку в психдиспансері не перебуває, має постійне місце проживання, звідки характеризується, як особа, що ставиться з повагою до матері та сусідів, ніде не працює, вживає алкогольні напої, скоєння обвинуваченим злочину середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання, характер, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, а також те, що будучи засудженим за умисний злочин обвинувачений на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний злочин, тобто вчинив рецидив злочинів.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають відшкодуванню на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні на суму 471,03 грн.

Цивільний позов у справі не вирішувався, оскільки потерпілими не був заявлений.

Питання про речові докази підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

Накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.09.2018 року арешт на металобрухт, який був вилучений 31.08.2019 року в ході проведення огляду місця події, добровільно виданий ОСОБА_9 та переданий на зберігання потерпілій, після вступу вироку в законну силу - скасувати.

На підставі ст.ст. 374-376 КПК України, ст.ст. 66, 67 КК України, суд -

ухвалив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у виді арешту строком на 3 (три) місяці.

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи у справі № 19/119/11-1/1998е від 19.09.2019 рокув сумі 471 (чотириста сімдесят одна) гривень 03 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.09.2019 року у кримінальному провадженні № 0000584 від 31.08. 2019 року на трубки металеві довжиною близько 25см, 3 штуки, діаметром близько 50мм, саморобне металеве відро з газового балону, дві металеві труби довжиною близько 1,5м, діаметром близько 60мм, металевий куток довжиною близько 1м, металевий прут з черевичним механізмом, металева труба довжиною близько 40см, два металевих прута довжиною близько 30см та 40см, два листа з оцинкованого металу шириною 10см та довжиною 80см, товщиною 1см, частини металевої буржуйки, металевий предмет схожий на ніж кухонний.

Речові докази у справі - трубки металеві довжиною близько 25см, 3 штуки, діаметром близько 50мм, саморобне металеве відро з газового балону, дві металеві труби довжиною близько 1,5м, діаметром близько 60мм, металевий куток довжиною близько 1м, металевий прут з черевичним механізмом, металева труба довжиною близько 40см, два металевих прута довжиною близько 30см та 40см, два листа з оцинкованого металу шириною 10см та довжиною 80см, товщиною 1см, частини металевої буржуйки, металевий предмет схожий на ніж кухонний, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_10 вважати повернутими власнику.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_11 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 діб з часу його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_12