Справа № 354/648/19
Провадження № 1-кс/354/427/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2019 року м. Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 від 04.08.2019 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознакамикримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

встановив:

Старший слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в обґрунтування якого покликався на те, що слідчим відділом Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000144 від 15.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 серпня 2019 року близько 21:30 години ОСОБА_6 , перебуваючи в будинку ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: с.Татарів, участок Піги, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, в ході розпиття алкогольних напоїв, під час конфлікту на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, наніс декілька ударів руками по голові і тілу ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді важкої відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеня.

04.08.2019 інформацію по факту заподіянні ОСОБА_6 умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.121 КК України.

04.08.2019 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

04.08.2019 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000144 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та допитано його, як підозрюваного.

Наявність обґрунтованої підозри в заподіянні ОСОБА_6 умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 , повністю підтверджується зібраними матеріалами, зокрема :

-рапортом інспектора-чергового Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 , від 04.08.2019, зареєстрованому в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (Журналі єдиного обліку) Яремчанського відділення поліції за №2625, в якому він повідомляє про те, що 04.08.2019 о 00:41 годині до Яремчанської центральної міської лікарні доставлено без свідомості громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. с.Татарів, участок Піги, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області;

-протоколом прийняття 04.08.2019 заяви від ОСОБА_9 про вчинене

кримінальне правопорушення, зареєстрованої в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (Журналі єдиного обліку) Яремчанського відділення поліції за №2625, в якому вона повідомляє про те, що в період часу з 21:00 години 02.08.2019 по 10:00 годину 03.08.2019 невідома їй особа побила її сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_1 , по місцю проживання останнього за вказаною вище адресою;

-протоколом огляду місця події від 04.08.2019 приміщення належного ОСОБА_9 житлового будинку, що знаходиться за адресою: за адресою: с.Татарів, участок Піги, Яремчанської міської ради, в якому станом на 02.08.2019 проживав її син ОСОБА_7 і в якому на момент проведення огляду виявлено і вилучено сліди речовини, ззовні схожої на кров;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.08.2019, під час якого вказана громадянка розповіла про всі відомі їй обставини побиття її сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_1 , по місцю проживання останнього за вказаною вище адресою;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.08.2019, під час якого вказаний громадянин розповів про всі відомі йому обставини перебування 02.08.2019 підозрюваного ОСОБА_6 у будинку його дядька ОСОБА_7 , за адресою: с.Татарів, участок Піги, Яремчанської міської ради, а також про те, що цього дня він на прохання ОСОБА_6 возив останнього від будинку ОСОБА_7 купити горілки, після чого привіз ОСОБА_6 з придбаною горілкою назад до згаданого вище будинку;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04.08.2019, під час якого вказаний громадянин розповів про всі відомі йому обставини перебування 02.08.2019 підозрюваного ОСОБА_6 у будинку його дядька ОСОБА_7 , за адресою: с.Татарів, участок Піги, Яремчанської міської ради, а також про вживання ним цього дня разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 алкогольних напоїв в будинку останнього;

-письмовою заявою ОСОБА_6 від 04.08.2019, в якій він власноручно вказав про обставини заподіяння ним 02.08.2019 приблизно о 21:30 годині тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , в приміщенні будинку по місцю проживання останнього, за адресою: с.Татарів, участок Піги, Яремчанської міської ради;

-допитом підозрюваного ОСОБА_6 від 05.08.2019, під час якого вказаний громадянин, в присутності захисника, розповів обставини заподіяння ним 02.08.2019 приблизно о 21:30 годині тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , в приміщенні будинку по місцю проживання останнього, за адресою: с.Татарів, участок Піги, Яремчанської міської ради.

Таким чином є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

Захисник в судовому засіданні суду пояснила, що підозрюваний вину визнає, має місце постійного місця проживання, влаштувався тільки на роботу, судимості не має.

В судовому засіданні підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного та дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні

злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ч. 4 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

З матеріалів клопотання вбачається, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , злочину, передбаченим ч. 1 ст. 121 КК України.

Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, є те що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за

який передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років та усвідомлює неминучість покарання за вчинення даного злочину. Крім цього, відсутність у підозрюваного ОСОБА_6 місця роботи, а також джерела доходів; відсутність у підозрюваного ОСОБА_6 зареєстрованого шлюбу та дітей, а також інших утриманців, що в свою чергу свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків по місцю його реєстрації та проживання в с.Татарів, участок Піги, Яремчанської міської ради.

Альтернативний запобіжний захід застава не застосовується слідчим суддею, оскільки підозрюваний підтвердив відсутність у нього доходу, та з врахуванням ч.4 ст.183 КПК України.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

На підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Татарів, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, депутатом не обирався, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів (з врахуванням часу затримання -04.08.2019 року) до 02.10.2019 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.
Строк дії ухвали до 02.10.2019 року включно.
Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 06 серпня 2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1