Справа № 513/723/19
Провадження № 1-кс/513/314/19
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

22 серпня 2019 року слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первоуральськ Свердловської області РФ, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, працюючого охоронцем ТОВ "Охорона комплекс Сарата", з середньою освітою, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2019 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому зазначив, що ОСОБА_5 15 червня 2019 року близько 21 години, прийшов додому до свого двоюрідного брага ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , де вони вдвох розпивали спиртні напої. Приблизно о 22 годині до них прийшов ОСОБА_8 , який у приміщенні кухні домоволодіння ОСОБА_7 також став вживати з останнім та ОСОБА_5 спиртні напої.

В наслідок вживання алкоголю між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на грунті довготривалих особистих неприязних відносин виникла сварка, що переросла у бійку.

Під час бійки ОСОБА_5 , діючи на грунті раптово виниклого умислу, направленого на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , усвідомлюючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у результатів своїх дій, наніс останньому численні удари кулаками та ногами по різним частинам тіла, в результаті чого потерпілий впав на підлогу.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті, ОСОБА_5 , знаходячись позаду лежачого на підлозі ОСОБА_8 , який у цей час намагався піднятися, зігнутою в ліктьовому суглобі правою рукою охопив шию ОСОБА_8 та почав здавлювати її до того часу, поки останній припинив подавати ознаки життя.

Смерть ОСОБА_8 настала від механічної асфіксії в результаті удушення. Після скоєння злочину ОСОБА_5 покинув місце скоєння злочину.

26 червня 2019 року, на підставі ст. 276 КПК України, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується доказами: протоколом огляду місця події; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ..

27 червня 2019 року ухвалою слідчого судді Саратського районного суду Одеської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді гримання під вартою строком до 60 днів в Державній установі "Ізмаїльський слідчий ізолятор", терміном дії до 26 серпня 2019 року.

Постановою керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_12 від 20 серпня 2019 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 26 вересня 2019 року, оскільки необхідно: витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки: молекулярно-генетичної експертизи, трасологічної експертизи, амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи, судово-медичної експертизи (речових доказів); отримати на підставі ухвал слідчого судді Саратського районного суду Одеської області про надання тимчасового доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю від операторів мобільного зв`язку дані, щодо з`єднань мобільних телефонів, які належать ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 ; повідомити про нову підозру ОСОБА_5 ; ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника з матеріалами кримінального провадження; ознайомити потерпілу ОСОБА_14 з матеріалами кримінального провадження; у разі надходження клопотань від підозрюваного, його захисника чи потерпілої під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження надати їм процесуальну оцінку; скласти та затвердити обвинувальний акт, для його подальшого вручення підозрюваному та захиснику; скласти реєстр матеріалів досудового розслідування, для його подальшого вручення підозрюваному та захиснику.

Слідчим зазначено, що підставою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, які в даний час не зменшилися.

У зв`язку з чим, слідчий просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного на 30 днів.

Під час розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Розглянувши клопотання, вислухавши доводи прокурора, заперечення захисника та підозрюваного, вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частина 1 ст. 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частини 1, 4 ст.199 КПК України визначають, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

З наданих матеріалів встановлено, що 27 червня 2019 року ухвалою слідчого судді Саратського районного суду Одеської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 60 днів в Державній установі "Ізмаїльський слідчий ізолятор", терміном дії до 26 серпня 2019 року.

Постановою керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_12 від 20 серпня 2019 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 26 вересня 2019 року включно.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що ризики, які встановлені в ухвалі слідчого судді від 27 червня 2019 року та які виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою в даний час не зменшилися.

Як видно з наданих матеріалів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, підтверджується:

протоколом огляду місця події, під час якого за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , у вигрібній ямі був виявлений труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

актом судово-медичного дослідження № 106 від 20.07.2019 року, згідно якого смерть ОСОБА_8 настала від механічної асфіксії в результаті удушення. На трупі ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження: крововиливи у м`яких тканинах гортані, та переломи 3-7 лівих ребер з крововиливами в міжреберні м`язи та пораненням пристінкової плеври;

показаннями підозрюваного ОСОБА_5 про те, що 15 червня 2019 року приблизно о 19.00-20.00 годині на велосипеді він приїхав до ОСОБА_7 , з яким почав розпивати спиртні напої. Потім до ОСОБА_7 прийшов ОСОБА_15 в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння і всі втрьох продовжили вживати алкогольні напої. Приблизно о 22.00 - 23.00 годині ОСОБА_16 почав розмовляти з ним на підвищених тонах, між ним виникла сварка, а потім бійка. ОСОБА_16 погрожував йому, що "вб`є", "відріже голову", "закопає живцем". Він злякався і для свого захисту здушив його шию в замок та почав стискати з силою. Він хотів лише заспокоїти сина, щоб той зрозумів, що не треба битися. Євгеній приблизно 2-3 хвилин смикався, а потім перестав. Він перевірив пульс і зрозумів, що син мертвий. Після чого він пішов до кімнати, де був ОСОБА_7 та сказав, що вбив сина, щоб той викликав "Швидку" та поліцію, також показав, де знаходиться труп. Будучи шокованим, він сів на велосипед та поїхав додому;

протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого він розповів та показав, яким чином наносив удари потерпілому та здавлював його шию;

показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що в суботу 15.06.2019 року до нього прийшов ОСОБА_17 , а згодом ОСОБА_8 . Приблизно о 22 годині між останніми виникла сварка, а потім почалася «штовханина». Він сказав їм вийти в іншу кімнату. Що відбувалось в тій кімнаті, він не бачив, але чув звуки ударів. Потім все стихло і підозрюваний повернувся до кімнати, де був свідок і повідомив, що вдарив ОСОБА_16 і той без свідомості. Приблизно через 5 хвилин ОСОБА_5 пішов додому. Свідок ліг спати, а вранці 16.06.19 року в одній з кімнат біля кухні побачив труп ОСОБА_16 . Він телефонував підозрюваному та на "102" і "103", але не дозвонився. Труп він витащив на веранду та накрив пледом. 18.06.2019 року він виявив, що тіла не має. Двері на ніч він не зачиняє.

показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 про те, що 15.06.2019 року приблизно о 19-20 годині вони бачили, як ОСОБА_15 пішов до ОСОБА_7 .

Отже, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі.

Суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 не має власної сім`ї та міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, тому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду. На ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків, вказує той факт, що потерпіла є колишньою дружиною підозрюваного, а свідок ОСОБА_7 - його двоюрідним братом. Місцем вчинення кримінального правопорушення є місце проживання двоюрідного брата підозрюваного, тому існує ризик, що останній може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Про наявність даного ризику свідчить також спосіб вчинення вбивства ОСОБА_8 , приховування його трупу. Ураховуючи тяжкість та незворотність наслідків вчиненого кримінального правопорушення, існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Отже, з урахуванням вищевказаних обставин, а також характеру, ступеню тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, суворості покарання, яке загрожує останньому в разі визнання його винуватим у його вчиненні, те, що підозрюваний є раніше не судимою особою, не перебуває на обліку лікарів нарколога та психіатра, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, та наслідків вчинення кримінального правопорушення у вигляді смерті людини, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать його належної процесуальної поведінки.

З вищевказаних підстав суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та вважає безпідставними доводи сторони захисту про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Крім того, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме: витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки: молекулярно-генетичної експертизи, трасологічної експертизи, амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи, судово-медичної експертизи (речових доказів); отримати на підставі ухвал слідчого судді Саратського районного суду Одеської області про надання тимчасового доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю від операторів мобільного зв`язку дані, щодо з`єднань мобільних телефонів, які належать ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 ; повідомити про нову підозру ОСОБА_5 ; ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника з матеріалами кримінального провадження; ознайомити потерпілу ОСОБА_14 з матеріалами кримінального провадження; у разі надходження клопотань від підозрюваного, його захисника чи потерпілої під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження надати їм процесуальну оцінку; скласти та затвердити обвинувальний акт, для його подальшого вручення підозрюваному та захиснику; скласти реєстр матеріалів досудового розслідування, для його подальшого вручення підозрюваному та захиснику.

Враховуючи вищевикладене, строк тримання під вартою підозрюваного належить продовжити на 30 днів. Метою продовження строку тримання під вартою підозрюваному є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно вливати на потерпілу, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 196, 197, 199, 205, 309, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого задовольнити. Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 (тридцять) днів в Державній установі "Ізмаїльський слідчий ізолятор".

Строк дії ухвали слідчого судді закінчується 21 вересня 2019 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1