Справа №463/4394/19
Провадження №1-кс/463/2194/19
У Х В А Л А

31 травня 2019 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_3 від 22.04.2019 року про закриття кримінального провадження за № 0000014 від 10.01.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_3 від 22.04.2019 року про закриття кримінального провадження за № 0000014 від 10.01.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що 22.04.2019 року слідчим ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження за № 0000014 від 10.01.2019 року у зв`язку з відсутністю в діях слідчого в ОВС СУ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України. Дана постанова ним отримана 20.05.2019 року. Зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки слідчим не досліджено ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.08.2017 року, якою було надано дозвіл на проведення обшуку, проведеного 18.08.2017 року у будинковолодінні потерпілого ОСОБА_4 . Даний обшук слідчим не міг бути проведений на підставі ч.3 ст.233 КПК України (безпосереднє переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні злочину), оскільки слідчому було відомо, що ОСОБА_4 в цей момент знаходився разом із працівниками Управління СБУ в Закарпатській області в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області. Також вказує, що з клопотанням до слідчого судді про проведення обшуку звернувся не слідчий ОСОБА_5 , а інший слідчий прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 . Вважає, що слідчим ОСОБА_3 не були виконані вимоги КПК України, оскаржувана постанова є незаконною та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, постанова про закриття кримінального провадження прийнята без належної оцінки усіх доказів, а тому така підлягає скасуванню.
Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подавши при цьому клопотання про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує та просить таку задовольнити. Враховуючи подане клопотання, розгляд скарги проведено без участі скаржника.
Слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу заперечив та пояснив, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні ним було проведено всі необхідні слідчі дії, які він вважав необхідними для встановлення істини у справі, витребувано необхідні документи, перевірено чи діяв слідчий ОСОБА_5 відповідно до вимог КПК України та в межах своїх повноважень. За наслідками проведеного досудового розслідування не встановлено факту незаконного проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконного проведення в них обшуку не встановлено, у зв`язку з чим в діях слідчого в ОВС СУ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 відсутні об`єктивні ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України та винесено постанову про закриття кримінального провадження. Просить у задоволенні скарги відмовити.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши та дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000014 від 10.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 22.04.2019 року кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 10.01.2019 року, закрито у зв`язку із відсутністю в діях слідчого в ОВС СУ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.
Частина 1 ст.22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 03.12.2018 року, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.162 КК України. Проведення досудового розслідування визначено за Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові.
Під час досудового розслідування слідчим отримано інформацію з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.01.2019 року про те, що 22.08.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором про надання дозволу на проведення обшуку, проведеного 18.08.2017 року у будинковолодінні за адресою: АДРЕСА_1 . Слідчим суддею 22.08.2017 року дане клопотання задоволено, надано дозвіл на проведення обшуку.
Крім цього, листом прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 від 07.02.2019 року, у відповідь на запит слідчого, останнього повідомлено про те, що слідчим за погодженням з прокурором було направлено до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання про надання дозволу на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_4 18.08.2017 року, за адресою: АДРЕСА_1 , яке слідчим суддею задоволено.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.08.2017 року, надано дозвіл на проведення обшуку, проведеного 18.08.2017 року, житлового приміщення за місцем проживання судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 , за адресою: м.Берегово, вул.Весняна,10, в порядку визначеному статтями 234 та 237 КПК України. Із змісту даної ухвали вбачається, що слідчим суддею було перевірено та з`ясовано наявність підстав для проникнення до будинковолодіння особи без ухвали слідчого судді.
Крім цього, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.08.2017 року, накладено арешт на тимчасово вилучене майно (грошові кошти) під час обшуку 18.08.2017 року за місцем проживання судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 , за адресою: м.Берегово, вул.Весняна,10.
Під час досудового розслідування 22.02.2019 року був допитаний в якості свідка прокурор ОСОБА_6 , який пояснив, що слідчим ОСОБА_5 18.08.2017 року в межах кримінального провадження за № 0000285 від 08.08.2017 року за ч.3 ст.368 КК України, був проведений невідкладний обшук за місцем проживання судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 у зв`язку із виявленням та вилученням предметів неправомірної вигоди. На наступний день (вихідний день субота) 19.08.2017 року, ним за погодженням з прокурором було підготовлено клопотання про узаконення вказаного обшуку та клопотання про арешт майна, які скеровано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. В подальшому слідчим суддею були винесені ухвали про задоволення зазначених клопотань.

Вищезазначені обставини також підтверджуються протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 09.04.2019 року.

Частина 1 статті 162 КК України зазначає, що порушення недоторканості житла це незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду чи обшуку, а так само незаконне виселення чи інші дії, що порушують недоторканність житла громадян.
Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, слідчим суддею встановлено, що слідчим проведені усі необхідні слідчі дії та проведеним досудовим розслідуванням не здобуто доказів, які б вказували на наявність в діях слідчого в ОВС СУ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, а тому постанова про закриття кримінального провадження за № 0000014 від 10.01.2019 року є законною та не підлягає скасуванню. Покликання скаржника на те, що слідчим не досліджувалася ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку від 22.08.2017 року не відповідає дійсності, оскільки обставини та підстави для проникнення до житла особи без ухвали слідчого судді були з`ясовані те перевірені слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку.
Таким чином, слідчим Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_3 , постанова про закриття кримінального провадження від 22.04.2019 року винесена з дотриманням вимог КПК України, а тому у задоволенні скарги слідчий суддя відмовляє.

Керуючись ст.ст.22, 303-307, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_3 від 22.04.2019 року про закриття кримінального провадження за № 0000014 від 10.01.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1