справа №619/164/18
провадження №1-кс/619/1231/19
УХВАЛА

іменем України

14 червня 2019 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
представника потерпілоїОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу на бездіяльність прокурора на недотримання розумних строків,

установив:
11 червня 2019 року до суду надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, в якій він просить: визнати бездіяльність прокурора вищого рівня - керівника Дергачівської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_5 при розгляді скарги представника потерпілого на недотримання розумних строків слідчим, прокурором при проведенні досудового розслідування від 27 травня 2019 року по кримінальному провадженні №0000053 від 11.01.2018 року, яка полягає у не розгляді скарги представника потерпілої на недотримання розумних строків при проведенні досудового розслідування від 27 травня 2019 року в строки і в порядку, передбаченому ст.308 КПК України; зобов`язати прокурора вищого рівня - керівника Дергачівської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_5 розглянути скаргу представника потерпілої на недотримання розумних строків слідчим, прокурором при проведенні досудового розслідування від 27 травня 2019 року в строки і в порядку, передбаченому ст. 308 КПК України.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначив наступне.
Слідчим відділом Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області розслідується кримінальне провадження №0000053 від 11.01.2018 за фактом заподіяння 10 січня 2018 року ОСОБА_4 тілесних ушкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди. 10 січня 2018 року приблизно о 19 год 00 хв на автомобільній дорозі по вул. Сумський Шлях біля №178-Б в м. Дергачі Харківської області ОСОБА_6 , керуючи автомобілем Toyota Corolla р/н НОМЕР_1 здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_4 . Згідно з Повідомленням про початок досудового розслідування 11.02.2018 слідчим СВ Дергачівського відділу поліції ГУПН в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000053 від 11.01.2018 за заявою (повідомленням) оператора 102 про ДТП з травмованими. Досудове розслідування у вказаному провадженні здійснюється слідчим СВ Дергачівського ВП ГУНП в області ОСОБА_7 . Нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва під час проведення досудового розслідування здійснюється прокурором Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 18 червня 2018 року були допитані всі свідки, було проведено слідчий експеримент за участі потерплої ОСОБА_4 та свідків, ОСОБА_6 18 червня 2018 року від проведення слідчого експерименту відмовилась, посилаючись на невідповідність погодних умов для відтворення обстановки та обставин кримінального правопорушення. 3 18 червня 2018 року жодні інші слідчі дії по кримінальному провадженні не проводилися, досудове розслідування безпричинно затягується в порушення розумних строків досудового розслідування кримінального провадження, у зв`язку з чим порушуються права потерпілої на захист її прав, швидке, повне та неупереджене досудове розслідування. Так, з 18 червня 2018 року до цього часу не проведено слідчу дію - слідчий експеримент за участю водія автомобіля Toyota Corolla р/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 , не проведена автотехнічна експертиза. При цьому, як на підставу не проведення слідчого експерименту, слідчий посилається на невідповідність погодних умов для відтворення обстановки та обставин кримінального правопорушення. З приводу необхідності проведення слідчого експерименту представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 взимку 2019 року неодноразово звертався зі скаргами до СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області (14.12.2018, 06.02.2018, 26.02.2018) і на адресу керівника Дергачівської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_5 (14.12.2018, 06.02.2018, 26.02.2018), проте ніяких заходів вжито не було. Так, зокрема, у відповіді Дергачівської місцевої прокуратури від 15.02.2019 року на скаргу від 06.02.2019 року зазначається, що «На даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, слідчим на виконання раніше наданих вказівок процесуального керівника проводяться усі необхідні слідчі дії». «Крім того, за результатами вивчення стану досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та з урахуванням доводів, викладених у Вашому зверненні, Дергачівською місцевою прокуратурою перед керівництвом Дергачівського ВП ГУНП в області ініційовано питання щодо вжиття дієвих заходів, спрямованих на активізацію досудового розслідування, виконання усіх необхідних слідчих дій та найскорішого прийняття остаточного рішення за результатами досудового розслідування». Разом з тим, надана керівником Дергачівської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_5 інформація не відповідає дійсності. З 18 червня 2018 року до цього часу ані слідчим, ані прокурором не проведено жодної слідчої дії, не прийнято жодного процесуального рішення. До цього часу необхідні слідчі дії по кримінальному провадженні №0000053 від 11.01.2018 не проведені, про що свідчать матеріали кримінального провадження, з якими представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 ознайомився 17.05.2019. Таким чином, ані слідчий, ані прокурор не сприяють швидкому, повному та неупередженому досудовому розслідуванню кримінального провадження №0000053 від 11.01.2018 та допускають порушення розумних строків під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні. 27 травня 2019 року представником потерпілої було подано прокурору вищого рівня - керівнику Дергачівської місцевої прокуратури раднику юстиції ОСОБА_5 скаргу на недотримання розумних строків при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000053 від 11.01.2018 слідчим СВ Дергачівського ВП ГУНП в області ОСОБА_7 , прокурором Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , порядку ст.308 КПК України. 29 травня 2019 року заступником керівника Дергачівської місцевої прокуратури було надано Відповідь №04-28-169-18. З вказаної відповіді вбачається, що прокурором вищого рівня - керівником Дергачівської місцевої прокуратури було допущено бездіяльність при розгляді скарги представника потерпілої на недотримання розумних строків слідчим, прокурором, поданої в порядку ст.308 КПК України, яка полягає у не розгляді скарги представника потерпілої, в строки і в порядку, передбаченому ст.308 КПК України. Так, згідно з відповіддю №04-28-169-18 від 29 травня 2019 року: «Дергачівською місцевою прокуратурою розглянуто Ваше клопотання від 27.05.2019 року щодо належного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000053 від 11.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та неналежного виконання службових обов`язків слідчим СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 ». Тобто, прокурором була розглянута скарга представника потерпілої на недотримання розумних строків слідчім, прокурором при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню не в порядку ст.308 КПК України, а як клопотання щодо належного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні. При цьому, за результати розгляду скарги прокурором вищого рівня не було винесено рішення про задоволення скарги або про відмову в задоволенні скарги в порядку, встановленому ст.308 КПК України. Так, згідно з відповіддю №04-28-169-18 від 29 травня 2019 року: «Хід досудового розслідування по вказаному провадженню взято на контроль місцевою прокуратурою. Про прийняте рішення за результатами досудового розслідування Вас буде повідомлено слідчим згідно з норм чинного законодавства».
Крім того, представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 заначив, що у скарзі на недотримання розумних строків слідчим, прокурором при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню від 27 травня 2019 року він просив: 1) встановити прокурору ОСОБА_8 конкретний процесуальний строк для проведення слідчої дії - слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 ; 2) встановити прокурору ОСОБА_8 конкретний процесуальний строк для прийняття процесуального рішення - звернення з клопотанням до слідчого судді для проведення автотехнічної експертизи, що безпосередньо узгоджується з ст.308 КПК України. Разом з тим, прокурором вищого рівня не було в порядку ст.308 КПК України за наявності підстав для задоволення скарги представника потерпілої надано відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень або за наявності підстав для задоволення скарги - відмовлено в задоволенні скарги.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, які зазначені у ній.
У судове засідання прокурор не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчим суддею прокурору було запропоновано в строк до 15 год 00 хв 13 червня 2019 року надати до суду всі наявні матеріали щодо зазначеної скарги, проте прокурор не скористався своїм правом.

Дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги з таких підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до слідчого судді у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність прокурора: у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст.308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Вимогами ч. 2 ст. 308 КПК України визначено, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Таким чином, вимогами статті 308 КПК України імперативно встановлено триденний строк для розгляду скарги, за результатом якого прокурором вищого рівня може бути прийнято одне із таких рішень:
1) про задоволення скарги та надання відповідному слідчому, прокурору обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. У цьому випадку прокурор вищого рівня у відповідному рішенні повинен: а) зазначити, які процесуальні дії або які процесуальні рішення має вчинити слідчий чи прокурор; б) встановити конкретні строки, в межах яких слідчий чи прокурор зобов`язаний вчинити ці дії або прийняти відповідне рішення;
2) про відмову в задоволенні скарги, якщо прокурором вищого рівня буде встановлено, що розумні строки не було порушено.
Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII, під час здійснення повноважень, пов`язаних з реалізацією функцій прокуратури, прокурори є незалежними, самостійно приймають рішення про порядок здійснення таких повноважень, керуючись при цьому положеннями закону, а також зобов`язані виконувати лише такі вказівки прокурора вищого рівня, що були надані з дотриманням вимог цієї статті.
Прокурори вищого рівня мають право давати вказівки прокурору нижчого рівня, погоджувати прийняття ним певних рішень та здійснювати інші дії, що безпосередньо стосуються реалізації цим прокурором функцій прокуратури, виключно в межах та порядку, визначених законом. Генеральний прокурор має право давати вказівки будь-якому прокурору.
Згідно п.п.1 абз.3 ч.3 ст.17 Закону України «Про прокуратуру», прокурором вищого рівня є: для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів місцевої прокуратури - керівник місцевої прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.
Таким чином, саме на прокурорів вищого рівня згідно вимог статті 308 КПК України покладено обов`язок із розгляду скарги представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування.
27 травня 2019 року представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в порядку ст.308 КПК України звернувся до керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 зі скаргою щодо недотримання розумних строків прокурором ОСОБА_8 під час досудового розслідуванняпо кримінальному провадженні №0000053 від 11.01.2018, в якій просив: встановити прокурору ОСОБА_8 конкретний процесуальний строк для проведення слідчої дії - слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 ; встановити прокурору ОСОБА_8 конкретний процесуальний строк для прийняття процесуального рішення - звернення з клопотанням до слідчого судді для проведення авто-технічної експертизи.
29 травня 2019 року першим заступником керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_9 адвокату ОСОБА_3 листом №04-28-169-18 повідомлено, що Дергачівською місцевою прокуратурою розглянуто клопотання від 27.05.2019, щодо неналежного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000053 від 11.01.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та неналежного виконання службових обов`язків слідчим СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 .
Проте, у порушення вимог ч.2 ст.308 КПК України вказаний лист не містить обов`язкових даних щодо результатів розгляду скарги, а саме задоволено скаргу чи відмовлено у її задоволенні.

Також вказаний лист не містить даних щодо того чи встановлено прокурору ОСОБА_8 конкретний процесуальний строк для проведення слідчої дії - слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 та чи встановлено прокурору ОСОБА_8 конкретний процесуальний строк для прийняття процесуального рішення - звернення з клопотанням до слідчого судді для проведення авто-технічної експертизи.
Отже, вказана скарга не розглянута в порядку, передбаченому статтею 308 КПК України, що свідчить про бездіяльність прокурора вищого рівня керівника Дергачівської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_5 , яка може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Доводи представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про неналежний розгляд його скарги від 27 травня 2019 року є обґрунтованими та правомірними, у зв`язку з чим в цій частині скарга підлягає задоволенню.
У зв`язку з вищевикладеним, на підставі п.3 ч.2 ст.307 КПК України слідчим суддею приймається рішення про зобов`язання прокурора вищого рівня - керівника Дергачівської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_5 протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання ухвали суду розглянути в порядку, передбаченому ст.308 КПК України, скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 27 травня 2019 року на недотримання розумних строків слідчим, прокурором при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000053 від 11.01.2018 року, та невідкладно письмово повідомити представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про результати її розгляду.
Згідно ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 11) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Так як ч.2 ст.307 КПК України не передбачено визнання бездіяльністі прокурора, то ця вимога є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Згідно ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора вищого рівня - керівника Дергачівської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_5 протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання ухвали суду розглянути в порядку, передбаченому ст.308 КПК України, скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 27 травня 2019 року на недотримання розумних строків слідчим, прокурором при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000053 від 11.01.2018 року, та невідкладно письмово повідомити представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про результати її розгляду.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1