ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1804/19 Справа № 202/66/2013-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

24 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2019 року, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2019 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2015 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року, у справі № 202/66/13-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 190 КК України .
Не погоджуючись з судовим рішенням, 20 травня 2019 року, засуджена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалу суду першої інстанції було постановлено 10 травня 2019 року без участі засудженої ОСОБА_3 . Апеляційна скарга на вказану ухвалу засудженою була подана 20 травня 2019 року (т. 2, а.с. 47), відповідно до проставленого судом першої інстанції штемпеля на скарзі, тобто, із пропуском передбаченого законом семиденного строку на апеляційне оскарження.
В апеляційній скарзі засудженої вимога про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду не ставиться, клопотання про поновлення пропущеного строку та докази, які б свідчили про наявність поважних причин для поновлення строку апеляційному суду також не надано.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про його поновлення або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на викладене, апеляційна скарга засудженої ОСОБА_3 підлягає поверненню, оскільки подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про його поновлення.
Згідно вимог ч. 7 ст. 399 КПУ України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 399 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2019 року - повернути апелянту.
Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, що її подала.
Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України та у межах строку на апеляційне оскарження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2