У Х В А Л А
30.09.2019 р.
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю: - секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,
ВСТАНОВИВ :
В провадженні слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП ОСОБА_5 від 21.08.2019 року про закриття кримінального провадження.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 02.09.2019 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду вказаної скарги, що був заявлений скаржником з підстав того, що останній заінтересований у розгляді його скарги, так як раніше вже постановляв таке ж рішення по аналогічній скарзі ОСОБА_3 без його участі, а також у зв`язку з тим, що скаржника не було належно та завчасно викликано в судове засідання.
11.09.2019 року скаржником ОСОБА_3 на початку судового засідання повторно усно заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , вважаючи, що даний суддя є упередженим щодо розгляду цієї скарги, оскільки за його, заявника скаргою в теперішній час відкрито дисциплінарне провадження стосовно судді ОСОБА_4 . Також зауважив, що розгляд даної скарги неодноразово відкладався, а його не було завчасно викликано судовою повісткою в судове засідання.
25.09.2019 року заявник ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив розгляд заяви про відвід слідчому судді провести без його участі.
Слідчий суддя ОСОБА_4 надавати пояснення щодо заявленого йому відводу бажання не виявив.
Інші учасники провадження у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, заяв до суду з приводу своєї неявки не подавали.
Вивчивши доводи заяви про відвід та матеріали судового провадження із розгляду скарги суддя доходить наступного.
Згідно з частиною третьою статті 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Будь-якої документальних відомостей про відкриття за зверненням ОСОБА_3 дисциплінарного провадження щодо судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_4 до заяви про відвід останнього досі не представлено.
Твердження скаржника про неналежний та несвоєчасний виклик його в судове засідання не є обгрунтованими, оскільки в матеріалах справи міститься телефонограма від 09.09.2019 року №987 про виклик ОСОБА_3 в судове засідання саме на 11.09.2019 року, що цілком відповідає положенням ч.1,8 ст.135 КПК України, у тому числі щодо повідомлення не за три дні у загальному порядку, а якнайшвидше та водночас достатньо для підготовки та прибуття до суду.
Отже, підстави повторного відводу слідчого судді ОСОБА_4 скаржником ОСОБА_3 заявлені з аналогічних підстав, щодо яких попередньо вже було прийнято відповідне ріщення у встановленому порядку, що формально становить ознаки зловживання скаржником ОСОБА_3 правом на відвід, та має наслідком невиправдане затягування розгляду скарги по суті.
Таким чином, в межах вказаних ОСОБА_3 доводів за змістом повторної заяви про відвід щодо упередженості у розгляді його скарги слідчим суддею ОСОБА_4 не встановлено об`єктивних підтверджень проявів упередженості даного слідчого судді у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.75, 80, 81, 82 КПК України,
УХВАЛИВ :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги на ріщення слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000311 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1