490/6849/19 05.12.2019
н/п 1-кп/490/874/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6849/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002523 від 09.07.2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Красне Знам`я, Снігурівського району, Миколаївської області, є громадянином України, має професійно-технічну освіту, не одружений, має на утриманні малолітню дитину 2008 року народження, офіційно не працює, раніше судимий: 02.02.2018 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.185 КК України до 150 годин громадських робіт, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 28.05.2019 року вирок Ленінського районного суду м.Миколаєва від 02.02.2018 року залишено без змін, зареєстрований за адресою: Миколаївська область, Снігурівський район, с.Красне Знам`я, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2019 року приблизно о 18:00 годині, більш точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 , перебував біля магазину "Тернівський", що розташований за адресою: м.Миколаїв, вул.Кіровоградська, 2/3, де познайомився з компанією відпочиваючих на літньому майданчику. Під час спільного відпочинку, у ОСОБА_3 виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, що належить ОСОБА_5 ..

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, перебуваючи на літньому майданчику біля магазину "Тернівський", що розташований за адресою: м.Миколаїв, вул.Кіровоградська, 2/3, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, скориставшись тим, що його дії були не помітні для оточуючих, шляхом вільного доступу, таємно викрав із столу мобільний телефон марки "MEIZU М5с", вартістю 900 грн., що належить ОСОБА_5 ..

Після чого, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 900 грн..

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, винним себе визнав в повному обсязі та підтвердив факт вчинення ним крадіжки майна потерпілого ОСОБА_5 за вищевикладених обставин. У вчиненому щиро кається.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Так, як обвинувачений ОСОБА_3 визнав фактичні обставини справи, що викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення, і жоден з учасників процесу ці обставини не оспорює, суд вважає їх встановленими та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості, його особу, а саме те, що він раніше судимий (згідно довідки Веселинівського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області від 02.12.2019 року №29/6/3589-19 покарання за вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 02.02.2018 року у виді 150 годин громадських робіт відбув повністю), за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину 2008 року народження, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, як обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття та повне визнання вини, обставин, що обтяжують покарання - не встановлено.

Згідно досудової доповіді, складеної старшим інспектором Веселинівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_6 , з урахуванням інформації, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_3 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також дуже високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку ОСОБА_3 з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Встановивши в судовому засіданні такі обставини, як щире каяття обвинуваченого у вчиненому, усвідомлення протиправності своїх дій, суд на підставі ч.ч.1, 2 ст.66 КК України, визнає ці обставини пом`якшуючими і такими, що істотно знижують ступінь тяжкості скоєного злочину. Встановлені обставини свідчать про те, що мета кари - виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, що уособлює основний принцип кримінального права - не тяжкість покарання, а його невідворотність, буде досягнута у разі призначення обвинуваченому покарання не пов`язаного з позбавленням волі із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, що буде відповідати принципу розумності та справедливості і буде необхідним і достатнім видом покарання для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на провадження експертизи (висновок від 31.07.2019 року №448) в сумі 942 (дев`ятсот сорок дві) грн. 06 коп..

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 /один/ рік.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 /одного/ року з дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на провадження експертизи (висновок від 31.07.2019 року №448) в сумі 942 (дев`ятсот сорок дві) грн. 06 коп..

Речовий доказ:

- мобільний телефон марки "MEIZU М5с", ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який передано до камери зберігання речових доказів Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області - повернути за належністю.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий ОСОБА_1