Справа № 308/8080/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002102 від 04.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене прокурором, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні відомості по яке, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002102 від 04.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002102 від 04.07.2015 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Слідчий зазначає, що як встановлено досудовим розслідуванням, ОСОБА_5 , в невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись неподалік території ДП «Виноград», корпорації "Закарпатсадвинпром",по вул. Загорська, м. Ужгород, Закарпатської області, помітив металеву цистерну для поливу та у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Слідчий вказує, що реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 03.07.2015 приблизно о 20.00 год. прибув до вищевказаної території, де його очікували заздалегідь тимчасово найняті ним вантажний автомобіль марки «КАМАЗ» д.р.н.з. НОМЕР_1 , автокран марки "Татра", д.р.н.з НОМЕР_2 та інші введені в оману та необізнані у злочинній діяльності ОСОБА_5 особи.

Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає зі співробітників ДП «Вино Град», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, таємно, з корисливих мотивів, за допомогою тимчасово найнятих необізнаних у злочинній діяльності ОСОБА_5 осіб та автокрану марки "Татра", завантажив до вантажного автомобілю марки «КАМАЗ» металеву цистерну об`ємом 60м3 бувшу у використанні, ринкова вартість якої, згідно з висновком експерта №11/926 від 21.12.2018, становить 81000 гривень, чим завдав ДП «Виноград» значну матеріальну шкоду на вказану суму.

Слідчий вказує, що у подальшому, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки вантажний автомобіль "Камаз" був затриманий працівниками поліції під час слідування по вул. Загорській, м.Ужгород.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 підозрюється в тому, що вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що завдала значної шкоди потерпілому.

В клопотанні вказано, що вина ОСОБА_5 , у вчиненні вищевказаного злочину повністю підтверджуються зібраними в ході досудового слідства доказами, а саме: Протоколами допитів свідків. Протоколами огляду речей. Речовими доказами. Висновок експерта.

Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.

Як вказано в клопотанні: зі слів підозрюваного він має постійне місце проживання у м. Ужгород, Закарпатської області, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.

Слідчий вказує, що враховуючи те, що підозрюваний вчинив злочин тяжкий та досудовим слідством встановлено, що останній станом на теперішній час ніде не працює та це дає підстави вважати, що підозрюваний під час досудового та судового слідства може вчиняти інші злочини, крім того ОСОБА_5 переховувався від органів досудового слідства, вказує на те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідків. Повторно переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Клопотанні вказано, що вищевикладене свідчить про наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука та застава не забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не здатні запобігти ризикам, передбаченим пунктами 3,4,5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, особисте зобов`язання, особиста порука та застава не зможуть виключити можливості вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Слідчий зазначає, що в оточені ОСОБА_5 не має особи, яка заслуговує на довіру та може поручитися за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язатися за необхідності доставляти його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Крім того, слідчий вважає, що майновий стан підозрюваного, а саме відсутність постійного джерела доходів не надає останньому можливості внести кошти розміром двадцять мінімальних заробітних плат в якості застави.

Враховуючи вищевикладене, слідчий вважає за необхідне обрати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід, що позбавить ризиків, передбачених пунктами 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України, та просить слідчого суддю: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та до Ужгородського міськрайонного суду в Закарпатській області за першою їх вимогою; в період часу з 20.00 год. до 06.00 год. не залишати місце постійного проживання квартира АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи/

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Захисник підозрюваного, проти задоволення клопотання заперечував, вказує, на те, що ОСОБА_5 , не мав та й не має наміру переховуватися від правоохоронних органів. Крім того, просив врахувати, що слідчий не повідомляв ОСОБА_5 про необхідність явки до нього. Неодноразово захисником оскаржувались дії слідчого в даному кримінальному провадженні, про ще є відповідні ухвали слідчого судді. Вважає, що достатнім запобіжним заходом в межах кримінального провадження є особисте зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 , підтримав думку свого захисника, просив врахувати, що одружений, має постійне місце проживання, та вказує, що протягом останніх трьох років його взагалі не викликали до слідчого.

Заслухавши думку прокурора та слідчого з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного, його захисника дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби (ч.1 ст.181 КПК України).

Згідно вимог пункту (с) ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання в судовому засіданні встановлено, що в клопотанні слідчим вказано дату внесення відомостей в ЄРДР 04.07.2017 року, тоді як згідно витягу доданого до матеріалів клопотання вірною має бути 04.07.2015 року.

Слідчий суддя при розгляді клопотання враховує, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні проводиться уже тривалий час. Разом із тим, ОСОБА_5 повідомлення про підозру від 21 березня 2019 року вручено 26 жовтня 2019 року. Доводи слідчого про те, що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування, матеріалами клопотання не підтверджено. Наявність виключно постанови слідчого про розшук без підтвердження повідомлення про виклик ОСОБА_5 не спростовують твердження сторони захисту, які заперечували в судовому засіданні про вказане вище.

Зокрема підозрюваний пояснив, що жодних викликів щодо його явки до слідчого він не отримував. Більше того, згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.08.2019 року, задоволено скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 , - ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та зобов`язано уповноважену особу (слідчого) Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному проваджені відомості про яке внесено до ЄРДР 04.07.15 за №0002102 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України розглянути клопотання захисника підозрюваного у кримінальному провадженні №0000109 ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 від 11.07.2019 року про надання йому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст. 220 та 221 КПК України, про що його повідомити. Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.08.2019 року, задоволено скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 , - ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та зобов`язано слідчого Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному проваджені відомості про яке внесено до ЄРДР 04.07.15 за №0002102 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_6 про надання йому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення підтверджується дослідженими доказами, а саме: Протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Протоколами огляду місця події від 03.07.2015 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання від 18.07.2015 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , від 06.07.2015 року та 17 жовтня 2018 року. Висновком експерта від 21.12.2018 року.

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007р., п. 48), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчим суддею враховуються вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), а також пункту 1 частини 1 статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що матеріалами клопотання та при його розгляді в судовому засіданні, стороною обвинувачення доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що завдала значної шкоди потерпілому. Відповідно до ст. 12 КК України, даний злочин відноситься до тяжких злочинів, за який передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.

Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у його вчиненні, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину лише 26.10.2019 року, тобто є підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

При цьому жодних обставин, що дають підстави для висновку, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, у цьому ж провадженні слідчим або прокурором не повідомлено і не доведено.

Слідчим та прокурором не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 має намір або чинить тиск на свідків та потерпілого, або експерта, збирається перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому яким саме чином перешкоджати або чинити тиск, не вказується, та не мотивується.

При цьому слідчий суддя враховує, що в матеріалах клопотання наявна лише одне повідомлення направлене ОСОБА_5 та в судовому засіданні останній вказує, про те що проживає за іншою адресою яка є відмінною від місця реєстрації, про що вказується в самому клопотанні.

Слідчий суддя враховує, при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , зазначений слідчим та прокурором ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є підтвердженим.

До того ж, крім наявності вказаного ризику, слідчий суддя також враховує особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_5 , є одруженим, має постійне місце проживання, тобто підозрюваний має міцні соціальні зв`язки.

Згідно доданої до матеріалів клопотання довідки про судимість, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше не притягався до кримінальної відповідальності

Оцінюючи доводи слідчого та прокурора про необхідність обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту через ризики можливого незаконного впливу на свідків, потерпілого, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя констатує, що їх можливе настання слідчим, прокурором жодним доказом не доведено. Також слідчим, прокурором не доведено те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Тому такі висновки слідчого та прокурора є лише припущеннями, не підтвердженими жодними доказами.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З врахуванням сукупності викладених висновків, а також даних про особу підозрюваного, а саме він є громадянином України, з вищою освітою, одруженим, має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, тимчасово не працює, за відсутності обґрунтованої впевненості в тому, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належної поведінки, слідчий суддя вважає, що в силу характеру діяння, в якому підозрюється громадянин ОСОБА_5 , наслідків, які настали внаслідок злочину та потреби у встановлені істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а тому в задоволенні клопотання про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити.

Оскільки прокурор та слідчий не довели обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто є обґрунтовані підстави вважати, що останній, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, чи іншим способом перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, тому слідчий суддя вважає за потрібне застосувати відносно підозрюваного, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначених ст.177 КПК України та за допомогою нього може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Згідно ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Так, на ОСОБА_5 , слід покласти обов`язки відповідно до ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Відповідно до ч. 7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002102 від 04.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Визначити строк застосування обов`язків до 28.12.2019 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1