ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер судової справи 201/6692/19
Номер провадження 1-кс/201/3681/2019
УХВАЛА

10 червня 2019 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу в межах кримінального провадження № 0000908, -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 10 червня 2019 року звернувся ОСОБА_2 зі скаргою, в якій просить поновити пропущений строк для подання скарги на бездіяльність слідчого, зобов`язати слідчого Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 або ж інших уповноважених осіб Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області повернути йому транспортний засіб «Мазда 3», д.н.з. НОМЕР_1 , реєстраційні документи та номери до нього.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_2 указує на те, що Соборним ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене 11 квітня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000908 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 10 квітня 2019 року старшим слідчим ОСОБА_4 вилучено автомобіль Мазда 3, державний номер НОМЕР_1 , який направлено до Соборного відділення поліції.

Із змісту скарги вбачається, що відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у задоволенні клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль «Мазда 3» д.н.з. НОМЕР_1 було відмовлено. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2019 року уповноважених осіб Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області було зобов`язано розглянути клопотання заявника ОСОБА_2 про повернення автомобілю «Мазда 3» д.н.з. НОМЕР_1 , яка зареєстрована у канцелярії Соборного відділення поліції 16 травня 2019 року за вхідним номером 2347.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_2 у скарзі указує, що строк розгляду його клопотання уповноваженою особою Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області з моменту отримання ухвали слідчого судді з 16 травня 2019 року складає три дні, тобто бездіяльність уповноваженої особи почалася з 20 травня 2019 року. При цьому, заявник зазначає, що відповіді про результати розгляду його клопотання від уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області він не отримав, а також просив поновити пропущений ним строк на оскарження цієї бездіяльності.

Дослідивши скаргу на бездіяльність слідчого та додані до неї матеріали, зіставивши з доводами клопотання про поновлення строку на подачу скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення останньої особі, яка її подала, виходячи із наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так, у скарзі, ОСОБА_2 указує, що ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2019 року надійшла до канцелярії Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області 16 травня 2019 року і зареєстрована за вхідним номером 2347. Таким чином, строк розгляду його клопотання уповноваженою особою Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області з моменту отримання ухвали слідчого судді з 16 травня 2019 року складає три дні, а відтак, бездіяльність уповноваженої особи почалася з 20 травня 2019 року, оскільки, як указує скаржник, відповіді про результати розгляду клопотання він не отримав.

Отже, виходячи з наведеного, останнім днем для оскарження бездіяльності уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області є 30 травня 2019 року, проте скарга ОСОБА_2 подана до канцелярії суду лише 10 червня 2019 року поза межами встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України строку на оскарження.

Разом із цим, у скарзі заявником ОСОБА_2 порушено питання про поновлення передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України строку на оскарження бездіяльності уповноваженої особи поліції, але жодних доводів з приводу наявності поважних причин, які завадили останньому вчасно звернутися до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із відповідною скаргою, ним взагалі не наведено.

Ураховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 належним чиним не доведено наявність поважних причин, які позбавили його можливості своєчасно скористатися своїм правом на оскарження бездіяльності уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Отже, з врахуванням встановлених обставин та вимог закону, слідчий суддя дістається висновку про необхідність повернення скаржнику даної скарги, оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, а доводи скаржника про поновлення пропущеного строку визнає такими, що не містять підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

встановив:

У задоволенні клопотанні ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу в межах кримінального провадження № 0000908, відмовити.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу в межах кримінального провадження № 0000908, повернути особі, яка її подала ОСОБА_2 .

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1