Справа № 357/6632/19
У Х В А Л А

17.09.2019 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 у місті Біла Церква Київської області заяву захисника обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0001068 від 27.02.2017 року за ч. 1 ст. 140 КК України, -

в с т а н о в и в:

17 вересня 2019 року у судовому засіданні з розгляду кримінального провадження № № 0001068 від 27.02.2017 року за ч. 1 ст. 140 КК України за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисником обвинувачених ОСОБА_8 подано заяву про відвід прокурора від розгляду цього кримінального провадження.

У судовому засіданні захисником обвинувачених ОСОБА_8 заявлено клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , так як при відкритті матеріалів досудового розслідування стороні захисту було надано копію постанови про призначення групи прокурорів від 01.03.2019 року, якою покладено повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні в тому числі і на ОСОБА_3 .. Однак, вказана постанова не підписана особою, яка її винесла - заступником керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , а тому на думку захисника ОСОБА_8 прокурор ОСОБА_3 не має повноважень прокурора в даному кримінальному провадженні та через упередженність підлягає відведенню.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 та обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали заяву про відвід прокурора та просили її задовольнити.

Прокурор просив відмовити у її задоволенні у зв`язку з її необґрунтованістю та надуманістю підстав для відводу прокурора, вважає, що відсутні підстави для його відводу, надав копію постанови про призначення групи прокурорів від 01.03.2019 року, підписану першим заступником керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , в якою визначено групу прокурорів в даному кримінальному провадженні, в тому числі і ОСОБА_3 , матеріали відкривалися слідчим за дорученням прокурора, тому не може пояснити походження копії постанови у захисника, яку останній надав суду від 01.03.2019 року.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 у зв`язку з її необґрунтованістю та надуманістю підстав для відводу прокурора

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, вважаю, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

В судовому засіданні судом встановлено, що захисник ОСОБА_8 заявляє відвід прокурору з тих підстав, що у прокурора ОСОБА_3 відсутні повноваження для підтримання обвинувачення в даному кримінальному провадженні, оскільки в його екземплярі копій матеріалів досудового розслідування, наданих 10.06.2019 року стороні захисту, відсутній підпис прокурора в постанові про призначення групи прокурорів від 01.03.2019 року.

Встановлено, що в наявних матеріалах кримінального провадження, а саме в обвинувальному акті (а.с.17, 21) зазначено групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в тому числі і прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Крім того, на підтвердження своїх повноважень прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні надано для огляду постанову про призначення групи прокурорів від 01.03.2019 року, що міститься у матеріалах кримінального провадження № 0001068 від 27.02.2017 року за ч. 1 ст. 140 КК України за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (т. 1, а.с.7), підписану першим заступником керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , в якою визначено групу прокурорів в даному кримінальному провадженні, в тому числі і ОСОБА_3 , а захисником ОСОБА_8 , але без підпису, яку останній скопіював з матеріалів справи 10.06.2019 року.

Відповідно до частини 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Як встановлено в судовому засіданні та зазначено захисником обвинувачених ОСОБА_8 обставини на які останній посилається у своїй заяві про відвід прокурор ОСОБА_3 стали йому відомі при відкритті матеріалів досудового розслідування стороні захисту та останнім було зроблено фотокопію постанови про призначення групи прокурорів від 01.03.2019 року, якою покладено повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні в тому числі і на ОСОБА_3 , де нібито відсутній підпис заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , 10.06.2019 року. Проте відвід заявлено лише на стадії вже судового розгляду даного кримінального провадження.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу клопотання та передбачені ст. 77 КПК України - відсутні.

Суд бере до уваги, що відповідно до ст.36 КПК України, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Суддя вважає, що обставини, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні відсутні, а доводи сторони захисту ґрунтуються на припущеннях та не свідчать про наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора при здійсненні ним процесуального керівництва у кримінальному провадженні, та крім того, вони зводяться до оцінки здійснення прокурором своєї професійної діяльності та наявності недоліків у його роботі.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеною нормою КПК України. Заявлений відвід зводиться до незгоди з порядком проведення досудового розслідування, та припущень захисника ОСОБА_8 щодо упередженості прокурора.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурор ОСОБА_3 не виявлено.

Таким чином суд вважає, що відсутні підстави, передбачені ст. 77 КПК України для відводу прокурора. Доводи, якими захисник обґрунтовує необхідність відводу не свідчать про зацікавленість прокурора при розгляді кримінального провадження і не є підставами для відводу. Будь-які інші підстави для відводу не встановлені.
Враховуючи викладене суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 ...

Таким чином, в суду немає підстав вважати, що прокурор ОСОБА_3 не уповноважений підтримувати публічне обвинувачення в даному кримінальному провадженні, оскільки відомості про прокурора ОСОБА_3 містяться в обвинувальному акті, оцінку всім іншим доказам в тому числі і постановам прокурора про призначення групи прокурорів надасть при дослідженні доказів в нарадчій кімнаті, а не на стадії судового розгляду, доказів упередженності допущених 10.06.2019 року, захисником ОСОБА_8 не надано.

Згідно із ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 3,37,77,80,81,371 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви захисника обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0001068 від 27.02.2017 року за ч. 1 ст. 140 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1