1Справа № 335/9683/19 1-кс/335/6074/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001317 від 11 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 347 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про арешт майна.
Як вбачається з матеріалів клопотання, в проваджені СУ ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0001317 від 11.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 347 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.06.2019 року, приблизно о 01:30 год., невідома особа, знаходячись біля буд. 4 по бул. Центральному в м. Запоріжжя, шляхом підпалу, навмисно пошкодила автомобіль «KIA CEED», державний номерний знак НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , яка є близьким родичем працівника ГУНП в Запорізькій області.
29.08.2019 року під час проведення санкціонованого обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , окрім іншого, було виявлено та вилучено: полімерний пакет в якому знаходяться фрагменти проводів зі слідами перекусу та слідами опалення; чотири проводи в обмотці, довжиною приблизно 1 м. кожен.
Оскільки незастосування арешту на вилучене майно може призвести до зникнення, втрати або пошкодження речових доказів, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, з метою збереження речових доказів, слідчий просив накласти арешт на вищезазначене майно, що вилучене в ході санкціонованого обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив клопотання задовольнити.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_7 надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.
Оскільки у судове засідання не прибули всі учасники процесу слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого та представника власника майна, без проведення фіксації судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.
Вивчивши клопотання та надані слідчому судді матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного мотивування.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2019 року за № 0001317, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 347 КК України.
Згідно протоколу обшуку від 29.08.2019 року, який проводився за місцем реєстрації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , окрім іншого, було виявлено та вилучено полімерний пакет в якому знаходяться фрагменти проводів зі слідами перекусу та слідами опалення; чотири проводи в обмотці, довжиною приблизно 1 м. кожен.
З положень ч. 1 ст. 170 КПК України слідує, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.
Згідно зі ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально - протиправним шляхом.
В той же час, частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Під час судового розгляду встановлено, що клопотання слідчого містить лише формулювання підстав і мети арешту майна збереження речового доказу, в той час як предмет арешту речовим доказом не являється, а також не містить інших підстав.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Беручи до уваги зміст клопотання, додані до нього матеріали, враховуючи те, що до клопотання не додано належних доказів для підтвердження зазначених у ньому обставин, крім того, не надано підтвердження визнання вказаного майна речовими доказами, а тому слідчий суддя вважає, що у клопотанні належним чином не обґрунтовано необхідність у накладенні арешту на майно та відсутні достатні підстави для вчинення таких дій, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1