overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №474/895/17
провадження №1-кп/474/318/18
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

05.06.19 року смт. Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-
ухвалив:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 від 28.11.2018р.- залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/8339/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , зацікавлених осіб в розгляді даного клопотанні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого управління ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження № 0000172, внесеного до ЄРДР 15.04.2019, яке вилучене 23.05.2019, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

В С Т А Н О В И В:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 05.06.2019.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого управління ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_7 задовольнити.

Накласти арешт на майно, в рамках кримінального провадження № 0000172, внесеного до ЄРДР 15.04.2019, яке вилучене 23.05.2019, а саме: мобільний телефон марки «Apple Iphone Х», із сім-картою № НОМЕР_1 , витяг з державного реєстру прав на нерухоме майно, грошові кошти в сумі 200 доларів США, 9758 гривень, пристрій для відстрілу гумових куль марки «Форт-17Р № НОМЕР_2 та 12 набоїв до нього, а також транспортний засіб марки «Тойота Ленд Крузер», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого управління ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_7 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/520/6821/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи, у якому останній просить суд доручити експертам проведення експертизи у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України з переліком відповідних питань.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до абзацу 5 ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання сторони кримінального провадження, що звернулася до слідчого судді, суду про призначення відповідного експертного дослідження, зокрема, додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
З представлених суду матеріалів клопотання вбачається, що в останньому відсутні копії матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження щодо обставин та фактів, в тому числі й ґрунтовних доказів виконання слідчої дії, у зв`язку із чим необхідно призначити вищезазначену експертизу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є передчасним та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді, суду із аналогічним клопотанням в порядку та у спосіб передбачений КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 238, 242-245, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/6824/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи, у якому останній просить суд доручити експертам проведення експертизи у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до абзацу 5 ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання сторони кримінального провадження, що звернулася до слідчого судді, суду про призначення відповідного експертного дослідження, зокрема, додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
З представлених суду матеріалів клопотання вбачається, що в останньому відсутні копії матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження щодо обставин та фактів, в тому числі й ґрунтовних доказів виконання слідчої дії, у зв`язку із чим необхідно призначити вищезазначену експертизу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є передчасним та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді, суду із аналогічним клопотанням в порядку та у спосіб передбачений КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 238, 242-245, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/8077/19
Провадження № 1-кс/520/6773/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.06.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи, у якому останній просить суд доручити експертам проведення експертизи у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до абзацу 5 ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання сторони кримінального провадження, що звернулася до слідчого судді, суду про призначення відповідного експертного дослідження, зокрема, додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
З представлених суду матеріалів клопотання вбачається, що в останньому відсутні копії матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження щодо обставин та фактів, в тому числі й ґрунтовних доказів виконання слідчої дії, у зв`язку із чим необхідно призначити вищезазначену експертизу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є передчасним та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді, суду із аналогічним клопотанням в порядку та у спосіб передбачений КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 238, 242-245, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 504/1044/19
У Х В А Л А
11.04.2019смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря- ОСОБА_2 ,

за участі:

представника скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали за скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на бездіяльність слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області,-

встановив:

Начальник філії Одеського Обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_5 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області яка виразилась в нерозгляді клопотання потерпілого Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського Обласного управління AT «Ощадбанк» від 23 жовтня 2018 року та 08.01.2019 року.
В судовому засіданні постало питання про необхідність витребування матеріалів кримінального провадження №0001830 від 20,10.2016року.

Суд приходить до висновку, про необхідність витребування вищевказаних матеріалів для їх дослідження в судовому засіданні та визнання обов`язковою слідчого ОСОБА_6 для дачі пояснень.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 84, 93, 350 КПК України. -

Ухвалив:

Витребувати з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження №0001830 від 20,10.2016року для їх огляду в судовому засіданні.

Визнати обов`язковою явку старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 для надання пояснень по суті скарги.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/5677/19
Провадження по справі 1-в/646/19
У Х В А Л А
05 червня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
засудженого - ОСОБА_3 ,
представника колонії ОСОБА_4 ,
у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференцзв`язку з установою виконання покарань, розглянувши справу за поданням начальника Державної установи «ПВК (№ 51)» про встановлення адміністративного нагляду відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, засудженого : 07.04.2015 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ст. ст. 185 ч. 2 , 185 ч. 3, 186 ч. 2, 70, 71 КК України до позбавлення волі строком до 4 років 7 місяців, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно з поданням ОСОБА_3 відбуває покарання у виді позбавлення волі з 07.04.2015 року, звільниться з місць позбавлення волі 19.06.2019 року із закінченням строку покарання.
Під час тримання в Одеській УВП (№2) з 10.04.2015 року по 04.09.2015 року зарекомендував себе негативно, заохочень не мав. До дисциплінарної відповідальності не притягувався .
До Південної виправної колонії (№ 51) прибув 04.09.2015 року.
На виробництві установи не був працевлаштований. За час відбування покарання характеризується негативно, е притягувався до дисциплінарної відповідальності 13 разів, має 1 заохочення.
Адміністрація Державної установи «ОВК (№14)» просить установити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд на підставі ст. 3 п. "б", ст. 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі". Представник колонії в судовому засіданні підтримав подання.
Засуджений ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.
Вивчивши надані матеріали, суд вважає необхідним задовольнити подання і встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд відповідно до ст. 3 п. "б", ст. 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".
Керуючись ст. 3 п. "б", ст.ст. 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд,-
У Х В А Л И В:
Подання начальника Державної установи «ПВК (№51)» - задовольнити частково.
Установити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративній нагляд за місцем проживання строком на 1 рік з наступними обмеженнями:
1) Заборонити вихід з дому з 22 години однієї доби до 06 години наступної доби, за виключенням роботи чи навчання;
2) Зобов`язати явкою на реєстрацію до органу Національної поліції один раз на місяць в дні та години, визначені органом Національної поліції.
3) Заборонити виїзд за межі Одеської області без дозволу органу Національної поліції.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/522/4721/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.06.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А. Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

02 жовтня 2018 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

02 жовтня 2018 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 02 жовтня 2018 року було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

02 жовтня 2018 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 02 жовтня 2018 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 02 жовтня 2018 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 1.86, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням прокурора, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

04.06.2019
Справа №522/8302/19
Провадження № 1-кс/522/7430/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2019 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Учасники процесу:
заявник- ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Одеської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов`язати відповідальних уповноважених осіб прокуратури Одеської області виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться в заяві ОСОБА_3 від 08.05.2019 року, про прийняте рішення повідомити заявника протягом строку зазначеного в КПК України.
У задоволенні інших вимог - відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошено 05.06.2019 року о 14 годині
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
05.06.2019
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/927/19
Провадження № 1-кс/280/833/19
У Х В А Л А
06 червня 2019 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області в справі № 280/927/19 від 05.06.2019,-

ВСТАНОВИВ :

Слідчим суддею Коростишівського районного суду постановлено ухвалу про задоволення клопотання слідчого Коростишівського ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про застосування стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Однак, вказана ухвала містить описку, а саме в ухвалі вказано, що суд керується «ст.306, 307, 309, 372 КПК України», а вірно «ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196,197 КПК України».

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явились.

Згідно положень ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно положень ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, в ухвалі слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 05.06.2019 року наявна описка, а саме в ухвалі вказано, що суд керується «ст.306, 307, 309, 372 КПК України», а вірно «ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196,197 КПК України».

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вказана помилка допущена внаслідок описки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 05.06.2019 року в справі № 280/927/19, а саме вірно зазначити, що суд керується «ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196,197 КПК України», замість «ст.306, 307, 309, 372 КПК України».

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3322/19
Провадження № 1-кс/362/1132/19
У Х В А Л А
06 червня 2019 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в:
06.06.2019 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скаргу подано відповідно до вимог ст. 303, ст. 304 КПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені КПК України відсутні.

Керуючись статтями 303, 304 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Призначити справу до розгляду в залі суду на «07» червня 2019 року о «11» годині «00» хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 305.

У судове засідання викликати заявника, прокурора та слідчого.
Витребувати від Васильківського ВП ГУ НП в Київської області матеріали кримінального провадження №0000608 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Розгляд справи проводити слідчим суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4