Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/72/19
Провадження по справі № 1-кп/281/27/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2019 рокусмт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Лугини кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000248 від 11.12.2018 року стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бовсуни Лугинського району Житомирської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, настоятеля Свято-Чудо-Михайлівської церки с. Красностав та Свято-Ільїнської церкви с. Теснівка Лугинського району Житомирської області, не судимого (згідно ст.. 89 КК України), не депутата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,-

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.10.2006 по справі № 2-п-5085/2006 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язано сплачувати на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі частки від усіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з 18.10.2006 і до повноліття дитини.

Достовірно знаючи про рішення суду, ОСОБА_3 , всупереч вимогам ст. 180 Сімейного кодексу України, та вищевказаного рішення суду, злісно ухилявся від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_6 .

Так, будучи офіційно попередженим державним виконавцем Лугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про кримінальну відповідальність за ухилення від сплати аліментів, знаючи свій обов`язок виплачувати аліменти на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_6 в розмірі частки від усіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку щомісячно, жодних заходів щодо їх сплати не вчиняв.

Разом із тим, будучи здоровим та працездатним, не перебуваючи на обліку в Лугинському районному центрі зайнятості, ОСОБА_3 ніякої матеріальної допомоги на утримання своєї малолітньої дочки ОСОБА_6 не надавав і не надає, тим самим злісно ухиляється від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання своєї дочки, на виклики та попередження працівників Лугинського районного відділу державної виконавчої служби не реагував та свідомо їх ігнорував.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_3 є настоятелем Свято-Чудо-Михайлівської церки с. Красностав та Свято-Ільїнської церкви с. Теснівка Лугинського району Житомирської області з 07.12.2009 і по теперішній час та отримує дохід від відвідувачів церкви та місцевих жителів за проведення релігійних обрядів в нефіксованому розмірі.

Однак будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду щодо сплати аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 взагалі не вживав та допустив заборгованість по сплаті аліментів на користь ОСОБА_5 на утримання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_6 на суму 52640 грн. 30 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 фактичні обставини скоєння ним кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, не оспорював дату, час та місце скоєння кримінального правопорушення, не заперечував та визнавав кваліфікацію своїх дій, дав показання про те, що дійсно він не сплачував аліменти на користь ОСОБА_7 утримання своєї дочки ОСОБА_6 , так як у нього не було коштів, оскільки тривалий час хворіла його мати і всі кошти, які в нього були, він витрачав на придбання ліків для лікування останньої. З грудня 2018 року він постійно сплачує аліменти і в подальшому буде їх сплачувати.

Зазначив, що повністю визнає свою винність у скоєному, щиро розкаюється та запевняв, що в подальшому не буде вчиняти злочини.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, направила до суду письмову заяву, в якій просила розглядати зазначене кримінальне провадження без її участі; покарання обвинуваченому ОСОБА_3 просила призначити у розмірі, який передбачений найнижчою межею санкції ч.1 ст. 164 КК України.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 винність у скоєнні злочину, в якому він обвинувачується, визнав у повному обсязі, дав показання, які повністю відповідають фактичним обставинам, які викладені у обвинувальному акті і такі обставини ніким не оспорювалися, погоджується із кваліфікацією вчиненого ним діяння, прокурор та потерпіла не висловлювали жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, у відповідності до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, зі згоди учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їх позиції, а також роз`яснив, що в даному випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується, повністю доведена та його дії кваліфікує

за ч. 1 ст. 164 КК України злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів (аліментів) на утримання дочки ОСОБА_6 .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує наступні обставини кримінального провадження:

- ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який класифікується як злочин невеликої тяжкості;

- особу винного, не судимого (зідно ст. 89 КК України), настоятеля Свято-Чудо-Михайлівської церки с. Красностав та Свято-Ільїнської церкви с. Теснівка Лугинського району Житомирської області, за місцем проживання характеризується позитивно;

- його відношення до вчиненого, а саме те, що він повністю визнав себе винним у вчиненому злочині, щиро розкаявся у вчиненому.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття, повне визнання своєї винності, позитивна характеристика з місця проживання.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З досудової доповіді, що складена фахівцем Лугинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_8 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 враховуючи середній рівень ризик вчинення ним кримінального правопорушення виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства (в т.ч. окремих осіб).

У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на обвинуваченого обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

З урахуванням обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_3 , соціально-психологічної характеристики обвинуваченого складеної представником органу пробації, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з врахуванням думки потерпілої ОСОБА_5 , яка надіслала до суду письмову заяву, згідно якої покарання обвинуваченому ОСОБА_3 просила призначити у розмірі, який передбачений найнижчою межею санкції ч.1 ст. 164 КК України, висновку органу пробації, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді громадських робіт.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. ст. 368,369,370,371,373,374,376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України призначивши покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадський робіт.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1