Справа №573/1510/18
Номер провадження 1-кп/573/21/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345 від 19.07.2018 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Горобівка, Білопільського району, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, із професійно-технічною освітою, розлученого, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуваючого, не інваліда, раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345 від 19.07.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 25 вересня 2018 року було задоволено клопотання прокурора - начальника Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , - про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, строк дії - до 24 листопада 2018 року, 12-00 години.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 22 листопада 2018 року було продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 діб до 21 січня 2019 року, 12-00 години включно.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 17 січня 2019 року було продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 діб до 17 березня 2019 року, 12-00 години включно.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 13 березня 2019 року було продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 діб до 11 травня 2019 року, 12-00 години включно.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 25 квітня 2019 року було продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 діб до 22 червня 2019 року, 12-00 години включно.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 15 травня 2019 року було продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 діб до 12 липня 2019 року, 12-00 години включно.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 10 липня 2019 року було продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 діб до 07 вересня 2019 року, 12-00 години включно.

15 серпня 2019 року прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без застосування застави, обґрунтоване тим, що обвинувачений до скоєння злочину проживав за місцем проживання потерпілого ОСОБА_6 , але на даний час йому там проживати не дозволено, а іншого житла обвинувачений не має, може спробувати переховуватися від суду. Підставами вважати, що ОСОБА_4 може спробувати переховуватися від суду є те, що ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного джерела доходу, розлучений, сім`ї не має, що свідчить про відсутність у ОСОБА_4 сталих соціальних зв`язків, здатних забезпечити його належену поведінку.

Крім цього, будучи належним чином повідомлений про день судового засідання безпосередньо під час підготовчого судового засідання ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання, призначене на 20 вересня 2018 року, про причину неявки не повідомив, чим порушив умови запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, обраного відносно нього ухвалою слідчого судді від 24 липня 2018 року. Про причину неявки в судове засідання від 20 вересня 2018 року він пояснив, що знаходився на святкуванні дня народження, тому не зміг з`явитися до суду.

В клопотанні зазначено, що після спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . ОСОБА_4 не вжив заходів щодо надання потерпілому медичної допомоги, та не повідомив до органів влади про те, що він наносив удари ОСОБА_7 , тобто таким чином приховав вказаний злочин. Вказаний факт не виключає, що ОСОБА_4 може спробувати переховуватися від суду.

Таким чином, наявність наведеного ризику свідчить про те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор усно доповнив клопотання, зазначивши, до на даний час не допитані всі свідки у даному кримінальному провадженні і що обвинувачений ОСОБА_4 може впливати на свідків, у випадку обрання судом більш м`якого запобіжного заходу. Що на даний час триває розслідування Державним бюро розслідувань за заявою обвинуваченого ОСОБА_4 про застосування відносно нього методів фізичного насилля та психологічного тиску зі сторони працівників Білопільського ВП ГУНП в Сумській області. Також у обвинуваченого ОСОБА_4 немає житла, де б він міг проживати на випадок обрання відносно нього більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, вважав за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважав, що можливо обрати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що ОСОБА_4 не має наміру ухилитися від суду, що з кожним судовим засіданням ризики зменшуються, а невизнання обвинуваченим вини та тяжкість злочину- не є підствою тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, в матеріалах кримінального провадження є його заява про проведення подальшого розгляду кримінального провадження без його участі.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,- тобто умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, санкцією даної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років.

В судове засідання, призначене на 20 вересня 2018 року, будучи належним чином сповіщеним про день, час та місце розгляду кримінального провадження, та перебуваючи під особистим зобов`язанням, обвинувачений до суду не з`явився, а пішов, за його словами, святкувати день народження.

Відповідно до ч.2 п.4 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Прокурором вищевказані обставини доведено.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 07 вересня 2019 року.
Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Надані прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, що стверджується матеріалами кримінального провадження, а також те, що обвинувачений, перебуваючи на волі, матиме можливість перешкоджати встановленню істини по справі, переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, а відтак, є підстави для задоволення клопотання прокурора про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Перевіряючи наявність підстав або ризиків, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що такі ризики не зменшилися.

А в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, суд не матиме можливості запобігти здійсненню обвинуваченим впливу на свідків та потерпілого по справі з метою уникнення кримінальної відповідальності.

На даний час триває судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, не допитані всі свідки, ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного джерела доходу, розлучений, сім`ї не має, останнім часом проживав разом з потерпілим, але на даний час йому заборонили там проживати, іншого місця проживання у нього не має, так як за місцем реєстрації обвинуваченого у будинку, де проживає його сестра з чоловіком, у обвинуваченого з ними склалися неприязні відносини. Після спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . ОСОБА_4 не вжив заходів щодо надання потерпілому медичної допомоги та не повідомив до органів влади про те, що він наносив удари ОСОБА_7 .

Окрім того, ТУ Державного бюро розслідувань, що розташоване у місті Полтава, проводиться розслідування за заявою обвинуваченого ОСОБА_4 про застосування відносно нього методів фізичного насилля та психологічного тиску зі сторони працівників Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, розслідування триває по даний час.

Стороною захисту не надано суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що ризики та обставини, визначені п.п. 1-11 ч.1 ст.178 КПК України, які враховувалися при обранні запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, на даний час втратили свою актуальність, а особа останнього перестала бути суспільно небезпечною.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд враховує те, що ризики, які враховувались судом при обранні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшилися і продовжують існувати, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та не вбачає на даний час підстав для обрання інших більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, а також не вбачає застосування застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 183, 194, 197, 201, 205, 331, 372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Горобівка, Білопільського району, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, із професійно-технічною освітою, розлученого, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуваючого, не інваліда, раніше не судимого, строк тримання під вартою строком на 60 днів, без застосування застави.

Встановити строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 до 13 жовтня 2019 року, 12-00 години включно.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копія ухвали суду негайно вручається обвинуваченому після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: