Номер провадження: 11-кп/813/1278/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2019 року в кримінальному провадженні №0002093 від 27.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.1 ст.129 КК України,-

встановив:

оскаржуваним вироком районного суду ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України та йому призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України обвинувачений ОСОБА_9 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_9 не застосовувався.
Вироком суду з обвинуваченого ОСОБА_9 стягнуто на користь потерпілого ОСОБА_7 матеріальну шкоду у сумі 42 (сорок дві) гривні 40 (сорок) копійок та моральну шкоду у сумі 500 (п`ятсот) гривень.
Не погоджуючись з вироком районного суду обвинувачений ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати, а кримінальне провадження відносно нього закрити, оскільки докази, які покладені в основу обвинувального вироку є недопустимими, а тому не доводять його вину у скоєному злочині.
Апеляційна скарга подана обвинуваченим 10.07.2019 року (т.1, а.с.191-192), тобто з пропуском двох днів для подання апеляційної скарги, оскільки останнім днем для подачі скарги було 08.07.2019 року.

З огляду на вказані обставини, зокрема враховуючи факт подачі апеляційної скарги з мінімальним пропуском строку на апеляційне оскарження, з метою забезпечення права доступу обвинуваченого до суду, враховуючи положення ст. 55 Конституції України та ст.ст. 3, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційне провадження було відкрито суддею-доповідачем та справа була призначена до розгляду, з метою надання апелянту можливості надати суду докази на підтвердження поважності пропуску строку на оскарження.

Однак, в судове засідання апеляційного суду, призначене на 24 жовтня 2019 року, обвинувачений не з`явився, а лише подав до суду заяву про відкладення апеляційного розгляду, пославшись на відсутність його захисника, не повідомивши при цьому про причини своєї неявки до суду. Разом з цим, апелянт в своїй заяві не порушив питання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги та навіть не зазначив, що має намір ініціювати це питання в майбутньому.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який заявив про пропуск обвинуваченим строку на апеляційне оскарження без поважних причин та не порушення ним питання про поновлення такого строку, просив закрити апеляційне провадження; потерпілого та його представника, які наполягали на закритті апеляційного провадження у зв`язку з пропуском обвинуваченим строку на апеляційне оскарження, який не порушив питання про поновлення такого строку; дослідивши матеріали судового провадження та апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону; апеляційний суд приходить до висновку таке.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на вирок першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Оскаржуваний вирок Приморським районним судом м. Одеси ухвалений 06.06.2019 року, під час проголошення якого були присутніми обвинувачений та його захисник, що підтверджується змістом оскаржуваного вироку, журналом судового засідання та звукозаписом фіксації судового процесу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 КПК судове рішення проголошується негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. При цьому головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.
За змістом ст. 376 КПК дата оголошення судового рішення безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині вироку, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга обвинуваченим ОСОБА_10 подана 10.07.2019 року (т.1, а.с.191-192).

Однак, звернувшись з апеляційною скаргою з пропуском строку на оскарження, обвинувачений не порушував питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд враховує той факт, що обвинувачений також не порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку районного суду навіть після відкриття апеляційного провадження. Більш того, обвинувачений в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, поновити строк на апеляційне оскарження не просив, а обмежився лише тим, що звернувся із письмовою заявою про відкладення розгляду справи, пославшись на відсутність його захисника.

За таких обставин апеляційний суд констатує, що на стадії апеляційного перегляду оскаржуваного рішення районного суду, апеляційним судом були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, але обвинувачений ОСОБА_9 , будучи повідомленим про дату та час розгляду скарги в апеляційному суді, в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві про відкладення розгляду справи про причини своєї неявки суд не повідомив та не ініціював питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому таку поведінку обвинуваченого колегія суддів розцінює, як небажання обвинуваченого особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції та відсутність у нього бажання заявити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Приймаючи до уваги наведене, керуючись ч.1 ст.5 КПК України, яка визначає, що апеляційний суд зобов`язаний прийняти рішення згідно з положеннями КПК України, чинними на момент прийняття такого рішення, враховуючи вимоги ч.4 ст.399 КПК України та приймаючи до уваги відсутність клопотання обвинуваченого про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до висновкупро необхідність закриття апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги обвинуваченого, як такої, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Одночасно, приймаючи рішення про закриття провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок районного суду, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє обвинуваченого права на доступ до суду, оскільки останній вправі звернутися до суду апеляційної інстанції, в порядку передбаченому КПК України, ініціювавши при цьому питання щодо поновлення с троку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 376, 399, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2019 року в кримінальному провадженні №0002093 від 27.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.1 ст.129 КК України.

Апеляційну скаргу з доданими матеріалами невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4