Справа № 243/743/18
Провадження № 1-кс/243/2976/2019
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2019 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів в залі суду № 17 м. Слов`янська клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -,
ВСТАНОВИВ:
До Слов`янського міськрайоного суду Донецької області надійшло клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у квітні-травні 2014 року, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, перебуваючи в м. Слов`янську, вступив до незаконного збройного військового формування самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки». Ознайомившись з встановленими правилами поведінки, правами та обов`язками члена вказаного збройного формування, ОСОБА_4 дав свою згоду на дотримання та виконання, тим самим, підтвердив свої наміри на участь у вищевказаному незаконному збройному формуванню та виконанню його цілей і завдань. Для подальшої участі у незаконному збройному формуванню, невстановленою особою в квітні 2014 р., ОСОБА_4 було призначено бійцем блок-посту на перехресті вул. Ленінградська та Свободи м. Слов`янськ та передано йому у використання автоматичну вогнепальну зброю, боєприпаси, формений одяг та військове спорядження.
Таким чином, дії ОСОБА_4 та невстановлених осіб носили тривалий характер, а саме в період з квітня 2014 року до липня 2014 року, та виразились у активній участі в діяльності непередбаченого законами України збройного формування, що супроводжувались вчиненням опору представникам влади із застосуванням автоматичної вогнепальної зброї.
В результаті діяльності зазначеного не передбаченого Законами України збройного формування на території Донецької області було спричинено масову загибель людей, а також зруйновано та пошкоджено велику кількість адміністративних та приватних будівель і споруд, що є тяжкими наслідками.
На підставі викладеного, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України, тобто в участі у діяльності не передбачених законами України збройних формуваннях, що спричинило масову загибель людей, а також руйнування та пошкодження великої кількості адміністративних та приватних будівель і споруд, що є тяжкими наслідками.
Враховуючи те, що місцезнаходження ОСОБА_4 невстановлене та він ухиляється від явки до правоохоронних органів, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню, на підставі ст.ст. 41, 110, 281 КПК України, 24 серпня 2014 року винесено постанову про оголошення в розшук останнього та на теперішній час виникла необхідність в отриманні дозволу на затримання.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення прокурора, яка просила клопотання задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч 2 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор Слов`янської місцевої прокуратури звернулася до слідчого судді з порушенням вищевказаних вимог чинного законодавства, а саме положень ч.2 ст. 188 КПК України, тобто клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подане не одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, до суду на підставі судового виклику.
У зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що на теперішній час підстави для задоволення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 260 ч.5 КК України для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відсутні.
Керуючись статтею 188 КПК України, -
У задоволенні клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1