Справа № 444/2764/19
Провадження № 1-кс/444/1408/2019
УХВАЛА
про накладення арешту на майно
м. Жовква Львівської області 25 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Жовківського ВП ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий мотивує клопотання тим, що 22 жовтня 2019 року у Жовківське ВП з письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , який просить прийняти міри до невстановленої особи, яка шляхом пошкодження металевих гратів, через вікно проникла всередину належного йому будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , де намагалася вчинити крадіжку, проте не довела свого умислу до кінця, так як через вжитий алкоголь заснула на кріслі всередині будинку.

Відомості про даний факт 23 жовтня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000988, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Під час огляду місця події 22.10.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено пропанову горілку червоного, плоскогубці, ліхтарик налобний, емальовану каструлю з кришкою, металевий набір для каміну, який складається з совка, віника, щипців, кочерги, підставки, які стояли на мансарді будинку у поліетиленових пакетах під вікном з виламаними гратами.

23 жовтня 2019 року вилучені під час огляду місця події речі було визнано речовими доказами, про що було винесено відповідну постанову.

Зазначає, що у кримінальному провадженні є необхідність у проведенні судової товарознавчої експертизи, для якої є необхідним надати вилучені під час ОМП предмети.

З метою забезпечення збереження речових доказів, а також враховуючи те, що речі, на які він просить накласти арешт являються речовими доказами, виникла необхідність накладення арешту на такі.

Враховуючи вище викладене та те, що відчуження вищевказаних речей їх власниками чи особами, які мають право користування (розпоряджатися) ними, може призвести до втрати речових доказів, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини, тому на підставі викладеного, відповідно до вимог ст. ст. 40, 131, 132, 159, 170-173 КПК України,

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.

Власник майна, на яке слідчий просить накласти арешт, в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце такого був повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, вивчивши матеріали досудового розслідування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Із змісту ч. 1 ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна являється заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

Дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Слідчим наведено достатні підстави про необхідність арешту зазначеного у клопотанні майна.

А тому, беручи до уваги вищевикладене для об`єктивності дослідження усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також з метою проведення судової товарознавчої експертизи, враховуючи, що відчуження вищевказаних речей їх власниками чи особами, які мають право користування (розпоряджатися) ними, може призвести до втрати речових доказів, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини, з метою забезпечення кримінального провадження тазбереження речових доказів, а також враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав, передбачених ст. 170 КПК України, тому слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 310, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно - пропанову горілку червоного, плоскогубці, ліхтарик налобний, емальовану каструлю з кришкою, металевий набір для каміну, який складається з совка, віника, щипців, кочерги, підставки.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Виконання даної ухвали доручити слідчому по даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору та іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до п. 9 частини 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1