Справа № 720/1267/18
Провадження № 1-кп/720/10/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників по справі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки с. Рингач Новоселицького району Чернівецької області,
мешканки АДРЕСА_1 ,
з вищою освітою, одруженої, пенсіонерки,
громадянки України, раніше не судимої,
за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000035 від 31.01.2018 року
встановив:

26 жовтня 2017 року у невстановлений слідством час, ОСОБА_4 перебуваючи в службовому кабінеті секретаря Рингацької сільської ради ОСОБА_6 по вул.. Садова, 1 в с. Рингач Новоселицького району отримала від ОСОБА_6 довіреність, яку остання склала від імені ОСОБА_7 на представлення її інтересів ОСОБА_4 , після чого підписала її від імені та у відсутності ОСОБА_7 , нотаріально посвідчила та зареєструвала в реєстрі вчинення нотаріальних дій виконавчого комітету Рингацької сільської ради за 2017 рік під №112, чим надала вказаному документу юридичної сили.
Вказані дії, щодо складання, підписання нотаріального посвідчення та реєстрації довіреності здійснювались ОСОБА_6 у присутності та відома ОСОБА_4
26 жовтня 2017 року, у невстановлений слідством час, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що нотаріально посвідчена та зареєстрована у реєстрі вчинення нотаріальних дій виконавчого комітету Рингацької сільської ради за 2017 рік довіреність під №112 є підробленою, умисно використала її шляхом подачі до Новоселицького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області по вул.. 28 Червня, 1 в м. Новоселиця Чернівецької області з метою підтвердження наявності в неї повноважень вчиняти юридичні дії від імені ОСОБА_7 для отримання дублікату свідоцтва про народження.

Таким чином обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.
Обвинувачена ОСОБА_4 винною себе не визнала та показала, що дійсно вона отримала від ОСОБА_6 довіреність на представлення інтересів ОСОБА_7 а чи є вона підробленою вона про це не знала. Тому вважає себе не винною просить суд її виправдати.
Не зважаючи на не визнання своєї вини у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, вина обвинуваченої підтверджується дослідженими судом доказами та показами свідків.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що особисто з обвинуваченою ОСОБА_4 не знайома, в жовтні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до Новоселицького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області із заявою про видачу повторно свідоцтва про народження громадянки ОСОБА_9 до даної заяви ОСОБА_4 додала оригінал довіреності зробленої від імені ОСОБА_7 на ОСОБА_4 .. В неї дана довіреність викликала сумніви, оскільки ОСОБА_7 проживала в с. Магала Новоселицького району, а оформлена довіреність в с. Рингач Новоселицького району Чернівецької області. Приблизно через 2-3 дні після написання заяви ОСОБА_4 звернулася до неї з приводу поданої нею заяви. На звернення ОСОБА_4 вона пояснила, що повторно видавати свідоцтво про народження ОСОБА_9 не буде видано, у зв`язку із тим, що сумніви, щодо оформлення довіреності, після чого ОСОБА_4 вчинила скандал та подала на неї скаргу, як на начальника Новоселицького ВРАЦС. Доступу до реєстру доручень вона не має.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що працює в Новоселицькому ВРАЦС провідним спеціалістом. Рік тому звернулася ОСОБА_4 із заявою про видачу повторно свідоцтва про народження громадянки ОСОБА_9 до даної заяви ОСОБА_4 додала оригінал довіреності зробленої від імені ОСОБА_7 на ОСОБА_4 .. В даній довіреності були суперечності.

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що вона є колишнім працівником Новоселицького ВРАЦС, працювала спеціалістом з березня 2009 року по 01 грудня 2018 року. В жовтні місяці 2017 року ОСОБА_4 звернулася до Новоселицького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області із заявою про видачу повторно свідоцтва про народження громадянки ОСОБА_9 до даної заяви ОСОБА_4 додала оригінал довіреності зробленої від імені ОСОБА_7 на ОСОБА_4 .. ОСОБА_4 знає як колишнього начальника Новоселицького ВРАЦС. В отриманні даного свідоцтва ОСОБА_4 було відмовлено, оскільки виникли якісь проблемо із довіреністю.

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що вона є секретарем Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, людей в селі знає, однак чи проживає на території с. Магала Новоселицького району ОСОБА_7 їй не відомо.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що вона є діловодом старостинського округу с. Рингач Новоселицької міської ради. ОСОБА_4 знає давно. В жовтні 2017 року працювала секретарем Рингацької сільської ради Новоселицького району та обов`язок, щодо вчинення нотаріальних дій був покладений на неї. В жовтні 2017 року до неї в телефонному режимі звернулася ОСОБА_4 із проханням зробити доручення на мешканку с. Магала Новоселицького району ОСОБА_7 , повідомивши, що остання перебуває на території України. Спочатку вона відмовила ОСОБА_4 , але та почала її дуже просити і вона погодилася зробити довіреність. Згодом до неї прийшла ОСОБА_4 з копією паспорта ОСОБА_7 , довіреність оформила з ОСОБА_4 без присутності ОСОБА_7 .. Вона сама підписала дану довіреність. ОСОБА_4 підписала у журналі та усвідомлювала неправомірність даної довіреності.

Крім зазначених досліджених в судовому засіданні показів свідків вина обвинуваченої доведена та підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення організаційної сесії VII скликання Рингацької сільської ради Новоселицького району Чернівецькох області № 9-1/15 від 12 листпада 2015 року «Про покладення обов`язків секретаря виконавчого комітету Рингацької сільської ради на секретаря сільської ради» вирішено покласти обов`язки секретаря виконавчого комітету Рингацької сільської ради на секретаря сільської ради ОСОБА_6 (аркуш справи № 42).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Рингацької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області № 47-15 від 13 листопада 2015 року вирішено покласти обов`язки щодо вчинення нотаріальних дій на секретаря виконавчого комітету ОСОБА_6 (аркуш справи № 41).

Відповідно до довіреності від 26 жовтня 2017 року, посвідченої секретарем виконавчого комітету ОСОБА_13 , зареєстрованої в реєстрі за № 112, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Новоселицьким РС УДМС України в Чернівецькій області 05 травня 2014 року, мешканка с. Магала Новоселицького району Чернівецької області цією довіреністю уповноважила ОСОБА_4 представляти інтереси ОСОБА_7 в Новоселицьклму районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області для отримання копії свідоцтва про народження (аркуш справи №12).

Відповідно до реєстру вчинення нотаріальних дій Рингацької сілької ради Новоселицького району Чернівецької області за 2016 та 2017 роки під №112 в реєстрі нотаріальних дій 26 жовтня 2017 року зареєстрована довіреність ОСОБА_7 (аркуш справи №33).

Таким чином, суд вважає, що вказані вище докази у відповідності до вимог ст. ст. 85, 86 КПК України є належними, допустимими та достовірними, оскільки отримані в порядку встановленому кримінальним процесуальним законодавством. Кожен з наведених вище письмових доказів окремо, а також у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні є достатніми та підтверджують існування обставин встановлених в судовому засіданні, які мають значення для кримінального провадження та повністю доводять винуватість обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Невизнання вини обвинуваченою в пред`явленому обвинуваченні суд вважає, що це є її способом захисту від пред`явленого обвинувачення, з метою уникнути від кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин.

Суд вважає, що сторона обвинувачення в судовому засіданні поза розумним сумнівом довела винуватість в скоєнні злочину обвинуваченою.

Доводи ОСОБА_4 про те, що вона не скоювала злочин судом ретельно перевірені, суд вважає, що такі доводи не знайшли свого підтвердження та повністю спростовані показами свідків та дослідженими судом письмовими доказами.

На підставі викладеного вище, вирішуючи питання про обрання обвинуваченій покарання, суд відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, фактичні обставини справи, особу винного та його відношення до скоєного, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують його покарання.
Так, відповідно до ст. 65 КК України, п. 1 постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Зокрема обираючи обвинуваченій міру покарання, суд приймає до уваги те, що вчинене нею кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Обставин, які б пом`якшували та обтяжували покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.
Також судом враховуються і дані про особу обвинуваченої, зокрема те, що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, по місцю проживання характеризується позитивно, пенсіонерка, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога.
За таких обставин, суд враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, її ставлення до своєї вини, відсутність обставин, які б обтяжували або пом`якшували покарання обвинуваченій, приходить до висновку, про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 358 у вигляді штрафу.
Саме такий вид покарання на погляд суду є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а також випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень.

Речовий доказ у справі оригінал довіреності №112 від 26 жовтня 2017 року, яка долучена до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження, оригінал реєстру нотаріальних дій за 2017 рік повернути в старостинський округ №2 с. Рингач Новоселицького району Чернівецької області.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення через Новоселицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_1