Справа № 290/33/19
Провадження № 1-кп/273/80/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судових засідань ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх представника ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_9 , її захисника -адвоката ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000376 по її обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Баранівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження за № 0000376 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 ст. 115 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що 13.10.2018 року ухвалою слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області підозрюваній ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 13.12.2018 року , який в послідуючому неодноразово продовжувався та закінчився 13 квітня 2019 року.

ОСОБА_9 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким, санкція статті якого передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 7-м до 15-ти років.

ОСОБА_9 будучи належним чином повідомлена про відкладення судового розгляду кримінального провадження на 02.04.2019 на 14 годину до суду не з`явилася, тим самим позбавила суд можливості продовжити їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Таким чином, на даний час виникла необхідність у обранні обвинуваченій ОСОБА_9 запобіжного заходу.

Крім цього , прокурор зазначає, що ОСОБА_9 постійного джерела доходів та місця роботи не має, ніде не працює, таким чином існує обґрунтований ризик, що ОСОБА_9 перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілих, свідків, умисне не з`явитись до суду та переховуватися від суду з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, тому вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених главою 18 КПК України, не буде достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.

Потерпілі та їх представник підтримали клопотання прокурора щодо обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обвинувачена ОСОБА_9 заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та пояснила суду, що обов"язки попереднього запобіжного заходу - домашнього арешту вона не порушувала.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_10 заперечував щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що підстави для обрання будь-якого запобіжного заходу відсутні, так як подане клопотання прокурора належним чином не мотивоване і не містить ніяких доказів викладених у ньому обставин.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду ; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .
Частиною 2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
При вирішенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, Загальної Декларації прав людини, Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.
Судом встановлено, що дійсно обвинувачена ОСОБА_9 02.04.2019 року не з`явилася до суду, однак суд встановив , що дана причина неявки її у судове засідання була поважною . Доказів про те, що обвинувачена порушувала обов"язки , покладені на неї ухвалою суду від 14 лютого 2019 року про обрання щодо неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту , строк дії якої закінчився , прокурором до суду не подано.

Крім того, прокурором не надано будь-яких інших матеріалів, які б свідчили про порушення обвинуваченою умов домашнього арешту та кількості перевірок дотримання вказаних умов.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 , яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких, особу обвинуваченої, яка має постійне місце проживання, в цілому посередньо характеризується за місцем проживання , має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, вона є одинокою матір"ю, думку потерпілих, а тому суд вважає, що ризики передбаченні ст.177 КПК України в судовому засіданні не встановлені та не доведені щодо тримання під вартою , а тому в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та застосувати до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю.

Разом цим, суд розяснює обвинуваченій встановлені їй обмеження, їх строк та наслідки ухилення від виконання обов`язків.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст.176-178, 181, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю на строк 60 діб з 27.05.2019 року до 25 липня 2019 року включно за місцем її проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинувачену ОСОБА_9 такі обовязки:

1) заборонити залишати постійне місце проживання АДРЕСА_1 у період часу з 18 години 00 хвилин до 09 години 00 хвилин наступної доби;

2) з"являтись до суду за кожним викликом.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю до Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_11