УХВАЛА
18.10.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Таїровського Вп Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, в якій вона просить визнати незаконною бездіяльність слідчого та процесуального керівника щодо формального ставлення до виконання своїх функціональних обов`язків, та зобов`язати слідчого провести відповідні слідчі дії в рамках кримінального провадження № 0001590, процесуальних керівників проконтролювати виконання ухвал слідчих суддів, щодо проведення відповідних слідчих дій, а також просить притягнути слідчого та процесуального керівника до відповідальності за неналежне виконання ухвал слідчих суддів та бездіяльність у проведенні слідчих дій та вирішити питання про притягнення слідчого за службову халатність щодо несвоєчасного виконання службових обов`язків.
В судовому засіданні слідчий заперечував на задоволенні скарги.

Заявник в судовому засіданні наполягала на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в скарзі доводи.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вислухавши думку заявника та слідчого, приходжу до наступного.

Згідно до ст.303 ч.1 п.7 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_4 звернулася зі скаргою в якій фактично просить визнати незаконною бездіяльність відповідних посадових осіб щодо невиконання своїх службових обов`язків та ухвал слідчих суддів в рамках даного кримінального провадження. Проте, в скарзі відсутні посилання на конкретні звернення до слідчого з клопотанням про проведення конкретних слідчих дій і наступну відмову слідчого в проведенні саме цих слідчих дій, або не розгляді вказаних клопотань.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, перелік оскаржуваних рішень носить виключний характер, і можливості оскаржувати взагалі всі дії, або загальну бездіяльність слідчого, пов`язані з досудовим розслідуванням, не передбачає.

Разом з тим, рішення суду, які набрали чинності, зокрема ухвали слідчого судді, є обов`язковими для виконання, в тому числі і насамперед слідчим, і тому не потребують підтвердження в іншій ухвалі слідчого судді. Крім того, КПК України не передбачене повторне вирішення питання, яке вже було вирішене слідчим суддею.

Крім того, вимоги заявника щодо притягнення слідчого та процесуального керівника до відповідальності за неналежний розгляд зазначеного клопотання та вирішення питання про притягнення слідчого за службову халатність щодо несвоєчасного виконання службових обов`язків, не може бути предметом розгляду слідчим суддею під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України, оскільки законом передбачений інший порядок розгляду зазначених питань.
Зважаючи на встановлене, вважаю, що при вказаних обставинах скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження №0001590 відмовити.

Ухвала, відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1