Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
641/2206/19: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано судом: 10.07.2019. Зареєстровано: 11.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 12.07.2019.
Дата набрання законної сили: 10.08.2019
Номер судового провадження: 1-кп/641/469/2019
Комінтернівський районнийсуд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/469/2019 Справа № 641/2206/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000488 від 18 лютого 2019 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, а саме:

1.15.09.2014 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 160 годин громадських робіт;

2.17.04.2015 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

3.12.05.2016 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяців позбавлення волі, звільненого 12.07.2017 по УДЗ на 11 місяців 6 днів,

зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 17.02.2019 приблизно о 10:00, знаходячись в приміщені магазину «Простор» (TOB «Стиль Д»), розташованому за адресою: м. Харків, пр.-т. Гагаріна, 167, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, діючи умисно, повторно, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу взяв з торгівельного стелажу одну упаковку картриджів для гоління TM «Gillette Fusion» 6 шт. в упаковці, вартістю 547, 17 грн., що належала ТОВ «Стиль Д», яку заховав до внутрішньої кишені своєї куртки.

Після цього, ОСОБА_4 , не оплативши вартість вказаного товару, пройшов з ним зону касового контролю та покинув приміщення магазину, чим спричинив ТОВ «Стиль Д» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 23.02.2019 о 12:53, ОСОБА_4 знаходячись в приміщені магазину «Простор» (ТОВ «Стиль Д»), розташованому за адресою: м. Харків, пр.-т. Гагаріна, 179, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, діючи умисно, повторно скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу взяв з торгівельного стелажу одну упаковку картриджів для гоління TM «Gillette Fusion Power» 2 шт. в упаковці, вартістю 235, 33 грн., що належала ТОВ «Стиль Д», яку заховав до внутрішньої кишені своєї куртки.

Після цього, ОСОБА_4 , не оплативши вартість вказаного товару, пройшов з ним зону касового контролю та покинув приміщення магазину, чим спричинив ТОВ «Стиль Д» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У судовому засіданні ОСОБА_4 , вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) за ч. 2 ст. 185 КК України за епізодом від 17.02.2019, визнав повністю, щиро покаявся та суду пояснив, що він дійсно 17.02.2019 приблизно о 10:00, перебуваючи в торгівельному залі магазину «Простор», який розташований за адресою: м. Харків, пр.-т. Гагаріна, 167, взяв з торгівельного стелажу одну упаковку картриджів для гоління TM «Gillette Fusion», 6 шт. та заховав її до внутрішньої кишені своєї куртки та пройшов зону касового контролю та покинув приміщення магазину. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Цивільний позов за епізодом від 17.02.2019, визнав у повному обсязі.

За епізодом від 23.02.2019, вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) за ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро покаявся та суду пояснив, що він дійсно 23.02.2019 приблизно о 12:50, перебуваючи в торгівельному залі магазину «Простор», який розташований за адресою: м. Харків, пр.-т. Гагаріна, 179, взяв з торгівельного стелажу одну упаковку картриджів для гоління TM «Gillette Fusion Power», 2 шт. та заховав її до внутрішньої кишені своєї куртки та пройшов зону касового контролю та покинув приміщення магазину. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Цивільний позов за епізодом від 23.02.2019 не визнав, оскільки відповідно до квитанції № 0004 від 10.07.2019 майнову шкоду у розмірі 269 грн, відшкодував у повному обсязі.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Представники потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 надали суду заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності та згоду на розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав свою вину у повному обсязі, не оспорював обставини вчинення ним кримінального правопорушення, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суд застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження і дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 скоїв злочин середньої тяжкості, раніше судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття та часткове добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжує його покарання відсутні.

Суд також враховує досудову доповідь, яка надана Слобідським районним відділом ДУ «Центр пробації» в Харківській області, згідно якої виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства.

За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді арешту, оскільки саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для його виправлення, а також попередження вчиненню нових злочинів, як обвинуваченим так і іншими особами.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації, передбаченої ст. ст. 96-1, 96-2 КК України відсутні.

Заявлений представником потерпілого ОСОБА_5 цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення спричиненої матеріальної шкоди підлягає задоволенню на суму 629 грн 00 коп, як визнаний обвинуваченим.

Заявлений представником потерпілого ОСОБА_6 цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення спричиненої матеріальної шкоди на суму 264 грн 00 коп, не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до квитанції № 0004 від 10.07.2019 ОСОБА_4 відшкодовано майнову шкоду у розмірі 264 грн 00 коп.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідок № 6/527СЕ-19 від 27.02.2019 та № 6/644СЕ-19 від 14.03.2019 про витрати на проведення експертизи, дані витрати становлять 715,00 грн, які повинні бути стягнуті на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту на строк 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз у сумі 715, 00 грн. (сімсот п`ятнадцять грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Стиль Д» матеріальну шкоду у сумі 629, 00 грн. (шістсот двадцять дев`ять грн. 00 коп.).

У задоволенні заявленого цивільного позову представника потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення спричиненої матеріальної шкоди на суму 264, 00 грн (двісті шістдесят чотири грн 00 коп) відмовити.

Речові докази: довідку цінностей контрольної перевірки інвентаризації цінностей від 17.02.2019, диск DVD-R, довідку цінностей контрольної перевірки інвентаризації цінностей від 23.02.2019, диск CD-R зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня приведення вироку у виконання.

Вирок може бути оскаржений до Харківського Апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя - ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...