Справа № 367/5566/18
Провадження №1-кс/367/1053/2019
УХВАЛА
Іменем України

22 липня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_8 про самовідвід ,-
в с т а н о в и в:

24.05.2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_8 заявив самовідвід. У заяві про самовідвід суддя ОСОБА_8 вказує, що в провадження судді ОСОБА_8 20.05.2019 року надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 3 ст. 191 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.04.2017 року за № 0000867, яке надійшло з Київського апеляційного суду після скасування ухвали про повернення обвинувального акту прокурору.
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені статтями 75, 76 КПК України, які виключали участь судді в розгляді справи.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області суддею ОСОБА_8 від 08.01.2019 року було повернуто обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків. Ухвалою Київського апеляційного суду від 07.05.2019 року ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08.01.2019 року скасовано, обвинувальний акт повернуто до суду першої інстанції.
Отже, головуючий по провадженню не може брати участь у цьому ж провадженні після скасування ухвали суду. Зазначена обставина позбавляє суд можливості розглядати дане кримінальне провадження у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст. 75, ч.2 ст. 76 КПК України та заявляє собі самовідвід.
В судове засіданні суддя ОСОБА_8 не з`явився, надав письмову заяву про розгляд питання про його самовідвід у його відсутність.
Прокурор в судовому засіданні вважала, що заява судді ОСОБА_8 про самовідвід підлягає до задоволенню.
Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_8 , вважали, що є підстави для задоволення заяви, просили задовольнити заяву .
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку прокурора.
У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
У відповідності до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
У відповідності до ч. ч. 3, 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної в листі від 20.01.2017 року № 9-108/0/4-17 зазначено, що суддя, який брав участь у підготовчому провадженні і ухвалив рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, не вправі брати участь у цьому ж кримінальному провадженні під час розгляду справи по суті у суді першої інстанції у разі скасування апеляційним судом відповідної ухвали.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Основним завданням суду під час здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів).
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 54 цього Закону судді зобов`язані своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядали і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Правила етичної поведінки судді, затвердженні XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 р. в Кодексі суддівської етики, кореспондуються із зазначеними вимогами закону. Зокрема, згідно зі статтею 1 Кодексу суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість. Статтею 8 Кодексу встановлено, що суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.
Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_8 , для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом та виходячи із положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000867 від 05.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 3 ст. 191 КК України.
Керуючись ст.ст. 81, 82 КПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_8 про самовідвід по справі № 367/5566/18 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000867 від 05.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 3 ст. 191 КК України.
Справу № 367/5566/18 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000867 від 05.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 3 ст. 191 КК України передати на автоматичний розподіл у порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1