490/290/19 03.09.2019
н/п 1-кс/490/223/2019
Справа № 490/290/19
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000070 -

Учасники судового провадження:
адвокат ОСОБА_4

встановив:
11 січня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 14.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000070.

У скарзі ОСОБА_3 вказує, що досудове розслідування кримінального провадження №0000070 за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України проведено неповно, не всебічно, не об`єктивно. Вважає дії слідчого що полягають у закритті кримінального провадження передчасні, постанову від 14.12.2018 року, якою кримінальне провадження закрито слід скасувати.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги у її відсутність.

Вислухавши адвоката ОСОБА_4 на підтримку поданої ОСОБА_3 скарги, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000070, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею районного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими цим Кодексом.

За результатами розгляду скарги слідчий суддя, як це встановлено ч. 2 ст. 307 КПК України, вправі прийняти одне із передбачених вказаною нормою рішень, у тому числі - винести ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.06.2018 року до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 внесено відомості про обставини вчинення слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 службового підроблення, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час проведення досудового розслідування було повно та всебічно досліджені обставини кримінального провадження, проведені слідчі дії на виконання вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчим допитано в якості свідків ОСОБА_3 слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 ; задоволені клопотання ОСОБА_3 долучено до матеріалів кримінального провадження ряд документів, які на думку останнього є доказами і підтверджують викладені в заяві про злочин обставини.

Проведені слідчі дії, є достатніми на встановлення об`єктивної істини, а тому доводи скарги про неповноту досудового розслідування та наявність достатніх даних про те, що в діях слідчого ОСОБА_6 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, а саме - службове підроблення, що полягає у внесенні до постанови про закриття кримінального провадження №0000004 завідомо неправдивих відомостей - не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим приходжу до висновку про законність постанови слідчого про закриття даного кримінального провадження та відсутність порушень слідчим слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_5 вимог КПК України при прийнятті такого рішення.

Заявник ОСОБА_3 в своїй скарзі посилається на те, що під час досудового розслідування не були досліджені всі обставини кримінального провадження та не проведені всі слідчі дії, хоча не зазначає, які саме слідчі дії на його думку слід було б провести, тому вказані твердження вважаю безпідставними та необґрунтованими.

Крім цього, ОСОБА_3 в своїй скарзі зазначає, що "через значний масив доказів не в змозі впродовж 1 дня викласти свої доводи повністю" та "протягом .... днів складе повний текст скарги і подасть її до суду в межах строку", однак, до цього часу ОСОБА_3 подану скаргу не доповнив, доводи скарги не навів, в судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 подану у первинному вигляді скаргу - підтримав, додаткових доводів суду не представив.

Під час судового розгляду скарги ОСОБА_3 не тільки не було встановлено порушень вимог кримінального процесуального закону, які у будь-якому разі тягнуть за собою скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а й таких порушень, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому ОСОБА_5 постановити обґрунтовану постанову.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що постанова слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 14.12.2018 не підлягає скасуванню, а скаргу ОСОБА_3 слід залишити без задоволення, оскільки наведені в ній доводи не можуть бути визнані достатніми підставами для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 14.12.2018р. - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1