Справа № 303/4923/19
Провадження № 1-кп/303/605/19
Номер рядка стат. звіту 96
УХВАЛА
19 вересня 2019 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: Головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про направлення обвинувального акта до Закарпатського апеляційного суду для визначення підсудності кримінального провадження внесеного 08 квітня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000788 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст. 191 Кримінального кодексу України, -
за участю: сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
31 липня 2019 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 08 квітня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000788 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст. 191 Кримінального кодексу України.
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про направлення обвинувального акта до Закарпатського апеляційного суду для визначення підсудності кримінального провадження. На обґрунтування клопотання зазначила, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 , будучи торгівельним агентом Хустської філії ТОВ «Укрпромінвест-Мукачево», вчинив ряд кримінальних правопорушень на території Хустського району та одне на території Міжгірського району Закарпатської області, а тому відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України обвинувальний акт слід передати на розгляд до Хустського районного суду Закарпатської області.
Прокурор в підготовчому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання захисника.
У підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання захисника, оскільки ОСОБА_3 був торговим представником в м.Мукачево.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт суд приходить до наступного.
Порушення правил підсудності, відповідно до п.6 ч.2 ст. 412 КПК України, у будь якому разі є підставою для скасування судового рішення.
Згідно із ч.1 ст.33 КПК України кримінальне провадження у першій інстанції здійснюють місцеві загальні суди, а також Вищий антикорупційний суд.
Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.
Частиною 1 ст.34 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, зокрема кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Відповідно до обвинувального акту, згідно наказу № 359-К директора ТОВ «Укрпромінвест Мукачево» ОСОБА_7 від 11 грудня 2017 року ОСОБА_3 будучи призначеним на посаду торговельного агента Хустської філії ТОВ «Укрпромінвест Мукачево» вчинив ряд кримінальних правопорушень на території Хустського району та одне на території Міжгірського району Закарпатської області, а відтак кримінальне провадження територіально підсудне Хустському районному суду Закарпатської області.
Згідно п.4 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
З врахуванням вищенаведеного суд, встановивши, що кримінальне провадження непідсудне Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області, прийшов до висновку щодо направлення обвинувального акта до Закарпатського апеляційного суду для визначення підсудності кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 32, 34, п. 4 ч. 3 ст. 314, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження внесене 08 квітня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000788 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст. 191 Кримінального кодексу України, направити до Закарпатського апеляційного суду для визначення підсудності кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1