Справа № 676/363/19
Провадження № 1-кп/676/215/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження №0001541 від 24 вересня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, інваліда ІІ групи загального захворювання, пенсіонера, не працюючого, не одруженого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого:

-17 грудня 1998 року Військовим судом Івано-Франківського гарнізону за ч.1 ст.215, ч.1 ст.215-3, п «а» ст.241, ч.1, ч.2 ст.41 КК України (1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк три роки. Звільненого 17 серпня 2001 року на підставі п. «в» ст.3 Закону України «Про амністію» від 05 липня 2001 року;

-27 березня 2003 року Новозаводським районним судом м.Чернігова за ч.2 ст.190, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. Звільненого 26 жовтня 2005 року умовно-достроково на підставі ч.3 ст.81 КК України на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2005 року з невідбутим строком покарання 2 місяці 13 днів;

-22 серпня 2013 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.289, ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки і шість місяців. Звільненого 28 жовтня 2013 року по відбуттю строку покарання;

-23 січня 2019 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік. Початок строку відбуття покарання 16 липня 2019 року,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 23 вересня 2018 року близько 20 год. 00 хв., перебуваючи біля магазину «Тано», що по вул. І.Франка, 7/1 в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, під час спільного вживання алкогольних напоїв з потерпілим ОСОБА_7 , отримавши згоду останнього на внесення запису до телефонної книги, скориставшись відсутністю уваги потерпілого, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи мету незаконного збагачення, з корисливих мотивів умисно повторно таємно викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6A», моделі М1804С3СG, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 вартістю 1 982 грн. у комплекті із силіконовим чохлом чорного кольору вартістю 100 грн., сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 30 грн. та сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» вартістю 40 грн., чим завдав останньому майнової шкоди в розмірі 2 152 грн.

Зазначеними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Також, 23 вересня 2018 року близько 21 год. 00 хв., знаходячись поблизу банкомату, який розміщений на приміщенні Кам`янець-Подільської міської лікарні №2, що по вул. Івана Франка, 30 в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області, переслідуючи мету незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , шляхом обману, під приводом надання допомоги в поверненні належного останньому мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 6A», моделі М1804С3СG, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , не маючи дійсного наміру на повернення ОСОБА_7 належного йому мобільного телефону, з корисливих мотивів умисно повторно заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 в сумі 1000 грн., які останній добровільно передав ОСОБА_8 з метою отримання належного йому мобільного телефону, чим завдав ОСОБА_7 майнової шкоди в розмірі вказаної суми грошових коштів.

Крім цього, 26 вересня 2018 року близько 16 год. 30 хв., знаходячись на перехресті вул.Івана Франка та вул.Лесі Українки в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області, переслідуючи мету незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_10 , шляхом обману, під тим же приводом, не маючи дійсного наміру на повернення потерпілому ОСОБА_7 належного йому мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 6A», модель М1804С3СG, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з корисливих мотивів умисно повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 в сумі 600 грн., які останній добровільно передав ОСОБА_8 з метою отримання належного ОСОБА_7 мобільного телефону, чим завдав ОСОБА_10 майнової шкоди в розмірі вказаної суми грошових коштів.

Зазначеними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненого повторно, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні винність у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав частково та пояснив, що 23 вересня 2018 року близько 20 години, повертаючись додому, біля магазину «Тано», що по вул.Івана Франка в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області, побачив компанію з 7-8 чоловіків, серед яких були потерпілі, які сиділи на лавці біля вказаного вище магазину та розпивали спиртні напої. Приєднавшись до вказаної компанії, потерпілий ОСОБА_7 попросив у нього його номер мобільного телефону та дав свій мобільний телефон, щоб він його записав. Записавши свій номер мобільного телефону, повернув телефон ОСОБА_7 , після чого, разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_10 пішли у магазин «Тано», де ОСОБА_7 купив йому слабоалкогольний напій «Рево» та пачку сигарет. Вийшовши із магазину, він відійшов у туалет, а ОСОБА_7 та ОСОБА_10 пішли назад до лавки. Повернувшись приблизно через 10 хвилин, почув бурну розмову про те, що у ОСОБА_7 пропав мобільний телефон. ОСОБА_7 та ОСОБА_10 відійшли в бік аптеки, а він зайшов в магазин подивитися чи там немає телефону ОСОБА_7 .. На сходинковій площадці, перед дверима в магазин, біля терміналу стояла жінка з телефоном у руках. Він одразу впізнав телефон ОСОБА_7 та хотів його забрати, однак жінка сказала, що поверне його лише за винагороду. Тоді він дав цій жінці 1000 грн., яка віддала йому мобільний телефон. Вийшовши з магазину на вулиці, біля лавки уже нікого не було, тому він разом із телефоном ОСОБА_7 пішов додому. Вдома йому зателефонував ОСОБА_10 , якому він повідомив, що він допоможе знайти телефон, однак для цього потрібні кошти в сумі 2500 грн., на що ОСОБА_10 та ОСОБА_7 погодилися. Після даної розмови, він пішов у ломбард та здав мобільний телефон ОСОБА_7 , за який отримав кошти в сумі 1300 грн. 25 вересня 2018 року в обідню пору на зупинці громадського транспорту по вул. Івана Франка в м. Кам`янець-Подільському, навпроти міської лікарні №2, він зустрівся із ОСОБА_7 , який передав йому грошові кошти в сумі 1000 грн., а ще 1500 грн. сказав, що віддасть до кінця тижня, а він в свою чергу пообіцяв повернути телефон після повернення всієї суми. Наступного дня, 26 вересня 2018 року в м.Кам`янець-Подільському на перехресті вулиць Лесі Українки та Івана Франка він зустрівся із ОСОБА_10 , який дав йому грошові кошти в сумі 600 грн. В подальшому ОСОБА_7 відмовився надавати йому решту грошей, повідомивши, що придбав собі уже новий телефон, а той йому уже не потрібний. У зв`язку з цим, він пішов до своєї знайомої ОСОБА_11 та запропонував їй за 1500 грн. придбати мобільний телефон ОСОБА_7 , який знаходився у ломбарді. При цьому повідомив, що це телефон його знайомого, який він здав в ломбард і забирати назад не буде. На його пропозицію ОСОБА_11 погодилася та передала йому кошти в сумі 1500 грн., а він в свою чергу, забравши з ломбарду телефон, передав його ОСОБА_11 . Через декілька днів йому зателефонували працівники поліції та повідомили, що на нього є заява про крадіжку телефону та шахрайство. При цьому ОСОБА_8 ствердив, що не мав наміру не повертати мобільний телефон ОСОБА_7 , а лише хотів отримати всю суму в розмірі 2500 грн., домовлену попередньо за повернення телефону, після чого мав намір повернути потерпілому мобільний телефон. А тому не визнає вину у вчиненні крадіжки мобільного телефону ОСОБА_7 , оскільки його не викрадав, а лише визнав вину у тому, що мав намір заволодіти грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 . В інкримінованій йому сумі також не визнає вину у заволодінні шахрайських шляхом грошовими коштами потерпілих, а лише визнав вину у тому, що мав намір заволодіти шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 1500 грн., що становить різницю між сумою належних йому грошових коштів, які він передав незнайомій жінці, як винагороду за повернення знайденого нею мобільного телефону ОСОБА_7 1000грн., та сумою грошових коштів, які мав йому передати ОСОБА_7 за нібито допомогу в поверненні мобільного телефону 2500 грн.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_8 винність в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях фактично не визнав, дослідивши надані стороною обвинувачення докази в їх сукупності, суд вважає, що винність обвинуваченого у вчиненні зазначених вище суспільно небезпечних діяннях повністю доведена стороною обвинувачення наступними доказами.

А саме, показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні підтвердив ті обставини, що 23 вересня 2018 року біля магазину «Тано», що по вул.Франка, 7/1 в м. Кам`янець-Подільському, після отримання заробітної плати разом із своїми колегами ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 розпивали спиртні напої. Через деякий час до них приєднався ОСОБА_8 , якому він дав свій мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6A» для того, щоб той записав свій номер мобільного телефону. Під час подальшого розпивання спиртних напоїв помітив, що зник його мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6A». Він попросив ОСОБА_8 допомогти відшукати його мобільний телефон, на що обвинувачений погодився, однак сказав, що для цього потрібні грошові кошти. У банкоматі, що розміщений на приміщенні Кам`янець-Подільської міської лікарні №2 по вул. Івана Франка, 30 в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області, зняв з картки грошові кошти в сумі 1000 грн. та у присутності ОСОБА_10 там же біля банкомату відразу ж передав їх ОСОБА_8 , який зобов`язувався наступного дня відшукати телефон. Через декілька днів, зі слів ОСОБА_10 , йому стало відомо, що останній зустрічався із ОСОБА_8 , який повідомив, що йому не достатньо коштів, щоб забрати телефон, а тому ОСОБА_10 передав ОСОБА_8 ще своїх 600 грн. Однак, ОСОБА_8 телефон так і не повернув. Через декілька днів працівники поліції повідомили, що знайшли його мобільний телефон у ломбарді.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні повідомила, що у другій половині вересня 2018 року до неї прийшов її знайомий ОСОБА_8 та повідомив, що у ломбарді в гарному стані є мобільний телефон, який здав його знайомий і забирати його не буде та запропонував їй придбати вказаний телефон, на що вона погодилася, та надала ОСОБА_8 грошові кошти. Приблизно через 30 хв. ОСОБА_8 повернувся та приніс їй сенсорний мобільний телефон, у якому не було ні сім карток, ні карти пам`яті, та сказав, що документи на даний телефон принесе пізніше, однак так і не приніс їх. Покористувавшись телефоном близько двох тижнів, до неї приїхали працівники поліції та повідомили, що телефон, за який вона передала грошові кошти ОСОБА_8 , викрадений. Даний телефон вона повернула працівникам поліції, а через тиждень після цього ОСОБА_8 повернув її кошти, які вона дала йому за телефон.

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23 вересня 2018 року (т.2 а.с.11), підтверджено факт звернення потерпілого ОСОБА_7 до поліції із заявою про таємне викрадення 23.09.2018 року в період часу з 20 год. 00 хв. до 22 год. 00 хв. поблизу магазину «Тано», що по вул. Івана Франка у м.Кам`янець-Подільському, невстановленою особою шляхом вільного доступу належного йому мобільного телефону «Xiaomi Redmi 6A», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 у комплекті з силіконовим чохлом чорного кольору та сім-картами мобільних операторів «Київстар» та «Лайфселл».

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01 листопада 2018 року (т.2 а.с.115), підтверджено факт звернення потерпілого ОСОБА_7 до поліції із заявою про те, що 23.09.2018 року близько 21 год. 00 хв. поблизу Кам`янець-Подільської міської лікарні, що по вул. Івана Франка у м.Кам`янець-Подільському, невстановлена особа під приводом повернення його мобільного телефону шахрайським шляхом заволоділа його грошовими коштами в сумі 1000 грн.

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01 листопада 2018 року (т.2 а.с.133), підтверджено факт звернення потерпілого ОСОБА_10 до поліції із заявою про те, що 26.09.2018 року близько 16 год. 30 хв. на перехресті вулиць Івана Франка та Лесі Українки м.Кам`янець-Подільському невстановлена особа під приводом повернення мобільного телефону товариша ОСОБА_7 шахрайським шляхом заволоділа його грошовими коштами в сумі 600 грн.

Факт наявності у потерпілого ОСОБА_7 мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 6A», моделі М1804С3СG, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який у нього таємно викрав обвинувачений ОСОБА_8 , підтверджується наявністю в нього пакувальної коробки від зазначеного мобільного телефону, фотокартку якої ОСОБА_7 добровільно видав слідчому для приєднання до матеріалів кримінального провадження (т.2 а.с.183).

Даними протоколу огляду місця події від 23 вересня 2018 року з долученими ілюстрованими таблицями (т.2 а.с.13-14), відповідно до якого встановлено, що місцем події таємного викрадення обвинуваченим в потерпілого ОСОБА_7 мобільного телефону є прилегла територія магазину «Тано», що розташований по вул. Івана Франка, 7/1 в м.Кам`янець-Подільському, а саме місце розташування лавки на тротуарній доріжці.

Даними протоколів проведення слідчого експерименту (т.2 а.с.79-80, 90-91) та продемонстрованим у судовому засіданні відеозаписом вказаної слідчої дії (т.2 а.с.81, 92), згідно яких потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_10 розповіли та продемонстрували на місці вчинення злочину за яких обставин ОСОБА_8 таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_7 мобільний телефон, та місце розташування банкомату, з якого ОСОБА_7 зняв грошові кошти в сум 1000 грн. та відразу ж передав їх ОСОБА_8 за допомогу в поверненні мобільного телефону.

Факт зняття потерпілим ОСОБА_7 23 вересня 2018 року у банкоматі, який розміщений на приміщенні Кам`янець-Подільської міської лікарні №2, що по вул. Івана Франка, 30 в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області, з карткового рахунку № НОМЕР_4 , що відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на його ім`я, грошових коштів в сумі 1000 грн., які зі слів потерпілого ОСОБА_7 він там же біля банкомату відразу ж передав ОСОБА_8 за допомогу в поверненні мобільного телефону, об`єктивно підтверджується виданою 09.11.2018 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» випискою по зазначеному рахунку за період 20.09.2018-25.09.2018 (т.2 а.с.181-182), яка в подальшому слідчим постановою про зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про них від 09 листопада 2018 року (т.2 а.с.179) визнана речовим доказом та приєднана до матеріалів кримінального провадження.

Даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31 жовтня 2018 року (т.2 а.с.82-85, 86-87), відповідно до яких потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_10 серед пред`явлених їм осіб за рисами обличчя та тілобудовою впізнали ОСОБА_8 , як особу, яка 23.09.2018 року, на їх думку, викрала у ОСОБА_7 мобільний телефон поблизу магазину «Тано», що по вул.Івана Франка у м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, та якій вони передали грошові кошти за допомогу в поверненні мобільного телефону ОСОБА_7 .

Даними протоколу огляду речового доказу наданого стороні кримінального провадження від 20 жовтня 2019 року (т.2 а.с.40), відповідно до якого ОСОБА_10 на підставі власноручно написаної заяви про добровільну видачу від 20 жовтня 2018 року (т.2 а.с.39) добровільно видав слідчому DVD диск із аудіозаписами телефонних розмов із ОСОБА_8 , який в подальшому слідчим постановою про зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про них від 20 жовтня 2018 року (т.2 а.с.41) визнаний речовим доказом та приєднаний до матеріалів кримінального провадження.

Даними протоколу огляду від 07 листопада 2018 року (т.2 а.с.42-44), відповідно до якого оглянуто вказаний вище DVD диск, на якому містяться аудіозаписи телефонних розмов між потерпілим ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_8 , які були відтворені в судовому засіданні та достовірність яких не заперечив у судовому засіданні сам обвинувачений ОСОБА_8 . Зазначеними аудіозаписами підтверджено факти неодноразового спілкування по мобільному телефону потерпілого ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_8 з приводу передачі ОСОБА_7 . ОСОБА_8 іншої частини грошових коштів 1500грн. за повернення мобільного телефону, а також підтвердження факту отримання ОСОБА_8 від ОСОБА_10 грошових коштів в сумі 600 грн. за повернення мобільного телефону ОСОБА_7 .

Довідкою генерального директора «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім» ОСОБА_15 № 2226/10 від 25.10.2018 року (т.2 а.с.64) підтверджено ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_8 23.09.2018 року о 23 год. 14 хв., тобто відразу ж після вчинення крадіжки, закладав до зазначеного ломбарду в якості застави для отримання фінансового кредиту належний потерпілому ОСОБА_7 мобільний телефон «Xiaomi 6A», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 та який було викуплено 29 вересня 2018 року.

Даними протоколу добровільної видачі речових доказів та документів, які мають значення доказів, від 22 жовтня 2018 року (т.2 а.с.49), відповідно до якого ОСОБА_11 на підставі власноручно написаної заяви про добровільну видачу від 22.10.2018 року (т.2 а.с.48) добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6A», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 у комплекті із чорним силіконовим чохлом, який цього ж дня на підставі постанови слідчого про зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про них від 22 жовтня 2018 року (т.2 а.с.50) визнано речовим доказом.

Згідно з висновком експерта №12.1-0759:18 від 30.10.2018 року, наданого за результатами проведення судової товарознавчої експертизи (т.2 а.с.58-60), підтверджено ту обставину, що ринкова вартість бувшого у використані мобільного телефону марки «Хіаомі» моделі «Redmi 6А» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 станом на 23 вересня 2018 року, тобто станом на день вчинення крадіжки, становила 1982 грн.

А довідками приватного підприємця ОСОБА_16 (т.2 а.с.72) підтверджено ті обставини, що станом на 23.09.2018 року, тобто станом на день вчинення крадіжки, вартість бувшого у використанні силіконового чохла чорного кольору становила 100 грн., вартість бувшої у використані сім картки мобільного оператора «Київстар» - 30 грн (т.2 а.с.74), а вартість бувшої у використані сім картки мобільного оператора «Лайфселл» - 40 грн. (т.2 а.с.76).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що дії, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно (по епізоду крадіжки мобільного телефону потерпілого ОСОБА_7 ) та у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно (по епізодах заволодіння грошовими коштами потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_10 ), мали місце. Зазначені дії містять склади кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України відповідно. Обвинувачений ОСОБА_8 винний у вчиненні цих кримінальних правопорушеннях-злочинах і підлягає покаранню за їх вчинення.

Невизнання ОСОБА_8 винності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та часткове визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, розцінюється судом як його намагання уникнути відповідальності за вчинені злочини, а його твердження, що він таємно не викрадав у потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон, а отримав його за винагороду в незнайомої йому жінки, оцінюються судом критично, оскільки такі твердження обвинуваченого повністю спростовані зазначеними вище доказами, які між собою узгоджуються. При цьому, з показань потерпілого ОСОБА_7 , які він давав як на досудовому слідстві під час проведення з його участю слідчого експерименту, так і в судовому засіданні, встановлено, що відсутність свого мобільного телефону він виявив після того як передав його ОСОБА_8 для того щоб той записав у телефону книжку номер свого мобільного телефону. Після отримання від потерпілого мобільного телефону ОСОБА_8 зник на деякий час, а після повернення заявив, що зможе допомогти повернути мобільний телефон за винагороду. Також зазначеними вище доказами підтверджено ту обставину, що того ж вечора ОСОБА_8 заклав мобільний телефон потерпілого ОСОБА_7 до ломбарду, а згодом викупив та реалізував його ОСОБА_11 . Таким чином, ті обставини, що ОСОБА_8 після отримання від потерпілого ОСОБА_7 мобільного телефону відразу ж зник на деякий час, після повернення заявив, що допоможе за винагороду повернути мобільний телефон, а після отримання від потерпілого ОСОБА_7 грошових коштів за сприяння в поверненні мобільного телефону, не повернув його, а того ж вечора заклав до ломбарду та згодом ним розпорядився на власний розсуд, реалізувавши його ОСОБА_11 , об`єктивно свідчить про те, що саме він після отримання від ОСОБА_7 мобільного телефону шляхом вільного доступу таємно його викрав.

При призначенні ОСОБА_8 покарання, суд ураховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно зі ст.12 КК України є корисливими злочинами середньої тяжкості, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_8 раніше неодноразово чотири рази засуджувався за вчинення умисних злочинів, в тому числі за вчинення тяжких корисливих злочинів проти власності, офіційно не працевлаштований, є інвалідом 2-ї групи загального захворювання, за місцем проживання Колибаївська сільська рада Кам`янець-Подільського району Хмельницької області компрометуючими матеріалами відносно ОСОБА_8 не володіє, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Судом відповідно до приписів ч.4 ст.67 КК України не враховується як обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_8 вчинення злочину особою повторно, оскільки зазначена обставина передбачена в статтях 185 та 190 КК України як ознака злочину, що впливає на їх кваліфікацію. Разом з тим, судом відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.67 та ст.34 КК України враховується обставина, що обтяжує його покарання рецидив злочинів, оскільки ОСОБА_8 вчинив нові умислі злочини та має судимість за умисні злочини, передбачені ч.1 ст.215, ч.1 ст.215-3, п «а» ст.241 КК України (1960 року) та ч.3 ст.357, ч.2 ст.289 КК України (2001 року).

Тому, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_8 раніше неодноразово - тричі засуджувався за вчинення умисних злочинів, в тому числі за вчинення тяжких корисливих злочинів проти власності, за вчинення яких відбував реальну міру покарання у виді позбавлення волі, судимості за які не зняті та не погашені в установленому законом порядку, і знову повторно вчинив умисні корисливі злочини середньої тяжкості проти власності, що свідчить про його відверте небажання ставати на шлях виправлення, не відшкодував потерпілим завдану шкоду та протягом тривалого періоду не вжив абсолютно ніяких заходів щодо її відшкодування, враховуючи тяжкість і суспільну небезпечність вчинених злочинів та особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований та є інвалідом 2-ї групи, наявністю обставини, що обтяжує покарання, та відсутності обставин, що пом`якшують покарання, суд не вбачає підстав для призначення ОСОБА_8 інших видів покарань у виді штрафу, виправних робіт та обмеження волі, передбачених санкцією ч.2 ст.190 КК України, та у виді арешту і обмеження волі, передбачених санкцією ч.2 ст.185 КК України, а також застосування при призначенні покарання статей 69 та 75 КК України, окрім як призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій, передбачених ч.2 ст.190 та ч.2 ст.185 КК України. Разом з тим, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_8 є інвалідом 2-ї групи, а також стан його здоров`я, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в наближених до мінімальних меж, передбачених санкціями вчинених злочинів.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.4 ст.70 КК України, враховуючи дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, що його пом`якшують, форму вини й мотиви вчинення злочинів, тяжкість їх наслідків, обставини, за яких були вчиненні злочини, кількості вчинених злочинів, вид сукупності, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_8 покарання за сукупністю вчинених злочинів як за цим вироком, так і за попереднім вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2019 року, шляхом часткового їх складання, а також зарахування в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, частково відбутого покарання за попереднім вироком.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

До того ж, як вбачається з досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_8 орган пробації дійшов висновку, що ризик вчинення ОСОБА_8 повторного злочину оцінюється як: «високий», а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих громадян, - як: «середній», а також про те, що його виправлення не можливе без обмеження або позбавлення волі на певний строк.

Крім зазначених вище обставин, те, що ОСОБА_8 вперто не бажає ставати на шлях виправлення, а отже про його суспільну небезпечність як особи, неможливість призначення йому інших видів покарання ніж позбавлення волі, яке належить відбувати реально, та статті ст.69 КК України, свідчить та обставина, що зазначені суспільно небезпечні діяння ним були вчиненні в той період, коли стосовно нього в провадженні Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з 31 серпня 2018 року перебувало на розгляді кримінальне провадження №0001332 від 18 серпня 2018 року за ч.2 ст.190 КК України, за вчинення якого йому вироком цього ж суду від 23 січня 2019 року і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк один рік, яке ОСОБА_8 відбуває з 16 липня 2019 року.

Цивільні позови потерпілими не предявлялися.

Питання про речові докази підлягають вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців;

-за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання зазначених призначених покарань, визначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного цим вироком, та покарання, призначеного за попереднім вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2019 року, визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців.

Строк покарання ОСОБА_8 обчислювати з 22 жовтня 2019 року, зарахувавши в строк відбуття частково відбуте покарання за попереднім вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2019 року з 16 липня 2019 року по 21 жовтня 2019 року включно.

Цивільні позови потерпілими не пред`являлися.

Речові докази:

-DVD-R диск та довідку про рух коштів по банківській картці № НОМЕР_4 , що зберігаються в матеріалах кримінального провадження (т.2 а.с.45,181-182), залишити там же протягом усього часу їх зберігання;

-мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 6А» моделі M1804C3СG ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 в комплекті із силіконовим чохлом чорного кольору, що зберігається в камері схову Кам`янець-Подільському ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути власнику потерпілому ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта (т.2 а.с.57).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1