У Х В А Л А

Справа № 184/2038/19
Номер провадження 1-кс/184/974/19

20 вересня 2019 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженні № 0000681, внесеного до ЄРДР 18.09.2019, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олексіївка, Нікопольського р-ну, Дніпропетровської обл., громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, інваліда 2 групи у зв`язку із захворюванням на туберкульоз, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 25.05.2007 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 р., на підставі ст. 76, 104 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним терміном 1 р.;

- 03.02.2011 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 289 ч. 1, 289 ч. 2, 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 4 р. 16.07.2013 р. звільнений з Жовтоводської виправної колонії Дніпропетровської області (№26) умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 14 днів;

- 05.11.2015 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 04.08.2017 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області до за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано 3 місяці за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 03.02.2011, усього до відбування 5 років 9 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано 9 місяців за вироком Орджонікідзевського міського суду від 05.11.2015, до відбування 6 років позбавлення волі, зараховано за ч. 5 ст. 72 КК України з 05.04.2014 по 02.04.2015, з 11.07.2016 по 20.06.2017. Звільнений 03.05.2019 з Дніпропетровської ВК (№89) по відбуттю строку покарання.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

20.09.2019 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000681 від 18.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відносно ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що 17.09.2019, приблизно о 22 годині 00 хвилин, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 на рейсовому автобусі прибув до м. Покров з м. Нікополя Дніпропетровської області. 18.09.2019 приблизно о 05 годині 00 хвилин, проходячи біля будинку по вул. Соборна, 13 м. Покров Дніпропетровської області, ОСОБА_5 побачив автомобіль ВАЗ 21013, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 оранжевого кольору, який не був обладнаний сигналізацією. Після чого, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до автомобілю ВАЗ 21013, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та шляхом підбору ключа до замка дверей водія, проник в салон автомобіля. Підібравши ключ до замка запалення, здійснив пуск двигуна та умисно, повторно, з корисливих спонукань, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем марки ВАЗ 21013, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1981 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 , вартістю 21000 грн., чим завдав останньому матеріальних збитків на вказану суму. Після чого з місця вчинення злочину зник на викраденому автомобілі.

18.09.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за фактом незаконного заволодіння транспортного засобу, вчиненого повторно.

За таких обставин стороною обвинувачення заявлено клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, внаслідок чого може переховуватися від органів досудового розслідування і суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання, та просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатності більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.
Сторона обвинувачення наголосила, що підозрюваний постійних засобів для існування не має, не працює та підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, котрий згідно ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких.
Підозрюваний проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував та просив застосувати відносно нього цілодобовий домашній арешт, вину у вчинені злочину визнав.
Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.
Ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.
З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину є наступні докази:
- допит потерпілого ОСОБА_6 , який вказав обставини вчиненого кримінального правопорушення;

- допит свідка ОСОБА_7 , який показав, що 18.09.2019 він привозив ОСОБА_5 до автомобіля ВАЗ 21013, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з якого ОСОБА_5 переніс речі в автомобіль ОСОБА_7

- протокол огляду та вилучення автомобіля ВАЗ 21013 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 від 18.09.2019;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 , яка показала, що вона є співмешканкою ОСОБА_5 та 18.09.2019 року разом з останнім їздила на старому автомобілі помаранчевого кольору, який зі слів ОСОБА_5 належить його другу;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 18.09.2019 року він їхав з ОСОБА_7 та раніше невідомим йому чоловіком високого зросту на автомобілі ОСОБА_7 . Зазначений автомобіль було зупинено працівниками поліції, в багажнику якого було виявлено акумулятор та колонки;

- протокол допиту підозрюваного, відповідно до якого останній визнав свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Отже, з огляду на висновок Європейського суду з прав людини, який міститься у п. 175 рішення від 21.04.2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України», в органу досудового розслідування є факти та інформація про те, що ОСОБА_5 міг вчинити вказане кримінальне правопорушення, тобто підозра є обґрунтованою.
Приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років, а тому слідчому судді доведено, що, з огляду на суворість ймовірного покарання у виді позбавлення волі, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Крім того, з огляду на те, що ОСОБА_5 ніде не працює, отримувана ним соціальна допомога у розмірі 1550 грн. не задовольняє в повному обсязі базові потреби останнього, оскільки є нижчою від прожиткового мінімуму, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, в тому числі за незаконне заволодіння транспортними засобами, злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється, вчинений по спливу чотирьох місяців після звільнення від відбування покарання, що у сукупності вказує на існування обґрунтованого ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_5 буде продовжувати свою злочинну діяльність і вчинить інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до правової позиції, викладеної у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», у якій зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Приймаючи до уваги серйозність висунутого щодо підозрюваного обвинувачення, наявність вищевказаних ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку щодо доцільності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 з метою забезпечення реалізації положень ст.177 КПК України.
Вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Крім того, інші запобіжні заходи, зокрема домашній арешт, не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
Також, оцінюючи незадовільний стан здоров`я підозрюваного, слідчий суддя звертає увагу на наявність при кримінально-виконавчих установах центрів охорони здоров`я (медичних частин), які зобов`язані здійснювати лікування осіб, що підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.
Таким чином, виходячи з положень КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри та зазначених ризиків, а також, те що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 20.09.2019 року по 18.11.2019 року включно, з визначенням застави.
Керуючись ст. 177, 178, 182-184, 193,194,196,197, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0000681, внесеного до ЄРДР 18.09.2019, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ? задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 20.09.2019 року по 18.11.2019 року включно.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із м. Покров без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого або суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18.11.2019 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, вище вказана уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відмовити.
Виконання даної ухвали покласти на Нікопольське ВП ГУНП у Дніпропетровській області та Державну установу "Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)".
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1