Дата документу 05.11.2019 Справа № 554/9844/19
УХВАЛА
Іменем України

05 листопада 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, у якому посилався на те, що у провадженні Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0003134 від 30.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 30.10.2019 року близько 07 год. 40 хв. на перехресті вул. Івана Мазепи та вул. Алмазна у м. Полтава сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , Mazda 323 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 та ГАЗ РУТА 25 ПЕ під керуванням ОСОБА_6 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до КП «1-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради».

30.10.2019 СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003134 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.

30.10.2019 за результатами огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки Mazda 323 д.н.з. НОМЕР_3 вилучений і поміщений для подальшого зберігання на спеціальний майданчик для зберігання транспортних засобів ГУНП в Полтавській області за адресою: с. Розсошенці вул. Кременчуцька 2-В, Полтавського р-ну, Полтавської області.

31.10.2019 слідчим винесено постанову про визнання автомобіля марки Mazda 323 д.н.з. НОМЕР_4 доказом у кримінальному провадженні №0003134.

Слідчий зазначає, що є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що автомобіль марки Mazda 323 д.н.з. НОМЕР_2 ,власником якого є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , може бути використано як речовий доказ.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вказаного кримінального правопорушення, з метою збереження слідової інформації та загалом речового доказу, необхідності встановлення обставин, що вирішуються в ході досудового розслідування, у т.ч. шляхом можливих відповідних судових експертиз, у т.ч. експертизи технічного стану транспортного засобу для встановлення об`єктивних обставин, за яких відбулося зіткнення транспортних засобів, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження автомобіля марки Mazda 323 д.н.з. НОМЕР_2 , вирішення питання про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), слідчий вважав необхідним накласти арешт на вказане майно.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надавши відповідні пояснення, просив клопотання задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд клопотання за його відсутності, про що надав відповідну письмову заяву, у якій також заперечував проти арешту майна та просив повернути автомобіль йому на зберігання.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Згідно зі ст.ст.168, 237 КПК України вилучене в ході огляду місця події майно є тимчасово вилученим майном, на яке, у відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, потрібно накласти арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.

Відповідно до п.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчим у судовому засіданні доведено наявність достатніх та обґрунтованих підстав вважати, що автомобіль марки Mazda 323 д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 має значення речового доказу у кримінальному провадженні та необхідність накладення арешту на таке майно.

Згідно з п.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та відповідно до п.3 даної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Дослідивши матеріали клопотання, з метою повноти, всебічності та неупередженого розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, та задоволення клопотання, а саме вважає можливим накласти арешт на автомобіль з позбавленням права на його відчуження, розпорядження, користування, на час проведення експертних досліджень транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :

Клопотання слідчого Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки Mazda 323 д.н.з. НОМЕР_2 ,власником якого є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на його відчуження, розпорядження, та користування на час проведення експертних досліджень транспортного засобу.
Визначити місцем зберігання транспортного засобу спеціальний майданчик для зберігання транспортних засобів ГУНП в Полтавській області за адресою: с.Розсошенці вул. Кременчуцька 2-В, Полтавського р-ну, Полтавської області.
На підставі ч.3 ст. 269 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти діб.
Виконання ухвали доручити слідчому у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Повний текст ухвали оголошено 08.11.2019 року о 15.45 год.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м.Полтави ОСОБА_1