Справа №718/2601/19
Провадження №1-кс/718/758/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2019 року м. Кіцмань Чернівецької області
Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно

ВСТАНОВИВ:

24.09.2019 року слідчий СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні знаходиться кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 14.09.2019 року №0000584, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 13.09.2019 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин до Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області надійшов рапорт від інспектора УПП в Чернівецькій області про те, що цього дня на стаціонарному посту «Оршівці» у с. Оршівці Кіцманського району зупинено автомобіль марки «Нісан Прімастар», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який під час перевірки документів надав водійське посвідчення серії НОМЕР_2 з ознаками підробки.

Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події, під час огляду місця події вилучено: посвідчення водія серії НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . Зі слів інспектора УПП в Чернівецькій області, на посвідченні водія серії НОМЕР_2 , яке пред`явив ОСОБА_5 не проглядається мікрошрифт та є розбіжність у номері посвідчення з базою даних «НАІС».

Враховуючи, що вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , є речовими доказами у кримінальному провадженні, виникла необхідність у проведенні ряду слідчих (розшукових) дій, спрямованих на повний збір достовірної інформації та доказів в даному кримінальному провадженні.

Прокурор в судове засідання не з"явився, однак через канцелярію суду подав заяву, в якій клопотання підтримав в повному обсязі та просив справу розглянути без його участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав заяву, в якій клопотання підтримав в повному обсязі та просив справу розглянути без його участі, зазначивши, що ОСОБА_5 в судове засідання не має можливості з"явитись, однак не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України під арештом майна слід розуміти тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При накладенні арешту, слід враховувати і те, що його завданням є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження арештованого майна.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Арешт може бути накладений, у відповідності до ст. 170 КПК України, на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Зокрема, в подано клопотанні доведено ризик того, що у разі не накладення арешту існує можливість відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказаний автомобіль іншим особам до закінчення досудового розслідування.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та накласти арешт на визначене майно.

Більше того, арешт вказаного майна є тимчасовим заходом забезпечення у кримінальному провадженні, а тому його власник, в подальшому, в передбачених КПК України випадках, має право звертатися із клопотанням про скасування даного арешту.

Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170, 172, 173, 175 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1