ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5123/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді судового провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та зобов`язання вчинити дії.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаного судового провадження визначено слідчого суддю ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 вказує, що заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_4 через її повторну участь у розгляді його скарг.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

У судове засідання слідчий суддя, якій заявлено відвід, не з`явилася, про розгляд провадження повідомлялася належним чином.

У відповідності до положень ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі по тексту КПК України) сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність слідчого судді, на підставі наданих доказів.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали заяви та скарги, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями статті 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

ОСОБА_3 мотивуючи відвід вказав, що заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_4 через повторну її участь у розгляді його скарг. Інші підстави для відводу у заявника відсутні.

Недопустимість повторної участі у кримінальному провадженні урегульовано статтею 76 КПК України, за змістом якої встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
За змістом наведеного, судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б вказували на повторну участь судді ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, а доводи заявника про участь даної судді у розгляді інших його скарг та заяв не свідчить про її повторну участь у розгляді зазначеної скарги та не тягне за собою її усунення від розгляду даної скарги.
З урахування вищевикладеного, слідчий суддя не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись стст. 75, 76, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді судового провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5