Справа № 646/5008/17
№ провадження 1-кс/646/2355/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.06.2019року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.07.2018 року про закриття кримінального провадження №0000956 від 12.11.2015 року,-
в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.07.2018 року про закриття кримінального провадження №0000956 від 12.11.2015 року, посилаючись на те, що оскаржувана постанова є не обгрунтованою, оскільки слідчим досудове розслідування проведено не повно.
Заявник в судове засідання не з`явився, у скарзі зазначив про розгляд скарги за його відсутності.
Слідчий та процесуальний керівник в судове засідання не з`явились, прокурор подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечував проти задоволення скарги.
Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності заявника та представників прокуратури Харківської області з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000956 від 12.11.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365 КК України.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.10.2015 року за заявою ОСОБА_3 від 01.10.2015 року за фактом перевищення службових повноважень прокурором організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області ОСОБА_5 під час розгляду звернень заявника.
Постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.07.2018 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діях прокурора відділу 15/3 прокуратури Харківської області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Але, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження та наданих матеріалів кримінального провадження вищезазначені вимоги закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.
Мотивуючи оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження слідчим зазначено, що органом досудового розслідування виконано всі можливі слідчі дії для перевірки доводів заявника та з`ясування об`єктивної істини, однак вказані доводи заявника не знайшли свого підтвердження. В той же час, слідчим не зазначено на підставі яких доказів він прийшов до такого висновку.
В рамках вказаного кримінального провадження слідим неодноразово приймались рішення про закриття кримінального провадження, які скасовані ухвалами слідчих суддів Червонозаводського районного суду м.Харкова у зв`язку з неповнотою досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
В оскаржуваній постанові слідчого зазначено, що вивченням ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22.12.2016 року встановлено, що в ухвалі суду не зазначені недоліки досудового розслідування, а зазначені у попередніх ухвалах недоліки, виконані в повному обсязі.
В той же час, вказані доводи слідчого не знайшли свого підтвердження в матеріалах кримінального провадження.
Так, в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.02.2016 року, якою було скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 28.12.2015 року, зазначено, що Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17.08.2012 року № 69, на яке посилається слідчий у постанові про закриття кримінального провадження, відсутнє в матеріалах кримінального провадження № 0000956, а долучена до матеріалів кримінального провадження Інструкція про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинення кримінальні правопорушення, затверджена наказом Генерального прокурора України від 03 грудня 2012 року № 125, на зворотній сторінці має нечитабельний вид. Вказана неповнота досудового розслідування слідчим в подальшому усунута не була.
Слідчим суддею Червонозаводського районного суду м.Харкова в ухвалі суду від 27.05.2016 року, якою було скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 31.03.2016 року, було зазначено, що слідчим не було перевірено усі повідомлення заявника. Вказана неповнота досудового розслідування слідчим усунута не була.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в заяві ОСОБА_3 , що потягло порушення проведення усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
В зв`язку з наведеним, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до прокуратури Харківській області для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.
При цьому, слідчий суддя не знаходить підстав для визнання строку на звернення до суду з вказаною скаргою пропущеним та необхідності його поновлення, оскільки матеріали кримінального провадження не містять даних про отримання копії оскаржуваної постанови слідчого заявником, а згідно скарги, лист з повідомлення про закриття кримінального провадження був отриманий заявником лише 03.04.2019 року, тоді як зі скаргою він звернувся до суду 03.04.2019 року.
Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 376 КПК України,-
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.07.2018 року про закриття кримінального провадження №0000956 від 12.11.2015 року скасувати.
Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000956 від 12.11.2015 року.
Повний текст ухвали оголошено 14.06.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1