overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/2414/17
Провадження № 1-кп/577/49/18
У Х В А Л А
"04" вересня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі питання долі речових доказів у кримінальному провадженні № 577/2414/17, 1-кп/577/11/19 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожного, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.410, ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

За вироком Конотопського міськрайонного суду від 23.05.2018 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.410 КК України, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, до трьох років шести місяців позбавлення волі, за ч.1 ст.263 КК України три роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі. ОСОБА_6 засуджено за ч.3 ст.410 КК України, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, до трьох років двох місяців позбавлення волі, за ч.1 ст.263 КК України три роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у виді трьох років двох місяців позбавлення волі.

Проте, під час винесення вироку не було вирішено питання щодо речових доказів,

саме:

- амфетаміну масою 1,1462 гр,

- екстракту канабісу масою 0,301 гр.,

- саморобного пристрою для паління конопель.

Прокурор подав заяву про розгляд справи без його участі.

З огляду на викладене та з урахуванням положень ст.ст. 371, 374, 537 КПК України, питання долі речових доказів слід вирішити шляхом винесення відповідної ухвали.

Керуючись: ст.ст. 371, 374, 537 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Речові докази у кримінальному провадженні №577/2414/17, 1-кп/577/11/19 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожного, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.410, ч.1 ст.263 КК України, а саме: амфетамін масою 1,1462 гр; саморобні пристрої для паління коноплі з нашаруванням екстракт канабісу загальною вагою 0,301 гр. знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення

Копію ухвали направити Конотопському ВП ГУНП в Сумській області для виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № № 585/3336/19
Номер провадження 1-в/585/253/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
04 вересня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання , -
В С Т А Н О В И Л А :

03 вересня 2019 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,суд, -

У Х В А Л И Л А:

Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

Розгляд справи призначений на 23 вересня 2019 року на 15 год. 10 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/295/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004148 від 30.11.2018 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, без місця реєстрації та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

клопотання прокурора про привід обвинуваченого,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на розгляді судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

У судові засідання призначені на 28.12.2018 р., 13.02.2019 р., 28.03.2019 р., 25.04.2019 р., 28.05.2019 р., 05.09.2019 р. обвинувачений ОСОБА_3 не з`являвся, про місце, дату та час проведення судових засідань був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань щодо проведення або перенесення судового засідання суду не надавав.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про винесення ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку з його неявкою у судові засідання.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України

Таким чином, оскільки належно повідомлений ОСОБА_3 у судові засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , примусового приводу у наступне судове засідання, виконання якого доручити відповідному органу Національної поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 323, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке призначено на 03 жовтня 2019 року о 10 годині 10 хвилин, в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, №1А.

Виконання ухвали доручити Малиновському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 512/380/19
Провадження № 1-кп/507/119/2019
У Х В А Л А
"05" вересня 2019 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
05.09.2019 року в судове засідання з невідомих суду причин не з`явився підсудний: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування до підсудного примусового приводу.
Приймаючи до уваги те, що участь підсудного ОСОБА_4 , в судовому засіданні є обов`язковою, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити та доставити підсудного ОСОБА_4 примусовим приводом в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 26 вересня 2019 року, в зал судових засідань № 2.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Доставити примусовим приводом в судове засідання підсудного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на 10 годину 00 хвилин 26 вересня 2019 року, в зал судових засідань № 2 за адресою: Одеська область смт. Любашівка вулиця Володимира Князя, 84.
Виконання ухвали доручити Савранському ВП Балтського ВП ГУНП України в Одеській області, про хід виконання ухвали повідомити суд.
Копію ухвали надіслати прокурору Котовської місцевої прокуратури Одеської області, для контролю за своєчасним виконанням ухвали.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

03 вересня 2019 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві останнього про вчинення кримінального правопорушення від 23.08.2019 року.

Ознайомившись зі скаргою приходжу до висновку щодо необхідності повернути зазначену скаргу заявнику з наступних підстав.

Згідно ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо, між іншим, скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність посадових осіб ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, поданої до ГУНП в Одеській області.

Проте, згідно наказу Голови Національної поліції України № 807 від 28.08.2018 року місцезнаходження ГУНП в Одеській області визначено за адресою: вул. Академіка Філатова, 15-А, м. Одеса, Одеська область, та наказом начальника ГУНП в Одеській області № 3300 від 04.09.2018 року Положення про слідче управління Головного управління, затверджене наказом ГУНП № 3381 від 29.12.2016 року доповнено пунктом 3.3 наступного змісту: «3.3 Офіційна адреса СУ ГУНП в Одеській області: вул. Академіка Філатова, 15-А, м. Одеса, Одеська область, 65080».

Місцем розташування ГУНП в Одеській області є територія, що знаходиться під юрисдикцією Київського районного суду м. Одеси та не є юрисдикцією Приморського районного суду м. Одеси.

Враховуючи зазначені підстави, вважаю за необхідне повернути скаргу заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення - повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє заявника права повторно звернутися до слідчого судді за оскарженням рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, згідно норм КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання її заявником.

Слідчий суддя

03.09.2019
Провадження № 11-кп/824/2838/2019 Суддя-доповідач ОСОБА_2
про залишення апеляційної скарги без руху
05 вересня 2019 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2019 року щодо повернення обвинувального акту прокурору, -
В С Т А Н О В И Л А:
Не погоджуючись з рішенням суду, захисником обвинуваченої подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду скасувати та повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 314, 315 КПК України.
Перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченої на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, а тому її слід залишити без руху.
Відповідно до вимог ч.6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги надаються її копії в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
Сторонами кримінального провадження та іншими учасниками, інтересів яких стосується апеляційна скарга обвинуваченого в даному випадку є прокурор, обвинувачений, його захисник, потерпілі та законний представник потерпілого.
Але, в матеріалах справи, яка надійшла до Київського апеляційного суду відсутні копії апеляційної скарги з додатками для обвинуваченої та прокурора, в той час, коли для направлення сторонам кримінального провадження потрібно дві копій апеляційної скарги з додатками (відповідно до кількості учасників кримінального провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга прокурору та обвинуваченій).
Відповідно до вимог ч.1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.
На підставі викладено та керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, -
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2019 року щодо повернення обвинувального акту прокурору залишити без руху.
Встановити апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 7 (сім) днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 675/1879/19
Провадження № 1-кс/675/616/2019
У Х В А Л А

"02" вересня 2019 р. м.Ізяслав
Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про відвід судді Ізяславського районного суду ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
30.08.2019 року на розгляд слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Ізяславського районного суду ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Із поданої заяви вбачається, що засуджений ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Замкова виправна колонія (№58)». .

Пунктом 4 частини 1 та частиною 2 статті 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

З метою дотримання своєчасності та повноти судового розгляду, а також враховуючи неможливість безпосередньої участі ОСОБА_2 в судовому засіданні в приміщенні суду, в зв`язку із перебуванням в ДУ «Замкова виправна колонія (№58)», суд вважає за можливе призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 336 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про відвід судді Ізяславського районного суду ОСОБА_3 .

Призначити судовий розгляд заяви на 13 год. 45 хв. 05 вересня 2019 року в залі суду м. Ізяслав.

Адміністрації ДУ «Замкова виправна колонія (№58)» виконати вимоги ч.ч.4, 6 ст.336 КПК України та вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, а також забезпечити відеоконференцзв`язок та участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про розгляд заяви повідомити Шепетівську місцеву прокуратуру та особу, яка подала заяву ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1550/19
У Х В А Л А

05.09.2019м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вза участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 19.08.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про залучення експерта,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2019 старший слідчий СВ Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 10.08.2019 близько 09 год. 00 хв. в с. Заслучне Красилівського району по вул. Польова, ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження для ОСОБА_6 ..

19.08.2019 відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000286 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, необхідно призначити експертизу.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання був належним чином повідомлений. Надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Клопотання підтримав.

Дослідивши надані письмові докази вважаю необхідним відмовити у задоволенні клопотання слідчого з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В наданому суду клопотанні не викладено обставин вчинення кримінального правопорушення щодо ОСОБА_6 ..

Таким чином, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження № 0000286 від 19.08.2019 про залучення експерта відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/9685/19
УХВАЛА

23 серпня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст.169 КПК України, у кримінальному провадженні №0000017,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, що виразилась у неповерненні тимчасово вилученого у нього майна, а саме автомобіль марки ВАЗ-2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності серії №6215345, які вилучені 17.03.2019 року в ході огляду місця події та до сих пір не повернуто. Просить повернути належне йому майно та документи.

Заслухавши в судовому засіданні 19.07.2019 року ОСОБА_3 , який вимоги скарги підтримав, та, в подальшому, просив провести розгляд скарги без його участі, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення, в зв`язку з наступним.

СУ ТУ ДБР у м.Хмельницькому здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР 18.03.2019 року за №0000017, правова кваліфікація правопорушення ч.1 ст.286 КК України.

17.03.2019 року в ході огляду місця події проведеного за адресою м.Коростень біля будинку по площі Базарній 2Г, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки ВАЗ-2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності серії №6215345.Зазначені речі є тимчасово вилученим майном.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, вилучені речі речовими доказами органом досудового розслідування не визнано, арешт ухвалою слідчого судді на них не накладено, а тому відповідно до ч.1 ст.169 КПК України підлягають поверненню особі, у якої вони були вилучені.
Керуючись ст.ст.169, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Автомобіль марки ВАЗ-2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності серії №6215345, які вилучені 17.03.2019 року в ході огляду місця події, повернути ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 750/4732/19
Провадження № 1-кп/750/278/19
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

05 вересня 2019 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувальні акти відносно якої надійшли від прокурорів Чернігівської місцевої прокуратури та внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000952, № 0002618 та № 0003125,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальні акти з додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України надійшли до суду 26.04.2019, 24.05.2019 та 11.06.2019.

Ухвалою суду від 19.08.2019 вказані кримінальні провадження були об`єднанні в одне.

В порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду угод не надійшло. Підстави для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні, обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши прокурора, обвинувачену та перевіривши обвинувальні акти, суд вважає, що об`єднане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, перешкоди для його призначення відсутні.

Керуючись ст. ст. 199, 314, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд у об`єднаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова об 14 годині 00 хвилин 11 вересня 2019 року.

В судове засідання викликати прокурорів, потерпілих та обвинувачену.

Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1