н/п 1-кс/766/8652/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,
в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України встановити розмір застави в сумі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (48 025 гривень)
В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим відділенням Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001444 від 30.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 391 КК України, відносно якого до Херсонського міського суду Херсонською місцевою прокуратурою було направлено обвинувальний акт за злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин проти власності. Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, близько о 14:20 год. 30.05.2019 перебуваючи біля під`їзду №3 будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел направлений на відкрите протиправне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, відкрито, умисно, повторно, з погрозами вчинення насильницьких дій, які виражались в обіцянках спричинити тілесні ушкодження , викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: ланцюг із золота 585 проби, вагою 4,55 гр., довжиною 55 см, плетіння типу «Бісмарк», вартість якого складає 7 400 грн, після чого залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд. В результаті своїх дій ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на суму 7 400 гривень.
Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 186 КК України: тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з погрозою застосування насильства.
30.05.2019 ОСОБА_4 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
31.05.2019 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
На даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протокол прийняття усної заяви від ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 .
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків (ризиків), підставою наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може порушити, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та або/суду, оскільки раніше притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 391 КК України, відносно якого до Херсонського міського суду Херсонською місцевою прокуратурою було направлено обвинувальний акт за злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України та усвідомлює той факт, що йому загрожує міра покарання, пов`язана з позбавленням волі; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки в зазначеному кримінальному безпосередньо мав візуальний контакт з ними, та здійснював психологічний вплив на потерпілого; вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки у Херсонському міському суді Херсонської області перебуває на розгляді обвинувальний акт за ч. 2 ст. 190; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який у відповідності до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. У матеріалах кримінального провадження містяться вагомі докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , в зв`язку з чим застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не забезпечить належним чином виконання покладених на нього обов`язків.
Крім того, відносно підозрюваного ОСОБА_4 наразі в Херсонському місцевому суді Херсонської області здійснюється судовий розгляд у кримінальних проваджень 0002137 за ч. 2 ст. 190 КК України, №0002830 за ч. 2 ст. 190 КК України щодо ОСОБА_4 .
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживає разом з цивільною дружиною за адресою: АДРЕСА_2 . Був одружений, він шлюбу має неповнолітню доньку, яка проживає разом з матір`ю. Неофіційно працює на шиномонтажі та має заробіток 10-11 тисяч гривень на місяць. Не визнає своєї причетності до злочину, в якому підозрюється, оскільки потерпілий сам віддав йому ланцюжок. На даний час є обвинуваченим за ст. 190 КК України по справі, що перебуває на розгляді в суді.
Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Пояснив, що прокурором не доведені ризики, на які він посилається у клопотанні.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчим суддею встановлено, що 30.05.2019 року о 16.46 год. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
31.05.2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
Підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протокол прийняття усної заяви від ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 .
З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, офіційно не працевлаштований та не має законного джерела доходу, раніше судимий за аналогічні злочини, на даний час є обвинуваченим за ч. 2 ст. 190 КК України за кримінальним провадженням, що перебуває на розгляді в суді, що свідчить про його негативну репутацію та дає підстави вважати про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, підозрюваний не одружений, доказів наявності у нього утриманців слідчому судді не надано, не проживає за адресою реєстрації, а беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Доказів наявності інших ризиків прокурором не надано.
Для запобігання вказаним ризикам слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Інший більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому клопотання захисника, з огляду на викладені вище обставини, не підлягає задоволенню. При цьому, слідчий суддя враховує, що до підозрюваного в іншому провадженні застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак він виявився не ефективним.
Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан (відсутність свідчень щодо офіційного доходу, цінного рухомого чи нерухомого майна), обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава має бути визначена в межах ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 48025 грн. (тобто 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 26.07.2019 року (включно).
Визначити заставу у розмірі 48025 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 26.07.2019 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_4 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1