Справа № 366/3182/14-к
Провадження № 1-кп/366/4/15
У Х В А Л А
іменем України

19 листопада 2015 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні по судовому розгляду в залі суду в смт. Іванків кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор завив клопотання, в якому просить призначити по справі проведення додаткової транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи на вирішення якої поставити питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля «Шкода-Октавіа», д.н.з. НОМЕР_1 за даних дорожніх обставин?

2.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Шкода-Октавіа», д.н.з. НОМЕР_1 попередити зіткнення з мотоциклом «Трува» без державного реєстраційного номеру, якщо так то яким чином?

3.Чи спроможні з технічної точки зору покази водія автомобіля «Шкода- Октавіа», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 відносно механізму виникнення даної ДТП та чи узгоджуються дані покази із наявною слідовою інформацією,

4.зафіксованою у схемі до протоколу огляду місця події від 09.11.13?

5.Як повинен був діяти водій мотоцикла «Трува» без державного реєстраційного номеру ОСОБА_6 за даних дорожніх обставин?

6.Чи мав технічну можливість водій мотоцикла «Трува» без державного реєстраційного номеру, ОСОБА_6 попередити зіткнення з автомобілем «Шкода- Октавіа», д.н.з. НОМЕР_1 , якщо так то яким чином?

7.Враховуючи, що транспортні засоби рухалися в попутному напрямку, чи дають заподіяні пошкодження підстави для висновку, що безпосередньо перед зіткненням (початком здійснення водієм мотоциклу маневру лівого повороту), автомобіль «Шкода-Октавіа», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався позаду мотоцикла «Трува»?

8.Як повинен був діяти водій мотоцикла «Трува», без р. н., за даних дорожніх обставин, після початку маневру повороту наліво, в т.ч. з крайнього правого та крайнього лівого положення попутної смуги руху?

9.Дії кого з водіїв ( ОСОБА_6 чи ОСОБА_7 ), що не відповідали вимогам ПДР, призвели до виникнення аварійної ситуації та знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП?

10.При наявних вихідних даних, у тому числі матеріалів кримінального провадження, встановити яка була швидкість руху автомобіля «Шкода- Октавіа», д.н.з. НОМЕР_1 , до моменту ДТП, у тому числі до моменту початку гальмування (згідно наявних слідів гальмування, зазначених на схемі ДТП до протоколу огляду місця події від 09.11.13)?

В обґрунтування клопотання зазначає, що 1) в дослідницькій частині висновку від 21.07.2015 року вказано «найбільш ймовірне розташування» транспортних засобів в момент їх первинного контакту, і прокурор вважає відповідь неконкретною та такою, що суперечить фотознімкам, наданим потерпілим, роблячи висновок що вказане зіткнення не могло відбутися на перехресті, і відбулося раніше; 2) що існують суперечності у висновках від 21.07.2015 року та від 16.05.2014 року щодо розташування автомобіля та мотоцикла в момент їх первинного контакту відносно елементів перехрестя; 3) у дослідницькій частині експертизи не викладено обставин (обгрунтувань) висновку чому саме водій мотоцикла не порушував вимоги п.10.1,16.13,12.3 ПДР.

Учасники судового розгляду, а саме потерпілий, захисник, обвинувачений заперечували проти призначення додаткової експертизи, вважаючи, що підстав для проведення додаткової експертизи немає.

У судовому засіданні, з ініціативи суду, було заслухано експерта ОСОБА_8 , який дав роз`яснення свого попереднього експертного висновку від 21.07.2015 року, висновки якого ставляться під сумнів прокурором, у зв`язку з чим ним і заявлено клопотання про призначення додаткової експертизи.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження, за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи. Відповідно до вимог ст.242 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускаються проведення експертизи для з`ясування питань права.

Під час досудового розслідування було проведено ряд автотехнічних експертиз.

Вже під час судового розгляду за клопотанням захисту ухвалою суду від 19.02.2015 року було призначено додаткову судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи. Перед експертами були поставлені наступні питання:

1)Враховуючи, що транспортні засоби рухалися в попутному напрямку, чи дають заподіяні пошкодження підстави для висновку, що безпосередньо перед зіткненням (початком здійснення водієм мотоциклу маневру лівого повороту), автомобіль «Шкода Октавіа д.р.з НОМЕР_1 рухався позаду мотоцикла «Трува»?
2)Як повинен був діяти водій автомобіля «Шкода Октавіа» д.р.з НОМЕР_1 , щоб уникнути зіткнення з мотоциклом «Трува» без р.н, якщо помітив його, як такого, що рухався в попутному напрямку на відстані біля 50 м перед собою в крайньому лівому положенні на своїй смузі руху в 34 см біля суцільної роздільної розмітки смуг руху і здійснював лівий поворот з виконанням вимог п.10.1 та 10.4 ПДР України?
3)Як повинен був діяти водій автомобіля «Шкода Октавіа» д.р.з НОМЕР_1 , щоб уникнути зіткнення з мотоциклом «Трува», якщо помітив його, як такого, що рухався в попутному напрямку на відстані біля 50 м. перед собою в крайньому правому положенні на своїй смузі руху, після початку здійснення ним лівого повороту?
4)Як повинен був діяти водій мотоцикла «Труда» без р.н. за даних дорожніх обставин, після початку маневру повороту наліво, в т.ч. з крайнього правого та крайнього лівого положення попутної смуги руху?
5)Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Шкода Октавія», д.р.н. НОМЕР_1 попередити зіткнення з мотоциклом «Трува», без р.н. за умови виконання ним п. 10.1, 11.3, 12.1, 12.2, 12.3, 13.1, 14.26), 14.6а)г)ПДР України? Якщо так, то яким чином?
6)Чи мав технічну можливість водій мотоцикла « Трува» без р.н., розпочавши на перехресті маневр лівого повороту ( як з крайнього лівого, так і з крайнього правого положення), своїми односторонніми діями уникнути зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія», д.р.н. НОМЕР_1 , який рухався позаду, і виїхав на зустрічну смугу перед перехрестям? Якщо так, то яким чином?
7)Чи спроможні з технічної точки зору показання водіїв щодо місця зіткнення транспортних засобів (відповідно показів ОСОБА_6 це зустрічна смуга руху, а показів ОСОБА_7 - попутна смуга руху) ?
8)Чи вбачаються в діях водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?
9)Дії якого з водіїв ( ОСОБА_6 чи ОСОБА_7 ), що не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, призвели до виникнення аварійної ситуації та знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?
Тобто, зазначені прокурором у клопотанні про призначення додаткової експертизи питання фактично дублюють питання, поставлені в ухвалі суду від 19.02.2015 року, і щодо яких експертом ОСОБА_8 проводились експертні дослідження та розрахунки. Лише останнє питання щодо швидкості автомобіля не було предметом його дослідження, проте, безпосередньо у судовому засіданні він зазначив, що мінімальна швидкість становила 51-52 км/год. На питання суду він повідомив, що швидкість автомобіля на його висновки ніяким чином не вплинула би. Він же зазначив, з посиланнями на викладене у його висновку, що ніяких невідповідностей його висновку щодо висновку від 16.05.2014 року немає, а в дослідницькій частині висновку дано обґрунтування його відповідей на всі питання, в тому числі щодо водія мотоцикла «Трува».

Відповідно до положень постанови пленуму ВСУ № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Суд не знаходить підстав вважати висновки експертизи необґрунтованими. Отримано відповіді на всі поставлені питання, в тому числі шляхом роз`яснення експертом свого висновку.

Крім того, вказаний висновок експерта є доказом по справі, оцінку якому дає суд і який, згідно вимог ч.2 ст. 94 КПК, для суду наперед встановленої сили не має, і згідно ч.10 ст. 101 КПК не є обов`язковим, а оцінюється в сукупності з іншими доказами по справі.

Керуючись ст.332, 242, 372 КПК України, ст.4 Закону України «Про судову експертизу», суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про призначення по даній справі проведення додаткової судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1