Номер провадження: 11-сс/813/1025/19
Номер справи місцевого суду: 519/611/19 1-кс/523/3021/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 07 червня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 152 КК України у кримінальному провадженні №0000122, внесеному до ЄРДР 05.06.2019 року,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 07.06.2019 року було задоволено клопотання слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 152 КК України у кримінальному провадженні №0000122, внесеному до ЄРДР 05.06.2019 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є такою незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, без повного розгляду всіх обставин, ризики не доведені.

У зв`язку з викладеним захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 07.06.2019 року і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник підтримав апеляційну скарги в повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційний

суд залишити оскаржену ухвалу без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Зі змісту оскарженої ухвали слідчого судді вбачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочинів при таких обставинах.

4.06.2019 року приблизно о 23 год. 40 хв., ОСОБА_9 , знаходячись біля ресторану «Приморський», розташованому за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Приморська, будинок №20, діючи навмисно з корисливих мотивів, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, підійшовши до раніше незнайомого йому ОСОБА_11 та застосувавши насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилося в тому, що ОСОБА_9 наніс ОСОБА_11 удар кулаком в область голови, внаслідок чого потерпілий впав на землю, після чого ОСОБА_9 відкрито заволодів шкіряним гаманцем чорного кольору з грошима у сумі 800 гривень та мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 6» імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 вартістю 4000 гривень, належних потерпілому, після чого покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши своїми діями ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 4800 гривень.

Крім того, 5.06.2019 року приблизно о 00 год. 50 хв., ОСОБА_9 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння біля шлагбауму поблизу відділення №1 «Нова пошта», розташованому за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Приморська, будинок №19-б, діючи навмисно, з метою задоволення своєї статевої пристрасті природним способом, усвідомлюючи, що потерпіла ОСОБА_12 перебуває в стані вагітності, здолавши опір потерпілої шляхом нанесення їй декілька ударів долонею руки по обличчю та схвативши останню за волосся, продовжуючи погрожувати застосуванням фізичного насильства, потягнув потерпілу до заростів комишів, де реалізуючи свій злочинний намір, використовуючи свою фізичну перевагу та безпорадний стан потерпілої, змусив останню нагнутись головою до поверхні землі, після чого знявши білизну, здійснив щодо ОСОБА_12 статевий акт природним способом з використанням геніталій шляхом вагінального проникнення в тіло без добровільної згоди потерпілої, чим задовольнив свою статеву пристрасть природним способом.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Мотивуючи обґрунтованість підозриОСОБА_9 слідчий суддя послався в ухвалі на матеріали досудового розслідування кримінального провадження, копії яких долучені до матеріалів клопотання.
Зокрема, з матеріалів провадження вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 152 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, від 5.06.2019 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 , від 5.06.2019року., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , від 5.06.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , від 5.06.2019 року та іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

За загальною практикою Європейського суду з прав людини, що склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді стосовно того, що підозра ОСОБА_9 є обґрунтованою.

Злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке може бути призначене покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, злочин, передбачений ч.2 ст. 152 КК України відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

В зв`язку з цим, відповідно до положень ч.2 ст.183 КПК України, до ОСОБА_9 може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, відповідно до положень ст. 178 КПК України, врахував вагомість наявних доказів та факт того, що ОСОБА_9 одружений, неофіційно працював на будівництві, має на утриманні малолітню дитину і тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді стосовно існування ризику переховування від органу досудового розслідування чи суду, зважаючи на покарання, яке загрожує підозрюваному, в разі визнання його винуватим.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ні слідчим суддею, ні апеляційним судом, під час апеляційного розгляду скарги, не встановлено.
Твердження сторони захисту про міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а саме те, що він має постійне місце мешкання, де проживає разом з сім`єю, не спростовує викладені в ухвалі висновки слідчого судді, а обґрунтована підозра та наявність зазначених ризиків не дають достатніх підстав вважати, що зазначений соціальний фактор може мати стримуючу дію та сприятиме зменшенню або запобіганню існуючим ризикам.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що рішення слідчого судді стосовно того, що менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, особі підозрюваного, а також обставинам вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_9 ..

На думку апеляційного суду, слідчий суддя, взявши до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, вмотивовано зазначив, що в цьому випадку суспільний інтерес перебування підозрюваного під вартою, переважає особистий інтерес підозрюваного.

Слідчий суддя, під час розгляду клопотання, врахував положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що в даному випадку, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доцільним, приймаючи до уваги характер та обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного.

Відповідно до положень ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статями 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 206, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 07 червня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 152 КК України у кримінальному провадженні №0000122, внесеному до ЄРДР 05.06.2019 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3