Справа № 372/3764/18
Провадження № 1-кп-185/19
У Х В А Л А

28 серпня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В :
На розгляді в суді перебуває вказаний обвинувальний акт.
22.10.2018 року Обухівським районним судом Київської області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого надалі продовжувався до 02.09.2019 року.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою вказаним обвинуваченим строком на 60 діб.
Захисник заперечив проти клопотання прокурора, просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт або інший більш м`який, посилаючись на необґрунтованість клопотання прокурору, достатність більш м`якого запобіжного заходу.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Потерпіла заперечила проти клопотання прокурора.
Згідно п.2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши доводи прокурора, який просив залишити чинний запобіжний захід, продовжити строки тримання під вартою, потерпілу, яка не підтримала клопотання прокурора, просила обрати більш м`який запобіжний захід, захисника, який заперечив проти клопотання, просив змінити запобіжний захід на більш м`який, обвинуваченого, який підтримав думку свого захисника, посилаючись на утримання неповнолітньої дитини, бажання працевлаштуватись, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, дані про його особу, зокрема наявність декількох непогашених судимостей, зокрема за аналогічні злочини, відсутність офіційних джерела доходів та місця роботи, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не закінчено, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від суду, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченому під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому зважаючи на недоведеність стороною захисту зміни всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, зменшення або зникнення ризиків, які обумовлювали обрання та продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому, суд вважає непереконливими і необґрунтованими доводи захисту, відсутніми достатні підстави для зміни йому запобіжного заходу, оскільки судом навіть не розпочато судовий розгляд, тому наявні ризики не зменшувались.
Доводи сторони захисту суд вважає непереконливими, оскільки відповідні ризики не відпали, а будь-яких доказів на підтвердження позиції захисту суду не подавалось.
Переконливих доказів на підтвердження обставин, які б вказували на зменшення або зникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які приймались до уваги при обранні та продовженні дії обраного запобіжного заходу суду не подавалось.
Ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу залишаються актуальними.
ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за що передбачено відповідальність у виді позбавлення волі строком до 10 років.
При цьому суд враховує відсутність у обвинуваченого офіційного місця роботи та джерела доходів, відсутність, з його слів, місця реєстрації, відсутність передбаченого законом права проживання у тому житловому приміщенні, де він пропонує перебувати під домашнім арештом, відсутність згоди власників житла на його проживання у житловому приміщенні, висновки суду апеляційної інстанції, наявність декількох судимостей за насильницькі злочини та злочини проти власності, інші характеризуючі особу обвинуваченого відомості, тому вважає, що передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України ризики є наявними і реальними, а їх ступінь є такою, що інший більш м`який запобіжний захід, в тому числі домашній арешт, не зможе запобігти цим ризикам.
Думка потерпілої про достатність більш м`якого запобіжного заходу не є достатньо переконливою і не може покладатись в основу судового рішення, оскільки зі слів потерпілої, яка є матір`ю обвинуваченого, ризик повторного насильства з боку обвинуваченого зменшився фактично не через зміну ставлення обвинуваченого до скоєного, а через зміну потерпілою місця свого проживання, яке вона приховує від свого сина.
Питання щодо остаточної кваліфікації діянь обвинуваченого є передчасним.
Враховуючи сукупність вказаних вище і повідомлених сторонами кримінального провадження обставин, суд вважає, що продовження тримання обвинуваченого під вартою є виправданим, оскільки у даному випадку наявність конкретного суспільного інтересу щодо вирішення справи про вчинення суспільно небезпечних діянь превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Достатніх правових і фактичних підстав для відмови у задоволенні клопотання прокурора суд не вбачає. Доводи клопотання прокурора суд вважає переконливими.
Таким чином, вбачаються достатні підстави для продовження дії запобіжних заходів обвинуваченому на строк, достатній для вирішення процесуальних питань подальшого розгляду справи один місяць, оскільки запропонований у клопотанні прокурора строк суд вважає завеликим.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 176-178, 183, 194, 196-197 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 залишити тримання під вартою в державній установі «Київський слідчий ізолятор», продовживши строк тримання під вартою до 30 вересня 2019 року включно.
Ухвала в частині продовження строків тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом семи діб з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1