Єдиний унікальний номер 185/1428/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальні провадження, зареєстровані у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000152 від 20.01.2019 року, за № 0000563 від 12.03.2019 року, та за № 0000626 від 22.03.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, громадянина
України, з середню освіту, непрацюючого,
неодруженого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за
адресою:
АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 23.04.2009 року Павлоградським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 14.06.2010 року Павлоградським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 152 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 7 місяців за вироком від 23.04.2009 року. До відбуття призначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі;
- 19.10.2015 року Павлоградським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 місяць за вироком від 14.06.2010 року. До відбуття призначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі. 23.08.2018 року звільнений з установи відбування покарань по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2019 року приблизно о 09.45 годин ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 йшли по вул. Робочій м. Павлограда зі сторони вул. Центральної, у напрямку будинку № 6а по вул. Ст. Фронту м. Павлограда. Саме тоді, ОСОБА_3 , побачивши у руці ОСОБА_5 мобільний телефон марки DOOGEE моделі МІХ чорного кольору, вирішив відкрито викрасти у останнього його мобільний телефон щоб закласти його до ломбарду а виручені грошові кошти витратити на свої потреби. Одразу після того, ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку № 70 по вул. Робочій м. Павлограда, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на повторне, відкрите викрадення вказаного вище мобільного телефону, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, усвідомлюючи що ОСОБА_5 розуміє протиправний характер його дій, повторно, шляхом ривка, вихопив з руки у ОСОБА_5 його мобільний телефон марки DOOGEE моделі МІХ чорного кольору та разом з викраденим мобільним телефоном втік з місця злочину та розпорядився викраденим мобільним телефоном на свій розсуд - заклав до ломбарду. Вказаним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_5 була заподіяна майнова шкода на суму 3033,33 гривень.
Крім того, 05.03.2019 року ОСОБА_3 , достовірно знаючи що на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає його батько, ОСОБА_7 , у колодязі водонасосної станції встановлена станція автоматичного водопостачання марки Pedrollo HYDROFRESH, з корисливих мотивів вирішив таємно викрасти вказану водонасосну станцію, з метою її продажу. Після того, 05.03.2019 року приблизно о 22.00 годин, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення водонасосної станції, прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає його батько ОСОБА_7 та діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, таємно, шляхом вільного доступу, повторно викрав з колодязя водонасосної скважини станцію автоматичного водопостачання марки Pedrollo HYDROFRESH, моделі JET100A(a)TF синього кольору, яка належить ОСОБА_7 . Після вчинення злочину ОСОБА_3 разом з викраденою станцією автоматичного водопостачання зник з місця злочину та розпорядився нею на власний розсуд. Вказаним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_7 була заподіяна майнова шкода на суму 2333,33 гривень.
Крім того, ОСОБА_3 , 18.03.2019 року приблизно об 18.00 год., з метою вчинення крадіжки, прибув до свого батька ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Цього ж дня, близько 18.30 год., знаходячись за даною адресою, ОСОБА_3 , через паркан в подвір`ї будинку АДРЕСА_3 помітив бак з нержавійки і після чого реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище та звернення його на свою користь, діючи умисно, таємно, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є ніким не помічені, перелізши через паркан з домоволодіння № 20 до домоволодіння АДРЕСА_3 , вчинив крадіжку баку з нержавійки, який знаходився під будинком домоволодіння та належав ОСОБА_8 . Після чого, забравши бак з нержавійки, переліз через паркан до домоволодіння АДРЕСА_2 , тим самим викрав вищевказаний бак з нержавійки, вагою 72,64 кілограм вартістю 1743 гривні 36 копійок, який належить ОСОБА_8 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . Проте ОСОБА_3 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг повністю розпорядитися викраденим майном за власним розсудом, з причин, які не залежали від його волі, оскільки після вчинення крадіжки баку, залишивши його біля подвір`я АДРЕСА_2 останній злякався ОСОБА_9 , який підійшовши до ОСОБА_3 , почав запитувати, де останній взяв бак з нержавійки і після чого ОСОБА_3 побіг в сторону вул. Степного Фронту м. Павлограда не маючи змоги при зазначених обставинах забрати із собою викрадене майно та розпорядитися ним на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 міг заподіяти ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 1743 гривні 36 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальних актах, він повністю згоден. Додав, що дійсно 20.01.2019 року він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шли по вул. Робочій м. Павлограда. Він вирвав з рук ОСОБА_5 мобільний телефон, та втік. Крім того, він 05.03.2019 року прийшов до свого батька в домоволодіння АДРЕСА_2 , де викрав з колодязя водонасосної скважини станцію автоматичного водопостачання. 18.03.2019 року, він знову прийшов за місцем мешкання свого батька, де переліз паркан, проник на подвір`я по АДРЕСА_2 , та викрав бак, злякався ОСОБА_9 , який помітив бак та спитав про нього, після чого він втік, не забравши з собою бак. У скоєному він щиро кається, шкоду відшкодовано.
Допитавши обвинуваченого суд вважає, що він винний у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_3 винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 винний у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочинів.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, вчинення злочину за ч.2 ст. 186 у стані алкогольного спяніння.

Обвинувачений вчинив злочини, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, раніше судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікаря - нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, вину визнав у повному обсязі, шкоду потерпілим відшкодано.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкцій ч.2 ст.186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України за їх сукупністю шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , ступінь тяжкості вчинених злочинів, те, що злочини, які він вчинив, відносяться до злочину середньої тяжкості, тяжких, але тяжких наслідків не настало, викрадене майно повернуто потерпілим, та останні претензій не мають, враховуючи відношення ОСОБА_3 до того, що сталося, тому суд вважає, що його виправлення можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим принципом верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. А у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) суд встановив, що для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити «особистий і надмірний тягар для особи».

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 5 (п`яти) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- бак з нержавійки, переданий на зберігання ОСОБА_8 залишити останньому за належністю;
- станцію автоматичного водопостачання марки Pedrollo HYDROFRESH, моделі JET100A(a)TF синього кольору, переданий на зберігання ОСОБА_7 - залишити останньому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту не продовжувася.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання його копії.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам кримінального провадження.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1 .