Справа № 713/259/19
Провадження №1-кс/713/430/19
УХВАЛА
іменем України

11.09.2019 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання від 28.08.2019 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0 00040 від 24.01.2019 року, -

УСТАНОВИВ:

09.09.2019 року захисник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 із скаргою на постанову слідчого ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання від 28.08.2019 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №000040 від 24.01.2019 року.

У скарзі вказував, що у провадженні слідчого ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №0000040 від 24.01.2019 року, в рамках якого його підзахисному ОСОБА_3 18.07.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороною захисту встановлено, що досудове розслідування було розпочате з грубим порушенням вимог ст.214 КПК України, в тому числі загальних засад кримінального провадження, принципів всебічності, об`єктивності та законності, що призвело до передчасного та необґрунтованого прийняття рішення про притягнення його підзахисного до кримінальної відповідальності.

Під час з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.01.2019 року близько 20.00 год. по вул. Бажанського в м. Вашківці за участю автомобіля з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Renault Lаguna» на іноземній реєстрації з реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , слідчим умисно проігноровано та не відображено у вихідних даних той факт, що місцем зіткнення транспортних засобів, відносно ширини проїзної частини вулиці Бажанського, є смуга руху ОСОБА_3 .

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_8 , водія гужової повозки (саней), обгін якої здійснив водій автомобіля «Меrcedes-Benz» ОСОБА_3 , зафіксовано недостовірну інформацію про те, що швидкість руху гужового транспорту в момент ДТП становила 60 км/год, що є апріорі технічно не можливим, а відповідно слідчим експериментом, проведення якого можливе лише за певних погодних умов, це не підтверджено.

Також, під час проведення допитів осіб, які були учасниками та очевидцями ДТП, не враховано того, що ОСОБА_9 , мешканця с. Карапчів Вижницького району, який є односельчанином водія ОСОБА_7 та якого допитано в якості свідка, не було на місці ДТП в момент зіткнення транспортних засобів, а відповідно надані ним покази, проведення слідчого експерименту є не правдивими і до уваги братись не можуть, а відтак вимагають відповідної правової оцінки в порядку ст.384 КК України, що сторона захисту і намагатиметься довести.

Крім того слідчий експеримент, який проведено одночасно за участю чотирьох осіб ( ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ) та результати якого зафіксовано одним протоколом, взагалі позбавлений будь-якого процесуального та доказового значення, оскільки виходячи із специфіки обставин даної події, з`ясуванню підлягали відомості, джерелом яких є свідчення кожної окремо особи, яка була учасником (очевидцем) ДТП.

При цьому свідчення самого водія ОСОБА_3 і пасажирів його автомобіля «Меrcedes-Benz» про те, що керований ним автомобіль рухався в умовах населеного пункту з дозволеною швидкістю, тобто в межах 50 км/год і дорожньо-транспортна пригода трапилась по причині виїзду автомобіля «Renault Lаguna» на смугу руху ОСОБА_3 , до уваги з незрозумілих причин не брались, що є очевидною ознакою того, що досудове розслідування проводиться упереджено і не об`єктивно.

Ще однією ознакою того, що досудове слідство велось однобічно і упереджено є те, що при формуванні вихідних даних момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_3 визначено не було і на розгляд автотехнічної експертизи не надано, що по суті свідчить про те, що орган досудового розслідування наперед зробив висновок про винну особу у ДТП.

Тому, використовуючи надані законом повноваження щодо захисту ОСОБА_3 від необґрунтованої підозри у вчиненні даного кримінального правопорушення, користуючись процесуальними правами підозрюваного, передбаченими ст.42 КПК України, стороною захисту було залучено атестованого судового експерта-автотехніка з метою з`ясування фактичних обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 11.01.2019 року близько 20.00 год. по вул. Бажанського в м. Вашківці Вижницького району за участю автомобіля «Меrcedes-Benz» під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Renault Lаguna» під керуванням ОСОБА_7 .

Згідно висновку автотехнічного експертного дослідження за №069 від 20.08.2019 року, в якому проведена перевірка на технічну спроможність показань водіїв-учасників даної ДТП стосовно параметрів зближення автомобілів до моменту зіткнення, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Renault Lаguna» ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності до вимог п.1.5 ПДР України, а саме - не створювати небезпеку для руху водієві автомобіля «Меrcedes-Benz» ОСОБА_3 , п.2.3(д) ПДР України, тобто - не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, п.10.1 ПДР України, тобто - перед маневром він повинен був переконатися в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. За умови виконання вказаних вимог ПДР водій автомобіля «Renault Lаguna» ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути даної ДТП своїми односторонніми діями. Причиною даної ДТП є невідповідності у виконанні вимог п.п.1.5; 2.3.(д); 10.1 ПДР України в діях водія автомобіля «Renault Lаguna» ОСОБА_7 , які знаходяться у причинному зв`язку з даною пригодою. В діях водія автомобіля «Меrcedes-Benz» ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей у виконанні вимог ПДР України, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з даною пригодою.

Тому наявний у матеріалах кримінального провадження висновок експерта від 25.06.2019 року №221-А, на якому ґрунтується підозра, не може бути прийнятий до уваги як такий, що має беззаперечне доказове значення вини ОСОБА_3 у порушенні ним ПДР України, що перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням вище описаної ДТП.

Тому з метою виконання передбачених ст.2 КПК України завдань кримінального провадження, а також забезпечення повноти та об`єктивності дослідження всіх обставин ДТП, 22.08.2019 року стороною захисту було заявлено клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за експертними напрямками 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» та 10.1 «Дослідження механізму і обставин ДТП», проведення якої сторона захисту просила доручити більш кваліфікованим експертам незалежної (незацікавленої) експертної установи, яка ще не залучалась для проведення експертиз у даному кримінальному провадженні, а саме Чернівецькому відділенню Київського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України.

Однак слідчий ОСОБА_6 , продовжуючи ігнорувати покладені на нього ст.9 КПК України обов`язки щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, при наявності у матеріалах кримінального провадження двох абсолютно суперечливих висновків експертів-автотехніків, 28.08.2019 року безпідставно та незаконно виніс постанову про відмову у задоволенні даного клопотання, мотивуючи своє рішення єдиним аргументом, суть якого полягає у тому, що дане клопотання сторона захисту має право заявити під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Категорично не погоджуючись з рішенням слідчого ОСОБА_6 , який фактично самоусунувшись від виконання покладених на нього завдань у такий спосіб намагається перекласти свою бездіяльність на судовий орган, який буде позбавлений можливості встановлення тих обставин, з`ясування яких можливе виключно слідчим шляхом, сторона захисту з огляду на викладені обставини обґрунтовано вважає бездіяльність слідчого неправомірною, а прийняту ним 28.08.2019 року постанову про відмову у задоволенні клопотання незаконною.

Зазначав, що в обґрунтування необхідності призначення вищевказаної експертизи сторона захисту наводив додаткові аргументи, зокрема:

згідно показань водія ОСОБА_7 , які були вказані під час проведення слідчого експерименту - в момент зіткнення автомобіль «Renault Lаguna» колесами правої сторони розташовувався на відстані 0.5 м до краю проїзної частини, а автомобіль «Меrcedes-Benz» переднім лівим на відстані 0.5 м, заднім лівим на відстані 0.1 м, тобто в момент зіткнення їх передні частини перекривали одна одну, що не підтверджується фото з місця ДТП, які були долучені до клопотання;

згідно показань водія ОСОБА_3 , які були вказані під час проведення слідчого експерименту - в момент зіткнення автомобіль «Меrcedes-Benz» правими колесами знаходився на відстані 0.4 м до правого краю проїзної частини, зустрічний автомобіль «Renault Lаguna» від передніх коліс 0.6 м, задніх - 0.8 м до краю проїзної частини. Дані показання водія ОСОБА_3 не суперечать пошкодженням та перекриттям пошкоджених частин автомобілів учасників ДТП, які відображені на фото, що були долучені до клопотання.

Отже, в залежності від механізму утворення пошкоджень транспортних засобів ті чи інші показання водіїв експертним шляхом стосовно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди будуть спростовані, і оскільки наявний в матеріалах провадження висновок експерта від 25.06.2019 року №221-А не враховує всю наявну слідову інформацію в місці ДТП, як на проїзній частині, так і на самих транспортних засобах, оскільки не проведена належна її експертна оцінка, за наведених обставин існує реальна процесуальна необхідність у дослідженні даних питань шляхом проведення вищезазначеної судової інженерно-транспортної експертизи, питання на розгляд якої сформульовано у клопотанні від 22.08.2019 року.

Оскаржуване рішення слідчого ОСОБА_6 отримали у поштовому відділенні №58023 м. Чернівці (відправлення за №777) 03.09.2019 року, а тому строк подання скарги вважається не пропущеним.

Просив скасувати постанову слідчого ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання від 28.08.2019 року, зобов`язавши його задовольнити клопотання сторони захисту про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за експертними напрямками 10.4 «Транспортно- трасологічні дослідження» та 10.1 «Дослідження механізму і обставин ДТП», проведення якої доручити експертам Чернівецького відділення Київського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України згідно із переліком питань, викладених у клопотанні захисника від 22.08.2019 року.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 скаргу підтримали, посилалися на обставини викладені в ній, просили скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні вважала скаргу безпідставною та просила у її задоволенні відмовити.

Слідчий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, належно повідомлений про місце, день та годину слухання справи, причини неявки не повідомив.

Заслухавши підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000040 від 24.01.2019 року, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею установлено, що 24.01.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 внесено відомості про злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України.

22.08.2019 року захисник ОСОБА_4 звернувся до слідчого ОСОБА_6 з клопотанням, у якому просив шляхом звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді ініціювати призначення судової інженерно-транспортної експертизи за експертними напрямками 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» та 10.1 «Дослідження механізму і обставин ДТП», проведення якої доручити Чернівецькому відділенню Київського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи поставити наступні питання: 1. Які механічні пошкодження є на автомобілях «Меrcedes-Benz» та «Renault Lаguna»? 2. Який спільний механізм утворення пошкоджень на автомобілях «Меrcedes-Benz» та «Renault Lаguna»? 3. Під яким кутом розміщувалися повздовжні вісі автомобілів «Меrcedes-Benz» та «Renault Lаguna» в момент їх зіткнення? 4. З врахування всієї слідової інформації, зафіксованої в місці ДТП на проїзній частині та на транспортних засобах, де відносно ширини проїзної частини вулиці Бажанського у м. Вашківці Вижницького району відбулося зіткнення автомобілів «Меrcedes-Benz» та «Renault Lаguna»? 5. Виходячи з відповіді на попередні питання, як у даній дорожній ситуації повинні були діяти водії ОСОБА_7 та ОСОБА_3 .? 6. Дії кого з водіїв перебувають у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди? Вихідні дані взяти згідно ухвали Вижницького районного суду Чернівецької області від 05.06.2019 року про призначення судової автотехнічної експертизи, однак додатково зазначити момент виникнення небезпеки для руху водія автомобіля ОСОБА_3 - з моменту виїзду на смугу руху автомобіля «Меrcedes-Benz» автомобіля «Renault Lаguna» під керуванням водія ОСОБА_7 , так як у зазначеній ухвалі суду момент виникнення небезпеки для руху вказаний однобічно, тобто лише в інтересах водія ОСОБА_7 (виходячи з існуючих рекомендацій про призначення судових автотехнічних експертиз момент виникнення небезпеки для руху визначається лише для водія, який мав право на першочерговий рух). Відстань між електроопорами під позначкою 3 (№21/14) та 4 (№22/14) становить 37.7 м.

Постановою слідчого ОСОБА_6 від 28.08.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 від 23.08.2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000040 від 24.01.2019 року в інтересах його підзахисного ОСОБА_3 .

Постанова слідчого мотивована тим, що у разі необхідності, сторона захисту зможе скористатися своїм правом заявити дане клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи та залучення відповідного експерта під судового розгляду даного кримінального провадження.

Копію вказаної постанови захисник ОСОБА_4 отримав 03.09.2019 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

У частині 1 ст.242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.1 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно ч.5 зазначеної статті постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Відповідно до частини 6 даної статті постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Слідчим суддею установлено, що клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 від 22.08.2019 року про проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженню розглянуто слідчим ОСОБА_6 28.08.2019 року, тобто з порушенням строків, передбачених ст.220 КПК України.

Винесена за результатами розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 постанова, всупереч вимогам ст.ст.110, 220 КПК України, є не вмотивованою, зокрема мотивувальна частина не містить мотивів прийняття саме такого рішення з посиланням на відповідні докази та нормативно-правові акти.

Таким чином скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 в частині оскарження постанови слідчого ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що у зв`язку із скасуванням оскаржуваної постанови слідчий зобов`язаний повторно розглянути клопотання сторони захисту від 22.08.2019 року у порядку та строки, встановлені ст.220 КПК України.

Вимога скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 зобов`язати слідчого задовольнити клопотання сторони захисту про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за експертними напрямками 10.4 «Транспортно- трасологічні дослідження» та 10.1 «Дослідження механізму і обставин ДТП», проведення якої доручити експертам Чернівецького відділення Київського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України згідно із переліком питань, викладених у клопотанні захисника від 22.08.2019 року задоволенню не підлягає, оскільки її вирішення не відноситься до компетенції слідчого судді, а вирішується слідчим під час розгляду відповідного клопотання відповідно до положень ст.ст.110, 220 КПК України.

Таким чином скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.22, 110, 220, 303-307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання від 28.08.2019 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000040 від 24.01.2019 року визнати незаконною та скасувати.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1