Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/697/19
Провадження № 1-кс/280/736/19
У Х В А Л А
29 травня 2019 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, внесене слідчим Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000658 від 22.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області відповідно до ухвали Житомирського апеляційного суду від 16.05.2019 у порядку положень ст. 34 КПК України надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить постановити ухвалу та надати тимчасовий доступ до речей і документів. Відповідно до клопотання Радомишльським відділенням Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000658 від 22.12.2018 за ознаками складу злочину передбаченого, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

13.12.2018 близько 15:00 години невстановлена особа, перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований по АДРЕСА_1 , скориставшись неуважністю ОСОБА_5 , викрала з кишені його пальта мобільний телефон «Nomi» модель «I5010EVO M Gold», чим заподіяла ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

Викрадений мобільний телефон має ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , і в ньому була встановлена sim-картка мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з абонентським номером НОМЕР_3 .

У ході розслідування було проведено ряд слідчих (розшукових) дій, під час яких встановити місцезнаходження викраденого мобільного телефону не вдалося, хоча є достатньо підстав вважати, що викрадений мобільний термінал активований і працює в телекомунікаційних мережах операторів мобільного зв`язку та може використовуватися для спілкування особами, що скоїли злочин, або іншими особами, які їх придбали Встановлені особи можуть надати інформацію про місце придбання та осіб, які збули викрадений термінал, що має значення по кримінальному провадженню, а придбаний мобільний термінал є речовим доказом.

Слідчий в судове засідання не з`явився, у поданому клопотанні просив про розгляд клопотання за його відсутності, а тому слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без участі слідчого.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до положень частини 1 статті 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 4 цієї ж статті для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Зважаючи на те, що інформація, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку, доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, причому містить охоронювану законом таємницю, але оскільки неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою.

Однак, у задоволенні клопотання в частині вимог зобов`язати дозвіл оперуповноваженому ОСОБА_6 слід відмовити, оскільки згідно витягу з ЄРДР слідчим, який здійснює досудове розслідування у вказаному провадженні є ОСОБА_3 .

Також слід відмовити в частині зобов`язання надати документи на паперових та оптичному носіях на підставі ч. 1 ст. 159 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 162-165 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчому Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_2 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( АДРЕСА_4 ), тобто отримання роздруківок з`єднань з наданням наступних даних: вид, дата, час, тривалість з`єднання, номер абонента «А», номер абонента «Б», LAC, CID, азимут на базову станцію і адреси розташування базових станцій, з яких виходили на зв`язок власники мобільних терміналів ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 за період з 09:00 години 12.12.2018 по час надання інформації.

В іншій частини клопотання відмовити.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити особі, у володінні якої знаходяться речі та документи, що у відповідності до частини 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

При виконанні даної ухвали слідчий, в порядку ч.ч. 2, 3 ст. 165 КПК України, зобов`язаний пред`явити особі, у володінні якої знаходяться речі та документи її оригінал та вручити копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1