УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про здійснення приводу в рамках кримінального провадження №0001802 від 29.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, до ЧЧ Таїровського ВП Киівського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області звернувся із заявою ОСОБА_5 про те, що в травні 2019 невстановлена особа на ім`я ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщені кафе «Макдональдс» за адресою:м.Одеса, площа Незалежності, 1 під виглядом надання послуг в проведенні підприємницької діяльності отримала від ОСОБА_5 грошові кошти строком на 3 доби, однак послуги не виконала, грошові кошти не повернула, чим заподіяла ОСОБА_5 майновушкоду в розмірі, який встановлюється (ЄО No16143).

Таким чином в органу досудового розслідування виникла процесуальна необхідність в допиті в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , для допиту та встановлення відносин які виникли у свідка із ОСОБА_5 та фактичних обставин справи.

Так, з метою виклику свідка з метою допиту останнього, здійснено направлення повістки на Ім`я ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . Однак у призначений слідчим день та час, свідок не з`являвся, про причини неявки не повідомляв. На телефонні дзвінки слідчого не реагує.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умисно ухиляється від органу досудового розслідування, не з`являється на виклики слідчого, про поважність причин свого неприбуття не повідомляє, виникла необхідність у здійсненні приводу свідка для участі у допиті.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, приходить до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

П. 1 ч. 2 ст. 131 КПК України визначено, що заходами забезпечення кримінального провадження є зокрема: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

До свідка, який був належним чином викликаний і не з`явився без поважних причин, може бути застосовано привід у відповідності до положень ст.ст. 139, 140 КПК України.

Згідно з нормою ч. ч. 1, 2, 3 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час; рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи; рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали; привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Так, слідчий суддя зазначає, що в матеріалах клопотання, відомості щодо належного сповіщення свідка ОСОБА_7 , відсутні, зокрема, сторона обвинувачення в клопотанні вказує на те, що здійснено направлення повістки про виклик свідку, проте до клопотання не долучені документи, підтверджуючі даний факт, а також не долучене належне підтвердження отримання свідком повістки про виклик.

Крім того, до матеріалів клопотання не долучені документи, підтверджуючі факт умисного ухилення свідка від явки до органу досудового розслідування, тому слідчий суддя позбавлений правових підстав для задоволення клопотання сторони обвинувачення про привід свідка.

На підставі викладеного, клопотання сторони обвинувачення не підлягає задоволенню оскільки, в порушення вимог ст.141 КПК України, в клопотанні не зазначені відомості і не надано доказів на їх підтвердження, щодо фактів здійснення виклику цього свідка, у встановленому КПК України порядку, та отримання свідком повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Керуючись ст.ст.66, 131,139-141 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про здійснення приводу в рамках кримінального провадження №0001802 від 29.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1