overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/6670/17 1-кп/335/75/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2019 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відмову від захисника,
В судовому засіданні 11 липня 2019 р. обвинувачена ОСОБА_4 відмовилась від захисника адвоката ОСОБА_6 з тих підстав, що її захист вже здійснює інший захисник адвокат ОСОБА_5 .
Заперечень від учасників процесу щодо клопотання обвинуваченої не надійшло.
Відповідно до ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.
У зв`язку з тим, що обвинувачена ОСОБА_4 відмовляється від захисника за у зв`язку із тим, що має іншого захисника, суд вважає необхідним задовольнити дане клопотання.
Керуючись ст.ст. 49, 52, 54, 369, 370, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.
Прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_6 , призначеної на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 30 травня 2019 р. № 028-0004883 у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/2734/19
пр.№ 1-кс/464/1667/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

11 липня 2019 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сихівського відділу поліції ГУНП у Львівській області, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 10 липня 2019 року звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність слідчого Сихівського відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Скарга відповідає вимогам статей 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України та підлягає розгляду Сихівським районним судом м.Львова.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сихівського відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова, м.Львів, вул.Чоловського, 2, 5 поверх, 501 кабінет, на 12 липня 2019 року на 11.00 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/1642/18
Провадження № 1-кп/487/161/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

08.07.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Казахстан, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина 2007 року народження, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-
за участю сторін судового провадження:
прокурора Миколаївської
місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 376 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 05 вересня 2019 року - включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/5178/19
Провадження № 1-кп/487/652/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Про призначення підготовчого засідання)

11.07.2019 року

суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002390 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Заводського районного суду м.Миколаєва із Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002390 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0002390 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 26.07.2019 року на 13 год 00 хв.
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.
При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:-перевірити наявність підстав для призначення судового розгляду
-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України;
-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.335 КПК України;
-визначити дату та місце судового розгляду;
-визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);
-з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;
-розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;
-вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду
-сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання.

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2846/19
Провадження № 1-кс/488/1138/19
УХВАЛА

12.07.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-хімічної експертизи за експертною спеціалізацією 8.6 "дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2019 року за № 0001173за ст. 310 ч. 1 КК України.

В клопотанні порушується питання про призначення судово-хімічної експертизи за експертною спеціалізацією 8.6 "дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

09.07.2019 року в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено речовину рослинного походження у висушеному та подрібненому стані зеленого кольору, насіння рослинного походження, зовні схожі на насіння рослини конопель та 9 висушених гілок з листками рослинного походження зеленого кольору, зовні схожі на рослини конопель.

Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задовольнити клопотання, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 242, 244, ч. 4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні судово-хімічну експертизу за експертною спеціалізацією 8.6 "дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, на вирішення яких поставити наступне питання:

- чи є надані на дослідження речовини, насіння та висушені гілки наркотичним засобом, якщо так, то яким саме?

- яка вага наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.

Направити в розпорядження експертів - полімерний пакет з речовиною рослинного походження у висушеному та подрібненому стані зеленого кольору в упакованому стані; полімерний пакет з насінням рослинного походження; 9 висушених гілок з листками рослинного походження зеленого кольору.

Дозволити повне або часткове знищення об`єкта, наданого на дослідження, з метою об`єктивного проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/3133/18
Провадження № 1-кп/589/238/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2019 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001006 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2019 р. ухвалою суду призначений судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

У судове засідання 11.07.2019р. обвинувачений, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не з`явився, причина неявки суду не відома. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду обвинувачений не надав.

Прокурор заявив клопотання відкласти розгляд справи, у зв`язку з неявкою обвинуваченого та оголосити його привід, оскільки подальший розгляд даного кримінального провадження за відсутності вказаної особи є неможливим.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 3 ст. 142 КПК України у даному випадку суд постановлює ухвалу про привід такої особи.

Враховуючи вищевикладене, а також з метою дотримання розумних строків розгляду справи, вважаю за необхідне оголосити привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

При цьому, виходячи з положень ч. 1 ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу слід доручити відділу поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 139 - 143, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на 11 год. 00 хв. 24 жовтня 2019 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Виконання приводу доручити Шосткинському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Про результати здійснення приводу повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
01.03.2019
Провадження № 1-кп/522/158/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 від 13.09.2016 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 від 13.09.2016 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 368 КК України.
В ході судового розгляду справи представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання в якому просить зобов`язати прокурора надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000295 від 13.09.2016 року.
Прокурор вважає, що суд повинен розглянути клоптання представника потерпілого на свій розсуд.
Захисники - адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання представника потерпілого.
Згідно ч.2 ст. 317 КПК України, після призначення справи до судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Відповідно до ч.4 ст. 58 КПК України представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.
Відповідно до п.11 ч.1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статею 290 цього Кодексу.
Таким чином, суд вважає, що клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 підлягає задоволенню, у зв`язку з чим необхідно зобов`язати прокурора Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 надати представнику потерпілого адвокату ОСОБА_8 для ознайолення матеріали кримінального провадження № 0000295 від 13.09.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 317 ч.2, 350 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 - задовольнити.

Зобов`язати прокурора Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 надати представнику потерпілого адвокату ОСОБА_8 для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000295 від 13.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
27.06.2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
27 червня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

05.09.2018 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Як вбачається з відомостей комп`ютерної програми «Д-3» затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана та необхідність в розгляді даного клопотання відпала.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 закрити.

Слідчий суддя:
Єдиний унікальний № 500/3317/18
Провадження № 1-в/500/122/19
УХВАЛА

про звільнення засудженого від відбування покарання
у зв`язку із закінченням іспитового строку

12 липня 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

спеціаліст ОСОБА_4

засуджений ОСОБА_5

розглянувши справу за поданням інспектора Державної установи «центр пробації» Ізмаїльський міськрайонний відділ філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від основного покарання на підставі ст. 78 ч. 1 КК України відносно

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.06.2018 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75, 76 КК України строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.06.2018 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75, 76 КК України строком на 1 рік.

Інспектор Державної установи «центр пробації» Ізмаїльський міськрайонний відділ філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області в поданні пояснив, що ОСОБА_5 з 13.07.2018 року перебуває на обліку в інспекції. За період перебування на реєстрацію з`являвся своєчасно.

Протягом іспитового строку ОСОБА_5 не притягався до адміністративної відповідальності, до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 не притягався.

Прокурор ОСОБА_3 погодилась з клопотанням та просила задовільнити його та звільнити ОСОБА_5 від основного покарання на підставі ст. 78 ч. 1 КК України.

Вивчивши надані суду матеріали, заслухавши думку прокурора, інспектора Державної установи «центр пробації» Ізмаїльський міськрайонний відділ філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області та враховуючи, що випробувальний термін скінчився, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання інспектора Державної установи «центр пробації» Ізмаїльський міськрайонний відділ філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області задовольнити.

ОСОБА_5 від основного покарання призначеного вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.06.2018 року - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя:
Провадження №1-во/127/140/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи заяву слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 03.06.2019 у справі №127/15264/19, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2019 до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява слідчого ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.06.2019 у справі №127/15264/19.

Заява мотивована тим, що в провадженні суду знаходилась справа №127/15264/19 за клопотанням слідчого ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000446 внесеного до ЄРДР 29.05.2019. Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.06.2019 було задоволено вищевказане клопотання. Проте, в резолютивній частині ухвали було допущено описку, а саме зазначено дату огляду місця події 28.05.2019, проте вірна дата огляду 29.05.2019, тому слідчий просив виправити дану описку.
Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Просив розглянути клопотання у його відсутність та задовольнити.

Оглянувши заяву про виправлення описки та матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 379 ч.1 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладені обставини слідчий суддя вважає за необхідне виправити вищевказану описку в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 03.06.2019 у справі №127/15264/19, оскільки вказана описка перешкоджає проведенню всебічного та повного досудового розслідування в розумні строки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 372, 379, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити

Виправити описку в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 03.06.2019 у справі №127/15264/19, яку допущено у резолютивній частині ухвали та вважати вірною дату проведення огляду місця події - 29.05.2019.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя