У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні №0000561 від 26.09.2016 року, яка полягає у неналежному проведенні досудового розслідування та притягненні винної особи до відповідальності,

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт вказує, що суд необґрунтовано послався на положення ч.2 ст.303 КПК України, як на підставу для відмови у відкритті провадження за його скаргою, що є істотним порушенням процесуального права.

Стверджує, що слідчим не були здійсненні одночасні допити його та свідків, не проведений слідчий експеримент, а тому має місце бездіяльність слідчого і вона входить до переліку дій визначених у ч.1 ст.303 КПК України.

Зазначає, що судом першої інстанції було проігноровано вимоги ст.21, 24 КПК України стосовно доступу до правосуддя та права на оскарження бездіяльності слідчого.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2019 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні №0000561 від 26.09.2016 року, яка полягає у неналежному проведенні досудового розслідування та притягненні винної особи до відповідальності

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

18.11.2019 року ОСОБА_4 звернувся до Снігурівського районного суду Миколаївської області з скаргою на бездіяльність слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, в межах кримінального провадження №0000561 від 26 вересня 2016 року за ч.1 ст.125 КК України, в якій просив зобов`язати слідчий відділ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області належним чином провести досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні та притягнути винну особу до відповідальності.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за вказаною скаргою, слідчий суддя вказав, що положеннями ст.303 КПК України не передбачено оскарження бездіяльність слідчого, що полягає у невиконанні норм чинного КПК України в ході провадження досудового розслідування взагалі, а лише конкретні види бездіяльності, які чітко вказані в законі, а тому відповідно з частини 4 статті 304 КПК України, є підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

Частина 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування серед яких:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Разом з тим, зі змісту скарги ОСОБА_4 , яка ним була подана до Снігурівського районного суду Миколаївської області 18 листопада 2019 року, не можливо встановити які саме рішення, дію чи бездіяльність та якої саме посадової особи оскаржує заявник. Подана ОСОБА_4 до слідчого судді скарга містить лише посилання на абстрактну бездіяльність, яка призводить до неналежного, на думку апелянта досудового розслідування у кримінальному провадженні. Проте, будь яких відомостей щодо бездіяльності слідчого чи прокурора, яку оскаржує заявник, зазначена скарга не містить.

Нормою ст. 303 КПК України не передбачено оскарження абстрактної бездіяльності слідчого чи прокурора, тому слідчий суддя обґрунтовано, відповідно до положень ч.4 ст. 304 КПК України, відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 .

За такого, доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про незаконність та необґрунтованість рішення слідчого судді є неприйнятними.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 405, 407, 419, 422, 426, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні №0000561 від 26.09.2016 року, яка полягає у неналежному проведенні досудового розслідування та притягненні винної особи до відповідальності - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді