Код суду 233 Справа № 233/1823/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000912 від 01 серпня 2017 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дружківка Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_6 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України, -

в с т а н о в и в :
Наказом № 048/01 від 27.01.2017 року голови правління ПрАТ «Український бекон» ОСОБА_5 був прийняти на роботу на посаду водія навантажувача-стажер, та в подальшому, відповідно до наказів голови правління № 227, 304 переведений на посаду комірника-водія навантажувача.
Відповідно до інструкції № 297-15 «З охорони праці для водія навантажувача», затвердженої наказом голови правління ПрАТ «Український бекон» від 01.12.2015 року комірник-водій навантажувача ПрАТ «Український бекон» ОСОБА_5 повинен діяти відповідно до вимог: п.3.20, де сказано: «При перемещении груза подъемно-транспортным оборудованием нахождение работающих лиц на грузе и в зоне его возможного падения не допускается»; п.3.23, де сказано: «...не допускается поднимать груз неизвестной массы, а также защемленный, примерзший или зацепившийся»; п.3.27, де сказано: «Запрещено перемещение груза погрузчиком при нахождении персонала на грузе и в зоне его возможного падения»; п.3.35, де сказано: «В случае возникновения в процессе работ каких-либо вопросов, связанных с ее безопасным выполнением, водитель погрузчика обязан остановить работу и обратиться к лицу, ответственному за безопасное производство работ на данном участке».
Також відповідно до розділу III НПАОП 0.00-1.75-15 «Правил охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт», затвердженого наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 19.01.2015 №21 комірник-водій навантажувача ПрАТ «Український бекон» ОСОБА_5 повинен дотримуватись вимог, а саме: п.1.5 «При переміщенні вантажу підйомно-транспортним устаткуванням знаходження працівників на вантажі та під вантажем, а також у зоні його можливого падіння забороняється...»; п.1.6 «У місцях провадження вантажно-розвантажувальних робіт та у зоні дії вантажопідйомних механізмів забороняється знаходження працівників, не зайнятих виконанням цих робіт».
Окрім того, відповідно до ст. 14 Закону України «Про охорону праці» (зі змінами та доповненнями), введений в дію Постановою ВР № 2695-ХІІ від 14.10.92, ОСОБА_5 зобов`язаний: дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту.
Так, 29.07.2017 року, приблизно о 18 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на робочому місці, а саме у приміщенні камери № 4 Складського господарства ПрАТ «Український бекон», яке зареєстровано та розташовано за адресою: 85180, Донецька область, Костянтинівський район, с. Водяне Друге, вул. Зелена, 1-А, керуючи електронавантажувачем YALE MR 14, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, виконував завдання по переміщенню продукції, що згідно з п.101 НПАОП 0.00- 4.12-2005 «Перелік робіт з підвищеною небезпекою» від 26.01.2005, затвердженого наказом Держпраці, відносяться до робіт підвищеної небезпеки. Піднявши вилами навантажувача піддон з замороженими брикетами фаршу, який стояв на такому ж піддоні, побачив, що до низу піддону причепився брикет фаршу, та почав потроху здавати назад. В цей момент з сторони спини ОСОБА_5 вийшов транспортувальник ОСОБА_7 та почав відчіпляти цей брикет. ОСОБА_5 , не передбачаючи можливості настання небезпечних наслідків свого діяння (бездіяльності), хоча повинен був і міг їх передбачити, не зупинив вантажопідйомні операції, а саме переміщення піддона з замороженими брикетами фаршу з зачепившимся брикетом фаршу електронавантажувачем YALE MR 14, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, в зоні знаходження транспортувальника ОСОБА_7 та не повідомив відповідальну особу за безпечне виконання робіт про прилипання брикету фаршу до піддону, що стало загрозою для потерпілого ОСОБА_7 , а також не дбав про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі переміщення піддону електронавантажувачем, внаслідок чого сталося падіння заморожених брикетів фаршу з піднятих вил електронавантажувача на транспортувальника ОСОБА_7 , який перебував поруч, чим останньому були заподіяні тілесні ушкодження, від яких 07.08.2017 року настала його смерть.
Внаслідок вказаної події ОСОБА_7 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: прямі перелами 5,6,7,8,9 ребер по середньо-ключичній лінії справа, розрив правої частки печінки, масивна зачеревинна гематома справа, закриті переломи лівої сідничної кістки і лівої великогомілкової кістки в середній третині, які в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Причиною смерті стала тупа травма тіла, що супроводжувалася множинними переламами кісток скелета, розривом і забоєм внутрішніх органів, ускладнена розвитком недокрів`я внутрішніх органів і шоку.
Відповідно до висновку судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці комірник-водій навантажувача ПрАТ «Український бекон» ОСОБА_5 та транспортувальник ПрАТ «Український бекон» ОСОБА_7 мали технічну можливість запобігти настанню нещасного випадку. Згідно наданих на дослідження матеріалів і проведеного аналізу виробничої ситуації, щодо розглядаємої події, дії (бездіяльність) комірника-водія навантажувача ПрАТ «Український бекон» ОСОБА_5 та транспортувальника ПрАТ «Український бекон» ОСОБА_7 з технічної точки зору є у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з виниклою подією та її негативними наслідками, а саме травмування ОСОБА_7 під час виконання вантажопідйомних операцій комірником-водієм навантажувача ПрАТ «Український бекон» ОСОБА_5 , а саме переміщення піддона з замороженими брикетами фаршу електронавантажувачем YALE MR14.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення за цим вироком визнав повністю та пояснив, що з 2017 року він працював на підприємстві «Український бекон» водієм навантажувача, а потім комірником - водієм навантажувача. Він у повному обсязі був ознайомлений із своїми трудовими обов`язками та із правилами техніки безпеки при використанні електронавантажувача. 29 липня 2017 року, у другій половині дня, він перебував на робочому місці у складському приміщенні, де отримав заявку на видачу продукції, а саме брикетів фаршу, що були розташовані на піддоні. Він сказав транспортувальнику Чорному, щоб той йшов до коридору і готував піддони, а сам на навантажувачі підняв один піддон, при цьому з нижнього піддону прилип брикет і потягнулася стрейч-плівка. Він вже не міг поставити піддон на місце і не міг залишити піддон на вилах, і щоб відчепити брикет, що прилип, від`їхав назад, але в цей час підійшов Чорний і почав збивати брикет. Саме в цей час з піддону, що був на вилах, брикети впали на Чорного. Він не встиг вийти з навантажувача і відштовхнути Чорного. Потім він розгріб брикети і допоміг ОСОБА_8 піднятися і вийти в коридор. Про те, що сталося, він доповів керівництву. Коли ОСОБА_8 забирала швидка, то той був у свідомості і міг самостійно рухатися. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердив повністю. У скоєному щиро розкаявся та просив суворо його не карати.
Оскільки учасники судового провадження, у т.ч. обвинувачений ОСОБА_5 , вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Суд вважає, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за даним вироком повністю доведена і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 272 КК України, так як він порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, будучи особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило загибель людей.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості щодо особи обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання.

ОСОБА_5 раніше не судимий; до адміністративної відповідальності не притягався; під наглядом у лікаря психіатра не перебуває; на обліку у лікаря нарколога не знаходиться; за місцем роботи і проживання характеризується позитивно; у скоєному щиро розкаявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд вважає щире каяття в скоєному.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі із позбавленням права займатися певною діяльністю, приходячи до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, щирого каяття і його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, висновку органу пробації, можливо без ізоляції від суспільства, тому в силу ст.ст. 75, 76 КК України вважає за можливе звільнити обвинуваченого від призначеного основного покарання з випробуванням і покладенням спеціальних обмежень, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Відомостей щодо речових доказів стороною обвинувачення суду не надано.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст. 349, 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі із позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з використанням праці допоміжних робітників, строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання (у виді позбавлення волі) з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Обов`язок нагляду за засудженим ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Цивільний позов не заявлений.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави у відшкодування витрат на залучення експертів (проведення інженерно-технічної експертизи № 246 від 11 січня 2019 року) 5720 (п`ять тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп.

Відомостей щодо речових доказів стороною обвинувачення суду не надано.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми у судовому засіданні, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя