УХВАЛА
Іменем України

19 листопада 2019 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зміїв Харківської області, зареєстрованою та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, із середньо-спеціальною освітою, раніше судимого:

- вироком Зміївського районного суду Харківської області від 11.07.2014 за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік;

- вироком Зміївського районного суду Харківської області від 15.01.2015 за ч. 1 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці позбалвення волі, 25.02.2016 звільнений від відбування покарання на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова;

- вироком Зміївського районного суду Харківської області від 20.12.2018 за ч. 2 ст. 309 КК україни до позбалвення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- направлено до Зміївського районного суду Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000745 за ч. 3 ст. 185 КК України

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001001 від 09.11.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 08.11.2019 о 14 годині, ОСОБА_4 , який знаходився поблизу магазину «Малятко», розташованого за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. Широнінців, 3-а, зпереконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, протиправно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав спортивний велосипед марки «ARDIS UKR - Bike 28», червоного кольору, бувшого у використанні, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 2 від 12.11.2019 - 1973,00 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_6 , яким розпорядився на власний розсуд.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не працює, не має законних джерел заробітку, не одружений, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, у тому числі проти власності, судимість за які не знято і не погашено, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у злочині, в якому він підозрюється, є підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витягу з ЄРДР № 0001001 від 09.11.2019; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.11.2019; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 10.11.2019; протоколу огляду місця події від 14.11.2019; повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 18.11.2019; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 18.11.2019; висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 2 від 12.11.2019; довідки № 141 від 14.11.2019 психо - неврологічного кабінету поліклініки Зміївської ЦРЛ; довідки № 84-14112019/63079 про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності (а.п. 1-19)

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 наполягала на задоволенні клопотання, вказуючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у злочині, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме попередження скоєння нових злочинів, та недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти клопотання слідчого, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 1, пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:п 5), ч.2 ст.183 КПК України до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення надані докази того, що ОСОБА_4 поза розумним сумнівом підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке, у разі визнання винним, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, що свідчить про можливість застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою.

Обставини кримінального провадження, зазначені у клопотанні, а також встановлені під час його судового розгляду на підставі пояснень підозрюваного та відомостей, що містяться у доданих до клопотання матеріалах кримінального провадження, у сукупності з відомостями щодо суворості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, а також у поєднанні з відомостями про відсутність у нього легальних джерел доходів та міцних соціальних зв`язків, наявність обгрунтованої підозри у вчиненні злочину в період іспитового строку, визначеного вироком Зміївського районного суду Харківської області від 20.12.2018, в період не знятої і не погашеної судимості, вказують на існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, із дослідженням доводів підозрюваного про стан його здоров`я та інформації директора Комунального некомерційного підприємства "Зміївська центральна районна лікарня" Зміївської районної ради Харківської області від 19.11.2019 №1492, однак сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та підтвердженим під час його судового розгляду.

Оцінивши обставини, визначені статтею 178 КПК України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню, незважаючи на виключний характер цього запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор" на строк шістдесят днів.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою рахувати з 19 листопада 2019 року по 17 січня 2020 року.

Визначити розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 38420 (тридцять вісім чотириста двадцять) грн. 00 коп.

У разі внесення застави, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися із Зміївського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду.

У разі невиконання обов`язків ОСОБА_4 , застава звертається в дохід Державного бюджету України та може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя: