Номер провадження: 11-сс/813/626/19
Номер справи місцевого суду: 494/1564/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника особи у якої вилучене майно адвоката ОСОБА_7

представника потерпілих адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарженняухвали слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 18.03.2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000608 від 26.04.2018 року, -

встановив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання заступника начальника ВП - начальника СВ Березівського ВП Лиманського відділу ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000608 від 26.04.2018 рокута накладено арешт на майно, вилучене 19.12.2018 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник особи у якої вилучене арештоване майно адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та зобов`язати слідчого Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 повернути арештоване майно. Одночасно в апеляційній скарзі порушене питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з посиланням на положення ч.3 ст.395 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача; адвоката ОСОБА_7 , який підтримав клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження; прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання; представника потерпілого, який залишив розв`язання цього питання на розсуд суду; вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Стаття 24 КПК України гарантує право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин. При цьому, законом не визначено переліку підстав, при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню, і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

Відповідно до положень п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня їх проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006 року, при розгляді справ суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі після сплину значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

В апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження такі обставини значного та непереборного характеру апелянтом не наведені і необґрунтовані відповідними правовими нормами Кримінального процесуального Закону України.
Так, оскаржувана ухвала слідчого судді, була постановлена за результатами судового розгляду в якому приймали участь особа у якої вилучене арештоване майно ОСОБА_9 та його представник адвокат ОСОБА_7 , потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також їх представник адвокат ОСОБА_8 , що підтверджується змістом оскаржуваної ухвали та журналом судового засідання. Даний факт підтвердив апеляційному суду апелянт.

Враховуючи, що під час постановлення оскаржуваного рішення слідчого судді, 18.03.2019 року особа у якої вилучене арештоване майно ОСОБА_9 та його представник адвокат ОСОБА_7 , потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також їх представник адвокат ОСОБА_8 були присутніми у судовому засіданні та під час проголошення оскаржуваної ухвали, строк на апеляційне оскарження постановленої ухвали слідчого судді, у відповідності до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України, становить п`ять днів.

Апеляційним судом встановлено, що згідно матеріалів провадження оскаржувана ухвала слідчого судді була проголошена 18.03.2019 року. Копія повного тексту оскаржуваної ухвали отримана апелянтом 01.04.2019 року, що підтверджується розпискою адвоката ОСОБА_7 (а.с.115-116). Апеляційна скарга адвокатом ОСОБА_7 подана 09.04.2019 року, тобто через три тижні з дня проголошення оскаржуваної ухвали суду.

Апеляційний суд звертає увагу, що з клопотанням про отримання повного тексту оскаржуваної ухвали апелянт звернувся до районного суду 26.03.2019 року, тобто вже поза межами строку на апеляційне оскарження (а.с. 112).

Будь-яких переконливих доводів щодо поважності пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді районного суду, крім посилання на отримання повного тексту ухвали слідчого судді 01.04.2019 року в клопотанні не наведено та в судовому засіданні суду не надано. Крім того, апелянт не дав суду раціонального пояснення тому, що заважало йому, отримавши вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали, звернутися в передбачені ст.395 КПК України строки з апеляційною скаргою, а також з яких причин він після оголошення рішення слідчого судді, в період з 18.03.2019 року по 25.03.2019 року, не звернувся з відповідною заявою до слідчого судді районного суду про отримання повного тесту ухвали.

Враховуючи, що апелянт брав участь у розгляді скарги, то відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України він вправі оскаржити прийняте рішення протягом п`яти днів з дня його оголошення, а наведені апелянтом мотиви поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду є необґрунтованими, оскільки той факт, що він ознайомився із повним текстом ухвали поза межами строку на апеляційне оскарження не свідчить про поважність пропуску строку на оскарження, та діючим законодавством перебіг строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пов`язаний з днем її оголошення, а не з моментом отримання її копії.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що апелянтом пропущений строк з поважних причин.

Згідно з п.4 ч.3 ст.399 КПК Україниапеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З урахуванням того, апеляційним судом не встановлено наявності поважних причин пропуску строку на оскарження ухвали свідчого судді, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Одночасно апеляційний суд звертає увагу апелянта, що доцільність накладення арешту на майно може бути перевірена за зверненням особи у якої вилучено арештоване майно та його представника в порядку ст.174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 117, 376, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарженняухвали слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 18.03.2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000608 від 26.04.2018 року
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4