Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/383/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 368 (168) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2019 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 вересня 2019 року, в кримінальному провадженні № 0000105 від 21 травня 2019 року, якою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайворон, Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, на утриманні має трьох малолітніх дітей, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

продовжено строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що за клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальних провадженнях прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 від 06 вересня 2019 року, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 вересня 2019 року підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, а саме з 12 вересня 2019 року до 12 листопада 2019 року.

Рішення слідчого судді мотивовано наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також неможливістю застосування підозрюваному ОСОБА_8 інших запобіжних заходів, які б забезпечували виконання ним процесуальних обов`язків та були достатніми для запобігання вказаним ризикам та необхідність виконання слідчих дій, які зазначені в клопотанні для повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

В апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою клопотання прокурора задовольнити частково, а саме застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22.00 год. до 07.00 год.

В обґрунтування своїх вимог адвокат зазначає про необґрунтованість оголошеної ОСОБА_8 підозри у вимаганні та отриманні неправомірної вигоди, за попередньою групою осіб, відсутність у діях його підзахисного складу даного кримінального правопорушення, ризиків передбачених, положеннями ст. 177 КПК України, а також законних підстав для подальшого утримування ОСОБА_8 під цілодобовим домашнім арештом.

Крім того вказує, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем роботи характеризується позитивно, на утриманні має трьох малолітніх дітей, один з яких є інвалідом з дитинства та потребує постійної медичної допомоги, дружину, яка перебуває в декретній відпустці.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню за таких підстав.

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що за заявою ОСОБА_9 , 21 травня 2019 року стосовно ОСОБА_8 до ЄРДР внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та розпочато досудове розслідування.

За версією слідства ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді в.о. обов`язки начальника комунального підприємства «Гайворонський комунальник» вимагав та отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 5000 грн., за сприяння ОСОБА_9 в укладенні договорів зрізання дерев на території м. Гайворон.

18 липня 2019 року, за клопотанням прокурора, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда, підозрюваному ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 17 вересня 2019 року.

12 вересня 2019 року, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 15 листопада 2019 року.

В оскаржуваній ухвалі, слідчий суддя зазначив про те, що подальше тримання ОСОБА_8 під цілодобовим домашнім арештом необхідно для завершення досудового розслідування та запобігання ризикам, які вказані у попередній ухвалі від 18 липня 2019 року і які на думку судді не зменшились.
При цьому втручання у права та законні інтереси ОСОБА_8 , у розумінні Європейської Конвенції, за висновком судді не є надмірними.
З такими доводами та висновками слідчого судді, колегія суддів апеляційного суду погодитись не може, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_8 перебуває під цілодобовим домашнім арештом з 18 липня 2019 року.

Як пояснив прокурор ОСОБА_6 , під час перегляду справи, для завершення досудового розслідування у цій кримінальній справі необхідно отримати висновки судово-хімічної експертизи, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти та затвердити обвинувальний акт, не виключає, що юридична кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч.3 ст. 368 КК України може бути змінена.

Прокурор вважає, що при необхідності, у невідкладних справах, ОСОБА_8 може зателефонувати слідчому і вирішити свої сімейні проблеми, підстав для зміни домашнього арешту з цілодобового на нічній не вбачає.

Підозрюваний ОСОБА_8 з цього приводу пояснив, що його син ОСОБА_10 , 2006 року народження є інвалідом з дитинства, потребує відповідного нагляду та лікування, у тому числі у спеціалізованій установі, дружина не працює, знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною до 3 років.

Він, добросовісно з липня 2019 року знаходиться під цілодобовим домашнім арештом, від виконання обов`язків начальника КП «Гайворонський комунальник» відсторонений, ніякого впливу на заявника ОСОБА_9 або свідків не здійснював і не може вплинути на їх показання, вважає, що з сторони правоохоронних органів відбулась провокація, він коштів у ОСОБА_9 не вимагав та не отримував.

Крім того ОСОБА_8 зазначив, що для проходження медичного обстеження сина, слідчий декілька раз дозволяв залишити постійне місце проживання, однак після останнього разу повідомив, що більше такого дозволу не буде.

В даному випадку, роль ОСОБА_8 та його причетність до отримання хабара від ОСОБА_9 перевіряється, за змістом, повідомлення про підозру складається із загальних фраз, конкретних даних, які б вказували про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_8 перебуваючи на свободі буде переховуватись від кримінального переслідування або якимось чином перешкоджати кримінальному провадженню, про що стверджує прокурор, матеріали клопотання не містять.

Більш того, ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та роботу, одружений, на утриманні має трьох малолітніх дітей, один з яких є інвалідом з дитинства, яка потребує постійного догляду, умови обраного запобіжного заходу не порушував.
В контексті застосування на практиці вимог ст. 62 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції, рішень ЄСПЛ (Бойченко проти Молдови, Мамедова проти Росії, Малик проти України, Пелісьє та Сассі проти Франції) ряду об`єктивних причин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, колегія суддів вважає, що для забезпечення виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, достатньо буде застосування домашнього арешту у нічний час з 22.00 год. до 07.00 год., з покладення обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 вересня 2019 року про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 - скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальних провадженнях прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 від 06 вересня 2019 року, в кримінальному провадженні № 0000105 від 21 травня 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах подовженого строку досудового розслідування, а саме до 15 листопада 2019 року.

Строк дії ухвали закінчується 15 листопада 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- не залишати з 22.00 год. до 07.00 год. місце проживання, а саме АДРЕСА_2 ;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Надати можливість працівникам Гайворонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_8 , безперешкодно перевіряти його за місцем проживання, вимагати усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4