Провадження № 11-кп/824/2566/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Солом`янського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 20.10.2017 року за №0012108 за фактом вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

09 липня 2019 року під час судового засідання судом у відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки по кримінальному провадженню триває судове слідство, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має постійного місця проживання та роботи, міцних соціальних зв`язків, що свідчить про існування ризику ухилитися від суду.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року продовжено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06.09.2019 року.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у продовженні строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 . В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а обвинувачений безпідставно тривалий час тримається під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу,думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши надані в копіях матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , продовжують існувати обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_7 перебувати на волі, зокрема можливість ухилитися від суду.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду про доцільність подальшого перебування під вартою ОСОБА_7 на час судового розгляду.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин ухвала є законною.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого залишити без задоволення, а ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 09 липня 2019 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до 06.09.2019 без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: