Кримінальне провадження № 629/2933/19
Номер провадження 1-кп/629/400/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження №0000597 від 26.04.2019 року, яке надійшло з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області 27.06.2019 року, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Тур`я Желізнодорожного району Респубіки Комі, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, не працюючої, маючої на утриманні інваліда 2-ї групи з дитинства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -
встановив:
08.04.2019 року, близько 20-00 години, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в будинку ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , побачивши на стільці біля дивану мобільний телефон, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, скориставшись тим, що ОСОБА_7 на той момент був відсутній у будинку і не бачив її дій, таємно викрала мобільний телефон марки «Philips Xenium W6610» вартістю 855 гривень з картою пам`яті Kingston micro SD 32 GB Class 10 вартістю 122 гривні. З місця злочину зникла, викраденим розпорядилась, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 977 гривень.
Обвинувачена ОСОБА_5 винною себе визнала повністю, пояснила, що дійсно вчинила інкримінований їй злочин, у вчиненому щиро розкаялась та в судовому засіданні дала показання, що дійсно 08.04.2019 року, близько 20-00 години, прийшла провідати свого знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись у будинку та скориставшись відсутністю ОСОБА_7 таємно викрала зі стільця в кімнаті мобільний телефон марки «Philips Xenium W6610» з картою пам`яті Kingston micro SD 32 GB Class 10.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив кримінальне провадження розглядати за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, не заперечував проти розгляду справи в порядку ст.349 КПК України (а.с.9,30).
Враховуючи зізнавальні показання обвинуваченої ОСОБА_5 , а також те, що іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, учасники судового провадження розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченої, дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченої, матеріалів, що підтверджують судові витрати по справі та місцезнаходження речових доказів.
Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої повністю доведена, її дії суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Суд вважає, що спосіб вчинення кримінального правопорушення, ступінь здійснення злочинного наміру та послідовність дій обвинуваченої ОСОБА_5 свідчать про спрямованість умислу на незаконне та безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника. При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченої або її виправдання, суд не вбачає.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, що відповідно до ч.3 ст.12 КК України вона вчинила злочин, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Дослідженням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_5 встановлено, що вона не судима, не працює, заміжня, являється опікуном інваліда 2-ї групи з дитинства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно рішення виконавчого комітету Перемозької сільської ради Лозівського району Харківської області від 26.06.2012 року, за місцем реєстрації характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 2010 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу синдрома залежності від алкоголю, згідно висновку викладеного в досудовій доповіді про обвинувачену у кримінальному провадженні, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній (а.с.38-39,40,41,42,43,46,47,48,57-59).

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , судом не встановлено.
З урахуванням обставин, які пом`якшують і відсутністю обставин, що обтяжують покарання, ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин вчинення злочину, даних про особу обвинуваченої і її відношення до вчиненого, враховуючи висновок органу пробації, викладений в досудовій доповіді, з врахуванням принципу справедливості, суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства з обов`язковим залученням до праці, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Підстав для застосування до обвинуваченої ст.69,69-1 КК України, суд не вбачає.
Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченої на користь держави витрати на залучення експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення судової товарознавчої експертизи №6/1501СЕ-19 від 12.06.2019 року в сумі 628,04 грн. (а.с.37).
Цивільний позов в кримінальному провадженні відсутній.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України дві сім-карти оператора МТС, наклейку з мобільного телефону марки «Philips Xenium W6610», мобільний телефон марки «Philips Xenium W6610», які знаходяться на зберіганні у потерпілого повернути потерпілому ОСОБА_7 (а.с.44,45).
Керуючись ст.ст.100,124,370,373,374 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_5 винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт тривалістю 120 годин.
Стягнути з ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №6/1501СЕ-19 від 12.06.2019 року в сумі 628,04 грн., перерахувавши їх на р/р 0005, код класифікації доходів бюджету 24060300, МФО 899998, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач платежу УК Слобідський/м.Харків 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження.
Речові докази: дві сім-карти оператора МТС, наклейку з мобільного телефону марки «Philips Xenium W6610», мобільний телефон марки «Philips Xenium W6610» - повернути ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1