Справа № 404/8120/19
Номер провадження 1-кс/404/4947/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0008585 від 11.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статті 290 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив накласти арешт на Toyota FJ CRUISER чорного кольору з д.н. НОМЕР_1 , win-код якого НОМЕР_2 в ході перевірки транспортного засобу, було виявлено ознаки підроблення він-коду, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, із забороною користування та розпорядження даним транспортним засобом, до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні та проведення судових експертиз.

На обґрунтування клопотання зазначено, що в слідчому відділі Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008585 від 11.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статті 290 КК України.
11.11.2019 року до Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області надійшло повідомлення про те що в ході перевірки працівниками УПП в Кіровоградській області автомобіля Toyota FJ CRUISER чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено невідповідність номеру кузову, вході огляду транспортного засобу було виявлено що букви та цифри він-коду розташовані на кузові автомобіля при огляді мають ознаки підроблення, за кермом автомобіля Toyota FJ CRUISER знаходився ОСОБА_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу має право користуватися ним та на прохання надати документи для перевірки, надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Toyota FJ CRUISER чорного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який в ході огляду місця події 11.11.2019 року було вилучено.

При огляді свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 було виявлено, що на ньому не відповідають деякі деталі нанесених знаків, та не відповідають загальним зразкам України, тим самим мають ознаки підроблення.

В ході перевірки по наявним базам органів внутрішніх справ автомобіль марки Toyota FJ CRUISER, державний номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований на ОСОБА_6 ,win-код якого НОМЕР_2 користувач автомобіля Toyota FJ CRUISER чорного кольору з д.н. НОМЕР_1 , що останній не знає про можливість підроблення він-коду та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

В свідоцтві про реєстрації транспортного засобу прописано в особливих відмітках, що користуватися має право ОСОБА_5

11.11.2019 року проведено огляд місця події за адресою: м. Кропивницький на перехресті вулиць вул. Габдрахманова та вул. Вокзальна де було виявлено та вилучено Toyota FJ CRUISER чорного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , у зв`язку з чим виникли сумніви в оригінальності та вироблені в заводських умовах він-коду, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу тим самим можливі ознаки підроблення, транспортного засобу в частині зміни він-коду.

Автомобіль Toyota FJ CRUISER чорного кольору з д.н. НОМЕР_1 , в ході перевірки транспортного засобу виникли сумніви в оригінальності та вироблені в заводських умовах він-коду, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу тому даний транспортний засіб приєднаний до кримінального провадження, як речовий доказ який знаходиться на території спеціального майданчика для тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м. Кропивницький, вул. Бутусова, 20а.

Враховуючи вище вказані обставини слідчий звернулась з даним клопотанням.

12.11.2019 року ухвалою слідчого судді Кіровського раойнного суду м. Кіровограда клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0008585 від 11.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статті 290 КК України, направлено для усунення недоліків прокурору, надавши строк для усунення недоліків 72 години.

18.11.2019 року слідчим усунуто недоліки зазначені у вище вказаній ухвалі слідчого судді.

Слідчий, прокурор, власник майна про розгляд клопотання повідомлені належним чином.

Згідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Встановлено, що у провадженні СВ Кропивницького ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області, знаходяться матеріали досудового розслідування № 0008585 від 11.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статті 290 КК України.

11.11.2019 року згідно до протоколу слідчим проведено огляд місця події за адресою: м. Кропивницький на перехресті вулиць вул. Габдрахманова та вул. Вокзальна, в ході якого було виявлено та вилучено Toyota FJ CRUISER чорного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 12.11.2019 року слідчим вище вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за № 0008585 від 11.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статті 290 КК України.
Згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля Toyota FJ CRUISER чорного кольору з д.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Частиною 1 статті 170КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно частини 6 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, відповідно до узагальненої судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб. Щодо осіб, які не є підозрюваними, слідчим суддею не може бути прийнято ухвалу про арешт майна, навіть якщо у нього є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Проте, слідчим та прокурором не надано доказів того, що в межах даного кримінального провадження комусь повідомлялось про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке розслідується в рамках кримінального провадження 0008585 від 11.11.2019 року.

Також, слідчий посилається на те, що метою накладення арешту на транспортний засіб є забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні та проведення судових експертиз, проте з цього приводу слідчому судді не надано будь-яких доказів про призначення слідчим експертизи чи проведення експертного дослідження та яке судове рішення у кримінальному провадженні даний арешт забезпечить. Транспортний засіб був затриманий 11.11.2019 року станом на 26.11.2019 рік слідчому судді не надано доказів щодо проведення будь-яких слідчих дій, що можуть підтвердити саму подію скоєння злочину.

З огляду на наведене, подане клопотання не містить підстав для арешту майна, що встановлені КПК України, з посиланням на відповідні положення процесуального закону та мету накладення арешту, що свідчить про недоведеність необхідності накладення арешту на майно, тому до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0008585 від 11.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статті 290 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1