Справа №127/9252/19
Провадження № 1-кп/127/267/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2019 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 10.02.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Враховуючи вказані вимоги закону судом на розгляд учасників судового провадження поставлено питання про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою.

Прокурор ОСОБА_5 вважає за доцільне продовжити дію застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки на думку прокурора наявні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, на розгляді у судах також перебувають інші кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , крім того, ОСОБА_3 раніше не одноразово притягувався до кримінальної відповідальності, може переховуватись від суду, впливати на потерпілого, свідків, вчинити інші злочини.

Крім того, прокурор ОСОБА_5 вважає за доцільне продовжити дію застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки на думку прокурора наявні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від суду, впливати на свідків та може вчинити інші злочини.

Захисник ОСОБА_6 заперечував, щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , вважає що ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором не доведені, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованих йому злочинах не доведена, а тому просив змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний із позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід на непов`язаний із позбавленням волі.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2019 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2019 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.

У подальшому ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2019, від 30.05.2019 та від 24.07.2019 продовжено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд враховує вимоги ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, при вирішенні питання, щодо продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою, суд крім наявності ризиків зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини у тому числі зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З урахування вказаного суд вважає, за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки обвинувачений ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акту обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, постійного джерела доходів не має, не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, вчинив інкримінований йому злочин під час розгляду у судах інших кримінальних проваджень відносно нього.

Суд вважає, що прокурором доведені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, може переховуватись від суду, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив інкримінований йому злочин під час розгляду у судах інших кримінальних проваджень відносно нього (ч. 2 ст. 186, ст. 345 КК України), а тому він може вчинити інший злочин, свідки у вказаному кримінальному провадженні є друзями ОСОБА_3 , а тому він може впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, а також ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до ухвали суду не перестали існувати, а тому підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні встановлено не було.

Крім того, з урахування вказаного суд вважає, за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до обвинувального акту обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, постійного джерела доходів не має, не працює, не навчається.

Суд вважає, що прокурором доведені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 вчинив інкримінований йому злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, тому він може переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_4 не працює та не має постійного джерела доходу він може продовжувати вчинювати злочини, також ОСОБА_4 знайомий зі свідками у даному кримінальному провадженні, тому може впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, а також ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до ухвали суду не перестали існувати, а тому підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні встановлено не було.

При цьому судом, враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Враховуючи викладене суд вважає, за доцільне продовжити строк дії застосованого до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, а в клопотанні захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо зміни запобіжного заходу відмовити, оскільки захисником та обвинуваченим ОСОБА_4 не надано жодних доказів, щодо застосування відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 370, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_3 строк дії застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 16.11.2019 включно.
Продовжити ОСОБА_4 строк дії застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 16.11.2019 включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя: