Справа № 127/8675/19
Провадження №11-кп/801/975/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 9 липня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу та про задоволення клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про продовження строку дії обраного відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб,

в с т а н о в и в :
В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст. 296 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст. 28 ст. 198 КК України та ОСОБА_11 за ч.2 ст. 28 ст. 198 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що у обвинуваченого закінчується двомісячний строк дії запобіжного заходу, зазначивши, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 проти продовження строку тримання під вартою заперечив, подав до суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, оскільки наразі відсутні підстави для продовження строку тримання під вартою, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прокурором не доведені. ОСОБА_7 має постійне місце проживання та роботи, намірів ухилятися від суду та впливати на потерпілу та свідків немає.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.07.2019 відмовлено в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 та продовжено останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк на 60 діб.

В апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 просять скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.07.2019 та обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання.
Вимоги мотивують тим, що зібрані дані про особу ОСОБА_7 , його спосіб життя та поведінку свідчать, що в обвинуваченого немає намірів переховуватись чи покинути країну, жодного факту вчинення перешкод в досудовому розслідуванні, тиску на потерпілого та свідків, інших протиправних дій ОСОБА_7 не зафіксовано.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти їх задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Як вбачається з виділених матеріалів судового провадження №127/8675/19, в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст. 296 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст. 28 ст. 198 КК України та ОСОБА_11 за ч.2 ст. 28 ст. 198 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч.2 цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.
Вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , суд першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та обґрунтовано дійшов до висновків про існування обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою. Судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості злочинів, процесуальні ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися й виправдовують тримання обвинуваченого під вартою перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки у разі ухвалення відносно нього обвинувального вироку він може бути засуджений до реальної міри покарання, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, крім того, враховано думку потерпілого, який зазначив, що на нього здійснюється тиск з боку ОСОБА_7 та він побоюється за своє життя та здоров`я.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 та відсутність процесуальної необхідності застосування менш суворого виду запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.07.2019, якою продовжено строк дії обраного відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом: