Справа № 574/743/19
Провадження 1-кс/574/377/2019
У Х В А Л А

10 червня 2019 року м. Буринь

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання старшого слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосуванням запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-20.10.1999 року Московським районним судом м. Харкова за ст.ст.142 ч.3,222 ч.1, 42 КК України (1963 р.) до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 23.08.2001 року умовно достроково на невідбутий строк 10 місяців 14 днів;
-08.02.2006 року Волноваським районним судом Донецької області за ст.ст.187 ч.3,70ч.4 КК України (2001 р.) до 7 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнився 15.02.2012 року по відбуттю строку покарання,
в присутності сторін та учасників кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5
ст.слідчого ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

До Буринського районного суду звернувся старший слідчий СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим із прокурором в кримінальному провадженні начальником Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 мотивуючи тим, що останній, близько 22 год. 10 хв. 07.06.2019 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибув до господарства ОСОБА_8 , з яким в день вживав спиртні напої, перебуваючи в житловому будинку, на ґрунті неприязних відносин, умисно наніс йому декілька ударів предметом з обмеженою травмуючою поверхнею в область голови, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді відкритою черепно-мозкової травми, від яких останній помер на місці.

Посилаючись на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`який запобіжних заходів для запобігання цих ризиків просив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 та прокурор клопотання підтримали, просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою. Доповнили, що вході обшуку в літній кухні за місцем проживання підозрюваного було встановлено, що останній намагався спалити одяг, в якому він був одягнутий в момент вчинення злочину. В ході цієї слідчої дії вилучена його футболка зі слідами схожими на кров.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтвердив, що дійсно 07.06.2019 року спільно вживав із ОСОБА_8 спиртні напої дома в останнього. Між ними виник конфлікт, ОСОБА_8 намагався його вдарити консервним ножем, але в цей час прийшли родичі ОСОБА_8 і конфлікт було вичерпано. ОСОБА_8 він не вбивав, хто це зробив йому не відомо. Вважав, що свідок ОСОБА_9 з якихось причин його обмовляє. Одяг він палив у грубі, коли був вже дома, не тому, що хотів його знищити, а тільки для того, щоб прогріти в хаті бо замерзли діти. Він скинув футболку, в якій був в ОСОБА_8 і кинув її також до груби, бо вона була вже стара.

Захисник ОСОБА_6 вважала, що клопотання слідчого ґрунтується на припущеннях, жодних доказів винуватості ОСОБА_4 суду не надано, а тому просила в задоволенні клопотання відмовити.

Свідок ОСОБА_9 показав, що ОСОБА_4 являється йому кумом. Близько 21 години 07.06.2019 року йому зателефонувала дружина останнього і попросила, що він поїхав конем та забрав ОСОБА_4 і дітей додому. В той час ОСОБА_4 був у ОСОБА_10 . Приїхавши до останнього він забрав його та двох дітей і на підводі вони поїхали до ОСОБА_11 . Коли доїхали до перехрестя, на якому одна з доріг йшла на вулицю де живе ОСОБА_8 . ОСОБА_4 попрохав його зупинитися та сказав, якщо він не прийде через 15 хвилин, щоб він їхав з дітьми до себе додому. Він тоді глянув на часи було вже 2210. До будинку ОСОБА_8 було метрів 100. Через сім хвилин, він поїхав, бо зателефонувала дружина ОСОБА_4 і повідомила, що він пішов ймовірно знову пити до ОСОБА_8 , і щоб вони його не чекали, бо дітей треба покласти спати. Через метрів 20-30 як він рушив, його окликнув ОСОБА_4 , якого вони почекали поки він сів на воза. Хвилин через 2-3, коли вони проїжджали біля греблі, ОСОБА_4 почав матюкатися на ОСОБА_8 , каже, що він образив його рідних мертвих та живих. Потів він йому повідомив, що убив його та щоб він не розповідав цього поліції, так як буде співучасником і сяде разом із ним. Він злякався, а коли вони доїхали до господарства ОСОБА_11 , він відмовився далі везти ОСОБА_4 з дітьми, у зв`язку з чим їх відвезла ОСОБА_12 .

Заслухавши доводи слідчого та прокурора, заперечення підозрюваного та захисника, покази свідка, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 176 КПК України визначено види запобіжних заходів, найбільш м`яким з яких є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні групи слідчих слідчого відділення Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0000150 від 08.06.2019 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України по факту умисного вбивства ОСОБА_4 . ОСОБА_8 у вечірній час 07.06.2019 року, коли вони вживали спиртні напої в домогосподарстві де проживав останній за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується витягом із реєстру досудових розслідувань, рапорту чергового Буринського РВ Конотопського РВ ГУ НП в Сумській області, протоколу огляду місця події, протоколу огляду трупа (а.с.4-9,14-16).

08.06.2019 року, в ході обшуку, проведеного відповідно до ч.3 ст.233 КПК України, за місцем проживання ОСОБА_4 , із груби, що знаходиться в літній кухні, вилучено фрагменти одягу темного кольору з нашаруванням речовини червоно-бурого кольору, які останній намагався спалити (а.с.10,11).

08.06.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше п`яти років. В цей же день, о 2330 його було затримано на підставі ст.208 КПК України (а.с.42-44,49,50).

Таким чином, покази свідка ОСОБА_9 , а також додані до клопотання матеріали, в тому числі протокол обшуку, протоколи огляду місця події та трупа, інші документи кримінального провадження в їх сукупності, вказують на вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри оголошеної ОСОБА_4 .

Як зазначив Європейській суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Згідно до рішення цього ж Суду в справі «Мюррей проти Об`єднаного королівства» факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою Фераррі Браво проти Італії також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Тобто вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальне правопорушення за викладених обставин.

В силу ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Таким чином, на даній стадії кримінального провадження, слід визнати підозру у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України обґрунтованою та достатньою для того, щоб прийти до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а тому приходить до переконання про необхідність вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

При цьому слідчим суддею враховується вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання та малолітніх дітей, які у випадку відсутності підозрюваного, будуть проживати з їх матір`ю, наявні соціальні та сімейні зв`язки, посередні характеризуючи данні.

ОСОБА_4 раніше судимий, не працює та не займається суспільно корисливим справами. Крім цього, останній намагався знищити речі, які мають істотне значення для кримінального провадження, а саме предмети одягу, в яких він був одягнутий, коли перебував в ОСОБА_8 ..

Таким чином враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому їх дослідженню, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, в тому числі на ОСОБА_9 , якому признався у вчиненні злочину, а також ухилитися від суду і виконання процесуальних обов`язків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Необхідно врахувати і те, що в теперішній час продовжуються слідчі дії та оперативно-розшукові заходи для встановлення знаряддя вчинення злочину, про місце знаходження якого відомо лише ОСОБА_4 , а перебуваючи на волі останній спробує їх знищити.

З врахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання найсуворішого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є на даному етапі досудового розслідування виправданим і таким, що відповідає кримінально-процесуальному закону та суспільним інтересам, а прокурором доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, у зв`язку з чим відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Доводи підозрюваного та його захисника, що підозра ґрунтується лише на припущеннях, суперечать матеріалам справи та встановленим слідчим суддею фактичним обставинам. А підстав обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею не вбачається з врахуванням особи підозрюваного, фактичних обставин справи та тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

При цьому з огляду на вимоги ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинення злочину, із застосуванням насильства, що спричинило смерть людини, вважаю за можливим не визначати заставу в кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 193 - 194, 196, 197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :

Клопотання старшого слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту із залу суду строком на шістдесят днів, з врахуванням часу його затримання, тобто до 23 години 30 хвилин 06 серпня 2019 року.

Виконання ухвали покласти на Буринський ВП Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд на протязі 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 в той же самий строк з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1