Справа №578/1776/19 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/1007/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання в.о. голови Краснопільського районного суду Сумської області про направлення клопотання слідчого Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000283, від 20 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 137 ч. 1 КК України, на розгляд до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

20 листопада 2019 року на розгляд до Краснопільського районного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000283, від 20 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 137 ч. 1 КК України.

В.о. голови Краснопільського районного суду Сумської області, в порядку ст. 34 КПК України, вніс подання до Сумського апеляційного суду про визначення підсудності розгляду вищезазначеного клопотання слідчого про арешт майна, мотивуючи подання тим, що у Краснопільському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного клопотання, оскільки, суддя ОСОБА_4 з 19 листопада 2019 року по 22 листопада 2019 року перебуває у відпустці, а суддя ОСОБА_5 з 25 листопада 2019 року по 9 грудня 2019 року перебуватиме у відпустці.

Приймаючи до уваги те, що сторони кримінального провадження у розгляді подання участі не приймають, колегія суддів вважає необхідним ухвалити рішення за результатами письмового провадження, керуючись при цьому ст. 406 КПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді щодо суті подання, обговоривши його мотиви, дослідивши матеріали провадження, приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що на даний час правосуддя у Краснопільському районному суді Сумської області здійснюється двома суддями, з них, суддя ОСОБА_4 з 19 листопада 2019 року по 22 листопада 2019 року перебувала у відпустці, а суддя ОСОБА_6 з 25 листопада 2019 року по 9 грудня 2019 року перебуває у відпустці.

Проаналізувавши мотиви подання, колегія суддів дійшла до висновку, що подання не містить передбачених кримінальним процесуальним законом обставин, які б унеможливлювали розгляд даного клопотання слідчого Краснопільським районним судом Сумської області, оскільки у одного із суддів цього суду закінчиласяся відпустка і цей суддя, починаючи з 25 листопада 2019 року може здійснити розгляд клопотання слідчого.

За таких обставин відсутні виключні підстави для направлення на розгляд до іншого суду клопотання слідчого Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000283, від 20 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 137 ч. 1 КК України, а відповідно, й відсутні підстави для задоволення подання в.о. голови суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні подання в.о. голови Краснопільського районного суду Сумської області, про направлення клопотання слідчого Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000283, від 20 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 137 ч. 1 КК України з Краснопільського районного суду Сумської області до іншого суду, відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3