Провадження №: 1-кс/752/6884/19
У Х В А Л А
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, іншого власника майна, їх захисника, якщо це не є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Враховуючи обставини провадження, тяжкість вчинення кримінального правопорушення, передбачене покарання у вчиненні злочину, відповідальність за яке передбачає, в тому числі, конфіскацію майна, вважаю за необхідне не викликати власника майна під час проведення розгляду судом даного клопотання.
Дослідивши матеріали, долучені до клопотання, встановлено наступне.
В ході проведення досудового розслідування встановлено факт сприяння директором ТОВ «БК «Авторембудсервіс» - ОСОБА_5 , службовим особам Новосілківсьої сілької ради, Новопетрівської слідьської ради та Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області у розтраті коштів місцевого бюджету, що виділялися як субвенція з державного бюджету місцевому бюджету на фінансове забезпечення будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення на підставі статті 103-1 Бюджетного кодексу України, який достовірно знаючи як керівник ТОВ «БК «Авторембудсервіс» про відсутність фактичного виконання будівельних робіт з капітального ремонту дорожнього покриття згідно укладених договорів склав та підписав Акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрат (форми КБ-3), до яких вніс завідомо неправдиві відомості про коефіцієнт ущільнення асфальтобетонного покриття з дотриманням вимог п. 20.8.10 ДБН Б.В.2.34-2015, водонасичення згідно вимог п. 5.3.1 ДСТУ Б.В.2.7-119:2011 та товщини асфальтобетонного покриття згідно вимог п. 5.9 ДБН В.2.3-5-2001, у тому числі коефіцієнту норм витрат праці робітників та механізмів ТОВ «БК «Авторембудсервіс», чим завищив обсяг та якість виконаних будівельних робіт.
Після цього, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем розташування Новосілківсьої сілької ради, Новопетрівської слідьської ради та Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області, з метою надання засобів для сприяння службовим особам вищевказаних сільських рад у розтраті коштів місцевого бюджету на підставі вищевказаних договорів, зловживаючи своїм службовим становищем, надав складені та підписані ним Акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрат (форми КБ-3), на підставі яких службовими особами сільських рад платіжними дорученнями було перераховано бюджетні грошові кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «БК «Авторембудсервіс», чим спричинено шкоду місцевому бюджету в особі Хотянівської сільської ради на загальну суму 2 002 883,72 гривень; Новопетрівської сільської ради на загальну суму 249 366, 12 гривень; Новосілківської сільської ради на загальну суму 477 128, 61 гривень.
Відповідно до п.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п.2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Частина 1 ст. 170 КПК України передбачає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.
Ураховуючи обставини вчинення злочину, вказане майно підлягає арешту з метою можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
На даному етапі провадження до завдань суду не належить оцінювати наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає у тому, щоб дослідити ті обставини, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для втручання в права та інтереси відповідних осіб.
Надані до суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної чи юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Враховуючи наведене, оцінюючи в сукупності всі обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого про накладення арешту, підлягає задоволенню як обґрунтоване, з метою конфіскації майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання - задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Слідчий суддя: