УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області м. Білгород-Дністровський, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002309 від 22.11.2019 року

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002309 від 22.11.2019 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.

Захисник підозрюваного заперечував проти клопотання слідчого та просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з позбавлення волі домашній арешт, вказуючи, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника в повному обсязі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, з клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 21.11.2019 приблизно о 12 години 00 хвилин у ОСОБА_4 , який перебував за адресою: АДРЕСА_2 , виник умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , внаслідок підозри останнього у нібито крадіжки належного ОСОБА_4 мобільного телефону.

Бажаючи здійснити свій злочинний умисел, ОСОБА_4 викликав на безлюдне місце потерпілого ОСОБА_7 , котре розташоване біля складського приміщення по АДРЕСА_2 .

Після чого, ОСОБА_4 перебуваючи на безлюдному місці, біля складського приміщення по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з мотивів особистої неприязні, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , наніс множині удари кулаками рук в область обличчя потерпілого ОСОБА_8 . Від отриманих ударів ОСОБА_7 впав на землю.

Після цього, ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний намір, почав наносити удари ногами по обличчю та голові потерпілого ОСОБА_9 . Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , взяв з землі дерев`яну палицю та продовжив насити удари в область голови ОСОБА_7 , доки останній не втратив свідомість, спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, тяжкий забій головного мозку, субдуральна гематома зліва Після цього, ОСОБА_4 залишив місце скоєння злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обгрунтовано підозрюється у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0002309 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2019 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

23.11.2019 о 15 годинні 00 хвилин відповідно до ст.ст.276-278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування кримінального провадження та сукупністю здобутих слідством доказів, копії яких долучені до матеріалів клопотання, а саме: свідка ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 , наявністю речових доказів, а також інших матеріалах кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v United Kingdom 14310/88, 28 жовтня 1994 року) зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років.

Стороною обвинувачення доведенні ризики, передбаченні ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 знаходячись на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речі і документи, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Разом з тим, слідчий суддя погоджується з позицією сторони захисту щодо міцності соціальних зв`язків у суспільстві у підозрюваного, однак в цьому конкретному випадку, взявши до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що суспільний інтерес перебування підозрюваного під вартою, переважає над його особистим інтересом.

Все вищевикладене у сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Водночас, враховуючи підстави та обставини передбачені ст.ст. 177, 178 та 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 було вчинено із застосуванням насилля для життя та здоров`я потерпілого, із застосуванням предметів, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень

При постановлені ухвали, слідчий суддя також бере до уваги ст.3 Конституції України, відповідно до якої, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 3 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 309, 369, 372, 392, КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» (№21).
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 19:00 год., 25.11.2019 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію в 19:00 год., 23.01.2020 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1