УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

03 жовтня 2019 року м. Володимир - Волинський

Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000348, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2019 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нововолинська Волинської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, не працюючого, зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 15.09.2015 року за ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань з покаранням за вироком Нововолинського міського суду від 21.05.2015 року, остаточно засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 8 місяців, звільненого 10.08.2018 року по відбуттю строку покарання, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, щодо якого до Нововолинського міського суду скеровано обвинувальні акти: - від 30.04.2019, по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 , ч.2 ст. 185 КК України; від 31.07.2019 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15- ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, на даний час вказані кримінальні провадження перебувають на розгляді у суді,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи судимим вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 15.09.2015 року за ч.3 ст. 15-ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 185 ч. 3, ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань з покаранням за вироком Нововолинського міського суду від 21.05.2015 року, до покарання в виді позбавлення волі строком 3 роки 8 місяців, звільнений 10.08.2018 року по відбуттю строку покарання, згідно ст. 89 КК України судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, щодо якого до Нововолинського міського суду скеровано обвинувальні акти:- від 30.04.2019, по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 185 КК України; - від 31.07.2019 року по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став і повторно підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів.

Так, 22.05.2019 року, близько 05 години, у м. Володимир-Волинський Волинської області, ОСОБА_5 , перебуваючи на території будинку АДРЕСА_2 , керуючитсь корисливим мотивом, та умислом направленим на протправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав із підвіконника будинку шуруповерт марки «Makita» моделі «DDF482» із акумулятором вартістю 1600 грн., після чого продовжуючи протиправні дії із подвіря вище вказаного будинку таємно викрав електрокосу (тример) марки «Bosch» зеленого кольору, моделі «ART 27» вартістю 1100 грн. та елктроподовжувач оранжевого кольору фабричного виробництва довжиною 50 метрів із січенням кабелю 2х1,0 мм2 вартістю 180 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2880 грн.

23.05.2019 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000348 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

01.10.2019 року, близько 15 год. у м. Володимир-Волинський Волинської області ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщені магазину «Рукавичка», що по вулиці Ковельська, 46, керуючись корисливим мотивом та умислом направленим на протиправне заволодіння чужими майном, шляхом вільного доступу повторно намагався таємно заволодіти наступними продуктами харчування: шок арахіс/карамель вагою 276 грам у кількості 2 шт., вартістю 69,94 грн.; шок печиво марки «Орео» вагою 300 грам у кількості 1 шт., вартістю 58,29 грн.; сир ТВ Наур 45%, вагою 185 грам у кількості 2 шт., вартістю 37,20 грн.; сир ТВ Український рецепт 50%, вагою 180 грам у кількості 2 шт., вартістю 37,20грн., однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий охоронцем супермаркету при виході із приміщення.

01.10.2019 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000662 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. 02.10.2019 вище вказані провадження були об`єднанні в одне провадження.

02.10.2019 року слідчим, за погодженням з прокурором, складено та в той же день вручено ОСОБА_5 письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України.
01.10.2019 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України у зв`язку із тим, що його було затримано під час замаху на вчинення злочину у магазині «Рукавичка», що по вулиці Ковельська, 46 м. Володимир-Волинський.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може здійснити дії, передбачені у п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- враховуючи тяжкість злочинів, по якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у виді позбавлення волі, у разі доведення його провини, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- враховуючи тяжкість злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні;

- також може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ніде не працює, не має постійного джерела прибутку та законних засобів до існування, при цьому будучи повідомленим про підозру, ОСОБА_5 продовжує вчиняти корисливі майнові злочини.

Необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлено тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, якими є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт не зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування ризикам.

Так підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

В судовому засіданні слідчий з прокурором заявлені ними вимоги підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 клопотання заперечили, просили обрати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення слідчого та думку прокурора, які підтримали заявлене клопотання та просили клопотання задовольнити за підставами, викладеними у ньому, заперечили можливість застосування домашнього арешту, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні систематичних корисливих кримінальних правопорушень, веде антисоціальний спосіб життя, є наркозалежним, а відтак ступінь його суспільної небезпеки є підвищеною, у зв`язку з чим інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать кримінального провадження.

Згідно наданих суду матеріалів клопотання слідчого, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, які є корисливими злочинами.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 та правильність кваліфікації кримінального правопорушення, виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.

Як вбачається з доданих до клопотання документів, підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності. На даний час в провадженні суду на розгляді перебуває кримінальне провадження про обвинувачення його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2,3 ст.185 КК України. Має судимість. 01 жовтня 2019 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 був присутнім в судовому засіданні по розгляду кримінального провадження по його обвинуваченню, а після нього, вийшовши із приміщення суду о 15 год. 00 хв. був затриманий охоронцем супермаркету «Рукавичка» при вчиненні повторно крадіжки продуктів харчування. Вказаною обставиною підтверджується винятковий цинізм підозрюваного по відношенню до охоронюваним законом прав та інтересів інших осіб, байдуже ставлення до суті пред`явлених йому обвинувачень, відсутність бажання змінити своє життя на краще, виправити свою поведінку. Однак на шлях виправлення ОСОБА_5 не став, підозрюється у вчиненні ряду інших корисливих злочинів. Стійкість деліктної поведінки ОСОБА_5 є підтвердженням реальної можливості вчинення ним повторного злочину.

За таких обставин суд вбачає реальний стимул для підозрюваного ОСОБА_5 за умови застосування інших запобіжних заходів, не пов?язаних із позбавленням волі, отримати можливість уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового слідства та суду. Вказаний факт зокрема також і підтверджує підвищену суспільну небезпеку особи підозрюваного ОСОБА_5 , свідчить про системність його протизаконної поведінки, міцність антисоціальних зв`язків, репутацію злочинця.

Додатково суд також приймає до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 постійного місця роботи, а відтак і законних джерел для існування немає, що ставить під сумнів доводи сторони захисту про наявність на утриманні ОСОБА_5 матері пенсіонера та сестри інваліда. Крім того за поданими документами щодо стану здоров`я ОСОБА_5 відсутні будь які відомості про наявність протипоказань його утримання в місцях позбавлення волі.

Наведені вище обставини у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою взмозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Таким чином, при розгляді клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст.177 КПК України,а саме те, що він, перебуваючи на волі зможе продовжити вчиняти кримінальні правопорушення корисливої спрямованості, або займатись іншою злочинною діяльністю, зможе та має реальний стимул ухилятись від слідства та суду. Зважаючи на схильність підозрюваного вчиняти злочини з корисливих мотивів, дає реальні підстави припускати, що він зможе повторити вчинення злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення попереднього злочину здійснювати вплив на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні, а тому менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

В даному випадку тримання під вартою є виправданим, оскільки застосовується тимчасово на визначений строк, а саме до 60 днів, а конкретні ознаки систематичної злочинної поведінки підозрюваного прямо вказують на наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-183, 193, 194, 198 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Володимир Волинського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Володимир Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинська Волинської області, зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали покласти на Володимир-Волинський ВП ГУНП у Волинській області.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з 01 жовтня 2019 року.

Строк дії ухвали закінчується о 24 годині 29 листопада 2019 року.

Встановити розмір застави ОСОБА_5 в сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень та надати можливість внесення даної застави на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: , депозитний рахунок № 2504, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покласти обов?язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема:
1) прибувати до слідчого у кримінальному провадженні двічі на тиждень щовівторка і п`ятниці;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про своє місце проживання та зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, крім випадків надання можливості підозрюваному за участі слідчого та/або прокурора відшкодувати заподіяну шкоду потерпілим;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) не відлучатися із зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ,- без дозволу слідчого, прокурора або суду .

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 03 грудня 2019 року включно.

Роз?яснити підозрюваному, що у разі внесення застави оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України у Волинській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі СІЗО .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово орган, за яким буде рахуватися ОСОБА_5 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:/-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1