Провадження №11-сс/801/663/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

З участю:

Прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001100 від 16.05.2019 року, за клопотанням старшого слідчого Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Вінниці,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

громадянина України,

раніше не судимого,

за апеляційною скаргою прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2019 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1,2 ст. 185 КК України ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и в

Ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1,2 ст. 185 КК України ОСОБА_7 .

Ухвала суду мотивована тим, що ризики, вказані слідчим у клопотанні, є не достатніми для переконання, що такий запобіжний захід як домашній арешт може запобігти зазначеним ризикам, оскільки підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, може переховуватись від органів слідства та суду, може впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженню з метою затягування слідства та уникнення відповідальності, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 20.00 год. до 06.00 год. за місцем його проживання за адресою АДРЕСА_1 строком 54 дні.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею не дотримані в повному обсязі.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що ризики, вказані слідчим у клопотанні, є не достатніми для переконання, що такий запобіжний захід як домашній арешт може запобігти зазначеним ризикам, що не дає підстав для обрання підозрюваному такого запобіжного заходу, як домашній арешт.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.177,178,183 КПК України.

Згідно ч.3ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Вивчивши клопотання слідчого та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів встановила наявність передбачених законом обставин, які пов`язують необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Відмовляючи в обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя не мотивував в своєму рішенні, чому взяв до уваги всі ризики, наведені слідчим у клопотанні та погодився із ними, проте дійшов до переконання, що такий запобіжний захід як домашній арешт не може запобігти зазначеним ризикам, що є підставою для скасування рішення слідчого судді.

Відповідно до п.2 ч.3ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що клопотання старшого слідчого Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1,2 ст. 185 КК України ОСОБА_7 - слід задовольнити, та застосувати до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 54 дні до 18.11.2019, заборонивши підозрюваному залишати житло за місцем проживання по АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 до 06.00 год., та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , - задовільнити .

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2019 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України ОСОБА_7 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовільнити клопотання старшого слідчого Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 .

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 54 дні до 18.11.2019, заборонивши підозрюваному залишати житло за місцем проживання по АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 до 06.00 год.

Покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, судді, суду на визначений ними час;

- не залишати місце постійного фактичного проживання у визначений судом час без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу передати для виконання органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4