ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 623/2038/13-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1007/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.459 КПК України
УХВАЛА
Іменем України

23 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26.02.2018р. відносно ОСОБА_8 , -
ВСТАНОВИЛА:
Вищевказаною ухвалою заяву адвоката ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за виключними обставинами залишено без задоволення.
Приймаючи вказане рішення районний суд послався на те, що судом не було автоматично продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням чого відсутні підстави вважати застосування судом положень третього речення ч.3 ст.315 КПК України, яке в подальшому було визнано неконституційним.
В апеляційній скарзі захисник вказує, що судове рішення необґрунтованим та невмотивованим, а висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та просить скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Так, на думку апелянта суд керувався на момент ухвалення рішення неконституційними нормами процесуального законодавства, а посилання суду на те, що прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу не відповідає фактичним обставинам.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, потерпілого та представн6ика потерпілого, які підтримали апеляційні скарги, з`ясувавши позицію обвинуваченого та його захисника, які підтримали рішення суду першої інстанції, перевіривши апеляційні доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.
Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Як свідчить зміст ухвали суду першої інстанції від 26.02.2018р. (т.1 а.с.36) підставою для відмови заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами залишити без задоволення є те, що рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017р. по справі №1-28/2017 яким положення третього речення ч.3 ст.315 Кримінального процесуального кодексу України визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) не вплинуло на суть ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26.07.2013р. по справі №623/2038/13-к, провадження №1-кп/623/132/2013 про призначення справи до судового розгляду, в якій, в тому числі, вирішувалось і питання стосовно обрання, зміни, продовження або скасування запобіжного заходу обвинуваченому.

Підставою для такого твердження суду є те, що як вбачається з передостаннього абзацу мотивувальної частини ухвали саме прокурор наполягав на тому, щоб запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був продовженим. Крім того, далі в ухвалі зазначено, що: «вивчивши надані ним матеріали кримінального провадження, суд вважає, що запобіжний захід відносно обвинувачених.. ... необхідно продовжити на два місяці...».
Наведене твердження підтверджується текстом самої ухвали (т.1 а.с.17) і переконує колегію суддів у тому, що запобіжний захід був продовженим не в порядку який в подальшому був визнаний неконституційним.
Тож доводи апелянта проте, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.
Не відповідає дійсності і довід апелянта про відсутність прокурора, адже згідно ухвали (т.1 а.с.16) прокурор ОСОБА_9 приймав участь у судовому засіданні.

Звідси, колегія суддів приходить до переконання у правильності висновків суду першої інстанції щодо відмови у перегляді судового рішення за виключними обставинамиі відсутності підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 26.02.2018р. відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді