Провадження № 1-кп/760/210/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 90006504, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2016, по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2008 за ч.1 ст.115 КК України на 8 років позбавлення волі, 25.02.2016 звільнений по відбуттю строку покарання, судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , працює таксистом, раніше не судимого,

у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 05.06.2016, приблизно о 04.20 год., перебуваючи поряд з будинком №47 по вул. Волинській в м. Києві з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, вступив в злочинну змову з ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , приблизно о 04.24 год., діючи за попередньою змовою групою осіб, одягнувши на голови шапки з прорізями, ОСОБА_7 по дереву піднявся на рівень другого поверху офісної будівлі, що за адресою: АДРЕСА_4 та використовуючи заздалегідь підготовлений металевий лом, згідно відведеної йому ролі, зламав вікно в туалеті, а ОСОБА_8 , згідно відведеної йому ролі, знаходився поряд з будівлею та спостерігав за навколишньою обстановкою з метою попередження останнього про викриття їх злочинних дій.

В подальшому, проникнувши через вікно туалету на другий поверх вказаного вище офісного приміщення, ОСОБА_7 проник до кабінету СПД «Боровський О.В.», звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: ноутбук трансформер чорного кольору з металевим верхом, марки «Асус» вартістю 17 500 грн., ноутбук із сірим пластиковим верхом марки «Samsung 300E» вартістю 6 000 грн., планшет чорного кольору з клавіатурою марки «Асус», яка входить у вартість планшету, вартістю 8 000 грн., тим самим своїми умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 31 500 грн.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у вчиненому та підтвердив фактині обставини, як вони викладені в обвинувальному акті. Суду, зокрема, показав, що дійсно 05.06.2017, приблизно о 04.20 год., він піднявся по дереву на другий поверх будівлі №47 по вул. Волинській в м. Києві, розбив вікно, вдарив по дверям та зайшов в приміщення, але спрацювала сигналізація. Він швидко взяв ноутбуки які знаходилися на різних столах, які потім вони викинули на землю в сміття. ОСОБА_8 в цей час стояв внизу та спостерігав за навколишньою обстановкою.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і підтвердив викладене. Суду, зокрема, показав, що 05.06.2017, приблизно о 04 год. 20 хв., ОСОБА_7 виліз на дерево на другий поверх будівлі 47 по вул. Волинській в м. Києві, а він стояв внизу спостерігав. Спрацювала сигналізація, ОСОБА_7 швидко спустився, вони відбігли і одразу були затримані.

Потерпілому ОСОБА_4 він відшкодував 3 000 грн.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він керує магазином зоотоварів і орендує приміщення на другому поверсі по АДРЕСА_4 . 04.05.2016 вів розмову з співробітниками та біля 19 год. 30 хв. поставив кабінет на сигналізацію і поїхав за межі Києва зі своєю сім`єю. Зранку зателефонували і повідомили, що сталося пограбування офісу. Із офісу пропали ноутбуки та планшет, залишилась зарядка.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що обвинувачених вона не знає, працює в магазині зоотоварів СПД « ОСОБА_4 » продавцем. 05.06.2016, біля 05.00 год. ранку їй зателефонував ОСОБА_4 і сказав під`їхати в офіс. По приїзду на місці вже були представники охорони і товариш ОСОБА_4 ОСОБА_10 . Вона піднялась на другий поверх та побачила що вхідні двері відкриті, а також відкрите вікно. З офісу зникла комп`ютерна техніка.

Крім того, винуватість обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.06.2016 (т.1 а.с.173-175);

-протоколом огляду місця події від 05.06.2016 з фототаблицею (т.1 а.с. 176-187);

-фототаблицею до заяви потерпілого ОСОБА_4 із зображенням металевого лому (т.1 а.с. 190-192);

-протоколом затримання ОСОБА_7 від 05.06.2016 (т.1 а.с. 199-202);

-протоколом затримання ОСОБА_8 від 05.06.2016 (т.1 а.с. 203-206);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 06.07.2016 з фотозображенням за участю обвинуваченого ОСОБА_7 (т.1 а.с. 215-227);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 15.07.2016 за участю обвинуваченого ОСОБА_8 (т.1 а.с. 228-231).

Таким чином обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , визнається судом доведеним, а докази достатніми, належними і допустимими.

З урахуванням викладеного суд приходить висновку, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні ним інкримінованого правопорушення доведена повністю, і його умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням в приміщення, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

Винуватість ОСОБА_8 у вчиненні ним інкримінованого правопорушення теж доведена повністю, і його умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням в приміщення, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь і характер суспільної небезпеки вчиненого ними кримінального правопорушення та дані про особу кожного з них.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 раніше судимий, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації і проживання, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обвинувачений ОСОБА_8 вважається раніше не судимим, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.06.2019 №0004106, останній притягується до кримінальної відповідності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України у Дарницькому районі м. Києва, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації і проживання, за місцем проживання характеризується задовільно. Крім того, в ході розгляду даного кримінального провадження він був засуджений вироком Дарницького районного суду м. Києва від 12.01.2017 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України (із змінами, внесеними ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.06.2017) на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують його покарання, відповідно до вимог ст.67 КК України, суд не встановив.

Згідно зі ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 , є його щире каяття та часткове відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_4 в сумі 3 000 грн.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом також не встановлено.

Отже, з урахуванням наведеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним для їх виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся, долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість)місяців.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з 05.06.2016 по 10.07.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.

Вирок суду виконувати після його набранням законної сили.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.4 ст.70, 72 КК України вирок Дарницького районного суду м. Києва від 12.01.2017, яким ОСОБА_8 засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України (із змінами, внесеними ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.06.2017) на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки виконувати самостійно.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з 05.06.2016 по 10.07.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 не обирався.

Вирок суду виконувати після його набранням законної сили.

Речові докази металевий лом, який переданий до камери схову речових доказів Солом`янського УП ГУНП в м. Києві знищити, комп`ютерну техніку, яка передана потерпілому ОСОБА_4 під відповідальну розписку залишити у його володінні.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1