№566/836/19
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
29 липня 2019 року смт. Млинів, Рівненсько області
Млинівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000129 від 19 березня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000129 від 19 березня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В судовому засіданні, 29 липня 2019 року, прокурор заявив клопотання про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та кваліфікація злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , не змінилась, а нових обставин, які б спростовували ризики тримання під вартою, стороною захисту не надано.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_6 просила задоволити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .
Суд, заслухавши, думку учасників судового засідання, дослідивши докази, якими прокурор обґрунтовує наявність ризиків, вважає, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено наявність обґрунтованої підозри повідомленої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, яка підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, а саме:
-протоколом огляду місця події від 19 березня 2019 року, згідно якого оглянуто та зафіксовано труп ОСОБА_7 та наявність на місці події слідів вчинення злочину;
протоколом огляду місця події від 19 березня 2019 року в квартирі по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , в ході якого було оглянуто та вилучено речі зі слідами, що можуть свідчити про вчинення злочину обвинуваченим;
-протоколом огляду місця події від 19 березня 2019 року в господарстві, де проживає ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 , в ході якого було оглянуто та вилучено речі зі слідами, що можуть свідчити про вчинення злочину обвинуваченим;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20 березня 2019 року, в якому останній детально розповів про обставини заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 обвинуваченим ОСОБА_4 ;
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 02 квітня 2019 року в якому остання розповіла, що 19 березня 2019 року виявила труп свого сина ОСОБА_7 в будинку ОСОБА_9 ;
-письмовими поясненнями обвинуваченого ОСОБА_4 від 19 березня 2019 року, згідно яких він детально розповів про нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , зазначивши, що визнає свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Крім цього, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст.177 КПК України.
Наявність даного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_4 зареєстрований в АДРЕСА_2 , в будинку матері колишньої дружини, що вбачається з довідки Острожецької сільської ради № 519 від 20 березня 2019 року, однак за місцем реєстрації не проживає, а мешкає в квартирі своєї матері в АДРЕСА_3 .
Ризик ухилення ОСОБА_4 від суду також підтверджується тим, що суддями Млинівського районного суду Рівненської області неодноразово виносились постанови про привід ОСОБА_4 в судове засідання, в зв`язку із неявкою його для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.
Вжиті судом заходи щодо забезпечення явки ОСОБА_4 в судові засідання вказують на те, що він ухилявся від виконання своїх обов`язків та переховувався, що свідчить про можливість в подальшому переховуватися від суду.
Окрім того, у разі визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а отже з метою уникнення відповідальності ОСОБА_4 може вільно залишити місце постійного проживання та таким чином ухилятися від суду, тобто встановлена наявність ризику, зазначеного у п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Також знайшов своє підтвердження ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, який підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за насильницький злочин, зокрема з довідки управління інформаційно-аналітичної підтримки Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області вбачається, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України закрито судом в зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
(а.37 клопотання )
Окрім того, ОСОБА_4 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема постановою від 11 березня 2018 року за ч.1 ст.173-2 та ч.2 ст.173-2 КУпАП; постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 18 квітня 2018 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП; постановою від 16 травня 2018 року за ст.173 КУпАП; постановою від 07 лютого 2019 року за ст.177 КУпАП та 07.02.2019 року за ч.1 ст.178 КУпАП.
(а.с.46-50 клопотання)
Вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину відбувалося під час вживанням ним спиртних напоїв, у зв`язку із чим, враховуючи обставини справи та дані, що характеризують особу обвинуваченого, продовження останнім вживання спиртних напоїв, у разі не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може стати причиною вчинення ним повторних насильницьких кримінальних правопорушень.
Зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_4 є особою суспільно небезпечною та схильною до вчинення злочинів і дають достатні підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність, тобто встановлена наявність ризику, зазначеного у п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.
Наслідком злочину, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 являється смерть людини, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку дій ОСОБА_4 .
З врахуванням всіх встановлених у кримінальному провадженні обставин, є всі підстави стверджувати що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, наявність достатніх даних, що існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Таким чином, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК, а також тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , його вік, стан здоров`я і те, що він офіційно не працевлаштований, а тому дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилався прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснювати вплив на свідків, і тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
За змістом ч.3 ст.199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
У відповідності до ч.1,3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи вищенаведене, суд оцінивши в сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, враховуючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, з урахуванням цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку, визначеного законом, на 60 днів.
На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 199, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 строком на 60 днів, тобто до 13 год. 50 хв. 26 вересня 2019 року, з утриманням в СІЗО м. Рівне.

Строк тримання ОСОБА_10 під вартою обчислювати з 13 години 50 хвилин, з 29 липня 2019 року.
Визначити строк дії ухвали до 13 години 50 хвилин, 26 вересня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1