МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/812/502/19 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1 ,
Категорія: ч. 2 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2019 року, якою повернуто скаргу представнику заявника - адвокату ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , як таку, що подана після закінчення строку на оскарження без поновлення строку на оскарження.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,

представник заявника ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги представника заявника.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого повідомити про результати розгляду його клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Короткий зміст рішення слідчого судді суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2019 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №00000089, як така, що подана після закінчення строку на оскарження без поновлення строку на оскарження.

Узагальнені доводи апеляційної скарги представника заявника.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.

Стверджує, що строк для подання скарги на бездіяльність слідчого пропущений з поважних причин.

На переконання апелянта, висновок слідчого судді щодо не заявленого ним клопотання про поновлення процесуального строку є невірним, оскільки ця обставина відображена у прохальній частині його скарги.

Вказує, що з 23 квітня 2019 року по 3 травня 2019 року він знаходився на лікуванні у місцевій лікарні №4.

Зазначає, що сам ОСОБА_7 знаходиться у СІЗО з 9 січня 2019 року і до теперішнього часу, який фізично був позбавлений можливості звернутись із скаргою на бездіяльність слідчого, оскільки не був обізнаний про подання такої скарги, не був обізнаний про хворобу свого представника і не є спеціалістом в галузі права.

Встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.

6 травня 2019 року до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва звернувся адвокат ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №00000089.
Повертаючи скаргу представнику заявника, слідчий суддя мотивувала тим, що причини пропуску процесуального строку, на які вказує адвокат ОСОБА_6 , що в період часу з 23 квітня 2019 року по 3 травня 2019 року знаходився на лікуванні у відділенні міської лікарні №4, не є поважними, оскільки сам ОСОБА_7 не був позбавлений права звернутися із скаргою у зазначений законом строк.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи викладені в апеляційній скарзі, пояснення представника заявника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який її вирішення поклав на розсуд суду, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

Відповідно до вимог статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 304 КПК України визначено, що слідчий суддя має право постановити ухвалу про повернення скарги у випадках, якщо:

1)скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2)скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3)скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя вказаних вимог Закону дотрималась не в повній мірі.

Так, слідчим суддею вірно встановлено дату звернення представника заявника зі скаргою до слідчого, строк її оскарження, закінчення строку на оскарження бездіяльності слідчого 29 квітня 2019 року

Разом з тим, визнаючи неповажними причини пропуску строку на оскарження, слідчий суддя помилково вказав на їх відсутність, адже, виходячи з матеріалів судового провадження представник заявника перебував на лікуванні у стаціонарі з 23 квітня 2019 року по 3 травня 2019 року.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя суду першої інстанції дійшла хибного висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення зі скаргою представнику заявника, а тому оскаржувана ухвала про повернення скарги підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про поновлення представнику заявника строку на подачу скарги про бездіяльність слідчого.

Відповідно до пункту 18 частини 1 статті 3, частини 3 статті 26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 306 КПК України, скарги на рішення слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 380 цього Кодексу з урахуванням положень його глави 28.

В даному випадку слідчий суддя рішення про повернення скарги прийняв з порушенням вказаних вимог закону, внаслідок чого скарга заявника фактично залишилася нерозглянутою.

Згідно частини 6 статті 304, частини 2 статті 309, статті 392 КПК України, ухвали слідчого судді про повернення скарги можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. А ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, згідно частини 4 статті 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Тому, розгляд апеляційним судом скарги представника заявника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №00000089 з постановленням своєї ухвали за правилами частини 3 статті 407 КПК України без розгляду її уповноваженим судом першої інстанції порушить засади кримінального провадження, а саме, засади законності та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, що є неприпустимим.

Отже, оскільки рішення по суті скарги представника заявника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 слідчим суддею суду першої інстанції не приймалось, а оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною і перешкоджає розгляду скарги уповноваженим судом, вона підлягає скасуванню, а скарга - направленню до суду першої інстанції для розгляду відповідно до статей 306-307 КПК України.

Керуючись часиною 6 статті 9, статтями 376, 404 407, 412, 415, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника заявника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2019 року, якою повернуто скаргу представнику заявника - адвокату ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , як таку, що подана після закінчення строку на оскарження без поновлення строку на оскарження скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Поновити представнику заявника адвокату ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 строк на оскарження бездіяльності слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №00000089.

Матеріали скарги направити до слідчого судді суду першої інстанції для розгляду відповідно до статей 306-307 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: