У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту

Справа № 300/674/19

Провадження № 1-кс/936/437/2019

20.11.2019 р. смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

інші учасники кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_3 ,

слідчий: ОСОБА_4 ,

підозрюваний: ОСОБА_5 ,

захисник: ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 від 07.08.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Осичне Оратівського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, із середньою освітою,одруженого, працюючого водієм у ТзОВ «Бісер Транс», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2019 р. на розгляд слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого Воловецького відділення поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , 06 серпня 2019 року приблизно о 12.00 годині керуючи автомобілем марки «DAF» моделі «ХF 105 FT» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом марки «SAMRO» моделі «ST 39 WG» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 рухаючись в напрямку м.Київ по автодорозі М-06 «Київ-Чоп» на 722 км. +550 метрів, біля с.Підполоззя Воловецького району, не врахував дорожню обстановку (заокруглення дороги та мокре дорожнє покриття ), що призвело до виїзду напівпричепа на смугу зустрічного руху по якій в напрямку м.Чоп рухався автомобіль марки «OPEL», моделі «CORSA» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 та допустив зіткнення задньої лівої частини напівпричепу марки «SAMRO» моделі «ST 39 WG» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 з лівою частиною автомобіля марки «OPEL», моделі «CORSA» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 .

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи від 16.10.2019 №1014, ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки «DAF» моделі «ХF 105 FT» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SAMRO» моделі «ST 39 WG» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 не врахував дорожню обстановку (заокруглення дороги та мокре дорожнє покриття), що призвело до виїзду (заносу) напівпричепа на смугу зустрічного руху на такій відстані від автомобіля марки «OPEL» моделі «CORSA» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в напрямку м.Чоп, на які його водій ОСОБА_7 вже був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху, чим грубо порушив пункти Правил дорожнього руху України, які набрали чинності з 1 січня 2002 року, а саме пункт 10.1 згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та пункт 12.1 згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, з врахуванням п.1.10 (визначення терміну «безпечна швидкість»).

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «OPEL» моделі «CORSA» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи від 09.09.2019 р. №73, помер отримавши тяжкі тілесні ушкодження у вигляді ВЧМТ, перелому кісток лицевого та мозкового відділів черепа, субарахноїдального крововиливу, яка привела до травматичного шоку, багатоуламкового перелому лівої лопатки, перелому лівої ключиці, обох кісток лівого передпліччя, синців та саден голови, тулубу, лівої верхньої кінцівки, забійних та різаних ран обличчя, шиї і лівої верхньої кінцівки.

Крім цього, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «OPEL» моделі «CORSA» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 малолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи від 06.09.2019 р. №152, отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді садна голови та перелому основи основної фаланги 5-го пальця лівої стопи з кутовим зміщенням.

З клопотання вбачається, що невиконання водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 10.2 та 12.1 Правил дорожнього руху України, які набрали чинності з 1 січня 2002 року знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали, а саме скоєння дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої ОСОБА_7 помер, а ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, складено 07.11.2019 р. та цього ж дня вручено ОСОБА_5 .

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання зазначивши, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та з метою уникнення кримінального покарання може переховуватися від органів досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені законом.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зазначив, що від органу досудового розслідування не переховувався, належним чином виконує свої процесуальні обов`язки. Підозрюваний пояснив, що продовжує працювати водієм далекобійником, просив обрати йому інший, менш суворий запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, суд може обрати інший, більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом.

Згідно з ч.1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений чи засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 статті 177 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 06.08.2019 р., висновками судово-медичних експертиз, висновком судової автотехнічної експертизи та іншими матеріалами даного кримінального провадження.

Санкція ч.2 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, що відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обставиною, яка свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор суд визнає п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, яка застосовується з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З показань самого підозрюваного та матеріалів кримінального провадження, підозрюваний продовжує працювати на посаді водія ТзОВ «Бісер Транс», що створює ризики вчинення нового кримінального правопорушення у сфері дорожнього руху.

Під час розгляду клопотання підозрюваний пояснив, що не може гарантувати, що він більше не вчинить порушень дорожнього руху.

На переконання слідчого судді інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризику вчинення водієм далекобійником іншого кримінального правопорушення у сфері дорожнього руху, крім домашнього арешту, будуть недостатніми.

З врахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що підставою для обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є обґрунтована підозра у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 у зв`язку з можливою мірою покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду,у тому числі у зв`язку з тим, що проживає за межами території Закарпатської області на території Львівської області без офіційної реєстрації , може незаконно впливати на свідків вчиненого кримінального правопорушення.

Згідно з ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Домашній арешт полягає у покладені на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

На підставі досліджених та оцінених в сукупності всіх обставини справи, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України

Виходячи з викладеного, та керуючись ст.ст. 131,132, 176,177,178 181, 193-194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Осичне Оратівського району Вінницької області та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі ч.1 ст. 181 КПК України заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 год. до 06.00 год.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживаєза адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання підозрюваного під домашнім арештом встановити на два місяці, тобто до 20 січня 2020 року, включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення на підставі ч.1 ст. 205 КПК України.

Ухвала слідчого судді, на підставі ч.1 ст. 532 КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Контроль за виконанням ухвали покладається на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений учасникам судового провадження 22.11.2019 р. о 10:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1