Провадження № 1-КП-200-358-18
Справа № 200/1914/18
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має неповну середню освіту, виховується у неповній сім`ї, не працює, не навчається, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку управління служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради не перебуває, раніше не судимого,

у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.28, ч.1 ст.187 КК України, (зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003535 від 08.12.2017),

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.1 ст.28 ч.1 ст.187 КК України, (зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003535 від 08.12.2017),

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2017 року, приблизно о 02 годині 45 хвилин, неповнолітній ОСОБА_6 , знаходячись на алеї, яка розташована навпроти буд. АДРЕСА_4 , у процесі сварки, що виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з раніше незнайомим йому потерпілим ОСОБА_8 , реалізуючи раптово виниклий умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс потерпілому один удар гострим предметом, який володів колючо-ріжучими властивостями в ділянку грудної клітини зліва.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного торакоамбдомінального поранення ліворуч, яке розпочинається раною на грудній клітині ліворуч в проекції 10-го межребір`я по задньо-пахвовій лінії (на відстані 120 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 21 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла), далі переходить в раньовий канал, який йде зверху донизу, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини, з ушкодженням міжреберної артерії та проникає в ліву плевральну порожнину з явищами лівостороннього гематорексу, з подальшим ушкодженням лівого купола діафрагми, проникає в черевну порожнину з ушкодженням селезінки та явищами внутрішньочеревної кровотечі, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

08 грудня 2017 року, приблизно о 02 години 45 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись біля лавки, розташованої на алеї навпроти буд.51 по пр-ту Дмитра Яворницького у м.Дніпро, на якій знаходився раніше незнайомий потерпілий ОСОБА_9 , реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії є очевидними для потерпілого, витягнув з кишені потерпілого ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Lenovo», моделі «А-390» імеі НОМЕР_1 , вартістю 900 грн. 00 коп. та витягнув з кишені джинсів потерпілого ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 7 грн.; наручний годинник «Ролекс», який для потерпілого матеріальної цінності не представляє, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 907 грн. 00 коп.
Після чого, ОСОБА_7 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення злочину зник.

08 грудня 2017 року, приблизно 02 годині 50 хвилин, неповнолітній ОСОБА_6 , тримаючи у руці гострий предмет, який володів колючо-ріжучими властивостями, разом із ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність та реалізуючи раптово виниклий спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом розбійного нападу, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи умисно, без попередньої змови, але здійснюючи спільні усвідомлені та погоджені дії між собою, направленні на досягнення єдиного злочинного наслідку, знаходячись біля лавочки, розташованої на алеї навпроти буд. АДРЕСА_4 , з метою заволодіння чужим майном, скоїли відкритий напад на раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_8 , який сидів на лавочці, під час якого ОСОБА_7 , намагаючись відкрито заволодіти майном потерпілого, протягнув свої руки до куртки потерпілого ОСОБА_8 , який став чинити активний опір ОСОБА_7 , відштовхуючи руки останнього від себе.
В цей час, співвиконавець злочину ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи, без попередньої змови, у групі із співвиконавцем злочину ОСОБА_7 , знаходячись поруч із потерпілим ОСОБА_8 , бажаючи подавити волю останнього до опору, тримаючи у руці гострий предмет, який володів колючо-ріжучими властивостями, як психологічний фактор можливого застосування відносно потерпілого насильства, небезпечного для його життя та здоров`я, наказав потерпілому ОСОБА_8 у грубій словесній формі не чинити опір злочинним діям ОСОБА_7 , в результаті чого ОСОБА_8 , реально сприймаючи погрозу ОСОБА_6 та побоюючись за своє життя та здоров`я, так як останній вказаним предметом незадовго до вчинення розбійного нападу спричинив йому тілесне ушкодження, перестав чинити опір злочинним діям ОСОБА_7 .
Співвиконавець злочину ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи, без попередньої змови, у групі із співвиконавцем злочину ОСОБА_6 , користуючись тим, що воля потерпілого ОСОБА_8 до опору подавлена співвиконавцем злочину ОСОБА_6 , відкрито витягнув із кишені куртки потерпілого ОСОБА_8 :
-мобільний телефон «Samsung» моделі GT-T1080I імей6165 вартістю 180 грн.;
-навушники для мобільного телефону, які для потерпілого не представляють матеріальної цінності;
-проїзний квиток, який для потерпілого не представляє матеріальної цінності;
-портативний MP3 плеєр «Beats», вартістю 76 грн. 56 коп., а всього на загальну суму 256 грн. 56 коп., заподіявши збиток потерпілому ОСОБА_8 на вказану суму.
Після чого, ОСОБА_7 , утримуючи при собі викрадене майно, та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_6 винним у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушеннях, а його умисні дії, які виразились у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений групою осіб, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.1 ст.187 КК України.

Суд визнає обвинуваченого ОСОБА_7 винним у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушеннях, а його умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
Умисні дії, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений групою осіб, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.187 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні.

Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_6 , який вину визнав повністю та пояснив, що 07.12.2017 він разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 знаходились в центрі м.Дніпро. В цей час ОСОБА_7 зателефонував його знайомий ОСОБА_10 та повідомив, що у нього конфлікт з невідомими чоловіками на Катеринославському бульварі. Вони прийшли на бульвар, де знаходились ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ще якісь чоловіки. Вони відвели ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в сторону та почали з`ясовувати, що сталося. Розмовляючи з ОСОБА_8 , він та ОСОБА_8 перейшли на алею, де ОСОБА_8 сів на лавочку, а він стояв перед ним. ОСОБА_7 в цей час розмовляв з ОСОБА_9 поряд. Під час розмови з ОСОБА_8 у нього виник конфлікт з останнім, в ході якого він вдарив ОСОБА_8 ножом в область грудини. В цей час до них підійшов ОСОБА_7 , який почав обшукувати потерпілого ОСОБА_8 . Він наказав потерпілому ОСОБА_8 сидіти та не викликати поліцію. Коли вони відійшли від ОСОБА_8 і сіли в таксі, ОСОБА_7 передав йому мобільний телефон ОСОБА_8 , який він поклав в сумку. Як ОСОБА_7 забрав речі у ОСОБА_9 , він не бачив. Ніж він викинув по дорозі, коли їхав в таксі. В скоєному щиро кається і просить суворо не наказувати, у попередню змову з ОСОБА_7 на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 він не вступав, а скористався ситуацією, яка склалася. Позов потерпілого ОСОБА_8 визнає в повному обсязі. Потерпілому ОСОБА_8 на відшкодування матеріальної та моральної шкоди передано під розписку та перераховано суму 21 815 грн.

Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_7 , який вину визнав повністю та пояснив, що 07.12.2017, він разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 знаходились в центрі м.Дніпро. В цей час йому зателефонував його знайомий ОСОБА_10 та повідомив, що у нього конфлікт з невідомими чоловіками на Катеринославському бульварі. Він та ОСОБА_6 прийшли на бульвар, де знаходилися ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ще якісь чоловіки. Вони відвели ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в сторону та почали з`ясовувати, що сталося. Під час розмови з ОСОБА_9 , він та ОСОБА_9 перейшли на алею, де сіли на лавочку і продовжили розмову. ОСОБА_6 в цей час розмовляв з ОСОБА_8 поряд. ОСОБА_9 в процесі розмови почав підвищувати тон та погрожувати, що він зателефонує знайомим, на що він почав відбирати у останнього мобільний телефон. ОСОБА_9 не віддавав телефон і тоді він заліз до нього в кишеню та забрав телефон і гроші. Потім він підійшов до ОСОБА_11 , біля якого стояв ОСОБА_6 , і став його обшукувати. ОСОБА_11 став відштовхувати його руки. Тоді ОСОБА_6 наказав потерпілому ОСОБА_8 сидіти та не викликати поліцію. Скориставшись тим, що ОСОБА_8 був наляканий діями ОСОБА_6 , він забрав у останнього мобільний телефон, навушники та плеєр. Коли вони відійшли від ОСОБА_8 і сіли в таксі, він передав ОСОБА_6 мобільний телефон ОСОБА_8 . В скоєному щиро кається і просить суворо не наказувати, у попередню змову з ОСОБА_6 на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 він не вступав, а скористався ситуацією, яка склалася. Потерпілому ОСОБА_9 ним добровільно відшкодовано завдану шкоду у сумі 1000 грн.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_8 , який в суді пояснив, що 08.12.2017, приблизно о 2 год. 00 хв., він разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 знаходився на Катеринославському бульварі, де в них виник словесний конфлікт з незнайомим хлопцем. Через деякий час до них підійшли раніше незнайомі їм ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які почали виясняти хто образив їх товариша. Потім він побачив, що ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 перейшли проспект та направилися на алею, він пішов за ними. В цей момент його наздогнав ОСОБА_6 і вони почали сваритися. Він підійшов до лавочки та присів. ОСОБА_6 стояв навпроти і вони продовжували сваритися. ОСОБА_6 не подобалось, як він з ним розмовляє, і останній дістав ніж та вдарив його у грудну клітину, він відчув гострий біль під лівою рукою. В цей момент до них підійшов ОСОБА_7 , який став відштовхувати ОСОБА_6 і казати: «Для чого вдарив ?». Але потім звернувся до нього і спитав, що є в карманах. Коли він відповів, що нічого немає, ОСОБА_7 почав обшукувати кармани. Він став заперечувати. Тоді, ОСОБА_6 , який стояв поряд, сказав, щоб він сидів і не думав викликати поліцію. Оскільки він знав, що у ОСОБА_6 є ніж, яким він його вдарив, він перестав чинити опір і ОСОБА_7 забрав у нього з карманів мобільний телефон «Samsung», навушники, плеєр та проїзний квиток. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишили його та ОСОБА_9 на алеї і пішли з їх речами. Позовні вимоги підтримує. Просить суворо не наказувати.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_9 , який в суді пояснив, що 08.12.2017, приблизно о 2 год. 00 хв., він разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 знаходився на Катеринославському бульварі, де в них виник словесний конфлікт з незнайомим хлопцем. Через деякий час до них підійшли раніше незнайомі їм ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які почали виясняти хто образив їх товариша. Під час розмови він та ОСОБА_7 перейшли проспект та направилися на алею. Коли вони знаходилися на алеї та сварилися, ОСОБА_7 витягнув у нього з карману мобільний телефон «Lenovo», годинник та 7 грн. В цей момент ОСОБА_6 сварився з ОСОБА_8 і під час сварки вдарив ОСОБА_8 ножом. Для ОСОБА_7 дії ОСОБА_6 були не сподіваними, бо він став відштовхувати останнього від ОСОБА_8 , але потім почав обшукувати кармани ОСОБА_8 . ОСОБА_8 став заперечувати і тоді ОСОБА_6 , який продовжував стояти поряд, сказав, щоб ОСОБА_8 не «рипався». Після чого ОСОБА_8 перестав чинити опір і ОСОБА_7 забрав у останнього речі. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 їх залишили на алеї і пішли з їх речами. Коли обвинувачені пішли, він викликав швидку, яка забрала ОСОБА_8 , а він поїхав додому. Матеріальних претензій він не має, оскільки ОСОБА_7 відшкодував йому матеріальні збитки у повному обсязі. Просить суворо не наказувати.

А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:

-протоколом огляду від 08.12.2017 та фототаблицею до нього, відповідно якого був оглянутий одяг ОСОБА_8 , а саме: джинси бежевого кольору зі слідами РБК, куртка пуховик чорного кольору зі слідами РБК з наскрізним порізом збоку ліворуч, светр синього кольору «Next» зі слідами РБК з наскрізним порізом збоку ліворуч, кросівки «Nike», дві бандани кольору хакі та чорного, в правій зовнішній кишені пуховика виявлено металевий фрагмент неправильної циліндричної конусоподібної форми, всередені якого сухий нагар та частини сухої подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору (т.1 а.с.9-10);

-протоколом огляду місця події від 08.12.2017, відповідно якого була оглянута ділянка місцевості на пішохідній алеї, яка розташована між проїзною частиною пр-ту Дмитра Яворницького біля будинку 49 та АДРЕСА_4 . Вздовж алеї ліворуч знаходяться лавочки. На поверхні дерев`яної рейки лавки №2, яка розташована від вул.Барикадна в напрямку вул.Січових Стрільців, виявлено речовину бурого кольору (т.1 а.с.11-12);

-протоколом обшуку від 13.12.2017, відповідно якого було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого ОСОБА_6 видав сумку чоловічу синього кольору з написом «Пума», в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung» imei: НОМЕР_2 , з корпусом чорного кольору з сім-картою оператора «Водафон». Як пояснив ОСОБА_6 , даний телефон він взяв у чоловіка якому він наніс тілесні ушкодження. (т.1 а.с.87-91);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.12.2017, відповідно якого потерпілий ОСОБА_8 на фотознімку № 2 впізнав обвинуваченого ОСОБА_6 , як особу яка в ніч з 07.12.2017 на 08.12.2017 біля будинку 51 на пр-ті Дмитра Яворницького в м.Дніпро нанесла йому удар ножом (т.1 а.с.98-100);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.12.2017, відповідно якого потерпілий ОСОБА_8 на фотознімку № 3 впізнав обвинуваченого ОСОБА_7 , як особу яка в ніч з 07.12.2017 на 08.12.2017 біля будинку 51 на пр-ті Дмитра Яворницького в м.Дніпро, знаходилась на лавці біля ОСОБА_9 (т.1 а.с.101-103);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.12.2017 та фототаблицею до нього, відповідно якого потерпілий ОСОБА_9 під № 1 впізнав обвинуваченого ОСОБА_6 , як особу яка 08.12.2017 біля будинку 51 на пр-ті Дмитра Яворницького в м.Дніпро нанесла удар ножом ОСОБА_8 (т.1 а.с.108-111);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.12.2017 та фототаблицею до нього, відповідно якого потерпілий ОСОБА_9 під № 2 впізнав обвинуваченого ОСОБА_7 , як особу яка 08.12.2017 біля будинку 51 на пр-ті Дмитра Яворницького в м.Дніпро під погрозами відібрала у нього та у ОСОБА_12 мобільні телефони та інші речі (т.1 а.с.112-115);

-протоколом огляду від 13.12.2017, відповідно якого було оглянуто речі, які добровільно надав для огляду ОСОБА_6 , а саме: куртку чоловічу чорного кольору розміру «S», виробника «Бершка», яка має пошкодження в лівій частині на відстані 31 см від нижньої частини у вигляді порізу, на момент огляду вказане пошкодження прошито нитками, спортивні штани сірого кольору з написом «Пунч» розміру «S», спортивну кофту сірого кольору «Оджи» розміру «ХS», кросівки «Сайкони» синього кольору розміру 40, на лівому кросівку з внутрішньої сторони пляма бурого кольору розміром 0,5 см, мобільний телефон «Мейзу» сірого кольору імей НОМЕР_3 , імей НОМЕР_4 з карткою оператора «Водафон» (т.1 а.с.116-117);

-висновком експерта № 1727 від 09.01.2018, відповідно якого кров потерпілого ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.1 а.с.165-166);

-висновком експерта №38 від 12.01.2018, відповідно якого кров підозрюваного ОСОБА_6 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (т.1 а.с.192-193);

-висновком експерта № 24/4.2/31 від 09.01.2018, відповідно якого на задній поверхні футболки, вилученої 08.12.2017 під час огляду особистих речей потерпілого ОСОБА_8 , на відстані 70 мм від лівого бічного шва та 382 мм від лівого плечового шва, наявне наскрізне пошкодження щелевидної форми розмірами 14x2 мм. На задній поверхні куртки, на відстані 10 мм від лівого бічного шва та 400 мм від лівого плечового шва, наявне наскрізне пошкодження щелевидної форми розмірами 28x2 мм. На поверхні футболки та куртки, наявні пошкодження, які утворені в результаті дії колючо-ріжучого предмету, який має клинок з вістрям, обухом та лезом, та вірогідно утворені ножом (т.1 а.с.210-216);

-висновком експерта № 63 від 24.01.2018, відповідно якого кров потерпілого ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, кров підозрюваного ОСОБА_6 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. На кросівці на ліву ногу, який вилучений у ОСОБА_6 , знайдена кров людини. При серологічному дослідженні даних слідів виявлений антиген А, що не виключає можливості походження слідів крові на кросівці від особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В. Одержаний результат дослідження не виключає можливості походження слідів крові на кросівці на ліву ногу, яка належить ОСОБА_6 , від потерпілого ОСОБА_8 , основним групоспецифічним антигеном крові якого є виявлений в слідах антиген А. Походження даних слідів від підозрюваного ОСОБА_6 , крові якого властивий антиген В, виключено (т.1 а.с.244-247);

-висновком експерта № 58 від 23.01.2018, відповідно якого кров потерпілого ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, кров підозрюваного ОСОБА_6 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. На доставленому на дослідження зіскобі з дерев`яної лавки, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в слідах крові виявлений антиген А, що не виключає можливості походження слідів від особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В. Одержаний результат дослідження не виключає можливості походження слідів крові в зіскобі з поверхні дерев`яної лавки від потерпілого ОСОБА_8 , основним групоспецифічним антигеном крові якого є виявлений в слідах антиген А. Походження слідів крові від підозрюваного ОСОБА_6 , крові якого властивий антиген В, виключено (т.1 а.с.255-257);

-висновком експерта № 64 від 24.01.2018, відповідно якого кров потерпілого ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, кров підозрюваного ОСОБА_6 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. На бандані чорного кольору (об.№2), джинсових брюках світло-коричневого кольору (об.№№3-13), які належать ОСОБА_8 , знайдена кров людини. При серологічному дослідженні даних слідів виявлений антиген А, а в об`єктах №№3,5,8,11 виявлений ще і ізогемаглютинін анти-В, що не виключає можливості походження слідів від особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В. Одержаний результат дослідження не виключає можливості походження слідів крові на бандані чорного кольору і джинсових брюках, які належать ОСОБА_8 , від самого потерпілого ОСОБА_8 , група крові якого співпадає з встановленими на вищевказаних речах груповими властивостями. Походження даних слідів від підозрюваного ОСОБА_6 , крові якого властивий антиген В, виключено (т.1 а.с.265-268);

- висновком судово-психіатричної експертизи №9 від 12.01.2018, відповідно якого обвинувачений ОСОБА_6 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) керувати ними. ОСОБА_6 у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1 а.с.275-277);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.01.2018 та фототаблицею до нього, відповідно якого потерпілий ОСОБА_8 в приміщенні судово-медичної експертизи, за адресою: АДРЕСА_5 , показав та розказав механізм та спосіб спричинення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_6 (т.2 а.с.60-63);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 15.01.2018 та фототаблицею до нього, відповідно якого потерпілий ОСОБА_9 в приміщенні судово-медичної експертизи, за адресою: АДРЕСА_5 , показав та розказав механізм та спосіб спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 обвинуваченим ОСОБА_6 (т.2 а.с.64-67);

-висновком експерта № 169-е від 18.01.2018, відповідно якого у потерпілого ОСОБА_8 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного торакоамбдомінального поранення ліворуч, яке розпочинається раною на грудній клітині ліворуч в проекції 10-го межребір`я по задньо-пахвовій лінії (на відстані 120 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 21 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла) далі переходить в раньовий канал, який йде зверху донизу, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини, з ушкодженням міжреберної артерії та проникає в ліву плевральну порожнину з явищами лівостороннього гематорексу, з подальшим ушкодженням лівого купола діафрагми, проникає в черевну порожнину з ушкодженням селезінки та явищами внутрішньочеревної кровотечі. Виявлене у нього тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного торакоамбдомінального поранення ліворуч з ушкодженням внутрішніх органів, спричинено від дії гострого предмету, який володів колючо-ріжучими властивостями та діяв в область грудної клітини ліворуч у напрямку зверху донизу, яким могло бути і лезо ножа або інші предмети з аналогічними властивостями, що підтверджується характером рани (краї рівні, кінці гострі) та напрямком раньового каналу, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння. Враховуючи характер та локалізацію виявленого тілесного ушкодження, ступінь ознак його загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що воно спричинено незадовго до надходження на стаціонарне лікування в 16 МКЛ, тобто і в термін на який вказує обстежений (т.2 а.с.74-78);

-додатковим висновком експерта № 191-е від 19.01.2018, відповідно якого локалізація та характер виявленого у ОСОБА_8 тілесного ушкодження, механізм його спричинення встановлений при суово-медичнй еспертизі не суперечить механізму, локалізації та характеру на які вказує свідок ОСОБА_9 в ході проведення слідчого експерименту за його участі, тобто від механічної дії (удару) леза ножа в область задньої поверхні грудної клітини ліворуч (т.2 а.с.85-86);

-висновком експерта № 118 від 24.01.2018, відповідно якого кров потерпілого ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, кров підозрюваного ОСОБА_6 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. На футболці (об.1-4) та куртці (об.№5-9), які належать ОСОБА_8 , знайдена кров людини. При серологічному дослідженні даних слідів виявлений антиген А, а в частині слідів на футболці об`єкт №№2, 4 і куртці об`єкт №9 виявлений ще і ізогемаглютинін анти-В, що не виключає можливості походження слідів від особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В. Одержаний результат дослідження не виключає можливості походження слідів крові на футболці та куртці, які належать ОСОБА_8 , від самого потерпілого ОСОБА_8 , група крові якого співпадає з встановленими на вищевказаних речах груповими властивостями. Походження даних слідів від підозрюваного ОСОБА_6 , крові якого властивий антиген В, виключено (т.2 а.с.94-97);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 354 від 25.01.2018, відповідно якого ринкова вартість станом на 08.12.2017 мобільного телефону «Lenovo» моделі А-390 в кількості 1 шт. з урахуванням зносу складає 900 грн. 00 коп., мобільного телефону „Samsung GT-E1080І в кількості 1 шт., з урахуванням зносу складає 180 грн. 00 коп., портативного МР3 плеєра «Beats» в кількості 1 шт., з урахуванням зносу складає 76 грн. 56 коп. (т.2 а.с.185-190);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 25.01.2018 та фототаблицею до нього, відповідно якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав під № 4 мобільний телефон «Samsung», який належить йому (т.2 а.с.196-199);

-протоколом огляду від 03.02.2018, відповідно якого була оглянута карта мобільного оператора «Водафон» серійний номер НОМЕР_5 , з метою встановлення номеру телефону даної карти. Карта встановлюється в мобільний телефон «Нокия» понятим ОСОБА_13 набирається комбінація та показується номер НОМЕР_6 (т.2 а.с.231-232).

Суд вважає вину ОСОБА_6 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.28, ч.1 ст.187 КК України, та вину ОСОБА_7 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.1 ст.28 ч.1 ст.187 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений групою осіб, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.28 ч.1 ст.187 КК України.

Умисні дії ОСОБА_7 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Умисні дії ОСОБА_7 , які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений групою осіб, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.28 ч.1 ст.187 КК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує, що ОСОБА_6 скоїв кримінальні правопорушення, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких, в суді вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, а також особу обвинуваченого, який скоїв кримінальні правопорушення у неповнолітньому віці, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем мешкання, відповідно досудової доповіді сектору ювенальної пробації м.Дніпра Південно-Східного МРУ ПВКПП МЮ виправлення неповнолітнього ОСОБА_6 можливо без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить вчинення кримінального правопорушення у неповнолітньому віці, щире каяття та повне відшкодування матеріальних збитків і часткове відшкодування моральної шкоди потерпілому ОСОБА_8 . Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, обставини вчинення, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 не можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі. Однак, враховуючи, що обвинувачений щиро розкаюється у вчинених кримінальних правопорушеннях та відшкодував завдані матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_8 , що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_6 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальні правопорушення у неповнолітньому віці, за місцем мешкання характеризується позитивно, думку потерпілих, які просили суворо не наказувати, суд вважає можливим, на підставі ст.69 КК України, призначити обвинуваченому ОСОБА_6 основне покарання за частиною 1 статті 121 КК України нижче від найнижчої межі, за частиною 1 статті 187 КК України призначити покарання в межах визначених санкцією частини 1 статті 187 Кримінального кодексу України. При призначенні покарання за сукупністю злочинів, суд вважає необхідним застосувати ч.1 ст.70 КК України та визначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження нових злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд враховує, що ОСОБА_7 , скоїв кримінальні правопорушення, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких, в суді вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, а також особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та добровільне повне відшкодування матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_9 . Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, обставини вчинення, думку потерпілих, які просили суворо не наказувати, суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 не можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим ОСОБА_7 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі у межах визначених санкцією частини 1 статті 186, частини 1 статті 187 Кримінального кодексу України. При призначенні покарання за сукупністю злочинів, суд вважає необхідним застосувати ч.1 ст.70 КК України та визначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про цивільний позов, заявлений під час судового розгляду справи потерпілим ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 14 756 грн. 08 коп., суд вважає обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в частині понесених витрат у сумі 2 756 грн. 08 коп., які потерпілий поніс на лікування і які підтверджуються наданими суду чеками про придбання ліків, а в іншій частині позов потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 12 000 грн. суд вважає не обгрунтованим, оскільки потерпілим ОСОБА_8 не надані належні докази про понесення ним матеріальних витрат на вказану суму. Однак, враховуючи, що відповідно розписки потерпілого ОСОБА_8 , в якій останній зазначив, що він отримав від обвинуваченого 12 000 гривень, суд вважає необхідним в задоволені цивільного позову ОСОБА_8 в частині відшкодування матеріальної шкоди у сумі 2 756 грн. 08 коп. відмовити, у зв`язку з повним його відшкодуванням.
Вирішуючи питання про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 моральної шкоди у сумі 25 000 грн., суд вважає цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 в цій частині обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки дійсно злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 були спричиненні моральні страждання, які виразились в перенесеному болю, у зв`язку з отриманим пораненням та операцією, тривалим знаходженням у лікарні, та враховуючи часткове відшкодування потерпілому ОСОБА_8 моральної шкоди у сумі 19 058 грн. 92 коп., відповідно розписки потерпілого ОСОБА_8 , в якій останній зазначив, що отримав від обвинуваченого 12 000 гривень та наданими суду стороною захисту квитанціями на рахунок відшкодування потерпілому ОСОБА_8 шкоди в сумі 9 815 гривень, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_6 , який набув повної цивільної дієздатності, 3 185 грн. на рахунок відшкодування завданої потерпілому ОСОБА_8 моральної шкоди, а в іншій частині позову про відшкодування моральної шкоди відмовити, у зв`язку з його відшкодуванням в цій частині.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експертів при проведені експертиз по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 2 288 грн. 00 коп. суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинувачених, вважає необхідним стягнути їх з обвинувачених в рівних частках по 1 144 грн. 00 коп.

Процесуальні витрати у сумі 1 144 грн., у зв`язку з проведенням судово-балістичної експертизи зброї, яка не була вилучена і не належить обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд вважає необхідним віднести за рахунок держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.28 ч.1 ст.187 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.121 КК України, з застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

- за ч.1 ст.28 ч.1 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Строк покарання обчислювати з 04 жовтня 2019 року, зарахувавши у строк відбуття покарання попереднє ув`язнення ОСОБА_6 в період з 13 грудня 2017 року по 04 жовтня 2019 року.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком чинності.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.1 ст.28 ч.1 ст.187 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

- за ч.1 ст.28 ч.1 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Строк покарання обчислювати з 04 жовтня 2019 року, зарахувавши у строк відбуття покарання попереднє ув`язнення ОСОБА_7 в період з 13 грудня 2017 року по 04 жовтня 2019 року.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком чинності.

Арешт накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15.12.2018 на кросівки марки «Сайкони» синього кольору зі слідами РБК, які належать ОСОБА_6 ,- скасувати.
Арешт накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05.01.2018 на мобільний телефон «Samsung» імей НОМЕР_7 з сім-картою «Водафон», який належить ОСОБА_8 ,- скасувати.

Речові докази:

-джинси бежеві зі слідами речовини бурого кольору, куртку чорну зі слідами речовини бурого кольору, футболку сіру зі слідами речовини бурого кольору, дві бандани кольору хакі з речовиною бурого кольору, мобільний телефон «Samsung» імей НОМЕР_7 з сім-картою «Водафон», який зберігається в камері зберігання речових доказів Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, повернути потерпілому ОСОБА_8 ;
-оптичні диски СD-R та DVD-R з відеозаписом проведеного обшуку від 13.12.2017, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-зіскоб з лавки з речовиною бурого кольору, матеріали які були відібрані для проведення імунологічних експертиз, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, знищити;
-картку мобільного оператора «Водафон» серійний номер НОМЕР_5 з номером НОМЕР_6 , яка зберігається в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження,
-кросівки марки «Сайкони», синього кольору зі слідами РБК на внутрішньої стороні, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Шевченківського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, - повернути ОСОБА_6 .

Цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_6 матеріальних збитків у сумі 14 756 грн. 08 коп. залишити без задоволення, цивільний позов про стягнення моральної шкоди у сумі 25 000 грн. задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 3 185 грн. на рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути, в рівних частках, з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати по 1 144 грн. 00 коп.
Процесуальні витрати у сумі 1 144 грн., у зв`язку з проведенням судово-балістичної експертизи зброї, віднести за рахунок держави.
На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська