Справа № 296/5166/19
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Романів Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , помічника чергового сектору реагування патрульної поліції №2 Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського райсуду м. Житомира надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В клопотанні посилається на те, що слідчим відділом Управління СБ України в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000129 від 16.05.2018 за підозрою громадяна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника ГУНП в Житомирській області від 05.04.2018 № 72 о/с капрал поліції ОСОБА_6 призначений на посаду помічника чергового сектору реагування патрульної поліції № 2 Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області.

В порушення приписів ст.ст.2,8,18,30 Закону Украни «Про національну поліцію» та посадових обов`язків, ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з мешканцем смт. Романів ОСОБА_8 та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, з метою особистого збагачення, з метою мотивів здійснення незаконного розповсюдження наркотичних засобів незаконного вчинив злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин за наступних обставин.

Встановлено, що у квітні 2018 року, ОСОБА_6 , будучи помічником чергового сектору реагування патрульної поліції № 2 Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, маючи дружні стосунки з місцевим мешканцем смт. Романова Житомирської області ОСОБА_8 та іншими на даний час не встановленими досудовим розслідуванням особами, створили незаконний механізм по незаконному придбанню, зберіганню, перевезенню з метою збуту та збуту наркотичних засобів, психотропних речовин місцевим мешканцям смт. Романова та Романівського району Житомирської області.

Так, у період часу з квітня 2018 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) по 25 травня 2019 року, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та іншими не встановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, здійснювали незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин цивільним особам, серед яких особа, залучена у даному кримінальному провадженні до конфіденційного співробітництва - ОСОБА_9 (особа зі зміненими анкетними даними).

Зокрема, 21 травня 2019 року, близько 19 години ЗО хвилин, діючи умисно, перебуваючи на автодорозі між населеними пунктами Висока Піч Житомирського району Житомирської області та Залужне Романівського району Житомирської області, в салоні автомобіля «АUDІ А6» з номерним знаком НОМЕР_1 , діючи умисно, ОСОБА_6 , який керував даним автомобілем, з метою особистого збагачення та з мотивів здійснення незаконного розповсюдження наркотичних засобів, з відома ОСОБА_8 , отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 1000 грн., з метою придбання та збуту останньому психотропної речовини.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 у цей же день, на автомобілі «АUDІ А6» з номерним знаком НОМЕР_1 , у невстановленої на даний час досудовим розслідуванням особи у невстановленому на даний час досудовим розслідуванням місці, незаконно придбав порошкоподібну речовину, яка за своїми ознаками схожу на психотропну речовину - амфетамін, яку незаконно перевіз вказаним автомобілем до смт. Романів.

В подальшому, 21 травня 2019 року, близько 21 години ЗО хвилин, діючи умисно, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу Романівської гімназії, розташованої за адресою: Житомирська область, смт. Романів, вул. Є. Лялевича, 5, на автомобілі «АUDІ А6» з номерним знаком НОМЕР_1 , незаконно та з метою збуту перевіз та незаконно збув ОСОБА_9 вказану порошкоподібну речовину, за своїми ознаками схожу на психотропну речовину - амфетамін.

Останню в ході огляду місця події, 21.05.2019 було вилучено та направлено на експертизу матеріалів, речовин та виробів. Згідно висновку експерта № 2/479 від 24.05.2019 надана на дослідження зазначена порошкоподібна речовина бежевого кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, масою 0,41067 гр.

ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, з вище наведених мотиву та метою, 25 травня 2019 року, близько 10 години 30 хвилин, діючи умисно, перебуваючи в автомобілі «АUDІ А6» з номерним знаком НОМЕР_1 , поблизу будівлі, розташованої за адресою: Житомирська область, смт. Романів, вул. Шевченка, 20, отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 2000 грн., для незаконного придбання та збуту останньому наркотичних засобів та психотропної речовини.

В подальшому, ОСОБА_6 , 25 травня 2019 року, близько 11 години 00 хвилин в смт. Романів, зустрівся з ОСОБА_8 та за попередньою змовою з останнім, на автомобілі «АUDІ А6» з номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 прибули до смт. Биківка Романівського району Житомирської області, де діючи відповідно до спільного раніше обумовленого злочинного плану, незаконно з метою збуту ОСОБА_9 придбали у невстановленої на даний час досудовим розслідуванням особи та перевезли до смт. Романів наркотичний засіб та психотропну речовину. Надалі, відповідно до розробленого плану, ОСОБА_8 в смт. Романів Житомирської області, для унеможливлення його викриття, вийшов з автомобіля «АUDІ А6» з номерним знаком НОМЕР_1 біля свого помешкання.

ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, за погодженням з ОСОБА_8 , 25 травня 2019 року, близько 13 години 00 хвилин, перебуваючи на дорозі навпроти житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в салоні автомобіля «АUDІ А6» з номерним знаком НОМЕР_1 , повторно, незаконно з відома ОСОБА_8 , збув ОСОБА_9 подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, схожу на рослини коноплі, яка відноситься до наркотичного засобу канабісу та порошкоподібну речовину біло-рожевого кольору, схожу на амфетамін.

В той же день, 25.05.2019 ОСОБА_6 було затримано та на підставі ухвали слідчого судді, проведено за його участю санкціонований обшук автомобіля «АUDІ А6» з номерним знаком НОМЕР_1 . В ході вказаної слідчої (розшукової) дії, було виявлено та вилучено, зокрема, дві купюри номіналом по 100 грн. з серіями і номерами: СВ 5251252, ТА 2953037. Останні, згідно наявних матеріалів провадження, ОСОБА_6 отримав 21 травня 2019 року від ОСОБА_9 для незаконного збуту останньому психотропної речовини -амфетаміну.

Таким чином, ОСОБА_6 повторно за попередньою змовою групою осіб незаконно придбав, зберігав, перевозив з метою збуту та незаконно збував наркотичні засоби та психотропні речовини. Своїми такими умисними діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_6 , 26.05.2019 о 12 год. 35 хв. повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_6 вказаного вище кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Метою та підставами застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто ризикам, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, на даний час є всі достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 являючись службовою особою правоохоронного органу, розуміє тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та передбачену законом тяжкість покарання, тобто існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_6 , перебуваючи на займаній посаді, маючи міцні соціальні зв`язки та повноваження, у разі не обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, шляхом залякування до дачі неправдивих показів, як особисто так і за допомогою співслужбовців (співробітників) Романівського відділення поліції Новоград - Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, тим самим перешкоджати проведенню досудового розслідування. Крім того, будучи наркозалежним, ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення або продовжити вчиняти злочин у якому обґрунтовано підозрюється, тобто існують ризики, передбачені п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На даний час, в рамках досудового розслідування встановлюються свідки, не допитані, очевидці, а також невстановлені причетні до вчинення зазначеного кримінального правопорушення особи. У зв`язку з цим, перебування ОСОБА_6 на волі може негативно вплинути на проведення першочергових слідчих дій, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином та призвести до знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Більш того, органом досудового розслідування перевіряється причетність ОСОБА_6 до вчинення аналогічних протиправних дій щодо незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

Також, в матеріалах кримінального провадження наявна інформація щодо можливого залишення ОСОБА_6 території держави поза пунктами пропуску, у зв`язку з повідомленою правоохоронними органами підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

На думку прокурора, запобігти настанню вказаних ризиків неможливо застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник в засіданні суду просив обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника, вину не визнав.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя враховує наступне.

Частиною 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Тому для вирішення питання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, йдеться про «розумну підозру» у вчиненні кримінального злочину, де передбачено як необхідну передумову «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Обгрунтованість підозри щодо ОСОБА_6 підтверджується доказами, зібраними в матеріалах справи, в тому числі матеріалами НСРД, які були оголошені в судовому засіданні.

Згідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу. При цьому, у п.52 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ливада проти України» від 26 червня 2014 року за заявою № 21262/06 суд вказує, що аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений (підозрюваний) може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Зазначена небезпека не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування вказаної небезпеки, або зробити її на стільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (див. також рішення у справах «Осипенко проти України» (Osypenko v. Ukraine), заява № 4634/04, пп. 76-80, від 9 листопада 2010 року, та «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, пп. 79-81, 99 та 101, від 10 лютого 2011 року).

На переконання суду прокурором не доведено обставин недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приписами ч.1 ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Оцінюючи в сукупності тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання з батьками ( АДРЕСА_1 ), стан здоров"я (а.с.117), молодий вік, слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В зв`язку з цим, зазначені вище обставини, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 183, 184, 193, 194, 196, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:

1) заборонити цілодобово залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними, працівниками правоохоронних органів, окрім тих, що здійснюють слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні № 0000129 від 16.05.2018р.;

5) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

6) заборонити знаходитися у приміщенні Романівського ВП Новоград Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області;

7) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження.

Визначити строк дії обов`язків впродовж двох місяців з моменту оголошення ухвали до 03.08.2019р.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1