Справа № 589/2622/18
Провадження № 1-кс/589/1353/19
УХВАЛА
24 травня 2019 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника - потерпілої ОСОБА_3 ,

особи, якій заявлено відвід - слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2019 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000831 від 05.06.2018 року за ст. 128 КК України.

ОСОБА_3 свої вимоги мотивує тим, що 29.07.2018 року слідчим Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження. З даною постановою вона не погодилась оскільки вважала, що вона є передчасною, та не законною, тому звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000831 від 05.06.2018. З підстав незаконності винесеної постанови про закриття криміального провадження, слідчим суддею ОСОБА_5 було винесено ухвалу від 22.01.2019 про скасування постанови про закриття кримінального провадження. Вказує, що слідчий самоусунувся від розслідування кримінального провадження, адже протягом п`яти місяців жодних процесуальних дій не вчинено. До цього часу залишаються нез`ясованими обставини, на встановленні яких наполягала потерпіла. Всі ці обставини викликають у неї сумніви в неупередженості слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 підтримала свою заяву та просила відвести слідчого. Також в судовому засіданні потерпіла вказала, що обставини даного кримінального правопорушення обговорювались слідчим в соціальних мережах, про що потерпілій розповіли особи, з якими спілкувалась слідчий.

Слідчий проти задоволення заяви про відвід не заперечувала.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви про відвід, дійшов наступного висновку.

Відповідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи те, що в судовому засіданні та з досліджених матеріалів про відвід вбачається, що заявником доведено підстави, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого в результатах даного кримінального провадження, оскільки слідчій ОСОБА_4 , оскільки слідчий, вступивши в судовому засіданні в дискусію з потерпілою щодо обставин спілкування в соціальних мережах, тим самим, підтвердила такі факти, що дають підстави для задоволення заяви потерпілої про відвід слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Відвести слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000831 від 05.06.2018 за ознаками злочину, передбаченого ст. 128 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1