Номер провадження 11-сс/816/407/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 вересня 2019 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з правом внесення застави, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні № 0002759 від 16.09.2019 року, яке перебуває в провадженні СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

18 вересня 2019 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 24.00 год. 14.11.2019 року, з правом внесення застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а вразі її внесення, з покладенням на ОСОБА_8 виконання окремих обов`язків, а саме: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 звернулася до апеляційного суду зі скаргою в якій просила ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 вересня 2019 року, скасувати, постановити нову ухвалу, якою підозрюваному ОСОБА_8 просила обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На переконання захисника слідчий суддя, обираючи підозрюваному ОСОБА_8 , найсуворіший вид запобіжного заходу не врахував його слабкий стан здоров`я, зокрема те, що після свого попереднього звільнення з місць позбавлення волі травень 2019 року, ОСОБА_8 , у зв`язку з критично низьким гемоглобіном, було здійснено переливання крові, він страждає гепатитом С, анемією та хронічним бронхітом. На теперішній час стан здоров`я ОСОБА_8 різко погіршився, він потребує невідкладної медичної допомоги, яку матиме можливість отримати виключно при застосуванні відносно нього більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту. Просить врахувати те, що свою вину у вчиненому ОСОБА_8 не заперечує, розкаюється, та з огляду на свій стан здоров`я, він немає фізичної можливості ні впливати на свідків, ні переховуватись від слідства, ні перешкоджати правоохоронним органам у здійсненні розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_8 обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, думку прокурора, який заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги захисника, просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 16.09.2019 року о 15.00 год. зайшов до приміщення Департаменту соціального захисту населення, розташованого в м. Сумах по вул. Харківська, 35, в якому, за допомогою ключа, що знаходився в замкові, проник до кабінету № 121, та діючи повторно і таємно від оточуючих взяв зі столу належний ОСОБА_9 мобільний телефон «IPhone 8», вартістю 15 000 грн., поклав його до свого пакету, почав виходити, однак був затриманий працівниками поліції Сумського ВП ГУНП в Сумській області.

Цього ж дня 16.09.2019 року до ЄРДР за № 0002759 внесено відомості про вказане кримінальне правопорушення за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

16.09.2019 року о 14.55 год. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а о 20.20 год., цього ж дня, його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України (а.с. 13, 19).

18.09.2019 року слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

18.09.2019 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24.00 год. 14.11.2019 року, з правом внесення застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а вразі її внесення, з покладенням на ОСОБА_8 виконання окремих обов`язків (а.с. 43).

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбаченого статтею 183 КПК України.

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України. Більше того, відповідно до доводів апеляційної скарги захисника, підозрюваний ОСОБА_8 своєї вини в інкримінованому йому злочині не заперечує.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зроблено на підставі наявних в матеріалах провадження доказів, що на даному етапі досудового розслідування є цілком виправданим.

Також, під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив і наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує сторона обвинувачення, зокрема те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення та може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Так, про існування вказаних ризиків свідчить те, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, за який санкцією ч. 3 ст. 185 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, що може свідчити про виникнення у підозрюваного бажання переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Також, ОСОБА_8 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання реально, проте належних висновків для себе не робить, продовжує вчиняти злочини, в тому числі і аналогічного характеру тим, за які він вже був засуджений, він не працевлаштований та не зареєстрований, що свідчить про те, що останній може продовжити вчиняти злочини проти власності з метою здобутку засобів для існування чи покращення свого матеріального становища.

Аналізуючи такі обставини в своїй сукупності, колегія суддів, не вбачає підстав довіряти доводам апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_8 не повернеться до вчинення крадіжок.

Щодо інших доводів апеляційної скарги захисника, де йдеться про слабкий стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_8 та наявність у нього ряду тяжких хвороб, які потребують лікування, то їх колегія суддів, в сукупності з іншими обставинами справи, не може визнати підставою для звільнення підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти, оскільки по-перше, матеріали справи не містять відомостей про те, що через хворобу ОСОБА_8 позбавлений можливості перебувати в умовах ізоляції від суспільства, а по-друге, наявність у ОСОБА_8 захворювань не стала перешкодою у вчиненні ним злочину. Більше того, з огляду на наявність у ОСОБА_8 ряду судимостей, останній міг передбачити наслідки від свого протиправного вчинку, а за невідкладною медичною допомогою він не позбавлений можливості безпосередньо звернутися до установи попереднього ув`язнення.

Тому, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що розглядаючи клопотання про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що вказані слідчим в клопотанні ризики мають місце та є цілком виправдані і обґрунтовано дійшов висновку, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 в ході досудового розслідування справи, а тому доводи апеляційної скарги захисника в цій частині слід визнати безпідставними.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи характер та обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , його майновий стан, відомості про його особу та наявність ризиків, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що необхідним буде визначення ОСОБА_8 застави в ближчому до мінімального розміру - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.

Таким чином, вимоги апеляційної скарги захисника про зміну обраного підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід, зокрема на домашній арешт, слід визнати необґрунтованими.

Істотних порушень норм КПК України, які б виступили підставою для скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176 - 177, 181, 194, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 вересня 2019 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4