ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №645/5212/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1605/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
з участю адвоката - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією представника потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження за № 0000492 від 04.02.2016 року.

Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Слідчий суддя зазначив, що у поданій скарзі ОСОБА_7 не надала доказів поважності пропуску строку на подачу скарги та не порушує питання про поновлення строку на її подачу.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, 04 вересня 2019 року представник потерпілої ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2019 року, розглянути клопотання і поновити строки оскарження.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що скарга розглядалась судом у відсутності його та ОСОБА_7 , вони належним чином не повідомлялись про час та місце розгляду. Повний текст ухвали був ним отриманий 29.08.2019 року.
Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовуються; причини пропуску процесуального строку, на які посилаються у клопотанні заявники є поважними, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2019 року підлягає поновленню.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника потерпілої ОСОБА_6 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 20.08.2019 року представник потерпілої ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою. (а.с.1-3)
Слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 до скарги не надано доказів того, коли ОСОБА_7 отримала оскаржувану нею постанову, та питання про поновлення строку на подачу скарги перед слідчим суддею не порушено.
Судова колегія не погоджується з даним висновком.
В скарзі представник потерпілої ОСОБА_6 вказував, що копія постанови про закриття кримінального провадження № 0000492 від 30.07.2016 року на адресу ОСОБА_7 не направлялась, про її існування стало відомо від її представника, який в свою чергу, ознайомився з нею після направлення письмового запиту про надання інформації щодо стану досудового розслідування, № 0000492, відповідь на який, про можливість ознайомитись з матеріалами у приміщенні Немишлянського ВП, отримав 10.08.2019 року, а 12.08.2019 року отримав можливість ознайомитись безпосередньо з текстом постанови. (а.с. 1-3)
Дані висновки представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 не спростовані.

Тому висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_7 пропущений строк для подачі скарги є передчасним.
Також, слідчим суддею в ухвалі помилково зазначено, що скарга була подана ОСОБА_7 , оскільки вона була подана саме її представником адвокатом ОСОБА_6 (а.с. 1-3)
Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою представника потерпілої ОСОБА_6 без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України), колегія суддів застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги заявника слідчим суддею з точки зору можливості її прийняття.

За наведених обставин ухвала слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2019 року є передчасною і підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою представника потерпілої ОСОБА_7 підлягають поверненню для відновлення процедури, передбаченої ст.ст. 304-306 КПК України та вирішення питання щодо можливості її розгляду за відсутності інших процесуальних перешкод.

Між тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що слідчим суддею не виконано вимоги ч.3 ст.304 КПК України відповідно до якої копія ухвали щодо повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Слід також звернути увагу апелянта на те, що він помилково зазначає свій статус особи, як представник заявника, оскільки даний термін і процесуальне положення не передбачено чинним КПК України. Адвокат ОСОБА_6 , в даному випадку, є представником потерпілої ОСОБА_8 .

Крім того, колегія суддів зазначає, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України та те, що скарга слідчим суддею по суті не розглядалась.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк на подачу апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2019 року щодо повернення скарги ОСОБА_7 скасувати.

Матеріали за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000492 від 30.07.2016 року повернути до Фрунзенського районного суду м. Харкова для відновлення процедури, передбаченої ст.ст. 304-306 КПК України та вирішення питання щодо можливості її розгляду за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді