Номер провадження: 11-сс/813/1975/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 15.11.2019 року, якою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 28, ч. 1 ст. 127 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту,

установив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 та відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування - до 07 січня 2020 року включно.
Заборонено підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово. Із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На зазначену ухвалу слідчого судді, 18.11.2019 року через канцелярію суді 1-ої інстанції захисником ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка зареєстрована в апеляційному суді 27.11.2019 року, в якій він вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою і незаконною та просить її скасувати.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.
Разом з тим, із матеріалів кримінального провадження, які надійшли із суду 1-ої інстанції вбачається, що участь у судовому засіданні в суді 1-ої інстанції приймали прокурор ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_4 , а також захисник ОСОБА_3 та повний текст ухвали оголошений в день розгляду клопотання слідчого, а саме 15.11.2019 р..
Також, згідно матеріалів провадження, учасники розгляду справи, отримали копію ухвали слідчого судді у день її оголошення.
Приписами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачений строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, який становить п`ять днів з дня проголошення.
Крім того, згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвали слідчого судді - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Разом з тим, оскаржувана ухвала слідчого судді проголошена 15.11.2019 р. в присутності учасників провадження, в тому числі, підозрюваного ОСОБА_4 , а також захисника ОСОБА_3 , у зв`язку з чим строк на її оскарження становив до 20.11.2019 р. включно, натомість, захисником апеляційну скаргу подано не до суду апеляційної інстанції, а до суду 1-ої інстанції, а до Одеського апеляційного суду вона надійшла 27.11.2019 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції.
При цьому, в своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 не порушує питання щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.
Разом з тим, апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (п. 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, п. 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).
Враховуючи викладене, а також порушення захисником порядку подачі апеляційної скарги, вона відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню апелянту.
Керуючись ст.ст. 24, 370, 395, 396, 399, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, суддя - доповідач, -
ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 15.11.2019 року, якою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 28, ч. 1 ст. 127 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту повернути захиснику ОСОБА_3 в зв`язку з тим, що вона подана до апеляційного суду після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Роз`яснити апелянту, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду, протягом трьох місяців.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2