Справа № 304/870/19
Провадження № 1-кс/304/542/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000232 від 29 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2019 року до слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області звернувся ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на мобільний телефон марки «ЛЕНОВО» А 7000, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , та мобільний телефон марки «ХІОМІ МАХ2», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 . Мотивує його тим, що 29 травня 2019 року в місті Перечин під час зупинки та подальшого огляду працівниками поліції належного йому автомобіля, було вилучено два мобільні телефони марки «ЛЕНОВО» А 7000, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , та марки «ХІОМІ МАХ2», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 . Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду від 03 червня 2019 року на вказані телефони в рамках кримінального провадження № 0000232 від 29 травня 2019 року було накладено арешт. Оскільки дане майно не використовувалося для скоєння злочину, не могло на собі зберегти будь-яку інформацію, необхідну у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим потреба у подальшому застосуванні цього заходу відпала, а також враховуючи те, що зазначені мобільні телефони належать йому, але внаслідок їх арешту він позбавлений можливості ними користуватися, тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та пояснив, що згідно повідомлення про завершення досудового розслідування від 28 серпня 2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000232 від 29 травня 2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, завершено, на даний час йде ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, обвинувальний акт підозрюваному не вручено, а оскільки строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування, у зв`язку з чим сторона обвинувачення позбавлена права вчиняти будь-які процесуальні дії, а тому прийняття слідчим суддею рішення про скасування арешту майна буде передчасним. Крім того пояснив, що зазначене у клопотанні майно має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні і під час судового розгляду може виникнути необхідність їх огляду у судовому засіданні, а відтак скасувати арешт такого майна неможливо.

У судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився, у поданому клопотанні одночасно просить розглядати справу без його особистої участі, підтримуючи свої вимоги.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 цього Кодексу підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Так, як убачається з наданих прокурором у судовому засіданні матеріалів, 29 травня 2019 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000232 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 03 червня 2019 року накладено арешт в тому числі й на мобільні телефони марки «ЛЕНОВО А 7000» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , марки «XIOMI МАХ2» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_4 , які були вилучені з автомобіля марки «Хонда», р/н НОМЕР_5 .

Крім того з вказаним матеріалів вбачається, що постановою слідчого СВ Перечинського ВП від 30 травня 2019 року серед інших речей вказані мобільні телефони визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000232 від 29 травня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що на даний час в подальшому застосуванні арешту вказаного майна не відпала потреба, арешт накладено обґрунтовано, тобто з метою збереження речових доказів, а також враховуючи, що ОСОБА_4 на підтвердження того, що дані телефони належать саме йому не додано жодних доказів, як і того чи мобільні телефони не могли використовуватися іншими особами, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним та до задоволення не підлягає.

Що стосується посилання прокурора на завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні як на підставу відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , то слідчий суддя приходить до такого.

Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки, будь-яких доказів вищеперерахованого прокурором надано не було, долучене ним повідомлення про завершення досудового розслідування від 28 серпня 2019 року, вручене підозрюваному у даному кримінальному провадженні, свідчить лише про можливість сторони захисту ознайомлюватися з матеріали досудового розслідування, а відтак взяте слідчим суддею до уваги у розумінні ч. 1 ст. 219 КПК України бути не може.

Керуючись ст. ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000232 від 29 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1