overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 06.08.2019 Справа № 554/37/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України. -

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді 23.07.2019 року надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

В судове засідання призначене 06.08.2019 року скаржник не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування
Ураховуючи те, що скаржник свою скаргу не підтримав, підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий судя

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 615/1138/19
Провадження № 1-кп/615/143/19
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000166 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд обмежується проголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошений 20.08. 2019 року о 15 годині 55 хвилин.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, (реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться о 12 годині 30 хвилин 10 вересня 2019 року.

Накласти грошове стягнення на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, (реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 0,5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 960 грн. 50 коп.

Виконання ухвали доручити Валківському відділу поліції ГУ НП в Харківській області та контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про привід, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути скасована судом, що її постановив за клопотанням осіб відповідно до ст. 147 КПК України в частині накладення грошового стягнення.

Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 660/322/19 Провадження № 1-кп/650/121/19
20.08.2019 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,
В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.
Від прокурора надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції із Нововоронцовським районним судом Херсонської області, оскільки обвинувачений та потерпілі знаходяться в смт Нововоронцовка.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Приймаючи до уваги викладені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, віддаленість місця проживання обвинуваченого та потерпілих, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд
Здійснити проведення у залі суду Великоолександрівського районного суду Херсонської області судового засідання, яке призначено на 30.08.2019 року о 14.00 год., шляхом забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні дистанційно з приміщення Нововоронцовського районного суду Херсонської області.
Копію ухвали направити до Нововоронцовського районного суду Херсонської області для організації виконання.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.08.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України.

Суд з`ясовує думку участників кримінального провадження щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, крім того, йому обраний запобіжний захід на досудовому слідстві.

Представник потерпілого підтримав позицію прокурора, просив продовжити запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти продовження запобіжного заходу.

Обвинувачений на вирішення питання стосовно продовження запобіжного заходу покладався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199, 331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 20.08.2019 року строком на 60 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 685/1127/19
Провадження № 1-кп/675/136/2019
У Х В А Л А

"14" серпня 2019 р. суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000111, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 травня 2019 року, про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 ,

встановив:
На розгляді в Ізяславському районному суді Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження № 0000111, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 травня 2019 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 .
Прокурором ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_4 до суду було подані письмові клопотання про здійснення розгляду вказаного кримінального провадження шляхом проведення відеоконференції з Теофіпольським районним судом Хмельницької області (30600 смт. Теофіполь Хмельницька область, вул. Небесної Сотні, 44), у зв`язку з неможливістю своєчасно з`явитися на судове засідання до Ізяславського районного суду Хмельницької області, яке було задоволене.
Відповідно до ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи задоволені клопотання прокурора та захисника, пов`язаного з неможливістю їх своєчасно з`явитися на судове засідання до Ізяславського районного суду Хмельницької області, технічну можливість судів провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України,
постановив:

Судове засідання у справі, призначене на 21 серпня 2019 року о 14 год. 30 хв., провести у режимі відеоконференції з Теофіпольським районним судом Хмельницької області.
Доручити Теофіпольському районному суду Хмельницької області забезпечити проведення відеоконференції за участю прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , проведення судового засідання у режимі відеоконференції здійснити у Теофіпольському районному суді Хмельницької області, що знаходиться за адресою: 30600 смт. Теофіполь Хмельницька область, вул. Небесної Сотні, 44.
Відповідно до ст. 336 КПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Теофіпольському районному суду Хмельницької області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 749/628/19
Номер провадження 1-кс/736/352/19
У Х В А Л А

20 серпня 2019 року м. Корюківка Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка заяву про самовідвід судді Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000089 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
18 липня 2018 року з Чернігівського апеляційного суду за підсудністю надійшла заява про самовідвід судді Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000089 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Свою заяву про самовідвід суддя ОСОБА_3 мотивувала тим, що вона брала участь, як слідчий суддя під час досудового розслідування даного кримінального провадження.
Особи, які беруть участь у судовому засіданні до суду не прибули, що не перешкоджає розгляду клопотання, а тому на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Обставини, на які в заяві про самовідвід посилається суддя ОСОБА_3 є підставою для відводу судді на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.31, 34, 75,80-82,372,392 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000089 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - задовольнити.
Відвести суддю Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000089 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/5844/19
Провадження №1-кс/751/2561/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

ознайомившись в порядку прийняття зі скаргою ОСОБА_2 на невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій просить зобов`язати уповноважену законом особу співробітника Державного бюро розслідувань порушити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 по ст..ст. 364, 365, 367 КК України і внести відповідні відомості до ЄРДР.

Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку про те, що дана скарга не підлягає розгляду в Новозаводському районному суді міста Чернігова, зважаючи на те, що Другий слідчий відділ територіального управління Державного бюро розслідувань знаходиться за межами територіальної юрисдикції Новозаводського районного суду міста Чернігова, а саме на території м. Києва.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Із зазначених підстав вважаю за необхідне скаргу ОСОБА_2 на невнесення відомостей до ЄРДР, повернути. При цьому особі, яка подала скаргу, роз`яснити, що вона не позбавлена права звернутися до районного суду м. Києва, на території якого розташований орган досудового розслідування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 303-304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на невнесення відомостей до ЄРДР - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу разом із скаргою та додатками.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 681/1253/19
УХВАЛА
про відкриття провадження

"20" серпня 2019 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням інспектора Полонського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_3 ,
встановила:
Інспектор Полонського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним поданням.
Подання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,
ухвалила:
Відкрити провадження у справі за поданням інспектора Полонського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_4 .
Розгляд подання призначити на 14 год. 30 хв. 03 вересня 2019 року.
Про розгляд подання повідомити прокурора та викликати інспектор Полонського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області та засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/1197/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002131 від 03 травня 2019 року, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, працюючого електромонтажником в КП «Будівництво, ремонт та експлуатація доріг», раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 03 травня 2019 року близько 01 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, умисно наніс один удар власною головою в область лобної частини голови ОСОБА_4 , внаслідок чого спричинив останній легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки, у вигляді підшкірної гематоми лобної ділянки голови та підшкірних крововиливів обох навколо-очних ділянок обличчя.
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження), у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання (подала відповідну заяву) про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, посилаючись на примирення з останнім.

В силу ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч. 6 ст. 284 цього ж Кодексу якщо обставина, передбачена пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 26, 284, 314, 477 КПК України, суд

ухвалив:

Кримінальне провадження № 0002131 від 03 травня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа№751/5159/16-к
Провадження№1-в/751/289/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА
ОСОБА_1
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.19. засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Вивчивши заяву, приходжу до висновку, що її слід повернути заявнику з наступних підстав.

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 жовтня 2018 року вирішено ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і призначити йому покарання у виді 6 (років) позбавлення волі без конфіскації майна. Строк виконання покарання обраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 27.06.19. вирішено апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та інших на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.10.2018 року та апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.11.2018 року залишити без задоволення; вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.10.2018 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.11.2018 року залишити без змін.

Згідно довідки канцелярії суду від 12.08.19. вбачається, що кримінальна справа стосовно ОСОБА_3 , засудженого по ч. 2 ст. 309 КК України; ОСОБА_4 засудженого по ч. 2 ст. 307 КК України; ОСОБА_5 засудженої по ч. 2 ст. 307 КК України; ОСОБА_2 засудженого по ч. 2 ст. 307 КК України, направлена 24 липня 2019 року до Верховного суду для розгляду касаційної скарги.

Отже, оскільки матеріали кримінальної справи № 751/5159/16-к направлені для розгляду касаційної скарги обвинуваченого ОСОБА_4 , що підтверджується відповідним супровідним листом та довідкою канцелярії суду, тому на теперішній час відсутні підстави для задоволення заяви засудженого щодо ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження, і подана ним заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 317, 372, 537, 539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження повернути заявнику.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченого КПК України.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 131/1027/19
Провадження №11-п/801/1770/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання голови Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
в с т а н о в и в:
До Вінницького апеляційного суду надійшло подання голови Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст. 309 КК України.
Подання мотивовано тим, що в Іллінецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, оскільки в складі суду наразі є лише один діючий суддя ОСОБА_4 , який брав участь у ньому як слідчий суддя.
Розглянувши подання, перевіривши матеріали скарги, суд апеляційної інстанції вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження неможливо, оскільки відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя ОСОБА_4 , який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів, самовідводів чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду кримінального провадження в Іллінецькому районному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати матеріали кримінального провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд апеляційної інстанції,
п о с т а н о в и в:

Подання голови Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задоволити.
Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України. передати на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Згідно оригіналу: Суддя: