справа № 488/2817/19
провадження № 1-кп/488/401/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2019 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого у ФОП " ОСОБА_5 " збирачем фільтрів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

31.05. 2019 року близько 19:00 год., ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем ЗАЗ SENS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині проспекту Богоявленського в напрямку до перехрестя із вул. Липовою у м.Миколаєві. Окрім водія ОСОБА_4 , у салоні зазначеного автомобіля також перебували пасажири: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Рухаючись в обраному напрямку, водій ОСОБА_4 у порушення п.п.2.3 "б", 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінами, не вжив заходів до своєчасного зменшення швидкості свого транспортного засобу, аж до повної його зупинки, хоча об"єктивно міг та зобов"язаний був це зробити, в результаті чого допустив виїзд за межі проїжджої частини просп.Богоявленського та наїзд на нерухому перешкоду у вигляді опори міського електроосвітлення. Внаслідок вказаної дорожньо - транспортної пригоди пасажир ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді саден в області чола, синця в області нижньої щелепи, перелому кісток носу, двостороннього перелому кісток верхньої щелепи, проникаючого поранення правого ока з випадінням його оболонок, гемофтальмом та відшарування сітівки ока, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою стійкої втрати працездатності не менш ніж на одну третину, а пасажир ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді чисельних саден в області голови, обличчя та шиї, рани в тім"яній ділянці та на верхній повіці правого ока, рани лівого ліктьового суглобу, перелому шиловидного відростку правої променевої кістки, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров"я.

У судовому засіданні ОСОБА_4 в інкримінованому правопорушенні свою вину визнав повністю, розкаявся та підтвердив, що порушив Правила дорожнього руху України, внаслідок чого допустив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді опори міського електроосвітлення.

Потерпілі в судове засідання не з"явились, надали заяви, в яких просять слухати справу у їх відсутність, претензій не мають до обвинуваченого.

Встановивши, що показання обвинуваченого та потерпілого повністю відповідають фактичним обставинам скоєння кримінального правопорушення, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і не оспорює їх, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він не зможе оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, за клопотанням прокурора, на підставі ст.349 ч.3 КПК України визнав недоцільним подальше дослідження обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, а також матеріалів, які характеризують обвинуваченого.

Вина ОСОБА_4 , окрім його зізнання, доведена сукупністю доказів, зокрема:

- висновком експерта № 19-654 судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля "ЗАЗ SENS" реєстраційний номер НОМЕР_1 , складеного 18.06.2019 року; - висновком експерта № 19-653 судової транспортно - трасологічної експертизи по дослідженню автомобіля "ЗАЗ SENS" реєстраційний номер НОМЕР_1 , складеного 19.06.2019 року; - висновком експерта № 19-655 судової автотехнічної експертизи по дослідженню механізму і обставин ДТП, складеного 20.06.2019 року. Аналіз досліджених доказів, які суд вважає належними, допустимими і в сукупності достатніми для ухвалення вироку, дозволяє дійти висновку про те, що своїми діями ОСОБА_4 , за кваліфікуючими ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим тяжкі тілесні ушкодження, скоїв злочин, передбачений ст. 286 ч.2 КК України.

Обираючи міру покарання, суд враховує тяжкість та обставини скоєного правопорушення, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, позицію потерпілих, які є дружиною та родичкою і не мають до нього претензій матеріального або морального характеру, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, працює у ФОП " ОСОБА_5 " збирачем фільтрів, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, є щире каяття, малолітня дитина на утриманні, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 370, 373, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі без позбавлення права користування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття основного покарання з випробуванням строком на 1 рік. Згідно ст. 76 КК України зобов`язати Вербицького періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 4 971, 00 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1