Справа № 296/9182/19
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2019 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП України в Житомирській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП України в Житогмирській області майор поліції ОСОБА_5 за погодженням із прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону молодшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 13.09.2019 у ході обшуку за місцем роботи ОСОБА_6 , а саме, службовому приміщенні АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та в подальшому вилучено наступне майно: грошові кошти в сумі 2200 гривень, системний блок комп`ютера Vinga інв. №10146001, відео рекордер DVR s/n: ZN00Z28PAPN6MSR в корпусі чорного кольору, разом з зарядним пристроєм та 4 перехідниками.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 від 27 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 липня 2017 року, наказом начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області № 39-ос, ОСОБА_7 призначено на посаду заступника начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області, яка відноситься до посад категорії «Б».

Відповідно до Положення про Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області (далі Житомирський рибоохоронний патруль), затвердженого наказом Державного агентства рибного господарства України № 223 від 15 липня 2016 року (далі - Положення), Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області є територіальним органом Державного агентства рибного господарства України, діє у складі Держрибагентства, як відокремлений структурний підрозділ і йому підпорядковується.

Повноваження Житомирського рибоохоронного патруля поширюються на Житомирську область, територію та акваторію рибних об`єктів в межах району діяльності, визначених Держрибагенством (далі район діяльності).

Заступник начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області ОСОБА_7 виконує організаційно-розпорядчі функції.

Однак, у порушення норм законодавства, ОСОБА_7 з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, вчинив корупційний злочин за наступних обставин.

Так, в кінці серпня 2019 року (більш точної дати досудовим розслідуванням не установлено), ОСОБА_7 призначив особисту зустріч у місті Житомирі, більш точного місця слідством не встановлено, із раніше знайомим громадянином ОСОБА_8 .

В цей же час та місці, під час особистої зустрічі із ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, висловив незаконну вимогу ОСОБА_8 про надання йому щотижнево неправомірної вигоди у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень за виконані їм дії із надання дозволу на незаконний вилов риби у водоймах Житомирського району, Житомирської області та невжиття заходів адміністративного реагування.

Крім цього, 04 вересня 2019 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_7 , під час телефонної розмови із ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом та з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, висловив незаконну вимогу ОСОБА_8 про надання йому неправомірної вигоди у вигляді 20 кг. свіжої річкової риби, як матеріальну винагороду за невжиття заходів адміністративного впливу щодо незаконного вилову риби.

ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що невиконання ним незаконних вимог ОСОБА_9 , призведе до погіршення матеріального становища останнього, вимушений був погодитись на незаконні вимоги ОСОБА_9 .

В подальшому, 05 вересня 2019 близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи у гаражному приміщенні за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом та з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, одержав від ОСОБА_8 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у вигляді свіжої річкової риби загальною вагою 13,718 кілограм, вартістю 1431,25 гривень, за виконані їм дії із надання дозволу на вилов риби у водоймах Житомирського району Житомирської області та невжиття заходів адміністративного реагування.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на отримання наступної частини неправомірної вигоди, 06 вересня 2019 року близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи у гаражному приміщенні за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом та з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, одержав від ОСОБА_8 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, за виконані їм дії із надання дозволу на незаконний вилов риби у водоймах Житомирського району Житомирської області та невжиття заходів адміністративного реагування.

У подальшому, 13 вересня 2019 року близько 13 год. 15 хв., ОСОБА_7 продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на одержання наступної частини раніше обумовленої неправомірної вигоди, на службовому автомобілі ВАЗ 2121 «Нива», д.н.з. НОМЕР_1 , прибув до узбіччя дороги, на перехрестя вулиці Велика Бердичівська, 122 та АДРЕСА_3 , де діючи з прямим умислом та з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, одержав від ОСОБА_8 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, за виконані ним дії із надання дозволу на незаконний вилов риби у водоймах Житомирського району Житомирської області та невжиття, у зв`язку із цим, заходів адміністративного реагування.

13 вересня 2019 року близько 13 год. 20 хв., після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України працівниками правоохоронних органів, предмет неправомірної вигоди вилучено, у зв`язку з чим, протиправну діяльність ОСОБА_7 , припинено.

Згідно оперативної інформації до вищевказаних злочинних дій може бути причетний начальник Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області ОСОБА_6 . В зв`язку з цим 13.09.2019 було проведено невідкладний обшук, без ухвали слідчого судді, за місцем роботи останнього а саме службовому приміщенні №4 по провулку Гуйвинському, 6 в м. Житомирі, в ході якого виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 2200 гривень, системний блок комп`ютера Vinga інв. №10146001, відео рекордер DVR s/n: ZN00Z28PAPN6MSR в корпусі чорного кольору, разом з зарядним пристроєм та 4 перехідниками.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник власника майна заперечив щодо задоволення даного клопотання. Вказав, що кошти в сумі 2200 грн. є власністю колективу, оскільки зібрані як благодійний внесок для дітей інвалідів.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст.172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна слідчий суддя визнав можливим розгляд клопотання здійснювати без повідомлення власника майна.

Дослідивши матеріали клопотання наданні органом досудового розслідування, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

ПредставникомУправління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області не надано жодних доказів на спростування доводів прокурора, зокрема що грошові кошти в сумі 2200 грн. зібрані колективом для дітей інвалідів.

З огляду на те, що грошові кошти в сумі 2200 гривень, системний блок комп`ютера Vinga інв. №10146001, відео рекордер DVR s/n: ZN00Z28PAPN6MSR в корпусі чорного кольору, разом з зарядним пристроєм та 4 перехідниками є речовими доказами по кримінальному провадженні, які зберігли на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використанні як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту майна, позбавивши його власників, офіційних володільців, третіх осіб, можливості відчуження, розпоряджання, використання.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП України в Житомирській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 13.09.2019 у ході обшуку за місцем роботи ОСОБА_6 у службовому приміщенні АДРЕСА_1 , а саме, на грошові кошти в сумі 2200 гривень, системний блок комп`ютера Vinga інв. №10146001, відео рекордер DVR s/n: ZN00Z28PAPN6MSR в корпусі чорного кольору, разом з зарядним пристроєм та 4 перехідниками.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1