печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0001044 від 05.08.2019,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим заступником начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_4 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0001044 від 05.08.2019.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий зазначає, що Першим слідчим відділом ТУ ДБР, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001044, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Державного агентства України з управління зоною відчуження, ДП «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» (), діючи за попередньою домовленістю з іншими невстановленими особами, зловживаючи службовим становищем, здійснюють заволодіння чужим майном, а саме бюджетними коштами, виділеними для виконання робіт на території зони відчуження ЧАЕС у особливо великих розмірах.

16.08.2019 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про проведення обшуку від 15.08.2019 проведено обшук у приміщенні ДП «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» (код 38770852), розташованого за адресою: Київська область, Іванківський район, м. Чорнобиль, вул. Карла Лібнехта, 10, де вилучено робочі проекти та проектно кошторисну документацію, виготовлену ТОВ «БУДСТРОЙ ЕНЕРДЖІ» (код 42067895) на замовлення ДП «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» (), які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Допитаний у якості свідка директор ТОВ «БУДСТРОЙ ЕНЕРДЖІ» (код 42067895) ОСОБА_5 за запитаннями відносно здійснення фактичного виконання робіт з виготовлення робочих проектів та проектно-кошторисної документації, які співробітники здійснювали огляд та візуалізацію об`єктів (приміщень) для проведення вишукувань та вимірів з метою виготовлення документації, розрахунків кількості та вартості матеріалів, об`ємів виконання робіт у майбутньому відповіді не надав. Одночасно з цим, підписи у протоколі допиту зазначеної особи візуально відрізняються від підписів на томах робочих проектів, проектно-кошторисній документації, виготовленій ТОВ «БУДСТРОЙ ЕНЕРДЖІ» на замовлення ДП «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» (). Одночасно з цим, установлено візуальну різницю у підписах проектантів та інженерів, що нібито виконували зазначені проектні та вишукувальні роботи. При цьому, зазначені особи, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 офіційно у ТОВ «БУДСТРОЙ ЕНЕРДЖІ» не працевлаштовані, цивільно правові угоди на виконання вищевказаних робіт відсутні, інформація про в`їзд та виїзд на територію ДП «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» () для проведення робіт цими особами відсутня (окрім ОСОБА_6 ).

Таким чином, виникла необхідність у проведенні судово-почеркознавчої експертизи по вилучених документах, з метою визначення виконавця підписів у зазначених документах, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, доводи клопотання підтримує в повному обсязі.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття в судове засідання особи, яка подала клопотання, не перешкоджає його розгляду, суд визнав можливим розглянути клопотання за відсутності слідчого.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як визначено у ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 1, 6 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутись до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Аналізуючи викладене, беручи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про призначення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0001044 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з тим, клопотання слідчого в частині надання дозволу на використання руйнуючих методів дослідження задоволенню не підлягає, оскільки слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що таке пошкодження об`єктів необхідне для досягненням мети проведення експертного дослідження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 242, 243, 244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0001044 від 05.08.2019 - задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні № 0001044 від 05.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.2 ст.364 КК України, судову почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, який розташований за адресою: 03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4.

На вирішення експертизи поставити наступні запинання:

Ким, ОСОБА_15 чи іншою особою виконано підписи у наступному документі:

- у графі «Експерт» на 2 сторінці у представленому на дослідження «Звіті з оцінки технічного стану та експлуатаційної придатності конструкцій об`єкту: «Реконструкція асфальтно-бетонованого майданчика шляхом влаштування ФЕС на території КПП «Дитятки», Іванківський район, Київська область»?

У розпорядження експертів надати:

1. «Звіт з оцінки технічного стану та експлуатаційної придатності конструкцій об`єкту: «Реконструкція асфальтно-бетонованого майданчика шляхом влаштування ФЕС на території КПП «Дитятки», Іванківський район, Київська область».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1