Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 1-кп/759/322/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2018 за № 0006577, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коцюбинчики Чортківського району Тернопільської області, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи платника податків невідомий, який здобув середню освіту, не працює, неодружений, без місця реєстрації; проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий згідно зі ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_9 ,

обвинувачений ОСОБА_8 ,

захисник ОСОБА_10 ,

інші учасники судового провадження:

потерпіла ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_8 16.08.2018 приблизно о 14 год. 00 хв., знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скоїв умисне вбивство ОСОБА_12 з особливою жорстокістю за таких обставин.

Так, ОСОБА_8 16.08.2018 в період часу з 07 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв. розпивав спиртні напої разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_12 за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 .
Цього ж дня, приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в кімнаті вказаної квартири в стані алкогольного сп`яніння, спровокував конфлікт з ОСОБА_13 , в ході якої вирішив скоїти умисне вбивство останньої з особливою жорстокістю.
В ході конфлікту, відчуваючи до ОСОБА_12 раптово виниклу неприязнь, маючи умисел на скоєння умисного вбивства останньої з особливою жорстокістю, ОСОБА_8 почав кулаками рук наносити удари по голові та тулубу ОСОБА_12 . Після чого, усвідомлюючи наслідки своїх дій та те, що голова є життєво важливим органом, маючи перевагу в зрості та вазі, розуміючи, що ОСОБА_12 є жінкою та не зможе чинити йому опір, взяв до рук дерев`яну палицю (качалку) та почав наносити нею хаотичні удари по всьому тілу та голові ОСОБА_12 , від яких остання впала на підлогу. Побиття ОСОБА_12 продовжувалось близько двадцяти хвилин, та остання протягом вказаного часу кликала на допомогу.
В подальшому ОСОБА_8 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, направленого на умисне позбавлення життя ОСОБА_12 , усвідомлюючи що ОСОБА_12 знаходиться в лежачому положенні, що виключає можливість вчинення будь-якого опору, продовжив наносити ногами та дерев`яною палицею (качалкою) удари по різних частинах тіла останньої, а саме: в область грудної клітини, шиї, голови, живота. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_12 втратила свідомість та померла не приходячи до тями.
Згідно з висновком експерта № 181/2644 від 11.10.2018 при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_12 виявлено численні синці, крововилив в м`які тканини шиї, переломи лівої пластинки щитоподібного хряща, недокрів`я внутрішніх органів. Вказані ушкодження, комплекс яких сформував поєднану травму голови, шиї, грудей та живота з крововиливами під оболонки головного мозку, переломи щитоподібного хрящу, грудини та ребер, забоями та розривами легень, розривами брижі тонкого кишківника та печінки, крововтратою, шоком та набряком головного мозку, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (небезпека для життя крововилив під оболонки головного мозку з його набряком, переломів щитоподібного хрящу, грудини, ребер, ушкоджень легень, брижі та печінки з крововтратою та шоком) та мають прямий причинно-наслідковий зв`язок з настанням смерті.
Смерть ОСОБА_12 настала від поєднаної травми голови, шиї, грудей та живота з крововиливами під оболонки головного мозку, переломами щитоподібного хрящу, грудини та ребер, забоями та розривами легень, розривами брижі тонкого кишківника та печінки, крововтратою, шоком та набряком головного мозку.
Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: в умисному вбивстві, вчиненому з особливою жорстокістю.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому йому складі злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, не визнав, та показав, що ОСОБА_12 була його співмешканкою. Він жив разом з ОСОБА_12 та її матір`ю ОСОБА_11 у квартирі останніх, що за адресою: АДРЕСА_1 . 16.08.2018 вони святкували день народження його і ОСОБА_12 . Вранці цього дня вони випили і він пішов до магазину по алкогольні напої. Коли повернувся додому з магазину, то ОСОБА_12 була побита. Між ним та ОСОБА_12 виникла сварка, оскільки вона не посмажила м`ясо. Вона його вдарила пательнею, він її не бив. Міг лише вдарити її по обличчю. Після цього він викликав швидку медичну допомогу для неї і для себе. Коли приїхала швидка медична допомога, то йому ніякої медичної допомоги не надавали, а ОСОБА_12 відмовилася він надання медичної допомоги. Також приїхала патрульна поліції. З квартири він виходив разом з патрульними. Додому він повернувся приблизно через дві години. Двері у квартиру були відчинені, він зайшов і побачив ОСОБА_12 на підлозі. Він викликав поліцію і швидку медичну допомогу і чекав на їх приїзд біля будинку. Також показав, що 16.08.2019 зранку до них приходила сусідка ОСОБА_14 , яка разом з ними випивала, після чого пішла. Крім того, показав, що ключі від квартири він ніколи не брав, двері відкривала або ОСОБА_12 , або її мати ОСОБА_11 . Під час сварок він намагався іти з дому.

Разом з тим, незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України не визнав, його вина в повному обсязі підтверджується сукупністю досліджених в ході судового слідства доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 показала, що ОСОБА_12 була її донькою. ОСОБА_8 був співмешканцем її доньки ОСОБА_12 . У квартирі вони проживали всі разом. ОСОБА_8 був грубим та жорстоким по відношенню до доньки та до неї, застосував фізичну силу до них обох. Внаслідок побиття ОСОБА_8 вона ( ОСОБА_11 ) кілька разів перебувала у лікарні на лікуванні. Очевидцем подій (вбивства доньки) вона не була. Також показала, що сусідка ОСОБА_14 випивала з її донькою та ОСОБА_8 , але не часто.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що він працює фельдшером у Центрі екстреної медичної допомоги. 16.08.2018 приблизно о 07 год. 00 хв. ранку, прибув на місце виклику за адресою: АДРЕСА_3 . За даною адресою відбувалась бійка і було чутно нецензурну лайку, тому він вирішив без екіпажу поліції до квартири не заходити. Хто саме сварився, йому невідомо. Зайшовши разом з працівниками поліції до вказаної квартири, він побачив жінку, яка сиділа у кріслі, вона була одягнута, та на її голові були сліди несвіжої крові. Також у квартирі знаходився чоловік, на тілі якого тілесних ушкоджень він не бачив. Даний чоловік поводив себе спокійно. Він зрозумів, що між даними чоловіком та жінкою відбувалась сімейна сварка. Він три рази у присутності двох свідків сусідів запропоновав жінці, яка отримала тілесні ушкодження, медичну допомогу, але вона відмовилась, також не дозволила повноцінно себе оглянути та просила дати їй спокій.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показала, що ОСОБА_8 був співмешканцем її сусідки ОСОБА_12 . Вона постійно чула як ОСОБА_8 бив ОСОБА_12 та її матір ОСОБА_11 . Рік тому ОСОБА_8 вибив око ОСОБА_12 . Бійки та сварки вона чула постійно, оскільки мешкає у сусідній квартирі. Вона не раз захищала ОСОБА_12 16.08.2018 був день народження у ОСОБА_12 . Вона ( ОСОБА_12 ) близько 08 год. 30 хв. запросила її в гості, випити. Коли вона зайшла до квартири ОСОБА_12 , то побачила ОСОБА_8 , який сидів у кріслі і був вже п`яний. Вони випили по 100 г горілки і ОСОБА_12 попросила її залишитися, але вона відмовилась, оскільки не хотіла сидіти разом з ОСОБА_8 , який був дуже п`яний і почав сваритися, висловлюватися нецензурною лайкою. Вона пішла до магазину купити продукти та її цілий день не було вдома, а коли вона повернулась під вечір, то побачила відчинені двері до квартири ОСОБА_12 . Вона покликала ОСОБА_12 ,але ніхто не відповідав. Після цього вона зайшла до квартири та побачила ОСОБА_12 , яка лежала на підлозі, була оголена та під головою у неї була калюжа крові. Перебуваючи у шоковому стані, вона викликала поліцію. У цей день матері ОСОБА_12 не було вдома, вона поверталась з села. Поліція приїхала через 10-15 хв. та затримала ОСОБА_8 , який гуляв біля будинку. Вона вказала на нього та повідомила, що він вчинив вбивство ОСОБА_12 . Також показала, що ОСОБА_12 була спокійною і не чинила опір ОСОБА_8 , коли той її бив. ОСОБА_12 не працювала після того як ОСОБА_8 вибив їй око. ОСОБА_8 ходив по смітниках та збирав порожні пляшки, за гроші від продажу яких купував продукти харчування та алкогольні напої. ОСОБА_12 влаштовувало таке життя. ОСОБА_12 та ОСОБА_8 алкогольні напої вживали разом, після чого він її бив. Вона ( ОСОБА_14 ) неодноразово була свідком побиття ОСОБА_8 ОСОБА_12 та матері останньої.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_16 показав, що він працює інспектором патрульної поліції УПП в м. Києві. 16.08.2019 приблизно о 08 год. 30 хв. 08 год. 40 хв. їм надійшов виклик про бійку за адресою: АДРЕСА_3 , номеру квартири він не пам`ятає. Прибувши за вказаною адресою та зайшовши до квартири, в якій був безлад, ним та його напарником ОСОБА_17 були виявлені чоловік ОСОБА_8 та жінка ОСОБА_12 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння. Коли вони зайшли до квартири бійки між ними вже не було. Жінка була одягнута та у неї були присутні явні тілесні ушкодження в області голови потьоки крові, чоловік сидів на дивані без штанів. Крім вказаних осіб, в квартирі більше нікого не було. Згодом підійшла сусідка, яка була заявником, та яка також перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Також на місце прибула бригада швидкої медичної допомоги, однак, ОСОБА_12 від медичної допомоги відмовилась. Крім того, ОСОБА_12 відмовились від написання заяви, вона лише попросила забрати ОСОБА_8 з її квартири, оскільки він її побив і вона не хоче його бачити. Перевіривши документи, було виявлено, що ОСОБА_8 за даною адресою не зареєстрований, тому вони запропонували йому одягтись та вийти, на що ОСОБА_8 погодився. Ніякої агресії ОСОБА_8 не проявляв, оскільки був дуже п`яний, він просто вийшов з квартири. З приводу виклику ОСОБА_12 та ОСОБА_8 нічого не повідомляли, оскільки були в стані сильного алкогольного сп`яніння. Коли вони прибули за вищезазначеною адресою вдруге, обстановка в квартирі не змінилась, на підлозі лежала жінка ОСОБА_12 , у якої була розбита голова, вирване волосся та під головою калюжа крові. ОСОБА_8 на вже був затриманий, він перебував біля будинку у кайданках. На тілі ОСОБА_8 видимих тілесних ушкоджень не було. Працівники поліції посадили ОСОБА_8 до їх автомобіля і вони доставили його до райвідділку. Затримання ОСОБА_8 він та його напарник не проводили.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що він працює інспектором патрульної поліції УПП в м. Києві. 16.08.2018 близько о 08 год. 30 хв. їм надійшов виклик по лінії «102» за адресою: АДРЕСА_3 , номера квартири він не пам`ятає. У виклику зазначалось, що чоловік б`є жінку, заявником була сусідка. Прибувши за вказаною у виклику адресою, він та його напарник ОСОБА_16 побачили відкриті настіж двері до квартири, сама ж заявниця сусідка, перебувала у сильному алкогольному сп`янінні. Чоловік ОСОБА_8 та жінка ОСОБА_12 також перебували в стані сильного алкогольного сп`яніння. ОСОБА_12 сиділа в кріслі, у неї був видимий синець під лівим оком, від написання заяви вона відмовлялась, ніяких претензій до ОСОБА_8 в неї не було. У зв`язку з тим, що ОСОБА_8 за вказаною адресою не проживає і знаходився з ОСОБА_12 у цивільному шлюбі, йому було запропоновано покинути межі квартири, на що він погодився та пішов в невідомому напрямку. Ввечері цього ж дня, близько 18 год. 00 хв. вони дізналися, що за вказаною адресою відбулось вбивство. Прибувши на місце події, він та напарник побачили оголений труп жінки, який лежав посередині кімнати з надірваним волоссям на голові. ОСОБА_8 в стані алкогольного сп`яніння знаходився в кайданках біля будинку, видимих тілесних ушкоджень у нього не було. Ними було доставлено ОСОБА_8 до райвідділку. Затримання ОСОБА_8 він та його напарник не проводили.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що свідком подій, які інкримінуються ОСОБА_8 він не був. Разом з тим, показав, що ОСОБА_8 знає приблизно 8-9 років, та є його сусідом. 16.08.2018, коли сталося вбивство ОСОБА_12 , він приблизно о 19 год. 00 хв. повертався з роботи і бачив біля будинку ОСОБА_8 , який був у кайданках. ОСОБА_8 йому нічого не повідомляв. Також показав, що ОСОБА_8 та ОСОБА_12 вживали алкогольні напої. Він неодноразово чув крики, які лунали з квартири, де проживала ОСОБА_12 . Він бачив тілесні ушкодження і у ОСОБА_8 , і у ОСОБА_12 . ОСОБА_12 не повідомляла звідки у неї тілесні ушкодження, а він не питав. До подій, які сталися 16.08.2018, ОСОБА_12 він бачив за місяць чи два місяці, коли вона з ОСОБА_8 сиділи біля будинку. Після вбивства ОСОБА_19 він з ОСОБА_8 не спілкувався. ОСОБА_8 дзвонив йому по телефону з СІЗО після 1 чи 2 засідання і повідомив, що до того, що сталося, призвела горілка, просив у нього цигарки, та питав, хто проживає у квартирі, де проживала ОСОБА_12 . З приводу допиту ОСОБА_8 у нього нічого не запитував.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показала, що проживає на одній площадці з ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , їх квартири розташовані навпроти. Вона часто чула крики, які лунали з квартири ОСОБА_12 , постійно були п`янки. У день вбивства ОСОБА_12 , її ( ОСОБА_20 ) вдома не було. Вона була у лікарні, додому повернулася по обіді та з квартири не виходила. Свідком подій вона не була. Також показала, що ОСОБА_8 багато вживав алкоголю разом з своєю цивільною дружиною ОСОБА_12 . ЇЇ ( ОСОБА_20 ) та її сім`ю не чіпав, завжди питав, чи потрібна його допомога. У ОСОБА_12 вона періодично бачила тілесні ушкодження, але що її бив саме ОСОБА_8 вона сказати не може. Також вона бачила, що у ОСОБА_12 вибите око, але хто саме це зробив, їй не відомо. ОСОБА_12 останній раз бачила за день до вбивства, вона спала у палісаднику, потім ОСОБА_8 забрав її до квартири, при цьому вона кричала. ОСОБА_12 також вживала алкогольні напої з сусідкою ОСОБА_14 . Вони регулярно сварились між собою та билися.
Також колегією суддів у судовому засіданні безпосередньо досліджені письмові докази, зібрані в ході досудового розслідування та надані стороною обвинувачення, а саме:

- протокол огляду місця події (трупу) від 16.08.2018 та ілюстровану таблицю до даного протоколу, згідно з якими об`єктом огляду є труп ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Місцем виявлення трупа є кімната № 1 квартири АДРЕСА_4 . Труп розташовано на підлозі в положенні лежачі на спині, догори лицем, головою до балконного блоку, ногами до дверей. Руки та ноги дещо розведені в сторони. Труп без одягу, охолоджений рівномірно на усіх поверхнях тіла. На голові трупу відсутнє волосся. Трупне заклякання добре виражене в усіх досліджуваних групах м`язів. Трупні плями синьо-фіолетові, розташовані переважно на задній поверхні тіла. При огляді трупа були виявлені численні тілесні ушкодження по всьому тілу та на голові в області тім`яної частини. Вилучено зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук трупа, змиви з правої та лівої рук трупа, відтиски пальців рук трупа (т. 1 а.п. 87-92, 96-105);

- протокол огляду місця події від 16.08.2018 та ілюстровану таблицю до даного протоколу, згідно з яким об`єктом огляду місця події є квартира АДРЕСА_4 , при огляді якої було виявлено труп ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є оголеним, на голові коротке волосся, по всьому тілу, на голові та біля трупу містяться плями бурого кольору. На відстані близько одного метра від голови знаходиться волосся. З місця огляду вилучено: дерев`яний предмет, ззовні схожий на качалку, 3 сліди папілярних узорів, вилучені з дверцят шафи у кухні, 1 змив речовини бурого кольору, 1 сковорідку з газової плити (т. 1 а.п. 93-95, 96-105);

- протокол проведення слідчого експерименту від 17.08.2018 та безпосередньо досліджений відеозапис даного слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 , відповідно до якого даний свідок підтвердила обставини вчинення ОСОБА_8 злочину стосовно ОСОБА_12 (т. 1 а.п. 106-111);

- протокол проведення слідчого експерименту від 17.08.2018 та безпосередньо досліджений відеозапис даного слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 , відповідно до якого останні у присутності захисника ОСОБА_10 повідомив про обставини вчинення ним злочину стосовно ОСОБА_12 , який мав місце 16.08.2018 (т. 1 а.п. 123-128). При цьому, жодних зауважень до даного протоколу а ні обвинувачений, а ні захисник не висловлювали;

- висновок експерта № 181/2644 від 11.10.2018, відповідно до висновків якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_13 виявлено: А) численні синці: в лівій очноямковій ділянці з переходом на ліву виличну ділянку; в правій виличній ділянці з переходом на праву щоку; по краю нижньої щелепи справа; на лівій вушній раковині; на мочці правої вушної раковини та вниз від основи мочки правого вуха; численні садна: на нижній повіці лівого ока з переходом на виличну ділянку; на спинці та крилах носа; крововиливи в червону облямівку верхньої губи зліва та в червону облямівку нижньої губи зліва; розриви слизової оболонки верхньої губи зліва та на нижньої губи зліва; збійної рани на волосистій частині голови в тім`яній ділянці справа та потиличній ділянці справа; декілька крововиливів в м`які тканини голови; нерівномірно виражені обмежено-дифузні субарахноїдальні крововиливи в обох півкулях великого мозку та в мозочку; набряк головного мозку; Б) крововилив в м`які тканини шиї; переломи лівої пластинки щитоподібного хряща; В) численні синці: в лівій підключичній ділянці з переходом на ліве надпліччя; на передній поверхні грудей в середній лінії та дещо зліва; на правій та лівій молочних залозах; на животі зліва над пупом; на лівій бічній поверхні живота; на передній поверхні живота зліва над лівою пахвинною ділянкою; в правій лопатковій ділянці; в поперековій ділянці справа; неповний перелом грудини; двобічні численні переломи ребер, місцями з ушкодженням пристінкової плеври; забій правої легені; розриви лівої легені; розриви брижі тонкого кишківника; розрив капсули та тканини печінки; крововиливи в за очеревинну клітковину з обох сторін; Г) численні синці: на задній поверхні лівого плеча в середній третині; на передній поверхні лівого плеча в нижній третині; на зовнішній поверхні лівого передпліччя в нижній третині; на ліктьовому краї лівої кисті; на правому надпліччі; на передній поверхні правого плеча в нижній третині; на передній поверхні правого передпліччя; на задній поверхні правого передпліччя; на правій передній колінній ділянці; на лівій передній колінній ділянці; на передній поверхні лівої гомілки в верхній третині та на межі верхньої і нижньої третин; на внутрішній поверхні правої гомілки в нижній третині; ділянка внутрішньошкірних крововиливів в правій підколінній ямці; Д) недокрів`я внутрішніх органів; скупчення рідкої крові з домішками згортків в лівій плевральній порожнині та порожнині очеревини (загальним об`ємом 650 мл); ознаки шокової реакції: респіраторний дистресс-синдром в легенях, морфологічні ознаки порушення гемореалогії та мікроцеркуляції з артеріальним недокрів`ям, недокрів`я в селезінці, шунтування кровоточу в нирках.
Враховуючи характер, зовнішній вигляд та локалізацію ушкоджень, об`єм травми, а також наявність крововиливів в зонах ушкоджень, інтенсивність забарвлення цих крововиливів, а також данні гістологічного дослідження (ступень вираженості клітинної реакції в тканинах з рівня ушкоджень) слід вважати, що вищезазначені ушкодження утворились приблизно за 40-60 хвилин до настання смерті, від багаторазової травмуючої дії тупого (тупих) предмета (предметів) по механізму удару та тертя; при цьому першим утворився синець в ділянці лівого колінного суглобу та останньою утворилася рана в тім`яній ділянці справа; таким чином, можна вважати, що після отримання всіх тілесних ушкоджень ОСОБА_12 прожила біля 1 години, та не виключно, що в цей час могла чинити активні дії різного обсягу та характеру.
Вказані ушкодження, зазначені в п. 1 А, Б, В), комплекс яких сформував поєднану травму голови, шиї, грудей та живота з крововиливами під оболонки головного мозку, переломами щитоподібного хрящу, грудини та ребер, забоями та розривами легень, розривами брижі тонкого кишківника та печінки, крововтратою, шоком та набряком головного мозку, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (небезпека для життя крововиливів під оболонки головного мозку з його набряком, переломів щитоподібного хрящу, грудини, ребер, ушкоджень легень, брижі та печінки з крововтратою та шоком) та мають прямий причинно-наслідковий зв`язок з настанням смерті. Вказані ушкодження, зазначені в п. 1 Г), мають ознаки легкого тілесного ушкодження та не мають причинно-наслідкового зв`язку з настанням смерті.
Смерть ОСОБА_12 , 1964 року народження, настала від поєднаної травми голови, шиї, грудей та живота з крововиливами під оболонки головного мозку, переломами щитоподібного хрящу, грудини та ребер та розривами легень, розривами брижі тонкого кишківника та печінки, крововтратою, шоком та набряком головного мозку, на що вказує вищеописане в п. 1 А, Б, В, Д). Смерть ОСОБА_12 настала за 12-24 годин до проведення судово-медичного дослідження в морзі.
При судово-токсилогічному дослідженні в крові трупа ОСОБА_12 знайдено етиловий спирт в концентрації 3,99 проміле, що за життя відповідає тяжкому алкогольному сп`янінню.
При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 виявлено захворювання серця-хронічна ішемічна хвороба серця, печінки-жировий гепатоз печінки. Зазначені захворювання ніяк не вплинули на настання смерті останньої (т. 1 а.п. 150-157).
Також відомості щодо виявлених тілесних ушкоджень на тілі трупа ОСОБА_12 , причин настання її смерті, наявності алкоголю у крові трупа ОСОБА_13 міститься у висновку експертного дослідження № 2644, яке проводилося в період часу з 17.08.2018 до 11.10.2018, та висновку експертного дослідження № 1508 від 21.08.2018 (т. 1 а.п. 142-149, 158);
- висновок експертного дослідження № 739 від 22.08.2018, згідно з висновками якого кров трупа ОСОБА_12 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В (т. 1 а.п. 159);
- висновок експертного дослідження № 194-мк, яке розпочато 04.09.2018 та закінчено 11.09.2018, відповідно до висновків якого при дослідженні наданого органокомплексу гортані трупа ОСОБА_12 , виявлено два переломи лівої пластинки щитоподібного хряща, з яких: перший вертикальний перелом лівої пластинки щитоподібного хряща, який утворився від локальної дії тупого предмету; другий косо вертикальний перелом, який утворився від дії травмуючої сили на віддалі (конструкційній). Виявлені ушкодження утворилися в результаті дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею на передній відділ лівої пластинки щитоподібного хряща у напрямку з переду назад та дещо зліва направо (т. 1 а.п. 160-164);
- висновок експертного дослідження № 1206 від 18.09.2018, яке розпочато 21.08.2018 та закінчено 18.09.2018, та відповідно до висновків якого в шматочках внутрішніх органів з трупу ОСОБА_12 знайдені крововиливи в маркірованих об`єктах № 1 з лейко стазами в судинах,№ 2 без клітинної реакції, в № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 з початковими ознаками лейкоцитарної реакції паравазально, в № 14 з початковими ознаками лейкоцитарної реакції перифокально. Крововиливи в тканині лівої легені з розривом з початковими ознаками лейкоцитарної реакції та початковими ознаками розвитку респіраторного дистресс-синдрому. Крововиливи в ділянці розривів паренхими печінки з початковими ознаками лейкоцитарної реакції та розвитком меженного реактивного гепатиту; субтотальний жировий гепатоз. Крововиливи в жировій паракапсулярній тканині нирки, наднирника, в тканині язика, в очеревині з початковими ознаками лейкоцитарної реакції паравазально. Морфологічні ознаки порушення гемореології та мікроциркуляції з артеріальним недокрів`ям; недокрів`я в селезінці; шунтування кровоточу в нирках. Вогнищеві субарахноїдальні крововиливи в півкулі великого мозку, дрібні крововиливи в підкорковій тканині головно мозку без клітинної реакції; субарахноїдальні крововиливи в півкулі мозочка з початковими ознаками лейкоцитарної реакції паравазально. Набряк тканини головного мозку. Ішемічна дистрофія нейроцитів з вогнищами нейронолізиса (т. 1 а.п. 165 166);
-висновок експерта № 329ц від 11.10.2018, відповідно до якого при судово-цитологічному дослідженні дерев`яної скалки (об.1) виявлена кров людини, статева належність якої не визначена через відсутність клітинних елементів крові. При встановленні групової належності крові виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження крові від ОСОБА_12 (т. 1 а.п. 170-172);
- висновок експерта № 328ц від 18.10.2018, відповідно до якого при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту правої руки (об. 1) ОСОБА_8 виявлені слина та кров людини з домішками поту, статева належність яких не визначена через непридатність ядер лейкоцитів та ядер клітин до аналізу. Кількість клітин замала для визначення їх групової належності. При серологічному дослідженні (об. 1) виявлений антиген А, що не виключає походження слідів від ОСОБА_12 при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту лівої руки (об.2) підозрюваного ОСОБА_8 кров, клітини з ядрами не знайдені (т. 1 а.п. 177-180);
- висновок експерта № 321і/366ц від 01.11.2018, відповідно якого в бурих плямах на сорочці (об № 2), брюках (об. № 6-8) та змивах з пари босоніжок (об. № 9-11), вилучених у ОСОБА_8 , знайдена кров людини, при встановленні групової належності якої виявлений антиген А. Ця кров могла походити від потерпілої ОСОБА_12 (т. 1 а.п. 185-190);
- витяг з бази «Армор» від 16.08.2018, відповідно до якого сусідкою було здійснено виклик працівників поліції о 08 год. 20 хв. та о 08 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , причина виклику бійка, чоловік б`є дружину (т. 1 а.п. 85-86).

Показання потерпілої ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_20 узгоджуються з письмовими доказами, які ретельно досліджені в ході судового розгляду, та не суперечать один одному.

Враховуючи практику ЄСПЛ, колегія суддів дійшла до переконання, що в цілому спосіб отримання доказів у даному кримінальному провадженні був справедливим, а відтак, вказані докази суд визнає належними, допустимими, достовірними та кладе їх в основу обвинувального вироку.

Відтак, оцінюючи вище перелічені докази, як кожний окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність вказаних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, колегія суддів визнає їх належними та допустимими.
Колегія суддів критично оцінює версію обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що коли він повернувся додому ОСОБА_12 була вже побита і напала на нього зі сковорідкою, а він обороняючись від неї, забрав сковорідку, при цьому жодних ударів ОСОБА_12 не наносив, життя ОСОБА_12 не позбавляв, оскільки така його версія в повному обсязі спростовується як показаннями потерпілої та свідків, так і ретельно дослідженими та проаналізованими наведеними вище доказами в їх сукупності.
До того ж, таку позицію обвинуваченого ОСОБА_8 колегія суддів розцінює як бажання ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинене діяння.
Інші документи, надані стороною обвинувачення, а саме висновки експерта № 330ц та № 333ц від 11.10.2018, № 320 від 20.09.2018, № 8-1/2260 від 08.11.2018 не містять жодної інформації як на підтвердження, так і на спростування винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину (т. 1 а.п. 167-169, 174-176, 182-184, 192-203).
Відтак, колегією суддів у судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи образу на ОСОБА_12 , внаслідок спільного вживання алкоголю та словесної сварки щодо відсутності приготованої їжі, схопив дерев`яну палицю (качалку) та наніс багаторазові хаотичні удари по всьому тілу ОСОБА_12 , а самі голові, шиї, грудині та животу, які в сукупності спричинили смерть ОСОБА_12 . При цьому, ОСОБА_8 не міг не усвідомлювати, що завдаючи таку велику кількість ударів (тілесних ушкоджень) ОСОБА_12 , він спричиняє останній особливих фізичних страждань (п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи»).
Також колегія суддів приймає до уваги те, що в момент нанесення ударів потерпіла ОСОБА_12 перебувала у стані тяжкого алкогольного сп`яніння (3,99 проміле) і, на думку колегії суддів, взагалі не могла чинити опору діям обвинуваченого ОСОБА_8 .

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_8 16.08.2018 приблизно о 14 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , вчинив умисне вбивство ОСОБА_12 з особливою жорстокістю, а тому його дії кваліфікує за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 колегія суддів, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винуватого та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , колегією суддів не встановлено.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Колегія суддів згідно з вимогами ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 злочину, який згідно зі ст. 12 КК України, є особливо тяжким; відсутність обставин, які пом`якшують його покарання, та наявність обставини, яка обтяжує його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він неодружений, не працює, без місця реєстрації та постійного місця проживання, за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, також не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, що свідчить про його осудність, не судимий згідно зі ст. 89 КК України.
За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, колегія суддів вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України в межах санкцій вказаної частини ст. 115 КК України, а саме: у виді позбавлення волі на максимальний строк, оскільки, на думку колегії суддів, його виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.
Таке покарання, на переконання колегії суддів, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів, а такожвідповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України (т. 1 а.п. 204-214).
Також колегія суддів вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 процесуальні витрати за проведення експертиз, що підтверджується розрахунками їх вартості (т. 1 а.п. 150-157, 167-169, 170-173, 174-176, 177-181, 182-184, 185-190, 191-203).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124, ст. 369-371, 373, 374, 376, 377 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.
Призначити ОСОБА_8 покарання за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років.
Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з дня його фактичного затримання, а саме з 16 серпня 2018 року.
Речові докази:

- дерев`яний предмет, схожий на качалку; три сліди папілярного узору; один змив речовини бурого кольору; сковорідку; зрізи нігтьових пластин з правої та лівою руки, змиви з правої та лівої руки, відтиски пальців рук трупа ОСОБА_12 ; сорочку блакитного кольору; брюки сірого кольору; босоніжки чорного кольору; паперовий конверт з вмістом зразка крові трупа ОСОБА_12 ; паперовий конверт з вмістом змивів з правої та лівої ноги, паперовий конверт з вмістом зрізів нігтьових пластин з правої та лівої руки, відібрані у ОСОБА_8 ; три подушки, наволочку, на яких виявлено плями бурого кольору, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві, - знищити.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_8 на відшкодування судових витрат за проведення експертиз, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи, 37176 (тридцять сім тисяч сто сімдесят шість) грн 60 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3