Справа № 296/6444/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

11 вересня 2019 року Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

під час відкритого підготовчого судового засідання в залі суду по кримінальному провадженню №0003864 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Житомира, освіта середня технічна, не працюючий, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

розглянувши клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

встановив:

29.07.2016 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, 07.06.2016 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_7 набравши у відра води повертався до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , на власному автомобілі повертався ОСОБА_5 , який побачивши ОСОБА_7 вийшов із автомобіля та почав рухатись в сторону останнього.

В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 , з мотивів тривалих неприязних відносин, виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 взяв у руки невстановлений предмет продовгуватої форми та підійшовши до ОСОБА_7 наніс останньому три удари по голові та один по лівому плечу.

В результаті вказаних дій, ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 у вигляді ран волосяної частини голови, синців задньої поверхні в проекції лівого плечового суглобу, бокової поверхні грудної клітки зліва в нижній частині та садна в проекції лівого плечового суглобу, які згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадженні у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений зазначив, що винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України не визнає. При цьому обвинувачений підтримав думку свого захисника з приводу закриття провадження по справі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки вина обвинуваченого ще не встановлена та надав письмові заперечення.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що заявлене захисником обвинуваченого клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має прийняти рішення про закриття провадження з підстав встановлених ч. 2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України кримінальний злочин, передбачений ч.2 ст.125 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Згідно п.1 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання чинності вироку сплинуло два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Ця норма кримінального закону є імперативною, тобто підлягає обов`язковому застосуванню судом за наявності встановлених законом умов, і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно невизнання особою вини не є перешкодою для звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Давність притягнення до кримінальної відповідальності полягає в тому що, якщо сплинуло два роки з часу вчинення злочину, притягнення до кримінальної відповідальності неможливе, суд не може притягнути особу до кримінальної відповідальності, якщо особа заявляє клопотання про застосування строків давності.

Суд встановив, що обвинуваченому ОСОБА_5 зрозумілі наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, передбачених ст. 49 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав йому зрозумілі, просив суд закрити кримінальне провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності.

З огляду на вище вказане, враховуючи, що з дня скоєння ОСОБА_5 злочину - з 07.06.2016 року по 11.09.2019 року, минуло більше трьох років, перебіг строків давності порушено не було, обвинуваченому відомі підстави звільнення від кримінальної відповідальності та їх наслідки, він надав згоду на таке звільнення, суд вважає необхідним звільнити його від кримінальної відповідальності, закривши провадження по справі.

Оскільки провадження у даній судовій справі за обвинуваченням ОСОБА_5 підлягає закриттю зі звільненням останнього від кримінальної відповідальності за строками давності, цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 на відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду.

Речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні, щодо їх вирішення сторонами відповідних клопотань не заявлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 285, 376 КПК України, суд

У х в а л и в:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 125 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження №0003864, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, - закрити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 заявлений до ОСОБА_5 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 4200 грн. та моральної шкоди в сумі 25000 грн., - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

.