Справа № 468/378/17-к
Провадження № 1-кп/484/69/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
запасного судді ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000059, за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Мала Мечетня Кривоозерського району Миколаївської області, освіта середня, не одруженого, зі слів зареєстрованого в АДРЕСА_1 , номеру будинку не пам`ятає, не судимого в силу ст. 89 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Миколаїв, освіта середня, не одруженого, зі слів зареєстрованого по АДРЕСА_2 в Центрі реабілітації бездомних, раніше судимого:

-31 серпня 2006 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 309 КК України до обмеження волі з іспитовим строком 1 рік;

-26 листопада 2007 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 263 КК України з застосуванням ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця обмеження волі, звільнився 5 грудня 2008 року за постановою Новобугського районного суду Миколаївської області від 27 листопада 2008 року умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України на 11 місяців 17 днів;

-22 липня 2009 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України з застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України до 5 років 9 місяців позбавлення волі; звільнився 6.09.2013 року за постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 серпня 2013 року умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України на 1 рік 4 місяці 5 днів;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця с.Нове Очаківського району Миколаївської області, освіта середня, не одруженого, зі слів зареєстрованого по АДРЕСА_2 в Центрі реабілітації бездомних, раніше судимого:

-03.10.2014 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України 1 рік, ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 грудня 2015 року звільнення від відбування покарання скасовано та направлено для відбування покарання у виді позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України,

встановив:
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_12 , відносно якого судове провадження зупинено, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України.
Ухвалою суду від 26.04.2019 року обвинуваченим: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 24 червня 2019 року включно.

В судове засідання не було доставлено обвинуваченого ОСОБА_11 , оскільки з ксерокопії лікарського свідоцтва про смерть № 35 від 21.01.2019 року наданого в судове засідання прокурором, ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 помер.

Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_12 ухвалою суду від 06.03.2019 року було зупинено у зв`язку з тяжкою тривалою хворобою до видужання обвинуваченого. Судове провадження стосовно інших обвинувачених продовжено.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 до 60 днів, мотивуючи зокрема тим, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України на даний час не зменшився, а саме, можливість обвинуваченого переховуватись від суду на теперішній час не зменшилась і продовжує мати місце, оскільки ОСОБА_9 обґрунтовано обвинувачується в скоєнні тяжкого і особливо тяжких кримінальних правопорушень, санкція статей яких передбачає позбавлення волі від семи до дванадцяти років, не має постійного джерела доходу, ніде не працює, характеризується як особа, схильна до скоєння злочинів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, просили відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання в с. Мала Мечетня Кривоозерського району Миколаївської області, посилаючись на те, що прокурором не доведені ризики та обставини, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою. ОСОБА_9 , крім того, зазначив, що на даний час вилікувався від туберкульозу, тому не хоче більше знаходитись в СІЗО, але відповідної довідки не надав.

Вирішуючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , суд вважає, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшився. Також враховуючи, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні двох умисних особливо тяжких злочинів, за які законом може бути призначено покарання на строк від 7 до 12 років, його вік, відсутність працевлаштування та міцних соціальних зв`язків, наявність у нього погашеної судимості, відсутність доказів про стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_9 на даний час, суд прийшов до висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, тому суд вважає, що відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, чим тримання під вартою домашнього арешту, а також для застосування й інших більш м`яких запобіжних заходів, оскільки таке не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_9 .
Крім того, в судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 до 60 днів, обґрунтовуючи його зокрема тим, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, можливість обвинуваченого переховуватись від суду на теперішній час не зменшився і продовжує мати місце, оскільки ОСОБА_10 обґрунтовано обвинувачується в скоєнні тяжкого і особливо тяжких кримінальних правопорушень, санкція статей яких передбачає позбавлення волі від семи до дванадцяти років, не має постійного джерела доходу, ніде не працює, характеризується як особа, схильна до скоєння злочинів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин під час ухилення від відбування покарання за вироком Очаківського районного суду.
Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_7 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, поскільки ризики, якими прокурор обґрунтовує клопотання, нічим не доведені. Просили відмовити в задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в Центрі реабілітації бездомних в м. Миколаєві.
Вирішуючи клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , суд вважає, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшився. Також враховуючи, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні двох умисних особливо тяжких злочинів, за які законом може бути призначено покарання на строк від 7 до 12 років, його вік, відсутність працевлаштування, наявність невідбутого покарання у виді позбавлення волі, відсутність достовірних даних про місце його реєстрації, суд прийшов до висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, чим тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Суд вважає, що даний запобіжний захід у виді тримання під вартою з урахуванням його тривалості кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

При цьому продовження обвинуваченим даного запобіжного заходу відповідає характеру та тяжкості інкримінованого діяння, а ризики не зменшились, є дійсними та триваючими, тому на даний час вони виключають можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання в права і свободи обвинувачених, суд на даному етапі не встановив і доказів цьому суду не надано.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 12 серпня 2019 року.
Керуючись ст.ст. 12, 176-178, 182, 183, 196, КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою - залишити без змін та продовжити до 12 серпня 2019 року включно.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді тримання під вартою - залишити без змін та продовжити до 12 серпня 2019 року включно.
Ухвала суду може бути оскакржена протягом семи днів з дня її оголошення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_13