БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №728/1975/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2019 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна кримінальне провадження №0000231 від 27.04.2018р. по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка Конотопського району Сумської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, судимого вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 26.01.2009р. за ч.2 ст.187, ч.2 ст.304 КК України до 5 років позбавлення волі, ст.75 КК України іспитовий строк 3 роки, постановою Контопського районного суду Сумської області іспитовий строк скасовано та засудженого направлено для відбуття покарання, ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31.10.2014р. на підставі ст.81 КК України звільнено умовно-достроково з невідбутим терміном 1 рік 7 місяців 1 день; вироком Контопського міськрайонного суду Сумської області від 04.07.2018р. за ч.2 ст.190 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого від відбуття покарання 01 лютого 2019 року, -

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 24 квітня 2018 року близько 14-00 год., маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю власника, шляхом вибиття скла у вікні проник до квартири ОСОБА_5 , що розташована в АДРЕСА_3 , де умисно, таємно від оточуючих, повторно заволодів мікрохвильовою піччю «Liberton LMW-2077M» вартістю 1433,78 грн, завдавши ОСОБА_5 матеріальної шкоду у вказаному розмірі.

Також ОСОБА_4 25 квітня 2018 року близько 14-00 год., маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , обвинувальний вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 16 липня 2019 року щодо якого набрав законної сили, скориставшись відсутністю власника, через попередньо вибите скло у вікні проник до квартири ОСОБА_5 , що розташована в АДРЕСА_3 , де умисно, таємно від оточуючих, повторно заволодів системним блоком марки «INTEL» чорного кольору вартістю 700 грн, саббуфером з колонками марки «F&D SPS-818» вартістю 662,50 грн, клавіатурою марки «Gemix КВ-150» вартістю 126,67 грн, електроконвектором марки «Demos 1,5-МІ» вартістю 612,25 грн, телевізором марки «JVC AV-14F3» вартістю 616,67 грн, завдавши ОСОБА_5 матеріальної шкоду на загальну суму 2718,09 грн.

Також ОСОБА_4 26 квітня 2018 року близько 09-00 год., маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , обвинувальний вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 16 липня 2019 року щодо якого набрав законної сили, скориставшись відсутністю власника, через попередньо вибите скло у вікні проник до квартири ОСОБА_5 , що розташована в АДРЕСА_3 , де умисно, таємно від оточуючих, повторно заволодів холодильником марки «Ardo FDP 36-2» вартістю 1825,00 грн, завдавши ОСОБА_5 матеріальної шкоду у вказаному розмірі.

ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що він дійсно вдень 24 квітня 2018 року, будучи обізнаним про відсутність вдома господарів, шляхом розбиття вікна проник до квартири ОСОБА_5 , що знаходилась на першому поверсі будинку, звідки викрав мікрохвильову піч. Наступного дня за його пропозицією він разом з ОСОБА_6 через розбите ним напередодні вікно проникли до даної квартири ОСОБА_5 , звідки викрали системний блок до комп`ютера, саббуфер з колонками, клавіатуру, телевізор, електроконвектор. Аналогічним чином вранці 26 квітня 2018 року вони разом викрали холодильник. Не оспорює часу, місця, обставин, кількості, найменування та вартості викраденого в ОСОБА_5 майна, які зазначені в обвинувальному акті. Про місцезнаходження викрадених речей вони в ході досудового розслідування повідомили поліції й все майно було повернуто потерпілій. Цивільний позов потерпілої про відшкодування моральної шкоди в розмірі 2500 грн усвідомлено визнає. Розкаюється в скоєному та просить суворо не карати.

Потерпіла своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалась, в наданій заяві просить проводити судовий розгляд справи без її участі та призначити обвинуваченому суворе покарання у виді реального позбавлення волі.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому діянні, ніхто з учасників не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд вважає за недоцільне проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись лише показаннями обвинуваченого та матеріалами кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, стосуються судових витрат та речових доказів.

Заслухавши обвинуваченого, вивчивши письмові матеріали кримінального провадження, суд находить, що винуватість ОСОБА_4 в пред`явленому йому обвинуваченні, крім власного визнання ним своєї вини в судовому засіданні, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, які є належними, допустимими, достовірними, достатніми та взаємопов`язаними для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна з урахуванням ознак попередньої змови групи осіб, повторності та проникнення у житло, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, і його дії органом досудового розслідування кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання за вид та міру покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, особу винного, позицію потерпілої.

Як особа, ОСОБА_4 характеризується негативно, неодружений, є особою працездатного віку, але не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливий злочин, ухилявся від явки до суду, в зв`язку з чим оголошувався в розшук.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно обвинувального акта відсутні.

Потерпіла у своїй заяві наполягає на призначенні ОСОБА_4 покарання у виді реального позбавлення волі.

Таким чином, виходячи з тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, наявності пом`якшуючих та відсутності обтяжуючих покарання обставин, особи винного та його ставлення до вчиненого ним діяння, кількості та вартості викраденого майна, кримінальну спрямованість поведінки обвинуваченого, позиції потерпілої, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, але в межах його мінімального розміру, встановленого санкцією ч.3 ст.185 КК України.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Водночас оскільки дане кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 вчинив до ухвалення попереднього вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 липня 2018 року, який набрав законної сили, за яким йому також призначено реальне покарання у виді обмеження волі (1 рік) і яке ним повністю відбуте, то остаточне покарання обвинуваченому слід визначити за правилами ч.4 ст.70 КК України.

Потерпілою було заявлено цивільний позов, в якому вона з урахуванням уточнень, просила стягнути на її користь з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 по 2500 грн в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

За змістом положень ч.2 ст.127, ч.1 ст.128 КПК України шкода (майнова, моральна), завдана особі кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Приписами абз.2 ч.1 ст.326 КПК України встановлено, що цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред`явлений позов.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні позов потерпілої про відшкодування моральної шкоди в сумі 2500 грн визнав повністю, зазначивши, що це його добровільне та усвідомлене рішення.

При цьому, у відповідності до приписів ч.4 ст.206 ЦПК України суд переконався, що визнання обвинуваченим позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Тому, з огляду на вищевказані обставини, цивільний позов потерпілої може бути розглянутий за її відсутності й підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.122, 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню 2576,00 грн в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз (відповідно до кількості епізодів та співучасті, а решта цих судових витрат в сумі 2000 грн вже була стягнута з ОСОБА_6 згідно вироку Борзнянського районного суду Чернігівської області від 16 липня 2019 року).

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.369-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 липня 2018 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, та зарахувавши повністю відбуте покарання за попереднім вироком, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його фактичного затримання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Цивільний позов потерпілої задовольнити, стягнувши з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 2500 грн в рахунок відшкодування заподіяної їй моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2576,00 грн в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз.

Речові докази по справі: сліди пальців рук, виявлені у ході огляду квартири та упаковані до спеціального пакету ГУНП №4313958, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, - залишити зберігати в матеріалах справи; холодильник, мікрохвильову піч, системний блок, саббуфер з колонками, клавіатуру, електроконвектор, телевізор, які знаходяться на відповідальному зберіганні в потерпілої ОСОБА_5 , - залишити ОСОБА_5 .

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1