Справа № 487/8656/19
Провадження № 1-кс/487/9068/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, -
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність і рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим, в якому вона просить суд зобов`язати слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві в строк не більше 72 годин після одержання ухвали слідчого судді, розглянути її заяву за вих. №БІВ-07/11/1-2019 від 07.11.2019 року про долучення до матеріалів кримінального провадження №0000055 цивільного позову та визнання ОСОБА_3 потерпілою у вказаному кримінальному провадженні, задовольнити його як у випадку наявності відповідних підстав та повідомити про результати у встановленій формі і строки, витребувати від слідчого її клопотання з резолюціями і матеріалами його розгляду, вирішення для огляду в суді.
Свою скаргу вона мотивувала тим, що 11.11.2019 року ОСОБА_3 подала до слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві заяву за вих. №БІВ-07/11/1-2019 від 07.11.2019 року про долучення до матеріалів кримінального провадження №0000055 цивільного позову та визнання ОСОБА_3 потерпілою у вказаному кримінальному провадженні. Вказану заяву було отримано уповноваженими посадовими особами ТУ ДБР у м. Миколаєві 11.11.2019 року. Проте, до цього часу заява в порядку ст. 220 КПК України розглянута не була, відповідь ОСОБА_3 не отримала.
До судового засідання ОСОБА_3 не з`явилась, від її представника адвоката ОСОБА_4 до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.
Слідчий Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилась, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в задоволенні скарги просила відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що заяву ОСОБА_3 нею було розглянуто, відповідь за результатами розгляду було направлено скаржнику поштовими засобами зв`язку.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з ч. 1ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні у тому числі можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Встановлено, що в провадженні ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, знаходяться кримінальні провадження №0000055 та №0000241, які були об`єднані у кримінальне провадження №0000140 від 30.05.2018 року.
ОСОБА_3 подала до слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві заяву за вих. №БІВ-07/11/1-2019 від 07.11.2019 року про долучення до матеріалів кримінального провадження №0000055 цивільного позову та визнання ОСОБА_3 потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.
Вказану заяву було отримано уповноваженими посадовими особами ТУ ДБР у м. Миколаєві 11.11.2019 року.
В скарзі ОСОБА_3 зазначає, що її заява в порядку ст. 220 КПК України слідчим розглянута не була, відповідь за результатами її розгляду вона не отримала.
Так, відсутнє рішення про задоволення клопотань в разі наявності для цього підстав. Якщо клопотання задовольняється, слідчий чи прокурор повинен забезпечити виконання прохання, про яке зазначається в клопотанні особою, що його заявила. Для цього слідчий або прокурор, керуючись ст.ст. 111, 112 КПК України, надсилає заінтересованій стороні повідомлення про проведення процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення.
При повній або частковій відмові в задоволенні клопотання слідчий, прокурор складає мотивовану постанову, де аргументує прийняте рішення. Така постанова має бути доведена до відома особи, що зверталась із клопотанням.
З матеріалів справи вбачається, що слідчим Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 заяву ОСОБА_3 від 07.11.2019 року за вих. №БІВ-07/11/1-2019 було уважно розглянуто, в її задоволенні відмовлено.
За результатами розгляду слідчим складено відповідь, яку було направлено на адресу ОСОБА_3 13.11.2019 року за вих.№05.18/05.18/13378 за допомогою поштових засобів зв`язку.
ОСОБА_3 звертається до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо не розгляду її заяви за вих. №БІВ-07/11/1-2019 від 07.11.2019 року.
Статтею 220 КПК України встановлено, що про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що слідчим Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві заяву ОСОБА_3 від 07.11.2019 року за вих. №БІВ-07/11/1-2019 було розглянуто з порушенням вимог ст. 220 КПК України, та за результатами її розгляду не винесено вмотивовану постанову про відмову в задоволенні заяви, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві обґрунтована та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 55, 220, 303-307, 309, 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві задовольнити.
Зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000055, розглянути заяву ОСОБА_3 від 07.11.2019 року за вих. №БІВ-07/11/1-2019 відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1