Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1108/19
Номер провадження 1-кс/530/317/19

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.09.2019 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зінькова справу за клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області із клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 .

Заслухавши представника заявника, адвоката ОСОБА_4 , який підтримав свою заяву і пояснив, що на час розгляду клопотання дія запобіжного заходу закінчилася і новий йому не обрано, прокурора, який просив відмовити по клопотанню та дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку.
Органом досудового розслідування встановлено, що 21.05.2019 близько 12 години ОСОБА_5 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, через прохід в паркані зайшов на територію господарства ОСОБА_6 , розташованого в АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу, повторно, протиправно, таємно, викрав газову плиту без позначень, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1856/19 від 30.05.2019 становить 231 грн., газовий котел опалення, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1856/19 від 30.05.2019 становить 854 грн., металеву ванну, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1856/19 від 30.05.2019 становить 238 грн., які належать ОСОБА_6 . Після чого вказаними речами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 1323 грн..

21.05.2019 близько 12 год. 10 хв., ОСОБА_5 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, через прохід в паркані повторно зайшов на територію господарства ОСОБА_6 , розташованого в АДРЕСА_1 , де шляхом відкриття запору вхідних дверей сараю, проник до вказаного приміщення, звідки повторно, протиправно, таємно, викрав газову плиту на якій маються позначення: «ПЛИТА ГАЗОВАЯ ПГ2 ТУ 51-02-160-78 теплота сгорания газа, кДж/м3, НОМЕР_1 , номинальное давление газа, Па 1300 -220 В, 50 Гц, 40 Вт, мес.1985-цена 77 руб. 40 коп.», вартість, якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1856/19 від 30.05.2019 становить 238 грн., яка належить ОСОБА_6 . Після чого вказаною газовою плитою розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на вказану суму.

Відповідно до ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 18.07.2019 року було застосовано до підозрюваного у скоєнні злочинів за ч.2, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів. Строк дії ухвали до 14.09.2019 року.
Відповідно до ст.. 307 КПК України рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру;
Частину другу статті 307 доповнено пунктом 1-1 згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 - зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін - див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону\
2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
3. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Частина третя статті 307 із змінами, внесеними згідно із Законами № 2147-VIII від 03.10.2017 - зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін - див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону; № 2548-VIII від 18.09.2018\
Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Слід зазначити, що судами першої та апеляційної інстанції враховуються загальні правові позиції ЄСПЛ щодо офіційного тлумачення ст.3 Конвенції у матеріальному та процесуальному аспектах у кримінальному судочинстві, які обумовлені законодавчим положенням щодо застосування Конвенції та практики ЄСПЛ при розгляді справ у якості джерела права.

У випадках, коли особа висуває небезпідставну скаргу про те, що вона була піддана неналежному поводженню зі сторони суб"єктів владних повноважень в порушення ст.3 Конвенції, це положення, якщо його тлумачити як загальний обов"язок держави відповідно до ст.1 Конвенції вимагає, щоб було проведено ефективне офіційне розслідування, метою якого є виявлення і покарання відповідальних осіб.

При цьому, розслідування за такими скаргами та твердженнями про неналежне поводження має бути ретельним і ефективним. Це означає, що органи влади мають завжди намагатись встановити події та не покладатися на поспішні або безпідставні висновки для закінчення розслідування чи для обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень. Однією із загальних засад кримінального провадження є його публічність ( п.18 ч.1 ст.7 КПК України). Суть даної засади кримінального провадження полягає в тому, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи яка його вчинила.

Відповідно до повідомлення наданого прокурорм по кримінальному провадженню згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 22.05.2019 року направлено до Зіньківського районного суду Полтавської області та отримано судом 11.09.2019 року.
На основі викладеного та керуючись ст.ст.107,214,303,304,307 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
По клопотаннюпідозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Написано власноручно.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1