Справа № 592/9014/19
Провадження № 1-в/592/372/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03.10.2017 року за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

За вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03.10.2017 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі; вирок набрав законної сили 03.11.2017 року.

11.06.2019 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього ст. 82 КК України та заміну невідбутої частини покарання за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03.10.2017 року більш м`яким.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання засудженого підтримала та просила задовольнити; в обґрунтування своїх вимог зазначила, що ОСОБА_5 має поганий стан здоров`я та хворобу, лікування якої не можливе в умовах перебування у ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Представник ДУ «Сумський слідчий ізолятор», повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, направив суду матеріали особової справи засудженого.

Прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та заміну засудженому ОСОБА_5 невідбутої частини покарання більш м`яким, оскільки в матеріалах особової справи останнього відсутні обґрунтовані докази того, що засуджений став на шлях виправлення та засуджений тимчасово залишений у слідчому ізоляторі.

Суд, заслухавши думку учасників провадження та вивчивши матеріали справи, вважає клопотання ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.

Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Згідно п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» № 2 від 26.04.2002 року, оскільки судовий розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії або служби у справах неповнолітніх по суті внесеного подання.

Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

В матеріалах особової справи та клопотанні засудженого відсутні будь-які беззаперечні докази позитивного ставлення ОСОБА_5 за час відбування покарання до праці та навчання, наявність заохочень, додержання останнім вимог режиму тримання та участі у організаційно-виховних заходах виправної установи, що свідчить про становлення засудженого на шлях виправлення; дані обставини не були встановлені і в судовому засіданні.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 поведінкою та ставленням до праці за час відбування покарання не довів своє виправлення, а також те, що засуджений тимчасово перебуває у Сумському слідчому ізоляторі для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, тому в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного і керуючись ст. 82 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03.10.2017 року за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1