У Х В А Л А
27 листопада 2019 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький клопотання слідчого СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницький, громадянина України, українця, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, на утримані малолітня дитина, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого
25 листопада 2019 року слідчий СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в обґрунтування якого зазначив, що останній обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України щодо спроб ОСОБА_4 незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні шляхом погроз, застосування фізичної сили, а також вчиняти ряд нових злочинів.
Заслухавши прокурора, який наполягає на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечують щодо застосування запобіжного заходу, перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, у зв`язку із наступним.
08.08.2019 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
08.08.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України , а саме у тому, що він, 07.08.2019 року, близько 02 год. 00 хв., перебуваючи у під`їзді АДРЕСА_2 , підійшов до ОСОБА_7 , тримаючи в правій руці дерев`яну дубинку, знаходячись навпроти останнього на відстані витягнутої руки, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, наніс дубинкою один удар в область голови останнього спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя в момент заподіяння.
Вказана підозра є обґрунтованою, адже підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.08.2019 р.; протоколом допиту потерпілого від 08.08.2019 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.08.2019 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.08.2019 р.; протоколом слідчого експерименту із свідком ОСОБА_9 від 08.08.2019 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.08.2019 р.; протоколом слідчого експерименту із свідком ОСОБА_10 від 09.08.2019 р.; протоколом огляду від 09.08.2019 р.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 09.08.2019 року, протоколом слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_4 від 09.08.2019 року.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 серпня 2019 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період часу, строк тримання під яким закінчився 07.10.2019 року включно.
07.10.2019 року постановою керівника Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 3 (трьох) місяців.
11.10.2019 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на нього обов`язки: не відлучатися за межі м.Хмельницького без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання. Строк дії ухвали визначено по 07.11.2019 року включно.
Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Вказані обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються ( ч.6 ст.194 КПК України).
Зі змісту вказаних статей слідує, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання без покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків не діє, оскільки сама суть вказаного заходу зводиться до зобов`язання виконувати підозрюваним вказані обов`язки.
З клопотанням про продовженням строку дії покладених на ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 11.10.2019 р. обов`язків прокурор до слідчого судді не звертався.
Слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду 07.11.2019 року продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні до чотирьох місяців.
25.11.2019 року слідчий звернувся з клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України щодо спроб ОСОБА_4 незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні шляхом погроз, застосування фізичної сили, а також вчиняти ряд нових злочинів.
Разом з тим, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, вказане клопотання є ідентичне попередньому. При цьому, слідчий не звернув увагу на те, що у вказаному клопотанні він мав би зазначити наявність ризиків, в разі існування таких, та, відповідно, обґрунтувати необхідність обрання запобіжного заходу, виходячи саме із періоду з 07.11.2019 року ( закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу від 11.10.2019 р. ) по 25.11.2019 року (дата подання чергового клопотання про застосування запобіжного заходу ).
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Під час розгляду клопотання прокурором не доведено, що на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а, відтак, й обґрунтовані підстави для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу. Не обґрунтовано таких підстав й в самому клопотанні, адже наявність лише обґрунтованої підозри не є достатньою підставою для застосування запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.177-179, 194 КПК України, слідчий суддя -
Слідчому СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя