ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2019м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/521/7838/19 щодо:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28.12.2018 року ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись раптово виниклим злочинним корисливим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з приміщення кухні вказаної квартири, близько 02:00, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не вдалось, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистої наживи, завчасно знаючи, що у кухні вказаної квартири знаходиться принтер марки «Epson L366», чорного кольору який належить ОСОБА_9 , переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, шляхом вільного доступу, таємно викрав принтер марки «Epson L366», модель: C462S, із серійним номером VH8K042383.

Після чого ОСОБА_8 , разом із викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії направлені на одержання грошових коштів за викрадений принтер марки «Epson L366», ОСОБА_8 заклав вказаний принтер до ПТ «Ев.Ро.Ломбард «Ев.Ро. фінанси ЛТД і компанія», яке знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 3. Отриманими грошовими коштами ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 2 800 грн.

Відповідно до ст. 471 КПК України, між обвинуваченим ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_9 на стадії досудового слідства укладена угода про примирення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_9 , кожен окремо, пояснили, що 24.04.2019 року вони добровільно уклали між собою угоду про примирення за кримінальним провадженням № 0004483, згідно якої вони просять суд затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим, та призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_8 за скоєне ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімальних доходів громадян, що складає 850 гривень.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_9 за кримінальним провадженням №0004483.

Під час складання угоди про примирення сторони ознайомилися з положеннями ст. 471, 473, 474 КПК України, які зрозумілі кожному з них.

Вивчивши угоду, від 24.04.2019 року, про примирення між обвинуваченим ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_9 за кримінальним провадженням №0004483, з урахуванням положень розділу VI глави 35 КПК України, суд приходить до висновку, що зазначена угода відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права та свободи чи інтереси сторін або інших осіб, у суду відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони не примирилися, відсутні фактичні підстави для визнання невинуватості обвинуваченого.

Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує як злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та умови угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, відсутні.

Крім цього, при призначенні покарання ОСОБА_8 суд приймає до уваги той факт, що обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_8 злочину, наведених даних про особу обвинуваченого та інших обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим, вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 473-476 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду про примирення від 24.04.2019 року за кримінальним провадженням № 0004483, укладену між обвинуваченим ОСОБА_10 та потерпілою ОСОБА_11 .

ОСОБА_7 , на підставі угоди про примирення від 24.04.2019 року за кримінальним провадженням №0004483, визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімальних доходів громадян, що складає 850 гривень.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілою, її представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором: виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, з порушенням вимог частини четвертою статті 469 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_12