Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 10.07.2019. Зареєстровано: 11.07.2019. Забезпечено надання загального доступу: 12.07.2019.
Дата набрання законної сили: 04.07.2019
Номер судового провадження: 11-сс/818/1119/19
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1119/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

представника заявника

ТОВ «СТАН» адвоката - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАН», в особі ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ТОВ «СТАН» щодо бездіяльності слідчого третього ВРКП СУ ФР НУ ДФС у Харківській області ОСОБА_8 та скасування постанови про відмову у закритті кримінального провадження №000825 від 12.06.2016 за ознаками ч. 1 ст. 205 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ТОВ «СТАН» щодо бездіяльності слідчого третього ВРКП СУ ФР НУ ДФС у Харківській області ОСОБА_8 та скасування постанови про відмову у закритті кримінального провадження №000825 від 12.06.2016 за ознаками ч. 1 ст. 205 КК України.

В апеляційній скарзі ТОВ «СТАН», в особі ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження по його скарзі і направити справу для подальшого розгляду до Київського районного суду м. Харкова .

В обґрунтуванняапеляційної скарги ОСОБА_7 посилається на невмотивованість танеобґрунтованість висновківсуду,порушення вимогпроцесуального закону, асаме ч.5ст.110КПК України.Вважає,що слідчимдопущено протиправнубездіяльність,яка можебути оскарженадо суду.

Вислухав доповідь судді, пояснення представника заявника, перевірив матеріали судового провадження судова колегія приходить до наступного.

ТОВ «СТАН» звернулося до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій ОСОБА_7 просив 1)визнати протиправною бездіяльність слідчого третього ВРКП СУ ФР НУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_8 щодо неналежного розгляду клопотання про закриття кримінального провадження № 0000825 від 12.09.2016 за ч.1 ст. 205 КК України в частині щодо фіктивного підприємництва ТОВ «СТАН»; 2)скасувати постанову слідчого третього ВРКП СУ ФР НУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_8 від 24.05.2019; 3)зобов`язати слідчого третього ВРКП СУ ФР НУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_8 закрити кримінальне провадження № 0000825 від 12.09.2016 за ч.1 ст. 205 КК України в частині щодо фіктивного підприємництва ТОВ «СТАН» за відсутності події та складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою ТОВ «СТАН». Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя мотивував таке рішення тим, що положеннями ст.303 КПК України не передбачено оскарження таких рішень, дій чи бездіяльності слідчого, про які зазначив у своїй скарзі представник ТОВ «СТАН». Як вбачається зі скарги, ТОВ «СТАН» просить скасувати постанову слідчого третього ВРКП СУ ФР НУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_8 про відмову у закритті кримінального провадження № 0000825 від 12.09.2016 за ч.1 ст. 205 КК України з підстав відсутності події та складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України та зобов`язати слідчого прийняти рішення про закриття цього кримінального провадження. Про існування раніше прийнятої постанови про закриття кримінального провадження директор ТОВ «СТАН» у скарзі не зазначив, оскаржуючи таки чином постанову слідчого, яка в порядку ст. 303 КПК України не підлягає самостійному оскарженню.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Згідно з ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Дане положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. У п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Конкретні випадки подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним.

З огляду на це, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь - яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

Зі скарги ТОВ «СТАН» вбачається, що заявник вважає протиправною бездіяльність слідчого щодо неналежного розгляду клопотання про закриття кримінального провадження та просить скасувати постанову слідчого третього ВРКП СУ ФР НУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_8 від 24.05.2019 і зобов`язати слідчого закрити кримінальне провадження № 0000825 від 12.09.2016.

Пункт 11 ч. 1 ст. 303 КПК передбачає можливість оскаржувати відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Пунктом 9-1 ч.1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Таким чином, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ТОВ «СТАН» на бездіяльність слідчого третього ВРКП СУ ФР НУ ДФС у Харківській області ОСОБА_8 та скасування постанови про відмову у закритті кримінального провадження №000825 від 12.06.2016 за ознаками ч. 1 ст. 205 КК України.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «СТАН» повторюють доводи скарги до слідчого судді і не спростовують висновків ухвали слідчого судді. Вказаним доводам була надана оцінку в ухвалі слідчого судді. Суддею наведені підстави для відмови у відкритті провадження за її скаргою у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою ТОВ «СТАН» законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАН» в особі ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...