справа № 165/1747/19
провадження №1-кс/165/951/19
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на постанову слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області від 30.04.2019 про закриття кримінального провадження № 0000258 від 06.03.2019 за ч. 1 ст.382 КК України,
встановив:

02 липня 2019 через відділення поштового зв`язку Укрпошта представник ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області від 30.04.2019 про закриття кримінального провадження № 0000258 від 06.03.2019 за ч. 1 ст.382 КК України.

У скарзі зазначено, що 06 березня 2019 за заявою представника ПрАТ «УПСК» до ЄРДР внесено відомості за фактом невиконання гр. ОСОБА_4 рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 15.08.2017 року яким задоволено позов ПрАТ «УПСК» і стягнуто з ОСОБА_5 матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 8176 грн. 10 копійок. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст. 382 КК України умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили.

Представник ПрАТ «УПСК» у скарзі зазначає, що з часу внесення в ЄРДР заяви ПрАТ «УПСК», та початку досудового розслідування, слідчим, всупереч ст.9 КПК України, не вчинено слідчої жодної дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, не було належним чином проведено жодних слідчо-розшукових дій щодо встановлення фактичного місця перебування боржника ОСОБА_4 з метою його опитування стосовно обставин провадження,, а з врахування того, що ОСОБА_6 , на думку слідчого, невідомо про рішення суду, яким з нього стягнуто заборгованість на користь ПрАТ «УПСК», 30.04.2019 прийнято постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Представник ПрАТ «УПСК» ОСОБА_7 надіслав суду заяву про розгляд скарги у його відсутності, скаргу підтримує, просить скасувати постанову слідчого від 30.04.2019.

На вимогу суду слідчий надіслав матеріали кримінального провадження № 0000258 від 06.03.2019 за ч. 1 ст.382 КК України.

Дослідивши матеріали скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та цивільної справи № 165/936/17 за прозовом ПрАТ «УПСК» до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з такого.
Як вбачається із витягу з кримінального провадження 06.03.2019 до ЄРДР на підставі звернення ПрАТ «УПСК» було внесено відомості про вчинення кримінального провадження за № 0000258 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 382 КК України по факту умисного невиконання особою рішення суду, що набрало законної сили.

За результатами розгляду матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 06.03.2019, слідчим СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 30.04.2019 року прийнято постанову про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. У постанові вказано, що ОСОБА_4 не був ознайомлений із рішенням суду і не мав можливості його виконати. До такого висновку слідчий прийшов передчасно, оскільки у провадженні допитана як свідок дружина боржника ОСОБА_9 , яка пояснила, що її чоловік ОСОБА_4 з 2015 року перебуває за межами України, в лютому у 2019 році приїздив в Нововолинськ, а за адресою його реєстрації проживає брат ОСОБА_4 , ОСОБА_10 . Зі слів дружини слідчим встановлено, що ОСОБА_4 гнвіджомо про рішення суду стосовно стягнення з нього коштів на користь страхової компанії, як і невідомо про кримінальне провадження. Інші мотиви щодо рішення слідчого про закриття кримінального провадження, у оскаржуваній постанові, не наведені.

На думку слідчого судді, вказана мотивація не може слугувати достатньою підставою для прийняття законного рішення по закриття кримінального провадження, оскільки під час розслідування не вжито заходів та не проведено всіх необхідних слідчих дій з метою встановлення факту ухилення особи від виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч.3 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Відповідно до цих вимог Закону прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Доводи заявника про поверховість та однобічність проведення досудового розслідування заслуговують на увагу, оскільки з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження та матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не проведено усі обов`язкові процесуальні дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Прийнята постанова не містить будь яких відомостей, а тим більше аналізу здобутих в ході досудового розслідування доказів.
Таким чином, слідчий при прийнятті оскаржуваної постанови, обмежився лише даними, здобутими в результаті допиту в якості свідка дружини ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , не провівши необхідних та достатніх слідчих дій для прийняття законного рішення у провадженні.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 документований паспортом у формі id картки в Нововолинському МВ УДМС від 10.12.2018 року, у ВДВС відкрито виконавче провадження стосовно примусового виконання рішення суду про стягнення коштів з ОСОБА_4 на користь особи, за зверненням якої внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування за ч.1 ст.382 КК України.
Незважаючи на це, слідчим не подано до суду клопотання про тимчасовий доступ до документів виконавчого провадження, а також до матеріалів цивільної справи за позовом ПрАТ «УПСК» до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Не опитано державного виконавця у провадженні якого перебуває виконавче провадження, зокрема на предмет належності виклику боржника та повідомлення ОСОБА_4 про наявність у нього невиконаних зобов`язань. Також не витребувано з Держприкордонслужби України інформації про перетин гр. ОСОБА_5 Державного кордону України, в тому числі стосовно періодичності в?їзду в Украіну та перебування за місцем реєстрації.
За таких обставин, у зв`язку з порушеннями процесуального законодавства, поверховим проведенням розслідування, оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, як така, що прийнята передчасно, а матеріали кримінального провадження, з метою організації проведення ефективного досудового розслідування - направленню прокурору Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури.
Згідно з ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки, як встановлено судом, і про що вказано в ухвалі Волинського апеляційного суду від 01.08.2019), представник ПрАТ «УПСК» ОСОБА_3 дізнався про прийняття слідчим постанови від 30.04.2019 про закриття провадження лише 24.06.2019 та звернувся зі скаргою до суду через відділення поштового зв`язку 02.07.2019, то строк подання ним скарги на цю постанову не є пропущеним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив :

Скаргу представника ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області від 30.04.2019 про закриття кримінального провадження № 0000258 від 06.03.2019 за ч. 1 ст.382 КК України задовольнити.
Постанову слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області від 30.04.2019 про закриття кримінального провадження №0000258 від 06.03.2019 за ч. 1 ст.382 КК України скасувати.

Матеріали даного кримінального провадження направити для організації досудового розслідування прокурору Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури.
Копію ухвали надіслати до Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області та заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_12 -Піжук