УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001030 від 09.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 08.11.2019 року близько 18:00 годині на річці «Глибокий Турунчук» в Білгород-Дністровському районі Одеської області трапилось зіткнення моторного риболовецького судна «Сарепта» бортовий номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався з боку річки «Дністер» та моторного риболовецького судна «Прогрес» борт. Номер ЯОД 04-33 під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Внаслідок зіткнення пасажир судна «Прогрес» борт. № НОМЕР_2 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 загинув на місці пригоди, а водій цього судна отримання тілесне ушкодження у вигляді закритий перелом лівої гомілки.

08.11.2019 року в ході проведення огляду місця події на водоймищі в с. Маяки Біляївського р-ну Одеської області було виявлено два моторних човни «Сарепта» бортовий номер НОМЕР_1 та «Прогрес» борт. Номер НОМЕР_2 з пошкодженнями внаслідок зіткнення. Вказані човни було вилучено та направлено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів №6 міста Одеса, у зв`язку із необхідністю проведення судових автотехнічних експертиз.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у арешті човна «Сарепта» бортовий номер НОМЕР_1 та «Прогрес» борт. номер НОМЕР_2 , які мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Прокурор, слідчий та власники майна в судове засідання не з`явились.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно п. 1, 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно абзацу 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Так, стороною обвинувачення, в порушення вимог ст. 171 КПК України, до клопотання не були долучені матеріали, які б обґрунтовували всі доводи, викладені в клопотанні, зокрема, відповідно до клопотання, в ході огляду місця події були виявлені та вилучені транспортні засоби, проте до клопотання не долучений вказаний протокол огляду.

Крім того, як зазначає в клопотанні сторона обвинувачення, 11.11.2019 року моторні човни були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, проте до клопотання була долучена постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 21.10.2019 року.

Також, попри наявність у клопотанні відомостей щодо найменування власників суден, у клопотанні відсутні інші контактні дані осіб, за наявності яких слідчий суддя мав би можливість повідомити його про дату та час судового засідання, з огляду на чітко встановлені строки розгляду клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, та, таким чином, виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України. В свою чергу не виконання вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, призведе до порушення прав власника тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя також звертає увагу, що прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, матеріали кримінального провадження в обґрунтування доводів клопотання не надали, що свідчить про фактичне не підтримання поданого ними клопотання, та не доведення викладених у клопотанні обставин.

Таким чином, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно з дотриманням усіх вимог законодавства, а тому, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання підлягає поверненню прокурору з встановленням відповідного процесуального строку, в цілях подальшого дотримання вимог законодавства при розгляді клопотання про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001030 від 09.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1