Справа № 482/504/18
Номер провадження 1-кп/473/31/2019

УХВАЛА
Іменем України

"03" жовтня 2019 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області колегіально в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про призначення та проведення судової медичної експертизи за кримінальним провадженням по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України,

Учасники кримінального провадження:
Прокурори - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
Захисники - адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_10 ,
Обвинувачені - ОСОБА_7 , ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Органом державного обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_5 обвинувачуються в тому, що 26 грудня 2017 року біля 21 години 00 хвилин, коли обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходячись біля комори «Кладова», яка розташована за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, село Сухий Єланець, вулиця Спеціалістів, 12, зустрів обвинуваченого ОСОБА_5 , з яким став розпивати спиртний напій, який був при ньому. Під час вживання спиртного напою та обговорення матеріальних проблем, обвинувачений ОСОБА_5 запропонував обвинуваченому ОСОБА_7 вчинити вбивство особи похилого віку ОСОБА_11 , яка проживала в цьому ж АДРЕСА_1 та заволодіти належними їй грошовими коштами, у вигляді отриманої пенсії, на що обвинувачений ОСОБА_7 погодився, тим самим вступив з обвинуваченим ОСОБА_5 в злочину змову.
Після цього, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел, направились до житлового будинку громадянки ОСОБА_11 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Перебуваючи біля житлового будинку громадянки ОСОБА_11 , обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_5 роздивились обстановку навколо будинку та обговорили спосіб проникнення до житла громадянки ОСОБА_11 .. Впевнившись, що громадянка ОСОБА_11 перебуває в приміщенні житлового будинку, та усвідомлюючи, що остання через свій похилий вік, та їх численну перевагу не зможе чинити опір, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_5 впевнившись, що сторонніх осіб на вулиці біля житлового будинку громадянки ОСОБА_11 не має, через хвіртку проникли на територію вказаного домоволодіння. Після чого, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , реалізуючи їх злочинний умисел, діючи за попередньої змовою між собою, при якому обвинувачений ОСОБА_7 за допомогою підібраного біля будинку каменя, розбив віконне скло будинку. Через утворений отвір у вікні, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_5 проникли до однієї з кімнат житлового будинку громадянки ОСОБА_11 .. В цей час до вказаної кімнати, на звук розбитого скла вийшла громадянка ОСОБА_11 .. Побачивши громадянку ОСОБА_12 в даній кімнаті житлового будинку, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_5 підбігли до неї, після чого обвинувачений ОСОБА_7 ударом руки в грудну клітину громадянки ОСОБА_11 повалив її на підлогу. Далі, обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи справа від лежачої на підлозі громадянки ОСОБА_11 , а обвинувачений ОСОБА_5 зліва, умисно, із значною силою, почали наносити удари руками в життєво важливий орган: голову, завдавши громадянці ОСОБА_11 не менше 25 ударів руками в область голови, спричиняючи останній тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для її життя та здоров`я, та вимагаючи при цьому повідомити їм про місцезнаходження грошей. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_7 , наніс громадянці ОСОБА_11 не менше двох ударів ногами в область грудної клітини, де розташовані життєво важливі органи. Від отриманих тілесних ушкоджень громадянка ОСОБА_11 перестала подавати ознаки життя.
Відразу після вчиненого умисного вбивства громадянки ОСОБА_11 , обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_5 почали обшукувати будинок, де мешкала громадянка ОСОБА_11 , де знайшли та заволоділи грошовими коштами в сумі 1300 гривень та продуктами харчування, на загальну суму 120 гривень, які належали громадянці ОСОБА_11 , після чого покинули територію домоволодіння, тим самим залишили місце скоєння злочину.
Під час, судового розгляду даного кримінального провадження судом досліджено висновок судової медичної експертизи №3864 від 28 грудня 2017 року /том №1 а.к.п.180-185/, висновок комісійної судової медичної експертизи №34-К від 19 квітня 2019 року /том №3, а.к.п. 6 13/, висновок комісійної судової медичної експертизи №76-К від 02 вересня 2019 року /том №3, а.к.п. 45 54/. Крім того допитані в судовому засіданні експерти судової медичної експертизи ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ..
Так, експерт судової медичної експертизи ОСОБА_13 у висновку зазначеної експертизи та під час його допиту, як експерта в судовому засіданні вказав на те, що після нанесення тілесних ушкоджень, які він зазначив у висновку, громадянка ОСОБА_11 могла самостійно пересуватись та здійснювати активні дії в проміжок часу обчислюваний декількома годинами з моменту отримання тілесних ушкоджень.
Разом з тим, під час допиту експерта ОСОБА_13 на питання чи можливо було врятувати життя громадянки ОСОБА_11 в разі надання їй своєчасної висококваліфікованої медичної допомоги, останній відповів, що це було б можливо.

Під час, допиту в судовому засіданні іншого експерта судової медичної експертизи ОСОБА_14 , останній на питання чи могла потерпіла ОСОБА_11 самостійно пересуватися та здійснювати активні дії, після отримання тілесних ушкоджень зазначених у судовій медичній експертизі, останній відповів, що потерпіла не могла самостійно пересуватися та здійснювати активні дії, після отримання тілесних ушкоджень.

Також, на питання чи можливо було врятувати життя громадянки ОСОБА_11 в разі надання їй своєчасної кваліфікованої медичної допомоги, експерт ОСОБА_14 відповів, що це було б не можливо.
Під час, допиту в судовому засіданні експерта комісійної судової медичної експертизи ОСОБА_15 , останній на питання чи могла потерпіла ОСОБА_11 самостійно пересуватися та здійснювати активні дії, після отримання тілесних ушкоджень, останній відповів, що наявність черепно мозкової травми, яка звичайно супроводжується втратою свідомості, призвела до того, що можливість активних дій після її виникнення громадянкою ОСОБА_11 була дуже малоймовірною. У разі надання ОСОБА_11 відразу протягом десяти хвилин після виникнення тілесних ушкоджень висококваліфікованої або спеціалізованої медичної допомоги, шанси на збереження її життя мали б місце, але з врахуванням її віку, гарантувати позитивний вихід не надавалося можливим.

Відповідно до висновку комісійної судової медичної експертизи №76-К від 02 вересня 2019 року, смерть ОСОБА_11 вірогідніше всього настала від 23 години 26 грудня 2017 року до 09 години 27 грудня 2017 року. Достовірних судово медичних ознак посмертного переміщення тіла ОСОБА_11 при проведенні експертизи трупа не встановлені. /том №3, а.к.п. 45 54/.
У зв`язку з тим, що на думку захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , дані висновки судових медичних експертиз за кримінальним провадженням оформлені без детального вивчення всіх матеріалів кримінального провадження, мають суперечливий взаємовиключний характер, самі експертизи на думку сторони захисту проведені неякісно, некваліфіковано, стороною захисту заявлено клопотання про призначення судової медичної експертизи по матеріалам справи в експертній установі Одеському бюро судової медичної експертизи за адресою: місто Одеса, провулок Валіховський, 4.
При цьому стороною захисту запропоновано поставити на вирішення судової медичної експертизи наступні питання:
1. Яка причина смерті громадянки ОСОБА_11 та час її настання?

2. Чи є на тілі ОСОБА_11 , тілесні ушкодження?

3. Який характер та тяжкість тілесних ушкоджень виявлених на тілі громадянки ОСОБА_11 , їх локалізація, кількість, механізм утворення, давність спричинення кожного з виявлених тілесних ушкоджень, з врахуванням протоколу огляду місця події від 27 грудня 2017 року. Чи всі тілесні ушкодження громадянці ОСОБА_11 , заподіяні одночасно?

4. Чи можливо за наявними на тілі громадянки ОСОБА_11 , тілесним ушкодженням встановити предмет, яким вони спричинені та чи відобразились характерні особливості травмуючого предмета чи його частин?

5. Якими були місце прикладання та напрямок травмуючої сили на тіло громадянки ОСОБА_11 .?

6. Яким було взаємо розташування громадянки ОСОБА_11 , та нападників під час нанесення ударів та заподіяння тілесних ушкоджень?

7. Яка ступінь тяжкості кожного з виявлених на тілі громадянки ОСОБА_11 , тілесних ушкоджень та яке з них перебуває у причинному зв`язку зі смертю?

8. Чи настала смерть громадянки ОСОБА_11 , відразу ж після нанесення тілесних ушкоджень (якого саме), або якщо ні, то через який проміжок часу, з врахуванням протоколу огляду місця події від 27 грудня 2017 року, зовнішнього та внутрішнього дослідження трупу ОСОБА_11 , висновку судово-медичної експертизи №3864, показань свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , рапорту посадової особи органу поліції, судово-медичного експерта ОСОБА_14 .?

9. Чи могла громадянка ОСОБА_11 , самостійно пересуватися та здійснювати активні дії, після отримання тілесних ушкоджень, якщо так, то який проміжок часу?

10. Чи маються на трупі ОСОБА_11 , ознаки самооборони та опору?

11. Чи маються на трупі ОСОБА_11 , ознаки зміни розташування та пози після настання смерті, чи є місце виявлення трупу ОСОБА_11 , ложем трупу, чи не переміщався труп ОСОБА_11 , після смерті, до його виявлення?

12. У якому середовищі знаходився труп ОСОБА_11 , якою була тривалість перебування в ньому?

13. В разі надання громадянці ОСОБА_11 , своєчасної висококваліфікованої медичної допомоги, чи можливо було врятувати її життя?

14. На якій частині тіла знаходились трупні плями на момент огляду трупу ОСОБА_11 , з врахування протоколу огляду місця події від 27 грудня 2017 року, зовнішнього та внутрішнього дослідження трупу ОСОБА_11 , свідчень судово- медичного експерта ОСОБА_14 .?

15. Враховуючи пояснення експерта ОСОБА_14 , про те, що плями крові, які були знайдені під трупом ОСОБА_11 , згідно протоколу огляду місця події, виникли після смерті ОСОБА_11 :- обставини утворення цієї плями?

16. Про які обставини свідчить наявність у порожнинах серця і великих судин темна рідка кров та її згортки?

Вирішуючи клопотання сторони захисту про призначення судової медичної експертизи по матеріалам справи в експертній установі Одеському бюро судової медичної експертизи за адресою: місто Одеса, провулок Валіховський, 4, суд виходить з наступних обставин. Відповідно до п.10 ст.101 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку. Крім того судом враховуються вимоги Закону України «Про судову експертизу», а саме згідно з частиною третьою статті 7 Закону України «Про судову експертизу» зазначено, що виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Відповідно до частини третьої статті 10 Закону України «Про судову експертизу» до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом. Систему бюро судово-медичної експертизи становлять Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України, яке здійснює загальне науково-методичне керівництво, а також Республіканське бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я АР Крим, бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров`я обласних державних адміністрацій. До складу Республіканського та обласних бюро судово-медичної експертизи входять також міські (міст обласного підпорядкування) та районні (міжрайонні) відділення. Експертна установа Одеське обласне бюро судової медичної експертизи, яке розташоване за адресою: місто Одеса, провулок Валіховський, 4 є комунальним закладом охорони здоров`я Одеської обласної ради та не наділено повноваженнями обслуговування території Новоодеського району Миколаївської області, де були вчинені кримінальні правопорушення, інкриміновані обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за даним кримінальним провадженням.
Враховуючи викладене, на підставі ст.7 Закону України «Про судову експертизу», керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про призначення та проведення судової медичної експертизи в Одеському бюро судової медичної експертизи, яке розташований за адресою: місто Одеса, провулок Валіховський, 4, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Судді Вознесенського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3