overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/766/1202/19
УХВАЛА

04.07.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003486 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

встановив:

На розгляді судді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

На адресу суду надійшло клопотання представника цивільного відповідача ТДВ СК "Альфа-Гарант", про розгляд вказаного кримінального провадження в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м.Києва.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду вищезазначеного кримінального провадження в режимі відео конференції, для забезпечення участі представника цивільного відповідача в судовому засіданні.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:

Розгляд кримінального провадження №0003486 за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ст.286 ч.2 КК України- проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м.Києва забезпечити участь представника цивільного відповідача ТДВ СК "Альфа-Гарант" в судовому засіданні, яке відбудеться, 25.07.2019 року о 10:30 год., в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

14.10.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0000313 старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст. 376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання сторони кримінального провадження №0000313 старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 21.10.2019 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2491/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки у вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 01.10.2019 року справа № 766/17505/19, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 01.10.2019 року ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 (один) рік.
При цьому у вступній частині вироку допущена описка, а саме помилково вказано, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого «ч.1 ст.309 КК України», замість вірного «ч.1 ст.185 КК України».
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, зазначена описка підлягає виправленню в порядку ст. 379 КПК України.
З врахуванням викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 01.10.2019 року справа № 766/17505/19, вірно вказавши у вступній частині вироку, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого «ч.1 ст.185 КК України», замість помилкового «ч.1 ст.309 КК України».
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1723/19
Провадження № 1-кп/673/162/19
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

08 жовтня 2019 р.м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Літки Деражнянського району Хмельницької області, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

встановив:

До Деражнянського районного суду Хмельницької області 02.10.2019 року надійшов складений слідчим СВ Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 та затверджений прокурором Деражнянського відділу Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України разом із угодою про примирення між обвинуваченим та потерпілою від 27.09.2019 року.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке провести одноособово в приміщенні Деражнянського районного суду Хмельницької області (вул. Миру, 43, м. Деражня) о 10 год. 30 хв. 12 листопада 2019 року.

У підготовче засідання викликати учасників судового розгляду: процесуального прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-о/679/5/2019
Справа № 679/257/18
У Х В А Л А
17 жовтня 2019 року м. Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
До Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19.06.2019 року.
В судовому засіданні ОСОБА_5 подав клопотання про залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19.06.2019 року. Дане клопотання мотивовано тим, що обставини на які вказував у заяві ОСОБА_5 не відповідають дійсності.
Нормами ст. 465 КПК України передбачено, що особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, має право відмовитися від заяви.
У разі прийняття відмови від заяви суд закриває кримінальне провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи, що заявником подана заява про відмову від перегляду ухвали Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19.06.2019 року та дана заява прийнята судом кримінальне провадження за нововиявленими обставинами підлягає закриттю.
Керуючись ст. 465 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
25 вересня 2019 року м. Хмельницький

25.09.2019 року слідчий СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 24.09.2019 року близько 18.00 год., по вул. І. Франка 11, м. Хмельницького працівниками УПП під час поверхневої перевірки гр. ОСОБА_4 , 1978 р.н., було виявлено 2 поліетиленових пакета із порошкоподібною речовиною, яку останній зберігав з метою власного вживання без мети збуту.
Під час огляду місця події, за адресою м. Хмельницький, вул. Ів. Франка 11, на підставі добровільної згоди у гр. ОСОБА_4 , було виявлено 2 поліетиленові пакети із порошкоподібною речовиною яку поміщено до сейф пакетів № 7161745, 7161762 , які заклеєно та підписано учасниками огляду.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Чи являється речовина, вилучена під час ОМП від 24.09.2019 р. наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогами або прекурсорами?
- Якщо так, то яким саме та яка її маса?
Для проведення експертизи надати експертам: сейф-пакети №7161745, 7161762, у які поміщено 2 поліетиленові пакети із порошкоподібною речовиною.
При проведенні експертизи дозволяю повне або часткове використання (знищення) об`єктів дослідження, в тій мірі, яка необхідна для проведення експертизи.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя
Справа 688/1506/19
№ 1-кп/688/131/19
Ухвала
про привід свідків

16 жовтня 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чотирбоки Шепетівського району Хмельницької області, без постійного місця реєстрації, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
встановив:
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив застосувати до свідків обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які не з`явилися в судове засідання привід через працівників поліції.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 щодо вирішення клопотання прокурора про застосування до свідків приводу не заперечили.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, суд вважає, що клопотання прокурора про привід свідків підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

Враховуючи неявку свідків щодо яких є підтвердження про отримання судової повістки, неповідомлення вказаними свідками причини неявки до суду, визнав необхідним застосувати до них привід.

Керуючись ст.ст. 139,140, 372 КПК України, суд
ухвалив:
В справі оголосити перерву, призначивши судове засідання на 10 годину 00 хвилин 06 листопада 2019 року.

Застосувати до свідків привід.

Свідків ОСОБА_6 , мешканку АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , мешканку АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , мешканку АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_1 супроводити примусово до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на 10 годину 00 хвилин 06 листопада 2019 року.

Виконання ухвали про привід свідків обвинувачення в судове засідання на 06 листопада 2019 року покласти на начальника Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області.

Контроль за виконанням ухвали в частині приводу свідків обвинувачення покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 .

Копію ухвали для виконання в частині продовження строку тримання під вартою направити начальнику РКС ГУНП в Хмельницькій області, іншим учасникам судового провадження для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Справа № 739/1291/19
Провадження № 1-кп/745/92/2019
УХВАЛА

17.10.2019 року Сосницький районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в смт. Сосниця матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , внесеного в Єдиний реєстр досудового розслідування за №0000332 від 22.09.2018 року за ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 завили про відвід прокурора ОСОБА_3 . Вказана заява мотивована тим, що прокурор ОСОБА_3 не приймав участі у даному кримінальному провадженні при досудовому розслідуванні та є прокурором Сосницької прокуратури. Прокурор ОСОБА_3 вважав заявлений відвід безпідставним.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки та пояснення учасників судового засідання, суд приходить до наступного.
Обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні чітко визначені у ст. 77 КПК України.

Таким чином, підстав для задоволення заяви захисника та обвинуваченого про відвід прокурора суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенені заяви захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000332 від 22.09.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 345 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/783/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строків тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 липня 2019 року, про продовження йому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0002961 від 03.08.2017 року.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 177, 182, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 липня 2019 року, якою ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 19 вересня 2019 року включно, у кримінальному провадженні № 0002961 від 03.08.2017 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст даного судового рішення буде виготовлено та оголошено 16 жовтня 2019 року о 16.45 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/1477/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/1009/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.307 КК України
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження

17 жовтня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2018 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2019 року до Херсонського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції з Великолепетиським районним судом Херсонської області.
Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи клопотання адвоката ОСОБА_4 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, а також з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Великолепетиському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом 13 листопада 2019 року о 09-00 годині.
Виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/813/1615/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 ,
встановив:

Під час розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.09.2019 року, ОСОБА_6 було заявлено відвід головуючому у справі - судді ОСОБА_2 .
В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_6 послався на внесені за його заявою відомості до ЄРДР відносно судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 .
Як на доказ надав лист прокуратури Одеської області від 27.09.2019 року згідно якого до ЄРДР №0000513 внесені відомості за заявою ОСОБА_6 від 18.08.2019 року. Разом з цим, вказана заява стосується в.о. начальника Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 ..
Однак, доказів про внесення відомостей до ЄРДР відносно судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_6 не надав.
Відповідно до ст. 75 КПК України, обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні можуть бути: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Враховуючи положення вищевикладеної норми, апеляційний суд дійшов до висновку, що в контексті вимог ст.75 КПК України, ОСОБА_6 у поданій заяві не зазначені обставини, які слугують для відводу головуючого у справі, а від так, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 та відводу головуючого у справі судді ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, Одеській апеляційний суд,
постановив:

Заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.10.2019 року о 09.00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/1251/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/280/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на ухвалу
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

16 жовтня 2019 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 29 серпня 2019 року,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 29 серпня 2019 року без змін.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційного суду проголосити 18 жовтня 2019 року о 10 год. 00 хв. в залі Тернопільського апеляційного суду.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4