Єдиний унікальний номер справи 646/7414/17
Провадження № 1-кп/185/2/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року Колегія Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002964 від 20 жовтня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця с. Миролюбівка Нововоронцовського району Херсонської області,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

мешкає за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ОСОБА_11 ,

представника Державної казначейської служби України ОСОБА_12 ,

представника НП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Головуючий колегії - суддя ОСОБА_1 заявила про самовідвід у вказаному кримінальному провадженні. Колегія суддів бере до уваги, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, керуючись ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», практикою Європейського суду з прав людини, положеннями п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, з метою недопущення в подальшому недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення, й сумнівів щодо реалізації права на справедливий і неупереджений судовий розгляд, так як у обвинувачених склалася думка стосовно, нібито, втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду при заміні судді складу суду та недовіри до головуючого судді у даному кримінальному провадженні, з метою запобігання будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду, дотримання основних процесуальних гарантій обвинувачених у даному кримінальному провадженні, заява судді про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365, ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365, ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 368 КК України підлягає задоволенню.

Прокурор ОСОБА_7 поклався на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представник потерпілого ОСОБА_11 заперечували.

Представник Державної казначейської служби України ОСОБА_12 заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник НП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 поклався на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечували проти заявленого самовідводу.

Захисники обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 підримали заяву про самовідвід.

Розглянувши заяву, вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слід прийняти заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву головуючого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365, ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365, ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 368 КК України про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження передати для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3