Справа № 539/2578/19
Провадження № 1-кп/539/326/2019
У Х В А Л А

іменем України

01 жовтня 2019 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю : прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області матеріали кримінального провадження №0000446 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України .

На підготовчому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту у нічний час доби строком на 60 днів, мотивоване наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5, ч.1 ст.177 КПК України.

Представник потерпілих прохав клопотання прокурора задовольнити.

Обвинувачений не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується органом досудового розслідування у тому, що він 01.04.2019 року приблизно о 19 год. 10 хв. рухався по вул. Грушевського в м. Лубнах на автомобілі ВАЗ 2109 синього кольору під керуванням ОСОБА_6 . В цей час ОСОБА_5 побачив на узбіччі дороги жіночий рюкзак сріблястого кольору належний ОСОБА_7 та мотошолом чорного кольору належний ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_5 , скориставшись тим, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не було поруч, вирішив вчинити крадіжку майна останніх. Так, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, ОСОБА_5 попросив ОСОБА_6 зупинити автомобіль, після чого вийшов та таємно викрав жіночий рюкзак сірого кольору, належний ОСОБА_7 , вартістю 285 грн., в середині якого був мобільний телефон марки «Iphone 6» сірого кольору, належний ОСОБА_8 , вартістю 2900 грн., мобільний телефон марки «Samsung A50» блакитного кольору, належний ОСОБА_8 , вартістю 6750 грн., мобільний телефон марки «Samsung J5» білого кольору, належний ОСОБА_7 , вартістю 816 грн. 67 коп., micro SD накопичував Trancened 32 Gb, належний ОСОБА_7 , вартістю 200 грн., силіконовий чохол до телефону «Samsung J5», належний ОСОБА_7 , вартістю 60 грн., навушники марки «Air Pods», належний ОСОБА_7 , вартістю 600 грн., USB флеш накопичувач червоного кольору 16 Gb, належний ОСОБА_7 , вартістю 130 грн., силіконовий чохол до мобільного телефону марки «Iphone 6», належний ОСОБА_8 , вартістю 180 грн., шкіряний чохол до мобільного телефону марки «Samsung A50», належний ОСОБА_8 , вартістю 799 грн., а також грошові кошти в сумі 260 грн., належні ОСОБА_8 , мотошолом марки «Monster Energy», належний ОСОБА_8 , встановленою вартістю 599 грн. 67 коп. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріальних збитків ОСОБА_8 на суму 11488,67 грн та ОСОБА_7 на суму 2091,67 грн.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та обрати обвинуваченому міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У відповідності до ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Суд вважає, що в ході розгляду даного клопотання встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність ризику передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, який дає підстави вважати, що обвинувачений матиме можливість переховуватися від суду. При цьому суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, в ході судового розгляду справи вже ухилявся від суду, не з`являючись в судові засідання на виклики, в результаті чого відносно нього застосовувався привід та обвинувачений оголошувався в розшук.

Таким чином, суд вважає, що більш м`який запобіжних захід аніж домашній арешт у певний період доби не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого певні обов`язки при обранні даного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Лубенської місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби обвинуваченому ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 20.00 години до 06.00 години строком на 2 місяці, а саме з 01.10.2019 року до 01.12.2019 року.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 на строк дії даної ухвали наступні обов`язки :

- в період часу з 20 год. по 06 год. не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до кабінету №6 Лубенської місцевої прокуратури до прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 або до Лубенського міськрайонного суду за викликом,

- не відлучатися за межі Лубенського району Полтавської області без дозволу прокурора або суду,

- повідомляти прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали направити для виконання до Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1