Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гайдука А.М.

при секретарі: Чолавін Н.П.

з участю прокурора: Зенін Г.К.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Львів та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, гр-на України, працюючого водієм навантажувача ТзОВ «Дрогобицький плодоконсервний завод», раніше судимого, в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.359 КК України

В С Т А Н О В И В :

В травні 2013р. ОСОБА_1 в кафе біля радіо ринку, що по вул. Б. Хмельницького у м. Львів, незаконно придбав (знайшов) два електронних пристрої - брелок від автомобільної сигналізації та кулькову ручку із вбудованими відео-аудіо записуючим пристроями, які в подальшому 20 червня 2013 року незаконно використав в службовому кабінеті начальника Дрогобицького ВРЕР ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області Кузьміна ОСОБА_2 .М. шляхом прихованого здійснення відео та аудіо запису своєї особистої розмови з ним, з метою подальшого викладення записів в мережу Інтернет.

Згідно з висновком експерта Зонального експертного сектора Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз в УСБ України у Львівській області від 25.06.2013 року № 86 встановлено, що: електронний пристрій (брелок від автомобільної сигналізації із вбудованим відео-аудіо записуючим пристроєм) відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання та знаходиться у працездатному стані, який містить один відео файл; електронний пристрій (кулькова ручка із вбудованими відео-аудіо записуючим пристроєм) відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації та знаходиться у працездатному стані.

Крім того, відповідно до пункту №2 «Положення про порядок розроблення, виготовлення, реалізації та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку, інших засобів негласного отримання інформації», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №1450 від 27 листопада 2001 року, замовниками розроблення та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку, інших засобів негласного отримання інформації можуть бути центральні органи виконавчої влади, розвідувальні органи, підрозділи яких провадять оперативно-розшукову діяльність, міжнародні правоохоронні організації, спеціальні служби та правоохоронні органи іноземних держав.

Постановою Верховної ради України №2471-XII від 17 червня 1992 року затверджено перелік видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, відповідно до пункту №7 якого у власності громадян не можуть перебувати спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації..

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.359 КК України, як незаконне придбання та використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

26 червня 2013 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, ДМСУ та ДПСУ управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області Зенін Г.К., якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000171 та Федаком ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та підозрюваний ОСОБА_1 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_1 за ч.1 ст. 359 КК України, підозрюваний ОСОБА_1 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_1 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді штрафу у розмірі 5100 гривень та отримана згода підозрюваного на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Розглядаючи в порядку ст.314 ч.3 п.1 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.ст.468,469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні також просить вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.359 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_1 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, ДМСУ та ДПСУ управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області Зенін Г.К. та обвинуваченим ОСОБА_1 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_1 незаконно придбав та використовував спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, а тому його дії кваліфікує за ч.1 ст. 359 КК України, за якими належить призначити ОСОБА_1 , узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314,373,374,475 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26 червня 2013 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, ДМСУ та ДПСУ управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області Зенін Г.К. та обвинуваченим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000171.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 359 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 5100 гривень.

Речові докази по справі, а саме електронний пристрій (брелок від автомобільної сигналізації із вбудованим відео-аудіо записуючим пристроєм) та електронний пристрій (кулькова ручка із вбудованим відео-аудіо записуючим пристроєм), які знаходяться в камері зберігання речових доказів слідчого відділу УСБ України у Львівській області з набуттям вироку законної сили знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз в УСБ України у Львівській області 735 грн. 36 коп. судових витрат за проведення експертизи спеціальних технічних засобів негласного зняття інформації.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

.

ГОЛОВУЮЧИЙ