overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2334/19
Провадження № 1-кп/644/614/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001829 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов вищезазначений обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єдання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням щодо ОСОБА_4 , яке на даний час також перебуває в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова і розгляд якого не розпочато.

Суд, перевіривши матеріали кримінальних проваджень, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.

Згідно до ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єдані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчинені одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Оскільки вищезазначені кримінальні провадження стосуються однієї і той самої особи і їх спільних розгляд буде доцільним, суд вважає за можливе об`єднати дані кримінальні провадження в одне провадження.

Інших клопотань на підготовчому судовому засіданні учасниками процесу не заявлено.

До обвинувальних актів за об`єднаними кримінальними провадженнями відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстри матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не вбачається.

Таким чином, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 217, 314-317, 334 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Об`єднати кримінальне провадження за № 0001829 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України з кримінальним провадженням № 0000365 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.186, ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 11 червня 2019 року на 15 годину 00 хв.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 лютого 2019 року, у кримінальному провадженні №0002555 від 19.10.2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою залишено без задоволення клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або інший запобіжний захід, який не пов`язаний із тримання під вартою.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу та змінити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або інший запобіжний захід, який не пов`язаний із тримання під вартою.
Разом з тим, до початку судового розгляду захисник подав заяву про відмову від поданої апеляційної скарги з проханням закрити апеляційне провадження.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Іншими учасниками процесу ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва 01 лютого 2019 року оскаржена не була.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 лютого 2019 року, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11-сс/824/1597/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1
Слідчий суддя І інстанції: ОСОБА_8
Справа № 362/3001/19
Провадження № 1-в/362/213/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви Київської міської психоневрологічної лікарні №3 про припинення примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в :
До суду надійшла заява Київської міської психоневрологічної лікарні №3 про припинення примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи наявність клопотання КМПНЛ №3 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції, а також з метою економії часу, коштів та швидкого розгляду справи судом було вирішено провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Положення ч.2 ст. 336 КПК України передбачають, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання за участі хворого та представника медичного закладу слід провести в режимі відеоконференції з КМПНЛ №3 , за місцем примусового лікування хворого.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ст.ст.336, 369, 392 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Судове засідання за заявою Київської міської психоневрологічної лікарні №3 про припинення примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначене на «27 » травня 2019 року о 14 годин 00 хвилин провести в режимі відеоконференції з Київською міською психоневрологічною лікарнею №3.
Доручити Київській міській психоневрологічній лікарні №3 забезпечити проведення відеоконференції «27 травня 2019 року о 14 год. 00 хв. відповідно до вимог КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 536/2319/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

представник ОзПП - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці подання заступника начальника Кременчуцького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дебальцеве Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 березня 2018 року, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України до 1 року обмеження волі, якого звільнено від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 березня 2018 року засуджено за ч.2 ст. 389 КК України до 1 року обмеження волі, якого звільнено від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Заступник начальника Кременчуцького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_6 звернулася в суд з поданням про звільнення ОСОБА_7 від покарання, призначеного вироком з тих підстав, що строк випробування покарання закінчився, нового злочину не вчинив.
Засуджений ОСОБА_7 в судовому засідання подання підтримав.

Представник Кременчуцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 просила задовольнити подання.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 який вважав за можливе звільнити ОСОБА_7 від покарання, перевіривши матеріали подання, суд вважає за можливе задовольнити подання, тому що призначений судом іспитовий строк закінчився, в період іспитового строку засуджений повторних злочинів не скоїв, обов`язки, згідно вироку суду виконував, за встановлений судом термін довів своє виправлення та перевиховання.

На підставі викладеного і керуючись ст.165 ч.2 КВК України, ст.78 ч.1 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 звільнити від покарання призначеного вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 березня 2018 року, яким його засуджено за ч.2 ст. 389 КК України до 1 років обмеження волі, якого звільнено від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Ухвала

23 травня 2019 року

м. Київ
справа № 761/21652/18
провадження № 51-9213км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши заяву захисника ОСОБА_9 про відвід прокурору ОСОБА_5 ,
встановив:
Під час касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_10 і ОСОБА_11 захисник ОСОБА_9 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 з підстав, передбачених ст. 37 КПК України, оскільки він не включений в групу прокурорів, які мають право здійснювати процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.
Захисник ОСОБА_8 в даному питанні покладався на розсуд суду.
Прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення відводу прокурору ОСОБА_5 .
Колегія суддів, заслухавши учасників касаційного розгляду, дійшла висновку про наступне.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 КПК України у судовому провадженні з перегляду судових рішень, зокрема в касаційному порядку, можуть брати участь прокурори органу прокуратури вищого рівня.
Як встановлено касаційним судом, ОСОБА_5 є прокурором Генеральної прокуратури України. Інших підстав щодо неможливості участі прокурора ОСОБА_5 у касаційному провадженні захисник не навів.
На підставі наведеного на керуючись статтями 36, 77, 81 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_5

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №576/280/19
1-кс/576/637/19 У Х В А Л А
11.05.19 м.Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, -
ВСТАНОВИВ:
25 квітня 2019 року він, як захисник ОСОБА_3 , подав клопотання заступнику начальника СВ Глухівського ВП ГУНП, про проведення в рамках розслідування вказаного вище кримінального провадження ряду слідчих дій. Однак, в порушення вимог ст.220 КПК України його клопотання не було розгялнуте в становлений законом триденний строк і про наслідки розгляду цього клопотання його повідомлено не було.
За таких обставин ОСОБА_2 просить суд зобов`язати слідчого Глухіського ВП розглянути його клопотання від 25.04.2019 року та прийняти відповідне процесуальне рішення.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скаргу ОСОБА_2 необхідно повернути скаржнику з огляду на таке.
Так, із змісту скарги, а також представлених скаржником свідоцтва про право на зайнятя авдвокатською діяльністю та копії ордера, вбачається, що громадянин ОСОБА_2 здійснює захист ОСОБА_3 .
Саме представляючи інтереси ОСОБА_3 як його захисник, ОСОБА_2 було подано до суду скаргу на бездіяльність слідчого Глухівського ВП ГУНП в Сумській області.
В той же час, відповідно до ч.2 ст.45 КПК України захисником може бути лише адвокат, відомості про якого внесені до Єдиного реєстру адвокатів України.
Однак, як вбачається із витягу із Єдиного реєстру адвокатів України, відомості про адвоката ОСОБА_2 до цього реєстру не внесені.
Тобто, ОСОБА_2 не може здійснювати захист громадянина ОСОБА_3 і не може приймати участь у розслідуванні кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 .
Відтак, громадянин ОСОБА_2 не може подавати і скарги в інтересах ОСОБА_3 до суду під час досудового розслідування.
Оскільки громадянин ОСОБА_2 не є захисником громадянина ОСОБА_3 , то скаргу ОСОБА_2 необхідно повернути скаржнику, оскільки вона подана особою, яка не має права її подавати.
Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст.304 КПК України слідчий суддя,-
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Глухівського ВП ГУНП в Сумській області повернути скаржнику, оскільки вона подана особою, яка не має права її подавати.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1605/19
У Х В А Л А
28.05.2019 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2019 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Відповідно до ч.1 ст 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.407 КК України, на 06.06.2019 року на 09 годину 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, прокурора.

СуддяОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/814/19
Провадження № 1-кп/306/128/19
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

28 травня 2019 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Свалява по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Свалявського районного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання, призначене Свалявським районним судом на 11.30 год. 28 травня 2019 року не зявився без поважних причин.

Встановлено, що без участі обвинуваченого неможливо зясувати фактичних обставин справи.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Інші учасники судового розгляду проти задоволення клопотання не заперечили.

Враховуючи викладене та те, що явка обвинуваченого визнана обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до обвинуваченого:

ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 на судове засідання, призначене на 14.00год. 19 червня 2019 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 333/4705/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.05.2019 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання за клопотанням начальника Вознесенівського районного відділу філії Державної установи «Центру пробації» в Запорізькій області за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.2 ст.190, ст.395, ч.1 ст.70 КК України вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.04.2019 року.

ВСТАНОВИВ:

09.04.2019 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено вирок за яким засуджено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.2 ст.190, ст.395, ч.1 ст.70 КК України. Вирок набрав законної сили 11.05.2019 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що 21.05.2019 року до Вознесенівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області на виконання надійшов вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.04.2019 року відносно гр. ОСОБА_3 , 1985р.н..
Згідно резолютивної частини вироку на засудженого покладені обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.і ст.76 КК України, а саме:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.
Обов`язок: «Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації» передбачений п.2 ч.3. ст.76 КК України. Враховуючи вищезазначене в резолютивній частині не вказаноп.2 ч.3. ст.76 КК України.Учасники процесу в судове засідання не з`явились, їх не явка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне усунути вище вказані суперечності.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають під час виконання вироку, вирішуються судом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Уточнити вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 09.04.2019 року у відношенні ОСОБА_3 вказавши в резулятивній частині вироку п.2 ч.3. ст.76 КК України.
Ухвалу суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 466/3937/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28 травня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001293 від 13.04.2019 відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001293 від 13.04.2019 відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001293 від 13.04.2019 відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових стрільців, 12, 4 поверх, каб. 19) на 30 травня 2019 року о 15 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/6740/19
У Х В А Л А
16 травня 2019 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, із середньою спеціальною освітою, приватного підприємця, раніше не судимого,
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,-
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, строком по 12 липня 2019 року включно, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.
Ухвала діє по 12 липня 2019 року включно.

ОСОБА_5 звільнити з під варти з зали суду негайно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 17.05.2019 року о 17 год. 15 хв.

Слідчий суддя