У Х В А Л А Справа № 200/14848/15-к

Іменем України Провадження № 1-кс/200/6015/15

24 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у приміщенні суду в закритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0001838 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу, -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2015 слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставами для звернення до суду з клопотанням слідчий вказав наступне. Так, ОСОБА_5 , 28.04.2014 приблизно 01 години, будучи у стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, прибув до вхідних дверей Дніпропетровського регіонального центру професійно-технічної освіти, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом розбиття склопакету вхідних дверей ДРЦПТО відкрив двері і здійснюючи свій злочинний умисел, проник у приміщення ДРЦПТО, де напав на потерпілу ОСОБА_6 , і бажаючи подавити її волю до можливого опору, застосовуючи насильство небезпечне для життя і здоров`я, відносно особи, яка підверглася нападу, ухопив потерпілу ОСОБА_6 за шию, та наніс останній удар по голові, від котрого ОСОБА_6 втратила свідомість, заподіяв таким чином останній тілесні ушкодження у вигляді: синців та садна на голові, обличчі, тулубі та верхніх кінцівках, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

28.04.2014 відомості за даним фактом за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України було внесено до ЄРДР за №0001838.

12.09.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені ним вищевказаного кримінального правопорушення.

24.12.2014 слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації та фактичного місця мешкання не проживає, що підтверджується показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

З метою уникнення притягання до кримінальної відповідальності, знаходячись на свободі, він буде й надалі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, запобігти вказаному ризику можна лише способом обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, так як інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть застереженням наведеному ризику. Тому, слідчий прохає дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 для його примусового приводу у судове засідання для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Надав пояснення аналогічні його тексту.

Прокурор також клопотання підтримав з підстав, наведених слідчим.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 190 КПК України, ухвала про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена у порядку, передбаченому цим Кодексом, а ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого та обґрунтування клопотання прокурором, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.

Так, вважаю документально підтвердженим наданими суду доказами той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового слідства, що є одним із ризиків, з наведеного у ст. 177 КПК України, їх вичерпного переліку, і підставою для застосування до нього запобіжного заходу. Надані суду копії процесуальних документів дають підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Враховуючи те, що слідчому, прокурору та слідчому судді невідома орієнтовна дата затримання підозрюваного ОСОБА_5 , вважаю за можливе визначити строк дії ухвали у шість місяців до 24 січня 2016 року.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 190 КПК України наводжу в ухвалі дані про прокурора та слідчого: прокурор ОСОБА_2 тел. робочий 056 744 35 70, слідчий ОСОБА_4 , тел. робочий: НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

По затриманню, у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дата втрати ухвалою законної сили 24 січня 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1