Справа 688/2840/19
№ 1-кп/688/196/19
Вирок
Іменем України

30 серпня 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001035 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Понора Славутського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого інженером-будівельником ТОВ «Подільський господар» с.Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 271 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 , будучи службовою особою, перебуваючи на посаді інженера-будівельника ТОВ «Подільський господар» с.Мокіївці Шепетівського району, в порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці, а саме ст.13 Закону України «Про охорону праці», умов трудового договору № 168 від 02 березня 2015 року, відповідно до якого зобов`язаний контролювати стан техніки безпеки при виконанні робіт і приймати заходи з метою усунення виявлених недоліків, порушених правил санітарії, доводити до відома, роз`яснювати контролювати дотримання інструкції з охорони праці, вимог п.13.3.1 ДБН А.3.2-2-209 ССБП. Охорона праці і промислова безпека в будівництві, видавши 06 вересня 2016 року підсобним робітникам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 завдання на 07 вересня 2016 року зачищати, готувати до бетонування, заливати бетоном вибоїну поблизу корівника № 4 на території молочно-товарного комплексу № 7 ТОВ «Подільський господар» в с.Лотівка Шепетівського району, не проконтролював стан техніки безпеки при виконанні останніми робіт за допомогою бетонозмішувача СL-160, не перевірив його справність перед початком робіт, оскільки на бетонозмішувачі був відсутній захист від дії крапель або бризок води через наявність тріщин та пробоїн у захисному кожусі та наявності отвору в місці, де мав бути кнопочний пост «пуск-стоп», не вжив заходів до забезпечення працівників необхідними засобами індивідуального захисту. ОСОБА_8 , виконуючи завдання ОСОБА_6 , 07 вересня 2016 року близько 15-ої години 30 хвилин, з метою зміни робочого положення барабану, взявся руками за поворотне колесо бетонозмішувача СL 160 та одночасно доторкнувся грудиною до поворотного колеса та гомілкою лівої ноги до незахищеної бетоном частини металевої арматури залізобетонної огорожі, в результаті чого, був уражений електричним струмом та сталася смерть останнього.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю та суду показав, що 06.09.2016 року підсобним робітникам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дав завдання 07.09.2016 року зачищати, готувати до бетонування та заливати бетоном вибоїну поблизу корівника № 4 на території молочно-товарного комплексу № 7 ТОВ «Подільський господар» в с.Лотівка Шепетівського району. Знав, що працівники у своїй роботі використовують бетонозмішувач СL-160, але його справність не перевіряв, останні не були забезпечені необхідними засобами індивідуального захисту. 07.09.2016 року він вибув в командировку і виконання робіт ними не проконтролював. В той же день близько 15-ої години дізнався про те, що підсобний робітник ОСОБА_8 , під час виконання поставленого ним завдання, був уражений електричним струмом та загинув на місці проведення робіт. У скоєному щиро кається, шкодує, що сталася така трагедія.

Таким чином ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.271 КК України як порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правовизх актів про охорону праці службовою особою підприємства, що спричинило загибель людей.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що її син ОСОБА_8 працював підсобним робітником будівельної бригади ТОВ «Подільський господар», 07.09.2016 року зранку син пішов на роботу. Близько 16-ої години в той же день, їй повідомили, що син травмований електричним струмом, а коли вона приїхала на місце пригоди, то виявилось, що син мертвий. Від підприємства ТОВ «Подільський господар» отримала допомогу на поховання сина. Просить покарати обвинуваченого відповідно до вимог закону, в межах санкції ч.2 ст.271 КК України.

Учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. З`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, зазначили про добровільність та істинність власних позицій.

Роз`яснивши учасникам судового провадження, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, - суд розглянув справу за правилами, передбаченими ч.3 ст. 349 КПК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, ОСОБА_6 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

З досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , складеної інспектором Шепетівського МРВ з питань пробації ОСОБА_11 вбачається, що ОСОБА_6 підтримує дружні відносини з рідними та близькими, не судимий, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінюється як середній, і тому орган пробації вважає за можливе виправлення останнього без позбавлення або обмеження волі.

Враховуючи вищевикладене, позицію потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується позитивно, суд знаходить, призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч.2 ст.271 КК України, у виді виправних робіт без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України суд знаходить процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 15 475 грн.20 коп. стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368,370,371,373,374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.271 КК України, та призначити покарання у виді 2 (двох) років виправних робіт з відрахуванням на користь держави 20% заробітку щомісячно, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в закону силу не застосовувати.

Речові докази:

- бетонозмішувач СL 160 та продовжувач повернути ТОВ «Подільський господар»;

- одяг ОСОБА_8 знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 15 475 грн.20 коп. витрат на залучення експерта.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1