Провадження № 1-кп/742/272/19
Єдиний унікальний № 742/2274/19
ВИРОК
Іменем України
22 липня 2019 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000829 по обвинуваченню :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Прилуки, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

29 09.2017 Прилуцьким міськрайонним судом за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн ;

17.04.2019 Прилуцьким міськрайонним судом за ст. 185 ч .2, 69 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.185 КК України,
за часті сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 ,-
ВСТАНОВИВ:
05.06.2019 (точний час не встановлено) ОСОБА_3 перебуваючи в квартирі за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав цифровий ефірний приймач Т2 марки «BRAVIS» модель 1002, що належав його матері ОСОБА_6 вартістю 466,54 грн після чого, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши збитки потерпілій ОСОБА_6 на суму 466.54 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав, що він забрав належний його матері тюнер та здав в ломбард без відома матері.
На підтвердження винуватості вини ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочині судом досліджені наступні докази надані стороною обвинувачення, а саме:
потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що її син зловживає спиртними напоями , знущається над нею та виносить з дому речі. 5 червня вона повернулася додому і виявила відсутній тюнер до телевізора. Після чого вона звернулася до поліції. На даний час тюнер вона викупила з ломбарду;
заява ОСОБА_6 від 05.06.2019 року про здійснення її сином ОСОБА_3 крадіжки цифровий ефірний приймач Т2 марки «BRAVIS» модель 1002;
специфікація до договорів 1,2 №014193446 від 05.06.2019 року відповідно до

якої ПТ «Ломбард24» ТОВ «Афінаж ЛТД і Компанія» надало ОСОБА_3 кредит під заставу цифровий ефірний приймач Т2 марки «BRAVIS» модель 1002;
висновок експерта № 469 від 12.06.2019 року відповідно до якого вартість цифровий ефірний приймач Т2 марки «BRAVIS» модель 1002. Станом на 05.06.2019 року становить 466,54 гривні.
Відповідно до статті 91 КПК України, доказуванню у кримінальному провадженні підлягають, подія кримінального правопорушення( час,місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення) , винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Частина друга статті 17 КПК України передбачає, що сторона обвинувачення має довести ці обставини поза розумним сумнівом. Щодо стандарту переконання поза розумним сумнівом, Суд висловлювався у своїх постановах від 12 червня 2018 року (провадження № № 51-1604км18)[1], 4 липня 2018 року (провадження № 51-597км17)[2], 20 листопада 2018 року (провадження № 51-682км18)[3], 6 грудня 2018 року (провадження № 51-4558 км 18)[4].
Відповідно до статті 94 КПК України, оцінка суду має ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у тому числі на оцінці кожного доказу, наданого сторонами кримінального провадження. Суд не може ігнорувати надані суду докази лише з тієї причини, що вони ставлять під сумнів версію, запропоновану стороною обвинувачення.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в такій конкретній ситуації враховує:

показання обвинуваченого та потерпілої суд визнає достовірними та такими , які повністю узгоджуються між собою, а також з іншими матеріалами справи, а саме з специфікацією до договорів 1,2 №014193446 від 05.06.2019 року , та підтверджують обставини вчинення крадіжки цифровий ефірний приймач Т2 марки «BRAVIS» модель 1002, який належить потерпілій ОСОБА_6 та передачу його обвинуваченим в заставу ПТ «Ломбард24» ТОВ «Афінаж ЛТД і Компанія» , що заподіяло потерпілій збитки на суму 466,54 гривень.
За таких обставин, суд вважає доведеним винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованому йому злочині і тому його дії кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує щире каяття у вчиненому ним злочині і визнає дану обставину такою, що пом`якшуює покарання.
Обставиною яка обтяжуює покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
При цьому суд враховує характер і ступінь скоєного злочину, особу винного,

який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та має не зняті та не погашені судимості, злочин вчинив під час відбування покарання у виді громадських робіт, посередню характеристику з місця проживання , страждає опійною наркоманією, але примусового лікування не потребує, на обліку в психоневрологічному відділеннях не знаходиться, а також позицію потерпілої, яка не наполягала на застосуванні суворої міри покарання .
Беручи до уваги вище викладені обставини, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливо при застосуванні до нього покарання в межах санкцій ч.2 ст.185 КК України у вигляді арешту та із застосуванням статті 71 КК України, призначити показання за сукупністю злочинів застосувавши принцип часткового складання покарань.
Cаме таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у даному кримінальному провадженні складають 628 ( шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки та підлягають стягненню ОСОБА_3 , оскільки саме для доказування його винуватості проводилася по справі експертиза.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК та призначити покарання у виді арешту на строк 3(три ) місяці.
На підставі ст.ст.71,72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання приєднати частково не відбуте покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду від 17.04.2019 року і остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді арешту на строк 3(три) місяці 20 днів
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання після приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу - не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 628 ( шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки .
Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1