Справа № 640/5300/19
н/п 1-кс/640/6719/19
"03" червня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_4 ,
встановив:
В поданому до Київського районного суду м. Харкова клопотанні заявник просить скасувати арешт з належного їй автомобілю марки BMW модель Х5, номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , та повернути їй.
На обґрунтування клопотання заявник зазначає, зокрема, що ухвалою слідчого судді від 15.03.2019 задоволено клопотання слідчого про арешт належного їй автомобіля із забороною його відчуження, розпорядження та користування і визначено місцем його зберігання Шевченківський ВП за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна, 103. Всі призначені слідчим суддею експертизи вже давно завершені. Слідчий ОСОБА_5 сам повідомив, що її автомобіль слідству більше не потрібний.
В судовому засіданні заявника ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 підтримали подане клопотання.
До канцелярії суду 29.05.2019 надійшов лист прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 28.05.2019 №04/2/4/1272-19, в якому вона зазначила, що проти задоволення клопотання заперечує, оскільки арешт на майно, а саме автомобіль «BMW X5», р.н. НОМЕР_1 , накладено відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні. Постановою слідчого від 15.03.2019 автомобіль «BMW X5», р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом. Враховуючи, що автомобіль «BMW X5», р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні досудове розслідування в якому на цей час триває, скасування арешту майна є передчасним. У зв`язку з викладеним, просить відмовити у клопотанні про скасування арешту на автомобіль «BMW X5», р.н. НОМЕР_1 (а.с. 7).
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши надані докази, матеріали справи № 640/5300/19-к н/п 1-кс/640/3689/19 за клопотанням про арешт майна, приходить до наступного.
15.03.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , в якому сторона обвинувачення просила поновити процесуальний строк подання клопотання про арешт майна; накласти арешт на автомобіль «BMW X5», р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження; зберігання автомобіля «BMW X5», р.н. НОМЕР_1 здійснювати за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна, 103 (Шевченківський ВП).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.03.2019 накладено арешт на автомобіль «BMW X5», р.н. НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку; визначено місцем зберігання автомобіля «BMW X5», р.н. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна, 103 (Шевченківський ВП) (а.с. 25-26 справи № 640/5300/19-к н/п 1-кс/640/3689/19).
Згідно мотивувальної частини зазначеної ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.03.2019, при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження підлягало задоволенню, із визначенням місця зберігання автомобілю за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна, 103 (Шевченківський ВП). Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважав доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Слідчий суддя вважав розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження (а.с. 25-26 справи № 640/5300/19-к н/п 1-кс/640/3689/19).
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль «BMW X5», р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 (а.с. 57).
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України від 17.04.2019 №7/317СЕ-19, на момент експертного огляду рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля «BMW X5», р.н. НОМЕР_1 , перебували у працездатному стані та не мали несправностей, які впливали б на їх вихідні параметри; в зв`язку з обставинами, ща вказані в дослідницькій частині висновку, вирішення питання: «Якщо були несправні зазначені системи, то коли виникли несправності, до події, або після?», позбавлено логічного сенсу; в зв`язку з обставинами, що вказані в дослідницькій частині висновку, вирішення питання: «Чи могли дані несправності бути виявлені водієм ОСОБА_6 до події?», позбавлено логічного сенсу (а.с. 19-28).
Даних, що в межах даного кримінального провадження по вказаному транспортному засобу призначено будь-які експертизи, або слідчі дії для яких був би потрібен вказаний транспортний засіб, слідчому судді не надано.
За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотання в частині скасування заборони його користування та передачі вказаного транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику вказаного автомобілю.
Даних, що зміна місця зберігання вказаного транспортного засобу може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.
Однак, на теперішній час достатніх даних, що скасування арешту в іншій частині з вказаного транспортного засобу не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.
Більш того, до теперішнього часу в даному кримінальному провадженні відсутні особи, яким би було повідомлено про підозру, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.
Отже, клопотання щодо скасування арешту з вказаного транспортного засобу в іншій частині є передчасним та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.
Змінити місце зберігання автомобіля марки BMW модель Х5, номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , та передати його на відповідальне зберігання власнику майна - ОСОБА_3 , із визначенням місця зберігання вказаного транспортного засобу у гаражі, що складається з гаражного боксу № НОМЕР_4 , загальною площею 16,6 м.кв., та гаражного боксу № НОМЕР_5 , загальною площею 16,8 м.кв., за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням на неї обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу, з правом користування вказаним майном - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.
Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1