overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/3338/17
Провадження № 1-кп/191/379/17
У Х В А Л А
іменем України

10 жовтня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за участю: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалами Синельниківського міськрайонного суду від 15.11.2018 року, 26.11.2018 року, 17.01.2019 року, 01.04.2019 року, 21.06.2019 року, 02.09.2019 року,18.09.2019 року до свідка ОСОБА_8 , були застосовані примусові приводи в судові засідання. Однак зазначений свідок не з`явився у судове засідання по невідомим суду причинам.

У зв`язку з цим, прокурором було заявлено клопотання про повторне застосування до свідка ОСОБА_8 примусового приводу.

Суд, заслухавши думку інших учасників кримінального провадження, які не заперечували проти клопотання прокурора, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та повторно застосувати до вищезазначеного свідка примусовий привід через територіальний підрозділ органу поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.139,140,327,371,372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Повторно застосувати привід до свідка ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Привід здійснити на 28 жовтня 2019 року на 10 годину 00 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Синельникове, вул. Чехова, 1, Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Синельниківської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово або факсимільним зв`язком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/5257/19
УХВАЛА

10 жовтня 2019 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001179 від 28.07.2019 у відношенні ОСОБА_4 , яка обвинувачується за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2019 о 09.00 год. призначалося до розгляду в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинувачена в судове засідання не з`явилася без повідомлення причин.

Прокурор вважає не можливим проводити судове засідання за відсутності обвинуваченої, та заявив клопотання про застосування приводу.

Представник потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд провадження за відсутності представника потерпілого.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що ОСОБА_4 слід піддати приводу в підготовче судове засідання, оскільки підготовче судове засідання проводиться за участю обвинуваченої, відповідно норм ст.314 ч.2 КПК України, яка про дату та час місце розгляду кримінального провадження була повідомлена належним чином, але до суду не з`явилася.

Згідно ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст.ст.139-143, 314, 323 КПК України, суд,- ПОСТАНОВИВ:

Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , яка обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України відкласти.

Забезпечити явку приводом на 09.00 год. 25.10.2019 року обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такої що проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу, особа , яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 344/149/18
Провадження № 1-кп/344/200/19
У Х В А Л А

10 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Керуючись ст.177, ст.183, ст.331, ст.369-372 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 до 08 грудня 2019 року з визначенням розміру застави відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду від 17 листопада 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Івано-Франківського міського суду 10 жовтня 2019 року о 14-30 год. зал №21.

Головуюча-суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 350/1705/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року селище Рожнятів

Слідчий суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франіквської області - ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув клопотання старшого слідчого СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000314 від 30.09.2019 року про арешт майна за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке надійшло до суду 30.09.2019 року. Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, -
в с т а н о в и в :
клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Клопотання мотивовано тим, що 29.09.2019 року біля 16 год. в с.Сваричів Рожнятівського району місцевий житель ОСОБА_4 керуючи автомобілеммарки "Volkswagen Passat" н.з. НОМЕР_1 рухався по центральній вул.Довга не впорався з керування та вчинив зіткнення завтомобілем марки "Nissan X-Trail" р.н. НОМЕР_2 , який був припаркований на правому узбіччі. Внаслідок даного ДТП отримав тілесні ушкодження пасажир автомобіля "Volkswagen Passat" ОСОБА_5 у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, перелому лівої гомілкової кістки.

Під час огляду місця події 29.09.2019 року з місця ДТП було вилучено й автомобіль "Volkswagen Passat" н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 . Даний автомобіль визнаний речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились. Слідчий ОСОБА_3 попередньо подав до суду постанову про закриття даного кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
В пункті 1 частини 2 статті 173 КПК України вказано, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна.
Постановою про закриття даного кримінального провадження підтверджено, що кримінальне провадження №0000314 від 30.09.2019 року по факту ДТП в с.Сваричів закрито 08.10.2019 року (а.с.16).
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, подану постанову дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити за відсутністю правових підстав для арешту майна.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 170-173, 309, 395 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000314 від 30.09.2019 року про арешт майна за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до п.11 ч.1 ст.309, ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/7639/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в :
прокурор у кримінальному провадженні № 0001653 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного.

В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд справи без його участі.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчим суддею відзначається, що прокурор військової прокуратури Кіровоградського гарнізону, одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки станом на 10.09.2019 року ухвала слідчого судді, якою було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 втратила законну силу, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути розглянуто виключно за участю підозрюваного, який оголошений у розшук, а тому місце перебування останнього слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 610/3027/19
провадження № 1-в/610/354/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

10 жовтня 2019 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Балаклія Харківської області клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Золочів Харківської області, громадянина України, до засудження проживав у АДРЕСА_1 , раніше судимого,

засудженого 05.03.2018 року вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова за ч. 1 ст. 321 КК України із застосуванням ст.71, ст.72 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

відбуваючого покарання у Державній установі «Покровська виправна колонія (№ 17)»,

про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст.376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05.03.2018 року до 4-х років 1 місяця позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з 05.03.2018 року по 21.06.2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 11.10.2019 року.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001190 від 13.10.2018 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить продовжити строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 13.04.2020.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 12.10.2018 о 21:10 год. біля буд. № 30 по Мерефянському шосе в м. Харкові стався наїзд на пішохода ОСОБА_4 мотоциклом «Bajaj Boxer BM 150 X», р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 . Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди пішохода ОСОБА_4 було доставлено до ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова.

Під час досудового розслідування проведено: допит потерпілого ОСОБА_4 ; допит свідка ОСОБА_5 ; судова медична експертиза. Жодній особі повідомлення про підозру не вручалось.

Як зазначає слідчий, незважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні виконано вказаний обсяг слідчих дій, однак, особу причетну до скоєння кримінального правопорушення не встановлено, для закінчення досудового розслідування необхідно провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001190 від 13.10.2018 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо злочину середньої тяжкості становить 12 місяців та закінчується 13.10.2019. Повідомлення про підозру у даному провадженні нікому не повідомлене.

Слідчим доведена необхідність продовження строку досудового розслідування, визначеного в клопотанні, достатнього для потреб досудового розслідування.

Слідчим також доведено, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, та що ці дії не могли бути здійснені раніше з об`єктивних причин.

Керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001190 від 13.10.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на шість місяців, тобто до 13.04.2020 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/5133/19
Номер провадження 1-в/725/108/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2019

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді ОСОБА_1 , при ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці матеріали, які надійшли від ЧМВ з питань пробації на гр. ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від покарання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , засуджений 13.03.2018 року Садгірський районним судом м.Чернівці за ст..369-2 ч.2 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 2 роки.

За час перебування на обліку в ЧМВ з питань пробації ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, вимоги вироку суду виконував, періодично з`являвся на реєстрацію, по місцю проживання характеризується позитивно, до адміністративної та дисциплінарної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував, став на шлях виправлення.

Приймаючи до уваги, викладене, а також те, що засуджений ОСОБА_4 відбув додаткове покарання 1 рік 4 місяці 4 дня, що є більше 2/3 строку покарання, є підстави для звільнення умовно-достроково від додаткового покарання.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.3 ст.81 КК України , стст.537-539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , засуджений 13.03.2018 року Садгірський районним судом м.Чернівці за ст..369-2 ч.2 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 2 роки звільнити умовно-достроково від покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Ухвала може бути оскаржена в Чернівецький апеляційний суд на протязі 7 діб, після її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2875/19 Справа № 197/534/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2019 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому по ній було відкрито апеляційне провадження.
В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги було направлено всім учасникам судового розгляду.
Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.
Заперечення на апеляційну скаргу від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.
Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 49, 401,537 КПК України,

постановив:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 13 листопада 2019 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2019 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/657/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження

10.10.2019 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2019 року, якою заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.12.2017 року залишено без задоволення, на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга подана у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2019 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги разом з інформацією про їх процесуальні права і обов`язки.

Встановити строк до 20 жовтня 2019 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитись від неї.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2