04 вересня 2019 р. Справа № 632/1037/19 провадження № 1-кс/632/483/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, внесене у кримінальному провадженні № 0000424 від 09 липня 2019 року слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Орська Оренбурзької області Російської Федерації, громадянина України, з професійно-технічною освітою, без визначеного місця роботи, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, засудженого: 11 жовтня 1995 року Первомайським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 140 КК України (ред. 1960 року) до шести місяців позбавлення волі; 04 лютого 1998 року цим же судом за ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 89 КК України (ред. 1960 року) до чотирьох років позбавлення волі; 20 травня 2002 року цим же судом за ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі; 18 липня 2008 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 152 КК України до десяти років позбавлення волі, звільненого 15 квітня 2016 року за відбуттям покарання, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.152, ч.1 ст.146, ч.1 ст.127, ч.2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2019 року слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , отримавши згоду прокурора, який призначений у даному кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 263 КК України, на два місяці.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Прокурор зазначив, що враховуючи тяжкість злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , характер протиправних дій, що інкримінуються останньому, наявність ризиків, передбачених п. 1 і п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, врахованих при застосуванні щодо нього запобіжного заходу, які не зменшились та продовжують існувати, а також ряд обставин, які на даний час перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є законним та обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки на їх думку такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши докази, представлені в обргунтування клопотання, доходжу наступного висновку.
Відповідно до ст. 199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, вбачається, що 09, 15, 16, 30 липня 2019 року щодо ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення останнім злочинів, передбачених ч.2 ст.152, ч.1 ст.146. ч.1 ст.127, ч.2 ст.263 КК України (об`єднане кримінальне провадження № 0000424).

09 липня 2019 року ОСОБА_5 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

10 липня поточного року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.152 КК України, а 30 серпня 2019 року останньому вручене повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 146. ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 263 КК України.
Запобіжний захід у вигляді триманні під вартою застосований до підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11 липня 2019 року. Вказана ухвала припиняє свою дію 06 вересня 2019 року о 24 годині.

Частиною 3 ст. 197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Постановою керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області від 29 серпня 2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000424 від 09 липня поточного року, продовжено до трьох місяців, тобто до 09 жовтня 2019 року.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначених кримінальних правопорушень підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, які долучені до клопотання та дослідженні у судовому засіданні.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, враховую докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 через незначний проміжок часу після відбуття покарання злочинів, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 146. ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 263 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, за які передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Вважаю, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, не надасть можливості ОСОБА_5 ухилитися від досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Наявність та реальність зазначених ризиків, що передбачені п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також їх тривалість обґрунтовується тяжкістю покарання, що може бути призначене ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, з урахуванням того, що ОСОБА_5 був неодноразово засуджений, у тому числі за вчинення зґвалтувань, останній раз відбув покарання у виді десяти років позбавлення волі, відсутністю джерел існування та стабільних міцних соціальних зв`язків і осіб, що могли б на нього впливати та забезпечити його належну процесуальну поведінку, виконання ним процесуальних обов`язків, даними про особу підозрюваного, що свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, вік останнього, незадовільний майновий стан.

Наявність та реальність ризиків про які йдеться вище, у сукупності із наведеним, підтверджують ті обставини, що ОСОБА_5 проживає з потерпілою та свідками обвинувачення в одному населеному пункті, у безпосередній близькості, що дасть йому змогу незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України є реальними та триваючими, то це виключає можливість зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Виключно через необхідність проведення обов`язкових процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень, отримання висновків призначених експертиз, а також забезпечення сторін кримінального провадження в ознайомленні з наявними матеріалами, слідчий обґрунтовано ініціював розгляд поданого ним клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою по зазначеному кримінальному провадженню.

Тобто, існують законні підстави та виправдані потреби для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, для забезпечення досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 199 КПК України слідчим та прокурором у судовому засіданні при розгляді даного клопотання були доведені обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та доведено наявність обставин, які дійсно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Разом з цим вважаю, що з урахуванням положень ч. 3 ст. 197 КПК України, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, оскільки строк тримання під вартою може бути продовжений лише в межах строку досудового розслідування, тобто до 09 жовтня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 199 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 09 жовтня 2019 року включно.
Строк дії ухвали визначити до 09 жовтня 2019 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1