ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/947/19 Справа № 210/5584/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора (в режимі
відеоконференції) ОСОБА_6
захисника (в режимі
відеоконференції) ОСОБА_7
підозрюваного (в режимі
відеоконференції) ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.06.2019 року про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.06.2019 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про повернення клопотання про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 прокурору відмовлено. Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 задоволено.
Відсторонено підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції НП України з 21.06.2019 року по 19.08.2019 року включно.
Рішення суду обґрунтовано тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 2 ст. 365 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
На даний час ОСОБА_8 займає посаду поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління полку патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції НП України. Вивченням матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, встановлено, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 , використовуючи свої службові повноваження, знаходячись на посаді може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
В задоволенні клопотання адвоката про повернення матеріалів клопотання про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 слідчий суддя вважав необхідним відмовити, так як в ході розгляду вищевказаного клопотання встановлено, що у вступній та резолютивній частині клопотання вірно вказано прізвище, ім`я та по батькові підозрюваного ОСОБА_8 , а у мотивувальній частині клопотання допущено описку та невірно вказано прізвище, ім`я та по батькові підозрюваного, замість вірного « ОСОБА_8 » вказано - « ОСОБА_10 », що є технічною опискою, та не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Підозрюваний ОСОБА_8 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 21.06.2019 року.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що клопотання прокурора про відсторонення його від займаної посади було подано до суду одночасно з клопотанням про обрання йому запобіжного заходу, тобто 11 червня 2019 року і розглядалось на протязі близько 10 днів, що є порушенням вимог ст. 156 ч.1 КПК України.
До початку судового розгляду його захисник заявив про винесення слідчим суддею ухвали про повернення клопотання прокурору, у зв`язку з не дотриманням прокурором вимог ст. 155 КПК України.Захисник звернув увагу судді на ту обставину, що прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання про відсторонення його від займаної посади поліцейського, вказує на іншу особу - ОСОБА_10 та іншу посаду інспектора. Зі змісту клопотання зрозуміло, що саме ОСОБА_10 обіймаючи посаду інспектора, має можливість перешкоджати кримінальному провадженню. Прокурор в судовому засіданні визнав помилку, але ж вважав її такою що не перешкоджає подальшому розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 156 КПК України його захисник заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які відповідно до матеріалів кримінального провадження були допитані в якості свідків та повідомили про його намір перешкоджати кримінальному провадженню. Протоколи в матеріалах справи знайдено не було, свідків під час судового розгляду клопотання заслухано не було.
Також його захисник заявив про необхідність дослідження відеоматеріалів справи, які зазначені в клопотанні про відсторонення від займаної посади та які мають значення для вирішення вище зазначеного питання. У досліджені відеоматеріалів йому було відмовлено.
Також ним було надано слідчому судді письмовий доказ перебування в черговій плановій річній відпустці. Захисник намагався довести, що він перебуваючи у відпустці в смт Високопілля Херсонської області, жодним чином не зможе використовувати своє службове становище в управлінні патрульної поліції міста Кривого Рогу, але ж навіть ці доводи суддя не взяла до уваги.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які, кожен окремо, підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній підстав та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.2 ч.2 ст.131 КПК України відсторонення від посади є одним із заходів кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Апеляційним переглядом встановлено, що при вирішенні клопотання слідчим суддею були заслухані пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчені докази, надані сторонами кримінального провадження, та враховано обставини, які мають значення для вирішення питання про відсторонення від посади.
Як убачається з ухвали слідчого судді та наданих до апеляційного суду матеріалів, 29 травня 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст. 365 КК України у кримінальному провадженні №0000672, у зв`язку з чим прокурор другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.06.2019 року ОСОБА_8 відсторонено від займаної посади поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції НП України з 21.06.2019 року по 19.08.2019 року включно.
При вирішенні клопотання прокурора про відсторонення від посади, слідчим суддею було встановлено, що докази, надані стороною обвинувачення, дають підстави вважати, що, перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_8 може, використовуючи свої службові повноваження, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_8 .
Зазначене вище у сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , є підставою для відсторонення останнього від посади.
Колегія суддів вважає, що доводи в апеляції підозрюваного про те, що обставини справи досліджено неповно, є необґрунтованими, оскільки, як вбачається з журналу судового засідання та фіксації судового розгляду, судом всесторонньо та об`єктивно було розглянуто клопотання прокурора, перевірено існування ризиків, якими останній обгрунтував своє клопотання, також була врахована тяжкість та можлива міра покарання за кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , чому суд надав правову оцінку в своїй ухвалі.
У зв`язку із викладеним, посилання підозрюваного в апеляційній скарзі щодо недоведеності підстав для відсторонення його від посади не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2019 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції НП України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4