ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/575/19
УХВАЛА

"03" жовтня 2019 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000135 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Торез Донецької області; громадянина України; освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого; місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 ; раніше судимого 28.08.2017 Царичанським районним судом за ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області із Дніпровського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000135 відносно ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, 27.08.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області із Дніпровського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000235 відносно ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України. Обвинуваченому ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався.

Справи з урахуванням положень ст. 35 КПК України передані головуючому судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні було поставлене на обговорення питання про об`єднання даних кримінальних проваджень в одне провадження.

Учасники судового провадження не заперечували проти об`єднання матеріалів кримінальних проваджень в одне провадження.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Відповідно до ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, приймаючи до уваги те, що кримінальні правопорушення в даних кримінальних провадженнях вчинені однією і тією ж особою - обвинуваченим ОСОБА_3 , а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінальних проваджень, вважає за необхідне кримінальні провадження № 0000135 від 30.04.2019 та № 0000235 від 11.05.2019 об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер № 196/575/19.

Обвинуваченому ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000135 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 20.06.2019 та 11.06.2019 продовжено такий запобіжний захід терміном на 2 місяці та 06 серпня 2019 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 2 місяці, тобто до 06 жовтня 2019 року включно.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю за місцем свого фактичного проживання. Своє клопотання мотивувала тим, що ОСОБА_3 , будучи засудженим 28.08.2017 Царичанським районним судом за ч.2 ст.310, ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на строк 2 роки, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, умисно вчинив новий, умисний корисливий злочин в період іспитового строку.

Дії ОСОБА_3 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

06.08.2019 на підставі ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 2 місяці, термін якого спливає 06 жовтня 2019 року.

Прокурор вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу, не перестали існувати і мають місце при продовженні запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Враховуючи, що судовий розгляд кримінального провадження триває та мета, підстави, які стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є і надалі актуальними, ті ризики, визначені ст. 177 КПК України, які існували на стадії досудового розслідування на даний час не змінились, просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 терміном на 2 місяці.

Крім того сторона обвинувачення вважає, що запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачуються у скоєнні злочину середньої тяжкості, за який за законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, постійного законного джерела прибутку не має, тривалий час офіційно ніде не працює, хоча за станом свого здоров`я може працевлаштуватись та отримувати засоби для існування, ОСОБА_3 , будучи раніше судимий 28.08.2017 Царичанським районним судом за ч.2 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, відповідних висновків для себе не зробив та обвинувачується у вчиненні нового умисного корисливого злочину в період іспитового строку, а також наявні ризики, які дають підстави вважати, що ОСОБА_3 може здійснити спробу вчинити інше кримінальне правопорушення, не виконувати взятих на себе процесуальних обов`язків та переховуватися від суду, або незаконно впливати на свідків чи потерпілого по даному кримінальному провадженню.

Окрім того, вироком Царичанського районного суду від 07.06.2019 ОСОБА_3 визнано винуватим за ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підстав ст. 71.ч.1 КК України остаточно призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі та обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000235 відносно ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України перебуває на розгляді у суді.

З огляду на викладене, суд вважає продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 діб, з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_3 відповідних обов`язків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 217, 334, 181, 331 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 30.04.2019 та № 0000235 від 11.05.2019 об`єднати в одне провадження та присвоїти номер кримінальної справи № 196/575/19.

Продовжити відносно до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 терміном 2 місяці, тобто до 03 грудня 2019 року включно.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 в період часу з 21.00 год. до 06.00 год. не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду та з`являтися до слідчого, прокурора або суду за їх викликом.

Ухвала, в частині продовження строку домашнього арешту, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1