overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження № 473/4315/19
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

"09" жовтня 2019 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

В С Т А Н О В И Л А :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. ОСОБА_2 відбуває покарання у Державній установі «Вознесенська ВК №72».
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Призначити до розгляду заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на 18 жовтня 2019 року о 08 год. 30 хв., про що повідомити прокурора, Державну установу «Вознесенську ВК №72» та засудженого ОСОБА_2 .

Судове засідання проводити в залі №1 Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області в режимі відеоконференції.
Представнику Державної установи «Вознесенська ВК №72» в судове засідання надати особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 487/5698/19
Провадження № 1-кс/487/8109/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 в судовому засіданні 09.10.2019 року заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , який розглядає скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що підозрює суддю ОСОБА_4 в тому, що він керував суддею ОСОБА_5 під час рейдерського захвату земельної ділянки в АДРЕСА_1 . Крім того, суддя вже 2 місяці розглядає скаргу, яка повинна бути розглянута протягом 72 годин, та порушує морально-етичні засади поведінки судді.

Заслухавши заявника, суд приходить до наступного.

Статтями 80, 81 КПК України передбачено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, на заяву про відвід, а також передбачено процесуальний порядок вирішення заяви про відвід.

Відповідно до положень ст.ст. 80-82 КПК України, розглядаючи заяву про відвід, суддя може прийняти рішення про задоволення заяви про відвід або про відмову в задоволенні такої заяви.

Згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК).

Суд вважає, що заявником не доведено існування переконливих доводів, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 . Підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді немає.

На підставі наведеного, заяв ОСОБА_3 про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 10.10.2019 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/3057/19
Кримінальне провадження №1-кп/489/717/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000001 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26.09.2019 до суду з Миколаївського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291КПК України.

Підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу відсутні.

Суд, під час підготовки кримінального провадження до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність його проведення у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду та вважає за необхідне призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи узгоджену думку сторін кримінального провадження і те що інкримінований злочин має нижню межу покарання п`ять років, то в даному випадку є доцільним складання досудової доповіді стосовно обвинуваченого задля забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого у відповідності до ст. 314-1 КПК України.

Керуючись ст. 314-1, ст. 315, ст. 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 31.10.2019 на 09.45 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .

Скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 задля забезпечення суду інформацією, яка його характеризує, доручивши її складення уповноваженому органу пробації - Інгульському районному відділу філії державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1873/19
Провадження № 1-в/945/290/19
УХВАЛА

9 жовтня 2019 року Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В с т а н о в и в :

До Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 в якому він просить про продовженя примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засідання суд ініціював питання про призначення захисника у встановленому законном порядку через центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки особа в силу свого психічного стану не може самостійно здійснити своє право на захист.

Згідно ст. 49 ч. 2 КПК України, суди можуть призначити захисника у встановленому законном порядку через центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги. Вимога суду про призначення адвоката, є обовязковою для керівника центру з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги.

Згідно ст. 507 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.

Приймаючи до уваги зазначені факти, з метою дотримання прав, осіб які самі такий захист не взмозі здійснити взагалі або частково, суд приходить до висновку про не бхідність призначення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області

Керуючись ст.49 КПК України, суд,

Постановив :

Призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Зобовязати директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області направити захисника на 24 жовтня 2019 року на 12.30 год. до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/616/13- к
Провадження № 1-кп/592/296/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст.317 КК України,

встановив:

У провадженні Ковпакіського районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст.317 КК України.

15.04.2013 року ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук, провадження відносно нього зупинене.

10.10.2019 року розгляд кримінального провадження було відновлено у зв`язку з надходженням та необхідністю розгляду клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

10.10.2019 року ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми клопотання про затримання з метою приводу задоволено.

З урахуванням вказаних обстави, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,

постановив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст.317 КК України зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/1524/19
Провадження №1-кс/584/811/19
УХВАЛА
09.10.2019 Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Путивль заяву судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №584/1524/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України,
3 жовтня 2019 року від головуючого у справі - судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_3 , надійшла заява про самовідвід у кримінальному провадженні №584/1524/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України, оскільки він брав участь як слідчий суддя під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №584/1445/19.
3 жовтня 2019 року канцелярією суду зареєстровано вищевказану заяву, яка в подальшому як окрема судова справа в порядку автоматизованого розподілу була передана для вирішення судді ОСОБА_1 .
В судове засідання по розгляду заяви про відвід суддя ОСОБА_3 не з`явився, при подачі заяви клопотав про розгляд заяви без його участі (а.с.1).
Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні не з`явилися.
Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши матеріали заяви про відвід суд дійшов до такого.
Статтями 75,76 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.
Враховуючи те, що у кримінальному провадженні №584/1524/19 слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_3 брав участь під час досудового розслідування, відповідно до ч.1 ст.76 КПК України він не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
З огляду на викладене, заява судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №584/1524/19 підлягає задоволенню.
Заяву про самовідвід судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №584/1524/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України задовольнити.
Кримінальне провадження №584/1524/19 щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України передати до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно:

Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
н.п. 1-кп/766/2593/19
УХВАЛА

08.10.2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Із Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002457 від 16.09.2019 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на 15.10.2019 року о 09-40 годині в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет № 510.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
12.02.2019
Справа № 508/579/18
Провадження № 1-кп/494/31/19
У Х В А Л А
Про призначення судового розгляду
12 лютого 2019 р. м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
у присутності:
прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому засіданні у залі суду обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за №0000072 від до ЄРДР 15 квітня 2018 р. відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:
На розгляду суду знаходиться вищевказаний обвинувальний акт з додатками.
У підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся із заявою про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Вказував, що під час досудового розслідування були дотриманні вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не встановлено, запобіжні заходи на досудовому слідстві не обирались і обирати підстав не має.
Обвинувачені та захисник проти призначення судового розгляду не заперечували.
Потерпілий у судове засідання не з`явився, але подав заяву, в якій просив розглядати кримінальне провадження за його відсутності.
З урахуванням встановленого в судовому засіданні суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Керуючись 314-316, 370-372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України на підставі обвинувального акту на 05 березня 2019 р. на 10-00 годин у приміщенні Березівського районного суду Одеської області, за адресою вул. Миру, 17, м. Березівка, Одеської області.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На судовий розгляд викликати осіб, згідно обвинувального акту.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:______________________________________________
УХВАЛА

10.10.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,, при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області про доручення проведення судово-медичної імунологічної експертизи.

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області про проведення судово-медичної імунологічної експертизи.
З клопотання слідчого вбачається, що до Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області надійшло повідомлення через оператора «102» про те, що в невстановлений слідством час, невстановлені особи здійснили напад на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проникнувши до будинку АДРЕСА_1 , де мешкають останні, при цьому застосували до потерпілих насильство, що є небезпечним для життя та, шляхом нанесення тілесних ушкоджень, заволоділи майном подружжя.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, потерпілий ОСОБА_5 помер. Сума майна, яким заволоділи правопорушники встановлюється.

За даним фактом 28.12.2017 СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області розпочато кримінальне провадження № 0005340 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються, зокрема, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, виклад обставин, якими обґрунтовується доводи клопотання. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Так, слідчим суддею встановлено, що в порушення вимог ст. 244 КПК України, до клопотання слідчим, окрім витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, не було долучено документів, які б обґрунтовували всі доводи викладені в клопотанні щодо обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області про доручення проведення судово-медичної імунологічної експертизи відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/674/19
Провадження № 1-кп/504/501/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2019 смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря- ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 4, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 25.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2019 року Комінтернівською місцевою прокуратурою Одеської області подано до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 25.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України..

В підготовче судове засідання 09.10.2019 року не з`явилась обвинувачена.

В матеріалах кримінального провадження присутнє зворотне поштове повідомлення з відміткою про не проживання обвинуваченої за місцем проживання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про вжиття заходів щодо приводу обвинуваченого в судове засідання.

Відповідно до ст. 139 КПК України у випадку неявки на виклик обвинуваченого до нього може бути застосований привід.

Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній у ухвалі час.

Суд дійшов до висновку, що до обвинуваченої ОСОБА_4 слід застосувати привід, оскільки вона не проживає за місцем мешкання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ), для її участі в підготовчому судовому засіданні.

Доставити обвинувачену в підготовче засідання, що призначено на 10 грудня 2019 року о 09:30 годині.

Доручити виконання ухвали працівникам Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №522/8030/18
Провадження №1-кп/522/1869/19
У Х В А Л А
в порядку ст. 315 КПК України
09 жовтня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000343 від 10.02.2019 року щодо обвинуваченого:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, громадянин України, неодружений, з середньою освітою, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000343 від 10.02.2019 року щодо обвинуваченого: ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , - скасувати, звільнивши з-під варти в залі суду.

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_3 виконувати передбачені ст. 194 КПК України обов`язки прибувати по першому виклику до суду на визначений ним час; не залишати населений пункт, в якому проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Повний текст ухвали буде проголошено 09.10.2019 року о 17 годині.

Строк дії ухвали суду становить два місяці, тобто до 09.12.2019 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

09.10.2019