У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2487/19

Номер провадження 1-кс/184/1184/19

26 листопада 2019 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0000796 від 07.11.2019р. клопотання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно підозрюваного:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нікополь Дніпропетровської області, українець, громадянин України, одружений, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , освіта середньо-спеціальна, не працює, інвалід 2 групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-27.07.2004року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 141 ч.2, ст..185 ч.З, 70 КК України до 3 років позбавлення волі.
Звільнився 17.05.2005 за ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ умовно-до- строково на не відбутий термін 2 роки 2 місяці 1 день
-12.10.2006 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч.З ст. 185, ч.2 ст.185, ч.І ст.115, ст.70 КК України до 12 років позбавлення волі;
-23.11.2006 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст.186 ч.2, ст.71 до 12 років 6 місяців позбавлення волі; Звільнився 26.05.2018 з Херсонської ВК № 61 по відбуттю строку покарання.
-09.11.2019 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст.263 ч.1, ст.75 до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки;
учасники кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 , слідчий ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до Орджонікідзевського міського суду із вищевказаним клопотанням, відповідно до якого просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
В обґрунтування поданого клопотання, слідчий посилаючись на те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується сукупністю здобутих в ході досудового розслідування доказів, а також наявність ризику, передбаченого п.5 ст.177 КПК України, а саме вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні та наведених слідчим в судовому засіданні.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, посилаючись на необхідність проведення лікування наявного у нього тяжкого захворювання, у тому числі проведення оперативного втручання.
Розглянувши вказане клопотання, заслухавши доводи слідчого та прокурора, а також пояснення підозрюваного, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Відповідно до ч.2 вказаної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Також встановлено, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про підозру.
Поряд з наведеним, обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: витягом з ЄРДР №0000796 від 07.11.2019р.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , відеозаписом з камер спостереження магазину «Аврора».
Таким чином наявні підстави обґрунтовано підозрювати, що ОСОБА_3 винив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.
Також, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого щодо наявності ризику, передбаченого п.5 ст.177 КПК України, а саме: ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні корисливого злочину, не працює, раніше був засуджений за вчинення корисливих злочинів, а тому може продовжувати свою злочинну діяльність з метою отримання засобів для існування шляхом вчинення злочинів.

За таких обставин слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Разом з тим, враховуючи стан здоров`я підозрюваного, необхідність проведення лікування в умовах стаціонару та проведення оперативного втручання, слідчий суддя приходить до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби.

Керуючись ст.ст.176179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, до 26 січня 2020 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- не залишати житло за адресою - АДРЕСА_1 з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії розгляду про зміну свого місця проживання чи перебування.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для контролю - прокурору Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1