Справа № 610/2717/19
Провадження № 1-кс/610/1578/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2019 м. Балаклія

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000861 від 01.09.2019 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у с. Городниця Новоград-Волинського району Житомирської області, проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , за місцем мешкання, а саме заборонити підозрюваному залишати житло будинок АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду цілодобово, протягом одного місяця; покласти на ОСОБА_4 обов`язки, зазначені в клопотанні.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 01.09.2019 близько 17 години 30 хвилин, перебуваючи біля ставку, розташованого за межами населеного пункту на території Вишнівської сільської ради Балаклійського району Харківської області (навпроти земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0418, що розташована понад дорогою Харків-Довжанський), у ОСОБА_4 під час сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_7 , виник умисел на умисне протиправне заподіяння смерті останньому.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 взяв у руки з вагончика, який знаходиться біля зазначеного ставку, мисливську рушницю «ІЖ 12», та підійшовши до потерпілого ОСОБА_7 , перебуваючи від нього на відстані близько двох метрів, направив стволи вказаної рушниці в ділянку грудей ОСОБА_7 , та супроводжуючи свої дії словом «Застрелю» на адресу ОСОБА_7 , натискаючи спусковий гачок вказаної рушниці, здійснив з неї постріл, однак невстановлений під час досудового розслідування свідок, який знаходився поряд, нахилив своєю рукою стволи зазначеної рушниці вниз. За результатом здійснення вказаного пострілу, частини відстріляного снаряду з вказаної рушниці рикошетом від поверхні ґрунту потрапили в нижню частину правої ноги потерпілого ОСОБА_7 , внаслідок чого, згідно із довідкою Комунального некомерційного підприємства Балаклійської районної ради Харківської області «Балаклійська центральна клінічна районна лікарня» від 01.09.2019, спричинено потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення правої нижньої кінцівки.
ОСОБА_4 не довів свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , до кінця з незалежних від його волі обставин, оскільки здійснити прицільний постріл йому завадив присутній поряд невстановлений свідок.
02.09.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України закінчений замах на вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

02.09.2019 слідчим суддею Балаклійського районного суду Харківської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжній захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 02.11.2019.

Двомісячний строк досудового слідства у даному провадженні закінчується 02.11.2019, а завершити досудове слідство до вказаного строку не виявляється можливим, враховуючи необхідність встановлення та перевірки всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також необхідно отримати висновок судово-балістичної експертизи, призначеної ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 09.10.2019. Зазначена ухвала була отримана експертною установою 11.10.2019 та на даний час експертиза триває.

23.10.2019 постановою керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області строк досудового розслідування продовжений до 3-х місяців, тобто до 02.12.2019.

Сторона обвинувачення зазначає, що є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просив замінити цілодобовий домашній арешт на нічний, повідомлену підозру визнав частково. Пояснив, що займається підприємницькою діяльністю з риборозведення, що в свою чергу вимагає постійної особистої присутності на водоймі. Цілодобовий домашній арешт позбавляє його можливості працювати та отримувати дохід, а відтак забезпечувати родину. Також підозрюваний зазначив, що умови, встановленого відносно нього, цілодобового домашнього арешту не порушував, покладенні обов`язки виконував, в т.ч. і щодо здачі на зберігання закордонного паспорта. Щодо підозри пояснив, що вбивати потерпілого ОСОБА_7 умислу не мав, хотів лише налякати, постріл здійснював у землю, але рикошетом поцілив у ногу ОСОБА_7 .

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказував на недоведеність ризиків та необґрунтованість повідомленої підозри, просив змінити раніше обраний запобіжний захід відносно його підзахисного на нічний домашній арешт.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що Балаклійським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000861 від 01.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

02.09.2019 об 11 год. 00 год. ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України закінчений замах на вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 02.09.2019 відносно ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання, а саме, заборонено підозрюваному залишати житло будинок АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду цілодобово, в межах строку досудового розслідування на 2 місяці до 02.11.2019, з покладенням на ОСОБА_4 наступних обов`язків: 1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; 3) утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Постановою керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області від 23.10.2019 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 02.12.2019.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 01.09.2019; показами потерпілого ОСОБА_7 від 01.09.2019; показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 01.09.2019, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 від 04.09.2019, які містяться в протоколах їх допитів відповідно; висновком судово медичної експертизи № 12-14/393-БЛ/19 від 19.09.2019.

Однак, щодо доводів захисника про необґрунтованість повідомленої підозри, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірці та оцінці у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на потерпілого та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність вказаних ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши запобіжний захід. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватим, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на потерпілого та свідків, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання належності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Дійсно, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання характеризується позитивно.

Згідно даних повідомлених прокурором, ОСОБА_4 , який за ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться під цілодобовим домашнім арештом, зауважень щодо виконання вимог ухвали суду немає.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи викладене, існування ризиків доведених прокурором, передбачених п. 1, п. 3 п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30.01.2003 вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під домашнім арештом, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При цьому, згідно наданого стороною захисту свідоцтва серії НОМЕР_1 ОСОБА_4 зареєстрований приватним підприємцем. Його діяльність пов`язана з риборозведенням, що в свою чергу вимагає особистої присутності на водоймі. Дохід від підприємницької діяльності використовується на забезпечення потреб сім`ї. Вказані обставини стороною обвинувачення не спростовувались.

Зважаючи на викладене, враховуючи дані про особу ОСОБА_4 , його сімейний стан, слідчий суддя вважає можливим продовжити строк тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом, та заборонити йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 21.00 год. до 07.00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду, в межах строку досудового розслідування, строком на 1 (один) місяць, до 29.11.2019 включно.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та змінити спосіб та умови його відбування, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 21.00 год. до 07.00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду, строком на 1 (один) місяць, в межах строку досудового розслідування, до 29 листопада 2019 року включно, та продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , а саме:
1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) утримуватися від спілкування із потерпілим і свідками у вказаному кримінальному провадженні;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання Балаклійському ВП ГУНП в Харківській області через прокурора Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
Встановити строк дії даної ухвали з 30 жовтня 2019 року до 29 листопада 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 31 жовтня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1