ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2593/19 Справа № 200/1550/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000024 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_9 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2019 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернуто прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2019 року, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернуто прокурору.
В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що на стадії підготовчого засідання суд позбавлений можливості пересвідчитися у тому, що права обвинуваченого не були порушені при закінченні досудового розслідування і він реалізував своє право знати в чому він обвинувачується, шляхом отримання обвинувального акту та право доступу доступу до матеріалів досудового розслідування у повному обсязі, а тому дійшов висновку про необхідність повернути обвинувальний акт з додатками прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі та доповненнях до неї прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та повернути обвинувальний акт для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання в той же суд у новому складі.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор зазначає, що висновки, якими суд мотивує повернення вказаного обвинувального акту, не є підставою для повернення і не позбавляє суд можливості призначити судовий розгляд.
Окрім того, на думку прокурора посилання в ухвалі суду про те, що обвинуваченому не було вручено копію обвинувального акту з копією реєстру матеріалів досудового розслідування, як на підставу для повернення є непереконливими, оскільки вказаний висновок суду ґрунтується лише на поясненнях обвинуваченого, який вказав, що йому обвинувальний акт не вручено і розписка, яка додана до нього обвинуваченим не підписувалася.
Також прокурор звертає увагу суду на те, що 25.07.2019 року відбувся попередній судовий розгляд, за участю прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 , під час якого суддею оголошено під технічний запис вступну та резолютивну частину ухвали про повернення обвинувального акту замість прокурора ОСОБА_9 - прокурору ОСОБА_10 , чим позбавлено прокурора права на оскарження судового рішення, та є істотним порушенням норм кримінального процесуального права.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення та просив її задовольнити в повному обсязі з підстав наведених у ній.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Перевіряючи доводи прокурора щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального кодексу, апеляційний суд доходить таких висновків.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити зокрема такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам статей 291, 292 КПК України, зокрема, якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному; у документі наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; він не підписаний слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки, однак про наявність вказаних порушень судом в ухвалі не зазначено.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Вказаним вимогам кримінального процесуального закону ухвала суду першої інстанції не відповідає в повній мірі.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам закону, суд в ухвалі зазначив, що обвинуваченому не було вручено обвинувальний акт, а наявна в матеріалах справи розписка обвинуваченим не підписувалась, там міститься не його підпис. А тому права обвинуваченого були порушені при закінченні досудового розслідування і він не реалізував своє право знати в чому він обвинувачується, шляхом отримання обвинувального акту.
Дослідивши обвинувальний акт та перевіривши ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд доходить висновку, що стороною обвинувачення викладено фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими та сформульовано обвинувачення в такій редакції, яка на його думку, є належною та відповідною положенням закону України про кримінальну відповідальність.
Висновки, якими суд мотивує повернення вказаного обвинувального акту, не є підставою для повернення і не позбавляє суд можливості призначити судовий розгляд.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 315 КПК України, суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, а саме з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Таким чином, підстави, на які послався суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору, є необґрунтованими та такими, що не відповідають ст. 291 КПК України, яка визначає загальні вимоги до обвинувального акту, а ухвала суду не містить чіткого визначення вимог, що їх висуває суд при поверненні обвинувального акта прокурору.
Посилання в ухвалі на порушення прокурором ст. 293 КПК України, а саме, що прокурором не було вручено копію обвинувального акту з копією реєстру матеріалів досудового розслідування, як на підставу для повернення обвинувального акту прокурору є непереконливим, оскільки вказаний висновок суду ґрунтується лише на поясненнях обвинуваченого, який вказав, що йому обвинувальний акт не вручено і розписка, яка додана до обвинувального акту обвинуваченим не підписувалася.
Вказана розписка знаходиться в матеріалах справи на аркуші справи 5 та досліджена судом апеляційної інстанції, будь-яких доказів того, що підпис, який міститься на ній не належить ОСОБА_7 стороною захисту не надано, тим самим і не спростовано факт отримання ним копії обвинувального акту у відповідності до вимог закону.
При апеляційному розгляді ОСОБА_7 зазначив, що відмовився отримувати обвинувальний акт, оскільки він не згоден з кваліфікацією своїх дій за ч. 3 ст. 185 КК України.
На підставі вищевикладеного, апеляційний суд доходить висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення цього Кодексу, які перешкоджали або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України, застосовує загальні засади кримінального провадження, а саме вимоги п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України щодо забезпечення принципу законності кримінального провадження, оскільки допущені судом істотні порушення кримінального процесуального закону не можуть бути усунені під час апеляційного провадження.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направлення обвинувального акту до суду першої інстанції для здійснення судового провадження.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 415 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2019 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернуто прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4