Справа № 555/996/19
Номер провадження 1-кп/555/138/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Березне кримінальне провадження №0000235 від 11.05.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою середньою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні немає, раніше не судимого, інваліда ІІІ групи,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
20.04.2019 року приблизно о 21 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу магазину «Діоніс», що по вул.Буховича,56 в м.Березне Рівненської області, побачив бувший у використанні велосипед марки «Аист» синього кольору, який вирішив викрасти.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю власника майна, переконавшись, що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, підійшов до велосипеду марки «Аист» синього кольору вартістю 665,83 грн., взяв його за кермо та повів до місця свого проживання, тобто умисно, таємно, викрав чуже майно, привласнив його та розпорядився ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

ІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитаний як обвинувачений, ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та дав показання про те, що 20.04.2019 року близько 21 годині, проходячи повз приміщення магазину «Діоніс», помітив залишений без нагляду велосипед. Він його забрав та завів до себе додому. Через кілька днів попросив свого товариша ОСОБА_7 здати його у ломбард, що він і зробив, отримавши 120 грн. У вчиненому щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності.

Показання ОСОБА_4 співпадають з об`єктивними даними, добутими при огляді місця події території поблизу магазину «Діоніс», що по вул.Буховича,56 в м.Березне Рівненської області (протокол огляду місця події від 11.05.2019 року).

Відповідно до протоколу огляду від 11.05.2019 року, договору 1,2 №3/190423005 від 23.04.2019 року ОСОБА_7 та ПТ «Ломбард Роял Кредит» уклали договір надання фінансового кредиту, закладу майна до ломбарду, предмет закладу велосипед синій, сума кредиту 120 грн.

Згідно протоколу огляду предмету від 13.05.2019 року було оглянуто бувший у використанні велосипед марки «Аист».

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 22.05.2019 року №3.2-473/19 ринкова вартість бувшого у використанні велосипеда марки «Аист» синього кольору станом на 22.05.2019 року могла становити 665,83 грн.

Оцінивши зібрані по справі докази відповідно до положень ст.94 КПК України: кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину при викладених у вироку обставинах.

Злочинні дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

ІІІ. Мотиви призначення покарання.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети покарання, якою є не лише кара, а й виправлення особи і запобігання вчиненню нових злочинів, що заснована на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно ч.3 ст.12 КК України ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставини, які пом`якшують покарання, - ще щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, - не встановлено.
Із медичних довідок Березнівської ЦРЛ вбачається, що обвинувачений на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває.
Згідно характеристики на ОСОБА_4 за місцем проживання органом місцевого самоврядування особа характеризується позитивно.
Суд, враховуючи сукупність наведених обставин справи, тяжкість злочину та його наслідки, позицію потерпілого, який не наполягає на призначенні обвинуваченому суворої міри покарання, дані про особу винного, який є несудимим, характеризуються позитивно; під час судового розгляду ОСОБА_4 щиро розкаявся, що свідчить про усвідомлення особою протиправності свої дій, їх осудження, негативне ставлення до них, ту обставину, що обвинувачений є інвалідом ІІІ групи (протипоказано важку фізичну працю), отримує пенсійні виплати, а тому приходить до висновку про необхідність призначення особі покарання у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до мінімального, передбаченого санкцією ч.1 ст.185 КК України, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

ІV. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження, крім виклику слідчим та прокурором, не застосовувались.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки про витрати на проведення судової експертизи розмір витрат на залучення експерта становить 628,04 грн.

Таким чином, судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні підлягають стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 370,373,374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим за ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп.

Речові докази: бувший у використанні велосипед марки «Аист» - повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1