Провадження №1-кп/748/22/19
Єдиний унікальний № 748/534/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2019 року м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області
у складі:
головуючої - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001088 від 17.10.2017 за обвинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старий Білоус Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, працюючого ТОВ « Сіверспецодяг», із професійно-технічною освітою, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-02.06.1992 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 81 КК України до виправних робіт на строк 2 роки, з утриманням 20% заробітку в дохід держави;

-03.03.1995 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 215-3, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 229-6, 42 КК України, до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-30.07.2001 Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140, 42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-21.12.2005 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

-10.04.2006 Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 309,71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 10.03.2010 Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

- 16.03.2011 Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців з конфіскацією майна;

- 30.11.2018 Новозаводським районним судом м. Чернігова

за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2017 року, в період часу з «08» години «50» хвилин до «10» години «03» хвилини, під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Чернігівського районного суду № 748/2753/17 від 23.10.2017, за місцем мешкання ОСОБА_5 , по АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: боєприпаси, а саме 24 патрони, які є 5,45 міліметровими проміжними патронами з кулями зі сталевими сердечниками (7Н6, 7Н6М) до автомата АКМ-74, і ручного кулемета РПК, виготовлені заводським способом та придатні для стрільби; 5 патронів які є 7,62 міліметровими пістолетними патронами з кулями зі свинцевими сердечниками до пістолета зразка 1930-1933 рр., конструкції Токарева, використовуються також для стрільби з пістолетів-кулеметів ППД, ППШ, ППС, виготовлені заводським способом та придатні до стрільби. Вищеперераховані набої відносяться до категорії боєприпасів згідно висновку експерта № 1507 від 08.11.2017, які ОСОБА_5 , в порушення п. 1 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 14.01.1995, зберігав за місцем мешкання без передбаченого законом дозволу; а також виявлено та вилучено речовину рослинного походження зелено-коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 1143 (х) від 24.11.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом, загальною масою 33,431 г, яку ОСОБА_5 , діючи повторно, незаконно зберігав без мети збуту.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» каннабіс віднесений до Списку 1 Таблиці 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав, заперечував належність йому вилучених в будинку за місцем його проживання набоїв та наркотичної речовини - каннабісу, загальною масою 33,431 г, зазначаючи про те, що вони йому були підкинуті. Вказував, що перед проведенням обшуку до нього заходив дільничний інспектор поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок обвинувачення - оперуповноважений Чернігівського РВП ОСОБА_10 , показав, що на початку жовтня 2017 року, під час опрацювання Чернігівського району по крадіжкам, в ході розмови, від гр. ОСОБА_11 , яка відбувалася в с. Старий Білоус Чернігівського району, було отримано оперативну інформацію про можливе зберігання в обвинуваченого ОСОБА_12 набоїв та наркотичних речовин. Під час обшуку, в якому він також приймав участь, ОСОБА_5 заперечував про належність йому вищезазначених набоїв та наркотичних речовин.

Допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції, свідок ОСОБА_11 показав, що обвинуваченого ОСОБА_5 він не знає і раніше з ним не зустрічався. Під фізичном тиском оперуповноваженого він підписав чистий аркуш паперу.

Проте, покази свідка ОСОБА_11 щодо фізичного тиску на нього не підтверджені жодним доказом, тому в цій частині не приймаються до уваги.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що була понятою під час проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого. Під час обшуку були виявлені та вилучені: у будинку - набої, які знаходилися за картиною та пусті використані шприці, а у дворі господарства кущі коноплі. Згорток з висушеною подрібненою речовиною рослинного походження з характерним запахом коноплі, в будинку не знаходили. Які складалися процесальні документи не пам`ятає. Підпис в протоколі обшуку її.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показала, що була понятою під час проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого. Під час обшуку були виявлені та вилучені: у будинку - набої, які знаходилися під картиною або дзеркалом, точно не пам`ятає, та біля газової плити згорток з висушеною подрібненою речовиною рослинного походження з характерним запахом коноплі. Обвинувачений говорив, що набої та наркотична речовина не його, їх йому підкинули. Після проведення обшуку складалися процесуальні документи де вона ставила свій підпис.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_5 своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях в сукупності з допитаними в судовому засіданні свідками підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зібраними під час досудового розслідування та долученими до матеріалів кримінального провадження.

Як слідує з витягу з кримінального провадження № 0001088, 17 жовтня 2017 року внесено відомості за матеріалами правоохоронних органів та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінального правопорушень за ч.1 ст.263 КК України. (а.п.56)

Ухвалою слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23.10.2017, надано дозвіл на проведення обшуку подвір`я, господарських будівель та приміщень, за місцем проживання ОСОБА_5 - в АДРЕСА_1 ( а.п.70-72).

На підставі даної ухвали слідчого судді, 31 жовтня 2017 року за місцем проживання ОСОБА_5 , в АДРЕСА_1 , проведено обшук, що зафіксовано протоколом та фотоілюстративною таблицею до нього. Під час обшук було виявлено та вилучено: набої 24 штуки більшого розміру та 5 штук меншого розміру, які знаходилися в тряпчаному згортку за дзеркалом; суху подрібнену речовину рослинного походження з характерним запахом коноплі, яка знаходилася в паперовому згортку (газеті) біля газової плити; медичні шприци з голками, які знаходилися в господарській сумці на вішалці серед яких було два використанні в середині яких маються рештки рідини темно-коричневого кольору; 17 кущів зовні схожих на рослини коноплі, з них, які - 15 кущів росли в хаотичному порядку за будинком на городі, а 2 біля господарської споруди. Як вбачається з Акту про застосування службового собаки від 31.10.2017, на місці обшуку використовувалася службова собака, за результатами роботи якої не було виявлено наркотичних та вибухових речовин ( а.п. 62-69).

Як слідує з витягу з кримінального провадження № 0001137 відомості за фактом виявлення та вилучення 31.10.2017 в ході проведення санкціонованого обшуку 17 кущів рослинного походження з характерним запахом коноплі та паперовий пакунок з подрібленою речовиною рослинного походження з характерним запахом коноплі, були внесені 01.11.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.309 КК України (а.п.57).

Згідно висновку експерта №1143 (х) від 24.11.2017, вилучена під час обшуку в паперовому пакунку подрібнена речовина рослинного походження з характерним запахом коноплі, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабісом. Маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить 33,431 г ( а.п.86-89).

За висновком експерта №1507 від 08.11.2017, надані на дослідження об`єкти в кількості двадцяти дев`яти, які вилучені 31.10.2017 під час проведення санкціонованого обшуку в господарстві АДРЕСА_1 , є патронами, що відносяться до боєприпасів і є придатними до стрільби. Двадцять чотири патрони із двадцяти дев`яти наданих на дослідження, є 5,45 мм проміжними патронами з кулями зі сталевими сердечниками (7Н6, 7Н6М) до автомата АКМ-74, і ручного кулемета РПК, п`ять патронів із двадцяти дев`яти наданих на дослідження, є 7,62 мм пістолетними патронами з кулями зі свинцевими сердечниками до пістолета зразка 1930-1933 рр. конструкції Токарева, використовуються також для стрільби з пістолетів- кулеметів ППД, ПІШІ, ППС. Патрони виготовлені заводським способом ( а.п.78-81).

Стосовно надання стороною обвинувачення як доказу винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину висновків експерта №1164 (х) від 23.11.2017 та №1144 (х) від 29.11.2017 (а.с.92-98, 100-105), де об"єктом дослідження були 17 кущів рослинного походження з характерним запахом коноплі та два медичні шприца з рештками речовини темно-коричневого кольору, що були вилучені під час обшуку 31.10.2017, то вони є неналежними доказами, так як не стосуються кримінального провадження, оскільки обвинувачення ОСОБА_5 щодо зберігання цих наркотичних засобів не пред"являлося.

Враховуючи покази свідка ОСОБА_11 , який заперечував взагалі знайомство з обвинуваченим ОСОБА_5 , суд не може визнати належним доказом наданий стороною обвинувачення як доказ протокол пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.02.2018 ( а.п.129-131), де свідок ОСОБА_11 впізнає на фотознімку ОСОБА_5 як особу, що пропонував йому придбати набої.

Доводи захисника щодо визнання недопустимим доказом дані протоколу обшуку від 31.10.17, оскільки протокол не відповідає вимогам ст. 104 КПК України, судом не можуть бути задоволені, оскільки обшук проведений у повній відповідності до вимог статей 233-236 КПК України, що підтверджено в тому числі показаннями свідків-понятих, на підставі ухвали слідчого судді, за присутності обвинуваченого, понятих, з попереднім пред`явленням обвинуваченому копії ухвали слідчого судді, від отримання якої він відмовився, про що свідчить запис в протоколі, та наступним врученням йому другого примірника протоколу, наданням можливості робити будь-які заяви. Незазначення слідчим у бланку протоколу відомостей про працівників поліції, присутніх під час обшуку, їх посади, ніяким чином не свідчать про проведення обшуку з порушенням вимог КПК України, а є технічними помарками, викликаними неуважністю, поспіхом або непрофесійністю слідчого.
Посилання сторони захисту на покази понятої під час обшуку - свідка ОСОБА_13 , в частині не підтвердження останньою факту виявлення та вилучення під час обшуку в будинку наркотичної речовини, не можуть бути підставою для визнання протоколу обшуку недопустими доказом, зважаючи на те, що даний свідок підтвердила свій підпис в протоколі обшуку, також про вилучення під час обшуку в будинку наркотичної речовини підтверджено в судовому засіданні іншою понятою - ОСОБА_14 , до того ж, сам факт виявлення та вилучення наркотичної речовини в будинку під час обшуку не заперечував і сам обвинувачений.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 , що вилучені у нього набої та наркотичну речовину йому підкинули жодним чином аргументовані не були.

Факт незаконного зберігання обвинуваченим бойових припасів та наркотичних засобів, підтверджується протоколом обшуку від 31.10.2017, висновками експертів, показами свідків сторони обвинувачення ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , які були понятими при проведенні обшуків і підтвердили факт проведення даних слідчих дій.

Не визнання вини обвинуваченим в скоєнні інкримінованих йому злочинів, суд розцінює як версію захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності.
Враховуючи встановлені обставини справи та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у незаконному зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчиненого повторно, що передбачено ч. 2 ст. 309 КК України, у незаконному зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, що передбачено ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд керується загальними засадами призначення покарання, враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є рецидив злочину.

Судом враховується ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_5 злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, а також враховуються дані про особу обвинуваченого, те, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних речовин, та маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, зокрема за ч.2 ст.307 КК України, скоїв повторно злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України. Також судом враховується, що ОСОБА_5 офіційно працевлаштувався на роботу 13.11.2018, де позитивно характеризується, за місцем проживання характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності, на день розгляду справи, вважається таким, що не притягувався. А також, що згідно довідки Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні № 01-04/2206 від 10.10.2018, ОСОБА_5 добровільно пройшов лікування, у відділенні №7 з 26.09.2018 по 10.10.2018 з діагнозом: Психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів ( а.п.55). Відповідно до висновків судово-психіатричної експертизи № 22 від 11.01.2018 та №23 від 22.01.2018, обвинувачений за своїм психічним станом на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на той час, на теперішній час здатний правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, та давати про них правильні свідчення, у нього мають місце психічні та поведінкові розлади внслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, наркологічне лікування йому не показане. Відповідно до висновку органу пробації, застосування до ОСОБА_5 покарання, пов"язаного з позбавленням волі, зможе призвести до його остаточного виправлення.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_5 покарання в межах санкцій ч.1 ст. 263 КК України та ч.2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі.

При призначенні ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів, суд відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України вважає за можливе керуватись принципом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення до постановлення відносно нього попереднього вироку, на підставі ч.4 ст. 70 КК України, суд вважає за необхідне керуватися принципом часткового складання призначених покарань.

Цивільний позов відсутній.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Накладений ухвалою слідчого судді Десняського районного суду м. Чернігова від 03 листопада 2017 року арешт, відповідно до ст.174 КПК України, підлягає скасуванню.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні, оскільки він вже відбуває покарання у виді позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_5 необхідно рахувати з моменту його фактичного затримання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.11.2018. Зарахувати в строк відбуття покарання ту частину покарання, що відбута за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 263 КК України, частиною 2 статті 309 КК України та призначити йому покарання :

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до частини 1 статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі частини 4 статті 70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2018 року, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні до вступу вироку в законну силу не обирати.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 необхідно рахувати з моменту його фактичного затримання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.11.2018. Зарахувати в строк відбуття покарання ту частину покарання, що відбута за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2018 року.

Процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 1484 (одна тисяча чотириста вісімдесят чотири) грн 40 коп. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Скасувати арешт на 29 набоїв армійських; два медичних шприца з рештками речовини темно-коричневого кольору; 17 кущів рослинного походження з характерним запахом коноплі; паперовий пакунок з побрібленою речовиною рослинного походження з характерним запахом коноплі, накладений ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова 03 листопада 2017 року.

Речові докази: 29 набоїв армійських, які було поміщено до спец пакета № 4373592; два медичних шприца з рештками речовини темно-коричневого кольору, які було поміщено до спец пакета: № 2401101; 17 кущів рослинного походження з характерним запахом коноплі та паперовий пакунок з побрібленою речовиною рослинного походження з характерним запахом коноплі, які було поміщено до спецпакета № 4373591, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1