overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/1785/18
Провадження № 1-в/591/14/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 р. м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання представника Зарічного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 про подальші дії відносно несплаченої суми штрафу призначеного вироком Зарічного районного суду м.Суми від 04.10.2018 р. ОСОБА_5 в сумі 850,00 грн. штрафу на користь держави,-

В С Т А Н О В И В:

До Зарічного районного суду м.Суми звернувся представник Зарічного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 з поданням, яке мотивує тим, що вироком Зарічного районного суду м.Суми від 04.10.2018 р. ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850,00 грн. на користь держави, вирок набрав законної сили 06.11.2018 р., на момент подачі клопотання до суду штраф не сплачено, тому просить суд вирішити питання про подальшу долю штрафу.

Прокурор ОСОБА_3 в прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання в зв`язку з наступним:

Зарічним районним судом м.Суми 04.10.2018 р. постановлено вирок відносно ОСОБА_5 , якого засуджено за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 70 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн., вирок набрав законної сили 06.11.2018 р., але штраф не сплачено.

Ч.3 ст. 26 КВК України визначає, що у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням органів пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

В даному випадку подача подання в такому вигляді не узгоджується з вимогами КВК України.

На основі викладено, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання, оскільки в ньому не зазначено, що саме повинен зазначити суду в своєму рішенні.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст.ст. 273, 318 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання представника Зарічного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 про подальші дії відносно несплаченої суми штрафу призначеного вироком Зарічного районного суду м.Суми 04.10.2018 р. за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 70 КК України- ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня оголошення, а особою, що не була присутня при цьому з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/869/17
Провадження № 1-кп/591/59/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15-ч.2 ст. 190 КК України та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 358 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказане кримінальне провадження.
В судове засідання 06.06.2019 р. обвинувачені не з`явились, хоча були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи. Причин неявки суду не повідомили, доказів поважності причин неприбуття не надали.
В зв`язку з вищевикладеним, прокурор висловив думку про необхідність застосування приводу до обвинувачених, виконання якого покласти на органи внутрішніх справ.
Суд, вислухавши думку прокурора, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Суд вважає, що оскільки обвинувачені не повідомили суд про неможливість явки до суду та не надіслали клопотань про відкладення розгляду справи і документів на підтвердження поважності причин неявки, то до них належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали Деснянському УП ГУНП в м. Києві.
Керуючись ст.ст. 139-143, 323, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 11-00 год. 18 липня 2019 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, зал 100) до:
- обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 ;
- обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали надіслати до Деснянському УП ГУНП в м. Києві для виконання.

Суддя ОСОБА_7 -Когер
Справа № 592/8215/19
Провадження № 1-кс/592/4484/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.
Перевіривши наданні матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, -

встановив:

ОСОБА_3 свою скаргу мотивує тим, що 27.05.2019 р. ним було подано заяву про зникнення малолітньої дитини. Оскільки було допущену бездіяльність по невнесенню протягом 24 годин до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, то просить зобов`язати Сумський ВП ГУ НП в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості згідно його заяви від 27.05.2019 р. про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З копії заяви вбачається, що 27.05.2019 р. заявник звернувся до Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області з відповідною заявою.

Враховуючи те, що матеріали даного провадження не містять даних про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 27.05.2019 р., то вважаю скаргу останнього обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Зобов`язати слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, уповноваженого на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 27.05.2019 р. та розпочати досудове розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 587/423/19
УХВАЛА
06 червня 2019 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Сумського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_3 про заміну кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання відносно ОСОБА_4 .
До Сумського районного суду Сумської області надійшло клопотання начальника Сумського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_3 про заміну кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання відносно ОСОБА_4 , яке мотивується тим що вироком Сумського районного суду Сумської області від 21.03.2019 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 гривень. Після набрання вироком законної сили, ОСОБА_4 ухиляється від виконання призначеного покарання.
Представник органу пробації в судове засідання не з*явився, направивши письмову заяву про розгляд справи без його участі.
Прокурор в судове засідання не з*явився, направивши письмову заяву про розгляд справи без його участі.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з*явився, належним чином був повідомлений про час розгляду справи в суді.
Згідно ч.3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні клопотання начальника Сумського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» про заміну кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання відносно ОСОБА_4 оскільки засуджений сплатив штраф у розмірі 850 гривень, призначений йому вироком Сумського районного суду Сумської області від 21.03.2019 року, а відтак відсутні підстави для заміни покарання у виді штрафу іншим видом покарання.
На підставі наведеного та керуючись ст.. 26 КВК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,
Відмовити в задоволенні подання начальника Сумського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_3 про заміну кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання відносно ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня оголошення, а особою, що не була присутня при цьому з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Сумський районний суд Сумської області до Сумського апеляційного суду .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 210/1897/18
Провадження № 1-кп/210/190/19
У Х В А Л А
"05" червня 2019 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю адвоката ОСОБА_4
з участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів.
Адвокат обвинуваченого, обвинувачений, кожен окремо, заперечують проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просять змінити запобіжний захід на домашній арешт, сестра ОСОБА_5 ОСОБА_6 надасть йому можливість проживати та бути зареєстрованим по АДРЕСА_1 .
Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , так як останній не працює, тобто не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово судимий, не одружений, осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а отже зазначені обставини дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, усвідомлюючи неминучість покарання, може переховуватися від суду, незаконно здійснити психологічний або інший вплив на свідків, вчинити інший злочин, враховуючи, що до спливу терміну тримання під вартою винести вирок суду у справі не можливо, а обставини, що явилися підставою для взяття ОСОБА_5 під варту на даний час не змінилися, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, тому суд вважає необхідним продовжити останньому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03.08.2019 року включно.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 176-178, 196, 369, 371, ч.1, ч.3 ст.331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 03 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/1416/19
Провадження № 1-кс/202/5826/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
04 червня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора від 13 травня 2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000123,-

ВСТАНОВИВ:
27 травня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на постанову прокурора від 13 травня 2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000123.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27 травня 2019 року, головуючим у скарзі визначено слідчого суддю ОСОБА_3 .
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2019 року відкрито провадження за скаргою та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.
03 червня 2019 року ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 задоволено заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у зв`язку із тим, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 від 24 квітня 2019 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 10 квітня 2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000123.
Протоколом повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 04 червня 2019 року, головуючим у розгляді скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
Ознайомившись зі скаргою, доходжу висновку, що вона відповідає вимогам ст.303 КПК України.
Зі скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачені ст. 304 КПК України, а тому необхідним є прийняття вказаної скарги до свого провадження та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000123, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 2 на 15 год. 30 хв. 06 червня 2019 року.
В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст. 306 КПК України.
Зобов`язати начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000123 до 15 год. 30 хв. 06 червня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/2204/19
Провадження № 1-кс/202/6187/2019
У Х В А Л А

06 червня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Чесько-Українське підприємство «Атрейдінгекспорт» на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Чесько-Українське підприємство «Атрейдінгекспорт» на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Чесько-Українське підприємство «Атрейдінгекспорт» на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 3 на 11 год. 00 хв. 10 червня 2019 року.
У судове засідання викликати заявника, прокурора.
Відділу прокуратури Дніпропетровської області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0001510 від 11.12.2018 року до 11 год. 00 хв. 10 червня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/2017/19
Провадження № 1-кп/0203/624/2019
У Х В А Л А
06.06.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195 від 18.01.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :
03 червня 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників підготовчого провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч.1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195 від 18.01.2018 року відносно ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України на 08 серпня 2019 року о 15 год. 00 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого.
Прокурору та іншим учасникам кримінального провадження надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 204/3841/19
Провадження №1-кп/204/536/19

У Х В А Л А

06 червня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000285 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2019 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов даний обвинувальний акт.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення судового розгляду.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду міста Дніпропетровська, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту - не встановлено, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000285 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2019 року на 13:00 год. в залі судового засідання № 18 Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: пр. Пушкіна, 77б, місто Дніпро.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/2687/19
№ 1-кп/183/1016/19

У Х В А Л А
04 червня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3

25 квітня 2016 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття, повернення або зупинення передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні, судове засідання проводити в присутності прокурора, потерпілої, захисника, обвинуваченого та свідків, вказаних в реєстрі.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений, кожний окремо, проти призначення кримінального провадження до розгляду не заперечували.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілої, захисника, обвинуваченого та свідків, вказаних в реєстрі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 315, 316 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2019 року на 13.00 годин у залі судового засідання № 1 в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, потерпілої, захисника, обвинуваченого та свідків, вказаних в реєстрі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1