Провадження № 1-кс/592/7476/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , прекладача ОСОБА_7 , розглянув клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ліванця, громадянина Лівану, уродженця м. Ель Рауда, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 187 КК України.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 21.08.2019 року, близько 05:45 год., ОСОБА_5 , програвши власні грошові кошти у відділенні грального закладу «ЛОТО ЗОЛОТО», що належить ТОВ «МСЛ» та знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 12, повернувся до вказаного закладу, одягнувши на голову шапку з прорізями для очей та тримаючи в руці предмет, схожий на пістолет, де підійшов до ОСОБА_8 та, погрожуючи застосуванням зброї, вимагав передати йому ключі від сейфу, в якому зберігалися грошові кошти в сумі 65233 грн. та 508 доларів США. Отримавши відмову, ОСОБА_5 різко перестрибнув через барну стійку, за якою знаходилася ОСОБА_8 , та відірвав від стійки металевий сейф з грошовими коштами, з яким, утримуючи в руках, вибіг з приміщення закладу.
В подальшому, в районі будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 з викраденим майном був затриманий працівниками правоохоронних органів.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися в нападі на ОСОБА_8 з метою заволодіння грошовими коштами, поєднаним з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, скоєним з проникнення у інше приміщення та сховище, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, розбій, кваліфікуючою ознакою якого є проникнення в інше приміщення чи сховище.
21.08.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідків; протоколом затримання підозрюваного в порядку ст. 208 КПК; протоколом огляду місця події від 21.08.2019 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
Таким чином, з метою запобігання переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування, вчинення ним інших злочинів та можливості незаконного впливу на свідків, у слідства виникла необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали із зазначених в ньому підстав та просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 , разом із своїм захисником, в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки він є студентом і навчається на денній формі навчання. Місцем виконання домашнього арешту просили визначити житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження та вивчивши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтований і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі поданих доказів, оцінюючи в сукупності всі обставини справи, суд вважає, що доводи про наявність певних ризиків є обґрунтованими.
Так, ОСОБА_5 вчинив умисний корисливий злочин передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, санкція якої передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, підозрюваний неодружений, дітей не має, є громадянином Ліванської Республіки, де проживають його батьки, тобто соціальні фактори стримуючого характеру відсутні, що обґрунтовує ризик переховування останнього від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела доходу, суспільно-корисною працею не займається, що свідчить про існування ризику можливості вчинення інших кримінальних правопорушень.
Також суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_5 відомі свідки та потерпіла по даному кримінальному провадженню, а тому підозрюваний може незаконно впливати на останніх з метою зміни їх показів, що доводить наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На думку суду, до ОСОБА_5 неможливо застосувати інший більш м`який запобіжний захід, оскільки в такому разі підозрюваний матиме реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи впливати на свідків, що перешкоджатиме встановленню істини по справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, крім іншого, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Втім, зазначеною нормою кримінального процесуального закону передбачено право, а не обов`язок слідчого судді, суду щодо визначення розміру застави.
За таких обставин, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти встановленим ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 100 (ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 24:00 год. 18 жовтня 2019 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 та ст. 182 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 192100 грн. 00 коп.
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду, а також покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає м. Суми, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.
Роз`яснити, що якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України та буде вирішено питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 чи іншого слідчого, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, її копію отримав.

«_____» ________ 2019 р. ___________________ (Ель Овейд Сарі)