Справа № 296/8047/19
УХВАЛА
Іменем України

17 серпня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Виступовичі, Овруцького району, Житомирської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002351 від 09.06.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів корисливого та корисливо-насильницького характеру належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став. У невстановлений слідством час, але не пізніше 09.06.2019 в останнього виник злочинний умисел направлений на противне збагачення, шляхом вчинення таємних викрадень чужого майна (крадіжок), поєднаних з проникненням у приміщення або сховище. У подальшому вказаним умислом ОСОБА_4 поділився з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та запропонував останнім взяти участь у вчиненні протиправних дій, на що останні безумовно погодилися, таким чином досягнувши спільної злочинної змови. У подальшому ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було розроблено спільний злочинний план, розподілено злочинні ролі між учасниками протиправної змови, а також обумовлено спосіб вчинення злочинів та визначено об`єкти вчинення злочинів, а саме: магазини, офісні приміщення та фінансові установи, де можуть зберігатися значні суми готівкових грошових коштів.

У подальшому, реалізуючи раніше розроблений план, діючи в межах єдиного злочинного умислу, переслідуючи корисливий мотив, 20.06.2019 приблизно о 23 год 55 хв. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будинку № 46 по вул. Перемоги у м. Житомирі, де сіли до автомобіля «Део Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 за кермом якого перебував ОСОБА_8 , де досягнувши згоди стосовно об`єкту вчинення злочину, а саме приміщення відділення ФК «Ваша готівочка», що за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 89-а, поїхали на вказаному транспортному засобі до вищезазначеної адреси.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , 21.06.2019 близько 00 год. 10 хв. зупинилися поблизу будинку № 87 по вул. Київській в м. Житомирі. Встановивши, що поблизу відсутні сторонні особи, а тому злочинні дії можуть залишитися непоміченими, з автомобіля вийшов ОСОБА_7 , та пішов до приміщення відділення ФК «Ваша готівочка», що за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 89-а, а ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних злочинних дій, діючи відповідно до раніше розробленого плану та визначених функцій залишилися спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки чи появи сторонніх осіб повідомити ОСОБА_7 за допомогою технічних засобів зв`язку, які перебували у всіх співучасників вчинення злочину. У подальшому, з метою доведення свого злочину до кінця, ОСОБА_7 діючи в межах спільного злочинного умислу, підійшов до стіни приміщення ФК «Ваша готівочка» за вищевказаною адресою та переконавшись у тому, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, за допомогою невстановленого слідством предмету, пробив в стіні отвір, через який незаконно проник всередину приміщення, де виявивши в сейфі грошові кошти в розмірі 9093 грн., які належить ТОВ «ЛАЙМ КЕШ», протиправно таємно заволодів ними, чим спричинив матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_7 місце вчинення злочину залишив, а протиправно набуте майно в подальшому розділив з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які розпорядилися ним на власний розсуд.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16.08.2019 о 03 год. 00 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 затримано у порядку ст.208 КПК України.

У кримінальному провадженні ОСОБА_4 16.08.2019 старшим слідчим за погодженням прокурора відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

17.08.2019 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, а тому усвідомлюючи наявність беззаперечних доказів його вини та невідворотності настання покарання може переховуватися від органів досудового розслідування, може вжити заходів щодо знищення інформації, приховування чи спотворення речей, які мають значення у провадженні, а саме тих, які не були виявлені у нього під час проведення обшуків та вилученні у нього речові докази, буде продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, є достатні підстави застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив визначити розмір застави, перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що сума завданих збитків на даний час становить більше 400 000 грн.

Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечував, просив застосувати цілодобовий домашній арешт або заставу.

Підозрюваний в судовому засіданні просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд задовольняє клопотання слідчого виходячи з наступного.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження та дослідженими в судовому засіданні матеріалами НСРД.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею в сукупності враховується, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, а також дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, а тому слідчий суддя вважає наявними підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування, переховати речові докази, що не встановлені органом досудового розслідування, вчините інше правопорушення. Таким чином суд вважає, що прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Водночас, згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя вбачає за необхідне визначити заставу як альтернативний запобіжний захід при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 під вартою у сумі 370000 гривень, оскільки саме такий розмір застави, на думку слідчого судді, буде достатнім та зможе забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 184, 193, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 03 години 00 хвилин 15 жовтня 2019 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, передбачених КПК України в сумі 370000 гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 , 01.11.1978 покласти такі обов`язки:

1. Прибувати до слідчого в провадженні якого буде перебувати кримінальна справа за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

4. Здати на зберігання слідчому свій закордонний паспорт та інші документи, які дають право на визд з території України.

У різі не виконання вказаних вище обов`язків застава буде зверненна в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1