Справа № 456/3219/17
Провадження № 1-кс/456/1438/2019
УХВАЛА
слідчого судді

12 листопада 2019 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :
Скаржники звернулися до суду зі скаргою, в якій просять зобов`язати слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 отримати ухвалу суду про тимчасовий доступ до земельних ділянок для проведення їх виміру та земельної експертизи. В обґрунтування скарги покликалися на те, що Стрийським ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001323 щодо кримінального правопорушення, вчиненого ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ст.ст. 356, 364 КК України. У 2016 році слідчим ОСОБА_6 призначено експертизу, задля проведення якої їй необхідно було звернутися з клопотанням до суду про надання тимчасового доступу до земельної ділянки ОСОБА_7 для її виміру. Їм стало відомо, що слідчий ОСОБА_6 не здобула ухвали суду про надання тимчасового доступу до земельної ділянки ОСОБА_7 . Вважають, що така бездіяльність слідчого ОСОБА_6 може призвести до неможливості проведення експертизи, а тому просять зобов`язати її отримати ухвалу суду про тимчасовий доступ до земельних ділянок для проведення їх виміру.
Скаржниця ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася
Скаржниця ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, просить скаргу розглянути за її відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 скаргу заперечила та зазначила, що комплексна технічно-земельна експертиза та експертиза з питань землеустрою, призначена постановою від 11.08.2017 у кримінальному провадженні № 0001323 від 25.06.2016, проведена 11.10.2019. Висновок за її результатами ще не отримано у зв`язку з надмірною експертною завантаженістю. Однак з жодними клопотаннями про необхідність звернення до суду з метою отримання тимчасового доступу до земельної ділянки ОСОБА_7 скаржники ні до слідчого, ні до процесуального прокурора не зверталися. Відтак жодної бездіяльності в діях слідчого ОСОБА_6 , яка б перешкоджала проведенню експертизи, немає, а тому просить в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні скаргу заперечила та пояснила, що експертиза, призначена постановою від 11.08.2017, проведена 11.10.2019. При цьому жодних перешкод для її проведення не було. Експерти отримали доступ до земельної ділянки ОСОБА_7 та провели її обмір. Однак висновок експертизи ще не отримано у зв`язку з надмірною експертною завантаженістю, про що повідомлено судовими експертами. Просить відмовити в задоволенні скарги за її безпідставністю, оскільки жодних клопотань у порядку ст. 220 КПК України скаржники не подавали.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та посадових осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
На орган досудового розслідування покладається обов`язок застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ст. 38 КПК України).
За змістом ст. 220 КПК України клопотання це звернення в усній або письмовій формі сторони кримінального провадження, потерпілого чи учасників процесу, які наділені таким правом (сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник), до слідчого, прокурора про виконання будь-яких процесуальних дій під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Предметом розгляду скарги слідчого судді є бездіяльність слідчого ОСОБА_6 та зобов`язання її звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до земельної ділянки ОСОБА_7 для проведення її обміру в кримінальному провадженні № 0001323, яке зареєстроване в ЄРДР 25.06.2016 за заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .
Матеріалами кримінального провадження та матеріалами скарги не підтверджується факт звернення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до слідчого ОСОБА_6 з клопотанням про вчинення слідчих дій, а саме: звернення до слідчого судді з клопотанням про отримання тимчасового доступу до земельної ділянки ОСОБА_7 , що відповідає поясненням процесуального прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_6 про відсутність клопотання скаржників у частині проведення необхідних слідчих дій, зазначених у скарзі.
Суд бере до уваги вказані доводи прокурора та слідчого, вважає їх такими, що ґрунтуються на нормах чинного КПК України, підстав вважати вказані дії бездіяльністю, як про це зазначають скаржники, в суду немає.
У зв`язку з наведеним відсутні правові підстави вважати, що слідчим ОСОБА_6 в даному випадку допущено бездіяльність, оскільки скаржники з відповідним клопотанням у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, до слідчого не зверталися.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Що стосується вимоги скаржників про зобов`язання слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 отримати тимчасовий доступ до земельної ділянки ОСОБА_7 , то такі вимоги не ґрунтуються на законі, а тому не підлягають до задоволення, оскільки зобов`язання слідчого до вчинення таких дій не лежить у площині компетенції суду, яка визначена положеннями чинного Кримінально-процесуального закону. Слідчому судді не надано права на зобов`язання слідчого до вчинення дій по витребуванню доказів, оскільки це є втручанням у діяльність органів досудового розслідування та суперечить ст. 19 Конституції України.
Відтак, вважаю, що скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, тому що з клопотаннями до слідчого в порядку, передбаченому КПК України, вони не зверталися, а їх скарга на бездіяльність слідчого носить неконкретизований характер та зводиться до цитування статей Кримінального процесуального кодексу України.
У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 безпідставною і відмовляє в її задоволенні в повному обсязі.
Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Одночасно скаржникам роз`яснюється, що питання про незаконність та необґрунтованість рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора на стадії досудового розслідування вони вправі поставити перед судом під час судового провадження, а також при надходженні кримінального провадження до апеляційної та касаційної інстанцій.
Керуючись ст.ст. 303-304, 307, 309 КПК України, слідчий судя

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1