печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

представника власника майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «К.Л.М.ПРО» ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000177, -

ВСТАНОВИВ:
24.07.2019 на розгляд слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання директора ТОВ «К.Л.М.ПРО» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, а саме банківських рахунків ТОВ «К.Л.М.ПРО» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 в АТ «Ідея Банк» МФО 336310 та № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» МФО 300658, що накладений ухвалою слідчого судді по справі №757/15602/19 від 26.03.2019.

В обґрунтування вимог клопотання ОСОБА_4 посилається на те, що накладення арешту на рахунки ТОВ «К.Л.М.ПРО» сталося помилково. Крім того вказав, що ні з одним із суб`єктів господарювання, перелічених в ухвалі №757/15602/19 від 26.03.2019, ТОВ «К.Л.М.ПРО» господарських операцій не здійснювало. Стверджував, що жодних вимог та зауважень по результатам роботи у 2018 році ДПІ до ТОВ «К.Л.М.ПРО» не висунула, а ТОВ «К.Л.М.ПРО» було зареєстровано до обставин, які розслідуються в кримінальному провадженні.

Представник власника майна ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити. Вказав, що на рахунках, на які накладено арешт, відсутні грошові кошти, а тому накладений арешт не виконує функцію забезпечення збереження речових доказів. В обґрунтування своєї позиції подав довідку АТ «ПІРЕУС БАНК» №1231 за період з 29.03.2019 по 29.03.2019.

Слідчий, за клопотанням якого накладено арешт, у судове засідання не з`явився, причини неприбуття не повідомив.

Слідчим суддею, з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, передбачених КПК України строків розгляду такої категорії справ, визнано можливим розглянути клопотання у відсутність слідчого, за клопотанням якого накладено арешт, та власника майна.

Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, зокрема копію ухвали слідчого судді про накладення арешту, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Шостим слідчим відділом РКП СУ ФР Головного управління ДФС у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000177 від 14.07.2017 за фактом фіктивного підприємства, за фактом фіктивного підприємства, вчиненого повторно, за фактом пособництва в ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах та за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України.

У рамках вищевказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2019 накладено арешт на банківські рахунки, зокрема на рахунки ТОВ «К.Л.М.ПРО» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 в АТ «Ідея Банк» МФО 336310 та № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» МФО 300658.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 16.03.2016, при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею було встановлено та враховано наявність правових підстав для арешту майна, визначено мету накладення арешту збереження речових доказів.

Наданою представником власника майна довідкою по рахунку № НОМЕР_4 з АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» не спростовано встановлені слідчим суддею при накладенні арешту на майно обставини. Так, відповідна довідка сформована за один день, - 29.03.2019, інформацію про походження та рух коштів, що зберігались за вказаним рахунком, враховуючи вищезазначену виписку, встановити неможливо. Варто зазначити, що вказана виписка містить інформацію лише по одному рахунку із чотирьох, які зазначенні в клопотанні про скасування арешту, і не підтверджує доводів представника власника арештованого майна щодо відсутності на рахунках грошових коштів.

Будь-яких інших доказів для підтвердження обставин, зазначених у клопотанні про скасування арешту майна, представником власника майна не надано, зокрема і довідок про рух коштів по рахункам товариства, даних про контрагентів та господарську діяльність, кількість найманих працівників товариства, тощо.

Отже вважаю, що в силу принципу змагальності сторін представником власника майна не доведено, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, а тому клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «К.Л.М.ПРО» ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000177 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1