Єдиний унікальний номер 725/5821/19
Номер провадження 1-кп/725/253/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальне провадження за №0000734 з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця смт. Лисянка, Черкаської області, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що в період часу по 21 травня 2019 року, невстановлена слідством особа, переслідуючи умисну корисливу мету направлену на умисне пошкодження майна, транспортного засобу автомобіля марки, «Mercedes-Benz ML350» р.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 , шляхом підпалу, вступила у попередню злочинну змову з ОСОБА_5 та особою матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження. Відповідно до попередньої домовленості з невстановленою особою. ОСОБА_5 та особа матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, повинні безпосередньо поїхати в м. Чернівці, та здійснити підпал вищезазначеного автомобіля. З цією метою, 21 травня 2019 року, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з особою матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження та відповідно до вказівки невстановленої слідством особи, заздалегідь взявши з собою запальну суміш, на автомобілі марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 з м. Київ прибули в м. Чернівці на вул. Шевченка, де залишили свій автомобіль Після цього, біля 23.00 год. ОСОБА_5 спільно з особою матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження пішли на вул. О.Кобилянської в м. Чернівці та провели розвідувальні заходи направлені на обстеження місця проживання ОСОБА_6 та встановлення місця знаходження її автомобіля марки «Mercedes-Benz ML350» р.н.з. НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль знаходився у внутрішньому дворі будинку АДРЕСА_2 . Вказані особи, спостерігаючи за будинком №55 по вул. О.Кобилянської в м. Чернівці, дочекавшись часу коли на вулиці найменше сторонніх осіб, біля 00.50 год. 22.05.2019 через металеві ворота, зайшли в арку даного будинку. Після цього, особа, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, відповідно до попередньої домовленості, залишився спостерігати за навколишньої обстановкою, а ОСОБА_5 зайшов у внутрішній двір даного будинку, підійшов до автомобіля «Mercedes-Benz ML350» р.н.з. НОМЕР_1 та за допомогою горючої суміші, облив передню частину даного автомобіля та підпалив його. Після цього, ОСОБА_5 з особою, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, з місця злочину скрились та виїхали з м. Чернівці до м. Києва. В результаті вказаних дій, автомобіль було повністю пошкоджено вогнем, тим самим спричинено потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 25 000 доларів США, що еквівалентно 652 750 грн. (відповідно до курсу встановленого НБУ станом на 22.05.2019 по 26,11 грн. за 1 дол. США), що являється особливо великим розміром.

Таким чином, орган досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікував за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, а саме умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу та таке, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, а також вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 досягнуто та підписано угоду від 15.10.2019 року про визнання винуватості, за змістом якої вони погодили, що ОСОБА_5 за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 194 КК України понесе покарання у виді 3-х років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України на що сторони дають свою згоду. В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, у вчиненому щиро розкаюється. Також пояснив суду, що угоду він уклав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просив затвердити зазначену угоду.

Прокурор ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали укладену угоду від 15.10.2019 року та просили суд її затвердити посилаючись на те, що угода складена у відповідності до вимог КПК України та КК України. Крім того, прокурор в судовому засіданні подала до суду згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним від 15.10.2019 року від потерпілої ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників процесу з приводу затвердження угоди про визнання винуватості, переконавшись у добровільності укладення угоди з боку сторін кримінального провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам ст.ст. 471, 473 КПК України та нормам КК України, суд вважає, що у її затвердженні необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

При цьому, як передбачено ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
У відповідності до ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засіданні не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена по час і місце розгляду справи про причини своєї неявки суд не повідомила, що не є перешкодою для проведення підготовчого засідання у відповідності до вимог ч.2 ст. 474 КПК України.

Разом з тим, як вбачається із заяви потерпілої ОСОБА_6 від 15.10.2019 року вона надала свою згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, однак в дане судове засіданні не з`явилася, що позбавило можливості суд встановити істинність її позиції з приводу згоди на затвердження угоди судом, наявність чи відсутність будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого.

Крім того, як вбачається з обвинувального акту даним кримінальним провадженням була завдана матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_6 в розмірі 652 750 грн., і обвинувачений в судовому засіданні пояснив, що шкоду потерпілій він відшкодував в розмірі 15 тис. дол. США, що не відповідає загальному розміру завданої матеріальної шкоди по даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд позбавлений можливості перевірити чи умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб в тому числі і потерпілої.

У відповідності до вимог п.4 ч.4 ст. 474 КПК України перед ухваленням рішення про визнання винуватості суд під час судового засідання повинен з`ясувати у обвинуваченого, чи цілком він розуміє вид покарання, а також інші заходи які буду застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Так, обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не зміг чітко вказати вид та міру покарання, а також інші заходи, передбачені ст. 75, 76 КК України, які будуть до нього застосовані у випадку затвердження угоди, що дає суду підстави зробити висновок про незрозумілість обвинуваченим покарання, яке буде призначено судом за наслідками затвердження угоди про визнання винуватості та практичну реалізацію ст.75, 76 КК України.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідуванні в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

За таких обставин кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору для продовження досудового розслідуванні в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 474 КПК України повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 314, 376, 468-470, 472, 473, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між сторонами кримінального провадження прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 194 КК України

Кримінальне провадження за №0000734 повернути прокурору для продовження досудового розслідуванні в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що відповідно до ч. 8 ст. 474 КПК України повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1