Справа № 461/7136/18
В И Р О К
Іменем України
26 листопада 2019 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003098 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Львова, з середньою освітою, який працевлаштований неофіційно, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 Кримінального кодексу України не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

В період з 09 березня 2018 року по 04 липня 2018 року, точні дата та час не встановлені, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому місці, усвідомлюючи, що строк дії його тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами становить 03 (три) місяці та завершується 09 червня 2018 року, діючи умисно, з метою подальшого використання в злочинних цілях, підробив тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_1 , виданий 09 березня 2018 року на ім`я ОСОБА_5 , шляхом заміни первинних реквізитів механічним знищенням верхнього шару паперу та в подальшому нанесення нового значення у графі «Видане» та у графі «Складені протоколи:» в колонці «Дата складання» на «09.06.2018».
Крім цього, 04 липня 2018 року, о 03 год. 45 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку № 32 на вул. Князя Романа у м. Львові, діючи умисно, використав, надавши працівникам поліції під час перевірки документів на право керування транспортним засобом, завідомо підроблений тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_1 , виданий 09 березня 2018 року.
Обвинувачений ОСОБА_5 своєї вини у вчинених кримінальних правопорушеннях не визнав. Пояснив, що 04 липня 2018 року вночі на вул. Князя Романа у м. Львові у нього не заводився автомобіль. Працівники поліції допомогли йому припаркувати машину, перевірили документи та зазначили, що мають сумніви на рахунок тимчасового талону. Після цього вони проїхали до Франківського відділу поліції, де тимчасовий талон був вилучений. Він не знає, ким був підроблений документ, та не виключає, що це було вчинене працівникам поліції. До цього обвинувачений у період з 25 по 28 травня 2018 року звертався до Франківського відділу поліції з приводу виправлень у талоні, однак на «прохідній» йому зазначили, що він «може так їздити». Кримінальні правопорушення, що інкримінуються йому, є умисними, проте злочинного наміру обвинувачений, за його словами, не мав, і такий його умисел не доведений. Хоча експертом і встановлено, що документ підроблений, проте у висновку не зазначено, що такий підроблений саме ОСОБА_5 .
Не дивлячись на невизнання ОСОБА_5 викладених в обвинувальному акті фактичних обставин, його вина у вчиненні злочинів в межах висунутого обвинувачення за встановлених судом обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема:
- даними реєстраційної картки (телеграми 22291) від 04 липня 2018 року про реєстрацію рапорту працівника Управління патрульної поліції у Львівській області, де зазначено, що 04 липня 2018 року водій автомобіля RENAULT MEGAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 пред`явив працівникам поліції тимчасове посвідчення водія з ознаками підробки (виправленнями дат). Рапорт зареєстрований у Галицькому відділі поліції ГУ Національної поліції у Львівській області 04 липня 2018 року за № 22291;
- даними протоколу огляду місяця події від 04 липня 2018 року, в якому зафіксований огляд у приміщенні Галицького відділу поліції у м. Львові тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_1 , виданого 09 березня 2018 року на ім`я ОСОБА_5 , де у дату видачі дозволу внесені виправлення;
- даними протоколу огляду предмету від 04 липня 2018 року, де також зафіксований огляд цього ж дозволу на право керування транспортними засобами;
- оглядом в судовому засіданні тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами;
- даними листа т.в.о. начальника Управління патрульної поліції у Львівській області від 24 липня 2018 року № 19675/41/12/03-2018, де зазначено, що у ОСОБА_5 09 березня 2018 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП було вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 09 вересня 2017 року та видано дозвіл на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_1 ;
- висновками експерта Львівського НДЕКЦ МВС України від 23 серпня 2018 року № 6/429 за результатами проведення судової технічної експертизи документів, де зазначено: у тимчасовому дозволі на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_1 , виданому на ім`я ОСОБА_5 на лицьовій стороні, в графі «Видане» в рукописних написах «09 06 18» має місце заміна первинних реквізитів шляхом механічного знищення верхнього шару паперу та у подальшому нанесення нового значення; первинне значення «09 03 18». У цьому ж документі на зворотній стороні, в графі «Складені протоколи:» в колонці «Дата складання» в рукописних написах «09.06.2018р» має місце заміна первинних реквізитів шляхом виправлення; первинне значення «09.03.2018р».
Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального закону, вони є допустимими, та такими, що в сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діянь, інкримінованих йому стороною обвинувачення.
Показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не здійснював підробки документа (не вносив у нього виправлень), суд розцінює як намагання завадити встановленню істини по справі, уникнути покарання за умисний злочин. Такі показання обвинуваченого повністю спростовуються документами, висновком експертизи та показаннями свідків працівників поліції, які узгоджуються між собою і на підставі яких суд встановив обставини подій та має можливість надати їм належну правову оцінку.
Судом не можуть бути прийняті посилання обвинуваченого, що у період часу з 25 по 28 травня 2018 року він звертався до органу поліції з приводу наявності виправлень у документі, оскільки, на підтвердження зазначеного суду не надано жодних належних та допустимих доказів. Не підтверджено ОСОБА_5 також його версію щодо підроблення документа працівниками поліції після його вилучення для з`ясування обставин.
Отже, суд вважає доведеним те, що обвинувачений:
- у період з 09 березня по 04 липня 2018 року підробив офіційний документ, який надає право на керування транспортними засобами, з метою використання його підроблювачем, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України;
- 04 липня 2018 року використав завідомо підроблений документ - тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_1 , виданий 09 березня 2018 року, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України.
При цьому, судом враховується, що відповідно до примітки до ст. 358 Кримінального кодексу України під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, які відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України віднесені до категорії злочинів невеликої тяжкості;

- особу ОСОБА_5 , який на обліку у лікарів психіатра чи нарколога не перебуває, хронічними психічними захворюванням не страждає, раніше в силу ст. 89 Кримінального кодексу України не судимий, неофіційно працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо (у характеристиці зазначено про відсутність скарг з боку сусідів);

- обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, в силу ст. 67 Кримінального кодексу України, чи пом`якшують його відповідно до ст. 66 закону судом не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчинених ОСОБА_5 злочинів, конкретних обставин справи, відношення обвинуваченого до своїх дій, відсутності позитивних характеристик за місцем проживання, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства. Покарання у виді обмеження волі у межах санкцій ч. 1 та 4 ст. 358 Кримінального кодексу України буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню нових злочинів.

Також, враховуючи фактичні обставини справи, вчинення обвинуваченим декількох кримінальних правопорушень, що кваліфіковані за різними частинами особливої частини Кримінального кодексу України, суд застосовує вимоги ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України.

Крім того, доцільним є надати ОСОБА_5 можливість виправлення та перевиховання шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України із покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 Кримінального кодексу України. Такий висновок суду ґрунтується також на результатах досудової доповіді Сихівського районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області, де зазначено, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно залишити запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 124 КПК України, вартість проведеної по справі судової технічної експертизи документів у сумі 1144,00 грн. підлягає стягненню з обвинуваченого як процесуальні витрати.

Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України та призначити покарання:

- за частиною 1 ст. 358 Кримінального кодексу України у виді обмеження волі строком на 01 (один) рік 06 (шість) місяців;

- за частиною 4 ст. 358 Кримінального кодексу України у виді обмеження волі строком 01 (один) рік.

На підставі частини 1 статті 70 Кримінального Кодексу України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 01 (одного) року 06 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням та з призначенням іспитового строку 02 (два) роки.

Відповідно до ч. 1 статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_5 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 залишити без змін у виді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави вартість проведеної по справі судової технічної експертизи документів у сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн 00 коп.

Речовий доказ тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_1 , виданий 09 березня 2018 року на ім`я ОСОБА_5 зберігати в матеріалах провадження (судової справи).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1