Справа № 283/2475/17
провадження №1-кс/283/1008/2019
У Х В А Л А
01 серпня 2019 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
19 липня 2019 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні внесеному 19 грудня 2017 року до ЄРДР за №0000968.

В клопотанні зазначив, що в провадженні слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 перебували матеріали кримінального провадження за № 0000968 від 19.12.2017 року, під час досудового розслідування яких встановлено, що 19.12.2017 року близько 16 години 30 хвилин в м. Малині Житомирської області ОСОБА_5 , рухаючись на автомобілі марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Приходька здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження.

Ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2017 року накладено арешт на легковий автомобіль марки «DAEWOO LANOS, чорного кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 16.02.1998 року, який належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 .

На підставі аналізу сукупності зібраних по справі доказів 30 червня 2019 року слідчим СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Просить скасувати арешт на вилучений автомобіль у зв`язку з тим, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, з-поміж іншого, є доказом злочину.

В силу ст. 174 КПК арешт майна може бути скасовано під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді чи суду під час судового провадження за клопотанням іншого власника або володільця майна.

Пунктом 5 частини 1 статті 3 КПК визначено, що досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується, зокрема, закриттям кримінального провадження.

Згідно п. 18 ст. 3 КПК на слідчого суддю покладений обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

З наведеного слід дійти висновку про те, що ініційоване володільцем майна питання підлягає розгляду слідчим суддею лише під час досудового розслідування кримінального провадження або судом під час судового розгляду.

Водночас, постановою слідчого від 30 червня 2019 року кримінальне провадження закрите, що виключає можливість розгляду слідчим суддею / судом питання про скасування застосованого під час здійснення провадження заходу забезпечення.

Крім того, ч. 2 ст. 174 КПК покладає на прокурора обов`язок скасувати арешт майна при вирішенні питання про закриття кримінального провадження.

Якщо кримінальне провадження закрите за рішенням слідчого, його копія відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК надсилається прокурору, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, який уповноважений скасувати рішення слідчого.

Таким чином, саме прокурор, який здійснював нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва уповноважений вирішити питання щодо скасування арешту майна після закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 26 КПК України принцип диспозитивності покладає на слідчого суддю у кримінальному провадженні вирішувати лише ті питання, що віднесені до його повноважень Кримінальним процесуальним законом.

Враховуючи, що заявником подано клопотання з питання, яке не підлягає вирішенню слідчим суддею Малинського районного суду Житомирської області або судом, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 26, 174, 304 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту відмовити повністю за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя