"29" серпня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання заявника, в якому він просить арешт майна, а саме, грошових коштів в сумі 196 160,25 грн., які у безготівкову вигляді знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ «ВОГ ТРЕЙД РЕСУРС», відкритому у АТ «Банк інвестицій та заощаджень» (код банку 380281) № НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.07.2019 скасовано.
В судовому засіданні, в ході розгляду скарги представник ТОВ «ВОГ ТРЕЙД РЕСУРС» адвокат ОСОБА_3 просила повернути клопотання ТОВ «ВОГ ТРЕЙД РЕСУРС» про скасування арешту майна без розгляду, оскільки Товариство звернулося до апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.07.2019. Також надала відповідну заяву (а.с. 83).
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу).
У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
При розгляді даного клопотання, за змістом ст. 174 КПК України, слідчим суддею мають бути досліджені обставини, що випливає із вимог абз. 2 ч. 2 ст. 174 КПК України, щодо необґрунтованості, на думку заявника, накладення арешту на майно.
Крім того, згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Як зазначено вище, в судовому засіданні в ході розгляду скарги представник ТОВ «ВОГ ТРЕЙД РЕСУРС» адвокат ОСОБА_3 просила повернути клопотання ТОВ «ВОГ ТРЕЙД РЕСУРС» про скасування арешту майна без розгляду, оскільки Товариство звернулося до апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.07.2019. Також надала відповідну заяву (а.с. 83).
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З вказаних процесуальних підстав, у зв`язку з не підтриманням клопотання про скасування арешту майна представником ТОВ «ВОГ ТРЕЙД РЕСУРС» адвокатом ОСОБА_3 , на теперішній час клопотання підлягає залишенню без розгляду, враховуючи також положення ст. ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст. 174 КПК України, що не позбавляє заявника права повторного звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 26, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1