Справа № 470/670/15-к
Провадження № 1-кп/488/28/19
У Х В А Л А

13.11.2019 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.304 КК України,

ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :

Під час судового розгляду прокурором заявлені клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_9 . Клопотання мотивовані тим, що передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України такі ризики як переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора, адвокат ОСОБА_6 висловив думку про можливість змінити запобіжний захід на більш м?який, не пов?язаний із триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник так само заперечили проти задоволення клопотання прокурора, адвокат ОСОБА_7 заявив про можливість змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думки інших учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині, що стосується заявлених клопотань, суд приходить до наступних висновків.

Так, обом обвинуваченим, як особам, які мають не зняті і не погашені в установленому законом порядку судимості, інкриміноване вчинення двох особливо тяжких насильницько-корисливих злочинів, за які передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк понад три роки і впритул до довічного позбавлення волі, а ОСОБА_9 додатково ще й вчинення одного тяжкого кримінального правопорушення.

ОСОБА_9 має судимість, серед іншого, за умисний злочин проти здоров?я особи, і за корисливі злочини. Обвинувачений до затримання не мав офіційного місця роботи або інших стабільних джерел доходу. Сукупність таких обставин дає підстави стверджувати про реальність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення і нездатність інших, більш м?яких, запобіжних заходів йому запобігти. Суду не представлено доказів, що даний ризик зменшився із часом.

ОСОБА_9 також має судимості, серед іншого, за умисний корисливий злочин за обтяжуючих обставин; в даному провадженні обвинувачується у вчиненні злочинів, які мали місце протягом невідбутого строку покарання за вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 11 квітня 2012 року. До затримання останній так само не мав офіційного місця роботи або інших стабільних джерел доходу. Сукупність таких обставин дає підстави стверджувати про реальність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення і нездатність інших, більш м?яких, запобіжних заходів йому запобігти. Суду не представлено доказів, що даний ризик зменшився із часом.

Враховуючи, що судовий розгляд до спливу терміну тримання обвинувачених під вартою не завершений, а, принаймні, один з ризиків, зазначених прокурором, продовжує мати місце дотепер, колегія суддів погоджується із доводами клопотання про необхідність продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обох випадках, оцінюючи баланс між правом особи на свободу та суспільні інтереси безпеки, колегія суддів схиляється до думки, що саме суспільні інтереси безпеки з урахуванням як особливої тяжкості інкримінованих правопорушень, так і репутації обвинувачених і наявного ризику мають пріоритет.

При цьому суд вкотре нагадує, що ухвалою від 25 квітня 2019 року обвинуваченим на їхнє прохання визначена застава у розмірі, який не є максимальним. У такий спосіб суд надав обвинуваченим реальну можливість для звільнення на період судового провадження.

Керуючись ст.ст.176-178, 331, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» на строк шістдесят днів до 12 січня 2020 року.

Продовжити ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» на строк шістдесят днів до 12 січня 2020 року.

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну ОСОБА_9 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2