Справа № 333/6093/19
Провадження 1-кс/333/2492/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання старшого слідчого СВ Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, по кримінальному провадженню № 0000480 від 28.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 376 КК України та додані до нього матеріали, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.
В обґрунтування клопотання зазначено наступне.
У провадженні СВ Комунарського відділення поліції ДВП ГУ НП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, зареєстрованого до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000480 від 28.08.2017 року, кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 376 КК України щодо надання неправомірної вигоди особі, що займає відповідальне становище, вчинене групою осіб.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.07.2017 року ОСОБА_5 , в якості представника ОСОБА_6 , приймав участь у справі № 22-ц/778/2477/17, яка розглядалась ІНФОРМАЦІЯ_1 колегією суддів у складі ОСОБА_7 (доповідач), ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 були наступними скасувати ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_2 по справі № 331/2696/17 від 21.04.2017 року про вжиття заходів забезпечення позову в частині заборони всім державним реєстратором, в розумінні вимог ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», зокрема ІНФОРМАЦІЯ_3 та нотаріусам вчиняти реєстраційні дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань відомостей стосовно Обслуговуючого гаражного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_4 », АДРЕСА_1 .
Представником ОГК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі ОСОБА_10 був ОСОБА_11 . Судом було оголошено заяву ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_12 , згідно з якою однією з підстав був заповіт ОСОБА_10 судді ОСОБА_7 у вигляді банківського вкладу у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 26.07.2017 року.
За результатами розгляду заяви про відвід, колегією суддів винесено ухвалу про відмову у її задоволенні через те, що це, нібито штучно створена обставина для затягування розгляду справи.
В подальшому, суддя ОСОБА_7 у складі колегії суддів винесла ухвалу від 27.07.2017 року про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 через те, що його було помилково відкрито.
На теперішній час, у слідства виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до оригіналів документів цивільної справи № 22-ц/778/2477/17 та їх подальшого вилучення, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю їх вилучення.
Слідчий вважає, що вищевказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і можуть бути використані як докази, об`єкти експертних досліджень, під час проведення окремих слідчих (розшукових) дій. В інший спосіб неможливо довести обставини, які передбачається довести за їх допомогою.
У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі, просить суду їх задовольнити.
У судове засідання прокурор ОСОБА_4 не з`явився.
Згідно з ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Клопотання в силу ч. 2 ст. 163 КПК України розглянуто без виклику представника ІНФОРМАЦІЯ_6 .
За змістом ст. ст. 131, 162 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, полягає у наданні слідчому особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя виходить з того, що, з огляду на те, що незалежність суддів є складовою права на справедливий суд, потрібно враховувати, що не може бути виправданим потребами досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, тощо) щодо справ, які перебувають у провадженні судді, або справ, розгляд яких не є завершеним (рішення у справі не набрало законної сили; справа переглядається в апеляційному чи касаційному порядку, за ново виявленими обставинами; не вичерпані всі процесуальні можливості оскарження судових рішень), а тому вилучення документа, доступ до якого просить надати слідчий, не відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу.
Крім того, з поданого клопотання не вбачається того, що слідчим було використано усі можливості отримання зазначених документів у досудовий спосіб, або йому було відмовлено у наданні таких документів.
Також, суду не надано доказів, перебування цивільної справи № 22-ц/778/2477/17 в ІНФОРМАЦІЯ_7 , зважаючи на час та дату прийняття апеляційною інстанцією судового рішення, цивільна справа № 331/2696/17, повинна була бути повернена до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тому слідчий суддя приходить до висновку про неможливість задоволення поданого клопотання
Керуючись ст. 110, ст. ст. 162, 163-166, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1