Справа № 738/1708/19
№ провадження 1-в/738/183/2019
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi
в складі:
судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника установи ОСОБА_6 ,
спеціаліста ОСОБА_7
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена в режимі відеоконференції з ДУ «Менська виправна колонія № 91» спiльне подання адмiнiстрацiї Державної установи «Менська виправна колонія (№91)» та спостережної комiсiї Менської районної державної адмiнiстрацiї Чернігівської області про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_4 ,
В С Т А H О В И В:

У вересні 2019 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло спільне подання адмiнiстрацiї Державної установи «Менська виправна колонія (№91)» та спостережної комiсiї Менської районної державної адмiнiстрацiї Чернігівської області про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_4 . Подання мотивовано тим, що ОСОБА_4 засуджений вироком Арцизького районного суду Одеської області від 26.03.2018 за ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, підпункт п. 1 ч. 1 ст. 72, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України зарахувати покарання повністю відбуте за вироком Малиновського районного суду м. Одеса від 15.03.2017, за правилами передбаченими в ст. 72 КК України. Відповідно до ст. 72 КК України зараховано в строк покарання його попереднє ув`язнення за два дні позбавлення волі. Згідно ухвали Апеляційного суду Одеської області від 12.06.2018 вирок Арцизького районного суду Одеської області від 26.03.2018 змінено. Визнано винним за ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України (з урахуванням покарання визначеного за вироком Малиновського районного суду м. Одеса від 15.03.2017 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за ч. 4 ст. 70 КК України) остаточно призначивши покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 72 ч. 5 КК України в строк відбування зараховано період попереднього ув`язнення з 15.11.2016 до 12.06.2018 з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі. В іншій частині вирок залишено без змін.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 характеризується негативно, усвідомлюючи характер порушень та їх правові наслідки, систематично порушує встановлений порядок відбування покарання, що полягає у невиконанні встановленого в установі розпорядку дня, а також протягом поточного року має дев`ять стягнень, з яких був тричі поміщений до ДІЗО, що свідчить про безуспішність застосування даних заходів впливу, тому адміністрація установи та спостережна комісія Менської РДА звернулись до суду з поданням про поміщення засудженого ОСОБА_4 до приміщення камерного типу строком на три місяці.
В судовому засіданні представник установи ОСОБА_6 подання підтримав, наполягав на його задоволенні та показав суду, що засуджений ОСОБА_4 постійно порушує встановлений порядок відбування покарання, має діючі стягнення.
Засуджений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення подання, пояснивши суду, що він усвідомив протиправність своєї поведінки і більше порушувати її не буде.
Захисник засудженого ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення подання, посилаючись на недотримання установою вимог ч. 8 ст. 134 КВК України, в якій сказано, що переведення засудженого до приміщення камерного типу проводиться за вмотивованою постановою начальника колонії. Постанова така начальником не виносилась, а було проведено лише засідання дисциплінарної комісії.
В судовому засіданні була допитана спеціаліст психолог ОСОБА_7 , яка пояснила суду, що, враховуючи поведінку засудженого, переведення його до приміщення камерного типу не матиме позитиву, а навпаки збільшить рівень негативізму та дратівливості.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання, посилаючись на його необґрунтованість.
Заслухавши пояснення представника установи, прокурора, враховуючи думку засудженого та його захисника, а також пояснення спеціаліста психолога, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 засуджений вироком Арцизького районного суду Одеської області від 26.03.2018 за ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, підпункт п. 1 ч. 1 ст. 72, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України зарахувати покарання повністю відбуте за вироком Малиновського районного суду м. Одеса від 15.03.2017, за правилами передбаченими в ст. 72 КК України. Відповідно до ст. 72 КК України зараховано в строк покарання його попереднє ув`язнення за два дні позбавлення волі. Згідно ухвали Апеляційного суду Одеської області від 12.06.2018 вирок Арцизького районного суду Одеської області від 26.03.2018 змінено. Визнано винним за ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України (з урахуванням покарання визначеного за вироком Малиновського районного суду м. Одеса від 15.03.2017 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за ч. 4 ст. 70 КК України) остаточно призначивши покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 72 ч. 5 КК України в строк відбування зараховано період попереднього ув`язнення з 15.11.2016 до 12.06.2018 з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі. В іншій частині вирок залишено без змін. Початок строку відбування покарання: 15.11.2016.
Згідно наявної в матеріалах подання характеристики, за місцем відбування покарання засуджений ОСОБА_4 характеризується негативно: систематично допускає порушення встановленого порядку відбування покарання, за що має 15 дисциплінарних стягнень, шість з яких на даний час погашені у встановленому законом порядку, розпорядок дня установи виконує під контролем.
У відповідності до п. 13-2 ч. 1 ст. 537 та п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України питання про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у вигляді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночні камери) вирішується судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Частиною 4 статті 539 КПК України встановлено, що подання про застосування заходів стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) розглядаються протягом 24 годин з моменту надходження відповідного клопотання (подання) до суду суддею одноособово.
Відповідно до вимог частини 3 та 4 статті 107 КВК України засуджені, з-поміж іншого, зобов`язані: дотримуватися норм, які визначають порядок і умови відбування покарання, розпорядок дня установи виконання покарань, правомірні взаємовідносини з іншими засудженими, персоналом установи виконання покарань та іншими особами; виконувати встановлені законодавством вимоги персоналу установи виконання покарань.
При цьому, засудженим забороняється: чинити опір законним діям персоналу колонії, перешкоджати виконанню ним своїх службових обов`язків, підбурювати до цього інших засуджених.
Відповідно до ч. 1 ст. 134 КВК України при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.
Стягнення може бути накладене лише на особу, яка вчинила проступок, і не пізніше десяти діб з дня виявлення проступку, а якщо у зв`язку з проступком проводилась перевірка, то з дня її закінчення, але не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку ч. 3 ст. 134 КВК України.

В ході розгляду судом внесеного подання відносно засудженого ОСОБА_4 , з останнім була проведена розмова психолога, за результатами якої складено психологічну характеристику. Згідно даної характеристики вказано, що засуджений ОСОБА_4 визнає провину у скоєних порушеннях режиму утримання, усвідомлює прямий причинно наслідковий зв`язок між власними діями та наслідками від них, але постійно намагається виправдати власну поведінку, вмикає захисні механізми. Заходи дисциплінарного характеру для засудженого такого психологічного типу мають низьку ефективність, оскільки гіпертимно-демонстративні особи краще реагують на позитивні стимули і майже не реагують на негативні. Таким чином, враховуючи загальний психоемоційний стан та характерологічні особливості, засуджений ОСОБА_4 може утримуватись в умовах ПКТ, але значного виховного впливу даний захід не матиме, навпаки зросте вірогідність підвищення психоемоційної напруги, озлобленості та проявів демонстративно шантажної протесаної поведінки з боку засудженого.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що внесене до суду подання відносно засудженого ОСОБА_4 ґрунтується на накладених відносно засудженого ОСОБА_4 стягненнях, переважна більшість яких складає за порушення розпорядку дня, а саме: відсутність під час проведення ранкової режимної перевірки, та в подальшому його було виявлено на своєму спальному місці, та наявність психологічної характеристики з даного приводу, в якій вказано, що переведення до приміщення камерного типу матиме мінімальний виховний вплив на засудженого ОСОБА_4 і лише погіршить морально-психологічний стан та поведінкові прояви засудженого, суд приходить до висновку, що подання про накладення на засудженого ОСОБА_4 стягнення, а саме переведення до приміщення камерного типу, є необґрунтованим, не підтвердженим належними доказами і внесеним до суду передчасно без з`ясування причин такої поведінки засудженого, а тому задоволенню не підлягає.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 132, 133, 134, 135 КВК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання адмiнiстрацiї Державної установи «Менська виправна колонія (№91)» та спостережної комiсiї Менської районної державної адмiнiстрацiї Чернігівської області про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення, а засудженим в той же термін з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1