Справа №173/2933/19
Провадження №1-кс/173/1042/2019
У Х В А Л А
іменем України

03 грудня 2019 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю: заявника - ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся заявник ОСОБА_3 , із скаргою на бездіяльність слідчого .

Згідно поданої скарги заявник просить визнати бездіяльність слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо винесення постанови про повну відмову у задоволенні його клопотання протиправною; скасувати постанову слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,. від 08.11.2019 року про відмову у задоволенні клопотання за кримінальним провадженням; зобов`язати слідчого допитати в якості свідка - адвоката ОСОБА_6 .

В обґрунтування вимог за скаргою посилаючись на наступне: йому стало відомо про проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000230 від 21.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Дане досудове розслідування проводиться з метою перевірки його причетності до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

07 листопада 2019 року ним було направлене клопотання про допит в якості свідка - адвоката ОСОБА_6 , якому відомі факти та обставини, що виключають вчинення ним протиправного вилучення спадкового майна (автомобіля).

08.11.2019 року слідчим було винесено постанову про відмову у задоволенні зазначеного клопотання, яку він вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а заявлене ним клопотання підлягає задоволенню, що й стало підставою звернення до суду.
В судовому засіданні заявник вимоги за скаргою підтримав, надавши пояснення за доводами скарги.

Слідчий СВ Верхньодніпровського ВП в судове засідання не з`явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 306 КПК України його не неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Прокурор щодо задоволення вимог за скаргою покладалась на розсуд суду.

Слідчий суддя вислухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали додані до скарги та матеріали кримінального провадження вважає, приходить до наступних висновків.

Статтею 303 КПК України передбачено які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 7 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових) дій, негласних слідчих ( розшукових) дій, особою якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Слідчою суддею встановлено, що заявник звертався 07.11.2019 року до органу досудового розслідування з письмовим клопотанням про проведення слідчої дії , а саме допиту в якості свідка адвоката ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим у встановлений ст. 220 КПК України строк було розглянуте клопотання заявника про проведення слідчої дії допиту в якості свідка адвоката ОСОБА_6 , про що винесена постанова від 08.11.2019 року яким у задоволенні клопотання було відмовлено.

Таким чином судом встановлено, що слідчий своєчасно розглянув подане скаржником клопотання і виніс необхідний процесуальний документ (постанову). Відповідно слідчим дотримані положення статті 220 КПК України.

В оскаржуваній постанові слідчий обґрунтував прийняте ним рішення та навів доводи із посиланням на норми чинного законодавства України, а саме КПК України, за якими ним прийняте рішення про відмову у задоволенні клопотання скаржника.

При цьому норми КПК України дійсно містять обмеження допиту адвоката в я кості свідка. Адвокат ОСОБА_6 , представляє інтереси ОСОБА_3 ,.в рамках розгляду цивільної справи та в рамках зазначеного заявником кримінального провадження, тому не може бути допитаний як свідок.

В свою чергу заявник не позбавлений можливості заявити клопотання про допит тих осіб, які допитувались як свідки в рамках розгляду цивільної справи, і які можуть підтвердити ті обставини на які заявник посилається.

За наведених вище обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуюючись ст. ст. 220, 290 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні вимог за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, скасуванні постанови, та зобов`язання слідчого допитати в якості свідка адвокат ОСОБА_6 - відмовити

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1