Справа № 212/2744/19
У Х В А Л А

10 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої - ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву захисника обвинуваченого про відвід судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 155, ч.2 ст. 301 КК України,
встановив:
В провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2019, надійшло вказане кримінальне провадження для вирішення заяви захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 , яка занесена до журналу судового засідання від 07.10.2019 .
В обґрунтування заяви про відвід судді захисник вказав, що головуючим суддею під час розгляду кримінального провадження стороні захисту та обвинуваченому не надано достатньо часу на ознайомлення з перекладом обвинувального акту та цивільного позову з української на російську мову, що є порушенням права на захист обвинуваченого. Надані головуючим 10 хвилин для ознайомлення із об,ємними процесуальними документами позбавляють обвинуваченого та його захисника можливості здійснювати ефективний захист від пред,явленого обвинувачення, а тому вважають такі дії головуючого судді свідчать про його упередженість під час розгляду даного кримінального провадження.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 підтримав усну заяву про відвід судді ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заяву свого захисника та просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що заявлені захисником підстави для відводу судді не свідчать про упередженість головуючого, просила відмовити в задоволенні відводу.
Законний представник потерпілої та представник - адвокат ОСОБА_9 вважали заяву такою що не підлягає задоволенню, а заявлений захисиником втретє відвід судді таким, що свідчить про зловживання своїми правами.
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Так, зазначені захисником обвинуваченого підстави для відводу судді ОСОБА_8 із посиланням на п.4 ч.1 ст.75 КПК України щодо наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, зводяться по суті до незгоди захисника із діями головуючого судді у справі, а саме із визначеним судом часом на ознайомлення з перекладом обвинувального акту та цивільного позову.
При цьому, будь-яких інших обставин, які були б підтверджені відповідними доказами, що свідчать про прояв особистої упередженості судді ОСОБА_8 під час розгляду даної кримінальної справи не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що у задоволенні заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 слід відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 155, ч.2 ст. 301 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1