печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9884/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого - Компанії «Nibulon SA» на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_4 від 14.02.2019 року про відмову в задоволені клопотання у кримінальному провадженні № 0000405 від 03.07.2018 року та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого - Компанії «Nibulon SA», звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 від 14.02.2019 року про відмову в задоволені клопотання в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000405 від 03.07.2018 року, в якій просить скасувати постанову слідчого від 14.02.2019 року про відмову в задоволені клопотання та зобов`язати старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_4 провести слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, вказані в клопотанні представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 від 14.02.2019 року, яке зареєстроване в приймальні Генеральної прокуратури України 15.01.2019 року за №3.

В обґрунтування доводів скарги заявник вказує, що вважає постанову слідчого від 14.02.2019 року незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини своєї неявки не повідомив.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), слідчий суддя вважає за можливе, розглянути справу за відсутності заявника та слідчого.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000405 від 03.07.2018 року за фактом невиконання ухвали суду, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, в рамках якого Компанія «Nibulon SA» є потерпілим.

15.01.2019 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах потерпілого - Компанії «Nibulon SA», в рамках кримінального провадження № 0000405 від 03.07.2018 року до Генеральної прокуратури України було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема адвокат просив звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, вказаних у запитах від 20.11.2018 року №04/2/4/-4410-18, які перебувають у володінні ПрАТ «Компанія «Райз» та ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА», яке 06.02.2019 року надійшло до ГСУ НП України.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_4 від 14.02.2019 року було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, в зв`язку з тим, що у матеріалах кримінального провадження наявна відповідь ПАТ «Компанія «Райз» від 28.12.2018 року вих. б/н якою надаються відповідні копії документів на запит правоохоронного органу, також у зазначеному листі наведено причину, чому не надано всі документи, які перераховані у запиті (частина документів вилучена на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва).

Системний аналіз положень закону та зміст оскаржуваної постанови, дає підстави для висновку, що оскаржувана постанова винесена передчасно, без дотримання вимог КПК України та не вмотивована належним чином, тому скаргу слід задовольнити в частині вимог про скасування постанови від 14.02.2019 року.

Що стосується вимог скарги в частині зобов`язання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_4 провести слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, вказані в клопотанні представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 від 14.02.2019 року, яке зареєстроване в приймальні Генеральної прокуратури України 15.01.2019 року за №3, виходячи з наступного.

Згідно ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені лише рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого - Компанії «Nibulon SA» - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_4 від 14.02.2019 року про відмову в задоволені клопотання у кримінальному провадженні № 0000405 від 03.07.2018 року.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1