Дата документу 14.05.2019 Справа № 328/2447/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/790/19
Єдиний унікальний № 328/2447/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.271 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 08 січня 2019 року, якою задоволено клопотання захисника адвоката ОСОБА_11 і обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000909 від 09.12.2014 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України, разом з додатками (реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками підозрюваного і захисника) повернуто заступнику керівника Токмацької місцевої прокуратури юристу 1 класу ОСОБА_12 для усунення порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України протягом розумного строку.

Згідно зі змістом ухвали, 05.11.2018 з Токмацького районного суду Запорізької області згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду від 24.10.2018 до Пологівського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт від 07.09.2018, складений і затверджений заступником керівника Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_12 , та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000909 від 09.12.2014 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України.
Під час підготовчого засідання захисником адвокатом ОСОБА_11 подано клопотання про повернення прокурору Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_12 обвинувального акту відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.271 КК України, з огляду на те, що обвинувальний акт від 07.09.2018 складений з порушенням кримінально-процесуального законодавства, є неконкретним по змісту, тобто не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, складений з порушенням вимог КПК України.

За наслідком підготовчого судового засідання суд пришов до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки не містить повного викладення фактичних обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими. Крім цього суд звернув увагу на наявність відомостей про іншу відповідальну особу - ОСОБА_13 , оцінка діям якого стороною обвинувачення не дана. На переконання суду в обвинувальному акті відображена ставлення обвинуваченого до порушення законодавства про працю і до настання суспільно небезпечних наслідків. Суд звернув увагу що за клопотанням сторони захисту було слідчим суддею було зобов`язано прокурора призначити комісійну інженерно-технічну експертизу, висновок якої на момент завершення досудового розслідування не було отримано.
Крім цього суд вказав на недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування, на те, що прокурором не були усунені недоліки, про які зазначалося в попередніх ухвалах суду про повернення обвинувального акту, а також на строки досудового розслідування які на думку суду не були дотримані.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні посилається на незаконність ухвали суду першої інстанції, оскільки вона винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України, у ньому викладені ті фактичні обставини, які прокурор вважав встановленими, суд же в порушення вимог ст.314 КПК України під час підготовчого судового засідання вийшов за межі питань, які розглядаються судом у підготовчому судовому засіданні. Також апелянт не погодився з висновками суду щодо невідповідності вимогам КПК України реєстру матеріалів досудового розслідування. Зазначає що реєстр містив в собі усі передбачені ст.109 КПК України відомості. Крім цього на думку апелянта невідповідність реєстру вимогам ст.109 КПК України не може бути свідчити про невідповідність вимогам КПК України самого обвинувального акту, а тому це не може бути підставою для його повернення прокурору.
З огляду на вказане вважає, що недоліки перелічені судом не є суттєвими і не перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не є підставами для повернення обвинувального акту прокурору. Просить ухвалу суду скасувати і обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000909 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.271 КК України направити до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст.314-316 КПК України.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу процесуального прокурора, просила ухвалу суду скасувати, призначити розгляд провадження в суді першої інстанції; обвинуваченого і потерпілих, які заперечували проти доводів апеляційної скарги прохали ухвалу суду залишити без змін; колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню.

За вимогами ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На переконання колегії суддів, вказаним вимогам ухвала суду не відповідає.

Відповідно до п.3 ч.3, ч.4 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у випадку, якщо цей акт не відповідає вимогам цього Кодексу.

Статтею 291 КПК України визначені відомості, які має містити обвинувальний акт.

Згідно вимог ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експертів; дату та місце його складання та затвердження.

При перевірці матеріалів провадження колегією суддів встановлено, що підставою для повернення обвинувального акту прокурору стала його невідповідність вимогам ст.291 КПК України (викладені у обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не давали повного уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення).

В обвинувальному акті зазначені всі відомості, передбачені ч.2 ст.291 КПК України, та викладені всі ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначені анкетні відомості обвинуваченого та місце його проживання, зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Колегія суддів вважає необґрунтованими висновки суду про те, що прокурором не були усунуті недоліки, про які йшлося в ухвалі Гуляйпілського районного суду Запорізької області від 06.10.2016, якою було повернуто попередній обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 .
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вимоги закону щодо викладу фактичних обставин, правової кваліфікації та формулювання обвинувачення дотримано. Обставини, які, відповідно до частини першої статті 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, викладено чітко і конкретно для його повного розуміння.

Колегія суддів вважає, що вказані висновки суду першої інстанції є помилковими, адже відомості про час, місце, і спосіб вчинення кримінального правопорушення зазначені в обвинувальному акті, в ньому викладені саме ті обставини, які прокурор вважав беззаперечно (безсумнівно) встановленими.

Фактичні обставини в обвинувальному акті викладені з достатньою конкретикою. В ньому вказані положення нормативних актів, які, на переконання органу досудового розслідування, були порушенні чи не дотримані обвинуваченим, так само, як і правова кваліфікація. Будь-які перешкоди для розгляду обвинувачення щодо ОСОБА_7 в судовому засіданні, де це обвинувачення і повинно доводитися стороною обвинувачення, відсутні.

Зазначені в клопотанні захисника доводи, з якими погодився суд першої інстанції, не є предметом перевірки під час підготовчого судового засідання і не можуть бути підставами для повернення обвинувального акту. Суд же першої інстанції вийшов за межі наданих повноважень на стадії підготовчого судового засідання і фактично почав дослідження обставин кримінального провадження.

Так, причетність чи не причетність ОСОБА_7 до вчинення вказаного кримінального правопорушення є предметом саме судового розгляду, а не підготовчого провадження. Те саме можна зазначити і щодо можливої причетності до його вчинення інших осіб (зокрема ОСОБА_13 ).

Колегія суддів не вбачає достатніх підстав, які б перешкоджали призначенню провадження до судового розгляду, оскільки в оскаржуваній ухвалі не наведено жодної підстави для повернення обвинувального акта прокурору, як такого, що не відповідає вимогам закону, передбаченим ст.291 КПК України.

Також колегія суддів вважає необґрунтованими висновки суду щодо невідповідності вимогам КПК України реєстру матеріалів досудового розслідування, оскільки реєстр містить усі реквізити передбачені ст.109 КПК України. До того ж, невідповідність реєстру вимогам ст.109 КПК України не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку про те, що обвинувальний акт повернуто прокурору судом першої інстанції з підстав, не передбачених законом, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а, відтак, оскаржувана ухвала суду, відповідно до положень ст.ст. 409, 412, 415 КПК України, підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 08 січня 2019 року, якою задоволено клопотання захисника адвоката ОСОБА_11 і обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000909 від 09.12.2014 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України, разом з додатками (реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками підозрюваного і захисника) повернуто заступнику керівника Токмацької місцевої прокуратури юристу 1 класу ОСОБА_12 для усунення порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України протягом розумного строку, скасувати.

Призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Матеріали кримінального провадження направити до Пологівського районного суду районного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4