Справа № 636/4569/15-к
Провадження № 1-кп/636/122/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області,

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерплої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0002126, внесене 31.10.2013 року до ЄРДР, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Мілова Балаклійського району, Харківської області, громадянина України, з повною середньою освітою, розлученого, непрацюючого, проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_4 30 жовтня 2013 року, близько 19.00 год., керуючи автомобілем КАМАЗ-5320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом ГКБ-8350, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по другорядній дорозі з боку с. Кам`яна Яруга, Чугуївського району Харківської області в напрямку головного автошляху Київ-Харків-Довжанський в районі 528 км, зі швидкістю близько 20 км/год. Під`їжджаючи до автошляху Київ-Харків-Довжанський, в районі 528 км., з боку с. К. Яруга, ОСОБА_4 , керуючи технічно справним транспортним засобом, не врахував дорожньої обстановки при виїзді з другорядної дороги та не надав дорогу транспортним засобам, які наближаються до перехрестя нерівнозначних доріг, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Vоlkswagen Bora, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 . Відповідно до висновків судової авто-технічної експертизи № 9588 від 27.11.2014 року та висновку судової авто-технічної експертизи № 712/15 від 31.08.2015 року, ОСОБА_4 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, згідно якого: «на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», та порушив вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», згідно якого: «водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі», і ці порушення перебувають у прямому причинному зв`язку з подією та наслідками, що наступили.
В цей же час 30 жовтня 2013 року, близько 19.00 год., ОСОБА_7 керував автомобілем Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_4 , на якому рухався по автошляху Київ-Харків-Довжанський з боку м. Харкова у напрямку м. Чугуєва Харківської області, зі швидкістю близько 100 км/год. Проїжджаючи по автошляху Київ-Харків-Довжанський в районі 528 км, ОСОБА_7 прямував за автомобілем Vоlkswagen Bora, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в попутному напрямку. При виникненні перешкоди у вигляді автомобіля КАМАЗ-5320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом ГКБ-8350, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який виїхав з другорядної дороги з боку с. Кам`яна Яруга Чугуївського району Харківської області на автошлях Київ-Харків-Довжанський у напрямку м. Чугуєва Харківської області, ОСОБА_7 керуючи технічно справним транспортним засобом, не врахував дорожньої обстановки в момент виникнення небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив зіткнення з Vоlkswagen Bora, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 . Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи № 9588 від 27.11.2014 року, ОСОБА_7 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для других учасників руху об`їзду перешкоди», і це порушення перебуває у прямому причинному зв`язку з подією та наслідками, що наступили.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєному злочині визнав та заявив клопотання про закриття кримінального провадження в порядку ст. 49 КК України, так як сплили строки давності.

Суд, вислухавши прокурора, який не заперечував, вказавши на те що вина обвинуваченого встановлена та доказана, це є його право представника потерпілої, який не поклався на розсуд суду та потерпілу, яка підтримала клопотання обвинуваченого, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Статтею 49 КК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.

Згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як встановлено судом, злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , вчинений 30 жовтня 2013 року. Таким чином, з дня вчинення кримінального правопорушення сплило 5 років.

Підстави для переривання та зупинення давності, передбачені ч. 2, 3 ст. 49 КК України, по справі відсутні, оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності сплили до оголошення 20.12.2018 розшуку обвинуваченого. Тобто, на підставі ст. 49 КК України ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Судом обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності є нереабілітуючою обставиною, однак він наполягав на закритті даного кримінального провадження.

Потерпілою ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню подано позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Прокурором в інтересах держави в особі КЗОЗ «Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенка» заявлений цивільний позов про відшкодування коштів, витрачених на лікування потерпілої.

Однак, згідно роз`яснень, викладених в Пленумі Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» № 3 від 31.03.1989, у разі закриття справи з передбачених законом підстав, цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, цивільні позови потерпілої ОСОБА_5 та прокурора слід залишити без розгляду.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, відшкодування судових витрат тощо.

Таким чином, з обвинуваченого підлягають стягнення судові витрати за проведення судових авто-технічних експертиз № 171/14 у сумі 586,80 грн. (т. 1 а.с. 40), 500/14 586,80 грн. (т. 1 а.с. 58), 235/14 586,80 грн. (т. 1 а.с. 68), № 55/14 8826,00 грн. (т. 1 а.с. 120), № 9588 2152,50 грн. (т. 1 а.с. 228), № 712/15 1104,84 грн. (т. 2 а.с. 5), судової транспортно-трасологічної експертизи № 10490 у сумі 5888,00 грн. (т. 1 а.с. 81), судових авто-товарознавчих експертиз № 10476 у сумі 1225,00 грн. (т. 1 а.с. 160), № 10475 1225,00 грн. (т. 1 а.с. 173), № 10474 1225,00 грн. (т. 1 а.с. 187).

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вважає за необхідне визначити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 284-286, 288, 369, 370, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене 31.10.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002126, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових авто-технічних експертиз, судової транспортно-трасологічної експертизи та судових авто-товарознавчих експертиз у розмірі 23406 (двадцять три тисячі чотириста шість) грн. 74 коп.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди та цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі КЗОЗ «Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенка» про відшкодування коштів, витрачених на лікування потерпілої, залишити без розгляду, роз`яснивши право на пред`явлення позову в порядку цивільного судочинства.

Речові докази:

автомобіль КАМАЗ 5320, платформа, НОМЕР_5 , світло-сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом ГКБ, причіп-фургон, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

автомобіль Hyundai Accent, легковий седан, НОМЕР_6 , червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

автомобіль Volkswagen Bora, легковий седан, НОМЕР_7 , бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

після набрання ухвалою законної сили повернути власникам.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя