Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
331/2821/19: Окремі процесуальні питання; Заява про відвід судді.
Надіслано судом: 26.06.2019. Зареєстровано: 27.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 01.07.2019.
Дата набрання законної сили: 26.06.2019
Номер судового провадження: 1-кс/331/2619/2019
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
26.06.2019 Провадження № 1-кс/331/2619/2019
Єдиний унікальний номер № 331/2821/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районногосудм. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,розглянувши заявуслідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшлазаява слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заява вмотивована тим, що у 2017-2018 роках в провадженні судді ОСОБА_3 перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа Четверта запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку, автомобіль в порядку спадкування за законом. За результатами розгляду зазначеної справи 06 червня 2018 року було постановлено рішення, яким позовні вимоги задоволено та визнано за ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на: 17/25 земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та автомобіль ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_1 1985 року випуску, номер кузову № НОМЕР_2 . У зв`язку з тим, що предметом розгляду зазначеної справи був автомобіль ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_1 1985 року випуску, номер кузову № НОМЕР_2 , якому суддя, як головуючий у справі, надавала оцінку та який на даний час є предметом кримінального правопорушення, відомості про яке заявник просить внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також з метою підвищення авторитету судової слідчий суддя заявила самовідвід від розгляду зазначеної скарги.

У судове засідання слідчий суддя не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, надав заяву про вирішення питання за його відсутності. Неявка заявника не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши заяву, слідчий суддя доходить висновку, що заява обґрунтованата підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частина 1 ст. 80 КПК України передбачає, що за наявності підстав, визначених у ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 75 КПК Українивизначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому рішення Європейського суду є обов`язковими для виконання судами України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Також згідно практики Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Так у своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Згідно з п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_3 розглядала цивільну справу та виносила судові рішення, предметом спору між фізичними особами була законність права власності на автомобіль, який на цей час є предметом кримінального правопорушення, тому судовий контроль слідчого судді, який вже брав участь у розгляді спорів щодо того ж самого предмету, може створити сумніви у неупередженості суду, тому з метою підвищення авторитету судової влади, задля виключення будь-яких сумнівів стосовно неупередженості судді при розгляді даної справи, вважаю за необхідне задовольнити заявлений самовідвід, що відповідає вимогам ст.ст. 75, 76 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заявуслідчогосудді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передати до канцелярії Жовтневого районного с уду м. Запоріжжя для здійснення повторного автоматизованого розподілув порядку, встановленому частиною третьоюстатті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...