УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_3 про проведення амбулаторної судової психіатричної експертизи підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004261 від 26.04.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_3 про проведення амбулаторної судової психіатричної експертизи підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004261 від 26.04.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що 25.04.2019 року приблизно о 10 годині 31 хвилині, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місцем, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючись несподівано виниклим умислом зателефонувати на спецлінію «102» та повідомити неправдиву інформацію про підготовку вибуху (теракту).

Реалізуючи який о 10 год. 36 хв. 25.04.2019р. за допомогою свого мобільного телефону марки «Samsung» модель GTE1202 чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 в якому знаходилася сім карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 зателефонувала на спецлінію «102» та в телефонній розмові, не зазначаючи свої анкетні дані, достовірно знаючи, що поширена нею інформація не правдива та усвідомлюючи те, що дане повідомлення викликає порушення громадської безпеки, повідомила оператору спецлінії «102» який знаходився на робочому місці та виконував покладені на нього функціональні обов`язки, завідомо неправдиву інформацію про те що, в аеропорту «Київ» (Жуляни), що за адресою м. Київ вул. Медова, 2, закладений вибуховий пристрій та підготовлено вибух, після чого завершила телефонну розмову.

Поширення ОСОБА_4 завідомо неправдивої інформації про підготовку вибуху призвело до пошуку вибухового пристрою із залученням спеціалістів з вибухотехнічної служби відділу ГУ НП у м. Києві та працівників Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, проводилась евакуація відвідувачів та персоналу аеропорту.

В ході проведення огляду аеропорту «Київ» (Жуляни), що за адресою м. Київ вул. Медова, 2, а також прилеглої до нього території працівниками поліції за участі експертів вибухотехнічної служби із застосуванням службової собаки вибухових речовин, пристроїв, а також предметів ззовні на них схожих, виявлено не було.

У зв`язку із з`ясуванням обставин, що підлягають встановленню у кримінальному провадженні та мають значення для кримінального провадження, з метою проведення повного, всебічного розслідування провадження, зокрема, з метою визначення психічного стану підозрюваного, слідчий звернулась з клопотанням про проведення амбулаторної судової психіатричної експертизи підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку просить доручити експертам Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю «Міністерства охорони здоров`я України» та поставити на їх вирішення питання: 1) Чи страждала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-яким душевним захворюванням під час скоєння нею вищевказаного правопорушення? 2) Якщо так, то чи позбавило це його душевне захворювання можливості усвідомлювати свої дії чи керувати ними? 3) Чи страждала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-яким душевним захворюванням на даний час? Якщо так, яким саме і чи являється це її душевне захворювання тимчасовим і унеможливлюючи його в даний час усвідомлювати свої дії чи керувати ними? 4) Чи страждає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , алкоголізмом чи наркоманією? 5) Чи потребує ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по характеру свого захворювання застосування до неї примусових заходів медичного характеру?

В судове засідання слідчий не з`явився, проте надіслав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч. 3 ст. 243 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні наведенні достатні підстави вважати, що для з`ясування обставин, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні, зокрема, щодо встановлення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності, які мають важливе значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, іншими способами довести вказані в клопотанні обставини неможливо, тому клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне доручити експерту Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю «Міністерства охорони здоров`я України» провести амбулаторну судову психіатричну експертизу підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в даному кримінальному провадженні, з переліком запитань, поставлених експерту слідчим.

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання в частині направлення для дослідження експерту підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки відповідно до вимог ст. 509 КПК України питання про направлення особи до медичного закладену для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження, в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 101, 242-245, 509, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_3 про проведення амбулаторної судової психіатричної експертизи підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004261 від 26.04.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України задовольнити частково.

Доручити експерту Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю «Міністерства охорони здоров`я України» провести амбулаторну судову психіатричну експертизу підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004261 від 26.04.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

1) Чи страждала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-яким душевним захворюванням під час скоєння нею вищевказаного правопорушення?

2) Якщо так, то чи позбавило це його душевне захворювання можливості усвідомлювати свої дії чи керувати ними?

3) Чи страждала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-яким душевним захворюванням на даний час? Якщо так, яким саме і чи являється це її душевне захворювання тимчасовим і унеможливлюючи його в даний час усвідомлювати свої дії чи керувати ними?

4) Чи страждає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , алкоголізмом чи наркоманією?

5) Чи потребує ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по характеру свого захворювання застосування до неї примусових заходів медичного характеру?

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок під час провадження досудового розслідування та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Висновок експерта надати слідчому слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1