печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2019 року м. Київ

слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на те, що Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000521 від 18.06.2014 за підозрою ОСОБА_4 в участі в організованій ОСОБА_5 злочинній організації та вчинення у її складі упродовж 2011-2017 років легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України.

Також Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003536 від 18.11.2016, у якому ОСОБА_4 17.11.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України.

Прокурор вказує, що на неодноразові виклики слідчих, прокурорів підозрюваний ОСОБА_4 до органу досудового розслідування не з`явився (повістки про виклик на 07.08.2017, 30.08.2017, 11.09.2017, 26.10.2017, 16.11.2017, 28.11.2018) направлялись рекомендованим листом за адресою місця проживання та реєстрації останнього (проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

З відомостей отриманих з інтегрованої інформаційно-телекомунікаційної системи «Гарт-1» вбачається, що 29.07.2017 ОСОБА_4 повітряним транспортом вилетів до міста Стамбул Республіки Туреччина.

Враховуючи викладене, постановою слідчого Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України від 22.11.2017 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у Державний розшук. На підставі зазначеного Департаментом захисту економіки Національної поліції України відносно ОСОБА_4 заведено ОРС «Розшук» №41р/39-2017.

У цьому ж кримінальному провадженні Печерським районним судом м. Києва 04.12.2017 надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В подальшому матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0003536 від 18.11.2016 виділено в окреме провадження за № 0000563 від 13.03.2018 за підозрою в організованій ОСОБА_5 злочинній організації та вчиненні у її складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та іншими не встановленими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України.

Встановивши наявність достатніх підстав вважати, що злочини пов`язані між собою та вчиненні одними і тими ж особами у складі злочинної організації прокурором 24.05.2018 матеріали досудового розслідування № 0000563 від 13.03.2018 об`єднано з кримінальним провадженням № 0000521 від 18.06.2014.

У цьому провадженні слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва 13.06.2018 та 11.12.2018 повторно надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи обставини постійного переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва 14.11.2018 винесена ухвала на здійснення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, 03.12.2019 підозрюваному та його захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступу до матеріалів досудового розслідування.

Приймаючи до уваги те, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 невідоме, постановою прокурора підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в міжнародний розшук.

Отже, вказані матеріали досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 умисно переховується від слідства та суду за межами України, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини, у тому числі особливо тяжкі, за якими законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. Притягнути ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності у загальному порядку, передбаченому чинним кримінально-процесуальним законодавством, не виявляється можливим, в звязку з чим, прокурор звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Прокурор до судового засідання не з`явився, надав заяву про повернення вказаного клопотання прокурору для подальшого його доопрацювання, вказану заяву просив розглянути за його відсутності.

Захисник до судового засідання не з`явився, надав заперечення на заяву про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 07.05.2019 року відносно ОСОБА_4 . Зазначив, що вказана заява не відповідає положенням ст. 185 КПК України, подаючи таку заяву прокурор порушує положення Конституції та Кримінального процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, у задоволенні такої заяви слід відмовити. Вказану заяву захисник просив розглянути за його відсутності

Дослідивши клопотання та заяву про повернення клопотання прокурору для доопрацювання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Крім того, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Разом з тим, ст. 185 КПК України визначено, що якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

03.06.2019 до слідчого судді надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про повернення вказаного клопотання прокурору для подальшого його доопрацювання, оскільки органу досудового розслідування не відоме місце знаходження ОСОБА_4 , участь якого, відповідно до ст. 193 КПК України, є обов`язковою.

При цьому, звертаючись з вказаною заявою до слідчого судді, прокурор положеннями ст. 185 КПК України не керувався.

Разом з цим, згідно з п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїх процесуальних прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, виходячи із принципу диспозитивності кримінального провадження, наявності заяви прокурора про повернення клопотання, вважаю відсутніми підстави для розгляду по суті клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , а клопотання таким, що підлягає поверненню особі, що звернулась із ним до слідчого судді.

Керуючись ст. 7, 26, 177, 178, 183, 193, 309, 194, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1