УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши судове засідання в залі суду в місті Житомирі по кримінальному провадженні №0004689 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.286КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_5 захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 15.07.2016р. о 02 годині 26 хвилин, керуючи власним технічно справним автомобілем марки «КІА Сееd», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по правій смузі руху ділянки проїзної частини поблизу будинку №133 по вул. Чуднівській в м. Житомирі в порушення вимог п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, порушуючи вимоги п. 12.1. зазначених Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, порушуючи вимоги п.12.4. зазначених Правил, рухався у населеному пункті, перевищуючи допустиму швидкість та як наслідок допустив наїзд на нерухому перешкоду - залізобетонну електроопору, що розташовувалась на тротуарі, праворуч від проїзної частини, поблизу будинку № 133 по вул. Чуднівській у м. Житомирі.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажирка ОСОБА_10 , яка знаходилася на задньому пасажирському сидінні керованого ОСОБА_3 транспортного засобу, вилетіла із салону автомобіля та упавши на асфальтно-бетонне покриття отримала тілесні ушкодження у вигляді множинних саден верхніх та нижніх кінцівок, масивних саден задньої поверхні тулуба, закритого перелому правої стегнової кістки в нижній частині, перелому 4,5,6,7 ребер справа по передній підпахвенній лінії прямого характеру, з пошкодженням парієтальної плеври з правобічним гемотораксом (кров плевральній порожнині), садна обличчя, рани обличчя, множинних переломів кісток лицевого і мозкового черепа, із зміщенням, пошкодженням оболонок та речовини головного мозку, в правій гемісфері вогнищеві крововиливи прикореневій ділянці легень, в навколо ниркову клітковину, розніження правої долі печінки, по задній поверхні, з гемопорітенеумом, (кров в черевній порожнині), які знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_10 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заявив клопотання, підтримане обвинуваченим про призначення комісійної судово-медичної експертизи щодо обвинуваченого на вирішення якої поставити запитання: якими захворюваннями страждав ОСОБА_3 до моменту дорожньо-транспортної пригоди та чи могли захворювання, якими страждав обвинувачений зумовити втрату свідомості та вплинути на можливість керувати своїми діями 15.07.2016р. В обґрунтування клопотання вказав, що в ході судового слідства обвинувачений вини у вчиненні злочину не заперечував, однак будучи допитаним не міг вказати причину втрати керування та пояснити деталі, вказав, що не виключає тимчасового потьмарення свідомості. При обстеження у закладах охорони здоров`я ОСОБА_3 12.10.2016р. поставлено діагноз «Енцефалопатія ІІ ступеню анатомічного варіанту розвитку». Посилається на Наказ МОЗ №54 від 14.02.2002року «Про затвердження класифікації хвороб органів системи кровообігу», яким визначено, що енцефалопатія відноситься до категорії хвороб, які розвиваються раптово, може супроводжуватися в тому числі і епілептифорними нападами, які відносяться до групи довготривалих неврологічних розладів від швидкоплинних майже непомітних до втрати свідомості, а також аж до появи тривалих судом. Вважає, що захворювання обвинуваченого, в ході його протікання не може виключати фактів втрати свідомості ОСОБА_3 , що могло перебувати у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою.

Прокурор заперечував щодо клопотання сторони захисту, оскільки така експертиза не зможе ні підтвердити ні спростувати факт втрати свідомості обвинуваченим перед ДТП про що ствердив в судовому засіданні допитаний судово-медичний експерт.

Потерпілі, представник потерпілого захисник ОСОБА_8 підтримали думку прокурора.
Заслухавши учасників провадження, враховуючи матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.332КПК України суд за клопотанням сторін кримінального провадження або за потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Під час досудового розслідування була проведена судово-медична експертиза №2435 від 23.09.2016р. згідно якої у ОСОБА_3 після його огляду та відповідного обстеження у КЗ ЖОР «Обласна клінічна лікарня імені О.Ф.Гербачевського» після госпіталізації 15.07.2016р. були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саден і крововиливів в ділянці крила здухвинної кістки, лівому передпліччі, садна в поперековій ділянці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Проведена мультизрізова комп`ютерна томографія головного мозку на момент огляду вогнищевих змін не виявлено.

В судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_11 пояснив, що судово-медична експертиза не зможе в категоричній формі дати відповідь на запитання чи міг втрачати свідомість обвинувачений під час ДТП внаслідок енцефалопатії. При огляді обвинуваченого після ДТП в стаціонарі проводилась комп`ютерна томографія. Таке обстеження не виявило вогнищевих змін в головному мозку. Вказав, що втрата свідомості може бути у всіх людей, а може і не бути. Не має визначених судово-медичних критеріїв визначення втрати свідомості. Енцефалопатія зустрічається майже у всіх людей і абсолютно здорова людина може втратити свідомість і від сонячного удару. Втрата свідомості це суб`єктивне судження. Судово-медичний експерт не зможе в категоричній формі встановити, що пацієнт в той чи інший момент життя втрачав свідомість. Специфічної симптоматики у людини, яка втратила свідомість хвилину тому не має. Кожна людина по різному реагує на отримані різні ушкодження. Навіть при наявності тяжких травм головного мозку люди зберігають свідомість протягом певного часу.

Як вбачається із наданого стороною захисту висновку від 12.10.2016р. лікаря-рентгенолога за результатами проведення мангітно-резонансної томографії голови ОСОБА_3 в останнього були виявлені МР-ознаки судинної енцефалопатії 2 ст анатомічного варіанту розвитку великої цистерни мозку.

Виявлені в обвинуваченого при обстеженні ознаки судинної енцефалопатії про що вказував лікар-рентгенолог у своєму висновку 12.10.2016р., не можуть бути підставою для призначення комісійної судово-медичної експертизи, оскільки ознаки хвороби були виявлені через три місяці після ДТП та лікар не вказував на те, що обвинувачений мав захворювання до ДТП внаслідок яких міг втрачати свідомість.

В судовому засіданні обвинувачений пояснював, що має водійський стаж з 2007року. Про втрату свідомості протягом свого життя так і під час керування транспортними засобами до подій, що мали місце 15.07.2016р. не вказував, медичних документів на підтвердження звернення до лікувальних закладів з приводу наявних хвороб та втрати свідомості суду не надав.

З огляду на зазначене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 про призначення комісійної судово-медичної експертизи щодо обвинуваченого.

Керуючись ст. 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про призначення косімійної судово-медичної експертизи щодо обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1