Провадження №11-сс/991/133/19
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2019 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №0000012 від 23 вересня 2014 року прокурора четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 жовтня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні №0000012 від 23 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

31 жовтня 2019 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора Четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 жовтня 2019 року.

І. Зміст оскаржуваного рішення.
1.1. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погодженого прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

1.2. Слідчий суддя ухвалу про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивувала не належним повідомленням ОСОБА_7 про підозру і, як наслідок, відсутністю в нього в кримінальному провадженні №0000012 статусу підозрюваного, наявністю в органу досудового розслідування інформації про місцезнаходження ОСОБА_7 , а також тим, що він не оголошений у міжнародний розшук, так як в Інтерполі про нього відсутня інформація по «блакитній картці» (розшук для встановлення місцезнаходження) і по «червоній картці» (оголошення в міжнародний розшук).

ІI. Вимоги і доводи апеляційної скарги.
2.1. У поданій скарзі прокурор, вказуючи на незаконність, необґрунтованість та невмотивованість оскаржуваного рішення, а також на невідповідність фактичним обставинам кримінального провадження висновків суду, викладених у ньому, та на істотні порушення кримінального процесуального закону, просила ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 жовтня 2019 року скасувати і ухвалити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

2.1.1. Так, в апеляційній скарзі висловлено незгоду з висновками слідчого судді про те, що:

? ОСОБА_7 не було належним чином повідомлено про підозру, через що він не перебуває в статусі підозрюваного у відповідному кримінальному провадженні і, як наслідок, до нього не може бути застосовано або обрано будь-який запобіжний захід;

? ОСОБА_7 не перебуває в міжнародному розшуку.

2.1.2. Зокрема, в апеляційній скарзі висловлюється незгода із не взяттям до уваги рапортів детективів Національного антикорупційного бюро України, в яких йшлося про відмову ОСОБА_7 отримати письмове повідомлення про підозру. Так, на думку апелянта, суд безпідставно не врахував того, що вказані рапорти, на думку ОСОБА_5 , підтверджують, що ОСОБА_7 самовільно 06.08.2019 р. покинув місце проведення процесуальної дії до того як детективи змогли отримати документальне підтвердження вручення йому повідомлення про підозру.

2.1.3. Крім того, в скарзі висловлюється незгода з невірною оцінкою слідчим суддею фактів направлення повідомлення про підозру та повістки про виклик за місцем проживання ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ) і передачі письмового повідомлення про підозру під розписку голові квартального комітету №42 до складу якого входить вищевказаний будинок, як таких, що не свідчать про належне повідомлення про підозру ОСОБА_7 .

2.1.4. В апеляційній скарзі прокурор зазначає й про те, що слідчий суддя при вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 не дотрималася вимог кримінального процесуального закону в частині вирішення питання щодо доведеності факту оголошення ОСОБА_7 в міжнародний розшук. Аргументуючи зазначену позицію, прокурор зазначає, що конкретне місце знаходження ОСОБА_7 в м. Торонто слідству не відоме, всі дії, направлені на оголошення вказаної особи в міжнародний розшук були вчинені, а відсутність інформації в організації Інтерпол про розшук певної особи не свідчить про відсутність її міжнародного розшуку, оскільки наявність/відсутність такої інформації не є обов`язковою умовою міжнародного розшуку особи.

ІII. Позиція учасників провадження.
3.1. Прокурор ОСОБА_5 , присутня в судовому засіданні, апеляційну скаргу підтримала з мотивів, зазначених у такій скарзі. Просила її задовольнити.

3.2. Захисник ОСОБА_6 , присутній в судовому засіданні, заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Зазначив, що повідомлення про підозру його підзахисному ОСОБА_7 належним чином не вручалося, а тому він не має процесуального статусу підозрюваного.

IV. Обставини, встановлені колегією суддів під час розгляду апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_5 , думку захисника ОСОБА_6 , вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені доводи, колегія суддів встановила наступне.

4.1. З клопотання (а. с. 1-15), витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а. с. 16) та повідомлення про підозру (а. с. 17-26) у їх сукупності вбачається, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, а саме в розтраті протягом 2013 2014 років чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, зокрема у розмірі 1278080,68 гривень.

4.2. 07 серпня 2019 року детективи Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 та ОСОБА_10 подали рапорти на ім`я Старшого детектива керівника Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_11 , в яких повідомили, що вони 06.08.2019 спільно, перебуваючи в м. Запоріжжя викликали по телефону ОСОБА_7 , відносно якого було складено повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000012, котрий повідомив, що може підійти до кафе «Саквояж» по вул. Кияшко, 2, у м. Запоріжжя. В рапортах зазначили, що під час зустрічі на літній терасі вищевказаного закладу об 11 годин 00 хвилин та вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру в порядку передбаченому ст. 278 Кримінального процесуального кодексу України, роз`яснення його прав як підозрюваного, останній під приводом зателефонувати до адвоката відійшов від них та самовільно залишив місце проведення процесуальної дії. Крім того, у рапортах вказано, що при спробі наздогнати його підозрюваний ОСОБА_7 почав втікати, таким чином відмовився від отримання належного йому екземпляру повідомлення, фактично вже перебуваючи в статусі підозрюваного у кримінальному провадженні №0000012 (а. с. 170, 171).

4.3. Зміст пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного (а. с. 27-29) у сукупності з повідомлення про підозру (а. с. 17-26), довідкою про не проживання ОСОБА_7 за зареєстрованим місцем проживання (а. с. 168), розпискою про зобов`язання голови квартального комітету про отримання повідомлення про підозру з метою передачі ОСОБА_7 (а. с. 169), рапортами детективів про вручення ОСОБА_7 письмового повідомлення про підозру та його дії щодо ухилення від проставлення підпису на підтвердження її отримання (а. с. 170-171), свідчать, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06 серпня 2019 року було вручено письмове повідомлення про підозру в кримінальному провадженні №0000012 в установленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

4.4. З інформації про перетин державного кордону України вбачається, що ОСОБА_7 07.08.2019 залишив територію України (а. с. 160).

4.5. 15 жовтня 2019 року Національне антикорупційне бюро України на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ) надіслало цінним листом з описом вкладення примірник клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а. с. 206).

4.6. З поданого детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_12 16.10.2019 рапорту на ім`я Старшого детектива керівника Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_11 (а. с. 210), скрін-шотів адресованих ОСОБА_7 на номер НОМЕР_1 повідомлень з інтернет месенджера Viber в мобільному телефоні (а. с. 211-212), копії повістки про виклик (а. с. 213) в їх сукупності вбачається, що 15.10.2019 на адресу підозрюваного в кримінальному провадженні №0000012 ОСОБА_7 в електронному вигляді було надіслано копію клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 15.10.2019 та повістку про виклик до Національного антикорупційного бюро України (а. с. 210-213).

4.7. 16 жовтня 2019 року детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 за погодженням із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Запоріжжя, громадянину України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0000012 (а. с. 1-15).

4.8. 22 жовтня 2019 року за результатами розгляду вищевказаного клопотання слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановила ухвалу про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою підозрюваному ОСОБА_7 (а. с. 216, 218-221).

4.9. 30 жовтня 2019 року прокурор ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.10.2019, яка надійшла до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду 31 жовтня 2019 року.

4.10. З копії листа Генерального консульства України в Торонто (а. с. 175) та доданої до нього копії заяви про обробку персональних даних (а. с. 176) вбачається, що останнім відомим місцем перебування підозрюваного ОСОБА_7 є Канада.

4.11. Копія постанови про оголошення в розшук (а. с. 161-162), скрін-шот із відкритої для загального доступу сторінки Розшукові обліки МВС України, розміщеної на веб-сайті Міністерства внутрішніх справ України (а. с. 172), та витяг з «Армор» (а. с. 173) у їх сукупності та взаємозв`язку свідчать про оголошення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розшук на території України як особи, яка переховується від органів досудового розслідування.

4.12. Копія постанови про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного від 19 серпня 2019 року (а. с. 177-178) разом із копією супровідного листа про направлення такої постанови Робочому апарату Укрбюро Інтерполу (а. с. 179), копією листа Робочому апарату Укрбюро Інтерполу від 10.10.2019 (а. с. 180), копією заповненої на ОСОБА_7 форми-циркуляру для оголошення особи у міжнародний розшук (а. с. 181-182) та копії поштової квитанції з описом вкладення до цінного листа (а. с. 183) в їх сукупності та взаємозв`язку підтверджують, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на момент постановлення слідчою суддею Вищого антикорупційного суду ухвали від 22.10.2019 перебував у міжнародному розшуку.

V. Мотиви і висновки колегії суддів.
Надаючи оцінку обставинам, встановленим під час розгляду апеляційної скарги, колегія суддів виходь з такого.

5.1. Під час апеляційного провадження висновки слідчого судді Вищого антикорупційного суду, викладені в оскаржуваній ухвалі від 22 жовтня 2019 року, про те, що ОСОБА_7 не набув статусу підозрюваного, так як йому належним чином не було повідомлено про підозру, було спростовано.

5.1.1. Зокрема, як було встановлено колегією суддів, 06 серпня 2019 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в установленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку було вручено письмове повідомлення про підозру в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012.

5.1.2. Тому, ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000012 є підозрюваним у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України.

5.2. Також під час апеляційного перегляду були спростовані висновки слідчого судді Вищого антикорупційного суду про не перебування ОСОБА_7 в міжнародному розшуку.

5.2.1. Оскільки, як встановила колегія суддів, станом на момент постановлення 22.10.2019 слідчою суддею Вищого антикорупційного суду оскаржуваної ухвали ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у міжнародному розшуку.

5.3. У зв`язку із тим, що вищевказані висновки слідчого судді, на підставі яких детективу Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 було відмовлено в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , спростовано, колегія суддів надає оцінку доводам детектива щодо необхідності обрання підозрюваному саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яким слідчий суддя не надала оцінки.

5.4. Оцінюючи наведені в клопотанні детектива доводи, колегія суддів, виходячи з положень ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, враховує наступне.

5.4.1. Обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, наявна.

Так, хоча визначення поняття «обґрунтована підозра» в національному законодавстві України відсутнє. Але згідно ч. 5 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України «кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини».
В розумінні Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра» означає, що «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення» (див. п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04 та п. 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom» від 30.08.1990, (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86). При цьому, колегія суддів зазначає, що стандарт «обґрунтованої підозри», який використовується судом на стадії обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу, є значно нижчим, аніж цей же стандарт на стадії вирішення судом після отримання обвинувального акту питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Оскільки, як зазначив Європейський Суд з прав людини у п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» 28.11.2017 (заява № 72508/13) «обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку». Тому, цей стандарт доказування на стадії обрання запобіжного заходу є досить низьким й передбачає необхідність встановлення чи наявні (або відсутні) факти або інформація, які в сукупності можуть переконати слідчу суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
На переконання колегії суддів, наданих детективом для підтвердження причетності ОСОБА_7 до вчинення злочину, відповідальність за який передбачена ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, документів, достатньо для висновку, що пред`явлена йому підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра». Зокрема, до такого висновку колегія прийшла, проаналізувавши долучені до клопотання детектива: заяву про вчинення злочину (а. с. 30), наказ про призначення ОСОБА_7 на посаду директора Трудівського кар`єроуправління Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» (а. с. 31), копію укладеного з ОСОБА_7 трудового договору з додатковими угодами до нього (а. с. 32-42), копію посадової інструкції директора Трудівського кар`єроуправління (а. с. 43-46), копію виданої Державним підприємством «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» на ім`я ОСОБА_7 довіреності (а. с. 47), копію наказу про звільнення ОСОБА_7 з посади директора Трудівського кар`єроуправління (а. с. 48), копію висновку експерта №194 від 26.04.2016 (а. с. 49-75), копію висновку експерта №19/13-2/106-СЕ/18 від 19.02.2019 (а. с. 76-106), копію протоколу допиту свідка ОСОБА_13 (а. с. 107-109), копію протоколу допиту свідка ОСОБА_14 (а. с. 110-112), копію протоколу допиту свідка ОСОБА_15 (а. с. 113-117), копію договору постачання №13/014/13 від 31.07.2013 з додатками і додатковою угодою (а. с. 118-123), копію протоколу допиту свідка ОСОБА_16 (а. с. 126-129), копію протоколу допиту свідка ОСОБА_17 (а. с. 130-135), копію протоколу допиту свідка ОСОБА_18 (а. с. 136-141), копію пояснень ОСОБА_19 (а. с. 142-145).

Із вищенаведених документів вбачається, що ОСОБА_7 створив видимість законних підстав реалізації щебеневої продукції Трудівського кар`єроуправління на адресу ТОВ «ДОНБАС-ФРУІ» шляхом оформлення від імені кар`єроуправління договору поставки № 13/014/13 від 31.07.2013 та угоди на послуги лабораторії з проведення вимірювань та випробувань при визначенні фізико-механічних характеристик проб гранітного щебню, сприяв у видачі ТОВ «ДОНБАС-ФРУІ» паспортів на щебеневу продукцію необхідних при оформленні митних документів щодо експорту щебеневої продукції, сприяв в укладанні ТОВ «ДОНБАС-ФРУІ» письмових угод в частині подання і забирання вагонів, які перебували у користуванні ТОВ «ДОНБАС - ФРУІ», з метою неправомірного та безоплатного вивезення щебеневої продукції з території Трудівського кар`єроуправління через під`їзні шляхи кар`єроуправління і станцію Щебеневий РЗД, та зловживаючи наявним у нього службовим становищем сприяв не відображенню руху щебня по складському та бухгалтерському обліках кар`єроуправління, і неоформленні первинних (бухгалтерських) документів по вищевказаним бухгалтерським операціям. В свою чергу, засновник і директор ТОВ «ДОНБАС-ФРУІ» ОСОБА_20 спільно з невстановленими досудовим розслідуванням третіми особами фактично здійснювала контроль за фінансово-господарською діяльністю ТОВ «ДОНБАС-ФРУІ», і 31.07.2013 спільно з ОСОБА_7 уклала договір поставки щебеневої продукції № 13/014/13 на адресу ТОВ «ДОНБАС - ФРУІ», систематично на протязі 2013 - 2014 здійснювала замовлення та подання вантажних залізничних вагонів на залізничну станцію Щебеневий РЗД Придніпровської залізниці з метою завантаження, вивозу та експортування щебеневої продукції Трудівського кар`єроуправління залізничним транспортом до Російської Федерації, забезпечувала митне оформлення вантажу та подальший продаж вищевказаної щебеневої продукції на адресу нерезидентів зареєстрованих у Російській Федерації. Зокрема, в т. ч. мали місце такі нижченаведені факти:

? ОСОБА_7 в період обіймання посади директора Трудівського кар`єроуправління Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» як службова особа, зловживаючи своїм службовим становищем, у липні 2013 року вступив у попередню змову з директором ТОВ «ДОНБАС-ФРУІ» ОСОБА_20 і третіми невстановленими особами;

? ОСОБА_7 , діючи всупереч інтересам служби, за попередньою змовою з ОСОБА_20 та третіми невстановленими особами, визначили між собою порядок вчинення протиправних дій з метою реалізації наявного у них спільного злочинного умислу, спрямованого на розтрату щебеневої продукції Трудівського кар`єроуправління, по відношенню до якої ОСОБА_7 виконував організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські функції, що полягали у видобуванні, зберіганні, реалізації, забезпеченні контролю за видатковими операціями з вказаним майном, яке перебувало у його віданні, і знаходилося на території кар`єроуправління за адресою: Запорізька область, Більмацький район, с. Трудове, вул. Заводська, 1;

? у рамках вищезазначеної змови 31.07.2013 між ТОВ «ДОНБАС - ФРУІ» як Замовником в особі директора ОСОБА_20 та Трудівським кар`єроуправлінням як Постачальником в особі директора ОСОБА_7 з метою реалізації наявного між вказаними особами спільного умислу щодо розтрати майна державного підприємства, і створення видимості законності господарських операцій між ТОВ «ДОНБАС - ФРУІ» та Державним підприємством «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» , а також запобіганню викриття вчинюваного ними злочину, було укладено договір постачання щебеневої продукції (щебінь і відсів) №13/014/13;

? п. 2.2. договору №13/014/13 передбачалося, що підтвердженням якості товару з боку постачальника є сертифікат якості, який надається виробником товару (Трудівським кар`єроуправлінням);

? п. 4.1. договору №13/014/13 передбачалося, що постачальник постачає замовнику товар залізничним транспортом у термін 5 днів після одержання попередньої оплати;

? п. 4.2. договору №13/014/13 передбачалося, що датою поставки товару вважаються дата оформлення залізничних накладних по відвантаженню продукції товарною конторою станції Щебеневий РЗД;

? п. 4.3. договору №13/014/13 передбачалося, що представник замовника при прийнятті товару зобов`язаний звірити відповідність кількості і асортименту товару, вказаному в рахунку-фактурі (або накладній), розписатися за отримання товару в накладній;

? відповідно до п. 6.1. договору №13/014/13 розрахунок за поставлений товар здійснюється на протязі 3-х банківських днів у розмірі 100% попередньої оплати у безготівковій формі згідно виставленого рахунку на попередню оплату продукції та послуг;

? ОСОБА_7 та ОСОБА_20 , з метою реалізації наявного у них спільного злочинного умислу спрямованого на розтрату майна державного підприємства, і пособництво у здійсненні вказаної розтрати, було укладено ряд додаткових договорів, спрямованих на забезпечення подання залізничних вагонів під завантаження на під`їзні колії Трудівського кар`єроуправління та забезпечення можливості митного оформлення з метою експорту неправомірно відчужуваної з власності кар`єроуправління державного підприємства щебеневої продукції;

? починаючи з 11.11.2013, під виглядом виконання умов договору поставки № 13/014/13 за замовленням ТОВ «ДОНБАС-ФРУІ» на під`їзні колії Трудівського кар`єроуправління через залізничну станцію Щебеневий РЗД, Укрзалізницею подавалися орендовані ТОВ «ДОНБАС - ФРУІ» залізничні вантажні вагони під завантаження щебеневою продукцією Трудівського кар`єроуправління ДП «УПП ДАЗТУ»;

? по прибуттю вищевказаних вагонів ОСОБА_7 , діючи спільно з ОСОБА_20 та третіми невстановленими особами, будучи обізнаним, що ТОВ «ДОНБАС-ФРУІ» оплата за поставлену Трудівським кар`єроуправлінням залізничним транспортом щебеневу продукцію згідно договору № 13/014/13 не здійснювалась та здійснюватися не буде, шляхом надання усних вказівок підлеглим працівниками, а саме начальнику виробничо-технічного відділу Трудівського кар`єроуправління ОСОБА_18 або старшому майстру Трудівського кар`єроуправління ОСОБА_19 , зумовлював завантаження вказаними особами вагонів ТОВ «ДОНБАС-ФРУІ» щебеневою продукцією Трудівського кар`єроуправління, при цьому не доводячи ним про свої злочинні наміри, та вводячи їх в оману, що складання та надання видаткових (залізничних) накладних до бухгалтерії Трудівського кар`єроуправління за вказаними господарськими операціями буде здійснюватися службовими особами ТОВ «ДОНБАС-ФРУІ»;

? всього через залізничну станцію Щебеневий РЗД за замовленням ТОВ «ДОНБАС-ФРУІ» було подано на під`їзні колії Трудівського кар`єроуправління, завантажено та передано для відправлення Укрзалізницею вантажні вагони з щебеневою продукцією Трудівського кар`єроуправління ДП «УПП ДАЗТУ» у наступні періоди та в наступних обсягах: за період з 11.11.2013 по 18.11.2013 завантажено продукцію щебінь гранітний вагою 1606500 кг у 23 вантажні вагони; з 14.11.2013 по 24.11.2013 завантажено продукцію щебінь гранітний вагою 2586800 кг у 37 вантажних вагонів; з 17.11.2013 по 24.11.2013 завантажено продукцією щебінь гранітний вагою 1330000 кг у 19 вантажних вагонів; з 15.11.2013 по 26.11.2013 завантажено продукцією щебінь гранітний вагою 1255800 кг у 18 вантажних вагонів; з 14.11.2013 по 29.11.2013 завантажено продукцією щебінь гранітний вагою 1402800 кг у 20 вантажних вагонів; з 18.11.2013 по 30.11.2013 завантажено продукцією щебінь гранітний вагою 1175800 кг у 17 вантажних вагонів; з 19.11.2013 по 11.01.2014 завантажено продукцією щебінь гранітний вагою 420000 кг у 6 вантажних вагонів; з 25.11.2013 по 30.11.2013 завантажено продукцією щебінь гранітний вагою 1389800 кг у 20 вантажних вагонів; з 21.12.2013 по 28.12.2013 завантажено продукцією щебінь гранітний вагою 700300 кг у 10 вантажних вагонів; з 21.12.2013 по 30.12.2013 завантажено продукцією щебінь гранітний вагою 1610000 кг у 23 вантажних вагона; з 09.01.2014 по 11.01.2014 завантажено продукцією щебінь гранітний вагою 1108800 кг у 16 вантажних вагонів; з 23.12.2013 по 13.01.2014 завантажено продукцією щебінь гранітний вагою 1050000 кг у 15 вантажних вагонів; з 27.12.2013 по 15.01.2014 завантажено продукцією щебінь гранітний вагою 1329000 кг у 19 вантажних вагонів; з 27.12.2013 по 16.01.2014 завантажено продукцією щебінь гранітний вагою 770000 кг у 11 вантажних вагонів; з 27.12.2013 по 17.01.2014 завантажено продукцією щебінь гранітний вагою 1330000 кг у 19 вантажних вагонів;

? жодних грошових коштів від ТОВ «ДОНБАС-ФРУІ» або інших суб`єктів господарювання Трудівське кар`єроуправління за завантаження упродовж 2013 - 2014 в інтересах ТОВ «ДОНБАС-ФРУІ» вищеперерахованих вагонів щебеневою продукцією свого власного виробництва не отримувало, складання та надання видаткових (залізничних) накладних до бухгалтерії Трудівського кар`єроуправління за вказаними господарськими операціями не здійснювалось;

? у подальшому вищезазначена щебенева продукція залізничним транспортом експортувалася директором ТОВ «ДОНБАС-ФРУІ» ОСОБА_20 за укладеним зовнішньоекономічним договором на адресу покупця-нерезидента ТОВ «ААА» (Російська Федерація), а отриманими на банківський рахунок ТОВ «ДОНБАС-ФРУІ» у ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» грошовими коштами за вказаним правочином у якості оплати за поставлену щебеневу продукцію директор ТОВ «ДОНБАС-ФРУІ» ОСОБА_20 розпоряджалася на власний розсуд;

? згідно висновків експертів встановлено, що вартість відвантаженого Трудівським кар`єроуправлінням на адресу ТОВ «ДОНБАС-ФРУІ» та не оприбуткованого щебню гранітного загальною вагою 19765,6 тонн загалом становить 1278080,68 гривень.

Зазначені вище обставини колегія суддів вважає встановленими за стандартом доказування «обґрунтована підозра».

5.4.2. У судовому засіданні прокурор перед судом довів наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, на наявність якого вказав у своєму клопотанні детектив.
Так, хоча у клопотанні детектива про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу й було зазначено відразу декілька ризиків, наявність яких може виправдати обрання до підозрюваного заходу у вигляді тримання під вартою, але колегія суддів встановила обґрунтованість лише одного такого ризику.

На думку колегії суддів, обставини від`їзду ОСОБА_7 за межі території України на наступний день після спроби детективів Національного антикорупційного бюро України вручити йому письмове повідомлення про підозру, а також подальше його не повернення на територію України та не вихід на зв`язок із детективами Національного антикорупційного бюро України після отримання через Viber копії клопотання про обрання запобіжного заходу і повістки підтверджують, що він вже переховується від органів досудового розслідування та суду. При цьому ризик подальшого переховування обумовлюється можливістю притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для нього наслідками. В першу чергу, на думку суду, й надалі переховуватися ОСОБА_7 спонукає суворість передбаченого покарання (злочин, у якому він обґрунтовано підозрюється, передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна). Тому, колегія суддів вважає, що тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та суду на даному етапі притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності.
Водночас, колегія суддів вважає не доведеними ризики того, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Адже, з 30.05.2014 його було звільнено з посади директора Трудівського кар`єроуправління Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України», він перебуває поза межами території України, а тому ОСОБА_7 не може впливати на осіб ( ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ), які раніше перебували у його підпорядкуванні як працівники чи з якими він мав взаємовідносини як директор у рамках своєї трудової діяльності в кар`єроуправлінні, а також позбавлений можливості підробити офіційні документи від імені підприємства в якому він вже не працює чи вплинути в інший спосіб на посадових осіб такого підприємства.

5.4.3. Застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою не здатне запобігти ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
Так, згідно ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України «метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України». А відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України «тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу...».
Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт.
З огляду на встановлені обставини переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування, уникнення спілкування з детективами Національного антикорупційного бюро України, не повернення на територію України, і враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним особливо тяжкого злочину за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років, та враховуючи його звернення до Генерального консульства України в Торонто за підтвердженням дійсності його водійських прав колегія суддів дійшла висновку, що на даному етапі кримінального провадження лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою дозволить забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 як підозрюваного. Й лише тримання під вартою зможе запобігти ризику подальшого його переховування від органів досудового розслідування та суду.

5.5. У зв`язку з наведеним, апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 375, 376, 404, 405, 407, ч. 2 ст. 418, ст. ст. 419, 422, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 жовтня 2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000012 від 23 вересня 2014 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене прокурором Четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000012 від 23 вересня 2014 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного в кримінальному провадженні №0000012 від 23 вересня 2014 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання і не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки ОСОБА_7 до місця кримінального провадження розглянути за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід у встановленому законом порядку.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3