УХВАЛА
Іменем України

23.10.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

На адресу слідчого судді ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 35, 81 КПК України надійшла вказана заява слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 . Із змісту заяви про самовідвід вбачається, що в порядку автоматичного визначення судді передано скаргу адвоката ОСОБА_4 щодо незаконного утримання під вартою ОСОБА_5 . У заяві суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 зазначає, що її було визначено наставником й керівником зі стажування адвоката ОСОБА_4 , котра протягом 2018 року проходила стажування в Богунському районному суді м. Житомира на посаду судді. Слідчий суддя вказує, що з огляду на зазначену обставину розгляд скарги призведе до реального конфлікту інтересів, а тому з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо упередженості слідчого судді, з метою уникнення потенційної підозри певної особистої заінтересованості в результатах розгляду справи та з морально-етичних міркувань вважає за доцільне заявити самовідвід.

Захисник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, у телефонному режимі заявила клопотання про слухання заяви у її відсутність.

Слідчий суддя ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід та матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 на незаконне утримання під вартою в інтересах ОСОБА_5 приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 встановлено, що у поданій скарзі захисник ОСОБА_4 просить слідчого суддю визнати незаконним позбавлення свободи ОСОБА_5 з 10 жовтня 2019 року та негайно звільнити його з-під варти в порядку статті 206 КПК України.

Згідно із п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто заінтересований в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною п`ятою статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії").

З огляду на зміст заяви про самовідвід, положення п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя ОСОБА_1 приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про самовідвід у зв`язку із не встановленням обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 . Крім того у заяві не наведено мотивів у чому полягає особистий інтерес судді у результаті розгляду скарги.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя