У Х В А Л А

15 серпня 2019 року
Рівнський міський суд Рівненської області
в оголобі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю:
прокурора - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву старшого прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 у справі по розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області старший лейтенант юстиції ОСОБА_4 яке погоджене із начальником відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області старшим радником юстиції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
В судовому засіданні 15 серпня 2019 року старший прокурор ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_7 .
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського міського суду Рівненської області від 15 серпня 2019 року відвід слідчому судді розподілено судді ОСОБА_1 .
В обгрунтування заяви про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_7 зазначив, наступне 15.08.2019. на 15.00 год. слідчим суддею ОСОБА_7 призначений розгляд клопотання сторони обвинувачення про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
25.07.2019 слідчим суддею Рівненського міського суду ОСОБА_7 задоволене клопотання сторони захисту та постановлена ухвала про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_5 на цілодобовий домашній арешт, строком на 60 діб, з моменту настановлення згаданої ухвали, тобто до 24.09.2019 включно.
Відповідно до вказаної ухвали слідчого судді, одним з процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст, 194 КПК України, який покладений на підозрюваного ОСОБА_5 є носити електронний засіб контролю, виконання якого контролюється інспектором слідчого відділу Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_9
14.08.2019, близько 18.00 год., орган досудового розслідування повідомлений згаданим працівником Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області, що захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , надав ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_7 від 05.08.2019 про виправлення описки в резолютивній частині ухвали слідчого судді цього ж суду ОСОБА_7 від 25.07.2019, про зміну запобіжного заходу, згідно з якою, строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 встановлений до 12.08.2019, замість 24.09.2019.
Однак, слідчий відділ УСН України в області та прокуратура області, як сторона обвинувачення, про час і дату судового засідання про виправлення описки, не повідомлялись, чим порушені зазначені вимоги КПК України.
Примірник вказаного процесуального рішення не надісланий слідчим суддею ОСОБА_7 стороні обвинувачення, що унеможливлює виконання її ж ухвали про застосування запобіжного заходу та позбавляє можливості з`ясувати процесуальні строки запобіжного заходу, застосованого у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .
Також, сторона обвинувачення за наведених дій слідчого судді ОСОБА_7 , позбавлена можливості оскаржити вказане процесуальне рішення останньої.
Наведені обставини свідчать, на думку сторони обвинувачення про упередженість слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що виключає можливість останньої приймати участь у розгляді такого клопотання.
В судовому засіданні слідчий та прокурор заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_7 підтримали та просять суд заяву задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечили з приводу заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 зазначили, що відвід не обґрунтований та безпідставний тому до задоволення не підлягає.
Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності вищевказаних підстав слідчий суддя зобов"язаний заявити самовідвід або йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб"єктивного та об"єктивного критеріїв. За суб"єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об"єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
Зазначені обставини, на які посилається прокурор, слідчий, на переконання суду не свідчать про упередженість слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_7 , а стосуються процесуальних дій слідчого судді щодо розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у іншій справі. Будь-яких процесуальних порушень з боку слідчого судді ОСОБА_7 під час розгляду клопотання у даній справі, що дає підстави вважати про упередженість судді, судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає, що заява старшого прокурора ОСОБА_3 , підтримана слідчим, про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 80, 81 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви старшого прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 по клопотанню про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1