Справа № 149/2651/19
Провадження №1-кп/149/214/19
Номер рядка звіту 234
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
04.12.2019 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду кримінальне провадження № 00000177, внесене до ЄРДР 14.05.2019 року,

по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тапа Раквереського району, Естонія, громадянина України, проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, розлученого, раніше судимого: 18.05.2011 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст. ст. 75, 76, 296 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 31.07.2017 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 125, ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 16.04.2013 року по 26.08.2014 року та з 26.12.2016 року по 20.06.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, звільненого з установи Державної кримінально-виконавчої служби 14.09.2018 року у зв`язку із відбуттям покарання,

за ч. 3 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
14.05.2019 року, близько 15:30 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на перехресті вулиць Кутузова та Суворова у місті Хмільнику Вінницької області, побачив раніше незнайомих йому громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які між собою вели розмову.

ОСОБА_5 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, загальноприйняті норми і правила поведінки та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, незважаючи на те, що знаходиться в громадському місці, підійшов до ОСОБА_4 та безпричинно наніс один удар кулаком в область грудної клітки останньому.

ОСОБА_4 для того аби захистити себе від протиправних дій ОСОБА_5 закрив обличчя руками, однак останній кулаками рук наніс кілька ударів по тулубу, голові та руках потерпілого.

З метою припинення хуліганський дій ОСОБА_5 , потерпілий схопив останнього за верхній одяг в області рук та намагався його втримати, але ОСОБА_5 продовжував активні дії, направлені на заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, завдавши йому один удар кулаком в область обличчя, від чого потерпілий втратив рівновагу та разом зі ОСОБА_5 впав на землю, де між ними зав`язалася боротьба, під час якої останній продовжував хаотично наносити потерпілому кулаками рук тілесні ушкодження по тулубу, голові та руках.

Внаслідок своїх хуліганських дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синців на правій верхній та обох нижніх кінцівках, саден на лівій кисті та правому коліні, які відповідно до акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 77 від 15.05.2019 року належать до легкого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Окрім цього, у ОСОБА_4 було виявлено тупу травму правого ока (крововилив в білкову оболонку правого ока, атрофія зорового нерва правого ока), яка відповідно до висновку експерта № 111 від 28.08.2019 року належить до легкого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинила короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину за ч. 3 ст. 296 КК України за обставин викладених у обвинувальному акті не визнав. Відповідно до ст. 63 Конституції України в судовому засіданні від дачі показань відмовився.

Незважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, його вина у вчиненні вказаного злочину доведена наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що 14 травня 2019 року біля 15:30 години, він велосипедом їхав по вулиці Кутузова в м. Хмільнику. На перехресті вулиць Кутузова та Суворова від побачив бригаду з водоканалу, яка щось ремонтувала. Серед інших він побачив знайомого ОСОБА_7 , якого знав раніше, коли також працював у водоканалі. Він зупинився біля ОСОБА_7 щоб привітатися. Крім ОСОБА_7 , там біля водопровідного колодязя, була бригада із 4-5 чоловік. Серед них були водій ОСОБА_8 , водовідбірник ОСОБА_9 . Після того як він привітався, до нього, звідкись зліва, підійшов незнайомий йому на той час чоловік, який звернувся до нього зі словами "Хто ти?". У відповідь на ці слова відповів - "Хто ти?". Після цих слів той чоловік вдарив його кулаком в груди, а потім відразу вдарив кулаком в обличчя, а також в обличчя в район правого ока. Все це почалося миттєво і скільки продовжувалося він повідомити суд не може. Цим чоловіком, як він дізнався пізніше, був ОСОБА_5 , який є обвинуваченим. Після тих ударів, він схопив ОСОБА_10 за одяг і вони впали на землю, де ОСОБА_10 також наносив йому удари. Під час цього він почав гукати щоб хтось викликав поліцію. До приїзду працівників поліції він намагався утримувати ОСОБА_5 , щоб той не втік. ОСОБА_5 був у неадекватному стані, про що свідчили його грубе звернення до нього, рухи, агресивна поведінка. Він ніяких приводів не давав ОСОБА_10 , щоб той так повівся по відношенню до нього. ОСОБА_10 напав на нього та наніс удари йому безпричинно. Через деякий час приїхав наряд поліції. Коли вони були на землі, то були в калюжі води, яка виникла від того, що з водопровідного колодязя спускали воду, а тому одяг у них обох був брудний. Коли ОСОБА_10 підійшов до нього, то був напідпитку, від нього було чути запах алкоголю. ОСОБА_10 був вже побитий, у нього було побите обличчя, у нього на обличчі були синяки, у нього вже були тілесні ушкодження. Вони з ОСОБА_10 впали на землю на бік. Під час цієї бійки ОСОБА_10 зняв з себе одяг, він це зробив тому що був неадекватний у своїй поведінці. Внаслідок ударів ОСОБА_10 отримав синці на ногах, отримав травму ока. Синці на колінах виникли від падіння на землю. До приїзду працівників поліції він утримував ОСОБА_10 , коли той намагався втекти. Просить призначити ОСОБА_5 саме суворе покарання.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , яка показала, у теплу пору року 2019 року, точну дату вона вже не пам`ятає, це було після обіду, вона виконуючи обов`язки лаборанта - відбирала зразки води для дослідження з водопровідної мережі. Бригада водоканалу здійснювала промивку водомережі по вулиці Кутузова в м. Хмільнику. На місці де був розташований колодязь, були працівники аварійної бригади водоканалу - ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ще був працівник в колодязі, прізвище якого вона не пам`ятає. Їх було четверо. Вона перебувала біля колодязя і проводила аналізи води. В цей час підійшов ОСОБА_5 , який на даний час є обвинуваченим, і сказав звертаючись до них "Що це жінка вами керує?". На це йому ніхто нічого не відповів. В цей час до них велосипедом під`їхав ОСОБА_4 . ОСОБА_4 почав вітатися з з працівниками водоканалу. ОСОБА_5 , який був недалеко від них, підійшов до ОСОБА_4 і запитав "Ти хто?". Після цього ОСОБА_5 безпричинно наніс ОСОБА_4 удар рукою в груди. ОСОБА_10 був якийсь неадекватний, знервований. Після того, як ОСОБА_10 вдарив ОСОБА_13 , вони обоє почали боротися між собою. Вони впали на землю і боролися на землі. Коли вони були на землі, то обвинувачений бив ОСОБА_13 по тілу, а потерпілий захищався і бив у відповідь. ОСОБА_10 під час цієї бійки сам скинув з себе одяг і був лише в штанах. Як почалася бійка, вона з свого телефону почала телефонувати в поліцію. Вона викликала поліцію, але її приїзду не дочекалася і пішла. Під час цих подій, ОСОБА_4 тримав ОСОБА_10 щоб той заспокоївся. Вони обоє були в багнюці, та як обоє були в калюжі води, яка виникла від того, що працівники з колодязя спускали воду. Коли вони були на землі, то качалася на землі в калюжі і наносили один одному удари. Скільки часу це все продовжувалося вона сказати з точністю не може. Поліцію вона викликала на прохання потерпілого ОСОБА_4 , який звертався до всіх про це після того, як його вдарив ОСОБА_5 і вони качалися на землі.

Показаннями свідка ОСОБА_7 , який показав, що у травні 2019 року, точну дату він вже не пам`ятає, після обіду, він як бригадир, разом з бригадою промивали нову лінію водомережі по вулиці Кутузова в м. Хмільнику. Один з працівників заліз у колодязь і відкривав воду внаслідок чого вона стікала на вулицю. Також він набирав воду, яку через нього передавав ОСОБА_11 , яка робила відповідні аналізи. ОСОБА_11 робила аналізи, а він був приблизно за метр від неї. В цей час до них підійшов ОСОБА_5 , якого він не знав, і який на даний час є обвинуваченим. ОСОБА_10 звернувся до ОСОБА_11 "Ти що хлопцями керуєш?!". В цей час до них велосипедом під`їхав ОСОБА_4 . Він зліз з велосипеда, який продовжував тримати біля себе, і привітався до нього. ОСОБА_4 він знав раніше, коли той працював у водоканалі. ОСОБА_5 , який перебував недалеко від них, звернувся до ОСОБА_13 і з визовом сказав - "Ти хто?". ОСОБА_13 йому відповів "А ти хто?". ОСОБА_10 відповів, що я тобі зараз покажу хто я, після чого безпричинно вдарив ОСОБА_4 один раз в голову в обличчя, а один раз в груди. ОСОБА_4 зняв з себе барсетку, залишив велосипед і схопив ОСОБА_10 , після чого вони обоє впали на землю де наносили один одному удари. Він почав кричати до них, щоб вони перестали, але у бійку не втручався. а ОСОБА_11 викликала поліцію. ОСОБА_10 , коли підійшов до них, був агресивним, був вже побитий, на обличчі були синяки. Його поведінка була неадекватною, агресивною. Він наніс удари ОСОБА_4 безпричинно. Після того, як ОСОБА_4 у відповідь на удари ОСОБА_10 схопив його і вони зчепилися, то вони після цього впали на землю. Під час цієї боротьби вони наносили один одному удари. Кілька раз ОСОБА_10 виривався і під час цього зняв з себе одяг - футболку залишившись в штанах. На його думку ОСОБА_10 вчинив хуліганство, він спровокував послідуючі дії ОСОБА_13 . По часу все це тягнулося до 30 хвилин. Коли ОСОБА_5 намагався втекти, ОСОБА_4 його утримував до приїзду працівників поліції. Він також утримував ОСОБА_5 до приїзду працівників поліції. Потім приїхали працівники поліції.

Показаннями свідка ОСОБА_14 , який показав, що у 2019 році, точну дату він вже не пам`ятає, після обіду, він автомобілем по вулиці Лисенка у місті Хмільнику їхав на роботу. По вулиці по проїзній частині на зустріч його автомобілю, прямо на автомобіль ішов чоловік, якого він раніше не знав. Він вимушений був зупинити автомобіль, тому що подумав, що той чоловік хоче кинутися під автомобіль. Чоловік підійшов і сказав - "чого ти тут їздиш" та вдарив кулаком по склу автомобіля. Той чоловік став та стояв в упор перед його автомобілем, був агресивним, очі завернуті догори. Він був у неадекватному стані, був побитий, на обличчі були синяки. Він був ніби то в не собі. Після цього він об"їхав того чоловіка і поїхав на роботу, а той чоловік залишився на вулиці. Через хвилин 20 він повертався з роботи на автомобілі. По дорозі на перехресті вулиць Кутузова Суворова, він побачив, як ОСОБА_15 тримав за руки того чоловіка, якого він зустрів перед цим. ОСОБА_16 тримав, а той чоловік виривався, намагався вдарити. Цей чоловік зараз перебуває в залі і як він дізнався пізніше його прізвище ОСОБА_10 . І ОСОБА_10 і ОСОБА_13 були в багнюці. Коли ОСОБА_17 тримав ОСОБА_10 ,то завернув йому руку, а той виривався. Коли ОСОБА_10 вирвався, то зняв з себе футболку, після чого знову намагався вдарити ОСОБА_16 . Скрипник вів себе агресивно, нападав, а ОСОБА_16 знову завернув йому руку і тримав до приїзду працівників поліції. Від ОСОБА_10 було чути запах алкоголю, а очі були закочені догори. При ньому ОСОБА_10 удари вже не наносив. Поліція приїхала через хвилин 20.

Показаннями свідка ОСОБА_18 , який показав, що у 2019 році, точну дату він вже не пам`ятає, після обіду, він разом з дружиною автомобілем повертався додому. Коли він звернув з вулиці Кутузова на вулицю Суворова, то побачив неподалік бійку та групу людей. Він зупинив автомобіль і підійшов ближче. Там він побачив що двоє чоловіків качаються на землі і борються. Кілька раз один чоловік, який є обвинуваченим, намагався вдарити іншого чоловіка ОСОБА_4 , а той намагався ухилитися від ударів. Обвинувачений вів себе агресивно, коли піднімався з землі то вставав у стойку для бійки, при цьому він зняв з себе одяг. ОСОБА_13 схопив і тримав обвинуваченого і говорив йому - "Лежи". Агресія йшла від обвинуваченого ОСОБА_10 . ОСОБА_13 утримував ОСОБА_10 до приїзду працівників поліції. Все це до приїзду працівників поліції продовжувалося 5-10 хвилин.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , який показав, що навесні 2019 року, точну дату він вже не пам`ятає, він, працюючи водієм у водоканалі, автомобілем вивіз аварійну бригаду на перехрестя вулиць Кутузова-Суворова у місті Хмільнику. Разом з бригадиром ОСОБА_7 було двоє слюсарів. Також приїхала ОСОБА_9 робити аналізи води. Бригада і ОСОБА_19 були біля колодязя, а він залишився в автомобілі, який стояв за метрів з 200 до колодязя. До бригади з боку магазину підійшов обвинувачений. Потім на велосипеді під`їхав ОСОБА_20 . Після цього він здалеку побачив, що розпочалася бійка, деталі якої він не бачив і розповісти не може. Лише чув як ОСОБА_15 кричав до когось щоб викликали поліцію. Все це продовжувалося на його думку хвилин 10-15.

Рапортом помічника чергового СРПП №3 Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області від 14.05.2019 про отримання повідомлення зі служби 102, з телефону заявника НОМЕР_1 , про те, що 14.05.2019 року о 15:39 годині, на перехресті вулиць Суворова та Кутузова м. Хмільнику Вінницької області, дві особи вчинили бійку (а.п.71).
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.05.2019 року, про прийняття слідчим СВ Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області заяви ОСОБА_4 , який просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який 14.05.2019 року біля 16:00 години, перебуваючи на перехресті вулиць Кутузова та Суворова у м. Хмільник Вінницької області безпричинно наніс ОСОБА_4 тілесні ушкодження (а.п.72).
Висновком експерта № 111 від 28.08.2019 року, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 29.07.2019 року було проведено судово-медичну експертизу стосовно тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за результатами якої у ОСОБА_4 було виявлено тупу травму правого ока (крововилив в білкову оболонку правого ока, атрофія зорового нерва правого ока), яка належить до легкого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинила короткочасний розлад здоров`я, яка виникла від дії твердого тупого предмета, давністю утворення можливо 14.05.2019 року (а.п.75).
Актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 77 від 15.05.2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців на правій верхній та обох нижніх кінцівках, саден на лівій кисті та правому коліні, які належать до легкого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які виникли від дії (удару) твердого тупого предмета, чи від удару об такий, давністю утворення, можливо 14.05.2019 року (а.п.76).
Заявою ОСОБА_4 від 15.05.2019 року, відповідно до якої він добровільно надав слідчому для огляду та вилучення речі, які були забруднені та зіпсовані внаслідок хуліганських дій ОСОБА_5 , а саме: кросівки синього кольору марки "Enercy" , джинсові штани синього кольору, светер світлого кольору у смужку чорного та сірого кольорів, шкіряну чоловічу сумку чорного кольору, які знаходяться у брудному стані та на яких наявна речовина бурого кольору схожа на кров (а.п.77).
Протоколом огляду речей та документів від 15.05.2019 року, відповідно до якого в приміщенні Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області в присутності понятих було проведено огляд речей, які в ході огляду були вилучені, а саме: кросівки синього кольору марки "Enercy", які на момент огляду були забруднені та на їх поверхні були нашарування ґрунту, а також на лівому кросівку виявлено речовину бурого кольору, схожу на кров; джинсові штани синього кольору, які на момент огляду були забруднені, на них містились нашарування ґрунту та була наявна речовина бурого кольору, схожу на кров; светер світлого кольору у смужку чорного та сірого кольорів, який на момент огляду був забруднений, а саме наявне нашарування ґрунту та речовини бурого кольору, схожої на кров; шкіряна чоловіча сумка чорного кольору на якій наявні нашарування ґрунту та речовина бурого кольору, схожа на кров (а.п.78,79).
Речовими доказами, які оглянуті в судовому засіданні, а саме: кросівками, джинсовими штанами, светером, шкіряною сумкою чорного кольору які на момент огляду забруднені, а саме наявне нашарування ґрунту та речовини бурого кольору.
Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За статтею 296 КК безпосереднім об`єктом кримінально-правової охорони є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних-етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття. Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти.
Кримінально каране хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на ці правоохоронювані цінності, що супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Таке посягання, як правило, здійснюється у людних або громадських місцях, зазвичай з ініціативи правопорушника, супроводжується нецензурною лайкою та/або фізичним насильством, пошкодженням майна і призводить до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.
За зовнішніми ознаками хуліганство певним чином схоже на ряд інших злочинів, зокрема на ті з них, що посягають на здоров`я, честь і гідність людини, її майно. Критеріями розмежування цих діянь є насамперед об`єкт посягання, що визначає правову природу та суспільну небезпечність кожного з них, і мотив як ознака суб`єктивної сторони злочину.
Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Проявами особливої зухвалості під час цих дій є нахабне поводження, буйство, бешкетування, поєднане з насильством, знищення або пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації або громадського транспорту тощо.
Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності від злочинів проти особи.
Хоч хуліганські дії нерідко супроводжуються фізичним насильством і заподіянням тілесних ушкоджень, головною їх рушійною силою є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти. Якщо хуліганству передує конфлікт винного з потерпілим (потерпілими), такий конфлікт провокується самим винним як зухвалий виклик соціальному оточенню, і реакція інших на провокуючі дії, в тому числі спроба їх припинити, стають приводом для подальшого насильства.
Таким чином, для юридичної оцінки діяння за статтею 296 КК обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.
Зміст і спрямованість протиправного діяння, що має істотне значення для його правової оцінки, в кожному конкретному випадку визначається виходячи з часу, місця, обстановки й інших обставин його вчинення, характеру дій винного, а також поведінки потерпілого і стосунків, що склалися між ними.
Відповідно до фактичних обставин цієї справи, встановлених на підставі безпосередньо сприйнятих судом доказів, зокрема показань потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , обвинувачений ОСОБА_5 на вулиці міста Хмільника, тобто у людному місці, з своєї ініціативи, застосував фізичне насильство до іншої людини, яка випадково з`явилася на місці проведення ремонтних робіт - безпричинно, наніс кілька ударів потерпілому ОСОБА_4 , чим причинив йому легкі тілесні ушкодження. При цьому поведінка обвинуваченого ОСОБА_5 , яка передувала цьому, зокрема поведінка як по відношенню до ОСОБА_4 , так і по відношенню до інших людей працівників водоканалу, які перебували на вулиці і здійснювали ремонтні роботи, свідчила про намагання ОСОБА_5 протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. І ці його дії не були зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусувалися в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до оточуючих людей та суспільства. Протиправні діяння ОСОБА_5 фактично вчинялися за відсутності будь-якого зовнішнього приводу і були спрямовані на випадкові об`єкти, якими виявилися потерпілий ОСОБА_4 та робітники ремонтної бригади водоканалу.
Тобто, обстановка й обставини подій, динаміка їх розвитку й об`єктивні ознаки насильницької поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 свідчать про те, що вона була зумовлена не особистою неприязню до потерпілого ОСОБА_4 чи робітників ремонтної бригади, а бажанням протиставити себе суспільству і продемонструвати зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки.
Зазначене дає підстави для висновку про наявність у діях ОСОБА_5 як грубого порушення громадського порядку, що супроводжувалося особливою зухвалістю - заподіяння потерпілому легких тілесних ушкоджень у громадському місці - на вулиці міста Хмільника в присутності мешканців міста та робітників водоканалу, так і мотиву явної неповаги до суспільства, хуліганського мотиву, що є обов`язковими юридичними ознаками злочину, передбаченого статтею 296 КК України.
Таким чином, дії ОСОБА_5 містять об`єктивні та суб`єктивні ознаки злочину передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
Суд не погоджується з доводами захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , що обвинувачений ОСОБА_5 не вчиняв злочину передбаченого ч. 3 ст. 296 КК, та з клопотанням про зміну кваліфікації з ч. 3 ст. 296 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України. Наведені захисником доводи спростовуються наведеним вище у вироку та доказами дослідженими судом під час судового розгляду та які оцінені судом в їх сукупності.

Суд вважає, що не встановлено підстав для виправдання обвинуваченого ОСОБА_5 за обвинуваченням за ч. 3 ст. 296 КК України.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, суд розцінює, як його намагання уникнути відповідальності за скоєний ним злочин та як обраний ним спосіб захисту від обвинувачення.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Суд, керуючись ч. 1 ст. 94 КПК України, дослідивши та оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 у скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України доведена повністю, а тому дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які ним вчиненні 14.05.2019 року, охоплюються складом злочину передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, а тому вони вірно кваліфіковані саме за ч. 3 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене особою, раніше судимою за хуліганство.

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні 07.08.2019 року ОСОБА_5 було призначено стаціонарну комплексну судово-психолого-психіатричну експертизу
Відповідно до висновку стаціонарної комплексної судово-психологічної-психіатричної експертизу № 82 від 01.10.2019 року, експерт психолог прийшов до висновку, що у підозрюваного ОСОБА_5 рівень інтелекту відповідає середній нормі для його вікової групи, у нього немає істотних порушень когнітивних процесів, уваги і пам`яті. З інших індивідуально-психологічних особливостей - "загострення" характерологічних рис по нестійко-збудливому типу. Зазначені індивідуально-психологічні особливості не знижували підконтрольність його поведінки свідомості, не зумовлювали вчинення протиправних дій, в яких він підозрюється. В період скоєння інкримінованого йому діяння підозрюваний ОСОБА_5 не перебував в стані фізіологічного афекту, чи будь-якому іншому вираженому емоційному стані (стрес, фрустрація, емоційна напруга і т.д.), який міг суттєво вплинути на його свідомість та діяльність. ОСОБА_5 може вірно сприймати обставини, що мають значення по справі та давати відповідні показання. ОСОБА_5 може за своїм психічним станом брати участь у кримінально-процесуальних діях.
Експертна комісія судових експертів-психіатрів дійшла висновку, що ОСОБА_5 в період часу, коли було скоєно інкриміноване йому правопорушення, не страждав хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим розладом психічної діяльності, або іншим хворобливим станом психіки. Виявляв клінічні ознаки психічних порушень у вигляді "Емоційного нестабільного розладу особистості, імпульсивний тип" F 60.30 (за МКХ-10), який не позбавляв його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Перебував в стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння, що також не позбавляло його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.
В теперішній час ОСОБА_5 також не страждає на психічне захворювання, недоумство, або інших хворобливий стан психіки. Виявляє клінічні ознаки психічних порушень у вигляді "Емоційного нестабільного розладу особистості, імпульсивний тип" F 60.30 (за МКХ-10), що не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. За психічним станом ОСОБА_5 може приймати участь в слідчих діях та в судовому розгляді справи. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.п.138-148).
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що він негативно характеризується за місцем проживання, а також досудову доповідь Хмільницького МРВ Філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області, відповідно до якої, виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб) (а.п.184-188).

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З врахуванням наведеного, враховуючи конкретні обставин справи, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його поведінку під час досудового розслідування та судового розгляду, суд вважає, що його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання за частиною 3 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Міру запобіжного заходу до набрання вироку законної сили обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно залишити попередню тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України необхідно зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання затримання за підозрою у вчиненні злочину та тримання під вартою (попереднє ув"язнення) з 14.05.2019 року до набрання вироком законної сили (а.п. 82-100).

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України (а.п. 77-80).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,7-11,118-126,127-129,369-371,373, 374-376,395 КПК України, ст.ст. 12,65,66,67,296 КК України, суд,
УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

До набрання вироком законної сили, залишити обвинуваченому ОСОБА_5 обраний раніше запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання затримання за підозрою у вчиненні злочину та тримання під вартою (попереднє ув"язнення) з 14.05.2019 року до набрання вироком законної сили.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 17.05.2019 року назабруднені кросівки синього кольору марки "Enercy", джинсові штани синього кольору, светер світлого кольору у смужку чорного та сірого кольорів, шкіряну чоловічу сумку чорного кольору, скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні: забруднені кросівки синього кольору марки "Enercy", джинсові штани синього кольору, светер світлого кольору у смужку чорного та сірого кольорів, шкіряну чоловічу сумку чорного кольору, які зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1