Провадження № 1-кс/756/3317/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м.Києва ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4
підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянина України, з повною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що ОСОБА_5 25.07.2019 приблизно о 01:36 год., за попередньою змовою групою осіб, на перехресті біля будинку № 4 та № 3 по вул. Маршала Малиновського, що в місті Києві, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснив замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з його діяльністю щодо охорони громадського порядку, при цьому нанесли йому тілесні ушкодження.
25.07.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

27.07.2019, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва відносно до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який було в подальшому продовжено до 25.10.2019.

24.10.2019 строк досудового розслідування у даному провадженні ухвалою Оболонського районного суду м. Києва продовжено на строк до 4 місяців, а саме до 25.11.2019.
Враховуючи, що строк тримання під вартою у даному провадженні у відношенні ОСОБА_5 закінчується, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не уявляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: отримати висновки судово-медичних експертизи стосовно спричинених ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, отримати висновки судових молекулярно-генетичних експертиз отримати висновок амбулаторної психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_8 ; отримати висновок комплексної психолого-психіатричної експертизи неповнолітніх підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;виконати ряд інших слідчих дій по кримінальному провадженню в яких виникне необхідність; виконати вимоги ст. 290 КПК України,тому слідчий просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів вказаних у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах.

Разом з цим, вважаю, що в ході судового засідання прокурором не було доведено та обґрунтовано, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наявним ризикам, зазначеним у клопотанні. Відсутні у клопотанні і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини та зазначаються лише припущення щодо можливості настання вказаних наслідків.
Крім того, під час судового засідання прокурор пояснила, що в неї не має доказів на підтвердження того, що підозрюваний може спробувати ухилятись від органів досудового розслідування та суду, бо по іншим кримінальним провадженням які стосовно нього знаходяться в провадженні суду він весь час вчасно прибував до суду,в звязку з чим запобіжні заходи по іншим провадженням йому не обирались.
Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного з часом зменшуються (справа «Ткачов проти України» від 13.12.2007 p., «Єлоєв проти України» від 06.11.2008р.).
Також, відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Таким чином, рішення суду про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою буде обґрунтованим, якщо воно відповідає вимогам національного законодавства, а також ухвалене з урахуванням положень Конвенції та рішень Європейського суду.
В свою чергу, при розгляді клопотання прокурором доведено, що підозрюваний може спробувати порушити інші покладені на нього обов`язки, передбачені ст.177 КПК України, тому судом приймаються до уваги, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку щодо доцільності обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 196, 197, 199, 205,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 відмовити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, звільнивши його з під варти в залі суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;
-не залишати цілодобово місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 25.11.2019 включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Оболонському УП ГУНП в м. Києві.
Оболонському УП ГУНП в м. Києві негайно поставити ОСОБА_5 на облік.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_11 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_11 що в разі не виконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1