УХВАЛА
КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

1 серпня 2019 року місто Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

При секретареві ОСОБА_4 ,

За участю апелянта ОСОБА_5 ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в розташуванні суду матеріали судової справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25 червня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на постанову детектива НАБУ ОСОБА_6 від 27 травня 2019 року, про повну відмову в задоволенні його клопотання, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25 червня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову детектива НАБУ ОСОБА_6 від 27 травня 2019 року, про повну відмову в задоволенні його клопотання.

На обґрунтування слідчий суддя проаналізував зміст скарги ОСОБА_5 в сукупності з положеннями ст. 303 КПК України та визнав, що суть скарги полягає у вимозі скасувати постанову детектива про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про витребування матеріалів кримінальних проваджень з № 0000119 та № 0002960 та зобов`язання компетентних осіб НАБУ протягом 72 годин з моменту отримання судового рішення надати йому витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0002960 зі внесеними до ЄРДР відомостями про нього як потерпілого, копії постанови прокурора САП про виділення матеріалів кримінального провадження № 0002960 із додатком до постанови у виді переліку виділених матеріалів, про визначення підслідності за ГСУ СБУ.

Справа № 760/17908/19 Апеляційне провадження: № 11-сс/824/4340/2019 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_7 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1 .

На цих підставах слідчий суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_5 оскаржує такі дії, бездіяльність чи рішення детектива, які не підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, а тому, посилаючись на ст. 304 КПК України, відмовив у відкритті провадження за скаргою.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

При цьому апелянт зазначає, що відмовляючи у відкритті провадження за його скаргою, слідчий суддя не досліджував будь-яких доказів стосовно вмотивованості постанови про відмову в задоволенні його клопотання, не дослідив, що його клопотання, спрямоване на адресу детектива НАБУ ОСОБА_6 містило вимоги також і про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме допитів, витребування документів, що можливо лише шляхом отримання судових рішень про тимчасовий доступ до матеріалів, які містять банківську таємницю тощо.

Заслухавши доповідь судді, виступ ОСОБА_5 на підтримку апеляційних вимог, дослідивши матеріали судової справи, провівши судові дебати, перевіривши та обговоривши доводи апелянта в сукупності з матеріалами судової справи, колегія суддів визнає наступне.

Як видно з тексту клопотання на ім`я директора НАБУ та детектива НАБУ ОСОБА_6 , долученого до матеріалів судової справи (а. с. 3-5), ОСОБА_5 дійсно клопотав про витребування з ГСУ СБУ матеріалів досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0001125 та № 0000127, об`єднання їх з матеріалами кримінального провадження № 0000119, а також про витребування матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0011941 і допити низки осіб, названих ним по прізвищам та членів наглядових рад двох банків і органів цих банків, які відповідали за контроль і збереження коштів банків та витребування з іноземного банку копій всіх документів стосовно діяльності згаданих вище банків, передачі прав на їхні кошти в заставу для отримання кредитів і проведення перевірки цих документів службами безпеки банків, національними банками, фінмоніторингом та іншими контролюючими органами.

Старший детектив НАБУ ОСОБА_6 , своєю постановою від 27 травня 2019 року відмовив в задоволенні вказаного клопотання в повному обсязі, вказавши, що в провадженні детективів НАБУ мається кримінальне провадження № 0000119, що ж стосується інших вказаних ОСОБА_5 кримінальних проваджень, то встановленим порядком вони були передані по підслідності до ГСУ СБ України, тому їх витребування до НАБУ та об`єднання в одне кримінальне провадження неможливе, а відповідно неможливо і виконувати в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000119 будь-які слідчі ( розшукові ) дії (а. с. 6-8).

Перед слідчим суддею, як видно з його скарги, ОСОБА_5 ставив питання про витребування матеріалів кримінальних проваджень № 0000119, № 0002960 для проведення перевірки реальності виділення матеріалів; скасування постанови детектива від 27 травня 2019 року; зобов`язання компетентних осіб НАБУ надати йому витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0002960 з додатком до постанови у вигляді переліку виділених матеріалів, про визначення підслідності за ГСУ СБ України. Питання ж про перевірку обґрунтованості відмови детективом в постанові від 27 травня 2019 року у проведенні слідчих (розшукових) дій перед слідчим суддею ОСОБА_5 не ставив (а. с. 1-3).

Слідчий суддя, суд, за загальним правилом, розглядають кримінальне провадження в межах заявлених вимог і не вправі виходити за ці межі.

Таким чином, всупереч міркуванням апелянта в апеляційній скарзі та його виступі в апеляційному засіданні, слідчий суддя прийшов до правильних висновків про те, що скарга ОСОБА_5 на постанову детектива від 27 травня 2019 року про відмову в задоволенні його клопотання в повному обсязі не входить в перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України, а тому прийняв законне, обгрунтоване вмотивоване рішення про необхідність відмови скаржнику у відкритті провадження за його скаргою.

Отже, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В силу вказаного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25 червня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на постанову детектива НАБУ ОСОБА_6 від 27 травня 2019 року, про повну відмову в задоволенні його клопотання залишити без задоволення, а вказану ухвалу слідчого судді, - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: