Провадження № 11-сс/4820/335/19
Справа № 676/3364/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом матеріали клопотання за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2019 року,

у с т а н о в и л а :
До місцевого суду звернувся з клопотанням захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного за ч.3 ст.286 КК України, про закриття кримінальної справи у зв`язку з закінченням строків давності на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 27 червня 2019 року відмовлено у відкритті провадження з тих підстав, що захисник не наділений правом звернення до суду з таким клопотанням.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просив скасувати ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 27 червня 2019 року, а справу №676/3364/14-к (провадження №1-кс/676/1335/19) разом з клопотанням направити до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду для відкриття провадження на загальних підставах.

Апелянт уважав, що дана ухвала є необ`єктивною, необґрунтованою, постановлена слідчим суддею, який не мав права її постановляти, позаяк такі клопотання розглядаються виключно лише судом.

Посилався на те, що відповідно до п.4 ст.515 КПК України, якщо на час розгляду питання про відновлення кримінального провадження закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності або прийнято закон, який усуває кримінальну відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, кримінальне провадження підлягає закриттю, якщо особа, щодо якої розглядається питання, не заперечує проти цього.

Тому, на думку захисника, суд зобов`язаний був виконати всі визначені законом можливості для дотримання прав підозрюваного чи обвинуваченого, зокрема, право на захист, на доступ до правосуддя, верховенство права, законність, рівність перед законом і судом.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; захисника ОСОБА_7 на підтримання своєї апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; у режимі відеоконференції заперечення прокурора ОСОБА_6 проти її задоволення; перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за клопотанням захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного за ч.3 ст.286 КК України, про закриття кримінальної справи у зв`язку з закінченням строків давності, слідчий суддя виходив з того, що згідно ч.2 ст.286 КПК України, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, виключно прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду. Більше того, таке клопотання розглядається судом, а не слідчим суддею.

Також при прийнятті рішення, слідчий суддя врахував, що вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчим чи прокурором, які можуть бути оскаржені під час досудового слідства визначені та право на оскарження визначені у ст.303 КПК України.

Тому захисник не вправі ініціювати закриття кримінального провадження шляхом звернення з скаргою (заявою) до слідчого судді.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком слідчого судді місцевого суду.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів.

До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п.2.15 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційний судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня 2013 року із змінами та доповненнями, реєстрація та облік судових справ (матеріалів кримінального провадження) у місцевому загальному здійснюється згідно з індексами:
«1-кп» обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, матеріали кримінального провадження (кримінальна справа);
«1-кс» клопотання слідчого прокурора чи адвоката, скарги на дії, рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора, заяви про відвід;
Як установлено апеляційним судом, захисник ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням в інтересах ОСОБА_8 про закриття кримінальної справи у зв`язку з закінченням строків давності на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, зазначив у вступній та прохальній частині свого клопотання, що ОСОБА_8 є підозрюваним за ч.3 ст.286 КК України

У зв`язку з цим, провадженню було помилково присвоєно індекс «1-кс» та передане на розгляд слідчому судді.

Колегія суддів зауважує, що захисником ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 уже подавалось аналогічне клопотання про закриття кримінального провадження з тих же підстав. Однак, ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 15 травня 2019 року йому було відмовлено у відкритті провадження у зв`язку з тим, що слідчий суддя позбавлений права розглядати клопотання в порядку ст.ст.303, 304 КПК України, подане в загальному порядку.

Закон передбачає подання клопотання про закриття провадження у зв`язку з закінченням строків давності виключно на стадії судового розгляду (ч.4 ст.286 КПК України). Але як слушно зазначає захисник у поданій апеляційній скарзі, стадії судового розгляду не було, бо судом першої інстанції ухвала про відновлення справи не виносилась.

Водночас при розгляді клопотання ОСОБА_7 від 10 червня 2019 року про закриття кримінального провадження слідчий суддя зазначені обставини не врахував, не звернув увагу на порушення порядку реєстрації зазначеного провадження за цим клопотанням, рішення про його передачу на повторний автоматизований розподіл не прийняв та відмовив у відкритті провадження, не дотримавши процедуру судочинства.

Відтак, таке рішення ухвалене незаконним складом суду.

Відповідно до ч.2 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалено незаконним складом суду.
На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню з призначенням справи до нового розгляду у суді першої інстанції відповідно до п.1 ч.1 ст.415 КПК України.

Керуючись ст.ст.404, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2019 року щодо відмови у відкритті провадження за клопотанням захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного за ч.3 ст.286 КК України, про закриття кримінальної справи у зв`язку з закінченням строків давності скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3