Справа № 514/541/19
Провадження № 1-кп/515/1049/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

24 травня 2019 року. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

захисників адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 31.01.2019 р., за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.342, ч.1 ст.125 КК Украї- ни; ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопо- рушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.342 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2019 року до Татарбунарського районного суду Одеської області з Одеського апе- ляційного суду після визначення підсудності надійшов обвинувальний акт у кримінальному прова- дженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 31.01. 2019 р., за обвинуваченням: ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.342, ч.1 ст.125 КК України; ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.342 КК України.

Чергове судове засідання у даному провадженні було призначено на 24 травня поточного ро- ку.

У судовому засіданні 20 травня поточного року прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 строком на 60 днів, які він обґрунтував тим, що останні можуть переховуватись від суду та ухилитись від покарання, так як обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбаче- не покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; знаходячись на свободі, зможуть вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки: ОСОБА_11 раніше засуджений вироком Малиновського районного суду м.Одеса від 10.07.2015 р. за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 3 роки; відносно ОСОБА_9 22.12.2018 р. скла- дено та направлено до Гайсинського районного суду Вінницької області обвинувальний акт у кри- мінальному проваджені № 0000555 від 26.09.2017 р. за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України; а ОСОБА_10 було засудже- но за вироком Біляївського районного суду Одеської області від 04.07.2011 р. за ч.3 ст.187 КК Ук- раїни до 8 років позбавлення волі. Вказував, що наведені ризики у сукупності є реальними та та- кими, що виправдовують обмеження свободи обвинувачених, підстав для обрання стосовно них більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних захо- дів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам..

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора, тоді як потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 його не підтримали.

Обвинувачені та їх захисники заперечували проти задоволення заявлених прокурором клопо- тань про продовження строку тримання обвинувачених під вартою. Захисниками обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 були заявлені клопотання, які підтримали їх підзахисні, про зміну за- побіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо їх підзахисних, у яких вони посилалися на недоведеність прокурором наявності зазначених ним ризиків, а посилання на ці ризики є загальни- ми та абстрактними, наявність ризиків не підтверджуються конкретними обставинами. Крім того, ОСОБА_9 одружений, має трьох неповнолітніх дітей та матір похилого віку, що підтверджує його міцні соціальні зв`язки. ОСОБА_10 позитивно характеризується, має постійне місце роботи та проживання, що також підтверджує його міцні соціальні зв`язки. ОСОБА_11 має постійне міс- це проживання, перебуває у цивільному шлюбі та має малолітню дитину та тяжко хворого батька похилого віку. Сторона захисту наполягала на відсутності на даний час підстав стверджувати про наявність ризиків, вказаних прокурором. Просили змінити обраний запобіжний захід стосовно об- винувачених у вигляді тримання під вартою на захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали клопотання захисту, тоді як потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечували проти їх задоволення.

Прокурор також заперечував проти зміни запобіжного заходу, обраного стосовно кожного з обвинувачених, наполягаючи на продовженні строку його дії.

Ухвалою суду від 21.05.2019 р. як клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 строком на 60 днів, так і клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу щодо їх підзахисних було залишено без розгляду.

У судовому засіданні прокурор та захисники підтримали заявлені ними раніше клопотання. наполягаючи на їх задоволенні.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали, долучені до клопотання та до обвинувального акта, суд дійшов висновку про таке.

Ухвалами слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 05.02.2019 р., залишеними без змін ухвалами апеляційного суду Одеської області від 19.02.2019 р., відносно пі- дозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді триман- ня під вартою строком на 60 днів з утриманням їх в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор», термін дії ухвали спливав 31.03.2019 р.

Ухвалою суду від 28.03.2019 р. стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 29 травня 2019 р., включ- но.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобо- в`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про зас- тосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду пи- тання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження дії застосованого до обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що об- ставини справи з часу обрання запобіжного заходу стосовно обвинувачених не змінилися, а ризи- ки, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились та не перестали існувати, а також враховуючи характер та ступінь тяжкості інкримінованого їм злочину та те, що судовий розгляд кримінального провадження триває, крім того, у Гайсинському районному суді Вінницької області перебуває кри- мінальне провадження стосовно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, перед- баченого ч.3 ст.185 КК України, а у Приморському районному суді м.Одеси перебуває криміналь- не провадження стосовно ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.1 ст.396 КК України, вбачаються достатні підстави для продовження дії запобіжного за- ходу відносно зазначених обвинувачених у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Судом не встановлено обставин, що свідчили б про те, що необхідність у раніше обраному зазначеним обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відпала.

Під час розгляду клопотання прокурора стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 судом вста- новлено, що існують певні ризики, передбачені ст.177 КПК України, однак вони, на думку суду, не можуть слугувати достатніми підставами для продовження дії обраного стосовно зазначеного об- винуваченого найбільш суворого запобіжного заходу.

Як встановлено під час розгляду клопотання, обвинувачений ОСОБА_10 має постійне міс- це проживання в орендованій квартирі за АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації характеризується позитивно, має постійне місце роботи, стан його здоров`я погіршився.

Суд вважає, що прокурором, не надано доказів того, що ОСОБА_10 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкодити кримінальному проваджен- ню іншим чином. Тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, на думку суду, не може бу- ти підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу. Інші ризики, які можуть свідчити про те, що обвинувачений ОСОБА_10 будь-яким чином може перешкодити кримінальному про- вадженню не доведені і не представлені в судовому засіданні належними доказами.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпече- ння виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіган- ням спробам вчинити певні дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провад- женню, тобто існування певних ризиків для виконання завдань кримінального провадження.

Однак тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіж- ного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1,2 ч.1 цієї статті, але не доведе обстави- ни, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіж- ний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинува- ченого обов`язки, передбачені ч.ч.5,6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з на- веденого прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч.ч.3,5 ст.199 КПК України, якими суд керується на підставі ч.2 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Викладені обставини, свідчать про відсутність законних підстав для продовження запобіжно- го заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 , але свідчать про необхідність за- стосування стосовно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною обвинуваченому залишати житло у період з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби.

За змістом ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому зали- шати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до осо- би, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого. Від- повідно до ч.6 цієї ж норми закону, строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продов- ження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 підлягає задово- ленню, а у задоволенні клопотання захисників зазначених обвинувачених у зміні обраного запобі- жного заходу на захід у вигляді домашнього арешту стосовно останніх слід відмовити.

Також прокурором було заявлено клопотання про привід свідка ОСОБА_15 , яка відмовляється з`явитися до суду.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не пові- домив причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

За змістом ч.2 ст.140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної іні- ціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провад- ження, потерпілого або з власної ініціативи.

Як слідує із змісту ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд, заслухавши думку учасників судового проваджен- ня, призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право пос- тановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Оскільки свідок без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, що перешкоджає встановленню істини у справі, а тому клопотання прокурора про його привід підля- гає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 13-140, 176178, 183, 331, 369-372, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_16 про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_17 задовольнити, стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 відмовити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого відносно: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.342, ч.1 ст.125 КК України, та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.342 КК України, строком на 60 днів з моменту закінчення дії ухвали Татарбунарського районного суду Одеської області від 28.03.2019 р.

Ухвала суду діє 60 днів по 28 липня 2019 року включно та підлягає негайному виконан- ню після її оголошення.

Клопотання захисника ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно її підзахисного обвинуваченого ОСОБА_10 на домашній арешт задоволь- нити.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домаш- нього арешту у нічний час, без застосування електронного засобу контролю, строком 60 днів до 23 липня 2019 року включно, зобов`язавши його виконувати наступні обов`язки:

заборонити залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня;

прибувати до суду за першим викликом чи вимогою.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_10 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, пра- цівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являти- ся в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для вико- нання до Головного управління Національної поліції України в Одеській області.

У задоволенні клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно їх підзахисних ОСОБА_9 та ОСОБА_19 на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, відмовити.

Призначити розгляд даного кримінального провадження на 07 червня 2019 року на 13.00 год.

Здійснити привід свідка, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 до Татарбунарського районного суду Одеської області на 07 червня 2019 року на 13.00 год.

Копію ухвали направити до Тарутинського відділення поліції Арцизького відділу поліції ГУ НП України в Одеській області для виконання.

Копію ухвали про продовження дії запобіжного заходу вручити обвинуваченим, прокурору та уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1