УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП №3 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кропивницький, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, утриманців не має, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою (зі слів): АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009383 від 02 жовтня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 , подала слідчому судді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що на досудовому розслідуванні ВП №3 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0009383 від 02 жовтня 2019 року, за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

У клопотанні слідчого наведені посилання на докази, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваного від досудового розслідування та суду, необхідності тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, яке є тяжким кримінальним правопорушенням, вчиненим із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров*я особи, при цьому підозрюваний офіційно не працює, не навчається і не має постійного джерела доходу, не має постійного визначеного місця проживання у м.Києві, достатніх соціальних зв*язків, а тому, перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вказавши на те, що ОСОБА_3 можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживаня у м.Києві, зважаючи на наявність у нього соціальних зв*язків, потреби у лікуванні внаслідок ряду хронічних захворювань тощо.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, прокурора, який обгрунтував клопотання та просив про його задоволення, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що на досудовому розслідуванні ВП №3 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0009383 від 02 жовтня 2019 року, за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України

При цьому, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 02.10.2019 р., 02.10.2019 року о 02.00 год в м.Києві по пр.Перемоги, 54, було затримано ОСОБА_3 на підставі п.1 ч.1 ст. 208 КПК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 02.10.2019 року ОСОБА_3 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Дослідивши копії матеріалів кримінального провадження (рапорт, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколи огляду місця події, протоколи допиту потерпілого, свідків тощо), долучені клопотання, вважаю встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 зазначеного кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів, в межах розслідування якого ставиться питання про тримання підозрюваного під вартою.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").
А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.
Між цим, Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" вказав, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_3 , який раніше судимий, на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого із погрозою застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров*я потерпілого, що доводить слідчому судді, що підозрюваний схильний до кримінально-караної діяльності, при цьому останній офіційно не працює, не навчається та не має стабільного доходу, не має визначеного місця проживання на території м.Києва, а тому підозрюваний, зважаючи на тяжкість покарання та інші ризики, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, а також другими способами перешкоджати встановленню істини по справі, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я (наявність хронічних захворювань зі слів), який не перешкоджає триманню під вартою та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, а саме існування таких соціальних зв*язків (дружини), які б у достатній мірі могли бути стримуючим фактором для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також спосіб його життя та поведінку.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового розслідування та суду, продовжити кримінально карану діяльність і для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою, підстав для застосування більш м*якого запобіжного заходу до підозрюваного, зокрема і домашнього арешту, на чому наполягала сторона захисту, суд, зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини - не знаходить.

Крім того слідчий суддя приходить до висновку, що зважаючи на характер та зміст пред*явленої ОСОБА_3 підозри за ч.1 ст. 187 КК України, зокрема щодо вчинення кримінального правопорушення із погрозою застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров*я потерпілого, насьогодні не вбачаються підстави для визначення розміру застави останньому, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 183 КПК України.

Також слідчий суддя вбачає підстави для вжиття заходів реагування відповідно до ст. 206 КПК України, зважаючи на надходження у судовому засіданні заяви підозрюваного щодо наявності ряду хронічних захворювань, які потребують лікування.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 208 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою визначити в межах строку досудового розслідування на 60 днів, до 30 листопада 2019 року включно.

Зобов*язати слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, за погодженням з адміністрацією місця тримання особи під вартою, забезпечити ОСОБА_3 невідкладне медичне обстеження з метою встановлення наявності у останнього хронічних захворювань, та, у разі встановлення такого діагнозу, вжити заходів з метою забезпечення відповідного лікування.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1