КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 червня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.06.2019 задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до 30.07.2019 року включно.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, з покладенням відповідних обов`язків. У разі застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, домашній арешт застосувати за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 із забороною покидати житло в нічний період часу з 23.00 год. до 6.00 год. та покладенням на нього обов`язків.
09.07.2019 ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав доповнення та зміни до апеляційної скарги з аналогічними вимогами.
Обґрунтовуючи доводи доповнень до апеляційної скарги, захисник зазначав, що мотивування оскаржуваної ухвали має загальний характер та не містить в собі посилань на матеріали кримінального провадження, якими сторона обвинувачення обґрунтувала своє клопотання.
Ухвала слідчого судді містить посилання на повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 22.03.2019. Однак вказане повідомлення про втратило свою силу, оскільки 21.06.2019 ОСОБА_7 вручено змінене повідомлення про підозру від 20.06.2019. Відсутність вказівки на повідомлення про підозру свідчить про відсутність підстави для застосування чи продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 .
Крім того, у змісті повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 22.03.2019 року про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, не міститься відомостей, які саме дії вчиняв ОСОБА_7 , приймаючи участь у вчиненні даних злочинів, та в який спосіб.
На думку захисника, матеріали даного кримінального провадження не містять в собі відомостей про вчинення ОСОБА_7 будь-яких кримінальних правопорушень.
Слідчим не доведено наявність ризику переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки стороні обвинувачення достовірно відомо, що ОСОБА_7 є законослухняним громадянином і завжди виконував покладені на нього обов`язки.
Відносно ОСОБА_7 жоден із запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, крім тримання під вартою у даному кримінальному провадженні, не застосовувався, а тому доводи сторони обвинувачення про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не буде ефективним для досягнення мети кримінального провадження, є безпідставними.
Зазначав, що ОСОБА_7 не ухилявся від виконання вироку, оскільки після проголошення вироку його не було взято під варту, та у подальшому він за погодженням з правоохоронними органами, відбув для участі в бойових діях на сході України.
Крім того, безпідставними є посилання на можливість ОСОБА_7 незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати провадженню іншим чином шляхом спілкування з невстановленими особами, які причетні до вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 , оскільки ОСОБА_7 жодних інкримінованих йому злочинів не вчиняв.
Зазначав, що чинним кримінальним процесуальним кодексом не передбачено такої зазначеної в ухвалі підстави для продовження строку тримання під вартою, як пропорційність продовження тримання під вартою тому ступеню суспільної небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь.
ОСОБА_7 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки за місцем свого проживання, має матір похилого віку - ОСОБА_11 та перебуває в цивільному шлюбі з громадянкою ОСОБА_12 .. ОСОБА_11 добровільно пішов до зони бойових дій та став на захист територіальної цілісності України, що є свідченням його порядності та відданості державі. Крім того, захисник просив врахувати матеріали, які характеризують особу підозрюваного з позитивної сторони, а саме: характеристика КП «Житлове господарство Самарського району» Дніпровської міської ради № б/н від 21.06.2019 року, характеристика ФОП « ОСОБА_13 », характеристика сусідів ОСОБА_7 , - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .
Через участь в бойових діях та перебуванні під вартою, здоров`я ОСОБА_7 погіршилося, але отримати відповідні документи немає можливості через заборону керівництва Національної поліції України надавати будь-яку допомогу ОСОБА_7 .
ОСОБА_7 є видатним спортсменом та в якості тренера веде різні спортивні секції, як по загальній фізичній підготовці, так і по різним видам бойових мистецтв, одним з яких карате, та саме спортивна діяльність пов`язує ОСОБА_7 з іншими особами, які відповідно до версії слідства причетні до вчинення ряду злочинів.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями та просили її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги з доповненнями та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 з доповненнями не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000699, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 та ч. 1 ст. 309 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення нападів на громадян, заволодіння їх майном та вчинення інших злочинів, у 2018 році у м. Дніпро на тривалий період часу організував стійку озброєну банду у складі ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 і ОСОБА_27 .
З метою вчинення злочинів ОСОБА_7 спільно з іншими учасниками банди у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у невстановлених осіб незаконно придбали обріз, виготовлений саморобним способом з гладкоствольної двоствольної мисливської рушниці моделі «ИЖ-49», заводський номер НОМЕР_1 , 16-го калібру, який є вогнепальною зброєю, та невстановлені досудовим розслідуванням два пістолети, а також бойові припаси до них.
У відповідності до розробленого ОСОБА_7 злочинного плану, 04.07.2018 близько 22 години 30 хвилин учасники організованої банди ОСОБА_20 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 і ОСОБА_28 , з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, проникли в житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_2 , де, погрожуючи застосуванням вогнепальної зброї та ножів, вчинили напад на мешканців цього будинку ОСОБА_29 і ОСОБА_30 , в ході якого заволоділи 200 000 гривень, 54 500 доларами США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 04.07.2018 в гривневому еквіваленті становить 1 433 309 гривень 62 копійки, виробами із золота та іншим майном на суму 184 598 гривень, а всього майном на загальну суму 1 817 907 гривень 62 копійки, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто майном у особливо великому розмірі, чим заподіяли потерпілим ОСОБА_31 та ОСОБА_29 майнову шкоду.
У 2018 році ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_18 та ОСОБА_19 розробили детальний та узгоджений між учасниками озброєної банди план вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 , у відповідності до якого, 31.07.2018, близько 12 години 30 хвилин на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , ОСОБА_32 , діючи у складі озброєної банди, з обрізу, виготовленого саморобним способом з гладкоствольної двоствольної мисливської рушниці моделі «ИЖ-49», заводський номер НОМЕР_1 , 16-го калібру, здійснив два постріли в голову і в тулуб ОСОБА_10 і таким чином умисно його вбив.
30.08.2018 у період з 07 години 45 хвилин до 10 години працівниками поліції під час проведення обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, за місцем проживання ОСОБА_7 у квартирі АДРЕСА_4 виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонено, загальною масою 6,377 грами, що в перерахунку на висушену речовину становить 6,122 грами.
22.03.2019 ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч. 1 ст. 263, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2019 підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 15.04.2019.
Ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2019, 04.06.2019, 20.06.2019 підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою.
21.06.2019 ОСОБА_7 вручено повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри від 20.06.2019, у відповідності до якої, останній підозрюється в організації озброєної банди з метою нападу на окремих осіб, а також участі у такій банді та у вчинюваних нею нападах, з правовою кваліфікацією таких за ст. 257 КК України; в організації нападу з метою заволодіння чужим з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, спрямованого на заволодіння майном у особливо великих розмірах, вчиненого організованою групою, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України; в організації умисного вбивства, тобто протиправного заподіянні смерті іншій людині, вчиненого на замовлення за попередньою змовою групою осіб, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; в носінні, зберіганні і придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, вчиненими організованою групою, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України; у незаконному придбанні, зберіганні, перевезеннінаркотичного засобу без мети збуту, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 309 КК України.
24.06.2019 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, до 01.08.2019.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.06.2019 задоволено клопотання слідчого, та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до 30.07.2019 року включно.
Постановляючи ухвалу про продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин, а також те, що продовжують існувати ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, слідчий суддя врахував, що органу досудового розслідування потрібен додатковий час на виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні.
З такими висновками погоджується і колегія суддів.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя належним чином з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 187, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 із інкримінованими йому кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень є обґрунтованою.
Слідчим суддею досліджено доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_7 під вартою та встановлено, що для завершення розслідування у справі необхідно провести значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме: отримати висновок призначених судово-трасологічних експертиз, трьох експерти відео-, звукозапису, експертиз, які на даний час тривають; встановити осіб, які спільно з підозрюваними вчинили вказані кримінальні правопорушення; провести допити підозрюваних та необхідні слідчі (розшукові) дії; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінальних проваджень, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у інкримінованих йому злочинах, а також з огляду на характер та суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється.
Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищезазначеними обставинами, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим в інкримінованих йому злочинах та дійшов обґрунтованого висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні слідчого.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, матеріали судового провадження не містять та колегією суддів не встановлено.
З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу, оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які не зменшилися з часу застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти таким ризикам.

Посилання захисника у апеляційній скарзі на відсутність належних доказів обгрунтованості пред`явленої ОСОБА_7 підозри та його причетності до вчинення інкримінованих йому злочинів, є безпідставними, оскільки сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
На даному етапі провадження, слідчий суддя у відповідності до вимог процесуального закону обґрунтовано обмежився виключно питанням визначення причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень та дійшов висновку про вірогідність та достатність доказів його причетності для застосування обмежувальних заходів.
Доводи захисника про те, що органом досудового розслідування не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому врахував дані про особу підозрюваного, дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження судом першої інстанції, підтверджується існування ризиків переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказані ризики виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою, а тому доводи апелянта у цій частині є необґрунтованими.
Посилання апелянта на те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки за місцем свого проживання, має матір похилого віку - ОСОБА_11 та перебуває в цивільному шлюбі з ОСОБА_12 , брав участь у бойових діях, є видатним спортсменом та тренером спортивних секцій, не свідчать про зменшення існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не є достатньою підставою для обрання ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів взято до уваги посилання захисника на матеріали, які характеризують особу підозрюваного з позитивної сторони, а саме: характеристику КП «Житлове господарство Самарського району» Дніпровської міської ради № б/н від 21.06.2019 року, характеристику ФОП « ОСОБА_13 », характеристику сусідів ОСОБА_7 , - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .
Проте зазначені захисником дані, з урахуванням тяжкості та конкретних обставин інкримінованих підозрюваному злочинів, не спростовують висновків суду про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.
Доводи апелянта про те, що слідчий суддя послався в оскаржуваній ухвалі на повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 22.03.2019, у той час як 21.06.2019 ОСОБА_7 вручено повідомлення про нову підозру, не є самостійною підставою для скасування ухвали слідчого судді та відмови у задоволенні клопотання слідчого.
Інші доводи апеляційної скарги з доповненнями висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 199, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 червня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до 30.07.2019 року включно, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3