УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2019 Справа №607/26680/19

провадження № 1кс/607/14821/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002226 від 02 серпня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Надвірна Івано-Франківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, 01 серпня 2019 року близько 20 годин 16 хвилин у ОСОБА_5 , який перебував на сходовій клітці пекарні «магазину №6», що за адресою м. Тернопіль, вул. Бродівська, 6, виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 01 серпня 2019 року, близько 20 годин 16 хвилин, перебуваючи на сходовій клітці пекарні, яка знаходиться у підвальному приміщення «магазин №6» що на вул. Бродівська, 6 у м. Тернополі, відкрито викрав із рук малолітньої ОСОБА_7 , належний ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Хіаоті» Кесіті 5А вартістю 1517, 33 грн.

Із викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_8 на суму 1517 грн. 33 коп.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України складено та повідомлено останнього у встановленому законом порядку 25 вересня 2019 року.

28 вересня 2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 оголошено в державний розшук.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому та просить його задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечив з приводу задоволення клопотання, оскільки ризики, на які покликається сторона обвинувачення не доведені належними доказами та спростовані в судовому засіданні, у зв`язку з чим просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання заперечив та підтримав думку свого захисника.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Отже, із вказаних норм вбачається, що під час досудового розслідування запобіжний захід може бути застосований до підозрюваного, який набув відповідного статусу, згідно норм КПК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0002226, які долучені до клопотань про надання дозволу на затримання та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, складено старшим слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 та погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 25 вересня 2019 року. Відомості про вручення вказаного повідомлення про підозру ОСОБА_5 відсутні.

Із клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою вбачається, що останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , він є особою без постійного місця проживання. Згідно вимоги ДІАЗ-УІАЗ № 12092 від 10 вересня 2019 року адреса ОСОБА_5 зазначена як м. Надвірна Івано-Франківської області.

В матеріалах, долучених до клопотання, наявна копія фіскального чеку ТД ПАТ «Укрпошта» серії ПН №55 від 25 вересня 2019 року, з якої вбачається, що ОСОБА_5 було надіслано поштове відправлення за адресою м. Надвірна.

На підставі зазначених документів та з врахуванням, що ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування, 14 листопада 2019 року, на підставі відповідного клопотання сторони обвинувачення, слідчим суддею було постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 . Станом на день винесення вказаної ухвали даних, що ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 не проживає і за вказаною адресою він не зареєстрований, у слідчого судді не було.

Проте, як встановлено в судовому засіданні, під час розгляду клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу, станом на момент повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, направлення його останньому та звернення до слідчого судді із клопотаннями про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його затримання, в органу досудового розслідування була наявна інформація, що ОСОБА_5 за адресою: м. Надвірна Івано-Франківської області не проживає.

Так, відповідно до характеристики №102 від 14 серпня 2019 року, виданої Надвірнянською міською радою, яка долучена в судовому засіданні під час розгляду клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 не проживає, відомостей з приводу його реєстрації за вказаною адресою у цій характеристиці немає.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002226 сторона обвинувачення не вживала заходів для встановлення місця реєстрації ОСОБА_5 чи місця його останнього проживання.

Згідно ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 135 КПК України, до якої відсилає ст. 111 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України було надіслано йому за адресою, за якою він не проживає та відсутні відомості, що він за вказаною адресою зареєстрований, у зв`язку з чим, в супереч вимогам ст.ст. 278, 135, 111 КПК України, повідомлення про підозру останнього було здійснено не у встановленому Законом порядку та такий не набув статусу підозрюваного, як наслідок - до ОСОБА_5 не може бути застосований запобіжний захід.

Враховуючи все вище викладене, у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1