Провадження №: 1-кп/127/947/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2019 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000555 від 17.03.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дослідне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої кухарем-піци в магазині «Грош-експрес» № 7, із середньою освітою, розлученої, українки, громадянки України,

раніше судимої:
?23.12.2010 вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням та із встановленням іспитового строку 2 роки;

?19.03.2014 вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 302, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

?17.12.2018 вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у сумі 850 грн.;

?27.05.2019 вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням та із встановленням іспитового строку 1 рік.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченої: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 16.03.2019 приблизно о 13:00 год. перебуваючи в приміщенні готелю «Fenix Town», що за адресою: м. Вінниця, вул. Хлібна, буд. 15, де винаймала номер, зайшла до гардеробу, що розташований на першому поверсі готелю, щоб забрати свої речі. В цей час ОСОБА_3 , в приміщенні гардеробу побачила на гачку жіночу куртку ТМ «Mango» арт.170/88А, що належить ОСОБА_5 , внаслідок чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, взяла вищевказану куртку та заховавши її в сумку, вийшла з приміщення готелю, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ № 2399/19-21 від 28.03.2019 ринкова вартість наданої на дослідження жіночої куртки чорного кольору на пуху, ТМ «Mango» арт.170/88А, з урахуванням зносу, станом на момент вчинення злочину, могла складати 796 грн.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 завдала ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 796 грн.

Допитана у ході судового провадження обвинувачена ОСОБА_3 , вину у інкримінованому йому злочині визнала повністю за викладених в обвинувальному акті обставинах та суду надала наступні показання.

Так, 16.03.2019 ОСОБА_3 перебувала в готелі «Fenix Town», оскільки винаймала там номер для проживання та зайшла до гардеробу, що знаходиться на першому поверсі готелю, щоб забрати свої речі. Перебуваючи в гардеробі, ОСОБА_3 помітила жіночу куртку «Манго», забрала куртку, помістила в сумку та покинула приміщення готелю.

Крім того, як зазначила обвинувачена ОСОБА_3 , про вчинене вона щиро шкодує, викрадену куртку повернула та просила суд суворо її не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, надала на адресу суду заяву, відповідно до якої просила суд проводити розгляд кримінального провадження без її участі.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченої ОСОБА_3 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачена ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Одночасно, обвинуваченій ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а тому її дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_6 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом враховано, що у постановах Верховного суду звернута увага на те, що відповідно до ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Судом враховано те, що обвинувачена ОСОБА_3 раніше судима, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно. Відповідно до довідки комунального підприємства Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» № 925 від 04.04.2019, ОСОБА_3 на диспансерному наркологічному обліку у закладі не перебуває. Згідно довідки комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» № 20/1771 від 12.04.2019, ОСОБА_3 неодноразово перебувала на стаціонарному лікуванні, остання госпіталізація з 10.02.2019 по 14.02.2019 з діагнозом «Гостра реакція на стрес помірного ступеню». Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства «Хмільницька центральна районна лікарня» Хмільницької районної ради № 01-16-04/550 від 19.04.2019 ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога не перебуває, однак перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра з 06.03.2019 з діагнозом «Гостра реакція на стрес помірного ступеню».

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд враховує рецидив злочинів.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченої ОСОБА_3 , а саме те, що остання раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, за місце проживання та роботи характеризується позитивно, її ставлення до вчиненого, поведінку в ході судового провадження, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_3 зі звільненням останньої від відбування призначеного покарання з випробуванням та із встановленим іспитовим строком, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_3 за вчинене, а й буде слугувати для її виправлення та запобігання вчинення нових злочинів, як обвинуваченою, так і іншою особою.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2019 підлягає скасуванню.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_3 остаточне покарання з урахуванням покарання призначеного вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27.05.2019 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, зі звільненням ОСОБА_3 на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки з покладеними обов`язками, передбаченими п. п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме: куртку чорного кольору з тканини, яка містить бірку з надписом «mango casual» розмір М, в кишені якої знаходиться ключ з написом jma SS01 та значок з написом «Ударник комунистического труда», які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити потерпілій ОСОБА_5 .
Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведену експертизу на користь держави у сумі 471 грн.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2019 скасувати.
Запобіжний захід застосований до обвинуваченої ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 години до 06:00 години із поклад еними обов`язками, до набрання вироку законної сили залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченій та прокурору негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: