Справа № 202/5733/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

28 жовтня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001312,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0001312, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 23 травня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.4 ст.191 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється прокуратурою Дніпропетровської області.
25 жовтня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001312.
Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 25 жовтня 2019 року.
Згідно з матеріалами клопотання, у ході досудового розслідування встановлено, що 10.04.2018 року між відділом освіти, з питань фізичної культури і спорту, сім`ї та молоді Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області () в особі ОСОБА_5 та ТОВ «УКРЄВРОКРОВЛЯ» () в особі директора ОСОБА_6 було укладено договір № 1-04 про виконання робіт по об`єкту Капітальний ремонт покрівлі Комунального закладу освіти - Курилівська загальноосвітня школа I-III ступенів Петриківської районної ради Дніпропетровської області по вул. Макаренка 2 в с. Курилівка Петриківського району на суму 3 151 631,03 грн.
У подальшому, 31.05.2018 року до Замовника за вищевказаним договором надійшов лист № 216 від Генпідрядника ТОВ «УКРЄВРОКРОВЛЯ» () щодо узгодження змін до проектної документації за об`єктом «Капітальний ремонт покрівлі Комунального закладу освіти - Курилівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Петриківської районної ради Дніпропетровської області по вул. Макаренка, 2 в с. Курилівка Петриківського району», у тому числі заміни профлиста на металочерепицю та заміни виробника металочерепиці, яка має меншу вартість.
Після отримання листа, 26.07.2018 року начальник відділу освіти, з питань фізичної культури і спорту, сім`ї та молоді Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_5 підписав та направив на адресу ТОВ «УКРЄВРОКРОВЛЯ» () лист № 439 від 26.07.2018 року щодо внесення коригування в проектно-кошторисну документацію «Капітальний ремонт покрівлі Комунального закладу освіти - Курилівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Петриківської районної ради Дніпропетровської області по вул. Макаренка, 2 в с. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області» стосовно заміни профлиста на металочерепицю та заміни виробника металочерепиці.
При цьому, замовником та підрядником було порушено умови укладеного договору, а саме п. 2.3 договору №1-04 від 10.04.2018 року, яким передбачено необхідність коригування договірної ціни у разі змінення проектно-кошторисної документації.
Так, проектно-кошторисну документацію по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі Комунального закладу освіти - Курилівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Петриківської районної ради Дніпропетровської області по вул. Макаренка, 2 в с. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області», було змінено, однак в частині вартості, не зменшено вартісні показники кошторису після заміни профлиста на металочерепицю та заміни виробника металочерепиці.
У подальшому, 11.09.2018 року між відділом освіти, з питань фізичної культури і спорту, сім`ї та молоді Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області () в особі ОСОБА_5 з ТОВ «УКРЄВРОКРОВЛЯ» () в особі директора ОСОБА_6 в порушення п. 2.3. вказаного договору, у разі зміни проектно-кошторисної документації договірна ціна підлягає коригуванню, не змінивши її у бік зменшення, підписали акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на суму 1 708 293,29 грн. та 08.10.2018 року акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року на суму 30 552,49 грн.
На підставі акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року та акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року, відповідно до платіжних доручень № 2 від 11.09.2018 року на суму 200,000 грн., № 18 від 11.09.2018 року на суму 611 800,00 грн., № 20 від 11.09.2018 року на суму 634 293,29 грн., № 24 від 08.10.2018 року на суму 30 552,49 грн., з рахунку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області № 0439 на рахунок ТОВ «УКРЄВРОКРОВЛЯ» () № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО305299, перераховано бюджетні кошти у сумі 1 738 845,78 грн., з урахуванням попередньої оплати відповідно до умов договору у сумі 262 200,00 грн., що перерахована на підставі платіжного доручення № 8 від 26.04.2018 року.
Згідно висновку № 5779-18/1097-19-18 від 27.03.2018 року комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи, різниця між вартістю встановленої на виконання умов договору та зміненої проектно-кошторисної документації металочерепиці «Monterrey», що зазначена в актах приймання виконаних будівельних № 1,2 робіт за вересень-жовтень 2018 рік та середньо ринковою вартістю металочерепиці з товщиною листа 0,45 мм., складає 275 484,25 грн.
На підставі вищевказаних актів, на рахунок ТОВ «УКРЄВРОКРОВЛЯ» () було зайво сплачено бюджетні кошти у сумі 275 484,25 грн., за матеріали, які фактично не були використані, чим державним інтересам спричинено матеріальні збитки у сумі 275 484,25 грн., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є тяжкими наслідками.
У ході досудового розслідування кримінального провадження ОСОБА_6 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Встановлено, що ТОВ "Укрєврокровля" код 33384123 для здійснення фінансово-господарської діяльності було відкрито рахунки: № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , в в АТ "УКРСИББАНК" МФО № 351005, юридична адреса: м. Київ, вулиця Андріївська, будинок 2/12.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою збереження речових доказів, а саме: грошових коштів, які знаходяться та можуть надійти на рахунки, відкриті у АТ "УКРСИББАНК" МФО № 351005, а саме: рахунки № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , відкриті ТОВ "Укрєврокровля" код 33384123.
Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.
З метою забезпечення арешту майна, слідчий просив здійснювати розгляд клопотання у відсутність зацікавлених осіб.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, натомість прокурор надав заяву, відповідно до якої просив здійснювати розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.
В силу вимог ст.172 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про можливість розгляду клопотання у відсутність учасників провадження, оскільки їх неявка не є перешкодою у розгляді.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: - збереження речових доказів; - спеціальної конфіскації; - конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; - відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить висновку про невідповідність клопотання слідчого вказаним вимогам кримінального процесуального закону, з огляду на наступне.

В ході ознайомлення з матеріалами клопотання встановлено, що слідчим не надано доказів на підтвердження того, що майно, на яке він просить накласти арешт визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001312, оскільки слідчий просить накласти арешт саме з метою збереження речових доказів. Таким чином слідчим не доведено необхідність арешту зазначеного майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого не містить належного обґрунтування необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна. Не обґрунтовано і наявність обставин, передбачених частинами 3-6 ст. 170 КПК щодо випадків, у яких накладається арешт з підстав, зазначених в ч. 2 ст. 170 КПК.

З тексту клопотання вбачається, що воно складається з викладення скороченого змісту фактичних обставин кримінального правопорушення (фабули), встановлених органом досудового розслідування та формального посилання на положення ст. ст. 131, 132, 170, 171 КПК без належного обґрунтування співвідношення вказаних положень процесуального закону з фактичними обставинами даного кримінального провадження.

На підставі вище викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вимог клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001312 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1