Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/2308/18
Провадження № 1-кп/596/28/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2019 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України.

До суду 21.08.2019 року надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічну пору доби. Своє клопотання обґрунтовує тим, що судове слідство по кримінальному провадженні ще не завершено, однак, враховуючи те, що по кримінальному провадженні допитані всі потерпілі та свідки, а також те, що він свою вину визнає повністю, в чому щиро розкаюється, має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , тривалий час знаходиться під вартою, посередньо характеризується за місцем проживання, хворіє на дерматологічне захворювання «Псоріаз», яке потребує стаціонарного лікування, так як на даний момент загострюється, не перебуває на обліку в нарколога та психіатра. Крім того, в поданій скарзі зазначає про те, що при поданні стороною обвинувачення клопотань про застосування та продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, йому не вручались копії матеріалів, якими обгрунтовувались клопотання, а виключно саме клопотання, чим порушено його право на захист.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свої клопотання, просив задовольнити. Доповнив, що ніколи не чинив ніякого тиску чи іншим чином не впливав на свідків та потерпілих, тому ризик того, що він зможе впливати на свідка ОСОБА_6 , відсутній. Просить змінити запобіжний захід на домашній арешт у нічну пору доби, оскільки його мама ніде не працює, є ще бабка, яка потребує стороннього догляду, тому йому вдень необхідно працювати.

Захисник адвокат ОСОБА_5 підтримує клопотання обвинуваченого та зазначив, що ОСОБА_4 не має наміру ухилятися від суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення чи продовжувати протиправну поведінку.

Прокурор ОСОБА_3 щодо клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт у нічну пору доби заперечила. Посилається на те, що наявність існуючих ризиків не відпала, обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на недопитаного свідка ОСОБА_6 , ухилятися від суду. Крім того, зазначила, що до обвинуваченого вже був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який у зв`язку із порушенням покладених обов`язків ОСОБА_4 був змінений на більш суворіший та вважає, що слід взяти до уваги ту обставину, що стосовно обвинуваченого Гусятинським районним судом Тернопільської області винесено обвинувальний вирок в іншому кримінальному провадженні, по якому обрано покарання у вигляді позбавлення волі та на який подано апеляцію ОСОБА_4 . Просить відмовити у задоволенні клопотання. Щодо посилань обвинуваченого про те, що йому не вручались копії матеріалів до клопотань, то вважає їх необгрунтованими, оскільки при зміні запобіжного заходу на взяття під варту, обвинувачений отримав усі копії, які долучались до такого клопотання, а до клопотань сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою, додатки не долучались.
Суд, розглянувши клопотання обвинуваченого, заслухавши думки захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частина 1 статті 201 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 194 цього Кодексу та покладення на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу з виконання.

У відповідності до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Як видно із матеріалів справи, ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 20 лютого 2019 року змінено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою строком на 2 (два) місяці.

Неодноразово обвинуваченому ОСОБА_4 продовжувався строк тримання під вартою через наявність ризиків, які продовжували існувати, який ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 16 липня 2019 року продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів, який закінчується 16 вересня 2019 року. При цьому, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально - суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства(п.35 рішення Європейського суду з прав людини від 26.06.1991 р. у справі «Летелье проти Франції»), суд прийшов до висновку, що жодних нових обставин, які б свідчили про необхідність змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який-домашній арешт у нічну пору доби, зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи наявність у кримінальному провадженні ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, зможе ухилятися від суду чи вчинить інше кримінальне правопорушення та зможе впливати на свідка, та те, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою буде недостатнім для запобігання цього, у задоволенні клопотання слід відмовити.

При цьому, суд враховує те, що до обвинуваченого вже був застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який у зв`язку із порушенням умов його відбування ОСОБА_4 був змінений на тримання під вартою.
Будь-яких підтверджень доводів про те, що погіршився стан здоров`я ОСОБА_4 , як на додаткову підставу для зміни запобіжного заходу на більш м`який, стороною захисту суду не надано.

Не знаходять підтвердження посилання обвинуваченого на те, що йому не вручались копії матеріалів до клопотань про застосування та продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки як видно із матеріалів справи, копію клопотання про зміну запобіжного заходу від 04.02.2019 року та матеріали, якими обгрунтовувалась необхідність зміни запобіжного заходу, ОСОБА_7 було вручено під розписку. Щодо клопотань сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою, то додатки до них не долучались.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 201, 331, 350, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1