Провадження № 1-кп/643/729/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2019 Московський районний суд міста Харкова у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинуваченого - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № 0000050, за № 0003060, за обвинуваченням: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 113, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 393 КК України,

в с т а н о в и в:
Прокурором заявлено клопотання про привід в судове засчідання свідків - ОСОБА_10 (адреса мешкання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_11 (адреса мешкання: АДРЕСА_2 ).
Крім того, прокурором було заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , посилаючись на наявність ризиків, крім того, не вихначати альтернаввний запобіжний захід - зазставу, згідно п.3 ч.5 ст. 182 КПК України в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заявив клопотаня про скасування запобіжного заходу - тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_12 .
Обвинувачений та його захисник ОСОБА_8 підтримали заявлене клопотання.
Прокурор заперечував проти заявленого клопотання.
Згідно ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Враховуючи те, що свідки ОСОБА_10 (адреса мешкання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_11 (адреса мешкання: АДРЕСА_2 ). у судове засідання не з`явились, про поважні причини неявки до суду не повідомляли, існує необхідність допиту свідків в судовому засіданні для встановлення та дослідження всіх обставин справи, виходячи з того, що суд у відповідності до вимог КПК України повинен сприяти учасникам кримінального провадження у здійсненні їх процесуальних прав, суд приходить до висновку про необхідність застосувати примусовий привід до вищезазначених свідків для їх допиту у судовому засіданні.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.
Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Вирішуючи питання продовження дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого, суд зважає на те, що зазначені прокурором ризики про можливість переховування обвинуваченого від суду, продовжують існувати, бо під загрозою можливого покарання обвинувачений може ухилитись від правосуддя.
З урахуванням вищезазначеного, суд зазначає, що тяжкість злочину не є єдиною підставою продовження строку тримання під вартою, на даний час відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що встановлені судом ризики при обранні та продовженні запобіжного заходу на даний час втратили свою актуальність, а особа обвинуваченого перестала бути суспільно небезпечним.
Пунктом 1статті 5 Європейської конвенції з прав людинипередбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Розглядаючи можливість застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_12 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, суд, враховуючи наведене вище, вважає його таким, що не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 342-345 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про здійснення приводу свідків - задовольнити..
Доставити приводом свідків до Московського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, 38-є, зал № 48) на 02.09..2019 року об 11:00 год.
Виконання ухвали доручити Московському відділу ГУ НП в Харківській області.
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 відмовити.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжити на два місяці, тобто до 05.09.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3