Справа № 591/6421/19
Провадження № 1-кс/591/4564/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою звернувся ОСОБА_3 на бездіяльність наведеного органу щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), яку він та захисник підтримали та мотивували тим, що ОСОБА_3 звернувся до прокуратури з заявою від 09 жовтня 2019 року про вчинені на його думку злочини, пов`язані з невиконанням ухвали слідчого судді від 14 серпня 2019 року та щодо винесення експертом неправдивого висновку. Просив внести відповідні відомості до ЄРДР, чого зроблено не було, тому просив зобов`язати уповноважену особу вчинити ці дії.
Представник прокуратури заперечив проти задоволення скарги, оскільки відомості до ЄРДР були внесені за наведеним фактом в повному обсязі згідно ухвали слідчого судді від 14 серпня 2019 року.
Слідчий суддя, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи та надані докази, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено та не спростовано сторонами, що 29 липня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Сумської області з заявою про вчинені на його думку злочини, щодо розбійного нападу в 2004 році в квартирі ОСОБА_6 та стосовно завідомо неправдивого висновку експерта.
Оскільки відомості до ЄРДР по наведеній заяві внесені не були, заявник оскаржив бездіяльність правоохоронного органу і 14 серпня 2019 року по наведеній заяві слідчим суддею було зобов`язано прокуратуру Сумської області внести відомості до ЄРДР, що зазначені у заяві про злочин (справа № 591/4790/19).
Відтак, на думку суду в контексті вимог ст.ст. 214, 303 КПК України в цій частині відсутній предмет оскарження, оскільки питання по наведеній заяві ОСОБА_3 від 29 липня 2019 року вже вирішено, а підстав для повторного зобов`язання на внесення відомостей до ЄРДР по тій же заяві суд не вбачає.
Водночас, згідно резолютивної частини наведеної ухвали слідчого судді від 14 серпня 2019 року, прокуратуру Сумської області було зобов`язано внести відомості до ЄРДР, що зазначені у заяві про злочин від 29 липня 2019 року, при цьому застережень щодо внесення відомостей до ЄРДР лише в частині розбійного нападу резолютивна частина ухвали не містить, тому помилковим на переконання суду є твердження прокурора про те, що наведене судове рішення було виконано в повному обсязі, враховуючи в тому числі, що скаржником в заяві від 29 липня 2019 року було наведено два окремих епізоди вчинення кримінальних правопорушень, внести відомості по яким і зобов`язував суду (тим більше враховуючи ту обставину, що до ЄРДР вноситься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, джерелом яких і є заява особи, а не ухвала слідчого судді, в якій до речі, як зазначено вище, і міститься в резолютивні частині посилання на це).
Отже, беручи до уваги наведені обставини, а також те, що в заяві від 09 жовтня 2019 року про злочин ОСОБА_3 навів достатні відомості про вчинення на його думку кримінального правопорушення, пов`язаного з невиконанням судового рішення ухвали слідчого судді від 14 серпня 2019 року, що можуть свідчити про його вчинення, тому, згідно вимог ст. 214 КПК України та пп. 1 п. 2 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної Прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139, скарга в цій частині підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати службову особу прокуратури Сумської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 09 жовтня 2019 року за фактом вчинення на його думку злочину, пов`язаного з невиконанням судового рішення ухвали слідчого судді від 14 серпня 2019 року (справа № 591/4790/19).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1