У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2019 Справа №607/11573/19

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Чортків Тернопільської області, українцю, громадянину України, з вищою освітою, приватному підприємцю, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України;
- за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000058 від 21 березня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 та ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України звернувся із клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваному ОСОБА_5 , якому 15.05.2019 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, яке мотивується наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 достатньо викривається у пособництві до одержання заступником Чортківського міського голови ОСОБА_7 , що являється службовою особо, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища за наступних обставин.

Так, фізична особа - підприємець ОСОБА_8 з метою здійснення підприємницької діяльності 20.03.2019 року звернувся із заявою до Чортківської міської ради через центр надання адміністративних послуг із заявою для отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами білбордів на території міста Чортків.

Про вказаний факт стало відомо заступнику Чортківського міського голови ОСОБА_7 , після чого у нього виник злочинний умисел направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за сприяння в позитивному прийнятті рішення виконавчим комітетом Чортківської міської ради та надання йому дозволу на розміщення зовнішньої реклами білбордів на території міста Чортків.

З метою реалізації свого злочинного наміру направленого на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , ОСОБА_7 в березні 2019 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) знаючи, що ОСОБА_8 знайомий з ОСОБА_5 , вирішив залучити його як пособника до одержання неправомірної вигоди та звернувся до ОСОБА_5 з проханням одержати від ОСОБА_8 для нього неправомірну вигоду в сумі 800 доларів США гривень за позитивне голосування виконавчим комітетом Чортківської міської ради по заяві ОСОБА_8 та надання йому дозволу на розміщення зовнішньої реклами білбордів на території міста Чортків, на що ОСОБА_5 погодився.

Надалі, 20.03.2019 ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_5 та під час розмови з останнім повідомив, що подав вже пакет документів для отримання дозволу на розміщення 8 білбордів на території міста Чорткова. Тоді ж, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 про те, що йому відомо про його намір отримати дозвіл на розміщення білбордів та вказана заява буде розглядатись виконавчим комітетом Чортківської міської ради наступного тижня. Крім того, він повідомив, що за позитивне прийняття рішення виконавчим комітетом по його заяві необхідно надати для заступника Чортківського міського голови ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 800 доларів США.

ОСОБА_8 , розцінюючи дії ОСОБА_7 , як вимагання неправомірної вигоди та розуміючи, що невиконання його злочинних вимог призведе до настання шкідливих наслідків для його прав та законних інтересів, що полягають у не отриманні дозволу на розміщення білбордів на території міста Чорткова та неможливості здійснення підприємницької діяльності, змушений був погодитись щодо надання неправомірної вигоди.

Надалі, 4 квітня 2019 року близько 13.00 год., перебуваючи в приміщенні автомийки, що розташована на заправці «ОККО» в м. Чортків по вул.Степана Бандери, 91 ОСОБА_5 , здійснюючи пособницькі дії одержав від ОСОБА_8 для ОСОБА_7 , частину обумовленої суми неправомірної вигоди у вигляді 200 доларів США за сприяння в позитивному прийнятті виконавчим комітетом Чортківської міської ради рішення по заяві ОСОБА_8 та надання йому дозволу на розміщення зовнішньої реклами білбордів на території міста Чортків.

Після цього, 14 травня 2019 року близько 17 год. ОСОБА_5 , продовжуючи здійснювати пособницькі дії до одержання неправомірної вигоди службовою особою, що займає відповідальне становище, перебуваючи поблизу приміщення автомийки що розташована на заправці «ОККО» в м. Чортків по вул.Степана Бандери, 91, після повідомлення ОСОБА_7 про позитивний розгляд заяви ОСОБА_8 виконавчим комітетом Чортківської міскої ради про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами білбордів на території міста Чортків, одержав від ОСОБА_8 решту обумовленої суми неправомірної вигоди 600 доларів США для ОСОБА_7 за сприяння в позитивному прийнятті виконавчим комітетом Чортківської міської ради рішення по заяві ОСОБА_8 та надання йому дозволу на розміщення зовнішньої реклами білбордів на території міста Чортків.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13 травня 2014; із змінами, внесеними згідно із Законом № 1698-VII від 14 жовтня 2014; № 770-VIII від 10 листопада 2015; № 889-VIII від 10 грудня 2015), тобто пособництво до одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане із вимаганням.

14 травня 2019 року о 17 год.58 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

15 травня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

У клопотанні старший слідчий зазначає та підтримується прокурором в судовому засіданні, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_8 про факт вимагання у нього ОСОБА_7 неправомірної вигоди;

- протоколом допиту ОСОБА_9 про обставини вимагання ОСОБА_7 неправомірної вигоди;

- протоком огляду, обробки та вручення грошових коштів від 04.04.2019 та 14.05.2019;

- протокол огляду від 14 травня 2019 року;

- протокол освідування ОСОБА_5 від 14 травня 2019 року:

- іншими матеріали кримінального провадження.

Як зазначає старший слідчий у клопотанні та що підтримує прокурор в судовому засіданні, відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.На даний час усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, з метою уникнення покарання ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_5 відоме фактичне місце проживання заявника у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , показання якого мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні та він може незаконно впливати на нього з метою дачі ним неправдивих показів.

Вказані обставини в цілому свідчать про наявність вищезазначених ризиків та не можливості обрання до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів не пов`язаних із триманням під вартою.

Досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася можливість запобігти зазначеним ризикам будь-яким іншим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, ніж обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, прокурор в судовому засіданні зазначає, що приймаючи до уваги вищенаведені ризики, тяжкість злочину, конкретні обставини його вчинення, дані про особу підозрюваного, його соціальний та майновий стан, просить клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 , думку і заперечення якого підтримав підозрюваний ОСОБА_5 , просить в задоволенні клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Існування «обґрунтованої підозри» розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.

Таким чином, під достатніми доказами відносно акту повідомлення особи про підозру слід розуміти достовірні відомості, зібрані, перевірені і оцінені слідчим, прокурором у встановленому законом порядку, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього. При цьому, повідомлення особи про підозру, повинно базуватися не на простій сукупності доказів, а на їх системі. Якщо немає системи доказів, а є лише окремі докази винуватості, що не узгоджуються з іншими, значить не можна приймати рішення про повідомлення особи про підозру.

Обґрунтованість повідомлення про підозру означає, що кожне положення, сформульоване в ній, ґрунтується на зібраних доказах.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, яке є тяжким злочином, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

При цьому необхідно відзначити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він одружений, приватний підприємець, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має стійкі соціальні зв`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_5 та його поведінки, обставин вчинення злочину, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, про який просять підозрюваний та його захисник, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування менш суворого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

За встановлених обставин при розгляді клопотання слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 є обґрунтоване і доведене, а застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідає обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

Доказів, які б свідчили про негативний стан здоров`я підозрюваного, який би унеможливлював перебування ОСОБА_5 під вартою, слідчим суддею під час розгляду клопотання не встановлено і стороною захисту не надано.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, його вік, сімейний та майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в межах, встановлених законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 205, 206, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , підтримане підозрюваним ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 11 липня 2019 року.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розмір застави у сумі 80000 (вісімдесят тисяч) гривень для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 3454 в ДКС України в м.Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба, призначення платежу застава за « ОСОБА_5 » у кримінальному провадженні №0000058 від 21 березня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 та ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 травня 2019 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком до 00 год. 00 хв. 11 липня 2019 року наступні обов`язки:

-з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, насамперед ОСОБА_8 , членами виконкому Чортківської міської ради та працівниками Чортківської міської ради;

-утриматись від спілкування із іншим підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 ;

-здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають можливість виїзду за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1