Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/7000/19
Провадження № 1-кп/211/699/19
У Х В А Л А
іменем України

14 листопада 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001499 від 16.08.2019 року, відносно:

ОСОБА_4 , , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг" старшим майстра з ремонту обладнання, що має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
встановив:
Згідно обвинувального акту, 16.08.2019 року приблизно о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Мазда 626», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в світлий час доби в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, по сухому ґрунтовому дорожньому покриттю проїзної частини другорядної дороги вул. Іванівська з боку вул. Грушевська, в напрямку вул. Літке, наближаючись до не регульованого перехрестя нерівнозначних доріг вул. Лугова та вул. Іванівська.

В цей час по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю головної дороги вул. Лугова, з боку вул. Магістральна у напрямку вул. Апостоловська, рухався мотоцикл «Lifan LF200-10B», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався з одним пасажиром без вантажу, наближаючись до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг вул. Лугова та вул. Іванівська, де проїжджа частина дороги вул. Лугова по відношенню до проїжджої частини дороги вул. Іванівська, має асфальтне покриття та має значення як головна дорога, а проїжджа частина дороги вул. Іванівська має ґрунтове покриття та має значення як другорядна дорога.

Водій ОСОБА_4 , наближаючись до нерегульованого світлофором нерівнозначного перехрестя доріг вул. Лугова та вул. Іванівська, рухаючись по другорядній дорозі вул. Іванівська, під`їхавши до проїжджої частини дороги вул. Лугова, зупинив керований ним автомобіль, перед вказаною проїжджою частиною головної дороги. Після чого водій ОСОБА_4 , проявляючи неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, відновив рух керованого ним автомобіля «Мазда 626», та виїхав з другорядної проїжджої частини вул. Іванівська на головну проїжджу частину дороги вул. Лугова, дорога з покриттям відносно грунтової або та, що позначається знаками, наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної, при цьому був не передбачуваним, маючи технічну можливість запобігти зіткнення з мотоциклу «Lifan LF200-10B», вчасно не зменшив швидкість руху та не зупинив керований їм автомобіль, щоб надати дорогу та перевагу у русі мотоциклу «Lifan LF200-10B», який рухався по головній проїжджій частині дороги вул. Лугова з лівої сторони прямо, під керуванням водія ОСОБА_6 , чим грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 1.5, 2.3 б), 2.3 д), 10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- «1.5 - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «2.3 - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування ним у дорозі»;

… д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

- «10.1. - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- «16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»;

- «головна дорога - це дорога з покриттям відносно грунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1, 1.23.2, 1.23.3, 1.23.4, 2.3.Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної»;

У відсутності дорожніх знаків пріоритету перед нерегульованим перехрестям за напрямком руху, ОСОБА_4 , повинен був розцінювати дорожньо-транспортну обстановку, як наближення до нерегульованого перехрестя, і керуватися правилами проїзду таких перехресть. В даному випадку ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Мазда 626», повинен був надати дорогу транспортному засобу, що наближається до нерегульованого перехрестя ліворуч по головній дорозі вул. Лугова, дорога з покриттям відносно грунтової або та, що позначається знаками.

Внаслідок не виконання зазначених правил безпеки дорожнього руху України, дотримання яких є достатньою умовою для запобігання події, водій ОСОБА_4 , на нерегульованому світлофором перехресті проїжджих частин вул. Лугова та вул. Іванівська, допустив зіткнення керованого їм автомобіля «Мазда 626», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з мотоциклом «Lifan LF200-10B», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався прямо по головній дорозі вул. Лугова прямо.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому лонної та сідничної кісток ліворуч зі зміщенням, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я (більше 21 доби). Допущені водієм ОСОБА_4 , порушення вимог п.п. 10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху України перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків.

Дії водія ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 подала заяву про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням з обвинуваченим ОСОБА_4 , претензій до нього не має, матеріальна та моральна шкода їй відшкодована.
Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який не заперечував проти задоволення заяви потерпілої, та обвинуваченого ОСОБА_4 , який підтримав заяву потерпілого, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Згідно зі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, обвинувачується у вчинені злочину невеликої тяжкості, вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, примирився із потерпілою, відшкодував спричинену потерпілій шкоду, суд вважає за необхідне звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України та ч. 1 ст. 285 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
На підставі ст. ст. 44, 46 КК України, та керуючись ст. ст. 284, 285, 369, 372 КПК України, суд,-
ухвалив:
Заяву ОСОБА_5 задовільнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України,у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001499 від 16.08.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити.

Речовий доказ: автомобіль «Мазда 626», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий ОСОБА_4 та речовий доказ мотоцикл «Lifan LF200-10B», реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий ОСОБА_6 під зберігальні розписки - вважати переданим за належністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1