Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 09.08.2019. Зареєстровано: 11.08.2019. Забезпечено надання загального доступу: 11.08.2020.
Дата набрання законної сили: 09.08.2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000438 від 06.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на проведення обшуку, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 0000438 від 06.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у травні 2019 року у ОСОБА_6 , перебуваючого на посаді старшого спеціаліста «Hard Collection» РП / старшого експерта Южного ГРУ АТ КБ «ПриватБанк», виник прямий умисел щодо вимагання та отримання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди за вжиття заходів, які входять у його службові повноваження, щодо закриття заборгованості по кредитному договору з АТ КБ «ПриватБанк», оформленому у 2014 році.

Так, в рамках даного кримінального провадження в сукупності встановлено, що ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у загальній сумі 44 тис. 800 грн., після чого ОСОБА_6 особисто підготував, роздрукував, підписав та скріпив відбитком круглої печатки АТ КБ «ПриватБанк» довідку № 30.1.0.0/2-3020446 про сплату у повному обсязі та закриття заборгованості перед банком у розмірі 96 тис. 500 грн.

Не дивлячись на реалізацію умислу щодо вимагання та отримання неправомірної вигоди, отриманими від ОСОБА_7 коштами, ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд частково - у сумі 2 тис. грн., оскільки був затриманий 07.08.2019 працівниками правоохоронних органів. Іншу частину неправомірної вигоди у сумі 42 тис. 800 грн., яку вимагав та отримав ОСОБА_6 , вилучено на його робочому місці під час затримання.

07.08.2019 в період часу з 19 год. 57 хв. по 20 год. 07 хв. слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за участю співробітників УСБУ в Одеській області, після безпосередньої передачі неправомірної вигоди ОСОБА_6 , проведено обшук у транспортному засобі «Lexus NX 200T», д/н НОМЕР_1 , котрий знаходився навпроти відділення №30 АТ КБ «ПриватБанк», за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 66.

Оскільки мета проведення невідкладного обшуку була досягнута, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підтримав у повному обсязі.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку слідчого, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з поданого клопотання, 07.08.2019 та 08.08.2019 були проведені ще два обшуки, затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, повідомлення про підозру, допит підозрюваного та ряд інших слідчих дій. У зв`язку з чим вказане клопотання було підписане слідчим та погоджене прокурором під кінець робочого для 08.08.2019, що не унеможливлювало своєчасно подати клопотання про проведення обшуку до канцелярії Київського районного суду м. Одеси.

Вказані доводи сторони обвинувачення слідчий суддя вважає обґрунтованими, в зв`язку з чим, приходить до переконання про необхідність поновлення пропущених процесуальних строків для подання вказаного клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 3ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогамистатті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

В судовому засіданні встановлено, що 07.08.2019 в період часу з 19 год. 57 хв. по 20 год. 07 хв. слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за участю співробітників УСБУ в Одеській області, після безпосередньої передачі неправомірної вигоди ОСОБА_6 , проведено обшук у транспортному засобі «Lexus NX 200T», д/н НОМЕР_1 , котрий знаходився навпроти відділення №30 АТ КБ «ПриватБанк», за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 66.

Приймаючи до уваги, що обшук у вищевказаному транспортному засобі був проведений до постановлення ухвали слідчого судді в зв`язку з необхідністю збереження майна, яке може бути використано як докази для встановлення істини в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що правові підстави для проникнення до іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчим суддею на момент такого проникнення існували.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги наявність правових підстав для проникнення до іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчим суддею, враховуючи правове обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до переконання, що останнє підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 233, 234, 235, 369, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити процесуальний строк щодо звернення слідчим з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000438 від 06.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Надати слідчому СУ ГУНПв Одеськійобласті ОСОБА_4 за участюспівробітників УСБУв Одеськійобласті дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу Lexus NX 200T, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою виявлення фіксації зазначеного кримінального правопорушення, а також виявлення та фіксації майна, що може містить на собі сліди кримінального правопорушення, а також майна, підозрюваного, що підпадає під конфіскацію з метою забезпечення виконання вироку у кримінальному проваджені у майбутньому.

Ухвала про дозвіл на проведення обшуку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...