справа № 208/280/19
№ провадження 1-кп/208/379/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське справу за кримінальним провадженням № 0001981 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, не працюючого, маючого середню спеціальну освіту, одруженого, маючого на утримані двоє малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 21.12.2018 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст.186 КК України, до покарання у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,

по ч.2 ст. 185 КК України,

згідно угоди від 28.12.2018 року про примирення з потерпілим,

в с т а н о в и в:

28.12.2018 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 з іншого боку, на підставі ст.ст.468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення, додержуючись наступних умов.

Відповідно змісту укладеної, та підписаної сторонами угоди:

ОСОБА_5 , 12.09.2018 року вчинивши злочин передбачений ст. 186 ч.1 КК України, за який засуджений Дніпровським райсудом м. Дніпродзержинська 21.12.2018 року до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, знов вчинив злочин проти чужої власності.

17.09.2018 року, в період 13.00 - 13.30 години, ОСОБА_5 , знаходячись на дитячому майданчику навпроти буд. № 1 по пр. Василя Стуса у м. Кам`янське, побачив раніше незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мав при собі належний його матері ОСОБА_4 мобільний телефон «Huawei Y3»
Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, Мероницький, перебуваючи у вказаному місці в зазначений час, побачивши, що неповнолітній ОСОБА_7 поклав вказаний мобільний телефон «Huawei Y3», на якому слухав музику, на спортивний снаряд, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги неповнолітнього ОСОБА_7 , таємно, шляхом вільного доступу, викрав зазначений мобільний телефон з сім карткою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна»., який належить ОСОБА_4 .

Заволодівши викраденим майном та маючи реальну можливість ним розпоряджатися, ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 2 079 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано досудовим слідством за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
З змісту угоди вбачається, що при її укладанні обвинуваченому роз`яснені наслідки укладання та затвердження угоди для сторін, відповідно до ст. 473 КПК України, а саме:

- обмеження права на оскарження вироку, підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода, в апеляційному порядку, що визначені в ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в ст.424 КПК України.

- відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4, ч.5 ст. 474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор та сторона обвинувачення зобов`язані довести кожну обставину інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заяву клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів, Мероницькому роз`яснені і є йому зрозумілими.

В судовому засіданні обвинувачений пояснив суду, що в вищезазначений час він гуляв на дитячому майданчику зі своєю дитиною. Поряд гуляли двоє раніше не знайомих хлопця, один з яких поклав мобільний телефон на спортивний снаряд. На його зауваження забрати телефон, вони не реагували. Тоді він вирішив забрати мобільний телефон собі. Після того як він впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає він забрав телефон та пішов з майданчика. Мобільний телефон у подальшому продав, а гроші потратив на свої нужди. Він щиро кається у скоєному, вибачається перед потерпілою.

Обвинувачений також пояснив, що між ним та потерпілою укладено угоду про примирення, та ними узгоджено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік, виконуючи попередній вирок Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська від 21.12.2018 року, яким його засуджено до покарання у вигляді штрафу, самостійно. Ця угода, суть якої йому зрозуміла, укладена ним добровільно і усвідомлено і у нього було достатньо часу, щоб ознайомитися зі змістом угоди при примирення.

З пояснень обвинуваченого даних суду вбачається, що визнання ним вини у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме у крадіжці, тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, є добровільним і воно зроблено з розумінням того, що він відмовляється від важливих прав, передбачених вищенаведеними нормами права зазначених ст. 474 КПК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_8 її син, який в зазначений у обвинувальному акті час грав на майданчику по пр. Василя Стуса у м. Кам`янське з другом. Мобільний телефон поклав на спортивний снаряд та включив музику. Через деякий час виявив відсутність мобільного телефону. З іншого телефону син подзвонив їй та повідомив, що телефон викрали. Вона одразу звернулась до поліції. Вибачення обвинуваченого вона сприймає, просить затвердити угоду про примирення, яка укладена нею добровільно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає визнання ним своєї вини, щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення злочину щодо малолітнього.

Перевіривши відповідність угоди про примирення, укладеної між потерпілим та обвинуваченим, суд дійшов до наступного висновку:

Мероницьким дійсно вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України та він у цьому винний.

Угода про примирення, яка укладена 28.12.2018 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 з іншого боку, відповідає встановленим кримінальним процесуальним вимогам, є правомірною, та відповідає інтересам суспільства та держави, порушень прав, свобод, інтересів інших осіб не встановлено.

Суд також підтверджує, що узгоджена сторонами угоди, міра покарання обвинуваченого, відповідає загальним правилами призначення кримінальних покарань, встановленим КПК України.

Відповідно до укладеної угоди, штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, визначений вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.12.2018 року, виконується самостійно, тобто не підлягає поглиненню відповідно до ст. 70 ч. 4 та 1 КК України. Згідно ч.3 ст. 72 КК України, основне покарання у вигляді штрафу, складанню з іншими видами покарань не підлягають, виконуються самостійно.

Судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення, укладену на підставі ст. ст.468, 469, 471 КПК України 28.12.2018 року між потерпілою ОСОБА_4 та притягнутим в якості обвинуваченого у цьому провадженні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затвердити.

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

Згідно ст.70 ч.1, 4, ст.72 ч.3 КК України, покарання призначене ОСОБА_5 за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.12.2018 року у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, виконувати самостійно.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені пп.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи в сумі 286 гривень.

Речові докази по справі мобільний телефон -«Huawei Y3», який знаходиться в камері схову Кам`янського ВП - знявши арешт з майна, повернути власнику.

До набрання вироком законної чинності, міру запобіжного заходу відносно засудженого не обирати.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через суд який його ухвалив, протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав передбачених статтею 394 КПК України.

Копію вироку вручити прокурору, потерпілому і засудженому після його оголошення негайно.

Головуючий суддя ОСОБА_1