УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2019 року

м. Київ
справа № 405/2911/17

провадження № 51-3776впс18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369 Кримінального кодексу України (далі КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду у порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло клопотання заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369 КК з Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області до Солом?янського районного суду міста Києва.
Клопотання мотивоване тим, що у Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області після задоволення ряду самовідводів, відводів, а також вибуття членів колегії у зв?язку із виходом у відставку, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 липня 2019 року призначення суддів не відбулося у зв?язку із тим, що не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Передача кримінального провадження до Солом?янського районного суду міста Києва, на думку заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, сприятиме оперативності та ефективності його розгляду, враховуючи, що більшість свідків мешкають саме у місті Києві.
Захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , подав заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні клопотання у зв?язку з його необґрунтованістю.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.
За правилами частиною 1 статті 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Також абзац 6 частини 1 вищезазначеної статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тощо.
У відповідь на запит Верховного Суду від 13 серпня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області повідомив, що кримінальне провадження № 405/2913/17; 1-кп/401/39/19 за обвинуваченням ОСОБА_6 за частиною 3 статті 369 КК за поданням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 1 серпня 2019 року в порядку пункту 2 частини 1 статті 34 КПК направлено до Кропивницького апеляційного суду для визначення підсудності.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 8 серпня 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000180 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого за частиною 3 статті 169 КК направлений на розгляд до Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
З огляду на те, що прийняте апеляційним судом рішення про направлення справи за підсудністю є остаточним та оскарженню не підлягає, а також, що на теперішній час після передачі кримінального провадження до Знам?янського міськрайонного суду відпали підстави, передбачені частиною 1 статті 34 КПК, Суд вважає за неможливе прийняття іншого рішення щодо визначення підсудності.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 34 КПК, Суд
постановив:
Клопотання заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369 КК, з Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області до Солом?янського районного суду міста Києва залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3