Справа 688/2138/19
№ 1-кп/688/167/19
Ухвала
про призначення судового розгляду

11 червня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000074 по обвинуваченню

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Губча Старокостянтинівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , громадянина України,

всіх у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України,-

встановив:

До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов складений 31 травня 2019 року старшим слідчим слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_13 , затверджений прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000074 по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України.

Після роз`яснення вимог ст. 384 КПК України обвинувачені заявили клопотання про розгляд справи судом присяжних.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, проти чого решта учасників судового провадження не заперечували.

Вказане кримінальне провадження підсудне Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

Прокурором заявлене клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , проти якого не заперечує решта учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_7 заявила клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 .

Потерпіла подала позов про стягнення з обвинувачених матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши учасників справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання обвинувачених про розгляд справи судом присяжних, клопотань прокурора та захисника про виклик вказаних ними свідків та призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Крім того, прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на 60 днів кожному, мотивуючи тим, що вони обґрунтовано обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покараннявід 10 до 15-ти років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, всі обвинувачені раніше притягувались до кримінальної відповідальності, на даний час продовжують існувати ризики, що стали підставою для обрання такого запобіжного заходу, тому з метою запобігання переховування обвинувачених від суду, незаконного впливу на свідків, потерпілу, вчинення інших кримінальних правопорушень, тримання їх під вартою є справедливим і співмірним інкримінованому злочину, а застосування більш м?яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам та забезпечити виконання ними процесуальних обов`язків.

Потерпіла, обвинувачений ОСОБА_10 , його захисник не заперечують задоволенню клопотання прокурора. Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , їх захисники заперечують задоволенню клопотання прокурора, просять застосувати інший запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки прокурором не обґрунтовані ризики для продовження тримання під вартою їх підзахисним.

Заслухавши учасників судового провадження, суд знаходить клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

Ухвалами слідчого судді від 25.02.2019 року ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту на строк, який ухвалами суду від 18.04.2019 року продовжено до 14 червня 2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Прокурор у судовому засіданні довів, що на момент розгляду кримінального провадження не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України і обвинувачені в разі застосування до них іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, з огляду на тяжкість інкримінованого їм злочину, можуть переховуватись від суду, під час розгляду судом кримінального провадження незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в строк до 14 червня 2019 року неможливо закінчити судове провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою на 60 днів.

З наведених вище підстав суд відмовляє у клопотанні обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , їх захисників про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 56, 61, 62, 128, 177, 178, 183, 197, 314-316, 384 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальне провадження № 0000074 з обвинувальним актом відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України прийняти до провадження Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області і призначити судовий розгляд судом присяжних у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 21 червня 2019 року.

В судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілу, захисників, обвинувачених, свідків обвинувачення ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , свідків захисту ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 .

Прийняти позовну заяву потерпілої ОСОБА_6 до обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Визнати потерпілу ОСОБА_6 цивільним позивачем, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 цивільними відповідачами у справі.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 строку запобіжного заходу задовольнити.

Дію запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, до 09 серпня 2019 року включно.

Дію запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, до 09 серпня 2019 року включно.

Дію запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, до 09 серпня 2019 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику РКС ГУНП в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Купріна, 48/1/А), начальнику Хмельницького СІЗО, іншим учасникам судового процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3