У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1840/19
Номер провадження 1-кс/184/892/19

30 серпня 2019 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ст. слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000596, внесеного в ЄРДР 14.08.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Покров Дніпропетровської області, громадянки України, не одружена, дітей на утриманні немає, освіта середня, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-31.01.2018 року Орджонікідзевським міським судом та ст. 185 ч. 1 КК України до 120 годин громадських робіт;

-на розгляді в Орджонікідзевському міському суді знаходяться кримінальні провадження №0000269 від 04.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та №0000353 від 08.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_3 , підозрювана ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до Орджонікідзевського міського суду із вищевказаним клопотанням, відповідно до якого просить застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою. В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилаючись на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.1,5 ст.177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`яких, аніж тримання під вартою запобіжних заходів, неможливо. На обґрунтування існування зазначених ризиків, слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 раніше засуджена за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт, призначені їй громадські години не відпрацювала, крім того в цей період вчинила новий тяжкий корисливий злочин, крім того остання ніде не працює і не вчиняє спроби працевлаштуватись, живе за кошти здобутті злочинним шляхом. Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 власної родини не має, будь-яких соціальних чинників, які б стримували підозрювану ОСОБА_7 в м. Покров Дніпропетровської області немає, що дає достатні підстави вважати, що вона може виїхати за межі м. Покров Дніпропетровської області, з метою уникнення покарання за вчинений злочин.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні та наведених слідчим в судовому засіданні.

Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили застосувати відносно неї запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що вона від слідства та суду переховуватись не буде, має місце проживання, де мешкає із донькою та зятем, а тому доводи прокурора є необґрунтованими.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши доводи слідчого та прокурора, а також пояснення підозрюваної, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Також встановлено, що ОСОБА_4 29 серпня 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про підозру.

Поряд з наведеним, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме даними: витягу з ЄРДР №0000596 від 14.08.2019р., протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 15.08.2019р., протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 17.08.2019р., протоколу огляду предмету від 17.08.2019р., протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколу огляду відеозапису від 26.08.2019р., протоколу огляду предмету від 19.08.2019р.

Таким чином наявні підстави обґрунтовано підозрювати, що ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України.

Також слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні існування ризику, передбаченого п.1 ст.177 КПК України, а саме ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки остання підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на максимальний строк до шести років, а тому невідворотність та тяжкість можливого покарання може спонукати підозрювану до вчинення дій щодо ухилення від органу досудового розслідування та суду. Крім того підозрювана у судовому засіданні підтвердила не виконання нею обов`язку по явці до суду по розгляду кримінального провадження №0000269.

Крім того, слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п.5 ст.177 КПК України, повністю доведений, оскільки як встановлено у судовому засіданні підозрювана офіційно не працює, обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого тяжкого злочину, крім того раніше судима за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт, які не відпрацювала, і в цей період вчинила новий тяжкий корисливий злочин, що у свою чергу свідчить про те, що ведення злочинної діяльності є способом отримання підозрюваної засобів до існування, а тому з метою їх отримання підозрювана може у подальшому знову вчиняти кримінальні правопорушення. При цьому, слідчий суддя враховує, що на розгляді Орджонікідзевського міського суду перебувають кримінальні провадження за обвинуваченням останньої, за вчинення нею злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.389 КК України, що свідчить про обґрунтованість ризику можливості підозрюваною вчинити інші кримінальні правопорушення.

Разом з тим, посилання слідчого на неможливість застосування відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя вважає необґрунтованими.

Так, обґрунтовуючи неможливість застосування більш м`якого, аніж тримання під вартою запобіжного заходу, слідчий вказує, що особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт не зможуть запобігти можливості підозрюваною вчиняти нові злочини.

Проте, такі доводи слідчого є необґрунтованими, оскільки саме застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту зможе запобігти встановленому та доведеному у судовому засіданні ризику, передбаченому п.5 ст.177 КПК України, а саме вчиняти інші кримінальні правопорушення. Такий висновок слідчого судді ґрунтується на призначенні, суті та порядку застосування вказаного запобіжного заходу, який відповідно до ст.181 КПК України полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, виконання якою, у свою чергу, унеможливить вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень та зможе забезпечити належну поведінку останньої.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У свою чергу, ч.4 коментованої статті унормовано, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За таких обставин, запобігання ризику ухилення від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, з урахуванням особи підозрюваної, яка має місце реєстрації та проживання може бути забезпечено за рахунок альтернативного запобіжного заходу.
Водночас, застосування найсуворішого запобіжного заходу виключно на підставі тяжкості вчиненого злочину суперечитиме усталеній практиці Європейського суду з прав людини, яка є обов`язковою до застосування на підставі ч.5 ст.9 КПК України.
В силу ч.5 ст.17 КПК України, поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.
Отже, слідчому судді не доведено неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.
Як вбачається із клопотання слідчого та встановлено у судовому засіданні ОСОБА_4 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
З огляду на наведене, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого та можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем постійного проживання підозрюваної з цілодобовою забороною залишати місце проживання.
Також, на виконання вимог ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного слід покласти відповідні обов`язки.
Керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ст. слідчого Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 29.08.2019 року - відмовити.

Клопотання підозрюваної та її захисника задовольнити.
Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.
Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- не відлучатися з м. Покров Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи.
Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків - до 30.10.2019 року.
ОСОБА_4 негайно доставити до місця відбування домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання направити начальнику Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для контролю прокурору Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури.
Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1