справа №176/1597/19
провадження №1-в/176/309/19
УХВАЛА
Іменем України

19 липня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, що надійшла від засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, судимого вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11 липня 2016 року за ч. 4 ст. 187 КК України до 9 років позбавлення волі,

за участю: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , представника державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким. Своє клопотання мотивував ти, що він судимий вироком Ленінського районного суду міста Миколаїва від 11 липня 2016 року за ч. 4 ст. 187 КК України до 9 років позбавлення волі. На даний час він відбуває покарання в державній установі «Жовтоводська виправна колонія (№26)» та ним відбуто 2/3 строку призначеного покарання, з 15 грудня 2016 року по 28 грудня 2018 року працював на виробництві по виготовленню люків для вагонів, має 2 заохочення, стягнень не мав, провину в скоєному злочині визнає та в заподіяному розкаюється.

Державна установа «Жовтоводська виправна колонія (№26)» не забезпечила участь засудженого ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Разом з тим у своєму клопотанні засуджений ОСОБА_4 просив проводити судове засідання без його участі, в тому числі в режимі відеоконференції.

Представника державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» ОСОБА_6 вважав за доцільне задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_4 .

Прокурор Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 заперечував у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 , приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 судимий вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11 липня 2016 року за ч. 4 ст. 187 КК України до 9 років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2016 року вирок Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11 липня 2016 року залишено без змін.

Одночасно ухвалою суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 у строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення за період з 06 лютого 2015 року по 28 жовтня 2016 року, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Злочин вчинений ОСОБА_4 є умисним та відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Стаття 82 КК України регламентує, що особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. У разі заміни невідбутої частини основного покарання більш м`яким засудженого може бути звільнено також і від додаткового покарання у виді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим, окрім іншого, не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і вчинила новий умисний злочин протягом невідбутої частини покарання. Підставою для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням є та обставина, що засуджений не виправився, не довів своє виправлення, але став на шлях виправлення і для закріплення досягнутих результатів ще необхідний вплив на нього, але вже в умовах відбування більш м`якого виду покарання.

На даний час ОСОБА_4 відбув більше 2/3 строку покарання, а тому має правові підставі для застосування до нього заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

Разом з тим, відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 26.04.2002 р. «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. Головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений став на шлях виправлення

Згідно наявної у матеріалах особової справи характеристики від 06 травня 2019 року, засуджений ОСОБА_4 за час відбування покарання в державній установі «Жовтоводська виправна колонія (№26)» характеризується добре, залучається до робіт з благоустрою відділення СПС.

Також в характеристиці вказано, що ОСОБА_4 підтримує зв`язки з рідними шляхом побачень, отримує посилки.

Із витягів наказів ДУ «Жовтоводська виправна колонія (№26)» про заохочення засуджених вбачається, що ОСОБА_4 має 2 заохочення:

- 22 травня 2017 року оголошено подяку за сумлінну поведінку та ставлення до праці;

- 18 квітня 2018 року оголошено подяку за сумлінну поведінку та ставлення до праці.

Протягом відбування покарання стягнення у засудженого відсутні.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що за час відбування покарання в державній установі «Жовтоводська виправна колонія №26» в поведінці засудженого ОСОБА_4 відбулися позитивні зміни, що може свідчити про його намагання стати на шлях виправлення.

Разом з тим суд вбачає, що вказані заохочення отримані засудженим в період не перевищуючий 1 року, тобто за період часу, що безпосередньо передував розгляду питанню щодо можливості застосування до нього положення статті 82 КК України.

Однак, за такий незначний строк, із врахуванням того, що ОСОБА_4 відбуває покарання за вчинення умисного особливо тяжкого злочину, неможливо дійти висновку, що засуджений дійсно став на шлях виправлення.

За глибоким переконанням суду для того щоб дійти висновку, що засуджений дійсно став на шлях виправлення необхідний більш тривалий час.

Наразі, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_4 своїми діями намагається стати на шлях виправлення. Проте є передчасним вважати, що він став на шлях виправлення.

Враховуючи викладене, на теперішній час суд не вбачає підстав для заміни ОСОБА_4 невідбутої частини покарання більш м`яким, а тому у задоволенні клопотання останнього слід відмовити.

Керуючись ст. 82 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду,шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1