Номер провадження 11-сс/816/421/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого СВ Сумського МВ ГУНП України в Сумській області від 31.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000458 від 12.02.2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

08.08.2019 року до Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_7 зі скаргою на постанову слідчого СВ Сумського МВ ГУНП України в Сумській області від 31.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000458 від 12.02.2019 року, оскільки вважав, що провадження за його заявою про підробку документів про видачу йому паспорту в 2000 році, а саме форми 1, закрито безпідставно.

01.10.2019 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми в задоволенні вказаної скарги ОСОБА_7 відмовлено, оскільки з урахуванням встановлених слідчим суддею обставин, підстави стверджувати про незаконність винесеної слідчим постанови про закриття кримінального провадження відсутні. Слідчим суддею було встановлено те, що форму 1 при видачі паспорту ОСОБА_7 складав та підписував особисто, він не заперечував того, що з 2000 року користується паспортом громадянина України в якому вказано про те, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Цхинвалі Південної Осетії, при цьому, факту того, чому в різних документах виданих відповідними органами Південної Осетії ім`я його батька зазначалось як « ОСОБА_8 » та « ОСОБА_8 » ОСОБА_7 пояснити не зміг. З огляду на викладене, слідчим суддею не встановлено неповноти досудового розслідування та підстав для задоволення скарги ОСОБА_7 .

Не погодившись з ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.10.2019 року ОСОБА_7 просив її скасувати, оскільки наголошував на тому, що підробка документів форми 1 до паспорту 2000 року все ж таки має місце, оскільки в ньому вказано неправильні відомості про його по батькові. При цьому, вказана обставина була встановлена слідчим, однак провадження за його заявою про вчинення злочину - підробка документу, було закрито.

В подальшому ОСОБА_7 свою апеляційну скаргу доповнив доповненнями (а.с. 61, 69, 74) в яких апеляційні вимоги не змінив просив ухвалу слідчого судді скасувати, однак поміж доводів апеляційної скарги вказував і про те, що в ухвалі слідчого не правильно викладено формулювання про те, що в ході судового засідання він ОСОБА_7 пояснив, що в ході видачі йому паспорту не правильно вказано ім`я його батька і слідчий не звернув на це уваги. 12.07.2019 року він отримав свідоцтво про своє народження де в рядку відомості про батька вказано « ОСОБА_9 »

Також, вказував про те, що картка з пропискою оформлена з порушеннями, а у формі 1 не вказана адреса його попереднього місця проживання де він був прописаний та виписаний, а в довідці з будинкової книги вказано про те, що місце його реєстрації з 23.07.1991 року по 02.03.1993 року є АДРЕСА_1 . Потім, він був прописаний в АДРЕСА_2 .

В судове засідання апелянт ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду його апеляційної скарги, про що свідчить відповідне рекомендоване повідомлення про вручення йому поштового відправлення, не з`явився, причини неявки апеляційному суду не повідомив та клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не заявляв, тому враховуючи такі обставини, колегія судів вважає за можливе провести апеляційний розгляд без його участі, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК України.

Тому, заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який у задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 просив відмовити, а ухвалу слідчого судді просив залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги з доданими до неї доповненнями, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобовязаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, виключаючи провадження в справі й обумовлюють її закриття.

Приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_7 слідчий суддя перевірив належним чином наявність підстав для винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000458 від 12.02.2019 року. Слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що слідчий виконав всі необхідні слідчі дії, висновки слідчого, який виніс оскаржувану постанову, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах провадження.

Так, в ході розгляду скарги ОСОБА_7 слідчим суддею було встановлено те, що СВ Сумського МВ ГУНП України в Сумській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000458 від 12.02.2019 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України.

Як було встановлено органами досудового розслідування та слідчим суддею в ході розгляду скарги ОСОБА_7 , будучи громадянином Осетії та маючи паспорт цієї країни від 1984 року, останній прибув до України в 1991 році, проживав на території с. Косівщина Сумського району Сумської області.

В 1999 році ОСОБА_7 вказаний паспорт втратив у зв`язку з чим звернувся до Ковпаківського паспортного столу м. Суми із заявою про видачу йому нового паспорту, однак вже громадянина України. про що власноручно написав відповідну заяву додав до неї виписку з будинкової книги з с. Косівщина, заяву на прописку і свідоцтво про народження № НОМЕР_1 .

26.12.2000 року ОСОБА_7 отримав паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області із зазначенням в ньому прописки АДРЕСА_2 . Тоді, в 2002 році відбулася приватизація квартири АДРЕСА_3 і в довідці з паспортного столу не була вказано того, що ОСОБА_7 там прописаний так як не являється членом родини. В 2010 році за ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_7 зобов`язали знятись з реєстрації за вказаною адресою.

Також, слідством було встановлено, що згідно довідки № 240 від 01.04.2014 року, яку видала Косівщинська сільська рада Сумської області, ОСОБА_7 дійсно був зареєстрований з 23.07.1991 року по 02.03.1993 року до будинкової книги в с. Косівщина Сумського району Сумської області.

Відповідно до запису акту про народження № 272 від 16.05.1961 року з відділу УЗАГС МЮ РЮЮ по м. Цхинвал, відомості про дитину вказано ОСОБА_7 , а не ОСОБА_10 (як вказано в паспорті громадянина України). У відомостях про батька вказано батько ОСОБА_11 , мати ОСОБА_12 . Водночас вже в свідоцтві про народження НОМЕР_3 від 26.06.1961 року вказано ОСОБА_7 , батько ОСОБА_13 , мати - ОСОБА_12 .

Разом з тим, вже в новому свідоцтві про народження НОМЕР_4 від 01.06.2018 року вказано ОСОБА_7 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , батько ОСОБА_11 , мати - ОСОБА_12 .

Також, слідством було встановлено і те, що відповідно до копії Ф-1 (дублікат), виданої на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місто народження м. Цхінвалі Південна Осетія. Вказано ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , місце прописки вказано АДРЕСА_2 . В графі «прошу видати паспорт у зв`язку з» вказано «втрата», стоїть підпис схожий на підпис ОСОБА_7 (на запитання слідчого судді до ОСОБА_7 чи дійсно підпис його, останній підтвердив, що підпис належить йому, що узгоджується із звукозаписом судового засідання). В наступній графі «паспорт виданий на підставі» стоїть запис «св. Про народження НОМЕР_3 міськ ЗАГС Південної Осетії м. Цхінкалі 19.09.1980» також стоїть відмітка втраченого паспорта № НОМЕР_5 , Цхінвалі.

З метою встановлення обставин справи в рамках даного кримінального провадження в якості свідка була допитана ОСОБА_16 заступник начальника Сумського міського відділу УДМС України в Сумській області, яка слідству повідомила про те, що ОСОБА_7 вона знає давно, оскільки той скаржиться на те, що на його думку Ф-1 має ознаки підробки. Оглянувши копію Ф-1, пояснила, що помітка «дублікат» ставиться на документі, якщо відсутній оригінал документу, а саме якщо проводилась службова перевірка, розслідування по втраті. Оригінал Ф-1 заповнюється особисто заявником, а тому вся інформація, яка міститься в даному документі це та, яку ОСОБА_7 надав особисто, власноруч. Під час видачі дублікату Ф-1, особа перевіряє свої дані та ставить свій підпис. Ознайомившись з копією дублікату Ф-1 та копії свідоцтва про народження, виявлені розбіжності в по батькові, а тому особа може звернутись з даного приводу до Сумського міського відділу УДМС України в Сумській області і їй видадуть новий документ. Також, в копії Ф-1 «дублікат» міститься інформація про втрату паспорта, яка записана на місці де повинна бути фотокартка, так як можливо дана інформація не вмістилась в графі «паспорт виданий на підставі», бо там вказана інформація про свідоцтво про народження. В липні 2012 року відбулася реорганізація паспортної служби.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження органи досудового розслідування дійшли висновку про те, що підроблення працівниками паспортного столу паспортних даних ОСОБА_7 не знайшло свого підтвердження. Як було вказано вище, а також встановлено слідчим суддею в ході розгляду скарги ОСОБА_7 , анкетні дані останнього не правильно вказані ще починаючи з свідоцтва про його народження, а в подальшому, і в інших документах. При цьому, заяву на отримання нового паспорту на підставі втраченого ОСОБА_7 писав власноручно та перевіряв дані в Ф-1, а тому, з власної неуважності ним були внесені не правильні відомості.

В ході розгляду справи слідчим суддею перед ОСОБА_7 ставилось питання про те, чи він писав таку заяву та чи підписував карту Ф-1, на що той відповів тим, що писав і підписував, однак зауважив на тому, що такі відомості мали за ним перевірити. Також, ОСОБА_7 вказував, що картка не містить відомостей і про те звідки він прибув, більше того в ній вказано «не прибывал» на що слідчим суддею було встановлено те, що ОСОБА_7 з 1991 року проживає в Україні, а картка видавалася йому з метою отримання нового паспорту у зв`язку з втратою попереднього. На наступне запитання до ОСОБА_7 , яким чином дана обставина вказує на наявність в діях працівників паспортного столу ознак злочину підробка документів, останній обґрунтував це не правильно вказаними в його картці даними не правильно вказано дані про його по батькові, про реєстрацію та відсутність відомостей звідки він прибув.

Враховуючи викладені обставини слідчим встановлено відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а тому воно підлягає закриттю про що слідчим СВ Сумського МВ ГУНП України в Сумській області винесено постанову від 31.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000458 від 12.02.2019 року (а.с. 8).

Відповідно до п .2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі встановленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.223 КПК України, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Зважаючи на викладене вище, у ході проведення досудового розслідування проведено всі необхідні в такому випадку слідчі дії, спрямовані на встановлення та перевірку обставин справи.

З урахуванням встановлених слідчим суддею обставин, характеру події, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що слідчий всебічно, повно і неупереджено дослідив обставини кримінального провадження, дав аналіз наявних доказів, а також мотивів і процесуальних підстав закриття кримінальної справи, оскільки довести факт умисної підробки працівниками Сумського міського відділу УДМС України в Сумській області анкетних даних у паспорті громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_7 не вдалося за можливе. Не надано ОСОБА_7 і інших, додаткових доказів, які б виступили на спростування вказаних висновків слідчого та слідчого судді. Доказів на підтвердження того, що слідчий при винесенні постанови був упереджений, не надано, неповноти досудового розслідування кримінального провадження як слідчим суддею так і колегією судів не встановлено.

В доводах своєї апеляційної скарги та доданих до неї додатках ОСОБА_7 посилається на обставини, що вже були встановлені в ході розгляду його скарги слідчим суддею суду першої інстанції при цьому не наводить переконливих обґрунтувань тому, що такі обставини встановлені слідчим суддею не правильно. ОСОБА_7 погоджується з тим, що дійсно з 1991 року він проживає в Україні, дійсно в нього був паспорт громадянина Осетії, який він втратив та йому, за його ж заявою, яку він писав власноруч, в 2000 році був виданий новий паспорт громадянина України, підтверджує і те, що дійсно заповнював форму Ф-1 відомості з якої заносилися до його паспорту, підтверджує факт свого підпису в ній.

Щодо інших доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 , які містяться в одному з додатків до неї, про те, що в ухвалі слідчого не правильно викладено формулювання про те, що в ході судового засідання він ОСОБА_7 пояснив, що в ході видачі йому паспорту не правильно вказано ім`я його батька і слідчий не звернув на це уваги, то їх колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки дослідження вказаної обставини і було головним предметом дослідження слідчого судді.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді у необхідності залишення вимог скарги ОСОБА_7 без задоволення, оскільки її доводи не ґрунтуються на матеріалах справи.

Враховуючи викладне, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, винесена з дотриманням діючого кримінального процесуального законодавства, а тому правових підстав, зазначених у ст. 409 КПК України, для скасування, або зміни судового рішення за доводами апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого СВ Сумського МВ ГУНП України в Сумській області від 31.07.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000458 від 12.02.2019 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4