Справа № 521/9047/19
Номер провадження:1-кс/521/3761/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши в порядку ст. 303 КПК України скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 від 11.09.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001490 від 12.03.2013 року за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, в зв`язку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Зі скарги вбачається, що 11.09.2017 року прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 виніс постанову про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 в зв`язку з встановленням відсутності в його діях складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

Скаржник вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та передчасною, оскільки обставини які встановлені під час досудового розслідування кримінального провадження свідчать про умисні та свідомі шахрайські дії ОСОБА_5 направлені на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 .

Скаржник в судовому засіданні підтримав доводи скарги, та просив слідчого суддю скасувати постанову прокурора та направити провадження для продовження досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні просив слідчого суддю відмовити в задоволенні скарги, оскільки постанова винесена відповідно до вимог Кримінального Кодексу України та Кримінального процесуального Кодексу України і є законною та обґрунтованою.

Вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, а також вислухавши думку скаржника та прокурора, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, а постанова прокурора не підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Щодо суті скарги, слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1)встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2)встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що 30.01.2010 року ОСОБА_5 отримав 35 000 доларів США від ОСОБА_4 , які зобов`язувався повернути до 07 лютого про, що написав розписку.

Під час досудового розслідування встановлено наступне. З показів ОСОБА_4 вбачається, що вказані грошові кошти він передав ОСОБА_5 для вирішення питань щодо експедирування трьох контейнерів, однак останній відповідних дій не здійснив.

З показів ОСОБА_5 вбачається, що він займався транспортним експедируванням вантажів, у тому числі вантажу ОСОБА_4 . Між ними дійсно неодноразово були фінансові взаємовідносини, пов`язані з експедируванням вантажів, але будь-яких боргових зобов`язань перед ОСОБА_4 він не має. Грошові кошти у сумі 35 000 доларів США в нього не позичав та не отримував. ОСОБА_4 обмовляє його, виключно в зв`язку з недоотриманням вигоди, яка сталась під час експедирування вантажу до Москви.

Дослідженням всіх матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що доказів винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України у відношенні потерпілого ОСОБА_4 органом досудового розслідування за період дев`яти років - не зібрано.

Правовідносини між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , а також винуватість останнього, підтверджує лише зазначена розписка, про що також повідомив сам ОСОБА_4 в судовому засіданні.

Даючи аналіз постанові прокурора, слідчим суддею встановлено, що прокурором обґрунтовано описана кваліфікація злочину, передбаченого ст. 190 КК України /шахрайство/. Так, дійсно заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) можливе лише з прямим умислом. Тобто особа усвідомлює, що посягає на чужу власність, вилучає чуже майно, на яке вона не має жодного права, передбачає спричинення матеріальної шкоди в певному розмірі власнику цього майна і бажає завдати таку шкоду.

Обов`язковими додатковими суб`єктивними ознаками шахрайства є корисливий мотив спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна та корислива мета збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб.

Відповідно є очевидним та обов`язковим для кваліфікації за вказаним злочином дії винного у вигляді обману та/або зловживання довірою потерпілого, повинні обов`язково передувати передачі майна. Тобто особа, ще до моменту заволодіння майном, має бажання безповоротно, безоплатно обернути чуже майно на свою користь чи на користь інших осіб, проти справжньої волі власника, який безумовно не усвідомлює таких протиправних дій. Вказані дії відбуваються з використанням обману або зловживання довірою.

Вказані об`єктивні ознаки злочину в діях ОСОБА_5 під час досудового розслідування встановлені не були.

При вирішенні скарги, слідчий суддя також враховує рішення слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.01.2018 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21.02.2018 року, за результатами розгляду апеляційної скарги на вказане рішення, якою вказане рішення залишено без змін. Відповідно до ухвали слідчого судді, предметом судового розгляду була скарга іншого потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, а саме гр. ОСОБА_6 , який аналогічно потерпілому ОСОБА_4 оскаржував факт закриття кримінального провадження відповідною постановою прокурора від 17.08.2017 року. Судовими інстанціями наданий ґрунтовний та детальний аналіз доказів не тільки за епізодом дій у відношенні потерпілого ОСОБА_6 , але й взагалі за всіма обставинами кримінального провадження, в тому числі наданий аналіз кваліфікації дій ОСОБА_5 за ст. 190 КК України. Вказаними судовими рішення визнано постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 законною та обґрунтованою, а в діях ОСОБА_5 не встановлено складу злочину.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя також враховує, що обставини події, які потерпіла особа вважає злочином мали місце у січні 2010 року. Відповідно станом на день розгляду скарги минуло більше ніж дев`ять років.
Унікальність слідової картини конкретного злочину, недовговічність і здатність її розсіюватися під впливом об`єктивних і суб`єктивних чинників зумовлюють необхідність оперативного закріплення доказової інформації. Оскільки закріплення такої доказової інформації не відбулось одразу після події, яка досліджується як злочин, виникають об`єктивні сумніви у можливості отримання доказів за вказаним кримінальним провадженням після спливу значного проміжку часу. Сам потерпілий в судовому засіданні не надав жодної інформації, яка б свідчила про можливість отримання будь-яких нових доказів по вказаному кримінальному провадженню або доказів які зберігли на собі слідову інформацію подій, що відбулись у 2010 році.
У даному випадку, враховуючи викладені обставини, пояснення потерпілого про відсутність будь-яких інших доказів винуватості ОСОБА_5 у вчиненні шахрайських дій, слідчий суддя вважає, що розумним буде застосування принципу доцільності продовження кримінального переслідування особи, який передбачає серед іншого вимогу співставляти втілення заходів кримінально-правового впливу в законі і застосування їх на практиці з поставленими перед ними цілями.
Даючи оцінку постанові прокурора від 17.08.2017 року, слідчий суддя вважає, що вона повністю відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Так, мотивувальна частина постанови містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 309 КПК України, Слідчий Суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволені скарги ОСОБА_4 про скасування постанови прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 від 11.09.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001490 від 12.03.2013 року за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, в зв`язку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України відмовити.

Кримінальне провадження № 0001490 від 12.03.2013 року за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України повернути прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити скаржнику та прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1