Справа №577/2237/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/265/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші скарги
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_6 ,

розглянула у режимі відеоконфіренції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність начальника ДУ «Конотопський виправний центр № 130» ОСОБА_8 та прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_9 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_10 ,

особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі, та доповненнях до неї, ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати керівника Сумської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР про вчинення злочинів службовими особами під час виконання вироку суду та зобов`язати начальника ДУ «Конотопський виправний центр № 130» ОСОБА_8 надати йому дозвіл на короткочасний виїзд до м. Києва, з метою отримання належної медичної допомоги, та у разі необхідності у подальшому також надавати дозволи. Слідчий суддя у супереч вимогам кримінального процесуального закону, подану скаргу розглянув відповідно до норм ст. 304, ст. 304 КПК України, не зважаючи на те, що питання викладені у скарзі стосуються його як засудженого, тобто особи, яка вже відбуває покарання. Слідчим суддею не досліджено обставини, викладені у поданій скарзі.

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_7 , згідно якої останній просить визнати бездіяльність та зобов`язати начальника ДУ «Конотопський виправний центр № 130» надати йому короткочасний виїзд до м. Києва для отримання належної медичної первинної допомоги. Крім того зобов`язати Конотопську місцеву прокуратуру провести службову перевірку з притягненням службових осіб до кримінальної відповідальності, із внесенням відомостей до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2019 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність начальника ДУ «Конотопський виправний центр № 130» ОСОБА_8 та прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_9 . Судове рішення мотивоване тим, що викладена бездіяльність посадових осіб не є процесуальними діями, оскарження яких передбачено ст. 303 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_7 , який вимоги підтримав у повному обсязі, доводи прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_7 , колегія суддів дійшла наступного висновку.

Пунктом 18 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України визначено, що зазначені повноважень слідчий суддя здійснює на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Статтею 7 КПК України визначено диспозитивність однією із засад кримінального провадження яким повинні відповідати зміст і форма кримінального провадження.

Враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Предметом поданої ОСОБА_7 до слідчого судді скарги є ненадання останньому, який утримується в Державній установі «Конотопський виправний центр № 130» медичної допомоги, та здійснення не належного нагляду і контролю прокурора Конотопської місцевої прокуратури про не дотримання керівництвом державної установи порядку і умов відбування покарання засудженими.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Так, у відповідності до вимог ч.1 ст. 303 КПК України, передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Також відповідно до приписів ч. 2 ст. 303 КПК України, визначається порядок оскарження та розгляду інших скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Отже, слідчий суддя правильно встановив, що скарга ОСОБА_7 не може бути предметом оскарження відповідно до положень ст. 303 КПК України, оскільки вказаною нормою КПК України не передбачена можливість визнавати слідчим суддею неналежним виконання прокурором нагляду і контролю за надання належної медичної допомоги засудженим, які відбуваються покарання у місцях обмеження волі.

Твердження ОСОБА_7 про те, що слідчий суддя не обґрунтовано керувався нормами ст. 303 КПК України, оскільки дана скарга стосується питання, які вирішується під час виконання вироку, колегія суддів вважає не обґрунтованим, оскільки відповідно поданої скарги, останній оскаржує бездіяльність прокурора Конотопської місцевої прокурати та начальника ДУ «Конотопський виправний центр № 130», з зобов`язанням внести відомості про вчинення злочину до ЄРДР.

З урахуванням наведеного вище, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , як законна та обґрунтована має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_7 щодо її скасування, без задоволення.

Не знаходячи підстав для задоволення апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність начальника ДУ «Конотопський виправний центр № 130» ОСОБА_8 та прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5