17 травня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретарів:
за участі прокурора ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
представник ССД ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9
за ч. 2 ст. 186 КК України,
Близько 23:10 години 10.11.2016, неповнолітній ОСОБА_9 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, умисно відкрито, повторно викрав майно потерпілого ОСОБА_8 , заподіявши останньому майнової шкоди на загальну суму 5 664,75 гривень, та спричинив легкі тілесні ушкодження за наступних обставин.
Так, близько 23:10 години 10.11.2016, неповнолітній ОСОБА_9 , перебуваючи за будинком № 50 по вул. Кам`янецькій в м. Хмельницькому, з метою викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилось у нанесенні потерпілому ОСОБА_8 удару кулаком в ліву частину обличчя, від якого потерпілий впав на асфальт, та нанесенні після цього кількох ударів кулаком по голові та рукам, якими потерпілий ОСОБА_8 закривав обличчя від ударів, витягнув із задньої кишені штанів потерпілого гаманець із шкірозамінника, вартістю 50 грн., в якому знаходились гроші в сумі 100 грн., дві банківських картки: «ПриватБанку», «OTП Банку» та з задньої кишені штанів потерпілого витягнув мобільний телефон марки "HTC", моделі Desire V T328w, вартістю 634,75 гривень, в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «Лайфсел», вартістю 50 грн., із коштами на рахунку 80 грн. Окрім цього, ОСОБА_9 , нанісши ще один удар кулаком по обличчю ОСОБА_8 , стягнув з його плечей рюкзак фірми «DAKAINE», вартістю 600 грн., в середині якого знаходились два зарядних пристрої до мобільних телефонів, вартістю 50 грн. кожне, на загальну суму 100 грн., мобільний телефон марки «Nokia N71», вартістю 150 грн., без сім-карти та чохла, робочий записник, який для потерпілого матеріальної цінності не становить, шерстяні рукавички сіро-коричневого кольору, вартістю 100 грн., паспорт громадянина України та водійське посвідчення водія, видані на ім`я ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_9 , скориставшись карткою «ПриватБанку» № НОМЕР_1 , яка знаходилася у викраденому у потерпілого ОСОБА_8 гаманці, через термінал банкомату зняв гроші в сумі 3800 грн. Вказаними діями неповнолітній ОСОБА_9 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 5 664,75 гривень, та спричинив тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м`яких тканин лівої здухвинної ділянки, лівої навколо очної ділянки з переходом на ліву виличну ділянку обличчя, саден шкіри лобної ділянки голови справа, правої скроневої ділянки голови, крововиливу під кон`юнктиву лівого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину визнав, підтвердив обставини вчинення злочину та показав, що у вказаний час до нього з ОСОБА_11 , які в цей час знаходились на зупинці громадського транспорту «Либідь Плаза» підійшов ОСОБА_8 та запропонував випити. За будинком № 50 по вул. Кам`янецькій м. Хмельницького вони розпили придбане ОСОБА_8 спиртне. Після чого у ОСОБА_9 з потерпілим виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_9 наніс ряд ударів руками ОСОБА_8 та забрав у нього телефон і рюкзак, в якому був гаманець та інші речі, зазначені у обвинувальному акті. Пізніше рюкзак потерпілого та те, що було у ньому він викинув забравши лише банківську картку з якої зняв 3 800 грн., половину з яких віддав ОСОБА_11 ..
Крім того, вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який суду показав, що 10.11.2016 року познайомився із ОСОБА_9 та його товаришем на ім`я ОСОБА_12 . У магазині «Принцип» він придбав алкоголь, цигарки і пиво та вони пішли випивати за ресторан «Фамілія». ОСОБА_9 та його товариш бачили як він розрахувався на касі та куди заховав гаманець з грішми та картками. Після розпивання спиртного ОСОБА_9 вимагав передати йому телефон, а потім наніс кілька ударів, забрав телефон, перевернув його на бік, так як від завданих ударів він впав на землю, та вийняв із задньої кишені штанів гаманець з грішми і картками, а також забрав ранець з речами. ОСОБА_9 нічого не повернув та не відшкодував.
Показаннями свідка ОСОБА_11 , який суду показав, що у листопаді 2016 року на зупинці «Либідь Плаза» він та ОСОБА_9 зустріли ОСОБА_8 , у них було пиво і останній запропонував випити віскі. ОСОБА_8 зайшов в «Принцип», де купив вино, пиво та горілку. Після чого вони пішли за ресторан «Фамілія», де розпили алкоголь. Коли ОСОБА_11 відійшов, то на відстані побачив, як ОСОБА_9 наносить удари потерпілому, а потім забирає портфель, в якому був гаманець, гроші, та телефон. З картки потерпілого ОСОБА_9 зняв 3 800 грн., які вони поділили порівно.
Відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.11.2016 року відповідно до якого ОСОБА_8 просить прийняти міри до невідомої особи (осіб), які 10.11.2016 року близько 22 год. 30 хв. в дворі будинку № 48 по вул. Кам`янецькій м. Хмельницького відкрито, із застосуванням фізичної сили, заволоділи його майном.
Відомостями з копії записника ОСОБА_8 із записами назви мобільного телефону НТС.
Постановою від 01.03.2017 року про визнання речовим доказом аркуша паперу із блокнота потерпілого ОСОБА_8 із якого здійснено копіювання, та по заяві потерпілого долучено до матеріалів кримінального провадження.
Копією заяви потерпілого ОСОБА_8 на ім`я голови правління АКП «Приватбанк», відповідно до якої ОСОБА_8 просить надати фотокопії з камер спостереження під час зняття готівки з банкомату, у зв`язку із крадіжкою у нього картки та зняття з неї 3 800 грн..
Відомостями з роздруківки по руху коштів із банківського рахунку, відповідно до якого 10.11.2016 року у банкоматі ТЦ «Магніт», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Подільська, 21 було знято кошти у сумі 3800,00 грн..
Фотознімками із камери банкомату, на яких зафіксовано особу, яка знімала кошти з карти потерпілого.
Відомостями з протоколу огляду предмету від 18.05.2017 року відповідно до якого оглянуто копію заяви потерпілого ОСОБА_8 на ім`я голови правління АКП «Приватбанк», роздруківки по руху коштів із банківського рахунку та фотознімками із камери банкомату
Постановою від 18.05.2017 року про визнання речовими доказами копію заяви від імені потерпілого ОСОБА_8 на ім`я голови правління АКП «Приватбанк», на 1 аркуші, роздруківку по руху коштів із банківського рахунку на 3 аркушах, та фотознімки із камери банкомату нна5 аркушах, всього на загальну кількість 9 аркушів, які приєднані до матеріалів кримінального провадження.
Відомостями з довідки, відповідно до якої вартість рюкзака фірми «DAKAINE» станом на 10.11.2016 становить 850 грн., та вартість бувшого у користуванні рюкзака фірми «DAKAINE» становить 600 грн..
Відомостями з довідки, відповідно до якої вартість нової пари шерстяних рукавичок сіро-коричневого кольору станом на 10.11.2016 становить 150 грн., та вартість бувших у користуванні пари шерстяних рукавичок сіро коричневого кольору становить 100 грн..
Відомостями з довідки, відповідно до якої вартість нового мобільного телефону марки «Nokia № 73» станом на 10.11.2016 становить 800 грн., та вартість бувшого у користуванні мобільного телефону «Nokia №73» становить 150 грн..
Відомостями з довідки, відповідно до якої вартість нового гаманця коричневого кольору із шкірозамінника, станом на 10.11.2016 становить 300 грн., та вартість бувшого у користуванні гаманця коричневого кольору із шкірозамінника, становить 50 грн..
Відомостями з довідки, відповідно до якої вартість нового зарядного пристрою до мобільного телефону, станом на 10.11.2016 становить 150 грн., та вартість бувшого у користуванні зарядного пристрою до мобільного телефону, становить 50 грн..
Висновком судово-медичної експертизи № 1460 від 21.11.2016 року, відповідно до якого згідно даних судово-медичної експертизи, у ОСОБА_8 станом на 16.11.2016 року виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м`яких тканин лівої здухвинної ділянки, лівої навколо очної ділянки з переходом на ліву виличну ділянку обличчя, саден шкіри, лобної ділянки голови справа , правої скроневої ділянки голови, крововиливу під кон`юнктиву лівого ока, що могли утворитися від ударів тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки), згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України». Судячи по кольору та стану загоєння тілесних ушкоджень, вони можуть мати давність утворення не менше 5-6 и діб до початку проведення судово-медичної експертизи 16.11.16р., що не виключає можливості їх утворення в час та за обставин, що вказані у постанові про призначення судово-медичної експертизи.
Відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 02.03.2017 року та відеозаписом до нього відповідно до яких потерпілий ОСОБА_8 розказав та показав події, які відбулися 10.11.2016 року, а саме як невідомий йому хлопець наніс удар в обличчя, а потім по голові і тулубу, оскільки той не хотів давати йому телефон. Після чого забрав у нього з кишені гаманець, телефон та ранець. Коли ОСОБА_8 хотів забрати ранець, то знову отримав удар, від якого втратив свідомість.
Висновком судово-медичної експертизи № 309 від 10.04.2017 року відповідно до якого згідно результатів проведеної судово-медичної експертизи, у ОСОБА_8 станом на 16.11.2016 року виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м`яких тканин лівої здухвинної ділянки, лівої навколо очної ділянки з переходом на ліву виличну ділянку обличчя, саден шкіри лобної ділянки голови справа, правої скроневої ділянки голови, крововиливу під кон`юнктиву лівого ока. В цілому механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 може відповідати його показам під час проведення слідчого експерименту.
Відомостями з протоколу огляду від 24.01.2017 року відповідно до якого оглянуто мобільний телефон «HTC» білого кольору, який добровільно видав ОСОБА_13 ..
Висновком товарознавчої експертизи № 95т від 24.02.2017 року відповідно до якого ринкова вартість представленого на експертизу мобільного телефону торгівельної марки «НТС» моделі Desire V T328w, станом на 10.11.2016 могла становити 634,75 грн..
Постановою про визнання речовим доказом мобільного телефону марки «НТС», білого кольору на корпусі якого наявне нашарування IMEI НОМЕР_2 IMEI НОМЕР_3 , при наборі комбінації *#06#, на дисплеї висвітлюється IMEI НОМЕР_4 , та передачу на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_8 ..
Відомостями з відповіді на запит з ломбардного відділення ПТ «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім», відповідно до якої ОСОБА_14 29.11.2016 року звертався до ПТ «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім», з приводу закладу, зокрема мобільного телефону «НТС» Desire X (Т328е) С/№ НОМЕР_4 , на який звернено стягнення 05.12.2016 року.
Відомостями з протоколу огляду предмету від 18.05.2017 року відповідно до якого оглянуто аркуш паперу на якому наявна копія товарного чека «Скарбниця ломбард» на мобільний телефон «НТС» Desire X (Т328е) С/№ НОМЕР_4 на суму 785,00 грн., а також копію чеку та товарного ярлика Хмельницького магазину № 2 ТОВ «Трейд Світ Груп» з ціною реалізації на суму 900,00 грн..
Постановою про визнання речовим доказом скопійовані на аркуші паперу товарний чек №769-0003237 від 13.12.2016 року, фіскальний чек та товарний ярлик по факту купівлі мобільного телефонну марки «НТС», білого кольору, із ІМЕІ НОМЕР_4 , та приєднання до матеріалів кримінального провадження.
Відомостями з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 02.03.2017 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_9 як такого, що завдав йому тілесних ушкоджень та викрав у нього речі.
Відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 05.05.2017 року та відеозаписом до нього, відповідно до яких підозрюваний ОСОБА_9 розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, однак зазначив, що не пам`ятає як саме наносив удари потерпілому, оскільки був п`яний та повідомив, що удари наносив лише в обличчя ОСОБА_8 , а речі, які він забрав знаходилися біля ОСОБА_8 ..
Таким чином, дії ОСОБА_9 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 є вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім а також те, що на його утриманні знаходиться малолітній син.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 досудовим слідством не встановлено.
Суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та особу винного. Суд враховує, що ОСОБА_9 по місцю навчання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, згідно акту обстеження умов проживання від 17.03.2017 року за адресою по АДРЕСА_1 ОСОБА_9 не проживає. Проживає з дружиною та дитиною по АДРЕСА_2 , судимий.
Згідно досудової доповіді, беручи до уваги особистість ОСОБА_9 , його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають не поведінку обвинуваченого а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_9 можливе без позбавлення волі за умови здійснення інтенсивного нагляду.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до вчиненого, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_9 , в силу ст. 124 КК України, на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України остаточне покарання ОСОБА_9 за сукупністю злочинів призначити шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком Хмельницького міськрайонного суду від 30.05.2017 року за ч. 2 ст. 186 КК України, остаточно призначити покарання у виді 4 років 8 місяців позбавлення волі.
Час відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Зарахувати ОСОБА_9 в строк відбування покарання строк перебування під вартою з 30.05.2017 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку однин день перебування під вартою за два дня позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_9 , а в разі відсутності у нього майна, з його законного представника на користь держави процесуальні витрати у справі за проведення товарознавчої експертизи № 95т від 24.02.2017 року в розмірі 351,84 коп..
-аркуш паперу із блокнота потерпілого ОСОБА_8 із якого здійснено копіювання, та по заяві потерпілого долучено до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження;
-копію заяви від імені потерпілого ОСОБА_8 на ім`я голови правління АКП «Приватбанк», на 1 аркуші, роздруківку по руху коштів із банківського рахунку на 3 аркушах, та фотознімки із камери банкомату на 5 аркушах, всього на загальну кількість 9 аркушів, які приєднані до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження;
-мобільний телефон марки «НТС», білого кольору на корпусі якого наявне нашарування IMEI НОМЕР_2 IMEI НОМЕР_3 , який передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_8 , залишити у його розпорядженні;
-відкопійовані на аркуші паперу товарний чек №769-0003237 від 13.12.2016 року, фіскальний чек та товарний ярлик по факту купівля мобільного телефонну марки «НТС», білого кольору, із ІМЕІ НОМЕР_4 , які приєднані до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1