УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2019 Справа №607/26493/19

провадження 1-кс/607/14763/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу оригіналів документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі № 921/202/19 від 24 липня 2019 року з можливістю вилучення копій документів, - в рамках кримінального провадження №0000100 від 31 травня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 233 КК України, звернувся старший слідчий Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання може бути розглянуто відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України та приходить до наступного висновку.

Як зазначено у клопотанні, з метою уникнення конкурсності приватизаційного процесу шляхом штучного визначення умов приватизації із передачею майна заздалегідь визначеному покупцю по заниженій вартості, зацікавлені службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , увійшли в змову із представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Ресторан.

Встановлено, що приватизація комунального майна шляхом заниження його вартості через визначення у спосіб, не передбачений законом, службові особи органу приватизації вирішили використати підроблені документи, що дають право на приватизацію комунального майна шляхом викупу.

З цією метою, службові особи органу приватизації, шляхом приховування інформації ввели депутатів в оману щодо:

- часу надання міською радою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Ресторан дозволу на здійснення невід`ємних покращень орендованого приміщення, а саме того, що такий дозвіл було надано 21.08.2013, в той час як всі будівельні роботи закінчились та ресторан-ПАБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » розпочав діяльність ще 01.05.2012;

- та того, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Ресторан нібито виконала всі обов`язкові умови, передбачені ст. 18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», чого на справді зроблено не було.

Разом із цим, для прийняття потрібного рішення, службові особи органу приватизації, перед ініційованим ними голосуванням навмисно не повідомили депутатам ради:?

- що в порушення п.4 ч.3 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Ресторан приступило до виконання будівельних робіт по реконструкції орендованого приміщення в будівлі початку XX століття, що є пам`яткою архітектури, як без копії документа, що посвідчує згоду власника майна на проведення реконструкції, так і взагалі без дозволу на виконання будівельних робіт, який для об`єктів із значними (ССЗ) наслідками, є обов`язковим;

- що при фактичному завершенні 01.05.2012 проведених як без дозволу ІНФОРМАЦІЯ_5 , який передбачений Постановою КМУ, так і без дозволу ІНФОРМАЦІЯ_2 , в орендованому приміщенні ремонтних робіт, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Ресторан звернулось в раду із заявою про надання дозволу на вже проведені роботи лише 21.06.2013, тобто понад ніж через рік після того, як ресторан - ПАБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » вже розпочав свою діяльність;

- що внаслідок цього, призначена після проведення цих робіт лише 01.10.2012 постійно діюча комісія ради, фізично була позбавлена можливості обстежити передане в оренду приміщення на предмет визначення необхідності і обсягів невід`ємних поліпшень при проведенні ремонту, оскільки такий ремонт було завершено ще за 5 місяців до часу створення самої комісії;

- що внаслідок цього, дефектні акти обстеження нежитлового приміщення на предмет визначення необхідності і обсягів невід`ємних поліпшень при проведенні ремонту, комісія склала в липні 2013, тобто заднім числом, через рік після того, як в орендованому приміщенні вже було відкрито ресторан;

- що оскільки за ч.2 ст. 18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», для приватизації шляхом викупу невід`ємні поліпшення повинні бути виконані в межах трирічного строку з дня визначення ринкової вартості майна для цілей укладення договору оренди, а враховуючи дату такої оцінки - 31.07.2010, та дату прийняття радою рішення №903 про надання згоди на здійснення невід`ємних поліпшень - 21.08.2013, вказані вимоги закону виконані бути не могли, оскільки між датою оцінки та датою надання згоди на здійснення невід`ємних поліпшень, минуло понад 3 роки;

- що відповідно до ч.2 ст. 18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» орендар одержує право на викуп лише такого орендованого майна як (будівлі, споруди, нежитлові приміщення), а ніяк ні цілісного майнового комплексу;

Внаслідок приховування цієї інформації, яка мала істотне значення для прийняття депутатами ради законного рішення, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , 14.11.2018 внесли на голосування позачергової 29 сесії 7 скликання ІНФОРМАЦІЯ_2 рішення № 7/п29/3 «Про надання дозволу», яким єдиний майновий комплекс філії " ІНФОРМАЦІЯ_3 " комунального підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", за адресою АДРЕСА_2 , як наслідок незаконно затвердили до приватизації шляхом викупу орендарем - ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 за ціною 30 000 000 грн.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.5, ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Частиною 2 ст. 9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження є достатні підстави вважати, що вищевказані документи (інформація), що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , мають значення для кримінального провадження для встановлення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, необхідна для проведення слідчих (процесуальних) дій, зокрема фоноскопічної експертизи, та іншими способами одержати докази на даний час виявилось неможливим, слідчий суддя приходить до переконання про підставність і обґрунтованість клопотання, а відтак про його часткове задоволення, за виключенням надання дозволу на тимчасовий доступ оперуповноваженому працівнику та начальнику сектору ВКП ТВП, вказаним у клопотанні слідчого, оскільки останні, у відповідності до п.19 ч. 1 ст. 3 КПК України, не є стороною кримінального провадження, а отже не уповноважені на здійснення заходів забезпечення кримінального провадження, згідно вимог ч.1 ст. 159 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити частково.

Надати дозвіл старшому слідчому відділення СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , слідчому відділення СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , слідчому відділення СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володіння ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі № 921/202/19 від 24 липня 2019 року, з можливістю вилучення копій документів.

У задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Строк дії ухвали встановити протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1