ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3497/18
Провадження № 1-кс/636/1544/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в :
До суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_4 .
В обґрунтування заяви ОСОБА_3 посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може приймати участі у цьому провадженні та підлягає відводу у зв`язку з обставинами, що вказують на її упередженість та викликають сумнів в її об`єктивності, що підтверджується тим, що 23.08.2018 суддя ОСОБА_4 відмовила у задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову від 06.08.2018 про закриття кримінального провадження № 0002234 від 14.12.2017, однак Харківський апеляційний суд скасував цю ухвалу, обґрунтовуючи своє рішення тим, що суб`єктивний висновок слідчого судді про те, що нерозгляд клопотання потерпілого не є підставою для скасування рішення слідчого про закриття кримінального провадження та не базується на вимогах КПК України. Крім того, скаржник зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_4 відмовила у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на незаконну постанову слідчого від 27.06.2019 про відмову у задоволені клопотання, яка апеляційним судом скасована, оскільки слідчим суддею не вірно визначено предмет оскарження. Тому він вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не зацікавлена у об`єктивному розгляді цієї скарги і просить передати її в провадження іншого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про дату судового розгляду повідомлялась, пояснень не надала.
ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені в скарзі, та пояснив, що в провадженні судді ОСОБА_5 було декілька його заяв і в задоволенні їх було відмовлено та вони були скасовані судом вищої інстанції, що, на його думку, є підставою відводу судді ОСОБА_5 .
Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду клопотання про відвід за даної неявки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , який вважає, що є всі підстави для відводу судді ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , суд приходить до наступного висновку.

В провадженні слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_4 перебуває на розгляді скарга ОСОБА_3 від 12.07.2019 на постанову від 27.06.2019 про відмову у задоволенні клопотання від 10.06.2019 щодо проведення додаткових допитів свідків у кримінальному провадженні № 0002234 від 14.12.2017 старшого слідчого Чугуївського ВП ОСОБА_6 у зв`язку з її неповнотою та не об`єктивністю.

Слідчому судді ОСОБА_4 заявлено відвід, який у порядку ч. 3 ст. 35 КПК України передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, у клопотанні про відвід не наведено і судом не встановлено підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , передбачених пунктами 1-3, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, підставою для відводу судді є інші обставини, які можуть викликати сумніви у його неупередженості.
Заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_4 , заявник ОСОБА_3 вказує підставами для відводу винесення неправосудних рішень, які апеляційним судом скасовувались.

Однак, заявлений відвід не містить належних та достовірних даних, які б свідчили про наявність вищеперерахованих підстав, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні. Доводи про упередженість судді ОСОБА_4 є безпідставними, оскільки зводяться до незгоди заявника з постановленими щодо нього рішеннями під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_4 скарг по кримінальному провадженню.

Посилання заявника на упередженість судді з огляду на те, що слідчий суддя не зацікавлена у об`єктивному розгляді скарги, також не є підставою для задоволення заяви про її відвід.
Таким чином, заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали б винесення нею об`єктивного судового рішення.
Таким чином, оскільки заявлений відвід не ґрунтується на вимогах закону, зокрема, ст. 75 КПК України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого клопотання.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 від 12.07.2019 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Слідчий суддя