Номер провадження: 11-сс/813/1749/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5 к
за участі прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.10.2019 року, якою в рамках кримінального провадження №0000932 від 17.06.2019 р. відносно
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Корсунці Лиманського району Одеської області, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей 2006 та 2009 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , даних щодо судимостей немає,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,
встановив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в рамках кримінального провадження №0000932 від 17.06.2019 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 189 та ч. 3 ст. 189 КК України було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.12.2019 року в межах строків досудового розслідування.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та в зазначеному кримінальному провадженні органом досудового розслідування було доведено наявність ризиків того, що підозрюваний може вдатись до спроб переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків в зазначеному провадженні, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, обумовлені тяжкістю покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, їх зухвалістю та суспільно-небезпечним характером, характеристикою особи підозрюваного, а також процесуальною можливістю останнього ознайомлюватись із матеріалами кримінального провадження, в яких містяться анкетні дані свідків та потерпілих.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення було доведено неможливість обрання підозрюваному ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 зазначив, що застосований відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є надто суворим з огляду на наступне:
- матеріали провадження не містять підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину, натомість, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_11 не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та потерпіла вказала на особу на ім`я « ОСОБА_12 », в той час як підозрюваного звуть « ОСОБА_13 »;
- ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на потерпілого та свідків в провадженні є недоведеними, оскільки перетнути державний кордон України ОСОБА_9 не має можливості у зв`язку із недійсністю закордонного паспорту, а доказів здійснення незаконного впливу в матеріалах провадження немає;
- слідчий суддя залишив поза увагою те, що ОСОБА_9 раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за станом здоров`я страждає правобічною грижею міжхребетного диску, перебуває у фактичних шлюбних стосунках, має на утриманні двох малолітніх дітей 2006 та 2009 р.н., один з яких страждає мозковою дисфункцією, має постійне місце проживання, займається приватними перевезеннями та має міцні соціальні зв`язки.
Посилаючись на викладені обставини, захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновків про таке.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Разом з тим, ч. 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з приписом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався в повній мірі та врахував їх при постановленні ухвали.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що 11.10.2019 р. ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України (а.с. 132-135), а санкція зазначеної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Так, відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 р., заява №42310/04, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, а саме в тому, що 17.06.2019 р. приблизно о 09 год., він, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне вимагання передачі чужого майна, шляхом систематичного телефонування на мобільний телефон ОСОБА_17 , представляючись вигаданими іменами, із виказування погроз застосування насилля, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої та її родини, вимагали в останньої грошові кошти в сумі 35 000 доларів США та 30.07.2019 р., розуміючи, що передана раніше потерпілою сума в розмірі 4 000 грн. не відповідає заявленим вимогам, в приміщенні кафе «Coffe Room» за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Бочарова, ТЦ «Атріум», ОСОБА_18 разом із ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 стали вимагати від потерпілої передачі їм автомобілю або будинку, що знаходиться у її власності із погрозою застосування насильства над потерпілою та її близькими родичами.
Не погоджуючись із доводами сторони захисту про необґрунтованість підозри, колегія суддів наголошує на тому, що обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України підтверджується наданими апеляційному суду та долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, зокрема:

- протоколами допиту та додаткових допитів від 20.06.2019 р. та 31.07.2019 р. потерпілої ОСОБА_11 (а.с. 11-13, 14-15 та 22-23 відповідно), яка пояснила, що, починаючи з 17.06.2019 р. раніше невідомі їй особи, погрожуючи застосуванням насилля, небезпечного для її життя та здоров`я, а також її родини, вимагали в останньої грошові кошти в сумі 35 000 доларів США та 30.07.2019 р., розуміючи, що передана нею раніше сума в розмірі 4 000 грн. не відповідає заявленим вимогам, в приміщенні кафе «Coffe Room» за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Бочарова, ТЦ «Атріум», вимагали від останньої передачі їм автомобілю або будинку, що знаходиться у її власності із погрозою застосування насильства над нею та її близькими родичами;
- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.08.2019 р. та доданими до них довідками (а.с. 113-115 та 116-118), відповідно до яких потерпіла ОСОБА_11 та свідок ОСОБА_19 впізнали на фотознімках ОСОБА_9 як особу, яка вимагала у потерпілої грошові кошти та нанесла свідку удар кулаком руки по обличчю.
Окрім того, колегія суддів також враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Водночас, колегія суддів не погоджується із доводами сторони захисту про існування на теперішній час підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу з огляду на наступні обставини.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як вбачається з обґрунтованих висновків слідчого судді, викладених в мотивувальній частині ухвали (а.с. 152), в даному кримінальному провадженні існують доведені органом досудового розслідування ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в зазначеному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, обумовлені: наявністю обґрунтованої підозри останнього у вчиненні тяжкого злочину, поєднаного із застосуванням та погрозою застосування фізичного та психічного насильства, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, відповідальність за який встановлена лише у виді позбавлення волі строком від 3-ьох до 7-ми років; розміром завданої потерпілим особам майнової шкоди; характеристикою особи підозрюваного, який офіційно не працевлаштований та неодружений; обізнаністю підозрюваного із особами потерпілих осіб та свідків, а також їх анкетними даними.

Водночас, апеляційний суд приймає до уваги та вважає такими, що відповідають дійсності твердження сторони захисту про те, що підозрюваний має постійне місце проживання, батько помер, перебуває у фактичних шлюбних відносинах та має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та має ряд захворювань, проте зазначає, що хоча зазначені обставини й характеризують особу ОСОБА_9 із позитивної сторони, проте не зменшують існування встановлених та зазначених вище ризиків й не можуть бути підставою для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу.
Більш того, апеляційний суд враховує, що відповідно до п.п. 34-36 рішення ЄСПЛ «Москаленко проти України», обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла бути підставою для його першого взяття під варту.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ні слідчим суддею, ні апеляційним судом під час апеляційного розгляду не встановлено.
Таким чином, враховуючи викладені вищи обставини, колегія суддів приходить до переконання, що органом досудового розслідування була доведена неможливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу для запобігання названим вище ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного впродовж всього досудового розслідування кримінального провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає, оскільки слідчий суддя, з огляду на наявність в зазначеному провадженні обґрунтованості підозри, певних доведених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також обставини вчинення інкримінованих злочинів та характеристику особи підозрюваного ОСОБА_9 , дійшов обґрунтованого висновку про те, що відносно останнього необхідно застосувати найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який, на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів, зможе запобігти названим вище ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-
ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.10.2019 року, якою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.12.2019 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 18.11.2019 року о 16 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4