КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2396/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2019 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25 березня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва ОСОБА_6 та в подальшому замінене тим же прокурором на інше таке ж клопотання, про продовження строку тримання під домашнім арештом, а саме заборони до 24 квітня 2019 року з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Миронівка Ямпільського району Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який працює в ТОВ «Київська охоронна фірма» на посаді начальника охорони, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, відмова в продовженні ОСОБА_8 строку тримання під домашнім арештом мотивована тим, що, в порушення вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, вищевказане клопотання було подано слідчим, який не є уповноваженою на те особою, а в подальшому воно було замінено прокурором, але поза межами строку дії попередньої ухвали про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою продовжити ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом, а саме заборони до 24 квітня 2019 року з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Зокрема, апелянт зазначає, що 22 березня 2019 року керівником Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва у кримінальному провадженні № 0000497 було винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців та до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва у вищевказаному кримінальному провадженні звернувся слідчий ОСОБА_9 з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом. В той же час, як зазначає апелянт, слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва було призначено розгляд клопотання слідчого на 25 березня 2019 року на 14 год. 00 хв. На думку автора апеляції, 25 березня 2019 року було якраз останнім днем обчислення строку розгляду даного клопотання. При цьому апелянт звертає увагу, що, керуючись вимогами ст. 185 та ч. 6 ст. 181 КПК України, прокурор в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого надав слідчому судді на стадії вирішення клопотань нове клопотання про продовження ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак у подальшому в задоволенні клопотання слідчого, заміненого прокурором, було відмовлено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Голосіївським УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000497, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

25 січня 2019 року в 00 год. 52 хв. ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, про що о 15 год. 10 хв. того ж числа був складений відповідний протокол.

Крім того, 25 січня 2019 року ОСОБА_8 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26 січня 2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 24 березня 2019 року, із забороною йому з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва ОСОБА_10 від 22 березня 2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000497, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2019 року, було продовжено до трьох місяців, тобто до 24 квітня 2019 року.

22 березня 2019 року слідчий СВ Голосіївського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва ОСОБА_6 , звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку тримання під домашнім арештом, а саме заборони до 24 квітня 2019 року з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

25 березня 2019 року під час розгляду в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_9 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва ОСОБА_6 , останнім було замінено вказане клопотання на нове аналогічне за змістом клопотання, підписане ним, як прокурором, про продовження ОСОБА_8 строку тримання під домашнім арештом, а саме заборони до 24 квітня 2019 року з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зазначені клопотання мотивовані тим, що завершити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та розшукових дій, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби на більш м`який відсутні, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, заявлені під час застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ризики не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

25 березня 2019 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва в задоволенні клопотання слідчого, яке було замінено прокурором на інше таке ж клопотання, про продовження ОСОБА_8 строку тримання під домашнім арештом було відмовлено.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Як встановлено колегією суддів в судовому засіданні, клопотання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під домашнім арештом було внесено до Голосіївського районного суду міста Києва слідчим СВ Голосіївського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_9 , тобто особою, яка не є прокурором, а тому не уповноважена вносити такі клопотання. Причому, це клопотання було внесено з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 199 КПК України, зокрема, пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме було внесено 22 березня 2019 року, в той час як строк дії попередньої ухвали закінчувався 24 березня 2019 року.

Крім того, колегія суддів звертає увагу і на той факт, що слідчим було внесено клопотання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під домашнім арештом в п`ятницю 22 березня 2019 року. В той же день о 14 год. 48 хв. 55 сек. відбувся автоматичний розподіл визначення слідчого судді для розгляду цього клопотання. Тому розгляд зазначеного клопотання не міг бути призначений раніше, ніж на перший робочий день після вихідних, а саме на 25 березня 2019 року, тобто на дату, коли попередня ухвала слідчого судді про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, всупереч доводів прокурора, припинила свою дію.

Таким чином, всі послідуючі дії прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва ОСОБА_6 , які пов`язані із заміною клопотання слідчого та внесенням 25 березня 2019 року до суду від свого імені клопотання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під домашнім арештом, вірно розцінені слідчим суддею як такі, що були здійснені не у відповідності до положень ст. 185 КПК України та поза межами строків дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_9 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва ОСОБА_6 та в подальшому заміненого тим же прокурором на інше таке ж клопотання, про продовження ОСОБА_8 строку тримання під домашнім арештом.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25 березня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_9 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва ОСОБА_6 та в подальшому заміненого тим же прокурором на інше таке ж клопотання, про продовження строку тримання під домашнім арештом, а саме заборони до 24 квітня 2019 року з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4