Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6214/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2019 року Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи.

Обґрунтовуючи клопотання, зазначив, що у провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001387 від 22.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 22.04.2019 приблизно о 2:20 год. за адресою м. Київ, вул. Верхній Вал 16, автомобілем «Мерседес Еконік» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , відбувся наїзд на електроопору.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Мерседес Еконік» ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КМКЛШМД.

Допитаний в якості свідка, ОСОБА_4 показав, що: «…21.04.2019 о 21год. 00 хв. ОСОБА_4 заступ на робочу зміну, його маршрут знаходився в Подільському районі м. Києва. Керував автомобілем «Мерседес Еконік» д.н.з. НОМЕР_1 , в автомобілі також перебували два вантажники: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Зазначивши, що він перебував за кермом автомобіля,правіше від нього сидів ОСОБА_5 ,біля пасажирських дверей сидів ОСОБА_7 .

Автомобіль був в технічно-справному стані, та користувався даним автомобілем приблизно три місяці. Стаж водіння ОСОБА_4 8 років. Стан здоров`я і самопочуття у нього було добре.

22.04.2019 приблизно о 02:00 год. ОСОБА_4 керував автомобілем «Мерседес Еконік» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Верхній Вал зі сторони вул. Глибочицької в напрямку вул. Житньоторзької. Вказана ділянка має три смуги для руху в одному напрямку.

Рухаючись у вказаному напрямку, у середній смузі зі швидкістю приблизно 30 км/год. ОСОБА_4 розпочав маневр перестроювання праворуч в крайню праву смугу. Перебуваючи у крайній правій смузі, зачепивши правим колесом автомобіля бордюрний камінь, автомобіль під керуванням ОСОБА_4 виїхав на тротуар та здійснив наїзд на електроопору, передньою частиною автомобіля. Зазначив, що зіткнення відбулось миттєво та він не встиг зреагувати.

Після зіткнення ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 вийшли з автомобіля, та допомогли вийти ОСОБА_5 , оскільки останній скаржився на біль в нозі.

Після чого приїхали працівники поліції та швидкої медичної допомоги. ОСОБА_5 було госпіталізовано до КМЛШМД.…»

Допитаний в якості потерпілого, ОСОБА_5 показав, що: «…21.04.2019 він заступив на зміну та перебував на своєму робочому місці. До його обов`язків входить завантаження автомобіля.

За кермом автомобіля «Мерседес Еконік» д.н.з. НОМЕР_1 перебував ОСОБА_4 , правіше від ОСОБА_5 сидів ОСОБА_7 , зазначивши, що ОСОБА_5 сидів на середньому сидінні у вказаному автомобілі.

22.04.2019 приблизно о 02:20 год. рухались по вул. Верхній Вал в напрямку вул. Житньоторзької зі сторони вул. Глибочицької.

Рухаючись у вказаному напрямку, несподівано для ОСОБА_5 , автомобіль під керуванням ОСОБА_4 виїхав праворуч на тротуар та здійснив наїзд на електроопору.

Після зіткнення, ОСОБА_5 відчув як затисло його ліву ногу, звільнивши затислу ногу ОСОБА_5 вийшов з автомобіля та присів, оскільки відчував біль.

По приїзду швидкої допомоги ОСОБА_5 було госпіталізовано…»

дорожнє покриття асфальтобетонне (згідно протоколу ОМП від 22.04.2019)

стан дорожнього покриття на момент ДТП сухе, чисте (згідно протоколу ОМП від 22.04.2019);

профіль проїзної частини в місці ДТП не значний спуск в напрямку вул. Житньоторзької (згідно протоколу ОМП від 22.04.2019)

Швидкість автомобіля «Мерседес Еконік» д.н.з. НОМЕР_1 складала приблизно 30км/год. згідно показів водія ОСОБА_4 від 23.04.2019;

З метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, для з`ясування обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, виникла необхідність у призначенні судової авто-технічної експертизи.

Посилаючись на зазначені обставини, просив доручити проведення експертизи експертам Київського НДЕКЦ МВС України (юридична адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 15) та на вирішення експертам поставити наступні питання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля «Мерседес Еконік» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці виходячи з правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки руху?

- Чи відповідають дії водія автомобіля «Мерседес Еконік» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 . Правилам дорожнього руху України?

- Яка з технічної точки зору причина даної ДТП?

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про місце та час його розгляду клопотання був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився.

Неявка слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, а тому приходжу до висновку про наявність правових підстав для розгляду клопотання за відсутності слідчого відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України.

Вивчивши клопотання та додані до нього докази приходжу до наступного висновку.

Установлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001387 від 22.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У досудового слідства виникла необхідність у призначенні судової авто-технічної експертизи для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому приходжу до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 243, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про проведення експертизи задовольнити.

Визначити експертну установу, якій необхідно доручити проведення судової авто-технічної експертизи Київський НДЕКЦ МВС України (юридична адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 15)

На вирішення експертам поставити наступне питання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля «Мерседес Еконік» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці виходячи з правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки руху?

- Чи відповідають дії водія автомобіля «Мерседес Еконік» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 . Правилам дорожнього руху України?

- Яка з технічної точки зору причина даної ДТП?

Для ознайомлення експертам направити ксерокопію матеріалів кримінально провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001387 від 22.04.2019.

За наданням додаткових вихідних даних, що необхідні для проведення судової авто-технічної експертизи, звертатися до ініціатора проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СуддяОСОБА_1