Справа № 442/3332/19
Провадження № 1-кс/442/779/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого 2 відділення (з розслідування злочинів середньої та невеликої тяжкості) СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,
в с т а н о в и в :
Слідчий 2 відділення (з розслідування злочинів середньої та невеликої тяжкості) СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0000694 від 23.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на наступне майно:мобільний телефон із чохлом чорного кольору марки „iPhone 6s, золотистого кольору, IMEI НОМЕР_1 та рюкзак коричневого кольору із надписом „Eastpak, котре належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобича Львівської обл., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; просить визначити місцем зберігання камеру зберіганні речових доказів Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Стрийська, 22. Клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що близько 16 год. 30 хв. 22.04.2019 невстановлена особа, знаходячись неподалік готелю „Тустань, що за адресою: м. Дрогобич, вул. Шевченка, 1, шляхом вільного доступу, таємно викрала рюкзак, в котрому знаходились грошові кошти в сумі 500 гривень та мобільний телефон марки „iPhone 6s золотистого кольору, чим завдала матеріальну шкоду ОСОБА_5 11.05.2019 у Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області із письмовою заявою звернувся гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючи за адресою: АДРЕСА_2 , в котрій просить долучити до матеріалів кримінального провадження мобільний телефон марки „iPhone 6s, золотистого кольору, IMEI НОМЕР_1 та рюкзак коричневого кольору із надписом „Eastpak, котрі було оглянуто та вилучено в ході огляду місця події. 11.05.2019 року мобільний телефон марки „iPhone 6s золотистого кольору, IMEI НОМЕР_1 та рюкзак коричневого кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Окрім цього, вказує, що 11.05.2019 мобільний телефон „iPhone 6s золотистого кольору оглянуто, в ході чого встановлено, що IMEI вказаного мобільного телефону ( НОМЕР_1 ) збігається із IMEI, який у своїх показаннях та роздруківці надав потерпілий ОСОБА_5 . Наголошує, що з огляду на вказане є підстави вважати, що відповідний мобільний телефон перебував у власності потерпілого і є речовим доказом у кримінальному провадженні, а також предметом кримінального правопорушення. Враховуючи вищенаведене, просить клопотання задовольнити.
Слідчий та власник майна в судове засідання не з`явились. Власник майна подав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого, прокурора, власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється розслідування кримінального провадження № 0000694 від 23.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на мобільний телефон із чохлом чорного кольору марки „iPhone 6s, золотистого кольору, IMEI НОМЕР_1 та рюкзак коричневого кольору із надписом „Eastpak, котре належить гр. ОСОБА_5 , оскільки дані речі є речовим доказом в кримінальному провадженні, слідчий зазначив наявність ризиків втрати цього доказу у разі не накладення арешту, а обмеження права на користування та розпорядження майном є розумним та співрозмірним заходом, що відповідає завданням кримінального провадження.
В частині визначення місця зберігання у клопотанні слідчого слід відмовити, оскільки згідно п. 1 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104, сторона обвинувачення сама визначає місце зберігання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання слідчого 2 відділення (з розслідування злочинів середньої та невеликої тяжкості) СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, задовольнити частково.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на наступне майно:мобільний телефон із чохлом чорного кольору марки „iPhone 6s, золотистого кольору, IMEI НОМЕР_1 та рюкзак коричневого кольору із надписом „Eastpak, котре належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобича Львівської обл., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1