ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1438/19 Справа № 202/5489/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000473, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
місце народження: м.Марганця Дніпропетровської області,
громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2019 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30 листопада 2019 року, визначено заставу в розмірі 390 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 749190,00 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором доведені ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.5 ст.194 КПК України.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги захисник посилається на те, що сторона обвинувачення не надала слідчому судді жодного доказу того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 буде недостатньо для запобігання відповідним ризикам і не забезпечить його належну процесуальну поведінку. Вказує на те, що слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, на його утриманні знаходиться малолітня донька та непрацездатна матір похилого віку. Зазначає, що в матеріалах, доданих до клопотання, відсутні будь-які належні докази, які б свідчили на реалізацію підозрюваним ОСОБА_8 заборонених законом речей. Вважає, що розмір застави не відповідає вчиненому правопорушенню та є непомірним для підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.
З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Як слідує з матеріалів провадження 06 червня 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України, що виразилось у незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу та незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін, за попередньою змовою групою осіб.

З наданих матеріалів слідує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме контролю за вчиненням злочину від 17 липня 2019 року, в ході якого було проведено оперативну закупівлю психотропної речовини «метамфетамін»; протоколом слідчого експерименту від 07 серпня 2019 року за участю ОСОБА_9 , який вказав на будинок ОСОБА_8 , у якого він брав психотропну речовину під реалізацію; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06 серпня 2019 року, під час якого ОСОБА_9 вказав на ОСОБА_8 як особу, яка передавала йому психотропну речовину для реалізації; висновком експерта від 02 серпня 2019 року за №1/8.6/2851; висновком експерта від 04 вересня 2019 року за №1/8.6/3289.
Відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 серпня 2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 жовтня 2019 року з можливістю внесення застави у розмірі 749190,00 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, а саме до 06 січня 2020 року.
Відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2019 року продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 листопада 2019 року включно.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.
Апеляційним судом встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані, з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, слідчим зроблено з посиланням на докази, що містяться в матеріалах провадження.

Оскільки у даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що зазначено у клопотанні слідчого, та встановлено слідчим суддею, а заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного до 30 листопада 2019 року.

Апеляційний суд погоджується із зазначеними в клопотанні слідчого обставинами, які вказують на продовження існування ризиків того, що ОСОБА_8 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, і усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності вини, з метою уникнення відповідальності за вчинені ним злочини може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Також, підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі, може впливати на свідків з метою зміни їх показів.
Крім того, в рамках даного кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме: долучити висновки судової експертизи зброї, вилученої в автомобілі ОСОБА_8 та за місцем мешкання ОСОБА_9 ; встановити та повідомити про підозру інших учасників групи, зокрема ОСОБА_10 ; отримати п`ять висновків експертиз наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, призначених по вилученим речовинам за місцями мешкання ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; отримати матеріали НСРД відносно фігурантів; отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи.
Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_8 під вартою, надані матеріали не містять.
Посилання захисника на те, що слідчий суддя не взяв до уваги дані про особу підозрюваного та стійкість соціальних зв`язків, не відповідають дійсності, оскільки при розгляді клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_8 слідчим суддею були враховані дані обставини про що зазначено в оскаржуваній ухвалі.
Доводи захисника, щодо визначення непомірного для ОСОБА_8 розміру застави, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки сума застави, яка визначена слідчим суддею встановлена з урахуванням характеризуючих даних підозрюваного та обставин кримінального правопорушення.
Інші доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 здійснено в межах строків досудового розслідування і не перевищує розумних меж.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2019 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4