Номер провадження: 11-кп/813/1544/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04.09.2019 р. відносно:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нові Каплани, Арцизького району, Одеської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
встановив:
Зазначеною ухвалою суду першої інстанції від 04.09.2019 р. відносно ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор (№21)» строком до 02.11.2019 р. включно.
На зазначену ухвалу захисником ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій він вважає ухвалу суду незаконною у зв`язку з тим, що таке рішення має бути вмотивованим, а підстави та порядок застосування запобіжного заходу має бути визначені в законі та повинні відповідати конституційним гарантіям справедливої судової процедури та принципу верховенства права. Також суд першої інстанції не визначив нових підстав та не розглянув належним чином можливість обрання альтернативного запобіжного заходу. Також прокурором не доведено наявність ризиків. Продовження дії запобіжного заходів забезпечення кримінального провадження, а саме тримання під варто, без перевірки судом обґрунтованості підстав для його застосування, суперечить вимогам обов`язкового періодичного судового контролю за застосуванням запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканість.
З урахуванням зазначеного, захисник ОСОБА_6 просив суд скасувати ухвалу Малиновського районного суду від 04.09.2019 року та відмовити у задоволенні клопотання Одеської місцевої прокуратури №2, щодо продовження тримання під вартою.
Ухвалою судді-доповідача від 23.09.2019 року було відкрито та призначено до розгляду апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7
30.10.2019р. за вхід. № еп-7412/19 до суду апеляційної інстанції надійшла заява від захисника ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги у зв`язку з закінченням строку дії ухвали від 04.09.2019 року та продовження строку тримання під вартою новою ухвалою суду.
В судове засідання прокурор та захисник не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про дату та час судового розгляду були сповіщенні належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04.09.2019 р. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 370, 403, 404, 405, 409, 417, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:

Заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04.09.2019 року, якою відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 02.11.2019 p. включно, у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4