пр. № 1-кп/759/705/19
ун. № 759/4921/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні № 0003778 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , інші учасники представник потерпілого ОСОБА_5 -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 відповідно до наказу № 539-к від 22.10.2013 був призначений директором ПІК «ААЗ Трейдінг Ко» ОСОБА_6 на посаду менеджера з організації прийому та видачі багажу та місцем роботи в офісі, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_3 відповідно до функціональних обов`язків на займаній посаді виконує ряд чітко поставлених завдань, серед яких він зобов`язаний зберігати при собі ключ від вхідних дверей до приміщення офісу та сейфу по місцю роботи, що за адресою: м. Київ, вул. Академіка Корольова, 1, здійснює прийом товарно-матеріальних цінностей по місцю роботи та розміщує їх на зберігання до сейфу; при залишенні місця роботи повинен зачиняти сейф та вхідні двері до офісу та ставити приміщення офісу на систему охорони ППК «Орион 8 Т 3.2», яка обслуговується ВДСО УДСО при ГУ МВС України в м. Києві, таким чином здійснювати заходи, спрямовані на збереження цінностей в приміщенні офісу.

ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді менеджера з організації прийому та видачі багажу, 03.05.2014 о 17 год. 43 хв., перебуваючи один в приміщенні офісу ПІК «ААЗ Трейдінг Ко», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Академіка Корольова, 1, залишив в офісі ключі від сейфу, де зберігаються товарно-матеріальні цінності товариства, по завершенню робочого дня, залишаючи робоче місце, ОСОБА_3 не закрив вхідні двері до офісу, а саме - залишив їх у відкритому положенні, тому вхід до офісу з даного часу був вільний.

Цього ж дня, в період часу з 17 год. 43 хв. до 20 год. 40 хв. невстановлена особа, користуючись вільним доступом до офісу ПІК «ААЗ Трейдінг Ко», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Академіка Корольова, 1, таємно викрала чуже майно, яке належить ПІК «ААЗ Трейдінг Ко», а саме - цінні пакети з написом «Автолюкс», в яких знаходились цінні речі на загальну суму 593134 грн.. та грошові кошти з каси на суму 4438 грн., після чого особа викраденими речами розпорядилася на власний розсуд.

В цей же день, о 20 год. 40 хв., на об`єкті ПІК «ААЗ Трейдінг Ко», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Академіка Корольова, 1 спрацював сигнал «Тривога» системи охорони ППК «Орион 8 Т 3.2» на предмет відкриття вхідних дверей та руху по приміщенню офісу. Водночас, слідчою групою по приїзду на місце скоєння злочину встановлено, що замки у вхідних дверях зазначеного офісу, у дверях в приміщенні та замок в сейфі явних ознак пошкоджень не мають.

З урахуванням викладених обставин, ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді менеджера з організації прийому та видачі багажу на ПІК «ААЗ Трейдінг Ко», виконуючи організаційно-розпорядчі функції, діючи як службова особа, 03.05.2014, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, створив усі умови для вчинення невстановленою особою вищезазначеної крадіжки, внаслідок чого було завдано ПІК «ААЗ Трейдінг Ко» тяжкі наслідки у вигляді майнової шкоди на загальну суму 597572 грн., вчинене в особливо великих розмірах, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 КК України, оскільки він вчинив службову недбалість, тобто неналежно виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Обвинувачений в судовому засіданні звернувся з клопотанням про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання.

Обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є звільненням від кримінальної відповідальності за нереабілітуючими підставами, на що ОСОБА_3 зазначив суду, що він розуміє ці обставини і просить звільнити його від кримінальної відповідальності за спливом строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Представник потерпілого ПІК «ААЗ Трейдінг КО» ОСОБА_5 , якій надано права представляти потерпілого згідно довіреності № 152 від 20.02.2019, надала до суду клопотання, згідно якого просила проводити розгляд кримінального провадження за її відсутності та не заперечувала щодо звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а також щодо закриття провадження щодо нього. Цивільний позов потерпілою стороною не заявлявся.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали даного кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно із роз`ясненнями, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», закриття кримінальної справи зі звільненням особи від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК, та за наявності визначених у законі правових підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості. За змістом ст. ст. 44, 49 КК України за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує та відсутні підстави, передбачені ч. 5 ст. 49 КК України.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що обвинувачений 03.05.2014 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, даний злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості відповідно до ст. 12 КК України та з дня його вчинення пройшло більше п`яти років, що відповідно до ст. 49 КК України є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_3 згоден на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, згідно матеріалів даного кримінального провадження ОСОБА_3 у розшуку не перебував, а також в ході судового розгляду відомостей про те, що перебіг давності переривався на підставі ч. 3 ст. 49 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 49 КК України, ч. 2 ст. 284, ст. ст. 285-288, ст.ст. 369-372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0003778 відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: ОСОБА_7