УХВАЛА
Іменем України

30 жовтня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000144 від 20.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 29.10.2019 прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме:

(1) земельну ділянку із кадастровим номером :02:000:0162, загальною площею 0,12 га, що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Коростишівський р-н., с/рада Козіївська;

(2) транспортний засіб автомобіль легковий, марки Renault Kangoo 1.9 D, 2000 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_1 , із д.н.з. НОМЕР_2 .

1.2. В клопотанні зазначається, що у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи в смт. Лугини, Житомирської області, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 1 тис. дол. США за вчинення дій з використанням наданого йому службового становища, а саме передачу особової справи призовника ОСОБА_7 з метою сприяння у вирішенні питання, щодо ухилення останнього від проходження строкової військової служби.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України.

1.4. Подане клопотання про арешт майна обґрунтовувалось необхідністю забезпечення конфіскації майна, що належить ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, з конфіскацією майна.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав лише в частині накладення арешту на автомобіль марки Renault Kangoo 1.9 D, д.н.з. НОМЕР_2 .

2.2. Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні вказувала на те, що земельна ділянка та транспортний засіб, на яку прокурор просить накласти арешт, тривалий час не належать підозрюваному ОСОБА_4 , у зв"язку з чим просили у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

[…] 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

[…] 5. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. […]

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. […]

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000144 від 20.05.2019, за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України.

4.2. 30.08.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

4.3. Відповідно до копії договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25.07.2014 вбачається, що ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_8 купив земельну ділянку із кадастровим номером :02:000:0162, загальною площею 0,12 га, що знаходиться за території Козіївської сільської ради Коростишівського району Житомирської області.

4.4. З копії довіреності від 02.06.2018 вбачається ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_9 та/або ОСОБА_10 продати автомобіль марки Renault Kangoo 1.9 D, 2000 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , з правом керувати вказаним автомобілем для виконання наданих довіреністю повноважень, експлуатувати його, одержання тимчасового талону на керування ТЗ, знаття автомобіля з обліку, одержання транзитних номерних знаків, постановки на облік та іншими правами. Довіреність видана з правом передоручення строком на шість місяців до 02.12.2018.

4.5. Відповідно до наданих підозрюваним та його захисником ОСОБА_5 копій щорічної декларації ОСОБА_4 як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (електронних декларацій) за 2016 та 2018 роки відомості про земельну ділянку із кадастровим номером :02:000:0162, як об`єкт нерухомого майна, що належить суб`єкту декларування або членам його сім`я відсутні.

При цьому, в електронній декларації ОСОБА_4 за 2016 рік зазначені відомості про об`єкт рухомого майна - автомобіль марки Renault Kangoo 1.9 D, реєстраційний номер НОМЕР_2 (Розділ 6), а в електронній декларації за 2018 рік відсутня інформація про наявність у суб`єкта декларування рухомого майна (Розділ 6), та містяться відомості про дохід, отриманий за відчуження рухомого майна у розмірі 30 000 грн (Розділ 11).

4.6. Слід зазначити, що метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна як виду покарання. Тобто арешту підлягає майно, належне на праві приватної власності особі, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди), а також довести, що власником майна, яке підлягає конфіскації як виду покарання є особа, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

4.7. Враховуючи, що в ході розгляду клопотання не встановлено, а прокурором не доведено належність підозрюваному ОСОБА_4 на праві власності майна, на яке прокурор просить накласти арешт з метою забезпечення його конфіскації як виду покарання, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись статтями 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000144 від 20.05.2019 відмовити.

2. Копію ухвали вручити прокурору військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 та підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошений - 04 листопада 2019 року.