У Х В А Л А
12.09.2019 Справа №607/1821/13- к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 під час судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України,-

встановив:
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 березня 2018 року призначено повторну комісійну судово-медичну експертизу щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_6 . На вирішення експертів поставлено запитання: які характер та локалізація ушкоджень, заподіяних потерпілому ОСОБА_6 ?; у результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинені виявлені ушкодження ?; які характеристики мав травмуючий предмет ?; який безпосередній механізм заподіяння ушкоджень потерпілому ?; яка давність заподіяння ушкоджень ?; який ступінь тяжкості заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень ?; чи могли заподіяні ушкодження утворитись за обставин, наведених потерпілим та обвинуваченим ?; який відсоток зору втрачено ?; чи працездатним є травмоване око ? Проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи було доручено експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України».

Згідно з висновком експертів Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» №145/18 відповіді на запитання №6, 8, 9 не надано. У цьому висновку зазначено, що на запити Головного бюро медична документація ОСОБА_6 з відомостями про стан його органів зору за період, що передував травмі, для проведення експертизи надана не була, а сам потерпілий на обстеження не з`явився, тому оцінити стан травмованого ока та відповісти на питання, який відсоток зору втрачено, чи працездатним є травмоване око, а також встановити ступінь тяжкості ушкодження за наявними даними неможливо. Діагноз - «закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, встановлений ОСОБА_6 у Тернопільській університетській лікарні під час його перебування на лікуванні, об`єктивними даними не підтверджується, тому цей діагноз при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень не приймається.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 пояснив, що потерпілий не прибув для участі в проведенні експертизи по поважній причині, тому що хворів. Потерпілий ОСОБА_6 повідомив йому, що на даний час його стан здоров`я покращився і він може прийняти участь в проведенні експертизи. За таких обставин необхідно призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу з участю потерпілого ОСОБА_6 на вирішення якої поставити запитання щодо яких не було надано відповідь.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.

За наведених обставин суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, тобто необхідно призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_6 із запитаннями на які не було надано відповіді у висновку експертів Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» №145/18.

Керуючись статтями 242, 332, 369, 392 КПК України, суд, -

постановив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу щодо тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_6 .

На вирішення експертів поставити запитання на які не надано відповіді у висновку експертів Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» №145/18, а саме:

- Який ступінь тяжкості заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень ?;

- Який відсоток зору втрачено ?;

- Чи працездатним є травмоване око ?

Проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи доручити експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України».

Потерпілому ОСОБА_6 прибути в Державну установу «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» у визначений експертами час.

Для проведення експертизи матеріали провадження №607/1821/13-к та диски із звукозаписом судових засідань надати в розпорядження експертів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Визнати неможливим продовження судового розгляду до отримання висновку експертизи.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддяОСОБА_1