Справа № 364/581/19
Провадження № 1-кп/364/82/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2019 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

а також представника уповноваженого органу з питань пробації Володарського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області за угодою про визнання винуватості кримінальне провадження, внесене 02.05.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надросівка Володарського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта професійно-технічна, працюючого механіком доїльного цеху на Приватному підприємстві «Аграрне», одруженого, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, невійськовозобов`язаного, в силу статті 89 Кримінального кодексу України (далі КК України) раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Володарського районного суду Київської області 22.05.2019 р. надійшов затверджений прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні стосовно обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена 20.05.2019 р. між прокурором ОСОБА_8 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 , з іншого боку, в присутності його захисника ОСОБА_5 (а.п. 9-12).

Кримінальне провадження підсудне Володарському районному суду Київської області на підставі частини першої статті 32 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

Ухвалою суду від 27.05.2019 р. призначено підготовче судове засідання на 13.06.2019 р. у порядку статті 314 КПК України, відкладене на 26.06.2019 р. за клопотанням захисника обвинуваченого (а.п. 20) та на 31.07.2019 р. через неявку представника потерпілого.

У підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що згідно з обвинувальним актом обвинувачений ОСОБА_4 02.05.2019 р. близько 02:00 год. у нічну пору доби, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, з метою скоєння викрадення чужого майна, а саме: металевих предметів колосників, що зберігались у приміщенні не функціонуючої котельні Комунального закладу «Рубченківський НВК ЗОШ 1-2 ступенів дитячий садок», таємно проник на територію, що за адресою: АДРЕСА_3 , та, пошкодивши вхідні двері, проник до приміщення котельні, де умисно, з корисливого мотиву, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність і таємно вилучає чуже майно, на яке не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди власникові, шляхом завантаження металевих предметів, які власником не використовувались, з ознаками корозії у вигляді 27 (двадцяти семи) колосників вагою 1 000 кілограм на причіп, який у свою чергу приєднаний до легкового автомобіля марки «ВАЗ 21033-06» білого кольору, державний знак НОМЕР_1 , що знаходився в його користуванні, та в подальшому перевіз до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Викраденими речами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме: близько 09:00 год. 02.05.2019 р. збув ОСОБА_9 за грошові кошти в сумі 5 000 гривень, які витратив на власні потреби.

За висновком судовотоварознавчої експертизи від 08.05.2019 р. № 1508/19:

1) ринкова вартість досліджуваних об`єктів за станом на 02.05.2019 р. становила таку вартість:

? колосників розміром 62,5х23х2,5 см 3 штуки 2 639,25 грн.;

? колосників розміром 63,5х24х2,5 см 3 штуки 2 798,06 грн.;

? колосників розміром 63х23х2,5 см 7 штук 6 207,52 грн.;

? колосників розміром 61х25,5х2 см 3 штуки 2 295,92 грн.;

? колосників розміром 60,5х25х2 см 3 штуки 2 232,45 грн.;

? колосників розміром 45х23х2 см 2 штуки 1 018,44 грн.;

? колосників розміром 44х21х2,5 см 4 штуки 2 261,95 грн.;

? колосників розміром 52,5х24,5х2 см 2 штуки 1 265,66 грн.;

2) загальна ринкова вартість названих об`єктів дослідження на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто за станом на 02.05.2019 р., становила 20 719 (двадцять тисяч сімсот дев`ятнадцять) грн. 25 (двадцять п`ять) коп., за умови, що за станом на вказану дату об`єкти мали якісні споживчі характеристики.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому КЗ «Рубченківський НВК ЗОШ 1-2 ступенів дитячий садок» (місцезнаходження юридичної особи: вул. Плугатаря, 4, с. Рубченки, Володарський р-н, Київська обл.) матеріальну шкоду у розмірі 20 719 (двадцять тисяч сімсот дев`ятнадцять) гривень 25 (двадцять п`ять) копійок.

Разом із тим 20.05.2019 р. між прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 , з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_10 укладено угоду про визнання винуватості.

За умовами зазначеної угоди сторони кримінального провадження дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за частиною третьою статті 185 КК України та істотних для даного кримінального провадження обставин вчинення злочину, ідентично викладених як в обвинувальному акті, так і в угоді про визнання винуватості.

Згідно із цією угодою обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувачення у судовому провадженні.

У підготовчому судовому засіданні 31.07.2019 р. обвинувачений ОСОБА_4 також повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, ствердивши викладені в обвинувальному акті та в угоді про визнання винуватості обставини його вчинення, наслідки вчиненого і затвердження угоди, а так само наслідки її невиконання розуміє.

Надані в підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 показання є логічними і послідовними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та щирості його позицій.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням в інше приміщення, та кваліфікує такі дії за частиною третьою статті 185 КК України.

Крім того, угодою про визнання винуватості від 20.05.2019 р. сторонами кримінального провадження погоджено покарання, яке слід призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за частиною третьою статті 185 КК України, а саме: 3 (три) роки позбавлення волі із звільненням на підставі статті 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку 1 (один) рік та покладенням передбачених статтею 76 КК України обов`язків.

Також в угоді про визнання винуватості сторонами передбачені наслідки її укладення і затвердження, наслідки невиконання цієї угоди, визначені статтями 473, 476 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти, зокрема, рішення про затвердження угоди. Згідно зі статтею 468 КПК України у кримінальному проваджені може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

За вимогами частини четвертої статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. При цьому угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, який за визначенням статті 12 КК України є тяжким злочином. Внаслідок вчинення цього злочину шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, оскільки потерпілим є юридична особа, а саме: Комунальний заклад «Рубченківський навчально-виховний комплекс Загальноосвітня школа 1-2 ступенів дитячий садок».

Як вбачається з матеріалів судового провадження та з`ясовано в підготовчому судовому засіданні, представником потерпілого (названого комунального навчального закладу) в особі директора цього закладу ОСОБА_6 20.05.2019 р., тобто в день укладення угоди про визнання винуватості, надано прокуророві письмову згоду на укладення такої угоди з обвинуваченим ОСОБА_4 , оригінал цієї заяви представника потерпілого надано суду і долучено до матеріалів судового провадження (а.п. 34).

Також судом з`ясовано у представника потерпілого ОСОБА_6 , що вона цілком розуміє наслідки затвердження зазначеної угоди та, дійсно, надавала таку письмову згоду, проти затвердження угоди судом не заперечує.

На виконання вимог статті 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком усвідомлює свої права, визначені пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені частиною другою статті 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови укладеної сторонами кримінального провадження угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та КК України, підстави для відмови в затверджені цієї угоди, передбачені частиною сьомою статті 474 КПК України, відсутні.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбачених КК України.

Суд також враховує роз`яснення, викладені в пункті 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляді цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 р. № 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», згідно з якими для укладення, зокрема, угоди про визнання винуватості з`ясування визначених у частині першій статті 75 КК України питань не є обов`язковим, проте якщо сторони узгодили покарання та досягли домовленості щодо звільнення підозрюваного/обвинуваченого від його відбування з випробуванням, суд відповідно до частин другої, третьої статті 75 КК України зобов`язаний прийняти рішення про таке звільнення у випадку затвердження угоди за наявності визначених законом умов. Водночас тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням, згідно з частиною третьою статті 75 КК України визначаються виключно судом. У зв`язку з цим визначені сторонами угоди тривалість іспитового строку та обов`язки, що покладаються на особу, яка звільняється від відбування покарання з випробуванням, не враховуються судом, про що зазначається в мотивувальній частині судового рішення, але не є підставою для відмови у затвердженні угоди.

З огляду на викладене та враховуючи наявність обставин, що згідно зі статтею 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 (щире каяття й активне сприяння розкриттю злочину), відсутність передбачених статтею 67 КК України обставин, що обтяжують йому покарання, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 20.05.2019 р. між прокурором ОСОБА_8 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 , з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 , і призначення ОСОБА_4 узгодженого сторонами покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі із звільненням на підставі статті 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік та поклавши на нього передбачені статтею 76 КК України обов`язки, з огляду на особу обвинуваченого, наявність постійного місця роботи, а також сім`ї, в тому числі чотирьох неповнолітніх дітей на утриманні, належну процесуальну поведінку, каяття та усвідомлення протиправності вчинених дій.

На думку суду, таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Завдана потерпілому комунальному навчальному закладу матеріальна шкода буде відшкодована шляхом повернення викраденого обвинуваченим майна. Цивільний позов не заявлявся.

Крім того, погоджуючись з думкою прокурора щодо відсутності підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому та враховуючи, що ОСОБА_4 не становить собою суспільної небезпеки, не ухилявся від викликів до суду, а призначена йому міра покарання не пов`язана з ізоляцією від суспільства, тому суд за таких обставин вважає недоцільним обрання йому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

За даними обвинувального акту процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує за вимогами статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 75, 76, частиною третьою статті 185 КК України, статтями 100, 314, 369-371, 373, 374, 376, 392-395, 474, 475, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 20.05.2019 р. між прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 , з одного боку, та обвинуваченим у кримінальному провадженні, внесеному 02.05.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071, ОСОБА_4 , з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості від 20.05.2019 р. покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі із звільненням його від відбування покарання з випробуванням, встановивши на підставі статті 75 Кримінального кодексу України іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі частини першої, пункту 2 частини третьої статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем його проживання, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні, внесеному 02.05.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071, а саме: металеві вироби прямокутної форми колосники розмірами: 62,5х23х2,5 см 3 штуки; 63,5х24х2,5 см 3 штуки; 63х23х2,5 см 7 штук; 61х25,5х2 см 3 штуки; 60,5х25х2 см 3 штуки; 45х23х2 см 2 штуки; 44х21х2,5 см 4 штуки; 52,5х24,5х2 см 2 штуки, що зберігаються на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, повернути власникові.

Копію вироку суду негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , його захиснику ОСОБА_5 , прокурору ОСОБА_3 та представнику потерпілого ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав, передбачених частиною четвертою статті 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1