Провадження (1-кс/199/1571/19)
УХВАЛА
іменем України

17.07.2019 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін:
прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

потерпілих: - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , за ч.1,2 ст.190 КК України, яке розглядається суддею ОСОБА_8

20.06.2019 року обвинуваченим ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_4 під час судового розгляду справи заявлений письмовий відвід головуючому судді ОСОБА_8 та автоматизованою системою розподілу справ 20.06.2019 заява про відвід судді ОСОБА_8 для розгляду розподілена на суддю ОСОБА_1 .

Свій відвід обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 вмотивували тим, що суддею ОСОБА_8 07.05.2018 року під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1,2 ст.190 КК України, була винесена ухвала про доручення органу досудового розслідування СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровської області в порядку тимчасового доступу проведення вилучення документів. Ухвалою від 08.08.2018 строк дії Ухвали від 07.05.2018 року було продовжено до 06.09.2018 року включно. Під час судового засідання 13.02.2019 року суддя ОСОБА_8 повідомив учасників процесу, що в нього знаходяться оригінали договорів укладених з ФОП ОСОБА_5 , а саме: з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 . З відеозапису судового засідання 13.02.2019 року вбачається, що суддя ОСОБА_8 особисто приніс у зал судового засідання файл з вищезазначеними договорами та під час засідання, дістав із файлу вищезазначені договори та повідомив учасникам процесу про їх наявність. Обвинувачений і захисник на підставі цього прийшли до висновку про те, що суддя ОСОБА_8 в позасудовий спосіб спілкувався із стороною обвинувачення та власноруч, самостійно у спосіб не передбачений нормами КПК отримав вищезазначені договори.

Потерпілі у даній судовій справі: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 - належним чином повідомлялись і викликались у судові засідання з розгляду заяви про відвід, але до суду не з`явились і за згодою інших учаcників процесу рішення по суті заяви вирішувалось за їх відсутності.

Суддя ОСОБА_8 , якому заявлено відвід, в судове засідання не з`явився, передав через канцелярію суду заяву від 20.06.2019 року про розгляд вказаної заяви без його участі та долучити до матеріалів копію журналу судового засідання 23.01.2019 року, копію заяви потерпілої ОСОБА_22 із додатками до неї, копію заяви захисника ОСОБА_4 про ознайомлення із кримінальною справою, копію технічного запису судового засідання. Також на запит суду згідно клопотання захисника ОСОБА_23 суддею ОСОБА_8 передано через канцелярію суду копія журналу судового засідання від 20.06.2019 року і копія технічного запису цього судового засідання.

В заяві від 20.06.2019 року суддя ОСОБА_8 пояснив, що в судовому засіданні 23.01.2019 року договори ФОП ОСОБА_5 з ОСОБА_6 і ОСОБА_10 були надані безпосередньо ОСОБА_6 і ОСОБА_10 , а договір з ОСОБА_24 - надано прокурором ОСОБА_3 , що підтверджується журналом судового засідання і копією технічного запису від 23.01.2019 року.

В судовому засіданні 04.07.2019 року: потерпілі ОСОБА_10 і ОСОБА_6 підтвердили надання суду оригіналів своїх договорів під час судового засідання 23.01.2019 року; потерпіла ОСОБА_25 , спочатку пояснила, що надала оригінал свого договору до канцелярії суду, а під час судового засідання 17.07.2019 року уточнила, що могла його віддати прокурору для долучення в судовому засіданні.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення відводу, думку ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які підтримали свою заяву, пояснення потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_7 , які не підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_8 , суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В своїй заяві ОСОБА_5 та ОСОБА_4 посилаються на те, що у них виник сумнів у неупередженості судді ОСОБА_8 , так як останній при розгляді кримінального провадження дістав із файлу договори та повідомив учасникам процесу про їх наявність, що на їх думку свідчить про те, що суддя ОСОБА_8 в позасудовий час спілкувався із стороною обвинувачення та сприяв незаконному долученню до матеріалів справи об`єктів експертного дослідження, що дають підставу сумніву в його неупередженості.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Законодавець надає учасникам судового провадження можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання.

Суддею ОСОБА_8 самовідвід заявлено не було.

Суд вважає, що долучення і дослідження суддею доказів в межах розгляду кримінального провадження не свідчить про особисту заінтересованість, або упередженість судді ОСОБА_8 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1,2 ст.190 КК України та не є підставою для відводу і не передбачена серед підстав для відводу, які законодавцем викладено у статтях 75-79 КПК України.

Крім того, доводи обвинуваченого і захисника про непроцесуальне спілкування з прокурором і самостійне власноруч у непередбачений спосіб долучення зазначених договорів не підтверджуються і спростовуються: поясненнями судді ОСОБА_8 , журналом судового засідання і технічним записом від 23.01.2019 року, поясненнями в суді прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_10 ,якими підтверджується, що договори ФОП ОСОБА_5 з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 були надані суду учасниками процесу у процесуальний спосіб, згідно норм КПК України.

Також не підтверджують доводи обвинуваченого і захисника і додаткові матеріали, а саме копія журналу судового засідання від 20.06.2019 року і копія технічного запису судового засідання, оскільки на цьому засіданні йшла мова про вже долучені раніше згідно норм КПК України договори.

Що стосується протиріч в поясненнях потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_22 , то судом враховується давність подій, які потерпілі могли точно не запам`ятати, а також в основу висновку про відсутність підстав для відводу кладеться журнал судового засідання і відеозапис від 23.01.2019 року, які достовірно свідчать про долучення зазначених договорів потерпілими і прокурором, що спростовує доводи заяви про відвід.

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_4 доповнив свої доводи про відвід судді ОСОБА_8 посиланням на журнал судового засідання і відеозапис від 20.06.2019 року, зазначаючи про долучення до матеріалів справи договорів у непередбачений нормами КПК України спосіб.

Але суд стосовно цього вважає неможливим в рамках судового розгляду цієї заяви про відвід розгляди інші заяви, які виходять за межи заяви про відвід від 20.06.2019 року, оскільки згідно суті ст.337 КПК України судовий розгляд може проводитись лише в межах первинної заяви, а в заяві від 20.06.2019 року доводи стосовно судового засідання 20.06.2019 року обвинуваченим ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_4 не наводились. Крім того, на засіданні 20.06.2019 року суддею ОСОБА_8 обговорювалось питання про долучення до справи вже раніше долучених згідно норм КПК України договорів, які надійшли з висновком експерта.

За таких обставин суд приходить до висновку, що доводи, які наведені обвинуваченим ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 не доведені, не ґрунтуються на вимогах КПК України та не можуть бути підставою для відводу судді.

Керуючись ст.ст.28,75,76,80,81,107,110,369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 від 20.06.2019 року про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Копії ухвали надаються негайно після проголошення прокурору, обвинуваченому та захиснику, надаються і направляються потерпілим за їх клопотанням.

Суддя: ОСОБА_1