Провадження: 1-кс/484/1676/19
Справа: 484/4945/19
Ухвала

іменем України

05.11.2019 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , без участі сторін, за наявності заяви ОСОБА_2 про слухання справи у її відсутність

розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області 30.12.2014 року про закриття кримінального провадження

встановив

21.10.2019 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області зі скаргою на постанову слідчого Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області.

В скарзі зазначила, що постановою слідчого Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області від 30.12.2014 року закрито кримінальне провадження № 0000489 від 14.03.2014 року у зв`язку з відсутністю в діянні кримінального правопорушення. Посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови слідчого через існування у ОСОБА_3 заборгованості по аліментах більше шести місяців, потерпіла просила її скасувати.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження дійшов до наступного.

14.03.2014 року до ЧЧ Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області наійшла заява ОСОБА_2 про несплату аліментів на її користь ОСОБА_3 на утримання двох дітей.

За даним фактом СВ Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області 14.03.2014 року було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000489 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Згідно примітки до даної статті під злісним ухиленням від сплати коштів на утримання дітей (аліментів) слід розуміти будь-які діяння боржника, спрямовані на невиконання рішення суду (приховування доходів, зміну місця проживання чи місця роботи без повідомлення державного виконавця, тощо), які призвели до виникнення заборгованості зі сплати таких коштів у розмірі, що сукупно складають суму виплат за шість місяців відповідних платежів.

В матеріалах кримінального провадження відсутній розрахунок заборгованості по аліментам потерпілій ОСОБА_2 за виконавчим листом №2-2194/2005 року.

Скаржник ОСОБА_2 є потерпілою.

Слідчим під час досудового розслідування було відібрано пояснення від ОСОБА_2 .

30.12.2014 року постановою слідчого СВ Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області ОСОБА_4 закрито вказане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 04.10.2005 року було видано виконавчий лист у цивільній справі 2-2194, 2005 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення з останнього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 , 1997 року народження та сина ОСОБА_6 , 2002 року народження в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу але не менше за неоподаткований мінімум доходів громадян по Україні.

21.01.2010 року відділ державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції виніс постанові про відкриття виконавчого провадження.

Слідчим не надано оцінку вказаним обставинам при закритті кримінального провадження, не встановлено достовірно чи отримував ОСОБА_3 рішення суду про стягнення з нього аліментів та постанову про відкриття виконавчого провадження. Натомість, слідчим приймаючи рішення послався лише на відсутність змоги у ОСОБА_3 сплачувати аліменти на користь своєї колишньої дружини на утримання дітей.

Судом встановлено, що слідчим, не проведено слідчої дії щодо доступу до матеріалів виконавчого провадження не перевірено чи ухиляється боржник від виконання рішення суду, не допитано державного виконавця, не перевірено майнового стану боржника.

При здійснені досудового розслідування слідчим не було встановлено чи отримував боржник ОСОБА_3 виклики державного виконавця, а також не встановив причини неявки останнього до державного виконавця. Слідчим не встановлено причину неповідомлення боржником державного виконавця про свої доходи, про місце роботи та про зміну місця роботи, тощо.

Вказані обставини свідчать про однобічність досудового розслідування, неповноту зясованих фактичних обставин справи, ненадання повної та всебічної оцінки всім зібраним у справі доказам.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Частиною 4 ст. 38 КПК України зазначено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а у ст. 9 КПК України закріплено положення про те, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, винуватість особи, мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення та інш. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обовязок доказування зазначених обставин, відповідно до положень ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, як це передбачено ч. 1ст. 94 КПК України.

З огляду на вищезазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без всебічного та повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого Первомайського Первомайського МВ УМВС ОСОБА_4 30.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000489 від 14.03.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову слідчого Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області ОСОБА_4 від 30.12.2014 року про закриття кримінального провадження 0000489 від 14.03.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Матеріали кримінального провадження за № 0000489 від 14.03.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України повернути слідчому для проведення досудового розслідуваня.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя