Справа № 191/4064/19
Провадження № 1-в/191/853/19
У Х В А Л А
іменем України

04 грудня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника адміністрації СВК-94 ОСОБА_4

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області з приміщенням Синельниківської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№ 94), клопотання про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі, яке надійшло засудженого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Москва РФ, до засудження мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений 3 рази, по даній справі засуджений: 25.10.2017 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 18, ст. 15 ч. 2 ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186 ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 309 ч.1 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі.

Початок строку 01.07.2017 року, кінець строку 09.02.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:
Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_5 , зарекомендував себе наступним чином, характеризується посередньо, має 2 заохочення, які надавались йому з метою стимулювання правослухняної поведінки, стягнень не має. На теперішній час працевлаштований на дільниці «ЛУК», залучається до робіт з благоустрою установи. Заходи виховного характеру відвідує систематично, реагує на них завжди правильно. Від участі у суспільно корисному житті відділення та установи при можливості не ухиляється. Відносини в колективі будує з різною категорію засуджених, авторитетом серед них не користується. До підвищення наявного загальноосвітнього рівня та вдосконалення наявних професійно технічних навичок не прагне.

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про заміну йому невідбутого покарання більш м`яким.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, оскільки відносно ОСОБА_5 відкрито 32 виконавчих провадження, штрафи не сплачені.

Представник СВК-94 вважає можливим вирішити питання на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`якою згідно з ч.3 ст.82 КК України може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Отже, судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 , відбуваючи покарання в СВК № 94 за умисний тяжкий злочин, зарекомендував себе посередньо, станом на 28.11.2019 року невідбута частина строку покарання становить 1 рік 2 місяця 11 днів.

30.11.2018 року було відмовлено, в застосуванні ст. 101 КВК України по переводу до дільниці соціальної реабілітації.

15.08.2018 року було відмовлено, в застосуванні ст.82 КК України, як особі, що не стала на шлях виправлення.

30.09.2019 року було відмовлено, в застосуванні ст.81 КК України, як особі, що не довела своє виправлення.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі.

Згідно п. 2, п. 17 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива лише при умові, якщо засуджений став на шлях виправлення. Питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо залучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

Становлення особи на шлях виправлення - це не повне виправлення засудженого, а прагнення засудженого до такого виправлення, позитивні зрушення в його поведінці і ставленні до праці, які свідчать про успішне здійснення процесу виправлення, що може ефективно продовжуватися й в умовах відбування менш суворого покарання. Воно характеризується зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці.

Заміну невідбутої частини покарання більш м`яким слід розцінювати як свого роду винагороду окремих засуджених за зразкову поведінку. Пасивна форма поведінки виключає можливість застосування до засудженого пільги, передбаченої статтею 82 КК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_5 , виходячи з того, що під зразковою поведінкою розуміється не просто дотримання режиму відбування покарання, але активна участь у громадському житті, старанне виконання громадських доручень у процесі відбування покарань, прагнення своєю діяльністю спокутувати провину за скоєний злочин.

Крім того ОСОБА_5 за час відбування покарання має лише 2 заохочення та має 32 виконавчих провадження, характеризується посередньо, лише на теперішній час працевлаштувався, відбуває покарання за умисний тяжкий злочин, суд вважає не доведеною поведінку засудженого, яка б вказувала, що не тільки змінився, а й став на шлях виправлення, та приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_5 на цей час заміни не відбутої частини покарання більш м`яким буде передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст.82 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`якою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1