КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/5353/2019 . Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2019 року,
за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
власника майна ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2019 року, задоволено клопотання прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000034 від 04 лютого 2019 року.
Накладено арешт на земельні ділянки, площею 0,12 га (кадастровий номер :02:015:0021), площею 0,12 га (кадастровий номер :02:015:0027), площею 0,7199 га (кадастровий номер :02:015:0052), площею 0,9497 га (кадастровий номер :02:015:0100) для заборони ОСОБА_9 вчиняти будь-які дії по відчуженню земельної ділянки; вчиняти дії щодо об`єднання, розподілу, зміни конфігурації вказаної земельної ділянки; вчиняти будь-які дії на земельній ділянці, в тому числі: пошкоджувати чи зрізувати дерева, наявні на земельній ділянці, здійснювати будівництво об`єктів нерухомості; вчиняти дії, які можуть спричинити зміну цілісності чи її первинного вигляду.
Накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,12 га ( кадастровий номер :02:015:0037) для заборони ОСОБА_10 вчиняти будь-які дії по відчуженню земельних ділянок, вчиняти дії щодо об`єднання, розподілу, зміни конфігурації вказаних земельних ділянок; вчиняти будь-які дії на земельних ділянках, в тому числі: пошкоджувати чи зрізувати дерева, наявні на земельних ділянках, здійснювати будівництво об`єктів нерухомості; вчиняти дії, які можуть спричинити зміну цілісності чи їх первинного вигляду.
Накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,12 га ( кадастровий номер :02:015:0048) для заборони ОСОБА_11 вчиняти будь-які дії по відчуженню земельних ділянок; вчиняти дії щодо об`єднання, розподілу, зміни конфігурації вказаних земельних ділянок; вчиняти будь-які дії на земельних ділянках, в тому числі: пошкоджувати чи зрізувати дерева, наявні на земельних ділянках, здійснювати будівництво об`єктів нерухомості; вчиняти дії, які можуть спричинити зміну цілісності чи їх первинного вигляду.
Накладено арешт на земельні ділянки, площею 0,1198 га (кадастровий номер :02:015:0060), площею 0,1198 га (кадастровий номер :02:015:0061), площею 0,24 га (кадастровий номер :02:015:0062), площею 0,25 га (кадастровий номер :02:015:0103) для заборони ОСОБА_12 вчиняти будь-які дії по відчуженню земельної ділянки, вчиняти дії щодо об`єднання, розподілу, зміни конфігурації вказаної земельної ділянки; вчиняти будь-які дії на земельній ділянці, в тому числі: пошкоджувати чи зрізувати дерева, наявні на земельній ділянці, здійснювати будівництво об`єктів нерухомості; вчиняти дії, які можуть спричинити зміну цілісності чи її первинного вигляду.
Накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,4797 га (кадастровий номер :02:015:0068) для заборони ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії по відчуженню земельної ділянки, вчиняти дії щодо об`єднання, розподілу, зміни конфігурації вказаної земельної ділянки; вчиняти будь-які дії на земельній ділянці, в тому числі: пошкоджувати чи зрізувати дерева, наявні на земельній ділянці, здійснювати будівництво об`єктів нерухомості; вчиняти дії, які можуть спричинити зміну цілісності чи її первинного вигляду.

Накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,2399 га (кадастровий номер :02:015:0076), для заборони ОСОБА_13 вчиняти будь-які дії по відчуженню земельної ділянки, вчиняти дії щодо об`єднання, розподілу, зміни конфігурації вказаної земельної ділянки; вчиняти будь-які дії на земельній ділянці, в тому числі: пошкоджувати чи зрізувати дерева, наявні на земельній ділянці, здійснювати будівництво об`єктів нерухомості; вчиняти дії, які можуть спричинити зміну цілісності чи її первинного вигляду.

Накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,1201 га (кадастровий номер :02:015:0026), для заборони ОСОБА_14 вчиняти будь-які дії по відчуженню земельної ділянки, вчиняти дії щодо об`єднання, розподілу, зміни конфігурації вказаної земельної ділянки; вчиняти будь-які дії на земельній ділянці, в тому числі: пошкоджувати чи зрізувати дерева, наявні на земельній ділянці, здійснювати будівництво об`єктів нерухомості; вчиняти дії, які можуть спричинити зміну цілісності чи її первинного вигляду.
Накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,12 га (кадастровий номер :02:015:0028), для заборони ОСОБА_15 вчиняти будь-які дії по відчуженню земельної ділянки, вчиняти дії щодо обєднання, розподілу, зміни конфігурації вказаної земельної ділянки; вчиняти будь-які дії на земельній ділянці, в тому числі: пошкоджувати чи зрізувати дерева, наявні на земельній ділянці, здійснювати будівництво об`єктів нерухомості; вчиняти дії, які можуть спричинити зміну цілісності чи її первинного вигляду.

Накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,4801 га (кадастровий номер :02:015:0049), для заборони ОСОБА_16 вчиняти будь-які дії по відчуженню земельної ділянки, вчиняти дії щодо об`єднання, розподілу, зміни конфігурації вказаної земельної ділянки; вчиняти будь-які дії на земельній ділянці, в тому числі: пошкоджувати чи зрізувати дерева, наявні на земельній ділянці, здійснювати будівництво об`єктів нерухомості; вчиняти дії, які можуть спричинити зміну цілісності чи її первинного вигляду.
Накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,1501 га (кадастровий номер :02:015:0005), для заборони ОСОБА_17 вчиняти будь-які дії по відчуженню земельної ділянки, вчиняти дії щодо об`єднання, розподілу, зміни конфігурації вказаної земельної ділянки; вчиняти будь-які дії на земельній ділянці, в тому числі: пошкоджувати чи зрізувати дерева, наявні на земельній ділянці, здійснювати будівництво об`єктів нерухомості; вчиняти дії, які можуть спричинити зміну цілісності чи її первинного вигляду.
Накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,12 га (кадастровий номер :02:015:0025), для заборони ОСОБА_18 вчиняти будь-які дії по відчуженню земельної ділянки, вчиняти дії щодо об`єднання, розподілу, зміни конфігурації вказаної земельної ділянки; вчиняти будь-які дії на земельній ділянці, в тому числі: пошкоджувати чи зрізувати дерева, наявні на земельній ділянці, здійснювати будівництво об`єктів нерухомості; вчиняти дії, які можуть спричинити зміну цілісності чи її первинного вигляду.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт у вигляді заборони розпорядження нерухомим майном земельною ділянкою кадастровий номер :02:015:0068, яка є власністю ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0000034 від 04 лютого 2019 року.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням певних норм КПК України.
Також апелянт зазначає, що його не повідомлено про судовий розгляд зазначеного клопотання, в матеріалах справи відсутня постанова про визначення майна речовим доказом. Жодної підозри посадовим особам Циблівської сільської ради та Переяслав-Хмельницької райдержадміністрації в зловживанні владою та своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб не вручено. Власників земельних ділянок на які накладено арешт слідчим, як третіх осіб кримінальної справи, недопитано та письмових опитувань непроведено, що свідчить про безпідставність обмеження його прав розпоряджання своїм майном.
Крім того апелянт зазначає, що належна йому земельна ділянка кадастровий номер :02:015:0068 була придбана ним 29 грудня 2009 року за Договором купівлі продажу земельної ділянки реєстраційний №6911, в порядку виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 листопада по справі №2/993 за 2009 рік (суддя ОСОБА_19 ). Відповідно до ч.2 ст. 388ЦПК України: «2. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане в порядку, встановленому для виконання судових рішень».

На обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що клопотання про арешт майна розглянуто слідчим суддею без його повідомлення та копія оскаржуваної ухвали йому не надсилалась. Про існування зазначеної ухвали дізнався при спілкуванні з іншим власником земельної ділянки на яку також було накладено арешт. В серпні 2019 року звернувся до канцелярії Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області та отримав копію ухвали суду від 19.02.2019. Проте, на наступний день захворів та був вимушений терміново виїхати до своє дочки в м. Житомир, яка його лікувала та доглядала. Повернутися в м. Київ, до місця свого проживання він зміг лише на початку вересня 2019 року.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_7 , щодо заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, пояснення власника майна ОСОБА_6 , щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження, перевіривши та дослідивши доводи на обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2019 року та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
Так, відповідно до вимог ст. 395 КПК Україниапеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК Україниапеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження подана поза межами процесуальних строків, передбачених ст. 395 КПК України. У клопотанні не наведено поважних та вагомих причин, що унеможливили своєчасного оскарження судового рішення, а тому підстав для задоволення клопотання суд не вбачає. Обставини, на які посилається ОСОБА_6 , не заслуговують на увагу, оскільки копію оскаржуваної ухвали отримано ним 19.07.2019 року, що підтверджується розпискою (а.с. 106), а з апеляційною скаргою він звернувся лише 04.09.2019 року. При цьому доказів на підтвердження того, що він захворів та був позбавлений можливості подачі апеляційної скарги після її отримання в п`ятиденний строк, як того вимагає закон, ним не надано, а виписка із медичної картки стаціонарного хворого № 5331-2015 яку долучено до клопотання не підтверджує цього, оскільки в ній зазначено, що він був на стаціонарному лікуванні з 25.09.2015 по 04.12.2015, а не з моменту отримання копії ухвали від 19.07.2019 та до вересня місяця.

Інших доказів на пропущення поважності причин оскарження ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2019 року, апелянтом не надано.
Відповідно до ч. 2 ст. 1 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

В рішенні по справі «Устименко проти України» ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
При цьому апеляційний суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини сформульовану в рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде не обмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.
З огляду на викладене, підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.
Крім того слід зазначити, що ухвала про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження, не забороняє скаржнику звернутися до суду першої інстанції, в порядку ст. 174 КПК України, та заявити клопотання про скасування арешту з майна.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, колегія судів, -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 , про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2019 року, - відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 ,з додатками, на ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2019 року, - повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців в касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4