Справа № 202/5491/19
Провадження № 1-кс/202/8587/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
08 серпня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. міста Баку Азербайджану, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, має двох неповнолітніх дітей, 2005 та 2013 року народження, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся в кримінальному провадженні № 0000589 від 30 липня 2019 року з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що ОСОБА_5 у невстановлений слідством час та місці незаконно придбав з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфітамін, яку незаконно зберігав з метою збуту за адресою: АДРЕСА_2 . 24 червня 2019 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено речовину масою 49,0130 г, яка містить психотропну речовину метамфетамін масою 25,0849 г, що є особливо великим розміром.
08.08.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується: протоколом обшуку від 24.06.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 , висновком експерта № 1/8.6/2812 від 26.07.2019 року, відповідно до якого надана на дослідження речовина містить психотропну речовину метамфетамін, показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були понятими під час обшуку, показаннями свідка ОСОБА_10 , яка показала, що ОСОБА_5 періодично мешкає за вказаної адресою.
Посилаючись на необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: спробам переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за місцем реєстрації не мешкає, з сім`єю не проживає, офіційно не працевлаштований, не має легального доходу для існування; спробам незаконно впливати на свідків, експертів, оскільки допитані поняті підтвердили факт вилучення у ОСОБА_5 психотропної речовини та необхідність допитати ряд свідків, які купували або яким відомі факти його незаконної діяльності; спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, оскільки вилучена психотропна речовина у великому розмірі, знаходячись на свободі буде мати можливість займатися реалізацією психотропної речовини, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів із визначенням застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, посилаючись на свою непричетність до зберігання психотропної речовини, зазначивши, що в квартирі АДРЕСА_3 постійно не проживає, в зазначеній квартирі робочі проводили ремонт. Вилучена речовина йому не належить.
Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні також заперечували проти задоволення клопотання, вважали підозру необґрунтованою, а ризики, на які посилається слідчий і прокурор, недоведеними. Просили врахувати дані про особу підозрюваного, в задоволенні клопотання відмовити або застосувати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисників, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, на 24 липня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 6 червня 2019 року в кримінальному провадженні № 0000017 від 09.01.2019 року був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_2 , яка знаходиться у володінні ОСОБА_5 , під час якого вилучено речовину, яка згідно з висновком судової експертизи містить психотропну речовину метамфетамін, маса якого 25,0849 грама.
За даним фактом у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстроване кримінальне провадження № 0000589 від 30.07.2019 року.
08 серпня 2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яке відноситься до особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Згідно з частиною першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При цьому частиною першою статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчий та прокурор надали суду протокол обшуку від 24.06.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого вилучено сліп-пакет з речовиною зеленого кольору, електронні ваги, ложку тощо, висновок експерта, згідно якому надана на дослідження речовина містить психотропну речовину метамфетамін масою 25,0849 грама, а також протоколи допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (понятих), ОСОБА_10 .
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена в п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" (п. 55 Рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що факт вилучення 24 червня 2019 року працівниками поліції психотропної речовини в квартирі ОСОБА_5 дає достатні підстави припускати, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, тобто його підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, є обґрунтованою.
Також слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчинення особливо тяжкого злочину, офіційно не працює.
При цьому слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування особи, однак тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, ризик втечі повинен оцінюватися в сукупності з іншими обставинами.
Так, вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2005 та 2013 року народження.
Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що для запобігання ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, достатньою мірою для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків буде запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки прокурором у судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цьому ризику.
На переконання слідчого судді, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде гарантувати виконання підозрюваним на час досудового розслідування процесуальних обов`язків та зможе повною мірою запобігти ризику його переховування, оскільки такий запобіжний захід також пов`язаний із обмеженням його вільного переміщення.
В той час як тримання підозрюваного під вартою не є виправданим, оскільки в даному конкретному кримінальному провадженні істинні вимоги публічного інтересу з урахуванням презумпції невинуватості не переважують правило поваги до особистої свободи.
Таким чином, у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити, застосувавши відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та поклавши на нього обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, судді за першою вимогою, не відлучатися з міста Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю в разі його застосування органом досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 193-194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 6 жовтня 2019 року включно, заборонивши йому цілодобово залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язавши прибувати до слідчого, прокурора, судді за першою вимогою, не відлучатися з міста Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю в разі його застосування органом досудового розслідування.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали слідчого судді до 6 жовтня 2019 року включно.
Ухвалу передати для виконання до Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1