Справа № 286/4468/18
У Х В А Л А

02.10.2019

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в ході відкритого судового засідання в м. Овруч Житомирської області клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000544 від 26 серпня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овруцького районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження №0000544 від 26 серпня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В судовому засіданні, 2 жовтня 2019 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про призначення додаткової судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що для повного з`ясування обставин події, вважає за необхідне призначити по справі додаткову судово-медичну експертизу.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової судово-медичної експертизи підлягає до задоволення, так як у відповідності до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Згідно вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи викладене, з метою повного з`ясування обставин події, суд приходить до висновку щодо доцільності призначення по справі додаткової судово-медичної експертизи, з поставленням на вирішення експертів питань.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 332, 242 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000544 від 26 серпня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - задоволити.

Призначити у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000544 від 26 серпня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України додаткову судово-медичну експертизу.

На вирішення додаткової судово-медичної експертизи поставити наступні питання:

1) Яким був безпосередній механізм дії предмета яким чи об який (удар, стиснення, розтягнення, тертя) потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в м`які тканини голови на рівні правої тім`яно-скроневої ділянки, крововилив під тверду мозкову оболонку на рівні конвекситальної поверхні правої півкулі мозку, крововилив в м`які мозкові оболонки на рівні конвекситальної поверхні правої півкулі головного мозку (скроневої, тім`яної та потиличної доль)?

2) 3 якою силою нанесено вищевказане ушкодження?

3) Якою була послідовність заподіяння ушкоджень які мав потерпілий ОСОБА_6 .?

4) Чи могли ушкодження у вигляді крововиливу в м`які тканини голови на рівні правої тім`яно-скроневої ділянки, крововилив під тверду мозкову оболонку на рівні конвекситальної поверхні правої півкулі мозку, крововилив в м`які мозкові оболонки на рівні конвекситальної поверхні правої півкулі головного мозку (скроневої, тім`яної та потиличної доль) бути заподіяні за обставин, досліджених при відтворенні обстановки та обставин події, а саме при падінні з висоти власного зросту об двері, дверну ручку, удар об двері та інше?

5) Чи могли ушкодження у вигляді забійної рани потиличної ділянки волосяної частини голови зліва з крововиливом в м`які тканини голови, крововиливи в м`які мозкові оболонки на рівні конвекситальних поверхонь обох півкуль мозочку бути заподіяні за обставин, досліджених при відтворенні обстановки та обставин події, а саме при падінні з висоти власного зросту об двері, дверну ручку, при падінні та інше?

6) Чи міг отримати ушкодження з правої сторони голови потерпілий ОСОБА_6 у вигляді крововиливу в м`які тканини голови на рівні правої тім`яно-скроневої ділянки, крововилив під тверду мозкову оболонку на рівні конвекситальної поверхні правої півкулі мозку, крововилив в м`які мозкові оболонки на рівні конвекситальної поверхні праної півкулі головного мозку (скроневої, тім`яної та потиличної доль) при положенні лежачи обличчям до землі та при умові нанесення удару ОСОБА_4 зліва?

7) Чи міг самостійно пересуватись потерпілий ОСОБА_6 після отримання тілесних ушкоджень у вигляді крововиливу в м`які тканини голови на рівні правої тім`яно-скроневої ділянки, крововилив під тверду мозкову оболонку на рівні конвекситальної поверхні правої півкулі мозку, крововилив в м`які мозкові оболонки на рівні конвекситальної поверхні правої півкулі головного мозку (скроневої, тім`яної та потиличної доль) та який час? Чи міг отримати вищевказані тілесні ушкодження за декілька годин до вказаної події по АДРЕСА_1 ?

Проведення додаткової судово-медичної експертизи доручити судово медичним експертам Овруцького міжрайонного бюро судово-медичних експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Для проведення додаткової судово-медичної експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження №0000173.

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1