Справа № 700/614/19
Номер провадження № 1-кс/699/178/19
УХВАЛА
щодо самовідводу судді

04.09.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 про самовідвід по розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000075 від 26.03.2019 відносно ОСОБА_5 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

10.07.2019 року до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області з Апеляційного суду Черкаської області для розгляду надійшла заява про самовідвід судді Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 , по розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000075 від 26.03.2019 відносно ОСОБА_5 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В обґрунтування своєї заяви суддя ОСОБА_4 посилалася на те, що 24.06.2019 року до її провадження передано клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000075 від 26.03.2019 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні суспільно - небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Крім того суддя зазначає, що у відповідності до ч.2 ст.31 КПК України розгляд даного клопотання, на її думку, повинен здійснюватися колегіально судом у складі трьох суддів, а оскільки у суді не вистачає достатньої кількості суддів, тому вона заявила собі самовідвід.
У зв`язку з неможливістю автоматизованого розподілу в Корсунь-Шевченківському суді 10.07.2019 року заяви про самовідвід призначення не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів через перебування єдиного судді вказаного суду у відпустці.
27.08.2019 року в порядку автоматизованого розподілу дана заява отримана суддею ОСОБА_1 та призначена до розгляду на 04 вересня 2019 року.

В судове засідання суддя ОСОБА_4 не з`явилася, причини своєї неявки суд не повідомила, у зв`язку з чим пояснень не надала.
Прокурор у суді вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви, оскільки в даному випадку слід вирішувати питання про підсудність вказаної справи.
Інші учасники кримінального провадження були повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, у суд не з`явились, заяв чи клопотань суду не надали.

Вивчивши зміст заяви про самовідвід та додатки до неї, з*ясувавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заявлений самовідвід не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч.1 ст.512 КПК України судовий розгляд кримінальних проваджень щодо застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні, згідно із загальними правилами цього Кодексу.

Не входячи в оцінку посилання судді на приписи ч. 2 ст. 31 КПК України щодо колегіального розгляду справи, суд звертає увагу на те, що за змістом Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, для колегіального розгляду судової справи або матеріалів кримінального провадження у складі трьох суддів постійної колегії суддя-доповідач обирається відповідно до пункту 6 цього Розділу. Два інші судді постійної колегії, що розглядатиме справу, визначаються модулем автоматизованого розподілу із числа суддів основного складу постійної колегії, до якої входить обраний суддя-доповідач під час тієї самої процедури автоматизованого розподілу (п.16 розділ VIII).
З матеріалів справи вбачається, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 червня 2019 року визначений лише головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_4 , склад колегії суддів автоматичним розподілом не визначався.
Відповідно до підпункту 3 пункту 19 розділу VIII Положення, повторний автоматизований розподіл судової справи може проводитись модулем автоматизованого розподілу в порядку, визначеному в пункті 6 цього Розділу, у випадках порушення пункту 5 Розділу III цього Положення, якщо це призвело до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату).

Згідно вимог ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у кримінальному провадження: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, а також у випадках, передбачених ст. 76 КПК України щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75,76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Жодної з визначених законом підстав для заявлення відводу (самовідводу) судді в даному випадку не вбачається.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 р., кожен громадянин має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.
В матеріалах справи відсутнє розпорядження керівника апарату суду про проведення повторного автоматизованого розподілу справи, а також протокол про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та підстави неможливості визначити новий склад суду.
Крім того, суд звертає увагу на те, що відсутність достатньої кількості суддів у суді першої інстанції для розгляду конкретної справи не може слугувати підставою для відводу судді, а натомість є підставою для звернення до апеляційного суду щодо визначення підсудності справи, що розглядається.
За таких обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні самовідводу судді ОСОБА_4 слід відмовити через його безпідставність.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 81, 372 КПК України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Радою Суддів України від 26 листопада 2010 року № 30,
Суд

ухвалив:

У задоволенні заяви судді Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 про самовідвід по розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000075 від 26.03.2019 відносно ОСОБА_5 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1