Номер провадження: 11-сс/813/1770/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

підозрюваного ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявлений суддею ОСОБА_2 самовідвід від розгляду апеляційного провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_12 , захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.10.2019 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
встановив:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2019 року визначено колегію суддів для розгляду вказаного апеляційного провадження (єдиний унікальний номер судової справи №520/19785/19, номер провадження апеляційного суду №11-сс/813/1770/19) в складі: головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Апеляційний розгляд кримінального провадження призначений на 05.11.2019 року.

В судовому засідання апеляційного суду, до початку розгляду апеляційних скарг по суті, суддею ОСОБА_2 заявлений самовідвід з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
В обгрунтування заявленого самовідводу суддя ОСОБА_2 послався на те, що захисник підозрюваного ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_11 представляв його інтереси під час розгляду Вищою Радою Правосуддя України відкритого відносно судді дисциплінарного провадження, за результатами якого 25.01.2019 року було прийнято рішення про відмову у притягненні судді ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та припинення дисциплінарного провадження. При цьому суддя ОСОБА_2 послався на перебування з захисником у добрих та довірливих стосунках, що на його думку з урахуванням положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, ст.15 Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів поведінки суддів, з метою забезпечення неупередженого та безстороннього розгляду справи, вказує на необхідність заявлення ним самовідводу від розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача; прокурора та потерпілих, які вважали за необхідним заявлений самовідвід задовольнити; підозрюваного та його захисників, які заперечували проти задоволення заявленого самовідводу; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

Положення ст.126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007 року, ст.15 Кодексу суддівської етики, визначено, що неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Відповідно до цінності Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та обєктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».
Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року; «Білуха проти України» від 09.11.2006 року), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор та потерпілі, висловлюючи думку щодо заявленого самовідводу, погодилися з підставами заявленого суддею ОСОБА_2 самовідводу, що на думку судової колегії свідчить про те, що у цих учасників кримінального провадження фактично виникли обставини, які свідчать про формулювання думки прокурора та потерпілих щодо існування сумнівів щодо можливої упередженості судді, що в свою чергу обумовлює необхідність задоволення заявленого суддею самовідводу.

При цьому, апеляційний суд вважає, що такі сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_2 в подальшому можуть виникнути і у сторонніх спостерігачів, що також вказує на необхідність задоволення самовідводу.

Захисник ОСОБА_11 , заперечуючи проти задоволення заявленого самовідводу, зазначив, що угода про надання допомоги судді ОСОБА_2 під час розгляду дисциплінарного провадження Вищою Радою Правосуддя була одноразовою, що на його думку не може свідчити про можливу упередженість судді та існування підстав для заявленого відводу. Аналогічну позицію висловили інший захисник та підозрюваний ОСОБА_12 , зазначивши при цьому, що задоволення самовідводу судді ОСОБА_2 може потягнути за собою неможливість розгляду Одеським апеляційним судом справи в зв`язку з відсутністю складу суду, який може розглянути апеляційні скарги.

За наведених вище обставин, апеляційний суд приходить до висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь судді ОСОБА_2 в даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлений суддею самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження №11-сс/813/1770/19 підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого перерозподілу, в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 82, 376, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Заявлений суддею ОСОБА_2 самовідвід задовольнити.

Матеріали за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_12 , захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.10.2019 року щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_12 - передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого перерозподілу, в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4