Справа 305/1917/19
Номер провадження 1-кс/305/637/19
УХВАЛА

13.11.2019. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

н/л підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника н/л підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_6

представник служби у справах дітей ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білин, Рахівського району,

Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина

України, з неповною середньою освітою, студента 2 курсу Червоненського вищого професійного училища,

неодруженого, раніше несудимого,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_8 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що 17 серпня 2019 року, близько 23 години, неповнолітній ОСОБА_4 , будучи обвинуваченим у кримінальному провадженні №000398 за ч.ч.1,3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України, перебуваючи в АДРЕСА_2 , з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав підлітковий велосипед «Термінатор», іноземного виробництва, фіолетово-синього кольору на 6 передач з амортизатором, що знаходився на сходовій клітці між 2 та 3 поверхами, який належав ОСОБА_9 чим спричинив матеріальну шкоду.

Відомості про кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2019 за №0000700 за ознаками ч.1 ст.185 КК України та розпочато досудове розслідування.

У ході досудового розслідування здобуто ряд доказів, які вказують, що до вчинення даного кримінального правопорушення та інших кримінальних правопорушень по факту крадіжок велосипедів в м. Рахів причетний ОСОБА_4 , тому кримінальне правопорушення було перекваліфіковане на ч.2 ст. 85 КК України і 17.09.2019 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України. До цього кримінального провадження були приєднані матеріали кримінальних проваджень №0000701, №0000725, №0000742, №0000769, №0000785, №0000786, №0000787 та №0000788.

10.10.2019, ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Підозра ОСОБА_4 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами огляду місця події та протоколами слідчих експериментів, показаннями свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та потерпілих, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

З огляду на викладене, 17.09.2019 в порядку ст.ст.276-278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинено повторно, а 20.10.2019 ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинено повторно.

За вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, у якому підозрюється ОСОБА_4 передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, і згідно ст.12 КК України дані правопорушення кваліфікуються як злочини середньої тяжкості.

Так, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зі сторони підозрюваного ОСОБА_4 , а саме, що він зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або сховати речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 усвідомлює, що у разі визнання його винним у вчиненні даних злочинів, які відноситься до категорії середньої важкості, йому може бути призначено покарання позбавлення волі на строк до 5 років. Крім цього, ОСОБА_4 хоч і має постійне місце проживання, але враховуючи відсутність у нього соціальних зв`язків, зокрема те, що він не має постійного місця роботи, може виїхати за межі населеного пункту м. Рахів, за межі Рахівського району чи Закарпатської області, із свого місця постійного проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Крім того, з метою подальшої фіксації обставин вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні є потреба для проведення додаткових слідчих дій та судових експертиз.

Перебуваючи на волі, ОСОБА_4 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, матиме можливість незаконно впливати на свідків, якими є його родичі, сусіди та односельці, шляхом умовляння, підкупу чи погроз з метою ненадання чи надання неправдивих показань, а також знищити або сховати речі, що можуть бути речовими доказами.

Крім того, перебуваючи на волі ОСОБА_4 зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як схильний до вчинення кримінальних правопорушень проти власності, про що свідчать ряд кримінальних правопорушень у яких ОСОБА_4 є підозрюваним та обвинуваченим.

На думку сторони обвинувачення, до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню вказаних ризиків з вищенаведених підстав.

Одночасно із цим, згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, в разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а тому, орган досудового розслідування вважає, що розмір застави з урахуванням обставин кримінального провадження, повинен бути визначений у розмірі, визначеному п. 1) ч. 5 ст. 182 КПК України, тобто у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки у іншому випадку мета запобіжного заходу не буде досягнута.

З наведених підстав, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 надала повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, з якого вбачається, що 13.11.2019 ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України, тобто крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище. Стверджує, що є достатньо підстав для задоволення клопотання, оскільки неповнолітній ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, один з яких відносяться до тяжких злочинів, ризики, наведені слідчим у клопотанні від 11.11.2019, дійсно існують, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Захисник ОСОБА_5 вважає, що відсутні підстави для обрання найсуворішого запобіжного заходу відносно неповнолітнього ОСОБА_4 . При цьому стверджує, що достатнім запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного буде цілодобовий домашній арешт, оскільки обвинувачений має визначене місце проживання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , просив не обирати у відношенні до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою. Запевнив, що буде з`являтися до слідчого до суду на кожну вимогу.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 та представник служби у справах дітей, ОСОБА_7 просили не обирати у відношенні неповнолітнього ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заслухавши прокурора, підозрюваного його захисника, законних представників підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч.1 ст.177 КПК України.

У відповідності до ст.176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Як зазначено у ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування зазначив у якості ризиків наступні обставини: підозрюваний ОСОБА_4 , розуміючи можливе покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або сховати речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кривінальні правопорушення.

Також, прокурор вказує на те, що ОСОБА_4 будучи обвинуваченим у вчиненні декількох тяжких злочинів проти власності, обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких - ч.3 ст.185 КК України, у відповідності до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.
Крім того, ОСОБА_4 на виклики до слідчого відділення з метою проведення слідчих та процесуальних дій не з`являється, за місцем свого фактичного проживання відсутній, батьки неповнолітнього підозрюваного на нього впливу не мають та відмовляються отримувати повістку про явку ОСОБА_4 до слідчого відділення, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука обвинуваченого, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.
Під час розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 являється неповнолітнім має визначене місце проживання, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За цією адресою проживає разом зі своїми батьками, які являються глухонімими.
Прокурором у процесі розгляду зазначеного клопотання не доведено, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а сама по собі тяжкість злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 не може слугувати підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Як передбачає положення ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи те, що під час розгляду клопотання, прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні (п.3 ч.1 ст.194 КПК України), суд, згідно положень ч.4 ст.194 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Неповнолітній ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одно з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, він має постійне місце проживання, що свідчить про те, що більш м`які запобіжні заходи можуть бути достатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання найсуворішого запобіжного заходу не підлягає до задоволення.
Водночас, слідчий суддя вважає, що з урахуванням всіх вищезазначених обставин у сукупності достатнім буде обрати відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосування електронних засобів контролю, поклавши на нього обов`язки передбачені статтею 194 КПК України, що на думку слідчого судді, дозволить усунути ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказує, прокурор,.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178,181, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.
Обрати відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білин, Рахівського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, студента 2 курсу Червоненського вищого професійного училища, неодруженого, несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосування електронних засобів контролю, починаючи з 13 листопада 2019 року по 10 січня 2020 року.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їх вимогою;
2) не відлучатися за межі свого місця проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;
4) не відвідувати бари, кафе, ресторани та розважальні заклади.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків щодо нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 15 листопада 2019 року о 14 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1