Справа №345/4641/16-к
Провадження № 1-кп/345/16/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.10.2019 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000021 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
що ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
ОСОБА_5 подав до суду клопотання про об`єднання кримінального провадження відносно нього з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, яке знаходиться в провадженні Калуського міськрайонного суду, для повного, всебічного і об`єктивного розгляду судового провадження, оскільки його та ОСОБА_6 обвинувачують у вчиненні одного і того ж кримінального правопорушення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 клопотання підтримав.
Захисник ОСОБА_4 також підтримав клопотання свого підзахисного.
Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого про об`єднання кримінальних проваджень.
Крім того, оскільки ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою терміном до 16.40 годин 03.11.2019 року, то прокурор заявив клопотання про продовження терміну тримання обвинуваченому ОСОБА_5 під вартою, оскільки ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу, залишилися без змін.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, оскільки прокурором порушено порядок подачі клопотання про продовження строку тримання під вартою, який передбачений КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Суд, вислухавши думку прокурора, й інших учасників судового розгляду щодо заявлених клопотань, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду , на розгляді якого вони перебувають, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань , по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою ( особами).

Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні одного і того ж кримінального правопорушення, що і ОСОБА_6 , кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України також знаходиться в провадженні суду, тому для повного та об`єктивного судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України та кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 слід об`єднати в одне провадження

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що інкриміноване обвинуваченому діяння відносяться до тяжких злочинів, а також ризики, що обвинувачений можуть переховуватися від суду, щоб уникнути відповідальності.

До того ж, при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , крім наявності ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, суд поряд з цим також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я, те , що він раніше судимий вчинення злочинів проти власності, ніде не працює, утриманців не має, тривалий час переховувався від суду, що свідчить про його схильність до суспільно-небезпечної поведінки, що фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого або прокурора у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Зважаючи на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та враховуючи існування ризиків, які дають достатні підстави для продовження строку тримання під вартою зокрема, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, з огляду на викладене, суд прийшов до переконливого висновку, що клопотання прокурора є підставним та таким , що підлягає до задоволення, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від суду
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 178, 179, 183, 217, 331, 334, 369 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Клопотання обвинуваченого задоволити.

Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України ( справа № 345/4641/16-к) із кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України (справа № 345/2604/15-к) і слухати в одному провадженні за № 345/2604/15-к.

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Креховичі Рожнятівського району, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, строк тримання під вартою - на шістдесят днів, починаючи з 16.40 годин 03.11.2019 року до 16.40 годин 01.01.2020 року.

Розгляд кримінального провадження відкласти на 19.11.2019 року на 10.00 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Головуючий: