справа №619/1107/16-к
провадження №1-кс/619/1462/19
УХВАЛА
іменем України
23 липня 2019 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 07.06.2019,-

ВСТАНОВИВ:
СВ Дергачівського ВП ГУНП України у Харківської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості, внесені до ЄРДР за №0002074 від 16.11.2015 року, розпочате за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Вказане кримінальне провадження розпочате за заявою ОСОБА_3 .
Відповідно до вказаної заяви 14.11.2015 приблизно о 19 годині 00 хвилин поблизу домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , невідомий громадянин заподіяв ОСОБА_3 тілесні ушкодження.
Відомості за вказаною заявою, 16.11.2015 слідчим СВ Дергачівського ВП ГЬЖІ в Харківській області, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002074, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, тобто за фактом заподіяння легких тілесних ушкоджень.
Відповідно до висновку експерта № 183/15Д, що міститься в матеріалах кримінального провадження у ОСОБА_3 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді: садна на тильній поверхні правої кисті в області суглобу проксимальної фаланги третього пальця; садна на лобі; садна на нижній губі ліворуч; рубця в області правої пахової складки; рубця на передній поверхні середньої третини лівої гомілки.
Садна могли бути утворені в строк і можливо при механізмі на який вказує потерпілий в результаті неодноразової дії твердого тупого предмету, індивідуальна особливість травмуючої поверхні якого в пошкодженнях не відобразилася.
Зазначені рубці є наслідком загоєння ран, характер яких на даний час встановити не представляється можливим та відповідно за ступенем тяжкості не визначається. Давність утворення рубця в правій паховій області складає не менше року. Давність утворення рубцю на лівій гомілці складає приблизно шість місяців.
Пошкодження у вигляді саден по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Допитаний у ході досудового розслідування в якості потерпілого ОСОБА_3 , пояснив, що ввечері 14.11.2015 він знаходився за місцем мешкання, тобто за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 та сином власниці будинку ОСОБА_5 .
Приблизно о 19 годині 30 хвилин 14.11.2015 у ворота вказаного домоволодіння хтось постукав, і ОСОБА_3 відчинив хвіртку, після чого одразу отримав удар в голову якимось предметом. Оскільки йшов сильний дощ, як вказав ОСОБА_3 , то він підслизнувся та впав. ОСОБА_4 , яка знаходилась поруч, намагалась перешкодити особі, яка заподіювала тілесні ушкодження ОСОБА_3 , однак нападник відштовхнув її. У подальшому, невстановлена особа, вдруге заподіяла удар в голову ОСОБА_3 , після чого конфлікт продовжувався. Відповідно до свідчень ОСОБА_3 протягом конфлікту він тричі втрачав рівновагу, а після конфлікту у нього погіршився стан здоров`я.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що він бачив як ОСОБА_3 та його співмешканка ОСОБА_4 , займались на подвір`ї хатніми справами: палили сміття, ОСОБА_3 різав ножом малину. Чи були які-небудь конфлікти у останнього з іншими особами, ОСОБА_5 нічого не відомо.
Допитана у якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що у той день, коли ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження, її у смт. Слатине не було. Вона приїхала у смт. Слатине приблизно о 21 год. 20 хв. після дзвінка ОСОБА_4 , яка повідомила про якийсь конфлікт між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 . Також ОСОБА_6 зазначила, що коли вони вийшла з електропотягу, то неподалік побачила ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , якого через декілька хвилин затримали працівники поліції.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що коли він 14.11.2015 ввечері повернувся додому, то його дружина повідомила, що протягом дня їхні сусіди з будинку АДРЕСА_1 палили сміття, внаслідок чого чорний дим йшов у напрямку їхнього будинку. Тоді останній вийшов зі свого двору та направився у напрямку будинку сусідів, де йому назустріч вийшов ОСОБА_3 і одразу ж декілька разів махнув перед ним рукою, після чого ОСОБА_7 доторкнувся до свого живота та побачив, шо у нього йде кров. Він показав свою руку ОСОБА_4 , після чого остання сказала ОСОБА_3 , що тепер його посадять. Також ОСОБА_7 пояснив, що у той день його госпіталізували до лікарні, де йому зробили операцію. ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пропонували йому компенсувати витрати за лікування, щоб той забрав заяву з поліції, однак останній він такої пропозиції відмовився.
У ході досудового розслідування встановлено, що станом на 31.01.2019 ОСОБА_3 перебуває у ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Крім того, характеристикою особи останнього встановлено, що останній є раніше засудженою особою, а саме:
1) 25.03.1998 за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.206 КК України 3 роки позбавлення волі, відповідно до ст. 46-1 КК України (в редакції 1960 року) відстрочка виконання вироку на 1 рік, штраф 250 грн.;
2)22.05.2000 за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова за ч.2 ст.215-3, ч.2 ст.141, ч.3 ст.193, ч.2 ст.144, ч.2 ст.140, ч.1 ст.42, ч.1 ст.43 КК України (в редакції 1960 року) 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
3)05.04.2004 за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова ст.17, ч.2 ст.215-3, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) 7 років позбавлення волі;
4) 07.10.2011 за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.186, ч.2 ст.296, ст.353, ст.70, ст.72 КК України 4 роки позбавлення волі;
04.02.2013 звільнений умовно-достроково на невідбутний строк 1 місяць 22 дня, відповідно постанови Дзержинського районного суду Харківської області від 25.01.2013;
5)11.08.2014 за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України 2 роки позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України;
6)16.03.2018 за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі;
7) 17.01.2018 за вироком Красноградського районного суду Харківської області за ч.2 ст.186 КК України 4 роки позбавлення волі.
Крім того, 15.11.2015 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.121 КК України у кримінальному провадженні, що розпочате за фактом умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
11.02.2019 до Дергачівського районного суду направлено клопотання про тимчасове залишення ОСОБА_3 у слідчому ізоляторі, для проведення процесуальних дій, у кримінальному провадженні (у порядку п. 12 ч.1 ст.537 КПК України), з метою подальшого проведення за його участю слідчого експерименту, а також вирішення питання про призначення додаткової судово- медичної експертизи.
У ході проведеного слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_3 , останній показав при яких обставинах йому спричинені тілесні ушкодження і механізм заподіяння йому тілесних ушкоджень.
Так, ОСОБА_3 вказав на локалізацію заподіяних йому ударів, так два удари пришилися в голову, куди пришилися інші удари, останній вказати не зміг. ОСОБА_3 вказав, як він втрачав рівновагу протягом конфлікту.
Допитана у якості свідка ОСОБА_9 підтвердила свідчення ОСОБА_7 .
Інших свідків та очевидців у ході досудового розслідування не встановлено.
За постановою слідчого, у ході досудового розслідування призначено судово-медичну експертизу.
Відповідно до висновку експерта №19/19Д від 18.02.2018 року з урахуванням того, що ОСОБА_3 , при проведенні слідчого експерименту надав суперечливі свідчення, не можливо відповісти на питання, про те, чи могли тілесні ушкодження, що були у нього на момент проведення судово- медичної експертизи, утворитися за вказаним ним механізмом.
При цьому, не можна остаточно відкидати можливість утворення тілесних ушкоджень, що виявлені у ОСОБА_3 , на момент проведення судово-медичної експертизи (висновок експерта № 183/15Д), за умов падіння на площини.
Обов`язковим елементом складу злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України є об`єктивна сторона, яка включає в себе діяння, наслідок та причино- наслідковий зв`язок між ними.
Враховуючи вищевикладене, встановити причинно-наслідковий зв`язок утворення тілесних ушкоджень між діями ОСОБА_7 та наслідками у вигляді тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_3 , не представляється можливим, у зв`язку з тим, що останній не може відтворити механізм заподіяння йому тілесних ушкоджень, а інших свідків конфлікту між ними не встановлено.
Крім того, висновок викладений у результатах судово-медичної експертизи, з приводу того, що тілесні ушкодження ОСОБА_3 могли утворитися за умов падіння на площини, а останній вказує, що через слизький ґрунт він не втримався на ногах та впав, також виключає можливість встановлення обов`язкових ознак об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Постановою слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України у Харківській області ОСОБА_10 від від 07.06.2019 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення у діях ОСОБА_11
18.07.2019 до Дергачівського районного суду в Харківській області надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 07.06.2019.
В обґрунтування скарги заявник зазначив, що він не згоден з постановою слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України у Харківській області ОСОБА_10 від 07.06.2019 про закриття кримінального провадження №0002074 від 16.11.2015 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення у діях ОСОБА_11 .
Також зазначив, що слідчий ОСОБА_10 на неодноразові прохання не ознайомила його з матеріалами справи, що є грубим порушенням.
В своїй скарзі ОСОБА_3 не вказав обґрунтовані підстави, які можуть слугувати для скасування постанови про закриття кримінального провадження, а також не вказав які слідчі, розшукові дії не виконані слідчим на досудовому слідстві.
У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, так як перебуває в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
У судове засідання слідчий СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області та прокурор не з`явились, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно до ч. 4 ст. 107 КПК України справа слухається без фіксування технічними засобами.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги з наступних мотивів.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, коли встановлена відсутність в діях складу кримінального правопорушення.
У кримінальному провадженні № 0002074 від 16.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, встановлена відсутність в діях складу кримінального правопорушення, а саме причинно наслідковий зв`язок утворення тілесних ушкоджень між діями ОСОБА_12 та наслідками у вигляді тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_3 відповідно до висновків експерта №183/15Д та №19/19Д.
Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження слідчим, на досудовому слідстві, виконані всі необхідні слідчі і розшукові дії, слідчим повно всебічно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, перевірені покази як ОСОБА_11 так і ОСОБА_3 і прийнято законне неупереджене рішення.
Під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження вимоги Закону були дотримані.
За таких обставин, враховуючи, що підстави для скасування постанови про закриття провадження відсутні, тому у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 284, 110, 303-307, 395 КПК України слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 07.06.2019 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1