Справа № 577/5655/18
Провадження № 1-кп/577/146/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадвнина України, освіта вища, не працюючого, інвалід ІІ групи, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого 28.02.2018 року Конотопським міськрайонним судом за ст.ст. 309 ч. 1, 311 ч. 3, 575 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Наприкінці листопада 2017 року (точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені) ОСОБА_5 , маючи намір вжити психотропну речовину, прибув до власного дачного будинку, розташованого на земельній ділянці АДРЕСА_2 , де з хімічних інгредієнтів (фенілнітропропену, ізопропілового спирту та ін.) шляхом змішування та хімічних реакцій, незаконно виготовив психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін у великих розмірах, загальною вагою 2,291685 г та на невстановленому досудовим розслідуванням транспортному засобі незаконно перевіз до приміщення гаража № НОМЕР_1 , який розташований в гаражному кооперативі № 1 по вул. Усп.- Троїцька в м. Конотоп, де став повторно незаконно зберігати без мети збуту.
Крім того, ОСОБА_5 за достовірно невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та часі повторно незаконно без мети збуту придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, у великих розмірах загальною вагою 4,5189 г, яку став незаконно зберігати у невстановленому досудовим розслідуванням місці.
У подальшому, 13 вересня 2018 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 незаконно перевозив зазначену психотропну речовину на власному скутері марки «Freedom New» без державної реєстрації, продовжуючи незаконно зберігати амфетамін при собі в кишені шортів у фольговому згортку та поліетиленовому пакетику, а також під сидінням скутера на паперових серветках. Цього ж дня о 18 год 23 хв. в ході обшуку, проведеного в приміщенні продуктового магазину «Чайка», який розташований за адресою: м. Конотоп вул. Усп.-Троїцька, 76, де на той час знаходився ОСОБА_5 , працівники поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області виявили та вилучили у кишені шортів ОСОБА_5 порошкоподібну речовину у згортку з фольги, на підлозі біля ОСОБА_5 , порошкоподібну речовину у поліетиленовому пакеті зі стрічкою-застібко, яку останній викинув з кишені та намагався приховати від працівників поліції, а також речовини-нашарування на серветках під сидінням скутера марки «Freedom New» без держаної реєстрації, залишеному ОСОБА_5 поряд з вказаним магазином, які згідно висновку експерта №19/119/7-2/1456е від 26.10.2018 року містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, масою 0,1909 г, 4,2308 г та 0,0972 г, відповідно.
Згідно таблиці ІІ списку № 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» амфетамін є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.
Згідно таблиці 2, затвердженої Наказом МОЗ України від 01.08.2000 №188 «Про невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» загальна вага, вилученого у ОСОБА_5 амфетаміну в розмірі 6,810585 г відноситься до великих розмірів.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_5 , повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 309 ч. 2 КК України незаконне виготовлення, придбання, перевезення та зберігання психотропних речовин без мети збуту, вчинені повторно, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 вину у вчинені злочину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, за місцем мешкання характеризується позитивно, є особою молодого віку, інвалідом ІІ групи, має на утриманні двох малолітніх дітей, щиро розкаявся у вчиненому, а тому при наявності вказаних обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступень тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку щодо можливості застосування ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 309 КК України за цей злочин та призначити покарання у виді штрафу, як міри достатньої для виправлення та попередження інших кримінальних правопорушень.
Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».
Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
Враховуючи засади законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, беручи до уваги конкретні обставини вчинення злочину, особу обвинуваченого, суд вважає, що саме штраф сприятиме виправленню засудженого.
При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим повторних кримінальних правопорушень.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, після ухвалення вироку Конотопського міськрайонного суду від 28 лютого 2018 року, але до повного відбуття покарання, тому за сукупністю вироків остаточне покарання йому необхідно призначити у виді штрафу та позбавлення волі з випробуванням, які необхідно виконувати окремо, оскільки відповідно до ч. 3 ст.. 72 КК України, основне покарання у виді штрафу при призначенні його за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної експертизи в сумі 7579 грн. (а. 75, 121, 134 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним за ст. 309 ч. 2 КК України і призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) грн.
Згідно ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_5 за сукупністю вироків призначити остаточне покарання у виді штрафу за цим вироком та позбавлення волі з випробуванням за вироком Конотопського міськрайонного суду від 28 лютого 2018 року, які необхідно виконувати самостійно відовідно до вимог ч. 3 ст. 72 КК України.
Стягнути з ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий 11 травня 2004 року Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 7579 грн.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 вересня 2018 року на скутер «Freedom New» без державної реєстрації (а.с. 66 наданих матеріалів) - скасувати.
скутер «Freedom New» без державної реєстрації (а. 40, 63 наданих матеріалів) - конфіскувати в дохід держави;
пакет № 5 з водійським посвідченням на ім`я ОСОБА_6 (а. 74 наданих матеріалів) - повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1