АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №491/459/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ананьєві Одеської області кримінальне провадження №0000098, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4 квітня 2019 року, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шимкове Ананьївського району Одеської області, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 5 травня 2004 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , раніше судимого 13 листопада 2012 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.1 ст.187, ч.2 ст.15, ч.1 ст.152 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 7 квітня 2014 року Малиновським районним судом Одеської області не відбута частина покарання замінена на 2 роки 16 днів обмеження волі. 22 лютого 2016 року звільнений Ширяївським виправним центром (№111) в зв`язку з відбуттям строку покарання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , якого 13 листопада 2012 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.1 ст.187, ч.2 ст.15, ч.1 ст.152 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 7 квітня 2014 року Малиновським районним судом Одеської області не відбута частина покарання замінена на 2 роки 16 днів обмеження волі. 22 лютого 2016 року звільнений Ширяївським виправним центром (№111) в зв`язку з відбуттям строку покарання, та відповідно маючий не зняту і непогашену судимість, 17 березня 2019 року виношуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення бувшої у використанні чавунної плити з території садового будинку, що належить ОСОБА_5 , розташованого за адресою: Одеська обл., Ананьївський р-н, с.Амури, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, через відчинені вхідні двері, проник до вказаного садового будинку, де умисно, діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом демонтажу, викрав встановлену на печі бувшу у користуванні чавунну плиту, вартістю 312 гривень 50 копійок, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденою чавунною плитою ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Потерпіла ОСОБА_5 , 30 жовтня 2019 року у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомила, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про отримання нею судової повістки (а.с.38).

При цьому, 22 жовтня 2019 року на адрес надійшла письмова заява потерпілої (а.с.42), в якій вона просить суд розглядати справу про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.185 КК України без її участі, та зазначає, що претензій до обвинуваченого в неї не має, просить суворо його не карати.

Суд бере до уваги, що у відповідності до положень ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

При цьому, прокурор та обвинувачений не заперечували проти проведення судового засідання за відсутності потерпілої.

З урахуванням викладеного, думки учасників судового процесу, відомостей про належне повідомлення потерпілої про дату, час та місце проведення судового засідання, наявність заяви потерпілої, в якій вона користуючись своїми правами просить суд розглядати справу за її відсутності та висловлює свою думку по суті справи, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності потерпілого.

Після оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта, судом було встановлено особу обвинуваченого та роз`яснено йому суть обвинувачення, постановлено питання обвинуваченому про те, чи зрозуміле йому обвинувачення, чи визнає він себе винним і чи бажає давати показання.

На зазначене питання обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що обвинувачення йому зрозуміле, свою вину він визнає та бажає давати суду показання.

У відповідності до положень ч.1 ст.349 КПК України судом було запропоновано стороні обвинувачення та стороні захисту проголосити вступні промови.

При цьому, прокурор та обвинувачений від оголошення вступної промови відмовилися.

Судом було поставлено на обговорення питання щодо визначення обсягу доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження.

Прокурор зазначив, що враховуючи те, що з метою встановлення добровільності обвинуваченого щодо визнання вини, а також визначення обсягу доказів які необхідно дослідити у судовому засіданні, він вважає за доцільне спочатку допитати обвинуваченого, та лише після цього остаточно визначити обсяг доказів.

Обвинувачений ОСОБА_4 з запропонованим прокурором порядком дослідження доказів погодився.

Судом зазначене клопотання було задоволено, та без виходу до нарадчої кімнати постановлено відповідну ухвалу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі та пояснив, що обставини вчинення ним кримінального правопорушення повністю відповідають тим, що викладені в обвинувальному акті, він дійсно у березні 2019 року викрав з будинку ОСОБА_5 чавунну плиту. В скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

В подальшому прокурор зазначив, що враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, добровільності позиції обвинуваченого, відсутності сумнівів у тому, що обвинувачений розуміє суть обвинувачення та не оспорює фактичні обставини справи, що підтверджується його показаннями, наданими у судовому засіданні, він вважає за можливе визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись в подальшому дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого, а також підтверджують процесуальні витрати.

Обвинувачений ОСОБА_4 з запропонованим прокурором обсягом дослідження доказів погодився.

Судом у відповідності до положень ч.3 ст. 349 КПК України було з`ясовано, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, та дослідження доказів щодо яких просить визнати недоцільним прокурор, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено учасником процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому, прокурор та обвинувачений зазначили, що їм зрозуміло зміст обставин, які ніким не оспорюються, та дослідження доказів щодо яких просить визнати недоцільним прокурор, їхня позиція є добровільною, та їм зрозуміло, що в подальшому вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд заслухавши думку учасників процесу, з урахуванням положень частин 2 та 3 статті 349 КПК України на місці постановив ухвалу про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та встановлення запропонованого прокурором порядку дослідження доказів, а саме дослідження доказів, що характеризують особу обвинуваченого, а також підтверджують процесуальні витрати.

Після допиту обвинуваченого прокурором було оголошено та надано для долучення до матеріалів справи докази, які характеризують обвинуваченого, а також підтверджують процесуальні витрати, а саме: довідку Шимківської сільської ради Ананьївського району Одеської області від 4 квітня 2019 року №189 (а.с.51) згідно якої ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до складу його сім`ї входять співмешканка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; характеристику на ОСОБА_4 , видану Шимківською сільською радою Ананьївського району Одеської області 4 квітня 2019 року за №189 (а.с.52), відповідно до якої ОСОБА_4 раніше засуджений, ніде не працює, заяв та скарг на нього до сільської ради не надходило; копію паспорту громадянина України ОСОБА_4 (а.с.53); вимогу про судимість на ОСОБА_4 від 1 квітня 2019 року (а.с.54-55); копію ухвали Ширяївського районного суду Одеської області від 15 лютого 2016 року (а.с.56-57), якою ОСОБА_4 зараховано до строку відбутого покарання за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 13 листопада 2012 року строк його попереднього ув`язнення; довідку КНП «Ананьївська центральна районна лікарня» Ананьївської районної ради від 5 квітня 2019 року №139 (а.с.58), відповідно до якої ОСОБА_4 на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; довідку про витрати на проведення судової товарознавчої експертизи від 16 квітня 2018 року №98-СП за матеріалами кримінального провадження №0000098, згідно якої витрати на проведення експертизи склали 471 гривню 03 копійки; висновок експерта №98-СП від 16 квітня 2019 року (а.с.60-63), відповідно до якого вартість наданої експерту чавунної плити із двома конфорками (без кілець), за цінами вторинного ринку, станом на 16 березня 2019 року могла становити 312 гривень 50 копійок.

Заперечень або доповнень до зазначених доказів від учасників процесу не надходило, за їх згодою зазначені докази було долучено до матеріалів справи.

Від представника Ананьївського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області надійшли матеріали досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_4 (а.с.43-47) із викладенням матеріалів та висновком органу пробації про те, що виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства.

Після дослідження доказів, судом було поставлено питання учасникам процесу про те, чи бажають вони доповнити судовий розгляд і чим саме.

На вказане питання учасники процесу повідомили, що будь-яких доповнень досудового розгляду, заяв або клопотань вони не мають, та вважають за можливе перейти до судових дебатів.

Враховуючи викладене судом без видалення до нарадчої кімнати було постановлено ухвалу про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами і перехід до судових дебатів.

У судових дебатах:

Прокурор Котовської місцевої прокуратури Одеської області пояснив, що під час розгляду кримінального провадження, в судовому засіданні було встановлено та доведено факт скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, просив визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, при цьому враховуючи особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі та, із застосуванням положень ст.ст.75, 76 КК України, від відбування призначеного покарання ОСОБА_4 звільнити з іспитовим строком 2 роки. Також, прокурор зазначив, що з ОСОБА_4 має бути стягнуто на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта під час досудового розслідування в сумі 471 гривня 03 копійки.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судових дебатах зазначив, що свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину він визнає в повному обсязі, в скоєному щиро розкаюється, просить його суворо не карати.

В останньому слові ОСОБА_4 зазначив, що у скоєному він розкаюється.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Вказаних висновків суд дійшов провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, виходячи з вищевикладеного.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст.66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування потерпілій завданих збитків.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст.67 КК України, відсутні.

Відповідно до ст.65 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має суворо додержуватися вимог норм закону стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через це реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, згідно зі ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, а також обставини, що пом`якшують покарання вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.
Разом з тим, враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого положення ч.1 ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
Згідно ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судової товарознавчої експертизи - становлять 471,03 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження не застосовувались.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що у кримінальному провадженні постановою слідчого від 26 квітня 2019 року визнано речовим доказом відеозапис слідчого експерименту, який записаний на ком пакт-диск «DVD+R 4,7GB/120min/16», долю якого слід вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.

Цивільний позов потерпілою та прокурором під час досудового розслідування та судового розгляду не пред`явлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 349, 366-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.ч.1, 3 ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності із п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом двох років випробувального терміну:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В силу положень ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України іспитовий строк засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 30 жовтня 2019 року.

Речові докази: відеозапис слідчого експерименту, який записаний на ком пакт-диск «DVD+R 4,7GB/120min/16» залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов потерпілою та прокурором під час досудового розслідування та судового розгляду не пред`явлено.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шимкове Ананьївського району Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 5 травня 2004 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи Одеським НДЕКЦ МВС України (УК у м.Одесі/ Малиновський р-н/ 24060300, р/р 5007, , МФО 899998, банк Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження» по Одеській області) в сумі 471 (чотириста сімдесят одна) гривня 03 копійки.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового розгляду не застосовувались.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ананьївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_8