Єдиний унікальний номер 728/2199/19
Номер провадження 1-кс/728/768/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И Л А :
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити з вищевикладених підстав та додатково повідомив, що на даний час про підозру у вказаному кримінальному провадженні нікому не повідомлено, однак слід накласти арешт на вказане у клопотанні майно, з метою забезпечення його збереження як речового доказу.
Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні підстав для накладення арешту на майно, вказане у клопотанні слідчого, не вбачає; запевнив, що він жодним чином не порушував закон, оскільки обпилювання гілля на приватній земельній ділянці, що не заборонено; просив відмовити в задоволенні клопотання і не накладати арешт на техніку, оскільки він, як голова фермерського господарства, використовує її у своїй діяльності і обмеження у виді арешту зумовить для господарства негативні наслідки. Окрім того, ОСОБА_4 повідомив, що він є власником лише трактора та бензопили STIHL MS230, а причіп та бензопила STIHL MS180 належать третім особам.
Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку учасників провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Клопотання слідчого відповідає вимогам статті 171 КПК України та погоджене з прокурором.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 , трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марка МТЗ-80 належить ОСОБА_4 .
Згідно з довідкою АБ № 545804 з ЄДРПОУ, ОСОБА_4 є керівником фермерського господарства «Агро Надра», яке, окрім іншого, займається вирощуванням зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.
Положеннями абзацу першого частини першої статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з частиною другою статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з частиною третьою статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до частини десятої статті 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини першої статті 98 КК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того, чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
З матеріалів справи вбачається що розпочато кримінальне провадження, в ході досудового розслідування, в якому під час огляду місця події 15.10.2019 року було вилучено та відповідно до постанови слідчого від 15.10.2019 року, визнано речовими доказами трактор МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_1 , причеп д.н.з. НОМЕР_2 , дві бензопили STIHL MS180, STIHL НОМЕР_3 , а також деревину породи «Дуб», яка знаходилася в причепі та звалене дерева породи «Дуб», тому з метою запобігання можливості приховування вказаного майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для накладення на нього арешту.
Проте, враховуючи, що на даний час будь-яким особам не предявлено підозри у вчиненні злочину у даному кримінальному провадженні, органом досудового розслідування не встановленого розміру шкоди від можливого злочину, беручи до уваги той факт, що трактор МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_1 та причеп д.н.з. НОМЕР_2 використовуються ОСОБА_4 для ведення фермерської діяльності, безпосередньо пов`язаної з сільськогосподарськими роботами, які потребують використання техніки і арешт трактора та причепа, шляхом заборони розпоряджатися та користуватися ними, унеможливить таке використання, чим надмірно обмежить діяльність господарства і зумовить для нього негативні наслідки та буде суперечити вимогам частини четвертої статті 173 КПК України щодо необхідності застосування у кримінальному провадженні найменш обтяжливого способу арешту майна.
Разом з тим, заборона відчужувати вищевказане майно буде найменш обтяжливим способом арешту і забезпечить його збереження, як речового доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на трактор МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_1 та причеп д.н.з. НОМЕР_2 у виді заборони відчужувати вказане майно, а на бензопили STIHL MS180, STIHL НОМЕР_3 , а також деревину породи «Дуб», яка знаходилася в причепі та звалене дерево породи «Дуб» - у виді заборони відчужувати, користуватися та розпоряджатися вказаним майном.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на дві бензопили STIHL MS180, STIHL MS230, а також на деревину породи «Дуб», яка виявлена у причепі та звалене дерево породи «Дуб», заборонивши будь-яким особам будь-яким способом відчужувати, користуватися та розпоряджатися вказаним майном.
Накласти арешт на трактор МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_1 , причеп д.н.з. НОМЕР_2 , заборонивши власникам будь-яким способом відчужувати вказане майно та передати його власникам на відповідальне зберігання.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1