Провадження № 11-сс/4820/410/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 липня 2019 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 липня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_8 від 31.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 000000408 від 27 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що досудове розслідування проведено повно, оскільки виконано всі необхідні слідчі та процесуальні дії, об`єктивно, так як слідчим надано належну оцінку доказам по справі та всебічно, тобто досліджено всі обставини кримінального провадження.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а також визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_8 , яка виразилася у невизнанні його потерпілим.

Свої вимоги аргументує тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проведено поверхнево та однобічно без надання оцінки доказам, наявним у матеріалах кримінального провадження, без проведення слідчих дій.

Звертає увагу, що кримінальне провадження розпочато за його заявою, а тому слідчий зобов`язаний був визнати його потерпілим і допитати в статусі потерпілого, а не свідка.

Наголошує, що статус свідка позбавив його права заявляти клопотання, знайомитися з матеріалами справи та надавати свої докази.

Зазначає про відсутність у кримінальному процесуальному законодавстві статусу заявника, а тому, на його переконання, слідчий суддя прийшов до хибного висновку.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_7 на підтримку вимог, викладених у поданій апеляційній скарзі з мотивів наведених у ній, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, звукозапису судового засідання, слідчий суддя, відповідно до вимог чинного законодавства, на підставі наявних матеріалів кримінального провадження, дійшов вірного висновку про відсутність належних підстав для скасування постанови слідчого СВ ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_8 від 31.05.2019 року.

Доводи апелянта про поверхневість та однобічність проведення досудового розслідування без урахування всіх обставин справи, не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів кримінального провадження №000000408 вбачається, що органи досудового розслідування, керуючись вимогами кримінального процесуального законодавства, всебічно, повно та об`єктивно провели досудове розслідування, в ході якого допитано ОСОБА_7 щодо обставин написання ним заяви про злочин; начальника управління превентивної діяльності ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 , працівників поліції ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які були свідками неналежної поведінки ОСОБА_7 у приміщенні поліції, що призвело до складання відносно нього двох адміністративних протоколів.

Витребувано та досліджено матеріали справи про адміністративні правопорушення, відповідно до яких відносно ОСОБА_7 16.07.2019 року складено два адміністративних протоколи за ч.1 ст.185, ст.173 КУпАП та протокол адміністративного затримання.

Проаналізовано постанови Шевченківського районного суду міста Чернівці від 02.11.2018 року та 17.10.2018 року, відповідно до яких ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень. Жодних порушень вимог закону працівниками поліції при складанні адміністративних протоколів судами встановлено не було, а відомості, які містилися у адмінпротоколах визнано належними та допустимими доказами.

Всім цим доказам надана належна юридична оцінка, за результатами якої винесено постанову про закриття кримінального провадження. Дана постанова відповідає вимогам ст.110 КПК України, в ній надано відповідь на всі питання заявника, що свідчить про її вмотивованість та відповідність фактичним обставинам справи.

Твердження апелянта про те, що кримінальне провадження розпочато за його заявою, а тому слідчий був зобов`язаний визнати його потерпілим і допитати в статусі потерпілого, а не свідка, не заслуговують на увагу, так як кримінальний процесуальний кодекс не зобов`язує слідчого визнавати потерпілим особу, виключно на підставі заяви про злочин.

Матеріали кримінального провадження не містять заяв про визнання ОСОБА_7 потерпілим у кримінальному провадженні, як і не містять даних щодо оскарження останнім бездіяльності слідчого, яка виразилася у невизнанні його потерпілим (неприйнятті процесуального рішення).

Доводи апелянта, які зводяться до того, що статус свідка позбавив його права заявляти клопотання, ознайомлюватися із матеріалами справи та надавати свої докази, є безпідставними у даному випадку, адже ОСОБА_7 не був позбавлений права звернутися до слідчого судді за захистом своїх порушених чи невизнаних прав, з відповідною скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого у даному кримінальному провадженні, однак таким правом не скористався.

Твердження ОСОБА_7 про відсутність у кримінальному процесуальному законодавстві статусу заявника є власним судженням і трактуванням норм кримінального процесуального закону, яке не узгоджується із приписами п.25 ст.3 та ст.60 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів визнає, що при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження порушень кримінального процесуального закону не встановлено. Отже, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, 418, 419, ст.422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 липня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_8 від 31.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 000000408 від 27 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4