пр. № 1-кс/759/3106/19
ун. № 759/9174/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 клопотання Старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні № 0010051 від 14.12.2018, про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Святошинського УП ГУ НП в м. Києві розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0010051 від 14.12.2018, за ознаками кримінального правопорушені передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України.
Слідчий в клопотанні зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13.12.2018 року приблизно о 12 гс 33 хв. Службова особа магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " що розташований за адресою АДРЕСА_1 , у зв`язку із порушенням вимог законодавчих нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою даного магазині гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесне ушкодження.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 у допиті показав, що він дійсності отримав травму на робочому місці в супермаркеті " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", і розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де він працює згід: трудового договору.
Проаналізувавши на даному етапі обставини справи та приймаючи покази потерпілого ОСОБА_5 можна зробити висновок, що роботодавцем була допущена низка норм передбачених ЗУ "Про охорону праці", а саме, розділ "Гарантії прав на охорону праці".
Слідчий в клопотанні зазначив, що з метою неупередженого дослідження обставин справи, 17.12.2018 шляхом телефонування за номером НОМЕР_1 був здійснений виклик керуючого вказано супермаркету в особі ОСОБА_6 для допиту останньої в якості свідка, про остання в грубій формі відмовилась прибувати за викликом до слідчого, що таю чином унеможливлює об`єктивного виконання кримінально-процесуально законодавства.
Слідчий в клопотанні зазначив, що проаналізувавши на даному етапі матеріали кримінального провадження у їх сукупності, слідство дійшло до висновку, що викладенні у заяві факти є на даній стадії припущенням та існують обставини які підлягають перевірці.
Відповідно до ч. З ст. 62 Конституції України : «Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах здобутих злочинним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.»
Згідно до ст. 9 Конституції України міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Слідчий в клопотанні зазначив, що у рішенні по справі "Барбера, Мессегу та Джабардо проти Іспанії" від 06.12.1998 Європейський суд з прав людини встановив, що "принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитись на користь підсудного".
В рішенні від 30.06.2008 у справі №22978/05 "Гефген проти Німеччини" Європейський суд для описання доказів, отриманих із порушенням встановленого порядку, сформував доктрину "плодів отруйного дерева", відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отриманні за його допомогою, будуть таким ж.
В рішенні від 21.04.2011 по справі №42310/04 "Нечипорук і Йонкало проти України" Європейський суд визначив, що докази отриманні в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.
Слідчий в клопотанні зазначив, що на думку органу досудового розслідування існують достатні підстави вважати, що є реальна загроза зміни та знищення таких документів особами, причетними до скоєння кримінального правопорушення, які у разі повідомлення матимуть реальну можливість змінити зміст, відомості та інші фактичні дані документів або ж знищити їх в цілому, що в подальшому може вплинути, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та документування злочину як такого, забезпечення однакового та правильного застосування судами законодавства про відповідальність за злочини проти безпеки виробництва.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надавав до суду заяву про розгляд без його участі.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно до ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий суддя, беручи до уваги вищевикладене та, враховуючи те, що слідчий в судове засідання не з`явився, не пояснив обставини викладені в клопотанні, які б слугували задоволенню клопотання, тому, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

В зв`язку із викладеним, керуючись ст. 40, ст. 131, ст. 132, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ст. 162, ст. 163 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала слідчого судді діє один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1