Справа № 711/2984/2012
Провадження № 1/711/341/2012
П О С Т А Н О В А

09 квітня 2012 рокум. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Бобрушко В.І., при секретарі Кошілко Н.М. розглянувши при попередньому судовому розгляді скаргу ОСОБА_1 , подану в порядку ст.. 27 КПК України, про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в порядку ст.. 27 КПК України звернувся в суд з скаргою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

В поданій скарзі ОСОБА_1 зазначив, що 8 червня 2011 року, біля 17-ї години, ОСОБА_2 приїхала на автомобілі з м. Івано-Франківськ в с. Угля, і, проїжджаючи біля земельної ділянки, що розташована в урочищі «Вузний», яку їх сім`я використовує більше 30-ти років, побачила, що він разом зі своєю сім`єю збирає сіно. Потім вона вийшла з автомобіля з пістолетом в руках, з якого відразу зробила два постріли в бік його батька ОСОБА_3 і стала кричати та ображати всіх нецензурними словами. Не знаючи який пістолет знаходився в руках ОСОБА_2 , яка стояла поблизу нього, він скористався нагодою, підскочив до ОСОБА_2 і щосили почав виривати з її рук пістолет. Вирвавши пістолет від неї, він викинув його в бік на землю, після чого повалив ОСОБА_2 на землю і прижав, щоб вона заспокоїлася, при цьому він почув від неї запах алкоголю Але ОСОБА_2 продовжувала кричати, вириватися і наносити удари по його обличчю, рукам та іншим частинам тіла. Всього ОСОБА_2 нанесла йому близько 10 ударів, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді множинних синців обох плечей та синців правого передпліччя, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності. Утримуючи ОСОБА_2 близько 3-4 хвилин, вона заспокоїлася, після чого він її відпустив і вона на автомобілі поїхала в невідомому напрямку. Потім він зателефонував в міліцію і викликав їх на місце пригоди, і які по приїзду вилучили пістолет та гільзи від проведених нею пострілів. Працівникам міліції він повідомив, що ОСОБА_2 спричинила йому тілесні ушкодження, а тому просив надати йому направлення на медичне освідчення. На другий день він був вже оглянутий лікарем.

Внаслідок інциденту, який було спровоковано ОСОБА_2 , він отримав нервовий стрес, тривалий час відчував душевний та фізичний біль, у нього значно підвищився артеріальний тиск, стали німіти руки та ноги, він відчував серцевий біль та неспокій, а тому завдана йому моральна шкода становить 25000 гривень.

Просить порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_4 , доданими в її обґрунтування додатками та матеріалами дослідчої перевірки №1603 (ЖРЗПЗ №2113 від 08.06.2011 року), суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 27 КПК України справи про злочини, передбачені статтею 125 щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення.

Враховуючи те, що в перелічених в ч.1 ст. 27 КПК України справах не проводиться досудове слідство, скарга потерпілого є основним документом, в якому формулюється обвинувачення, який визначає предмет судового слідства і який має містити в собі всі необхідні дані, які дають підстави для порушення кримінальної справи.

Згідно ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу). Суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, приймає одне із таких рішень: 1) залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у частині першій цієї статті, та повертає її особі, яка подала скаргу; 2) за наявності до того підстав відмовляє в порушенні кримінальної справи або надсилає її за належністю прокурору; 3) за наявності достатніх даних, які вказують на вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 27 цього Кодексу, порушує кримінальну справу і призначає її до розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_1 9 червня 2011 року звернувся в Тячівську міжрайсудекспертизу для визначення характеру та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних йому, 8 червня 2011 року, як зазначено в скарзі ОСОБА_2 , і згідно акту судово-медичного обстеження від 10 червня 2011 за №355 у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді множинних синців обох плечей та синців правого передпліччя, які могли виникнути від дії твердих тупих предметів, якими могли бути пальці рук сторонньої особи і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності.

В матеріалах дослідчої перевірки №1603 (ЖРЗПЗ №2113 від 08.06.2011 року) зазначено, що ОСОБА_1 8 червня 2011 року звернувся в Тячівський РВ УМВС України в Закарпатській області з повідомленням про те, що ОСОБА_2 8 червня 2011 року, близько 17-ї години, в АДРЕСА_1 , погрожуючи вбивством, здійснила два постріли з пістолету в його бік, не поціливши в нього. При цьому у вказаній заяві ОСОБА_1 не вказував на заподіяння йому обвинуваченою ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

Крім того, в поданій скарзі ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_2 почала кричати, вириватися і наносити удари по його обличчю, рукам та іншим частинам тіла після того як він повалив її на землю і прижав, щоб вона заспокоїлася.

Інших даних нанесення обвинуваченою ОСОБА_2 тілесних ушкоджень ОСОБА_1 скаржником не надано.

Враховуючи наведене та те, що з матеріалів скарги ОСОБА_1 та матеріалів дослідчої перевірки №1603 (ЖРЗПЗ №2113 від 08.06.2011 року), не вбачається достатніх даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, вважаю, що підстав для порушення кримінальної справи за ст. 125 ч. 1 КК України відносно ОСОБА_2 не має.

Керуючись ст.ст. 6 п.2, 94, 99, 251 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України, - відмовити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий: В.І. Бобрушко