Справа № 640/2600/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0001387 від 22.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України та залучити експертів для проведення комплексної авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи. На вирішення експерта поставити такі питання: як повинна була діяти в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_4 ; чи мала водій ОСОБА_4 технічну можливість попередити зіткнення; чи відповідали дії водія ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України і чи знаходились вони в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди; яка була швидкість руху автомобіля «Great Wall Voleex c30» р.н. НОМЕР_1 , виходячи з механічних пошкоджень, які утворились на автомобілі «Great Wall Voleex c30» р.н. НОМЕР_1 після контакту з пішоходом; з якою швидкістю рухався автомобіль «Great Wall Voleex c30» р.н. НОМЕР_1 , виходячи зі слідової інформації, що зафіксована на схемі до протоколу огляду місця ДТП; де відносно меж проїзної частини стався наїзд на пішохода ОСОБА_5 , виходячи зі слідової інформації, що зафіксована на схемі до протоколу огляду місця ДТП? Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні. Подія мала місце на проїжджій частині 503 км. + 400 м. автошляху Київ Харків Довжанський, 6, у темний час доби на горизонтальному відрізку, проїжджа частина - суха, в двох напрямках; автомобіль «Great Wall Voleex c30» р.н. НОМЕР_1 знаходився в справному стані; в момент ДТП вантажний автомобіль «Great Wall Voleex c30» р.н. НОМЕР_1 був не завантажений, 1 пасажир (дитина 3 років). Момент небезпеки для водіїв визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження, експертної практики та методичних рекомендацій. У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 21.11.2018 приблизно о 18:35 год., на 503 км. + 400 м. автошляху Київ Харків - Довжанський стався наїзд автомобілем "Great Wall Voleex" р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого останній загинув на місці пригоди.

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено старшим слідчим ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області СУ НП в Харківській області, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2018 за № 0001387 за попередньою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України.

12.09.2019 року було проведено слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю свідка ОСОБА_4 під час якого встановлено встановлений механізм ДТП, а саме: в ході слідчого експерименту ОСОБА_4 пояснила, що 21.11.2019 приблизно о 18:00 год. вона керувала технічно справним автомобілем «Great Wall Voleex c30» р.н. НОМЕР_1 , який був не завантажений в автомобілі знаходилась дитина віком 3 років. ОСОБА_4 рухалась по автодорозі Київ-Харків-Довжанський зі сторони вул. О. Сердюка в бік вул. Салтівське шосе. На шляху слідування в районі 503 км зліва по ходу свого руху побачила на дорозі чоловіка-пішохода, який стояв та дивився в її бік. Оскільки чоловік стояв та не було ніяких засобів, які б спонукали його до руху, то водій продовжила свій рух, оскільки пішохід пропускав її. Наближуючись до пішохода, він раптово для неї відновив свій рух та перетинав дорогу зліва направо по ходу її руху в результаті чого відбувся наїзд. Після чого ОСОБА_4 зупинила автомобіль.

Замірами згідно свідчень ОСОБА_4 встановлено: автомобіль рухався зі швидкістю 50 км/год. на відстані 0,8 м. від свого правого габариту до правого краю проїжджої частини по ходу свого руху з ближнім світлом фар. Пішохід стояв на відстані 3,9 м. від правого краю проїжджої частини по ходу руху автомобіля. Місце наїзду розташовувалось на відстані 1 м. від правого краю проїжджої частини по ходу руху автомобіля. Пішохід з моменту відновлення руху до місця наїзду подолав відстань 2,9 м. t1 1,2 сек., t2 1,2 сек., t3 1,2 сек. Також місце наїзду розташовувалось перед осипом скла, але більш детально ОСОБА_4 вказати не змогла. Експериментальним шляхом встановлено, що видимість пішохода одягненого у одяг темного кольору складала 40 м., видимість проїжджої частини складала 53 м. Ухил дороги по ходу руху автомобіля складав 1,5 см. на 0,8 м.

Враховуючи той факт, що під час досудового розслідування необхідно встановити детальний механізм дорожньо-транспортної пригоди і для об`єктивного встановлення всіх обставин по справі необхідні спеціальні знання в області автотехніки, неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної комплексної автотехнічної та транспортно трасологічної експертизи.

В судове засідання слідчий не з`явилась, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , в якій вона просить розглядати клопотання без її участі. Клопотання підтримує, просить задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.

Доручити експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України залучити експертів для проведення комплексної авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Як повинна була діяти в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_4 .?

2.Чи мала водій ОСОБА_4 технічну можливість попередити зіткнення?

3.Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України і чи знаходились вони в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

4.Яка була швидкість руху автомобіля «Great Wall Voleex c30» р.н. НОМЕР_1 , виходячи з механічних пошкоджень, які утворились на автомобілі «Great Wall Voleex c30» р.н. НОМЕР_1 після контакту з пішоходом?

5.З якою швидкістю рухався автомобіль «Great Wall Voleex c30» р.н. НОМЕР_1 , виходячи зі слідової інформації, що зафіксована на схемі до протоколу огляду місця ДТП?

6.Де відносно меж проїзної частини стався наїзд на пішохода ОСОБА_5 , виходячи зі слідової інформації, що зафіксована на схемі до протоколу огляду місця ДТП?

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.

Подія мала місце на проїжджій частині 503 км. + 400 м. автошляху Київ Харків - Довжанський 6, у темний час доби на горизонтальному відрізку, проїжджа частина - суха, в двох напрямках; автомобіль «Great Wall Voleex c30» р.н. НОМЕР_1 знаходився в справному стані; в момент ДТП вантажний автомобіль «Great Wall Voleex c30» р.н. НОМЕР_1 був не завантажений, 1 пасажир (дитина 3 років).

Момент небезпеки для водіїв визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження, експертної практики та методичних рекомендацій.

У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1