Номер провадження:1-кс/521/4824/19
УХВАЛА
28 серпня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи яка звернулась з клопотанням ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна за кримінальним провадженням №0002013 від 27.08.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту мотоцикла марки «SUZUKI GSX-R1000», р/н НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вказав, що на сьогоднішній день відпала необхідність в арешті майна, оскільки пройшов тривалий час з моменту арешту.

Адвокат ОСОБА_4 вказав, що всі необхідні слідчі дії до цього часу органом досудового розслідування вже проведені та існує можливість передачі транспортного засобу володільцю.

Прокурор заперечувала в задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання з доданими документами, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однак, в судовому засіданні ОСОБА_3 документально не підтвердив, що є законним володільцем транспортного засобу чи його власником.

Так, в матеріалах доданих до клопотання наявна письмова розписка від 10.09.2017 року, достовірність яких в судовому засіданні не підтверджена, про те, що ОСОБА_6 бере в борг грошові кошти в сумі 2500 доларів США у ОСОБА_7 та в порядку застави передає останньому мотоцикл марки «SUZUKI GSX-R1000», р/н НОМЕР_1 .

Згідно розписки від 11.12.2017 року, достовірність якої в судовому засіданні також не підтверджена, ОСОБА_7 передав ОСОБА_3 у тимчасове користування вищезазначений транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію.

Таким чином, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту транспортного засобу не підлягає задоволенню, оскільки не встановлено, що ОСОБА_3 є володільцем чи власником майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна за кримінальним провадженням №0002013 від 27.08.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1