Провадження № 1-кс/592/8759/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам кримінального провадження №0000532 від 21.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна. Вимоги мотивує тим, що 21.02.2019 року, в період часу з 09:15 год. до 10:00 год., невстановлена особа, шляхом підбору ключа, проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки викрала ювелірні вироби жовтого та сірого металів, грошові кошти в сумі 4000 гри., спричинивши матеріального збитку ОСОБА_5 на заявлену суму 30000 грн.
За вказаним фактом 21.02.2019 року Сумським ВП ГУНП в Сумській області розпочато кримінальне провадження №0000532 за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_5 були викрадені ювелірні вироби із золота.
В ході досудового розслідування проведено пред`явлення речей для впізнання, де потерпіла ОСОБА_5 впізнала пару золотих сережок із металу жовтого кольору з розсипом камінців та биркою «Парус», які було викрадено у неї 21.02.2019 року. Вказані сережки 27.08.2019 року було вилучено в ході обшуку в ломбардному відділенні ПТ «Ломбард Парус».
26.09.2019 року, з метою відшукання документів, котрі підтверджують факт прийняття ломбардним відділенням від фізичної особи вищевказаних сережок, на підставі ухвали Ковпаківського PC від 13.09.2019 року слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 проведено обшук ломбардного відділення ПТ «Ломбард Парус», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 9а, в ході якого виявлено та вилучено системний блок «Impression computers», білого кольору, CCD ЕC-DGF РМ240450, код №732, поміщено до поліетиленового пакету №1; відеорекодер Digital Video Recoder DHІ-XVR 5108C-S2, S/N 3K01141PAZ/86476, поміщено до спецпакету №5921876; чорну папку з написом чорною гелевою ручкою «Пролонговані погашені», к-сть аркушів 28, поміщено до поліетиленового пакету №2; та інші речі, згідно протоколу обшуку.
Таким чином, у слідства існує достатньо підстав вважати, що вилучені речі, згідно протоколу обшуку від 26.09.2019 року, є речовими доказами у кримінальному провадженні, які мають суттєве значення для з`ясування обставин злочину та підлягають збереженню, шляхом накладення арешту на вказане майно.
Слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала із зазначених в ньому підстав та просила задовольнити.
Представник ПТ «Ломбард Парус» ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна та в обґрунтування своїх заперечень, зазначив, що вилучені комп`ютер, відеореєстратор та документи, згідно протоколу обшуку, не мають ніякого відношення до сережок, котрі були викрадені 21.02.2019 року в потерпілої. Крім того, згідно бирки, наданої потерпілою, викрадені 21.02.2019 року сережки мали вагу 3,56 гр, тоді як 28.08.2019 року в ломбардному відділенні було вилучено сережки, вагою 3,45 гр. Також зазначив, що вилучення вказаного майна фактично паралізує господарську діяльність суб`єкта господарювання ПТ «Ломбард Парус», що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 173 КПК України.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали клопотання, вважає необхідним відмовити в його задоволенні, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З матеріалів клопотання вбачається, що обшук ломбардного приміщення ПТ «Ломбард Парус», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, буд. 9а, проводився на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.09.2019 року, наданого з метою виявлення та вилучення документації (копії документів), яка містить інформацію, що підтверджує факт прийняття ломбардним відділенням від фізичної особи золотих сережок з металу жовтого кольору із розсипом камінців з биркою «Парус» , які були викрадені 21.02.2019 року, та підтверджують особу поклажодавця (а.с.5).
Втім, згідно протоколу обшуку від 26.09.2019 року, в приміщенні ПТ «Ломбард Парус», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, буд. 9а, було вилучено, крім іншого, системний блок «Impression computers», білого кольору, CCD ЕC-DGF РМ240450, та відеорекодер Digital Video Recoder DHІ-XVR 5108C-S2, S/N 3K01141PAZ/86476, котрі не були зазначені в переліку ухвали слідчого судді про проведення обшуку від 13.09.2019 року.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Частиною 2 статті 167 КПК України встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно вимог ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, крім іншого: можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Також суд звертає увагу, що згідно положень ч. 4 ст. 173 КПК України, арешт майна не повинен призводити до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Враховуючи викладене, слідчий не обґрунтувала необхідність арешту та наявність достатніх підстав вважати, що вилучені ZIP-пакети та товарні чеки, згідно протоколу обшуку від 26.09.2019 року, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також наявність ризиків їх приховування, відчуження чи знищення.
Крім того, слідчим, всупереч вимог ч. 2 ст. 168 КПК України, не доведено, що вилучені електронні інформаційні системи (системний блок «Impression computers», білого кольору, CCD ЕC-DGF РМ240450, та відеорекодер Digital Video Recoder DHІ-XVR 5108C-S2, S/N 3K01141PAZ/86476) чи наявна в них інформація є необхідною умовою проведення експертного дослідження та доступ до них обмежуються володільцем.
За таких обставин, в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна слід відмовити за необґрунтованістю.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам кримінального провадження №0000532 від 21.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1