ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 766/9509/19 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/819/340/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: застосування запобіжного заходу
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0001521 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15 травня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у сумі 38420 гривень.

Встановлено строк дії ухвали до 11.06.2019 року включно.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за наступних обставин.

Так, 12.05.2019 року, близько 12 год.25 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Північний ринок», розташованій по проспекту 200 років Херсона в м. Херсон, шляхом вільного доступу, відкрито, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , наніс останньому один удар по спині, від якого ОСОБА_9 дезорієнтувався та відступив від своєї цивільної дружини ОСОБА_10 , яка перебувала поряд з ним, після чого ОСОБА_8 , шляхом ривку вирвав з руки потерпілої ОСОБА_10 жіночу сумку, чорного кольору із металевою вставкою золотистого кольору з надписом «Fashion», у якій знаходились особисті речі гігієни та гаманець із грошовими коштами в розмірі 700 грн., які належали на праві спільної власності потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , після чого з викраденим майном побіг в напрямку території будинку № 7 по проспекту 200 років Херсону. Під час руху в напрямку вказаного будинку, ОСОБА_8 впустив на підлогу належну потерпілій сумку, після чого був зупинений співробітниками охоронної фірми «Арсенал».

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 посилається на необґрунтованість та незаконність ухвали слідчого судді. Зазначає, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що він визнав свою провину та сприяв досудовому розслідуванню. Наголошує, що його прохання до слідчого щодо перегляду камер відеонагляду та допиту очевидців з місяці події були проігноровані. Просить звернути увагу на зазначені обставини.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які просили застосувати до підозрювано більш м`який запобіжний захід, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як убачається з матеріалів провадження, 12.05.2019 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та в цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілих, протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ..

Більш того, якщо виходити з поняття "обґрунтована підозра", приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Слідчий суддя на стадії досудового розслідування перевірив вагомість наявних доказів, які дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні цього злочину.

На цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, а тому доводи підозрюваного про недоведеність обґрунтованості оголошеної йому підозри у вчиненні злочину, не ґрунтується на вимогах закону.

Під час дослідження матеріалів кримінального провадження слідчим суддею зроблено вмотивований висновок про обґрунтованість пред`явленої йому підозри зібраними органами досудового розслідування доказами.

Як вбачається із матеріалів провадження та вищезазначених доказів, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який законом передбаченого безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, офіційно не працевлаштований та не має законного джерела доходу, раніше судимий за вчиненні корисливих злочинів проти власності, на даний час є обвинуваченим за іншим кримінальним провадженням, яке перебуває на розгляді у суді за вчинення аналогічного злочину, перебуває на обліку у наркологічному диспансері з діагнозом: розлади психіки внаслідок вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками, що свідчить про негативну репутацію підозрюваного та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України, такі як, вагомість доказів про імовірність вчинення ОСОБА_8 злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, його репутацію та соціальні зв`язки, що він офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання та дає підстави вважати про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Доказів наявності інших ризиків, слідчим суддею не встановлено.

На підставі обґрунтованості підозри, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_8 , відсутності у нього міцних соціальних зв`язків та його негативної репутації, що виражена в схильності особи до протиправної поведінки, слідчий суддя дійшов висновку, що для запобігання вказаним ризикам необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є безпідставними.

Посилання підозрюваного ОСОБА_8 в апеляційній скарзі на те, що він визнав свою провину та сприяв досудовому розслідуванню, жодним чином не вказують на можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, та не мають такого ступеню довіри, що можуть бути враховані судом як такі, що мають запобіжний вплив на поведінку підозрюваного, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, його негативну репутацію, схильність до вчинення злочинів проти власності. ОСОБА_8 , будучи раніше судимим, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, і знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності.

Ці обставини, на думку колегії суддів, не є такими, що усувають встановлені слідчим суддею ризики і його висновки не спростовують, а тому не можуть бути стримуючим фактором, і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти спробам перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст.5 Конвенції про захист прав людина та основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Саме застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку колегія суддів, відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Посилання підозрюваного на те, що слідчий суддя не звернув уваги на бездіяльність слідчого не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини жодним чином не спростовують обґрунтованість підозри та наявність ризиків.

Так, враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановивши його в межах, передбачених КПК України.

Інші доводи підозрюваного були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення, а тому не спростовують законність та обґрунтованість постановленої ухвали.

Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , під час апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15 травня 2019 року про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2