Провадження № 274/6639/18
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/358/19

І м е н е м У к р а ї н и
22.10.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретарів судового засідання . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/6693/18 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Праги Чехія, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , зі слів - оператора ТОВ "Глобо", проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 55 КК України 1960 року раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 296 КК України,

за участі прокурорів . . . . . ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілої . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_9

представника потерпілої . . ОСОБА_10

захисників . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_11 , ОСОБА_12

обвинуваченого . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Потерпіла ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_4 уклали угоду про примирення, відповідно до якої 23 листопада 2018 року близько 09 год. 30 хв. до комунально-навчального закладу «Бердичівська спецшкола-інтернат», де працює ОСОБА_9 , прийшов ОСОБА_4 з метою з`ясування обставин нарахування та стягнення аліментів на утримання спільної доньки ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Перебуваючи у навчальному закладі, а саме у груповій кімнаті, ОСОБА_4 безпричинно, діючи з хуліганських спонукань, ігноруючи загальноприйняті правила порядності та добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, умисно наніс потерпілій ОСОБА_9 два удари кулаком правої руки в голову, а саме в область носу та лобової частини голови, від чого ОСОБА_9 впала на правий бік.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, у цей же час та місці ОСОБА_4 наніс ОСОБА_9 ще два удари кулаком правої руки в голову, а саме в область носу та лобової частини голови, коли остання перебувала на підлозі у положенні сидячи.

В результаті нанесених ударів ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носа, садна на переніссі, крововиливів на нижніх повіках правого та лівого ока; а також тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на грудній клітині, правому та лівому стегні та садна на правій п`яті, які є легкими тілесними ушкодженнями.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , передбачена ч. 1 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

21 жовтня 2019 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_9 укладено угоду про примирення, згідно з якою сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України та узгоджують вид і міру покарання ОСОБА_4 у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на відшкодування розміру матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином, у сумі, заявленій у цивільному позові 30025 грн., з яких 4000 грн. відшкодував до заключення угоди, а решту 26025 грн. обвинувачений зобов`язується сплатити протягом десяти місяців з моменту затвердження угоди судом.

Вирішуючи питання про відповідність цієї угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні приватного обвинувачення. Згідно з ч. 2 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України, є злочином невеликої тяжкості, тобто сторони при укладенні угоди дотримались вимог ч. 3 ст. 469 КПК України.

Не встановлено і порушень вимог ч. 5 ст. 469 КПК України, оскільки угоду про примирення укладено після повідомлення ОСОБА_4 про підозру (29.11.18) і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Сторонами дотримано вимоги положень ст. 471 КПК України і в угоді у відповідності до цих вимог зазначено анкетні дані і статус сторін, сформульовано підозру та її правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність (ч. 1 ст. 296 КК України), істотні для кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої ОСОБА_4 . ОСОБА_4 , визначено, що шкоду потерпілій у домовленій частині відшкодовано і обвинувачений зобов`язується решту відшкодувати у десятимісячний термін після затвердження угоди, зазначено узгоджене покарання та згоду сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення і вона скріплена підписами сторін.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, в тому числі правова кваліфікація злочину, скоєного ОСОБА_4 не є більш тяжкою, ніж це передбачено у ч. 3 ст. 469 КПК України.

Не встановлено невідповідності інтересам суспільства умов угоди та ці умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.

Підстав вважати, що укладення угоди про примирення не було добровільним, або сторони не примирились у суду немає.

ОСОБА_4 заявив, що він цілком розуміє наслідки угоди, потерпіла також просить затвердити угоду про примирення, вказала, що ними дійсно погоджено розмір відшкодування та строк такого відшкодування.

Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань - не вбачається.

Для визнання винуватості ОСОБА_4 наявні фактичні підстави.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_9 , представник потерпілої, обвинувачений ОСОБА_4 , захисники, прокурори висловили одностайну думку про затвердження угоди про примирення. Обвинувачений вказав, що фактичні обставини, як вони зазначені у підозрі, відповідають дійсності.

Цивільний позов у провадженні підлягає задоволенню в межах ще невідшкодованої шкоди, яка визнається обвинуваченим.

Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Приймаючи до уваги призначене покарання, поведінку ОСОБА_4 при проведенні досудового слідства та судового розгляду, підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, не вбачається.

Керуючись статтями 373, 374, 469, 471, 474-475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення від 21 жовтня 2019 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_9 , прийнявши рішення про винуватість ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначивши йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятдесят) грн. 00 коп.

Цивільний позов потерпілої задовольнити частково:

стягнути з ОСОБА_4 (ід.н. НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_9 5025 (п`ять тисяч двадцять п`ять) грн. 00 коп. матеріальної шкоди, 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди та 1000 (одну тисячу) витрат на правову допомогу.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд. При цьому вирок може бути оскаржений обвинуваченим, його захисниками виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди, а потерпілою, її представником виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначене покарання; нероз`яснення йї наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 6, 7 ст. 474 КПК України.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1