Єдиний унікальний номер: 343/951/19
Номер провадження: 1-кс/0343/709/19
У Х В А Л А

30 вересня 2019 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця арештованого майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання останньої про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Долинського районного суду від 16.05.2019 у кримінальному провадженні № 0000288 від 12.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
24.09.2019 до суду надійшло клопотання володільця арештованого автомобіля марки «Peugeot Expert», д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений слідчим під час огляду місця події 11.05.2019, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_4 . В даному клопотанні вона просить скасувати арешт автомобіля, накладеного ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16.05.2019 у кримінальному провадженні № 0000288 від 12.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначила, що автомобіль «Peugeot Expert», д.н.з. НОМЕР_1 , який передано їй у користування та розпорядження, у вказаному вище кримінальному провадженні визнаний речовим доказом та зберігається на території Долинського ВП Клуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області по вул. Яворницького, 8 в м. Долина. У результаті ДТП автомобіль отримав значних пошкоджень, а тому у зв"язку з поганими погодніми умовами, дощові води, потрапляючи до автомобіля, псують його. Всі необхідні експертні дослідження автомобіля проведені, а тому відпала необхідність у його зберіганні на території Долинського ВП.
Володілець арештованого майна ОСОБА_3 підтримала подане нею клопотання, просила його задовольнити.
Т.в.о. слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилась, однак подала заяву, в якій не заперечила щодо його задоволення. Просила проводити розгляд клопотання у її відсутності.
Слідчий суддя, заслухавши ОСОБА_3 , ознайомившись з заявою та матеріалами кримінального провадження № 0000288 від 12.05.2019, приходить до наступного.
Долинським ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 12.05.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16.05.2019 накладено арешт на автомобіль марки «Peugeot Expert», д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений слідчим під час огляду місця події 11.05.2019, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_4 , житель с.Рахиня Долинського району Івано-Франківської області. Позбавлено права на відчуження, розпорядження та/або користування арештованим майном, особам, які наділені правами на вищевказані дії. Визначено місце зберігання транспортного засобу на території господарського двору Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області за адресою м. Долина, вул. Яворницького, 8 .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до ч. 3 ст.170 КПК, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 89 цього кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження (ч. 1 ст. 7 КПК України).
Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1. Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
В ході розгляду клопотання встановлено, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні були призначені та проведені інженерно-транспортна експертиза та судово- медична ОСОБА_6 . Результати останньої в матеріалах кримінального провадження відсутні. Даних, які б свідчили про закінчення досудового розслідування, слідчим не надано.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, як арешт вказаного транспортного засобу. Скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.
Однак, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для володільця майна, слідчий суддя вважає можливим змінити місце зберігання автомобіля марки «Peugeot Expert», д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений слідчим під час огляду місця події 11.05.2019, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_4 , та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , з можливістю його використання, та попередити останню про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Долинського районного суду від 16.05.2019 у кримінальному провадженні № 0000288 від 12.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити частково.
Змінити місце зберігання автомобіля марки «Peugeot Expert», д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений слідчим під час огляду місця події 11.05.2019, передавши його на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , зареєстрованої в. АДРЕСА_1 , з можливістю його використання, - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1