Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6848/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна. Клопотання обґрунтовано тим, що Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2018 року по справі № 758/13006/18 накладено арешт на нерухоме майно (квартири) ОСОБА_5 . Нерухоме майно було придбано ОСОБА_5 за гроші, які вона запозичила 20.01.2015 р. у ОСОБА_6 , про що мається розписка, крім того, заявник вказує, що володіє квартирами на підставі договору про відступлення прав та переведення обов`язків за Договором № 14-1802/2014-2 від 18.02.2014 р. про участь у ФФБ, не зменшуючи їх реальну вартість. Також, клопотання обґрунтовується, серед іншого, відсутністю обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .
В судовому засіданні захисник просив клопотання задовольнити з підстав зазначених у ньому, додатково надавши копію розписки запозичення ОСОБА_5 грошей для придбання нерухомості.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення вимог клопотання заперечував, наголосив, що арешти квартир є актуальними, оскільки такі об`єкти можуть бути можуть бути відчужені в подальшому, на підтвердження відношення кримінального провадження до арештованих квартир зазначив, що органом досудового слідства встановлено, що нові власники для квартир підбирались фігурантами справи через певних довірителів.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, у зв`язку з наступним.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09.10.2018 р., було накладено арешт, зокрема, на майно ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 : АДРЕСА_1 ( НОМЕР_2 ); АДРЕСА_2 (68,1 м2), в рамках кримінального провадження № 002990 від 02.04.2013 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 365-2, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1, ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 384 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ листом від 05.04.2013 р. №223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» визначив, що слід звернути увагу суддів судів апеляційної інстанції, що у разі подання особами, визначеними у ст. 174 КПК, скарги на ухвалу слідчого судді суду першої інстанції про арешт майна у зв`язку з необґрунтованістю його накладення вони мають перевірити, чи подавалось цими особами клопотання про скасування цього заходу забезпечення слідчому судді місцевого суду та в разі негативної відповіді на зазначене питання може залишити ухвалу без змін. Іншими словами, з підстави необґрунтованості накладення арешту на майно особи, перелік яких визначено у ч. 1 ст. 174 КПК, вправі звернутися до слідчого судді суду першої інстанції із клопотанням про скасування ним своєї ухвали (абз. 2 ч. 2 ст. 174 КПК), а потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст. 309 КПК.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , є власницею квартир за адресами: АДРЕСА_1 ( НОМЕР_2 ) та АДРЕСА_2 (68,1 м2).

Управлінням спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002990 від 02.04.2013 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 365-2, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1, ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 384 КК України.

При цьому, стороною обвинувачення під час розгляду клопотання не надано доказів наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а арешт було накладено, як на майно «третіх осіб».

Крім того, судом береться до уваги той факт, що згідно постанови прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 від 04.03.2019 р. виділені з даного кримінального провадження в окреме провадження матеріали досудового розслідування стосовно підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підозрюються у вчиненні злочинів за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209 КК України. Стосовно підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_11 матеріали досудового розслідування з кримінального провадження № 0002990 також, виділені в самостійні провадження в 2019 р.

Відомості щодо кримінального провадження № 0002990 були внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2013 р. за відповідними фактами, на теперішній час злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_10 та інші особи, з якими, за твердженнями сторони обвинувачення, пов`язується придбання незаконним шляхом майна ОСОБА_5 , розслідуються в інших кримінальних провадженнях. А відтак, на час розгляду клопотання сторони захисту про скасування арешту з майна, відсутні обґрунтовані та достатні підстави вважати, що належне ОСОБА_5 майно, як третьої особи у кримінальному провадженні, може підлягати спеціальній конфіскації в межах кримінального провадження саме за № 002990, тобто, в межах якого раніше було подане відповідне клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини, з якими закон пов`язує накладення арешту на майно ОСОБА_5 , яка є третьою особою у кримінальному провадженні, з метою забезпечення спеціальної конфіскації саме у кримінальному провадженні № 0002990, на даний час, відсутні.

Згідно наданої стороною захисту розписки від 20.01.2015 р. ОСОБА_5 взяла позику у ОСОБА_6 гроші у сумі 50 000 дол. США.

При цьому, посилання сторони захисту щодо достатності коштів у ОСОБА_5 на придбання арештованого нерухомого майна, судом не оцінювались, з огляду на відсутність наданих в цій частині доказів, а саме, звіту або висновку експертного дослідження про доходи і видатки останньої.

Відповідно до встановлених судом обставин при розгляді даного клопотання, досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що в застосування такого заходу, як накладення арешту на майно ОСОБА_5 відпала потреба, стороною обвинувачення з моменту внесення відповідних відомостей до ЄРДР 02.04.2013 р., в межах кримінального провадження № 0002990, обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень не пред`явлено, а таке обмеження права власності є не співмірним та суперечить завданням кримінального провадження, а відтак, клопотання власника майна підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна задовольнити;

Скасувати арешт майна, накладений Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2018 року по справі № 758/13006/18 на наступне майно:

- АДРЕСА_1 (58 м2);

- АДРЕСА_2 (68,1 м2);

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1