Справа № 206/4648/19
1-кп/206/329/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника заявника (за довіреністю) ОСОБА_3 про зняття арешту по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001566 від 24.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
представника заявника (за довіреністю) ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

20.08.2019 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001566 від 24.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
В підготовчому судовому засіданні представник заявника (за довіреністю) ОСОБА_3 надав до суду клопотання про зняття арешту, в порядку ст. 174 КПК України з належного ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» автомобіля МАН НОМЕР_1 , з спеціалізованим причепом «Трейлер», р.н. НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2019 року в рамках кримінального провадження під № 0001566 від 24.06.2019 року.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання представника заявника (за довіреністю) ОСОБА_3 , з тих підстав, що статтею 314 КПК України не передбачено розгляд вказаного клопотання. Крім того, зазначив, що представником потерпілого заявлено цивільний позов у вказаному кримінальному провадженні, тому зазначене клопотання підлягає розгляду під час ухвалення вироку.
Потерпілий ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання представника заявника (за довіреністю) ОСОБА_3 та підтримав думку прокурора.
Потерпілий ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання представника заявника (за довіреністю) ОСОБА_3 та підтримав думку прокурора.
Представник потерпілого ОСОБА_8 заперечував проти заявленого клопотання про зняття арешту.
Суд, дослідивши клопотання представника заявника (за довіреністю) ОСОБА_3 , обвинувальний акт, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2019 року матеріали за обвинувальним актом по вказаному кримінальному провадженню, призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2019 року.
23.08.2019 року за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_8 підготовче судове засідання було відкладено на 28.08.2019 року, тобто на момент подачі клопотання представника заявника (за довіреністю) ОСОБА_3 , судовий розгляд зазначеного кримінального провадження не було розпочато, що унеможливлює розгляд вказаного клопотання з наступних підстав.
Згідно з положеннями ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Частиною 4 статті 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Пунктом 1 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» передбачено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Статтею 374 КПК України передбачено, що під час ухвалення вироку суд вирішує питання про заходи забезпечення кримінального провадження.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає клопотання представника заявника (за довіреністю) ОСОБА_3 передчасним, а відтак суд не вбачає підстав для зняття арешту з належного ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» автомобіля МАН НОМЕР_1 , з спеціалізованим причепом «Трейлер», р.н. НОМЕР_2 , накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2019 року в рамках кримінального провадження під № 0001566 від 24.06.2019 року. Керуючись ст.ст. 314, 174,372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника заявника (за довіреністю) ОСОБА_3 про зняття арешту з належного ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» автомобіля МАН НОМЕР_1 , з спеціалізованим причепом «Трейлер», р.н. НОМЕР_2 , вжитого ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2019 року в рамках кримінального провадження під № 0001566 від 24.06.2019 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1