Справа № 487/3670/18
Провадження № 1-кп/487/209/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001860 від 21.05.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, розлученого, маючого малололітню дитину 2011 року народження, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

раніше судимого:

29.10.2018 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.1, 2 ст. 185,70 КК України до обмеження волі на 1 рік 6 місяців на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 1 рік;

11.12.2018 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185,71 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі.

за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

03.05.2018 року близько 18 години 00 хвилин, більш точного часу у ході проведення судового слідства встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 , знаходився в магазині «Watsons», який розташований за адресою: м. Миколаїв, пр-т Центральний, 27-Б, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, маючи корисливий мотив та з метою власного незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, ОСОБА_3 , користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку гелю для гоління «Nivea» вартістю 61,28 грн. та туші «Maxfactor» вартістю 171,78 грн., спричинивши ТОВ «ДЦ Україна» матеріальну шкоду на загальну суму 233,06 грн..

Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 07.05.2018 року близько 09 години 25 хвилин, більш точного часу у ході судового слідства встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 , діючи з корисливим мотивом, повторно скоїв злочин за наступних обставин.

Так, у вищевказану дату та час ОСОБА_3 знаходився в магазині «Watsons», який розташований за адресою: м. Миколаїв, пр-т Центральний, 27-Б, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив та з метою власного незаконного збагачення, діючи повторно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_3 , користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку двох коректорів «Bourjois» вартістю 132,68 грн. кожен, причинивши ТОВ «ДЦ Україна» матеріальну шкоду на загальну суму 265,36 грн..

Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав в повному обсязі, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, приймаючи до уваги те,що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорював фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, вірно розуміє зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності його позиції, суд за згодою учасників судового розгляду в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особи. Крім того, судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю, і дії ОСОБА_3 кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено законом до категорії середньої тяжкості.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, визнання провини.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд також враховує особу обвинуваченого то, що він раніше судимий, перебуває на "Д" обліку в МОНД з 2012 року з діагнозом РПП внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, на обліку в МОПЛ №1 не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, з урахуванням ступені тяжкості вчиненого обвинуваченою злочину, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, даних про особу обвинуваченого, що він раніше судимий та має не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, за місцем мешкання характеризується посередньо, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів є покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом із цим, під час судового розгляду даного кримінального провадження, судом встановлено, що після вчинення злочину, але до ухвалення цього вироку, обвинуваченого ОСОБА_6 , 11.12.2018 року було засуджено Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці, який набрав законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього кодексу.

При вирішенні питання щодо застосування положень ч. 4 ст. 70 КК України, суд враховує, що за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва за ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_3 засуджено до позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці.

Отже, за наведених вище обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання відповідно до правил ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком з покаранням, призначеним за вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 11.12.2018 року.

Відповідно до п. 25 Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року із змінами і доповненнями (далі Пленум), коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням ст. 70 КК України: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК України - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку.

Отже, з урахуванням наведених вище положень Пленуму, суд вважає за необхідне спочатку призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , покарання за злочини по даному вироку, після цього призначити покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком з покаранням, призначеним вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 11.12.2018 року.

Підстави для призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за правилами ст. 69 КК України незважаючи на щиросердечне каяття відсутні.

Долю речових доказів вирішити на підставі 100 КК України.

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком з покаранням, призначеним за вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 11.12.2018 року призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 4 місяці.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання, строк відбування ним покарання призначеного за вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 11.12.2018 року, за правилами визначеними ст.73 КК України, з 15.11.2018 року по 01.11.2019 року, з розрахунку що 1 (один) день відбутого покарання, відповідає 1 (одному) дню позбавлення волі.

Речові докази, а саме: DVD-R диск «AXENT» біло-червоного кольору з маркуванням 16-х DATA/VIDEO 4.7 GB/120 min, DVD-R диск «Maximus» білого кольору з маркуванням 16-х DATA/VIDEO 4.7 GB/120 min, DVD-R диск «Verbatium» білого кольору з маркуванням 16-х DATA/VIDEO 4.7 GB/120 min із записами з камер відео спостережень зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Пляшку «The Highland Fox» ємністю 0,5 л. вважати повернутою власнику.

На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ ОСОБА_7