Справа № 175/3836/18
Провадження № 1-в/175/112/19
Ухвала

Іменем України

03 грудня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське подання начальника Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування іспитового строку відносно засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Олександрівка Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

встановив:

За вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2018 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.297 КК України із застосуванням ст.75 КК України до 4 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки. На підставі ст.76 КК України на нього покладені обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

У поданні від 17 жовтня 2019 року начальник Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії Державної установи «Центр пробації» просить суд про скасування ОСОБА_6 іспитового строку і направлення його для відбування призначеного судом покарання, вказуючи, що він не бажає стати на шлях виправлення, оскільки у 2019 році його 4 рази притягали до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.175-1 КУпАП.

Від уповноваженого органу пробації надано заяву про розгляд подання за відсутності його представника.

У суді ОСОБА_7 пояснив, що він не вчиняв зазначених адміністративних правопорушень, але допускає, що міг підписати чисті бланки документів, які йому надавав дільничний інспектор поліції.

Свідок ОСОБА_8 у суді пояснила, що винаймає у ОСОБА_5 житло та опікується ним, їздить з ним на реєстрацію в орган пробації, де близько місяця дізналася про начебто вчинення ним адміністративних правопорушень. З метою з`ясування обставин складення адміністративних протоколів вона особисто зверталася до керівництва районного відділення поліції, де їй повідомили, що для перевірки належності підписів у документах ОСОБА_6 , необхідно сплатити значні грошові кошти за призначення експертизи. Вважає, що адміністративні протоколи сфальсифіковані, оскільки в іншому випадку їй було б відомо від односельців про факти притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора, яка не підтримала подання, дослідивши матеріали особової справи № 09/19, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.166 Кримінально-виконавчого кодексу України у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання (ч.2 ст.166 КВК України).

Судом установлено, що після набрання вироком законної сили, тобто 12 листопада 2018 року, засуджений ОСОБА_7 з`явився до Дніпровського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань, де 18 лютого 2019 року був поставлений на облік і йому встановлені дні явки на реєстрацію перший четвер кожного місяця, і він під розпис був ознайомлений про можливість направлення в місця обмеження волі для відбуття призначеного покарання за невиконання покладених судом обов`язків.

За час відбуття покарання ОСОБА_7 нового злочину не вчинив, регулярно з`являвся на реєстрацію до органу пробації, але протягом року чотири рази притягався до адміністративної відповідальності за ст.175-1 КУпАП.

Зазначені правопорушення, які полягають у порушенні правил куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом…, і які оспорюються засудженим, на думку суду, не є свідченням того, що ОСОБА_7 не бажає встати на шлях виправлення та ухиляється від покладених на нього обов`язків.
У зв`язку з цим, суд приходить до переконання, що на даний час виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства і не вбачає достатніх підстав для направлення його для відбування призначеного покарання, а тому подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 КК України, ст.166 КВК України, ст.ст.537-539 КПК України, суд
ухвалив:

Подання начальника Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії Державної установи «Центр Пробації» у Дніпропетровській області від 17 жовтня 2019 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1