йСправа № 304/1906/19 Провадження № 1-кс/304/708/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , фактичного володільця майна ОСОБА_5 , його представника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000485 від 01 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали оголошено 05 грудня 2019 року о 16.30 год.

Слідчий СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000485 від 01 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України про накладення арешту на транспортний засіб марки «Peugeot Expert», державний номерний знак НОМЕР_1 , чохол з керма автомобіля сірого кольору, ковдру червоного кольору, шапку чорного кольору з емблемою «Nike», шапку сірого кольору з написом «Brendi», кросівки біло-блакитного кольору та дві флеш-карти. Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000485 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України. Встановлено, що 01 грудня 2019 року о 00.30 год у Перечинське ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області звернувся громадянин Таджикистану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець м. Душамбе, який повідомив про те, що 27 листопада 2019 року біля 23.00 год його та двох його знайомих громадян Таджикистану ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також двох їх малолітніх дітей ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (віком 7 та 10 років) дві невідомі йому особи на автомобілі марки «Тойота Кемрі», темного кольору, перевезли невідомою дорогою з м. Львів у Закарпатську область. У подальшому всіх вищевказаних осіб проти їх волі помістили до підвального приміщення, де тримали дві доби. 30 листопада 2019 року біля 19.00 год ОСОБА_7 вивезли з даного підвалу та привезли у м. Перечин на залізничний вокзал, де залишили самого. Після цього він звернувся у поліцію у м. Перечин. У ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено автомобіль, на якому громадянина Таджикистану ОСОБА_7 було доставлено до залізничного вокзалу за адресою: м. Перечин, вул. Маяковського. 01 грудня 2019 року за адресою: м. Перечин, вул. Ужгородська, №37, було проведено огляд автомобіля марки «Peugeot Expert», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 . В ході проведення огляду транспортного засобу взято п`ять змивів на стерильні марлеві серветки, які у подальшому упаковано до паперових крафтових конвертів з логотипом «Національна поліції України». З керма автомобіля вилучено чохол сірого кольору, який упаковано у картонну коробку. З салону автомобіля вилучено кросівки біло-блакитного кольору, які упаковано в картонну коробку. В багажному відділенні автомобіля виявлено та вилучено ковдру червоного кольору, яку упаковано в картонну коробку, шапку чорного кольору з емблемою «Nike» та шапку сірого кольору з написом «Brendi», які упаковано до паперових крафтових конвертів з логотипом «Національна поліція України». Також в ході проведення огляду автомобіля з кишені водійських дверцят було вилучено дві флеш-карт, які упаковано в спецпакет з логотипом «Національна поліція України Головне слідче управління» INZ1054370. Автомобіль марки «Peugeot Expert», державний номерний знак НОМЕР_1 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки під час вчинення злочину імовірно був використаний для перевезення ОСОБА_7 . Крім цього, з вказаного автомобіля вилучено речі, які можуть містити на собі сліди вчинення злочину, а також можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим 01 грудня 2019 року їх визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову. Оскільки існує необхідність у накладенні арешту на вищевказані речі, що являється речовими доказами по даному кримінальному провадженні та необхідні органу досудового розслідування для проведення необхідних слідчих дій та експертиз для встановлення обставин справи, тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий СВ ОСОБА_4 клопотання підтримали повністю та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Фактичний володілець майна ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні проти накладення арешту на транспортний засіб заперечили, оскільки ОСОБА_5 займається перевезеннями і автомобіль є єдиним джерелом доходу його родини. Крім цього зазначили, що автомобіль не є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, з його участю вже проведені всі необхідні слідчі дії, він не підлягає спеціальний конфіскації. У накладенні арешту на майно в іншій частині не заперечили.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як убачається з наданих слідчим матеріалів, 01 грудня 2019 року о 00.30 год у Перечинське ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області звернувся громадянин Таджикистану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець м. Душамбе, який повідомив про те, що 27 листопада 2019 року біля 23.00 год його та двох його знайомих громадян Таджикистану ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також двох їх малолітніх дітей Аніс та Азам дві невідомі йому особи на автомобілі марки «Тойота Кемрі», темного кольору, перевезли невідомою дорогою з м. Львів у Закарпатську область. У подальшому всіх вищевказаних осіб проти їх волі помістили до підвального приміщення, де тримали дві доби, забезпечивши при цьому їжею та питною водою. 30 листопада 2019 року біля 19.00 год ОСОБА_7 вивезли з даного підвалу та привезли у м. Перечин на залізничний вокзал, де намагалися посадити на поїзд сполученням Солотвино-Київ, а коли він не сів на потяг, то залишили його самого. Після цього ОСОБА_7 звернувся у Перечинське ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області та повідомив про вищевказану подію.

Також із наданих матеріалів вбачається, дану подію 01 грудня 2019 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер №0000485 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 146 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0000485 від 01 грудня 2019 року.

З протоколу огляду місця події від 01 грудня 2019 року вбачається, що предметом огляду являється автомобіль марки «Peugeot Expert», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться біля приміщення адміністративної будівлі Перечинського ВП за адресою: м. Перечин, вул. Ужгородська, №37. В ході огляду взято п`ять змивів на стерильні марлеві серветки, які у подальшому упаковано до паперових крафтових конвертів з логотипом «Національна поліції України». З керма автомобіля вилучено чохол сірого кольору, який упаковано у картонну коробку. З салону автомобіля вилучено кросівки біло-блакитного кольору, які упаковано в картонну коробку. В багажному відділенні автомобіля виявлено та вилучено покривало червоного кольору, яке упаковано в картонну коробку, шапку чорного кольору з емблемою «Nike» та шапку сірого кольору з написом «Brendi», які упаковано до паперових крафтових конвертів з логотипом «Національна поліція України». Також в ході проведення огляду автомобіля з кишені водійських дверцят було вилучено дві флеш-карт, які упаковано в спецпакет з логотипом «Національна поліція України Головне слідче управління» INZ1054370.

Постановою слідчого СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 про визнання речових доказів від 01 грудня 2019 року, автомобіль марки «Peugeot Expert», державний номерний знак НОМЕР_1 , чохол з керма автомобіля сірого кольору, який упаковано в картонну коробку, ковдру червоного кольору, яку упаковано в картонну коробку, шапку чорного кольору з емблемою «Nike» та шапку сірого кольору з написом «Brendi», які упаковано до паперових крафтових конвертів, кросівки біло-блакитного кольору, які упаковано в картонну коробку, та дві флеш-карти, які упаковано в спецпакет з логотипом «Національна поліція України Головне слідче управління» INZ1054370 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000485 від 01 грудня 2019 року.

Також встановлено, що власником транспортного засобу марки «Peugeot», модель «Expert», 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_2 , однак фактичними володільцями такого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканці АДРЕСА_1 .

Згідно з положеннями ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Так, слідчим суддею встановлено, що на даній стадії досудового слідства, ОСОБА_5 чи ОСОБА_13 , які є фактичними володільцями вищевказаного транспортного засобу, не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого злочину, а прокурором та слідчим ані у клопотанні, ані в ході судового розгляду не доведені підстави вважати, що автомобілю, на який вони просять накласти арешт, загрожує знищення, чи він є речовим доказом, чи підлягає спеціальній конфіскації, або конфіскації, як виду покарання, або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, або відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Крім цього, в ході огляду 02 грудня 2019 року транспортного засобу марки «Peugeot Expert», державний номерний знак НОМЕР_1 , взято змиви з дверних ручок та вилучено певні речі, що, на думку слідчого судді, свідчить про проведення всіх необхідних дій з участю цього автомобіля.

Що стосується тверджень ОСОБА_6 про те, що автомобіль є єдиним джерелом доходу ОСОБА_5 , то слідчий суддя такі відхиляє, оскільки вони нічим не підтверджені.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «Агосі проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються щодо обмеження права власності та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження мають значення чохол з керма автомобіля сірого кольору, ковдра червоного кольору, шапка чорного кольору з емблемою «Nike», шапка сірого кольору з написом «Brendi», кросівки біло-блакитного кольору та дві флеш-карти, тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт такого слід задовольнити.

Разом з цим, оскільки на теперішній час слідчим не доведено, що у накладенні арешту на транспортний засіб марки «Peugeot Expert», державний номерний знак НОМЕР_1 , є необхідність, і що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, тоді як доводи слідчого щодо необхідності накладення арешту з метою забезпечення збереження майна як речових доказів, є безпідставними та немотивованими, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого у цій частині є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40, 131, 132, 170-173, 175, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000485 від 01 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на чохол з керма автомобіля сірого кольору, ковдру червоного кольору, шапку чорного кольору з емблемою «Nike», шапку сірого кольору з написом «Brendi», кросівки біло-блакитного кольору та дві флеш-карти.

У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «Peugeot Expert», державний номерний знак НОМЕР_1 відмовити.

Транспортний засіб марки «Peugeot Expert», державний номерний знак НОМЕР_1 негайно повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Виконання ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1