Дата документу 21.05.2019 Справа № 336/5296/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/832/19
Єдиний унікальний № 336/5296/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.187 КПК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2019 року,

якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених за ч.2 ст.187 КК України, повернуто прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 1 як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно зі змістом ухвали, 20 вересня 2017 року до Шевченківського районного суду м Запоріжжя в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 і ОСОБА_11 обвинувачених за ч.2 ст.187 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про повернення прокурору обвинувального акту в зв`язку з його невідповідністю вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки на переконання захисника викладені слідчим в обвинувальному акті фактичні обставини справи не відповідають ознакам об`єктивної сторони кримінально караного діяння, за яким надано правову оцінку діям обвинувачених; в обвинувальному акті зазначено, що обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_10 і ОСОБА_11 є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, між тим, відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_7 підтримав доводи клопотання, обвинувачені підтримали доводи захисників. Прокурор заперечував проти повернення обвинувального акту, вважав його таким, що відповідає вимогам закону. Процесуальних передумов для повернення обвинувального акта прокурору на думку останнього не було.

За наслідком підготовчого судового засідання суд пришов до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст..291 КПК України. ,

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, оскільки вона винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України, у ньому викладені ті фактичні обставини, які прокурор вважав встановленими, суд же в порушення вимог ст.314 КПК України під час підготовчого судового засідання вийшов за межі питань, які розглядаються судом у підготовчому судовому засіданні.
З огляду на вказане просить ухвалу суду про повернення обвинувального акту прокурору скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу процесуального прокурора, просила ухвалу суду скасувати, призначити розгляд провадження в суді першої інстанції; захисників, які вважали ухвалу суду законною і обґрунтованою; колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні

За вимогами ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На переконання колегії суддів, вказаним вимогам ухвала суду не відповідає.

Відповідно до п.3 ч.3, ч.4 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у випадку, якщо цей акт не відповідає вимогам цього Кодексу.

Статтею 291 КПК України визначені відомості, які має містити обвинувальний акт, а саме: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експертів; дату та місце його складання та затвердження.

При перевірці матеріалів провадження колегією суддів встановлено, що висновки суду щодо необхідності повернення обвинувального акта прокурору, з підстав того, що викладені у обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не відповідають сформульованому обвинуваченню.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що вимоги закону щодо викладу фактичних обставин, правової кваліфікації та формулювання обвинувачення дотримано. Обставини, які, відповідно до частини першої статті 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинувачених у його вчиненні, викладено чітко і конкретно для його повного розуміння.

В обвинувальному акті щодо ОСОБА_10 і ОСОБА_11 фактичні обставини в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Підставою для повернення обвинувального акта слугувало те, що на переконання суду, формулювання обвинувачення, не відповідало правовій кваліфікація зазначеній в обвинувальному - ч.2 ст.187 КК України, не було зазначено які дії обвинувачених утворювали об`єктивну сторону кримінально караного діяння (із змісту обвинувального акту випливало, що потерпілий добровільно передав телефон, а вже після цього йому були нанесені удари).

Однак, колегія суддів вважає, що вказані висновки суду першої інстанції є передчасними, адже фактично судом робиться оцінка кваліфікації дій обвинувачених, тобто наявність в їх діях складу кримінального правопорушення. Вказане свідчить про те що суд першої інстанції вийшов за межі наданих повноважень на стадії підготовчого судового засідання.

Інші обставини, зазначені в ухвалі суду, а саме: вказівка, як обставини, що обтяжує покарання вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб (яка є кваліфікуючою ознакою ч.2 ст.187 КК України); відсутність експертного дослідження вартості викраденого майна, при зазначені розміру шкоди, так само не можуть слугувати підставою для повернення обвинувального акту прокурору

Питання про наявність чи відсутність обставин, які обтяжують покарання викришуються судом при призначенні покарання, при розгляді провадження по суті.

Вартість же викраденого майна не впливає на кваліфікацію за ч.2 ст.187 КК України.

Колегія суддів не встановила підстав, які б перешкоджали призначенню провадження до судового розгляду, оскільки в оскаржуваній ухвалі не наведено жодної підстави для повернення обвинувального акта прокурору, як такого, що не відповідає вимогам закону, передбаченим ст.291 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку про те, що обвинувальний акт повернуто прокурору судом першої інстанції з підстав, не передбачених законом, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а, відтак, оскаржувана ухвала суду, відповідно до положень ст.ст. 409, 412, 415 КПК України, підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

З огляду на зазначене та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2019 року, якою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених за ч.2 ст.187 КК України, повернуто прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 1 як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, скасувати.
Призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.
Матеріали кримінального провадження направити до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4