У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "18" червня 2019 р.

Колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
захисників:ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України; ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України; ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні колегія суддів поставила на обговорення питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_13 оскільки раніше визначений ухвалою суду строк закінчується 24.06.2019 року.

При обговоренні питання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_13 мотивуючи тим, що на даний час ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зникли, а строк дії запобіжного заходу закінчується, одночасно просив продовжити строк дії обов`язків покладених на обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у зв`язку із раніше застосованим запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту.

Потерпілий підтримав думку прокурора.
Захисник ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора,
Захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_7 не заперечували проти клопотання прокурора, у вирішенні питання продовження строку тримання під вартою ОСОБА_13 поклались на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_13 заявив клопотання про зміну відносно нього запобіжного захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. При цьому просив врахувати, що прокурор жодного разу не надав доказів на підтвердження ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Інші обвинувачені у вирішенні клопотання прокурора поклались на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали судового провадження, судова колегія приходить до наступного:

відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За приписами статті 177 КПК України підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, а також інші обставини зазначені в законі.
При вирішені даного питання, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів, та потребує від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства.
Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини "Харченко проти України" (Заява N 40107/02) Суд нагадує, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявнику своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (див., серед інших джерел, рішення у справі "Лабіта проти Італії" ( 980_009 ) (Labita v. Italy), [GC], N 26772/95, п. 153, ECHR 2000-IV).

Відповідно до положень ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Обмеження, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.
ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких, віднесено до категорії особливо тяжкого злочину, за що передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі.
У своєму клопотанні прокурор, посилаючись на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_13 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Обґрунтовуючи даний ризик, прокурор зазначив, що ОСОБА_13 відомі адреси проживання обвинувачених та свідків. Також, прокурор просить врахувати, що ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні умисного вбивства з метою приховання інших злочинів, що також характеризує обвинуваченого та підтверджує наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Основним із ризиків є вплив ОСОБА_13 на інших учасників судового розгляду, оскільки обвинувачений ОСОБА_10 неодноразово зазначав, що ОСОБА_13 погрожував йому вбивством, з наміром позбавитись від нього, як свідка.
Тобто, наведені у клопотанні прокурора ризики, запобігання яких є метою та підставою застосування запобіжних заходів, з моменту застосування до обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися та продовжують існувати до теперішнього часу.
Обвинуваченим та стороною захисту не надано доказів, які б свідчили про те, що ризики та обставини, які враховувалися при обранні та продовженні ОСОБА_13 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, на даний час відпали.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_13 , оскільки вважає, що на даний час не відпали ризики, з якими закон пов`язує можливість застосування або продовження такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою, а в матеріалах кримінального провадження наявні обставини, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_13 в умовах ізоляції від суспільства.
При цьому судова колегія, вважає за доцільне залишити запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в силі, та визначені раніше, обов`язки без змін.
На підставівикладеного, керуючись ст.ст. 199, 331, 376 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України до 16 серпня 2019 року включно.
Запобіжний захід раніше застосований щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, залишити в силі, з наступними обмеження заборонивши ОСОБА_11 залишати місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до суду і часу перебування в приміщенні суду під час розгляду кримінального провадження а також з 21-00 год. до 07-00 год. ранку наступного дня.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 наступні обов`язки:

- прибувати до Дніпровського районного суду м. Києва за першою вимогою в судові засідання у данному кримінальному провадженні;

-не відлучатись з місця реєстрації та проживання без дозволу суду;

- в разі необхідності зміни місця проживання повідомляти суд про такі наміри.

Працівники Кролевецького ВП ГУ Національної поліції в Сумській області з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали в частині здійснення контролю за дотриманням обвинуваченим ОСОБА_11 покладених на нього обов`язків відповідно до даної ухвали суду покласти на Кролевецький ВП ГУ Національної поліції в Сумській області.

Запобіжний захід раніше застосований щодо ОСОБА_10 у виді домашнього арешту, залишити в силі, з наступними покладеними обмеження, а саме - заборонивши ОСОБА_10 залишати місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_2 , крім розумного фактичного часу, не обхідного для прибуття за викликом до суду і часу перебування в приміщенні суду під час розгляду кримінального провадження а також з 22-00 год. до 07-00 год. ранку наступного дня.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 наступні обов`язки:

-прибувати до Дніпровського районного суду м. Києва за першою вимогою в судові засідання у данному кримінальному провадженні;

- в разі необхідності зміни місця проживання повідомляти суд про такі наміри.

Працівники Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали в частині здійснення контролю за дотриманням обвинуваченим ОСОБА_10 покладених на нього обов`язків відповідно до даної ухвали суду покласти на Дніпровське УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у данному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 09 год 40 хв 20 червня 2019 року.

Головуючий суддя

Судді

1

2