Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1087/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2019 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Подільського УП ГУ НП в м.Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №7, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, військовозобов`язаного, з професійно-технічною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , учасника бойових дій, раніше судимого:
- 17.12.2018 р. Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 1 рік,

про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003204 від 16.08.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 , як процесуальний керівник у кримінальному провадженні, звернувся до Подільського районного суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.309 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0003204, дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України. У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , якому 28.07.2014 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України. Суть повідомленої підозри полягає у тому, що 16.08.2018 року, близько 18 години 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме, за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел спрямований на повторне придбання наркотичного засобу для власного вживання, без мети збуту. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 через Всесвітню мережу інтернет (адреса Інтернет - ресурсу досудовим слідством не встановлено), замовив особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, та сплатив невстановленій особі грошові кошти через термінал «Приват Банку», що' за адресою: м. Києві, пр-кт Свободи, торгівельний центр «Континент», після чого, 16.08.2018 року, приблизно об 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 отримав повідомлення через мережу Інтернет з інформацією про місцезнаходження особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, а саме, поблизу буд. 30 по пр-кту Свободив м.Києві. Так, продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_5 16.08.2018 року, близько 21 години 10 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-кт Свободи, ЗО із зазначеного місця, у отриманому раніше смс-повідомленні, забрав поліетиленовий пакет «Нова пошта», в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, чим здійснив повторне незаконне придбання наркотичного засобу без мети збуту. В подальшому вказаний, поліетиленовий пакет «Нова пошта», в якому знаходився наркотичний засіб канабіс, ОСОБА_5 поклав у власний пакет з продуктами харчування, тим самим розпочав повторне незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту та попрямував за місцем свого проживання. 16.08.2018 року, близько 21 години 20 хвилин, за адресою: м. Київ, пр-кт. Свободи, 30 ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції, та під час особистого обшуку в останнього було вилучено поліетиленовий пакет «Нова пошта», всередині з подрібненою речовиною рослинного походження - канабісом. Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні, з метою збуту особливо небезпечної психотропної незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, вчиненому повторно, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України. Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні докази. У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення. Відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрювана буде: 1) переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор, що входить в групу прокурорів, в судовому засіданні підтримав клопотання за вищевказаними підставами, просить застосувати саме цей запобіжний захід, оскільки у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не запобігатиме встановленим під час слідства ризикам, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , що входить в групу слідчих у даному кримінальному провадженні, підтримав клопотання за вищевказаними підставами. Додав, що працівниками оперативного блоку неодноразово відвідувалось місце проживання підозрюваного, але його там не було встановлено, викликався повістками, після останнього відвідуванням місця проживання підозрюваного, його мати повідомила, що не знає де син знаходиться.
Підозрюваний в судовому засіданні винним себе у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється, визнав в повному обсязі. Просив обрати стосовно нього домашній арешт, вказуючи, що він за вищевказаною адресою мешкає разом з матір*ю, він неофіційно працює в кузні з 09.00 до 19.00 год., буде з`являтись до слідчого за першим викликом, не буде вчиняти злочини та переховуватись від слідства. Додав, що від слідства не переховувався, а причиною відсутності з ним зв*язку стало те, що в нього помер дідусь, а він допомогав бабусі із похоронами та по господарству, поїхавши у Василіківський район Київської області та не повідомивши слідчого. Пояснив, що звільнився з лав ВСУ 30.08.2018 р., є часник бойових дій, має контузію.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.
СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, стосовно ОСОБА_5 (кримінальне провадження № 0003204 від 16.08.2018 р.).
Повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення складено стосовно ОСОБА_5 , 23.11.2018 р. його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 24.01.2019 року надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (справа № 758/1088/19).
Згідно протоколу від 25.01.2019 р. підозрюваний затриманий в порядку ст.191 КПК України 25.01.2019 р. о 14.30 год.
Копію клопотання з додатками отримано підозрюваним, судове засідання відбувається у встановлений законом строк.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Злочин, передбачений ст.309 ч.2 КК України, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, найбільш покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому у провину кримінального правопорушення.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що досліджені в судовому засіданні додані до клопотання документи, на даний час, свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого йому у провину кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування. А тому не погоджується із запереченнями сторони захисту в цій частині.
Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко протии Росії)).Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв протии Молдови)).
Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_5 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що він має постійне місце проживання, за вказаною адресою постійно проживає із матір*ю. Між тим, підозрюваний є людиною молодого віку, неповнолітніх дітей та дружини не має, офіційно не працює, був оголошений у розшук, а тому є ризик переховування від слідства та суду є актуальним, оскільки під важкістю відповідальності може виїхати з місця проживання.
Ризик того, що підозрюваний продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним, оскільки підозрюваний є раніше судимою особою за вчинення злочину в сфері незаконного обігу наркотичних засобів.
Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що підозрюваний може переховується від органу досудового розслідування, цим підтверджується наявність ризику, передбаченого п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ст.194 ч.4 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, в разі недоведеності стороною обвинувачення недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено, що застосування домашнього арешту, як міри запобіжного заходу, буде недостатньо для запобігання вищевказаному ризику.
Як вбачається з матеріалів справи, підозрюваний неофіційно працює, має постійне місце проживання, стійки соціальні зв`язки, проживаючи з матір*ю, є учасником бойових дій.
А відтак, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено, що застосування домашнього арешту, як міри запобіжного заходу, буде недостатньо для запобігання вищевказаним встановленим ризикам.
Враховуючи особистість підозрюваного, середню тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , беручи до уваги обставини вчинення злочину та його наслідки, слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту у визначений час. З урахуванням часу роботи підозрюваного, слідчий вважає, що даний час має бути з 21.00 год. 08.00 год.
Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду. Відповідно до вимог 177 цього ж Кодексу, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з"являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов"язань, використовувати електронні засоби контролю.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що саме такий запобіжний захід, як домашній арешт, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 309,395 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Відмовити в клопотанні прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такі процесуальні обов`язки:
1) не залишати місце свого постійного проживання за адресою: : АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 год. до 08.00 год наступної доби, крім часу прибуття до слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, військової прокуратури Київського гарнізону та Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження);
2) прибувати до слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора військової прокуратури Київського гарнізону та Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою на встановлений службовою особою час;
3) не відлучатися з м.Києва без дозволу слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора військової прокуратури Київського гарнізону та Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження);
4) повідомляти слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора військової прокуратури Київського гарнізону та Подільський районний суд м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи на право виїзду за кордон;
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання ухвали та порядок заміни запобіжного заходу.
Виконання ухвали доручити Подільському УП ГУ НП в м.Києві.
Копію ухвали скерувати начальнику Подільського УП ГУ НП в м.Києві для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню органами Національної поліції.
Строк дії ухвали по 25 березня 2019 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1