Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/2432/18
Провадження № 1-кп/490/239/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2019 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, є українцем, громадянином України, здобув середню освіту, не є одруженим, неповнолітніх дітей не має, наразі відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, раніше засуджувався:

-10 березня 2017 року - Южноукраїнським міським судом Миколаївської області - за частиною 1 статті 185. частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - остаточно до 3 років 6 місяців позбавлення волі; судом ухвалювалось про його звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 Кримінального Кодексу України;

-07 березня 2018 року - Южноукраїнським міським судом Миколаївської області - за частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - до 1 року позбавлення волі, а за сукупністю цього та попереднього вироку остаточно - до 3 років 8 місяців позбавлення волі

а також:

-08 травня 2018 року - Южноукраїнським міським судом Миколаївської області - за частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - до 2 років позбавлення волі, а за сукупністю цього злочину та злочинів, за які він був засуджений вироками від 10 березня 2017 року та від 07 березня 2018 року остаточно - до 4 років позбавлення волі

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1. ОСОБА_4 , будучи засудженим за вчинення крадіжок та маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за їх вчинення, вчинив новий злочин проти власності за таких обставин.

18 березня 2018 року близько 13:00 години він, перебуваючи в їдальні Миколаївського обласного наркологічного диспансеру, що розташований у будинку 4 по вулиці Другій Екіпажній у місті Миколаєві, реалізуючи умисел на протиправне безоплатне вилучення чужого майна скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вилучив належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки "HUAWEI TIT - U02" /imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 / золотистого кольору вартістю 1.200 грн..
Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 матеріальну шкоду у загальному розмірі 1.200 грн.

Статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винними у вчиненні яких визнаються обвинувачені

2. Дії обвинуваченої слід кваліфікувати за частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

3. Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений свою вину у вчиненні злочину за обставин, вказаних в обвинувальному акті, визнав повністю.

Він пояснив, що станом на 18 березня 2018 року проходив лікування в Миколаївському обласному наркологічному диспансері, в обідній час /можливо - близько 13 години/ прийшов до їдальні, там побачив мобільний телефон працівниці та викрав його.

Обвинувачений також вказував, що вказану в обвинувальному акті вартість викраденого телефону не оспорює; про вчинене жалкує.

Враховуючи, що наведені покази повністю узгоджуються з пред`явленим обвинуваченням, суд, з урахуванням думки учасників судового провадження про можливість такого та керуючись частиною 3 статті 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, оскільки ці обставини ніким не оспорюються.

За такого той факт, що 18 березня 2018 року ОСОБА_4 вчинив крадіжку мобільного телефону ОСОБА_7 суд вважає доведеним.

4. З залучених до матеріалів кримінального провадження довідки № 81-05092018/48001; копії вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 березня 2017 року; вироку того ж суду від 07 березня 2018 року вбачається, що ОСОБА_4 до моменту вчинення злочину, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження, засуджувався:

-10 березня 2017 року - за вчинення злочинів, передбачених частиною 1 статті 185. частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України;

-07 березня 2018 року - за вчиненні злочину, передбаченого за частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України

судимості за вчинення цих злочинів наразі не є ані знятими, ані - погашеними у встановленому законом порядку.

Оцінюючи наведені відомості у сукупності, суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину за наведених вище обставин доведеною.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

4. Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття, сприяння у розкритті злочину та розгляді кримінального провадження.

5. Обставин, що обтяжують його покарання, під час розгляду кримінального провадження не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно ОСОБА_4 , суд, керуючись статтею 65 Кримінального Кодексу України, виходе з санкції частини 2 статті 185 цього Кодексу, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання.

6. Оцінюючи характер та ступінь тяжкості злочину, вчиненого ОСОБА_4 суд враховує, що вчинений ним злочин є злочином середнього ступеню тяжкості.

Суд також враховує, що шкода, заподіяна злочином, з самого початку не була суттєвою та наразі повністю відшкодована. Таке також певною мірою знижує суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_4 злочину.

7. Вивченням даних про особу винного встановлено, що він соціально корисною працею не займається, за місцем проживання характеризується негативно, перебуває на обліку в Миколаївському обласному наркологічному диспансері з діагнозом "Синдром залежності від опіоїдів", вчинив цей злочин через 11 днів після попереднього засудження та у період іспитового строку.

Наведене у сукупності доводе, що вчинення цього злочину є наслідком способу життя, який ОСОБА_4 свідомо обрав для себе.

Оцінюючи наведені обставини у їх сукупності, суд вважає, що обвинуваченій слід призначити передбачене частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України покарань, у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

Призначення остаточного покарання та вирішення питань про порядок обчислення строку покарань.

8. Призначаючи остаточне покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що злочин, заякий він засуджується цим вироком, був вчинений ним до ухвалення 08 травня 2018 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області вироку щодо нього.

Відповідно до частини 4 статті 70 Кримінального Кодексу України за такого остаточне покарання йому слід призначити за правилами частини 1 статті 70 цього Кодексу.

9. Частина 1 статті 70 Кримінального Кодексу України передбачає призначення покарання з застосуванням принципів поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини.

При вирішенні питання про те, який з цих принципів необхідно застосувати при призначення покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до приписів пункту 21 Постанови № 7 Пленуму від 24 жовтня 2003 року Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує данні про його особу, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.

В зв`язку із цим суд враховує, що усі вчинені ОСОБА_4 злочини є проявом свідомо обраного ним способу життя, та виявляються діяннями, що є тотожними за способом їх вчинення. При цьому суд вважає, що за кожний з вчинених ОСОБА_4 злочинів йому призначене покарання, яке є необхідним та достатнім для його перевиховання.

За такого суд вважає, що при призначенні ОСОБА_4 покарання необхідно застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим

За такого остаточно ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

10. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід обраховувати з моменту набрання чинності цим вироком.

11. При цьому відповідно до частини 4 статті 70 Кримінального Кодексу України у строк покарання, що призначається за цим вироком, слід зарахувати покарання, відбуте ОСОБА_4 за попереднім вироком.

Вирішення питання про речові докази

12. Речовий доказ у справі - мобільний телефон марки "HUAWEI TIT - U02" /imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 / золотистого кольору, як предмет кримінального правопорушення - на підставі пункту 5 частини 9 статті 100 КПК України слід повернути потерпілій.

Цивільний позов у справі не заявлявся, судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі частини 4 статті 70 Кримінального Кодексу України за сукупністю цього злочину та злочинів, за які ОСОБА_4 засуджений вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 травня 2018 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 /чотири/ роки.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обраховувати з моменту набрання чинності цим вироком.

Зарахувати у строк покарання, призначеного за цим вироком, період відбуття ОСОБА_4 покарання за вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 травня 2016 року /з 17 квітня 2018 року до моменту набрання чинності цим вироком/ з розрахунку один день відбутого покарання за один день позбавлення волі.

Речовий доказ у справі - мобільний телефон марки "HUAWEI TIT - U02" /imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 / золотистого кольору - повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскарженим до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим - у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ = ОСОБА_11 =

02.08.2019