ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/7778/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/2008/19
Провадження № 11-сс/818/2038/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

в режимі відеоконференції

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією захисника та підозрюваного на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 листопада 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №0001748 від 3 жовтня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 днів - до 30 грудня 2019 року включно.
Роз`яснено, що строк застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 1 листопада 2019 року з 16-00 год., а не з 20-17 год., як зазначено в протоколі затримання.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначено ОСОБА_8 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.
Заставу визначено у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює сумі 148 240 грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.
Роз`яснено, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали або у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 у разі внесення застави наступні обов`язки:
-прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;
-не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_8 вважатиметься таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснено, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.
Як зазначено в ухвалі, слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено із прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .
Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001748 від 03.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчим зазначено, що ОСОБА_8 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 24.10.2017 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 146 та ч. 1 ст. 152 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнившись 08.10.2018 після відбуття терміну покарання, на шлях виправлення та перевиховання не став, і маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив злочин проти власності за наступних обставин:

В клопотанні вказано, що при досудовому розслідуванні встановлено, що ОСОБА_8 26 вересня 2019 року в денний час доби цілеспрямовано прийшов у перший під`їзд багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 , з метою вчинення крадіжки будь-якого майна, поєднаного з проникненням у житло, а саме у квартиру АДРЕСА_2 , де мешкає його знайома, ОСОБА_11 .

ОСОБА_8 , використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, проник через зламані ним вхідні двері у квартиру АДРЕСА_2 .

Потім ОСОБА_8 , перебуваючи у зазначеній квартирі, виявив у велосипед «Джейміс докар», телевізор «LG» діагоналлю 32, моделі LВ65OV-2Е, серійний номер 406RАGК65863, який був закріплений за допомогою кронштейна «ІТесh LCD-503АВ» на стіні, а також фотокамеру «Саnon А 3100 IS», яка лежала в тумбочці, якими й вирішив таємно заволодіти. В подальшому він, оцінивши ситуацію, що склалася, бажаючи довести злочинний умисел до кінця, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди потерпілому, заволодів почергово майном, належним раніше йому знайомої ОСОБА_12 , доньки ОСОБА_11 .
Після цього, ОСОБА_8 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті вчиненого ОСОБА_8 таємного викрадення чужого майна, потерпілій ОСОБА_12 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 14750 гривень, що підтверджено висновком експерта № 22452 від 30.10.2019 року.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_8 , вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
Слідчим зазначено, що вина ОСОБА_8 підтверджується наступними доказами зібраними в ході досудового розслідування, а саме протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , повідомлення ПТ «ЕВ.РО.Ломбард«ЕВ.РО Фінанси ЛТД І компанія» про укладення 26.09.2019 року з ОСОБА_8 договору фінансового кредиту під заставу телевізора «LG» моделі LВ65OV-2Е.
Крім того, в клопотанні слідчим зазначається, що у провадженні СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській Області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001894 від 01.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Так, ОСОБА_8 01.11.2019 приблизно о 00.20 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння разом зі своєю знайомою, ОСОБА_11 , поблизу будинку, розташованого за адресою: м. Харків проспект Любові малої б. 30, вирішив відкрито заволодіти мобільним телефоном гр. ОСОБА_11 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 діючи умисно, бажаючи досягти злочинного результату та мети, спочатку, вирішив поєднати свої протиправні дії з насильством та діючи умисно, застосовуючи фізичну силу яка є не небезпечною для життя чи здоров`я потерпілої, схопив обома руками та почав тримати, при цьому ОСОБА_8 висказував погрози на адресу ОСОБА_11 щодо застосування у відношенні неї насильства.
Втіливши в життя погрози, ОСОБА_8 в результаті застосування фізичної сили вдарив ОСОБА_11 в обличчя, завдавши їй фізичного болю, після чого вихвалив мобільний телефон який знаходився в кишені пальто гр. ОСОБА_11 , після цього він штовхнув гр. ОСОБА_11 як втратила рівновагу та впала на землю, після цього звернувши мобільний телефон ТМ «80ХУ ХРЕКІА ХА ТЮЛЬ» золотистого кольору належний гр. ОСОБА_11 на свою користь побоюючись бути затриманим на місці вчинення злочину, з місця події зник, розпорядившись мобільним телефоном на власний розсуд.
Слідчим вказано, що вина ОСОБА_8 підтверджується наступними доказами зібраними в ході досудового розслідування, а саме протоколом огляду місця події від 01.11.2019 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 .

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із погрозою та застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілої.
Постановою прокурора від 02.11.2019 року зазначені кримінальні провадження об`єднані в одне з присвоєнням номеру №0001748.
01.11.2019 року о 20 годині 18 хвилин за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_8 .
02.11.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, зазначаючи, що на теперішній час встановлено, що ОСОБА_8 03.10.2019 року вчинив тяжкий злочин проти власності, за який передбачене покарання до шести років позбавлення волі та 01.11.2019 року вчинив тяжкий злочин проти власності, за який передбачене покарання до шести років позбавлення волі. (а.с. 2-7).

Задовольняючи частково клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України та зазначив, що з урахуванням встановлених судом обставин, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, вказавши, що в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід. При цьому підозрюваний пояснив, що вказаних злочинів не вчиняв, грошові кошти та речі в переважній більшості належали йому та він взяв лише своє. Крім того, зазначив, що фактично його було затримано о 06-00 год. 01.11.2019 р. у смт. Печеніги та при затриманні з його особистих речей зникла сума грошей у 6000 грн., з приводу чого він подав заяву до правоохоронних органів.
Таким чином, задовольняючи клопотання слідчий суддя зазначив, що строк застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 слід обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 1 листопада 2019 року з 16-00 год., а не з 20-17 год., як зазначено в протоколі затримання.
Разом з тим, слідчий суддя обирав в якості альтернативного запобіжного заходу заставу у максимальному розмірі, встановленому ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки вважає, що менший розмір застави не є гарантією виконання підозрюваним своїх обов`язків, передбачених КПК України, зважаючи на дані про його особу (а.с.57-61).
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, 07.11.2019 року захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді від 02.11.2019 року про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та негайно звільнити ОСОБА_8 з під варти.
Крім того, 11.11.2019 року ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив розглянути його скаргу та змінити йому запобіжній захід.

Апеляційні скарги захисник та підозрюваний обґрунтовували тим, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та винесена з порушеннями КПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , які наполягав на задоволенні апеляційних скарг, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника та підозрюваного не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у скоєнні 03.10.2019 року умисного тяжкого злочину проти власності, санкцією статті якого призначено покарання у виді до шести років позбавлення волі та 01.11.2019 року вчинивши тяжкий злочин проти власності, за який передбачене покарання до шести років позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про :

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 умисного тяжкого злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України;

2.наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

3.недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України.

З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується і апеляційна колегія суду.

Доводи апелянтів щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення є неспроможними.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою.

Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував положення ст.ст. 176,177,178,183,184,193,194,196,197 КПК України і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Керуючись положеннями КПК України, при постановленні ухвали про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя обґрунтовано визначив розмір застави у даному кримінальному провадженні, як альтернативний запобіжний захід.

Відповідно до ст.182 КПК України розмір застави визначається саме слідчим суддею, судом з урахуванням кримінального правопорушення і межі розміру застави чітко регламентовані ч.5 ст.182 КПК України.

Більш того, ч.3 ст.183 КПК України чітко регламентує, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом.

Слідчим суддею зазначено, що заставу визначено у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює сумі 1482240 (сто сорок вісім тисяч двісті сорок) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.
Однак, при написанні суми в цифрах була допущена описка технічного характерую
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Між тим, слідчим суддею виконано вимоги ч.1 ст.194 КПК України та належним чином враховано вкрай негативну репутацію підозрюваного.

Посилання захисника на невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження безпідставні, оскільки матеріали кримінального провадження не були предметом розгляду слідчого судді.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання належності, допустимості та достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу у судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Ст.198 КПК України чітко регламентує, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиційного значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження.

З апеляційної скарги вбачається, що захисник не погоджується з низкою процесуальних дій та рішень слідчого та вважає їх незаконними.

Між тим, судова колегія зазначає, що оскарження таких дій та рішень слідчого ч.1 ст.303 КПК України не передбачено.

Більш того, відповідно до вимог ч.2 ст.303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Зауваження в апеляційній скарзі адвоката на той факт, що клопотання по кримінальному провадженню № 0001748 від 03.10.2019 року до суду не надходило та розглядалося клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0001748 до уваги не приймається, так як в клопотанні допущена технічна описка виправлена та завірена особою, що його подавала.
Посилання захисника на необхідність застосування при розгляді апеляційної скарги Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» заслуговує на увагу, натомість колегія суддів вважає, що прийняте судом рішення цілком узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, в тому числі і з правовими позиціями, викладеними у зазначеному рішенні.

Слід зазначити, що доводи апеляційних скарг захисника та підозрюваного є взаємовиключними, оскільки апелянти, стверджуючи про необґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення та недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто відсутність взагалі підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу, в ході апеляційного розгляду та з урахуванням, що правова позиція захисника має відповідати правовій позиції підзахисного, просили, обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Судова колегія звертає увагу захисника та підозрюваного на те, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати, які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України.

За викладених обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги захисника адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харків від 02.11.2019 року щодо застосування у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави в межах строку досудового розслідування - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: