У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2019 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000091 від 21 грудня 2017 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за їх обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

учасники підготовчого провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачена ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_9 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и в :

До суду 22 липня 2019 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 21 грудня 2017 року №0000091 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за їх обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Цього дня згідно протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 22 липня 2019 року призначення справи не відбулось в зв"язку з відсутністю потрібної кількості суддів, відповідний розподіл проведено після завершення щорічної відпустки судді - 03 вересня 2019 року.
Ухвалою судді від 03 вересня 2019 року у даному провадженні було призначено підготовче засідання на 02 жовтня 2019 року, яке не було проведено в зв"язку з неявкою сторони обвинувачення, тому воно було відкладено на 11 листопада 2019 року.
Прокурор у ході підготовчого судового засідання вказував на наявність підстав для призначення кримінального провадження №0000091 до судового розгляду, посилаючись на відповідність обвинувального акта вимогам чинного КПК України.
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 подала клопотання про повернення вищезазначеного обвинувального акту прокурору як такого, що не відповідає вимогам чинного КПК України. Клопотання захисник обґрунтувала тим, в порушення ч.1 ст.219 КПК України обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було складено та направлено до суду поза межами процесуальних строків, його складено не уповноваженою особою, оскільки слідчий СВ Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_11 не мав повноважень виконувати будь-які дії у даному кримінальному провадженніпісля повернення судом обвинувального акту в травні місяці 2019 року прокурору. Захисник також зазначає, що прокурор Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_12 у даному провадженні не мав права 17 липня 2019 року затверджувати обвинувальний акт, вручати його підозрюваним та їх захисникам, скеровувати до суду для розгляду по суті. Крім того, просила врахувати, що реєстр матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту в редакції від 17 липня 2019 року, не містить всіх відомостей, зокрема про прийняття 26 червня 2019 року процесуального рішення керівника прокуратури про зміну групи прокурорів у даному провадженні. Також вказувала, що копія обвинувального акту, яка вручена захисникам підозрюваних та підозрюваним не являється копією акту, що направлений до суду, оскільки є незасвідченою в установленому законом порядку.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_8 підтримали клопотання захисника ОСОБА_7 , при цьому адвокат просив врахувати, що керівником Первомаської місцевої прокуратури ОСОБА_13 при винесенні 26 червня 2019 року постанови про заміну групи прокурорів було порушено порядок заміни прокурорів у даному кримінальному провадженні, оскільки при її аналізі стає очевидним, що вказаною постановою склад групи прокурорів розширюється, а ніяк не змінюється, при цьому належна мотивація щодо підстав заміни групи прокурорів не викладена.
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_9 також вважають за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки стороною обвинувачення знехтуванні вимоги чинного КПК України, зокрема особи, які складали обвинувальний акт та його затверджували, не мали відповідних повноважень.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_10 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_7 , зауваживши, що наявні всі підстави для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки недотримання прокурором вимог чинного КПК України у даному кримінальному провадженні є очевидними та містять системний характер.
Прокурор в суді заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_14 .. Вважає, що при складенні вищезазначеного обвинувального акту були дотримані вимоги ст.291 КПК України. Підтвердив, що оскільки постанова про заміну групи прокурорів у даному кримінальному провадженні винесена прокурором ОСОБА_13 26 червня 2019 року поза межами строку досудового розслідування, тому її реквізити не були внесені до реєсту матеріалів досудового розслідування. Інші підстави для повернення обвинувального акту, на які посилаються захисники обвинувачених, просить визнати необґрунтованими.
Вислухавши позиції сторін кримінального провадження, перевіривши клопотання про повернення обвинувального акту прокурору та дослідивши обставини по справі, судом встановлено наступне.
Положеннями ст.2 КПК України визначено завдання кримінального провадження, одним із яких є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно положень п.13 ч.1 ст.3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до положень ст.5 КПК України передбачено, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу.
За положеннями ст.28 КПК України - під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, які не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
При цьому положеннями ст.113 КПК України чітко регламентовано, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею, судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього кодексу.
Відповідно до положень ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яке відповідно до вимог ст.290 приймається після відкриття матеріалів кримінального провадження. За положеннями ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.
Із зазначеного вбачається, що обвинувальний акт - це процесуальне рішення, яке приймається в межах процесуальних строків на проведення досудового слідства після відкриття матеріалів провадження сторонами. з моменту внесення відомотей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Положеннями ст.219 КПК України передбачено, що досудове розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом. Відповідно положень до п.2 ч.1 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а відповідно до ч.2 вказаної статті строк досудового розслідування може бути продовжений в порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу
Таким чином, положення ст.ст.113, 219 КПК України забезпечують реалізацію права особи на захист та справедливий розгляд справи у розумні строки, встановлені законом.
Відповідно до реєстру матеріалів кримінального провадження, судом встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вручене 07 лютого 2018 року (відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування розділ ІІ п.7, п.16,п.30), з цього часу відповідно до положень ст.219 КПК України необхідно рахувати строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню
05 квітня 2018 року постановою керівника Первомайської місцевої прокуроратури Миколаївської області строки досудового розслідування продовжено до 07 травня 2018 року (відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування розділ ІІ п.40), 05 квітня 2018 року заступником прокурора Миколаївської області ОСОБА_15 строки досудового розслідування продовжено до 07 липня 2018 року (відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування розділ ІІ п.44)
Подальші рішення про продовження строків досудового слідства не приймались, що також підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування.
Судом встановлено, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному №0000091 від 21 грудня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, Первомайською місцевою прокуратурою Миколаївської області до Кривоозерського районного суду Миколаївської області вперше надіслано 23 липня 2018 року.
В ході підготовчого судового засідання 28 травня 2019 року прокурор ОСОБА_6 звернувся з усним клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору, вказуючи на його невідповідність положенням чинного КПК України. Ухвалою суду від 28 травня 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000091 було повернуто прокурору Первомайської місцевої прокуратури.

19 липня 2019 року Первомайською місцевою прокуратурою Миколаївської області до Кривоозерського районного суду Микола повторно надіслано обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному №0000091 від 21 грудня 2017 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за їх обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (з реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками підозрюваних, їх захисників про одержання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування на сорока семи аркушах).
Суд враховує, що згідно п.1 розділу 3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України №139 від 06 квітня 2016 року, встановлена обов"язковість відновлення відомостей в ЄРДР після повернення судом у порядку частини третьої 314 обвинувального акта прокурору. Це є підтвердженням того, що після такого повернення відбувається відновлення досудового розслідування, як стадії.
Відповідно до положень ч.8 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених ч.3 ст.333 КПК України.
Разом з тим, незважаючи на відсутність строку, стороною обвинувачення у період з 28 травня 2019 року по 17 липня 2019 року вчиняються ряд процесуальних дій та приймаються процесуальні рішення: останнє з яких - 17 липня 2019 року прокурором місцевої прокуратури затверджено процесуальне рішення - новий обвинувальний акт; 17 липня 2019 року стороною обвинувачення вчинено процесуальну дію - вручення стороні захисту копії обвинувального акту.
До обвинувального акта додано розписку про отримання обвинувального акту підозрюваними та їх захисниками 17 липня 2019 року, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, зі змісту яких вбачається, що вручення зазначених документів відбувалось поза межами строків досудового розслідування.
З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованими доводи сторони захисту про те, що вчинення процесуальних дій із вручення копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним, їх захисникам та передання його до суду поза межами строку досудового розслідування є порушенням положень чинного КПК України.
Таким чином направлений до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 17 липня 2019 року, який як процесуальне рішення прийнято за межами процесуальних строків є недопустимим та нікчемним документом, який не може бути предметом розгляду судом.
За встановлених обставин, при наявності вищевказаних недоліків обвинувального акту, судовий розгляд даного кримінального провадження не може бути призначений, оскільки будь - яке рішення, постановлене судом при наявності порушення права обвинувачених на захист буде незаконним і тягне за собою його скасування.
З даного обвинувального акту вбачається, що його складено 17 липня 2019 року в службовому кабінеті №6 Первомайської місцевої прокуратури за адресою по вул.Івана Виговського, 18 м.Первомайськ начальником відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 та затверджено прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області юристом 1 класу ОСОБА_12 ..
Суд враховує положення п.17 ч.1 ст.3 КПК України, за якими слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Згідно положень п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності;
Відповідно до положень ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Виходячи з аналізу положень ст.ст.3, 110 КПК України слідчий слідчого відділу Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_11 17 липня 2019 року у даному провадженні не мав повноважень складати обвинувальний акт після закінчення стадії досудового розслідування.
За таких обставин, суд приходить висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000091 від 21 грудня 2017 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за їх обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, складено не повноважною особою, а саме слідчим поліції , а не прокурором.
Відповідно до положень ч.2 ст.36 КПК України прокурор, здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, та уповноважений: як процесуальний керівник, згідно п.13 ч.2 даної статті, затверджувати чи відмовляти в затвердженні обвинувального акту.
Серед повноважень прокурора, який не є процесуальним керівником на прийняття процесуальних рішень та вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні, немає повноважень, права затверджувати чи відмовляти в затвердженні обвинувальний акт.
Положеннями ст.37 КПК України визначено, що прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених ч.ч.4, 5 ст.36, ч.3 ст.313 КПК України. Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури. Контроль за якістю здійснення процесуального керівництва на стадії досудового розслідування покладено на керівника органу прокуратури.
Судом в ході підготовчого засідання, яке проведено по вказаному провадженню (справа 479/754/18, провадження 1кп/479/11/19) 01 листопада 2018 року встановлено, що у кримінальному провадженні №0000091 від 21 грудня 2017 року - в день початку досудового розслідування даного провадження 21 грудня 2017 року - керівником Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_13 створено групу прокурорів, до складу якої включено прокурорів цієї прокуратури: ОСОБА_13 , ОСОБА_6 ..
Вподальшому керівником вказаної прокуратури ОСОБА_13 26 лютого 2018 року, тобто після початку досудового розслідування, змінено склад та створено нову групу у складі інших прокурорів цієї ж прокуратури. При цьому встановлено, що вказана постанова прокурора не містить жодної із підстав, передбачених положеннями ч.2 ст.37 КПК України, чи норм цього Кодексу, щодо підстав для зміни групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000091 від 21 грудня 2017 року. Тому ухвалою суду від 01 листопада 2018 року задоволено заяву захисників обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відвід та відведено прокурорів Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 від участі в даному кримінальному провадженні. Таким чином було встановлено, що в кримінальному провадженні №0000091 від 21 грудня 2017 року згідно постанови керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області від 21 грудня 2017 року до групи уповноважених прокурорів входить: прокурор ОСОБА_13 , прокурор ОСОБА_6 ..
В ході підготовчого засідання - 11 листопада 2019 року - встановлено, що 26 червня 2019 року постановою керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_21 у даному провадженні змінено склад групи, до якої включено в тому числі прокурора вказаної прокуратури ОСОБА_12 , та інших прокурорів. В даній постанові як підстава для прийняття відповідного рішення зазначено перебування прокурора ОСОБА_6 у щорічній відпустці, при цьому резолютивна частина рішення вказує на те, що прокурора ОСОБА_6 залишено в складі групи прокурорів у даному провадженні. 17 липня 2019 року (на момент затвердження обвинувального акту) прокурор ОСОБА_13 як старший групи прокурорів у даному провадженні був наділений повноваженнями процесуального керівника, в т.ч. був уповноважений затверджувати процесуальні документи. Суд вважає, що постанова про заміну групи прокурорів у даному кримінальному провадженні від 26 червня 2019 року прийнята керівником Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_13 без належного обгрунтування поза межами строків досудового розслідування, що суперечить чинному КПК України.
Отже, підсумовуючи вищенаведене судом встановлено, що у кримінальному провадженні №0000091 від 21 грудня 2017 року прокурор Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_12 , не мав права затверджувати обвинувальний акт. Тобто даний обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 затверджено не уповноваженою особою.
Що стосується реєстру матеріалів досудового розслідування у даному провадженні, складеному 17 липня 2019 року, судом встановлено, що він не відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.109 КПК України, оскільки всупереч положенням ч.3 ст.283 КПК України у Розділі ІІ вказаного реєстру відсутні дані щодо внесення прокурором відомостей про повернення судом обвинувального акту у порядку п.3 ч.3 ст.314 КПК України, реквізити постанови керівника Первомайської місцевої прокуратури від 26 червня 2019 року про зміну групи прокурорів у даному провадженні.
Суд повторно звертає увагу, що обвинувальний акт має містити виклад анкетних відомостей потерпілого. Всупереч вказаним вимогам обвинувальний акт, складений 17 липня 2019 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , не містить будь-яких відомостей щодо потерпілого у даному провадженні.
Також при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення в обвинувальному акті не зазначено місця, часу і способу досягнення між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 попередньої домовленості на одержання неправомірної вигоди, хоча правова кваліфікація кримінального правопорушення здійснена за ч.3 ст.368 КК України із зазначенням кваліфікуючої ознаки - попередня змова групою осіб.
Вказані недоліки обвинувального акту та його невідповідність положенням ст.291 КПК України є суттєвими і перешкоджають призначити судовий розгляд даного кримінального провадження, тому з урахуванням положень ст.314 КПК України, є підставою для повернення обвинувального акту прокурору для їх усунення.
Керуючись п.3 ч.3, ч.4 ст.314, ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000091 від 21 грудня 2017 року за яким ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, повернути прокурору Первомайської місцевої прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Кривоозерський районний суд Миколаївської протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 15 листопада 2019 року о 15.00 год..

СУДДЯ:(підпис)

Згідно з оригіналом:
Суддя Кривоозерського
районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1