Справа № 646/1545/18
№ провадження 1-кп/646/182/2019
20.08.2019 року м. Харків
Колегія суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 192 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_9 , посилаючись на те, що при обранні та продовженні стосовно останньої запобіжного заходу судом ретельно досліджувались та враховувались вимоги ст. 178 КПК України щодо тяжкості покарання, стану здоров`я, міцності соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, репутації, майнового стану, розміру спричиненої потерпілим майнової шкоди. Ризики на теперішній час не зменшилися та не перестали існувати, що виправдовує подальше застосування до обвинуваченої ОСОБА_9 такого запобіжного заходу як домашній арешт.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_6 заперечували проти клопотання про продовження цілодобового домашнього арешту, вважали можливим змінити зазначений запобіжний захід на тримання під домашнім арештом в період часу з 20 години до 08 години, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_7 , представник потерпілого ОСОБА_8 , підтримали клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченої дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строку домашнього арешту, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
25.06.2019 р. ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_9 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 12 років, з конфіскацією майна. З моменту обрання обвинуваченій ОСОБА_9 домашнього арешту та до моменту вирішення клопотання про його продовження не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу. На теперішній час продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає підстави вважати, що обвинувачена може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та суду, з метою ухилення від відповідальності, а тому беручи до уваги, що будь-які дані про зменшення чи відсутність зазначеного ризику відсутні, враховуючи, що застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, колегія суддів вважає необхідним продовжити застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово, що буде достатнім, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої та виконання нею процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Таким чином, колегія суддів вважає, що наведені прокурором підстави для продовження строку домашнього арешту є належним чином обґрунтованими, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 196, 205, 331 КПК України,
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_9 задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово обвинуваченій ОСОБА_9 за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до двох місяців, тобто до 20.10.2019 р. включно.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_9 такі обов`язки:
- не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду,
- прибувати до суду за першою вимогою;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,
- утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_10 та свідками у вказаному кримінальному провадженні,
- носити електронний засіб контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 20.08.2019 р.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2