Постанова

Іменем України
27 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 662/733/16-к
провадження № 51-2705 км 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 08 листопада 2018 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000772 стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополя АР Крим, громадянина України, який згідно матеріалів кримінального провадження проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України).
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 08 листопада 2018 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 200 годин громадських робіт. Цивільний позов представника СТОВ «Агроспутнік» про стягнення матеріальної шкоди задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь СТОВ «Агроспутнік» матеріальну шкоду в розмірі 6570 грн. Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

Згідно з цим вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, щов період часу з 23 години 26 серпня 2014 року по 01 годину 27 серпня 2014 року зі ставку № 3 земель Новопокровської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, що перебуває в оренді СТОВ «Агроспутнік», керуючись корисливими мотивами, направленими на збагачення за рахунок протиправного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих викрав, тобто виловив із ставку 80 кг риби однорічного карпа, 215 кг риби однорічного товстолоба, чим заподіяв товариству СТОВ «Агроспутнік» матеріальну шкоду на загальну суму 6570 грн.
Херсонський апеляційний суд ухвалою від 10 квітня 2019 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , задовольнив частково, а апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області повністю. Вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 08 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_6 у частині вирішення цивільного позову скасував і призначив новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства у тому ж суді. В іншій частині вирок суду залишений без змін.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 08 листопада 2018 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року скасувати, а провадження закрити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК - України). Посилається на те, що як Генічеський районний суд, так і Херсонський апеляційний суд не звернули уваги, що за вироком Новотроїцького районного суду від 14 жовтня 2014 року його вже було засуджено за ті самі дії до 150 годин громадських робіт. Після перегляду цього вироку в апеляційному порядку, він набрав законної сили 09 грудня 2014 року. В 2015 році засуджений вже відбув покарання за вироком у виді громадських робіт на строк 150 годин. 08 листопада 2018 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив вирок, яким засудив його за цим самим обвинуваченням.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 просила касаційну скаргу засудженого залишити без задоволення, а оскаржувані рішення без зміни.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому суд наділений повноваженнями лише щодо перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати і визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до приписів ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого.
Стаття 412 КПК України визначає, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до приписів ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Надаючи оцінку доводам у касаційній скарзі засудженого, Суд виходить із такого.
За вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 жовтня 2014 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин. Вказаний вирок суду, як і постановлений 08 листопада 2018 року вирок Генічеського районного суду Херсонської області у кримінальному провадженні, що є предметом цього касаційного розгляду, стосуються одного і того ж обвинувачення.
Херсонський апеляційний суд ухвалою від 09 грудня 2014 року вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 жовтня 2014 року стосовно ОСОБА_6 у частині вирішення цивільного позову скасував, а провадження в цій частині направив на новий судовий розгляд суду першої інстанції в іншому складі суддів, у порядку цивільного судочинства. У решті вирок залишено без змін.
Разом із тим надалі Херсонський апеляційний суд ухвалою від 21 грудня 2015 року вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 жовтня 2014 року стосовно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України скасував у повному обсязі із призначенням нового розгляду кримінального провадження в Новотроїцькому районному суді Херсонської області.
Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалою від 18 лютого 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000772 та додані матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України повернув прокурору Генічеської місцевої прокуратури для доопрацювання.
Згідно з ч. 2 ст. 19 КПК України кримінальне провадження підлягає негайному закриттю, якщо стане відомо, що по тому самому обвинуваченню існує вирок суду, який набрав законної сили.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню.
Таким чином, у зв`язку з тим, що Апеляційний суд Херсонської області ухвалою від 21 грудня 2015 року скасував вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 жовтня 2014 року стосовно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України та направив справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, відсутні підстави для задоволення касаційної скарги засудженого в частині закриття кримінального провадження стосовно нього на підставі ч. 2 ст. 19, п. 6 ч. 1 ст. 284 КПК України на стадії касаційного розгляду.
Водно час згідно з приписами ст. 419 КПК в ухвалі апеляційного суду повинні бути зазначені мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при її постановленні, а також положення закону, яким він керувався. При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
Проте під час апеляційного розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 вказаних вимог закону судом апеляційної інстанції дотримано не було.
Так, обґрунтовуючи свої вимоги щодо незгоди з вироком суду першої інстанції, захисник зокрема, посилався на те, що під час призначення покарання судом не взято до уваги того факту, що ОСОБА_6 вже відбув покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин за вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 жовтня 2014 року, яким його засуджено за діяння, інкриміновані йому в цьому кримінальному провадженні.
Згідно з наявною в матеріалах кримінального провадження копією листа Новотроїцького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області від 14 травня 2019 року № 30/18/773-19, у період з 25 грудня 2014 року по 03 березня 2015 року ОСОБА_6 перебував на обліку та був знятий з обліку у зв`язку з відбуттям покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин за вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 жовтня 2014 року.
Будь-якої оцінки вказаним доводам в апеляційній скарзі захисника в ухвалі апеляційного суду не надано.
Зі змісту ухвали вбачається, що суд апеляційної інстанції навів мотиви, з яких виходив при вирішенні решти доводів захисника в апеляційній скарзі та прокурора, проте доводів захисника в частині фактичного відбуття засудженим 150 годин громадських робіт у цьому кримінальному провадженні не перевірив та будь-яким чином не обґрунтував мотивів неврахування цих доводів або їх відхилення, тим самим порушив вимоги ст. 419 КПК України.

Також поза увагою апеляційного суду залишилось і те, що підставою для скасування за ухвалою Херсонського апеляційного суду від 21 грудня 2014 року вироку суду першої інстанції від 14 жовтня 2014 року в кримінальному провадженні № 0000772 стало істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства При цьому зазначена ухвала не містить будь яких висновків щодо невідповідності призначеного судом покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин ступеню тяжкості та особі обвинуваченого через м`якість.
Отже, суд апеляційної інстанції допустив такі порушення вимог кримінального процесуального закону, яке відповідно до ч. 1 ст. 412 КПКУкраїни слід визнати істотними, оскільки вони могли перешкодити суду ухвалити суду законне та обґрунтоване судове рішення.
У зв`язку з цим касаційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню, а ухвала апеляційного суду скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого апеляційному суду необхідно врахувати наведене, та постановити законне, обґрунтоване й умотивоване рішення, яке відповідатиме положенням ст. 370 КПК України.

Керуючись статтями 436, 438, 441, 442 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Херсонського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3