№ справи687/523/19
№1-кс/687/335/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

з участю скаржника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці Хмельницької області скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 20.08.2019 року, про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню занесеному до ЄРДР №0000026 від 17.01.2013 року, -

в с т а н о в и в :

10.09.2019 року до Чемеровецького районного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_4 зі скаргою, на постанову старшого слідчого СВ Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 20.08.2019 року, про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню занесеному до ЄРДР №0000026 від 17.01.2013 року.

Так, 11.08.2019 року ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до слідства про необхідність у керівництва головного бюро СМЕ вияснити: Чому вони не відреагували на листи, які слідство щомісячно надсилало з проханням про прискорення проведення експертизи по кримінальній справі №20/3915. У керівництва головного бюро вияснити: Чому у комісійній-судово медичній експертизі №121/08 від 02.06.2010 року були надані неконкретні відповіді на поставлені перед ними запитання., які суперечать матеріалам кримінальної справи?, які дослідження ними були проведені, щоб мати можливість висловлюватись про наявність у ОСОБА_5 черепно-мозгової травми несумісної із життям? Які шанси на життя були у ОСОБА_5 при втраті 2950 мл. крові якщо припустити, що ступінь важкості черепно-мозгової травми був не такий високий.

Однак, старший слідчий СВ Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області відмовив у задоволенні клопотання, а тому просить суд: скасувати постанову від 20.08.2019 року.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав і просить її задовольнити.

Слідчий проти задоволення скарги заперечив, вказуючи на те, що по даному факту винесено постанову відповідно до чинного законодавства.

Вислухавши думку скаржника, слідчого, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає за необхідне скаргу частково задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.18 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Слідчим суддею, після вивчення матеріалів кримінального провадження та матеріалів доданих до справи встановлено, що дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України від 11.02.2013 року за №915 доручено допитати ОСОБА_6 - начальника ДУ Головного бюро СМЕ МОЗ України, ОСОБА_7 - заступника начальника ДУ Головного бюро СМЕ МОЗ України, ОСОБА_8 - головного нейрохірурга МОЗ України, ОСОБА_9 - зав. кафедри хірургії НМАПО ім.. П.Л. Шупика, ОСОБА_10 - лікаря судово-медичного експерта ДУ Головного бюро СМЕ МОЗ України, ОСОБА_11 - лікар судово-медичний експерт-гістолог відділення судово- медичної гістології ДУ Головного бюро СМЕ МОЗ України. При допиті з`ясувати наступне: 1) яка причина настання смерті ОСОБА_5 ; 2) у причинному зв`язку з чиїми діями/бездіяльністю знаходиться смерть ОСОБА_5 ; 3) чи можливо було уникнути смерті ОСОБА_5 при правильній діагностиці і лікуванні; 4) які досліди було ними проведено щоб мати підстави стверджувати що у ОСОБА_5 була важка травма голови несумісна із життям, чи достатньо для цих дослідів було у них гістологічного матеріалу.

Із протоколів допиту свідків від 07.04.2013 року ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 їм ставились відповідні запитання, однак на запитання, які досліди було ними проведено щоб мати підстави стверджувати що у ОСОБА_5 була важка травма голови несумісна із життям, чи достатньо для цих дослідів було у них гістологічного матеріалу, останні не надали відповідей.

Ч.1 ст.303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно із ч.1 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а відповідно до ч.3 цієї ж статті рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Таким чином, системний аналіз вищевказаних норм свідчить про те, що при надходженні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, вчинення інших процесуальних дій, слідчий повинен винести процесуальне рішення у формі постанови не лише про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, як це передбачено ч.2 ст.220 КПК України, а й при повному чи частковому задоволенні такого клопотання.

Так, відповідно до постанови про відмову у задоволенні клопотання від 19.08.2019 року вбачається, що старшим слідчим СВ Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 19.08.2019 року по кримінальному провадженні № 0000026 від 17.01.2013 року.

Судом встановлено, що слідчим безпідставно було відмовлено в клопотанні у частині повторного допиту експертів Головного бюро СМЕ МОЗ України щодо з`ясування; які досліди було ними проведено щоб мати підстави стверджувати що у ОСОБА_5 була важка травма голови несумісна із життям, чи достатньо для цих дослідів було у них гістологічного матеріалу, щоб дало можливість повно та всебічно встановити обставини справи.

Враховуючи вищевикладене, скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова слідчого СВ Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 20.08.2019 року про відмову у задоволенні клопотання скасуванню частково.

Крім того, слідчий суддя вважає, що цим буде також забезпечено дотримання принципу змагальності сторін та свободи у поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Керуючись ст.ст. 220,303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу задовольнити частково

Частково скасувати постанову старшого слідчого СВ Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 20.08.2019 року про відмову у задоволення клопотання в пункті, щодо повторного допиту експертів Головного бюро СМЕ МОЗ України.

Зобов`язати посадових осіб Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області забезпечити проведення слідчих дій, а саме: провести повторний допит ОСОБА_6 - начальника ДУ Головного бюро СМЕ МОЗ України, ОСОБА_7 - заступника начальника ДУ Головного бюро СМЕ МОЗ України, ОСОБА_8 - головного нейрохірурга МОЗ України, ОСОБА_9 - зав. кафедри хірургії НМАПО ім.. П.Л. Шупика, ОСОБА_10 - лікаря судово-медичного експерта ДУ Головного бюро СМЕ МОЗ України, ОСОБА_11 - лікар судово-медичний експерт-гістолог відділення судово- медичної гістології ДУ Головного бюро СМЕ МОЗ України. При допиті з`ясувати наступне: 1) які досліди було ними проведено щоб мати підстави стверджувати що у ОСОБА_5 була важка травма голови несумісна із життям, чи достатньо для цих дослідів було у них гістологічного матеріалу.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1