Справа № 630/239/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

перекладача ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області у кримінальному провадженні № 0000061 клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України, а також клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу,

в с т а н о в и в:

20 травня 2019 року до Люботинського міського суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000061, за ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 21.05.2019 р. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено до 19.07.2019 р. включно.

12 липня 2019 року прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтовується тим, що відносно ОСОБА_6 наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 121 КК України, а також наявні ризики, які враховувались судом при обранні цієї міри запобіжного заходу, вони не відпали і продовжують існувати, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам. Зокрема, при обранні та продовженні дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею було враховано наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурор зазначає, що обставини на теперішній час не змінились.

Крім того, у судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та пояснила, що обвинуваченому раніше обирався більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, однак ОСОБА_6 неодноразово порушував його умови, ухилявся від слідства і суду, перебував у розшуку, вчиняв дії направлені на втечу з-під варти.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували. Захисником обвинуваченого ОСОБА_7 подано клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому захисник просить змінити раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, застави або домашнього арешту.

Клопотання захисника обґрунтоване тим, що, по-перше, при продовженні строку дії запобіжного заходу у виді триманні під вартою судом 21.05.2019р. було порушено право обвинуваченого на захист, оскільки захисника не було належним чином повідомлено про дату та час судового засідання, а залучений захисник із Центру безоплатної вторинної правової допомоги не мав змоги повноцінно захистити обвинуваченого, по-друге, судом неправомірно зазначено, що стороною захисту не доведено того, що змінились обставини та враховані попередньо ризики відпали, оскільки обов`язок доведення наявності ризиків є обов`язком прокурора та фактично вказаним порушується презумпція невинуватості, по-третє, прокурором не доведено наявності ризиків, оскільки сама по собі тяжкість злочинів, у вчиненні яких пред`явлено обвинувачення не може бути підставою застосування запобіжного заходу, обвинувачений не має наміру ухилятись від суду та впливати на свідків.

Обвинувачений в судовому засіданні клопотання захисника підтримав та пояснив, що він намагається примиритись із потерпілим, визнає свою вину та не бажає ухилятись від суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 клопотання про зміну запобіжного заходу підтримав, вважав його обґрунтованим та пояснив, що між обвинуваченим та потерпілим досягнуто принципової згоди щодо умов примирення, що також є підставою для зміни запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, подала клопотання про відкладення судового засідання, в якому зазначила про неможливість отримання згоди потерпілого на укладення угоди про визнання винуватості та узгодження спільного рішення щодо відшкодування шкоди у зв`язку із відсутністю потерпілого ОСОБА_9 на території України до 29.07.2019р. Крім того, захисником подано клопотання про здійснення провадження за її відсутності в зв`язку з тим, що між нею та обвинуваченим розірвано договір про надання правової допомоги.

Розглянувши клопотання прокурора та захисника, заслухавши думки учасників провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, в той час як в задоволенні клопотання захисника належить відмовити з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Водночас при зверненні з клопотанням про продовження строків тримання під вартою прокурор має викласти обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, що обумовлює необхідність продовження дії запобіжного заходу.

При обранні запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 слідчим суддею було враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованих злочинів, яка підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом обшуку автомобіля, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, речовими доказами, протоколами пред`явлення осіб для впізнання.

Також слідчий суддя вважав підтвердженим наявність ризиків,передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Суд вважає, що на даний час відсутні підстави вважати, що ризики, враховані при обранні запобіжного заходу, зменшились або відпали. При обранні запобіжного заходу враховано, що ОСОБА_6 порушував умови раніше обраного запобіжного заходу, перебував у розшуку, 25.02.2019 року, перебуваючи у суді для участі у судовому засіданні з розгляду клопотання слідчого втік з-під конвою, але в подальшому був затриманий.

Крім того, було враховано, що до вчинення кримінального правопорушення причетна інша особа, не виключений ризик здійснення на нього впливу, що підтверджується свідченнями дружини ОСОБА_10 , яка повідомила, що ОСОБА_6 погрожував ОСОБА_10 та його родині. Крім того, було враховано, що стосовно ОСОБА_6 в Генічеському районному суді Херсонської області перебуває обвинувальний акт про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 171 КПК України.

Суд вважає, що на даний час враховані слідчим суддею ризики не відпали та продовжують існувати.Обвинувачений та його захисник не надали суду доказів наявності будь-яких обставин, які свідчать про те, що такі ризики зменшились або відпали.

Суд відхиляє доводи сторони захисту, викладені у клопотанні про зміну запобіжного заходу, стосовно порушення права обвинуваченого на захист та порушення презумпції невинуватості відносно ОСОБА_6 при продовженні запобіжного заходу 21.05.2019р., оскільки дані доводи фактично є незгодою сторони захисту із прийнятим судом рішенням, що не може бути предметом даного судового розгляду.

Також в клопотанні сторони захисту про зміну запобіжного заходу зазначено, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які є сусідами обвинуваченого, надали адвокату ОСОБА_7 пояснення, в яких вказали, що ніхто не звертався до них щодо з`ясування місцезнаходження обвинуваченого, що свідчить про відсутність фактів порушення останнім умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Однак суд також відхиляє вказані доводи, оскільки наявність фактів порушення умов раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту була встановлена та оцінена слідчим суддею при зміні запобіжного заходу на більш суворий. Законність та обґрунтованість зміни запобіжного заходу була предметом перегляду в суді апеляційної інстанції. Крім того, той факт, що до сусідів обвинуваченого не звертались за отриманням інформації про місцезнаходження останнього не може безумовно свідчити про відсутність порушень умов домашнього арешту.

Також, суд зазначає, що тяжкість обвинувачення не було єдиною обставиною, врахованою при продовженні строку тримання під вартою.

Судом також враховуються пояснення обвинуваченого та його захисника щодо бажання та фактичного узгодження умов примирення із потерпілим, однак факт такого примирення та узгодження його умов не підтверджений суду, а ні потерпілим, а ні його представником. Сама по собі ініціативна обвинуваченого укласти угоду про визнання винуватості, про намір укладення якої зазначалось у попередньому судовому засіданні, не є підставою для зупинення проведення процесуальних дій, оскільки фактично згоди не досягнуто, що є обов`язковою умовою за змістом ч. 3 ст. 474 КПК України.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи, що обвинувальний акт знаходиться на розгляді в суді, на теперішній час триває підготовче провадження, в ході якого серед іншого розглядаються скарги сторони захисту на стверджувані порушення, допущені під час досудового розслідування, існує необхідність проведення великої кількості процесуальних дій,суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

З огляду на положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 197, 199, 372, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_13 задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою до 13 вересня 2019 року включно.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Люботинський міський суд Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення, а обвинуваченим у цей же строк з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_14