печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю предстанвика особи, що подала скаргу - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві скаргу директора ПАТ "Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному бідувництву" - ПАТ КИЇВЗНДІЕП" - ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Печерського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 від 19.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0005764 від 14.11.2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Директора ПАТ "Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному бідувництву" - ПАТ КИЇВЗНДІЕП" - ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Печерського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 від 19.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0005764 від 14.11.2017 року.

Вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою, прийнятою передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин та без проведення будь-яких слідчих дій для повного і всебічного з`ясування цих обставин. Слідчий не дослідив всіх фактів, викладених у заяві про кримінальне правопорушення, не надав належної правової оцінки наданим доказам, не з`ясував та не проаналізував всіх обставин справи. У зв`язку з чим просить оскаржувану постанову скасувати, а справу повернути для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні представник ПАТ "Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному бідувництву" - ПАТ КИЇВЗНДІЕП" підтримав доводи скарги.

Слідчий СВ Печерського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 у судове засідання не з?явилась, про час і місце розгляду скарги була повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на те, що на неодноразові запити суду про необхідність надання матеріалів кримінального провадження № 0005764 для їх огляду в судовому засіданні слідчим такі матеріали надані не були, слідчий суддя, дослідивши скаргу і приєднані до неї матеріали, зокрема і постанову слідчого про закриття кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження з наступних підстав.

Згідно постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 19.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0005764 від 14.11.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України вищевказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В своїй постанові слідчий, в мотивувальній частині зазначає, що «під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні вжито першочергові заходи, щодо встановлення факту події кримінального правопорушення, проведено аналіз даних щодо наявності повноти ознак кримінального правопорушення, достатності наявних доказів для доведенн винуватості особи в суді».

Проте, в розумінні ч. 5 ст. 110 КПК України постанова, на думку слідчого судді є необґрунтованою, оскільки не можливо зрозуміти, які саме першочергові заходи вживалися, який аналіз даних проводився та на підставі яких доказів було встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При винесенні оскаржуваної постанови слідчий не послався на жодну обставину, встановлену під час досудового слідства та на будь-які слідчі процесуальні дії, які ним були вчинені для встановлення цих обставин. Також слідчим не надано жодної оцінки зібраним та встановленим під час досудового розслідування обставинам та не зазначені підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, та не було надано їм оцінку.

У оскаржуваній постанові слідчий жодним чином не обґрунтовує своє рішення про закриття кримінального провадження та не вказує на зібрані у кримінальному провадженні докази, які дають йому підстави вважати, що в діях особи відсутній склад кримінального правопорушення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість постанови слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Скаргу директора ПАТ "Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному бідувництву" - ПАТ КИЇВЗНДІЕП" - ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Печерського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 від 19.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0005764 від 14.11.2017 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ Печерського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 від 19.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0005764 від 14.11.2017 року скасувати.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження№0005764 внесеного до ЄРДР 14.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1