єун. №389/991/19
провадження № 1-кп/389/100/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2019 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
представника потерпілої - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001984 від 28.10.2018, стосовно
ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, з професійно-технічною освітою, працюючого електромеханіком ШЧ-3, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, за наступних обставин.
28.10.2018 приблизно о 12.30 год. ОСОБА_6 в світлу пору доби рухався на мотоциклі Spark150R 18, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по ділянці автодороги Знам`янка-Луганськ-Ізварине в напрямку м.Кропивницький, розташованій по вулиці В.Голого у м.Знам`янка Кіровоградської області. Рухаючись по указаній автодорозі ОСОБА_6 на ділянці, розташованій поруч із площею «Героїв Майдану» у м.Знам`янка Кіровоградської області, в порушення вимог п. 2.3(б) Правил дорожнього руху (у подальшому - ПДР) України, неуважно стежив за дорожньою обстановкою та не переконався у відсутності перешкод на проїжджій частині, по якій в той момент рухалась пішохід ОСОБА_8 , перетинаючи проїжджу частину зліва направо. Продовжуючи рух по своїй смузі руху зі швидкістю близько 40 км. на годину ОСОБА_6 , в порушення вимог п.1.10 ПДР України, помітивши рух пішохода по проїжджій частині, якого об`єктивно мав змогу виявити раніше, не розцінив дану дорожню обстановку як небезпечну для подальшого руху та, в порушення вимог п.12.3 ПДР України, не вжив заходів до зменшення швидкості і зупинки керованого ним мотоциклу, а лише подав звуковий сигнал пішоходу, при цьому продовжив свій рух з вказаною швидкістю. Надалі в момент, коли пішохід ОСОБА_4 змінила темп свого руху та почала швидше переходити смугу руху, по якій рухався ОСОБА_6 , останній застосував гальмування, однак у зв`язку із порушенням вимог п.п. 1.10, 2.3(б), 12.3 ПДР України допустив наїзд на пішохода.
Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку середньої тяжкості, контузійних вогнищ правої скроневої частки 4 типу і правої лобної частки 1 типу, травматичного субарахнаїдального крововиливу, субдурального нашарування над правою тім`яно-скроневою часткою головного мозку, Fisher Scale 3, перелому пірамідки лівої скроневої кістки, гемотимпануму зліва, периферичного парезу лицьового нерву зліва, посттравматичного розриву барабанної перетинки зліва, підапоневротичної гематоми тім`яної ділянки зліва, забійної рани лівої тім`яної ділянки, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 28 від 25.03.2019, відносяться до категорії тяжких, небезпечних для життя в момент спричинення.
Згідно висновку судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи №821/19-27 від 20.03.2019 саме невиконання вимог п.2.3(б), п.12.3 ПДР України водієм ОСОБА_6 призвели до настання вказаної дорожньо-транспортної пригоди.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину свою в скоєному кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що в той день він разом з дружиною їхав на мотоциклі з вокзалу в бік центру міста. Під`їжджаючи до Будинку культури він на відстані 20-25 м. від себе, помітив як невідома йому жінка переходе проїжджу частину. Рухалась вона не по пішохідному переходу. При цьому на невеликій відстані від неї з обох боків знаходилися пішохідні переходи. Помітивши жінку, він одразу почав подавати звукові сигнали, але вона дивилася в інший бік і лише один раз крутнула головою в його бік. Він рухався зі швидкістю приблизно 40 км/год. і вважав, що зможе об`їхати жінку, тому не зменшував швидкість руху доки ця жінка не зробила ривок і почала бігти. Після цього він застосував екстрене гальмування та намагався об`їхати цю жінку з правого боку, при цьому навіть з`їхав з дороги. Але ця жінка зіткнулася між ним та його дружиною. Оскільки перед зіткненням він екстрено гальмував, вважає що на схемі ДТП повинен бути гальмівний шлях. Просить себе виправдати.
Не зважаючи на невизнання ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, його вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що вона 28.10.2018 року з чоловіком на автомобілі приїхали в магазин АТБ та зупинилися на площі біля Будинку культури. Вона пішла в магазин, а чоловік залишився сидіти в автомобілі. Коли поверталася з магазину, перед перетинанням проїжджої частини подивилася в обидва боки і, не помітивши транспортних засобів, почала переходити дорогу. Сам момент удару не пам`ятає. Пам`ятає лише, що майже перейшла дорогу. Отямилася в лікарні приблизно через 5-7 днів після подій. Знаходилася в лікарні приблизно 4 місяці. Внаслідок отриманих травм у неї защемило нерв на обличчі, погано працює вушна раковина. Від обвинуваченого допомоги на лікування не отримувала.
Свідок ОСОБА_9 надала суду покази, відповідно до яких вона, 28.10.2019 року разом з чоловіком ОСОБА_6 - обвинуваченим по справі, рухалися на мотоциклі зі сторони м.Олександрія в напрямку центра м.Знам`янка. Перед пішохідним переходом чоловік пригальмував і, оскільки пішоходів не було, продовжив рух далі. Приблизно напроти магазину спортивних товарів вона побачила жінку, яка знаходилася на середині дороги. На якій відстані від них знаходилася жінка, вона пояснити не може. Чоловік почав сигналити, гальмувати і в лічені секунди ця жінка опинилася між нею та її чоловіком. Внаслідок цього чоловік перелетів через кермо та впав під задні колеса автомобіля, а вона здерла коліно об асфальт. Також показала, що вони рухалися зі швидкістю приблизно 40 км/год., по краю проїжджої частини. Намагаючись об`їхати жінку, чоловік мав намір виїхати на узбіччя, але став на заваді автомобіль «Жигулі», який там був припаркований. Коли вони побачили жінку, та стояла посередині дороги, а потім раптово побігла. Після ДТП вона приходила до лікарні та цікавилася станом здоров`я потерпілої.
Свідок ОСОБА_10 надав суду покази, відповідно до яких він разом з дружиною поверталися додому і він зупинив автомобіль на площі перед Будинком культури. Дружина пішла в магазин АТБ. Коли поверталася, він бачив як вона перед переходом проїжджої частини подивилася в обидва боки і, оскільки поблизу не було транспортних засобів, почала переходити дорогу. В той час як дружина була на середині дороги, він почув звук мотоцикла і повернувши голову побачив як зі сторони Олександрії рухається мотоцикл. Не доїжджаючи приблизно 20-25 м. до дружини, мотоцикліст почав сигналити. Коли дружина була за один крок до узбіччя, мотоцикл збив її. Також показав, що мотоцикл рухався зі швидкістю до 60 км/год. із розташовуванням на проїжджій частині ближче до узбіччя. Коли мотоцикл посигналив, дружина була приблизно в 3-х метрах від узбіччя. Мотоцикл збив її переднім колесом в правий бік і вона впала на ліву сторону. Це сталося приблизно за 0,5 м від узбіччя. Впевнений, що водій мотоцикла не гальмував, гальмівного шляху не було і він мав змогу об`їхати потерпілу як зліва, так і справа, оскільки інших транспортних засобів не було.
Свідок ОСОБА_11 суду показав, що він стояв біля відділення пошти, ближче до магазину АТБ, спиною в сторону вокзалу та почув удар. Коли розвернувся, побачив, що на дорозі лежить мотоцикл з водієм і жінкою. Також на дорозі лежала жінка. Це сталося приблизно за 200 м від нього. Що трапилося, він у них не питав. У потерпілої була розбита голова і їй викликали «швидку допомогу». Ніяких криків він не чув. Чув лише удар. Гальмівний шлях на дорозі він не бачив.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_12 надав суду покази, відповідно до яких, встановити швидкість мотоцикла по відеозапису на диску можливо лише в разі встановлення відстані, яку він проїхав. Безпосередньо по відеозапису на диску неможливо визначити швидкість руху мотоцикла. Для цього проводиться слідчий експеримент з урахуванням відео. На його думку, в матеріалах справи не було інформації про те, в яку саме частину мотоцикла був удар. Вважає, що для уникнення ДТП в даній ситуації, ніяких інших маневрів крім гальмування, бути не може. Оскільки мотоцикл є джерелом підвищеної небезпеки, водій мусив був вжити всих необхідних заходів для уникнення ДТП. Коли пішохід почав рух на проїжджій частині, мотоцикл знаходився на значній відстані, приблизно 70м. Водій мотоцикла ще тоді мав помітити пішохода і при тій швидкості, що він рухався, мав можливість зупинитись. ДТП сталася в світлу пору доби і при більшій уважності водія мотоцикла, можливо було уникнути ДТП. Перешкод для уникнення ДТП не було. Також показав, що експерт не надає оцінку діям пішохода. У всякому випадку, порушення правил безпеки пішоходом не звільняє водія від відповідальності.
Крім того, вина ОСОБА_6 доведена дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.
Рапортом помічника чергового Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 28.10.2018 року (а.с.73), - відповідно до якого від ОСОБА_9 надійшло повідомлення про те, що її чоловік ОСОБА_6 , керуючи мотоциклом здійснив наїзд на жінку, яка переходила проїжджу частину у невстановленому для цього місці;
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.10.2018 року (а.с.74-78), - відповідно до якого місцем огляду є ділянка дороги по вул.В.Голого в м.Знам`янка Кіровоградської області;
Згідно полісу №АМ/5510883 обов`язкового страхування цивільно-правопої відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.85), - термін дії страховки мотоцикла Spark150R 18, реєстраційний номер НОМЕР_1 01.04.2019 року, страхова сума за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 200 тис. грн., майну 100 тис. грн., розмір франшизи 950 грн.;
Згідно довідки №336 від 28.10.2018 року, виданої приймальним відділенням КЗ «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка» (а.с.86), - ОСОБА_6 звернувся на приймальне відділення за допомогою з приводу різаної рани лівої надбрівної ділянки;
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 28.10.2018 року (а.с.87), - у ОСОБА_6 стану сп`яніння не виявлено;
довідкою №335 від 28.10.2018 року, виданою приймальним відділенням КЗ «Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка» (а.с.88), про те, що 28.10.2018 року о 13.40 год. на приймальне відділення доставлена ОСОБА_4 з приводу відкритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку;
згідно висновку експерта №3807 (а.с.91), - кров ОСОБА_4 не містить будь-якого спирту;
протоколом проведення слідчого експерту (а.с.92-93), в ході якого свідок ОСОБА_10 в присутності понятих та представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , показав та розповів як та при яких обставинах відбулася ДТП;
протоколом проведення слідчого експерту (а.с.95-97), в ході якого свідок ОСОБА_6 в присутності понятих показав та розповів як та при яких обставинах відбулася ДТП;
висновком експерта за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи №821/19-27 від 20.03.2019 року (а.с.100-105), відповідно до якого в розглянутій дорожній обстановці по запропонованому для дослідження варіанті обставин ДТП, невідповідність дій водія мотоцикла SP150R 18 ОСОБА_6 вимогам п.2.3 (б) та 12.3 ПДР перебуваються в причинному зв`язку з ДТП, що сталася;
висновком експерта №28 (а.с.107-110), - відповідно до якого тілесні ушкодження, що малися у потерпілої ОСОБА_4 , могли утворитися під час ДТП 28.10.2018 року, і по тяжкості відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя під час утворення;
висновком експерта №68 (а.с.119-122), - відповідно до якого на момент експертного огляду та на момент ДТП, з технічної точки зору рульове керування, робоча гальмова система та ходова частина мотоцикла Spark150R 18, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилися в працездатному стані.
Таким чином, аналізуючи та оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, а його дії кваліфіковані правильно.
Суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого, що це не він збив потерпілу, а вона сама наскочила на його мотоцикл, оскільки ці доводи нелогічні, протиречиві та спростовуються дослідженими вищевказаними доказами. Згідно висновку експертизи № 821/19-27 обвинувачений повинен був вжити заходів до екстренного гальмування транспортного засобу без застосування маневру відвороту. Однак обвинувачений та його захисник вважають, що, оскільки потерпіла сама порушила правила дорожнього руху, переходячи дорогу не у встановленому місці, тому відповідальність за настання ДТП повністю лежить на ній. Такі доводи сторони захисту, навіть при наявності порушень з боку пішохода, не можуть свідчити про невинуватість обвинуваченого.
Також до твердження обвинуваченого та захисника про те, що досудове розслідування та судовий розгляд проведені не в повному обсязі, оскільки не прийнято до уваги запис з камери відеоспостереження, суд відноситься критично. Так, даний запис був оглянутий в судовому засіданні. Крім того, експерт в суді показав, що вирахувати швидкість за відеозаписом неможливо і навіть при дослідженні ним цього запису висновок не змінився б. Обвинувачений заявляв клопотання про призначення експертизи по даному відеозапису, в якому просив експертів в тому числі встановити його швидкість. Однак ОСОБА_6 не обвинувачується в скоєнні ДТП внаслідок перевищенні шкидкості, згідно обвинувального акта його швидкість була близько 40 км/год, як і стрерджує обвинувачений.
Напроти, покази потерпілої, свідків логічні, послідовні, повністю співвідносяться з дослідженими доказами, в тому числі з висновками експертиз.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких, що він раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем проживання.
Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.
Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_6 , особу обвинуваченого, відсутність обставин, які як пом`якшують так і обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, застосувавши до обвинуваченого положення ст.75 КК України.
Цивільний позов потерпілої в частині стягнення матеріальної шкоди зі страхової компанії підлягає задоволенню повністю, моральної з ОСОБА_6 частково, з урахуванням ступеню моральних страждань, які потерпіла зазнала внаслідок протиправних дій обвинуваченого.
Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 367, 368,373 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 від відбування призначеного йому основного покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.
У відповідності до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином 60000 (шістдесят тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 понесені нею витрати, пов`язані з наданням їй правової допомоги в сумі 10000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, понесені на проведення експертизи в сумі 1884 гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної протиправними діями ОСОБА_6 32698 гривень 76 коп.

Речовий доказ по кримінальному провадженню мотоцикл Spark150R 18, реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_6 , залишити останньому як йому належний.
Речові докази по кримінальному провадженню, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах провадження.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1