Справа № 183/3373/19
№ 1-кп/183/1082/19

У Х В А Л А
04 листопада 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.
18 травня 2019 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, під час судового розгляду його дія була продовжена, однак змінений час його дії на нічний.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного запобіжного заходу, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - у вигляді нічного домашнього арешту, строком на 60 діб, мотивуючи своє клопотання тим, що ризик передбачений п.1 ч. 1. ст. 177 КПК України, який слугував підставою для його обрання існує і на цей час, оскільки під час досудового розслідування обвинувачений переховувався від слідства та був оголошений у розшук.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , заперечував проти продовження його підзахисному дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що допитаний в судовому засіданні потерпілий претензій до його підзахисного не має, ОСОБА_6 на кожне судове засідання з`являється вчасно, не ухиляється від явки, а тому просив скасувати йому зазначений запобіжний захід, змінивши його на особисте зобов`язання.
Обвинувачений, підтримав думку свого захисника.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, думки захисника та обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов до висновку про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки обставини, які були підставою для його застосування 18 травня 2019 року себе не вичерпали, і будь-яких доказів зменшення заявленого раніше ризику суду не надано.
Що стосується клопотання адвоката - ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, суд, вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, крім вищезазначених обставин, ще й в зв`язку з тим, що, його захисником в своєму клопотанні не обґрунтовано та не зазначено взагалі підстав, які свідчать про зменшення ризиків. Враховуючи, що санкція ч.2 ст. 289 КК України передбачають покарання у вигляді позбавлення волі, суд не вбачає наразі іншої можливості запобігти ризику переховування обвинуваченого від органу досудового розслідування та суду, у інший спосіб, ніж домашній арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 350 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по 20 грудня 2019 року включно;
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_3 залишати житло за місцем його реєстрації з 21.00 години по 06.00 ранку наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_3 :
- прибувати за кожною вимогою до суду.
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного захисту на особисте зобов`язання відмовити.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення у відповідності до рішення КСУ від 13.06.2019 року № 4-р/2019.
Суддя ОСОБА_1