Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
17 липня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 червня 2019 року,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 червня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру від 27 лютого 2019 року.
Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя в ухвалі зазначила, що при повідомленні про підозру ОСОБА_6 органом досудового розслідування дотримано вимог положень ст.276-278 КПК України, повідомлення про підозру здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконання, що ОСОБА_6 причетний до вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.321 КК України.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 оскаржив ухвалу в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру від 27.02.2019 року ОСОБА_6 у вчиненні злочину за ч.3 ст.321 КК України у кримінальному провадженні № 0000058 від 25.05.2018 року. Також просить зобов`язати слідчого або процесуального прокурора у провадженні виключити з ЄРДР відомості про оголошення підозри за ч.3 ст.321 КК України його підзахисному - ОСОБА_6 .
Свої вимоги адвокат мотивує тим, що обставини кримінального правопорушення та здобуті досудовим розслідуванням докази свідчать про очевидну необґрунтованість підозри. Вважає, що у справі не встановлено, які конкретно заходи санкціоновані слідчим суддею, щодо кого саме, на який строк та чи діяли правоохоронні органи в межах та у спосіб, передбачений відповідними судовими рішеннями.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, з підстав викладений в ній, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно п.10 ч.1 ст.303 КПК, на досудовому провадженні, зокрема, можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Як зазначено в ч.3 ст.276 КПК України повідомлення про підозру здійснюється, зокрема, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
У відповідності до ч.1 ст.277 КПК письмове повідомлення про підозру має містити відомості, серед іншого, зміст підозри, зокрема, повідомлення про кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру, права підозрюваного.
Проте, зазначених вимог закону, органом досудового розслідування не дотримано, а слідчий суддя не звернув на це увагу.
Так, згідно повідомлення про підозру від 27 лютого 2019 року ОСОБА_6 , підозрюється, зокрема, у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Проте, кваліфікація з врахуванням ст.27 КК, у повідомленні про підозру відсутня. Залучення ОСОБА_6 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відбулося значно раніше 22.06.2018 року, а ніж ОСОБА_10 і Сирота вступили між собою в злочинну змову 25.06.2018 року. В той же час не описано як саме, коли, де, за яких обставин, з якою метою та на яких умовах ОСОБА_6 бав задіяний до співучасті при тому, що місце проживання останнього м.Запоріжжя, в той час ,як ОСОБА_11 та ОСОБА_9 мешканці м.Рівне.
Крім того, у матеріалах справи міститься повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, від 14 травня 2019 року, за яким ОСОБА_6 висунуто підозру у вчиненні незаконного збуту сильнодіючих лікарських засобів без спеціального на те дозволу, вчиненого повторно, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.321 КК (а.с.20).
Таким, чином не можна зрозуміти, яку саме підозру, на даний час, висунуто ОСОБА_6 .
За таких обставин, ухвала слідчого судді не може залишатися чинною і підлягає до скасування з направленням справи на новий судовий розгляд.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 червня 2019 року щодо відмови у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000058 скасувати та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

__________ _____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3