Справа № 595/855/19
Провадження № 1-кп/603/97/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2019 р. м.Монастириська
Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7
розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000073 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2019 року щодо обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Помірці Бучацького району Тернопільської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, із середньою освітою, пенсіонера, раніше судимого 18.06.2018 року вироком Бучацького районного суду Тернопільської області за ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 309 КК України, ст. 70 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи судимим, у тому числі, за вчинення злочину проти власності належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та під час іспитового строку знову вчинив корисливий злочин, повторно.
Так, в обвинуваченого ОСОБА_5 у середині лютого 2019 року, конкретного часу та дати стороною обвинувачення не встановлено, коли він перебував поблизу домогосподарства по АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який там же зайшов на подвір`я цього домогосподарства, до котрого був вільний доступ, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і, що його дії не будуть поміченими сторонніми особами, умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно викрав чоловічу куртку чорного кольору, яка висіла на шнурку для білизни, після чого із викраденим майном з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 193 гривні 25 копійок.
Крім того, в обвинуваченого ОСОБА_5 , коли він 13 березня 2019 року близько 11 годин перебував на вулиці Підгаєцька у м. Бучач, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він підійшов до сходової клітки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: м. Бучач, вулиця Галицька, 46, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і, що його дії не будуть поміченими сторонніми особами, умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, викрав велосипед марки «Мінськ», зеленого кольору, після чого із викраденим майном з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 887 гривень 50 копійок.
Крім того, в обвинуваченого ОСОБА_5 у середині березня 2019 року, конкретного часу та дати стороною обвинувачення не встановлено, коли він перебував у коридорному приміщенні Бучацького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області, що знаходиться за адресою: вулиця Міцкевича, 6 м. Бучач виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він там же переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і, що його дії не будуть поміченими сторонніми особами, підійшов до куртки, яка знаходилася на металевому сейфі та умисно, таємно, з корисливих мотивів, пропхавши руку до кишені, повторно викрав мобільний телефон марки «Samsung GT-E1 200I» серійний номер: НОМЕР_1 , після чого із викраденим майном з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 193 гривні 67 копійок.
Такими своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим повністю у висунутому йому обвинуваченні, та надав суду показання, згідно яких підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення. Зокрема показав, що в середині лютого 2019 року, точної дати пригадати не може, приблизно у вечірній час він йшов по вулиці Лесі Українки у м. Бучачі, в цей час падав дощ і він промок, проходячи поблизу домогосподарства, що знаходиться по вулиці Лесі Українки № 9 помітив, що у дворі цього домогосподарства на шнурку для білизни висить чоловіча чорна куртка, в цей момент він вирішив її викрасти. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, зайшов на подвір`я, до якого був вільний доступ, зняв куртку із шнурка та одягнув на себе і непомітно покинув подвір`я.
Щодо другого епізоду обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що 13 березня 2019 року коло полудня, перебував у центрі м. Бучач на вулиці Підгаєцькій, де помітив, що поряд на сусідній вулиці поблизу сходової клітки магазину «Побутова хімія» стоїть велосипед марки «Мінськ», зеленого кольору. В цей момент він вирішив його викрасти. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, він підійшов до велосипеда, сів на нього і поїхав. На наступний день повернув цей велосипед працівникам поліції.
Щодо третього епізоду обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що в середині березня 2019 року, точної дати пригадати не може, близько 12 години він прийшов для періодичної реєстрації у Державну установу «Центр пробації» в Тернопільській області, що знаходиться за адресою: вулиця Міцкевича, 6 м. Бучач. Покидаючи після проведення реєстрації це приміщення, він помітив, що на дверях металевого сейфу висить куртка одного з майстрів, який у цей час у приміщенні робив ремонт. З кишені цієї куртки виглядав мобільний телефон, в цей момент він вирішив його викрасти. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, він підійшов до куртки, пропхавши свою руку у кишеню куртки витягнув звідти телефон та поклав у кишеню своїх штанів, після чого покинув приміщення. Через декілька днів на прохання працівника пробаційної служби повернув телефон працівникам правоохоронного органу.
Окрім визнання ОСОБА_5 своєї провини у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України його винуватість підтверджується також й іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

1.Щодо крадіжки чоловічої куртки чорного кольору з написом на бирці «CELIO»:

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що близько середини лютого 2019 року, точної дати пригадати не може, він виявив, що із його домогосподарства, до котрого був вільний доступ, по АДРЕСА_2 , викрадена його чоловіча куртка чорного кольору, яка висіла на шнурку для білизни. Через деякий час він дізнався, від працівників правоохоронного органу, що куртку викрав ОСОБА_5 . Окрім цього потерпілий повідомив, що жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 не має, а щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
Окрім цього вина обвинуваченого ОСОБА_5 по цьому епізоду підтверджується:
-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), з якого слідує, що 06 березня 2019 року до правоохоронних органів звернувся ОСОБА_7 та повідомив, що в середині лютого 2019 року невідома особа вчинила крадіжку його куртки чорного кольору (а.м.к.п. 176);
-заявою ОСОБА_5 адресованій начальнику Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області від 09.03.2019 року про добровільну видачу куртки чорного кольору, яку він викрав з подвір`я у АДРЕСА_2 (а.м.к.п. 177);
-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 09.03.2019 року, який складено старшим слідчим Слідчого відділення Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 у присутності двох понятих, згідно даних якого проведено пред`явлення для впізнання чоловічої куртки чорного кольору з фірмовою наліпкою «CELIO» та яку серед пред`явлених на впізнання речей впізнав ОСОБА_7 (а.м.к.п. 178-180);
-фото таблицею до протоколу впізнання проведеного з потерпілим ОСОБА_7 (а.м.к.п. 181-182);
-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 12.04.2019 року, який складено старшим слідчим Слідчого відділення Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 у присутності двох понятих та за участю інших осіб, згідно з якими підозрюваний ОСОБА_5 розповів та відтворив обстановку та умови як саме він скоював крадіжку чоловічої куртки фірми «CELIO» з господарства ОСОБА_7 , який знаходиться в АДРЕСА_2 (а.м.к.п. 123-126);
-фото таблицею до протоколу слідчого експерименту проведеного з підозрюваним ОСОБА_5 де він показує на територію господарства, яка знаходиться в м.Бучач по вул.Лесі Українки 9 та із якої він здійснив крадіжку чоловічої куртки фірми «CELIO» вказуючи на шнурок на якому в момент крадіжки висіла викрадена ним чоловіча куртка фірми «CELIO». Також ОСОБА_5 на фото таблиці показує напрямок в сторону автовокзалу, яким він пішов із викраденою ним чоловічою курткою фірми «CELIO» (а.м.к.п. 127-128);
-висновком судово-товарознавчої експертизи від 26.03.2019 р. №6.1-349/19, з якого вбачається, що ринкова вартість куртки чоловічої з написом на бирці «CELIO», станом на середину лютого 2019 року, могла становити 193,25 грн. (а.м.к.п. 186-189);

2.Щодо крадіжки велосипеда зеленого кольору марки «Мінськ»:

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що 13 березня 2019 року близько 11 годин перебував на вулиці Підгаєцька у м. Бучач, біля магазину «Побутова хімія», та залишив біля цього магазину свій велосипед марки «Мінськ», зеленого кольору, а сам пішов у магазин. Коли повернувся, то не виявив свого велосипеда й зрозумів, що його викрали. Через деякий час його повідомили працівники поліції, що велосипед викрав ОСОБА_5 . Окрім цього потерпілий повідомив, що жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 не має, а щодо міри покарання, просив суд суворо його не карати.
Окрім цього вина обвинуваченого ОСОБА_5 по цьому епізоду підтверджується:
-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), з якого слідує, що 19 березня 2019 року до правоохоронних органів звернувся ОСОБА_8 та повідомив про те, що 13 березня 2019 року біля 11 год 00 хв громадянин ОСОБА_5 здійснив крадіжку його велосипеда марки «Мінськ» зеленого кольору, який знаходився в м.Бучач по вул. Підгаєцька біля магазину побутової хімії (а.м.к.п. 159);
-даними протоколу огляду речі від 20.03.2019 року, який складено старшим слідчим Слідчого відділення Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 у присутності двох понятих, з якого слідує, що слідчим оглянуто велосипед зеленого кольору марки «Мінськ», після чого велосипед поміщено у камеру зберігання речових доказів Бучацького ВП (а.м.к.п. 160-161);
-фото таблицею до протоколу огляду велосипеда марки «Мінськ», зеленого кольору (а.м.к.п. 162-166);
-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 12.04.2019 року, який складено старшим слідчим Слідчого відділення Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 у присутності двох понятих та за участю інших осіб, згідно з якими підозрюваний ОСОБА_5 розповів та відтворив обстановку та умови як саме він скоював крадіжку велосипеда марки «Мінськ», зеленого кольору в м.Бучач по вул.Підгаєцька біля приміщення магазину «Побутова хімія» (а.м.к.п. 129-132);
-фото таблицею до протоколу слідчого експерименту проведеного з підозрюваним ОСОБА_5 де на зображенні він показує на місце де знаходився викрадений ним велосипед марки «Мінськ», зеленого кольору, напрямок в сторону проїжджої частини вулиці Галицька, куди він повів викрадений велосипед марки «Мінськ», зеленого кольору (а.м.к.п. 133)
-висновком судово-товарознавчої експертизи від 29.03.2019 р. №6.1-366/19, з якого вбачається, що ринкова вартість велосипеда марки «Мінськ», зеленого кольору, на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме станом на 13.03.2019 року могла становити 887,50 грн. (а.м.к.п. 171-173).

3.Щодо крадіжки мобільного телефону марки «SAMSUNG», серійний номер: НОМЕР_1 :

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що у березні 2019 року, він робив ремонт у приміщенні Бучацького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області, що знаходиться за адресою: вулиця Міцкевича, 6 м. Бучач. Десь в середині місяця, конкретної дати не пригадує, у нього із кишені куртки, яка знаходилася на металевому сейфі викрали мобільний телефон марки «Samsung GT-E1 200I» серійний номер: НОМЕР_1 . Через деякий час його повідомили працівники поліції, що телефон викрав ОСОБА_5 . Окрім цього потерпілий повідомив, що жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 не має, а щодо міри покарання, просив суд суворо його не карати.
Окрім цього вина обвинуваченого ОСОБА_5 по цьому епізоду підтверджується:
-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), з якого слідує що 19 березня 2019 року, до правоохоронних органів звернувся ОСОБА_9 та повідомив про те, що на початку березня 2019 року ОСОБА_5 викрав у нього мобільний телефон марки «SAMSUNG» (а.м.к.п. 141);
-даними протоколу огляду речі від 20.03.2019 року, який складено старшим слідчим Слідчого відділення Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 у присутності потерпілого та двох понятих, й з якого слідує, що оглянуто телефон «SAMSUNG», чорного кольору, який після огляду поміщено у сейф пакет експертної служби №ЕХР0154217 (а.м.к.п. 142-143);
-фото таблицею до протоколу огляду мобільного телефону марки «SAMSUNG» (а.м.к.п. 144-147);
-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 12.04.2019 року, який складено старшим слідчим Слідчого відділення Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 у присутності підозрюваного, двох понятих та за участю інших осіб, згідно яких підозрюваний ОСОБА_5 розповів та відтворив обстановку та умови як саме він скоював крадіжку мобільного телефону марки «SAMSUNG», серійний номер: НОМЕР_1 в приміщенні органу пробації, яке знаходиться за адресою: м.Бучач, вул.Міцкевича, 6 (а.м.к.п. 134-137);
-фототаблицею до протоколу слідчого експерименту проведеного з підозрюваним ОСОБА_5 де він показує на приміщення органу пробації, яке знаходиться за адресою: м.Бучач, вул.Міцкевича, 6 із якого він скоїв крадіжку мобільного телефону марки «SAMSUNG», чорного кольору, місце де знаходився металічний сейф та куртка, із кишені якої він скоїв крадіжку мобільного телефону марки «SAMSUNG», чорного кольору та напрямок, а саме у сторону центру м.Бучач, яким він пішов із викраденим ним мобільним телефоном марки «SAMSUNG» (а.м.к.п. 138-139);
-висновком судово-товарознавчої експертизи від 29.03.2019 р. №6.1-367/19, з якого вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону торговельної марки «SAMSUNG», модель «GT-E1200І» ІМЕІ: НОМЕР_1 , на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме станом на середину березня 2019 року могла становити 193,67 грн. (а.м.к.п. 151-154).
Отже проаналізувавши усі без виключення представленні стороною обвинувачення докази, суд встановив, що при вчиненні обвинуваченим ОСОБА_5 протиправних діянь він усвідомлював, що посягає на чужу власність, на яку не має ніякого права, передбачав спричинення майнової шкоди потерпілим і бажав спричинити таку шкоду, тобто діяв з прямим умислом на заволодіння чужим майном.
До таких висновків суд дійшов сприйнявши безпосередньо, відповідно до ст. 23, 95, 351 КПК України показання обвинуваченого ОСОБА_11 , які в свою чергу цілком узгоджуються із показаннями потерпілих, протоколами процесуальних дій та висновками експертів.
Оцінюючи вищевказані джерела доказів, суд констатує відповідність їх критерію належності, допустимості та достовірності.
Так, показання потерпілих стосуються обставин, що є предметом доказування за даним кримінальним провадженням, отримані судом безпосередньо за правилами статей 23, 95, 353 КПК України. Ці показання цілком узгоджуються між собою, є достатньо повні, логічні та несуперечливі з показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 . Окрім цього, стороною захисту не ставилися під сумнів.
Протоколи слідчих експериментів складені уповноваженою на це службовою особою слідчим, відповідно до правил 103,104 КПК України, а самі процесуальні дії проведені у цілковитій відповідності до ст. 240 КПК України. У протоколі обвинуваченим ОСОБА_5 детально продемонстровано, за усіма трьома епізодами кримінальних правопорушень, де та у який спосіб ним вчинялися крадіжки. Вказані протоколи складені в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 , який їх підписав не висловивши жодних зауважень та доповнень.
Висновки експертів щодо вартості викрадених речей, складені експертом у цілковитій відповідності до правил ст.. 101, 102 КПК України. У них зазначено докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані експертом, отримані результати та їх експертна оцінка. Заключні частини висновків узгоджуються із їх дослідницькою. Жодних заперечень щодо результатів проведених експертиз стороною захисту під час судового розгляду не висловлювалося.
Порушень процесуального порядку при збиранні органом досудового розслідування доказів та їх відкритті судом не виявлено.
Жодних заперечень або клопотань сторона захисту не заявляла, як і не порушувала питання щодо визнання цих доказів недопустимими.
Таким чином, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний зібраний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що стороною обвинувачення представлено достатньо сильні, чітко обґрунтовані, взаємоузгодженні докази, які досягли високого рівня ймовірності (достовірності), що у своїй сукупності переконали суд поза «розумним сумнівом», у вчиненні інкримінованого злочину та винуватості обвинуваченого ОСОБА_11 у ньому.
Тому суд, кваліфікує дії ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
У разі визнання особи винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), суд у відповідності до ч. 3 ст. 374 КПК України, окрім іншого, зазначає мотиви призначення покарання.
Відповідно до положень статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Таке покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.
Отже, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що обвинувачений вчинив трьоепізодний умисний корисливий злочин проти власності, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_5 одружений, пенсіонер, не має утриманців, неодноразово притягується до кримінальної відповідальності в тому числі за злочини проти власності, вчинив протиправне діяння в період іспитового строку, що свідчить про сформовану схильність до протиправної поведінки. За місцем проживання характеризується негативно, оскільки неодноразово односельчани скаржилися на вчиненні ОСОБА_5 крадіжок у селі (а.м.к.п. 200), на обліку в лікаря нарколога та під наглядом лікаря психіатра не перебуває (а.м.к.п.202-203).
До обставин, які обтяжують покарання суд відносить рецидив злочинів, оскільки ОСОБА_5 має непогашену судимість за умисний злочин, передбачений ст. 309 КК України.
До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить активне сприяння та відшкодування завданого збитку. Активне сприяння проявилося у наданні допомоги слідчим органам у з`ясуванні фактичних обставин, які мали істотне значення для розкриття злочину. Як з`ясовано судом, обвинувачений ОСОБА_5 детально повідомив про всі відомі епізоди злочинних діянь, надавши органам досудового слідства допомогу в установленні невідомих їм обставин кримінального правопорушення. Відшкодування завданого збитку проявилося у добровільному поверненні викраденого майна працівникам правоохоронного органу.
Окрім цього, у відповідності до ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд має право визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в ч. 1 ст. 66 КК України. За таких обставин, ураховуючи вимоги ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" суд визнає похилий вік обвинуваченого ОСОБА_5 обставиною, яка пом`якшує покарання.
Разом з тим, суд не визнає обставиною, яка пом`якшує покарання щире каяття.
Як відомо доктрина та усталена судова практика під щирим каяттям розуміє суб`єктивне ставлення винного до вчиненого злочину, яке полягає в тому, що він визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажає виправити ситуацію, що склалася.
При цьому розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.
Натомість, матеріали кримінального провадження ознак щирого каяття з боку ОСОБА_5 не містять.
Обвинувачений ОСОБА_5 , хоча і дав показання щодо обставин вчинення злочину, однак він не висловлював жалю з приводу цього, не продемонстрував готовності нести покарання, що вказує про відсутність критичної оцінки вчиненого та не свідчить про усвідомлений осуд ОСОБА_5 своєї поведінки та про щирість розкаяння.
Отже, оцінюючи в сукупності обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає перші з них такими, що в незначній мірі перевищують за своїм впливом другі.
Під час судового розгляду встановлено, що потерпілі жодних матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 не мають та просять, зокрема ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не карати суворо, а потерпілий ОСОБА_7 щодо призначення покарання покладається на розсуд суду.
У сукупності з наведеним суд враховує також і висновок досудової доповіді органу пробації, відповідно до якого ризик повторного вчинення засудженим кримінального правопорушення є дуже високий, а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий. Тому Бучацький районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк неможливе та буде становити небезпеку для окремих осіб та для суспільства в цілому (а.м.к.п. 98-100).
За таких обставин, беручи до уваги стійкість суспільно небезпечної поведінки обвинуваченого, підвищений ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення в майбутньому, що в свою чергу становитиме небезпеку для суспільства та окремих осіб, враховуючи те, що останній не в повній мірі усвідомлює серйозність своїх дій, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_5 серед альтернативних видів покарання, передбачених санкцією інкримінованої статті, саме покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально.
Однак, ураховуючи наявність кількох пом`якшуючих покарання обставин, що в незначній мірі перевищують обтяжуючу покарання обставину, думку потерпілих та визнання обвинуваченим як під час досудового розслідування так і судового розгляду своєї провини, суд вважає справедливим та достатнім для перевиховання ОСОБА_5 буде строк покарання, що наближений до середніх меж санкції статті.
За таких обставин, підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_5 суд не вбачає, оскільки це вважатиметься явно несправедливим внаслідок м`якості та недостатнім для досягнення мети покарання.
Із матеріалів кримінального провадження слідує, що обвинувачений ОСОБА_5 вироком Бучацького районного суду Тернопільської області від 18.06.2018 року був засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 309 КК України, ст. 70 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі зі звільненням відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з встановленням іспитового строку 3 роки, з установленими ст. 76 КК України обов`язками.
За таких обставин, обвинуваченому слід остаточне покарання призначити за правилами ч. 1 ст. 71 КК України, а саме, до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком 1 (один) рік та 3 (три) місяці, і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання на певний строк.
Саме таке покарання на переконання суду буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , запобігатиме вчиненню новим злочинам, а також відповідатиме принципам справедливості, співмірності, невідворотності покарання за вчинене діяння.
Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
У матеріалах кримінального провадження відсутні дані про цивільний позов.
Судом не вирішується питання щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу, оскільки стороною обвинувачення це питання не ініціювалося.
Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
З огляду на вищевказане, керуючись статтями 8, 129 Конституції України, статтями 369, 371, 373-374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного судом покарання за цим вироком частково, у вигляді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців позбавлення волі, приєднати покарання за вироком Бучацького районного суду Тернопільської області від 18 червня 2018 року, призначивши ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз, а саме за:
-судово-товарознавчу експертизу №6.1-349/19 в сумі 715 грн 00 коп.;
-судово-товарознавчу експертизу №6.1-366/19 в сумі 572 грн 00 коп.;
-судово-товарознавчу експертизу №6.1-367/19 в сумі 715 грн 00 коп.
Загальна сума процесуальних витрат за проведення судових експертиз складає 2002 (дві тисячі дві) грн 00 коп.
Речові докази:
чоловічу куртку, чорного кольору фірми «CELIO», яка поміщена у сейф пакет експертної служби №0005841 і на даний час знаходиться в камері зберігання речових доказів Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП у Тернопільській області після набрання вироком суду законної сили повернути потерпілому (власнику) ОСОБА_7 ;
-велосипед марки «Мінськ», зеленого кольору, який поміщено без упакування у камеру зберігання речових доказів Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП у Тернопільській області, після набрання вироком суду законної сили повернути потерпілому (власнику) ОСОБА_8 ;
-мобільний телефон марки «Samsung GT-E1200I», серійний номер: НОМЕР_1 , який поміщено у сейф пакет експертної служби №3789967 і на даний час знаходиться в камері зберігання речових доказів Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП у Тернопільській області, після набрання вироком суду законної сили повернути потерпілому (власнику) ОСОБА_9 .
Вирок може бути оскаржений безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1