ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/819/405/19 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18.06.2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Херсона, громадянина України, з середньою-технічною освітою, неодруженому, офіційно не працевлаштованому, не є депутатом, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб з обмеженими можливостями не має, не перебуваючого на психо та нарко обліку, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003905 за ч.2 ст. 185 КК України, -

встановила:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18.06.2019 року клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області - ОСОБА_9 задоволено частково, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з 17.06.2019 року. Строк дії ухвали визначений до 08.08.2019 року - включно.

Визначено суму застави у розмірі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві гривні), з покладанням на нього обов`язку прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, прокурор ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу, зазначаючи, що ухвала суду є незаконною і необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження та неповнотою судового розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновок суду про необхідність обрання застави у такому розмірі неможлива, оскільки підозрюваному, відповідно до санкції

ч.2 ст. 185 КК України може бути призначене покарання у вигляді до 5 років позбавлення волі. Також зазначає про те, що інкримінований ОСОБА_8 злочин вчинено у період не знятої та не погашеної, у встановленому законом порядку, судимості, а також те, що відносно підозрюваного на розгляді суду перебувають інші обвинувальні акти, про що останній був достовірно обізнаний. Як наслідок, вважає, що усе викладене вище, може свідчити про те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Окрім цього, зазначає, що Підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, а отже, з метою свого існування може вчинити інший корисливий злочин.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 , яка заперечували проти апеляційної скарги прокурора, державного обвинувача, яка підтримала апеляційну скаргу, в судових дебатах залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 25.10.2018 року в період часу з 21 год. 45 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись у приміщенні сауни, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел, направлений на викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, з кімнаті відпочинку сауни зі стіни, викрав телевізор марки «DEX LE 2240M», чорного кольору, який належить на праві власності ОСОБА_11 та вартість якого відповідно до висновку експерта №3678-МТ від 27.12.2018 становить 1933 грн., після чого залишив приміщення сауни в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому збиток на вищевказану суму.
Вказана підозра підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме:
- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_12 , про вичинене кримінальне правопорушення від 25.10.2018 року;
- протоколом проведення огляду місця події від 25.10.2018 року;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 , від 12.12.2018 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , від 26.10.2018 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ,. від 26.11.2018 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , від 26.11.2018 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , від 26.11.2018 року;
- протокол допиту свідка ОСОБА_16 , від 25.11.2018 року;
- протокол допиту свідка ОСОБА_17 , від 12.12.2018 року;
- протокол допиту свідка ОСОБА_18 , від 12.12.2018 року;
- відповіддю на запит з ломбарду від 19.11.2018 року.
Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, не працює, може покинути місце перебування та переховуватися від органів досудового розслідування і суду, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя правильно звернув увагу, що є ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, впливати на свідків чи потерпілого.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що з метою повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчинені кримінального правопорушення, оперативним підрозділом за дорученням слідчого було здійснено вихід за адресою:
АДРЕСА_1 , однак ОСОБА_8 за вище вказаною адресою був відсутній.
Перевіркою системи «Аркан» в період 01.09.2018 по теперішній час встановлено, що ОСОБА_8 10.12.2018 в 17.42 перетнув кордон України в пункті перетину Малі Селменці (кордон зі Словачинною).
Враховуючи те, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме слідчому, в порядку чинного кримінального процесуального законодавства України, повідомлення про підозру направлено поштою за адресом реєстрації підозрюваного .
11.01.2019 року останній постановою слідчого, яку погоджено з прокурором, оголошений в розшук, місцезнаходження підозрюваного не встановлено.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_19 , очевидно необґрунтованих чи недопустимих доказів не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вмотивовано визначив цьому підозрюваному альтернативний запобіжній захід у вигляді застави в розмірі 3 842 грн.

Саме такий розмір застави, як вважає колегія суддів, здатен забезпечити у разі її внесення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і не може бути визнаний завідомо непомірним для підозрюваного.

Колегія суддів наголошує, що розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя, врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, майновий стан підозрюваного, а тому правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 із призначенням розміру застави у розмірі 3 842 грн., відповідає фактичним обставинам справи, а тому цю ухвалу необхідно визнати законною і обґрунтованою у зв`язку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги захисника немає.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що судом І інстанції не обґрунтовано визначено розмір застави у розмірі 3 842 грн. на увагу суду не заслуговують, оскільки до такого висновку слідчий суддя прийшов законно та обґрунтовано, керуючись нормами кримінального процесуального законодавства та практикою Європейського суду з прав людини.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодоОСОБА_8 є обґрунтованим, у зв`язку з чим підстав для скасування судового рішення і задоволення апеляційної скарги прокурора немає.
Керуючись ст. ст. 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора Херсонської місцевої прокуратури

ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18.06.2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2