Справа №591/2816/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/379/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18 січня 2019 року, якою ОСОБА_7 повернуто його заяву про перегляд вироку Зарічного районного суду від 08 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

04 грудня 2018 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Зарічного районного суду м. Суми від 08 грудня 2014 року, яким його засуджено за п.п.6, 13 ч.2 ст.115, ч.ч. 1, 2, 4 ст.187, ч.2 ст.186 КК України до довічного позбавлення волі.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 грудня 2018 року вказана заява ОСОБА_7 була залишена без руху на підставі ст.ст.462, 464 КПК України як така, що не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України в частині зазначення обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин. Також, заявнику було надано час для усунення недоліків заяви 15 днів з дня отримання копії ухвали. На виконання цієї ухвали суду ОСОБА_7 до суду була направлена заява про усунення недоліків, однак за її змістом, фактично недоліки усунуті не були, оскільки ним знову не були вказані нововиявлені обставини.

18 січня 2019 року цим же судом з посиланням на ст.ст.429, 462, 464 КПК України постановлено ухвалу про повернення заяви ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у зв`язку з неусуненням недоліків заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд його заяви у суді першої інстанції в новому складі суду. За змістом доводів апеляційної скарги вказує на допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме, що повернення йому заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами відбувалось у складі колегії суддів: головуючого-судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , двоє з яких ухвалювали відносно нього обвинувальний вирок, тоді як на думку засудженого, перегляд вироку за нововиявленими обставинами має відбуватись в іншому складі суддів. Також ОСОБА_7 не погоджується з висновками суду про те, що ним не були усунуті недоліки заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами і вважає, що судом без відкриття кримінального провадження у справі була надана правова оцінка обставинам, зазначеним ним у заяві, що також є порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями ст.462 КПК України передбачені вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Статтею 464 КПК України встановлені умови відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Так, відповідно до ч.ч.2,3 ст.464 КПК України суддя після надходження заяви до суду перевіряє її на відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України, яка визначає порядок залишення касаційної скарги без руху та її повернення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 04 грудня 2018 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Зарічного районного суду м. Суми від 08 грудня 2014 року, яким його засуджено за п.п.6, 13 ч.2 ст.115, ч.ч. 1, 2, 4 ст.187, ч.2 ст.186 КК України до довічного позбавлення волі (а.м.п. 3-5).

13 грудня 2018 року подану заяву ОСОБА_7 ухвалою Зарічного районного суду м. Суми залишено без руху, з наданням часу для усунення недоліків по ній (а.м.п. 6). На виконання даної ухвали 28 рудня 2018 року до суду надійшла заява засудженого про усунення недоліків (а.м.п. 10-11), в якій, на думку суду, фактично також не були зазначені нововиявлені обставин, які б слугували підставою для перегляду вироку. За таких обставин, ухвалою цього ж суду від 18 січня 2019 року ОСОБА_7 було повернуто його заяву про перегляд вироку Зарічного районного суду м. Суми від 08 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами, відповідно до положень ч.3 ст.429 КПК України з вказівкою на те, що зазначені судом недоліки ОСОБА_7 не усунуті (а.м.п.12).

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки для відкриття провадження за нововиявленими обставинами суддя не повинен перевіряти факт наявності нововиявлених обставин та їх причинний зв`язок із винесенням необґрунтованого чи незаконного рішення.

Питання, чи містить заява засудженого перелік нововиявлених обставин, які не могли бути відомі суду під час ухвалення вироку та могли вплинути на судове рішення мають бути предметом дослідження безпосередньо під час судового розгляду поданої заяви по суті, а не на стадії розгляду питання про відкриття провадження. При цьому, суддя, перевіривши формальну відповідність поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вимогам ст.462 КПК України, має відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами та виконати вимоги передбачені ч.4 ст.464 КПК України.

Враховуючи наведене та з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення. При цьому, суду першої інстанції під час нового розгляду кримінального провадження, з дотриманням прав учасників кримінального провадження та вимог кримінального процесуального закону слід ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18 січня 2019 року, якою ОСОБА_7 повернуто його заяву про перегляд вироку Зарічного районного суду від 08 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами скасувати та призначити новий розгляд заяви в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.