Справа №127/73/18
Провадження №1-кп/127/17/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участюсекретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження № 0005689 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з вищою освітою, працюючого оператором ТОВ «Барлінек», не одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
05.02.2004 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
11.05.2004 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;
18.06.2008 Староміським районним судом м. Вінниці за ст. 395 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн.;
25.03.2014 Жмеринським міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
13.11.2014 Тиврівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 3 місяці;
20.03.2019 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 05.12.2017 о 12.55 годині, перебуваючи у приміщені комісійного магазину «Мешок», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 45, маючи умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи, підійшов до потерпілого ОСОБА_6 та попросив показати наручний годинник марки «Tissot» колекції «PRC200» арт. Т.461, який належить ОСОБА_6 та продавався за 5000 гривень.

ОСОБА_6 дістав з-під прилавку вказаний годинник та тримав його в руках, для показу, після чого ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, підбурюваний жагою до легкої наживи та швидкого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом ривка заволодів годинником марки «Tissot», який був у руках потерпілого ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку експерта № 7372/17-21 від 20.12.2017, ринкова вартість наручного годинника марки «Tissot» колекції «PRC200» арт. Т461, з урахуванням зносу, станом на момент вчинення кримінального правопорушення 05.12.2017, могла складати 7042,11 грн.

Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 7042,11 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчинені злочину визнав частково, а саме заперечував вчинення грабежу при викладених в обвинувальному акті обставинах та пояснив, що 05.12.2017 він зайшов до комісійного магазину свого знайомого ОСОБА_8 щоб забрати годинник, про який вони домовились напередодні. Він підійшов до потерпілого ОСОБА_6 та попросив дістати наручний годинник марки «Tissot». Після чого він взяв з рук потерпілого годинник та повідомивши останньому, що він домовився з ОСОБА_8 , що забере годинник, а гроші віддасть пізніше, покинув магазин. В подальшому годинник здав до ломбарду. Просив суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 05.12.2017 він перебував на роботі в комісійному магазині «Мешок». В обідню пору до магазину прийшов ОСОБА_5 та підійшвши до нього попросив показати наручний годинник марки «Tissot». він дістав з-під прилавку вказаний годинник та тримав його в руках, для показу, після чого ОСОБА_5 ривком вирвав годинник з його рук та повідомивши, що він домовився з ОСОБА_9 , що забере годинник, а гроші віддасть пізніше, покинув магазин. Він почав зупиняти ОСОБА_5 , говорити щоб ОСОБА_5 повернув годинник, однак останній не реагував та пішов. Щодо міри покарання обвинуваченого покладається на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що 05.12.2017 вона перебувала на роботі в магазині. В магазині в якому вона працює також розташований комісійний магазин «Мешок», в якому працював ОСОБА_11 . Того дня, вона побачила як до ОСОБА_12 підійшов якийсь чоловік, через деякий час почула, як ОСОБА_12 чоловіку сказав: «Почекай, треба подзвонити» та побачила, що чоловік уходить з магазину. В цей час ОСОБА_12 попросив її подивитись за його відділом, оскільки в нього з рук чоловік вирвав годинник, та пішов слідом за тим хлопцем.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що ОСОБА_6 він знає добре, оскільки вони разом працювали в комісійному магазині «Мешок». Обвинуваченого ОСОБА_5 знає погано та може охарактеризувати його негативно, як людину яка вчиняє злочини. За декілька днів до того як ОСОБА_5 здійснив грабіж годинника у ОСОБА_6 , ОСОБА_5 підійшов до нього та попросив дешевше продати йому годинник марки «Tissot» який на тот момент був на продажі в магазині. Він ОСОБА_5 відмовив та знаючи ОСОБА_5 як людину яка вчиняє злочини попередив ОСОБА_6 , що ОСОБА_5 може здійснити крадіжку вказаного годинника. Безпосередньо того, як ОСОБА_5 здійснював грабіж він не бачив, оскільки приїхав до магазину після інциденту та ОСОБА_6 йому розповів, що прийшов ОСОБА_5 і вирвав годинник у ОСОБА_6 з рук. Домовленості про продаж або передачу обвинуваченому годинника, між ним та ОСОБА_5 не було.

Крім показань самого обвинуваченого, потерпілого та свідків його винуватість доводиться також зібраними в ході досудового розслідування та судового провадження, та дослідженими в судовому засіданні матеріалами даного кримінального провадження, а саме:
Витягом з кримінального провадження № 0005689;
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.12.2017, згідно якого ОСОБА_6 просить прийняти міри до невідомої особи, яка 05.12.2017 приблизно о 12:45 знаходячись в магазині «Мешок», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 45, відкрито вчинив крадіжку годинника марки «Tissot» вартістю 5000 грн.;

протоколом огляду місця події від 07.12.2017 з фото таблицею до нього, згідно якого за участю потерпілого ОСОБА_6 в присутності понятих був проведений огляд приміщення комісійного магазину за адресою: АДРЕСА_2 ;

протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 12.12.2017, згідно якого на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2017, з приміщення комісійного магазину «Мешок» за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 45, вилучено відеозапис з камери відеоспостереження;

протоколом огляду предмета від 12.12.2017, згідно якого був оглянутий DVD-R диск, на якому міститься відеозапис з приміщення комісійного магазину «Мешок» за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 45 за 05.12.2017 з обставинами вчинення відкритого викрадення майна;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.12.2017 з довідкою до нього, згідно якого в присутності понятих за участю потерпілого ОСОБА_6 , останній впізнав за загальними рисами обличчя, особу на фото під № 3, де зображений ОСОБА_5 , як особу, що 05.12.2017 приблизно о 12:45 знаходячись в магазині «Мешок», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 45, відкрито заволодів годинником;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.12.2017, згідно якого в присутності понятих за участю свідка ОСОБА_13 , останній впізнав за загальними рисами обличчя, особу на фото під № 3, де зображений ОСОБА_5 , як особу, що 05.12.2017 приблизно о 12:45 знаходячись в магазині «Мешок», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 45, відкрито заволодів годинником;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.12.2017, згідно якого в присутності понятих за участю свідка ОСОБА_10 , остання впізнала за загальними рисами обличчя, особу на фото під № 3, де зображений ОСОБА_5 , як особу, що 05.12.2017 приблизно о 12:45 знаходячись в магазині «Мешок», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 45, відкрито заволодів годинником;

довідкою з ломбарду ПТ «Найкращий ломбард» ОСОБА_14 і компанія», згідно якої 05.12.2017 ОСОБА_5 здавав під заставу годинник марки «Tissot» арт. Т.461;

дублікатом договору застави;

заявою ОСОБА_5 , згідно якої ОСОБА_5 добровільно видано годинник марки «Tissot»;

протоколом огляду предмету від 15.12.2017, згідно якого в присутності понятих за участю ОСОБА_5 було оглянуто годинник марки «Tissot»;

висновком експерта № 7372/17-21 від 20.12.2017, згідно якого ринкова вартість наручного годинника марки «Tissot» колекції «PRC200» арт. Т461, з урахуванням зносу, станом на момент вчинення кримінального правопорушення 05.12.2017, могла складати 7042,11 грн., при умові робочого стану.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Суд вважає, що докази, які підтверджують винуватість обвинуваченого є належними та допустимими, отриманими у рамках закону.

Суд враховує показання потерпілого та свідків, які підтверджують винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, а саме те, що потерпілий ОСОБА_6 узгоджено та послідовно давав пояснення, впізнав ОСОБА_5 , як того, хто здійснив відкрите викрадення годинника. Будь-яких підстав сумніватися у достовірності показань допитаних потерпілого та свідків по кримінальному провадженню немає.

Крім того, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з приміщення комісійного магазину «Мешок» за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 45 за 05.12.2017 вбачається, що в магазин заходить ОСОБА_5 , підійшов до прилавку привітався та попросив дати йому годинник «Tissot», повідомивши, що « ОСОБА_8 в курсі» та виходить з магазину. Потерпілий просить ОСОБА_5 зупинитись та виходить слідом.
Таким чином, аналізом наведених доказів підтверджено вчинення ОСОБА_5 зазначених об`єктивних дій, зміст яких свідчить про наявність умислу обвинуваченого на вчинення грабіжу, що підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів та вважає їх достатніми для висновків про наявність в діях ОСОБА_5 складу злочину та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.

Судом критично оцінюються показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не мав наміру на вчинення грабіжу, а заздалегідь домовився з ОСОБА_13 про купівлю даного годинника, оскільки вони спростовуються вищевказаними доказами по кримінальному провадженню, а саме показаннями свідків, потерпілого та відеозаписом з камери відеоспостереження. Показання ОСОБА_5 , а саме часткове визнання ним винуватості, судом оцінюються як спробу уникнути кримінальної відповідальності.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Суд приймає рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 , повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового провадження не встановлено.

Обставинин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового провадження не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини злочину, пост кримінальну поведінку обвинуваченого, особу обвинуваченого, що являється особою виключно кримінальної спрямованості, раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних злочинів, до нього застосовувались різні міри покарання, як звільнення від відбування покарання з іспитовим строком так і штраф, однак ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, згідно довідки з КЗ ВОНД «Соціотерепія», на диспансерному наркологічному обліку не перебуває, згідно довідки з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка, ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні з 19.06.2014 по 19.06.2014 з діагнозом: «Короткочасна дипресивна реакція». На обліку не перебуває, приймає до уваги його вік, а саме те, що ОСОБА_5 являється особою досить молодого віку, стан здоров`я, сімейні обставини, а саме те, що на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції відповідної статті, оскільки тільки таке покарання, яке полягає в ізоляції від суспільства, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Оскільки, ОСОБА_5 засуджений 20.03.2019 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської областіта вчинив злочин до ухвалення вищевказаного вироку, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчої експертизи № 7372/17-21 від 20.12.2017 покласти на обвинуваченого оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого ним злочину.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України та ст.ст. 65, 70, 186КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) років 3 (трьох) місяців.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.03.2019, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 28.11.2019.

У строк відбуття покарання повністю зарахувати частково відбуте покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.03.2019.

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчої експертизи № 7372/17-21 від 20.12.2017 в сумі 198 (сто дев`яносто вісім) грн. 00 коп.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2017 на майно, що вилучене під час огляду предмета від 15.12.2017, який проведено в службовому кабінеті № 309 за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4, за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно видав наручний годинник марки «Tissot Т461», колекції «PRC200», сірого кольору, ремішок - чорного кольору скасувати.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: наручний годинник марки «Tissot Т461», колекції «PRC200», сірого кольору, ремішок - чорного кольору, переданий на зберігання, згідно квитанції № 1049, в камеру зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: DVD-R диск фірми KAKTUZ 4.7 GB, на якому міститься відеозапис із камери спостереження комісійного магазину «Мешок», що розташований по вул. Келецькій, 45 в м. Вінниця, приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя