Дата документу 13.11.2019 Справа № 554/3835/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000446 від 27.04.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавський район с. Терешки, українця, громадянина України, з середньою освітою, маючого одну неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

26.12.2005 року Полтавським р/с за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі на основі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік;

09.10.2007 року Полтавським р/с за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 122, 70 КК України до покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі. ст. 71 КПК присвоїти 6 місяців позбавлення по вироку Полтавського р/с від 26.12.2005 року по ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі на основі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком до 1 року вважати кінцево засудженим до 2 років позбавлення волі;

29.04.2015 року Полтавським р/с за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у вигляді 850 грн.,

20.08.2015 року Полтавським районним судом засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт.

06.12.2017 року засуджений Полтавським районним судом за ч. 2 ст. 389, ч.1 ст. 309, ст. 15 ч. 2 ст.185 ч. 2 , ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі до 1 року позбавлення волі. На основі ст. 71,72 КК України частково приєднати вирок Київського районного суду м. Полтава від 23.10.2017 року ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України 1 рік 3 місяці 10 позбавлення волі, остаточно до 1 року 3 місяці 10 днів позбавлення волі.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000446 від 27.04.2019, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що провадженні СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000446 від 27.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України. В ході розслідування кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_4 , 1984 року народження в ніч на 26.04.2019 року., перебуваючи в АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом пошкодження дверних запорів проник до приміщення, «Перукарні» що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , власницею якої є ОСОБА_7 , звідки таємно викрав три тримери для стрижки : два тримери «Dingling RF608» вартість яких становить по 400грн., кожний та один тример «Proline input 4.5 V Charging time 12h» вартість якого відповідно до висновку експерта №1573 від 15.05.2019 року становить 297,73 грн., а також цифровий єфірний приймач Т 2 «u2c» вартістю 750 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років. Відповідно до довідки про судимість підозрюваний ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корсиливих злочинів проти власності, та є непрацюючим, що дає підстави вважати, що він може вчинити й інші подібні правопорушення, намагаючись задовольнити свої матеріальні потреби, а також у підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв`язки тож останній може переховуватися від органів досудового рослідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, установлено наявність ризику, передбаченого п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, постановою слідчого від 11.10.2019 підозрюваний ОСОБА_8 оголошений в розшук, оскільки переховується від досудового розслідування, та є підстави вважати, що буде переховуватися в подальшому.

13 листопада 2019 року ОСОБА_4 затримано на підставі ухвали слідчого судді в порядку ст. 208 КПК України того ж дня останньому вручено клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшого переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, прохав застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, неодноразово судимий за корисливі злочини . ОСОБА_4 перебуває під адміністративним наглядом, ніде не працює, негативно характеризується за місцем проживання, немає постійного джерела доходу, а тому для запобігання ризикам передбачених ст. 177 КПК України прохав обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. .

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, наголосила, що зазначені в клопотанні прокурором ризики вважає необґрунтованими та недоведеними. Зазначила, що у потерпілої викрадено інші речі, ніж ті, що виявлено та вилучено у ОСОБА_4 , матеріали не містять протоколу огляду місця події, а саме перукарні, де був зламаний замок. Ухилення ОСОБА_4 від органів досудового слідства не обґрунтовано, оскільки останній повідомляв дільничого про те, що буде виїздити до м. Харків та знаходитиметься там до 06.11.2019. Зазначила, що стан здоров`я ОСОБА_4 не дозволяє його утримувати під вартою. Прохала обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав захисника, прохав не обирати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання, та прийшов до наступного.

Встановлено, що Полтавським РВП ПВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000446 від 27» квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

30 вересня 2019 року відповідно до ст.ст.276, 278 КПК України складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

11.10.2019 слідчим винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_4 цього ж дня на підставі ст. 280 КПК України винесено постанову про зупинення досудового слідства .

12.11.2019 року слідчим суддею винесено ухвалу, якою надано дозвіл на привід ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

13.11.2019 року ОСОБА_4 затримано на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 12.11.2019.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця події від 26.04.2019, де був знайдений одяг ОСОБА_4 ; поясненнями останнього, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; висновком судово-товарознавчої експертизи від 15.05.2019 року.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, невідворотність покарання за який вже сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_4 не одноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, а тому може продовжити свою незаконну діяльність.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.

Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.

Слідчим суддею з наданих даних встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 .

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених прокурором в суді, даних про особу підозрюваного, стан здоров`я останнього, який 08.11.2019 отримав множинні кульові поранення шиї, верхніх та нижніх кінцівок, тулуба, множиння ссадини та гематоми верхніх кінцівок та нижніх кінцівок, тулуба, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді домашнього арешту в нічний час за місцем проживання, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, за відсутності даних про негативний вплив підозрюваного з його сторони на процес кримінального провадження.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання підозрюваного під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 на строк 2 місяці до 13 січня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181,193, 194, 196, 206, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавський район с. Терешки, українця, громадянина України, з середньою освітою, маючого одну неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: заборонити підозрюваному залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду , в межах строку досудового розслідування, на строк 2 місяці до 13 січня 2020 року.

Покласти на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно в залі суду.

Ухвалу направити для виконання органам поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1