У Х В А Л А
Іменем України

31 липня 2019 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 про здійснення приводу в рамках кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012022 від 08.10.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:

31.07.2019р. до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчої СВ Деснянського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 про привід свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , для здійснення його допиту як свідка та проведення одночасного допиту його з потерпілою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №0012022, мотивуючи тим, що у ході досудового розслідування виникла необхідність про його допит, однак останній на виклики слідчого для проведення процесуальної дії не з`являється, про поважність причин не прибуття до слідчого не повідомляє.
Слідчий в судове засідання не з`явилась про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, відповідно до ст.142 КПК України неявка слідчої не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, встановлено, що клопотання слідчого про привід свідка не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Як вбачається зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів слідчим відділом Деснянського УП ГУ НП в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0012022 від 08.10.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 , а саме золотих прикрас невстановленою досудовим розслідування 09.03.2016р. в кв. АДРЕСА_2 .
Згідно положень ст.131 ч.1 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а у відповідності до п. 1 ч. 2 даної статті, одним і заходів забезпечення кримінального провадження є виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про здійснення приводу особи при встановленні, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно вимог ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як вбачається з долучених до клопотання копій корінців повісток про виклик ОСОБА_4 до слідчого на 18.07.2019 на 16.00 годин, 19.07.2019 на 16.00 годин та на 23.07.2019р. на 16.00 годин були вручені 13.07.2019р. сестрі ОСОБА_4 для передачі.

Разом з тим, матеріали клопотання не містять даних, які б свідчили, що особа, якій були вручені повістки про виклик, являється членом сім`ї ОСОБА_4 або він проживає з нею за однією адресою.

Будь-яких інших даних, які б свідчили про належний виклик ОСОБА_4 до слідчого для допиту в якості свідка, а саме підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом з розписом про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення ОСОБА_4 повістки про виклик або ознайомлення з її змістом, матеріали клопотання не містять.

Враховуючи викладене, встановлено, що слідчим не доведено, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття.

Вказані обставини в їх сукупності дають підстави для постановлення ухвали про відмову у задоволенні клопотання про привід свідка.

Керуючись ст.ст. 66, 131, 132, 135-137, 139-143, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 про здійснення приводу в рамках кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012022 від 08.10.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: