У Х В А Л А
20.05.2019 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- представника потерпілої ОСОБА_4 ,
- обвинуваченого ОСОБА_5 ,
- захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003637 від 03.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.119, ч.1 ст.146, ч.1 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ :
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вказав про потребу продовження судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , попередньо продовжений строк якого закінчується 20.05.2019 року. При цьому послався на обставини того, що раніше визначені ризики щодо можливості останнього переховуватись від суду або вчинити інші кримінальні правопорушення дотепер не зменшились та не зникли. Наразі вказані ризики доводяться тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів середньої тяжкості щодо волі, життя та здоров`я потерпілих, він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки за місцем його проживання, де він характеризується негативно. Відтак просив продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів.
Представник потерпілої підтримала думку прокурора з вказаних питань.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти продовження останньому строку тримання під вартою.
Потерпілі за їх викликом в судове засідання не з`явились.
Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали судового провадження, суд доходить наступного.
У відповідності до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
На виконання вказаного обов`язку розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, строк якого спливає 20.05.2018 року та в межах якого відсутня можливість закінчення судового розгляду за потреби дослідження залишкової кількості письмових доказів, суд вважає, що застосований щодо ОСОБА_5 під час досудового розслідування згідно ухвали слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 13.02.2018 року та послідовно продовжуваний, востаннє ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.03.2018 року запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягає продовженню, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених статтею 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з урахуванням необхідності забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.
Вирішуючи питання про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення вказаних ризиків, що зазначені прокурором та сукупно із грунтовністю пред`явленого обвинувачення не заперечені стороною захисту, висока вірогідність яких визначаться тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим за обвинуваченням у вчинені кількох умисних злочинів середньої тяжкості за обтяжуючих відповідальність обставин; з урахуванням також особи ОСОБА_5 , який має непогашену судимість за вчинення інших умисних злочинів та низький рівень соціальних зв`язків, негативно характеризується за місцем проживання, не маючи також легальних джерел власного доходу.
З урахуванням наведеного судом визнається, що прокурором належно доведено необхідність запобігання існуючим ризикам, а тому з огляду на невстановлення виключних обставин щодо неможливості застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не вбачає достовірних підстав для можливості застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, як таких, що недостатні для запобіганню цим ризикам та належному виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків, визначаючи виправданим продовження дії застосованого виняткового запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 при наявності більш вагомого суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до особистої свободи, становлячи достатні підстави його продовження строком на 60 днів з урахуванням потреб проведення судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 178, 181, 325, 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора задоволити.
Оголосити перерву в судовому засіданні до 11 годин 00 хвилин 18.07.2019 року.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 13.02.2018 року, продовжити на 60 днів, тобто до 18.07.2019 року включно.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1