Справа № 297/2337/18
УХВАЛА
про арешт майна
16 травня 2019 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучені речі по кримінальному провадженню № 0000102 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучені речі, а саме мобільний телефон iPhone 6S сірого кольору з сім картою № НОМЕР_1 .
Клопотання мотивовано тим, що 19.05.2017 працівниками БЗПТЛ ГУНП в Закарпатській області, в ході проведення ОРМ встановлено, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець Виноградівського району, займається збутом наркотичних засобів на території Виноградівського району.
Факт незаконного збуту наркотичних засобів гр-ом ОСОБА_5 було зафіксовано оперативними працівниками ГУНП в Закарпатській області, під час проведення НСРД, на підставі ухвал слідчого судді Апеляційного суду Закарпатської області. Враховуючи викладене, є ймовірним, що гр-н ОСОБА_5 може по місцю свого проживання незаконно зберігати наркотичні засоби, а також інші заборонені речі.
Так 14.05.2019 в період часу з 14.05.2019 в період часу з 18:27 по 19:00 старшим слідчим Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області було проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 в ході якого вилучено мобільний телефон iPhone 6S сірого кольору з сім картою № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .
Вище вказаний об`єкт визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження, по якому необхідно провести експертизу.
Оскільки дана річ є тимчасово вилученим майном, є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, є речовими доказами, тому слідчий просить накласти арешт на вилучені речі з метою збереження речових доказів.
Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи телефонограмою, а тому відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Виходячи із змісту ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Вилучення слідчим мобільний телефон iPhone 6S сірого кольору з сім картою № НОМЕР_1 , підтверджується копією протоколу огляду місця події, проведеного слідчим.
Як вбачається з постанови слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, вищевказані речі визнані речовими доказом в кримінальному провадженні № 0000102 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що з метою збереження речових доказів, слід накласти арешт на вищевказані речі, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Відповідно до ч. 7 ст. 173 КПК України, копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, які були присутні під час оголошення ухвали. Іншим заінтересованим особам, які не були присутні під час оголошення ухвали, копія такої надсилається не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Керуючись ст. ст. 170-175, 309, 370-372, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про накладення арешту на тимчасово вилучені речі по кримінальному провадженню № 0000102 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задоволити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон iPhone 6S сірого кольору з сім картою № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , який був вилучений 14.05.2019 під час обшуку, проведеного в період часу з 18:27 по 19:00 старшим слідчим Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області було проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 .
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1