Провадження № 1-кп/686/1526/19
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької
області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Верхнячка Христинівського району Черкаської області, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
за ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 03.08.2019 року біля 00 год. 10 хв., перебуваючи поблизу магазину «Маргарита», що по вул. Кам`янецькій, 118 в м. Хмельницькому, діючи умисно з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном, з матерчатої сумки ОСОБА_4 таємно викрала належний останньому мобільний телефон марки «Хіаоmi» моделі «Redmi GO» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 1616 грн. 67 коп.
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці).
04.09.2019 року потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ст.ст. 468 471 КПК України уклали угоду про примирення, визначивши істотними для даного кримінального провадження обставинами:
- примирення обвинуваченого та потерпілого;
- визнання ОСОБА_5 своєї винуватості в інкримінованому йому діянні, активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття,
- добровільне відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, шляхом повернення викраденого майна, яку сторони визначили у 1616 грн. 67 коп..
За умовами даної угоди обвинувачена зобов`язалась публічно попросити вибачення у потерпілої в залі судового засідання.
Сторони узгодили міру покарання ОСОБА_5 , а саме за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. і дали згоду на призначення цього узгодженого покарання.
З`ясувавши у обвинуваченої, що вона цілком розуміє:
1) що має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину, щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а вона має такі права:
- мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;
- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно;
- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на її користь;
2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України;
3) характер кожного обвинувачення;
4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом;
з`ясувавши у потерпілого, що він цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України;
переконавшись у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, - суд приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню, виходячи із наступного.
1.Умови даної угоди не суперечать вимогам закону, відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, адже дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України, при цьому не допущено неправильності кваліфікації; даний злочин є злочином середньої тяжкості і у відповідності з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена. 2.Узгоджене сторонами покарання визначено в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України з урахуванням передбачених у ст. 65 КК України загальних засад призначення покарання. При цьому враховано: що вчинене кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості; дані про особу обвинуваченої, яка характеризується позитивно; обставини, що пом`якшують покарання : щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяних потерпілому збитків; відсутність обставин, що обтяжують покарання.
3. Взяті на себе обвинуваченою зобов`язання виконати можливо, адже в судовому засіданні вона сама підтвердила, що спроможна сплатити штраф у сумі 850 грн., до того ж ці зобов`язання частково виконані, оскільки обвинувачена у судовому засіданні публічно попросила вибачення у потерпілого.
4.У даному кримінальному провадженні наявні фактичні підстави для визнання винуватості, адже в судовому засіданні обвинувачена підтвердила факт вчинення нею інкримінованого їй злочину, за обставин викладених у обвинувальному акті.
Документально підтверджені витрати на залучення експерта становлять 628 грн. 04 коп. і у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Відповідно до ст.ст. 74 100 КПК України речовий доказ - мобільний телефон марки «Хіаоmi» моделі «Redmi GO», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 підлягає залишенню потерпілому за належністю, а арешт, накладений на цей телефон ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12.08.2019 року - скасуванню.
Керуючись ст.ст. 468 475, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Укладену 04.09.2019 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 угоду про примирення затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 628 грн. 04 коп. документально підтверджених витрат на залучення експерта.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12.08.2019 року на мобільний телефон марки «Хіаоmi» моделі «Redmi GO», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
Мобільний телефон марки «Хіаоmi» моделі «Redmi GO», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 залишити ОСОБА_4 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення:
- обвинуваченою, її захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5 - 7 статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення їй наслідків укладення угоди;
- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6,7 статті 474 КПК України ;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною 3 статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку суду негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя