Справа № 640/9440/17
н/п 1-кс/640/7896/19
"19" липня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
представників ТОВ «Марічка» - адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,
На обґрунтування скарги заявник зазначив, що постанова слідчого підлягає скасуванню через неповноту слідчих дій, передчасність та необґрунтованість мотивування постанови, невідповідність обставинам кримінального провадження. Слідчий, незважаючи на постанову прокурора прокуратури Харківської області, в якій було вказано на необхідність встановлення на даний час за ким зареєстроване право власності на вищевказані нежитлові приміщення, поверхнево дослідив обставини справи та не дав належної їм правової оцінки. Як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчий не з`ясував всі обставини справи та прийшов до висновку, що в діянні ТОВ «Аверс Плюс2» відсутній склад кримінального правопорушення. Зазначає, що слідство зобов`язане провести такий комплекс процесуальних дій, який би не залишав місце жодним сумнівам, а зроблені висновки випливали б із достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Так, слідчим у мотивувальній частині постанови, практично дослівно передруковані допити свідків, однак, системний аналіз усіх зібраних у ході досудового розслідування доказів не здійснений.
Крім того, що слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження ТОВ «Марічка» дізналося з відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень. За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст.117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
В судовому засіданні представники ТОВ «Марічка» - адвокат ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 доводи скарги підтримали, просили про її задоволення.
Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, до канцелярії суду подав заяву, у якій просив проводити судове засідання без його участі, просить відмовити у задоволенні скарги.
Так, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявник, його представник під час досудового провадження має право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження в їх сукупності.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 14.09.2016р. до Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява директора ТОВ «Добромед» ОСОБА_7 про шахрайське заволодіння невстановленими особами нежитловими приміщеннями, розташованими за адресою: м. Харків, Павлівський майдан 8,10, та спричинення у такий спосіб майнових збитків (т.1 а.к./п.6-7).
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
В ст. 284 КПК України визначені підстави до закриття кримінального провадження.
У відповідності до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тому провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Надані матеріали кримінального провадження містять дані щодо виконання органом досудового розслідування слідчих, процесуальних дій.
В ході досудового розслідування слідчим залучено копію ухвали Апеляційного суду Харківської області від 18.02.2016, пояснення приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_8 (а.с.96, 100-101).
Крім того, до матеріалів кримінального провадження долучено копії постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 у справі № 922/4378/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс Плюс 2» м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марічка» м.Харків, Приватного підприємства «Ірина» м.Харків, Товариства з обмеженою відповідальністю «Добромед», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Банк Золоті ворота» м.Харків, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» Стандарт» м.Київ про визнання не дійсним договорів (т. 3 а. к./п.272-290), а також копію постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 у справі № 922/2908/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Марічка» м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс Плюс 2» м.Київ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_8 м.Обухів, громадянина ОСОБА_9 , м.Свердловськ про визнання права власності, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Добромед» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс Плюс 2» м.Київ, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_8 м.Обухів про визнання права власності (т. 3 а. к./п.291-307).
При цьому чинний КПК України не встановлює вичерпного переліку дій, які є обов`язковими до вчинення слідчим при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення. При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
Згідно ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
В ході подальшого досудового розслідування слідчим залучено до матеріалів кримінального провадження Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою м.Харків Павлівський майдан, будинок 8 та АДРЕСА_1 (т. 3 а. к./п. 335-377). Встановлено власників вказаних вище приміщень та наявність накладеного арешту на вказані приміщення (т. 3 а. к./п.378).
З матеріалів кримінального провадження та оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що під час досудового розслідування слідчим було проведено всі можливі слідчі дії, а встановленим під час досудового розслідування обставинам - дана відповідна правова оцінка.
Слідчий суддя вважає, що досудове розслідування проведено слідчим повно, оскільки в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі проведені необхідні слідчі дії, на підставі чого, законно та обґрунтовано 05.02.2019 слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, підстав скасування якої не вбачається.
На підставі вказаного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов`язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.
Принципом кримінального судочинства є доступ до правосуддя (ст. ст. 7, 21 КПК України), який впроваджує у вітчизняне кримінальне процесуальне законодавство міжнародно-правовий стандарт, який міститься у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При наявності не вирішеного питання, забезпеченням гарантованого нормами міжнародного та вітчизняного права принципу доступу до правосуддя є розгляд даної скарги по суті із винесенням судового рішення.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до поновлення скаржнику строку на звернення до суду зі скаргою та визнання причин його пропуску поважними, зважаючи на пояснення адвоката щодо не отримання постанови слідчого від 05.02.2019 року. Даних, які б спростовували вказане, слідчому судді не надано.
Керуючись ст. ст. 115, 116, 117, 303-307, 309, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1