УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого першого відділу першого управління досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000279,

в с т а н о в и в:
захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчого першого відділу першого управління досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000279, відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України, оскільки вважає, що наявні підстави, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

Такими підставами на думку захисника є те, що слідчий не розглядав його клопотання порядку ст. 220КПК України та не повідомляв про результати розгляду таких клопотань захисника, не виконав ухвалу слідчого судді, якою зобов`язано слідчого розглянути клопотання захисника, не надав матеріали кримінального провадження за клопотанням сторони захисту у порядку, передбаченому ст. 221 КПК України.

Такі обставини, на переконання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у сукупності, є іншими обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

У судове засіданні учасники кримінального провадження не прибули, клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходило, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід слідчого у їх відсутність.

Вивчивши матеріали заяви наявні у розпорядженні слідчого судді, вважаю, що заява про відвід слідчому не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, положенням ст. 77 КПК України визначено вичерпні підстави для відводу слідчого.

Згідно ч.1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже стаття 77 КПК України, передбачає чіткий перелік підстав, що виключають участь слідчого у кримінальному провадженні.

Так, доводи захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про те, що клопотання його не розглянуті у строк та порядок передбачені ст. 220 КПК України мають ознаки бездіяльності слідчого.

Разом із тим, така бездіяльність слідчого не свідчить про особисту заінтересованість слідчого або заінтересованість близьких його родичів чи членів його сім`ї, в результатах кримінального провадження, а так само не свідчать про неупередженість слідчого.

Таким чином, будь-яких достовірних даних, які б вказували на існуванняо обставин, як викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого, тобто на наявність правових підстав, для задоволення заяви про відвід слідчого, слідчому судді не надано та слідчим суддею, не встановлено.

З огляду на наведене заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 80-81 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого першого відділу першого управління досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000279.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1