Справа № 739/776/19
Номер провадження 1-кс/739/303/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2019 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
старшого слідчого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування накладеного ухвалою від 23 квітня 2019 року слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області (суддя ОСОБА_6 ) арешту майна. Своє клопотання мотивує тим, що він є власником (відповідно до договору №21/05/15/01 ЛСД від 21.05.2015 року) квадроцикла моделі «MAVERICK XDSPS 1000 TEFI» CF 15 3JBPDAR28FJ002912 M927919, 2014 року виготовлення, з чотирьохконтактним двигуном внутрішнього згорання з іскровим запаленням, пасажирський, для їзди по бездоріжжю, не призначений для використання на дорогах загального користування, об`ємом двигуна 976 кубічних сантиметрів. 21.04.2019 року транспортний засіб було вилучено під час огляду місця події . 23.04.2019 року слідчим суддею Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, в межах кримінального провадження №0000114 за результатами розгляду погодженого з прокурором клопотання старшого слідчого СВ Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області про арешт майна - постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання старшого слідчого та накладено арешт на належний йому транспортний засіб. Арешт було накладено задля збереження речових доказів. На час звернення з даним клопотанням до суду, у кримінальному провадженні вже проведено всі необхідні експертизи, встановленими в ході досудового розслідування доказами беззаперечно підтверджується відсутність у будь-якої особи складу передбаченого ст.286 ч.2 КК України кримінального правопорушення, за ознаками якого 21.04.2019 року вносилися відомості в ЄРДР за наслідками події о сталася на пасовищі біля річки Десна, на відстані 0,9 кілометрів від м. Новгород-Сіверський у напрямку с. Комань Новгород-Сіверського району Чернігівської області. Тілесні ушкодження, отримання та ступінь тяжкості яких є обов`язковою умовою для настання передбаченої санкцією ч.2 ст.286 КК України кримінальної відповідальності отримано особою, яка особисто керувала Транспортним засобом в момент пригоди. Таким чином, на час звернення з даним клопотанням повністю виконано завдання кримінального провадження, повідомлення про підозру, в межах кримінального провадження, будь-якій особі є неможливим. Отже в подальшому арешті належного йому транспортного засобу відпала потреба, що є правовою підставою для задоволення для задоволення клопотання та скасування арешту. У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити. Пояснивши, що потреба в накладенні арешту на транспортний засіб квадроцикл, моделі «MAVERICK XDSDPS 1000TEFI» CF 15 3JBPDAR28FJ002912 M9278919, на його думку, минувала, його довіритель професійно займається автомобільним спортом, даний квардроцикл необхідний йому для участі в змаганнях автомобільних ралі, також перебування транспортного засобу на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів псує технічний стан квардроцикла, тому просив суд задовольнити клопотання. Старший слідчий СВ Н-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання та зазначив про те ,що дійсно минувала потреба накладення арешту на квадроцикл, моделі «MAVERICK XDSDPS 1000TEFI» CF 15 3JBPDAR28FJ002912 M9278919, проведено всі необхідні слідчі дії та кримінальне провадження не закрито. Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків: Як встановлено, 23 квітня 2019 року ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області у рамках кримінального провадження №0000114 від 21.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, було накладено арешт на вилучений під час проведення огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) квадроцикл, моделі «MAVERICK XDSDPS 1000TEFI» CF 15 3JBPDAR28FJ002912 M9278919, з чотирьохконтактним двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запаленням, пасажирський, для їзди по бездоріжжю, не призначений для використання на дорогах загального користування, з об`ємом двигуна - 976 см3, 2014 року випуску, власником якого відповідно до договору №21/05/15/01 ЛСД від 21.05.2015 року, є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 . Накладення арешту було мотивоване тим, що вказаний квадроцикл є речовим доказом у кримінальному провадженні, тому задля його збереження та необхідності проведення експертизи технічного стану транспортного засобу. Частиною першою статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Як вбачається, метою накладення арешту на належний заявнику квадроцикла було збереження речового доказу у кримінальному провадженні, та необхідность проведення експертизи технічного стану транспортного засобу. Підозру у вчиненні кримінального правопорушення пред`явити будь-якій особі неможливо, оскільки за кермом знаходився сам постраждалий, а пасажир ОСОБА_7 отримав легкі тілесні ушкодження. За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт відносно належного заявнику квадроцикла на даний час відпала і він може бути повернутий останньому, відповідно клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 170, 174, 309, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна- задовольнити. Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 23.04.2019 року у рамках кримінального провадження №0000114 арешт квадроцикла, моделі «MAVERICK XDSDPS 1000TEFI» CF 15 3JBPDAR28FJ002912 M9278919, з чотирьохконтактним двигуном внутрішнього згорання з іскровим запаленням, пасажирський, для їзди по бездоріжжю, не призначений для використання на дорогах загального користування, з об`ємом двигуна - 976 см3, 2014 року випуску, власником якого відповідно до договору №21/05/15/01 ЛСД від 21.05.2015 року, є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 . Квадроцикл, моделі «MAVERICK XDSDPS 1000TEFI» CF 15 3JBPDAR28FJ002912 M9278919, повернути власнику майна ОСОБА_5 , або володільцю, у якого було вилучено квадроцикл, моделі «MAVERICK XDSDPS 1000TEFI» CF 15 3JBPDAR28FJ002912 M9278919 - ОСОБА_7 . Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1