ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1239/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/2903/19 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
адвоката - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 8 травня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про зобов`язання прокурора вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0000011,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , в якій заявник просив зобов`язати прокурора скасувати постанови слідчого Державного бюро розслідувань про відмову у визнанні потерпілим та постанову про закриття кримінального провадження № 0000011, замінити слідчого, вчинити слідчі дії. Слідчий суддя, посилаючись на те, що у скарзі не ставиться питання про скасування рішень слідчого, а вимога про зобов`язання прокурора скасувати постанову слідчого не підлягає розгляду в порядку ст. 303 КПК України, дійшов висновку про наявність підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 8 травня 2019 року скасувати та постановити нову, якою матеріали повернути до суду першої інстанції на новий розгляд. В апеляційній скарзі її автор зазначає, що ним було оскаржено рішення та бездіяльність прокурора як невчинення процесуальних дій у визначений КПК України строк. Право на таке оскарження прямо передбачене п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Вказує, що слідчий безпідставно та необгрунтовано, не вчинивши ніяких дій, прийняла постанови про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілим та про закриття кримінального провадження. Дії слідчого в подальшому були оскаржені до слідчого судді та прокурора. Однак, прокурор не виконує своїх обов`язків, що стала причиною для звернення до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми. Зазначає, що КПК України не передбачає форму і зміст скарги, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України вимагається виклик заявника до суду, де слідчий суддя мав уточнити та з`ясувати деталі. Висновок слідчого судді є безпідставним та суперечить змісту самої скарги. Звертає увагу, що у скарзі йдеться про дві постанови, а не про одну, скарга не була розглянута у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника та його адвоката, які просили задовольнити апеляційну скаргу, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційних вимог, виходячи з наступного. Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК. Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.
Як вбачається зі скарги ОСОБА_6 до слідчого судді, він просив зобов`язати прокурора скасувати постанови слідчого Державного бюро розслідувань про відмову у визнанні потерпілим та постанову про закриття кримінального провадження. З огляду на вимоги прохальної частини скарги, заслуговують на увагу доводи ОСОБА_6 про те, що у його скарзі йдеться про дві постанови, а не про одну, тоді як слідчим суддею було зазначено в оскаржуваній ухвалі, що ОСОБА_6 подав скаргу лише про зобов`язання прокурора скасувати постанову слідчого ДБР про відмову у визнанні потерпілим, без урахування того, що заявник просив зобов`язати прокурора скасувати ще і постанову про закриття кримінального провадження.
Таким чином слідчий суддя прийняв рішення про відмову у відкритті провадження не врахувавши вимогу заявника щодо іншої постанови слідчого, але зазначене, в даному конкретному випадку не впливає на правильність прийнятого рішення, оскільки як підтвердив сам ОСОБА_6 , кримінальне провадження № 0000011 на момент його звернення до слідчого судді вже було закрито. На цю обставину також послався і слідчий суддя, і вона виключає можливість оскарження до слідчого судді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора в кримінальному провадженні в порядку ст. 303 КПК України, окрім самої постанови про закриття кримінального провадження. Про те, заявник звернувся до слідчого судді не з вимогою про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а про зобов`язання слідчим суддею прокурора скасувати вказану постанову. Така вимога ОСОБА_6 взагалі не відносяться до предмета оскарження за приписами ст. 303 КПК України, тому рішення слідчого судді про відмову у відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 , враховуючи вимоги, викладені в ній, є обгрунтованим. Щодо доводів заявника про розгляд скарги не у відкритому судовому засіданні, де він міг би уточнити свої вимоги, слід зазначити, що рішення про відмову у відкритті провадження, за наявності для цього підстав, може бути прийняте слідчим суддею одноособово без виклику учасників та не порушенням вимог КПК України.
Оскільки досудове розслідування закінчено шляхом прийняття постанови про закриття кримінального провадження, заявник на теперішній час має право оскаржити безпосередньо до слідчого судді постанову про закриття кримінального провадження, а в подальшому, у випадку задоволення його скарги та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, він не позбавлений можливості оскаржити окремо до слідчого судді і постанову про відмову у визнанні його потерпілим.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 8 травня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про зобов`язання прокурора вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0000011 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: