Справа № 283/1970/19
провадження №1-кп/283/220/2019
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
19 листопада 2019 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
з секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000458 від 23.07.2019 року по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, не заміжньої, з середньою освітою, не працюючої, не судимої, -
в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , 22 липня 2019 року близько 19-ї години, перебуваючи в альтанці магазину по АДРЕСА_2 , помітивши сплячого на лавці ОСОБА_7 , в кишені якого знаходився мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy S5 SM-G870A», реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер свої дій, враховуючи сприятливу для неї обстановку, а саме те, що її злочинні дії ніким не помічені та за нею ніхто не спостерігає, наблизилася до нього та таємно викрала з кишені шортів мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy S5 SM-G870A», вартістю 2121,67 грн. в захисному чохлі до мобільного телефону торговельної марки «Supcase», вартістю 120,33 грн., в яком знаходилася сім-картка мобільного терміналу ПрАТ «Київстар» вартістю 45 грн.

Обвинувачена свою вину визнала, розкаялася, повністю підтвердивши фактичні обставини справи і показала, що 22 липня 2019 року під час спільного відпочинку з своїми знайомими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в магазині в с. Баранівка, бачила як поруч на лавці спав потерпілий, в кишені якого знаходився мобільний телефон. Скориставшись моментом вона забрала телефон та вийшла з магазину, в подальшому віддавши його ОСОБА_10 . Шкодує про вчинене.
Потерпілий ОСОБА_7 підтвердив суду ту обставину, що виявив відсутність телефону під час того, коли він дрімав в магазині, чекаючи на автобус. Не має претензій до обвинуваченої, просить її суворо не карати, телефон йому повернуто.
Крім визнавальних показань обвинуваченої ОСОБА_6 , її причетність до інкримінованого їй суспільно небезпечного діяння доводиться наступними доказами:
даними протоколу огляду місця події від 23.07.2019 року, згідно якого оглянуто мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S5» в чохлі чорного кольору, добровільно наданий ОСОБА_8 .

даними протоколу огляду предмету від 23.07.2019 року, згідно якого було оглянуто мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S5» у корпусі чорного кольору з чохлом чорного кольору,який було викрадено 22.07.2019 року. Потерпілий впізнав викрадений телефон.

даними протоколу огляду предмету від 29.08.2019 року, згідно якого було оглянуто цифровий носій інформації диск формату DVD-R, на якому знаходиться відео з камери відео спостереження №03, що розташована в альтанці магазину по вул. Ніни Сосніної, 1 в с. Діброва Малинського району Житомирської області. Згідно оглянутого в засіданні відео встановлено, що 22.07.2019 року о 19 год. 22 хв. особа жіночої статі, ззовні схожа на ОСОБА_6 наблизившись до потерпілого, дістала з правої кишені штанів мобільний телефон, поклала його до кишені своєї кофти та вийшла з альтанки.

висновком експерта за №5/357 від 13.08.2019 року, згідно якого встановлено ринкову вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S5 SM-G870A» станом на 22.07.2019 року в розмірі 2121,67 грн. та ринкову вартість захисного чохла до мобільного телефону марки «Supcase» станом на 22.07.2019 року в розмірі 120,33 грн.

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтвердили суду обставини повідомлені ОСОБА_6 .
На підставі наведеного, суд приходить до висновку щодо винності обвинуваченої у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці) та кваліфікує ці її дії за ст. 185 ч. 1 КК України.
Як особа, ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.
Пом`якшуючою покарання обставиною суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих його покарання обставин не виявлено.
Призначаючи вид і міру покарання суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до середньої тяжкості.
Приймаючи до уваги всі обставини справи, характеризуючи дані особи обвинуваченого, її молодий вік, думку потерпілого, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_6 покарання, не пов`язаного із реальним позбавленням волі, оскільки вважає, що її виправлення та перевиховання може бути можливим без ізоляції від суспільства та приймає рішення про покарання обвинуваченої у виді штрафу в межах санкції даної статті. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.
Процесуальні витрати по справі, понесені на проведення судової товарознавчої експертизи №5/357 від 13.08.2019 року, становлять 942,06 грн.
Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1275 гривень.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 942,06 грн. процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експертів.
Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy S5 SM-G870A», захисний чохол до мобільного телефону торговельної марки «Supcase», передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , залишити останньому за належністю;
диск з відеозаписом, зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя