Ім`ям України Провадження № 1-кс/932/9851/19
27 жовтня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
27 жовтня 2019 року слідча СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? уродженого у м. Дніпрі, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, не є опікуном чи піклувальником, офіційно не працевлаштований, не має місця реєстрації, фактично мешкає у квартирі АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідча вказала наступні.
26 жовтня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який виразився у відкритому заволодінні ним майном неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , що поєднано із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та вчинено за попередньою змовою групою осіб.
Підставами для застосування запобіжного заходу слідча вказала наявність ризиків у вигляді: можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; можливого позапроцесуального впливу на свідків по цьому кримінальному провадженню; можливого вчинення іншого кримінального правопорушення. З цих підстав слідча прохає обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливе переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років; можливе вчинення підозрюваним іншого корисливого злочину, оскільки він не працевлаштований, тобто не має постійного заробітку, однак щоденно потребує коштів для підтримання своєї життєдіяльності та раніше відносно нього, в іншому кримінальному провадженні, що відкрито за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до суду скеровано обвинувальний акт, який наразі ще не розглянуто; оскільки потерпілий та свідок є неповнолітніми, ОСОБА_4 може чинити на них тиск, з метою зміни ними показів для ухилення від кримінальної відповідальності. Анкетні дані свідків та потерпілого він взнав із матеріалів, які є додатками до клопотання про обрання йому запобіжного заходу. Тому, жоден більш м`який запобіжний захід не здатен убезпечити цих ризиків.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав у повному обсязі. Заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Пояснив, що він мешкає у квартирі АДРЕСА_1 , із бабусею, оскільки батьків не має. Раніше працював не офіційно офіціантом у кафе. 24 жовтня 2019 року він за допомогою своїх знайомих, перебуваючи на вул. Пастера у м. Дніпрі, познайомився із ОСОБА_8 . Після знайомства вони разом із ОСОБА_8 пішли гулять. У нього при собі був газовий балончик із газом дратівливої дії з екстрактом перця. Проходячи по вул. Пастера у м. Дніпрі повз двох юнаків, в руках у одного із яких ОСОБА_8 побачив мобільний телефон і почав виривати його у потерпілого. Через те, що потерпілий телефон не віддавав, ОСОБА_8 крикнув йому, щоб він бризнув дратівливим газом із балончика в обличчя потерпілому. Він так і зробив, ОСОБА_8 вирвав телефон і вони втекли від потерпілого і його знайомого у парк ім. Глоби. Далі сіли на трамвай і приїхали в район залізничного вокзалу, де ОСОБА_8 продав телефон за 500 гривень, а 250 гривень дав йому. Батьків у ньому не має, він мешкає удвох із бабусею, яка працює прибиральницею в АТ «Приват Банк». У вчиненому злочині розкаюється, прохає обрати йому запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Вважав, що ризик у вигляді позапроцесуального впливу на потерпілого та свідків є припущенням, оскільки заяви від вказаних осіб про отримання ними пропозицій чи погроз від ОСОБА_4 до органу досудового розслідування не надходили. Ризик у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду нівелюється тим, що його підзахисний має міцні соціальні зв`язки у вигляді бабусі, із якою він фактично і мешкає та неофіційного місця роботи у кафе, де працює офіціантом. ОСОБА_4 на даний час не є засудженим. Він знайомий із ОСОБА_4 , оскільки здійснює його захист по іншому кримінальному провадженню в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська, звідки знає, що той перебуває на обліку у лікаря психіатра. Про відсутність у підозрюваного наміру переховуватись від слідства та суду свідчить його щире каяття та надання ним розгорнутих показів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Ризику вчинення іншого злочину можливо запобігти обранням більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавлення волі. З цих підстав, прохав обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши доводи прокурора в його обґрунтування, пояснення підозрюваного та його захисника, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.
Вважаю, що на даний час є усі підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Підставами вважати підозру обґрунтованою є: протокол допиту законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 від 25.10.2019 року; протокол допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 від 25.10.2019 року; протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 від 26.10.2019 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого - неповнолітнього ОСОБА_7 від 25.10.2019 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за участю свідка - неповнолітнього ОСОБА_10 від 26.10.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 26.10.2019 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 від 26.10.2019 року; протоколи допиту підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_12 від 26.10.2019 року; докази у їх сукупності.
Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризику у вигляді можливого вчинення підозрюваним іншого корисливого злочину, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, і доказів того, що він має місце роботи, нехай і не офіційне, ні ним самим, ні його захисником, слідчому судді не надано, а також тому, що йому пред`явлено обвинувачення у вчиненні аналогічного злочину по іншому кримінальному провадженню. Інші ризики у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду та позапроцесуального впливу на свідків та потерпілого по цьому кримінальному провадженню, свого підтвердження не знайшли, оскільки підозрюваний має постійне місце мешкання, де проживає із бабусею, він визнає вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, а доказів звернень потерпілого чи свідків до органу досудового розслідування чи прокурора з приводу вчинення на них позапроцесуального впливу з боку підозрюваного, слідчому судді не надано.
У судовому засіданні прокурором не доведеного того факту, що запобігти встановленому ризику, шляхом обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є можливим. Через те, що підозрюваний має постійне місце мешкання, раніше не судимий, мешкає із бабусею, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю можливим для запобігання доведеному у суді ризику, обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 було затримано о 16 годині 25 жовтня 2019 року, датою закінчення дії ухвали про домашній арешт слід вважати 16 годину 23 грудня 2019 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчої СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації та фактичного мешкання: у квартирі АДРЕСА_1 , у період часу з 19 години по 07 годину наступного дня.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати квартиру АДРЕСА_1 , у період часу з 19 години по 07 годину наступного дня, окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.
Дата закінчення дії ухвали 16 година 23 грудня 2019 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1