Справа № № 574/93/19
Номер провадження 1-о/585/8/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
23 вересня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно ухвали Сумського апеляційного суду від 12 вересня 2019 р. на розгляд до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року.
Із заяви ОСОБА_4 вбачається, що останній оскаржує повноваження судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_5 . Із запитом до Апеляційного суду Сумської області про повноваження судді ОСОБА_5 засуджений ОСОБА_4 звернувся лише у жовтні 2018 року, хоча міг із даним запитом звернутися і раніше. Відповідь на запит ОСОБА_4 отримав у листопаді 2018 року.
Згідно ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

З матеріалів справи вбачається, що відповідь на свій запит щодо повноважень судді Гончарова ОСОБА_4 отримав 09.11.2018 року. Проте, суд вважає, що засуджений не мав перешкод звернутись з відповідним запитом раніше, тобто міг дізнатись про відсутність чи наявність повноважень Гончарова як під час розгляду справи у суді, так і протягом усього терміну відбування покарання.
Про обставини, які унеможливили звернення протягом зазначеного часу, ОСОБА_4 не повідомляє.
Про поновлення строку для звернення до суду із даною заявою засуджений ОСОБА_4 не просить.
Відтак, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід повернути засудженому, як таку, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 461 КПК України.
У рішенні "Воловік проти України", Європейського суду з прав людини вказує, що "право на суд", одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою («Воловік проти України", N 15123/03, п.55, рішення від 06.12.2007 р.).
Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_4 , що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429, ч. 2 ст. 464 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - повернути заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє його права повторного звернення до суду із аналогічною заявою в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ: підпис... ОСОБА_6

СУДДІ: підпис... ОСОБА_7

підпис... ОСОБА_8
КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1