УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2019 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП в м.Одесі Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця , з середньою освітою, неодружений, не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 22.05.2006 Приморським р/с м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців п/в, ст. 75 КК України - 2 роки і/с; 07.06.2007 Малиновським р/с м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., ст. 71 КК України - 1 рік 6 місяців п/в, ст. 75 КК України - 2 роки і/с, штраф 850 грн.; 22.01.2008 Суворовським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років п/в, ст. 71 КК України - 4 роки 2 місяці п/в, штраф 850 грн.; 08.11.2013 Малиновським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки п/в, ст. 75 КК України - 2 роки і/с, ст. 71 КК України - штраф 850 грн.; 03.11.2015 Малиновским р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців п/в, ст. 71 КК України - 2 роки 2 місяці п/в, штраф в розмірі 850 грн. Звільнився 11.09.2017 по відбуттю строку покарання. На теперішній час, притягується до кримінальної відповідальності Малиновським р/с м. Одеси за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та Хаджибеївським ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за наступних обставин.

29.03.2019 року у ОСОБА_4 , який у вечірній час перебував у приміщенні магазину «Єва», розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Асташкіна, 29, з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадання чужого майна.
Реалізуючі свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, 29.03.2019 року о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні магазину «Єва», який належить ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Асташкіна, 29, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними для відвідувачів та працівників зазначеного магазину, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав з прилавку магазину парфум торгової марки «Versace», об`ємом 50 мл., вартістю 1 399 гривень 30 копійок.
Таємно викравши майно ТОВ «РУШ» в розмірі 1 399 гривень 30 копійок, ОСОБА_4 покинув місце вчинення ним кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив ТОВ «РУШ» матеріальний збиток у вказаному розмірі.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти вланості середньої тяжкості, який карається позбавленням волі на строк до пяти років.
Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України. Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються письмовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
На цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії.

ОСОБА_4 не перебуває в зареєстрованому шлюбі, офіційно не працевлаштований, у минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчиняти нові злочини.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП в м.Одесі Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Південному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань та пробації УВП №21 в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 60 днів, тобто до 27 вересня 2019 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 провадження по справі №1-кс/522/12600/19.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м.Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 27.09.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

29.07.2019