Справа № 752/385/19
Провадження №: 1-кп/752/1580/19
У Х В А Л А

24.09.2019 року м. Київ

Колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, данні про яке внесені 14.12.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,
за участю сторін і учасників кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6
обвинуваченої - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_7
представника потерпілого - ОСОБА_8
встановила:
до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.04.2019р. був повернутий прокурору з підстав його невідповідності вимогам ч.2 ст.291 КПК України. Між тим, ухвалою Київського апеляційного суду від 18.06.2019р. вищезазначену ухвалу скасовано, і обвинувальний акт повернуто до суду для розгляду.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про направлення провадження до Київського апеляційного суду для визначення підсудності. Вважає, що провадження не підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, оскільки місце вчинення злочину досудовим розслідуванням не встановлено, і повинно розглядатися у Шевченківському районному суді м. Києва. Підстав для визначення саме такої підсудності прокурор не навів.
Сторона захисту клопотання прокурора підтримала, але захисник зауважила, що провадження повинно бути направлено до Печерського районного суду м. Києва, оскільки інкриміновані її підзахисній дії щодо привласнення грошових коштів були закінчені у той момент, коли вона їх отримала у готівковому вигляду у відділенні банку «Аваль», яке розташовано по вул.Лєскова, що у Печерському районі м. Києва.
Представник потерпілого вирішення зазначеного питання залишила на розсуд суду.
Колегія судів, вислухавши думки учасників провадження, щодо заявленого клопотання, ознайомившись з обвинувальним актом, приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом у межах територіальної юрисдикції якої закінчено досудове розслідування.
В обвинувальному акті йдеться про те, що ОСОБА_5 у період з 23.11.2016р. по 26.12.2016р., перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, здійснила незаконні операцій у міжнародній платіжній системі «American Express» з використанням електронно-обчислювальної техніки - POS-терміналів, за допомогою яких здійснила операції у ручному режимі з використанням реквізитів платіжних карток «AMEX», якими підтвердила надання готельних послуг торговою маркою «KYIV HOTEL SERVIS» від імені ФОП ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на загальну суму 1514860 грн. На підставі зазначених транзакцій банкомеквайром АТ «Укрексімбанк» зараховано на рахунки ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_10 у АТ «Райффайзен Банк Аваль» грошові кошти в сумі 1514860 грн., які в подальшому були опротестовані міжнародною платіжною системою «American Express» на підставі відсутності відбитку держателів карток та повернуті АТ «Укрексімбанк» як дебіторська заборгованість. У період з 28.11.2016р. по 29.11.2016р. ОСОБА_5 отримала у відділені АТ «Райффайзен Банк Аваль» готівкою з розрахункових рахунків ФОП ОСОБА_9 і ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 1617000 грн., тим самим завдала майнову шкоду ПАТ «Укрексімбанк» у сумі 1514860грн. Такі дії обвинуваченої органом досудового розслідування кваліфіковані як заволодіння чужим майном шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислюваної техніки (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.
Шахрайство вважається закінченим злочином, якщо винний заволодіває предметом злочину за допомогою обману або зловживання довірою і після цього має реальну можливість розпорядитися ним як своїм. За умови, що місце вчинення ОСОБА_5 незаконних операцій органом досудового розслідування не встановлено, а в обвинувальному акті, відповідність якого вимогам КПК України підтверджена висновками Київського апеляційного суду, викладеними в ухвалі від 18.06.2019р., відсутні відомості про місце розташування відповідного відділення АТ «Райффайзен Банк Аваль», у якому обвинувачена отримала грошові суми, колегія суддів не вбачає підстав для визначення підсудності за Голосіївським районним судом м. Києва у межах територіальної юрисдикції якої закінчено досудове розслідування.
З урахуванням наведеного, дане кримінальне провадження непідсудне Голосіївському районному суду м. Києва у зв`язку із чим, колегія судів вважає за доцільне звернутися до Київського апеляційного суду із поданням про визначення підсудності даного кримінального провадження у відповідності до вимог ст.32 КПК України за належним місцевим судом загальної юрисдикції м. Києва.
Керуючись ч.1 ст. 32, ч.1 п.1 ст. 34, п.4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Звернутися до Київського апеляційного суду із поданням про визначення підсудності даного кримінального провадження у відповідності до вимог ст.32 КПК України за належним місцевим судом загальної юрисдикції м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
______________ _______________ ___________