Справа № 201/5294/19
Провадження № 1кп/201/754/2019
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000367 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, ніде не зареєстрованого, проживаючого згідно обвинувального акту: АДРЕСА_1 , зі слів: в АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

На початку грудня 2018 року ОСОБА_3 перебуваючи на місцевому ринку «Озерка», який розташований в м. Дніпро по вулю Шмідта, 2-3 більш точної дати та часу не встановлено, придбав у невставленої особи посвідчення учасника бойових дій та почав зберігати його при собі.

Після чого 12.02.2019 близько 06 год. 50 хв., маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, достовірно знаючи, що посвідчення учасника бойових дій є підробленим, знаходячись в салоні трамваю № 5 в районі громадської зупинки «Медична академія» в м. Дніпро по вул. Севастопольська, використав завідомо підроблений документ, а саме посвідчення учасника бойових дій заповнене на ім`я ОСОБА_3 , пред`явивши його контролерам пасажирського транспорту КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у якості документу, який надає право на пільговий проїзд у громадському електротранспорті, тим самим використав завідомо підроблений документ.

Відповідно до висновку експерта № 3/2.1,2.3/111 від 12.04.2019 бланк посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 , заповненого на ім`я « ОСОБА_7 », не відповідає бланку посвідчення учасника бойових дій, сканкопія зображення зразку якого надана на дослідження. Відбитки круглих гербових печаток «ВІЛЬНЕ КОЗАНСТВО УКРАЇНИ ІМ. БОГУНА*ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ КОРПУС*» у даному посвідченні нанесені не кліше круглих гербових печаток ІНФОРМАЦІЯ_2 , зображення сканкопії зразків відбитків яких надані на дослідження. Бланк посвідчення серії НОМЕР_1 виготовлений поліграфічним способом з використанням форм офсетного друку; серія «МК» та номер «502555» нанесені рукописним способом за допомогою пишучого приладу кулькового типу (кулькової ручки з барвником червоного кольору).

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, а саме, використання завідомо підробленого документу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся та надав пояснення які повністю підтверджують обставини злочину викладені в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_3 органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 ,відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді обмеження волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого а також на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість злочину, обставини злочину, що описано вище, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням.

Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на один рік, звільнивши його від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк один рік.

На підставі п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 2512,16 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1