ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1210/18
Провадження №1-кп/477/230/19
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
та обрання запобіжного заходу
01 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Миколаєві у підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою від 02 вересня 2019 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000280 відносно
ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
29 серпня 2019 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого часиною 1 статті 115 КК України.
Прокурором ОСОБА_5 висловлена думка про можливість призначення судового розгляду, щодо призначення якого, не заперечували інші учасники судового провадження.
Перешкод для призначення судового розгляду за результатами підготовчого судового засідання судом не встановлено.
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 2 статті 314 КПК України відсутні.
Судове засідання підлягає проведенню у відкритій формі.
В підготовчому судовому засіданні від прокурора ОСОБА_5 також надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що відносно ОСОБА_7 28 січня 2019 року Корабельного районним судом міста Миколаєва постановлено вирок, який ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року скасовано, призначено новий розгляд в суді першої інстанції та продовжено строк тримання під вартою до 05 жовтня 2019 року включно. Вказав, що ризики, які були підставою для обрання такого виду запобіжного заходу та його продовження не відпали. Зокрема, послався на наявність ризику щодо можливості у обвинуваченого переховуватись від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного вбивства, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, не має стабільного джерела доходу, офіційно не працевлаштований.
Обвинувачений ОСОБА_7 проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, просив застосувати більш м`який вид запобіжного заходу у виді домашнього арешту за останнім місцем його проживання в АДРЕСА_1 .
Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечував та просив клопотання обвинуваченого задовольнити та застосувати до нього більш м`який вид запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заслухавши думки учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по вказаним матеріалам, колегія суддів установила наступне.
16 березня 2018 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який неодноразово продовжувався, в тому числі ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року до 05 жовтня 2019 року.
Підставою для обрання такого виду запобіжного заходу та продовження його дії стали негативні характеризуючи дані про особу обвинуваченого, відсутність в нього офіційного місця роботи та соціальних зв`язків, можливість переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів із застосуванням насильства.
У відповідності до частини 2 статті 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку встановлених законом.
Зазначена норма Основного Закону кореспондується зі статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 жовтня 1950 року, згідно якої обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачуваних законом випадках за встановленою законом процедурою.

Згідно з частиною 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до частини 3 статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Суд уважає доведеними обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, підстави для продовження (обрання) такого запобіжного заходу продовжують існувати.
Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою колегія суддів також ураховує вчинення обвинуваченим тяжкого злочину, відсутність у нього постійного місця проживання, офіційного працевлаштування та стабільного джерела доходів.
Позиція обвинуваченого про можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту є не обґрунтованою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж той, який обрано раніше, є недоцільним, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти визначеним ризикам.
При цьому, колегія суддів ураховує, що на підтвердження можливості виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в АДРЕСА_1 , обвинуваченим та його захисником не надано жодного належного та допустимого доказу, у тому числі згоди власника житлового приміщення.
Ураховуючи викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що обвинувачений зможе ухилитися від суду та не виконати процесуальні рішення суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 314, частиною 3 статті 315, статтею 316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України на09 жовтня 2019 року об 11:00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77).
Судовий розгляд кримінального провадження проводити колегією суддів у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, захисника та обвинуваченого.
Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою стоком на 60 днів.
Ухвала в частині обрання запобіжного заходу діє з 01 жовтня 2019 року до 29 листопада 2019 року включно та може бути оскаржена доМиколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_8

СУДДІ ОСОБА_9

ОСОБА_10