Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/465/19
Провадження по справі № 1-кс/281/182/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року смт. Лугини

Слідчий суддя Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0000050 від 18.04.2019 клопотання старшого слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та додані до клопотання матеріали

перевіривши надані матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, думку прокурора ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання ст. слідчий СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 зазначає, що у його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000050 від 18.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кремне, Лугинського району, Житомирської області, українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, неодружений, не працюючий, раніше судимий 06.02.2015 року вироком Лугинського районного суду за ч.2 ст.289 КК України на 3 роки 7 місяців позбавлення волі, 04.07.2017 року умовно достроково звільнений від відбування покарання з невідбутою частиною покарання 9 місяців 18 діб, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , депутатом не являється.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за умисний злочин, вироком Лугинського районного суду за ч.2 ст.289 КК України від 06.02.2015 року до 3 років 7 місяців позбавлення волі, 04.07.2017 року умовно достроково звільнений від відбування покарання з невідбутою частиною покарання 9 місяців 18 діб, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та повторно вчинив умисний злочин за наступних обставин:

повторно, 11 квітня 2019 року, близько 21 год. 15хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу території ПрАТ «Лугинський хлібозавод», що розташований за адресою: смт. Лугини, вул. Донського, 56, достовірно знаючи, що на території підприємства знаходиться транспортний засіб марки ЗАЗ 110557 д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору, оскільки він в минулому працював на вказаному підприємстві та йому було відомо, що працівники залишають автомобіль в незачиненому стані, з ключем в запаленні та лише від`єднують акумуляторну батарею від живлення, та вирішив ним заволодіти, так як йому терміново необхідно було їхати до м. Коростень, Житомирської області в особистих справах.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, діючи умисно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 , увійшов до території ПрАТ «Лугинський хлібозавод» через незачинені ворота, підійшов до транспортного засобу марки ЗАЗ 110557 д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору, відчинивши капот автомобіля під`єднав акумуляторну батарею до живлення, після чого сів за кермо, за допомогою ключа, який знаходився в запаленні привів двигун в дію та виїхавши за межі території підприємства поїхав в напрямку м. Коростень, Житомирської області, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом марки ЗАЗ 110557 д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_7 , вартістю 21010 грн.

За даним фактом слідчим відділом Лугинського ВП було внесено відомості до ЄРДР за №0000050, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

26.04.2019 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 винність у скоєнні злочину, в якому він підозрюється, визнав у повному обсязі, просив не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати більш м`який запобіжний захід, так як в нього є постійне місце проживання, на виклики слідчого він буде з`являтись.

Захисник ОСОБА_5 просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на те, що клопотання подано з порушенням вимог чинного КПК України. Зокрема, копію повідомлення про підозру підозрюваному ОСОБА_4 складено 26 квітня 2019 року, а вручено 26 липня 2019 року. При цьому зазначив, що клопотання є необґрунтованим, слідчим не доведено ризиків, неявки ОСОБА_4 до слідчого нічим не обгрунтовані.
Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, яка клопотання підтримала, підозрюваного, захисника та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000050 від 18.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя враховує, що на час розгляду клопотання прокурором не надано повного обсягу доказів на підтвердження доводів клопотання, однак ті докази, що долучені до клопотання, дають підстави дійти добросовісного припущення про вчинення ОСОБА_4 певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді.
Отже, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
При оцінці достатності підстав слідчий суддя керується тим, що достатність підстав базується на чітких доказах, що переконують суд у необхідності прийняття того чи іншого рішення.
Під час розгляду клопотання про застосування будь-якого запобіжного заходу саме на слідчого покладено обов`язок довести наявність ризиків, зазначених в клопотанні. При доведені ризику, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування прокурор повинен зазначити, чим підтверджується кваліфікація дій особи саме як переховування, які у неї можуть існувати підстави для переховування, чим підтверджується обізнаність особи щодо проведення процесуальних дій, від участі в яких вона ухиляється.
В рішенні Європейського суду з прав людини «W. проти Швейцарії» від 26.01.1993 року висловлена позиція, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки в залежності від суворості можливого покарання; її треба визначати з урахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя…. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою.
В ході доведення ризику, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого чи свідків, прокурором підлягає доведенню, які в особи можуть існувати мотиви для вчинення таких дій, чи має можливість особа вчинити такі дії, зокрема, чи володіє вона відповідними засобами впливу, достатніми для його здійснення по відношенню до конкретної особи, чи вчинювала вона раніше подібні дії.
Перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином повинно доводитись, яким саме чином особа зможе перешкоджати кримінальному провадженню, які в особи можуть існувати мотиви для вчинення таких дій, чи має особа можливість вчинити такі дії, чи вчиняла раніше подібні дії.
Всупереч викладеному вище в клопотанні слідчого відсутнє будь-яке обґрунтування наявності достатніх підстав вважати, що існують вказані в клопотанні ризики. Не підтверджені наведені відповідні мотиви прокурором і в судовому засіданні.
Крім того, слідчий суддя зважує, що під час розгляду клопотання прокурором не доведено неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Наведені ж у судовому засіданні прокурором та слідчим у клопотанні доводи про те, що підозрюваний ОСОБА_4 може знищити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у даному кримінальному провадженні грунтуються виключно на припущеннях, а тому не можуть слугувати достатньою підставою для застосування щодо підозрюваного такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Запобіжний захід, в тому числі у вигляді тримання під вартою, є засобом для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування та судового провадження, а тому тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, не може бути домінуючим критерієм для обрання запобіжного заходу. Інших доводів, які б підтверджували, що застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, прокурором не наведено.
Аналогічна правова позиція висловлена в рішеннях Європейського суду з прав людини Мамедова проти Росії від 01.06.2006 року, "Каучор проти Польщі" від 03.02.2009 року, відповідно до яких посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що обвинувачений переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини, є недостатнім.
Частина 1 статті 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини 1 цієї ж статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
З огляду на викладене, оскільки слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, однак слідчим на підставі доказів, долучених до клопотання, не доведено наявність ризиків та недостатність застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 з урахуванням положень ст.178 КПК України, слідчий суддя приймає до уваги наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, наявність офіційного постійного місця проживання, тому слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., без застосування електронного засобу контролю.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: не залишати місце проживання, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. строком на два місяці, не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій відповідно до отриманих ним повідомлень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- не залишати місце проживання, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби;

- не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

-прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій відповідно до отриманих ним повідомлень.

Строк дії ухвали слідчого судді встановити у два місяці.

Дата закінчення дії ухвали - 25.09.2019 року.

Зобов`язати Лугинське ВП Коростенського ВП ГУНП у Житомирській області негайно поставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на облік і повідомити про це Лугинський районний суд Житомирської області.

Зобов`язати Лугинське ВП Коростенського ВП ГУНП у Житомирській області доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до місця проживання (житловий будинок АДРЕСА_1 ).

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1