Справа № 750/2258/18
Провадження № 1-кп/750/39/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 20.11.2016, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області, Борзнянського району, с. Шевченко, українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
цивільного позивача - ОСОБА_7 ,
представника потерпілої та цивільного позивача - ОСОБА_8 ,
представника цивільного відповідача - ОСОБА_9 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

19.11.2016, о 19 год. 05 хв., ОСОБА_3 , керуючи автобусом D марки БАЗ 2215, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Чернігові по пр. Мира зі сторони автомобільного мосту в сторону вул. Лісковицька.
Рухаючись у вказаному напрямку та виконуючи маневр повороту ліворуч на вул. Лісковицька, проявив неуважність, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем марки Mazda 323 реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , який рухався в зустрічному напрямку.
В результаті зіткнення водій автомобіля Mazda 323 ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми: внутрішньочерепна травма - забійні рани та садна обличчя, крововиливи в шкірно м`язовий лоскут голови, уламкові переломи лобної, основної, обох скроневих кісток; субарахноїдальні крововиливи, забої головного мозку в лівій скроневій та тім`яній долях; закрита травма грудної клітки - забої легень, крововиливи в тканини середостіння; закрита травма живота - крововиливи в зв`язковий апарат печінки; відкритий уламковий перелом лівої стегнової кістки, кісток правого, лівого передпліччя, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 1014 від 21.12.2016 за ступенем тяжкості мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, що настала ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.3б (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), п. 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Порушення водієм ОСОБА_3 п.п.2.3б), 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 стали причиною та умовою настання даної дорожньо-транспортної пригоди.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.2 ст.286 КК України повністю не визнав та показав, що 19.11.2016, о 19 год. 05 хв., він керував автобусом марки БАЗ-2215, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався за маршрутом № 7 по проспекту Миру зі сторони автомобільного мосту в сторону вул. Лісковицька. Було темно, але малося електричне освітлення, проїзна частина була суха. Він бачив фари автомобіля, який рухався по вул. Лісковицькій. Перед поворотом ліворуч на вул. Лісковицька, маючи намір пропустити цей автомобіль, він потихеньку котився на нейтральці. В цей час він відчув удар. Спочатку подумав, що зірвався газ, але пасажири сказали, що сталося ДТП. Його всього колотило від удару, але він викликав швидку. Вийшовши з автомобіля, побачив, що удар прийшовся на ліві водійські сторони автобуса та автомобіля Mazda. Він не виїздив на зустрічну смугу руху, як сталося ДТП не розуміє. Автобус в користування давав йому ОСОБА_11 , який і платив йому заробітну плату. Автобус знаходився на базі в районі шерстянки. Всю виручку він здавав сторожу.
Представник цивільного відповідача ОСОБА_9 в судовому засіданні просив повністю відмовити в задоволенні цивільного позову.

Потерпіла ОСОБА_6 , яка є матір`ю ОСОБА_10 , в судовому засіданні показала, що 19.11.2016 до неї додому прибіг друг сина ОСОБА_12 і повідомив, що сталася ДТП в районі лісковиці в м. Чернігові і сина відвезли до лікарні. По приїзду до лікарні вона дізналася, що син помер. Обвинувачений та його роботодавець не намагалися відшкодувати шкоду.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що 19.11.2016, в вечірній час, вона їхала на маршрутці № 7 зі сторони силікатного заводу в напрямку міста. В кожному напрямку руху мається по дві смуги руху. Вона разом з сином ОСОБА_14 зайшли до маршрутки біля заправки. Вона розташувалася в маршрутці на передньому сидінні за водієм і дивилася в лобове скло. Їй було видно середину і правий бік дороги. Разом з нею та водієм в маршрутці знаходилося 4 -5 чоловік. Рухалися повільно, в салоні маршрутки горіло світло. Маршрутка стала перестроюватися, щоб здійснити поворот ліворуч на вул. Лісковицьку. Сталося зіткнення з легковим автомобілем. Від удару маршрутку розвернуло, а вона впала на підлогу. Водій викликав швидку та поліцію. Як наближався зустрічний легковий автомобіль вона не бачила. На її думку, зіткнення транспортних засобів відбулося на прямому відрізку дороги.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що 19.11.2016, в темну пори доби, він з матір`ю ОСОБА_13 сів на АЗС до маршрутки № 7, щоб їхати в напрямку міста. В маршрутці сидів зліва на проході. З якою швидкістю рухалася маршрутка він не знає. Проїзну частину не проглядав. Він не звертав уваги чи перестроювалася маршрутка до повороту ліворуч, бо слухав музику. Після ДТП він вийшов з маршрутки, яка знаходилася на повороті. Легковий автомобіль знаходився позаду на відстані більше 50 метрів. В маршрутці була розбита передня ліва фара, вивернуте переднє ліве колесо. В автомобілі була пошкоджена сторона водія, пошкоджена ліва передня стійка, фари були включені.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що 19.11.2016 вона разом з ОСОБА_10 їздили на його автомобілі. Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. Пам`ятає лише, як рухалися по червоній площі. Потім поїхали на виїзд з міста Чернігова. З якою швидкістю рухалися і про обставини ДТП нічого не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показала, що 19.11.2016 вона їхала пасажиром в маршрутці «Київ-Чернігів». Назустріч їм зі сторони Катериненської церкви зі швидкістю більше 100 км на год. проїхав легковик червоного кольору. Через деякий час вона почула удар.
Свідок ОСОБА_18 , який працює директором ДП «Пассервіс», в судовому засіданні показав, що ОСОБА_3 ніколи не перебував в трудових або цивільно - правових відносинах з ДП «Пассервіс». Підприємство спочатку використовувало автобус БАЗ - 2215 СПГ, р.н.з. НОМЕР_3 , а потім в 2014 році повернуло його власнику ОСОБА_11 та розірвала договір оренди. Подорожній лист, заповнений на водія ОСОБА_3 підприємством не виписувався. Така форма листа в 2016 році не використовувалася. З ПП «Авто ера» ДП «Пассервіс» в договірних відносинах не перебуває.
Експерт ОСОБА_19 , який працює провідним судовим експертом Чернігівського відділення КНІДСЕ, в судовому засіданні підтвердив, що у даному кримінальному провадженні ним складався висновок № 1532/1533/17-24-7927/17-52 від 04.09.2017. Зіткнення мікроавтобуса БАЗ-2215 з автомобілем Mazda відбулося на смузі руху автомобіля. Слід юзу був залишений правим заднім колесом мікроавтобуса, оскільки, по -перше, при експертному огляді на кромці зовнішньої поверхні колеса виявлені сліди речовини білого кольору, які за зовнішніми ознаками співпадають з кольором фарби дорожньої розмітки і, по -друге, за комплексом ознак, які зафіксовані на місці пригоди, на транспортних засобах і дорожньому полотні.
Експерт ОСОБА_20 , який працює старшим судовим експертом сектору автотехнічних досліджень Чернігівського НДЕКЦ, в судовому засіданні підтвердив, що у даному кримінальному провадженні ним складався висновок № 628 від 24.02.2017, у якому він зазначив, що слід, який зафіксований на місці ДТП був залишений лівим переднім колесом автобуса БАЗ. Цього висновку він дійшов на підставі вивчення протоколу огляду місця події та схеми, а також за наявності об`єктивних ознак - сліду бокового юзу колеса та двох ділянок осипу грунту на подвійній осьовій дорожньої розмітки.
Стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, надані наступні докази:

протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.11.2016 з фототаблицею та план - схемою до нього, згідно яких зафіксовано, що місцем ДТП є нерегульоване перехрестя проспекту Миру - вулиці Лісковицька в м. Чернігові, ДТП сталося за участю автобуса БАЗ 2215 СПГ, р.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по проспекту Миру та повертав ліворуч на вул. Лісковицька, та автомобіля Mazda 323 р.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вулиці Лісковицькій в напрямку проспекту Миру, відображені пошкодження транспортних засобів, зроблені відповідні заміри та зафіксовані сліди юзу задніх правих коліс автобуса БАЗ 2215 СПГ, р.н.з. НОМЕР_3 на розділювальній смузі зустрічних потоків транспорту;
протокол проведення слідчого експерименту від 11.01.2018 з відеозаписом, метою проведення якого було встановлення на підставі відповідних замірів та пояснень свідка ОСОБА_21 швидкості руху автомобіля Mazda 323 р.н.з. НОМЕР_2 , яка за результатами досліджень становила 150 км на год.;
протокол огляду місця події від 19.11.2016, згідно якого був проведений огляд трупу ОСОБА_10 ;
висновок експерта № 1014 від 21.12.2016, згідно якого під час дослідження трупу ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді політравми: внутрішньочерепна травма - забійні рани та садна обличчя, крововиливи в шкірно - м`язовий лоскут голови, уламкові переломи лобної, основної, обох скроневих кісток; субарахноїдальні крововиливи, забої головного мозку в лівій скроневій та тім`яній долях; закрита травма грудної клітки - забої легень, крововиливи в тканини середостіння; закрита травма живота - крововиливи в зв`язковий апарат печінки; відкритий уламковий перелом лівої стегнової кістки, кісток правого лівого передпліччя, які виникли незадовго до смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 від дії тупих предметів в тому числі при травмі в салоні автомобіля при зіткненні з іншим автомобілем, мають прямий причинний зв`язок із настанням смерті, та за ступенем тяжкості мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; смерть потерпілого настала від набряку речовини головного мозку, який розвинувся внаслідок внутрішньочерепної травми;
висновок експерта № 649 від 15.02.2017, згідно якого на момент експертного огляду система фар головного зовнішнього освітлення автомобіля марки Mazda 323 реєстраційний номер НОМЕР_2 через несправності аварійного характеру знаходилась у відмовному стані; несправності в системі фар головного зовнішнього освітлення автомобіля виникли внаслідок ДТП; при прикладанні зусилля ударно-механічного характеру до кузову транспортного засобу, на якому була встановлена фара з лампою, надані на дослідження, спіраль ближнього режиму світла лампи знаходилась в розжареному стані, на спіраль розжарування подавалась напруга: «електрична лампа горіла у ближньому режимі світла»;
висновок експерта № 628 від 24.02.2017, згідно якого первинний контакт між автомобілем марки Mazda 323 реєстраційний номер НОМЕР_2 і автобусом НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , відбувся у місці яке знаходиться на подвійній, переривчастій осовій лінії дорожньої розмітки; на відстані 7, 35 м від правою краю дороги проспекту Миру по напрямку руху транспорту в бік вул. Підвальна, тобто на лінії початку утворення на дорожньому покритті сліду юзу, який найбільш вірогідно залишений на дорожньому покритті заклиненим при руйнації підвіски переднім лівим колесом автобусу БАЗ-2215 СПГ під позначкою «18» (який помилково зафіксований, як слід заднього правого колеса автобуса), і осипом грунту, який найбільш вірогідно осипався з автомобіля Mazda 323 перед цим слідом юзу, під позначкою «10» (яка помилково зафіксована, як осип грунту з автобусу); відносно повздовжньої осі дороги проспекту Миру, первинний контакт між транспортними засобами відбувся в межах відстані між цим слідом юзу переднього лівого колеса автобусу і вказаним осипом грунту з автомобіля;
висновок експерта № 138 від 12.05.2017, згідно якого на момент огляду система рульового керування та робоча гальмівна система автобусу БАЗ-2215 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилися у відмовному стані через несправності, викликані при ДТП у момент зіткнення автобусу з перешкодою;
висновок експерта за результатами проведення судової комісійної комплексної транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи обставин та механізму дорожньо - транспортної пригоди № 1532/1533/17-24-7927/17-52 від 04.09.2017, згідно якого у початковій фазі зіткнення у взаємному контакті перебували лівий передній кут кузова автобуса НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 та ліва бокова поверхня кузова автомобіля Mazda 323 реєстраційний номер НОМЕР_2 поблизу переднього габариту арки лівого переднього колеса цього транспортного засобу; в дані дорожній обстановці мало місце перехресне (близьке до зустрічного) зіткнення автомобіля Mazda 323 реєстраційний номер НОМЕР_2 та мікроавтобуса БАЗ-2215 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при якому кут між поздовжніми геометричними осями транспортних засобів складав близько 200°, виміряний від повздовжньої геометричної осі автомобіля Mazda проти ходу стрілки умовного годинника; на момент первинного контакту мікроавтобус «БАЗ-2215 СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився у стані руху і його водій виконував маневр лівого повороту з проспекту Миру на вул. Лісковицька;
протокол огляду речей від 04.04.2017 з фототаблицею, згідно яких під час огляду автобуса БАЗ-2215 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на поверхні заднього правого колеса слідчим було виявлено та вилучено нашарування речовини білого кольору та зроблені 4 вирізи гуми;
протокол додаткового огляду місця події від 12.05.2017 із фототаблицею, згідно яких було оглянуте перехрестя проїзної частини проспекту Миру та вул. Лісковицька в м. Чернігові, яка має нанесену по середині у вигляді білих переривчастих смуг дорожню розмітку білого кольору (горизонтальну), та були вилучені шматки фарби білого кольору з дорожньої розмітки;

висновок експерта № 19/11-1/60-СЕ/17 від 26.06.2017, згідно якого на наданих на дослідження чотирьох зрізах гуми з зовнішньої поверхні бігової доріжки правого заднього колеса автобуса D марки БАЗ2215, реєстраційний номер НОМЕР_1 виявлено нашарування лакофарбового покриття білого кольору, яке збігається за кольором та молекулярним складом і має спільну родову належність зі зразками лакофарбового покриття, вилученими з горизонтальної розмітки білого кольору, яка нанесена у вигляді білих переривчастих ліній по середині проїзної частини перехрестя проспекту Миру - вул. Лісковицька в м. Чернігові;

висновок експерта № 508 від 14.12.2017, згідно якого свідчення водія ОСОБА_3 у частині зближення керованого ним автобуса БАЗ 2215 реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля Mazda 323 реєстраційний номер НОМЕР_2 до моменту зіткнення є технічно неспроможними;
викопіювання з плану міста Чернігова території перехрестя проспекту Миру та вулиці Лісковицької;
довідка про погодні умови 19.11.2016 по м. Чернігову, згідно якої з 17 до 20 год. спостерігалась хмарна погода, без опадів;
довідка КП «Міськсвітло» Чернігівської міської ради № 10 від 12.01.2017, згідно якої на перехресті проспекту Миру та вул. Лісковицької освітлення було увімкнено о 16 год. 42 хв. і вимкнено о 01 год. 00 хв.;
подорожній лист автобуса № 19/11/01 від 19.11.2016, виписаний водію ОСОБА_3 на маршрут № 7;
результат токсикологічного дослідження № 1205, проведеного КЛПЗ «Чернігівській обласний наркологічний диспансер», згідно якого станом на 19.11.2016 водій ОСОБА_3 перебував у тверезому стані;
копія свідоцтва про смерть ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
копія свідоцтва про реєстрації транспортного засобу - автомобіля Mazda 323 реєстраційний номер НОМЕР_2 за ОСОБА_10 ;
висновок експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи № 2620-2622/17-24 від 15.06.2017, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля Mazda 323 реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 127295, 70 грн.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ складає 65185, 56 грн.; вартість матеріального збитку власнику транспортного засобу станом на 01.06.2017 складає 76764, 25 грн.;
висновок експертів за результатами проведення комісійної судової транспортно - трасологічної експертизи № 4352/16871 від 09.08.2019, згідно якого в момент первинного контакту автобус БАЗ-2215 СПГ своєю лівою передньою частиною контактував з лівою передньою частиною автомобіля Mazda 323, при цьому кут між їх повздовжніми осями (векторами напрямку руху) складав величину 150°; в момент первинного контакту автобус БАЗ-2215 СПГ та автомобіль Mazda 323 розташовувались відносно меж проїзної частини таким чином, що відстань від лівої межі проїзної частини, по напрямку руху автомобіля Mazda 323, до правого заднього габаритного кута автобуса БАЗ-2215 СПГ складала 4, 61м, а до правого переднього габаритного кута автобуса БАЗ-2215 СПГ, 7,58м, відстань від лівої межі проїзної частини, по напрямку руху автомобіля Mazda 323, до його лівого переднього габаритного кута, складала 9, 13 м, а до лівого заднього габаритного кута автомобіля Mazda 323 - 9, 05м; місце зіткнення автобуса БАЗ-2215СПГ та автомобіля Mazda 323 знаходилось на смузі руху автомобіля Mazda 323, на відстані 9, 13 м від лівої межі проїзної частини, по напрямку руху автомобіля Mazda 323.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, перевіривши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, суд дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, з наступних підстав.

Автобус D марки БАЗ-2215 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 19.11.2016, приблизно о 19 год. 05 хв., рухався за маршрутом № 7 по проспекту Миру зі сторони автомобільного мосту в напрямку вул. Лісковицька в м. Чернігові, маючи намір здійснити поворот ліворуч на вказану вулицю.
В зустрічному напрямку по вул. Лісковицькій в напрямку проспекту Миру рухався автомобіль Mazda 323 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 .
Проїзна частина проспекту Миру по напрямку руху автобуса має по дві смуги руху в попутному та зустрічному напрямку, мається подвійна суцільна дорожня розмітка, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, яка в місті перехрещування з вулицею Лісковицька має переривчастий характер. Проїзна частина проспекту Миру має електричне освітлення. ДТП сталося за темної пори доби, за сухої погоди, на нерегульованому перехресті проспекту Миру та вул. Лісковицька.
Ці обставини не заперечуються сторонами кримінального провадження і такі підтверджуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
Проте, сторона захисту наполягає на тому, що зіткнення автобусу D марки БАЗ-2215 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля Mazda 323 реєстраційний номер НОМЕР_2 відбулося на смузі руху автобуса, ще до здійснення повороту ліворуч на вул. Лісковицьку.
Водночас сторона обвинувачення наполягає на тому, що зіткнення автобусу D марки БАЗ-2215 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля Mazda 323 реєстраційний номер НОМЕР_2 відбулося на смузі руху автомобіля при здійсненні повороту ліворуч на вул. Лісковицьку.
Як вбачається зі схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 20.11.2016 та фототаблиці, слідчим зафіксовані сліди юзу заднього правого колеса автобуса D марки БАЗ-2215 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , які перетинають подвійну переривчасту осьову дорожньої розмітки на нерегульованому перехресті проспекту Миру та вул. Лісковицька в м. Чернігові.
З наведеною схемою водій ОСОБА_3 ознайомився і підписав її без будь -яких застережень, тим самим погодившись з тим, що сліди юзу залишені заднім правим колесом автобуса.
Під час проведення огляду автобусу D марки БАЗ-2215 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідчим були виявлені нашарування речовини білого кольору на поверхні заднього правого колеса, з якого були зроблені 4 зрізи гуми та зроблений зіскоб речовини.
Під час проведення додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, слідчим вилучені шматки фарби з подвійної переривчастої осьової дорожньої розмітки на перехресті проспекту Миру та вул. Лісковицька в м. Чернігові.
За висновком експерта №19/11-1/60-СЕ/17 від 26.06.2017 на чотирьох зрізах гуми з зовнішньої поверхні бігової доріжки правого заднього колеса автобуса D марки БАЗ-2215, реєстраційний номер НОМЕР_1 виявлено нашарування лакофарбового покриття білого кольору, яке збігається за кольором та молекулярним складом і має спільну родову належність зі зразками лакофарбового покриття, вилученими з горизонтальної розмітки білого кольору, яка нанесена у вигляді білих переривчастих ліній по середині проїзної частини перехрестя проспекту Миру - вул. Лісковицька в м. Чернігові.

Отже, на правому задньому колесі автобуса БАЗ-2215 залишилися частки лакофарбового покриття з подвійної переривчастої осьової дорожньої розмітки на перехресті проспекту Миру та вул. Лісковицька в м. Чернігові.
Підтвердженням того, що на момент первинного контакту автобус БАЗ-2215 здійснював маневр лівого повороту з проспекту Миру на вул. Лісковицька в м. Чернігові також є висновок експерта за результатами проведення судової комісійної комплексної транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи обставин та механізму дорожньо - транспортної пригоди № 1532/1533/17-24-7927/17-52 від 04.09.2017. В судовому засіданні експерт ОСОБА_19 доповнючи вказаний висновок, пояснив, що слід юзу був залишений правим заднім колесом мікроавтобуса, оскільки при експертному огляді на кромці зовнішньої поверхні колеса були виявлені сліди речовини білого кольору, які за зовнішніми ознаками співпадають з кольором фарби дорожньої розмітки і, по -друге, за комплексом ознак, які зафіксовані на місці пригоди, на транспортних засобах і дорожньому полотні.
За іншим висновком експертів за результатами проведення комісійної судової транспортно - трасологічної експертизи № 4352/16871 від 09.08.2019 місце зіткнення автобуса БАЗ-2215 СПГ та автомобіля Mazda 323 знаходилось на смузі руху автомобіля Mazda 323, на відстані 9, 13 м від лівої межі проїзної частини, по напрямку руху автомобіля Mazda 323.

Оскільки висновок експерта № 1532/1533/17-24-7927/17-52 від 04.09.2017 повністю узгоджується не лише з висновком експертів № 4352/16871 від 09.08.2019 щодо місця зіткнення автобусу БАЗ-2215 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля Mazda 323 реєстраційний номер НОМЕР_2 , але й з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, такими як протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 20.11.2016 зі схемою, протокол огляду автобусу БАЗ-2215 СПГ, протокол додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та висновок експерта №19/11-1/60-СЕ/17 від 26.06.2017, тому вважає їх належними та допустимими доказами.
Разом з тим, оскільки вказана вище сукупність доказів спростовує висновок експерта № 628 від 24.02.2017 та безпосередньо показання самого експерта ОСОБА_20 в судовому засіданні, тому суд не приймає до уваги цей експертний висновок та показання експерта ОСОБА_20 .. З цих же підстав суд не приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_13 , яка взагалі висловила припущення щодо первинного контакту транспортних засобів.
Резюмуючи викладене слід зазначити, що обвинувачений ОСОБА_3 , здійснюючи поворот ліворуч з проспекту Миру на вул. Лісковицьку, не дотримався вимог п.п.2.3б), 10.1 ПДР, та виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем марки Mazda 323 реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , який рухався в зустрічному напрямку.
Таким чином, оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та перевірені докази, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_3 діяння повністю доведене і вірно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_10 ..
Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії необережних тяжких злочинів, зміст досудової доповіді інспектора Новозаводського районного сектору ЧМВ з питань пробації, особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, його вік, сімейний стан: неодружений, має на утриманні мати ОСОБА_22 . 1942 року народження, яка має статус дитини війни, майновий стан обвинуваченого, його стан здоров`я, формально позитивну характеристику за місцем мешкання, за відсутності обставин, що пом`якшують його покарання, за відсутності обставин, що обтяжують його покарання, у зв`язку з чим, вважає за можливе призначити покарання у виді позбавлення волі з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, що є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Водночас, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив необережний тяжкий злочин, передбачений ч.2 ст. 286 КК України, не обтяжений перебуванням останнього у стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» (07.09.2017) має мати ОСОБА_22 , 1942 року народження, яка досягла 70 - річного віку, яка не має інших працездатних дітей, думку обвинуваченого, який просив застосувати до нього акт амністії, суд вважає, що є всі правові підстави для звільнення обвинуваченого від відбуття покарання на підставі п. «є» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави - 46 016 (сорок шість тисяч шістнадцять) грн. 99 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Зважаючи на клопотання представника потерпілої та цивільного позивача адвоката ОСОБА_8 , яке було підтримане потерпілою ОСОБА_6 та цивільним позивачем ОСОБА_7 про залишення цивільного позову без розгляду, суд вважає за необхідне, виходячи з положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, позов ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ДП «Пассервіс» ВАТ «Чернігівавтосервіс» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.11.2016 на автобус D марки БАЗ-2215 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - необхідно скасувати.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
ОСОБА_3 , - звільнити від відбуття призначеного судом покарання на підставі п. «є» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 46 016 (сорок шість тисяч шістнадцять) грн. 99 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Позов ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ДП «Пассервіс» ВАТ «Чернігівавтосервіс» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - залишити без розгляду.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.11.2016 на автобус D марки БАЗ-2215 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - скасувати.

Речові докази: автобус D марки БАЗ2215, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , - повернути ОСОБА_11 ; автомобіль марки Mazda 323 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий на зберігання на майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів території ДП МВС України «Чернігів-Інформ-Ресурс», - повернути законному володільцю ОСОБА_6 ; ліву передню блок фару з галогенною лампою з автомобіля марки Mazda 323 реєстраційний номер НОМЕР_2 , яка передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернігівській області, - повернути ОСОБА_6 ; зіскоб речовини білого кольору, чотири зрізи з гуми з заднього правого колеса автобуса D марки БАЗ2215, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шматки фарби білого кольору з дорожньої розмітки, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернігівській області, - знищити;

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1