Справа № 307/286/16-к
Провадження № 1-кс/307/1971/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 27.09.2019 р. про закриття кримінального провадження.

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 27.09.2019 р. про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що дана постанова слідчого є незаконною і підлягає скасуванню з огляду на наступне.
Так, вважає, всі доводи слідчого про відсутність складу злочину у даному кримінальному провадженні обґрунтовані тільки двома висновками судових експертиз про те, що підписи на рішенні 6 сесії 21-го скликання Тячівської міської ради від 18.10.91 про виділення земельної ділянки для будівництва власного житлового будинку громадянину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , площею 0,06 га, а також на рішенні виконкому Тячівської міської ради народних депутатів № 76 від 14 березня 1995 року про визнання за ОСОБА_4 права власності на домобудівлю в АДРЕСА_2 вирогідно виконані уповноваженими посадовими особами.
Проте, стверджує, що такі висновки судових експертиз не мають преюдиціального значення, а є тільки одними з доказів у кримінальному провадженні.
Більше того, цими висновками встановлено лише певну вирогідність підписання вказаних документів уповноваженими особами.
Однак, слідчим не надано жодної правової оцінки іншим доказам, які стосуються порядку видачі вищезазначених рішень міської ради.
Так, з протоколу № 97 6 сесії 21-го скликання Тячівської міської ради народних депутатів від 18.10.1991 слідує, що на даній сесії вирішувалися питання, пов`язані з торгівлею. Натомість жодних питань, які б стосувалися прав власності чи передачі земельних ділянок певним особам, у тому числі і ділянки в АДРЕСА_1 , на вказаній сесії не вирішувалося.
Таким чином, стверджує, що рішення 6 сесії 21-го скликання Тячівської міської ради народних депутатів від 18.10.1991 р. про виділення земельної ділянки для будівництва власного житлового будинку громадянину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , площею 0,06 га, не приймалося.
В той же час, свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок по АДРЕСА_2 , яке видане ОСОБА_4 на підставі рішення виконкому Тячівської міської ради народних депутатів від 14.03.95 №76, оформлене на бланку виконавчого комітету Тячівської районної ради народних депутатів, що також свідчить про підробку певних документів, про які вона зазначала у своїй заяві про вчинення злочину.
Між тим, слідчим також не встановлено правомірність виділення ОСОБА_4 земельної ділянки та оформлення у власність домоволодіння по АДРЕСА_2 .
Зокрема, слідчий не з`ясував чи звертався і коли ОСОБА_4 до виконавчого комітету міською ради чи до самої ради з відповідними заявами та які документи додав до них.
Слідчим також не встановлено та не допитано свідків, які б могли підтвердити чи спростувати факт будівництва ОСОБА_4 будинку, оформлення на нього права власності та виділення йому земельної ділянки.
Разом з тим, слідчим не було усунуто розбіжності у зміні адрес оформленого за ОСОБА_4 будинку (в одних документах зазначено АДРЕСА_3 та вул.Бічна. 8, а в інших - АДРЕСА_2 ).
При цьому, відповідно до листа виконавчого комітету Тячівської міської ради від 21.07.2014 р. №02-06/436 на території даної Ради відсутня вулиця з найменуванням Бічна. Відомості про відкриття такої вулиці відсутні. На території м.Тячів існує вулиця Митна, яка і занесена до словників Єдиних державних реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України.
Згідно з листом архівного відділу Тячівської районної державної адміністрації від 16.07.14 р. №07-04/669 в документах Тячівської міської ради відомості про перейменування вул. Бічна на вул. Митна відсутні.
Між тим, рішення слідчого про закриття даного кримінального провадження за наведених вище обставин є беззаперечно передчасним та не відповідає наведеним вимогам.
Тому просить суд скасувати постанову слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 27 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000657 та направити матеріали цього провадження керівнику Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області для продовження досудового розслідування.
Скаржник та її представник в судове засідання не з`явилися, але надали суду заяву в якій просять скаргу розглянути у їх відсутності, заявлені вимоги в ній підтримують та просять задовольнити.
Прокурор Тячівської місцевої прокуратури та представник Тячівської ВП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явилися.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що постановою від 27.09.2019 року про закриття кримінального провадження, закрито кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000657, на підставі ч. 1 ст. 358 КПК України, у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку , передбаченим цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих ( розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, відомостей, висновків експертів, висновки ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно вимог ст. ст. 9, 28, 38- 40 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень в розумні строки..
Як вбачається з вимог скаржника, оскаржуваної постанови та матеріалів скарги, ці вимоги норм закону слідчими СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області не дотримано, а саме: не з`ясовано в повному обсязі ( шляхом допиту свідків, депутатів, учасників сесії …) чи вирішувалось питання про виділення земельної ділянки для будівництва власного житлового будинку громадянам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 на 6 сесії 21-го скликання Тячівської міської Ради народних депутатів; не з`ясовано в повному обсязі (шляхом витребування та/або тимчасовим доступом до документів із Тячівської міської ради, архіву Тячівської РДА, органів БТІ та держгеокадастру…..) чи звертався і коли ОСОБА_4 до виконавчого комітету міською ради чи до самої ради із заявами про виділення йому земельної ділянки та про оформлення у власність домоволодіння по АДРЕСА_2 ., та які документи додав до них; не встановлено та не допитано свідків, які б могли підтвердити чи спростувати факт будівництва ОСОБА_4 будинку по АДРЕСА_2 ; не усунуто розбіжності у зміні адресу оформленого за ОСОБА_4 будинку (в одних документах зазначено АДРЕСА_3 та вул. Бічна. 8, а в інших - АДРЕСА_2 ).
Тому слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова є передчасна, її слід скасувати.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 27.09.2019 р. про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 27 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000657 та направити матеріали цього провадження керівнику Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тячівського

районного суду ОСОБА_1