overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1716/19
Провадження № 1-кс/689/752/19
УХВАЛА
21 листопада 2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5

у справі по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України у кримінальному провадженні №0000060 від 27.08.2019 р.,

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні 19.11.2019 р. усно заявив відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000060 від 27.08.2019 р. про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України. Заява мотивована не реагуванням судді на постановку прокурором запитань, які не стосуються суті справи та виходять за межі компетенції свідка.
В судове засідання обвинувачений та захисник не з`явились. Захисник подав заяву про розгляд його заяви про відвід без його участі та, враховуючи позицію обвинуваченого, ствердив про те, що свою заяву про відвід він не підтримує. Обвинувачений подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Прокурор вважає заяву про відвід безпідставною.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Захисником заявлено відвід головуючому у зв`язку із не реагуванням судді на постановку прокурором запитань, які, на його думку, не стосуються суті справи та виходять за межі компетенції свідка. У цьому захисник вбачає сумнів у неупередженості судді.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначені в ст. 75 КПК України. Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Однак, такі обставини з матеріалів справи не вбачаються. Згідно із ст. 321 КПК України керування ходом судового засідання, забезпечення додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій є виключною преференцією головуючого. Незгода із процесуальними діями судді відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді. При цьому, заявник не наполягає на задоволенні його заяви.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярмолинецького райсуду: підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького райсуду ОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/1454/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 листопада 2019 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 190 КК України.
Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України проведено, підготовку слід вважати закінченою.
Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 190 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 11 годину 30 хвилин 11 грудня 2019 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).
Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Згідно з оригіналом:
Провадження № 1-кп/643/1354/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004450 від 13.08.2019, який надійшов від Харківської місцевої прокуратури №4 за обвинуваченням,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В ході проведення підготовчого засідання по справі 21.11.2019 прокурор, потерпіла, обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд прийшов до наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова. Клопотань про обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу до суду не надходило.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 29.11.2019 на 15-00 годину.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/631/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2019

20 листопада 2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Московського районного суду м Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, проте у зв`язку з неявкою обвинуваченого слухання відкладалося.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу обвинуваченого.

Вислухавши думку сторін по заявленому клопотанню, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого, який не з`явився, приводом в судове засідання.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (суддя ОСОБА_1 , каб.7) 30.01.2020 о 14-00 годині обвинуваченого:

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Московському відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/1276/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 листопада 2019 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_12 ,потерпілих : ОСОБА_13 , ОСОБА_14 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 304 КК України, ОСОБА_16 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.331 КПК України, суд,
УХВАЛИЛА :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Державній установі « Харківський слідчий ізолятор» , який не може перевищувати шістдесяти днів , тобто до 19.01.2020 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строк тримання під вартою в Державній установі « Харківський слідчий ізолятор» , який не може перевищувати шістдесяти днів , тобто до 19.01.2020 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 7 днів, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали оголосити 21.11.2019 року об 17-00 години.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/1888/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
18.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2019 року, якою було задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 ,у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0006832 від 06.10.2018 року, про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені, Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання даного судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, керуючись положеннями ч.2 ст.376 КПК України апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 197, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2019 року, якою було задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 ,у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0006832 від 06.10.2018 року, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.11.2019 року о 16 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа №591/5414/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/513/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження № 591/5414/18 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 27 лютого 2019 року, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні ОСОБА_7 заявив клопотання про надання часу для залучення захисника самостійно у зв`язку з тим, що захисник ОСОБА_9 відмовилась від його захисту через недовіру підзахисного до неї.

Колегія суддів, заслухавши доводи ОСОБА_7 , думку прокурора, вважає за необхідне призначити захисника за рахїунок держави з огляду на позицію обвинуваченого та зловживання правом на захист шляхом відмови від трьох захисників, що здійснювали його захист раніше.

Частиною 1 ст.54 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.422 КПК України обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту - мати такі побачення без обмеження їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Оскільки обвинувачений наполягає на участі захисника у даному кримінальному провадженні, то з метою дотримання його права на захист, колегія суддів вважає за доцільне призначити йому іншого захисника.

Керуючись ст.ст. 49, 52, 54 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Розгляд кримінального провадження № № 591/5414/18 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 27 лютого 2019 року, відкласти на 13-30 год. 22 листопада 2019 року.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_7 та забезпечити його прибуття в судове засідання Сумського апеляційного суду на 13-30 год. 22 листопада 2019 року.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/819/1157/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: заміна призначеного покарання
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування до засудженого ОСОБА_4 заміни невідбутої частини покарання більш м`яким,-

в с т а н о в и в:

На вказану ухвалу суду захисник в інтересах засудженого та засуджений подали апеляційні скарги з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування до засудженого ОСОБА_4 заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4820/552/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001713 від 12 березня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2019 року щодо ОСОБА_7 в частині призначення покарання змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст.71 КК України, шляхом повного приєднання невідбутої частини додаткового покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.02.2014 у виді 3 років позбавлення права керування транспортними засобами (яке на день ухвалення вироку становить 7 місяців 29 днів) визначити остаточне покарання ОСОБА_7 у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 7 місяців 29 днів.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали оголосити о 10 годині 22 листопада 2019 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа№ 693/734/18
1-кс/693/479/19
У Х В А Л А
21.11.2019 року м. Жашків
Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області,
18.11.2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з скаргою на бездіяльність слідчого Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
Скржник ОСОБА_2 до початку розгляду скарги через канцелярію суду надала заяву про залишення скарги без розгляду у зв`язку з тим, що отримала постанову прокурора про скасування постанови слідчої .
Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного., що підстав для не прийняття заяви про залишення заяви без розгляду не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 309 КПК України,
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №576/2440/19 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/994/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми подання голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області щодо направлення до іншого суду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з поданням голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області про визначення підсудності зазначеного провадження та направлення до іншого суду, оскільки неможливо утворити склад суду для розгляду.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про час та день розгляду подання, але в судове засідання не з`явились, заяв та клопотань про відкладення його розгляду не заявили.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши подання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 34 ч. 1 п. 2, ч. 2 КПК України колегія суддів апеляційного суду вирішує за відповідним поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання, в суді працює п`ять суддів, з яких: судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 слухали поєднану справу через із за чого на них дане кримінальне провадження розподілене бути не може. На суддю ОСОБА_9 припинений автоматизований розподіл справ у зв`язку із закінченням повноважень по здійсненню судочинства, а суддя ОСОБА_10 відсторонена від посади судді відповідно до рішення ВК КСУ № 2702/ВН-11 від 01.09.2011 року.

За таких обставин, подання голови даного суду є обґрунтованим згідно вимог закону.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає доцільним подання задовольнити та направити матеріали провадження до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області - задовольнити.

Передати матеріали кримінального провадження № 576/2440/19 відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, для розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3