Єдиний унікальний номер 728/2248/19
Номер провадження 1-кс/728/782/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И Л А :
Клопотання мотивоване тим, що 19.09.2019 року до чергової частини Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , про те що 17.09.2019 року він відвантажив з м.Батурин вантаж картоплі, який до місця призначення в м.Харків не прибув. В ході виконання доручення слідчого, встановлено, що картопля якою заволоділи шахрайським шляхом у м.Батурин була перевезена до м.Дніпро, де в подальшому перевантажена в автомобіль «RENALUT MAGNUM» державний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , який розрахувався з водієм за перевезення картоплі з м.Батурин до м.Дніпро.
24.10.2019 року в ході обшуку домогосподарства, розташованого в АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «САТ-В 25» Імеі НОМЕР_1 , Імеі НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 , котрі поміщено до спеціального пакету № ІNZ 1097641. Також на території господарства вилучено автомобіль «RENALUT MAGNUM» державний номер НОМЕР_4 .
На думку слідчого, незастосування заборони розпоряджатися вищевказаним майном призведе до того, що його зможуть приховати, пошкодити, зіпсувати, втратити, знищити, а це як наслідок може призвести до затягування досудового розслідування, не встановлення об`єктивної істини і, як наслідок, не притягнення винуватих осіб до кримінальної відповідальності, тому він просить накласти на автомобіль та телефон арешт шляхом заборони розпоряджатись та користуватись ними.
Слідчий, прокурор, власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися; відповідно до частини першої статті 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до частини першої статті 107 КПК України.
Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Клопотання слідчого відповідає вимогам статті 171 КПК України та погоджене з прокурором.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , власником транспортного засобу марки RENALUT моделі MAGNUM, типу сідловий тягач-Е вантажний, реєстраційний номер - НОМЕР_4 , є ОСОБА_6 .
Згідно з витягом з ЄРПОУ, ОСОБА_6 є фізичною особою-підприємцем, вид діяльності якого за кодом КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт (основний).
З протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 24.10.2019 року вбачається, що він є фізичною особою-підприємцем і займається вантажними перевезеннями вантажів за оголошеннями на інтернет-сайтах.
Положеннями абзацу першого частини першої статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з частиною другою статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з частиною третьою статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до частини десятої статті 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини першої статті 98 КК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
З матеріалів справи вбачається, що розпочато кримінальне провадження, в ході досудового розслідування в якому під час обшуку 24.10.2019 року було вилучено та, відповідно до постанови слідчого від 25.10.2019 року, визнано речовими доказами мобільний телефон марки «САТ- В 25» Імеі НОМЕР_1 , Імеі НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 та автомобіль «RENALUT MAGNUM» державний номер НОМЕР_4 , тому з метою запобігання можливості приховування вказаного майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення, чи відчуження слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення на нього арешту.
Проте, враховуючи, що на даний час будь-яким особам не пред`явлено певної підозри у вчиненні злочину у даному кримінальному провадженні, беручи до уваги той факт, що автомобіль використовується для здійснення підприємницької діяльності безпосередньо пов`язаної з вантажними перевезеннями, тому його арешт, шляхом заборони розпоряджатися та користуватися ним, унеможливить таке використання, чим надмірно обмежить діяльність фізичної особи-підприємця і зумовить для нього негативні наслідки та буде суперечити вимогам частини четвертої статті 173 КПК України щодо необхідності застосування у кримінальному провадженні найменш обтяжливого способу арешту майна.
Разом з тим, заборона відчужувати вищевказане майно буде найменш обтяжливим способом арешту і забезпечить його збереження, як речового доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання та необхідність накладення арешту на автомобіль «RENALUT MAGNUM» державний номер НОМЕР_4 , у виді заборони відчужувати вказане майно, а на мобільний телефон марки «САТ- В 25» Імеі НОМЕР_1 , Імеі НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 - у виді заборони користуватися та розпоряджатися вказаним майном.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на мобільний телефон марки «САТ- В 25» Імеі НОМЕР_1 , Імеі НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 , заборонивши будь-яким особам будь-яким способом користуватися та розпоряджатися вказаним майном, залишивши його на зберіганні у Бахмацькому ВП ГУНП в Чернігівській області.
Накласти арешт на автомобіль «RENALUT MAGNUM» державний номер НОМЕР_4 , заборонивши будь-яким особам будь-яким способом відчужувати вказане майно та залишити його власнику на відповідальне зберігання.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до положень частини 2 та частини 3 статті 169 КПК України, копію даної ухвали слід надіслати слідчому, прокурору не пізніше наступного робочого дня.
Слідчий, прокурор після отримання вказаного судового рішення повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1