КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2374/19
Провадження № 1-кп/552/193/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.12.2019 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участi прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Полтавi кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтави, громадянки України, освіта середня, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , раніше судимої:
01.03.2006 року Октябрський райсудом м. Полтави за ч.2 ст.309, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
09.01.2007 року Октябрський райсудом м. Полтави за ч.2 ст.309, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;
01.11.2010 року Октябрський райсудом м. Полтави за ч.2 ст.309, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.
17.12.2010 року Октябрський райсудом м. Полтави за ч.2 ст.309, ч.4 ст. 70, 75 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
22.04.2011 року Октябрський райсудом м. Полтави за ч.2 ст.309, 71 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі;
23.03.2015 року Октябрський райсудом м. Полтави за ч.1 ст.185 КК України до 3 місяців арешту;
11.04.2016 року Київським райсудом м. Полтави за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,
01.07.2016 року Київським райсудом м. Полтави за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст.. 71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі.
12.01.2017 року Київським райсудом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ст.. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнена 13.09.2018 року УДЗ на невідбутий строк покарання 9 місяців 4 дні.
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, -
встановив:
ОСОБА_4 20 березня 2019 року близько о 18 год. 00 хв., перебуваючи в магазині «Взуттєвий бум», що знаходиться по вул. Соборності, 78 в м. Полтава, діючи повторно з прямим умислом та корисливим мотивом з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що її дій ніхто не помічає, намагалась таємно винести з магазину пару чоловічих кросівок марки «Aima» артикул «WG926-K242 40 A423», колір чорний (black), вартістю 355 грн., які сховала собі під куртку та намагалась пройти до виходу з магазину, не розрахувавшись за вказаний товар.

Однак, ОСОБА_4 не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для заволодіння майном (кросівками), тобто для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від її волі, оскільки, вищезазначені дії ОСОБА_4 були помічені працівниками магазину, які не дозволили їй вийти з магазину та викликали працівників поліції.

Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_4 могла заподіяти потерпілому фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 355,00 грн.

Допитана в суді ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину не визнала та пояснила, що вона дійсно перебувала в магазині разом з ОСОБА_7 , він приміряв кросівки і оскільки вони йому не підішли вона їх поклала назад на полицю. Викрадати кросівки не намагалась.
Крім показань обвинуваченої вина останньої у вчиненні злочину підтверджується зібраними доказами.

В судовому засіданні судом допитані свідки обвинувачення: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Так, свідок ОСОБА_8 повідомила, що вона була свідком як ОСОБА_4 намагалася викрасти пару чоловічого взуття, а саме сховала під курточку пару чоловічого взуття. Коли ОСОБА_4 пройшла повз каси та йшла до виходу, працівники магазину її зупинили та викликали охорону та поліцію. Свідком цих подій були і інші працівники магазину.

Допитаний свідок ОСОБА_9 повідомив, що побачив по камерах відеоспостереження як ОСОБА_4 сховала під курточку пару чоловічого взуття та повідомив про це інших працівників магазину, після чого всі стали спостерігати за ОСОБА_4 . Коли ОСОБА_4 пройшла повз каси та йшла до виходу, працівники магазину її зупинили та викликали охорону та поліцію. Свідком цих подій були і інші працівники магазину.

Допитаний в судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_7 який разом зі ОСОБА_4 прийшов до цього магазину повідомив, що він не бачив, як остання ховає під куртку пару чоловічого взуття, оскільки, з його слів, ОСОБА_4 не перебувала у його полі зору.

Вина обвинуваченої також підтверджується наданими стороною обвинувачення письмовими доказами, зокрема:

Протоколом огляду місця події від 20.03.2019 за адресою: АДРЕСА_2 , та фото таблицею до нього.

Протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками від 17.04.2019 та від 13.04.2019 року.

Протоколом огляду відеозапису з камер спостереження в магазині від 12.04.2019 то додатками до нього.

Висновком експерта № 661 від 10.04.2019 про вартість кросівок

Протоколом проведення слідчого експерименту віл 17.04.2019 з обвинуваченою ОСОБА_4 в ході якого остання розповіла про обставини вчинення нею злочину.

Речовими доказами у справі.

Показання обвинуваченої ОСОБА_4 в частині того, що вона не вчиняла протиправних дій, суд оцінює критично, як спробу уникнути відповідальності, оскільки дані показання не узгоджуються з показаннями свідків, які впевнено вказали на ОСОБА_4 як на особу яка намагалась заволодіти майном потерпілого. Окрім цього, показання обвинуваченої повністю суперечать іншим доказам які надані прокурором у судовому засіданні. Будь яких поважних причин, вважати, що її оговорила свідки, обвинувачена суду не навела. Показання свідків узгоджуються між собою та з іншими матеріалами кримінального провадження.

Аналізуючи докази по справі, зібрані під час досудового слідства та всебічно досліджені в судовому засіданні, суд їх визнає достатніми, об`єктивними і такими, що викривають ОСОБА_4 , як особу, що вчинила злочинні дії направлені на таємне викрадення майна (крадіжка).

Отже, даючи юридичну оцінку діям обвинуваченої ОСОБА_4 , суд кваліфікує їх за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки встановлено, що вона вчинила умисні та протиправні дії, які виразились у повторному незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В силу ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

В силу ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої є рецидив злочину.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка характеризується негативно, разом з тим суд враховує і її поведінку, а саме заперечення очевидних фактів, намагання всіляко переконати суд про свою непричетність до вчиненого, відсутність каяття у вчиненому, вчинення нового злочину протягом невідбутого попереднього покарання, а тому вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, а кінцеве покарання за правилами ст.. 71 КК України

Керуючись ст.ст. 368, 370,374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Полтави від 12.01.2017 року та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 9 місяців 4 дні.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній у виді тримання під вартою.

Початок строку вiдбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту її затримання.

Речові докази у справі пару чоловічих кросівок марки «Aima» артикул «WG926-K242 40 A423», колір чорний (black), повернути потерпілому, оптичні диски зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави вартість витрат на залучення експерта у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 572 грн.

Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляцiйного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1