У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ "Сім морів ЛТД" - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 00016 від 06.03.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_4 ,
слідчий - ОСОБА_5 ,
представник власника майна - ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Представник ТОВ "Сім морів ЛТД" - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 00016 від 06.03.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України, посилаючись на наступне.
3 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 00016 від 06.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.08.2019 року накладено арешт на вилучені в ході обшуку в приміщеннях офісу та продуктових магазинів ТОВ "Сім морів ЛТД" за адресами: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, "Райдужний масив", ж/м Ульянівка, буд. 15/3, приміщення 5Ц; Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, "Райдужний масив", ж/м Ульянівка, буд. 15/2 приміщення 358, речі та документи. Представник власника майна просить скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, оскільки вважає, що арешт накладено на майно безпідставно. У вказаному кримінальному провадженні ТОВ "Сім морів ЛТД" не є суб`єктом відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України; вилучені документи не можуть бути доказами так як ні в ухвалі слідчого судді ні в клопотанні слідчого не вказані конкретні дані щодо таких документів; слідчим суддею не надавався дозвіл на вилучення електронних інформаційних систем; арештовані грошові кошти є прибутком фактично діючого підприємства. На даний час, жодній особі не повідомлено про підозру. Вилучення майна із володіння, наносить шкоду підприємницькій діяльності. З урахуванням вище викладеного, представник власника майна просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді, в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене 09.08.2017 року майно відмовити, та вилучене майно 09.08.2017 року повернути власнику.
Прокурор та слідчий заперечили проти задоволення клопотання.
У судовому засіданні представник власника майна підтримав вимоги клопотання та просив задовольнити.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін, вивчивши надані матеріали слідчий суддя приходить до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Цією ж нормою КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого їх захисника и законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено судом, в провадженні 3 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 00016 від 06.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
В ході досудового розслідування, 15.08.2019 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси було накладено арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Єфімова 13. Підставою для накладання арешту було забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні предметів, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами.
В той же час, в своєму клопотанні представник власника майна просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого, що не входить до компетенції слідчого судді і не охоплюється вимогами ст. 174 КПК України. Крім цього в клопотанні представника власника майна зазначено, що обшук проведений 09.08.2017 року, хоч відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено значно пізніше. Вказані обставини унеможливлюють винесення рішення на користь сторони, що звернулась із клопотанням. Так як чинним кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено повернення клопотання для усунення недоліків, у його задоволенні варто відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167-174, 318-380 КПК Країни, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання представника ТОВ "Сім морів ЛТД" - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 00016 від 06.03.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

25.09.2019