Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/4809/315/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 303, 304 КПК України Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2019 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 липня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0001803 за ст.356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0001803 за ст.356 КК України, в якій просив постанову старшого слідчого Олександрійського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 29.06.2019 року скасувати та зобов`язати старшого слідчого вчинити певні дії: допитати як потерпілого його, ОСОБА_8 ; вручити пам`ятку йому, ОСОБА_8 про його права та обов`язки потерпілого; визнати його, ОСОБА_8 , цивільним позивачем; викликати до Олександрійського відділу поліції та допитати в якості підозрюваного ОСОБА_10 ; відібрати зразки почерку та підписів ОСОБА_10 ; відібрати зразки почерку та підписів його, ОСОБА_8 ; провести судово-почеркознавчу експертизу по розпискам від імені ОСОБА_8 та від імені ОСОБА_10 ; провести інші слідчі дії направлені на встановлення кримінального правопорушення ОСОБА_10 відносно ОСОБА_8 , передбаченого ст. 356 КК України.
Скарга мотивована тим, що постановою від 29.06.2019 року старший слідчий СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант ОСОБА_9 закрив кримінальне провадження №0001803 відповідно до ст. 219 КПК України у зв`язку з закінченням процесуальних строків розслідування кримінального провадження, передбаченого ст. 356 КК України відносно його сина ОСОБА_10 . Старший слідчий ОСОБА_7 протягом року не провів жодної слідчої дії, тому дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги про ОСОБА_8 про скасування постанови старшого слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 29.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0001803 за ст.356 КК України.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що постановою старшого слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 29.06.2019 року було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідувань за №0001803 за ст.356 КК України від 18 червня 2018 року, на підставі абзацу 14 ст. 284 КПК України.
Визначений у ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування закінчився 18.06.2019 року та жодній особі не повідомлено про підозру слідчий, прокурор, безальтернативно, були зобов`язані прийняти рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.
Відповідно до абзацу другого п.10 ч.1 ст.284 КПК України, яку викладено в новій редакції (чинна з 16.03.2018 року, слідчий прокурор зобов`язані закрити провадження у разі коли строк досудового розслідування визначений ст.219 цього Кодексу закінчився, але жодній особі не було повідомлено про підозру. Можливість продовження досудового розслідування за межами цього строку законом не передбачена, незалежно від кваліфікації злочину, наслідків, повноти досудового розслідування.
Враховуючи правову підставу для закриття кримінального провадження, яка є імперативною нормою, слідчий суддя не наділений повноваженнями на прийняття рішення про продовження дії строку досудового розслідування та не вправі покладати на слідчого, прокурора обов`язок проводити досудове розслідування за межами визначеного законом строку, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просив його апеляційну скаргу задовольнити. Скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29.06.2019 року. Зобов`язати старшого слідчого Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 вчинити певні дії: допитати як потерпілого ОСОБА_8 , вручити пам`ятку ОСОБА_8 про його права та обов`язки потерпілого, визнати ОСОБА_8 цивільним позивачем, викликати до Олександрійського відділу поліції та допитати в якості підозрюваного ОСОБА_10 , відібрати зразки почерку та підписів ОСОБА_10 , відібрати зразки підписів та почерку ОСОБА_8 , провести судово-почеркознавчу експертизу по розпискам від імені ОСОБА_8 та від імені ОСОБА_10 , провести інші слідчі дії направлені на встановлення кримінального правопорушення ОСОБА_10 відносно ОСОБА_8 , передбаченого ст.356 КК України.
Свої вимоги обґрунтував тим, що він звернувся зі скаргою до суду першої інстанції про те, що протягом строку досудового розслідування старший слідчий ОСОБА_7 не провів жодної слідчої дії. Протягом року старший слідчий не виконував свої функціональні обов`язки, а саме зовсім не розслідував кримінальне провадження, що підтверджується численними скаргами до Олександрійського відділу поліції та Олександрійської місцевої прокуратури, про що підтверджується відповідями. А тому, враховуючи те, що протягом року зовсім не проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню, суд першої інстанції виніс незаконне рішення, яке підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Заслухавши доповідача, прокурора який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, пояснення старшого слідчого Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , перевіривши матеріали скарги, та дослідивши у нарадчій кімнаті матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 29.06.2019 року, якою було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідувань за №0001803 за ст.356 КК України від 18 червня 2018 року, на підставі абзацу 14 ст. 284 КПК України.
Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 про скасування постанови старшого слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 29.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0001803 за ст.356 КК України.

Дослідивши матеріали скарги та у нарадчій кімнаті матеріали кримінального провадження колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, відмовивши у задоволенні скарги ОСОБА_8 .

Так, за змістом ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні становить дванадцять місяців щодо злочину невеликої або середньої тяжкості. Разом із тим, злочин передбачений ст.356 КК України, відноситься до категорії невеликої тяжкості.

Відповідно до абзацу другого п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, яку викладено в новій редакції (чинна з 16.03.2018 року), слідчий, прокурор зобов`язані закрити провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу закінчився, але жодній особі не було повідомлено про підозру. Можливість продовження досудового розслідування за межами цього строку законом не передбачена, незалежно від кваліфікації злочину, наслідків, повноти досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0001803 за ст.356 КК України від 18.06.2018 року, дослідженого колегією суддів апеляційної інстанції, старшим слідчим СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 у межах кримінального провадження проведено ряд слідчих дій, зокрема: вручено ОСОБА_8 пам`ятку про права та обов`язки потерпілого та допитано його в якості потерпілого (протокол допиту від 05.11.2018р. (а.с.11).; за результатом розгляду клопотання ОСОБА_8 старшим слідчим 16.02.2019 року винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про призначення судово-почеркознавчої експертизи (а.с.20); 21.12.2018 року допитано в якості свідка ОСОБА_10 (протокол допиту свідка ОСОБА_10 (а.с.23, 24). Долучено до матеріалів провадження: письмове пояснення до заперечень проти позовної заяви ОСОБА_8 про стягнення боргу ОСОБА_10 (а.с. 14); копію боргової розписки ОСОБА_8 (а.с. 15); заперечення ОСОБА_10 проти позовної заяви ОСОБА_8 про стягнення боргу (а.с. 17-18); рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.06.2018 року, яким відмовлено у задоволені позову ОСОБА_8 до ОСОБА_10 про стягнення боргу 3800 тисяч доларів США та 10000 грн. Згідно вказаного рішення ОСОБА_8 звернувся до суду із позовом до свого рідного сина ОСОБА_10 про стягнення боргу у сумі 3800 доларів США та 10000 грн., які останній 04.06.2016 року взяв у борг при цьому обіцяв повернути у строк до серпня 2016 року, однак не повернув (а.с.25-27), та інші документи.
29.06.2019 року старшим слідчим ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі абзацу 14 ст.284 КПК України (а.с.32).

Крім того, старший слідчий СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 у судовому засіданні апеляційної інстанції підтвердив, що по кримінальному провадженню ним було проведено цілий ряд слідчих дій, проте підстав для оголошення підозри будь-якій особі по справі він не встановив.
29.06.2019 року ним була винесена постанова, якою було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідувань за №0001803 за ст.356 КК України від 18 червня 2018 року, на підставі абзацу 14 ст. 284 КПК України.
Визначений у ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування закінчився 18.06.2019 року та жодній особі не повідомлено про підозру слідчий, прокурор, зобов`язані прийняти рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування. Тому ним на підставі закону і було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

За таких підстав, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді, що оскільки визначений у ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування закінчився 18.06.2019 року та жодній особі не повідомлено про підозру слідчий, прокурор, безальтернативно, були зобов`язані прийняти рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.
Відповідно до абзацу другого п.10 ч.1 ст.284 КПК України, яку викладено в новій редакції (чинна з 16.03.2018 року, слідчий прокурор зобов`язані закрити провадження у разі коли строк досудового розслідування визначений ст.219 цього Кодексу закінчився, але жодній особі не було повідомлено про підозру. Можливість продовження досудового розслідування за межами цього строку законом не передбачена, незалежно від кваліфікації злочину, наслідків, повноти досудового розслідування.

Також колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді, що слідчий суддя не наділений повноваженнями на прийняття рішення про продовження дії строку досудового розслідування та не вправі покладати на слідчого, прокурора обов`язок проводити досудове розслідування за межами визначеного законом строку. Не наділена такими повноваженнями і колегія суддів апеляційного суду при розгляді даної апеляційної скарги.

Доводи ОСОБА_11 викладені в апеляційній скарзі з приводу того, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, постанова старшого слідчого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження є незаконною, постановлена всупереч закону, крім того, протягом року старший слідчий не виконував функціональні обов`язки, а саме зовсім не розслідував кримінальне провадження, є безпідставними та необґрунтованими, та повністю спростовуються вищевказаними дослідженими судом апеляційної інстанції матеріалами скарги та матеріалами кримінального провадження.
На переконання колегії суддів слідчий суддя повно, об`єктивно та неупереджено розглянув матеріали скарги ОСОБА_11 , правильно встановив викладені в скарзі обставини та надав їм правильну юридичну оцінку та за результатами розгляду постановив законне, мотивоване та обґрунтоване рішення, підстави для його скасування відсутні.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 376, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 липня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0001803 за ст.356 КК України залишити без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_12 Ремез