У Х В А Л А Справа № 200/5894/19

Провадження № 1-кс/200/3801/19

19 квітня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001074, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2019 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001074.

Підставами для задоволення скарги вказав наступне. Так, 04 квітня 2019 року ним отримано постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001074. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювалось за фактом застосування до ОСОБА_5 співробітниками УСБ України в Дніпропетровській області фізичного насилля, катування, тобто недозволених методів затримання та слідства за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України та було відкрито 09.12.2016 року прокуратурою Дніпропетровської області на підставі заяви ОСОБА_5 . Досудове розслідування здійснювалось слідчим прокуратури Дніпропетровською області ОСОБА_6 . Слідчим тричі приймались незаконні постанови про закриття кримінального провадження, які скасовувались прокуратурою Дніпропетровської області. 30.11.2017 року слідчим ОСОБА_6 втретє виніс постанову про закриття кримінального провадження та ця постанова була скасована заступним прокурора Дніпропетровської області 09.01.2018 року. В постанові про скасування постанови слідчого від 30.11.2017 року про закриття кримінального провадження процесуальний керівник вказав, що по справі необхідно встановити та допитати усіх співробітниками УСБ України в Дніпропетровській області, які проводили затримання ОСОБА_5 , допитати свідків, встановити автомобіль, на якому затриманого ОСОБА_5 доставили до будівлі УСБ України в Дніпропетровській області. 16.01.2018 року ним подано слідчому клопотання про проведення окремих слідчих дій. Постановою від 19.01.2018 року слідчим клопотання задоволено частково. В лютому 2018 року провадження було передано слідчому в ОВС прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , який не здійснивши жодної слідчої дії 27.02.2018 року прийняв постанову про закриття кримінального провадження. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2018 року ця постанова була скасована як не законна. У зв`язку з позбавлення прокуратури функції досудового розслідування, кримінальне провадження було передано в СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, слідчому ОСОБА_8 , котрий не виконавши жодної слідчої дії незаконно припинив кримінальне провадження. Слідчим не було виконано вказівок прокурора, не було розглянуто його клопотання про допит потерпілого, не встановлено місцезнаходження автомобіля, яким потерпілий доставлявся до будівлі УСБ України в Дніпропетровській області, не допитано співробітників УСБ України в Дніпропетровській області. 21.08.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07.08.2018 року та заяви ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127 КК України за №0001017 та про кримінальне правопорушення за ознками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, досудове розслідування цих кримінальних проваджень доручено слідчим СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області. Оскільки ОСОБА_5 є потерпілим від вказаних злочинів, є доцільним об`єднати ці провадження з кримінальним провадженням №0001074.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту.

Слідчий та прокурор належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явились, письмових заяв та клопотань суду не надали. Скаржник не заперечував проти розгляду скарги за відсутності слідчого та прокурора. З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчого та прокурора та винесено ухвалу.

Вислухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали скарги, прихожу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування зостановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено, що 30 листопада 2018 року слідчим СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0001074, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Підставою для закриття провадження вказано, що під час досудового слідства документального підтвердження факт вчинення злочину не знайшов, будь-які об`єктивні дані, які вказували б на наявність в діях посадових осіб УСБ України в Дніпропетровській області складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України - не здобуто.

Прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 28 березня 2017 року надано слідчому в порядку ст. 36 КПК України вказівки про проведення першочергових слідчих дій у кримінальному провадженні №0001074, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Так, слідчого було зобов`язано допитати ОСОБА_5 як потерпілого; долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали щодо затримання ОСОБА_5 , з`ясувати результат у кримінального провадженні відносно ОСОБА_5 ; призначити судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , щодо ступеню тяжкості та механізму спричинення тілесних ушкоджень; допитати як свідків співробітників УСБУ, якими проводилось затримання ОСОБА_5 ; долучити матеріали службової перевірки, проведеної УСБУ за викладеними ОСОБА_5 фактами.

Зміст оскарженої постанови слідчого від 30.11.2018 року свідчить про те, що органом досудового розслідування вказівки процесуального керівника виконані не були: ОСОБА_5 не був допитаний як потерпілий, судово-медична експертиза на предмет характеру отриманих ОСОБА_5 тілесних ушкоджень та ступеню їх тяжкості не призначалась, результат досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000009 у відношенні ОСОБА_5 не встановлений, не встановлено коло осіб, якими здійснювалось затримання та доставлення ОСОБА_5 до будівлі УСБ України в Дніпропетровській області. Слідчим не було вжито дій з допиту як свідків батьків ОСОБА_5 та осіб, які були присутні при його затриманні; не здійснено дій щодо встановлення місцезнаходження речових доказів у кримінальному провадженні одягу, в якому був ОСОБА_5 при затриманні його співробітниками УСБ України в Дніпропетровській області. Нездійснення вказаних слідчих (розшукових) дій, однобічність досудового розслідування, на яку вказує обґрунтування постанови слідчим ОСОБА_4 виключно поясненнями слідчого УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , та не надання оцінки доводам потерпілого, не здійснення допиту потерпілого ОСОБА_5 через його неявку, не може бути підставою для закриття провадження по справі, тим паче, що органом досудового розслідування не забезпечено явку слідчого до суду та не представлено для огляду у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження з відповідними доказами повідомлення потерпілого або його представника про необхідність такої явки. Вважаю, що без здійснення таких процесуальних дій неможливо встановити факт відсутності складу злочину. Тому, таке розслідування не може вважатися повним, а при неповному проведенні досудового слідства погодитись із висновком про відсутність у діянні складу злочину - неможливо.

Оскільки адвокатом ОСОБА_3 копію постанови про закриття кримінального провадження від 30.11.2018 року отримано 04.04.2019 року, а ця скарга надійшла до суду 15.04.2019 року, тобто у перший робочий день після спливу десятиденного строку, встановленого на оскарження постанови слідчим, вважаю, що скаржником процесуальний строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження не пропущено, тому підстав для його поновлення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження №0001074 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1