Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/878/18
н/п 1-кп/490/207/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 року місто Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000069, внесеного 07.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Новий Буг, Миколаївської області, українка, громадянка України, із середньою освітою, раніше не судима, офіційно не працює, не одружена, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 06.01.2018 року на 07.01.2018 року близько 00:30 годині потерпілий ОСОБА_4 разом зі своєю знайомою ОСОБА_5 прийшов до готелю «На Адмірала Макарова», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Лягіна, 18, де ОСОБА_4 орендував готельний номер під №5. Перебуваючи у даному готельному номері, потерпілий ОСОБА_4 почав розпивати спиртні напої разом з ОСОБА_5 . В результаті вживання спиртних напоїв ОСОБА_4 заснув. Того ж дня, 07.01.2018 року близько 03:00 годин, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, та впевнившись у тому, що її дії є непоміченими, керуючись раптово виниклим корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, викрала майно, що належить потерпілому ОСОБА_4 , а саме: планшет чорного кольору марки «LENOVO, модель «F3300-HV1», ІМЕІ: НОМЕР_1 , б/в, із зарядним пристроєм до нього, вартістю 940 гривень та портативну батарею XIAOMI MI POWERBANK 5000 у металевому корпусі сіро-сріблястого кольору, б/в, вартістю 340 гривень.
Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 1280,00 гривень.
Дії ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнала повністю та пояснила суду, що в ніч з 06.01.2018 на 07.01.2018 року разом із потерпілим ОСОБА_4 , з яким була раніше знайома, перебуваючи у готелі " На Адмірала Макарова" у м. Миколаєві, скористалась станом алкогольного сп`яніння потерпілого, який заснув, заволоділа його планшетом та зарядним пристроєм до нього, а також портативною батареєю. ОСОБА_5 щиро покаялась у скоєному просила її суворо не карати. Обвинувачена зазначила, що зробила для себе належні висновки, на теперішній час працює не офіційно, має стабільний дохід, виховує двох дітей.
Потерпілий ОСОБА_4 показав суду, що не має до ОСОБА_5 матеріальних та моральних претензій. Просив суд не призначати ОСОБА_5 суворого покарання.
Оскільки в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 , повністю визнала свою вину в інкримінованому їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодилась з кваліфікацією вчиненого нею діяння, а так само визнала всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, а потерпілий надав суду заяву, згідно якої не має до ОСОБА_5 претензій матеріального та морального характеру, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченої, наданими нею безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_5 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинено обвинуваченою дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і ОСОБА_5 винувата у його вчиненні, так як вона своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Відповідно до положень ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , суд визнає її щире каяття.
Під час судового розгляду даного кримінального провадження обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, не одружена, працює не офіційно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Таким чином, при вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченій судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують її покарання, а тому суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу у розмірі 50-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, оскільки на думку суду, саме таке покарання буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази згідно постанови слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 12.01.2018 року, а саме:
- планшет чорного кольору марки «LENOVO, модель «F3300-HV1», ІМЕІ: НОМЕР_1 , б/в, із зарядним пристроєм до нього;
- портативну батарею XIAOMI MI POWERBANK 5000 у металевому корпусі сіро-сріблястого кольору, передані на зберігання речових доказів відповідно до квитанції №48 від 23.01.2018 року - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_4 .
Витрати на залучення експертів для проведення експертиз відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 370- 374, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 50-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази у кримінальному провадженні № 0000069: планшет чорного кольору марки «LENOVO, модель «F3300-HV1», ІМЕІ: НОМЕР_1 , б/в, із зарядним пристроєм до нього; портативну батарею XIAOMI MI POWERBANK 5000 у металевому корпусі сіро-сріблястого кольору - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_4 .
Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1