У Х В А Л А Справа № 932/14432/19

Провадження № 1-кс/932/8866/19

25 вересня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2019 адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про скасування арешту майна, що накладений ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2019 року на тимчасово вилучене 30.07.2019 року майно, а саме: на предмет схожий на автомат, який має маркування МКМ-072сб 7,62х39 № НОМЕР_1 ; предмет схожий на гільзу з маркуванням ТОІО 7,62х39; предмет схожий на магазин, який має маркування 7,62х39 МОЕЕ№ 997-0051 із одним предметом, що схожий на патрон із маркуванням ТОІО mme 7,62х39; чохол чорного кольору, які належать ОСОБА_4 , із забороною користування, володіння та розпорядження майном, з метою його збереження, як речового доказу та подальшого проведення судової експертизи зброї. Також, прохає зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 негайно повернути ОСОБА_6 вказане майно.

Клопотання обґрунтувала наступним чином. Так, СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001710, що відкрито 30.07.2019 року. В цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 підозрюваним не є. 30.07.2019 року у квартирі АДРЕСА_1 відбулась певна подія, під час якої поліцією вилучено у ОСОБА_4 наступне майно: автомат, який має маркування МКМ-072сб 7,62х39 № КІМО 5915; гільзу з маркуванням ТОІО 7,62х39; магазин, який має маркування 7,62х39 МОЕЕ№ 997-0051; патрон із маркуванням ТОІО mme 7,62х39; чохол чорного кольору. На наступний день, тобто 31.07.2019 року слідчий мав звернутись до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна. Проте, таке клопотання ним подано лише 01.08.2019 року, тобто, із пропуском строку. У зв`язку із неможливістю у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська утворити склад суду із розгляду клопотання, воно було надіслано до Дніпровського апеляційного суду, ухвалою якого від 05.08.2019 року, клопотання передано на розгляд Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. 16.08.2019 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська отримано клопотання слідчого, а 21.08.2019 року слідчим суддею цього суду, постановлено ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна. Арешт накладено необґрунтовано, оскільки, по-перше, власника майна не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду клопотання, а по-друге, ухвала слідчого судді постановлена за межами строку, визначеного ч. 6 ст. 173 КПК України. Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя не надав оцінки факту несвоєчасного подання слідчим клопотання про його арешт, а також факту спливу строку на розгляд вказаного клопотання, взяв до уваги недопустимий доказ постанову про визнання тимчасово вилученого майна речовим доказом, що складена без дати. Слідчий суддя не звернув уваги і на той факт, що йому було надано, як докази, два протоколи огляду місця події з однаковим часом початку слідчої дії, при залученні як понятих одних і тих самих осіб, які апріорі не могли перебувати фізично одночасно у двох різних місцях. Через вище зазначенні порушення, а також тому, що ОСОБА_4 не є підозрюваним у кримінальному провадженні, звернулась до слідчого судді із цим клопотанням.

В судовому засіданні представниця власника майна адвокат ОСОБА_3 підтримала своє клопотання та наполягала на його задоволенні. Пояснення надала аналогічні його тексту.

Прокурор та слідчий належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явились, письмових заяв та клопотань до суду не надали. Представниця власника майна не заперечувала проти розгляду клопотання у відсутність слідчого та прокурора. З цих підстав, клопотання про скасування арешту майна розглянуто у відсутність слідчого та прокурора.

Заслухавши пояснення представниці власника майна, розглянувши клопотання, дослідивши наданні до нього додатки, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що 01 серпня 2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна, що подане ним по кримінальному провадженню № 0001710 від 30.07.2019 року, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2019 року це клопотання передано на розгляд Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна, що подане ним по кримінальному провадженню № 0001710 від 30.07.2019 року, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та накладено арешт на тимчасово вилучене 30.07.2019 року майно, а саме: на предмет схожий на автомат, який має маркування МКМ-072сб 7,62х39 № НОМЕР_1 ; предмет схожий на гільзу із маркуванням ТОІО 7,62х39; предмет схожий на магазин, який має маркування 7,62х39 МОЕЕ№ 997-0051 із одним предметом, що схожий на патрон із маркуванням ТОІО mme 7,62х39; чохол чорного кольору, які належать ОСОБА_4 , із забороною користування, володіння та розпорядження майном, з метою його збереження, як речового доказу та подальшого проведення судової експертизи зброї.

Зі змісту ухвали слідчого судді від 21 серпня 2019 року вбачається, що Шевченківським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області отримано заяву ОСОБА_7 про те, що 30.07.2019 року приблизно о 12 годині 45 хвилині, невстановлена особа, знаходячись по вул. Глінки, 15 у м. Дніпрі, у кафе «Балувана Галя», грубо порушила громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, а саме: здійснила постріли в її бік. При проведенні огляду місця події співробітниками поліції було виявлено: предмет схожий на автомат, який мав маркування МКМ-072сб 7,62х39 № НОМЕР_1 ; предмет схожий на гільзу із маркуванням ТОІО 7,62х39; предмет схожий на магазин, який мав маркування 7,62х39 МОЕЕ№ 997-0051 із одним предметом, що схожий на патрон із маркуванням ТОІО mme 7,62х39;а чохол чорного кольору, які належать ОСОБА_4 31.07.2019 року вказані предмети слідчим визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001710. З метою забезпечення збереження речових доказів, слідчим суддею вжито арешт тимчасово вилученого у ОСОБА_4 майна.

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна розглянуто без участі ОСОБА_4 , як власника майна.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Дійсно, надана адвокатом ОСОБА_3 копія постанови про визнання тимчасово вилученого майна речовими доказами не містить повної дати її складення. Однак, вказана копія постанови про визнання речовими доказами була надана слідчим до суду разом із клопотанням про арешт майна, а отже існувала на час розгляду клопотання. Слідчий суддя, вирішуючи питання про арешт майна, не обмежений у доводах органу досудового розслідування та може самостійно надати оцінку тому факту, чи є вилучені речі і документи, такими, що мають ознаки речових доказів по певному кримінальному провадженню. Так само, при наявності належно складеної постанови слідчого про визнання певних предметів речовими доказами, слідчий суддя може не погодитись із вказаним висновком, якщо він зроблений необґрунтовано або не відповідає фактичним обставинам справи.

Викладені слідчим суддею в ухвалі від 21 серпня 2019 року обставини вчинення кримінального правопорушення свідчать про те, що вилучені у ОСОБА_4 предмети дійсно мають ознаки речових доказів, оскільки вони пристосовані для здійснення пострілу, а метою досудового розслідування є перевірка цього факту, шляхом проведення ряду експертних досліджень із тимчасово вилученим майном.

Надання оцінки процесуальним порушенням, що допущенні слідчим суддею при постановленні ухвали про накладення арешту на майно не відноситься до моєї компетенції, як слідчого судді суду першої інстанції, який перевіряє дотримання органом досудового розслідування вимог чинного кримінально-процесуального законодавства, а не законність дій іншого судді, що здійснював розгляд будь-яких клопотань по кримінальному провадженню.

Тому, доводи власника майна щодо порушення слідчим суддею строків розгляду клопотання, а також усунення його від участі у розгляді клопотання через неналежне повідомлення, прийняття до розгляду клопотання слідчого, що подане із порушенням процесуального строку, можуть бути покладенні ним в обґрунтування апеляційної скарги.

З тих підстав, що накладення арешту на майно, яке є речовими доказами по кримінальному провадженню, не пов`язано із поєднанням в одній особі як підозрюваного, так і власника майна, а також тому, що встановлені у судовому засіданні обставини свідчать про обґрунтованість накладення арешту на майно, в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 170, 174, 309-310 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1