УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2019 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання заступника начальника СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просив: задовольнити клопотання і винести ухвалу про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Gelaxy S9»; сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» - НОМЕР_1 ;

сім-карта оператора мобільного зв`язку «Водафон» - НОМЕР_2 ; футболка помаранчевого кольору з плямами бурого кольору; шорти сірого кольору, які були виявлені під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтував тим, що У провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в області перебуває кримінальне провадження №0002319 від 15.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.07.2019 року близько 00.40 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на перехресті вулиць Гоголя та Фрунзе м. Херсон, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, в ході виниклого конфлікту з потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс 1 удар кулаком правої руки в область голови потерпілого, та 1 удар кулаком лівої руки по сонячному сплетінні, а також 1 удар металевим предметом ззовні схожим на ключ від дверного замку в область грудної клітки справа, в результаті чого заподіяв потерпілому тілесні ушкодження згідно довідки №711 від 15.07.2019 року ,виданої Херсонською обласною клінічною лікарнею у вигляді: рани потиличної ділянки, проникаюче поранення грудної клітини справа, відкритий пневмоторакс справа, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

15.07.2019 року 07.00 годині (час фактичного затримання: 15.07.2019 року о 04год. 30хв.) ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

15.07.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Протоколом затримання особи, від 15.07.2019 року, під час якого, о 07.00 було затримано гр. ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, після чого, було проведено особистий обшук затриманого ОСОБА_4 , під час якого, у останнього було виявлено та вилучено:

-мобільний телефон марки «Samsung Gelaxy S9»;

-сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» - НОМЕР_1 ;

-сім-карта оператора мобільного зв`язку «Водафон» - НОМЕР_2 ;

-футболка помаранчевого кольору з плямами бурого кольору;

-шорти сірого кольору.

Під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , були вилучені речі, які мають значення для кримінального провадження, оскільки зберегли на собі сліди злочину, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто містять ознаки, зазначені в ст. 98 КПК України, як речові докази.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності у зв`язку із участю у проведенні інших слідчих діях. Клопотання підтримує у повному обсязі, просить задовольнити його з підстав викладених у ньому.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку, що є всі передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту майна зазначеного в клопотанні слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Gelaxy S9»; сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» - НОМЕР_1 ;сім-карта оператора мобільного зв`язку «Водафон» - НОМЕР_2 ; футболка помаранчевого кольору з плямами бурого кольору; шорти сірого кольору, які були виявлені під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти діб з часу її проголошення.

СуддяОСОБА_1