Справа № 591/7288/17
Провадження № 1-кс/591/3489/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 29 березня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000405,

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Сумської області про закриття кримінального провадження № 0000405 звернувся ОСОБА_3 , яку підтримав та мотивував тим, що 19 серпня 2017 року працівниками поліції м. Охтирка після затримання заявника йому були завдані тілесні ушкодження. З приводу цього було відкрите кримінальне провадження, яке, в зв`язку з відсутністю складу злочину в діях працівників правоохоронних органів, слідчим повторно закрито 29 березня 2019 року. Вважає, що кримінальне провадження закрито незаконно, оскільки перевірка проведена однобічно та неповно, в матеріалах справі містяться суперечності, які не були усунуті, тому просив постанову слідчого скасувати.

Прокурор скаргу не визнав, зазначивши, що перевірка за заявою скаржника проведена в повній мірі, а обставини з приводу яких внесені відомості до ЄРДР не підтвердились, тому за відсутності в діях правоохоронців провадження було закрито. Просив в задоволенні скарги відмовити.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи за скаргою та матеріали кримінального провадження № 0000405, приходить наступних висновків.

Дослідженням наведеного кримінального провадження встановлено, що в процесі досудового розслідування слідчим проведено певний обсяг слідчих та процесуальних дій, з метою з`ясування обставин та встановлення істини у справі, зокрема, слідчим були встановлені та допитані учасники події, витребувані необхідні матеріали, проведено експертні дослідження тощо.

29 січня 2019 року слідчим суддею вже було скасовано постанову слідчого в згаданому кримінальному провадженні з підстав неповноти проведеного досудового розслідування, а також внаслідок ненадання вірогідного пояснення отриманих заявником тілесних ушкоджень.

Предметом перевірки у вказаному провадженні, з огляду на характер заяви та покази ОСОБА_3 , а також внесені відомості до ЄРДР, є наявність обставин, які говорять про можливість нанесення тілесних ушкоджень потерпілому працівниками поліції при його затриманні та після цього, тобто при його перебуванні під контролем держави.

Згадані обставини підтверджені доказами в кримінальному провадженні (зокрема, показами потерпілого, висновком СМЕ, який не виключає можливості завдання ушкоджень в час наведений заявником, а також перебування на лікуванні в медичному закладі безпосередньо після затримання правоохоронцями).

Зокрема, після затримання заявника 19 серпня 2017 року до поміщення в медичний заклад ОСОБА_3 майже весь час перебував під контролем держави за тих умов, які викликають сумніви в можливості отримання ним тілесних ушкоджень від сторонніх осіб, при цьому жодних переконливих доказів тим обставинам, що заявником були отримані тілесні ушкодження до затримання, слідством зібрано не було, як і не було перевірено належним чином причини виклику швидкої допомоги заявнику при його безпосередньому доставленні до відділку та при перебуванні в ІТТ (хто викликав, з яких причин, не витребувана та не досліджена документація швидкої допомоги з приводу цих питань).

При цьому, в тому числі копіями відповідних журналів підтверджено факт наявності у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, утворення яких при перебуванні особи під контролем держави не спростовано.

Наведені з цього приводу припущення слідчого в постанові про закриття кримінального провадження є недостатніми і не можуть розцінюватись судом як вірогідне пояснення отриманих тілесних ушкоджень, що спростовує їх отримання від працівників поліції.

Тому наведений факт потребує належної перевірки, оскільки особа, що перебувала під контролем держави, могла отримати тілесні ушкодження, а органи держави повинні надати вірогідне, розумне та підтверджене доказами пояснення щодо походження тілесних ушкоджень, за відсутності якого провадження в справі не може бути закрито.

Постанова слідчого ґрунтується на припущеннях отримання тілесних ушкоджень заявником до затримання працівниками поліції, хоча фактично ця обставина в повній мірі в справі не досліджена та базується на неперевірених показах декількох осіб (в тому числі працівників поліції, на яких вказує ОСОБА_3 , як на осіб, що вчинили відносно нього неправомірні дії), що в повній мірі не спростовують тверджень заявника щодо походження тілесних ушкоджень саме за його версією.

Слід також зауважити, що винесений відносно заявника вирок суду, який до речі не набрав законної сили, не виключає та не спростовує версії заявника щодо завдання йому тілесних ушкоджень, оскільки можливість заподіяння тілесних ушкоджень заявником працівникам поліції не виключає необхідності дотримання принципу співмірності застосування фізичного впливу до заявника.

Відтак, на думку суду постанова слідчого є передчасною та підлягає скасуванню, оскільки суд не може вважати виконаними в повній мірі органом досудового розслідування вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України, а під час проведення розслідування належить в повній мірі дослідити питання щодо походження тілесних ушкоджень заявника та законності дій працівників поліції при його затриманні та після цього, а також вжити заходи для усунення суперечностей між показами сторін шляхом проведення відповідних слідчих дій.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що під час проведення досудового розслідування, прокурор, слідчий зобов`язані вжити і інших встановлених законом заходів, щодо повного, всестороннього, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження, а також усунення суперечностей в ньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 29 березня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0000405, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000405 повернути до Прокуратури Сумської області для проведення досудового розслідування.

Про прийняте рішення повідомити прокурора, заявника та слідчого.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1