УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа №370/724/18

"16" жовтня 2019 р. Макарівський районний суд Київської області
у складі: судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Макарів Макарівського району Київської області скаргу
ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження №0000941 від 06.08.2019 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в:
скаржниця ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження №0000941 від 06.08.2019 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, посилаючись на те, що 28.08.2016 року, близько 15.00 години, на автодорозі Макарів Бишів, неподалік селища Калинівка Макарівського району Київської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Фольсфаген-Кадді» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля марки «ДЕУ-ЛАНОС» державний номерний знак НОМЕР_2 під її керуванням.
Інформація про вказану подію внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000941 від 28.08.2016 року.
18.10.2018 року старшим слідчим СВ Макарівського ВГІ Ірпінського ВП ГУНП України в Київській області капітаном поліції ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження.
Потерпілою по кримінальному провадженню - ОСОБА_3 дана постанова слідчого ОСОБА_5 була оскаржена в судовому порядку через Макарівській районний суд Київської області.
28.02.2018 року постанова старшого слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП України в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000941 від 18.10.2018 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, була скасована слідчим суддею Макарівського районного суду Київської області та направлена до слідчого відділу для подальшого проведення досудового розслідування.
29.07.2019 року постанова старшого слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 «Про закриття кримінального провадження №0000941 від 18.10.2018 (18.03.2019) року» порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, була скасована слідчим суддею Макарівського районного суду Київської області та направлена до слідчого відділу для подальшого проведення досудового розслідування.
Повний текс ухвали Макарівського районного суду Київської області було отримано ОСОБА_3 02.08.2019 року, і в цей же день з супровідним листом та долученими двома клопотаннями про проведення додаткових слідчих дій направлені до Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП України в Київській області. А вже 06.08.2019 року слідчим ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження.
При ознайомлені з кримінальним провадженням скаржницею були встановлені явні порушення, допущені досудовим розслідуванням при розслідуванні даної справи, а також суттєву неповноту слідства.
Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.08.2016 року виконаний слідчим Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області повністю не професійний, уповноважена особа при огляді місця ДТП втратила всі докази, до тепер не встановлено місце зіткнення транспортних засобів.
Згідно висновку авто-технічної експертизи від 11.07.2017 року за №12-1/876 встановлено з представлених документів, що ДТП сталася 28.08.2016 року на в`їзді до смт Макарів, в сторону села Данилівна. В протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.08.2016 року, вид та стан покриття, дорожня розмітка в місці ДТП не зазначена. До проїжджої частини автодороги праворуч примикає «асфальтне покриття», ліворуч «відбійник», далі за узбіччям праворуч, в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди не зазначена лісопосадка. На схемі стрілками зазначені напрямки руху с. Бишів, та смт Макарів. Стрілки зображені в межах однієї смуги. Однак зі схеми не зрозуміло напрями, куди рухалися автомобілі.
На ці недоліки і звернув експерт увагу, та вказав на них в дослідницькій частин свого висновку. Крім того, експерт вказав, що в даному випадку зафіксоване кінцеве положення транспортних засобів, а саме автомобіля марки «ЛАНОС» номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіля марки «Фольсфаген - Кадді» номерний знак НОМЕР_1 після зіткнення. Будь-яка інша слідова інформація, яка б вказувала на розташування місця зіткнення зафіксована неякісно і не дає можливості визначити положення транспортних засобів на проїзній частині в момент їх зіткнення і інших обставин. Виходячи з вищевикладеного, встановити експертним шляхом розташування місця зіткнення автомобілів марки «ЛАНОС» номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіля марки «Фольсфаген-Кадді» номерний знак НОМЕР_1 не представляється можливим.
Також у висновку авто-технічної експертизи від 11.07.2017 року за №12-1/876 встановлено, що обидва водія діяли не у відповідності до вимог правил дорожнього руху, а саме: водій ОСОБА_3 повинна була діяти у відповідності до вимог п.16.3 та 16.11, а водій ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху. Але при цьому нічого не сказано, про те, чи міг водій ОСОБА_4 уникнути зіткнення автомобілів, якби не змінював напрямку руху свого автомобіля.
В подальшому, 19.10.2018 року, скаржницею долучено до кримінального провадження два клопотання про проведення додаткових слідчих дій, та призначення судово-автотехнічної експертизи, та судово-трасологічної експертизи.
В подальшому, 02.08.2019 року ОСОБА_3 заявлено два клопотання про проведення додаткових слідчих дій. Слідчий ОСОБА_5 відмовився надати постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 пояснивши,що кореспонденція була відправлена ОСОБА_3 та її представнику поштою. Однак, на протязі 15 днів, кореспонденції не було отримано, та як, поштового відправлення старшого слідчого ОСОБА_5 немає ні на одному поштовому відділенні Київської області.
Ознайомившись із постановою «Про закриття кримінального провадження №0000941 від 06.08.2019 року, ОСОБА_3 стверджує, що:
-дана постанова винесена на протязі чотирьох днів з моменту отримання ухвали Макарівського районного суду Київської області. В рамках розслідування даного кримінального провадження жодних слідчих дій не проводилося взагалі. Даною постановою про закриття кримінального провадження слідчий відмовляється виконувати подальші та необхідні слідчі дії, направленні на встановлення фактичних обставин справи.
-при огляді місця ДТП старшим слідчим СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_5 втрачені та фальсифіковані всі докази з місця ДТП, (схема, розмітка, та прив`язка транспортних засобів).
-в постанові про закриття кримінального провадження №0000941 від 06.08.2019 року виявлена фальсифікація показів свідка ОСОБА_4 , котрий вказав, що рухався зі швидкістю 90 км/годину по головній дорозі. Під час руху останній помітив «Т-образне» перехрестя відстань до якого була близько 60-70 метрів. Однак, дане свідчення водія ОСОБА_4 не відповідає дійсності так, як, на досудовому слідстві останній вказував, що відстань до перехрестя становила 200-250 метрів. Різниця очевидна водій ОСОБА_4 за допомогою слідчого ОСОБА_5 зменшив відстань у три рази, що дає останньому змогу уникнути кримінального покарання.
Так як, висновок судової авто-технічної експертизи не відповідає обставинам події ДТП, котре мало місце 28.08.2016 року необхідно ставити питання про проведення повторної судово-автотехнічної експертизи. Дані клопотання скаржницею були заявлені у встановлені законом строки.
Слідова та друга інформація слідчим в розрахунок не приймалася. Покази скаржниці в розрахунок також не приймалися.
Вона, ОСОБА_3 неодноразово вказувала, що ДТП скоєно на її полосі руху, коли вона закінчила маневр, а водій ОСОБА_4 пересік суцільну полосу та скоїв ДТП. Її покази, як потерпілої підтверджуються фотографіями з місця ДТП від 28.08.2016 року, з яких видно, що автомобілі «Фольсфаген- Кадді» номерний знак НОМЕР_1 та «ЛАНОС» номерний знак НОМЕР_2 мають механічні пошкодження з правої передньої сторони.
Якщо прийняти версію водія автомобіля марки «Фольсфаген-Кадді» номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_4 , що ДТП сталося на його полосі руху, то автомобіль марки «ЛАНОС» номерний знак НОМЕР_2 під, ОСОБА_3 керуванням мав би пошкодження з лівої сторони, так як, вона б не закінчила маневр повороту.
Аналізуючи вищезазначене можна зробити висновок, що старший слідчий СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_5 в повному обсязі не провів необхідний слідчих дій, як це передбачено діючим КПК України, та не призначив судово-трасологічну експертизу, котра б визначила місце розташування транспортних засобів на проїзній частині, та встановила б кут, під яким зіткнулися автомобілі.
За таких обставин скаржниця вважає, що незаконно не були враховані її покази та протокол огляду місця події, схема даного протоколу, фото таблиці і чомусь взяті до уваги тільки покази водія ОСОБА_4 , які фактично не відповідають матеріалам кримінального провадження та слідчому експерименту з участю водія ОСОБА_4 .
Під час оформлення ДТП вона, скаржниця перебувала в лікарні через отримані під час ДТП травми, і не мала змоги особисто брати участь в оформлені протоколу ДТП та схеми.
Крім того, не належним чином проведені всі необхідні слідчі дії і тому безпідставно досудове слідство зробило висновок про те, що ДТП сталося з її, скаржниці вини, а не з вини обох водіїв, чи водія ОСОБА_4 .
Скаржниця просить: скасувати постанову старшого слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП України в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 06.08.2019 року та направити кримінальне провадження №0000941 порушене за ознаками ч.1 ст.286 КК України для проведення досудового розслідування до СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП України в Київській області.
Скаржниця ОСОБА_3 , її представник адвокат ОСОБА_6 заявлені вимоги підтримали, просили їх задовольнити.
Старший слідчий Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечив.
Встановлено, що згідно постанови старшого слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 06.08.2019 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000941 від 28.08.2016 року закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відповідно ухвали Макарівського районного суду Київської області від 29.07.2019 року по справі №370/724/18, скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, постанову старшого слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000941 від 18.10.2018 (18.03.2019) року скасовано.
02.08.2019 року представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_6 до Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області подано клопотання про проведення додаткових слідчих дій та призначення додаткової судово-автотехнічної (трасо логічної) експертизи у кримінальному провадженні №0000941 від 28.08.2016 року.
Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000941 від 28.08.2016 року встановлено, що під час досудового розслідування:
-допитано в якості свідка ОСОБА_4 ,
-призначені інженерно-технічні експертизи;
-призначена судово-медична експертиза;
-допитана в якості потерпілої ОСОБА_3 ;
-призначена трасологічна експертиза;
-допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 ;
-допитано в якості свідка ОСОБА_7 ;
-проведений слідчий експеримент за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ;
-призначена автотехнічна експертиза.
Відповідно вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником, законним представником.
Оцінюючи здобуті докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а скаргу такою, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що слідчим проведено ряд необхідних слідчих дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, був наданий їх аналіз, проаналізовано відповідні зібрані матеріали, надано їм належну правову оцінку.
у х в а л и в:
у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 21.10.2019 року о 13.00 годині в залі судових засідань №1 Макарівського районного суду Київської області.

Суддя