Справа№751/6380/19
Провадження №1-кс/751/2733/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова

ОСОБА_1

розглянувши у порядку прийняття клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту з автомобіля марки «CHEVROLET Cruze» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , зобов`язання слідчого повернути автомобіль марки «CHEVROLET Cruze» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в законне користування власнику.

Вимоги обґрунтовує тим, що 29.05.2019 року ОСОБА_3 керуючи автобусом марки «CHEVROLET Cruze» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Київ Чернігів Н.Яриловичі зі сторони м. Київ в напрямку м. Чернігів, та в с. Топчиївка скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 .

В результаті наїзду остання отримала тілесні ушкодження від яких померла.

30.05.2019 року слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області внесені відомості до ЄРДР за № 0000292, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

29.05.2019 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено автомобіль марки «CHEVROLET Cruze» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та поміщено на тимчасове зберігання на стоянку утримання транспортних засобів.

30.05.2019 року ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова накладено арешт на майно автомобіль марки «CHEVROLET Cruze» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль «CHEVROLET Cruze» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виходячи з того, що по кримінальному провадженню проведені всі необхідні слідчі, процесуальні дії, та слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях водія ОСОБА_3 заявник вважає, що потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт автомобіля марки «CHEVROLET Cruze» реєстраційний номер НОМЕР_1 відпала.

Вивчивши зміст клопотання та додані до нього документи, доходжу висновку про відмову у відкритті провадження з таких підстав:

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.05.2019 року накладено арешт на автомобіль «Chevrolet Cruzе», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною відчуження, розпорядження та користуватися вказаним майном.

Згідно постанови слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_5 від 27.08.2019 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000292 від 30 травня 2019 року закрито.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно п.5 ч.1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Зі змісту постанови Великої Палати Верховного Суду № 2-3392/11 від 24 квітня 2019 року вбачається, що згідно із ст. 174 КПК України як підозрюваний, обвинувачений, їх захисник або законний представник, так і інший власник або володілець майна вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, у тому числі на тій підставі, що в подальшому застосуванні відповідного заходу відпала потреба. Проте слідчий суддя, як і прокурор, наділений повноваженнями приймати рішення про припинення цього заходу виключно під час досудового розслідування, розпочатого шляхом унесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у порядку, установленому чинним КПК. Процедури вирішення означених питань за межами кримінального провадження, у тому числі в кримінальній справі, закритій органом досудового слідства до набрання чинності цим кодексом, КПК не передбачає.

Разом з тим кримінальні процесуальні правовідносини виникають, змінюються та припиняються на підставі норм кримінального процесуального права. Закриття кримінального провадження є юридичним фактом, який припиняє такі відносини. Зокрема, після прийняття зазначеного процесуального рішення арешт майна, застосований у кримінальному провадженні (кримінальній справі) як засіб його забезпечення, утрачає відповідну концептуальну властивість.

Із припиненням кримінальної справи арешт майна стає публічним обтяженням права власності, підстави для подальшого існування якого відпали. Причому втрачається можливість застосування специфічного порядку скасування такого обтяження, зумовленого кримінальними процесуальними відносинами.

З огляду на зазначене будь-які публічно-правові процедури, які з тих чи інших причин не завершені до закриття кримінального провадження (кримінальної справи), з моменту такого закриття втрачають кримінальний процесуальний характер. Арешт майна в такому разі із заходу забезпечення кримінального провадження перетворюється на неправомірне обмеження права особи користуватися належним їй майном.

Водночас вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають із цивільних правовідносин, відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції. З урахуванням наведеного вище вирішення цих вимог за правилами кримінального судочинства законом не передбачено.

Враховуючи, що клопотання про скасування арешту подано після закриття кримінального провадження, відсутність у слідчого судді повноважень розгляду клопотання в порядку ст. 174 КПК України поза межами досудового розслідування, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження.

Керуючись статтями 3, 174, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня отримання її копії.

Слідчий cуддя ОСОБА_1