Справа № 303/3129/19
Провадження № 1-кс/303/1355/19
У Х В А Л А

20 травня 2019 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського ВП ГУ Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 15.05.2019 року до ЄРДР №0001070 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУ Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 15.05.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001070 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про накладення арешту на майно.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 15.05.2019 о 17 год. до чергової частини Мукачівського ВП надійшло повідомлення по 102, що в напрямку м. Мукачево рухаються транспортні засоби марки Тойота Прадо д.р.н. НОМЕР_1 , Мітцубіші Паджеро д.р.н. НОМЕР_2 та БМВ д.р.н. НОМЕР_3 , які можуть перевозити зброю. 15.05.2019 в м. Мукачево, по вул. Ужгородська, біля приміщення поста патрульної поліції, здійснено огляд автомобіля марки Toyota Land Cruiser д.р.н. НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено : матерчатий чохол в якому наявний металевий предмет з виду схожий на автомат Калашникова з маркуванням МКМ 072СБ, 7,62-39, КІ-МО 5502 та магазин з 30 набоями з яких 9 штук з маркуванням 7,62-39, 21, 14 та 21 штука з маркуванням 7,62-39 Tulammo, які вилучено та опечатано, водієм автомобіля ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , видано металевий предмет з виду схожий на пістолет Макарова з маркуванням ПМР 9 мм ХК- НОМЕР_4 , в якому знаходився магазин з 9 набоями на яких наявні маркування SOBR 9 мм, РА, які вилучено та опечатано в спец-пакет 0236823, також гр. ОСОБА_4 надав дозвіл на зброю 122 на ім`я ОСОБА_4 на право зберігання спец засобу ПМР-М, к. 9 мм, 1985 р.в., НОМЕР_5 і дозвіл на зброю № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_4 на право зберігання карабіну МКМ 072СБ, к. 7,62-39, НОМЕР_7 які вилучено. Автомобіль Toyota Land Cruiser д.р.н. НОМЕР_1 після проведення його огляду, був поміщений на спец-майданчик Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, за адресою м. Мукачево вулиця Я. Мудрого, 8.
У судове засідання старший слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 не з`явився, подав до суду заяву в якій зазначив, що вимоги клопотання підтримує повністю, просить розглянути клопотання у його відсутності та задовольнити.
У судове засідання володілець майна ОСОБА_4 не з`явився.
Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , через канцелярію подав до суду заперечення у якому зазначив, що в своєму клопотанні про накладення арешту на майно старший слідчий СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3

- 2 -
посилається на те, що всі вищевказана вилучена зброя та дозвільні документи на них, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і можуть бути використані як речовий доказ, у зв`язку з чим необхідно отриати тимчасовий доступ та можливість вилучення їх та збереження в Мукачівському відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, за адресою м.Мукачево, вул. Я.Мудрого, 8, оскільки існує необхідність встановити всі обставини вчиненого кримінального правопорушення, проведення техніко-криміналістичної експертизи документів, судової балістичної експертизи, та отримання доказів, необхідно накласти арешт на Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 та речі вилучені з нього. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Однак тимчасово вилучене майно, на яке посилається старший слідчий СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у своєму клопотанні про арешт майна не відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України.
Вищеперераховані речі та предмети не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди, не містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не є об`єктами кримінально протиправних дій та не набуті кримінально протиправним шляхом.
Зокрема, як зазначає адвокат, карабіном МКМ 072СБ, 7,62-39, КІ-МО 5502 з набоями до нього підзахисний ОСОБА_4 володіє та користується на законних підставах та за призначенням, наявний дозвіл № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_4 на право зберігання карабіну МКМ 072СБ, 7,62-39, НОМЕР_7 виданий Управлінням громадської безпеки УМВС України в Закарпатській області, відсутні будь-які відхилення в нумерації/маркировці і технічних параметрах між зброєю та дозволом на неї. Також інформуємо, що Карабін МКМ-072СБ калібр 7.62х39 - АКМС (Автомат Калашнікова модернізований складаний), являється цивільною версією. Переробка здійснена Київським заводом Маяк, де АКМС був промаркований як МКМ-072СБ. Карабін МКМ 072СБ, 7,62-39, КІ-МО 5502 з набоями до нього не використовувалися підзахисним ОСОБА_4 у вчиненні будь-яких протиправних дій. Спецзасіб ПМР 9 мм, 1985 р.в., ХК-ОС 2759 з набоями до нього, використовувалися підзахисним ОСОБА_4 як засоби самозахисту, і не використовувалися у вчиненні будь-яких протиправних дій. Наявний дозвіл № 122 на ім`я ОСОБА_4 на право зберігання спецзасобу ПМР 9 мм, 1985 р.в., ХК-ОС 2759, відсутні будь-які відхилення в нумерації/маркировці і технічних параметрах між спецзасобом та дозволом на нього. Транспортний засіб марки Toyota Land Cruiser, д.р.н. НОМЕР_1 , належить жінці підзахисного ОСОБА_7 . ОСОБА_4 користувався вищезазначеним транспортним засобом за наявності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та використовував його виключно як засіб пересування. Як вже зазначалося вище, даний автомобіль слідчим вже повернутий ОСОБА_4 , що що підтверджує правомірне користування підзахисним цим автомобілем.
Дослідивши матеріали клопотання, як слідчий суддя, приходжу до наступного висновку.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном та ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
У відповідності до вимог ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна ; 2)

- 3 -
можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Речі, на які слідчий клопоче накласти арешт, перебували у володінні ОСОБА_4 на законних підставах.
Отже, слідчим не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Тому в задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.132, 170-173, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Мукачівського ВП ГУ Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 15.05.2019 року до ЄРДР №0001070 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_4 відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1