1Справа № 334/6587/19 1-кп/335/788/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , законного представника потерпілого ОСОБА_8 , представника законного представника потерпілого ОСОБА_9 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом №0002092 від 19.06.2019 року відносно ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 153, ч. 4 ст. 301, ч. 5 ст. 301 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом №0002092 від 19.06.2019 року відносно ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 153, ч. 4 ст. 301, ч. 5 ст. 301 КК України.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Крім того, прокурором подано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , строком на 60 днів, виходячи з того, що строк дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 18.09.2019 року, та, оскільки підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, зокрема, ризик переховування та впливу на потерпілу. Прокурор наполягав на розгляді кримінального провадження у закритому судовому засіданні.

Представники потерпілої у судовому засіданні вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, вважали за можливе застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який, на їх думку, забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків. Крім того, заперечували проти доводів прокурора щодо впливу на потерпілу. Вважали за необхідне розгляд кримінального провадження проводити у закритому судовому засіданні.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Захисником заявлено усне клопотання про повернення прокурору обвинувального акту, який, на її думку, не відповідає вимогам закону. Вважає, що дії обвинуваченого кваліфіковані не вірно за ч. 5 ст. 301 КК України, оскільки не доведено повторності вчинення передбаченого даною статтею злочину, який відносить до категорії особливо тяжкого злочину. Проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, вважають недоведеними ризики, наполягали на тому, що обвинувачений не має наміру переховуватися, а також заперечували проти висновків прокурора щодо впливу на потерпілу, просили застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застави або особистої поруки громадян. На питання суду зазначили, що дане кримінальне провадження підлягає розгляду у закритому судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Підстави для повернення обвинувального акту прокурору визначені в п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, яким передбачено, що суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Таким чином, вказаною нормою закону визначено виключний перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме невідповідність обвинувального акту вимогам закону. Інші недоліки, допущені органом досудового розслідування та прокурором під час досудового розслідування, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Під час підготовчого судового засідання колегією суддів не встановлено невідповідності обвинувального акту вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду.

Доводи сторони захисту щодо невірної кваліфікації дій обвинуваченого колегія суддів не враховує як підставу для перевірки обвинувального акту на відповідність вимогам закону, та, виходячи з положень ст. 314 КПК України, а також того, що на стадії підготовчого провадження судом не вирішується питання оцінки та кваліфікації дій обвинуваченого, яке вирішується судом під час судового розгляду, вважає доводи захисника щодо невідповідності обвинувального акту вимогам Закону такими, що не знайшли свого підтвердження у підготовчому судовому засіданні, у зв`язку з чим колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

За викладених обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з чим клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору не підлягає задоволенню.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, підстав для закриття кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні не встановлено, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду у кримінальному провадженні не встановлено, та колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

Під час підготовчого судового засідання проведені наступні дії: з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Судовий розгляд у даному кримінальному провадженні, з урахуванням обмежень, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, слід проводити у закритому судовому засіданні.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

При вирішенні клопотання прокурора колегія суддів бере до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

Виходячи зі змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Так, в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 прокурором надано достатньо доводів про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, про які зазначено у клопотанні прокурора, які продовжують існувати.

Тяжкість злочинів, що інкримінується обвинуваченому ОСОБА_7 у сукупності із даними про його особу, з огляду на вірогідність переховуватися від суду та впливу на потерпілу, дає підстави вважати, що зміна відносно обвинуваченого запобіжного заходу на більш м`який є неможливою та не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду.

У відповідності до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що застосований відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, забезпечує можливість перешкодити інтересам правосуддя, та ухиленню від суду, у зв`язку з чим тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 є виправданим та відповідає виключності запобіжного заходу, задля досягнення завдань кримінального провадження.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, який може забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, колегією суддів не встановлено, доводи сторони захисту в обґрунтування заперечень проти клопотання прокурора не знайшли свого підтвердження у підготовчому судовому засіданні.

Крім того, колегія суддів враховує наведені прокурором обставини того, що заявлені захисником особи у якості поручителів під час застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого були допитані у якості свідків, та вони не виявляли бажання виступити у якості його поручителів, зазначаючи про те, що не зможуть забезпечити його належну поведінку.

Колегія суддів враховує надані стороною захисту дані, які характеризують обвинуваченого, однак вважає їх недостатніми для забезпечення належної поведінки обвинуваченого, в тому числі з тих підстав, що на даній стадії кримінального провадження, суд не встановлює вину обвинуваченого у вчинені інкримінованих злочинів.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою забезпечить належну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, у зв`язку з чим вважає за необхідне продовжити строк застосованого відносно нього запобіжного заходу на 60 днів, строком до 15.11.2019 року.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314-316, 392, 393, 395 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Клопотання захисника про повернення обвинувального акту залишити без задоволення.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002092 від 19.06.2019 року відносно ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 153, ч. 4 ст. 301, ч. 5 ст. 301 КК України, у закритому судовому засіданні на 25.09.2019 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-б.

Судовий розгляд проводити колегіально судом у складі трьох суддів у закритому судовому засіданні, за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, представників потерпілого.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 153, ч. 4 ст. 301, ч. 5 ст. 301 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.11.2019 року включно.

Клопотання захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала суду в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3