Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 474/839/19 Провадження № 1-кс/475/350/19
У Х В А Л А

21.08.2019смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря: ОСОБА_2 ,прокурора : ОСОБА_3 ,підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Врадіївського ВН ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні №0000188 від 30.05.2019 року

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Потсдам, НДР, українець, громадянин України, освіта середня, співмешкає, має на утриманні неповнолітню доньку 2012р. народження, працює по найму, раніше неодноразово судимий, остання судимість 14.09.2016р. Врадіївскитм районним судом за ч 2 ст.185 КК України до 2р.1міс. позбавлення волі, звільнений умовно достроково 07.06.2018р. на 5 міс.28 днів,, проживає за адресою без реєстрації: АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А :

21.08.2019р. від Миколаївського апеляційного суду, в порядку ч.2 ст.34 КПК України, надійшло клопотання слідчого СВ Врадіївського ВН ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні крімнального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні №0000188 від 30.05.2019 року .

В клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий вважає, що ОСОБА_4 є особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності і має не зняту та не погашену, в установленому законом порядку, судимість за вчинення корисливого злочину, не має постійного місця проживання, не працює, характеризується, як особа схильна до вчинення будь-яких правопорушень, утриманців не має.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо-тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Беручи до уваги тяжкість скоєного злочину, спосіб його вчинення , слідчий вважає, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на потерпілого ОСОБА_9 , який на теперішній час вилікувався та знаходиться за місцем мешкання, так як, згідно з характеристикою, виданою ДОП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_10 від 24.06.2019р., ОСОБА_11 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 лише два останні місяці. За місцем проживання веде скритий спосіб життя, з сусідами не спілкується, не приймає активної участі в житті вулиці, що свідчить про його слабкі соціальні зв`язки .

Крім того, ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність і вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість.

На думку слідчого, інші більш мякі запобіжні заходи не запобігатимуть наявним ризикам, а також не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Обгрунтовуючи необхідність продовження строку тримання під вартою, слідчий посилається на те, що в кримінальному провадженні призначено ряд експертиз , які на данний час не виконані, а також на наявність ризиків, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не відпали та не зменшилися.

За таких обставин, слідчий просить продовжити підозрюваному строк тримання під вартою на 60 днів.

31.05.2019року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, а саме у розбої, тобто нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством ,небезпечним для життя чи здоровя особи,що зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.05.2019року, близько 23 год. 43 хв. ОСОБА_4 , разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, маючи злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіти майном ОСОБА_9 , взявши з собою заздалегідь заготовлені балончик з сльозогінною речовиною та мотузки, прибули у с. Гражданівка, Врадіївського району Миколаївської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодійня майном ОСОБА_9 , поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, ОСОБА_4 , разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, направилися до місця проживання ОСОБА_9 , по АДРЕСА_3 .

ОСОБА_4 , діючи за попередньою злочинною домовленістю із особою, яку досудовим розслідуванням не встановлено, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіти чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, тримаючи в руці заздалегідь заготовлений балончик з сльозогінною речовиною, біля 03 години постукав у двері будинку ОСОБА_9 , і під приводом необхідності ремонту автомобіля попросив його відкрити йому двері.

Після того, як ОСОБА_9 відчинив двері, ОСОБА_4 , умисно, здійснив напад на ОСОБА_9 , розпиливши йому в очі сльозогінну речовину та разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, шляхом вибиття вхідних дверей, проникли до житлового будинку потерпілого. ОСОБА_9 , перебуваючи у цей момент у будинку біля вікна, побоюючись за своє життя та здоров`я, вибивши вікно, вистрибнув із будинку в господарську частину території власного домоволодіння.

У подальшому ОСОБА_9 , спостерігаючи, що ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи на подвір`ї його домоволодіння, здійснюють дії, направлені на викрадення його майна, взяв до рук совкову лопату, зненацька підбіг та наніс нею один удар невстановленій слідством особі в область спини та почав тікати з подвіря.

У цей час, продовжуючи реалізацію нападу, ОСОБА_4 та невстановлена

досудовим розслідуванням особа, використовуючи кількісну перевагу, умисно з

метою заволодіння майном ОСОБА_9 , наздогнали останнього, збили його з ніг та почергово почали наносити йому удари руками та ногами по різним частинам тіла, таким чином подавили волю ОСОБА_9 , а після цього наявними у них мотузками зв`язали

ОСОБА_12 руки та ноги, позбавивши таким чином можливості останнього

можливості пересуватися та забезпечивши собі безперешкодний доступ до майна ОСОБА_13 , яке знаходилось в житловому будинку.

Своїми злочинними діями ОСОБА_14 та невстановлена досудовим розслідуванням особа заподіяли потерпілому тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, рублених ран носу та нижньої губи, а також перелому нижньої щелепи.

Після цього, ОСОБА_14 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, направилися до будинку ОСОБА_13 , звідки викрали грошові кошти, належні потерпілому у сумі 3 тис. грн., мобільний телефон марки «Huawei Y5 2017», мобільний телефон марки «Lenovo А526» та кейс з професійним набором ручних інструментів, спричинивши останньому матеріальної шкоди, із викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденими на власний розсуд.

Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення 30.05.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у предявленій підозрі не визнав, пояснивши , що він не причасний до вказаних подій, так як на той час взагалі знаходився в м.Первомайськ. Вважає, що потерпілий його обмовляє. Просить змінити запобіжний захід на домашній арешт, так як підстав для тримання його під вартою не має.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_15 , посилаючись на те, що підозра, повідомлена ОСОБА_4 не обгрунтована, докази зібраним з порушенням норм КПК. Підстав для тримання ОСОБА_4 під вартою не має, а тому з урахуванням його позитивної характеристики, постійного місця проживання, навність утриманців, просить змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши долучені до клопотання письмові матеріали, суд приходить до наступного висновку .

Відповідно до вимог частини 4 статті 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно до вимог частини 5 статті 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до вимог ст..177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Статтею 194 КК України зазначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязанний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст..183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст..177 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.ст.197,199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не повязаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст.219 цього Кодексу.

Відповідно до ч 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за що передбачене покарання у виді позбавлення волі понад 7 років. Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

При обранні чи продовженні запобіжного заходу стандарт доведення обгрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість на даній стадії досудового розслідування слідчим суддею не підлягають.

Підозрюваному ОСОБА_4 обрано та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою у строк до 24 серпня 2019р.

У цей строк завершити досудове розслідування не є можливим з обєктивних причин, по причині необхідності проведення значної кількості слідчих, розшукових дій, проведенням ряду судових експертиз, які здійснюються з метою встановлення обставин кримінального правопорушення, про що свідчать ухвали слідчого судді про призначення комплексної трасолого-біологічної експертизи, судово-медичної експертизи та судово-біологічних експертиз та листи про направлення ухвал на виконання.

Вирішуючи клопотання щодо продовження строків тримання під вартою підозрюваному, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені п.п.3,5 ст.177 КПК України не зменшились та не відпали. Існують обєктивні ризики, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, оскільки не визнає себе винним і не сприяє розкриттю злочину, може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, звільнився з місця позбавлення волі в червні 2018р., а в травні 2019р. знову вчинив новий злочин.

За таких обставин, більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , хоча і позитивно характеризується за місцем проживання, співмешкає, має на утриманні неповнолітню доньку, але раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, покарання за яке відбував в місцях позбавлення волі, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину , повязаного із застосуванням насильства.

Позитивні характеризуючи дані, у виді позитивної характеристики за місцем проживання,наявність утриманців не є визначальними аргументами, які б давали можливість обрати підозрюваному інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Беручи до уваги доведеність ризиків, передбачених ч 1 ст.177 КПК України, а також серйозність підозри, предявленої ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, тяжкість спричинених тілесних ушкоджень потерпілому та їх наслідки, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим, суд не знаходить підстав для застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, про що просить захисник та підозрюваний.

Зважаючи на те, що строк досудового розслідування продовжено до 31 жовтня 2019р., строк тримання ОСОБА_16 під вартою підлягає продовженню до 10 жовтня 2019р.

Ухвалою суду розмір застави відповідно до п.1ч4 ст.183 КПК України не визначався.

Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 193,194, 196, 197,199 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИЛА :

Задовольнити клопотання слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_7

ОСОБА_4 продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 17 год. 10 жовтня 2019року в Кропивницькій УВП УДПСУ №14 .

Ухвала слідчого судді діє до 17 год. 10 жовтня 2019р.

Виконання ухвали покласти на Врадіївський ВП ГУНП в Миколаївській області та начальника Кропивницької УВП УДПСУ №14 .

Копію ухвали вручити підозрюваному, його захиснику та для виконання направити начальнику Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області та начальнику Кропивницької УВП УДПСУ №14 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення,а особою, яка перебуває під вартою -в той же строк з дня її вручення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1