Номер провадження: 11-сс/813/811/19
Номер справи місцевого суду: 520/3563/17 1-кс/520/4846/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.05.2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000974, внесеному до ЄРДР 20.03.2017 року за ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.05.2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 , та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02.06.2019 року щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кринички Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не одноразово судимого, а востаннє:
- 07.10.2008 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч.3 ст.187 КК України до покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі,
підозрюваного у кримінальному провадженні №0000974, внесеному до ЄРДР 20.03.2017 року за ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що прокурором в судовому засіданні була доведена наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 у вчиненні злочинів та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також доведена неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаним ризикам. Крім того, слідчий суддя послався на те, що суспільний інтерес перебування підозрюваного під вартою, переважає над його особистим інтересом.

Зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник підозрюваного в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Вказує, що слідчим та прокурором в клопотанні не доведені ризики, підозра необґрунтована, в постанові про продовження строків досудового розслідування не зазначено, до якої саме дати продовжено цей строк, а слідчий суддя на вказані обставини уваги не звернув та безпідставно продовжив строк дії найсуворішого запобіжного заходу.

Обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 20.03.2017 року о 10 годині 12 хвилин, за попередньою змовою з невстановленими особами, знаходячись біля будинку №96 по Люстдорфській дорозі в м. Одесі, маючи намір на умисне позбавлення життя потерпілого, із заздалегідь приготовленого пістолету «ПМ» ГИ №3553 здійснив не менш п`яти пострілів у бік потерпілого ОСОБА_11 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді численних кульових поранень, однак довести злочинний намір до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілий втік та в подальшому був госпіталізований до КЗ «Одеська міська лікарня №10», де йому надано медичну допомогу.

Крім того, у невстановлений час, у не встановлений спосіб, у невстановленої особи, ОСОБА_7 без передбаченого законом дозволу придбав нарізну вогнепальну зброю, а саме пістолет «ПМ» серії НОМЕР_1 , 1965 року випуску і пістолет «Форт 14 ТП» калібру 9*18 мм, серії НОМЕР_2 , та боєприпаси до неї, а саме - 13 патронів, які в подальшому зберігав та перевозив у автомобілі «Деу Ланос», д/н НОМЕР_3 .

22.01.2019 року о 18:20 годині ОСОБА_7 затримано на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 22.01.2018 року, співробітниками ВКП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
23.01.2019 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси щодо підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 23.03.2019 року. Ухвалою Одеського апеляційного суду, строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 було змінено до 08.03.2019 року.
05.03.2019 року постановою керівника Одеської місцевої прокуратури №1 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, продовжено до трьох місяців, тобто до 13.04.2019 року.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.03.2019 року продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою до 05.04.2019 року.
28.03.2019 року заступником прокурора Одеської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 13.06.2019 року.
03.04.2019 року слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 04.05.2019 року.
Позиції учасників судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг і просив залишити оскаржувану ухвалу без змін; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При розгляді апеляційних скарг, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

І. Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalo v. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог Закону та Конвенції при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, вагомістю та незмінністю наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому діяння та заявлених у кримінальному провадженні ризиків уже встановлювалась слідчими суддями під час застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку його дії.
Разом з тим, в апеляційній скарзі та в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, сторона захисту стверджувала про відсутність обгрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, але ці твердження захисника та підозрюваного апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на таке.

На думку апеляційного суду, обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_7 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, на даній стадії досудового розслідування підтверджується зібраними по справі доказами, які долучені до клопотання.

Апеляційний суд наголошує, що на даній стадії кримінального провадження, судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання або продовження відповідного запобіжного заходу, а тому суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Слід зазначити, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі доказі в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою у відповідності до положень ч.1 ст.94 КПК України.

З урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, в якому ОСОБА_7 оголошено про підозру, та практики ЄСПЛ, апеляційний суд вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу докази, в своїй сукупності, на даній стадії, вказують на обґрунтованість висунутої останньому підозри у вчиненні інкримінованих йому дій, а тому доводи захисника та підозрюваного в частині відсутності обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає безпідставними.

Зокрема, обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_7 підтверджується долученими до клопотання матеріалами, а саме:

- протоколом обшуку автомобіля «Деу Ланос», д/н НОМЕР_3 , від 20.03.2017 року, в ході якого з даного автомобіля вилучено зброю, сліди пальців рук ОСОБА_7 та продукти харчування, які купував саме підозрюваний;

- протоколами огляду відеозаписів з камер спостереження від 25.03.2019 року, на якому зафіксовано придбання ОСОБА_7 продуктів харчування та момент безпосереднього вчинення злочину;

- висновком дактилоскопічної експертизи від 05.03.2019 року №94-Д, згідно з яким вилучені в ході обшуку автомобіля «Деу Ланос», д/н НОМЕР_3 , сліди пальців рук належать ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_7 на даній стадії досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від карається позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, у зв`язку з чим апеляційний суд визнає доводи апеляційної скарги в цій частині необґрунтованими.

ІІ. Щодо доводів апеляційної скарги про недоведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків.
Оцінюючи доведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків, апеляційний суд враховує такі обставини.

З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 є громадянином України, не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований в м. Одесі, на даній стадії досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

Вказані обставини свідчать про те, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків у місці проживання та, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винуватим, може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований йому особливо тяжкий злочин.

Також у кримінальному провадженні існує ризик того, що перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_7 матиме змогу незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, схиляючи їх до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення тяжкого злочину із застосуванням насильства, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, маючи незняту і непогашену судимість, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів та наявність у кримінальному провадженні обґрунтованого ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, слідчим та прокурором доведена наявність та незмінність у кримінальному провадженні заявлених ризиків, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині колегія суддів визнає необґрунтованими.

Висновки апеляційного суду.
Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним тяжкого злочину, дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки такий запобіжний захід не здатний запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам, забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.
Апеляційним судом не встановлено обставин, які могли би бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 196, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.05.2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 , та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000974, внесеному до ЄРДР 20.03.2017 року за ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, до 02.06.2019 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3