Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1789/19
У Х В А Л А

08.10.2019м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 про проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000352 від 02.10.2019,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2019 слідчий СВ Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 02.10.2019 до Красилівського ВП із заявою звернувся ОСОБА_4 , про те, що 26.08.2019 приблизно о 00:15 год. невідома особа, перебуваючи по вул. Центральна, 33 А, м. Красилів, шляхом вільного доступу, таємно, умисно з корисливих мотивів здійснила крадіжу мобільного телефону «Samsung», що належить ОСОБА_4 , чим спричинила останньому матеріального збитку на суму 3725 грн.

Таким чином, в діях невідомої особи, які виразилися у таємному викрадені чужого майна, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

02.10.2019 ОСОБА_5 , добровільно видав мобільного телефона марки «Samsung Galaxy J12 Core», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , чорного кольору у силіконовому чохлі чорного кольору, який оглянутий та в подальшому поміщений у прозоре поліетиленове упакування, що опечатане печаткою Красилівського ВП №109 та вилучений.

02.10.2019 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J12 Core», НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , чорного кольору у силіконовому чохлі чорного кольору, який оглянутий та в подальшому поміщений у прозоре поліетиленове упакування, що опечатане печаткою Красилівського ВП №109, визнаний та приєднаний в якості речового доказу у кримінальному провадженні за №0000352 від 02.10.2019.

Для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, необхідно призначити експертизу.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання був належним чином повідомлений. Надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Клопотання підтримав.

Дослідивши надані письмові докази вважаю необхідним відмовити у задоволенні клопотання слідчого з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В наданому суду клопотанні не зазначено необхідності визначення вартості телефону вилученого 02.10.2019 у ОСОБА_5 .

Таким чином, слідчий суддя вважає, що проведення експертизи не буде мати значення для кримінального провадження, а тому, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження № 0000352 від 02.10.2019 про залучення експерта відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1