Провадження № 1-кс/638/3597/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, накладеного на підставі ухвал слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.06.2019 року,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження № 0002573 від 03.07.2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою від 18.07.2019р. кримінальне провадження призначено в підготовче судове засідання.

01.08.2019р. на електронну адресу Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, накладеного на підставі ухвал слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.06.2019р., обґрунтоване тим, що в проваджені Дзержинського районного суду м. Харкова заходиться кримінальна справа №638/10993/19, сторони по справі: потерпілий - ДП «Харківська лісова науково дослідна станція» в особі директора ОСОБА_6 , обвинувачений - ОСОБА_5 . Суть позову зловживання владою або службовим становищем.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2019 року задоволено клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 , про арешт майна по кримінальному провадженню за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України та накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером № :14:006:0144 яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належать на праві приватної власності ОСОБА_3 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди, стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, здійснювати будівельні роботи, змінювати стан земельної ділянки.
Зазначене клопотання обґрунтоване слідчим Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області тим, що незастосування цього заходу, перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути відчужене чи пошкоджене шляхом знищення, або реконструювання, а крім того вищезазначене майно є предметом та доказом злочину, оскільки у разі неприйняття вищезазначеного заходу можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на його знищення, що істотно може ускладнити або взагалі унеможливити встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, призначення та проведення необхідних судових експертиз, зумовить труднощі чи неможливість виконання рішень суду в частині забезпечення цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути відчужене чи пошкоджене шляхом знищення, або іншим шляхом, а крім того вищезазначене майно є предметом та доказом злочину.
ОСОБА_3 відповідно до договору купівлі-продажу від 04.06.2015р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , реєстраційний номер 1038, придбала земельну ділянку кадастровий номер: № :14:006:0144 площею 0.1 га., для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, потерпілий ДП «Харківська лісова науково дослідна станція» не має будь-яких прав щодо користування земельною ділянкою, щодо якої накладено арешт, будь-які належні правовстановлювальні документи у Потерпілого відсутні.
Враховуючи, те що ОСОБА_3 , не с підозрюваним, обвинуваченим чи цивільним позивачем у вказаному кримінальному провадженні. Право власності на спірну земельну ділянку набуто у встановленому законом порядку, а відтак не було підстав для накладення арешту на зазначене майно.
Також, з дня винесення Дзержинським районним судом м. Харкова ухвали про накладення арешту на належне ОСОБА_3 , до останньої, як власника майна, щодо проведення будь-яких процесуальні дій ніхто не звертався, її було допитано виключно в якості свідка.
В судовому засіданні, яке відбулося 12.08.2019р. представник ОСОБА_3 клопотання підтримав, та просив суд оголосити перерву для надання доказів обґрунтування клопотання.
13.08.2019р. на електронну адресу Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання з доказами в обґрунтування клопотання.
15.08.2019р. на електронну адресу Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника ОСОБА_3 з проханням розгляд справи здійснити за відсутністю представника.
В судове засідання слідчий Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 не з`явився, викликався належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суддя, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.
За приписами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Представник на обґрунтування клопотання надав Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, дата формування якого: 30.06.2019, в розділі: Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень вказані підстави виникнення обтяжень: ухвала суду, серія і номер: 638/353/19, виданий 11.06.2019, видавник: Дзержинський районний суд м. Харкова.
Також, представник ОСОБА_3 надав як доказ рішення Харківської міської ради від 22.09.2010р. № 249/10 «Про надання дозволу громадянам на розробку проектів відведення земельних ділянок» з Додатком 1 «Перелік громадян, яким затверджуються матеріали вибору місця розташування земельної ділянки та надається дозвіл на розробку проектів відведення земельних ділянок» та фотокопію ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.06.2019р.
Зважаючи на вищевказане, суд приходить до висновку, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню, адже представником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, ухвалу від 11.06.2019р. в апеляційному порядку не оскаржено.
Суд критично відноситься до доказів на обґрунтування представником клопотання, адже Інформація з Державного реєстру ще від 30.06.2019р., а рішення Харківської міської ради від 22.09.2010р. № 249/10, взагалі не є належним доказом в розумінні КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, накладеного на підставі ухвал слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.06.2019 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1