Провадження № 1-кс/643/5719/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

захисників адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 при розгляді клопотання про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000400 від 17.11.2017 року,

в с т а н о в и в:

05.09.2019 р. адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_7 з заявою про відвід слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 при розгляді зазначеного клопотання. В обґрунтування заяви про відвід заявник посилається на ті обставини, що клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженню здійснювалося ТУ ДБР, розташованим в місті Полтава, а не у Московському районі міста Харкова. Однак, слідчий суддя ОСОБА_8 прийняла рішення здійснювати розгляд клопотання сторони обвинувачення не за місцем здійснення досудового розслідування, що свідчить про її упередженість. Інші клопотання сторони обвинувачення у цьому ж кримінальному провадженні розглядалися в Октябрському районному суді міста Полтави, тобто з дотриманням правил щодо територіальної юрисдикції розгляду клопотань. Також слідчий суддя ОСОБА_8 розглядала питання про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000632 з такою ж фабулою (по суті це були виділені матеріали з кримінального провадження №0000400) і задовольнила його. Підставою для його задоволення послугувало невиконання підприємством ухвали слідчого судді Октябрьского районного суду м. Харкова про тимчасовий доступ до речей і документів. При цьому, слідчі ТУ ДБР в м. Полтава намагалися реалізувати ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів вже після завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000400. В зв`язку з викладеним, заявник вважає, що суддя ОСОБА_8 упереджено відноситься до учасників зазначених кримінальних проваджень. Також вважають, що клопотання розподілене з порушенням автоматизованої системи документообігу суду.

Адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , підозрювані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_8 .

Слідчий суддя ОСОБА_8 направила суду заяву, в якій просила розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 без її участі, проти задоволення заяви заперечує.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 слід відмовити.

Так, перелік обставин, за наявності яких слідчий суддя, судді, присяжний підлягають відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Разом з цим, жодної із зазначених підстав для відводу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 не вбачається.

Доводи заявника, викладені у заяві про відвід судді, фактично носять характер непогодження з прийнятими рішеннями слідчим суддею ОСОБА_8 та не викликають сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 при розгляді клопотання про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000400 від 17.11.2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1