УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

23.08.2019 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Хмельницької області щодо неповідомлення потерпілого про результати розгляду скарги, а також невчиненні інших процесуальних дій. Дана скарга перебуває у провадженні слідчої судді ОСОБА_4 .

Після відкриття слідчим суддею провадження по даній скарзі ОСОБА_3 у письмовій формі заявив відвід головуючій слідчій судді ОСОБА_4 з підстав, як зазначено у заяві, порушення порядку передачі скарги судді, процесу розгляду попередніх скарг, винесених при їх розгляді, на його думку, неправомірних рішень, задоволення заявлених ним же неодноразових відводів слідчій судді та категоричну і принципову недовіру даній слідчій судді.

Вивчивши матеріали скарги, оголосивши заяву про відвід, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме :

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судом встановлено, що при надходженні даної скарги до суду вона була передана слідчій судді ОСОБА_4 у визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України порядку, вимоги ОСОБА_5 в цій частині є надуманими.

Однак, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді, з урахуванням того, що заявник вже неодноразово заявляв відводи слідчій судді Порозовій, ці заяви задовільнялись, забезпечення об`єктивного розгляду скарги з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та вимог Конвенціїї про захист прав людини і основоположних свобод,, заявлений відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заявлений при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Хмельницької області ОСОБА_6 , яка полягає у неповідомленні потерпілого про результати розгляду скарги, а також невчиненні інших процесуальних дій, відвід слідчій судді ОСОБА_4 задовольнити.

Скаргу в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України передати для автоматизованого визначення слідчого судді для його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :