В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 338/633/19
Провадження № 1-кп/338/99/19

15 липня 2019 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000197, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2018 року, стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, депутатом не обирався, непрацюючого, раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 286 КК України,

учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження, за наступних обставин.
Судом встановлено, що 03 серпня 2018 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, в темну пору доби, суху погоду, водій ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки "Opel Vectra", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався ділянкою автодороги P-38 Богородчани-Гута, км 6+100 у напрямку с. Росільна Богородчанського району Івано-Франківської області. Проїзна частина дороги має дві смуги руху, по одній в кожному напрямку. У салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні перебував пасажир ОСОБА_5

Рухаючись по заокругленій ділянці дороги у ліву сторону зі швидкістю приблизно 100 км/год, що перевищувало максимально допустиму швидкість руху для даної ділянки дороги - 90 км/год, ОСОБА_3 проявив неуважність, не обрав у встановлених межах безпечної швидкості руху автомобіля, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перевищив максимальну швидкість, не впорався з керуванням і виїхав за межі проїзної частини дороги праворуч, де допустив перекидання автомобіля.

При цьому ОСОБА_3 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 2.3. в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п. 2.9., згідно якого водіям забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

п. 12.1., згідно з яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.6., відповідно до якого поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух зі швидкістю:

ґ) іншим транспортним засобам:

- на інших автомобльних дорогах - не більше 90 км/год;

п. 12.9., відповідно до якого водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

У результаті порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді двобічного перелому нижньої щелепи, що викликало необхідність проведення операцій: "Шинування щелеп; остеосинтез нижньої щелепи справа"; рани в ділянці правого передпліччя. Двобічний перелом нижньої щелепи утворився від дії тупих твердих предметів, якими могли бути і виступаючі частини салону автомобіля, та згідно висновку судово-медичної експертизи № 21-135-18-Д від 12 березня 2019 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя у момент спричинення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю, обставини справи не оспорював. Суду пояснив, що 03 серпня 2018 року близько 03 години керуючи автомобілем "Opel Vectra", рухався автодорогою Богородчани-Гута, на пасажирському сидінні знаходився його знайомий ОСОБА_5 . Того дня вони вживали пиво. Швидкість автомобіля орієнтовно складала 100 км/год. Вказав, що не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого автомобіль перекинувся і пасажир ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження. Він викликав швидку допомогу і разом з потерпілим поїхав до лікарні. У вчиненому щиро розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, претензій матеріального чи морального характеру не має, просив суд не карати суворо обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та не оспорював фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та погоджується не досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Враховуючи те, що у суду немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто з учасників судового провадження не заперечує щодо такого порядку судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках в нарко та психоневрологічному диспансерах не перебуває, раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.54 - 64).

Із досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації вбачається, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без позбавлення та обмеження волі на певний строк і він не становить високої небезпеки для суспільства.

Обираючи ОСОБА_3 міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, дані про особу винного, який критично ставиться до вчиненого та щиро розкаявся, раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей, матеріальний стан обвинуваченого, його молодий вік, позицію сторони обвинувачення та думку потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні, і призначає покарання в межах санкції статті у виді штрафу, вважаючи, що саме таке покарання буде достатнім для його виправлення.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 286 КК України, суд враховує обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення, останнє вчинене в стані алкогольного сп`яніння і внаслідок порушення правил дорожнього руху обвинуваченим сталась дорожньо-транспортна пригода та заподіяно потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження. Тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1573 гривні підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до вимог ч. 1 ст. 124 КПК України.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до правил ст. 100 КПК України.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 174 КПК України, скасуванню підлягає арешт, накладений на транспортний засіб "Opel Vectra", р.н. НОМЕР_1 , ухвалою слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 07 серпня 2018 року з метою забезпечення збереження речових доказів.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 досудовим слідством не обирався. Під час судового розгляду такі клопотання не заявлялися, а тому відсутні підстави для його обрання в силу ст.331 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначити покарання у видіштрафу в розмірі 300 (триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1573 (одна тисяча п`ятсот сімдесят три) гривні стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Речовий доказ - автомобіль марки "Opel Vectra", р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, повернути власнику ОСОБА_7 після набрання цим вироком законної сили.

Скасувати заходи забезпечення у виді арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 07 серпня 2018 року, на автомобіль марки "Opel Vectra", р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід не обирався.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати отримати в суді копію вироку.

Головуюча суддя ОСОБА_1