Кримінальне провадження № 194/376/19
Номер провадження № 1-кп/194/102/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2019 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2019 року за № 0000009 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернівка Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з повною загальною освітою, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 29 листопада 2017 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309, ст. ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
- 12 лютого 2018 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70, ст. ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки 6 місяців;
- 04 червня 2019 року Дніпровським апеляційним судом за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 приблизно о 20-00 год. 18 грудня 2018 року, знаходячись по запрошенню в спальному приміщенні квартири, що належить ОСОБА_5 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , та розуміючи, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи по раптово виниклому злочинному умислу, спрямованому на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, викрала чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Fly» моделі «TS113», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , IMEI3: НОМЕР_3 , вартість якого становить 383 грн. З викраденим майном ОСОБА_3 непомітно для ОСОБА_5 покинула територію вказаної квартири, тобто з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та викраденим розпорядилась на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 умисно, таємно, повторно викрала чуже майно, що належить ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на суму 383 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 приблизно о 18-00 год. 15 січня 2019 року, знаходячись в торгівельному залі магазину «Продукти 1050», що належить ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: Дніпропетровська область м. Тернівка вул. С.Маркова буд. 5, та розуміючи, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи по раптово виниклому злочинному умислу, спрямованому на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, викрала чуже майно, що належить магазину ТОВ «АТБ-Маркет», а саме 1 пляшку бренді об`ємом 0,5 л. «ШАБО Х.О виноградний ординарний витриманий 40%», вартість якої становить 332,49 грн. З викраденим майном ОСОБА_3 пройшла через касу магазину не розрахувавшись, тобто з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та викраденим розпорядилася на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 умисно, таємно, повторно, викрала чуже майно, що належить магазину «Продукти 1050» ТОВ «АТБ-Маркет», чим спричинила матеріальну шкоду на суму 332,49 грн.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні винною себе визнала повністю, та пояснила, що увечері в середині грудня 2018 року знаходилася в гостях у ОСОБА_5 , де в кімнаті побачила мобільний телефон, який викрала, при цьому потерпілий не бачив як вона це робила. Телефон здала в ломбард. Крім того, в середині січня 2019 року в магазині «АТБ-Маркет», який розташований в м. Тернівка по вул. С.Маркова, викрала одну пляшку бренді, на касі за неї не розплатилася та вийшла з магазину. В скоєнні злочину розкаюється, з сумою викраденого згодна.

Враховуючи пояснення обвинуваченої, а також те, що вона не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості її позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченої, протоколом прийняття заяви, довідкою про вартість експертиз, висновком експертиз, дослідженням речових доказів, та даних, які характеризують її особу.

Винність обвинуваченої в скоєнні інкримінованого їй діянні знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується, від 04 січня 2018 року, вбачається, що 20 числах грудня 2018 року невідома особа знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , викрала мобільний телефон Fly, вапртістю 800 грн.

Із висновку судово-товарознавчої експертизи № 43/12.1/38 від 28 січня 2019 року вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Fly» моделі «TS113», який був придбаний в березні 2018 року за 800 грн., в повному робочому стані, на момент вчинення злочину, а саме на 18 грудня 2018 року могла складати 383,00 грн.

Із висновку судово-товарознавчої експертизи № 43/12.1/99 від 20 лютого 2019 року вбачається, що ринкова вартість 1 пляшки бренді об`ємом 0,5 л. « ОСОБА_6 виноградний ординарний витриманий 40%» в скляній ємності, в опечатаному та повному товарному вигляді, на момент вчинення злочину, а саме на 15 січня 2019 року могла складати 332,46 грн.
Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми та допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 в скоєному злочині.

Даючи юридичну оцінку її діям, суд вважає, що вона винна в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та її дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, а також особи обвинуваченої, яка за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше судимої, у тому числі за корисливі злочини, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, не працює.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , не встановлено.
Суд вважає, що у обвинуваченоїОСОБА_3 щирого каяття не має, оскільки така обставина носить лише формальний характер. Так, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Однак, всупереч твердженням обвинуваченої щодо щирого каяття, у матеріалах справи відсутні дані на підтвердження того, що обвинувачена бажала відшкодувати збитки потерпілім.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає рецидив злочину.
Суд приходить до висновку, що не має підстав для застосування до обвинуваченої ст.ст. 69, 69-1 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченої, яка за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше судимої, у тому числі за корисливі злочини, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, не працює, з урахуванням відсутності обставин, які пом`якшують покарання, та обставин, які обтяжують покарання рецидиву злочину,обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, думки представника потерпілого та потерпілого, які прохали призначити покарання на розсуд суду, матеріальних та моральних претензій не мають, суд вважає, що для її виправлення та попередження нових злочинів їй необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, але не в максимальній межі. Призначене судом покарання в межах санкції статті обвинувачення з реальним його відбуванням є законним, справедливим, та воно сприятиме перевихованню винної та попередженню вчинення нею нових правопорушень. А тому підстави для застосування щодо обвинуваченої положень ст. 75 КК України відсутні.

Оскільки злочин обвинувачена ОСОБА_3 скоїла до постановлення відносно неї вироку Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2019 року, остаточне покарання їй слід призначити за сукупності злочинів у відповідності зі ст. 70 ч. 4 КК України, застосував принцип часткового складання призначених покарань.

Клопотань про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_3 не заявлено.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.
Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки десять місяців.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2019 року, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 місяців.

Строк відбування покарання засудженій ОСОБА_3 обчислювати з моменту фактичного затримання під час виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (одержувач платежу: УК у Шевченківському районі м. Дніпро/Шев.р./24060300, номер рахунку: 4004, МФО 899998, , найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП)), за проведення судово-товарознавчої експертизи № 43/12.1/38 від 28 січня 2019 року у розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн., та за проведення судово-товарознавчої експертизи № 43/12.1/99 від 20 лютого 2019 року у розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення,а засудженим в той самий строк з дня отримання копії вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1