Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/672/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 365 (166) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2019 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі :
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.09.2019 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 03.07.2018 року у справі №398/2224/18,
за участю сторін кримінального провадження:
захисника - адвоката - ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.09.2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 03.07.2018 року у справі №398/2224/18.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що як вбачається з тексту ухвали від 03 липня 2018 року, вона викладена загальновживаними словами, складена у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми чинного кримінального процесуального законодавства, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.
Заява ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення жодних посилань на незрозумілість термінів або використаних в ухвалі понять не містить, а фактично зводиться до незгоди з рішенням слідчого судді. Посилання заявника на те, що ухвала не містить мокрого штампу суду не тягне за собою роз`яснення судового рішення, оскільки заявник може звернутися до суду з заявою про видачу належним чином завіреної копії судового рішення.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що оскільки мотиви, які стали підставою для відмови в задоволенні скарги заявника, чітко визначені в ухвалі слідчого судді, вважаю, що відсутні підстави для роз`яснення судового рішення. Незгода заявника з мотивами, викладеними в ухвалі слідчого судді, не є підставою для додаткового обґрунтування прийнятого рішення.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.09.2019 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд. Зазначає, що суддя ОСОБА_1 не мала права розглядати справу №398/2224/18 та забов?язана була заявити собі самовідвід.
До початку розгляду апеляційної скарги прокурором ОСОБА_8 було направлено на електронну адресу суду заяву про проведення судового засідання без участі останньої, у зв`язку із завантаженістю. Вказала, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 не підтримує, ухвалу міськрайонного суду вважає законною та обґрунтованою, незгода заявника з мотивами викладеними в ухвалі слідчого судді, не є підставою для додаткового обґрунтування прийнятого рішення.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_7 , які підтримали вимоги своєї апеляційної скарги та просили її задовольнити, врахувавши думку прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, а також зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів скарги, в судовому засіданні 06.08.2019 під час розгляду справи №398/2224/18 (а.с.53) ОСОБА_6 усно заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 з тих підстав, що вона є упередженою та необ`єктивною при розгляді його заяви про роз?яснення судового рішення.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.08.2019 (головуючий суддя ОСОБА_9 (а.с.60) у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 відмовлено.
Також, не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_6 про те, що слідчий суддя ОСОБА_1 навмисно забирає собі на розгляд усі подані ним скарги на бездіяльність прокурора, оскільки відповідно до вимог ст. 35 КПК України визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється виключно автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа, а несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду має наслідком відповідальність, установлену законом. До матеріалів справи долучено протокол автоматизованого розподілу даної справи від 22.07.2019, відповідно до якого дану справу розподілено для розгляду на суддю ОСОБА_1 (а.с.42).
Отже, з урахуванням того, що не знайшло свого підтвердження посилання ОСОБА_6 щодо упередженого та необ`єктивного розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2019 року без зміни.
Керуючись ст.ст. 309, 376, 405, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 липня 2018 року залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2