Справа № 299/2639/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/451/19 за апеляційною скаргою начальника Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20.08.2019.

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000768 від 18.08.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: автомобіля марки «Volkswagen LT 28», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .
Із клопотання слідчого про накладення арешту вбачається, що 17.08.2019, близько 09 год. 50 хв., ОСОБА_7 , мешканець смт. Вилок вул. Зелена, 8 Виноградівського району, керуючи автомобілем марки «OPEL OMEGA В» із реєстраційним номером Угорської республіки НОМЕР_2 , рухаючись по проїжджій ділянці дороги в с. Підвиноградів Виноградівського району, навпроти будівлі магазину «АВС» по вул. Ардовецька 32, не дотримавшись безпечної дистанції допустив зіткнення передньою частиною автомобіля у задню частину автомобіля марки «Volkswagen LT 28» типу фургон малолітражний із реєстраційним номером НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 , котрий був призупинено водієм з метою дати дорогу велосипедистці, котра рухалась по краю проїжджої частини дороги у зустрічному напрямку та подальшим здійсненням маневру повороту ліворуч, внаслідок чого, автомобіль марки «Volkswagen LT 28» отримавши інертний рух внаслідок зіткнення, здійснив наїзд на велосипедистку ОСОБА_8 , мешканку АДРЕСА_2 , внаслідок чого, остання отримала тілесні ушкодження та доставлена до Виноградівської районної лікарні. 17.08.2019, в ході проведеного огляду місця події, навпроти будівлі магазину «АВС» по вул. Ардовецька, 32 в с. Підвиноградів Виноградівського району, було виявлено автомобілі марки «OPEL OMEGA В» із реєстраційним номером Угорської республіки НОМЕР_2 та «Volkswagen LT 28» із реєстраційним номером НОМЕР_3 , які оглянуто без проникнення у салон, вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, у м. Виноградів вул. Миру, 57. Автомобілі є тимчасово вилученим

-2-

в ході огляду місця події майном. Виявлений на місці події велосипед жіночого типу червоного кольору, належний ОСОБА_8 оглянуто, сфотографовано, у зв`язку із тим, що значних пошкоджень не виявлено, залишено на відповідальне зберігання ОСОБА_9 .. Також встановлено, що автомобіль марки «OPEL OMEGA В» із реєстраційним номером Угорської республіки НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить громадянину Угорщини ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_3 , користування здійснював ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_4 . Автомобіль марки «Volkswagen LT 28» типу фургон малолітражний із реєстраційним номером НОМЕР_3 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 . Вказані автомобілі є засобами вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з яким необхідно провести ряд експертиз та слідчих дій. Враховуючи викладене, з метою запобігання зникненню, втраті чи частковому знищенню речового доказу, який має значення у кримінальному провадженні, а також з метою проведення ряду експертиз та слідчих дій, у клопотанні ставиться питання про накладення арешту на майно, а саме: на автомобіль марки «Volkswagen LT 28» типу фургон малолітражний із реєстраційним номером НОМЕР_3 .
Ухвала слідчого судді мотивована відсутністю підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчим в судовому засіданні не довідна необхідність такого арешту, зокрема, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні. Також слідчий суддя вказав, що таке обтяження не є співмірним з врахуванням процесуального статусу особи власника, при цьому потреби досудового розслідування, можуть бути забезпечені і менш обтяжливим втручанням у права особи. На думку слідчого судді, визнання транспортного засобу марки «Volkswagen LT 28», реєстраційний номер НОМЕР_3 речовим доказом, в даному випадку не може слугувати єдиною та безумовною підставою для накладення арешту, оскільки в судовому засіданні не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні та, що без такого не може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням. Крім того, в матеріалах клопотання відсутні дані, які б вказували на те, що слідчий який звернувся до слідчого судді з клопотання визначений в порядку ст.39 КПК України керівником органу досудового розслідування.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні начальник Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20.08.2019 скасувати та постановити нову, якою накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000768 від 18.08.2019 - автомобіль марки «Volkswagen LT 28», д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 . Вважає прийняте слідчим суддею рішення незаконним та необґрунтованим, посилаючись на те, що слідчий суддя не з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна, наведені в клопотанні доводи належним чином не перевірив. Також зазначає, що суд не взяв до уваги, що вказаний транспортний засіб має важливе значення для встановлення фактів і обставин у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 98 КПК України, є речовим доказом та відповідає критеріям майна, на яке може бути накладено арешт, визначеним ст.170 КПК України. Узв`язку з наведеним застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, необхідне для забезпечення схоронності майна до встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Також на думку

-3-

прокурора слідчим суддею безпідставно не взято до уваги наявність ухвали про проведення судово-автотехнічної експертизи автомобіля марки «Volkswagen LT 28», д.н.з НОМЕР_1 , натомість у зв`язку з відмово в накладенні арешту на цей автомобіль, його власник може відремонтувати такий, або не надати його експерту для проведення вказаної експертизи.
Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду прокурор та інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися. Крім того, за змістом ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.370, 372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Цим вимогам закону ухвала слідчого судді від 20.08.2019 відповідає.

Так, зміст клопотання про арешт майна, порядок його внесення, розгляд такого клопотання, вирішення питання про арешт майна, скасування арешту майна та виконання ухвали про арешт майна, передбачено главою 17 КПК України (ст. ст. 170 175).

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У відповідності до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь які дії, які не суперечать закону.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно ч.1ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що, відмовивши в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно-автомобіль марки «Volkswagen LT 28», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , слідчий суддя належним чином врахував вимоги ст. ст. 170 173 КПК України при розгляді клопотання та прийнятті судового рішення.

Так, з матеріалів судового провадження, заведених за результатами реєстрації клопотання, яке подано у кримінальному провадженні, у якому відомості про передбачене ч.1 ст. 286 КК України кримінальне правопорушення 18.08.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000768 вбачається, що ОСОБА_6 не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону на час розгляду клопотання слідчим суддею несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями

-4-

підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Таких даних не надано слідчим та прокурором під час розгляду клопотання як слідчим суддею, так і апеляційним судом.
Також у матеріалах судового провадження відсутні належні дані про те, що громадянка ОСОБА_8 , яка була доставлена до Виноградівської районної лікарні з місця дорожньо-транспортної пригоди, отримала тілесні ушкодження, що є підставою притягнення до кримінальної відповідальності, осіб а саме ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, такі відомості не надано і у суді апеляційної інстанції.
Та обставина, що транспортний засіб - автомобіль марки «Volkswagen LT 28», державний номерний знак НОМЕР_1 , на який слідчий просить накласти арешт, визнаний речовим доказом, в даному випадку, не може слугувати єдиною та безумовною підставою для накладення арешту та обмеження прав власника транспортного засобу у його використанні.
Крім того під час розгляду апеляційної скарги не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться в клопотанні та, що без такого не може бути виконане завдання, навпаки слідчим в суді першої інстанції підтверджено, що всі необхідні слідчі дії з транспортним засобом нею вже проведені, транспортний засіб оглянутий експертом, а виконання експертизи знаходиться на стадії виготовлення висновків.
При прийнятті рішення, колегія суддів також враховує й те, що в матеріалах судового провадження відсутні будь-які дані про те, що кримінальним правопорушенням кому-небудь завдана якась шкода, а також дані про те, що у кримінальному провадженні заявлявся цивільний позов.
На переконання колегії суддів, погоджуючи клопотання слідчого, прокурор ОСОБА_5 не врахував те, що у ньому не зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; не міститься посилання на докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди, а також те, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що свідчить про недотримання прокурором вимог ст. 171 КПК України.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту та прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника та володільця майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя правильно врахував той факт, що обмеження права власності є недопустимим, відтак рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, вирішено з дотриманням вимог ст.ст.170-173 КПК України, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом.
З урахуванням вищевикладеного, доводи апеляційної скарги, зокрема, про те, що при розгляді клопотання слідчий суддя не врахував те, що всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна, наведені в клопотанні доводи належним чином не перевірив, колегія суддів визнає необґрунтованими й такими, що не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення, оскільки такі не відповідають

-5-

матеріалам судового провадження. При цьому, колегія суддів враховує й те, що в підтвердження вказаних доводів прокурор не посилається на які-небудь дані, які б свідчили про обґрунтованість таких доводів.
На інші дані, які б могли вплинути на законність та обґрунтованість судового рішення, та які б могли слугувати безумовною підставою для його скасування, в апеляційній скарзі не вказується, і такі в матеріалах судового провадження відсутні.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 415, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу начальника Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20.08.2019, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000768 від 18.08.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: автомобіля марки «Volkswagen LT 28», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: