Справа № 372/1066/14-к
Провадження 1-кс-907/19
ухвала
Іменем України

23 травня 2019 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Українка Обухівського району Київської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого вищу освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 12.12.2012 року Золотоношським міським судом Черкаської області за ч. 1 ст. 286 КК України , вид покарання обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права керувати транспортним засобом на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В:
23.05.2019 року до суду надійшло вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до наданих суду матеріалів, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 13.02.2014, близько 16 год. 00 хв., точного часу слідством не встановлено, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , відкрито заволодів належним ОСОБА_7 майном, а саме мобільним телефоном марки «NOKIA-1208», вартістю 100 гривень та сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 10 гривень, на рахунку якої перебували грошові кошти у сумі 35 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 145 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями які виразились у відкритому викраденні чужого майна, ОСОБА_5 підозрюється у вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Крім того, відповідно до наданих суду матеріалів, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, продовжуючи свою злочинну діяльність 13.02.2014, близько 23 год. 30 хв., точного часу слідством не встановлено, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, повторно, за попередньою змовою та разом з ОСОБА_8 , шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до приміщення магазину «Естет», який належить ОСОБА_9 та розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де вчинив крадіжку товарів, належних ОСОБА_10 , на загальну суму 86 456 грн. 00 коп., чим заподіяв матеріальну шкоду. Також із приміщення зазначеного магазину із відділу парфумерії вчинив крадіжку сімдесяти п`яти флаконів туалетної води, належних ОСОБА_11 на загальну суму 31 145 грн. 00 коп., чим заподіяв матеріальну шкоду.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній із проникненням у приміщення, ОСОБА_5 підозрюється у вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

15.02.2014 матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 30000088.
17.02.2014 складено та вручено підозрюваному повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

16.05.2019 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, оскільки підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування та суду.

22.05.2019 о 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав наведених в клопотанні.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, недоведеність ризиків, необґрунтованість підозри, просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в протоколах допиту свідків, протоколах огляду місця події, вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 , до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до змісту ст. ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Висновки слідчого щодо наявності таких обставин, виходячи з положень ст. 178 КПК України, мають бути належно обґрунтовані, зроблені за результатами сукупного аналізу характеру злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців, стану здоров`я, матеріального стану).
При цьому слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходжу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).
В обґрунтування обрання найсуворішого запобіжного заходу слідчий послався лише на стандартне посилання про можливість ухилення підозрюваного від слідства та можливого впливу на потерпілого, свідків, вчинення іншого злочину, що є явно недостатнім і не вказує на доведеність обставин, передбачених ст. 178 КПК України. Слідчий та прокурор ні в клопотанні, ні в судовому засіданні не надали доказів того, що підозрюваним вчинялись будь-які дії відносно переховування від органу досудового розслідування чи суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню. Також не встановлено відомостей про те, що йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Вважаю, що заявлені у клопотанні слідчого ризики, хоча й існують, проте не всі, які визначені в ст. 177 КПК України, та вони мають не такий ступінь небезпеки, якому може запобігти лише винятково суворий запобіжний захід. Про вказане свідчать ті обставини, що підозрюваний постійно проживає в м. Українка Обухівського району Київської області, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей. Посилання на те, що підозрюваний впливатиме на свідків жодним чином не конкретизовані та не обґрунтовані. Тому вважаю, що у кримінальному провадженні доведеним є лише один ризик, а саме можливість вчинення підозрюваним іншого аналогічного злочину. Однак, жодних підстав вважати, що зазначеному ризику може запобігти лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з матеріалів справи не вбачається. під час розгляду клопотання не встановлено наявності ризиків, передбачених у п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, крім того, в матеріалах клопотання відсутні докази, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу і в судовому засіданні необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доведено.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, на момент розгляду клопотання про взяття під варту доказів про те, що, перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати якимось чином кримінальному провадженню, прокурором не надано, також досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначених ризиків іншим, менш суворим з запобіжних заходів.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.
Таким чином, враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні та недоведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, вважаю можливим відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід, а саме домашній арешт в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та унеможливить вчинення нових злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-179, 182-184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Українка Обухівського району Київської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186, частини 3 статті 185 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.
Строк дії ухвали визначити два місяці, тобто запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 обрати строком на два місяці до 20.07.2019 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не покидати своє місце проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби;
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід, накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, що здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 ОСОБА_12