overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 03.09.2019 року справа № 766/17357/19, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.09.2019 року задоволено подання начальника Херсонського відділення поліції ГУНП в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_1 .
При цьому в резулятивній частині ухвали допущено описку, а саме: помилково вказано строк на який встановлено адміністративний нагляд ОСОБА_1 «1 рік», замість правильного «шість місяців»
За таких обставин, зазначена описка підлягає виправленню в порядку ст. 379 КПК України.
З врахуванням викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд -,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 03.09.2019 року справа № 766/17357/19, вірно вказавши строк на який встановлено адміністративний нагляд ОСОБА_1 «шість місяців», замість помилкового «1 рік».
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяЮ. І. Бочко
УХВАЛА

05 вересня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглядаючи в дистанційному судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому у кримінальному провадженні №0000301,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід слідчому у кримінальному провадженні №0000301.

Засуджений ОСОБА_3 до початку розгляду заяви по суті заявив клопотання про призначення йому захисника для забезпечення захисту його прав під час розгляду зазначеної заяви.
Згідно з абз.4 ч.1 ст.49 КПК України захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Згідно з п.7 ч.1 ст.14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу мають засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі.
ОСОБА_3 засуджений 07.12.2006 року апеляційним судом Миколаївської області за ст.ст.152 ч.4, 153 ч.3, 115 ч.2 п.10 КК України до 15 років позбавлення волі.
ОСОБА_3 наразі перебуває у Державній установі «Замкова виправна колонія №58».
Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає за можливе призначити ОСОБА_3 адвоката для надання правової допомоги - представництва його інтересів у судовій справі за №686/22116/19, в зв`язку з чим заяву слуханням слід відкласти.
У зв`язку із тим, що ОСОБА_3 перебуває у Державній установі «Замкова виправна колонія №58», з метою забезпечення повного та неупередженого судового розгляду, розгляд поданої заяви слід провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Замкова виправна колонія №58».
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», ст.336 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд заяви відкласти на 01 жовтня 2019 року 10 год. 00 хв. та провести дистанційно в режимі відеоконференції між Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1) та Державною установою «Замкова виправна колонія №58» (30301, Хмельницька область, м.Ізяслав, вул.Гагаріна,2).

Забезпечити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на безоплатну вторинну правову допомогу для представництва його інтересів під час розгляду заяви про відвід слідчому у кримінальному провадженні №0000301.

Виконання ухвали із забезпечення явки адвоката в судове засідання покласти на директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області.
Доручити начальнику Державної установи «Замкова виправна колонія №58» забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Копію ухвали для організації виконання в частині проведення відеоконференції надіслати начальнику Державної установи «Замкова виправна колонія №58» (30301, Хмельницька область, м.Ізяслав, вул.Гагаріна,2).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суд
справа № 732/1516/19
провадження № 1-кп/732/136/19
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

04 жовтня 2019 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Городня обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000220 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

У С Т А Н О В И В :

У кримінальному провадженні № 0000220 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначено підготовче судове засідання на 30 серпня 2019 року об 11 годині 20 хвилин.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 06.09.2019 року судової повістки про виклик до суду.

04.10.2019 року, об 11 годині 20 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Частина 3 ст. 142 КПК України передбачає, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку ( зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом ), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , до Городнянського районного суду Чернігівської області у підготовче судове засідання на 04 листопада 2019 року о 14 годині 10 хвилин.

2. Здійснення приводу доручити співробітникам Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області.

3. Про результати виконання ухвали про привід обвинуваченого та причини неможливості виконання відповідної ухвали прошу повідомити суд та направити відповідні документи в строк до 04.11.2019 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/7273/19
Провадження№1-кс/751/3042/19
УХВАЛА
про відкриття провадження

03 жовтня 2019 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА
ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність ГУ ДФС у Чернігівській області

В С Т А H О В И Л А:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою про зобов`язання посадових осіб Головного управління Державної Фіскальної служби у Чернігівській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану в інтересах ОСОБА_3 заяву від 27 вересня 2019 року про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 205-1 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Керуючись статтями 303, 306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність ГУ ДФС у Чернігівській області .

Призначити скаргу до судового розгляду в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 4 жовтня 2019 року на 11 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого.

Роз`яснити, що відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 455/1343/19
Провадження № 11-п/811/1047/19 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні подання Старосамбірського районного суду Львівської області від 01 жовтня 2019 року про передачу в інший суд клопотання слідчого про арешт майна від 30.09.2019 року в кримінальному провадженні №0000382 від 29.09.2019 року

В С Т А Н О В И Л А:

Старосамбірський районного суду Львівської області 02.10.2019 року звернувся до Львівського апеляційного суду з поданням про направлення клопотання слідчого про про арешт майна від 30.09.2019 року в кримінальному провадженні №0000382 від 29.09.2019 року для розгляду до іншого суду.

В поданні зазначається, що згідно із протоколом від 30.09.2019 року щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи №455/1343/19 між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

В Старосамбірському районному суді Львівської області працює лише одна суддя ОСОБА_5 , яка перебуватиме у відпустці з 04.10.2019 року по 19.10.2019 року і за 14 днів до відпуски справи судді не розподіляються.
Таким чином, у Старосамбірському районному суді Львівської області немає змоги розглянути вище вказане клопотання органу досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що подання Старосамбірського районного суду Львівської області є обґрунтованим, підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження документами, і є таким, що підлягає до задоволення, а клопотання слідчого з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, слід направити до Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Подання Старосамбірського районного суду Львівської області задоволити.

Матеріали клопотання слідчого про арешт майна від 30.09.2019 року в кримінальному провадженні №0000382 від 29.09.2019 року направити для розгляду до Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Ухвала Львівського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №583/2912/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/403/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строків тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

04 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0000455 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 6 вересня 2019 року, якою відносно підозрюваного за ст. 186 ч. 3 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави у сумі 76 840 грн.

Керуючись ст. ст. 376; 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 6 вересня 2019 року, якою відносно підозрюваного за ст. 186 ч. 3 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 4 жовтня 2019 року о 15 й годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №587/1949/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/627/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 587/1949/17 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 24.04.2019, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Радянське Сумського району Сумської області, мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий

визнаний винним за ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До початку апеляційного розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 , незважаючи на повідомлення в установленому законом порядку не з`явився в судове засідання і про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив.

Згідно вимог ч. 1 ст. 405 КПК, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою, а згідно ч. 3 ст. 142 КПК, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного, враховуючи обов`язкову участь ОСОБА_8 в судовому засіданні, колегія суддів вважає за необхідне відкласти апеляційний розгляд та здійснити привід обвинуваченого.

Керуючись ст. 140, 142, 143, 405, 418 і 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 24.04.2019 на 09:30 22.11.2019.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_9 в судове засідання до приміщення Сумського апеляційного суду області (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, буд. 28, 3-й поверх).

Ухвалу для виконання направити до Сумського ВП ГУНП в Сумській області та прокурору для контролю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 664/1120/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/882/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч.4 ст. 407 КК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 жовтня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000045 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 липня 2019 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 липня 2019 року відносно ОСОБА_3 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право у десятиденний строк подати до Херсонського апеляційного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2

копія вірна,
суддя ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 346/549/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/290/19 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 жовтня 2019 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільськоого апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 серпя 2019 року про продовження строку тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Адвокат ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 подали апеляційні скарги на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 серпня 2019 року, якою строк раніше застосованого щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено на строк 60 днів до 29 вересня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2019 року матеріали провадження №1-кп/346/13/19, номер справи 346/549/16-к щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.186 КК України, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 серпня 2019 року про продовження строку тримання під вартою направлено до Тернопільського апеляційного суду для розгляду.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність їх вимогам ст. 396 КПК України вважаю, що вказані апеляційні скарги подані з додержанням вищезазначених вимог.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, повернення їх апелянтам або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно з ст.399 КПК України, не вбачається.

Адвокат ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 в апеляційних скаргах просять змінити обрану щодо ОСОБА_4 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 серпя 2019 року про продовження строку тримання під вартою.

2. Надіслати обвинуваченому ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та роз`яснити, що під час апеляційного провадження вони мають права, передбачені ст. ст.45, 43, 403 КПК України.

3. Надіслати прокурору у кримінальному провадженні копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3 , роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст.ст. 36, 402 КПК України.

4. Для подання заперечень на апеляційні скарги встановити строк до 11 жовтня 2019 року.

Суддя - підпис.
Справа № 732/24/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/794/19
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

02 жовтня 2019 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 22 червня 2018 року щодо ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Кримінальне провадження надійшло із Верховного Суду після скасування ухвали Чернігівського апеляційного суду від 05 березня 2019 року щодо ОСОБА_5 , у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням ст. 75 КК України та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2019 року о 13:30 год. що відбудеться у приміщенні Чернігівського апеляційного суду.

Явка обвинуваченого та прокурора є обов`язковою.

Про час та місце слухання провадження повідомити інших осіб, які брали участь у його розгляді, явка яких є необов`язковою.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження:1-кс/521/6342/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області.

Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України строк оскарження дій чи бездіяльності слідчого становить десять днів з моменту вчинення дії або бездіяльності.

Зі скарги вбачається, що заява про вчинення злочину була подана 31.05.2019 року. Отже, відповідно до ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого розпочалася 03.06.2019 року.

Таким чином, останнім днем подання скарги слід вважати 13.06.2019 року, а скарга подана до суду 03.10.2019 року та заявник в скарзі не ставить питання про поновлення строків оскарження.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Вказане свідчить про те, що скаргу необхідно повернути з підстав неприйнятності скарги.

Також слід зазначити, що, відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області повернути.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1