Справа № № 585/2861/19
Номер провадження 1-кс/585/989/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
31 липня 2019 року м. Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

30 липня 2019 року слідчий СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та повторно вчинив новий корисливий умисний злочин проти власності на території м. Ромни за наступних обставин.

26.07.2019 близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебував неподалік РК СНАУ, що розташований за адресою: Сумська область, м.Ромни, вул..Горького,56 а, та помітив на даній вулиці незнайому йому раніше ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , котра сама рухалася тротуаром в напрямку вул. Конотопська в м.Ромни. У цей час у ОСОБА_4 , який звернув увагу на відсутність сторонніх осіб у даному місці, з корисливих мотивів виник злочинний умисел на повторне відкрите викрадення майна ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи злочинність свої дій, та суспільну небезпечність їх наслідків, бажаючи їх настання, дочекавшись коли ОСОБА_7 почала спускатися вниз з гори по вул.. Горького, раптово для останньої , з метою вчинення грабежу, підбіг до неї ззаду та рукою схопив за золотий ланцюжок, який був на шиї потерпілої, з силою потягнув його та зірвав разом з хрестиком, усвідомлюючи що його дії відкриті для потерпілої, тим самим відкрито їх викрав.

Продовжуючи свої дії для доведення грабежу до кінця ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно, щоб уникнути появи у даному місці сторонніх осіб, працівників правоохоронних органів, викриття ними вчиненого грабежу, встановлення його особи та затримання, швидко побіг з місця злочину. Викраденим у ОСОБА_7 майном ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_7 було спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 10 000 грн.

28.07.2019 о 20 год. 30 хв. ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та 29.07.2019 пред`явлено йому підозру.

Оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.
Підозрюваний та його захисник проти клопотання заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки на утриманні у ОСОБА_4 є хвора мати та бабуся, вину за наданою підозрою визнає. При цьому захисник зазначив, що ОСОБА_4 було затримано 28.07.2019 об 19 год.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність надання застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя прийшла до наступного висновку.

Клопотання слідчого відповідає вимогам закону та погоджене з прокурором.

З матеріалів з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження № 0000514 від 27.07.2017, в рамках якого розглядається вказане клопотання.

29 липня 2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування, зокрема: заявою потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.07.2019 про відкрите заволодіння золотого ланцюжка з шиї заявниці; протоколом допиту потерпілої від 27.07.2019 під час якого остання надала детальний опис належного ланцюжка; протоколом огляду речей (ланцюжка з жовтого металу) від 29.07.2019 який було викрадено у потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.07.2019, потерпіла ОСОБА_7 , вказала на фотозображення ОСОБА_4 та пояснила що саме він відкрито заволодів ланцюжком з металу жовтого кольору; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 29.07.2019 під час якого останній повідомив про обставини вчинення 26.07.2019 злочину, а саме відкритого заволодіння ним ланцюжка з металу жовтого кольору з шиї ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 29.07.2019 згідно якого потерпіла ОСОБА_7 , серед пред`явлених речей впізнала належний її ланцюжок, що був вилучений 28.07.2019 в ході обшуку автомобіля ЗАЗ 110307 днз НОМЕР_1 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: п.5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З практики Європейського суду з прав людини, зокрема з рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року вбачається, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, при цьому наявність доказів на даному етапі не повинна бути достатньою для забезпечення засудження, а повинна лише виправдовувати подальше розслідування.

В іншому своєму рішенні у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), ЄСПЛ вказав, що «наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин».

При цьому, слід зазначити, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу» (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom).

На даній стадії кримінального провадження, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний дослідити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також встановити, чи доводять надані стороною обвинувачення докази наявність обставин, зазначених в ч.1 ст.194 КПК України. В той же час цей слідчий суддя позбавлений правових підстав встановлювати фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та давати безпосередньо оцінку доказам його вчинення в контексті доведення винуватості.

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 суд враховує, що останній ніде не працює, не має постійного джерела доходу, проживає за рахунок своїх рідних, не має усталених соціальних зв`язків, будучи раніше судимим, маючи не зняту та непогашену судимість, скоїв повторно тяжкий злочин проти власності, за вчинення якого чинним кримінальним кодексом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, а також суд враховує вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_9 , який не має захворювань, які перешкоджають перебуванню під вартою.

За таких обставин суд приходить до висновку, що прокурором та слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тому, відносно підозрюваного ОСОБА_9 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисника, що ОСОБА_4 затримали о 19 год. 00 хв. 28.07.2019, суд не приймає до уваги, оскільки останнім не надано належних доказів.

Оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, та положень ст.ст. 176-178, 182-186, 193, 194,196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - задовільнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, без права внесення застави.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто з 28 липня 2019 року з 20 год. 30 хв.

Строк дії ухвали про обрання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 визначити до 26 вересня 2019 року до 20 год. 30 хв. включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Ухвала вручається негайно після її оголошення.

Слідчий суддя підпис: Копія вірна: СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1