Справа № 524/7340/19
Провадження № 1-кп/524/446/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0003036 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Потсдам, Німеччина, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , 08 вересня 2019 року близько 20 години 00 хвилин перебувала вдома за адресою: АДРЕСА_2 , де розмовляла з своїм чоловіком ОСОБА_5 . Під час розмови між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 виникла сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин через те, що ОСОБА_5 став звинувачувати ОСОБА_4 у тому, що через неї у нього виник у минулому конфлікт із знайомим. Під час цієї сварки ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, схватив за волосся ОСОБА_4 та наніс один удар ногою по правій нозі ОСОБА_4 , від чого остання впала на підлогу. В подальшому, ОСОБА_5 продовжував тримати ОСОБА_4 за волосся та тримаючи її за голову бив об підлогу. Далі ОСОБА_5 відійшов від ОСОБА_4 , після чого остання почала підводитись з підлоги, та тримаючись за журнальний стіл, помітила на ньому кухонний ніж, який взяла в руки з метою самозахисту. Після чого, ОСОБА_4 підвівшись з підлоги, почала відходити в протилежний бік від ОСОБА_5 . В цей момент ОСОБА_5 став підходити до ОСОБА_4 , скоротивши при цьому відстань. Помітивши це, ОСОБА_4 розцінила це як загрозу життю і здоров`ю, і в неї виник протиправний умисел, спрямований на умисне заподіяння ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень з метою самозахисту. Діючи з протиправним умислом, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень і бажаючи їх настання, але усвідомлюючи при цьому, що дії потерпілого ОСОБА_5 не можуть бути особливо небезпечними для неї, перевищуючи межі необхідної оборони, ОСОБА_4 вдалася до заходів захисту, які вважала необхідними в ситуації, що склалась: нанесла один удар ножом в передню ліву половину грудної клітини ОСОБА_5 , що не відповідало небезпечності посягання та обстановці захисту.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 512 від 27.09.2109 у громадянина ОСОБА_5 , 1978 р.н., виявлені наступні тілесні ушкодження:

-проникаюче поранення грудей зліва з ушкодженням лівого шлуночка серця, гемо перикард, гемо- пневмоторакс. Дані ушкодження утворилися в один проміжок часу, одномоментно, від колюче ріжучої дії гострого предмету, що характерно для леза і клинка ножа, чи подібного до нього гострого предмету. Характер і локалізація ушкоджень не суперечить часу і обставинам їх утворення зазначеним зі слів підекспертного та в представленій медичній документації (08.09.19р., хворий був поранений співмешканкою під час сварки, близько 21:00год.). Згідно пунктів 2.1.; 2.1.1а; 2.1.2.; 2.1.Зй правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, встановлені ушкодження за ступенем тяжкості визначаються як ТЯЖКІ тілесні ушкодження, за критерієм небезпечних для життя.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст.124 КК України, як умисне заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, вчиненому у разі перевищення меж необхідної оборони.

Під час досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 27.09.2019 року укладена угода про примирення відповідно до вимог ст.471 КПК України.

Згідно з угодою обвинувачена та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ст.124 КК України та узгодили покарання, яке необхідно призначити обвинуваченій ОСОБА_4 у виді 150 годин громадських робіт.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 підтвердили факт укладання угоди, просили затвердити укладену між ними угоду про примирення і призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у виді 150 годин громадських робіт. Прокурор проти затвердження угоди та призначення передбаченого нею покарання не заперечував.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для примирення.

Крім того судом встановлено, що обвинувачена та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.09.2019 року підлягає скасуванню.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 471, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 , укладену 27 вересня 2019 року.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 150 (ста п`ятидесяти) годин громадських робіт.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.09.2019 року на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 08.09.2019 року - скасувати.

Речові докази змив РБК з підлоги біля вхідних дверей, ніж зі слідами РБК, два шматки тканини зі слідами РБК, полімерну пляшку об`ємом 2,5 л. з написом на етикетці «Львівське Захар Беркут», майку та шорти чорного кольору знищити.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: