Дата документу 30.10.2019 Справа № 554/7407/19
У Х В А Л А
Іменем України

30 жовтня 2019 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ТУ ДБР розташованого у м.Полатві в порядку ст. 303 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
15.08.2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність ТУ ДБР розташованого у м.Полатві, в п орядку ст. 303 КПК України в якій останній просив суд зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві внести відомості до ЄРДР, що викладені в заяві про кримінальне правопорушення від 02.07.2019 року.

В обґрунтування скарги вказав, що 02.07.2019 року ним було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення на адресу ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві. 19.07.2019 року заявником отримано відповідь з ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві з відмовою про внесення відомостей по його заяві до ЄРДР, так як заява не містить достатніх відомостей щодо вчинення суб`єктом злочину суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину. В заяві про вчинення злочину заявник вказував, що на його думку прокурор криміналіст прокуратури м.Харкова та слідчий ОСОБА_3 вчинили злочин. Вказав, що в рамках кримінального провадження №1801247 прокурором криміналістом було вилучено телевізор. Вказаний телевізор був поставлений в багажних автомобіля без упакування. Зазначив, що згідно даних вказаних в протоколі від 21.12.2001 року телевізор був упакований в картонний ящик та опечатаний, що не відповідає дійсності. Вказав, що на його думку, слідчим було сфальсифіковано докази вини заявника.
Відповіді заявнику та відповідного витягу з ЄРДР про внесення відомостей по заяві, не надано, що і стало причиною звернення до суду.
Заявник в судове засідання не з`явився, прохав проводити розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, 02.07.2019 року заявником було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення на адресу ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві.
19.07.2019 року заявником отримано відповідь з ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві з відмовою про внесення відомостей по його заяві до ЄРДР, так як заява не містить достатніх відомостей щодо вчинення суб`єктом злочину суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину.
В заяві про вчинення злочину заявник вказував, що на його думку прокурор криміналіст прокуратури м.Харкова та слідчий ОСОБА_3 вчинили злочин. Вказав, що в рамках кримінального провадження №1801247 прокурором криміналістом було вилучено телевізор. Вказаний телевізор був поставлений в багажних автомобіля без упакування. Зазначив, що згідно даних вказаних в протоколі від 21.12.2001 року телевізор був упакований в картонний ящик та опечатаний, що не відповідає дійсності. Вказав, що на його думку, слідчим було сфальсифіковано докази вини заявника.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.3 розділу ІІ Положення).

Внесенню до ЄРДР підлягає не будь-яка заява, а лише заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку, що заява від 02.07.2019 року не містить відомостей, які б вказували на вчинення вказаними особами конкретного злочину, заява не містить фактичних обставин вчинення злочину та жодних доказів на підтвердження неправомірних дій, а містить лише оціночні судження пов`язані з незгодою з діями прокурора-криміналіста та слідчого.
Фактично заява за своїм змістом не є заявою про вчинення конкретного кримінального правопорушення, а є заявою, в якій заявник висловлює свою незгоду з діями прокурора-криміналіста та слідчого.
Оскільки заява не містить будь-яких об`єктивних та достовірних відомостей про наявність ознак кримінально-карних діянь, то підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР відсутні, а відтак слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає скаргу не обґрунтованою, а тому вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309, 55 КПК України, слідчий суддя,
ухвалила,-
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві в порядку ст. 303 КПК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1