Справа № 676/3627/19
Провадження № 1-кп/676/401/19
ч.2 ст.190 КК України
ВИРОК

Іменем України

30 вересня 2019 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_2 , представника потерпілого, адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , при секретарі судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, військовослужбовця контрактної служби ЗСУ, військової частини НОМЕР_1 , не судимого,
обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України, -
встановив:
ОСОБА_5 14 квітня 2019 року о 20 год. 15 хв. в м. Кам`янець-Подільський поблизу пивного бару «БірФест» по вул. Зарванська,17, в ході конфлікту, умисно наніс потерпілому ОСОБА_4 один удар кулаком правої руки в область потилиці зі сторони правого вуха, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку І ступеню, синяка тім`яно-потиличній ділянці справа з розповсюдженням задньо-зовнішню поверхню шиї справа в усіх третинах, які по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Після чого, ОСОБА_5 , взяв правою рукою потерпілого ОСОБА_4 за його праву руку та перекинув через плече, після чого потерпілий впав на бруківку правою стороною тулуба, від чого отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому променевої кістки в типовому місці праворуч, синяка на передній і задньо-внутрішній поверхнях нижньої третини правого плеча та правого ліктьового суглобу, які по степені тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що привело до тривалого розладу здоров`я більше 21 дня. Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , умисно наніс один удар правою ногою в область нижньої частини пояса ОСОБА_4 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому куприка, які по ступеню тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що привело до тривалого розладу здоров`я більше 21 дня.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав та пояснив, що 14 квітня 2019 року в м. Кам`янець-Подільський відпочивав у барі «БірФест». Коли він говорив з офіціантом, потерпілий став нецензурно висловлюватись до нього. Далі, він покликав потерпілого на вулицю поговорити, потерпілий був агресивний, брав його за груди, тому він вдарив його кулаком, схопив за руку і перекинув через плече, кинувши до бруківки. Далі, він наніс один удар ногою в куприк.
Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_5 . Пояснив, що 14 квітня 2019 року в м. Кам`янець-Подільський, був вихідний, тому зайшов на роботу, в бар де працював, випити пива. Далі помітив, як ОСОБА_5 з барменом його обговорювали, він підійшов і спитав в чому справа. ОСОБА_5 запропонував вийти і поговорити, коли вони вийшли, ОСОБА_5 наніс йому один удар кулаком, перекинув через плече і копав в куприк. Від падіння втратив свідомість. До тями прийшов вдома.
Обставини справи учасниками не оспорюються, обвинувачений та потерпілий правильно розуміють зміст обставин інкримінованого кримінального правопорушення, сумнівів у добровільності позиції немає, наслідки визнання вини і обмеження у оскарженні рішення в апеляційному суді учасникам роз`яснено, тому, з підстав, передбачених у ч.3 ст.349 КПК України, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які не оспорюються.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 як спричинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КК України.
При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, раніше не судимий.
Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, захист Батьківщини в зоні проведення АТО. За наявності цих обставин, що пом`якшують покарання, з врахуванням особи винного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді мінімального строку позбавлення волі зазначеного у санкцій, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів. Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та обставини справи, суд також прийшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, тому суд приймає рішення про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків визначених ст. 76 КК України.
Цивільний позов ОСОБА_4 до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Згідно з ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. У відповідності до вимог ст.1166 ЦК України матеріальна шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Встановлено, що через неправомірні дії обвинуваченого позивачу завдана матеріальна шкода в розмірі 3000 грн., що становить суму збитків, які позивач зазнав у зв`язку з лікуванням. В силу доведення вини ОСОБА_5 визнання ним позовних вимог в цій частині та підтвердження збитків відповідними медичними довідками, чеками, позов ОСОБА_4 слід задоволити і стягнути з засудженого на користь позивача 3000 грн. матеріальної шкоди.

Крім того, ОСОБА_4 просив стягнути з обвинуваченого моральну шкоду в сумі 40000 грн. Відповідач позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди визнав частково. Вирішуючи позов суд прийшов до висновків про необхідність часткового задоволення вимог позивача з наступних підстав. У відповідності до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Така шкода, виходячи з п.п. 1,2 ч.2 ст.23 ЦК України, проявилась у душевних стражданнях, моральних переживаннях та порушенні нормальних життєвих зв`язків через спричинені тілесні ушкодження. При вирішенні позову суд виходить з того, що обвинувачений вчинив злочин, яким посягнув на здоров`я потерпілого. Одночасно, суд враховує, що потерпілий спровокував конфлікт. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, зважаючи що відшкодування моральної шкоди не може бути засобом збагачення, на переконання суду, заявлену позивачем моральну шкоду слід зменшити і з відповідача слід стягнути на користь потерпілого ОСОБА_4 15000 грн.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,76 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, зобов`язавши його: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 3000 грн. матеріальної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4 15 000 грн. моральної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням.

В решті позовних вимог відмовити.

Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок не може бути оскарженим в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.
Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1