Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8172/19
Провадження № 1-кс/711/3354/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2019 м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000052, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2018, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Бурімка, Чорнобаївського району Черкаської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засновника ТОВ «Водбуд»,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000052, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2018, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді застави.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , будучи одноособовим засновником ТОВ «Водбуд» та згідно рішення протоколу № 1 загальних зборів засновників ТОВ «Водбуд» від 26.07.2016, будучи призначений на посаду директора ТОВ «Водбуд» та згідно статуту, затвердженого Загальними зборами Учасників ТОВ «Водбуд» протокол №1 від 25.07.2016, маючи повноваження діяти від імені Товариства без довіреності, представляти його інтереси у підприємствах, установах і організаціях, укладати господарські та інші договори, видавати довіреності, відкривати у банках поточні рахунки, розпоряджатися коштами Товариства в порядку, визначеному цим Статутом та чинним законодавством, у межах своєї компетенції видавати накази, розпорядження і давати вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів і працівників, тобто будучи в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України службовою особою, яка наділена організаційно розпорядчими та адміністративно господарськими функціями, діючи разом та за попередньою змовою з пособником, а саме ОСОБА_7 , шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем заволодів грошовими коштами в сумі 331 757,93 грн. територіальної громади Дашуківської сільської ради Лисянського району Черкаської області, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 в невстановлений досудовим розслідування час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з метою вчинення дій, направлених на заволодіння грошовими коштами Дашуківської сільської ради Лисянського району Черкаської області, вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 , який відповідно до цивільно-правового договору № 2 17.07.2017, укладеного з ТОВ «Водбуд» був залучений ОСОБА_5 на підприємство для надання інженерно-консультативних послуг в галузі водного господарства. Крім того, згідно наказу № 5 від 17.07.2017 «Про надання повноважень» та довіреності № 11 від 17.07.2017, виданих директором ТОВ «Водбуд» ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , наділений повноваженнями підписувати договори, контракти, інші документи, що стосуються господарської діяльності Товариства, в т.ч. для участі Товариства в підготовці тендерних пропозицій.

До того ж, ОСОБА_7 маючи освіту за спеціальністю інженер-гідротехнік та маючи досвід трудової діяльності, пов`язаної з галуззю водного господарства, спільно з ОСОБА_5 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на привласнення грошових коштів Дашуківської сільської ради Лисянського району, в липні 2017 року точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, подали документи на проведення тендеру на предмет закупівлі «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Очистка ставу з поліпшенням технічного стану та благоустрою водойми в с. Дашуківка, Лисянського району Черкаської області реконструкція». В подальшому, після перемоги ТОВ «Водбуд» в тендері, 15.08.2017 точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні Дашікувської сільської ради, за адресою: с. Дашуківка, вул. Ювілейна, 30, Лисянського району, Черкаської області, виконуючи спільний з ОСОБА_5 план, особисто підписав зі сторони підрядника ТОВ «Водбуд» в особі директора ОСОБА_5 договір підряду № 1 від 15.08.2017 на загальну суму 2 200 399,06 грн., замовником в якому виступає Дашуківська сільська рада в особі сільського голови ОСОБА_8 .
В подальшому, в ході виконання робіт по вказаному договору ОСОБА_7 , 11.09.2017, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, склав та особисто підписав Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року, Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року, 02.10.2017, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці склав та особисто підписав Акт № 3 (б/н) приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року та 25.10.2017, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці склав та особисто підписав Акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року.
На підставі вказаних актів виконаних робіт Дашуківською сільською радою були проведені розрахунки з ТОВ «Водбуд» та перераховано на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», грошові кошти в сумі 2 196 235,37гривень, а саме, - платіжне доручення № 707 від 24.11.2017 на суму 110 019,95 грн., № 617 від 26.10.2017 на суму 179 092,33 грн., № 551 від 02.10.2017 на суму 541 565 грн., № 493 від 12.09.2017 на суму 705 438,37 грн., № 457 від 18.08.2017 на суму 660 119,72 грн.

Однак, згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 12/19 від 10.05.2019 встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт по договору підряду № 1 від 15.08.2017, укладеному між ТОВ «Водбуд» та Дашуківською сільською радою на очистку ставу з поліпшенням технічного стану та Благоустрою водойми в с. Дашуківка Лисянського району Черкаської області - реконструкція, не відповідають обсягам та вартості робіт, внесеним до звітної документації (акти приймання виконаних робіт форми № КБ-2в, довідки про вартість виконаних робіт та витрати форми № КБ-3) по зазначеному об`єкту, оскільки має місце завищення вартості робіт, внесених Підрядником до актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в по договору підряду № 1 від 15.08.2017, укладеному між ТОВ «Водбуд» та Дашуківською сільською радою на очистку ставу з поліпшенням технічного стану та благоустрою водойми в с. Дашуківка, Лисянського району Черкаської області - реконструкція, у порівнянні з вартістю фактично виконаних робіт, встановленій за результатами проведення обстеження об`єкта дослідження експертом та здійснення ним відповідних контрольних розрахунків, встановлено факт внесення недостовірних даних до вказаних актів виконаних робіт та порушень вимог чинного порядку визначення вартості будівництва, які полягають у:
- завищенні обсягів та вартості виконання окремих робіт у явному (необґрунтоване визначення об`ємів робіт) та прихованому («дублювання» окремих видів робіт та вартості застосованих для цього матеріальних ресурсів) вигляді.

Так, до актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) № 2 за вересень 2017 року, № б/н за вересень 2017 року та № 4 за жовтень 2017 року, Підрядником ТОВ «ВОДБУД», було зайво включено виконання робіт по позиції «Влаштування й утримування щитiв металевих пiд екскаватори з ковшом мiсткiстю до 0,8 м3», так як зазначений вид робіт вже врахований у роботі з «Розроблення грунту у вiдвал екскаваторами «драглайн» або «зворотна лопата» з ковшом мiсткiстю 0,65 [0,5-1] м3…» з коефіцієнтом К=1,21.

-включенні до кошторисів виконаних робіт відповідних матеріально-технічних ресурсів, без зазначення видів робіт, які мають виконуватись за їх допомогою.

Так, до актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) № 2 за вересень 2017 року, № б/н за вересень 2017 року та № 4 за жовтень 2017 року, Підрядником ТОВ «ВОДБУД», було включено застосування такого обладнання (устаткування), як «Насоси для водозниження та водовідливу, потужність 11 кВт», натомість без зазначення відповідних видів робіт, які мають виконуватись за їх допомогою (у даному випадку роботи з водозниження та водовідливу) та за відсутності визначення, у належним чином розробленій проектній документації по зазначеному об`єкту дослідження, необхідної кількості машино-годин роботи таких насосів, встановленої на підставі відповідних проектних розрахунків.

- включенні до кошторисів виконаних робіт інших супутніх витрат, без надання відповідних підтверджуючих документів, обов`язковість яких передбачена вимогами чинних нормативно-правових актів.

Так, до актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 за вересень 2017 року, № 2 за вересень 2017 року, № б/н за вересень 2017 року та № 4 за жовтень 2017 року, Підрядником ТОВ «ВОДБУД», було включено витрати, пов`язані з перевезенням працівників будівельних організацій автомобільним транспортом (розділ V актів), без надання відповідних обґрунтованих уточнюючих розрахунків транспортних витрат, пов`язаних з доставкою фактичної кількості працівників до місця виконання робіт та з урахуванням даних конкретних відстаней, згідно з вимогами чинних нормативно-правових актів.

-відсутності застосування у кошторисах виконаних робіт, понижуючих коефіцієнтів до загальновиробничих витрат, згідно з вимогами чинних нормативно-правових актів.

Так, за відсутності у підрядної організації відокремлених виробничих структурних підрозділів, має здійснюватись уточнення усереднених табличних показників ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013, шляхом застосування до них наступних понижуючих коефіцієнтів:
1) При розрахунку І блоку загальновиробничих витрат до показників графи 3 К= 0,4123 який враховує зміну витрат на заробітну плату робітників, зайнятих на управлінні і обслуговуванні будівельного виробництва;
2) При розрахунку ІІІ блоку загальновиробничих витрат до показників графи 4 К= 0,7821 який враховує зміну інших витрат загальновиробничих витрат на величину, яка відноситься до утримання і обслуговування апарату управління відокремлених виробничих структурних підрозділів будівельної організації.
В клопотанні також вказано, що зазначені невідповідності, у вигляді порушень вимог нормативно-правових актів, чинних на території України в галузі містобудівної діяльності та національних стандартів України (ДСТУ) із ціноутворення в будівництві, станом на момент проведення експертизи, в грошовому виразі, в якості завищення, в сумі складають 331 757,93 грн. (триста тридцять одна тисяча сімсот п`ятдесят сім гривень 93 копійки) разом з єдиним податком за ставкою 5%, що в розрізі кожного з актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), складених підрядником на виконання умов договору підряду № 1 від 15.08.2017 по зазначеному об`єкту дослідження становить:
-по Акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за вересень 2017 „ року - 181,08 грн. (сто вісімдесят одна гривня 08 копійок) разом з єдиним І податком за ставкою 5%;
-по Акту приймання виконаних будівельних робіт № 2 за вересень 2017 року - 137011,32 грн. (сто тридцять сім тисяч одинадцять гривень 32 копійки) разом з єдиним податком за ставкою 5%;
-по Акту приймання виконаних будівельних робіт № б/н за вересень 2017 року - 82161,69 грн. (вісімдесят дві тисячі сто шістдесят одна гривня 69 копійок) разом з єдиним податком за ставкою 5%;
-по Акту приймання виконаних будівельних робіт № 4 за жовтень 2017 року - 112403,84 грн. (сто дванадцять тисяч чотириста три гривні 84 копійки) разом з єдиним податком за ставкою 5%.
В подальшому, ОСОБА_5 , маючи одноособове право підпису щодо розпорядження грошовими коштами, отриманими на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», привласнив указану вище суму коштів та використав їх на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , здійснив привласнення грошових коштів Дашуківської сільської ради в сумі 331757,93 грн., що більше ніж у 414 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на 2017 рік та є великим розміром.

Отже, як зазначено, органом досудового розслідування встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , як зазначено у клопотанні, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- рапортом оперуповноваженого УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НП України ОСОБА_9 від 26.02.2018;

- висновком за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 12/19 від 10.05.2019;

- матеріалами тимчасового доступу до речей і документів а саме до банківської справи ТОВ «Водбуд»;

- показаннями свідка ОСОБА_10 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

16.10.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Таким чином, на даний час ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 4 ст. 191 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

У зв`язку з цим, орган досудового розслідування приходить до висновку, що усвідомлюючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також покарання, передбаченого кримінальним законом, останній після отримання повідомлення про підозру, може умисно ухилятись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також може незаконно впливати на свідків, спеціалістів, експертів у цьому ж кримінальному проваджені та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому відносно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді застави із покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Крім того, на цей час існують ризики, що підозрюваний, маючи широке коло зв`язків, має реальну можливість як самостійно, так і через інших осіб, незаконно впливати на свідків, інших, не встановлених на цей час осіб, співучасників кримінального правопорушення, з метою примусу останніх до дачі неправдивих показань, або від відмови від дачі показань, а також вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення або злочини з метою приховання вже виявленого, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, спеціалістів та експертів тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити нове кримінальне правопорушення.

Останнє дає підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід, окрім як застосування застави, не здатен забезпечити виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків запобігти вищевказаним ризикам.

Крім того, згідно повідомлення про підозру ОСОБА_5 встановлено, що його діями завдано збитків інтересам держави в особі Дашуківської сільської ради Лисянського району, збитків на загальну суму сумі 331 757,93 грн., що більше ніж у 414 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на 2017 рік та є великим розміром, тому вчинене ним кримінальне правопорушення являється тяжким.

Застосування запобіжного заходу саме у вигляді застави, сторона обвинувачення вважає за доцільне, з урахуванням всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та завданих збитків, а також враховуючи положення ч. 5 ст. 182 КПК України, визначити підозрюваному суму застави, яка буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у останнього бажання перешкоджати у кримінальному провадженні у вигляді вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, визначення такої суми застави не тільки забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього ст. 194 КПК України обов`язків, а і можливе виконання ч. 11 ст. 182 КПК України, де вказано, що застава, яка не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії запобіжного заходу. При цьому, застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. До того ж, у даному випадку застава в меншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підтримав та просив його задовольнити. Крім того, зазначив, що на даний час ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 4 ст. 191 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. У зв`язку з цим, орган досудового розслідування приходить до висновку, що усвідомлюючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також покарання, передбаченого кримінальним законом, останній після отримання повідомлення про підозру, може умисно ухилятись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також може незаконно впливати на свідків, спеціалістів, експертів у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді застави із покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав доводи слідчого та додатково пояснив, що своїми умисними діями ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , здійснив привласнення грошових коштів Дашуківської сільської ради в сумі 331 757,93 грн., що є великим розміром. Таким чином, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, сторона обвинувачення вважає за доцільне, з урахуванням всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та завданих збитків, а також враховуючи положення ч. 5 ст. 182 КПК України, визначити підозрюваному суму застави, яка буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у останнього бажання перешкоджати у кримінальному провадженні у вигляді вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зазначив перелік ризиків змога підозрюваного ухилятися від слідства, суду та прокурора; зможе здійснювати тиск на свідків, які ще будуть допитані під час розслідування кримінального провадження та на експертів і спеціалістів. На даний час ОСОБА_5 за даними інформаційної довідки щодо юридичної особи є засновником ТОВ «Водбуд».

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що ризики, які зазначені у клопотанні, - є не доведеними, зокрема, що ОСОБА_5 буде ухилятися від слідства та суду, а також, що він зможе впливати на свідків у кримінальному провадженні. Вплив на експертів також виключається, оскільки оголошена ОСОБА_5 підозра ґрунтується на висновках уже проведених експертиз та на певній кількості документів, які вилучені та здобуті органом досудового розслідування. Вважає, що недоведеними є посилання сторони обвинувачення на те, що підозрюваний зможе знищити письмові документи, скільки вони вже вилучені, у нього відсутні підстави для здійснення тиску на експертів. Таким чином, у задоволенні внесеного клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави просив відмовити. Погодився на застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 повністю погодився із доводами свого захисника та просив відмовити у задоволенні внесеного клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави. Також зазначив, що розмір застави є неспівмірним із його доходами. Не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді зособистого зобов?язання.
Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за № 0000052 від 12.03.2018, у рамках якого було подано клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 не підлягає до задоволення виходячи з наступного:
клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, слідчий суддя вважає доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).
Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором наведені, у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.
Між тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також, відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).
Згідно із п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Між тим, слідчим та прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі досудового розслідування не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України.
Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує: особу підозрюваного; його вік, наявність тісних соціальних зв?язків; перебування на його утриманні малолітньої дитини, відсутність даних, які б негативно характеризували підозрюваного за місцем проживання та роботи; наявність постійного місця проживання; матеріальний стан; мету застосування запобіжного заходу, відсутність заявленого цивільного позову, а також положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини. Також, слідчий суддя враховує відсутність об?єктивних даних вважати, що ОСОБА_5 вчиняв будь-які дії чи мала місце бездіяльність з боку останнього, направлені на перешкоджання розслідуванню чи його затягуванню.
За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, враховуючи позицію сторони обвинувачення та доводи сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні внесеного клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді застави, оскільки, в даному випадку, такий запобіжний захід не відповідає засадам розумності і пропорційності застосування такого запобіжного заходу.
Між тим, оцінюючи потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню в контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та ступінь обґрунтованості підозри, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. При цьому, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, - можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та/чи суду; як самостійно, так і через інших осіб, незаконно впливати на свідків, з метою примусу останніх до дачі неправдивих показань, або від відмови від дачі показань; не спілкуватися без участі слідчого або прокурора з експертами, спеціалістами та свідками, що набули указаного статусу у даному кримінальному провадженні також вчинити інші кримінальні правопорушення або злочини з метою приховання вже виявленого; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 .
Так, відповідно до норм ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 179 КПК України).
У відповідності до вимог ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти певні обов`язки, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 177, 178, 179, 182, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави, - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця реєстрації та/або місця роботи;
-не спілкуватися без участі слідчого або прокурора з експертами, спеціалістами та свідками, що набули указаного статусу у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, підозрюваному та захиснику.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1