Номер провадження: 11-сс/813/1406/19
Номер справи місцевого суду: 497/1148/19 1-кс/497/334/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
представника власника майна ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 02.08.2019 р. про часткове задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000241 від 30.07.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310КК України,
встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в рамках кримінального провадження №0000241 від 30.07.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310КК України було частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 30.07.2019 р. за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, на:

- 87 кущів рослин з коренищами, ззовні схожих на рослини роду конопля;
- фрагменти гілок з листям, ззовні схожі на гілки з листям від рослини року конопля, у кількості 135 штук;
- суміш листви рослин, ззовні схожих на листя від рослин роду конопля;
- суміш фрагментів гілок без листя, ззовні схожих на гілки від рослин роду конопля.
Інше вилучене майно, зокрема, електронні ваги «Domotec» та електро-пакувальник вакуумних пакетів «Besser Vacuum», повернуто особі, у якої воно було вилучено - ОСОБА_9 .
Мотивуючи часткове задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчий суддя зазначив, що органом досудового розслідування було доведено необхідність накладення арешту на кущі рослин, фрагменти гілок з листям, а також суміш листви рослин та суміш фрагментів гілок без листя, ззовні схожих на рослини роду конопля, оскільки зазначене майно відноситься до предметів, вилучених законом з обігу та їх власник ОСОБА_9 не заперечував проти зазначеного факту.
Що стосується клопотання слідчого в частині накладення арешту на електронні ваги та електро-пакувальник, слідчий суддя послався на те, що органом досудового розслідування був порушений порядок вилучення такого майна при проведенні обшуку, зокрема, на зазначених речах були залишені сліди пальців рук осіб, присутніх під час обшуку, які до цього вилучали рослини, ззовні схожі на коноплю, що свідчить про незабезпечення слідчим збереження недоторканості цих предметів в тому стані, в якому вони були до моменту їх виявлення.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі та доповненнях до неї прокурор, посилаючись на неповноту судового розгляду, зазначила, що вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною з підстав неналежного мотивування слідчим суддею повернення частини вилучених речей особі, в якої їх було вилучено та залишення поза увагою того, що електронні ваги та електро-пакувальник є речовими доказами в зазначеному провадженні, оскільки на переконання органу досудового розслідування використовувались для зважування та пакетування наркотичних засобів з метою їх збуту, тому існує ризик їх псування та втрати.
Посилаючись на викладені обставини, прокурор просить ухвалу слідчого судді в частині повернення електронних ваг та електро-пакувальника вакуумних пакетів їх власнику скасувати та постановити нову, якою накласти арешт на зазначене майно.

Заслухавши доповідь судді; пояснення прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги, представника власника майна, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При цьому, частина 2 зазначеної статті 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про арешт майна, зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.

Зі змісту клопотання про накладення арешту на майно (а.с. 1) вбачається, що слідчий просив накласти арешт на майно відповідно до переліку, наведеного в клопотанні, з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення проведення судових експертиз.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частина 2 статті 100 КПК України передбачає, що сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ, зобов`язана зберігати його у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністром України.
Разом із тим, відповідно до положень ч. 3 ст. 236 КПК України, слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку.
Згідно з ч. 5 ст. 236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.
Відповідно до ч. 3 ст. 66 КПК України, особа, яку залучають до проведення процесуальних дій під час досудового розслідування як понятого або яка стала очевидцем таких дій, зобов`язана на вимогу слідчого, прокурора не розголошувати відомості щодо проведеної процесуальної дії.
Проте, як вбачається із обґрунтованих висновків слідчого судді в оскаржуваній ухвалі та відеозапису в якості додатку до протоколу обшуку від 30.07.2019 р. земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 5-7), при проведенні обшуку вищезазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані органом досудового розслідування, зокрема, не всі присутні особи були в полі зору слідчого під час обшуку, деякі із них пересувались поза межами приміщення, де проводився обшук; один із залучених співробітників правоохоронного органу здійснював фото- та відео-фіксацію проведення обшуку на свій особистий мобільний телефон, після чого зазначена інформація була оприлюднена та поширена в мережі Інтернет, що призвело до порушення наведеної вище норми ст. 66 КПК України.
Окрім того, слідчим не було забезпечено при проведенні обшуку недоторканості предметів, зокрема, електронних ваг «Domotec» та електро-пакувальника вакуумних пакетів «Besser Vacuum», в тому стані, в якому вони були до моменту їх виявлення, оскільки з відео-фіксації проведення обшуку вбачається, що спочатку працівниками поліції було виявлено та вилучено 87 ростучих кущів рослин, ззовні схожих на рослини роду конопель, а в подальшому цими ж співробітниками виявлені та вилученні зазначені вище електронні ваги та електро-пакувальник, що призвело до залишення на вказаних предметах слідів від пальців рук осіб, присутніх під час обшуку та, як наслідок, залишення на вагах та пакувальнику нашарувань компонентів канабісу, що призвело до непридатності цих речей для проведення об`єктивного експертного дослідження щодо наявності на них слідів рослин роду конопель.
Відтак, враховуючи викладене вище, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про непридатність та неможливість використання вищевказаних електронних ваг та електро-пакувальника вакуумних пакетів в якості речових доказів вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 307 КК України та, як наслідок, забезпечення можливості проведення їх експертного дослідження з метою виявлення на них слідів та нашарувань рослин роду конопель, у зв`язку із чим постановив цілком законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення про необхідність відмови в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно в частині зазначених вище предметів.
Водночас, апеляційний суд звертає увагу також на те, що оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 02.08.2019 р. зазначені електронні ваги та електро-пакувальник були повернуті особі, в якої вони були вилучені, тому накладення арешту на вказане майно станом на 28.08.2019 р. втратило актуальність у зв`язку із неможливістю досягнення поставленої мети, оскільки будь-які сліди на зазначених речах, що мають відношення до зазначеного кримінального провадження з високою ймовірністю вже знищені.
Приписами п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Отже, враховуючи все вищевикладене у своїй сукупності, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді немає.
Керуючись ст.ст. 170-173, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльського місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 02.08.2019 р. про часткове задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно відповідно до переліку в резолютивній частині ухвали, вилучене в ході проведення обшуку 30.07.2019 р. за адресою: АДРЕСА_1 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4