Справа №639/7102/19
Провадження №1-кс/639/3409/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001747 від 03.10.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001747 від 03.10.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 22:00 год. 02.10.2019 до 05:00 год. 03.10.2019 ОСОБА_4 , знаходячись на будівництві за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу, проник до підсобного приміщення та викрав звідти електроінструменти ОСОБА_5 .

03.10.2019 вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001747 від 03.10.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, після чого 04.10.2019 перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, 03.10.2019 в якості потерпілого було допитано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив про те, що у вересні 2019 року його знайомий, ОСОБА_6 , який на даний час перебуває у відпустці за кордоном, попросив його про допомогу, а саме підготувати об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого він є, до початку будівництва (будівля, яка давно не перебуває в експлуатації). Останній погодився та усередині вересня 2019 року завіз на територію будівлі інструменти та почав проводити підготовчі роботи. Вищевказаний інструмент знаходився у підсобному приміщенні будівлі, яке зачинялося на замок. Ключ від вказаного приміщення був один та знаходився в обумовленому місці, про яке знали усі співробітники будівництва. На той час там вже працював ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підсобним працівником, а також охоронцем. Крім того, мешкав у підсобному приміщенні, де знаходилися наступні електроінструменти: електродрель «BOSCH GSR 1800-LI Professional», електропила «AL-KO EKS 2400/40», електричний подовжувач (кабель), перфоратор «EVO BRH 3212 A», перфоратор «ТЕМП ПЭ-1750», зварювальний апарат «Riber-Profi ММА 317D», металеві кола для електропилки та інші інструменти. Приблизно у кінці вересня 2019 року потерпілий виявив відсутність у підсобці деяких інструментів, у крадіжці запідозрив ОСОБА_4 , тому попросив його звільнитися. Після цього останній зник та на роботу вже не виходив. З`явився ОСОБА_4 02.10.2019 поблизу будівництва, ходив навколо та щось видивлявся. Помітивши його, ОСОБА_5 підійшов та повідомив, що він на будівництві більше не працює. Однак, 03.10.2019 вранці ОСОБА_5 зателефонували з поліції та повідомили про те, що по вул. Дудинській, 1-а, а саме поблизу ломбарду, працівники патрульної поліції зупинили громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із мішком, в якому знаходиться електроінструмент, скоріше за все, з будівництва. Зрозумівши, що, інструмент може належати потерпілому, він відразу поїхав на будівництво, де виявив, що підсобне приміщення відчинене, усередині відсутній вищевказаний електроінструмент, ключ від приміщення знаходився на місці. До протоколу допиту потерпілий додав копії документів на інструмент, які збереглися.

03.10.2019 у період часу з 16:00 год. до 16:30 год. було проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 45, за участю ОСОБА_4 , 1990 р.н., який добровільно видав слідчому перфоратор «EVO BRH 3212 A», перфоратор «ТЕМП ПЭ-1750», зварювальний апарат «Riber-Profi ММА 317D» та чек № 86738 від 03.10.2019 на суму 2362 грн. з ПТ «Ломбард «Свіжа копійка», м. Харків, вул. Наріманова, 1-А, в якості речових доказів для долучення до матеріалів кримінального провадження. В ході огляду ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки вину визнав та пояснив, що вказані інструменти він викрав з підсобного приміщення за адресою: м. Харків, вул. Мар`їнська, 4, 02.10.2019 близько 22:00 год., куди проник, відчинивши двері ключем. Після цього відразу заклав їх до ломбарду з метою отримання грошових коштів. Однак коли його було викрито, вирішив викупити вказані інструменти з метою повернення потерпілому, тому добровільно видав їх слідчому разом із чеком із ломбарду.

Таким чином, вилучені в ході огляду місця події від 03.10.2019 перфоратор «EVO BRH 3212 A», перфоратор «ТЕМП ПЭ-1750», зварювальний апарат «Riber-Profi ММА 317D» належать потерпілому ОСОБА_5 , що підтверджується його показаннями та наданими ним копіями документів на інструменти. Крім того, вказані предмети, а також чек № 86738 від 03.10.2019 на суму 2362 грн. з ПТ «Ломбард «Свіжа копійка» являються речовими доказами, які можуть бути використані у подальшому як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення злочину, та враховуючи, що вказані вище предмети, вилучені під час огляду від 03.10.2019, в подальшому будуть доказами по вказаному кримінальному провадженню, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вилучені під час огляду предмети, оскільки його не застосування може призвести до їх зникнення та настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурор надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі, просив слідчого суддю його задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Слідчий суддя, дослідивши документи та надані до суду матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Враховуючи викладене, на даний час існує реальна загроза зміни, знищення або відчуження зазначеного майна, тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вказане майно, у зв`язку з чим клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на вилучені під час проведення огляду від 03.10.2019 за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 45, перфоратор «EVO BRH 3212 A», перфоратор «ТЕМП ПЭ-1750», зварювальний апарат «Riber-Profi ММА 317D», які належать потерпілому та являються предметами злочину, а також чек № 86738 від 03.10.2019 на суму 2362 грн. з ПТ «Ломбард «Свіжа копійка», м. Харків, вул. Наріманова, 1-А.
Вказане майно повернути власнику ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, попередивши його про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України, а саме за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1