Справа № 569/3769/18
УХВАЛА

30 травня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000035 відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.111, ч.2 ст.110, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.111, ч.2 ст.110 КК України, колегія суддів -
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про відвід головуючої судді ОСОБА_1 , вказуючи на необґрунтовані та упереджені рішення суду, з метою тиску та пригнічення волі й психіки обвинувачених, щодо продовження строків ув`язнення через кожних шістдесят діб, суттєво погіршують принципи безперервності судового розгляду з боку головуючого судді, що неналежно керує ходом судового засідання, не забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій та не забезпечує дотримання процесуальних прав.

Суд, суттєво порушуючи принципи безперервності судового розгляду та дотримання розумних строків, зловживає своїми правами, призначаючи безпідставно засідання один раз на два місяці і лише для продовження міри запобіжного заходу, впродовж п`ятнадцяти місяців, фактично не розпочавши та не закінчивши в розумні строки підготовчого судового засідання. Утримуючи під вартою, суд суттєво та упереджено обмежує та позбавляє, окрім фундаментальних прав, права на рівність перед законом і судом, право на таємницю спілкування, порушує принцип презумпції невинуватості.

В ході підготовчого розгляду судом неодноразово допускалося порушення ч. 8 ст. 135 КПК України, щодо порушення порядку виклику осіб в судові засідання по даному кримінальному провадженні.

За довготривалий час так і не закінчено підготовчого судового засідання, стороною неодноразово заявлялися заперечення на клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а також обґрунтовані клопотання про звільнення з під варти через недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст.177 КПК.

З огляду на викладене сторона захисту обґрунтовано вважає, що по справі існують вказані та інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості по відношенню до ув`язненого.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки підстави для відводу головуючого судді в справі відсутні.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив заяву про відвід головуючого судді задовільнити, з підстав викладених у заяві.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав заяву свого захисника про відвід головуючого судді.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_7 підтримали заяву захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників провадження, з`ясувавши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_1 , виходячи з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України передбачені підстави відводу судді у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст..ст.75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином колегія суддів вважає, що відсутні підстави, передбачені ст. 75 КПК України для відводу головуючого судді. Доводи, якими захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 обґрунтовує необхідність відводу не свідчать про упередженість головуючого судді ОСОБА_1 при розгляді кримінального провадження і не є підставами для відводу. Будь-які інші підстави для відводу головуючого судді ОСОБА_1 , передбачені ст.ст. 75-76 КПК України не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 75,81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3