Справа № 180/691/19
Провадження № 1-кс/0182/2035/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.06.2019 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 , опікуна неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 , представника неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 03.04.2019 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005, -
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_6
заявника ОСОБА_3 ,
представника неповнолітніх ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

30 травня 2019 р. до Нікопольського міськрайонного суду з Дніпровського апеляційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 , опікуна неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 , представника неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 03.04.2019 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005.
У своїй скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 посилаються на наступне.
03.04.2019 слідчим Марганецього ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 10.12.2012 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні кримінального правопорушення. Вважають, що рішення про закриття кримінального провадження було прийняте без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам. Оскільки постанова винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, просять зазначену постанову скасувати.
Заявник ОСОБА_3 та представник неповнолітніх ОСОБА_5 у судовому засіданні скаргу підтримали на підставах, викладених у скарзі, на задоволенні скарги наполягали. Вважають постанову слідчого такою, що не ґрунтується на конкретних фактах, а, відповідно є незаконною. Додатково пояснили, що оскаржувану постанову вони не отримували. Надали копії ухвал слідчих суддів про визнання бездіяльності слідчих Марганецького ВП по не розгляду клопотань заявників та зобов`язання слідчих розглянути клопотання та надати відповіді заявникам. Вказані вимоги слідчим не виконано. Не допитано у даному кримінальному провадженні всіх свідків, не зроблено аналізу показань свідків.
В судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні скарги, так як вважає оскаржуване рішення про закриття кримінального провадження обґрунтованим. Вказав на те, що під час проведення досудового розслідування всі можливі слідчі дії виконані. Вважає постанову слідчого законною та належним чином обґрунтованою.
Слідчим суддею досліджено матеріали кримінального провадження № 0000005 за заявою ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України
Вислухавши думки заявників, прокурора, дослідивши надані копії документів, слідчий суддя враховує наступне.
Відповідно до п. 3) ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Така скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання особою копії постанови.
Як встановлено в судовому засіданні, 03.04.2019 старшим слідчим СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2012 за № 0000005 по факту неналежного виконання професійних обов`язків лікарями Марганецької центральної міської лікарні, що спричинило смерть ОСОБА_8 , якого 10.12.2012 було госпіталізовано на лікування до Марганецької центральної міської лікарні та який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 з діагнозом - гострий панкреатит, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Строк звернення зі скаргою не пропущено, оскільки заявник та представник неповнолітніх звернулися зі скаргою до Марганецького міського суду 12.04.2019. При цьому, як пояснили у судовому засіданні ОСОБА_3 і адвокат ОСОБА_5 , копію зазначеної постанови вони не отримували. Згідно матеріалів кримінального провадження у т. 5 а.п. 27 міститься супроводчий лист про направлення копії постанови від 03.04.2019 ОСОБА_3 , але будь-які докази її отримання відсутні.
Ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Вважаю, що висновок слідчого, зазначений ним у оскаржуваній постанові, не ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.
Згідно з приписами ч.2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого процесуального рішення.
Так, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст. 283, 284 КПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Проте, ці положення кримінального процесуального закону, при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області були порушені.
На підставі заяв ОСОБА_8 від 10.12.2012 та 12.02.2013 внесено відомості до ЄРДР № 0000005 за фактом того, що посадові особами Марганецької центральної міської лікарні неналежним чином виконуючи свої службові обов`язки та не вживали заходи щодо лікування його сина ОСОБА_8 , чим завдали йому тілесні ушкодження, а в подальшому настала смерть останнього.
За результатами проведеного досудового розслідування 03 квітня 2019 року кримінальне провадження № 0000005, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчий обґрунтував своє рішення про закриття кримінального провадження висновком комісійної судово-медичної експертизи № 137/16 від 30.01.2018 проведеної Головним бюро судово-медичної експертизи в м. Києві: «… медична допомога на всіх етапах надавалась ОСОБА_8 належним чином, у повному обсязі, у відповідності до встановленого діагнозу та до вимог МОЗ України «Про затвердження стандартів та клінічних протоколів надання медичної допомоги зі спеціальності «хірургія» від 02.04.2010 № 297. Судомо-медичні дані, які б вказували на те, що мала місце «… гематома м`яких тканей потиличної області ОСОБА_8 », відсутні». І на підставі вказаного зробив висновок про те, що в діях лікарів та посадових осіб Марганецької центральної міської лікарні відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 140 КК України. В подальшому постанова слідчого зводиться до аналізу ухвал слідчих суддів, якими скасовувалися постанови про закриття кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що орган досудового розслідування прийняв передчасне процесуальне рішення про закриття кримінального провадження по заяві ОСОБА_3 .
Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до цих вимог Закону прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
Доводи заявників про поверховість та однобічність проведення досудового розслідування заслуговують на увагу, оскільки з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження № 0000005 вбачається, що слідчий неповно та не об`єктивно перевірив вказані заяви ОСОБА_3 , не намагався дослідити всі обставини кримінального провадження та дати їм відповідну правову оцінку. Тим більше, що у своїх заявах, скаргах, клопотаннях ОСОБА_9 зазначає, що його сина ОСОБА_8 було вбито, а потім були продані його органи. Ці обставини взагалі залишилися поза увагою слідчого. Також ОСОБА_3 зазначає свідків, яких необхідно допитувати, але слідчим ці клопотання ігноруються. Так, у судовому засіданні ОСОБА_9 пояснив, що він неодноразово просив слідчого допитати свідка колишнього Марганецького міського голову ОСОБА_10 , але в матеріалах кримінального провадження міститься лише копія протоколу допиту ОСОБА_10 , якого було допитано в рамках іншого кримінального провадження.
Як вбачається рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим без належного встановлення та дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, зібраним у провадженні доказам не надано належної оцінки, обставини провадження досліджені неповно.
Так, зокрема, в ході досудового розслідування було допитано ряд свідків, однак в постанові слідчого не викладено пояснень свідків, які вони давали на досудовому слідстві та не надано їм відповідну правову оцінку; не надано оцінка письмовим доказам та матеріалам кримінального провадження. Без з`ясування вказаних обставин неможливо зробити висновок про наявність чи відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.
За таких обставин, у зв`язку з порушеннями в застосуванні процесуального законодавства, оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження, з метою організації проведення ефективного досудового розслідування, направленню до другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області для проведення досудового розслідування.
При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, і не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам.
Керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 , опікуна неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 , представника неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 03.04.2019 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. від 03.04.2019 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 і відновити проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1