Провадження № 11-кп/811/431/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 квітня 2019 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.186 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисників адвокатів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
потерпілого ОСОБА_11 ,

в с т а н о в и л а :

вищенаведеною ухвалою клопотання захисника ОСОБА_9 про повернення обвинувального акта стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 186 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 186 КК України, задоволено.
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 186 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 186 КК України, (згідно з Єдиним реєстром досудових розслідувань за №0000205 від 17 січня 2018 року) повернуто прокурору для виконання вимог статті 293 КПК України.
Повертаючи обвинувальний акт, суд першої інстанції обґрунтував своє рішення тим, що прокурор особисто не вручив копію обвинувального акта обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що суперечить вимогам ст.293 КПК України, а обвинувальний акт не містить даних щодо фактичного місця проживання потерпілого ОСОБА_12 , який на час скерування обвинувального акта до суду перебував за межами України.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, прокурор прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 квітня 2019 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
На його переконання, повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Як зазначає апелянт, вручення обвинувального акта обвинуваченому слідчим, а не прокурором, не тягне за собою порушення чиїх-небудь прав, не може вплинути на прийняття судового рішення.
Окрім цього, прокурор звертає увагу й на те, що жодних даних, які свідчать про виїзд потерпілого ОСОБА_12 на постійне проживання за межі України не здобуто.
Заслухавши доповідача, прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, думку захисників та потерпілого, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення.
Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
Пунктами 1 9 частини 2 статті 291 КПК України визначено вичерпний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт. Зокрема, обвинувальний акт обов`язково повинен містити: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні дані обвинуваченого та потерпілого, прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують чи пом`якшують вину, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, розмір витрат на залучення експерта, дату та місце його затвердження.
За приписами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, а саме невідповідності його змісту, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, повертаючи обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.186 КК України, суд першої інстанції, покликаючись на дані «Відомостей про осіб, які перетнули державний кордон України», а також слова матері потерпілого ОСОБА_12 , про те, що останній виїхав за межі України, на постійне місце проживання до Ізраїлю, дійшов висновку про відсутність в обвинувальному акті належної інформації стосовно фактично місця проживання потерпілого ОСОБА_12 .
Вказані висновки суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду вважає поспішними та такими, що не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.
Так, зі змісту обвинувального акта вбачається, що потерпілими в даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . При цьому, в обвинувальному акті зазначені анкетні відомості потерпілих, зокрема, їх прізвища, імена, по батькові, дата та місце народження, громадянство. Окрім того, в обвинувальному акті зазначено і останнє відоме місце їх проживання. Зокрема, як зазначено в обвинувальному акті, потерпілий ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .
Наданою суду стороною обвинувачення інформацією з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» підтверджується, що 04 листопада 2018 року потерпілий ОСОБА_12 перетнув державний кордон, виїхав за межі України. Також, перебував на території України з 10 по 15 березня 2019 року.
Відповідно до довідки відділу реєстрації виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 28 березня 2019 року №567/18-06 - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .
Таким чином, здобутими даними стверджується, що потерпілий ОСОБА_12 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ця ж адреса вказана і в обвинувальному акті. Натомість інформація з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» підтверджує те, що потерпілий ОСОБА_12 здійснює виїзд/в`їзд на територію України з певною періодичністю, водночас жодних даних, які б свідчили про виїзд потерпілого на постійне проживання за межі України не здобуто.
Наведене свідчить про те, що в обвинувальному акті належним чином зазначені анкетні дані потерпілих, які були відомі слідчому на момент складання обвинувального акта, і в цій частині обвинувальний акт повністю відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Та обставина, у зв`язку з якою вказаний обвинувальний акт був повернутий прокурору, а саме вручення його копій обвинуваченим не прокурором, як того вимагає ст. 293 КПК України, а старшим слідчим групи у кримінальному провадженні - СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_13 , не пов`язана із формою та змістом самого обвинувального акта та не свідчить про невідповідність його як процесуального документу вимогам закону, зокрема ст. 291 КПК України, а отже не може бути підставою для застосування наслідків, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.
На переконання колегії суддів апеляційного суду, в обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на норми закону України про кримінальну відповідальність та сформульоване конкретне обвинувачення, такий обвинувальний акт відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому підстави для повернення обвинувального акта прокурору відсутні.
Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги прокурора щодо безпідставності повернення обвинувального акта судом першої інстанції є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а ухвала Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 квітня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , - скасуванню з призначенням розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України,
п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 квітня 2019 року, якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 186 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , скасувати, обвинувальний акт скерувати у Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4