Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

13 листопада 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

Прокурора ОСОБА_5

Обвинуваченої ОСОБА_6

Захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 03 жовтня 2019 року в кримінальному провадженні № 0000529 від 26 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Рівненським міським судом Рівненської області колегіально здійснюється розгляд кримінального провадження № 0000529 від 26.01.2015 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

03 жовтня 2019 року ухвалою цього ж суду задоволено клопотання прокурора і продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_6 до 01 грудня 2019 року.

Не погодившись з прийнятим процесуальним рішенням, захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій, покликаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення процедури продовження строку тримання під вартою та принципу розумності тривалості провадження, доводить, що стороною обвинувачення, на його думку, не надано жодних належних доказів, які б підтверджували існування ризиків, на які вказує прокурор у клопотанні. Зазначає, що в даному випадку запобігти настанню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України можливо і шляхом застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки без материнського виховання перебуває її малолітня дитина.

Просить скасувати ухвалу суду і ухвалити нову ухвалу, якою обрати обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням контролю за виконанням вказаного запобіжного заходу на прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора про залишення ухвали суду без зміни, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 обрано запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 діб.

Згідно виділених матеріалів кримінального провадження про продовження строку тримання під вартою, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, не має, як постійного джерела прибутку, так і міцних соціальних зв`язків.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 судом, як того вимагає закон, перевірено наявність обґрунтованих підстав вважати, що існують ризики, на які вказує прокурор, та які підтверджені при апеляційному розгляді.

Під час розгляду апеляційної скарги встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, спрямованого проти життя та здоров`я особи, шляхом нанесення ножових ударів в шию та задушення шнурівкою, наслідком якого є смерть особи її чоловіка, у неї відсутні міцні соціальні зв`язки, і є ризик переховування від суду.
Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 03 жовтня 2019 року щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3