Справа № 683/3916/13-к
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року м. Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові клопотання про привід свідка у кримінальному провадженні, 20.02.2013 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2019 року старший слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, погодженим прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в період часу з 13 по 18 серпня 2012 року невстановлені особи шляхом зламу замка проникли до складського приміщення №1, що орендується ОСОБА_5 та знаходиться в АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно викрали тютюнові вироби на загальну суму 766797 грн 50 коп., чим спричинили останньому матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

Згідно з актом інвентаризації від 18.08.2012 року у вищевказаному складі було виявлено нестачу тютюнових виробів (L&M, Classik, More) на загальну суму 766797 грн 50 коп.

За вказаним фактом 21.08.2012 року слідчим порушено кримінальну справу №15/4831 за ч.5 ст.185 КК України, а після введення в дію Кримінального процесуального кодексу України 2012 року внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000182.

У ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного злочину можуть бути причетні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_2 та зареєстрований по АДРЕСА_3 , а також ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає у АДРЕСА_4 .

Допитані в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 показали, що 13.08.2012р. було виявлено крадіжку тютюнових виробів з орендованого ОСОБА_5 складу, після чого щоденно почали чергувати з метою виявлення злочинців. 18.02.2012р. біля 01:45 год. на територію проникли троє осіб, яких вони почали наздоганяти. Наздогнавши одного, ОСОБА_8 впізнав у ньому чоловіка на ім`я ОСОБА_12 з м.Хмельницького, який почав проситись відпустити та говорити, що відшкодує шкоду. У подальшому вони почали шукати інших двох осіб і біля паркану неподалік складу помітили ОСОБА_13 із м.Хмельницького, третього чоловіка не знайшли. Із вказаними двома виявленими особами вони були знайомі, оскільки раніше відпочивали в Єгипті. Неподалік було також виявлено автомобіль Сурника Вадима марки «Тойота Лендкрузер». Після прибуття на місце події ОСОБА_5 ОСОБА_14 та ОСОБА_15 почали в нього просити відпустити, обіцяючи відшкодувати завдану шкоду, однак потерпілий викликав працівників міліції.

Вказані обставини підтвердив також під час допиту потерпілий ОСОБА_5 .

У ході огляду автомобіля ОСОБА_6 викрадених речей виявлено не було, однак задні сидіння були складені.

Разом з тим, під час огляду місця події (місцезнаходження складу та прилеглої території) було виявлено чорний пакет із 56 блоками цигарок, на землі 1 блок цигарок, господарські рукавички, порожні паперові ящики з-під цигарок.

З метою виклику свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для проведення із ними слідчих дій, а саме їх допиту, впізнання потерпілим, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , одночасного допиту між ними на виконання вимог ст.111 КПК України, старшим слідчим СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 17.09.2019р. та 30.09.2019р. ОСОБА_7 рекомендованим листом направлено повістки про виклик до Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, які він отримав, однак на виклик не з`явився, не повідомивши причини неприбуття. Тому виникла необхідність у здійсненні приводу свідка ОСОБА_7 до старшого слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницької області ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з такого.

Згідно зі ст.140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, осіб з інвалідністю першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

Відповідно до ст.142 КПК України, під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання. Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі наведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_7 був викликаний до слідчого і у справі наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, проте не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.139-142 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає по АДРЕСА_4 , на 10 годину 00 хвилин 12.11.2019 року до старшого слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницької області ОСОБА_3 в кабінет №406, що знаходиться по вул. Попова,2 у м.Старокостянтинові Хмельницької області, для участі в проведенні слідчих та процесуальних дій, а саме: допиту ОСОБА_7 , впізнання потерпілим, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , одночасного допиту між ними.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Старокостянтинівському відділу поліції ГУНП в Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя