У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2019 року м. Фастів
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,
05.06.2019 року до Фастівського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про призначення експертизи.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлений вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 02.04.2019 року до ЧЧ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області надійшла заява ОСОБА_4 , про те, що невстановлена особа, шляхом підробки підпису, незаконно набула права власно на земельну ділянку Малополовецької сільської ради.
В подальшому, 21.05.2019 року на підставі ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області, було проведено обшук в приміщенні Головного управління Держземгеокадастру у Фастівському районі, що за адресою: Київська область, м. Фастів, пров. Саєнко, 2, під час якого було виявлено та в подальшому вилучено жорсткий диск одного із системних блоків, який було поміщено до спец пакету № 04819378, на якому було зазначено відповідні надписи, підписи понятих слідчого.
24.05.2019 року на вилучений в ході обшуку жорсткий диск одного із система блоків, згідно ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області, було накладено арешт.
В ході проведення досудового розслідування у слідства виникла необхідність у проведенні судової експертизи, а саме судової комп`ютерно-технічної експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України, матеріалами клопотання, а також слідчим доведено достатність даних про здійснення слідчим досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
У зв`язку з необхідністю встановлення та перевірці обставин справи, які мають істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання слідчого про призначення експертизи.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст. 244 КПК України, підстави для задоволення внесеного слідчим клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-
На вирішення експерта поставити такі питання:
-Чи міститься на накопичувачі (жорсткому диску одного із системних блоків) серед наявних та видалених даних, інформація, що містить ключові слова « ОСОБА_4 », « ОСОБА_5 »?
На дослідження експертам направити:
-копію ухвали про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи та спец пакет № 04819378, на якому зазначено відповідні надписи, підписи понятих та слідчого з об`єктом дослідження.
При необхідності направити матеріали кримінального провадження.
При проведенні експертизи, в разі необхідності, надати дозвіл на часткове або повне знищення наданих на експертизу об`єктів, або зміни їх властивостей.
Дозволити використовувати дані, отримані під час проведення судових експертиз в даному кримінальному провадженні.
Проведення судової дактилоскопічної експертизи доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1