Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1010/19
Провадження № 1-кп/650/162/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Олександрівка кримінальне провадження № 0000190 по обвинуваченню

ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Велика Олександрівка Херсонської області, громадянки України, із повною середньою освітою, маючу на утриманні 4 неповнолітніх дітей, пенсіонерка по догляду за дитиною інвалідом, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої в порядку ст. 89 КК України
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 10.06.2019 року близько 18-00 години, знаходячись на відкритій території правого узбіччя вул. Свободи в смт Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, на відстані близька 100 метрів від кафе-бару «Левада» в напрямку місцевого відділення банку «Аваль», поруч із стовбуром дерева «Ялини», знайшла бувший у використанні мобільний телефон марки «Nomi» моделі «і281» чорного кольору, вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1812-МТ від 13.06.2019, складає 421,67 грн., з сім-картою у ньому оператора мобільного зв`язку «Київстар», середньо-ринковою вартістю 25 гривень, який належить ОСОБА_5 , та який, з необережності, був ним там залишений, після чого вона, достовірно знаючи та розуміючи, що вказане майно перебуває у власності іншої особи і є чужим для неї, і що зовнішні умови, тобто узбіччя вулиці, обстановка, що вказує, що у вказаному місці до неї перебувала інша особа і саме розташування вказаної речі (телефону), а також те, що при увімкненні вказаного телефону є можливість виявлення (ідентифікації) законного власника майна, всупереч ст. 337 ЦК України, яка вказує на те, що при знайденні загубленої речі, особа зобов`язана негайно повідомити про це особу, яка її загубила та повернути знайдену річ, а якщо річ знайдено в приміщенні (магазину) чи транспортному засобі, загублену річ потрібно передати власнику приміщення чи транспортного засобу, маючи корисливий мотив на його привласнення та обернення на свою користь, таємно викрала вказаний мобільний телефон із сім-картою у ньому, внаслідок чого завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 446,67 гривень.
Своїми діями ОСОБА_4 скоїла діяння, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В ході підготовчого судового засідання обвинувачена вину у скоєному визнала повністю, щиро розкаялася. Обвинувачений та потерпілий під час досудового розслідування досягли угоди про примирення, підписали її, досягнута домовленість щодо призначення обвинуваченому покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 гривень.

Потерпілий в судовому засіданні просить затвердити мирову угоду, укладену між ним та обвинуваченою.

Обвинувачена у вчиненні вказаного кримінального правопорушення свою вину визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному діянні, активно сприяла розкриттю даного кримінального правопорушення і зобов`язується:

а) публічно вибачитися перед потерпілим у судовому засіданні;

в) відшкодувати потерпілому моральну шкоду в сумі 150 грн.

Суд розглянув кримінальне провадження у відповідності до положень ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України. Обвинувачена та потерпілий в судовому засіданні підтвердили, що вони повністю розуміють наслідки укладеної угоди про примирення. Суд переконався у добровільності укладення обвинуваченою та потерпілим угоди про примирення, і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій, будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді. Узгоджені вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, загальним нормам КК України. За таких обставин суд вважає, що угода про примирення підлягає затвердженню.

Керуючись ст. 368, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Угоду про примирення від 19.06.2019 року між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 затвердити.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави кошти за проведення експертизи в сумі 314,02 грн.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «Nomi» моделі «і281» чорного кольору - залишити у власності потерпілого ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений потерпілим, обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1