Справа № 173/2357/19
Номер провадження1-кп/173/251/2019
В И Р О К
іменем України

10 жовтня 2019 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
законного представника
малолітнього потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження №0000771 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, утриманців не маючого, працюючого пакувальником у ТОВ «Мушкетер» м. Дніпро, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягнутого до кримінальної відповідальності:
- 23.05.2019 року повідомлено про підозру у
вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
кримінальне провадження № 0000365 направлене з обвинувальним актом 27.05.2019 року на розгляд до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області (рішення не прийнято).
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений, ОСОБА_4 , 11 вересня 2019 року, близько 15 год. 05 хв., знаходячись у с. Пушкарівка Верхньодніпровського району на вул. В. Ілляшевської, на тротуарі, на відстані близько 30 м. від домоволодіння № 25, побачив групу із трьох раніше йому не знайомих неповнолітніх хлопців, серед яких знаходився малолітній ОСОБА_6 , який утримував в руці свій мобільний телефон марки «Xiaomi redmi 6a», та керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на повторне відкрите викрадення чужого майна, визначив його, як об`єкт свого злочинного посягання. Після чого ОСОБА_4 , реалізуючи вищевказаний злочинний умисел, пішим ходом пішов назустріч до групи неповнолітніх, де наблизившись до ОСОБА_6 , умисно, діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, проти волі власника, відкрито, шляхом ривку із достатньою силою, своєю рукою вирвав з лівої руки ОСОБА_6 належний йому мобільний телефон марки «Xiaomi redmi 6a», заявленою вартістю 3000 гривень. У цей час ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його протиправні дії носять відкритий характер, утримуючи вищезазначене викрадене майно швидко побіг від ОСОБА_6 , та покинув місце вчинення злочину. Таким чином ОСОБА_4 умисно, повторно, із корисливих мотивів, відкрито викрав мобільний телефон, що належить ОСОБА_6 заподіявши останньому матеріальну шкоду (згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 156 від 18.09.2019 року) на суму 2066 гривень.

Дії обвинуваченого, ОСОБА_4 досудовим слідством кваліфіковано за ч.2 ст. 186 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю, обставини, викладених в обвинувальному акті не оспорює та суду пояснив, що дійсно 11 вересня 2019 року, знаходячись у с. Пушкарівка Верхньодніпровського району на вул. В. Ілляшевської він побачив трьох хлопців, один з яких тримав у руках мобільний телефон. Після чого він пішов їм на зустріч, наблизившись, вирвав з руки потерпілого мобільний телефон та побіг. Щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що дійсно при вказаних обставинах обвинувачений викрав в нього з рук мобільний телефон. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , у судовому засіданні пояснила, що безпосереднім свідком злочину вона не була, син розповів їй про те, що невідомий чоловік викрав в нього з рук мобільний телефон. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Просила не призначати суворого покарання ОСОБА_4 .

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні вказаного в мотивувальній частині вироку злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, оскільки всі досліджені судом докази логічно взаємопов`язані, послідовно доповнюють один одного та не мають протиріч суд, оцінивши їх окремо та в сукупності, з точки зору достатності приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доказана в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, скоєний ним злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочину у відношенні малолітнього.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілого та представника малолітнього потерпілого, які просили не позбавляти його реально свободи, вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі, в той же час, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Обговорюючи питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує в сукупності всі обставини справи, особу обвинуваченого, тяжкість скоєного злочину та призначеного покарання, а тому з метою запобігання ризиків передбачених ст. 177 КПК України , вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.

Питання про відшкодування матеріальної чи моральної шкоди потерпілому судом не обговорювалось, оскільки потерпілий та законний представник малолітнього потерпілого ніяких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не мають.

Питання щодо речових доказів вирішити за правилами ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 2 (два) роки.

На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_1 з забороною залишати своє місце проживання у період часу з 21.00 години вечора до 06.00 години ранку, звільнивши його з-під варти в залі суду.
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом.
Речові докази у кримінальному провадженні - Мобільний телефон «Xiaomi redmi 6a» бувший у використанні, який належить потерпілому ОСОБА_6 , переданий на зберігання законному представнику потерпілого ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили - залишити законному володільцю.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1