Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/2466/18
Провадження № 1-кп/541/60/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 , захисника : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді кримінальне провадження №0000821, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2018 року по обвинуваченню у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добропілля, Донецької області, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2018 року близько з 20 год. 00 хв., ОСОБА_6 разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Свій верхній одяг всі присутні залишили на кухні вказаної квартири.

11 жовтня 2018 року близько 05 год. 00 хв. ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що у кишені куртки ОСОБА_7 знаходяться грошові кошти, оскільки помітив, як останній їх туди клав, вирішив здійснити їх крадіжку.

Так, ОСОБА_6 , діючи під раптово виниклим умислом, спрямованим на крадіжку грошових коштів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, зважаючи, що власник куртки та інші особи сплять та за ним не спостерігають, тобто діючи таємно, з корисливих мотивів та наміром використання у власних потребах, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку грошових коштів у розмірі 600 гривень, а саме три купюри номіналом по 200 гривень кожна, які знаходилися у лівій нижній зовнішній кишені куртки.

Після цього, ОСОБА_6 грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів до кінця, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 600 гривень 00 копійок.

11 жовтня 2018 року близько 05 год. 30 хв. ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що у кишені куртки ОСОБА_8 знаходяться грошові кошти, оскільки помітив, як остання їх туди клала, вирішив здійснити їх крадіжку.

Так, ОСОБА_6 , діючи під раптово виниклим умислом, спрямованим на крадіжку грошових коштів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, зважаючи, що власниця куртки та інші особи сплять та за ним не спостерігають, тобто діючи таємно, з корисливих мотивів та наміром використання у власних потребах, діючи повторно, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку грошових коштів у розмірі 286 гривень, купюрами номіналом: 200 гривень 1 купюра, 50 гривень 1 купюра, 5 гривень 6 купюр, 2 гривні 2 купюри, 1 гривня 2 купюри, які знаходилися у кишені куртки.

Після цього, ОСОБА_6 грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів до кінця, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 286 гривень 00 копійок.

З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим змісту фактичних обставин справи, у вчиненні яких він звинувачується, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції в судовому засіданні, де обвинувачений визнає свою вину у вчиненні злочину, суд приймає їх до уваги такими, що відповідають дійсності без повного дослідження всіх доказів по справі, визнавши згідно ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують його особу.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_6 у вчиненні злочину доведеною повністю. Його злочинні діяння, що виразилися у таємному викраденні грошей з кишені куртки ОСОБА_7 , містять всі ознаки складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Дії ОСОБА_6 щодо таємного викрадення грошей належних ОСОБА_8 містять склад злочину передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує вину та покарання ОСОБА_6 , є щире каяття, та активне сприяння ним розкриттю злочинів, добровільне відшкодування заподіяних збитків.

При визначенні міри покарання обвинуваченому судом враховується те, що він вчинив два злочини один середньої тяжкості, незначний розмір шкоди завданої потерпілим, яка на момент судового розгляду відшкодована. Обвинувачений раніше не судимий, хоч не має постійного місця роботи, його негативне ставлення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують покарання, а також особу підсудного, який має не молодий вік, характеризується позитивно як за місцем проживання.

На переконання суду з урахуванням висновків досудової доповіді органу пробації виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому покарання йому слід призначити близьке до мінімального визначеного санкціями статей за які він засуджуються та звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 349;368; 370; 374; 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винними та призначити йому покарання :

- по ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) місяця арешту;

- по ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

За сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_6 визначити остаточне покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, іспитовий строк встановити 1 (один) рік.
Відповідно до ч. 1, ст. 76 КК України на засудженого покласти обов`язки до закінчення іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, засудженим з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1