Справа № 303/6491/15-к
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

19.09.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/411/19, за апеляційною скаргою, яку подала прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 листопада 2018 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, ромської народності, без освіти, не працюючий, раніше судимий, зокрема: згідно вироку Радивилівського районного суду Рівненській області від 11.08.2015 за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, від відбування якого звільнений на підставі ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; згідно вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.02.2018 за ч. 3 ст. 186 КК України на 4 років 3 місяці позбавленням волі,

визнаний винним і йому призначено покарання ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.02.2018, обвинуваченому ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 5 (п`ять) місяців.
Строк відбування ОСОБА_6 покарання визначено рахувати з 09.02.2018 та зараховано в строк відбуття покарання час тримання його під вартою з 07.03.2017 по 08.02.2018 включно, при цьому термін перебування під вартою з 07.03.2017 по 20.06.2017 включно відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 у дохід держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, у розмірі 583 (п`ятсот вісімдесят три) гривні 56 копійок.

Згідно вироку, ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
10 березня 2015 року приблизно об 11 год. 20 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , кримінальне провадження щодо якого виділено в окреме провадження та якого засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України, діючи умисно, із корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшли до будинку АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю мешканців будинку та переконавшись, що їх дії не помічають сторонні особи, перелізли через ворота, пройшовши до приміщення житлового будинку, шляхом пошкодження вхідних дверей бокового входу, проник до будинку, де з меблевої стінки у вітальній кімнаті, яка знаходиться на другому поверсі будинку, таємно викрали таке майно: три каблучки виготовлені із золота 585 проби, вагою близько 2 грам кожна, бувші у користуванні, вартість яких становить по 1600 грн. кожна; одну пару сережок виготовлених із золота 585 проби, вагою близько 3 грам, бувших у користуванні, вартість яких становить 2400 грн.; браслет виготовлений із золота 585 проби, вагою близько 3 грам, бувший у користуванні, вартість якого становить 2400 грн.; ланцюжок виготовлений із золота 585 проби, вагою близько 4 грам, бувший у користуванні, вартість якого становить 3200 грн.; кулон виготовлений із золота 585 проби, вагою близько 1 грама, бувший у користуванні, вартість якого становить 800 грн.; грошові кошти у сумі 9000 гривень. У результаті злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_8 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 22600 гривень.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини та кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, прокурор вказує на те, що вирок є незаконним у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю призначеного покарання особі обвинуваченого. Посилається на те, що у порушення вимог передбачених ст. ст. 314, 314-1 КПК України судом першої інстанції у підготовчому судовому засіданні безпідставно не вирішувалось питання про надання доручення органу з питань пробації на складання досудової доповіді щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 .. Разом із тим, стверджує, що при визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції не дослідив обставини, які відповідно до вимог ст. 485 КПК України підлягають дослідженню, а саме, дані, що характеризують особу неповнолітнього обвинуваченого, умови його життя, навчання та виховання. Наведені вище порушення прокурор вважає істотними й такими, що перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення, і які не можуть бути усунуті в ході апеляційного розгляду справи. Просить вирок скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, про основні доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.
Матеріали кримінального провадження розглядаються за відсутності прокурора, засудженого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , неявка яких з урахуванням положень ст. 405 КПК України не перешкоджає їх розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду кримінального провадження, а також те, що від них не надходили заяви про відкладення їх розгляду на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки, а також те, що адвокат ОСОБА_9 просить справу розглянути за її відсутності.
Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З поданої заступником прокурора Закарпатської області ОСОБА_10 заяви вбачається, що прокурор відмовляється від апеляційної скарги і просить закрити апеляційне провадження.
За таких обставин, враховуючи те, що інші учасники апеляційних скарг на вирок не подавали, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційне провадження відкрите за апеляційною скаргою, яку подала прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 листопада 2018 року щодо обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 закрити в зв`язку з відмовою апелянта (прокурора ) від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15-й годині 19 вересня 2019 року в залі судових засідань № 2 Закарпатського апеляційного суду.

Судді: