Справа № 696/1313/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Кам`янка

Слідчий суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка Черкаської області скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 , яка полягала у не розгляді в процесуальний строк клопотання потерпілого про проведення слідчих дій та повідомлення про результати розгляду такого клопотання,

ВСТАНОВИВ :

Громадянин ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою. В її обґрунтування вказав, що 08 листопада 2019 року він як потерпілий у кримінальному провадженні № 0000467 від 07.11.2019 року подав слідчому СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 клопотання про проведення ряду слідчих дій. Про результати розгляду свого клопотання його ніхто у встановлені процесуальні строки не повідомив, а тому просив зобов`язати слідчого розглянути подане ним клопотання та виконати вимоги статті 220 КПК України щодо сповіщення про результати його розгляду.

В судовому засіданні скаржник подану скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення скарги та просила в її задоволенні відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 статті 220 КПК України визначено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається з вивчених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження, клопотання скаржника про проведення слідчих дій надійшло до Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області, про що свідчить відтиск печатки про його отримання 08 листопада 2019 року.

З тексту відповіді слідчого від 11 листопада 2019 року вбачається, що клопотання було повністю задоволено.

Разом з тим, матеріали не містять доказів направлення цієї відповіді скаржнику.

Слідчий суддя виходить з того, що згідно частини 2 статті 220 КПК України слідчий по результатах розгляду клопотання потерпілого має обов`язок виносити постанови тільки у разі повної або частково відмови в задоволенні клопотання.

Матеріали свідчать, що слідчий діяв у процесуальний спосіб, так як задовольнив клопотання потерпілого, про що підготував відповідне повідомлення потерпілому, а отже при задоволенні клопотання в силу положень Закону не був зобов`язаний приймати процесуальне рішення у формі постанови.

Статтею 136 КПК України визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Водночас, враховуючи, що сам ОСОБА_5 заперечує отримання ним зазначеної вище відповіді від 11 листопада 2019 року, слідчий суддя, враховуючи відсутність доказів фактичного направлення на його адресу, проходить до висновку про те, що слідчий та прокурор не довели належне виконання своїх зобов`язань з повідомлення скаржника про результати розгляду клопотання.
Тому вимога про зобов`язання слідчого повідомити ОСОБА_5 про результати розгляду його клопотання у встановленому порядку є законною і підлягає задоволенню.
В іншій частині скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000467 від 07.11.2019 року повідомити у встановленому ст.ст. 136, 220 КПК України порядку ОСОБА_5 про результати розгляду його клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій, яке надійшло 08 листопада 2019 року до Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: