Справа № 286/3492/19
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю : прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чуднів Чуднівського району Житомирської області, зареєстрованого і проживаючого по АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ст.15 ч.2, ст.115 ч.2 п.1 КК України, та додані до клопотання матеріали , -

ВСТАНОВИВ :

16 жовтня 2019 року слідчий Овруцького ВП ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 16.05.2007 Чуднівським районним судом Житомирської області за ст.ст. 187 ч.3, 72 ч.5 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією 1/4 майна, 13.03.2013 звільнився з місця позбавлення волі по відбуттю строку покарання, маючи не зняту та непогашену в законному порядку судимість на шлях виправлення не став та скоїв нове кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, 14 жовтня 2019 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в АДРЕСА_2 , поряд з сільським клубом, де відбувалось святкування релігійного свята «Покрова».

В цей час між ним та його знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які також перебували в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті зненацька виниклих неприязних сосунків розпочалась сварка, в ході якої учасники конфлікту для з`ясування неприязних відносин перемістились від фасадної частини магазину до її тильної частини, де між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відбувалася словесна суперечка.

В цей час у ОСОБА_5 , під час усної суперечки з ОСОБА_7 , на ґрунті неприязних відносин, раптово виник намір на умисне вбивство ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_5 дістав зі свого рюкзака, що був при ньому, ніж, який вийняв з чохла та умисно зі значною силою прикладення, наніс численні удари в місце розташування життєво-важливого органу потерпілого - в ділянку спини в проекції грудної клітки і таким чином умисно вбив ОСОБА_7 .

Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок множених колото-різаних ран лівої половини грудної клітки, масивної внутрішньої кровотечі, проникаючої колото-різаної рани грудної клітини з ушкодженням бронху та судин.

Після цього, в цей же час, ОСОБА_5 , знаходячись у вищевказаному місці, не припиняючи своїх злочинних дій, на ґрунті неприязних відносин, маючи на меті вчинити умисне вбивство двох або більше осіб, умисно зі значною силою прикладання, лезом вказаного ножа наніс численні удари по різним частинам тіла потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , заподіявши останнім тілесні ушкодження, які знерухоміли останніх та унеможливили їх втечу. Таким чином ОСОБА_5 , виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 було надано своєчасну невідкладну кваліфіковану медичну допомогу.

Своїми діями, які виразились в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині - ОСОБА_7 , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на вбивство, тобто замаху на умисне протиправне заподіянні смерті двом і більше особам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.15 ч.2, ст.115 ч.2 п.1 КК України.

15 жовтня 2019 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

Враховуючи вищевикладене, 15 жовтня 2019 року ОСОБА_5 досудовим слідством було повідомлено про підозру у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині, в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України та у закінченому замаху на умисне протиправне заподіянні смерті двом і більше особам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст.115 ч.2 п.1 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Чуднів Чуднівського району Житомирської області, зареєстрований і проживаючий АДРЕСА_1 , громадянин України.

Під час допиту в якості підозрюваного від 15.10.2019 ОСОБА_5 підтвердив факт нанесення ударів за допомогою ножа та заподіяння тілесних ушкоджень.

Винуватість ОСОБА_5 , крім його власних показів, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколами оглядів місця події, показами потерпілих і свідків, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування в діях підозрюваного ОСОБА_5 встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що підтверджується тим, що останній, зважаючи на те, що вчинив особливо небезпечне кримінальне правопорушення проти життя особи, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни ними свої показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також, враховуючи резонансність та спосіб скоєного кримінального правопорушення свідчить про те, що він може перешкоджати збиранню доказів кримінального правопорушення та ухилитись від слідства та суду та про неможливість запобігання цим ризикам іншим шляхом ніж застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, а також враховуючи те, що він скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, що свідчить про обґрунтованість вищезазначених аргументів.

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий 16.05.2007 Чуднівським районним судом Житомирської області за ст. 187 ч.3, 72 ч.5 КК України до 7-ми років позбавлення волі, 12.03.2013 звільнений з місця позбавлення волі по відбуттю строку покарання, при цьому маючи непогашену та не зняту в законному порядку судимість належних висновків не зробив та вчинив нове умисне кримінальне правопорушення. Також, вказане кримінальне правопорушення ОСОБА_5 вчинив в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що ОСОБА_5 в такому стані становить небезпеку для оточуючих. За таких обставин підозрюваному ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, інакше більш м`які запобіжні заходи не в змозі запобігти цим ризикам.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих в цьому кримінальному проваджені, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, особистістю останнього, та способом скоєння кримінального правопорушення, що в своїй сукупності свідчить про те, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення та ухилитись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в цьому кримінальному провадженні або ж завдати шкоду оточуючим, зважаючи на неможливість запобігання цим ризикам іншим шляхом чи застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, що свідчить про обґрунтованість вищезазначених аргументів, та враховуючи, що останній вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння через малозначний привід, що фактично унеможливлює здійснення контролю за ним з боку слідчого та прокурора у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу та забезпечення безпеки оточуючих, слідчий просить клопотання задовольнити.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний з клопотанням не погоджується, зазначив, що лише захищався, умислу направленого на вбивство не було.

Захисник підозрюваного щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

При обранні запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч.1 ст.177 КПК), підстави (ч.2 ст.177 КПК) та інші передбачені законом обставини (ст.178 КПК). Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, об`єктом посягання якого є суспільні відносини щодо охорони життя та суспільні відносини щодо охорони здоров`я особи.

15.10.2019 року ОСОБА_5 у відповідності до ст.278 КПК України повідомлено про підозру.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Таким чином, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного слідчий суддя враховує не лише наявність у кримінальному провадженні вагомих доказів обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також те, що підозрюваний, маючи не погашену судимість повернувся до суспільно-небезпечної поведінки, вчинив нові злочини.

До того ж, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя поряд з цим також враховує особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а також факти того, що хоча він має сім`ю, працює та має постійне джерело прибутку, однак схильний до суспільно-небезпечної поведінки, оскільки притягувався до кримінальної відповідальності за злочин проти життя та здоров`я особи, має непогашену судимість, вказане кримінальне правопорушення вчинив в стані алкогольного сп`яніння, що фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого або прокурора у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки чи домашнього арешту.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором, необхідно задовольнити, а до підозрюваного застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з моменту затримання підозрюваного, визначеного відповідно до ст.209 КПК України, тобто з 15.10.2019 року.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Зважаючи на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та враховуючи існування ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; а також враховуючи недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194,196, 205, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати 60 днів і закінчується 14 грудня 2019 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1