УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, м. Мала Виска, без постійного місця реєстрації та проживання, громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .
Клопотання мотивовано тим, СВ Київського ВП ГУ НП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000835 від 29.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.06.2019 близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_1 , помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна у ОСОБА_8 із застосуванням до нього насильства.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливим мотивом, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_8 та штовхнув останнього. Внаслідок даного поштовху ОСОБА_8 упав на землю. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 наніс два удари в область обличчя ОСОБА_8 . Далі ОСОБА_7 , діючи відкрито для ОСОБА_8 , почав власноруч перевіряти вміст кишень одягу останнього, звідки дістав з лівої кишені штанів мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J 1» моделі «SM J 120 H» в корпусі чорного кольору, вартістю 2640 грн. та з правої кишені штанів дістав банківську карту ПАТ «КБ «ПриватБанк».

У подальшому ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_8 матеріального збитку на суму близько 2640 грн, а також згідно виписки з медичної картки амбулаторного хворого МКЛ ШМД м. Вінниці № 14782 від 29.06.2019 останньому заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: гематоми та забою лівої щічної ділянки.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Кіровоградської області, м. Мала Виска, без постійного місця реєстрації та проживання, громадянин України, непрацюючий, раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя.

17.07.2019 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України свою вину визнав.

Вина підозрюваного ОСОБА_7 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

-переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_7 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні та немає соціально стримуючих факторів на території м. Вінниці та Вінницької області (відсутнє постійне місце проживання та реєстрації, роботи, тощо)

-незаконного впливу підозрюваного на потерпілого чи свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_7 матиме можливість на незаконного впливу на свідків та потерпілого з метою створення сприятливих для себе умов.

-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 веде антисоціальний спосіб життя, не має постійного місця роботи, що спонукало його до скоєння тяжкого злочину, тому у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, останній зможе продовжити свою протиправну діяльність.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

-особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки;

-особиста порука, оскільки у ОСОБА_7 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу;

-застава, оскільки у ОСОБА_7 відсутнє постійне місце роботи та необхідні кошти, а також те, що на підставі того, що відповідно п. 1, ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

-домашній арешт, оскільки ОСОБА_7 зможе переховуватися від органів досудового розслідування суду, а також враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу;

Всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам.

В зв`язку із вищезазначеним, існує необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 найбільш суворого забіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив задовольнити клопотання.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання.
Прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, подав заперечення, у якому просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_7 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, не проживає на території Вінницької області.
-При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу суд враховує, що в обґрунтування клопотання слідчий вказує наявність ризиків, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

-Однак, прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_7 має постійне місце проживання, враховуючи вік та стан здоров`я останнього, раніше не судимий, тому суд переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

не залишати місце проживання АДРЕСА_2 в період часу з 20.00 год. по 08.00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала про застосування домашнього арешту діє шістдесят днів, починаючи з 18.07.2019 року.

Копію ухвали направити начальнику Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя