overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи, у якому останній просить суд доручити експертам проведення експертизи у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України з переліком відповідних питань.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до абзацу 5 ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання сторони кримінального провадження, що звернулася до слідчого судді, суду про призначення відповідного експертного дослідження, зокрема, додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
З представлених суду матеріалів клопотання вбачається, що в останньому відсутні копії матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження щодо обставин та фактів, в тому числі й ґрунтовних доказів виконання слідчої дії, у зв`язку із чим необхідно призначити вищезазначену експертизу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є передчасним та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді, суду із аналогічним клопотанням в порядку та у спосіб передбачений КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 238, 242-245, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/876/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2019 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

провівши в м.Одесі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001295 від 07 червня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001295 від 07 червня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 01 листопада 2019 року.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду посилаючись на те, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підсудність визначена вірно, підстав для закриття провадження не має.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судового розгляду.

Обвинувачений під час проведення підготовчого судового засідання підтримав позицію захисника.

Суд, заслухавши учасників судового провадження вважає, що під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, та судом проведено підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 314-315, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001295 від 07 червня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України на 23 жовтня 2019 року об 11 годині 30 хвилин.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Участь прокурора, обвинуваченого та його захисника у судовому розгляді є обов`язковою.

У відкрите судове засідання викликати потерпілого ОСОБА_5 .

Копію ухвали вручити обвинуваченому та його захиснику, прокурору та уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0003620 від 17.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0003620 від 17.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України - відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено слідчим суддею 22.10.2019 року о 17 годині 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

16 жовтня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003619 від 15.06.2019 року,
в с т а н о в и в:
15 жовтня 2019 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є група прокурорів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_2 , та його захисник адвокат ОСОБА_6 , які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого та його захисника на 10 год. 00 хв. 23 жовтня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа №485/1647/19
Провадження № 1-кс/485/768/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м.Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000647 від 11 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, про призначення судово-медичної експертизи,
встановив:
15 жовтня 2019 року слідчий СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним клопотанням та просив призначити судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до ЄРДР за №0000647 11 жовтня 2019 року відповідно до заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Кобзарці Снігурівського району Миколаївської області, який просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 11.10.2019 близько 04:00 години, перебуваючи в приміщенні супермаркету АТБ розташованому по вул.Суворова, 108/1 м.Снігурівка Миколаївської області, спричинив тілесні ушкодження заявнику.
До початку розгляду справи 17 жовтня 2019 року до суду надійшла заява заступника начальника ВП - начальника СВ ОСОБА_5 про залишення клопотання без розгляду.
Згідно норми ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що розгляд клопотання по суті розпочатий не був, начальник СВ подав заяву про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання про призначення судово-медичної експертизи повернути без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст.309 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000647 від 11 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - повернути без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ухвала
Іменем України
16 жовтня 2019 року

м. Київ
справа № 766/9110/19
провадження № 51-4205 км 19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 ,

встановив:

До початку касаційного розгляду суддя ОСОБА_2 , який входить до складу колегії суддів, заявив самовідвід з підстав передбачених частиною 1 пунктом 4 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Перевіривши матеріали провадження Суд дійшов висновку про наступне.
Як вбачається з матеріалів провадження, до Верховного Суду звернувся захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , із касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 липня 2019 року.
Судом встановлено, що постановою Верховного Суду від 26 вересня 2019 року, де суддя ОСОБА_2 перебував у складі колегії суддів, касаційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 залишено без задоволення, а ухвалу судді Дніпровського апеляційного суду від 18 липня 2019 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 без зміни.
Доводи касаційної скарги захисника ОСОБА_4 безпосередньо стосуються обставин провадження, які аналізувались та оцінювались при розгляді касаційних скарг захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , де суддя ОСОБА_2 перебував у складі колегії суддів та висловив свою позицію щодо оскаржуваного рішення.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За таких обставин, участь судді ОСОБА_2 , котрий здійснював розгляд кримінального провадження за касаційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 липня 2019 року та входить до складу колегії суддів у цьому кримінальному провадженні, викликає сумнів у його неупередженості.

З метою усунення сумніву щодо можливої упередженості судді ОСОБА_2 його заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 75, 80, 81 КПК, Суд

постановив:
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити та здійснити повторний автоматизований розподіл матеріалів за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

18.10.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,, при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області про доручення проведення товарознавчої експертизи.

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області про доручення проведення товарознавчої експертизи.
З клопотання слідчого вбачається, що 04.10.2019 до ЧЧ Київського ВП в м. Одесі надійшла заява ОСОБА_3 про те, що приблизно в період часу з 10.00 по 12.00 год 04.10.2019 року невстановлена особа перебуваючи за адресою: м. Одеса, пр-т Н. Сотні, 5а, таємно, шляхом вільного доступу викрала з підвального приміщення будівельні інструменти, що належать ОСОБА_3 , тим самим завдавши майнової шкоди на загальну суму 6 500 грн.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються, зокрема, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, виклад обставин, якими обґрунтовується доводи клопотання. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Так, слідчим суддею встановлено, що в порушення вимог ст. 244 КПК України, до клопотання слідчим, окрім витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, не було долучено документів, які б обґрунтовували всі доводи викладені в клопотанні щодо обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області про доручення проведення товарознавчої експертизи відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

18.10.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,, при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області про призначення трасологічної експертизи.

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області про призначення трасологічної експертизи.
З клопотання слідчого вбачається, що 30.04.2019 до ЧЧ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_3 , про те, що 30.04.2019 в період часу із 00:40 год. по 07:00 год., невстановлена особа, шляхом вільного доступу, таємно проникла до приміщення гаражу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала 3 велосипеди, а також будівельні матеріали та інструменти. Сума завданого збитку становить 51000 гривень.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються, зокрема, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, виклад обставин, якими обґрунтовується доводи клопотання. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Так, слідчим суддею встановлено, що в порушення вимог ст. 244 КПК України, до клопотання слідчим, окрім витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, не було долучено документів, які б обґрунтовували всі доводи викладені в клопотанні щодо обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області про призначення трасологічної експертизи відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/737/19

Номер провадження: 1-кс/511/707/19

18.10.2019 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП Одеської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000294 від 12.04.2019 року,

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.303, 306, 307,309 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП Одеської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000294 від 12.04.2019 року задовольнити частково.
Визнати бездіяльність слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 протиправною.
Зобов`язати слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000294 від 12.04.2019 року за ч.1 ст. 384 КК України у визначений законом триденний строк розглянути заяву ОСОБА_3 про визнання його потерпілим по вказаному кримінальному провадженню та вручення йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого від 15.04.2019 року, відповідно до приписів ст.220 КПК України та повідомити заявника про результати розгляду його заяви.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошений 23 жовтня 2019 року о 11:30 год. в приміщені Роздільнянського районного суду Одеської області, зал судових засідань №6.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 576/1827/19
Провадження 1-кп/576/298/19
УХВАЛА

18 жовтня 2019 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000604 від 16.08.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених
-ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
З Шосткинської місцевої прокуратури до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури за матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді від 03.09.2019 року провадження призначено в підготовче судове засідання.
З метою підготовки до судового розгляду судом з`ясовано питання про проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано у учасників судового провадження їх думку стосовно можливості призначення судового розгляду.
Заслухавши учасників судового провадження, які проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, клопотань про виклик свідків та витребування речей та документів не заявили, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінальнопроцесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду Сумської області.
Суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.
Також ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 в сумі 63 307,60 грн., який слід прийняти до розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 55-56, 61, 314 316 КПК України -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовче провадження і призначити до судового розгляду обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000604 від 16.08.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, на 28 листопада 2019 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області (зал № 4).
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Цивільний позов прийняти до розгляду.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4877/16-к
Провадження № 1-кп/589/23/19
УХВАЛА
м. Шостка

15 серпня 2019 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у всчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.

01 серпня 2019 року до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_2 про розгляд справи у режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 02 серпня 2019 року заява обвинувченого про дистансійне судове провадження задоволена.

Судове засідання призначене в режимі відеоконференції на 14 серпня 2019 року відкладено на 22 жовтня 2019 року о 16:30 год.

Відповідно до п. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення прав учасника процесу та оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції. Зважаючи, що обвинувачений ОСОБА_2 тримається під вартою здійснення дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, доручити адміністрації Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Проводити судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, призначене на 22 жовтня 2019 року о 16:30 годині в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, в режимі відеоконференції.

Доручити адміністрації Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1