Справа № 754/7186/19
У Х В А Л А
іменем України

17 травня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В
16.05.2019 р. до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
У відповідності до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, вказане клопотання передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_6
16.05.2019 р. адвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , яка, у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана на розгляд судді ОСОБА_3 .
16.05.2019 р. адвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , подано заяву про відвід судді ОСОБА_3 , яка, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, вважаю що заява має бути залишена без розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Аналіз положень ст. 81 КПК України вказує на те, що відвід може бути заявлено лише слідчому судді або судді при здійсненні ним судового провадження.
Згідно правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної в п. 2 Листа від 16.06.2016 р. № 223-1650/0/4-16 заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено.
Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК, залишати такі заяви без розгляду.

Отже, вбачається, що суддя ОСОБА_7 не здійснює повноваження слідчого судді та судді в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні.
Отже, адвокатом ОСОБА_2 подана заява, подання якої не передбачено нормами КПК України щодо заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід.
Зокрема, положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді.

За нормами Кримінального процесуального Кодексу України вбачається, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею, що в свою чергу відображено в ст. 80 КПК України щодо підстав та вимог для подачі заяви про відвід слідчого судді.

Крім того, законодавець висуває певні вимоги для подачі заяви про відвід, дотримання яких є необхідними, та гарантує усунення можливого зловживання права на відвід (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Зокрема, подана заява про відвід судді ОСОБА_3 , не містить будь-яких посилань на обставини, визначені ст. 75 та ст. 76 КПК України, які унеможливлюють участь судді ОСОБА_3 , яка в даному випадку не є слідчим суддею, в розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Вважаю, що подана адвокатом ОСОБА_2 заява має ознаки зловживання правом на відвід та направлена на затягування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , з метою унеможливлення його розгляду у передбачений законом строк, оскільки клопотання подано до суду 16.05.2019 р. та повинно бути розглянуте у відповідності до ст. 186 КПК України протягом 72 год.
Слідчий суддя має розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у строки, визначені законом, порушення цих строків не допускається.
Такі дії адвоката ОСОБА_2 призводять до порушення строків розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , та до порушення прав самої ОСОБА_5 на розумні строки розгляду справи, що є одним з загальних засад кримінального провадження.
Зважаючи на мотиви поданої заяви про відвід судді ОСОБА_3 , враховуючи роз`яснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ (лист №223-1650/0/4-16 від 16.06.2016), вбачаю можливість керуватися положеннями ч. 4 ст. 81 КПК України, в зв`язку з чим приходжу до висновку про залишення без розгляду поданої заяви, як такої, що пов`язана зі зловживанням правом на відвід з метою затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В
Заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у справі №754/7186/19 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя