Номер провадження:1-кс/521/7140/19
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

За участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті ОдесіГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003536 від 13.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Малиновського ВП в місті ОдесіГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням погодженим з прокурором, в якому просив накласти арешт на автомобіль марки «Audi 100» з номерними знаками НОМЕР_1 , ключ від вищевказаного автомобілю, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, довіреність на ім`я ОСОБА_5 , та довіреність на ім`я ОСОБА_6 , які було вилучено у ході огляду місця події від 13.11.2019 року. Та надати слідчому СВ Малиновського ВП в місті ОдесіГУНП в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , процесуальному керівнику місцевої прокуратури № 2 м. Одеси юристу 1-го класу ОСОБА_4 , процесуальному керівнику місцевої прокуратури № 2 м. Одеси, молодшому раднику юстиції ОСОБА_7 ,можливість вилучення автомобіль марки «Audi 100» з номерними знаками НОМЕР_1 , а також дозволити його дослідження та подальше утримання в порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012.

В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що 13.11.2019 до чергової частини Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102» про те, що за адресою: м.Одеса, вул. Аеропортівська, 29А, на ТСЦ №5142 МВС України виявлено автомобіль марки «Audi 100», д.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, з ознаками зміни ідентифікаційного номеру двигуна НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер на якому було нанесено не заводським способом не в заводських умовах.

Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.11.2019 під № 0003536 за ст. 290 КК України.

Для здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні призначено слідчого СВ Малиновського ВП в місті ОдесіГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ст. 37 КПК України, для здійснення повноважень прокурора в даному кримінальному провадженні призначено прокурорів Одеської місцевої прокуратури № 2 - ОСОБА_4 , ОСОБА_7

13.11.2019 року, слідчим з метою швидкого виявлення доказів у кримінальному провадженні було прийнято рішення про проведення огляду місця події, а саме транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Audi 100» з номерними знаками НОМЕР_1 , вказаний транспортний засіб, разом з ключами від даного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, довіреність на ім`я ОСОБА_5 , та довіреність на ім`я ОСОБА_6 , було вилучено. Після чого вказаний транспортний засіб разом з ключами було направлено до спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів розташований за адресою: м. Одеса, вулиця Аеропортівська 29А, а свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу було вилучено на опечатано в присутності понятих до полімерного сейф-пакету № 7213708.

Автомобіль марки «Audi 100» з номерними знаками НОМЕР_1 , згідно ч. 2 ст. 167 КПК України відноситься до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті автомобіля марки «Audi 100» з номерними знаками НОМЕР_1 , який має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання по розгляду вказаного клопотання не з`явився.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що на теперішній час вказаний автомобіль марки «Audi 100» з номерними знаками НОМЕР_1 , ключ від вищевказаного автомобілю, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, довіреність на ім`я ОСОБА_5 , та довіреність на ім`я ОСОБА_6 , які було вилучено у ході огляду місця події від 13.11.2019 року, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема зберегли на собі сліди злочину, тобто є доказом злочину, та можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя з огляду на конкретні обставини справи та враховуючи що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважає наявними підстави для накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів.

При цьому слідчим суддею встановлено, що даний захід кримінального провадження, в частині заборони користування вказаним автомобілем, ключами від вищевказаного автомобілю, свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу, довіреністю на ім`я ОСОБА_5 , та довіреністю на ім`я ОСОБА_6 , несе в собі надмірний тягар для особи, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що заборона розпорядження та відчуження на вказане майно, в даному випадку буде достатнім заходом, є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

Що стосується, клопотання слідчого в частині надати можливість вилучення майна, а також дозволити його дослідження та подальше утримання в порядку, передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року, то слід зазначити, що відповідно до КПК України, при розгляді клопотання про арешт майна, слідчий суддя не надає дозволу на його вилучення, дослідження та подальше утримання. Таким чином, вважаю, що в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого,- задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Audi 100» з номерними знаками НОМЕР_1 , ключ від вищевказаного автомобілю, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, довіреність на ім`я ОСОБА_5 , та довіреність на ім`я ОСОБА_6 , які було вилучено у ході огляду місця події від 13.11.2019 року.

Заборонити розпоряджатись та без заборони користуватись вказаним майном.

В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Попередити осіб у володінні яких знаходиться зазначене майно, про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачену ст. 388 КК України

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1