Справа № 514/541/19
Провадження № 1-кп/515/1049/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

17 липня 2019 року. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 31.01.2019 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.342, ч.1 ст.125 КК Украї- ни; ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопо- рушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.342 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2019 року до Татарбунарського районного суду Одеської області з Одеського апе- ляційного суду після визначення підсудності надійшов обвинувальний акт у кримінальному прова- дженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 31.01. 2019 р., за обвинуваченням: ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.342, ч.1 ст.125 КК України; ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.342 КК України.

Чергове судове засідання у даному провадженні було призначено на 17 липня поточного ро- ку.

У судовому засіданні прокурором були заявлені клопотання: про продовження строку трима- ння під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 строком на 60 днів, які він обґрун- тував тим, що останні можуть переховуватись від суду та ухилитись від покарання, так як обви- нувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному проваджен- ні; знаходячись на свободі, зможуть вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки: ОСОБА_6 раніше засуджений вироком Малиновського районного суду м.Одеса від 10.07.2015 р. за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспи- товим строком 3 роки; відносно ОСОБА_4 22.12.2018 р. складено та направлено до Гайсинсь- кого районного суду Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 1200555 від 26.09.2017 р. за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, пе- редбачених ч.3 ст.185 КК України. Також прокурором заявлено клопотання про продовження ст- року дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 на 60 днів, яке він обґрунтував тим, що продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього аре- шту забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, упередження настання ризиків, оскільки на теперішній час ризики не відпали та не зменшились. ОСОБА_5 зможе: переховуватись від суду та ухилитись від покарання, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжко- го злочину, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне праворушен- ня, оскільки раніше судимий за вироком Біляївського районного суду Одеської області від 04.07. 2011 р. за ч.3 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі. Вказував, що наведені ризики у су- купності є реальними та такими, що виправдовують обмеження свободи обвинувачених, підстав для обрання стосовно них більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Також прокурором було заявлено клопотання про проведення наступного судового засідання режимі відеоконферен- ції під час трансляції з приміщення Тарутинського районного суду Одеської області, оскільки сві- док ОСОБА_9 у зв`язку з сімейними обставинами не може зявитись до Татарбунарського районно- го суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник та інші учасники судового провадження не запе- речували проти задоволення заявленого прокурором клопотання про продовження строку домаш- нього арешту. Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , їх захисники та інші учасники провад- ження заперечували проти задоволення заявлених прокурором клопотань про продовження строку тримання обвинувачених під вартою.

Захисниками обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були заявлені клопотання, які під- тримали їх підзахисні, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо їх підза- хисних, у яких вони посилалися на недоведеність прокурором наявності зазначених ним ризиків, вважали, що посилання на ці ризики є загальними та абстрактними, наявність ризиків не підтверд- жуються конкретними обставинами. Крім того, ОСОБА_4 одружений, має трьох неповнолітніх дітей та матір похилого віку, що підтверджує його міцні соціальні зв`язки. ОСОБА_6 має пос- тійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі та має малолітню дитину. Сторона захис- ту наполягала на відсутності на даний час підстав стверджувати про наявність ризиків, вказаних прокурором, просила змінити обраний запобіжний захід стосовно їх підзахисних у вигляді триман- ня під вартою на домашній арешт.

Прокурор заперечував проти заявлених стороною захисту клопотань, наполягаючи на задо- воленні своїх клопотань.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у судове за- сідання не з`явились, в матеріалах справи є заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали, долучені до клопотань та до обвинувального акта, суд дійшов висновку про таке.

Ухвалами слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 05.02.2019 р., залишеними без змін ухвалами апеляційного суду Одеської області від 19.02.2019 р., відносно пі- дозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді триман- ня під вартою строком на 60 днів з утриманням їх в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор», термін дії ухвали спливав 31.03.2019 р.

Ухвалою суду від 28.03.2019 р. стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 29 травня 2019 р. вк- лючно.

Ухвалою від 24.05.2019 р. продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вар- тою, застосованого відносно: ОСОБА_4 та ОСОБА_6 строком на 60 днів по 28.07.2019 р. включно. Обрано щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, без застосування електронного засобу контролю, строком 60 днів до 23. 07.2019 р. включно із покладенням на нього певних обов`язків.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобо- в`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про за- стосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду пи- тання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження дії застосованого до обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що існу- ють певні ризики, передбачені ст.177 КПК України, однак вони, на думку суду, не можуть слугу- вати достатніми підставами для продовження дії обраного стосовно зазначених обвинувачених найбільш суворого запобіжного заходу.

Як встановлено під час розгляду клопотання, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 мають постійне місце проживання, мають неповнолітніх дітей.

Суд вважає, що прокурором, не надано доказів того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 можуть переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення або перешкодити криміналь- ному провадженню іншим чином. Тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, на думку суду, не може бути підставою для продовження дії найсуворішого запобіжного заходу. Інші ризи- ки, які можуть свідчити про те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 будь-яким чином мо- жуть перешкодити кримінальному провадженню не доведені і не представлені в судовому засідан- ні належними доказами. Посилання прокурора на те, що зазначені обвинувачені можуть пере- ховуватись від суду та ухилитись від покарання, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчи- нити інші кримінальні праворушення, носять ймовірний характер і відносяться до області припу- щень.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпече- ння виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіган- ням спробам вчинити певні дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провад- женню, тобто існування певних ризиків для виконання завдань кримінального провадження.

Однак тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

За змістом ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1,2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.ч.5,6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч.ч.3,5 ст.199 КПК України, якими суд керується на підставі ч.2 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Викладені обставини, свідчать про відсутність законних підстав для продовження запобіж- ного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , але свідчать про необхідність застосування стосовно останніх запобіжного заходу у вигляді домашнього ареш- ту з забороною обвинуваченим залишати житло у період з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби.

У відповідності до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покаран- ня у вигляді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього аре- шту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого. Відповідно до ч.6 цієї ж норми закону, строк дії ухвали про тримання особи під домашнім ареш- том не може перевищувати двох місяців.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього проце- суальних обов`язків, та приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний відносно обвинуваченого закінчується, розгляд кримінального провадження триває, а під- стави для зміни запобіжного заходу відсутні, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний за- хід у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 строком на 60 днів.

Згідно п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео- конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших по- важних причин.

Приймаючи до уваги зазначене, з метою досягнення процесуальної економії, що сприятиме розгляду справи у розумні строки, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176178, 183, 331, 336, 369-372, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_16 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_17 задовольнити, а про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ження, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виг- ляді домашнього арешту у нічний час, без застосування електронного засобу контролю, строком 60 днів до 15 вересня 2019 року включно, зобов`язавши його виконувати наступні обов`язки:

заборонити залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня;

прибувати до суду за першим викликом чи вимогою.

Клопотання захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно їх підзахисних обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на до- машній арешт задовольнити.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст. 342, ч.1 ст.125 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, без застосування електронного засо- бу контролю, строком 60 днів до 15 вересня 2019 року включно, зобов`язавши його виконувати наступні обов`язки:

заборонити залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня;

прибувати до суду за першим викликом чи вимогою.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.342 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний за- хід у вигляді домашнього арешту у нічний час, без застосування електронного засобу контролю, строком 60 днів до 15 вересня 2019 року включно, зобов`язавши його виконувати наступні обо- в`язки:

заборонити залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу суду з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня;

прибувати до суду за першим викликом чи вимогою.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за їх поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них обов`язків.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконан- ня до Головного управління Національної поліції України в Одеській області.

Призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадження на 31 липня 2019 року на 10.00 год., який провести в режимі відеоконференції під час трансляції з Тарутинського районного суду Одеської області.

Тарутинському районному суду Одеської області забезпечити проведення відеоконференії на 31 липня 2019 року на 10.00 год.

Відеоконференцію провести за участю учасників судового провадження.

Копію ухвали про продовження дії запобіжного заходу вручити обвинуваченим, прокурору та уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її ого- лошення.

Суддя ОСОБА_1