Справа № 367/1363/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1786/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 квітня 2019 року, якою, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могілів-Подільський Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, засудженого вироком Святошинського районного суду міста Києва від 14.11.2018 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, згідно ст. 70 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановлення іспитового строку 1 (один) рік,-

скасовано звільнення від відбування покарання із випробуванням, призначеного вироком Святошинського районного суду міста Києва від 14.11.2018 та направлено ОСОБА_7 для відбування призначеного покарання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з ухвалою суду першої інстанції, до Ірпінського міського суду Київської області надійшло подання провідного інспектора Ірпінського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_7 , посилаючись на те, що він, під час іспитового строку, не з`являвся до Ірпінського МРВ з питань пробації для реєстрації без поважних причин, хоч неодноразово повідомлявся про необхідність утриматись від вчинення таких дій.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 квітня 2019 року задоволено подання провідного інспектора Ірпінського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_7 . Скасовано звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання із випробуванням, призначеного вироком Святошинського районного суду міста Києва від 14.11.2018 та направлено ОСОБА_7 для відбування призначеного покарання.
В обґрунтування свого рішення, суд першої інстанції зазначив, що як вбачається з матеріалів провадження, 11.02.2019 р., 11.03.2019 р. та 18.03.2019 р. ОСОБА_7 не з`явився на реєстрацію без поважних причин. Зайнятість на роботі суд не вважає поважною причиною для неявки на реєстрацію до органів пробації. Також, суд не приймає до уваги заперечення засудженого, оскільки причини його неявки на реєстрацію до Ірпінського МРВ з питань пробації не є поважними. Отже, засуджений під час іспитового строку обов`язки, покладені на нього вироком суду, не виконав без поважних причин.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 квітня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання провідного інспектора Ірпінського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 відмовити. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 12 квітня 2019 року.

В обґрунтування апеляційної скарги засуджений зазначає, що згідно постанови про встановлення днів явки на реєстрацію від 04.01.2019, яка постановлена провідним інспектором Ірпінського МРВ ОСОБА_9 , ОСОБА_7 було зобов`язано з`являтись на реєстрацію до органу пробації 1-й, 2-й, 3-й понеділок кожного місяця.
ОСОБА_7 повідомляв інспектора, що проживає в смт Коцюбинське, а орган пробації знаходиться в іншому населеному пункті у м. Ірпінь, їхати туди треба електричкою і автобусом або двома різними автобусами, проїзд коштує майже 40 гривень, а оскільки ОСОБА_7 не має постійної роботи то тричі на місяць з`являтись на реєстрацію буде для останнього матеріально важко.
Засуджений ОСОБА_7 звернувся до Ірпінського міського центру зайнятості з метою працевлаштування, проте йому там повідомили, що знайти роботу за умови тричі на місяць по понеділках бути відсутнім на роботі буде дуже складно. Однак в центрі зайнятості є список трудових вакансій та телефони працедавців, яким він телефонував та домовлявся про роботу для підробітку.
Апелянт зазначає, що на даний час він проживає в квартирі свого батька, який є пенсіонером з 2007 року, якому необхідна матеріальна допомога. Проте, виконання вироку з покладенням обов`язку тричі на місяць з`являтись для реєстрації в орган пробації поставило ОСОБА_7 в край тяжке становище.
Після скоєння ним злочину та засудження з іспитовим терміном, ОСОБА_7 чітко для себе зробив висновки більше ніколи нових умисних злочинів не вчиняти, твердо став на шлях виправлення, нових злочинів чи проступків не скоював, громадського порядку не порушував, намагався працевлаштуватися на офіційну роботу, працював на будівництві підсобником, не допускав правопорушень, що можуть призвести до адміністративних стягнень.
Проте, орган пробації в своєму поданні зазначає, що ОСОБА_7 тричі не з`явився на реєстрацію без поважних причин та таким чином своїми діями свідомо ухиляється від виконання обов`язків встановлених вироком суду, і що засуджений належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став. Такий висновок органу пробації, на думку засудженого, дійсності не відповідає.
Також, апелянт зазначає, що пояснював суду, що не з`явився на реєстрацію до органу пробації, оскільки в цей час працював щоб заробити кошти, зокрема для того щоб прибути на реєстрацію. Однак, суд першої інстанції не повно з`ясував всі обставини справи.
На думку апелянта, суд першої інстанції не звернув уваги, що факти та обставини зазначені у поданні органу пробації, є більш формальними ніж реальними, оскільки ОСОБА_7 неодноразово з`являвся для реєстрації в орган пробації коли у останнього була реальна можливість виконати обов`язок встановлений судом. Причини не прибуття до органу пробації з його боку є реальними та об`єктивними.

Заслухавши суддю доповідача,
засудженого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити,
пояснення захисника ОСОБА_8 , який також підтримав апеляційну скаргу та просив ї задовольнити,
пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги,
перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржувана ухвала була постановлена 12.04.2019, за участю ОСОБА_7 , з проголошенням повного тексту 17.04.2019. 12.04.2019, ОСОБА_7 подав до суду заяву про видачу копії вказаної ухвали. Відповідно до розписки про отримання копії ухвали, ОСОБА_7 отримав повний текст зазначеної ухвали 17.04.2019. Тобто, останній днем строку на подачу апеляційної скарги було 24.04.2019. Апеляційну скаргу останній подав 23.04.2019. Тому, на підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 12.04.2019, ОСОБА_7 - не пропущений.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У відповідності з положеннями п.8 ч.1 ст.537 КПК України суду надано право під час виконання вироків вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного судом.
Згідно з ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Із положень ч.3 ст. 166 КВК України вбачається, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Відповідно до абз.1 п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, згідно з ч.2 ст.78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Як вбачається з п 5.3. розділу 4 Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань, Міністерства внутрішніх справ України від 19.12.2003 року № 270/1560, якщо засуджена особа не виконує покладених на неї судом обов`язків після застереження у виді письмового попередження або три і більше разів вчинювала правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, а також коли засуджена особа не з`являється до інспекції два і більше разів без поважних причин (що повинно бути підтверджено матеріалами) або зникла з метою ухилення від контролю за її поведінкою з постійного місця проживання, або засуджена жінка не займається доглядом, вихованням дитини, то інспекція вносить до суду подання (додаток 44 до цієї Інструкції) про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.
Задовольняючи подання, суд першої інстанції мотивував свої висновки тим, що ОСОБА_7 не виконав покладені на нього судом обов`язки, оскільки 14.01.2019, 11.02.2019, 11.03.2019 та 18.03.2019 року не з`явився на реєстрацію до Ірпінського МРВ з питань пробації, за що від нього було відібрані пояснення та винесені письмові попередження. 14.01.2019 ОСОБА_7 не з`явився на реєстрацію з поважних причин, оскільки хворів, що підтверджується довідкою ЛДЦ від 18.01.2019 №252. Однак, 11.02.2019, 11.03.2019 та 18.03.2019, ОСОБА_7 не з`явився на реєстрацію без поважних причин. Зайнятість на роботі, суд першої інстанції не визнав поважною причиною для неявки на реєстрацію до органів пробації.
Однак, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.
За змістом ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо засуджений протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно з ч.3 ст.164 Кримінально-виконавчого кодексу України звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.
Як убачається з матеріалів справи, вироком Святошинського районного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 було звільнено від відбування покарання із випробуванням з наданням йому іспитового строку на 1 (один) рік та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження уповноваженим органом з питань пробації.
Вказаний вирок знаходиться на виконанні в Ірпінському МРВ з питань пробації, де засудженого було поставлено на облік 02.01.2019.
Постановою про встановлення днів явки на реєстрації від 04.01.2019 ОСОБА_7 встановлено періодичність днів явки на реєстрацію: перший, другий та третій понеділок кожного місяця.
14.01.2019 та 11.02.2019 року ОСОБА_7 не з`явився на реєстрацію до Ірпінського МРВ з питань пробації, за що від нього було відібрані пояснення та винесені письмові попередження.
18.02.2019 засудженому Годованцю було повідомлено про те, що матеріали його особової справи будуть направлятися до Ірпінського міського суду Київської області для вирішення питання про скасування іспитового строку та направлення його для відбування полкарання, призначеного вироком Святошинського районного суду міста Києва від 14.11.2018.
18 лютого 2019 року до суду направлено вказане подання.
Відповідно до вимог ч.2 ст.78 КК України, ч.1 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_7 не з`явився на реєстрацію без поважних причин, та його пояснення в цій частині щодо причин неявки, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони не підтверджуються будь-якими доказами.
Під час іспитового строку засуджений нових злочинів не вчинював, до адміністративної відповідальності не притягувався, працевлаштувався, та відповідно до наданої характеристики, характеризується позитивно.
Дві неявки на реєстрацію без поважних причин, враховуючи встановлену періодичність явки на реєстрацію, на переконання колегії суддів, не свідчать про небажання ОСОБА_7 стати на шлях виправлення, і не є достатньою підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування покарання.
А тому в задоволенні подання інспектора Ірпінського МРВ з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" у місті Києві та Київській області належить відмовити, як у передчасному.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 квітня 2019 року щодо ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою подання провідного інспектора Ірпінського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4