Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2380/2019 Справа №641/2847/19
УХВАЛА
30 травня 2019 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого- 09.01.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст.186 ч.1 КК України до арешту на 15 днів з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік; 22.11.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст.15 ч.2, 289 ч.2, 69, 15 ч.3 ст.289 ч.2, 69, 70 ч.1, 71, 72 КК України до позбавлення волі на 7 місяців 15 днів; 20.02.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст.125 ч.1 КК України до 150 годин громадських робіт; 09.08.2016 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , щодо скоєння ним кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, рішення за яким до теперішнього часу не прийняте,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16 березня 2019 року, ОСОБА_6 , близько 21.38 год. знаходячись на вулиці між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході скоєння хуліганських дій стосовно ОСОБА_8 за вищезазначених обставин, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов ззаду до останньої та з хуліганських мотивів наніс їй один удар кулаком лівої руки в підборіддя зліва. Після чого, ОСОБА_6 стоячи навпроти ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, застосувавши фізичну силу, повалив потерпілу на землю, на спину, після чого сів зверху на неї та продовжив наносити удари кулаками обох рук в обличчя. Не припиняючи своїх злочинних дій, ОСОБА_6 наніс потерпілій декілька ударів кулаками обох рук в ділянку роту, лівої скули та лівої щоки. В результаті чого згідно висновку експерта, ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма лицьового черепу із наявністю зовнішніх ушкоджень (синців в параорбітальних та виличних ділянках, крововилив в білкову оболонку правого ока) відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України, а саме - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Крім того, 16.03.2019 року близько 21:38 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вулиці між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на вчинення хуліганських дій, з мотивів явної неповаги до суспільства, з метою грубого порушення громадського порядку, діючи умисно, з особливою зухвалістю, з хуліганських спонукань, пройшовши повз раніше незнайомої ОСОБА_8 , розвернувся і підійшов ззаду до останньої та з хуліганських мотивів наніс їй один удар кулаком лівої руки в підборіддя зліва. Після чого, ОСОБА_6 стоячи навпроти ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, застосувавши фізичну силу, повалив потерпілу на землю, на спину, після чого сів зверху на неї та продовжив наносити удари кулаками обох рук в обличчя. В цей час потерпіла ОСОБА_8 , лежачи на землі на спині, обличчям до ОСОБА_6 , намагалася відбитися руками від ударів останнього та нанесла йому один удар скляною пляшкою в область лівої скроні. Однак від отриманого удару по голові, ОСОБА_6 не припинив свої злочинні дії, а наніс потерпілій декілька ударів кулаками обох рук в ділянку роту, лівої скули та лівої щоки. В результаті чого згідно висновку експерта, ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма лицьового черепу із наявністю зовнішніх ушкоджень (синців в параорбітальних та виличних ділянках, крововилив в білкову оболонку правого ока) не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня), і за цією ознакою відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Синці в лобній ділянці, в ділянці нижньої губи, підборіддя, обох горизонтальних гілок та правого кута нижньої щелепи, а також забита рана на тлі синця на слизовій нижньої губи викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 втратила свідомість.
Хуліганські дії ОСОБА_6 не припинялися протягом 10 хв. після чого були припинені чоловіком потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втік.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України, а саме грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство).
Постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 - ОСОБА_7 від 28.05.2019 року вищевказані кримінальні провадження були об`єднанні в одне провадження.
Під час досудового розслідування були зібрані докази, які вказують на винуватість ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме його причетність підтверджується: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , висновком експерта та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Отже, на думку органів досудового розслідування, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, а саме умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України, а саме грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
30.05.2019 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст.122, ч. 1 ст. 296 КК України.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_6 не визнав своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрювального та просив його задовольнити.
Захисник та підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просили не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та просили більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вважають, що підозра у скоєні вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_6 не доведена.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрювального, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження , суд приходить до наступного висновку.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується доказами, які зібрані під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України, що у відповідності до ст. 12 КК України, віднесено до категорії середньої тяжкості злочинів, за які за сукупністю злочинів, законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Отже, підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, які у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості злочинів та за яке за сукупністю злочинів, передбачено покарання вигляді позбавлення волі до 5 років, раніше був судимий , зокрема за корисливий злочин та підозрюється у скоєнні нового умисного злочину, офіційно не працює та не має стабільного заробітку, отже є обґрунтовані підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, або перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, на момент скоєння даного кримінального правопорушення, відповідно до ухвали до Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.03.2019 року винесеної по іншому кримінальному провадженню, до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21:00 год. до 07:00 год. наступного дня, за адресою: АДРЕСА_1 , однак, останній порушив умови перебування на домашньому арешті, які були покладені на нього судом та здійснив кримінальне правопорушення, що інкримінується йому на теперішній час.
Таким чином, суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеному ризику.
Отже, враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні злочину у якому він підозрюється; дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд застосовує до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не вважає необхідним вирішувати питання про визначення застави ОСОБА_6 .
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Державній установі « Харківській слідчий ізолятор».
Строк тримання під вартою рахувати з 30.05.2019 року.
Строк дії ухвали до 28.07.2019 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваному - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1