Справа №766/9087/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні № 0001270, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні № 0001270, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив провести розгляд клопотання за його відсутності. Клопотання підтримує у повному обсязі, просить задовольнити його з підстав викладених у ньому.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відповідає вимогам ст. 188 КПК та подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за злочин проти власності, а саме: 17.07.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ст. 185 ч. 3, 71 КК України на строк 4 роки позбавлення волі, після звільнення з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, та знову, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив умисний корисливий злочин проти власності.

Так, в 16.04.2019 року близько 10:30, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №47 по вул. Польова в м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, направленим на заволодіння чужим майном, умисно, повторно, проник до двору за вказаною адресою, звідки таємно викрав 3 металеві труби загальною вагою 64 кілограми, вартість 1 кілограму металу яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1520-МТ від 16.05.2019 становить 5 гривень 37 копійок, тобто загальна вартість яких за вагою складала 343 гривні 68 копійок, після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 343 гривні 68 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у інше володіння.

Крім того, 12.05.2019 року близько 12:00 год. ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з гр. ОСОБА_7 , знаходячись біля магазину «Гурман» по вул. Карбишева в м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, направленим на заволодіння чужим майном, шляхом обману, умисно, повторно, під приводом дзвінку, взяв у потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон «ZTE BLSDE A6 max» вартістю 1600 гривень (згідно висновку товарознавчої експертизи №1724-МТ від 03.06.2019), після чого покинули місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядилися ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львів, українець, громадянин України, із середньою освітою, неодружений, офіційно не працевлаштований, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, а саме: 17.07.2014 року Комсомольським РС м. Херсона за ст. 185 ч. 3, 71 КК України на строк 4 роки позбавлення волі, звільненому 21.09.2016, невідбутий строк 1 рік 4 місяці 21 день, відносно якого на розгляді у Херсонському міському суді перебувають матеріали кримінальних проваджень за ст.ст.185, 186 КК України

На даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними в ході розслідування доказами, а саме:

1. Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.05.2019 року;

2. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 03.05.2019 року;

3. Протоколом огляду труб від 06.05.2019 року;

4. Протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 14.05.2019 року;

5. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 від 15.05.2019 року;

6. Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 28.05.2019 року;

7. Протокол огляду мобільного телефону від 28.05.2019 року;

8. Постанова про визнання речовим доказом мобільного телефона від 28.05.2019 року;

9. Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні двох епізодів корисливих середньої тяжкості та тяжкого злочинів, за які кримінальним законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, раніше судимий, у тому числі за корисливі злочини, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на даний час знову має статус підозрюваного за вчинення корисливих злочинів (при тому, що відносно нього наразі у Херсонському міському суді перебуває на розгляді ряд кримінальних проваджень за ст.ст.185, 186 КК України, в якому винесено ухвалу про оголошення у розшук ОСОБА_5 ), існує ризик того, що перебуваючи на свободі підозрюваний може вчините інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України); більш того, враховуючи те, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного заробітку, неодружений, неповнолітніх утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та законних джерел доходу, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у тому числі шляхом незаконного впливу на потерпілих (які є малолітніми особами), свідків у кримінальному провадженні, таким чином більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання покладених на підозрюваного зобов`язань і останній може продовжити неналежну поведінку.

Крім того, прошу врахувати, що Херсонським міським судом винесено ухвалу про оголошення ОСОБА_5 у розшук, з причин, що він переховується.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» надано роз`яснення деяких положень КПК України, зокрема пункт 11 вказаного роз`яснення зазначає, що «у клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий, прокурор, крім підстав, зазначених у ст. 177 КПК, зобов`язаний надати інформацію про застосування до підозрюваного, обвинуваченого інших запобіжних заходів як у цьому кримінальному провадженні, так і в інших кримінальних провадженнях (за наявності відомостей про їх застосування). Окремо слід зауважити про необхідність ретельного аналізу наявності підстав застосування запобіжного заходу у разі виконання ухвали слідчого судді, суду щодо застосування до підозрюваного, обвинуваченого на час розгляду відповідного клопотання запобіжного заходу в іншому кримінальному провадженні. Така обставина має бути оцінена при розгляді відповідного клопотання для забезпечення можливості встановлення достатнього ступеня суворості запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого за правилами ст. 194 КПК.

Таким чином більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання покладених на підозрюваного зобов`язань і останній може продовжити неналежну поведінку, у зв`язку із чим, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188,189,190 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала втрачає законну силу: - з моменту приводу підозрюваного/обвинуваченого до слідчого судді; у разі відкликання ухвали прокурором; 18.01.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: