У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 в справі № 760/30016/18 (Провадження № 1-кс/760/1750/19).

Даний самовідвід обґрунтовано тим, що до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду скарги ОСОБА_4 було визначеного слідчого суддю ОСОБА_3 .
В своїй скарзі заявник просить зобов`язати відповідальних осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо можливого вчинення кримінального правопорушення суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .
У такому випадку наявні інші підстави, що можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_4 (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За таких обставин, ОСОБА_3 вважає за необхідне заявити самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 760/30016/18, провадження № 1-кс/760/1750/19).
Вивчивши подану заяву про самовідвід, слідчий суддя приходить до наступного.
Стаття 75 Кримінального процесуального кодексу України визначає певний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у розгляді справи. Даний перелік не є вичерпним, тому слідчий суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи у випадках, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості. За наявності підстав для відводу (ст. 75,76 КПК України) слідчий суддя зобов`язаний усунутися від участі у розгляді кримінальної справи, тобто заявити самовідвід.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частиною 1 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» , рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», рішення від 10 червня 1996 року.
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна.
Наявність підстав для самовідводу підтверджується положеннями статті 32 КПК України, якими визначено, що кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.
Оскільки в даному випадку може виникнути питання щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , безсторонності при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника ГПД НАБ України, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду даної заяви.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід в справі в справі № 760/30016/18 (Провадження № 1-кс/760/1750/19) - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду справи № 760/30016/18 (Провадження № 1-кс/760/1750/19) по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність керівника ГПД НАБ України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1