У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

5 серпня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 червня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

в с т а н о в и л а :

Вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26.06.2019р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду АР Крим від 22.07.2013 року та остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 8 (восьми) років 2 (двох) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 26 червня 2019 року.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на проведення судової експертизи № 335 від 12 березня 2019 року в розмірі 715 грн. 00 коп.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26.06.2019р. відносно ОСОБА_3 змінити з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону в частині зазначення в мотивувальній частині вироку обставини щодо визначення виду та розміру невідбутої частини основного й додаткового покарань за попереднім вироком відносно ОСОБА_3 . В інший частині вирок залишити без змін.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Так, за вимогами п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються, крім іншого, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Зі змісту апеляційної скарги прокурора вбачається, що вона погоджується з рішенням суду щодо визначення розміру та виду покарання обвинуваченому, між тим вказує, що суд не зазначив, за яких обставин він дійшов до такого висновку.

Тобто, погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції щодо виду та розміру призначеного ОСОБА_3 покарання, прокурор не вказує, в чому саме суд істотно порушив вимог кримінально процесуального закону під час ухвалення судового рішення, а лише посилається на те, що суд не навів належних мотивів прийнятого рішення.

Таким чином, з урахуванням наведених вимог КПК України та положень ст. 408 КПК України щодо підстав для зміни апеляційним судом вироку чи ухвали суду першої інстанції, вважаю, що апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 червня 2019 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі 10 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1