Справа № 194/735/13-к
Номер провадження 1-кп/194/4/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що останній 29.05.2019 року змінив обвинувальний акт без врахування попередньої кваліфікації (зміни обвинувачення) з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України, яким дії ОСОБА_5 перекваліфіковані з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 162 КК України, за відсутності письмової заяви потерпілого та його думки про вчинення щодо нього злочину приватного обвинувачення, поданої в порядку ст. 478 КПК України на стадії судового розгляду, при цьому, прокурор не перевірив відповідно до вимог ст. 279 КПК України свої дії та дії слідчого, передбачені ст. 278 цього Кодексу. У зв`язку з відсутністю зазначеної згоди потерпілого і подання ним заяви в порядку ст. 478 КПК України прокурор мав би відмовитись від підтримання державного обвинувачення, бо підстав зміни форми обвинувачення на приватне у такому випадку на стадії судового розгляду не має, враховуючи також те, що прокурор визнав, що складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України немає у зв`язку з недостатністю вартості викраденого майна та претензій потерпілий до обвинуваченого також не має. Частина 1 ст. 162 КК України виключає склад злочину, оскільки земельна ділянка належить садовому товариству, як юридичній особі. Також захисник, зазначив, що станом на 29.05.2019 року вже минув строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 162 КК України, з часу вчинення за обвинуваченням прокурора ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що позбавляє потерпілого реалізувати право подання заяви про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 162 КК України. Прокурор ОСОБА_3 зазначені вимоги КПК України не виконав, а тому дії прокурора викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості. Також захисник просив при розгляді даного клопотання оглянути судом письмову заяву потерпілого про вчинення злочину, яка мається в матеріалах справи.

Обвинувачений думку захисника підтримав та просив задовольнити дане клопотання.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що посилання захисника, що були процесуальні порушення є безпідставними та грунтуються лише на лінії захисту, обвинувачений мав умисел на вчинення злочину, а потерпілий не є особою з юридичною освітою і міг у заяві зазначити про крадіжку, однак кваліфікацію злочинів здійснюють уповноважені органи, а тому неупередженості в своїх діях не вбачає.

Заслухавши думку осіб, які приймають участь в судовому засіданні, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відвід прокурору ОСОБА_6 , так як обставини, на які посилається захисник та обвинувачений, не передбачені ст. 77 КПК України в якості підстав для відводу прокурору.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Щодо посилання захисника на огляд письмової заяви потерпілого про вчинення злочину, яка мається в матеріалах справи, то суд зазначає, що судом встановлений порядок з`ясування обставин та дослідження доказів, які на даний час не досліджувалися судом, а тому підстав для огляду не має.

Враховуючи те, що підстави, на які посилається захисник та обвинувачений про відвід прокурора, не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої заінтересованості прокурора в результатах кримінального провадження, не ставлять під сумнів його неупередженість, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для його відводу, тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відвід прокурору ОСОБА_6 ..

Керуючись ст.ст. 22, 77, 81, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника про відвід прокурора залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1