пр. № 1-кс/759/4266/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 на дії слідчого, щодо порушення прав і свобод осіб при проведенні обшуку житла, вилучення майна без правових підстав та неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення Визнати дії старшого слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 незаконними, а результати обшуку є недопустими доказами, які отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини та не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень. Зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 повернути ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 майно, яке було вилучено під час обшуку в її квартирі, яке розташоване у АДРЕСА_1 саме ноутбук марки Samsung R500 ZPVG93AZ400043X. Допустити негайне виконання рішення.

Скарга мотивована тим, що 06 липня 2019 року на виконання вимог Ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13.06.2019р. по справі № 759/10768/19 було проведено обшук в квартирі за адресою : АДРЕСА_1 .

Адреса за якою проходив обшук не співпадає з адресою, зазначеною в Ухвалі слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13.06.2019р. по справі № 759/10768/19. А саме в Ухвалі слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13.06.2019р. по справі № 759/10768/19 зазначено « АДРЕСА_1 », а обшук фактично проводився за адресою: АДРЕСА_1 . Місцем реєстрації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно Довідки про реєстрацію місця проживання особи - АДРЕСА_1 . Фактично обшук було проведено особами, які не зверталися із вказаним вище клопотанням та не вказані в ухвалі суду від 13.07.2019 року як особи які можуть бути допущені в проведенні обшуку.

Під час обшуку не було відшукано жодної речі та документів, які мають суттєве значення при розслідуванні кримінального провадження, а саме: мобільний телефон «Айфон 7» імеі НОМЕР_1 з абонентським номером НОМЕР_2 ; (розписки, чернові журнали, відомості (записи) на будь-яких носіях інформації, перелічених в ухвалі слідчого судді від 13.06.2019 року. Проте, було вилучено предмет, у вилучені якого не було надано дозволу ухвалою слідчого судді від 13.06.2019 року, а саме ноутбук марки Samsung R500 ZPVG93AZ400043X, що знаходиться у користуванні ОСОБА_6 . Вилучений ноутбук знаходиться у володінні ОСОБА_6 дозвіл на вилучення якого слідчим суддею не було надано. Крім того старший слідчий слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 намагався дослідити інформацію наявну в ноутбуці марки Samsung R500 ZPVG93AZ400043X.

Квартира АДРЕСА_2 , фактично в якої проводився 06.07.2019 року обшук належить ОСОБА_6 (до шлюбу Петьовка) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_7 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 16 січня 2008 року за реєстром № 147 та є її особистою приватною власністю. Крім того за цією адресою проживає разом однією сім`єю ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх малолітній син ОСОБА_10 .

В порушення вимог ч.2 статті 236 КПК України старшим слідчим слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 разом з оперативним підрозділом, порушуючи звичайний образ життя малолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_3 та інших людей які проживають в цієї квартирі в суботу 06 липня 2019 року о 6 год. ЗО хв. була потурбована ціла родина, яка до речі проживає в однокімнатній квартирі загальної площі 31,10 кв.м. Фактичний обшук розпочався о 8 год. 00 хв. після наполегливих прохань ОСОБА_4 на залучення в проведенні обшуку представника адвоката ОСОБА_3 , проте за весь час очікування старший слідчий слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 постійно цькував ОСОБА_4 та його родину в необхідності негайно розпочати обшук без понятих та адвоката о 6 год. ЗО хв. Крім того адвокат зазначила, що фіксація проведення слідчої дії, а саме обшуку в квартирі АДРЕСА_2 здійснювалась на особистий телефон старшого слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 марки «Айфон».

Таким чином, старшим слідчим слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 було грубо порушено вимоги статей 234-236 КПК України, Конституції України, права і свободи людини, а більш того права і свободи малолітньої ІНФОРМАЦІЯ_3 та принципи верховенства права. Тому вважаємо, що результати обшуку у відповідності з вимогами статей 86, 87 КПК України не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала, просила скаргу задовольнити з підстав, викладених у ній.

Слідчий Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про день та час слухання скарги.

Вивчивши скаргу, додані до неї документи, вислухавши думку адвоката приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що 06 липня 2019 року на виконання вимог Ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13.06.2019р. по справі № 759/10768/19 було проведено обшук в квартирі за адресою : АДРЕСА_1 . Було вилучено предмет, у вилучені якого не було надано дозволу ухвалою слідчого судді від 13.06.2019 року, а саме ноутбук марки Samsung R500 ZPVG93AZ400043X, що знаходиться у користуванні ОСОБА_6 . Вилучений ноутбук знаходиться у володінні ОСОБА_6 дозвіл на вилучення якого слідчим суддею не було надано. Крім того старший слідчий слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 намагався дослідити інформацію наявну в ноутбуці марки Samsung R500 ZPVG93AZ400043X.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

У відповідності до ст. 26 КПК України сторонам гарантується право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу.

Разом з тим, оскільки судовим розглядом встановлено, що під час проведення обшуку було вилучено речі, на вилучення яких слідчим суддею дозвіл надано не було, арешт на це майно відповідно до вимог ч.5 ст.171 КПК України не накладено, а відтак скарга підлягає задоволенню в цій частині.

У відповідності до п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

При розгляді даної скарги слідчий суддя враховує положення принципу диспозитивності, закріпленого у ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

А тому дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372,376, 532 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на дії слідчого, щодо порушення прав і свобод осіб при проведенні обшуку житла, вилучення майна без правових підстав та неповернення тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 майно, яке було вилучено під час обшуку в її квартирі, яке розташоване у АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук марки Samsung R500 ZPVG93AZ400043X.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1