Справа № 384/229/19
Провадження № 1-кп/386/87/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 15.02.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осички Вільшанського району Кіровоградської області, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого з співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та її малолітнім сином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дітей та повнолітніх утриманців не маючого, не маючого інвалідності, військовозобов`язаного, пільг не маючого, не депутата, закордонного паспорта не маючого, майна у власності не маючого, раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Дорожинка Вільшанського району Кіровоградської області, проживаючого по АДРЕСА_2 , зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого з співмешканкою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та її малолітнім сином ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , дітей та повнолітніх утриманців не маючого, не маючого інвалідності, невійськовозобов`язаного, пільг не маючого, не депутата, закордонного паспорта не маючого, майна у власності не маючого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

встановив:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло та вчинене за попередньою змовою групою осіб, за таких обставин.

12 лютого 2019 року близько 18 години ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували в домоволодінні останнього, розташованого по АДРЕСА_2 , де розпивали спиртні напої, під час чого у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки майна у нежитловому домоволодінні ОСОБА_11 , розташованого по АДРЕСА_1 . Після цього ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 вчинити крадіжку майна. 13 лютого 2019 року близько 00 години 30 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою, реалізовуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшли до вхідних дверей вищезазначеного домоволодіння, яке належить ОСОБА_11 , де ОСОБА_5 за допомогою металевого прута пошкодив навісний замок, після чого вони удвох таємно зайшли в приміщення будинку. Знаходячись в приміщенні будинку, виявили там різний алюмінієвий посуд, після чого знайшли поліпропіленовий мішок, куди поклали ручну механічну м`ясорубку вартістю 86 грн. 25 коп., алюмінієвий друшляк вартістю 84 грн., алюмінієву каструлю ємністю 3 л. вартістю 48 грн., алюмінієву каструлю з ручкою ємністю 1 л. вартістю 33 грн. 75 коп., алюмінієвий ополоник вартістю 12 грн. 75 коп., алюмінієву кришку до посуду діаметром 14 см. вартістю 9 грн. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з груби пічного опалення демонтували двокамфорну чавунну плиту пічного опалення у зборі з чавунними кільцями вартістю 213 грн. 03 коп. та дев`ять чавунних колісників вартістю за один колісник 15 грн. 18 коп., які також поклали до іншого поліпропіленового мішка, який знайшли в будинку, після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викрадене обернули на свою користь та розпорядилися на свій власний розсуд, внаслідок чого завдали потерпілому ОСОБА_11 , згідно висновку експерта №172 від 08.06.2019, матеріальних збитків на загальну суму 635 грн. 05 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнав повністю, суду показав, що злочин вчинив за тих обставин, які зазначені в обвинувальному акті. Взимку 2019 року, перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_12 , де вживали алкогольні напої, останній запропонував викрасти майно з домоволодіння, розташованого неподалік. Погодившись на пропозицію, він разом з ОСОБА_12 прийшов до житлового будинку, який належить ОСОБА_13 , де ОСОБА_12 зірвав навісний замок з вхідних дверей і вони проникли в житловий будинок. В будинку виявили різний алюмінієвий посуд, м`ясорубку, демонтували з груби пічного опалення чавунну плиту з колісниками, які поклали до мішка та зникли з місця вчинення злочину із зазначеним майном. Кому належить житловий будинок та викрадене майно на момент вчинення злочину не знав. Щиро кається в скоєному, більше вчиняти злочин не буде.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнав повністю, суду показав, що злочин вчинив за тих обставин, які зазначені в обвинувальному акті. Взимку 2019 року перебуваючи у власному домоволодінні разом з ОСОБА_14 , де вживали алкогольні напої, запропонував останньому викрасти майно з домоволодіння ОСОБА_13 , розташованого неподалік. Після чого, він разом з ОСОБА_14 , який погодився на його пропозицію, прийшов до житлового будинку, який належить ОСОБА_13 , де зірвав навісний замок з вхідних дверей і вони разом проникли в житловий будинок. В будинку виявили різний алюмінієвий посуд, м`ясорубку, демонтували з груби пічного опалення чавунну плиту з колісниками, які поклали до мішка та зникли з місця вчинення злочину із зазначеним майном. В подальшому викрадене майно наступного дня було вилучено працівниками поліції. Кому належить викрадене майно на момент вчинення злочину не знав, оскільки більше ніж пів року ОСОБА_13 не проживав у домоволодінні. Щиро кається в скоєному, більше вчиняти злочин не буде.

Обвинуваченим та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Обвинувачені у судовому засіданні дали покази правдиво та добровільно, повністю визнають провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. У зв`язку з цим, після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), та за їх згодою, суд обмежився допитом обвинувачених і дослідженням документів, які характеризують особи обвинувачених, досудовими доповідями та документів про долю речових доказів, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності їх позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення злочину, вказаного в обвинувальному акті у кримінальному провадженні та його кваліфікацію.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що вина обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повністю доведена, вважав за необхідне призначити покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України кожному у виді чотирьох років позбавлення волі та звільнити їх від відбування покарання з випробуванням зі встановленням кожному одного року іспитового строку.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, жодних претензій до обвинувачених не заявив, в тому числі не подав цивільний позов.

Захисник вважав за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_5 найнижче покарання передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки останній щиро розкаявся у скоєному та активно сприяв розкриттю злочину та звільнити його від відбування покарання з випробуванням зі встановленням одного року іспитового строку.

Аналізуючи та оцінюючи усі зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд вважає із достовірністю встановленою та доведеною вину ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та кваліфікує їх дії за цією нормою, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченим, суд враховує відповідно до ст.ст. 65-69-1 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, вчинений обвинуваченими злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 цього Кодексу є тяжким злочином.

Пом`якшуючими покарання обставинами відповідно до ст. 66 КК України для обвинувачених є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючими покарання обставинами відповідно до ст. 67 КК України для обвинувачених є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з довідкою про склад сім`ї №102 та довідкою-характеристикою №103, виданих 21.02.2019 Дорожинською сільською радою Вільшанського району Кіровоградської області, обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо, до складу його сім`ї входять співмешканка ОСОБА_7 та дочка і син співмешканки ОСОБА_15 та ОСОБА_8 відповідно.

Відповідно довідки Вільшанської центральної районної лікарні Кіровоградської області №182 від 20.02.2019, ОСОБА_4 на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Згідно з довідкою про склад сім`ї №101 та довідкою-характеристикою №100, виданих 21.02.2019 Дорожинською сільською радою Вільшанського району Кіровоградської області, обвинувачений ОСОБА_5 характеризується посередньо, до складу його сім`ї входять співмешканка ОСОБА_9 та син співмешканки ОСОБА_10 .

Відповідно довідки Вільшанської центральної районної лікарні Кіровоградської області №183 від 20.02.2019, ОСОБА_5 на диспансерному обліку у лікаря-нарколога не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря-психіатра.

Висновком судово-психіатричного експерта №93 від 19.03.2019, встановлено, що ОСОБА_5 в момент скоєння правопорушення страждав і в момент проведення експертизи страждає легкою розумовою відсталістю, проте ступінь розумового недорозвинення у ОСОБА_5 така, що не позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії та розумно керувати ними. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України, у відношення інкримінованого йому діянні слід вважати осудним, застосування заходів медичного характеру не потребує.

Згідно з вимогами НП України та ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не мають судимостей.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує всі обставини провадження та характеризуючі дані про його особу, його вік та стан здоров`я, який на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, майна у власності не має, дітей не має, проживає з співмешканкою та двома малолітніми дітьми останньої; вперше вчинив умисний закінчений злочин, яких відноситься до категорії тяжких злочинів; за місцем проживання характеризуються посередньо; наявність обставин, які пом`якшують покарання, до яких відносяться щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; наявність обставини, яка обтяжує покарання, до якої відноситься вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння; відсутність будь-яких претензій зі сторони потерпілого; ставлення обвинуваченого до скоєного.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує всі обставини провадження та характеризуючі дані про його особу, його вік та стан здоров`я, який на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, але перебуває на обліку у лікаря-психіатра, однак є осудним і застосування заходів медичного характеру не потребує, майна у власності не має, дітей не має, проживає з співмешканкою та малолітньою дитиною останньої; вперше вчинив умисний закінчений злочин, яких відноситься до категорії тяжких злочинів; за місцем проживання характеризуються посередньо; наявність обставин, які пом`якшують покарання, до яких відносяться щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; наявність обставини, яка обтяжує покарання, до якої відноситься вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння; відсутність будь-яких претензій зі сторони потерпілого; ставлення обвинуваченого до скоєного.

Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст. 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 зазначено, що виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудові доповіді з інформацією про соціально-психологічні характеристики обвинувачених наданих Вільшанський районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, в яких зазначено, що виправлення обвинувачених без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства; виконання покарання можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень (а.с. 67-69, 71-73).

Враховуючи зазначене, дані про особи обвинувачених, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинувачених до скоєного, враховуючи позицію потерпілого, який претензій до обвинувачених не має, розмір викраденого майна, який склав 635 грн. 05 коп., суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши до них ст.ст. 75, 76 КК України, що служитиме засудженим попередженням і запобіганням вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі відповідно до обвинувального акту відсутні.

Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених відсутні і такі заходи згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувались.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Зняти арешт з речових доказів по справі, а саме: двокамфорної чавунної плити пічного опалення у зборі з чавунними кільцями, ручної механічної м`ясорубки, алюмінієвого друшляка, алюмінієвої каструлі ємністю 3 л., алюмінієвої каструлі з ручкою ємністю 1 л., алюмінієвого ополоника, двох алюмінієвих кришок до посуду, двох частин руків`я від посуду, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області та повернути потерпілому ОСОБА_11 , як власнику.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1