overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 453/187/17
№ провадження 1-кс/453/485/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Відповідно до вимог ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 303, 304, 306, 369-371 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 14.11.2019 року о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддя
Справа № 466/9260/19
У Х В А Л А

іменем України
«08» листопада 2019 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зняття арешту з майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 04 вересня 2018 року,

у с т а н о в и в:

07 листопада 2019 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Луцького районного суду.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання про скасування арешту майна слід повернути для подання до належного суду з наступних підстав.

Арешт майна, відповідно до положень ст. 131 КПК України є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Зі змісту зазначеної норми випливає, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження чи їх скасування, в тому числі скасування арешту майна подається за правилами виключної підсудності за місцем розташування органу, яким проводиться досудове розслідування.

З матеріалів клопотання вбачається, що органом досудового розслідування вказаного вище кримінального провадження № 0000245 від 04 вересня 2018 року є Третій слідчий відділ слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.М.Кривоноса, 6.

Отже, зазначене клопотання про скасування арешту майна не підсудне Шевченківському районному суду м. Львова, оскільки орган досудового розслідування знаходиться поза межами території, яку обслуговує Шевченківський районний суд м. Львова.

Керуючись ст. 22, 23, 132, 174 КПК України,

п о с т а н о в и в :

клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зняття арешту з майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 04 вересня 2018 року повернути заявнику клопотання для подання до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 598/1377/19
провадження № 1-кп/598/234/2019
У Х В А Л А

"13" листопада 2019 р. Збаразький районний суд
Тернопільської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі Тернопільської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 23 травня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:

Підготовче судове засідання даного кримінального провадження призначено в приміщенні Збаразького районного суду о 09 годині 00 хвилин 13 листопада 2019 року.
Однак, у судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить його особиста розписка про явку у судове засідання (а.к.п.20).
Відповідно до ст.139 та ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення та до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Заслухавши прокурора, суд, беручи до уваги, що відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення підготовчого судового засідання, а тому вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи Національної поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.139-143, 323, 369-372 КПК України, суд,-

постановив :

До обвинуваченого ОСОБА_4 застосувати привід через органи Національної поліції, доставивши його в судове засідання Збаразького районного суду Тернопільської області на 09 годину 00 хвилин 05 лютого 2020 року.
Ухвалу в частині приводу обвинуваченого ОСОБА_4 направити у Збаразьке відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області для виконання.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити начальнику Збаразького відділу Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 .
Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин працівниками поліції, прокурору інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Дана ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.
Дана повна ухвала суду складена, підписана і проголошена суддею 05 лютого 2019 року.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 520/775/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.11.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про призначення судово-медичної експертизи, мотивуючи клопотання тим, що висновки цієї експертизи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Відповідно до ст. 244 ч.6 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому містяться тільки текст самого клопотання та витяг з ЄРДР, тобто відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 244, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/2342/18
Провадження № 1-кс/504/1277/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2019 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , попередньо розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області, пов`язану із неприйняттям процесуального рішення в межах кримінального провадження № 0000844 від 06.06.2018 року за ч. 4 ст. 190 КК України, за клопотанням (заявою) адвоката ОСОБА_2 представника потерпілого ОСОБА_3 від 01.11.2019 року про вчинення певних процесуальних дій, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2019 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з вищевказаною скаргою.

Справу розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

Прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачене пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються (ч. 2 ст. 305 КПК України).

Розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області, пов`язану із неприйняттям процесуального рішення в межах кримінального провадження № 0000844 від 06.06.2018 року за ч. 4 ст. 190 КК України, за клопотанням (заявою) адвоката ОСОБА_2 представника потерпілого ОСОБА_3 від 01.11.2019 року про вчинення певних процесуальних дій.

Через надмірне навантаження судді, що перебуває за межами фізичних можливостей, відсутності половини суддів у суді, розгляд скарги призначити на 16.20 год 19 листопада 2019 року у відкритому судовому засіданні, слідчим суддею одноособово, в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зал судових засідань № 4.

Викликати в судове засідання слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області, заявника- адвоката ОСОБА_2 , повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 507/1592/19
Провадження № 1-кс/507/582/2019
У Х В А Л А
Керуючись ст.244 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Дата документу 08.11.2019
Справа № 501/3380/19
У Х В А Л А
08 листопада 2019 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло вищезазначене клопотання.
До початку судового розгляду прокурор ОСОБА_4 подала заяву про залишення даного клопотання слідчого без розгляду та про розгляд заяви без її участі.
Слідчий суддя вважає, що заява прокурор про залишення клопотання слідчого без розгляду підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
За таких обставин, заява прокурора є обґрунтованим.
Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-179 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Копію ухвали вручити (надіслати) слідчому та прокурору.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Адвокатом ОСОБА_5 під час розгляду клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 , подано клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_7 .

В судовому засіданні, під час розгляду слідчим суддею заяви про відвід, адвокат ОСОБА_5 зазначив, що підставами для відводу слідчого судді ОСОБА_7 є процесуальні порушення слідчим суддею, що свідчить про упередженість слідчого судді.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав заявлений захисником відвід.

Прокурор в судовому засіданні вказав на безпідставність заявленого слідчому судді відводу, та просив в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 відмовити.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку захисника, підозрюваного та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проаналізувавши наведені норми Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя зазначає, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 .

Так, щодо процесуальних порушень, які на думку адвоката, допустив слідчий суддя, то такі порушення можуть бути підставою для скасування рішення слідчого судді або суду, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України, однак не можуть бути оцінені слідчим суддею під час розгляду заяви про відвід, заявленої іншому слідчому судді, так як слідчий суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, не вправі вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості прийнятих процесуальних рішень іншим суддею, та давати оцінку щодо наслідків таких дій.

Таким чином, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні №0003933 від 27.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України судово-медичної експертизи.

Перевіривши клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволені клопотання, при цьому виходить з наступного.
17.10.2019 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства», яким було внесено зміни до Кримінально-процесуального кодексу, у тому числі до порядку залучення експерта сторонами кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Так, згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Вимогами ст.243 КПК України, передбачено, що експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Керуючись вимогами ст.ст.242, 243 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотанні старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
12.11.2019
Номер провадження:1-кп/521/1276/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 жовтня 2019 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000444 від 05.02.2019 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 що обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси від Генеральної прокуратури України надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000444 від 05.02.2019 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 що обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Того ж дня, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею було обрано ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000444 від 05.02.2019 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 що обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на 14 годину 00 хвилин 21 жовтня 2019 року у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. 421) за участю учасників судового провадження.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/560/19
1-кс/522/738/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Одеса

слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» на постанову слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_5 від 04.01.2019 року про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000516 від 05.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи наведене, керуючись ст. 55, 303,307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» на постанову слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_5 від 04.01.2019 року про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000516 від 05.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 3 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_5 від 04.01.2019 року про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000516 від 05.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 3 КК України скасувати.

Зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0000516 від 05.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 3 КК України, ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» визнати потерпілим в рамках вищезазначеного кримінального провадження та надати його представнику пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.11.2019 року о 09.00 годин в залі судових засідань № 222 Приморського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя:

12.11.2019
Справа № 675/2436/19
Провадження № 1-кп/675/196/2019
У Х В А Л А

"12" листопада 2019 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000327 за обвинувальним актом, що надійшов 12 листопада 2019 року від прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в :
12 листопада 2019 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, на 15 год. 00 хв. 13 листопада 2019 року в залі суду м.Ізяслав.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/7250/19
Провадження № 1-кс/676/2514/19
УХВАЛА
13 листопада 2019 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого суді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід судді
встановив:
У судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 перебуває на розгляді клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід обґрунтовуючи тим, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 він був слідчим суддею, а тому вважає, що підлягає самовідводу.

В судове засідання учасники не з`явилися, їх не явка не перешкоджає у розгляді даної заяви.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Як вбачається з ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 03 липня 2019 року, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні був слідчим суддею, що виключає його участь у розгляді клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_4 . Отже, досліджені документи свідчать про достатність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 через наявність обставин передбачених у п.1 ст.76 КПК України.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 372 КПК України, суд -

постанови:
Заяву про самовідвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 заявлену у клопотанні ОСОБА_4 про скасування арешту майна, задоволити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000753.

Ухвала не оскаржується .

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1