Єдиний унікальний номер:448/1625/19
Провадження № 1-кс/448/556/19
У Х В А Л А

29.11.2019 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська заяву судді Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі №448/1625/19 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296 від 30.06.2019р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мостиського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296 від 30.06.2019р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
15.10.2019 року від головуючого судді ОСОБА_4 надійшла заява про самовідвід.
Головуючий суддя ОСОБА_4 , заявляючи самовідвід мотивує це тим, що ним, як слідчим суддею під час досудового розслідування розглянуто клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000355 від 23.07.2019р. відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, яке було об`єднане постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 26.09.2019р. з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296 від 30.06.2019р.
Вважає, що вказана обставина відповідно до положень ч.1 ст.76 КПК України є обставиною, що не допускає повторну участь судді у кримінальному провадженні, а також тягне за собою обов`язок заявити самовідвід відповідно до ч.1 ст.80 КПК України.
Вказана заява про відвід головуючого судді ОСОБА_4 з дотриманням вимог ст.35 КПК України передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

В судове засідання головуючий суддя ОСОБА_4 , не з`явився, хоча про дату, місце та час розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Прокурор судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, не повідомили про причини своєї неявки та не надіслали клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши доводи, викладені в заяві про самовідвід, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що суддя ОСОБА_4 приймав участь у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000355 від 23.07.2019р. відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, як слідчий суддя під час досудового розслідування і розглядав клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів. Вищевказане кримінальне провадження на стадії досудового розслідування було об`єднане постановою слідчого про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 26.09.2019р. з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296 від 30.06.2019р.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
У відповідності до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
У відповідності до ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що наведені в заяві підстави для самовідводу головуючим суддею ОСОБА_4 не викликають сумнівів та у силу вимог ч.1 ст.76 КПК України виключають можливість участі судді ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні (справа № 448/1625/19) на будь-яких інших стадіях процесу, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296 від 30.06.2019р. відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України,- підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.35, 75, 76, 80, 81, 372, 376, 392 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву судді Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі №448/1625/19 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296 від 30.06.2019р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,- задовольнити.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України передати до канцелярії Мостиського районного суду Львівської області для визначення іншого судді у порядку, визначеному ч.3 ст.35 КПК України
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1