overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 678/442/19
Провадження № 1-кс/686/6075/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області - ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку апеляційного суду Хмельницької області від 08.12.2006 року за ново виявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 у провадженні за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку апеляційного суду Хмельницької області від 08.12.2006 року за нововиявленими обставинами подав заяву про самовідвід, посилаючись на порушення встановленого порядку визначення судді для розгляду даної справи.
Відповідно до п.10 ст.31 КПК України незалежно від того, у якому складі розглядалося кримінальне провадження, перегляд судового рішення в суді першої або апеляційної інстанції за нововиявленими або виключними обставинами здійснюється колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів, а у Верховному Суді - у складі Великої Палати.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як вбачається із протоколу автоматизованого розподілу, дану справу передано на розгляд судді ОСОБА_3 одноособово, чим порушено ч.3 ст.35 КПК України, що дає підстави для задоволення заяви судді про самовідвід.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 в ході розгляду провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку апеляційного суду Хмельницької області від 08.12.2006 року за ново виявленими обставинами - задовольнити.
Матеріали вказаного провадження - передати до канцелярії суду на новий авто розподіл відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/2432/19
Провадження № 1-кс/750/2968/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

30 травня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту з майна в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001134 від 19.02.2019, -

в с т а н о в и в:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту з майна в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001134 від 19.02.2019 року відмовити.

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 3 червня 2019 року о 15:00 год.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

«31» травня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 ,

перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 травня 2019 року, якою задоволено подання інспектора Первомайського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

встановив:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 травня 2019 року.

Учасникам кримінального провадження надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційних скарг, а також пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 червня 2019 року.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 31.05.2019 Справа № 335/5688/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/5688/19 Доповідач у 2 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/530/19
Категорія ст. 309 КПК України
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

31 травня 2019 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 при вирішенні відповідно до вимог ст. 398 КПК України питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді залишено без задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 та застосовано запобіжний захід у вигляді особистої поруки.
28 травня 2019 року зазначена ухвала була оскаржена прокурором прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , її розгляд призначено на 5 червня 2019 року.
30 травня 2019 року апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді подав потерпілий ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ст. 398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач перевіряє її на відповідність вимогам ст. 396 КПК України і наявність або відсутність перешкод для прийняття рішення про відкриття апеляційного провадження.
По справі встановлені обставини, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілого.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 309 КПК України передбачено право апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про відмову в застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим ст. 184 КПК України передбачає виключне право слідчого, прокурора на звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу.
З системного аналізу даних положень процесуального закону вбачається, що виключно прокурор має право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і чинним КПК не передбачає право потерпілого на оскарження рішення слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу.
Отже потерпілий не є належним суб`єктом оскарження ухвали слідчого судді про відмову в застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права її подавати.
На підставі викладеного апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст.398, 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2019 року повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/566/19Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/250/19 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю - секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернопільського апеляційного суду подання голови Лановецького районного суду Тернопільської області про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.186 КК України до іншого суду,-

ВсТАНОВИла:
Голова Лановецького районного суду Тернопільської області звернувся в Тернопільський апеляційний суд з поданням про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.186 КК України до іншого суду.

Згідно із поданням, 28 травня 2019 року до Лановецького районного суду надійшло кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000228 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.186 КК України. Однак на даний час автоматизований розподіл по справі між суддями не проведено у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що його слід задовольнити з таких підстав.

Як вбачається із подання, суддя ОСОБА_6 брав участь у вказаному кримінальному провадженні як слідчий суддя під час розгляду клопотань, а у судді ОСОБА_7 18 жовтня 2018 року закінчились повноваження на здійснення правосуддя.

Інших суддів, які можуть здійснювати правосуддя у Лановецькому районному суді немає.

Вказані обставини унеможливлюють утворення складу суду для розгляду матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.186 КК України.

Відповідно до ст. 34 КПК України, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Беручи до уваги те, що у Лановецькому районному суді Тернопільської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.186 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України його слід направити в інший суд Тернопільської області для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Подання голови Лановецького районного суду Тернопільської області про направлення матеріалів кримінального провадження до іншого суду задовольнити.

Матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.186 КК України направити в Збаразький районний суд Тернопільської області для розгляду по суті.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
Справа № 742/1480/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/265/19
Категорія - ч. 5 ст. 191 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

31 травня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001809 за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 грудня 2018 року, по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 358, ч.3 ст.358 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_9

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А:

Складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує ї резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 404, 404, 415, 419 КПК України колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 грудня 2018 року, по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 скасувати, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений 05.06.2019 о 16 год.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Ухвала

31 травня 2019 р.

м. Київ
Справа № 753/11369/17
Провадження № 51-2694 ск 19
Суддя Верховного Суду Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року, якою змінено вирок Дарницького районного суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_2
встановив:
Ухвалою Верховного Суду Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 31 травня 2019 року за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
У порядку підготовки до касаційного розгляду та, керуючись ст.430 КПК України, Суд
постановив:
Витребувати із Дарницького районного суду міста Києва кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до початку судового розгляду.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
29 травня 2019 року

м. Київ
справа № 569/22581/18

провадження № 51-2618впс19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
(у режимі відеоконференції)
скаржниці ОСОБА_5 ,
представника скаржниці ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні подання Рівненського апеляційного суду від 20 травня 2019 року про вирішення судом касаційної інстанції питання про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 квітня 2019 року з указаного суду апеляційної інстанції до іншого.
Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. 34, 376 КПК, Суд
ухвалив:
Подання Рівненського апеляційного суду від 20 травня 2019 року задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 0008468 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 квітня 2019 року направити до Волинського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 30 травня 2019 року о 9 годині 00 хвилин.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7 єва
Справа№751/3732/19
Провадження №1-о/751/6/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

розглянувши при прийнятті скаргу ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова зі скаргою звернувся ОСОБА_2 , в якій просить: відкрити провадження за нововиявленими обставинами; ухвалу Новозаводського районного суду Чернігівської області на постанову про закриття кримінального провадження від 29.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України скасувати.

Вивчивши скаргу з доданими документами, приходжу до висновку, що її слід повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 461 КПК України: заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Посилання заявника на необхідність застосування ч. 4 статті 461 КПК України, є довільним тлумаченням положень закону.

В поданій заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається на обставини, які йому безпосередньо були відомі ще в жовтні 2016 року, проте останній звернувся до суду із вищезгаданою заявою лише 27 травня 2019 року і просить поновити строк звернення до суду, обґрунтовуючи поважність причини його пропущення саме перебуванням його в умовах ізоляції в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Проте, саме по собі перебування особи в місцях позбавлення волі, не позбавляє можливості останнього повідомляти суд про заздалегідь відомі йому обставини у вищезгадані строки, у зв`язку з чим, слідчий суддя не знаходить підстав для його поновлення.

Крім того, в поданій заяві не зазначено і обставин, які унеможливлювали фактичне доведення до суду заздалегідь відомих заявнику обставин, як до, так і в ході судового розгляду його скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 29.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, в судах різних інстанцій.

За таких обставин, на підставі ч. 3 ст. 464 КПК України, подана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись: 429, 461, 464 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченого КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення, для особи, яка перебуває під вартою, чи не приймала участі в судовому розгляді, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення, отримання копії судового рішення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

29 травня 2019 року

м. Київ

справа № 127/2055/19

провадження № 51-2622 ск 19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2019 року та Вінницького апеляційного суду від 26 лютого 2019 року,

встановив:

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ухвалою від 28 січня

2019 року відмовив у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області про закриття кримінального провадження від 28 грудня 2018 року.

Вінницький апеляційний суд ухвалою від 26 лютого 2019 року залишив без задоволення апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 ,

а вказану ухвалу без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушив питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши доводи, викладені в касаційній скарзі, та додані до неї копії судових рішень, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Як убачається зі змісту касаційної скарги та копій судових рішень, долучених до неї, ОСОБА_4 не погоджується з судовими рішеннями, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Отже, такі судові рішення не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2019 року та Вінницького апеляційного суду від 26 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 єва
УХВАЛА
29 травня 2019 року
м. Київ
справа № 215/1917/17
провадження № 51-9399км18
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали касаційної скарги засудженої ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 серпня 2018 року щодо неї,
встановив:
Ухвалами колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою та витребувано матеріали кримінального провадження.
Враховуючи, що всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді касаційної інстанції на даний час виконані, вважаю за можливе підготовку закінчити та призначити справу до касаційного розгляду.
Керуючись ст. 430 КПК,
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо засудженої ОСОБА_2 за її касаційною скаргою на 11:00 22 жовтня 2019 року, повідомивши про день, час та місце розгляду справи особу, яка подала касаційну скаргу, та інших учасників процесу.

Суддя ОСОБА_1