Справа №523/8310/19
Провадження №1-кс/523/2817/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2019 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності підозрюваної, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мартинівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не одруженої, працюючої неофіційно прибиральницею квартир, раніше не судимої.

За змістом клопотання зареєстрованої за адресою: Миколаївська область, с. Людмилівка.

Фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 187 ч.4 КК України, -

Встановив:

27.05.2019 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернулася слідча СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

За змістом клопотання слідчого вбачається, що 23.05.2019 року приблизно о 23:40 годині ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 за попередньою змовою з двома невстановленими досудовим слідством особами, відповідно заздалегідь розробленого плану, діючи навмисно з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку №289, розташованому по вул. Миколаївська дорога у м. Одесі, застосувавши фізичне насилля до ОСОБА_9 , яке виразилося у нанесенні ударів по голові та тулубу, протиправно змусили останнього проти його волі сісти до автомобілю марки «ВАЗ 2101», закривши йому обличчя футболкою з метою дезорієнтування в просторі, після чого вивезли потерпілого до невстановленого в ході слідства місця, де застосовуючи фізичне насилля, яке виразилося у нанесенні багато чисельних ударів по різним частинам тіла, вимагали передати їм грошові кошти в розмірі 4500 доларів США, що відповідно курсу НБУ становить 118350 гривень. В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з невстановленими досудовим слідством особами, знову примусово заштовхали ОСОБА_9 до вищевказаного автомобілю, прибувши до будинку АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_10 та де їх очікувала ОСОБА_5 , помістили потерпілого до підготовленого нежитлового приміщення підвалу зазначеного будинку, та зв`язавши йому руки та ноги липкою стрічкою, незаконно утримували в неволі до моменту визволення ОСОБА_9 співпрацівниками поліції, тобто 24.05.2019р. 20:40 годин.

Крім того, 24.05.2019 року приблизно о 1:00 годині, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 разом з невстановленими досудовим слідством особами, за попередньою змовою відповідно розробленого плану, діючи навмисно з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном спрямований на напад, прибули до квартири АДРЕСА_3 , та застосувавши насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилося в нанесенні ОСОБА_9 багато чисельних ударів в область голови та різним частинам тіла, тим самим спричинивши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді розриву селезінки, яке заподіяло внутрішньочеревну кровотечу, заволоділи майном, належного ОСОБА_9 , а саме ноутбуком «Асер» вартістю 1100 гривень, після чого з місця скоєння злочину втекли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми діями завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1100 гривень.

Дані про вчинення вказаного кримінального правопорушення за ознаками ст.ст.146 ч.2, 187 ч.4 КК України було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001883 від 24.05.2019 року.

26.05.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 187 ч.4 КК України, тобто за кваліфікуючими ознаками ст.146 ч.2 КК України, як незаконне позбавлення волі, вчинене з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, та за ознаками ст. 187 ч.4 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Також встановлено, що ОСОБА_5 25.05.2019 року о 15:00 годині була затримана в порядку ст.208 КПК України.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 25.05.2019р., медичною довідкою КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» від 25.05.2019р., в якій зазначений діагноз; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.05.2019р., ОСОБА_12 , протоколами обшуків, протоколами пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 24.05.2019р., 26.05.2019р. та іншими доказами у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрювана здійснила тяжке та особливе тяжке кримінальне правопорушення, максимальна санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком до 15 років з конфіскацією майна, не працевлаштована, не маючої стійких соціальних зв`язків, у зв`язку з чим є підстави вважати, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити або сховати будь-яку із речей, так як місце знаходження викраденого у потерпілого майна на теперішній час не встановлене, перешкоджати встановленню істини по справі, оскільки всі спільники по справі не встановлені, незаконно впливати на потерпілого, свідків з метою зміни ними показів.

Прокурор підтримав клопотання слідчої, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочину, передбачених ст.ст.146 ч.2, 187 ч.4 КК України з застосуванням насильства, офіційно не працевлаштована, не має міцних соціальних зв`язків, утриманців, її поведінка дає підстави вважати, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, впливати на свідків. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваної.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про обрання відносно його підзахисної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як вважає, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.187 ч.4 КК України безпідставна, виходячи зі змісту тексту є дані, які суперечать одне одному, підзахисна не застосовувала насильство, крім того вона раніше не судима, має постійне місце мешкання у м. Одесі, де проживає з 2004 року разом з матір`ю та вітчимом, позитивно характеризується, підтверджуючи свої доводи документально, а саме копією довідки ЖЕКу з місця проживання підзахисної та копією характеристики, наданої сусідами, завіреною належним чином,також звертаючи увагу суду, що ОСОБА_5 працює, хоча неофіційно, активно співпрацює зі слідством, у зв`язку з чим просив застосувати до підзахисної більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримала думку захисника, додатково вказавши, що вину визнає в тому, що не повідомила в поліцію, повірила своїм знайомим, в дійсності не знаючи, що потерпілого збираються викрадати, бити, у скоєному щиро розкаюється.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрювану, а також вислухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню та незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Суд вважає, що при розгляді клопотання прокурор довів обставини передбачені п.1, 2 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.146 ч.2 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик та обставини передбачені ст.177 КПК України, однак, при цьому прокурор не довів п.3 ст.194 КПК України, а саме неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, зазначених у клопотанні.

Таким чином, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, на підставі наданих сторонами доказів, оцінюючи у сукупності обставини інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, приймаючи до уваги доводи захисту щодо подальшого належного виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків; покази самої підозрюваної, з пояснень якої та змісту клопотання вбачається, що вона до кінця не була обізнана щодо мети скоєння кримінального правопорушення, її роль була пасивною та на теперішній час органом досудового розслідування до кінця не з`ясована; наявність міцних соціальних зв`язків, постійного місця мешкання, так як стороною захисту було представлено документи в обґрунтування факту проживання підозрюваної разом з родиною у АДРЕСА_1 ; її вік, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_5 не буде переховуватись від органів досудового розслідування, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як винятковий запобіжний захід, що застосовується винятково в разі неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, що надасть змогу запобігти ризиків передбачених ст.177 КПК України, не може бути застосований до підозрюваної, так як з урахуванням наявності реальних ризиків, особи ОСОБА_5 , яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, працює, для забезпечення належного виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, достатньо застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її проживання з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України, заборонивши підозрюваній залишати місце свого мешкання у певний період доби, що на думку слідчого судді буде достатнім для тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень та достатнім для запобігання ризиків і забезпечення належної поведінки підозрюваної.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

В клопотанні слідчої СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 27.07.2019 року включно.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Заборонити залишати місце свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21:00 години до 7:00 години ранку наступної доби;

2) Прибувати до кабінету слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області за першою вимогою.

3) Не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду.

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

5) Покласти на ОСОБА_5 обов`язок утримуватись від можливого спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Попередити підозрювану ОСОБА_5 про наслідки ухилення від покладених на неї судом обов`язків, що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Разом з цим організацію виконання ухвали суду покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0001883 від 24.05.2019 року.

Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення та припиняє свою дію 27.07.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1