Справа № 461/7869/19
Провадження № 1-кс/461/9106/19
УХВАЛА
Іменем України

18.10.2019 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про здійснення приводу, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2019 року до Галицького районного суду м. Львова надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 для проведення одночасного допиту двох і більше раніше допитуваних осіб на 17 год. 30 хв., 23 жовтня 2019 року, в 36 кабінет Галицького ВП ГУНП у Львівській області, що по вул. Мартовича, 2 у м. Львові.
Подане клопотання обгрунтоване наступним. В ході досудового розслідування, встановлено, що 20.06.2019 в Галицький ВП ГУНП у Львівській області надійшло повідомлення Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львова ГТУЮ у Львівській області, про те, що боржник ОСОБА_3 не виконує виконавчий лист №461/2672/18, виданий 01.08.2018 Галицьким районним судом м.Львова про стягнення з останнього грошової заборгованості на користь ОСОБА_4 в сумі 35 1773,67 грн.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 29.07.2019 ОСОБА_3 було викликано на допит в якості свідка, шляхом відправлення рекомендованим листом повістки про виклик за місцем проживання ОСОБА_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , проте ОСОБА_3 для проведення слідчої дії не з`явився та не повідомив слідчому поважних причин не прибуття на виклик.
Окрім цього, 05 вересня 2019 року працівниками Галицького ВП ГУНП у Львівській області було здійснено вихід за місцем проживання ОСОБА_3 для вручення повістки про виклик, проте вхідні ворота ніхто не відкрив, а тому повістка про виклик була залишена на видному місці вхідних воріт, однак ОСОБА_3 всупереч встановленому законом порядку знову для проведення слідчої дії не з`явився та не повідомив слідчому поважних причин не прибуття на виклик.
Окрім цього, 19 вересня 2019 року ОСОБА_3 було викликано на допит в якості свідка, шляхом відправлення рекомендованим листом повістки про виклик за місцем проживання ОСОБА_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , проте захисник ОСОБА_3 . ОСОБА_5 , всупереч чинному законодавству, надіслав слідчому через месенджер WhatsApp фотозображення листка непрацездатності ОСОБА_3 від 20.09.2019. відкритого лікарем урологом із діагнозом загальне захворювання, не надавши належним чином завіреної копії медичної документації з приводу того що ОСОБА_3 не може з`явитися на виклик слідчого.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_3 на виклики слідчого не прибув, про причини свого нез`явлення не повідомив, на теперішній час мобільний телефон останнього вимкнений. Тому просить клопотання задовольнити.
Ст. 142 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.

В даному випадку, слідчий суддя не вбачає необхідності для заслуховування доводів особи, яка подала клопотання, тому проводить розгляд даного клопотання без виклику слідчого.

Перевіривши наданні матеріали та дослідивши докази по цих матеріалах, встановив наступне.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Слідчий в клопотанні посилається на те, що на «29.07.2019 ОСОБА_3 було викликано на допит в якості свідка, шляхом відправлення рекомендованим листом повістки про виклик за місцем проживання ОСОБА_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , проте ОСОБА_3 для проведення слідчої дії не з`явився та не повідомив слідчому поважних причин не прибуття на виклик».
В матеріалах клопотання містяться копії повістки про виклик ОСОБА_3 до слідчого на лише 08.08.2019 р. та на 24.09.2019 р. В матеріалах клопотання відсутні відомості про вручення ОСОБА_3 вказаного виклику як особисто, так і шляхом поштових пересилань, чи ознайомлення зі змістом виклику іншим шляхом. Наявна копія квитанції про направлення ОСОБА_6 19.09.2019 р. листа із вимогою з`явитись на 24.09.2019 р. не підтверджує отримання ним повістки про виклик до слідчого. Більше того, слідчим не врахованого час перебігу поштових відправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 125 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

У слідчого судді взагалі документи на підтвердження зазначеного в клопотанні того, що «05 вересня 2019 року працівниками Галицького ВП ГУНП у Львівській області було здійснено вихід за місцем проживання ОСОБА_3 для вручення повістки про виклик».

Відповідно до ч.5 ст.138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.
Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі:від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України, у випадках, зазначених вище до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
В матеріалах клопотання наявна копія листка непрацездатності серії АДХ №327909, відповідно до якої ОСОБА_3 з 20.09.2019 р. перебував на амбулаторному лікуванні. Тобто, слідчому достеменно відома поважна причинами неприбуття ОСОБА_3 на виклик до слідчого (тяжка хвороба), що документально підтверджено копією листка непрацездатності. Отже, відсутні передбачені КПК України підстави для здійснення приводу свідка ОСОБА_3 .
Крім цього, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах клопотання міститься копія протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 13.09.2019 р., що спростовує твердження слідчого про умисне ухилення свідка від явки до органу досудового розслідування.
Ч.3 ст. 140 КПК України передбачено, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.

В порушення зазначеної норми слідчий не надав слідчому судді докази того, що ОСОБА_3 не підпадає під жодну із зазначених категорій осіб, відтак доказів того, що до останнього може бути застосований привід.

Враховуючи все вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про привід ОСОБА_3 .
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 136, 139, 140, 141, 142, 143 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1