Справа № 535/913/18
Номер провадження 1-кп/530/16/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" червня 2019 р. місто Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Зіньків Полтавської області, кримінальне провадження № 1-кп/530/16/19, за об`єднаними обвинувальними актами, що зареєстровані в ЄРДР 11.06.2018 року за № 0000196 та 07.08.2018 року за № 0000268 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки м. Ялта, Республіка Крим, українки, громадянки України,
з повною загальною середньою освітою, не працюючої, розлученої,
без реєстрації місця проживання в Україні, жительки
АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-28.09.1993 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст. 140, ч.1 ст. 143,42 КК України до 3-х років позбавлення волі із конфіскацією майна. Звільнена 28.10.1994 року на підставі ст.1 п. «а» Закону України «Про амністію»;
-29.07.1997 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст. 140, 44 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнена05.12.1998 року за відбуттям строку покарання;
-06.12.1999 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст. 142, ч.1 ст. 145, ст. 42 до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнена 03.03.2005 року за відбуттям строку покарання;
-23.11.2006 року Коропським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст.309, ч.2 ст. 307, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;
-01.03.2010 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнена 27.08.2013 року Полтавським районним судом Полтавської області умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 9 днів;
-23.07.2015 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 місяці арешту. Звільнена 27.11.2015 року по відбуттю покарання.

у вчиненні злочинів передбачених ч.2,3 ст.185, ч.3 ст.15,ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :

На початку червня 2017 року, ОСОБА_4 перебуваючи на території домогосподарства, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , повторно, шляхом вільного доступу, з приміщення житлового будинку, в якому вона на той час проживала без реєстрації, вчинила крадіжку швейної машинки марки «Подольська», вартість якої згідно довідки ПП « ОСОБА_7 » від 25.06.2018 року становить 800 грн., а також чотирьох ножів до ручного рубанку, вартість яких згідно довідки ПП « ОСОБА_8 » від 15.06.2018 року становить 440 грн.Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця події зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
В другій декаді червня 2017 року, ОСОБА_4 , повторно, перебуваючи натериторії домогосподарства, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, з приміщення житлового будинку, в якому вона на той час проживала без реєстрації, розташованого за вищевказаною адресою, вчинила крадіжку молота з дерев`яною ручкою, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1144 від 22.06.2018 року, становить 170,00 грн., та із зруйнованого приміщення сараю, розташованого за цією ж адресою, здійснила крадіжку пічної плити опалення, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1145 від 23.06.2018 року , становить 273 грн. 33 коп.Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця події зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
14.06.2018 року, близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на території домогосподарства, ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку велосипеда жіночого типу марки «Аіст», який належить ОСОБА_10 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1146 від 22.06.2018 року, становить 1 333 грн. 33 коп., чим потерпілому заподіяла матеріальну шкоду на вказану суму.Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця події зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.
19.06.2018 року близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на території домогосподарства потерпілого ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом підбору ключа відчинила навісний замок, вхідних дверей підсобного приміщення погрібника та вчинила повторно крадіжку металевої драбини, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1173 від 27.06.2018 року, становить 232 грн. 50 коп., чим завдала матеріальної шкоди потерпілому на вказану суму. Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця події зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.
04.07.2018 року, близько 11 год. 15 хв., ОСОБА_4 перебуваючи перед входом до Котелевського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, розташованого за адресою: Полтавська область, селище Котельва, вул. Берегова, 18, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, умисно, відкрито заволоділа велосипедом жіночого типу марки «Україна», належного ОСОБА_11 , вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 1193 від 11.07.2018 року становить 800 грн.00 коп., однак з причин, що не залежали від її волі, не довела свій злочинний умисел до кінця.
04.07.2018 року, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебуваючи на подвір`ї управління праці та соціального захисту населення Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області, розташованого за адресою: Полтавська область, селище Котельва,вул. Полтавський шлях 223, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу,повторно, вчинила крадіжку велосипеда жіночого типу марки «Люкс», який належить ОСОБА_12 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1192 від 11.07.2018 року становить 1 380 грн. 00 коп., чим заподіяла ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця події зникла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
04.07.2018 року, близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу магазину спортивних товарів «Крос», розташованого за адресою: Полтавська область, селище Котельва, вул. Полтавський шлях 211, будучи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, повторно вчинила крадіжку велосипеда жіночого типу марки «Україна», який належить ОСОБА_13 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1191 від 11.07.2018 року становить 800 грн. 00 коп., чим заподіяла ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця події зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
16.07.2018 року, близько 6 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебуваючи в будинку, належному ОСОБА_14 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, повторно вчинила крадіжку мобільного телефону марки BQS-5030 FRESH, вартість якого згідно висновку експерта № 1245 від 23.07.2018 року становить 1 333 грн. 33 коп., та сім карти «Київстар», вартість якої згідно довідки суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_7 від 19.07.2018 становить 50 грн., чим спричинила потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 1 383 грн. 33 коп. Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця події зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
07.08.2018 року, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на території домогосподарства за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_16 , шляхом вільного доступу, з приміщення літньої кухні, розташованої за вищевказаною адресою, повторно вчинила крадіжку мобільного телефону «IRBIS SF 08», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1314 від 10.08.2018, становить 640 грн. 00 коп., сім карти «Київстар», вартість якої згідно довідки суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_7 від 07.08.2018 становить 40 грн., сім карти «Vodafone», вартість якої згідно довідки суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_7 від 07.08.2018 становить 30 грн., флеш карти пам`яті типу «micro SD» об`ємом 1 Гб, вартість якої згідно довідки суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_7 від 07.08.2018 становить 120 грн., чим завдала потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 830 грн. 00 коп.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи на території домогосподарства за адресою АДРЕСА_4 , належного потерпілій ОСОБА_16 , шляхом вільного доступу, з кишені рюкзака належного потерпілій ОСОБА_17 , повторно вчинила крадіжку грошових коштів в сумі 300 грн., чим завдала останній матеріальну шкоду на вищевказану суму. Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця події зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе у вчиненні злочинів, при вище зазначених обставинах визнала частково та суду пояснила, що з 2016 року вона разом із співмешканцем ОСОБА_18 за усною домовленістю орендували будинок за адресою: АДРЕСА_1 , будинок перебував у занедбаному стані вони зробили ремонт, після чого ОСОБА_6 , власник будинку, виставив їм рахунок за оренду. ОСОБА_6 свої речі з господарства забрав, а ті що залишилися дозволив вивезти на металобрухт. Тобто швейну машинку, чотири металеві ножі до рубанку, молот, плиту пічного опалення та металеву драбину не викрадала. 14.06.2018 року прийшла до ОСОБА_9 , вдома нікого не було і вона чекала його під дверима. Велосипед близько п`яти днів перебував у ОСОБА_9 вона і його співмешканка їздили на ньому в магазин. В один із днів поїхала на велосипеді до магазину купити цигарок, коли вийшла з магазину під`їхала поліція і вилучила велосипед. ОСОБА_10 дозволу на користування велосипедом не надавав. 04.07.2018 року в селищі Котельва поблизу Котелевського ВП біля будівлі взяла велосипед і почала котить на дорогу, і відразу підійшов поліцейський ОСОБА_19 , який забрав велосипед. 04.07.2018 року у другій половині дня перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території управління праці та соціального захисту населення Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області з стоянки викрала жіночий велосипед червоного кольору, після чого ОСОБА_20 відвів велосипед до поліції, а вона пішла в центр селища пішки, на велосипеді хотіла поїхати в кафе і там його залишити, в скоєнні злочину вину визнала. Крім цього 04.07.2018 року близько 16 год в селищі Котельва Полтавської області поблизу магазину Крос перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння викрала з велосипедної стоянки велосипед синього кольору, який продала за 200 грн невідомій особі, в скоєнні даного злочину вину визнала. 16.07.2018 року, близько 6 год. 00 хв., після спільного відпочинку з будинку який належить ОСОБА_14 , що розташований за адресою: Полтавська область, селище Котельва, Полтавської області взяла мобільний телефон, вважала, що ОСОБА_14 дозволив користуватись телефоном. 07.08.2018 року вона сиділа в дворі, в ОСОБА_21 в селищі Котельва Полтавської області пили чай, остання залишила телефон на зарядці. Не спитавши дозволу взяла телефон і пішла в центр селища, де зустріла чоловіка на ім`я ОСОБА_22 , поспілкувавшись з ним 30-40 хв взяла у нього грошей, скупилася і поїхала на річку Ворскла, крадіжки 300 грн із рюкзака ОСОБА_17 не вчиняла, після чого близько 14 год приїхали працівники поліції вилучили телефон.
Вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочинів при вище зазначених обставинах, доведена наступними доказами дослідженими в судовому засіданні:

- показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні суду показала, що 04.07.2018 року близько 10 год. ранку поїхала на власному велосипеді марки Україна в смт Котельву Полтавської області в міграційну службу. Зайшла до міграційної служби, велосипед поставила на стоянку, але не примкнула. Коли вийшла з будівлі побачила, як ОСОБА_4 веде її велосипед і побігла за нею. Кричала щоб поліцейські зупинили. Один з поліцейських перескочив паркан і зупинив ОСОБА_4 . Дозволу ОСОБА_4 брати велосипед не надавала, та не чула розмови, щоб поліція дозволила брати останній її велосипед, просила призначити покарання обвинуваченій на розсуд суду;

- показаннями потерпілої ОСОБА_16 , яка в судовому засіданні суду показала, що в серпні місяці звернувся ОСОБА_23 і попросив, щоб ОСОБА_4 5 днів пожила у неї. В цей день близько 20 год. прийшла ОСОБА_4 випивши і лягла спати. На наступний день попили каву і ОСОБА_4 знову пішла спати. Прийшла сестра ОСОБА_17 і вони збирали речі на річку, коли пішла будить ОСОБА_4 її не було і не стало телефона, після чого з телефона сестри подзвонила на її телефон, трубку взяла ОСОБА_4 , але не хотіла нічого слухати і висловлювалася нецензурними словами. Після цього виявили крадіжку грошей в сестри та повідомили поліцію. Дозволу брати телефон не надавала, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченої не має, просила призначити покарання на розсуд суду;

- показаннями потерпілої ОСОБА_17 , яка в судовому засіданні суду показала, що 04.07.2018 року приїхала до сестри ОСОБА_16 в селище Котельва, Полтавської області в неї були кошти в рюкзаку 600 грн, які вона виділила на відпочинок. Рюкзак залишила в літній кухні, а сама пішла в хату. Коли в ОСОБА_16 зник телефон і ОСОБА_4 кудись пішла, вона перевірила рюкзак і виявила крадіжку 300 грн, після чого повідомила поліцію. ОСОБА_4 віддала їй 120 грн. Крім ОСОБА_4 , в літній кухні нікого не було, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченої не має, просила призначити покарання на розсуд суду;

- показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який в судовому засіданні суду показав, що влітку 2018 року в селищі Котельва Полтавської області в господарстві ОСОБА_9 залишив свій велосипед марки Аіст, зеленого кольору, після розпиття спиртних напоїв виник конфлікт з ОСОБА_9 , після цього його забрала поліція, коли прийшов забирати велосипед його на місці не було, нікому дозвіл брати велосипед не надавав, після чого повідомив працівників поліції, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченої не має, просив призначити покарання на розсуд суду.

- показаннями потерпілої ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні в режимі відеоконференції суду показала, що влітку 2018 року в смт Котельва Полтавської області, вона на власному велосипеді марки Україна поїхала на роботу, велосипед стояв біля магазину, коли вийшла з роботи близько 16 год то виявила відсутність велосипеда та повідомила працівників поліції . Після чого з працівники поліції переглянули відеозапис з камер відеоспостереження і побачили, що до велосипеда підійшла ОСОБА_4 сіла на велосипед і поїхала по центральній вулиці. На другий день велосипед знайшли та їй повернули, дозволу ОСОБА_4 брати велосипед не давала, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченої не має, просила призначити покарання на розсуд суду.

- показаннями потерпілої ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні суду показала, що у липні 2018 року близько 17 год 15 хв вийшла з роботи, біля управління праці соціального захисту населення в сел. Котельва Полтавської області і виявила, що не стало її велосипеда, червоного кольору. Котелевський відділ поліції знаходиться поруч і відразу звернулася до поліції. Через деякий час їй запропонували піти глянути на велосипед. Коли пішла то впізнала її велосипед, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченої не має, просила призначити покарання на розсуд суду;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні суду показав, що в червні місяці 2018 року в селищі Котельва Полтавської області, біля магазину зустрілися з ОСОБА_24 і вирішили піти до нього додому попити пива, під час розпиття спиртних напоїв, між ними виникла сварка в ході якої ОСОБА_24 побив його. Велосипед ОСОБА_25 декілька днів стояв у ОСОБА_9 , а потім зник. По епізоду крадіжки плити та молота пояснив, що у кінці червня 2018 року працював в ОСОБА_4 в господарстві, які прибирали у дворі, ОСОБА_4 винесла йому молот і плиту з будинку та попросила здати на металобрухт. Він повіз на металоприймальний пункт, оскільки він був закритий, молот продав невідомому чоловіку, а плиту здав на іншу прийомку металобрухту, скільки грошей отримав не пам`ятає, гроші віддав ОСОБА_4 ;

- показаннями свідка ОСОБА_26 , який в судовому засіданні суду показав, що він працює в службі таксі і на початку літа 2018 року в центрі селища Котельва Полтавської області, разом з ОСОБА_27 чекав виклику на автомобілі ВАЗ 21099, до них підійшла ОСОБА_4 , яка пропонувала купити велосипед за 300 грн, ОСОБА_28 хотів купити, після чого приїхали працівники поліції і вилучили велосипед;

- показаннями свідка ОСОБА_29 , який в судовому засіданні суду показав, що влітку 2018 року в селищі Котельва Полтавської області, біля автостанції в другій половині дня до нього підійшла ОСОБА_4 і запропонувала купити велосипед зеленого кольору за 300 грн, пояснювала, що велосипед їй подарував співмешканець, про що повідомив поліцію;

- показаннями свідка ОСОБА_30 , який в судовому засіданні суду показав, що працює начальником сектору кримінальної поліції Котелевського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області . На початку липня 2018 року, вийшовши з приміщення поліції побачив, як жінка вийшла з будівлі міграційної служби і кричала, що у неї вкрали велосипед, і бігла за велосипедом, яким їхала ОСОБА_4 , після чого він затримав останню, яка зупинилась після того, як він схватив за багажник велосипеда;

- показаннями свідка ОСОБА_31 , який в судовому засіданні суду показав, що влітку 2018 року, в смт Котельва Полтавської області працює на металобазі, по обіді ОСОБА_4 принесла 2 метрову металеву драбину, за яку суму її купив не пам`ятає, крім цього остання здала на металобрухт розбиту швейну машинку, повідомивши, що вказані вище речі її;

- показаннями свідка ОСОБА_32 , яка в судовому засіданні суду показала, що в червні 2018 року, бачила як ОСОБА_4 зайшла на територію господарства в АДРЕСА_1 , де раніше проживала, ключем відкрила сарай і у погребі взяла металеву драбину та пішла до сусідів, що живуть поряд, потім понесла драбину до металобази. Про крадіжку повідомила господаря, який викликав поліцію. ОСОБА_4 охарактеризувала з негативної сторони, зазначила, що остання зловживала спиртними напоями.

- показаннями свідка ОСОБА_33 , який в судовому засіданні суду показав, що він працює оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Котелевського ВП, на початку липня 2018 року близько 12 год. під`їхав до відділку поліції в селищі Котельва Полтавської області і біля міграційної служби чув як хтось кричав «зупинись». Після чого побачив як ОСОБА_34 затримав ОСОБА_4 , яка їхала на велосипеді, і на законні розпорядження працівника поліції «Зупинитись» не реагувала;

- показаннями свідка ОСОБА_35 , який в судовому засіданні суду показав, що він працює прийомщиком металу, у селищі Котельва Полтавської області, десь рік чи півтора тому ОСОБА_9 привозив йому чугунну плиту, скільки заплатив коштів не пам`ятає, повідомив, що знайшов плиту в кущах, під час суботника в селищі;

- показаннями свідка ОСОБА_36 , який в судовому засіданні суду показав, що у червні 2018 року у селищі Котельва купив у ОСОБА_9 молот вагою до 10 кг з дерев`яною ручкою за 100 грн, який зберігав вдома та добровільно видав працівникам поліції;

- показаннями свідка ОСОБА_18 , який в судовому засіданні суду показав, що близько 3 років проживав разом з ОСОБА_4 , без реєстрації шлюбу, в червні місяці коли робили ремонт в господарстві, яке належить ОСОБА_6 де вони тимчасово проживали. З дозволу останнього ОСОБА_4 здавала на металолом швейну машинку, ножі до рубанку молот та пічну плиту. Про крадіжку велосипеда в ОСОБА_10 дізнався на наступний день. В липні 2018 року разом з ОСОБА_4 ходили до Котелевського відділення поліції і близько 10 години бачив як, ОСОБА_4 взяла якийсь велосипед і поїхала на ньому, Після чого якась бабуся бігла за нею і кричала, щоб остання зупинилась, та була затримана працівниками поліції. Через деякий час зустрів ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння, в селищі Котельва, Полтавської області на якомусь велосипеді. Забрав в останньої велосипед і відвів в поліцію. Стосовно крадіжки телефону і грошей у ОСОБА_15 йому нічого невідомо. 07.08.2018 року зранку зайшов до ОСОБА_16 і дізнався, що ОСОБА_4 викрала в останньої телефон і 300 грн. в ОСОБА_17 , після чого віддав останній 300 грн. і 200 грн. за телефон.

По епізоду №1-2, а саме крадіжки швейної машинки марки «Подольська», у ОСОБА_6

- витягом з ЄРДР про викрадення у ОСОБА_6 речей а саме: швейної машинки, металевих речей, молота, пічної плити на суму 1500 грн.( т.4 а.с.164);

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 від 11.06.2018 року про вчинення ОСОБА_4 крадіжки металевих речей ( т.4 а.с.165);

- довідкою ПП Левадний про те, що вартість швейної машинки марки «Подольська», станом на червень 2017 року становить 800 грн ( т.4 а. с. 197) ;

- заявою ОСОБА_6 про надання дозволу на огляд господарства від 11.06.2018 року ( т.4 а.с.166);

- протоколом огляду місця події з фототаблицями до нього від 11.03.2018 року, в якому зафіксовано відсутність викрадених у ОСОБА_6 речей а саме: швейної машинки, металевих речей, молота, пічної плити, та місце в будинку де знаходили викрадені речі, загальний вид домогосподарства ОСОБА_6 ( т.4 а.с.167-172);

- протоколом огляду молота з фототаблицею до нього від 12.06.2018 року, з якого вбачається загальний вид молота з дерев`яною ручкою та його розміри ( т.4 а.с.173-175);

- постановою від 12.06.2018 року про визнання речових доказів, з якої вбачається, що молот з дерев`яною ручкою, визнано по справі речовим доказом ( т.4 а.с.176);

- висновком товарознавчої експертизи № 1144 від 22.06.2018 року, з якої вбачається, що вартість молота з дерев`яною ручкою становить 170 грн ( т.4 а.с.179-183);

- заявою ОСОБА_37 від 14.06.2018 року про надання дозволу на огляд пічної плити (т.4.а.с.184);

- протоколом огляду плити з фототаблицею до нього від 14.06.2018 року (т.4.а.с.185-186);

- постановою від 14.06.2018 року про визнання речових доказів, з якої вбачається, що металеву плиту визнано по справі речовим доказом (т.4.а.с.187);

- розпискою ОСОБА_6 від 30.06.2018 року про отримання ним молота з дерев`яною ручкою і металевої плити до вирішення питання по суті (т.4.а.с.188);

- висновком товарознавчої експертизи № 1145 від 23.06.2018 року, якого встановлено вартість плити пічного опалення станом на 23.06.2018 року становить 273 грн 33 копійки (т.4.а.с.191-195);

- довідкою ФОП « ОСОБА_8 » від 23.06.2018 року, якою встановлено вартість ножа до рубанку на червень 2017 року, становить 110 грн.(т.4,а.с.196);

- довідкою СПДФ « ОСОБА_7 » від 25.06.2018 року, з якої вбачається, що вартість швейної машинки Подольська, станом на червень місяць становить 800 грн. (т.4, а.с.197);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання з фототаблицею до нього від 26.06.2018 року, де ОСОБА_6 впізнав свою пічну плиту під №1 (т.4.а.с.198-200);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання з фототаблицею до нього від 26.06.2018 року, де ОСОБА_6 впізнав свій молот під №1 (т.4.а.с.201-203).

По епізоду №3, а саме крадіжки велосипеду Аіст у ОСОБА_10

- витягом з ЄРДР від 14.06.2018 року про викрадення невідомою особою в період з 12.06.2018 року по 14.06.2018 року велосипеду Аіст з господарства за адресою: Полтавська область селище Котельва, вулиця Калантаївська, 79, який належить ОСОБА_10 (т.4.а.с.205);

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_10 від 14.06.2018 року про вчинення крадіжки велосипеду Аіст (т.4.а.с.206);

- заявою ОСОБА_9 про надання дозволу на огляд господарства від 15.06.2018 року (т.4.а.с.207);

- протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від 15.06.2018 року, згідно якого було оглянуто домогосподарство ОСОБА_9 та зафіксовано місце де знаходився велосипед, загальний вид домогосподарства ОСОБА_9 (т.4.а.с.208-213);

- заявою ОСОБА_4 від 14.06.2018 року, яка добровільно видала велосипед Аіст, який вона викрала та намагалась продати (т.4.а.с.214);

- протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від 14.06.2018 року з якого вбачається, що біля автостанції в селищі Котельва Полтавської області знаходилася ОСОБА_4 з викраденим велосипедом Аіст, який намагалася продати, та добровільно його видала працівникам поліції (т.4.а.с.215-219);

- постановою від 15.06.2018 року про визнання речових доказів, з якої вбачається, що велосипед жіночого типу марки Аіст визнано по справі речовим доказом (т.4.а.с.220);

- розпискою ОСОБА_10 від 12.07.2019 року про отримання ним велосипеда (т.4.а.с.221);

- висновком товарознавчої експертизи № 1146 від 22.06.2018 року, якої вбачається, що вартість велосипеда Аіст станом на 22.06.2018 року становить 1333 грн 33 коп. (т.4.а.с.224-229);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання з фототаблицею до нього від 15.06.2018 року, де ОСОБА_10 впізнав свій велосипед під №2 (т.4.а.с.230-232).

По епізоду №4, а саме крадіжки металевої драбини у ОСОБА_6

- витягом з ЄРДР від 19.06.2018 року про те, що 19.06.2018 року невідома особа о 13 годині 00 хв. з його господарства за адресою АДРЕСА_1 викрала металеву драбину спричинивши ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 1000 грн. (т.4.а.с.234);

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 від 19.06.2018 року про вчинення невідомою особою крадіжки металевої драбини з його господарства (т.4.а.с.235);

- заявою ОСОБА_6 від 19.06.2018 року про надання дозволу на огляд господарства за адресою АДРЕСА_1 . (т.4.а.с.236);

- протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від 15.06.2018 року, відповідно до якого було оглянуто домогосподарство ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 та встановлено та зафіксовано місце викрадення металевої драбини (т.4.а.с.237-241);

- заявою ОСОБА_31 від 19.06.2019 року, згідно якої останній надав дозвіл на огляд металевої драбини (т.4.а.с.242);

- протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від 19.06.2018 року з якого вбачається, що місцем огляду являється господарство розташоване за адресою, АДРЕСА_5 , де ОСОБА_31 добровільно видав металеву драбину, яку ОСОБА_6 впізнав (т.4.а.с.243-247);

- постановою від 20.06.2018 року про визнання речових доказів, з якої вбачається, що металеву драбину вилучену у ОСОБА_38 визнано по справі речовим доказом (т.4.а.с.248);

- розпискою ОСОБА_6 про отримання ним металевої драбини до вирішення питання по суті (т.4.а.с.249);

- висновком товарознавчої експертизи № 1173 від 27.06.2018 року, з якого встановлено, що вартість металевої драбини становить 232 грн. 50 коп. (т.4.а.с.252-255);

По епізоду № 5, а саме грабежі, відкритому заволодінні велосипеда марки Україна у ОСОБА_11

- витягом з ЄРДР від 05.07.2018 року про те, що 04.07.2018 року невідома особа відкрито заволоділа належним ОСОБА_11 велосипедом марки Україна, але свої дії не закінчила, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від її волі відкрите заволодіння невідомою особою велосипедом ОСОБА_11 . В ході перевірки встановлено, що даною особою є ОСОБА_4 , яка злочин вчинила повторно ( т.5 а.с.2);

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_11 від 04.07.2019 року про відкрите заволодіння невідомою особою її велосипедом ( т.5 а.с.3);

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 05.07.2018 року, де встановлено та зафіксовано місце викрадення велосипеда Україна, який належить ОСОБА_11 ( т.5 а.с.4-6) ;

- заявою ОСОБА_4 від 04.07.2018 року про надання дозволу на огляд велосипеда та добровільну його видачу ( т.5 а.с.7) ;

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 04.07.2018 року, згідно якого було встановлено, що по АДРЕСА_6 на відстані 10 м. від стовпа, на перехресті виявлено велосипед ОСОБА_11 , чорного кольору, марки Україна ( т.5 а.с.8-13) ;

- постановою від 05.07.2018 року про визнання речових доказів, з якої вбачається, що велосипед марки Україна визнано по справі речовим доказом ( т.5 а.с.14);

- розпискою ОСОБА_11 від 12.07.2018 року про отримання нею велосипеда марки України на зберігання до вирішення питання судом ( т.5 а.с.15);

- висновком товарознавчої експертизи № 1193 від 11.07.2018 року, з якої вбачається, що вартість велосипеда марки Україна становить 800 грн 00 коп. ( т.5 а.с.24-27).

По епізоду № 6, а саме крадіжки велосипеда марки Люкс у ОСОБА_12

- витягом з ЄРДР від 05.07.2018 року про те, що 04.07.2018 року близько 16 год. 00 хв. невідома особа шляхом вільного доступу від приміщення УПЗН вчинила крадіжку велосипеду який належить ОСОБА_12 , вході розгляду матеріалів було встановлено, що крадіжку повторно вчинила ОСОБА_4 ( т.5 а.с.29);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_12 від 14.07.2019 року, відповідно до якої остання просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , яка 04.07.2018 року здійснила крадіжку її велосипеда «Люкс» (т.5 а.с.30) ;

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 05.07.2018 року з якого вбачається, що біля двору управління праці та соціального захисту населення Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області, мається стоянка на відстані 2 м., звідки було викрадено велосипед ОСОБА_12 ( т.5 а.с.31-34) ;

- заявою ОСОБА_18 від 04.07.2018 року про надання дозволу на огляд велосипеда червоного кольору ( т.5 а.с.35);

- протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від 04.07.2018 року за участю ОСОБА_18 , згідно якого було встановлено, що на території Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області проведено огляд велосипеда червоного кольору ( т.5 а.с.36-41);

- постановою від 05.07.2018 року про визнання речових доказів, з якої вбачається, що велосипед марки Люкс визнано по справі речовим доказом ( т.5 а.с.42) ;

- розпискою ОСОБА_12 про отримання нею велосипеда марки Люкс на зберігання до вирішення питання ( т.5 а.с.43);

- висновком товарознавчої експертизи № 1192 від 11.07.2018 року, з якої вбачається, що вартість велосипеда марки Люкс становить 1380 грн 00 коп. ( т.5 а.с.46-49);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання з фототаблицею до нього від 18.07.2018 року, де ОСОБА_12 впізнала її велосипед під №1 ( т.5 а.с.51-53).

По епізоду № 7, а саме крадіжки велосипеда у ОСОБА_13

- витягом з ЄРДР від 05.07.2018 року про те, що 04.07.2018 року в період часу з 16 год. 00 хв. до 17 години 30 хв. невідома особа від приміщення магазину в селищі Котельва вчинила крадіжку велосипеду «Україна», який належить ОСОБА_13 , чим спричинила їй матеріальних збитків на суму 2000 грн. ( т.5 а.с.55);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_13 від 05.07.2018 року про крадіжку велосипеда ( т.5 а.с.56);

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 06.07.2018 року з якого вбачається, що поблизу магазину спортивних товарів Крос розташованого за адресою сел. Котельва, вулиця Полтавський шлях 211, Полтавської області було викрадено велосипед, а також встановлено та зафіксовано місце викрадення велосипеда ( т.5 а.с.57-60);

- протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від 05.07.2018 року, згідно якого було встановлено, що на території Котелевського ВП проведено огляд велосипеда, який впізнала ОСОБА_13 ( т.5 а.с.61-64) ;

- постановою від 05.07.2018 року про визнання речових доказів, з якої вбачається, що велосипед марки Україна, визнано по справі речовим доказом ( т.5 а.с.65) ;

- розпискою ОСОБА_13 про отримання нею велосипеда марки Україна на зберігання до вирішення питання по суті ( т.5 а.с.66);

- висновком товарознавчої експертизи № 1197 від 11.07.2018 року, з якої вбачається, що вартість велосипеда марки Україна становить 800 грн 00 коп. ( т.5 а.с.69-71) ;

- заявою ОСОБА_39 , яка надала дозвіл на огляд комп`ютера з відеозаписом камер спостереження магазину ОСОБА_40 ( т.5 а.с.72);

- протоколом огляду відеозапису з камери зовнішнього спостереження магазину Катюша від 10.07.2018 року, під час перегляду запису встановлено, що ОСОБА_4 викрала велосипед, скопійовано запис на диск і долучено до матеріалів кримінального провадження ( т.5 а.с.73) ;

- постановою від 10.07.2018 року про визнання речових доказів, з якої вбачається, що DVD- диск з записом крадіжки ОСОБА_4 велосипеда визнано по справі речовим доказом ( т.5 а.с.74);

- заявою ОСОБА_6 від 17.07.2018 року про надання дозволу на проведення слідчого експерименту ( т.5 а.с.76) ;

- заявою ОСОБА_9 від 17.07.2018 року про надання дозволу на проведення слідчого експерименту ( т.5 а.с.76) ;

- протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_4 , та відеозаписом до нього від 17.07.2018 року, де ОСОБА_4 добровільно розповіла і на місці показала, як вона вчиняла крадіжки речей у ОСОБА_6 , а також крадіжки велосипедів у ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ( т.5 а.с.78-89);

- постановою про визнання речових доказів, з якої вбачається, що DVD - диск з записом слідчого експерименту визнано по справі речовим доказом ( т.5 а.с.90) .

По епізоду № 8, а саме крадіжки телефона у ОСОБА_15

- витягом з ЄРДР від 19.07.2018 року про те, що 16.07.2018 року 06 год. 00 хв. ОСОБА_41 виявив крадіжку його мобільного телефону марки «ВQ», з будинку за адресою АДРЕСА_1 , чим йому спричинено матеріальних збитків на суму 1000 грн. 16.07.2018 року було встановлено, що дану крадіжку шляхом вільного доступу, повторно скоїла ОСОБА_4 ( т.5 а.с.105);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_15 від 18.07.2018 року про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка викрала телефон ( т.5 а.с.106);

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 18.07.2018 року з якого вбачається, загальний вид будинку ОСОБА_15 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 , встановлено та зафіксовано місце де знаходився викрадений телефон, а також стартовий пакет картки «Київстар» ( т.5 а.с.107-111) ;

- протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від 18.07.2018 року згідно якого було встановлено, що об`єктом огляду є мобільний телефон чорного кольору ВQS-5030 FRESH, який добровільно видала ОСОБА_4 ( т.5 а.с.112-115) ;

- постановою від 19.07.2018 року про визнання речових доказів, з якої вбачається, що мобільний телефон ВQS-5030 FRESH, визнано по справі речовим доказом ( т.5 а.с.116) ;

- розпискою ОСОБА_15 від 24.07.2018 року про отримання ним мобільного телефону ВQS-5030 FRESH на зберігання до вирішення питання по суті ( т.5 а.с.117) ;

- заявою ОСОБА_4 від 18.07.2018 року з якої вбачається, що вона не заперечує щодо огляду сім карти Київстар ( т.5 а.с.118) ;

- протоколом огляду сім картки від 18.07.2018 року та фототаблицею до нього ( т.5 а.с.119-122);

- постановою від 19.07.2018 року про визнання речових доказів, з якої вбачається, що сім карта Київстар визнано по справі речовим доказом ( т.5 а.с.123) ;

- розпискою ОСОБА_15 від 19.07.2018 року про отримання сім карти ( т.5 а.с.124) ;

- висновком товарознавчої експертизи № 1245 від 23.07.2018 року, якою встановлено, що вартість мобільного телефону становить 1333 грн 33 коп. ( т.5 а.с.127-132);

- довідкою ФОП ОСОБА_42 з якої вбачається, що вартість мобільного телефона становить 1400 грн, а сім карта Київстар становить 50 грн. ( т.5 а.с.134-135) ;

- заявою ОСОБА_15 від 24.07.2018 року про надання дозволу на проведення слідчого експерименту ( т.5 а.с.136);

- протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього від 24.07.2018 року, де ОСОБА_15 добровільно розповів та на місці показав, в якій кімнаті і на якому місці знаходився мобільний телефон ( т.5 а.с.137-141);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання з фототаблицею до нього від 19.07.2018 року, де ОСОБА_15 впізнав свій мобільний телефон під №1 ( т.5 а.с.142-144) ;

- постановою від 24.07.2018 року про визнання речових доказів, з якої вбачається, що DVD- диск з записом слідчого експерименту визнано по справі речовим доказом ( т.5 а.с.145) .

По епізоду № 9-10, а саме крадіжки мобільного телефона у ОСОБА_16 та грошей у ОСОБА_17

- витягом з ЄРДР від 07.08.2018 року про те, що 07.08.2018 року ОСОБА_4 шляхом вільного доступу з будинку ОСОБА_16 викрала мобільний телефон «Ирбіс СФ 08» та грошей у сумі 300 грн у ОСОБА_17 ( т.5 а.с.147-149);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_16 від 07.08.2018 року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , яка викрала у неї мобільний телефон ( т.5 а.с.150) ;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_17 від 07.08.2018 року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , яка викрала у неї 300 грн. ( т.5 а.с.151) ;

- заявою ОСОБА_16 від 07.08.2018 року про надання дозволу на огляд території домогосподарства за адресою АДРЕСА_2 ( т.5 а.с.152);

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 07.08..2018 року з якого вбачається, що у домогосподарстві ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_2 встановлено та зафіксовано місце, де саме знаходився мобільний телефон ( т.5 а.с.153-157);

- постановою від 07.08.2018 року про визнання речових доказів, з якої вбачається, що коробку до мобільного телефона визнано по справі речовим доказом ( т.5 а.с.158);

- заявою ОСОБА_4 від 07.08..2018 року з якої вбачається , що вона не заперечує щодо огляду її речей мобільного телефону та навушників ( т.5 а.с.159) ;

- протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від 07.08.2018 року з якого вбачається, що на березі річки ОСОБА_4 добровільно видала мобільний телефон «Ирбіс СФ 08» , сім карту, які вона викрала і гроші в сумі 108 грн. ( т.5 а.с.160-168) ;

- постановою від 07.08.2018 року про визнання речових доказів, з якої вбачається, що мобільний телефон «Ирбіс СФ 08» , сім карти та карта пам`яті визнано по справі речовим доказом ( т.5 а.с.169-170);

- розпискою ОСОБА_17 від 07.08.2018 року про отримання грошей у сумі 108 грн. ( т.5 а.с.171) ;

- розпискою ОСОБА_16 від 07.08.2018 року про отримання 2 сім карт та флеш карту пам`яті ( т.5 а.с.172) ;

- розпискою ОСОБА_16 від 19.08.2018 року про отримання мобільного телефону «Ирбіс СФ 08» ( т.5 а.с.173);

- висновком товарознавчої експертизи № 1314 від 10.08.2018 року, з якого вбачається, що вартість мобільного телефону становить 640 грн 00 коп. ( т.5 а.с.176-182);

- довідкою ФОП Левадний з якої вбачається, що вартість флеш пам`яті 1 гб. становить 120 грн, пакет Водафон, становить 30 грн, сім карта Київстар, становить 40 грн., мобільний телефон становить 500 грн ( т.5 а.с.183-186);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.08.2018 року, де ОСОБА_4 добровільно розповіла та на місці показала, де і на якому місці знаходився мобільний телефон «Ирбіс СФ 08», звідки викрала 300 грн. ( т.5 а.с.187-188);

- переглянутому в судовому засіданні відеозаписом з камери зовнішнього спостереження магазину «Катюша» від 05.07.2018 року та відеозаписами слідчих експериментів з ОСОБА_4 від 17.07.2017 року та 24.07.2018 року.

Ухвалою суду від 03.06.2019 року залучено по кримінальному провадженню № 1-кп/530/16/19, за об`єднаними обвинувальними актами, що зареєстровані в ЄРДР 11.06.2018 року за № 0000196 та 07.08.2018 року за № 0000268 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.2,3 ст.185, ч.3 ст.15,ч.2 ст.186 КК України, в якості потерпілого ОСОБА_43 ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_7 .

ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, вчинила злочин і її злочинні дії належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, а своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_4 вчинила злочин і її злочинні дії належить кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, а своїми умисними діями, що виразились в незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинила злочин і її злочинні дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
Посилання обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 , щодо неправильної кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.2, 3 ст.185 КК України по 1, 2 та 4 епізодах крадіжки у потерпілого ОСОБА_6 і вважають одним продовжуваним злочином суд оцінює критично, виходячи з наступного. Продовжуваний злочин - це різновид одиничного злочину. Він характеризується тим, що одне посягання виконується не в один прийом - продовжується, кілька відносно відокремлених діянь спрямовані на заподіяння єдиної шкоди і реалізацію єдиного умислу.Продовжуваний злочин становить собою поєднання: діянь, кожне з яких є злочином, тобто, за кожне з яких окремо особа підлягає кримінальній відповідальності. Аналіз чинного законодавства, теоретичних положень, правозастосовної практики дозволяє виділити такі ознаки продовжуваного злочину: посягання спрямоване на один об`єкт. Підтвердженням цього є вчинення діянь щодо одного і того ж потерпілого, чи характер предмета злочину. Вчиняється кілька дій. Продовжуваний злочин вчиняється лише шляхом повторення актів активної поведінки, він неможливий через бездіяльність чи внаслідок поєднання дії та бездіяльності. Дії тотожні, причому вимагається не фактична, а юридична тотожність - вони передбачені однією і тією ж статтею чи частиною статті Особливої частини КК. Умислом винного охоплюється заподіяння шкоди в певному розмірі (завдати шкоду потерпілому, викрасти майно тієї чи іншої вартості), він бажає настання саме таких наслідків і свої дії спрямовує на їх досягнення. Тобто, умисел на вчинення злочину виникає не щоразу заново, а єдиний. Звідси також випливає, що продовжуваний злочин може бути вчинений лише з прямим умислом. Між окремими епізодами, які в сукупності утворюють продовжуваний злочин, немає значного розриву у часі. Наявність більш-менш великого проміжку між окремими епізодами як правило вказує на те, що умисел винного виникає заново, нові дії не становлять собою продовження попередніх. Принаймні, окремі епізоди, якщо вони становлять собою правопорушення того чи іншого виду, зберігають свої юридичні наслідки. Дані висновки узгоджуються з висновками постанови пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 N 7, «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки. Отже враховуючи вище викладене, а також те, що в обвинуваченої ОСОБА_4 не було єдиного злочинного умислу на заволодіння майном ОСОБА_6 , її умисел по кожній крадіжці виникав знову, значний розрив в часі при вчиненні злочинів, дії обвинуваченої ОСОБА_4 не є тотожними, вони передбачені однією тією ж статтею, але різними частинами, Особливої частини КК України, а тому суд приходить до висновку, що в діях обвинуваченої ОСОБА_4 , відсутній продовжуваний злочин, і її злочинні дії вірно кваліфіковані за ч.2,3 ст.185 КК України, по вище вказаним епізодам, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та доказами дослідженими в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Тому суд вважає, що доказ буде допустимим, якщо він отриманий з дотриманням передбачених у КПК умов (правил, порядку). Проте закон окремо не виділяє таких умов. Роз`яснення з цього наведені Верховним Судом України. Зокрема, у п. 19 постанови Пленуму від 1 листопада 1996 р. № 9 зазначено: «Визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини. При цьому слід мати на увазі, що згідно зі ст. 62 Конституції обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом. Докази повинні визнаватись такими, що одержані незаконним шляхом, наприклад, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами»

Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно роз`яснень, які викладені в п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 « Про практику призначення судами кримінального покарання»(із змінами), передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів (ст.70 КК) застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції. За цими ж правилами призначається покарання і в разі вчинення особою діянь, частина яких кваліфікується як закінчений злочин, а решта-як готування до злочину чи замах на нього. За окремими епізодами злочинної діяльності а бо за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається. Встановлений ст.70 КК України порядок, згідно з яким суд зобов`язаний призначити покарання окремо за кожний злочин, а потім остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів, стосується як основних, так і додаткових покарань. Також, відповідно до п.21 вищевказаної Постанови, при вирішенні питання про те, який із передбачених ст.70 КК принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен враховувати, крім даних про особу винного й обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України). Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст.61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, наприклад, наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання, умовного засудження, відстрочки виконання вироку, давністю притягнення до кримінальної відповідальності та звільнення від неї тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті Основної частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Системний аналіз та юридичний зміст положень ст.65 КК України вказує на те, що загальні засади призначення покарання (ст.65 КК України) наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. При цьому, ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. У п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7«Про практику призначення судами кримінального покарання»(із змінами) звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. При цьому, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчинених злочинів, відповідно до ст. 12 КК України злочин передбачений ч.2 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, злочини передбачені ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України відносяться до тяжких злочинів, сукупність всіх обставин, які характеризують особу винної, яка позитивно характеризується за місцем бувшої роботи та перебування в ДУ " Полтавській установі виконання покарань № 23, ніде не працює, вартість викраденого майна та кількість вчинених злочинів, матеріальне становище сім`ї ОСОБА_4 , її стан здоров`я та те, що вона раніше судима, за корисливі злочини, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, наявність обтяжуючих покарання обставин вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння ( в частині вчинення незакінченого замаху на відкрите викрадення майна ОСОБА_11 , таємного викрадення майна ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ), щодо особи похилого віку ( в частині вчинення незакінченого замаху на відкрите викрадення майна ОСОБА_11 ), рецедив злочинів, думку всіх потерпілих стосовно призначення покарання обвинуваченій, які не наполягали на суворому покаранні, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 повинна відбувати покарання в місцях позбавлення волі із застосуванням положення ч. 1 ст. 70 КК України. Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення нових злочинів. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України. Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України до ОСОБА_4 , не встановлено.
Речові докази по справі: молот з дерев`яною ручкою, пічну плиту опалення, металеву драбину, які передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 , залишити в його користуванні.
- велосипед марки «Аіст», який переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_10 , залишити в його користуванні.
- велосипед марки «Україна», який переданий на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_11 - залишити в її користуванні.
- велосипед марки «Люкс», який переданий на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_12 , залишити в її користуванні.
- велосипед марки «Україна», який переданий на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_13 - залишити в її користуванні.
- мобільний телефон, марки BQS-5030 FRESH, сім карта «Київстар» № НОМЕР_1 , які передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_15 , залишити в користуванні ОСОБА_44
- мобільний телефон «IRBIS SF 08», сім карта «Київстар», сім карта «Vodafone», карта пам`яті типу «micro SD» об`ємом 1 Гб, коробок з документами на телефон «IRBIS SF 08», які передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_16 , залишити в її користуванні.
- гроші у сумі 108 грн., які передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_45 , залишити в її користуванні.
- диски з записами з камери зовнішнього спостереження магазину «Катюша» від 05.07.2018 року та відеозаписами слідчих експериментів з ОСОБА_4 від 17.07.2017 року та 24.07.2018 року, залишити в матеріалах справи.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185,ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15,ч.2 ст.186 КК України та призначити їй покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі,
-за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі,
-за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим вважати ОСОБА_4 остаточно засудженою до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу затримання 07.08.2018 року.

Продовжити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Стягнути з засудженої ОСОБА_4 на користь держави 5148 (п`ять тисяч сто сорок вісім ) грн.00 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз.

Речові докази по справі: молот з дерев`яною ручкою, пічну плиту опалення, металеву драбину, які передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 , залишити в його користуванні.
- велосипед марки «Аіст», який переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_10 , залишити в його користуванні.
- велосипед марки «Україна», який переданий на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_11 - залишити в її користуванні.
- велосипед марки «Люкс», який переданий на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_12 , залишити в її користуванні.
- велосипед марки «Україна», який переданий на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_13 - залишити в її користуванні.
- мобільний телефон, марки BQS-5030 FRESH, сім карта «Київстар» № НОМЕР_1 , які передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_15 , залишити в користуванні ОСОБА_44
- мобільний телефон «IRBIS SF 08», сім карта «Київстар», сім карта «Vodafone», карта пам`яті типу «micro SD» об`ємом 1 Гб, коробок з документами на телефон «IRBIS SF 08», які передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_16 , залишити в її користуванні.
- гроші у сумі 108 грн., які передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_45 , залишити в її користуванні.
- диски з записами з камери зовнішнього спостереження магазину «Катюша» від 05.07.2018 року та відеозаписами слідчих експериментів з ОСОБА_4 від 17.07.2017 року та 24.07.2018 року, залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Зіньківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий -