Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 1-кс/711/3187/19

Справа № 711/7665/19

30 вересня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси, у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову від 30 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження (в порядку ст. ст. 303, 304 КПК У країни),-

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 30.08.2019 про закриття кримінального провадження № 0000045 від 04.03.2016.
В судовому засіданні скаржник та його представник адвокат ОСОБА_6 підтримали доводи скарги і просили її задовольнити. При цьому адвокат ОСОБА_6 пояснив, що висновки слідчого про відсутність фактів спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень колишніми працівниками Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є помилковими.
Прокурор та слідчий заперечували проти доводів скарги. Слідчий пояснив, що за результатами проведеного досудового у кримінальному провадженні 0000045 від 04.03.2016 встановлена відсутність в діяннях колишніх працівників Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора або слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
30.08.2019 слідчим в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 винесено постанову, якою закрите кримінальне провадження № 0000045 від 04.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, у зв`язку з відсутністю фактів спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень колишніми працівниками Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. Крім цього, досудовим розслідуванням не встановлено заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб, що супроводжувалося насильством або погрозою застосування насильства, що свідчить про відсутність в діях зазначених працівників міліції складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Кримінальне провадження № 0000045 було розпочате на підставі заяви ОСОБА_5 за фактом перевищення службових повноважень колишніми дільничними інспекторами Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо нього, що супроводжувалося нанесенням тілесних ушкоджень останньому, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Під час проведення досудового розслідування, з метою перевірки вказаного факту, встановлено наступне.
У ході досудового розслідування кримінального провадження допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 (18.03.2016, 10.10.2016, 17.11.2016, 02.02.2018) пояснив, що 25.06.2015 він з дружиною ОСОБА_9 та своїм знайомим ОСОБА_10 приїхали до матері ОСОБА_11 та сестри ОСОБА_12 в с. Воронівка Городищенського району Черкаської області з м. Києва, де він постійно проживає зі своєю дружиною. З травня по червень сестра ОСОБА_12 йому неодноразово скаржилася на працівників Воронівської НВК «Загальноосвітньої школи 1-3 ступенів дошкільний навчальний заклад», де вона працює заступником директора по виховній роботі, які погрожують їй та наносять тілесні ушкодження, з метою її звільнення з роботи за власним бажанням. Вона неодноразово зверталася на „102 до Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області, однак вони не реагували та не приймали ніяких заходів. Зазначив, що вранці 26.06.2015, в період часу з 08 год. по 09 год. ранку, в нього відбувся конфлікт на території Воронівського НВК через сестру ОСОБА_12 , яку 24.06.2015 або 25.06.2015 побили ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інші жінки, з якими вона працювала у даному закладі. В ході конфлікту відбулася словесна перепалка, під час якої ОСОБА_13 своїми нігтями вчепилася йому у внутрішню сторону нижньої губи та пошкрябала її із середини, однак як зазначає крові не було та губа не набрякала. В цей час ОСОБА_14 хватала його за одяг та пошкодила футболку. Він даним жінкам жодних тілесних ушкоджень не наносив, а відразу втік від них до свого автомобіля, який стояв на обочині біля в`їзду на територію Воронівського НВК, за кермом якого перебував ОСОБА_10 . Після чого вони направилися на виїзд із села Воронівка, де при виїзді з села, їх наздогнав та підрізав мікроавтобус «Рено» білого кольору, за кермом якого перебував ОСОБА_15 , З вказаного мікроавтобуса вийшов ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . В подальшому, ОСОБА_17 , підійшовши до пасажирської дверцяти витягнув його з автомобіля взявши за руку, а ОСОБА_15 підбігши до нього наніс один боковий удар кулаком правої кисті в область лівого ока, від якого він впав назад на спину або на правий бік тулуба. Він відразу перевернувся на живіт та закрив голову, а саме потилицю руками, оскільки ОСОБА_15 та ОСОБА_17 почали наносити удари своїми ногами по його ногах. Зазначає, що по тулубу та голові останні йому удари не наносили. Руками він закривав потилицю інстинктивно, оскільки, до цього отримав удар в голову в область лівого ока від ОСОБА_18 . Їхні неправомірні дії тривали декілька секунд. Ця подія відбувалася приблизно в період часу з 09 год. по 10 год. ранку. Зазначив, що в подальшому, в період з 11 год. по 12 год. 26.06.2015 під час доставляння його до приміщення Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 нанесено йому два прямих удари кулаком правої кисті по обличчю з правої сторони в область щелепи, а коли він прикрив обличчя від ударів отримав від ОСОБА_19 прямий удар правою рукою по ребрах з правої сторони, після чого він відчув сильний біль, запаморочення від болю та нудоту. Другий працівник міліції, а саме ОСОБА_20 не випускав його з автомобіля та ніяких заходів для припинення побиття не вживав. Також вінстверджував, що 26.06.2015 під час незаконного, на його думку, затримання та застосування фізичного насильства, працівник Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 забрав його мобільний телефон марки „Nokia С2-03 у корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилися 2 сім-карти мобільного оператора „Лайф № НОМЕР_3 та „МТС № НОМЕР_4 . Під час додаткового допиту зазначив, що в рамках даного кримінального провадження в нього наявні претензії тільки до працівника Городищенського ВП ОСОБА_7 , винними діями якого йому заподіяно фізичну шкоду, що виразилась у отриманні тілесних ушкоджень середньої тяжкості, матеріальну та моральну шкоду, яка зазначена у поданому в рамках даного кримінального провадження цивільному позові.
Допитані в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 надали аналогічні покази, що й потерпілий ОСОБА_5 , зокрема, в частині конфлікту, що відбувся вранці на території Воронівського НВК та в подальшому побиття останнього ОСОБА_21 на виїзді із с. Воронівка Городищенського району Черкаської області. Крім того, зазначили, що до моменту коли ОСОБА_5 забрали працівники Городищенського РВ в останнього був тільки синець під лівим оком, який наніс йому ОСОБА_22 ..

Неодноразово допитаний колишній ДІМ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 показав, що 26.06.2015 він перебував на робочому місці неподалік с. Воронівка та отримав повідомлення стосовно бійки на території Воронівського НВК в с. Воронівка Городищенського району Черкаської області. Він разом з старшим ДІМ Городищенського РВ ОСОБА_8 виїхали на місце події. По приїзду було встановлено зі слів очевидців даної події, що ОСОБА_5 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , на місці події ОСОБА_5 був відсутній. В подальшому, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_22 , якому було відомо місце проживання матері ОСОБА_5 поїхали до неї з метою встановлення місця перебування ОСОБА_5 ..

По приїзду за місцем проживання матері ОСОБА_5 , він перебував на території її домоволодіння з явними ознаками тілесних ушкоджень. Разом із ОСОБА_5 на території домоволодіння перебувала його сестра ОСОБА_12 та дві невідомі особи. Після чого, він попросив ОСОБА_5 проїхати до Воронівського НВК для встановлення обставин події, що сталися на території, на що він погодився. В подальшому, він, ОСОБА_23 , ОСОБА_22 та ОСОБА_5 сіли до його автомобіля «Форд Скорпіо» та поїхали до Воронівського НВК, останній в автомобіль сів добровільно, ніхто його не змушував. Крім того, слідом за ними на автомобілі поїхали сестра ОСОБА_5 , його дружина та інший невідомий йому чоловік.

По дорозі він зупинився біля Воронівської сільської ради з метою отримання характеристики на ОСОБА_5 , а також необхідністю розпечатання бланків пояснень та в подальшому поїхали до Воронівського НВК. Приїхавши до Воронівського НВК він заїхав на територію, а ОСОБА_5 сидів в автомобілі. Сестра ОСОБА_5 , його дружина та інший невідомий йому чоловік зупинилися на автомобілі біля території Воронівського НВК та на територію не заходили. В подальшому, вони опитали свідків та очевидців подій, які вказали що ОСОБА_13 та ОСОБА_14 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5 . Після чого, він, ОСОБА_23 та ОСОБА_5 поїхали до колишнього Городищенського РВ УМВС в Черкаській області. По приїзду до Городищенського РВ, замість ОСОБА_23 який отримав вказівку керівництва виконувати іншу роботу, в автомобіль сів ДІМ Городищенського РВ ОСОБА_24 та вони разом поїхали до КЗ „Городищенське районне територіальне медичне об`єднання для проведення освідування ОСОБА_5 на стан алкогольного сп`яніння. Приїхавши до Городищенського РТМО він та ОСОБА_24 повели ОСОБА_5 на освідування. Зазначає, що під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_5 на місці не тримався, постійно ходив по кабінету, мова останнього була не чітка. ОСОБА_5 відмовився від детального проведення огляду, а саме відмовився від вимірювання артеріального тиску, виконання координаційних проб, а також від інструментального дослідження видихаємого повітря апаратом „Алконт, що було двічі йому запропоновано. Також, він відмовився здавати біологічні рідини (сечу) на дослідження. Крім того, під час огляду ОСОБА_5 сказав, що сьогодні вранці, випивав алкогольні напої. Зазначив, що відмова ОСОБА_5 була зафіксована в самому акті медичного освідування. Свідки не залучалися, оскільки сам ОСОБА_5 зазначав, що вранці вживав алкогольні напої. В подальшому, після проведеного огляду вони поїхали до Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області, де він опитав ОСОБА_5 . Вважає, що тілесні ушкодження на обличчі в ОСОБА_5 могли виникнути цього ж дня від побиття його іншими особами та проявитися пізніше (приблизно через годину-дві), оскільки як йому відомо в провадженні Городищенського ВП перебуває кримінальне провадження за фактом побиття ОСОБА_5 громадянином ОСОБА_22 та іншими особами вранці 26.06.2015, що свідчить про дискредитацію ОСОБА_5 його та ОСОБА_8 як працівників правоохоронних органів. Крім того, зазначив, що особисто він та інші працівники Городищенського РВ ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 не наносили та особисті речі останнього не забирали.

Допитаний в якості свідка колишній ДІМ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 надав аналогічні показання, що й свідок ОСОБА_7 в частині доставляння громадянина ОСОБА_5 до Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області. Зазначив, що тілесних ушкоджень ОСОБА_5 він та ОСОБА_7 не спричиняли та особисті речі останнього не забирали.

Допитаний в якості свідка колишній ДІМ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_24 підтвердив та надав аналогічні показання, що й свідок ОСОБА_7 в частині проходження освідування ОСОБА_5 на стан алкогольного сп`яніння. Зазначив, що під час доставляння ОСОБА_5 до Городищенського РТМО тілесних ушкоджень йому ніхто не наносив та його особисті речі не забирали

Також у ході розслідування встановлено, що за даним фактом ДВБ УВБ в Черкаській області проводилось службове розслідування щодо можливих неправомірних дій працівників колишнього ОСОБА_25 , відповідно до якого об`єктивних даних, які б вказували на протиправні дії працівників колишнього ОСОБА_25 , не встановлено.

Крім того, під час досудового розслідування проведено огляд кримінального провадження № 0000119 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2016 за заявою ОСОБА_5 про вчинення ОСОБА_22 злочину щодо заявника.

У ході огляду матеріалів кримінального провадження, а саме заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, встановлено, що у вказаному документі ОСОБА_5 вказано, що 26.06.2015 ОСОБА_22 , ОСОБА_26 та ще однією невідомою йому особою, ОСОБА_5 завдано тілесних ушкоджень у вигляді синця лівої навколоочної ділянки, крововиливів низової оболонки правої щоки та верхньої губи справа.

Разом з тим, у зазначеній вище заяві, ОСОБА_5 вказує на те, що 27.06.2015 він був оглянтуй спеціалістом ОСОБА_27 при проведенні судово-медичного обстеження, про що має висновок експерта.

При цьому, ОСОБА_5 до заяви долучено висновок експерта № 85 від 27.06.2015 виданий судово-медичним експертом ОСОБА_28 згідно якого у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді у вигляді синця лівої навколоочної ділянки, крововиливів низової оболонки правої щоки та верхньої губи справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Також у вказаній заяві, ОСОБА_5 вказує, на те, що тілесні ушкодження спричинені йому вищевказаними особами були зафіксовані його сестрою ОСОБА_12 на її мобільний телефон 26.06.2015, одразу після побиття та зберігаються у неї.

ОСОБА_5 вказував на спричинення саме таких тілесних ушкоджень працівником колишнього Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 , про які потерпілий вказує у заяві про вчинення щодо нього кримінального правопорушення від 03.03.2016 адресовану прокуратурі Черкаської області та також посилався на висновок судово-медичного експерта ОСОБА_28 за № 85 від 27.06.2015.

Також, у заяві до прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 зазначає про те, що сестра здійснила фотографії тілесних ушкоджень спричинених йому працівником міліції ОСОБА_7 на свій мобільний телефон, однак орган досудового розслідування приходить до висновку, що працівником міліції ОСОБА_7 вказані тілесні ушкодження не могли бути завдані ОСОБА_5 за вказаних ним у заяві обставин, оскільки обставини їх отримання є вставлені.

Так, аналізом показань потерпілого ОСОБА_5 від 18.03.2016 (надані у кримінальному провадженні № 0000045) встановлено, що тілесні ушкодження ОСОБА_22 , ОСОБА_29 та невідомою йому особою спричинено йому у проміжок часу між 8.00 год. до 09.00 год. 26.06.2015.

Тому показання ОСОБА_12 від 18.03.2016 (Т. 1 а.п. 31-34), ОСОБА_10 від 18.03.2016 ( Т. 1 а.п 37-40) ОСОБА_9 від 18.03.2016 ( Т. 1 а.п. 42-45) щодо наявності у ОСОБА_5 лише гематоми під лівим оком на час приїзду за їх місцем проживання працівників міліції 26.06.2015 не відповідають дійсності, так як ОСОБА_5 , у своїй заві від 03.03.2016 адресованій Городищенському відділу поліції ГУНП в Черкаській області особисто вказує про те, що тілесні ушкодження зазначені у висновку експерта № 85 спричинені йому ОСОБА_22 , ОСОБА_29 та невідомою йому особою у проміжок часу між 8.00 год. до 09.00 год. 26.06.2015 та сфотографовані його сестрою одразу після конфлікту.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_5 прямо вказує на час (між 8.00 год. до 09.00 год. 26.06.2015) та місце (на виїзді із села Воронівка, Городищенського району, Черкаської області) отримання ним тілесних ушкоджень у вигляді синця лівої навколоочної ділянки, крововиливів низової оболонки правої щоки та верхньої губи справа та осіб ( ОСОБА_22 , ОСОБА_29 та невідомою йому особою), які їх спричинили.

У висновку експерта № 85 від 27.06.2015 описано обставини отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень та документи на підставі яких експерт встановлював ступень тяжкості тілесних ушкоджень наявних у ОСОБА_5 , а саме медичної карти на ім`я ОСОБА_5 із заключенням лікаря травматолога КЗ „Городищенське РТМО.

За результатами проведення судово-медичного обстеження окрім вказаних у заключній частині висновку окрім тілесних ушкоджень наявних на тілі ОСОБА_5 будь-яких інших тілесних ушкоджень не встановлено.

Разом з тим, у ході огляду матеріалів кримінального провадження № 0000119 за ч. 2 ст. 186 КК України надано оцінку допиту в якості свідка подій ОСОБА_10 ( Т. 1 а.п. 117-118), який вказав, що особисто бачив, що ОСОБА_22 наніс три-чотири удари ногою в область тулуба ОСОБА_5 під час бійки, що мала місце 26.06.2015 на дорозі що на виїзді із с. Воронівка, а тому до показань ОСОБА_10 наданих під час допиту у кримінальному провадженні № 00000045 необхідно відноситись критично, як до таких, що свідчить про бажання оговорити працівників міліції Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області на користь ОСОБА_5 .

Неодноразово допитаний в якості свідка лікар-травматолог Городищенського РТМО ОСОБА_30 показав, що дійсно 26.06.2015 після обіду до нього на прийом звернувся громадянин ОСОБА_5 разом із своєю сестрою ОСОБА_12 із скаргами на біль в нижній щелепі, де ним під час його огляду було виявлено гематому в ділянці лівого ока та набряк в ділянці нижньої щелепи. Інших видимих тілесних ушкоджень ним не було виявлено під час його об`єктивного огляду та сам пацієнт інших скарг на болі в інших частинах тіла не пред`являв. Зазначає, що наступного дня ОСОБА_5 повторно з`явився до нього в травматологічний кабінет із болями в грудній клітині. Він повторно оглянув пацієнта в області грудної клітини, однак під час огляду ніяких видимих ушкоджень не було виявлено. Однак, через те, що пацієнт скаржився на біль в грудній клітині, ним останньому було надано направлення на проходження рентгенографії грудної клітини в рентгенологічний кабінет Городищенського РТМО. Зазначає, що буквально через годину пацієнт прийшов з виконаною рентгенограмою на якій кісткових ушкоджень не було виявлено. Враховуючи наведене, ОСОБА_5 був поставлений діагноз: забій грудної клітини. Направлення на додаткове обстеження ОСОБА_5 ним не надавалося. Рентгенографія в Городищенському РТМО проводиться не на цифровому рентген апараті, опис та знімки надаються особисто на руки пацієнту.

Органом досудового розслідування вжито заходів щодо отримання рентген знімків грудної клітини ОСОБА_5 шляхом отримання ухвали суду про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення у ОСОБА_5 вказаних знімків. Однак у ході виконання тимчасового доступу ОСОБА_5 вказав, що не може знайти рентген знімки, оскільки не пам`ятає де він їх подів.

ОСОБА_5 особисто надано органу досудового розслідування, а саме долучено до заяви про вчинення злочину щодо нього, заключення СКТ діагностики грудної клітини, яку останній пройшов у Київській обласній поліклініці № 2 від 01.07.2015 відповідно до якого у ОСОБА_5 встановлено „перелом переднего отдела тела 9 ребра справа. При цьому у заключенні вказано, що воно не являється діагнозом. Необхідно пройти консультацію лікарів клініцистів, однак консультація лікаря не надана ОСОБА_5 ..

При цьому ОСОБА_5 під час додаткового допиту в якості потерпілого від 18.03.2016 до протоколу додано ксерокопію зошита в якому зазначено діагнози лікаря травматолога Городищенської РТМО, в якому міститься запис від 03.07.2015 про діагноз перелом 9 ребра справа, який встановлено на підставі вищевказаного СКТ від 01.07.2015.

Допитаний в якості свідка завідуючий Корсунь-Шевченківським відділенням КУ „Черкаське обласне бюро СМЕ ОСОБА_28 показав, що 27.06.2015 до нього як до лікаря судово-медичного експерта звернувся ОСОБА_5 в порядку само звернення. Ним було його оглянуто та зафіксовано ушкодження у вигляді синця лівої навколоочної ділянки, крововиливів слизової оболонки правої щоки та верхньої губи справа. В ділянці грудної клітки видимих тілесних ушкоджень ним під час огляду ОСОБА_5 не було встановлено. Вказує, що ОСОБА_5 надав медичну карту без номера на своє ім`я, в якій був запис травматолога від 26.06.2015, в якому було відмічено гематому в ділянці лівого ока та набряк в ділянці нижньої щелепи справа. В записі лікаря-травматолога жодних ушкоджень в ділянці грудної клітки відмічено не було. Так як, під час огляду ОСОБА_5 яких-небудь ушкоджень ним та лікарем-травматологом не було виявлено в області грудної клітки, а також інших симптомів, які дають змогу запідозрити перелом ребра (різкі болі, що посилюються при диханні, при рухах, поверхневий характер дихання, відставання грудної клітки при диханні на стороні ушкодження, часто вимушене положення, набряк м`яких тканин в ділянці перелому) не було виявлено, а тому громадянин ОСОБА_5 не направлявся ним для проведення рентген-обстеження грудної клітки. Після проведення судово-медичного обстеження ним було складено висновок спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи № 85. При з`ясуванні обставин травми ОСОБА_5 вказував, що ушкодження йому наносили ОСОБА_15 та ще двоє невідомих йому осіб.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 02-01/355 від 28.02.2017 в ОСОБА_5 мали місце наступні ушкодження: травма грудної клітки з переломом дев`ятого ребра праворуч, яка відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я та синець лівої навколоочної ділянки, крововиливи слизової оболонки щоки та верхньої губи справа, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
На виконання вимог ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду від 25.04.2017, якою скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 28.02.2017 проведено ряд слідчих дій.

Зокрема, з метою перевірки показань потерпілого про спричинення йому тілесних ушкоджень працівниками міліції проведено слідчий експеримент з ОСОБА_5 та за його результатами призначено додаткову повторну судово-медичну експертизу.

Згідно висновку даної експертизи № 02-01/286 від 26.02.2018 травма грудної клітки у ОСОБА_5 з переломом дев`ятого ребра праворуч могла виникнути 26.06.2015 з 09 год. 00 хв. по 10 год. 00 хв., як зазначено ним в протоколі проведення слідчого експерименту. Синець лівої навколоочної ділянки, крововиливи слизової оболонки щоки та верхньої губи справа у ОСОБА_5 могли виникнути з 09 год. 00 хв. по 10 год. 00 хв. 26.06.2015, як зазначено ним в протоколі проведення слідчого експерименту. Травма грудної клітки з переломом дев`ятого ребра праворуч у ОСОБА_5 могла утворитися після вказаних ним подій, а саме в період з 27.06.2015 по 01.07.2015. Синець лівої навколоочної ділянки, крововиливи слизової оболонки щоки та верхньої губи справа у ОСОБА_5 не моглиутворитися після вказаних ним подій, а саме в період з 27.06.2015 по 01.07.2015, оскільки дані ушкодження були діагностовано лікарем-травматологом Городищенського РТМО 26.06.2015.

Неодноразово допитаний в якості свідка ОСОБА_22 показав, що тілесних ушкоджень як вказує ОСОБА_5 йому ніхто не наносив, ні працівники міліції, ні він в свою чергу за межами села Воронівка Городищенського району Черкаської області коли наздоганяв автомобіль ОСОБА_5 ..

Допитаний в якості свідка ОСОБА_31 підтвердив та надав аналогічні показання, що й свідок ОСОБА_22 . Крім того, зазначив, що під час того коли ОСОБА_22 було зупинено автомобіль в якому знаходився ОСОБА_5 за межами с. Воронівка, з ротової порожнини останнього відчувався запах алкоголю, а також у нього була роздерта футболка та на обличчі були наявні сліди тілесних ушкоджень, якщо не помиляється в області лівого ока.

Неодноразово допитана в якості свідка лікар-нарколог Городищенського РТМО ОСОБА_32 показала, що 26.06.2015 приблизно в 12 год. дня до неї в наркологічний кабінет працівники Городищенського РВ УМВС ОСОБА_7 та ОСОБА_24 привели громадянина ОСОБА_5 та дали направлення на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Особа освідуваного встановлена із направлення, яке було надано працівником міліції, а також сама особа представилася, назвала дату народження та місце проживання. Під час проведення огляду громадянин ОСОБА_5 перебував в агресивному стані, був дратівливий, дуже багатослівний, настрій нестійкий. В ОСОБА_5 на обличчі були гематоми в області лівого ока, припухлість в області лівої нижньої щелепи та садни на губах. На одязі ОСОБА_5 були плями бурого кольору. Останній пояснив, що його побили, а хто саме не може згадати.

Під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_5 на місці не тримався, постійно ходив по кабінету, мова останнього була не чітка, артикуляція порушена. ОСОБА_5 відмовився від детального проведення огляду, а саме відмовився від вимірювання артеріального тиску, виконання координаційних проб, а також від інструментального дослідження видихаємого повітря апаратом „Алконт, що було двічі йому запропоновано. Також він відмовився здавати біологічні рідини (сечу) на дослідження. Крім того, під час огляду ОСОБА_5 сказав, вранці 26.06.2015 випив 50 грам горілки. Враховуючи наявність пошкоджень на обличчі ОСОБА_5 нею була рекомендована консультація травматолога. Стан ОСОБА_5 оцінювався за наявності ознак сп`яніння, а саме зміна поведінки, порушення мови, наявність вегетативно-судинних реакцій, порушення ходи, збудження та різкого запаху алкоголю з рота під час бесіди.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження долучено завірені копі документів, які підтверджують вказані наркологом обставини під час проведення медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_5 ..

Допитані в якості свідків працівники Воронівської сільської ради, а саме голова сільської ради ОСОБА_33 , секретар ОСОБА_34 та спеціаліст-землевпорядник ОСОБА_35 показали, що не пам`ятають за давністю подій чи заходили працівники Городищенського РВ ОСОБА_7 та ОСОБА_23 26.06.2015 до приміщення сільської ради та з якою метою.

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження отримано тимчасовий доступ та проведено аналіз зв`язку абонента мобільних номерів № НОМЕР_4 та № НОМЕР_3 ОСОБА_5 , щодо надання йому телекомунікаційних послуг, їх тривалості з прив`язкою до базових станцій, маршрутів пересування, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS, переадресації тощо, за період часу з18:00 год. 25.06.2015 по даний час та щодо надання йому телекомунікаційних послуг, їх тривалості з прив`язкою до базових станцій, маршрутів пересування, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS, переадресації тощо, а також інформація про вхідні та вихідні дзвінки (із зазначенням виходу в ефір, дати, часу та тривалості з`єднання, IMEI та номер телефону з яким було здійснено з`єднання, адреса базових станцій в межах здійснення сеансу зв`язку), абонентських номерів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «лайфсел», ПрАТ «Київстар» з яким працювали мобільні термінали IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , мобільного телефону „Nokia С2-03, який належить потерпілому ОСОБА_5 , з прив`язкою до базових станцій.

Проведеним аналізом встановлено, що співробітники колишнього Городищенського РВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_24 мобільним телефоном „Nokia С2-03 за період часу з 25.06.2015 до моменту отримання тимчасового доступу до речей і документів не користувалися та взагалі не могли користуватись ним.

Крім того, в ході аналізу встановлено, що 26.06.2015 сім-карта оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_4 знаходилась та працювала в мобільному терміналі IMEI НОМЕР_5 . Зафіксовано 26.06.2015 останнє з`єднання о 10 год. 42 хв. вихідний виклик на номер мобільного оператора № НОМЕР_6 , адреса базової станції: с. В`язівок, Городищенського району Черкаської області, вул. Радянська (земельна ділянка).

Також в ході аналізу встановлено, що 26.06.2015 сім-карта оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_3 знаходилась та працювала в мобільному терміналі IMEI НОМЕР_7 . Зафіксовано 26.06.2015 останнє з`єднання о 09 год. 54 хв. вхідний виклик від номеру мобільного оператора № НОМЕР_8 , адреса базової станції: АДРЕСА_1 .

Враховуючи всю наявну інформацію, надану операторами мобільного зв`язку, встановлено недостовірність показань потерпілого ОСОБА_5 , який стверджував, що 26.06.2015 під час незаконного на його думку затримання та застосування фізичного насильства, працівник Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 забрав його мобільний телефон марки „Nokia С2-03 у корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилися 2 сім-карти мобільного оператора „Лайф № НОМЕР_3 та „МТС № НОМЕР_4 .

Крім того, згідно роздруківок операторів телекомунікаційного зв`язку встановлено, що мобільний телефон „Nokia С2-03 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 працював і в 2016 році, тобто після подій, що мали місце 26.06.2015 та перебував в зоні дії м. Києва та Київської області, що свідчить про те, що ОСОБА_5 продовжував користуватись телефоном.

Крім того, ОСОБА_8 , ОСОБА_24 , ОСОБА_7 та ОСОБА_22 від проведення одночасних допитів відмовились, а тому усунути протиріччя у їх показах щодо обставин даного кримінального провадження шляхом проведення вказаної слідчої дії з іншими учасниками кримінального провадження не представляється можливим.

За результатами розслідування, 28.03.2018 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000045 від 04.03.2016, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.05.2018 постанову про закриття скасовано, оскільки не надано належної оцінки обставинам щодо наявності у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень; не допитано свідка ОСОБА_36 ..

На виконання вказівок суду, під час досудового розслідування додатково допитано свідка ОСОБА_37 , який показав, що згідно рентгенограми від 27.06.2015 кісткових ушкоджень в області грудної клітки в ОСОБА_5 ним виявлено не було.

Допитана у якості свідка ОСОБА_9 показала, що надані раніше покази від 18.03.2016 та 17.11.2016 підтримує в повному обсязі. Тілесні ушкодження її чоловіку спричинив ОСОБА_22 , а саме наніс один удар кулаком в область лівого ока. Після того як ОСОБА_5 від удару впав на землю, то ОСОБА_22 продовжив наносити удари ногами по ногам її чоловіка, ударів було близько двох-трьох. У зв`язку з значним проміжком часу інших обставин не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_12 на підставі ст. 63 Конституції України від надавання показів відмовилася.

Додатково допитаний ОСОБА_10 підтвердив покази ОСОБА_9 з приводу спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . ОСОБА_22 та додав, що після конфлікту з останнім у ОСОБА_5 напухла нижня щелепа і був синець під лівим оком. Після виходу ОСОБА_5 з КЗ «Городищенське РТМО» в його були розбиті губи, кров на губах і опухле обличчя. Зі слів ОСОБА_5 його бив працівник ОСОБА_25 .

Допитаний свідок ОСОБА_38 показав, що обставин нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 він не бачив. Хто їх наносив він теж не знає. Біля школи він побачив ОСОБА_5 з розбитим обличчям, текла кров з носу, на губах були гематоми. Від медичної допомоги останній відмовився. ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння і постійно виражався нецензурною лайкою.

У зв`язку з відсутністю в ОСОБА_5 документів (рентгенівських знімків) відповідно до ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.07.2018 будь-які документи не вилучалися.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.10.2018, якою скасовано постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_39 вказано, що слідчим не надано оцінку висновку службового розслідування та не долучено до матеріалів кримінального провадження накази про перебування на посадах працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , інструкції, положення, тощо. Крім того, не встановлено, яким чином вищевказані працівники поліції отримали виклик про необхідність прибуття до с. Воронівка Городищенського району Черкаської області.

На виконання зазначеної ухвали суду, проведено аналіз висновку службового розслідування від 06.06.2016 проведеного УВБ в Черкаській області ДВБ НП України. Так, проведеною перевіркою, установлено, що 26.06.2015 по лінії „спецзв`язку 102 Городищенського РВ від ОСОБА_14 надійшло повідомлення про те, що на подвір`ї Воронвської НВК ОСОБА_5 в результаті сварки наніс їй тілесні ушкодження (ЖЕО № 1145 від 26.06.2015).

На місце події були спрямовані ДІМ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

З метою, отримання наказів про перебування ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на посадах, інструкцій та положень, до ГУНП в Черкаській області та ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області скеровані запити.

Згідно отриманих відповідей, отримати запитувану інформацію не представилось можливим у зв`язку з тим, що вищевказані документи відповідно до п. 2.13 наказу МВС № 530-2006 знищені, як такі, що не мають практичної цінності.

Статтею 91 КПК України передбачено обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Зокрема подія кримінального правопорушення, а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України та ст. 28 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За результатом досудового розслідування кожен має право щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження було закрите.

Згідно ч. 2 ст. 365 КК України встановлено кримінальну відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб та супроводжувалося насильством або погрозою застосування насильства.

Враховуючи наведене, а також показання колишніх працівників Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , лікаря-травматолога ОСОБА_37 та лікаря-нарколога ОСОБА_32 , завідувача Корсунь-Шевченківського відділення КУ „Черкаське обласне бюро СМЕ ОСОБА_28 , показання інших свідків, матеріали кримінального провадження № 0000045 від 04.03.2016, оглянуті матеріали кримінальних проваджень № 0000119 від 04.03.2016 та № 0000317 від 01.07.2015, висновок спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи № 85, висновки проведених під час досудового розслідування судово-медичних експертиз, а також інші наявні докази, наявність тілесних ушкоджень у вигляді синця лівої навколоочної ділянки, крововиливи слизової оболонки щоки та верхньої губи справау потерпілого пояснюється можливістю їх самостійного отримання до приїзду працівників міліції в ході конфліктів, що відбулися в період з 09 год. 00 хв. по 10 год. 00 хв. 26.06.2015 на виїзді із с. Воронівка Городищенського району Черкаської області із ОСОБА_22 , ОСОБА_42 та ОСОБА_43 та в період з 08 год. 00 хв. по 09 год. 00 хв. 26.06.2015 на території Воронівської НВК з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ..

Отримання тілесного ушкодження у вигляді травми грудної клітки з переломом дев`ятого ребра праворуч у потерпілого пояснюється можливістю його утворення після вказаних ним подій, а саме в період з 27.06.2015 по 01.07.2015, про що свідчать показання лікаря-травматолога Городищенського РТМО ОСОБА_37 та завідуючого Корсунь-Шевченківського відділення КУ „Черкаське обласне бюро СМЕ ОСОБА_28 , які провадили огляд ОСОБА_5 та виключає факт їх спричинення співробітниками правоохоронних органів під час виконання ними своїх службових обов`язків.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні визначені у ч.1 ст.91 КПК. Частиною другою цієї статті КПК передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
За змістом положень ст.ст.283, 284 КПК закінчення досудового розслідування це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібранні докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.
Після виконання вимог ст.91 КПК, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, погоджуюсь з висновками слідчого про необхідність закриття кримінального провадження, що викладені в мотивувальній частині постанови від 30.08.2019, які підтверджуються зібраними у справі доказами і у своїй сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, вказують на законність та обґрунтованість прийнятого процесуального рішення.
При проведенні досудового розслідування органом розслідування вжито заходів щодо встановлення об`єктивної істини, належним чином виконані процесуальні та слідчі дії в обсязі необхідному для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню. Так, під час досудового слідства, з метою з`ясування обставин справи, було допитано потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_24 , ОСОБА_37 , ОСОБА_28 , ОСОБА_22 , ОСОБА_41 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_35 , ОСОБА_40 , ОСОБА_32 , проведено судово медичну експертизу № 02 01/355 від 28.02.2017.
Виносячи постанову від 30.08.2019 про закриття кримінального провадження слідчий виходив з відсутності фактів спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень колишніми працівниками Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. Крім цього, досудовим розслідуванням не встановлено заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб, що супроводжувалося насильством або погрозою застосування насильства, що свідчить про відсутність в діях зазначених працівників міліції складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК, характеризується: 1) діянням, яке полягає у перевищенні влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони супроводжувалися насильством або погрозою застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування; 2) наслідками, у даному випадку є завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб; 3) причинним зв`язком між вчиненим діянням та наслідками.
Під час досудового розслідування було встановлено, що факт наслідків у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб та причинний зв`язок між вчиненим діянням та наслідками не підтверджений показами свідків та іншими матеріалами кримінального провадження,
Звертаю увагу, що підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом (ст.2 КК). Відсутність ознак складу злочину унеможливлює застосування до особи кримінальної відповідальності, натомість не виключає можливості настання інших видів юридичної відповідальності, що має вирішуватись в порядку, передбаченому законом, але поза межами кримінального провадження.
Встановлення зазначених обставин і їх належна оцінка обумовили прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК.
Таким чином, вважаю, що постанова від 30.08.2019 про закриття кримінального провадження прийнята слідчим з дотриманням вимог КПК, а досудове розслідування проведено повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження. При цьому слідчим допитані всі свідки, встановлено, що тілесні ушкодження заподіяні ОСОБА_5 іншими особами, слідчим в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі проведені необхідні слідчі дії, надана належна правова оцінка зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності, висновки, викладені в постанові про закриття кримінального провадження від 30.08.2019, відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна правова оцінка, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.
керуючись ст.ст. 3, 110, 303-304, 309, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову від 30 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня оголошення її повного тексту.

Слідчий суддя: ОСОБА_1