справа №176/1790/18
провадження №1-кп/176/34/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: ювенального прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 за дорученням ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 за дорученням ОСОБА_9 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_11 , захисника неповнолітнього ОСОБА_10 за дорученням ОСОБА_12 , представника служби у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради за довіреністю ОСОБА_13 , уповноваженого інспектора з ювенальної превенції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_14 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 травня 2018 року за №0000586, за обвинуваченням :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, підприємницькою діяльністю не займається, в територіальному центрі зайнятості на обліку не перебуває, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опікуном чи піклувальником не призначався та інших утриманців не має, особою з встановленою інвалідністю не являється, державних відзнак та нагород не має, раніше судимого: 10.07.2017 року Жовтововдським міськими судом Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч. 2, 75 КК України до позбавлення волі 4 роки 2 місяці з іспитовим терміном 2 роки, ухвалою Жовтвоводського міського суду Дніпропетровської області від 25.10.2018 року звільнення від відбування покарання скасоване, направлений для відбування покарання за даним вироком суду у вигляді позбавлення волі, в порядку виконання ухвали суду затриманий 19.02.2019 року, зареєстрованого та до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, студента 1-го курсу професійно-технічного училища №6 м. Дніпра, не працюючого, не одруженого, малолітніх дітей не має, державних відзнак та нагород не має, особою з встановленою інвалідністю не являється, раніше судимого: 03.04.2018 року Жовтововдським міськими судом Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч. 2, 75, 104 КК України до позбавлення волі 4 роки з іспитовим терміном 2 роки, ухвалою Жовтвоводського міського суду Дніпропетровської області від 26.11.2018 року звільнення від відбування покарання скасоване, направлений для відбування покарання за даним вироком суду у вигляді позбавлення волі, в порядку виконання ухвали суду затриманий 19.02.2019 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з початковою загальною освітою, студента 1 курсу Західно-Дніпровського центру професійно-технічної освіти, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, встановленої інвалідності не має, державних відзнак та нагород не має, раніше судимого: 10.07.2017 року Жовтововдським міськими судом Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч. 2, 75, 104 КК України до позбавлення волі 4 роки з іспитовим терміном 1 рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 17.05.2018 року приблизно о 00 год. 10 хв. перебував поблизу магазину «Славутич» по вул. Я. Мудрого у м. Жовті Води Дніпропетровської області разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_10 . Знаходячись у вказаний час, у зазначеному місці, під час спілкування, неповнолітній ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_8 здійснити таємне викрадення будь-якого цінного майна з приміщення «Зоомагазину», розташованого на АДРЕСА_5 , що належить потерпілому ОСОБА_5 . На що останні надали свою згоду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_10 , приблизно об 01 год. 00 хв., точного часу не встановлено, прибули до «Зоомагазину», розташованого на вул. Козацької Слави,7-А м. Жовті Води Дніпропетровської області.

Перебуваючи біля приміщення «Зоомагазину», що розташований на вул. Козацької Слави, 7-А у м. Жовті Води Дніпропетровської області та належить ОСОБА_5 , скориставшись темним часом доби, переконавшись у тому, що їх злочинні дії ніхто не бачить та не може контролювати, ОСОБА_8 взяв до рук камінь, який знайшов неподалік, та розбив віконне скло вказаного приміщення, та використовуючи утворений отвір ОСОБА_8 та ОСОБА_10 проникли до приміщення вказаного магазину. Після чого, пройшли до заднього виходу вказаного приміщення, відчинили двері, обладнані запірним пристроєм, через які ОСОБА_6 також потрапив у приміщення «Зоомагазину».

Знаходячись у приміщенні «Зоомагазину», розташованого на вул. Козацької Слави,7-А у м. Жовті Води Дніпропетровської області, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 виявили п`ять мопедів марок:

Honda ZX чорного кольору з фіолетовими вставками, номер рами AF 28-1463768, двигун № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49,9 куб. см., 2008 року випуску;

Honda Gyro-X білого кольору, трьох колісний, номер рами НОМЕР_2 , об`єм двигуна 49,9 куб. см., 2010 року випуску;

YAMAHA МАСН (МВК) чорного кольору, на рамі надписи MotorEspana S.A 0 9*9.2/61*0079 VTV SA 77 DB (А)-32, об`єм двигуна 49,3 куб. см., 2004 року випуску;

YAMAHA Gear білого кольору, номер рами НОМЕР_3 , 1999 року випуску, об`єм двигуна 49,9 куб. см.;

HondaLead зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_4 , 2000 року випуску, об`єм двигуна 49,9 куб. см.,

та домовились про спільне незаконне заволодіння вказаними транспортними засобами.

Після чого, реалізуючи умисел на незаконне заволодіння вище вказаними мопедами, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_10 , не маючи відповідного права на володіння вказаними транспортними засобами, приблизно об 01 год. 30 хв. 17.05.2018 року, точного часу не встановлено, спочатку незаконно заволоділи мопедами марки: «Honda ZX» з об`ємом двигуна 49,9 куб. см., 2008 року випуску, чорного кольору, вартістю 14426,00 грн.; «YAMAHA Gear» білого кольору 1999 року випуску, об`єм двигуна 49,9 куб. см., вартістю 16574,00 грн.; «YAMAHA МАСН (МВК)» чорного кольору об`єм двигуна 49,3 куб. см., 2004 року випуску, вартістю 14142,00 грн., які належать на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_5 , викотили їх через раніше відчинені двері заднього виходу з «Зоомагазину» на вулицю та спільно розпорядились транспортними засобами на власний розсуд.

Одразу після цього, продовжуючи реалізацію єдиного умислу, скерованого на повторне, незаконне заволодіння мопедами, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, повернулись до приміщення «Зоомагазину», розташованого на вул. Козацької Слави,7-А у м. Жовті Води Дніпропетровської області та, не маючи відповідного права на володіння транспортними засобами, приблизно об 02 год. 00 хв. 17.05.2018 року, точного часу не встановлено, заволоділи мопедами марок: «HondaLead» зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_4 , вартістю 13094,00 грн.; «Honda Gyro-X» білого кольору, об`єм двигуна 49,9 куб. см., на трьох колесах, 2010 року випуску, вартістю 14700,00 грн., які належать на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_18 . Після чого, викотивши вказані мопеди через двері запасного виходу магазину, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_10 розпорядились ними на власний розсуд, покинули місце вчинення злочину, завдавши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 72936,00 грн.

ОСОБА_8 17.05.2018 року приблизно о 00 год. 10 хв. перебував поблизу магазину «Славутич» по вул. Я. Мудрого у м. Жовті Води Дніпропетровської області разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_10 . Знаходячись у вказаний час, у зазначеному місці, під час спілкування, неповнолітній ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_8 та ОСОБА_6 здійснити таємне викрадення будь-якого цінного майна з приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_7 », розташованого на АДРЕСА_5 , що належить потерпілому фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 . На що останні надали свою згоду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_10 , приблизно об 01 год. 00 хв., точного часу не встановлено, прибули до «Зоомагазину», розташованого на вул. Козацької Слави,7-А м. Жовті Води Дніпропетровської області.

Перебуваючи біля приміщення «Зоомагазину», що розташований на вул. Козацької Слави, 7-А у м. Жовті Води Дніпропетровської області та належить ОСОБА_5 , скориставшись темним часом доби, переконавшись у тому, що їх злочинні дії ніхто не бачить та не може контролювати, ОСОБА_8 взяв до рук камінь, який знайшов неподалік, та розбив віконне скло вказаного приміщення, та використовуючи утворений отвір ОСОБА_8 та ОСОБА_10 проникли до приміщення вказаного магазину. Після чого, пройшли до заднього виходу вказаного приміщення, відчинили двері, обладнані запірним пристроєм, через які ОСОБА_6 також потрапив у приміщення «Зоомагазину».

Знаходячись у приміщенні «Зоомагазину», розташованого на вул. Козацької Слави,7-А у м. Жовті Води Дніпропетровської області, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 виявили п`ять мопедів марок:

Honda ZX чорного кольору з фіолетовими вставками, номер рами AF 28-1463768, двигун № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49,9 куб. см., 2008 року випуску;

Honda Gyro-X білого кольору, трьох колісний, номер рами НОМЕР_2 , об`єм двигуна 49,9 куб. см., 2010 року випуску;

YAMAHA МАСН (МВК) чорного кольору, на рамі надписи MotorEspana S.A 0 9*9.2/61*0079 VTV SA 77 DB (А)-32, об`єм двигуна 49,3 куб. см., 2004 року випуску;

YAMAHA Gear білого кольору, номер рами НОМЕР_3 , 1999 року випуску, об`єм двигуна 49,9 куб. см.;

HondaLead зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_4 , 2000 року випуску, об`єм двигуна 49,9 куб. см.,

та домовились про спільне незаконне заволодіння вказаними транспортними засобами.

Після чого, реалізуючи умисел на незаконне заволодіння вище вказаними мопедами, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_10 , не маючи відповідного права на володіння вказаними транспортними засобами, приблизно об 01 год. 30 хв. 17.05.2018 року, точного часу не встановлено, спочатку незаконно заволоділи мопедами марки: «Honda ZX» з об`ємом двигуна 49,9 куб. см., 2008 року випуску, чорного кольору, вартістю 14426,00 грн.; «YAMAHA Gear» білого кольору 1999 року випуску, об`єм двигуна 49,9 куб. см., вартістю 16574,00 грн.; «YAMAHA МАСН (МВК)» чорного кольору об`єм двигуна 49,3 куб. см., 2004 року випуску, вартістю 14142,00 грн., які належать на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_5 , викотили їх через раніше відчинені двері заднього виходу з «Зоомагазину» на вулицю та спільно розпорядились транспортними засобами на власний розсуд.

Одразу після цього, продовжуючи реалізацію єдиного умислу, направленого на повторне, незаконне заволодіння транспортними засобами, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, повернулись до приміщення «Зоомагазину», розташованого на вул. Козацької Слави,7-А у м. Жовті Води Дніпропетровської області та, не маючи відповідного права на володіння транспортними засобами, приблизно об 02 год. 00 хв. 17.05.2018 року, точного часу не встановлено, заволоділи мопедами марок: «HondaLead» зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_4 , вартістю 13094,00 грн.; «Honda Gyro-X» білого кольору, об`єм двигуна 49,9 куб. см., на трьох колесах, 2010 року випуску, вартістю 14700,00 грн., які належать на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_18 . Після чого, викотивши вказані мопеди через двері запасного виходу магазину, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_10 розпорядились ними на власний розсуд, покинули місце вчинення злочину, завдавши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 72936,00 грн.

Неповнолітній ОСОБА_10 17.05.2018 року приблизно о 00 год. 10 хв. перебував поблизу магазину «Славутич» по вул. Я. Мудрого у м. Жовті Води Дніпропетровської області разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 і ОСОБА_8 . Знаходячись у вказаний час, у зазначеному місці, під час спілкування, неповнолітній ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_8 здійснити таємне викрадення будь-якого цінного майна з приміщення «Зоомагазину», розташованого на АДРЕСА_5 , що належить потерпілому ОСОБА_5 . На що останні надали свою згоду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи, неповнолітній ОСОБА_10 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 і ОСОБА_8 приблизно об 01 год. 00 хв., точного часу не встановлено, прибули до «Зоомагазину», розташованого на вул. Козацької Слави,7-А м. Жовті Води Дніпропетровської області.

Перебуваючи біля приміщення «Зоомагазину», що розташований на вул. Козацької Слави, 7-А у м. Жовті Води Дніпропетровської області та належить ОСОБА_5 , скориставшись темним часом доби, переконавшись у тому, що їх злочинні дії ніхто не бачить та не може контролювати, ОСОБА_8 взяв до рук камінь, який знайшов неподалік, та розбив віконне скло вказаного приміщення, та використовуючи утворений отвір ОСОБА_8 та ОСОБА_10 проникли до приміщення вказаного магазину. Після чого, пройшли до заднього виходу вказаного приміщення, відчинили двері, обладнані запірним пристроєм, через які ОСОБА_6 також потрапив до приміщення «Зоомагазину».

Знаходячись у приміщенні «Зоомагазину», розташованого на вул. Козацької Слави,7-А у м. Жовті Води Дніпропетровської області, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 виявили п`ять мопедів марок:

Honda ZX чорного кольору з фіолетовими вставками, номер рами AF 28-1463768, двигун № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49,9 куб. см., 2008 року випуску;

Honda Gyro-X білого кольору, трьох колісний, номер рами НОМЕР_2 , об`єм двигуна 49,9 куб. см., 2010 року випуску;

YAMAHA МАСН (МВК) чорного кольору, на рамі надписи MotorEspana S.A 0 9*9.2/61*0079 VTV SA 77 DB (А)-32, об`єм двигуна 49,3 куб. см., 2004 року випуску;

YAMAHA Gear білого кольору, номер рами НОМЕР_3 , 1999 року випуску, об`єм двигуна 49,9 куб. см.;

HondaLead зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_4 , 2000 року випуску, об`єм двигуна 49,9 куб. см.,

та домовились про спільне незаконне заволодіння вказаними транспортними засобами.

Після чого, реалізуючи умисел на незаконне заволодіння вище вказаними мопедами, неповнолітній ОСОБА_10 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , не маючи відповідного права на володіння вказаними транспортними засобами, приблизно об 01 год. 30 хв. 17.05.2018 року, точного часу не встановлено, спочатку незаконно заволоділи мопедами марки: «Honda ZX» з об`ємом двигуна 49,9 куб. см., 2008 року випуску, чорного кольору, вартістю 14426,00 грн.; «YAMAHA Gear» білого кольору 1999 року випуску, об`єм двигуна 49,9 куб. см., вартістю 16574,00 грн.; «YAMAHA МАСН (МВК)» чорного кольору об`єм двигуна 49,3 куб. см., 2004 року випуску, вартістю 14142,00 грн., які належать на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_5 , викотили їх через раніше відчинені двері заднього виходу з «Зоомагазину» на вулицю та спільно розпорядились транспортними засобами на власний розсуд.

Одразу після цього, продовжуючи реалізацію єдиного умислу, скерованого на повторне, незаконне заволодіння мопедами, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, повернулись до приміщення «Зоомагазину», розташованого на вул. Козацької Слави,7-А у м. Жовті Води Дніпропетровської області та, не маючи відповідного права на володіння транспортними засобами, приблизно об 02 год. 00 хв. 17.05.2018 року, точного часу не встановлено, заволоділи мопедами марок: «HondaLead» зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_4 , вартістю 13094,00 грн.; «Honda Gyro-X» білого кольору, об`єм двигуна 49,9 куб. см., на трьох колесах, 2010 року випуску, вартістю 14700,00 грн., які належать на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_18 . Після чого, викотивши вказані мопеди через двері запасного виходу магазину, неповнолітній ОСОБА_10 разом з ОСОБА_6 і ОСОБА_8 розпорядились ними на власний розсуд, покинули місце вчинення злочину, завдавши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 72936,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину у вчинені ним кримінального правопорушення визнав частково.

Показав, що в день події злочину, це було минулого 2018 року, в темний час доби, він разом із знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_10 гуляли біля магазину «Славутич» у місті Жовті Води Дніпропетровської області та вживали спиртні напої. Він чув як ОСОБА_19 телефонував потерпілому ОСОБА_18 та питав чи можна у того купити клею, який з ОСОБА_8 використовували для особистого вживання. Після чого вони всі разом пішли до зоомагазину, який був поряд з магазином «Світанок», коли підійшли, то двері в ньому були зачинені та там нікого не було. Славик ( ОСОБА_8 ) розбив скло, через яке потім разом з ОСОБА_10 вони залізли в середину магазину, він у цей час пішов по той бік зоомагазину та чекав присівши, коли почув як його гукають, після чого через відчинені задні двері він теж зайшов у середину. Перебуваючи всередині магазину він став шукати горілку, що шукали для себе ОСОБА_8 та ОСОБА_10 він не бачив. До того як потрапити до магазину вони всі разом розпивали спиртні напої, він був у стані алкогольного сп`яніння та не пам`ятає чи заволоділи мопедами.

ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину у вчинені ним злочину визнав частково та дав показання про те, що у день події весною минулого 2018 року, за часом це було після 23 години опівночі, на початок наступної доби, він гуляв поблизу магазину «Славутич» у місті Жовті Води Дніпропетровської області, де зустрів своїх знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_10 . Звідти на пропозицію ОСОБА_10 щоб купити клею вони всі втрьох пішли до зоомагазину. Він був у стані алкогольного сп`яніння, вжив багато алкоголю та не пам`ятає про те, що він розбивав скло, пам`ятає, що коли вже були всередині, то він відчинив задні двері магазину, покликав і також впустив ОСОБА_6 . Усередині магазину він знайшов ще пляшку горілки та вжив її, йому стало зле, він пригадує, що всередині були мопеди, але не пам`ятає чи заволоділи ними та як потім виходили з магазину.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 у судовому засіданні в присутності свого законного представника та захисника вину у вчиненні діяння також визнав частково та при цьому дав показання про те, що у день події злочину, вже було досить темно, він проводив час разом із знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , біля магазину «Славутич» на вулиці він разом з останнім вживав взуттєвий клей. Потім з мобільного телефону знайомого ОСОБА_20 , якого вони зустріли та який на прохання дав скористатись власним телефоном, він телефонував потерпілому ОСОБА_18 з тим, щоб довідатись за клей. Після вживання клею він відчував на собі його дію, про наступні обставини події діяння чітко не пам`ятає та розказати не може.

Крім часткового визнання ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_10 , кожним, своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення, вина кожного з обвинувачених в обсязі, що встановлений цим вироком за даним епізодом, підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який показав, що у свій власності має « ОСОБА_21 », розташований по АДРЕСА_5 . 16 травня 2018 року він поїхав за місто на дачу, та пізно ввечері, близько об 00-00 годині, коли спав, то йому подзвонили на телефон і він відповів, що зараз перебуває не в місті та поклав слухавку. Хто дзвонив за голосом він не впізнав, однак це був голос молодого чоловіка. Вранці близько о 09-00 годині йому зателефонувала дружина, яка прийшла до магазину з тим, щоб годувати тварин і виявила розбите скло у вікні, та в середині магазину безлад. Після чого він звернувся до поліції, коли сам прибув на місце, то виявив, що з магазину зникли 5 мопедів, японського виробництва, бувші у використанні. Ці мопеди він особисто придбав у м. Одесі, в ніч на момент події в кожному мопеді під сидінням знаходилися документи, мопеди були справні, у робочому стані, в кожному мопедові в замку запалювання був ключ. Серед асортименту товару, який був виставлений на продаж у магазині, також був взуттєвий клей. В ході інвентаризації було виявлено, що після події, яка відбулася в ніч з 16-го на 17-е травня 2018 року, з магазину також зникли ще й інші речі.

Показаннями свідка ОСОБА_22 , який показав, що в день події, за часом після 22-00 години чи пізніше, було вже темно, у парку поруч з магазином «Славутич» у місті Жовті Води він зустрівся з ОСОБА_10 , ОСОБА_6 і ОСОБА_8 . Зовні було видно, що ОСОБА_6 і ОСОБА_8 були у нетверезому стані. Стан ОСОБА_10 також був незвичайний, раніш він також бачив його у такому стані після вживання клею. ОСОБА_10 попрохав у нього телефон для того, щоб зателефонувати, на що він погодився та дав свій телефон, з якого потім ОСОБА_10 здійснив дзвінок, кому саме він не знає, оскільки був на відстані та не прислухався. Після того, як йому повернув телефон, він далі пішов у своїх справах. У наступному на пропозицію працівників поліції він добровільно робив скріншот з свого телефону про цей вихідний дзвінок, який потім добровільно надав працівникам поліції.

Показаннями свідка ОСОБА_23 , яка дала показання про те, що їй на праві власності належить будинок за адресою: АДРЕСА_6 . Щодо цього будинку вона раніш усно домовлялась з ОСОБА_24 про його продаж, передала останній ключі та наказувала нічого не переобладнувати, до теперішнього часу та їй гроші за будинок не віддала, правочин не оформлений. Вона дала дозвіл працівникам поліції оглянути домоволодіння та будинок усередині, була присутня при цьому особисто та її чоловік, та про це ще повідомляла ОСОБА_24 . Коли зайшли всередину будинку, то в коморі виявили три скутери, які були двоколісні, та ще один білого кольору на трьох колесах. Коли оглядали скутери, то в них не було бензину та їх не можна було завести. Вона бачила як потім ці скутери завантажував їх господар ще з іншим чоловіком, а потім повезли. Коли вона як учасник слідчої дії перед підписання знайомилась з протоколом, то в неї зауважень не було, протокол вона особисто підписувала.

Показаннями свідка ОСОБА_24 , яка показала, що вона користується будинком по АДРЕСА_6 , про купівлю якого домовлялась з власницею ОСОБА_23 , купівлю-продаж ще не оформили, вона писала розписку, що поверне гроші. ОСОБА_23 телефоном повідомляла їй, що проводиться огляд домоволодіння, та що в хаті знайшли мопеди. Вона навідувалась до домоволодіння з чоловіком пізніше, коли вже всі роз`їхались.

Також підтверджується протоколом від 17.05.2018 року прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, згідно якого у цей день о 13 год 10 хв. потерпілий ОСОБА_5 повідомляє правоохоронні органи про те, що у період часу з 19-00 год 16.05.2018 року до 10-00 год 17.05.2018 року невідомі особи вчинили крадіжку із «Зоомагазину», що розташований по АДРЕСА_5 . Що у сукупності з іншими доказами, зокрема показаннями самого потерплого про період часу, протягом якого був відсутній у місті та коли отримав дзвінок, свідка ОСОБА_22 про час, коли надавав свій телефон ОСОБА_10 для дзвінка потерпілому, після здійснення якого обвинувачені попрямували до місця вчинення злочину, які узгоджуються між собою, крім того підтверджує день і час вчинення злочину.

Протоколом від 17.05.2018 року огляду місця події, відповідно до якого за участю та у присутності понятих, за участю потерпілого ОСОБА_5 , з попереднього дозволу останнього як власника приміщення, було встановлене та оглянуте місце вчинення кримінального правопорушення, яким являється приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_7 », розташованого по АДРЕСА_5 . При огляді виявлено, що вхід до магазину здійснюється через металеві двері, приміщення має два вікна розміром 170*60 см, обладнаних гратами, на момент огляду скло у вікнах є розбите. Позаду магазину маються ще металеві двері з замикаючим пристроєм, який діє з середини. Всередині магазину розташовані акваріуми, клітки з тваринами, приміщення розділено на дві кімнати, в іншій на момент огляду в якості товару маються два скутери.

Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, проведеної Жовтоводським міжміським бюро технічної інвентаризації від 22.04.2008 року, номер витягу 18608622, відповідно до якої на підставі договору дарування нежитлова будівля, що розташована за адресою по АДРЕСА_7 , належить ОСОБА_5 , чим підтверджується належність права власності на зазначену нежитлову будівлю потерпілому, яка останнім обладнана під магазин з вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_7 », а також допустимість як доказу протоколу від 17.05.2018 року проведення слідчої дії у вигляді огляду місця події, огляд якого всередині приміщення проводився з дозволу фактичного власника потерпілого ОСОБА_5 .

Власноруч написаною заявою обвинуваченого ОСОБА_6 від 18.05.2018 року, в якій зазначає та підтверджує про те, що добровільно видає працівникам поліції речі, які ним були викрадені в ніч на 17.05.2018 року з приміщення «Зоомагазину», розташованого по АДРЕСА_5 . В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив, що він дійсно власноруч, без будь-якого примусу, писав і подавав працівникам поліції дану заяву.

Протоколом огляду від 18.05.2018 року, відповідно до якого у присутності понятих, за участю обвинуваченого ОСОБА_6 були оглянуті добровільно видані останнім речі, які згідно його заяви ним були викрадені в ніч з 16-го на 17-е травня 2018 року з «Зоомагазину» по АДРЕСА_5 , якими були феєрверки, петарди та запальнички, пачки цигарок, складний ніж та мобільні телефони.

Що узгоджується та збігається з показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який показував про те, що в ніч з 16-го на 17-е травня 2018 року, коли з його магазину заволоділи мопедами, то при цьому з магазину зникли ще й інші товари, що у сукупності з показаннями потерпілого, показаннями ОСОБА_6 , які дав під час слідчого експерименту за його участю, зазначені докази також доводять фактичні обставини того, що обвинувачений ОСОБА_6 у момент вчинення діяння проник та перебував усередині приміщення магазину. Та співвідносячи з показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 , який показав, що впустив ОСОБА_6 через задні двері, які відчинив зсередини, коли вже проникли та перебували всередині з ОСОБА_10 , то також це узгоджується та доводить, що в момент вчинення діяння, кожним з обвинувачених, кожен з них фактично незаконно без дозволу власника проник і перебував усередині «Зоомагазину».

Відеозаписом слідчого експерименту, відтвореного в судовому засіданні, який проводився згідно протоколу від 19.05.2018 року, за письмовою згодою потерпілого як власника приміщення, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , який під час відтворення обстановки й обставин діяння безпосередньо на місці злочину, в присутності свого захисника, за участю та в присутності понятих указав і пояснив про обставини діяння, яке ним спільно з ОСОБА_6 і ОСОБА_10 було вчинено відносно транспортних засобів потерпілого.

Так, указуючи та демонструючи у ході слідчого експерименту при відтворенні обстановки та обставин послідовність подій вчиненого діяння, вчинені дії ним особисто та іншими співучасниками, місцеперебування та місце розташування кожного з обвинувачених, спілкування між ними під час вчинення діяння, ОСОБА_8 вказав, звідки вони йшли та разом утрьох з ОСОБА_6 і ОСОБА_10 прийшли до «Зоомагазину», а саме, що попрямували від магазину «Славутич», керуючись спільним умислом, після того як ОСОБА_10 , довідавшись з телефонної розмови, що потерпілого нема у місті, запропонував заволодіти будь-яким майном, указав, у якій послідовності та яким чином на пропозицію ОСОБА_10 він розбив скло в одному та другому вікні магазину, які знаходились на висоті зросту людини з витягнутою рукою, яким чином підклавши шину, він перший між прутами гратів через вікно з розбитим склом проник усередину магазину та за ним послідкував ОСОБА_10 , яким чином від відчиняв задні двері та впустив усередину магазину ОСОБА_6 , указав і показав у якому місці та яким чином ОСОБА_6 у поліетиленові пакети складав феєрверки, петарди та інший товар, які потім забрав із собою, де саме вони втрьох у другій кімнаті виявили сім мопедів, п`ятьма з яких заволоділи, хто і де саме стояв коли ОСОБА_6 їм повідомив, що у нього є знайомий чоловік, якому він може збути мопеди, на що кожен із співучасників погодився. Указав і пояснив, яким чином після цього вони спільно викотили з магазину три мопеди, хто на який з них сів і в якому напрямку поїхали кататись, в якому місці потім полишили два мопеди та на якому та звідки втрьох знову повернулись до магазину, продемонстрував як потім викотили ще два мопеди, один з яких був на трьох колесах. Указав, в якому напрямку рухались та яким чином потім по черзі вони разом використовували по два мопеди та де потім полишили, звідки разом рано вранці та на якому мопеді вони повернулись у місто та де саме заховали, а саме повернулись на мопеді зеленого кольору та заховали у кущах на території спортивно-оздоровчого комплексу.

Оцінюючи відносність і допустимість протоколу слідчого експерименту від 19.05.2018 року за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , суд приходить до висновку, що такий здобутий процесуальний документ є допустимим доказом. Вже у ході слідчого експерименту, через технічну неможливість використовувати для запису відеокамеру, подальше фіксування на той самий носій інформації здійснювалось за допомогою іншого пристрою мобільного телефону, однак це аж ніяк не спростовує та не доводить те, що слідчим перед початком проведення цієї слідчої дії не були належним чином виконані всі необхідні вимоги згідно приписів закону, як то повідомлення усіх учасників перед початком про відео фіксацію, технічний засіб, його характеристики, носій інформації, як то вбачається та витікає зі змісту протоколу та підтверджується відеозаписом, що такі вимоги були повністю дотримані. Інформація, що внесена до протоколу, яка отримана в ході слідчого експерименту, не є перекрученою, її основні моменти, послідовність, відповідають відеозапису. В протоколі зроблена належним чином позначка про носій інформації з відеозаписом слідчого експерименту як додатку до протоколу, який є детальним, повним відображенням інформації. Крім того, в протоколі зроблена належна позначка про ознайомлення усіх учасників зі змістом протоколу після його складання, протокол є засвідчений підписами усіх учасників слідчої дії, на момент його ознайомлення та підписання зауважень від учасників відносно неповноти чи невідповідності протоколу не надходило.

Документ у вигляді носія інформації micro-cd з відеозаписом процесуальної дії слідчого експерименту від 19.05.2018 року за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , як додаток, який пояснює зміст протоколу, також відповідає вимогам ст.ст. 99, 105 КПК України, є відносний та допустимий, як такий який є виготовлений та належним чином оформлений, засвідчений підписами слідчого, а також обвинуваченого, його захисника та понятих, які брали участь.

Відеозаписом слідчого експерименту, відтвореного в судовому засіданні, який проводився згідно протоколу від 19.05.2018 року окремо вже за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , який в ході цього слідчого експерименту, з виїздом на місце злочину, в присутності захисника та в присутності понятих при відтворенні обстановки та обставин діяння вказав на аналогічні обставини, які збігаються з обставинами діяння, на які в свою чергу вказав під час слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_8 , зокрема так само вказав звідки та куди прийшли, керуючись спільним умислом вчинити злочин, указав на місце, де він чекав за магазином, доки його покличуть увійти через задні двері, показав на те саме місце в магазині, де він у поліетиленові пакети складав піротехнічні вироби та інші товари, та продемонстрував як він це робив, і при цьому йому допомагав ОСОБА_10 , показав на те саме місце у другій кімнаті приміщення магазину, де вони виявили, а потім вирішували скількома та якими з мопедів заволодіти, хто на якому поїде, як робили спроби завести, та продемонстрував як потім викотили та поїхали, зазначивши напрямок та шлях, аналогічний тому, на який вказував ОСОБА_8 . При відтворенні обстановки та обставин діяння в ході слідчого експерименту за його участю ОСОБА_6 так само вказав на місце, де спочатку залишили два мопеди, звідки потім повертались та заволоділи ще двома мопедами, далі указав та пояснив як до ранку використовували мопеди, робили спроби збути, чотири з яких залишили у селищі за містом, а на одному зеленого кольору всі втрьох повернулись у місто, заховавши мопед на території спортивного комплексу.

Протоколом від 18.05.2018 року огляду місця події, в ході якого за участю понятих, законного представника ОСОБА_11 , за вказівкою неповнолітнього ОСОБА_10 , було виявлене та оглянуте місце, де був захований та знаходився мопед «HondaLead» зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_4 , з видимими пошкодженнями, якою являється ділянка місцевості на відстані 3-х метрів від приміщення колишнього вело прокатного закладу на території спортивно-оздоровчого комплексу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 », розташованого по вул. Маяковського у м. Жовті Води Дніпропетровської області. В ході огляду даний мопед був вилучений.

Протоколом від 19.05.2019 року пред`явлення речей для впізнання, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 у присутності понятих, з дотриманням процедури, серед інших однорідних транспортних засобів одного й того виду, впізнав і вказав на власний мопед «HondaLead» зеленого кольору, який у нього заволоділи у спосіб шляхом викрадення в ніч на 17.05.2018 року.

Протоколом огляду речей від 26.07.2018 року, з долученими до протоколу фото таблицями, яким підтверджується як за участю та в присутності понятих на території домоволодіння АДРЕСА_6 були оглянуті добровільно видані свідком ОСОБА_23 чотири мопеди. При цьому були встановлені індивідуальні ознаки кожного з мопедів, якими являлись: двоколісний мопед з написом під сидінням ZX чорного кольору з фіолетовими вставками, на колесах напис Honda, на рамі міститься табличка з позначеннями AF 28-1463768, на двигуні позначений номер AF18E-4047363; мопед білого кольору, який має три колеса, одне з переду, два ззаду, в районі руля під фарою напис Honda в нижній частині рами міститься номер TD 01-1820440; двоколісний мопед YAMAHA чорного кольору, над фарою напис МАСН, на рамі надписи MotorEspana; мопед білого кольору, на фарі якого Gear, на панелі приладів напис YAMAHA, на внутрішній частині рами слабо видимий номер НОМЕР_3 . Встановлені особливості та ознаки яких збігаються з тими ознаками, на які вказав відносно власних мопедів, які були викрадені в ніч на 17.05.2018 року, потерпілий ОСОБА_5 за кількістю, назвою виробника та моделі, кольором рами, кузову, типом конструкції двоколісні та один з них трьохколісний мопеди.

Даний протокол огляду речей від 26.07.2018 року відповідає вимогам кримінально-процесуального закону щодо збирання та фіксування доказів. Незалучення слідчим до участі в цій слідчій дії потерпілого ОСОБА_5 , який в той час перебував на місці її проведення, та невнесення даних про такого до протоколу, яким зафіксована слідча дія, не встановлює не допустимості цього протоколу як доказу. Складання протоколу проведення певної слідчої дії, залучення до її проведення певного кола осіб як учасників є компетенцією та дискреційною функцією слідчого, який самостійно визначає та залучає необхідних учасників для необхідності забезпечення її проведення, захисту та дотримання при цьому прав учасників кримінального провадження. Згідно змісту протокол огляду від 26.07.2018 року відповідає встановленим формі та змісту складання протоколів, зафіксована цим протоколом проведена слідча дія за участю залучених до неї учасників відповідає процесуальному порядку її проведення, вказаний протокол є відносний та допустимий.

Висновком судової авто-товарознавчої експертизи №2023/18 від l3.07.2018 року, в якому виведена та підтверджується ринкова вартість мопедів потерпілого ОСОБА_5 станом на 17.05.2018 року, тобто на момент їх незаконного заволодіння спільно обвинуваченими, яка складає вартість мопеду «Honda ZX» чорного кольору, з об`ємом двигуна 49,9 куб. см., 2008 року випуску, в сумі 14426,00 грн., мопеду «YAMAHA Gear» білого кольору, 1999 року випуску, об`єм двигуна 49,9 куб. см. - 16574,00 грн.; мопеду «YAMAHA МАСН (МВК)» чорного кольору, з об`ємом двигуна 49,3 куб. см., 2004 року випуску -14142,00 грн., відносно мопеду марки «HondaLead» зеленого кольору - 13094,00 грн.; та щодо мопеду «Honda Gyro-X» білого кольору, на трьох колесах, 2010 року випуску - 14700,00 грн., чим узгоджується та підтверджується розмір шкоди, завданої потерпілому спільними діями обвинуваченими на момент вчинення діяння шляхом незаконного заволодіння цими мопедами, загальний розмір якої складає 72936,00 грн.

Визначаючи характер протиправного діяння, встановлюючи умисел щодо вчинення злочину кожним з обвинувачених, суд керується та зазначає, що відповідно до статті 289 КК України та пункту примітки до неї під незаконним заволодінням транспортним засобом слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача, всупереч їх волі. Законодавча конструкція «будь-яким» означає, що перелік способів законодавцем не обмежено, і відсутній спосіб, який би підпадав під цю конструкцію. Одним з таких способів є таємне викрадення чужого майна.

Така сама правова позиція міститься і в пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно з якою незаконне заволодіння транспортним засобом (стаття 289 КК України) може бути вчинене, зокрема таємно або відкрито, шляхом обману чи зловживання довірою, із застосуванням насильства або погроз.

Крім цього, норми, що передбачені статтями 289 та 185 КК України, у разі встановлення факту заволодіння транспортним засобом співвідносяться як спеціальна та загальна. Згідно правилами кваліфікації злочинів, якщо діяння, вчинене винною особою, одночасно підпадає під ознаки двох чи більше кримінально-правових норм, має місце конкуренція останніх. Завжди повинна застосовуватися та норма, яка охоплює з найбільшою повнотою всі фактичні ознаки вчиненого діяння. Вона має перевагу перед нормою, яка передбачає лише частину того, що вчинив злочинець. Отже, за вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, у тому числі у спосіб шляхом таємного викрадення, законодавець передбачив спеціальну норму кримінального закону - статтю 289 КК України, яка має перевагу над загальною нормою кримінального закону - статтею 185 КК України, а тому належить застосувати спеціальну норму кримінального закону. Аналогічна правова позиція викладена у постанові судової палати у кримінальних справах ВСУ від 21 січня 2016 року № 5-365кс15.

Обвинувачений ОСОБА_6 , так само як і обвинувачений ОСОБА_8 під час слідчих експериментів дали однакові показання, зазначивши, що місцем злочину обрали « ОСОБА_21 », що розташований на АДРЕСА_5 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , куди з`явились після того, як довідались та впевнились, що останній на місці відсутній, що дасть змогу безперешкодно вчинити злочин, та на місце прибули, вже керуючись та маючи спільний умисел на таємне викрадення будь-якого майна з указаного магазину. Даючи показання про хід вчинення злочину, кожен з них окремо однаково показав яким чином здійснювали проникнення всередину магазину, керуючись при цьому спільним умислом, за попередньою змовою групою осіб, на протиправне викрадення будь-якого майна, яке перебуває у магазині потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_8 при відтворенні обстановки та обставин діяння чітко та однозначно вказав на місце де саме між обвинуваченими після виявлення в магазині мопедів була досягнута домовленість на їх протиправне заволодіння. І хоча обвинувачений ОСОБА_6 під час слідчого експерименту дав менш детальні показання, вони при цьому не суперечать показанням ОСОБА_8 , доповнюють, співвідносяться й узгоджуються між собою, у тому числі щодо подальших спільних тотожних дій, охоплюваних єдиним умислом на фактичне заволодіння мопедами у кількості п`яти штук, щодо обставин яким чином використали та намагались збути мопеди, якими для цього заволоділи, та тим самим доводять обставини того, що кожен з обвинувачених вчинив злочин, керуючись спільним єдиним умислом, спрямованим на заволодіння транспортними засобами, за попередньою змовою групою осіб.

У той час, суд критично оцінює показання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , кожного, які дали у судовому засіданні, показавши про те, що довідавшись після дзвінка, який здійснив останній потерпілому, що той у місті відсутній, тобто будь-яким чином не може заважати, та діючи опівночі, вони в цей час йшли до магазину, будучи обізнані про відсутність на місці потерпілого, з тим, щоб придбати клею, що є нелогічним, суперечливим і вказує тільки на намагання ухилитись від відповідальності.

Зіставляючи та оцінюючи показання потерпілого ОСОБА_5 та показання свідка ОСОБА_22 , який безпосередньо перед вчиненням злочину обвинуваченими давав телефон ОСОБА_10 для здійснення дзвінка потерпілому, завдяки чому довідались, що останнього нема на місці та після цього почали спільно діяти, показання яких узгоджуються між собою, є послідовні, логічні, зіставляючи їх з даними слідчих експериментів за участю обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , в ході яких при відтворенні показання кожного про обстановку та обставини діяння є однакові, які погодяться з сукупністю доказів, що наведені вище, зокрема з показаннями інших свідків, протоколами огляду місця вчинення злочину, яким підтверджується спосіб проникнення до магазину, огляду мопедів після їх заволодіння, огляду місця виявлення одного з п`яти мопедів за вказівкою ОСОБА_10 , на якому обвинувачені після вчинення злочину разом повернулись до міста, суд приходить до висновку, що такі збігаються та співвідносяться між собою щодо обставин діяння стосовно дати, часу, місця події, стосовно фактичних обставини, пов`язаних зі способом вчинення злочину, формою умислу, кількістю, найменуванням та індивідуальними ознаками транспортних засобів, які були предметами їх незаконного заволодіння, а тому розцінює як достовірні та правдиві, такі що відповідають дійсності, та такі, що собою у сукупності з іншими наведеними доказами повною та достатньою мірою доводять зазначені обставини та фактичні обставини встановленого діяння відносно кожного з обвинувачених.

Оцінюючи викладені вище зібрані та досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що основане на всебічному, повному та неупередженому розгляді усіх обставин справи, керуючись законом, суд дійшов висновку щодо доведеності вини кожного з обвинувачених в указаному в цьому вирокові обсязі. Докази, що наведені вище, є відносними та допустимими. Кожен з вище вказаних доказів окремо чи в своїй сукупності підтверджує факт вчинення встановлених у вироку протиправних дій кожним обвинуваченим за епізодом незаконного заволодіння мопедами потерпілого групою осіб.

Аналіз зібраних і досліджених доказів, наведених вище, у їх сукупності свідчить про те, що за фактом заволодіння мопедами потерпілого ОСОБА_5 тим самим своїми діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ст. 289 ч. 2 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортними засобами, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення.

Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_8 за фактом заволодіння мопедами потерпілого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст. 289 ч. 2 КК України як незаконне заволодіння транспортними засобами, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 за тим самим фактом вчинив злочин, який також слід кваліфікувати за ст. 289 ч. 2 КК України як незаконне заволодіння транспортними засобами, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення.

При оцінці доказів суд не врахував та відхилив як недопустимі протоколи з долученими фото таблицями від 02.08.2018 року пред`явлення для впізнання потерпілому ОСОБА_5 кожного з чотирьох мопедів, які були виявлені у домоволодінні по АДРЕСА_6 , як такі, що були здобуті з порушенням встановленого порядку пред`явлення речей для впізнання, який передбачений ст. 229 КПК України, оскільки не дотримано усунення попередньо показувати особі, яка впізнає річ, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про її прикмети. В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що був присутній на місці огляду виявлених мопедів і під час огляду його фотографували поряд з мопедами. На одній із світлин фото таблиці до протоколу огляду від 26.07.2018 року (фото №1) поряд з мопедами, які виявлені та оглядаються, дійсно стоїть ОСОБА_5 . В судовому засіданні свідок ОСОБА_23 підтвердила як була очевидцем того, що саме ОСОБА_5 особисто вивозив виявлені та оглянуті мопеді, після чого згідно цих протоколів приймав участь у їх впізнанні як власних транспортних засобів, щодо яких було вчинено протиправне заволодіння. Слідчий мав можливість залучити потерпілого до участі в проведенні слідчої дії при огляді місця виявлення мопедів і одночасно провести впізнання за участю понятих в порядку ч. 3 ст. 229 КПК України, однак цього не зробив, виявлені мопеди до їх впізнання фактично перебували у користуванні особи, яка впізнає, а тому суд не може допустити такі докази.

Оцінюючи показання у якості свідка слідчого ОСОБА_25 , який показав, що у нього у виробництві перебувало та він проводив досудове розслідування цього кримінального провадження, однак з часом та кількістю інших проваджень, які розслідує, не пам`ятає деталі проведених в ньому слідчих дій, то такі собою як не підтверджують презумпцію невинуватості щодо кожного з обвинувачених,так і не спростовують складу діяння щодо кожного, який є доведений.

Суд дійшов висновку відхилити доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 про недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування щодо її підзахисного з посиланням на те, що останньому була вручена підозра у вчиненні діяння, яка була посвідчена не повноважним прокурором у кримінальному провадженні. Так як такі обставини не впливають на відносність і допустимість доказів, зібраних до підозри. До того, постановами про визначення та зміни групи прокурорів у кримінальному провадженні, даними з Єдиного реєстру досудових розслідувань підтверджується участь прокурорів, які здійснювали процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні та їх повноваження, у тому числі під час затвердження підозри, яка пред`являлась (т. 1 а.с. 17, 94, т. 2 а.с. 151).

Так само суд не врахував та відхилив як не спроможні доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_6 відносно недопустимості доказів, зібраних у ході досудового розслідування стосовно цього обвинуваченого, з посиланням на те, що були зібрані в іншому кримінальному провадженні. Вважала, що коли при з`ясуванні та перевірці обставин за заявою про вчинення кримінального правопорушення за одним і тим самим фактом події діяння виникають обставини, які вказують на іншу кваліфікацію цього діяння, то це вже є інша подія злочину, відомості про яку мають бути окремо внесені до ЄРДР з привласненням номеру нового кримінального провадження, та за яким мають бути проводитись самостійні процесуальні дії по збиранню доказів.

До повноважень слідчого та прокурора в ході досудового розслідування того чи іншого кримінального провадження відноситься прийняття процесуальних рішень в межах наданої компетенції, зокрема слідчий, який здійснює досудове розслідування, вправі приймати рішення про зміну кваліфікації в рамках того самого кримінального провадження , прокурор має право приймати процесуальні рішення про об`єднання та виділення матеріалів досудового розслідування у відповідності зі ст. 217 КПК України.

Як убачається та підтверджується постановою від 17.05.2018 року про зміну складу кримінального правопорушення, то в рамках того самого кримінального провадження, тобто за одним і тим самим фактом події кримінального правопорушення, відомості про яке є внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою потерпілого ОСОБА_5 про те, що в період часу з 19-00 год 16.05.2018 року до 10-00 год 17.05.2018 року невідомі особи вчинили крадіжку із його «Зоомагазину», слідчим в межах компетенції, виходячи із з`ясованих обставин приймалось процесуальне рішення про зміну попередньої правової кваліфікації, та ця постанова серед інших доказів була відкрита стороні захисту при виконанні вимог ст. 290 КПК України (т. 3 а.с. 162, 175, 178).

Як витікає та підтверджується повним витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у цьому кримінальному провадженні, то в ньому в межах компетенції як процесуальним керівником прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 приймались відповідні процесуальні рішення про об`єднання та виділення матеріалів кримінального провадження, а саме про виділення матеріалів кримінального провадження №0000412 з матеріалів об`єднаного кримінального провадження №0001079, у зв`язку з виділенням матеріалів за яким в окреме провадження такому автоматично програмою є привласнений номер №0000586, тобто кримінальне провадження №0000412 та під кінцевим номером №0000586 є одне й те саме провадження досудового розслідування за тим самим фактом події (т.1 а.с. 94, т. 2 а.с. 152). Докази, зібрані в рамках даного кримінального провадження відносно ОСОБА_6 є відносні та допустимі.

Протиправне діяння, яке є вчинене обвинуваченим ОСОБА_6 , яке є вчинене обвинуваченим ОСОБА_8 , та яке є вчинене неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_10 , та яке щодо кожного з обвинувачених кваліфікується за ст. 289 ч. 2 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_6 виду та міри покарання суд бере до уваги характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є тяжким, суспільно небезпечні наслідки у вигляді вибуття у потерпілого транспортних засобів у результаті їх незаконного заволодіння та завдання цим матеріальної шкоди потерпілому, дані про особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується негативно, являється раніше судимий за тяжкий злочин проти власності, та справжній злочин вчинив у період іспитового строку.

У якості обставин, пом`якшувальних покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує його щире каяття у вчиненому злочинові, наявність на утриманні трьох малолітніх дітей. На підставі ч. 2 ст. 67 КК України суд вважає можливим визнати в якості обтяжуючої покарання обвинуваченому обставини вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий стан виступав мотивуючим фактором до вчинення діяння, так як бажав невідкладно дістати ще спиртне для вживання, що спонукало діяти у будь-який спосіб, до вчинення злочину, з корисливою метою.

Суд оцінює та враховує стан здоров`я ОСОБА_6 , який перебуває на обліку у лікаря психіатра з приводу розумової відсталості (за кодом МКХ 10: F 70.0), згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 222 від 24.07.2018 року хронічними психічними захворюваннями не страждає, слабоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим станом психіки в період інкримінованого йому кримінального правопорушення не страждав і на теперішній час не страждає. В період часу, який відноситься до інкримінованого йому діяння міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, та за своїм психічним станом на теперішній час також може правильно сприймати обставини, які мають значення для справи та може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. В застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.

Враховуючи викладене у сукупності, висновок органу пробації, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження нових злочинів обрати покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства. Та звертаючи при цьому увагу на індивідуалізацію ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_6 діяння, в результаті якого транспортні засоби у ході досудового розслідування були виявлені та повернені потерпілому, матеріальний і сімейний стан обвинуваченого, то суд вважає не застосовувати додаткову міру покарання у вигляді конфіскація майна обвинуваченого.

Зважаючи, що ОСОБА_6 справжній злочин вчинений до повного відбуття покарання за попереднім вироком Жовтововдського міського суду Дніпропетровської області від 10.07.2017 року, то суд вважає за необхідне застосувати також положення ст. 71 КК України, та виходячи з вищезазначених характеристик і обставин щодо особи обвинуваченого, тяжкості вчиненого ним діяння вважає співрозмірним і достатнім частково приєднати не відбуту частину покарання за цим попереднім вироком.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_26 суд враховує у сукупності ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушень, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, негативну характеристику за місцем мешкання, попередню непогашену судимість за тяжкий злочин проти власності, те що справжній злочин вчинив у період іспитового строку, звертає увагу на інформацію органу пробації.

Як пом`якшувальну покарання ОСОБА_26 обставину за вчинення злочину суд враховує його щире каяття. У якості обтяжуючої покарання обставини суд вважає можливим врахувати вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий виступив мотивуючим фактором до вчинення діяння. Та враховуючи у сукупності вважає необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження нових злочинів обрати покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, з врахуванням індивідуалізації ступеня тяжкості вчиненого злочину без конфіскації майна обвинуваченого.

Зважаючи, що ОСОБА_26 справжній злочин є вчинений до повного відбуття покарання за попереднім вироком Жовтововдського міського суду Дніпропетровської області від 03.04.2018 року, то суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 71 КК України, та виходячи з вищезазначених характеристик і обставин щодо особи обвинуваченого, тяжкості вчиненого ним діяння вважає співрозмірним і достатнім приєднати частково не відбуту частину покарання за цим попереднім вироком.

При вивченні особистості неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 суд оцінює та враховує, що витікає з акту обстеження побутових умов, характеристик за місцем мешкання та інформації відділу освіти, висновку уповноваженого органу з питань пробації про те, що мешкає в неповній родині, з матір`ю в однокімнатній квартирі, яка має частковий вплив на сина, за місцем мешкання та навчання характеризується посередньо, у зв`язку з вчиненням попереднього злочину, судимість за який є не погашеною, перебував на індивідуально-профілактичному обліку в територіальному підрозділі ювенальної превенції, вжиті індивідуально-профілактичні заходи позитивного результату не дали. За станом здоров`я на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, психічний розвиток відповідає віку.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_10 за вчинений злочин суд враховує в сукупності ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до тяжких злочинів, його характеристики як особистості, умови життя і виховання, враховує вчинення злочину у неповнолітньому віці як пом`якшувальну покарання обставину. Оскільки стан алкогольного сп`яніння являвся мотивуючим фактором до вчинення злочину, то вважає за можливе врахувати такий стан обвинуваченого під час вчинення діяння як обтяжуючу покарання обставину.

Суд не знайшов підстав врахувати ОСОБА_10 в якості пом`якшувальної покарання обставини висловлене в судовому засіданні каяття, оскільки фактично повторив підказку свого захисника, а внутрішнє ставлення, оцінку вчиненому самостійно не виявив та не висловив.

Як зазначив Верховний Суд України у постанові пленуму №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Тобто розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Поряд з цим, у матеріалах справи відсутні дані на підтвердження того, що обвинувачений чи його законний представник відшкодували бодай частину завданих збитків потерпілому, протягом часу та в судовому засіданні публічне вибачення потерпілому обвинувачений також не приніс.

Та враховуючи наведене у сукупності, суд вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів обрати покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення волі, в межах нижньої межі санкції статті кримінального закону за злочин, за який засуджується.

Оскільки інкриміноване ОСОБА_10 кримінальне правопорушення вчинене ним у неповнолітньому віці, суд не застосовує додаткову міру покарання, передбачену санкцією цієї статті, у вигляді конфіскації особистого майна засудженого.

Оскільки обвинуваченим ОСОБА_10 справжній злочин вчинений до повного відбуття покарання за попереднім вироком Жовтововдського міського суду Дніпропетровської області від 10.07.2017 року, то суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 71 КК України, та виходячи з вищезазначених характеристик і обставин щодо особи обвинуваченого, тяжкості вчиненого діяння вважає співрозмірним і достатнім приєднати частково не відбуту частину покарання за цим попереднім вироком.

Відповідно до ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинувачених солідарно на користь держави судові витрати, понесені згідно звіту на проведення судово-товарознавчої експертизи №2023/18 від 13.07.2018 року в сумі 300 гривен.

При вирішенні долі речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України суд вважає доцільним мопеди: «Honda ZX» чорного кольору, номер рами НОМЕР_5 , двигуна № НОМЕР_1 , «YAMAHA Gear» білого кольору, номер рами НОМЕР_3 , «YAMAHA МАСН (МВК)» чорного кольору, з надписами на рамі MotorEspana, «HondaLead» зеленого кольору, з номером шасі НОМЕР_4 , «Honda Gyro-X» білого кольору, на трьох колесах, які належать потерпілому ОСОБА_5 та зберігається за квитанцією 0764 у камері зберігання речових доказів Жовтоводського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, повернути за належністю у володіння останньому.

Керуючись ст.ст. 373-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

П Р И С У Д И В :

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України та призначити покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у відповідності зі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднавши до покарання, призначеного даним вироком, не відбуту частину покарання за вироком Жовтововдського міського суду Дніпропетровської області від 10.07.2017 року та остаточно до відбуття визначити покарання 6 (шість) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Термін відбуття призначеного остаточного покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_6 рахувати з 20 лютого 2019 року, зарахувавши у строк відбування покарання дні 18, 19, 20 травня 2018 року, а також період з 07 червня 2018 року по 18 липня 2018 року включно.

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України та призначити покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у відповідності зі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднавши до покарання, призначеного даним вироком, не відбуту частину покарання за вироком Жовтововдського міського суду Дніпропетровської області від 03.04.2018 року та остаточно до відбуття визначити покарання 6 (шість) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Термін відбуття призначеного остаточного покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_8 рахувати з 20 лютого 2019 року, зарахувавши у строк відбування покарання дні 18, 19, 20 травня 2018 року, а також період з 07 червня 2018 року по 18 липня 2018 року включно.

Визнати ОСОБА_10 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України та призначити покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Призначити ОСОБА_10 остаточне покарання у відповідності зі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднавши до покарання, призначеного даним вироком, не відбуту частину покарання за вироком Жовтововдського міського суду Дніпропетровської області від 10.07.2017 року та остаточно до відбуття визначити покарання 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі, без конфіскації майна.

Термін відбуття призначеного остаточного покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_10 рахувати з моменту фактичного виконання вироку, тобто з моменту затримання в порядку виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 солідарно на користь держави судові витрати, понесені на проведення судово-товарознавчої експертизи №2023/18 від 13.07.2018 року в сумі 300 (триста) гривен.

Мопеди «Honda ZX» чорного кольору, номер рами НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_1 , «YAMAHA Gear» білого кольору, номер рами НОМЕР_3 , «YAMAHA МАСН (МВК)» чорного кольору, з надписами на рамі MotorEspana, «HondaLead» зеленого кольору, з номером шасі НОМЕР_4 , «Honda Gyro-X» білого кольору, на трьох колесах, які зберігається за квитанцією 0764 у камері зберігання речових доказів Жовтоводського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, повернути у володіння ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення копії вироку, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_1