Справа № 206/2878/18
Провадження № 1-кп/175/129/18
Ухвала

Іменем України

27 червня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0001465 відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ст.348 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Алчевськ Луганської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ст.348 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у с. Селезнівка Перевальського району Луганської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, ст.348, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився у м. Северодонецьк Луганської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який народився у смт. Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви у зв`язку з повторним викликом свідків обвинувачення, прокурор заявив письмове клопотання про продовження ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 строку тримання під вартою на 60 діб, обґрунтовуючи наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисники заперечували проти клопотання та просили змінити запобіжний захід ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_18 покладався на розсуд суду, а обвинувачені ОСОБА_19 і ОСОБА_20 підтримав позицію своїх захисників.

Обсудивши клопотання у нарадчій кімнаті, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність… ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому - про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Європейський суд з прав людини наголошує, що при вирішенні питання дії запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яким запобіжним заходом, мають бути зроблені за результатами з`ясування обставин злочину та особи… обвинуваченого.

Під час судового провадження колегією суддів установлені ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України у відношенні ОСОБА_10 і ризики, передбачені пунктами 1 і 3 ч.1 ст.177 КПК України у відношенні ОСОБА_21 і ОСОБА_22 , у зв`язку з чим їм неодноразово продовжувався строк тримання під вартою.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовій позиції, викладеній у п.35 Рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів вважає реальною наявність існування зазначених ризиків, які до теперішнього часу не відпали і не зменшилися, що є достатнім для продовження обвинуваченим дії вказаного запобіжного заходу ще на 60 днів.

При прийнятті такого рішення, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, й зокрема ту, що міститься у правовій позиції, викладеній у справі «Марченко проти України», згідно з якою… при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Розглядаючи таку можливість, з урахуванням обставин висунутого обвинувачення ОСОБА_17 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , підвищеної суспільної небезпечності інкримінованих їм злочинів і суворості покарання, що загрожує кожному з них у разі доведеності їх вини за вчинення умисних тяжкого і особливо тяжкого злочинів, у тому числі пов`язаного з посяганням на життя працівників правоохоронного органуіз застосуванням зброї, колегія суддів вважає, що інші (альтернативні) запобіжні заходи,не здатні забезпечити їх належну процесуальну поведінку, оскільки ОСОБА_20 , ОСОБА_18 і ОСОБА_19 можуть переховуватися від суду, тобто можуть здійснити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а ОСОБА_20 і ОСОБА_18 , крім того, можуть незаконно впливати на обвинуваченого ОСОБА_10 , який у зв`язку з цим утримується окремо від них, тобто можуть здійснити дії, передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
У зв`язку з викладеним клопотання прокурора є обґрунтованим, а клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

У судовому провадженні оголосити перерву до 14.00 години 15 серпня 2019 року. Резервними днями визначити 19 серпня 2019 року о 14.00 годині та 21 серпня 2019 року о 14.00 годині.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою строком до 13 липня 2019 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 25 серпня 2019 року.

Обвинуваченого ОСОБА_10 залишити в умовах ІТТ № 1 ГУНП в Дніпропетровській області на період судового розгляду кримінального провадження № 0001465.

Клопотання захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 і ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим ОСОБА_17 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , направити начальникам ДУ «Дніпровська УВП № 4» та ІТТ № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3