УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ТОВ «Диво-Птаха» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2018 р. у справі № 127/2590/18, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2019 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ТОВ «Диво-Птаха»про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2018 р. у справі № 127/2590/18.

Клопотання мотивовано тим, що в межах кримінального провадження № 0005181 від 06.08.2015 року, за ознаками кримінального праворушення передбаченого ст.ст. 358, 364, 366 КК України ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2018 р. за наслідками розгляду клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_3 накладено арешт на майно, яке знаходиться у володінні ТОВ «Диво-птаха», а саме - майновий комплекс за адресою: м. Вінниця, вул. Гонти, 44, яке складається із: вбиральні - 9511,00 грн.; вентилятор ВВД 05 - 8070,00 грн.; вентилятор ВЦ 14-46 N64 - 8968,00 грн.; ворота-84781,50 грн.; ворота 2 (огорожа) - 84781,50 грн.; комплект обладнання для вентиляції - 23013,60 грн.; котел «Демред Соліч Плюс 8 - 10202,00 грн.; котел харчовий прямокутний КПЕ - 17863,00 грн.; обладнання кліткове для утримання перепелів ОКП-5 1 - 332333,34 грн.; обладнання кліткове для утримання перепелів ОКП-5 2 - 332333,33 грн.; обладнання кліткове для утримання перепелів ОКП-5 3 - 332333,33 грн.; парогенератор РИ 5М - 19276,00 грн.; погріб - 1667,00 грн; прес ПС 2000 - 18804,00 грн.; пропарочна камера морський контейнер 6x2 4x3- 16254,00 грн.; сарай-волівник літ.Г - 629483 грн.; сарай-свинарник літ. В. - 1273600,00 грн.; холодильник агрегат СЕА - 29318,00 грн.; інкубатор автоматичний Інка 1 - 21040,00 грн.; інкубатор автоматичний Інка 2 - 17248,00 грн.; інкубатор автоматичний Інка 3 - 17248,00 грн., а всього на суму: 3288128,60 грн.

В обґрунтування вимог клопотання щодо скасування арешту майна представник ТОВ «Диво-Птаха» посилається на те, що з 2015 р. по теперішній час органом досудового розслідування не було доведено наявності складу будь-якого злочину, матеріальні збитки не підтверджені, а тому вважає, що підстав для арешту вказаного майна немає, тому просить клопотання задовольнити.

В судове засідання представник ТОВ «Диво-Птаха» не зявився, подав заяву про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.
Прокурор в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, про час, день та місце розгляду клопотання повідомлялася завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, ініціатором клопотання, а саме директором ТОВ «Диво-Птаха» ОСОБА_4 було подано заяву про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, що свідчить про фактичне непідтримання заявлених вимог, а тому слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

В задволенні клопотання ТОВ «Диво-Птаха» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2018 р. у справі № 127/2590/18 відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /