Справа № 199/8977/19
В И Р О К
іменем України
11 листопада 2019 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001797, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованої, не перебуває в шлюбі, утримує двох малолітніх дітей, такої, що не має судимості в силу ст. 89 КК України, зареєстрованої та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06 жовтня 2019 року, приблизно о 18 годин 45 хвилин, ОСОБА_5 , знаходилась біля супермаркету «АТБ» за адресою: вул. Луговська, 255, м. Дніпро, де стала свідком того, як її знайомий особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, злочинним шляхом заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 6A 2/16 Black», вартістю 2770,56 грн., який належить ОСОБА_6 .

Далі, цього ж дня у невстановленому місці, при невстановлених обставинах, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, запропонувала ОСОБА_5 отримати від нього на зберігання та збут вищевказаний мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6A 2/16 Black», після чого спільно поділити виручені грошові кошти.

В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заздалегідь не обіцяне зберігання та збут майна, а саме: мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 6A 2/16 Black», завідомо для неї одержаного злочинним шляхом.

Цього ж дня о 19 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи, що викрадене майно є результатом вчинення суспільно-небезпечного діяння, отримала від особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, викрадений у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6A 2/16 Black» та, зберігаючи його при собі, прийшла до ломбарду ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко», розташованого за адресою: проспект Слобожанський, буд. 1, м. Дніпро, де, не повідомляючи працівнику вказаного ломбарду про факт злочинного набуття вказаного мобільного телефону, заклала вказане майно, тобто збула мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6A 2/16 Black», за грошові кошти в сумі 900 гривень, якими в подальшому ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, розпорядились на власний розсуд.

ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, викладених вище, визнала повністю, та показала, що 06 жовтня 2019 року приблизно о 18:45 год. вона разом з дітьми та знайомим ОСОБА_7 проходила біля магазину «АТБ», розташованого по вул. Луговській м. Дніпро. Там стояв один чоловік, який образливо висловився на її адресу, і ОСОБА_7 підійшов до останнього та штовхнув. Коли ОСОБА_7 повернувся, то показав їй смарфон чорного кольору. Вона здогадалася, що це телефон того чоловіка, що впав. ОСОБА_7 передав цей телефон їй і попросив здати його до ломбарду, оскільки в нього з собою не було документів. Вона погодилася, і тримаючи телефон при собі, пройшла до Слобожанського проспекту, де в ломбарді за 900 грн. заклала цей телефон. Отримані кошти розділила з ОСОБА_7 . Свою частку витратила на дітей. У вчиненому розкаюється і просить суворо не карати.
Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, та підтвердження його фактичних обставин, винуватість ОСОБА_5 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 08 жовтня 2019 року, ОСОБА_6 просить органи поліції притягнути до відповідальності невідому особу, яка 06 жовтня 2019 року приблизно о 19:00 год. поблизу супермаркету «АТБ» за адресою: вул. Луговська, 255, м. Дніпро, скоїла крадіжку його мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 6A».

За протоколом огляду місця події від 09 жовтня 2019 року, слідчим поліції в період часу з 11:00 год. до 11:30 год. оглянуто місце події, яким є ділянка місцевості біля магазину «АТБ» за адресою: м. Дніпро, вул. Луговська, б. 255.

З протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками вбачається, що 22 жовтня 2019 року потерпілий ОСОБА_6 і свідок ОСОБА_8 (кожен окремо) впізнали ОСОБА_5 як жінку, яка 06 жовтня 2019 року приблизно о 18:30 год. по вул. Луговська, 255, м. Дніпро, була з чоловіком, який забрав у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон.

У відповідності до протоколу огляду предмету від 22 жовтня 2019 року, слідчим поліції оглянуто наданий потерпілим ОСОБА_6 мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6A 2/16 Black», викуплений ним в ломбардній установі.

Згідно протоколу огляду предмету, 23 жовтня 2019 року слідчим поліції оглянуто та вилучено добровільно надані ОСОБА_9 DVD-диск та договір про надання фінансового кредиту під заставу, які постановою слідчого від 23 жовтня 2019 року визнані речовим доказом та долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

При дослідженні наданого ОСОБА_9 договору про надання фінансового кредиту під заставу встановлено, що 06 жовтня 2019 року ОСОБА_5 в ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» під заставу мобільного телефону «Xiaomi Redmi 6A 2/16 Black» отримала фінансовий кредит в розмірі 900 грн.

В судовому засіданні переглянуто наданий ОСОБА_9 диск з записом із камер відеоспостереження ломбарду, на якому зафіксовано момент отримання особою жіночої статі 06 жовтня 2019 року в період часу з 19:42 год. до 19:59 год. фінансового кредиту під заставу мобільного телефону. Після перегляду відеозапису ОСОБА_5 пояснила, що на відеозаписі зафільмовано момент отримання нею фінансового кредиту під заставу мобільного телефону, який їй передав ОСОБА_7 .

Аналогічні фактичні обставини були підтверджені і під час перегляду відеозапису слідчим, що підтверджується відповідним протоколом від 29 жовтня 2019 року.

Вартість майна, що було предметом злочинних посягань, доведена висновком судово-товарознавчої експертизи № 4765-19 від 23 жовтня 2019 року, за яким станом на 06 жовтня 2019 року ринкова вартість викраденого майна, а саме: мобільного телефону «Xiaomi Redmi 6A 2/16 Black», придбаного 30 січня 2019 року за 2960 грн., складала 2770,56 грн.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_5 , визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Суд вважає за необхідне зауважити, що за викладом в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, ОСОБА_5 стала свідком вчинення злочину, а саме відкритого викрадення чужого майна (грабіж), під час якого її знайомий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заволодів мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 6A 2/16 Black», який належить ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 1 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її провину не буде доведено у порядку, передбаченому КПК України і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Частиною 1 ст. 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Оскільки, відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 у межах цього кримінального провадження обвинувачення не висувалося і справа у суді відносно нього не розглядалася, у суду відсутні підстави зазначати у вироку його прізвище із зазначенням про скоєння ним кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, в формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним анкетні данні ОСОБА_7 замінені на «особу, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження».
Досліджені судом докази у своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і суд,за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів одержаних злочинним шляхом, кваліфікує дії обвинуваченої за ст. 198 КК України як заздалегідь не обіцяне зберігання та збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, є умисним, закінченим злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченої.

Остання є такою, що не має судимості в силу ст. 89 КК України, має постійне місце проживання, де характеризується задовільно, офіційно не працевлаштована та не має постійного джерела доходу, утримує двох малолітніх дітей, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає щиросердне каяття та активне сприяння встановленню судом фактичних обставин кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.

На підставі викладеного, з урахуванням законодавчого обмеження можливості призначення обвинуваченій покарань у виді арешту та обмеження волі (ч. 3 ст. 60, ч. 3 ст. 61 КК України) суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки судом не встановлені підстави для призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом.

При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

З огляду на зазначене, враховуючі обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої і відсутність обставин, які його обтяжують, наявність на утриманні обвинуваченої двох малолітніх дітей, задовільну характеристику останньої, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченої без реального відбування покарання у виді позбавлення волі, але в умовах здійснення контролю за її поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення, досягнення інших цілей покарання, буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.
Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_10 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на неї згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації таповідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ - диск для лазерних систем зчитування з записами із камер відеоспостереження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

11.11.2019