Рівненський апеляційний суд
______________________________________________копія:________
У Х В А Л А
Іменем України

14 серпня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області ОСОБА_4 (далі слідчий) від 08 липня 2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає у АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.311; ч.2 ст.28, ч.3 ст.311 КК України у рамках кримінального провадження №0000103, за внесеними відомостями до ЄРДР від 18 грудня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.305; ч.5 ст.27, ч.3 ст.305; ч.3 ст.27, ч.3 ст.305; ч.3 ст.27, ч.2 ст.305; ч.ч. 2, 3 ст.311; ч.2 ст.28, ч.3 ст.311; ч.3 ст.27, ч.2 ст.311; ч.3 ст.27, ч.3 ст.311; ч.5 ст.27, ч.2 ст.311; ч.5 ст.27, ч.3 ст.311; ч.1 ст.263 КК України

За участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 липня 2019 року;

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 липня 2019 року про продовження підозрюваному ОСОБА_5 терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06 вересня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, застосувавши запобіжний захід до його підзахисного у вигляді домашнього арешту.

Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді, задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 00 год. 00 хв. 06 вересня 2019 року, тобто в межах строку досудового розслідування, із визначеннями розміру застави, визначеною в ухвалі слідчого судді від 19 березня 2019 року.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки, на його думку вона постановлена слідчим суддею без об`єктивного з`ясованих обставин, без підтвердження їх доказами, дослідженими під час судового засідання, що стосується мети продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а в оскарженому судовому рішенні не були наведені достатні мотиви його ухвалення. Додає, що підозрюваному ОСОБА_5 немає сенсу чинити будь-які дії, що підпадатимуть під ознаки ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема спрямованих на перешкоджання належного проведення досудового розслідування, з урахуванням його характеризуючих даних. Крім того вказує, що слідчим суддею порушені вимоги ст.372 КПК України, що стосуються змісту ухвали, зокрема її мотивувальної частини.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого та продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_5 , зазначив в ухвалі, що враховуючи той факт, що надані слідчим докази довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.311, ч.2 ст.28 ч.3 ст.311 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам буде недостатнім, тому прийшов до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою підозрюваному до 06 вересня 2019 року. Також слідчий суддя вказав, що враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 (п`яти) до 8 (восьми) років, матеріальне становище підозрюваного, високий рівень матеріального забезпечення, тому дійшов висновку, що підозрюваному слід залишити розмір застави та обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, залишено попередні, такі які визначені в ухвалі слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 березня 2019 року.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення захисника адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_5 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, позицію прокурора, який висловив міркування щодо законності ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження за клопотанням органу досудового розслідування про продовження дії обраного раніше запобіжного заходу, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку залишити оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін, виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку дії застосованого раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, в порядку ст.199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані, а постановлене судове рішення цілком відповідає вимогам ст.370 КПК України, зокрема, що стосується його вмотивованості.

Так, колегія суддів повністю погоджується з висновками слідчого судді про те, що на даній стадії досудового слідства у матеріалах кримінального провадження наявні відомості, які дають підстави вважати, що є реальна необхідність у дослідженні всіх обставин вчинення ОСОБА_5 , а також іншими невстановленими особами, як злочинів, передбачених ч.2 ст.311; ч.2 ст.28, ч.3 ст.311 КК України, так і інших злочинів, у тому числі у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин та вчинених проти громадської безпеки.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, які розслідуються, виклад обставин, що дають підстави підозрювати останнього, з посиланням на матеріали кримінального провадження.

Зокрема, підозра щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення ґрунтується на здобутих органом досудового розслідування на даному етапі цього розслідування процесуальних документах, які аналізував слідчий суддя, та якими є: протокол обшуку на м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС України від 24-25 березня 2018 року; протоколом обшуку відділення №48 ТОВ «Нова пошта» у м.Львові по вул.Менцинського, буд.48 від 16 березня 2019 року, протоколами допиту ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 27 березня 2018 року; протоколом огляду електронної скриньки, якою користувався підозрюваний ОСОБА_11 , численними висновками експертів Рівненського НДЕКЦ МВС України за результатами проведення експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів; висновками судових експертиз; матеріалами виконаних Департаментом з питань організованої злочинності і корупції Національної прокуратури у місті Жешув Республіки Польща кількох запитів про міжнародну правову допомогу, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Оскільки слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то на переконання колегії суддів, а також з огляду на вищенаведені дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення.

Також, як убачається із ухвали, слідчим суддею було досліджено доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії застосованого раніше запобіжного заходу та встановлено, що з метою виконання вимог ст.ст. 252, 256, 290 КПК України, виникла необхідність в продовженні строку дії запобіжного заходу.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, слідчим суддею також були перевірені доводи клопотання органу досудового розслідування щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та встановлено, що заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час, які також підтверджують та надають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на учасників провадження, яких значна кількість у рамках кримінального провадження, у тому числі, й іноземних громадян.

За таких обставин, доводи захисника адвоката ОСОБА_8 про те, що слідчий суддя не розглядав можливості застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 - є непереконливими.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, при вирішенні клопотання слідчий суддя, також врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, наслідки кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, зокрема факт того, що підозрюваний працездатний, одружений, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою не страждає, а відтак не встановив обставин, які б вказували на неможливість застосування щодо нього вказаного запобіжного заходу та дійшов висновку про відсутність підстав, які б переконували, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Твердження захисника стосовно того, що слідчий суддя при продовженні строку тримання під вартою не врахував характеризуючі дані ОСОБА_5 не заслуговують на увагу і не можуть бути підставою для скасування застосованого запобіжного заходу, строк дії якого продовжив слідчий суддя, оскільки запобігання ризикам неналежної процесуальної поведінки неможливо шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Також колегія суддів зважує на ту обставину, що продовжуючи дію обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначаючи заставу у розмірі, що становить 1600 (одна тисяча шістсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, слідчий суддя врахував вимоги ч.3 ст.183 КПК України та надав правову оцінку цьому при прийнятті рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задовольнити клопотання, оскільки орган досудового розслідування в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_5 на свободу, та вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 липня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч ч.2 ст.311; ч.2 ст.28, ч.3 ст.311 КК України, у рамках кримінального провадження №0000103 із визначенням розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення цим судом, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - підпис ОСОБА_1

Судді: підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя-доповідач: ОСОБА_1