Справа № 629/4209/19
Провадження № 1-кс/629/1467/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Панютине Лозівського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, неповнолітніх дітей немаючого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-13.06.2018 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в:

16.08.2019 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Копія клопотання та додатки вручені підозрюваному 16.08.2019 року о 15:52 годині.
ОСОБА_4 органами досудового розслідування підозрюється в тому, що він в невстановлений досудовим слідством час, за невстановлених досудовим слідством обставин, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, з метою подальшого його незаконного збуту іншим особам. 17.07.2019, о 15:35, ОСОБА_4 знаходився біля 3-го під`їзду буд. АДРЕСА_3 , де незаконно зберігав при собі вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб, маючи прямий умисел на його незаконний збут. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 в 15:35, діючи з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, перебуваючи біля 3-го під`їзду буд. АДРЕСА_3 , зустрівся із ОСОБА_7 , який здійснював оперативну закупку вказаного наркотичного засобу. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву та з метою наживи, піднявся разом із ОСОБА_7 на сходинковий майданчик, розташований між 1-м та 2- м поверхом 3-го під`їзду вказаного будинку, де ОСОБА_4 , отримав від ОСОБА_7 200 гривень за наркотичний засіб та передав ОСОБА_7 медичний шприц з заповнений на 2 мл. з особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою 1,1154 грам. Таким чином, ОСОБА_4 за 200 гривень продав ОСОБА_7 , тобто незаконно збув, особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого (у перерахунку на суху речовину) становить 0,0541 грам.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 та наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що він ніде не працює, дітей на утриманні не має тобто не має соціально-сталих зв`язків, тому знаходячись на волі, усвідомлюючи можливість отримання покарання у вигляді позбавлення волі на значний термін через що ОСОБА_4 може переховуватись від слідства та суду; йому відоме місце мешкання свідків, тому з метою уникнення кримінального покарання, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на них застосовуючи фізичне та психологічне насильство, для примушування їх змінити свідчення; може вчинити нові кримінальні правопорушення пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів тобто продовжити свою злочинну діяльність.

У судовому засіданні підозрюваний вказав на непричетність до скоєння кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України, вказав, що одружений, але з дружиною не мешкає більше трьох років, має інший цивільний шлюб, неповнолітніх дітей не має, хворіє на туберкульоз, гепатит С, офіційно не працює з 1995 року, утримується за рахунок тимчасових заробітків, просив обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив обрати більш м`який запобіжний захід, посилався на тяжкий стан здоров`я підозрюваного.

Свідок ОСОБА_8 , яка являється матір`ю підозрюваного, в судовому засіданні вказувала на наявність у неї можливості матеріально утримувати підозрюваного, у разі обрання судом запобіжного заходу домашнього арешту. Вказала, що оплатила курс лікування підозрюваного від наркотичної залежності.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом.
Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), ст.ст. 148, 155 КПК України, для обрання або для зміни підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, необхідно наявність підстав вважати, що дана особа, яка обвинувачується у вчиненні злочину, буде намагатися або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі, а також продовжувати злочинну діяльність.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вбачає наявність розумної підозри відносно підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому державним обвинуваченням злочину. При цьому слідчий суддя, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване підозрюваному діяння.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що він може переховуватись від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000992, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , постановою про проведення контролю за вчиненням злочину, протоколом огляду грошових коштів, протоколом огляду покупця, протоколом добровільної видачі придбаного товару, висновком експерта № 3/1882СЕ-19 від 02.08.2019 року.
При вирішенні зазначеного питання судом беруться до уваги обставини, на які посилалися підозрюваний, а саме, що підозрюваний одружений, але з дружиною не мешкає більше трьох років, має інший цивільний шлюб, неповнолітніх дітей не має, хворіє на туберкульоз, гепатит С, офіційно не працює з 1995 року, утримується за рахунок тимчасових заробітків, що підозрюваний має бажання пройти курс лікування він наркотичної залежності, що матір підозрюваного посилалася на наявність у неї можливості утримувати сина, та враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення.
Достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, дають ті обставини, що підозрюваний не має самостійних офіційних джерел існування, заощаджень, одружений, але з дружиною не проживає, дітей не має, не має соціально-сталих зв`язків, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину.
Достатніх підстав вважати, що у відношенні підозрюваного наявний ризик щодо незаконного впливу на свідків, дають ті обставини, що йому відоме їх місце проживання.
Достатні підстави вважати, що у відношенні підозрюваного наявний ризик щодо вчинення нових злочинів, дають ті обставини, що підозрюваний раніше засуджений, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні нового злочину у період іспитового строк.
З урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави, яка дорівнює п`ятдесяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 100350 грн (50 х 2007 грн = 100350 грн).
Керуючись ст.ст. 176-178, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на строк до 16 жовтня 2019 року, взявши під варту з зали суду.
Визначити заставу в сумі 100350 (сто тисяч триста п`ятдесят) гривень 00 копійок, яка підлягає внесенню на рахунок 6674, код банку отримувача (МФО) 820172, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, банк отримувача ДКС України, отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області.
В разі внесення застави у сумі 100350 гривень зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, а також покласти на нього обов`язки на строк до 16.10.2019 року :
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора ;
2) повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця постійного проживання та/або місця роботи.
Копію даної ухвали негайно надати підозрюваному та захиснику.
Копію даної ухвали негайно направити начальнику Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, Лозівському місцевому прокурору Харківської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1