Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/2109/19
Провадження № 1-кс/140/980/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2019 р. м. Немирів
Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000139 від 08.12.2017 року ,-

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду звернулася з скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000139 від 08.12.2017 року, мотивуючи тим, що її сусідка ОСОБА_6 в с. Рубань Немирівського району знищила знаки межі, захопила частину її земельної ділянки. В зв`язку з чим вона не має можливості приватизувати біля свого будинку земельну ділянку.

ОСОБА_5 з ПП « ОСОБА_7 » уклала угоду на виготовлення технічної документації та оплатила послуги за її виготовлення.

ОСОБА_7 виготовила акт і передала її на збереження межеві знаки, при цьому невідома особа підробила на актах узгодження меж її підпис.

Було відкрито кримінальне провадження та висновками експертизи встановлено, що її підпис на документах підроблений. Прокурор також визнав, що її підпис підроблений. ОСОБА_5 вважає, що слідчим вказівки прокурора не виконані, не допитано ряд свідків, не проведено допит її та ОСОБА_7 , не оглянуто місце злочину, не призначено земельно технічну експертизу про захват земельної ділянки та розмір захваченої земельної ділянки.

Топчій вказує, що їй своєчасно не вручено постанову про закриття кримінальної справи, вона не ознайомлена з матеріалами справи, позбавлена її можливості подавати клопотання по справі та докази.

В звязку з цим просить суд скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 18.12.2017 року.

Скаржниця ОСОБА_5 та її адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги викладені в скарзі підтримують, просять її задовольнити.
В судовому засіданні прокурор Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , скаргу ОСОБА_5 не визнає, заперечує проти її задоволення.
Слідчий суддя заслухавши пояснення ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 18.12.2017 року заступником начальника СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 08.12.2016 у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення (а.с.7).
Копію вказаної постанови було вручено ОСОБА_5 20.12.2017 року, про що свідчить її розписка на копії постанови про закриття кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В судовому засіданні скаржником не було наведено жодних підстав поважності пропуску строку звернення до суду передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.
Також скаржником не надано суду достатніх обґрунтувань незаконності вказаної постанови про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що копію постанови про закриття кримінального провадження від 18.12.2017 року ОСОБА_5 вручено 20.12.2017 року, що підтверджується її підписом на зворотній стороні постанови (а.с.7), тобто вказівки про несвоєчасність вручення їй постанови не відповідають дійсності.
Посилання скаржниці на те, що її не ознайомлено з матеріалами справи та позбавлено можливості подачі доказів, суд не бере до уваги, так як вважає їх безпідставними та надуманими.
Стосовно твердження скаржниці про підроблення її підпису на актах прийому передачі межевих знаків, то слідчий, на думку суду, дійшов обґрунтованого висновку, що вказані акти не підпадають під ознаки офіційних документів які передбачені в ст.358 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Суд, аналізуючи доводи скаржниці вважає їх такими, що не спростовують висновків слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, обставини викладені в скарзі є безпідставними та необґрунтованими, а тому з урахуванням вказаних обставин приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 3, 219, 284, 303, 304, 306, 307, 309, 314 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000139 від 08.12.2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1