Справа номер №303/5725/19
Провадження №1кс/303/2538/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 вересня 2019 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному 31.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002021,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням щодо накладення арешту на майно, а саме: змив з керма транспортного засобу: змив з рукоятки перемикача передач транспортного засобу; транспортний засіб марки «TOYOTA» моделі «RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 , мотивованим тим, що вказане майно необхідне для збереження речового доказу та встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 31.08.2019 року до ЄРДР за №0002021 (кваліфікація ч.4 ст.296 КК України).
Слідчий ОСОБА_5 клопотання підтримав, просив його задовольнити. При цьому пояснити, яка необхідність накладення арешту на автомобіль, з якого вилучено лише певні змиви та не вилучено жодних предметів, які мають відношення до кримінального провадження не зміг.
ОСОБА_4 в суді не заперечила щодо накладення арешту на змиви, щодо накладення арешту на автомобіль заперечила. При цьому пояснила, що вона є власницею автомобіля «TOYOTA», який надає своєму чоловіку ОСОБА_6 у користування. 31 серпня 2019 року автомобілем користувався саме ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 в суді пояснив, що він 31.08.2019 року приїхав на автомобілі «TOYOTA» до готелю «Інтурист» де пив каву. В той час коли приїхали працівники поліції, він вийшов до свого т/з, відкрив його та дав можливість працівникам поліції провести огляд автомобіля.
Вивчивши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Судом встановлено, що Мукачівським ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002021 від 31.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, відповідно до витягу з якого, відомості внесено до ЄРДР у зв`язку з тим, що до травматологічного відділення Мукачівської ЦРЛ було доставлено ОСОБА_7 з множинними пораненнями лівої верхньої кінцівки руки, які ОСОБА_7 отримав від невідомих осіб, які під`їхали до нього на автомобілі «Лексус» та здійснили у його бік постріли з травматичної зброї.
З наявних протоколів допитів свідків, доручення та службової телеграми слідує, що в зв`язку з переслідуванням осіб було запроваджено план «Сирена» та встановлено місцезнаходження автомобіля марки «Лексус», який знаходився біля готелю «Інтурист». Коло автомобіля знаходилися інші автомобілі, в тому числі, автомобіль марки «TOYOTA» моделі «RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 та невідомі особи, які по приїзду працівників поліції втекли.
Згідно із протоколом огляду місця події від 31 серпня 2019 року було оглянуто автомобіль марки «TOYOTA» моделі «RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 та вилучено: змиви з керма транспортного засобу та з рукоятки перемикача передач транспортного засобу.
Відповідно до постанови слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 31.08.2019 року, змив з керма транспортного засобу, змив з рукоятки перемикача передач транспортного засобу та транспортний засіб марки «TOYOTA» моделі «RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0002021 від 31.08.2019 року.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
З врахуванням вищенаведеного приходжу до висновку, що накладення арешту майно, вилучене в ході проведення огляду місця події 31.08.2019 року, яке відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та яке визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, є необхідним для їх збереження, проведення відповідних слідчих дій та експертних досліджень, а тому приходжу до висновку щодо необхідності задоволення клопотання в частині накладення арешту на вилучені змиви.
Що стосується накладення арешту на автомобіль марки «TOYOTA» моделі «RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 приходжу до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу: можливості приховування майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
З наявних матеріалів слідує, що під час огляду місця події 31 серпня 2019 року вилучено лише певні змиви, жодних рішень щодо вилучення чи тимчасового затримання автомобіля «TOYOTA» не приймалося.
Надані матеріали не підтверджують наявність правових підстав для арешту та можливість використання автомобіля марки «TOYOTA», як доказу у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено за ч. 4 ст.296 КК України, щодо дій невідомих осіб, які пересувалися на іншому транспортному засобі («Лексус»), який під час досудового розслідування було встановлено та з якого вилучено майно, в тому числі, предмети схожі на зброю та набої.
З врахуванням вищенаведеного та того, що слідчим не доведено необхідність накладення арешту на автомобіль, клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області Молнара Віктора щодо накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 31.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002021 - задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучені в ході проведення огляду місця події 31.08.2019 року: 1) змив з керма транспортного засобу, який упакований до крафт-пакету з логотипом «Національна поліція України головне слідче управління» та опечатано; 2) змив з рукоятки перемикача передач транспортного засобу, який упакований до крафт-пакету з логотипом «Національна поліція України головне слідче управління» та опечатано.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 00 хв. 06 вересня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1