"19" листопада 2019 р.

Справа №150/527/19
Провадження по справі №1-кп/150/53/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2019 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000073 від 15.08.2019 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярмолинці Гайсинського району Вінницької області та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, інваліда третьої групи, раніше не судимого

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , працюючи охоронцем компанії ХОП «Шериф», в якої із Чернівецьким сирзаводом укладено договір про надання охоронних послуг, знаючи, що в приміщенні даного заводу знаходиться продукція у вигляді сирної фасованої копченої косички, яка знаходиться в паперових ящиках, вирішив її викрасти.

У подальшому 14 липня 2019 року о 01 годині 47 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись на території вказаного сир заводу, діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна та звернення його свою користь, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, безперешкодно увійшов до кімнати розфасовки готової продукції Чернівецького сир заводу на виробничих потужностях ТОВ «Бімол» та реалізовуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку 5,052 кг. сирної фасованої копченої косички, масова частка жиру якої становить 40% в запакованому стані, після чого з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій стороні матеріальну шкоду.

Згідно висновку експерта №462 від 16.09.2019 ринкова вартість одного кілограму сирної

фасовної копченої косички, масова частка жиру якої становить 40% в запакованому стані, на дату вчинення кримінального правопорушення, а саме станом на 14.08.2019 року становила 101,57 гривень.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 заподіяв Чернівецькому сир заводу на виробничих потужностях ТОВ «Бімол» матеріального збитку на загальну суму 513 гривень 13 копійок.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав та показав, що працює охоронцем компанії ХОП «Шериф», в якої із Чернівецьким сирзаводом укладено договір про надання охоронних послуг. 14.07.2019 о 01 год. 47 хв. ОСОБА_4 зайшов до кімнати розфасовки готової продукції Чернівецького сирзаводу, звідки викрав сирну фасовану копчену косичку. В скоєному щиро кається, обіцяє в подальшому не вчиняти кримінальних правопорушень.
Представник потерпілої особи Чернівецького сир заводу на виробничих потужностях ТОВ «Бімол» ОСОБА_5 претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, просить суворо не карати обвинуваченого.
Оскільки обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позицій немає, то суд відповідно до ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а обмежився допитом обвинуваченого, обов`язковість якого встановлено частиною 4 статті 349 КПК України, та представника потерпілої особи.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Відповідно до частини 1 статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (ч.4 ст.41 Конституції України).

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними злочинними діями незаконно заволодівши сирну фасованою копченою косичкою, належною Чернівецькому сирзаводу на виробничих потужностях ТОВ «Бімол», посягнув на приватну власність, яка є непорушною.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 року, №10, звернуто увагу на те, що у справах про злочини даного виду суди зобов`язані як установлювати вину підсудних та призначати їм необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів покарання, так і вживати всіх необхідних заходів до повного відшкодування заподіяної потерпілим матеріальної та моральної шкоди.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із того, що відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність (ч.1, 2, 3 ст.50 КК України).

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного позитивно характеризуються по місцю проживання, наявність у відповідності до ст.66 КК України обставин, які пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також добровільне відшкодування завданого збитку в розмірі 514 гривень, підтвердженням чого є надана ОСОБА_4 в судовому засіданні квитанція №51 від 16.11.2019; відсутність відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання, з досудової доповіді, наданої Чернівецьким районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» вбачається, що під час опитування обвинуваченого ОСОБА_4 було встановлено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, заснованих на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, наявність передбачених ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання та наявність передбачених ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання, і з урахуванням особи винного, приходить до висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації. Не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до ухвали слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 19.09.2019 року (справа №150/431/19 (провадження по справі №1-кс/150/156/19)накладено арешт на паперовий ящик із вмістом 5,037 кг фасованої копченої сирної коси, а також один порожній полімерний бідон білого кольору ємкістю 40 л, власником якого являється завод виробничої потужності ТОВ «Бімол», представником якого наразі являється замісник директора ОСОБА_6 , з можливістю повернення власнику без права відчуження. Паперовий ящик із вмістом 5,037 кг фасованої копченої сирної коси, а також один порожній полімерний бідон білого кольору ємкістю 40 л повернуто власнику, а саме заводу виробничої потужності ТОВ «Бімол», адреса: Вінницька область Чернівецький район, смт. Чернівці, вул. Святомиколаївська, 249, на зберігання, без права відчуження, під відповідальну розписку, до вирішення справи по суті.
З врахуванням положень статті 174 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність скасування арешту на майно, зокрема, паперовий ящик із вмістом 5,037 кг фасованої копченої сирної коси, а також один порожній полімерний бідон, накладеного згідно ухвали слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 19.08.2019 року та вирішення відносно нього питання про долю як речового доказу у відповідності до положень статті 100 КПК України.

Відповідно до положень статті 118 КПК України витрати, пов`язані із залученням експертів являються процесуальними витратами.

Частиною 2 статті 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Із врахуванням вище зазначеного, суд в силу положень ст., ст.118, 124 КПК України приходить до висновку, що процесуальні витрати по справі, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 628 (шестисот двадцяти восьми) гривень 04 копійки, підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави, оскільки їх розмір та підстава підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
З набранням вироком законної сили з метою його виконання арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 19.08.2019 року на паперовий ящик із вмістом 5,037 кг фасованої копченої сирної коси, а також один порожній полімерний бідон білого кольору ємкістю 40 л, власником якого являється завод виробничої потужності ТОВ «Бімол», - скасувати.

Речовий доказ:

- паперовий ящик із вмістом 5,037 кг фасованої копченої сирної коси, а також один порожній полімерний бідон білого кольору ємкістю 40 л. - залишити власнику - заводу виробничої потужності ТОВ «Бімол» (Вінницька область Чернівецький район, смт. Чернівці, вул. Святомиколаївська, 249), в якого вони і знаходяться на зберіганні.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта, у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки.

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення в суді, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1