У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року cлідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві клопотання заступника начальника СВ Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001024 від 08.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001024 від 08.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

У клопотанні порушується питання про необхідність надання тимчасового доступу до спортивного велосипеду «Winner», червоного кольору, належного ОСОБА_5 , який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю його вилучення.

Клопотання обґрунтоване тим, що 08.09.2019 до Полтавського РВП з письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 про те, що 08.09.2019 в с. Горбанівка по вул. Соборності невідомий чоловік незаконно таємно викрав його велосипед.

В ході досудового розслідування встановлено, що 08.09.2019 близько 15 год.30 хв. ОСОБА_5 приїхав на власному спортивному велосипеді марки «Winner», червоного кольору, до магазину, який розташований в с. Горбанівка, вул. Соборності Полтавського району. Велосипед поставив на стоянці для велосипедів біля магазину, та пішов до приміщення магазину. Коли вийшов з магазину побачив, що стоїть невідомий чоловік, та в руках тримає велосипед. Потерпілий сказав чоловіку, що велосипед належить йому, та щоб останній віддав велосипед, проте на цю вимогу чоловік відповів, що велосипед належить йому і його було викрадено у 2016 році. Між ними виникла сварка з приводу велосипеда, чоловік сказав, що буде викликати поліцію, і тому потерпілий вирішив піти додому, так як мешкає в 5 хв. від магазину, щоб взяти мобільний покликати свою дружину до приїзду поліції. Невідомий чоловік натомість сказав, що буде чекати біля магазину. Коли потерпілий взяв вдома телефон та повернувся до магазину, чоловіка з велосипедом вже не було. По приїзду працівників поліції, було встановлено, що велосипед забрав ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_2 , працює охоронцем на ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований в АДРЕСА_3 .

23.11.2019 додатково допитаний потерпілий ОСОБА_5 дав показання, що з розмови по мобільному телефону з ОСОБА_6 дізнався, що він не збирається повертати велосипед та зберігає його за місцем роботи на території на ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований в АДРЕСА_3 . Проте 03.12.2019 потерпілий показав, що 02.12.2019 він знову приїхав на ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щоб поспілкуватися з Яковенком та переконатися що велосипед на місці. Яковенка на робочому місці не виявив, а велосипед був на місці для паркування велосипедів біля в`їзних воріт на території підприємства.

03.12.2019 під час виїзду на місце на ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою огляду велосипеда, слідчим було виявлено, що велосипед на тому місці, де вказав потерпілий відсутній.

На виклик слідчого ОСОБА_6 з`явився 23.11.2019. Надавати пояснення ОСОБА_6 відмовився та на пропозицію слідчого надати добровільно для огляду велосипед, який перебуває у його володінні та користуванні погодився та не закінчив написання заяви, пояснив, що велосипед для огляду надавати не буде і покинув службовий кабінет. При цьому відповідно до інформації з інформаційної бази « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 ніколи не звертався до правоохоронних органів з приводу крадіжки його велосипеда.

Під час досудового розслідування необхідно дослідити предмет злочину, яким є спортивний велосипед «Winner», червоного кольору, та який знаходиться у володінні та користуванні ОСОБА_6 . З метою повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування є необхідним провести огляд велосипеда, призначити та провести судово-товарознавчу експертизу з метою встановлення його вартості та завданих збитків потерпілому ОСОБА_5 , а також провести впізнання велосипеда з потерпілим та свідками по кримінальному провадженню.

Отримати доступ до велосипеда, який знаходиться у ОСОБА_6 в інший спосіб неможливо окрім як отримати тимчасовий доступ до нього на підставі ухвали слідчого судді.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, зазначених у клопотанні, слідчий суддя вважає можливим розгляд даного клопотання проводити відповідно до ч. 2 ст.163 КПК України без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, у зв`язку із зайнятістю на роботі, прохала розглядати клопотання за наявними матеріалами та задовольнити клопотання .

Відповідно до ч.4 ст. 107 ЦПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 цієї норми визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч.7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Судом установлено, що у провадженні СВ Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001024 від 08.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (а.с. 4).

Спортивний велосипед «Winner», червоного кольору, належний ОСОБА_5 , який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_6 являється предметом кримінального правопорушення, має суттєве значення для справи , підтвердження або спростування фактів, які на даний час відомо досудовому розслідуванню, необхідний для доведення факту вчинення кримінального правопорушення, проведення огляду велосипеда, призначення та проведення судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення його вартості та завданих збитків потерпілому ОСОБА_5 , а також проведення впізнання велосипеда з потерпілим та свідками по кримінальному провадженню.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність в матеріалах кримінального провадження достатніх даних, що дають підстави вважати, що спортивний велосипед «Winner», червоного кольору, належний ОСОБА_5 є предметом злочину, без вилучення якого існує реальна загроза зміни або його знищення, тому з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, та враховуючи, що отримання цих відомостей в інший спосіб неможливо, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132,159-166 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити .

Надати дозвіл заступнику начальника СВ Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до спортивного велосипеду «Winner», червоного кольору, належного ОСОБА_5 , який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю його вилучення.

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл про проведення обшуку згідно з положеннями кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду, передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1