Номер провадження: 11-сс/813/788/19
Номер справи місцевого суду: 522/1848/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви підозрюваного ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в апеляційному розгляді за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 23.04.2019 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №0000271, внесеному до ЄРДР 01.02.2019 року,

встановив:

в судовому засіданні апеляційного суду з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 23.04.2019 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №0000271, внесеному до ЄРДР 01.02.2019 року, підозрюваний ОСОБА_6 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_2 з тих підстав, що суддя раніше брав участь в розгляді апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 заявив відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з тих підстав, що вони є суддями цивільної спеціалізації в чому підозрюваний вбачає порушення засад автоматизованого розподілу справи стосовно нього в Одеському апеляційному суді.

Захисник ОСОБА_7 підтримав заяви підозрюваного про відвід суддів членів колегії.

Прокурор вважав, що підстави для задоволення відводів відсутні, але вирішення питання про відводі залишив на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши наведені підозрюваним підстави для відводу суддів, апеляційний суд приходить до висновку про те, що заява про відвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а заяви про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволенню не підлягають з таких підстав.

Як зазначив підозрюваний, процесуальні підстави, які виключають участь суддів членів колегії в цьому кримінальному провадженні, відсутні.

Положеннями ст.75 КПК України передбачені підстави, які виключають участь судді в судовому провадженні.

При цьому підозрюваний послався на ті обставини, що він має тверді сумніви в неупередженості судді ОСОБА_2 , оскільки він раніше брав участь в розгляді апеляційної скарги підозрюваного на ухвалу слідчого судді про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і апеляційна скарга підозрюваного була залишена без задоволення.

На думку апеляційного суду участь судді ОСОБА_2 в розгляді апеляційної скарги підозрюваного на ухвалу слідчого судді про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і залишення апеляційної скарги підозрюваного без задоволення, не свідчить про його упередженість.

Разом з тим, відповідно до положень ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно з положеннями «Бангалорських принципів» неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, забезпечення дії принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спостерігача.

Враховуючи наявність в підозрюваного сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_2 , з метою формування в підозрюваного, а також в будь-якого стороннього, неупередженого спостерігача, впевненості в неупередженості суду, апеляційний суд вважає доцільним, задовольнити заяву підозрюваного про відвід судді ОСОБА_2 .

Щодо заяв підозрюваного про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з тих підстав, що вони є суддями цивільної спеціалізації, в чому підозрюваний вбачає порушення засад автоматизованого розподілу справи стосовно нього в Одеському апеляційному суді, апеляційний суд приходить до висновку про те, що такі твердження підозрюваного не грунтуються на вимогах закону та суперечать Тимчасовим засадам використання автоматизованої системи документообігу Одеського апеляційного суду. Згідно з зазначеними засадами, в разі відсутності суддів кримінальної спеціалізації, до автоматизованого розподілу залучаються не головуючими судді цивільної спеціалізації з числа визначених загальними зборами суддів.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що заяви підозрюваного про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є суддями цивільної спеціалізації, не підлягають задоволенню.

Керуючись статями 75, 80, 81, 82, 376, 419 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від участі в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 23.04.2019 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №0000271, внесеному до ЄРДР 01.02.2019 року.

Заяви підозрюваного ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 23.04.2019 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №0000271, внесеному до ЄРДР 01.02.2019 року, передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення автоматизованого перерозподілу, згідно з положеннями ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4