Справа № 457/122/17
провадження №1-кп/457/8/19
УХВАЛА

24 вересня 2019 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:
У Трускавецькому міському суді Львівської області на розгляді знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти продовження тримання під вартою, зазначили що ризики не доведені, просили застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 не заперечив проти обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.
Що стосується продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує наступне.
Обвинуваченим та захисником не було подано до суду будь-яких доказів про зменшення або відсутність ризиків. Мотиви обрання запобіжного заходу та продовження його строку його дії в ході судового розгляду стороною захисту не спростовано.
Зокрема, обвинувачений може впливати на свідків, адже є особисто знайомий з ними, крім того, тимчасово проживав за місцем проживання ОСОБА_8 , зареєстрований на тимчасово окупованій території України, свого постійного місця проживання не має, а також може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Суд зважає дані про особу обвинуваченого, який не має міцних соціальних зв`язків: неодружений, жодних осіб на утриманні не має, не працює, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що вищевказані обставини дають підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, намагатися незаконно впливати на свідків, перешкоджати іншим чином об`єктивному з`ясуванню обставин справи. Таким чином, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, що виправдовує тримання особи під вартою. Застосування іншого запобіжного заходу за таких обставин є недоцільним.
При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості .
Суд вважає за недоцільне досліджувати докази вини обвинуваченого при продовженні строків запобіжного заходу, оскільки наведене порушує принцип презумпції невинуватості та суперечить нормам кримінально-процесуального закону та ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно яких рішення суду повинно бути викладено у формулюваннях, які забезпечують принцип невинуватості особи.
Також суд переконаний, що на даному етапі розгляду справи не варто досліджувати докази і давати їм оцінку чи в інший спосіб перевіряти доведеність вини обвинуваченого, розглядати й вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті обвинувачення.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_6 термін тримання під вартою до шістдесяти діб, оскільки підстав для зміни чи скасування даного запобіжного заходу немає.
Що стосується обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то суд приходить до наступного висновку, що підстав для зміни даного запобіжного заходу немає, тому суд вважає, що обвинуваченому слід обрати запобіжний захід в вигляді домашнього арешту в обмежений час доби.
Як відомо із змісту ст.331 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту суд має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-179, 194, 331 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 23 листопада 2019 року.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід в вигляді домашнього арешту на строк 60 діб, терміном до 23 листопада 2019 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки:
1) прибувати до суду за кожним викликом;
2) не залишати обвинуваченому ОСОБА_7 місця свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби, а саме: з 22.00 год. до 07.00 год наступної доби;
3) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 ч.5 ст.181 КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Дрогобицьку місцеву проукуратуру та на Трускавецький ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області - для обліку обвинуваченого за місцем його проживання.
Ухвала в частині продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду впродовж семи днів з дня оголошення ухвали.
Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешті відносно обвинуваченого ОСОБА_7 оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1