Справа № 405/7181/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010151 від 05.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, перебуваючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.07.2019 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за наступних обставин.

04.09.2017 року близько 23:50 год. ОСОБА_4 , разом зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_5 , перебував на зупинці громадського транспорту ДНЗ «Ластівка», за адресою вул. Преображенська м. Кропивницький, де побачив раніше незнайомого хлопця. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

З метою його реалізації, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, не повідомляючи про свої наміри знайомого ОСОБА_5 , під приводом перевірки журналу дзвінків, попросив у потерпілого ОСОБА_6 належний йому мобільний телефон марки Xiaomi Мі Мах 32 Gb, вартістю 4191,66 грн., в силіконову чохлі з картою пам`яті Transcend MicroSDHC 32 Gb Class 10, вартістю 350,00 грн. та сім-картою мобільного оператора МТС України». Потерпілий ОСОБА_6 , не підозрюючи про справжні наміри ОСОБА_4 , дістав свій мобільний телефон. В цей час, ОСОБА_4 вихопив вказаний телефон з рук потерпілого та роблячи вигляд, що перевіряє його на наявність знайомих номерів, швидко пішов з місця вчинення злочину. На прохання потерпілого ОСОБА_6 повернути йому мобільний телефон, ОСОБА_4 не реагував.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4 541,66 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що дійсно 04.09.2017 року перебував на зупинці громадського транспорту ДНЗ «Ластівка» по вул. Преображенській в м. Кропивницький. Побачивши потерпілого, підійшов до нього та попросив в нього мобільний телефон з метою заволодіння. Коли потерпілий дістав телефон, то він вихопив його та роблячи вигляд, що клацає на телефоні, пішов геть. Потерпілий прохав його повернути телефон, однак він цього не зробив.

У вчиненому розкаюється.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутності будь яких сумнівів добровільності та істинності його позиції, заслухавши сторони, роз`яснивши їм наслідки ч.3 ст. 349, ч.2 ст. 394 КПК України та з їх згоди, суд обмежився дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючи даних щодо обвинуваченого і визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, яке ним не оспорюється, роз`яснивши учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_4 як ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, як особа за місцем проживання та за попереднім місцем роботи характеризується позитивно, на обліку в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» та КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» не перебуває, перебуває в цивільному шлюбі, на утриманні має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працює, раніше судимий.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, наданої Подільським районним відділом з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_4 перебуває у цивільному шлюбі, з рідними та близькими має добрі відносини. Під час проведення психологічного тестування та співбесіди з психологом ОСОБА_4 поводив себе не агресивно, не демонстративно, але був не чесний в своїх словах. Психоемоційний стан в межах норми, аутодипресивних ознак не виявлено. Згідно з висновком органу пробації, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченого ОСОБА_4 показали середній ступінь ризику, результати оцінки ризику небезпеки для суспільства показали також середній ступінь.

Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Під час судового розгляду детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, враховуючи наслідки суспільно небезпечного діяння, беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, висновок органу пробації, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе без ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах санкції ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши останнього від відбуття покарання з випробуванням та поклавши на нього обов`язки, передбачені частиною першою статті 76 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення ОСОБА_4 нового кримінального правопорушення та його перевиховання.

За правовим висновком Верховного Суду від 27.03.2018 в провадженні № 51-717км18 щодо застосування ч. 4 ст. 70 КК, коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення першого вироку інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, або звільняється від відбування покарання з випробуванням, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

За таких обставин вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.07.2019 року, згідно до якого ОСОБА_4 визнано винним за ч.3 ст.297 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки, підлягає самостійному виконанню.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню на користь держави з ОСОБА_4 в сумі 988,70 грн.
Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, і призначити покарання у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 /один/ рік, поклавши на засудженого обов`язки відповідно до ч.1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

На підставі ч.4 ст.70 КК України вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.07.2019 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч.3 ст.297 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки - виконувати самостійно.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речовий доказ: мобільний телефон марки Xiaomi Мі Мах 32 Gb переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому, як йому належний.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 988 /дев`ятсот вісімдесят вісім/ гривень 70 копійок.
На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7