overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №487/7736/19
Провадження №1-кс/487/8302/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2019 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0004005 про проведення судово-медичної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
17.10.2019 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, про проведення судово-медичної експертизи, за фактом виявлення трупу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , для з`ясування причини смерті, наявності чи відсутності тілесних ушкоджень, встановлення причинно-наслідкового зв`язку, тощо, виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи, для чого необхідні спеціальні знання в області судової медицини.

Дослідивши матеріали клопотання суд приходить до наступного.

Законом України від 04.10.2019 року №187-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства», який набрав чинності 17.10.2019 року, внесені зміни, згідно з якими ст. 243 та ст.244 КПК України викладені у новій редакції.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Частиною 2 ст. 242 КПК України визначено, що для встановлення причин смерті забезпечити проведення експертизи зобов`язані слідчий або прокурор.
Слідчим суддею, як це визначено ст. 244 КПК України, здійснюється розгляд клопотань про проведення експертизи лише за клопотанням сторони захисту.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне клопотання слідчого про проведення експертизи повернути, оскільки діючим законодавством з урахуванням змін, внесених ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» від 04.10.2019 за № 187-ІХ, який набрав чинності 17.10.2019, не передбачено розгляд слідчим суддею клопотань слідчого або прокурора про проведення експертизи.
Керуючись ст. ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0004005 про проведення судово-медичної експертизи, повернути особі, яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/7421/19
Провадження № 1-кс/487/8754/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0002447 (1-кп/487/746/19 справа № 487/7421/19) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

08.11.2019 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід з тих підстав, що обвинувачений ОСОБА_4 є неповнолітнім, а суддя ОСОБА_3 не має повноважень на розгляд кримінальних проваджень щодо неповнолітніх.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні передбачені зокрема ч. 1 ст.75 КПК України:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З матеріалів справи встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто є неповнолітнім.

Відповідно до рішення зборів суддів Заводського районного суду м. Миколаєва № 1 від 01.04.2019 року, визначено суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , уповноваженими здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, на строк не більше трьох років з правом бути переобраним повторно.

Відтак, наявні обставини, які унеможливлюють розгляд вищевказаного кримінального провадження суддею ОСОБА_3 , у зв`язку з чим його заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_8 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0002447 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України (провадження №1-кп/487/746/19 справа № 487/7421/19).

Справу №487/7421/19, провадження №1-кп/487/746/19 передати до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 489/1268/19
кримінальне провадження
№1-кп/489/485/19
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

11 листопада 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.
Угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходили. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду міста Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який провести в залі засідань Ленінського районного суду міста Миколаєва 18 березня 2020 року 10:00 годині.
Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Доручити Інгульському районному відділу філії державної установи «Центр Пробації» в Миколаївській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого та надіслати її на адресу суду в строк до 11.01.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/4014/19
Провадження № 1-кс/496/2792/19
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

11 листопада 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, за матеріалами кримінального провадження № 0000713 від 09.10.2019 року, за ознаками ч.2 ст. 187 КК України,

Керуючись ст. 174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, за матеріалами кримінального провадження № 0000713 від 09.10.2019 року, за ознаками ч. 2 ст. 187 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт автомобіля марки «CHEVROLET AVEO» р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було вилучено 12.10.2019 року в ході обшуку, в частині заборони користування вказаним автомобілем.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14.00 год. 12 листопада 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 447/1454/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/686/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 червня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі № 447/1454/17, провадження № 1-о/450/69/19, за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_7 від 04 березня 2019 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_6 про відвід судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_8 .

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача ОСОБА_2 від 26 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без руху та для усунення недоліків апеляційної скарги надано строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

27 серпня 2019 року до Львівського апеляційного суду поступили письмові пояснення ОСОБА_6 , в яких останній висловлює незгоду з ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху та заявлено відвід судді ОСОБА_2 .
Вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи, наведені у заяві ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу судді в кримінальному провадженні.
Як вбачається із заяви ОСОБА_6 , відвід судді ОСОБА_2 обґрунтовано виключно незгодою з ухвалою судді про залишення апеляційної скарги без руху, яку апелянт вважає необґрунтованою.
При цьому, ОСОБА_6 не навів підстав, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, які б виключали участь судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, а незгода ОСОБА_6 з рішенням судді-доповідача, яке ґрунтується на законі, не може визнаватись підставою для відводу судді.
Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді слід відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер 680/776/19
Провадження № 1-кп/670/148/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 листопада 2019 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000135 від 11.08.2019 року,
ВСТАНОВИВ:
05.11.2019 року до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000135 від 11.08.2019 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000135 від 11.08.2019 року о 14.30 год. 11 листопада 2019 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/1324/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1253/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

04 листопада 2019 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 вересня 2019 року про відмову у відкритті провадження,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 вересня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 травня 2017 року.
Ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 вересня 2019 року ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку, зазначивши в апеляційній скарзі вимоги, зокрема: скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою скасувати ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 від 23 травня 2017 року; зобов`язати прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області внести відомості до ЄРДР за ст. 383 КК України за правопорушення, вчинені ОСОБА_5 ; за ст. 364 КК України за правопорушення, вчинені начальником Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 ; передати з дотриманням правил підслідності наявні матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування в порядку ч. 7 ст. 214 КПК України; відшкодувати ОСОБА_3 моральну шкоду за приниження честі, гідності та ділової репутації правоохоронними органами в розмірі 400 мільярдів гривень; за відмову в задоволенні даної заяви заявляє цивільний позов про відшкодування моральної шкоди за приниження честі, гідності та ділової репутації слідчим суддею в розмірі 800 мільярдів гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Апеляційна скарга подана ОСОБА_3 без дотримання вимог п.4 ч. 2 ст. 396 КПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, з врахуванням повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.
З огляду на викладене апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 вересня 2019 року про відмову у відкритті провадження залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надати ОСОБА_3 строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/664/19
Номер провадження 1-во/530/13/19

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.11.2019 р. Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Зіньків Полтавської області заяву Приватного підприємства "Агроекологія" про відвід судді ,-
В С Т А Н О В И В:
11.11.2019 року до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла заява Приватного підприємства "Агроекологія" про відвід судді.

Відповідно до системи автоматизованого розподілу справ між суддями дана скарга передана на розгляд судді ОСОБА_1 ..
Від представника заявника надійшло клопотання про виправлення описки в ухвалі Зіньківського районного суду від 11.10.2019 року ( а.с.196) та від 08.10.2019 року (а.с.200).
Під час знаходження головуючого по справі в нарадчій кімнаті надійшла заява Приватного підприємства "Агроекологія" про відвід судді.

Під час дослідження наявних матеріалів справи було встановлено, що Приватне підприємство "Агроекологія" заявляло відвід судді ОСОБА_1 (а.с.77-106). 18.09.2019 року Котелевський районний суд Полтавської області розглянув дану заяву та виніс ухвалу про відмову в задоволенні заяви (а.с.136).
Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Крім того, суд зазначає, що заява про відвід судді подана представником ПП "Агроекологія" в порядку ЦПК України, а не КПК.

Враховуючи вищевикладене, суд встановлює ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, а тому заяву ПП "Агроекологія" відповідно до ст. 81 КПК України, залишає без розгляду.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Заяву Приватного підприємства "Агроекологія" про відвід судді залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 692/1595/19
Провадження № 1-кп/692/141/19
У Х В А Л А
11 листопада 2019 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., ознайомившись з клопотанням Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
До Драбівського районного суду Черкаської області надійшло клопотання Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Розглянувши матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.
Участь сторін кримінального провадження, згідно з ч. 1 ст. 288 КПК України, є обов`язковою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 369 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання на підставі клопотання Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у приміщені Драбівського районного суду Черкаської області 22 січня 2020 року на 09 годину 30 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та особу, щодо якої розглядається клопотання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області О.П. Чепурний