overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 351/1628/17
Провадження № 1-кп/346/352/19
УХВАЛА

про примусовий привід

20 серпня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не доставлені приводом, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_8 перебувають за межами Івано-Франківської області, а ОСОБА_7 за станом здоров`я не може з`явитися до суду.

В судовому засіданні прокурор вважає, що наявні підстави для застосування приводу до вказаних свідків повторно.

Захисник та обвинувачений щодо застосування примусового приводу вказаних свідків не заперечили.

Відповідно до правил ч.1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що вищевказані свідки в судове засідання, призначене на 20.08.2019 року, не доставлені приводом, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для постановлення ухвали про їх примусовий привід повторно.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

доставити приводом в судове засідання Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11 год. 20.09.2019 року свідків:

- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали доручити Снятинському відділенню поліції Косівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Снятинському відділу Коломийської місцевої прокуратури здійснити контроль за виконанням даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/6367/18
Провадження №1-в/369/209/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника уповноваженого

органу з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши подання заступника начальника Києво-Святошинського РВ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оргєєв (Молдова), громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, про звільнення від призначеного покарання,-

ВСТАНОВИВ:
08.08.2018 року ОСОБА_5 засуджений Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі; на підставі ст.ст.75,76 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 рік та зобов`язано повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Заступник начальника Києво-Святошинського РВ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, мотивуючи тим, що засуджений перебував на обліку з 17.09.2018 року. За час перебування на обліку зарекомендував себе з посередньої сторони, обов`язки, покладені судом в цілому виконував, до адміністративної відповідальності в період іспитового строку притягувався, нових злочинів не скоїв, чим довів своє бажання стати на шлях виправлення.

Суд, вивчивши подання, матеріали особової справи, врахувавши, що засуджений в період іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності притягувався, але нових злочинів не скоїв, що свідчить про його бажання стати на шлях виправлення, а також зважаючи на те, що іспитовий строк закінчився 08.08.2019 року, вважає за необхідне звільнити засудженого від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного 08.08.2018 року вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Дата документу 20.08.2019 Справа № 554/7583/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2019 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в :
В провадження слідчого судді 20.08.2019 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР. В якій прохав: бездіяльність посадової особи ТУ ДБР у м. Полтаві, що полягає у невнесенні відомостей, викладених ним в заяві від 05.08.2019 про вчинення кримінального правопорушення слідчим Шевченківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , визнати протиправною. Зобов`язати слідчого ТУ ДБР у м. Полтаві, у якого знаходиться в провадженні його заява, внести відомості в ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені ним в заяві від 05.08.2019 та розпочати розслідування.

Відповідно до ст.304 ч.2 п.3 КПК України, скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психічному стаціонарі, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Дослідивши подану скаргу, приходжу до висновку про повернення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Оскільки, до матеріалів скарги не надано: доказів направлення заяви від 05.08.2019 до ТУ ДБР у м. Полтаві; відповіді ТУ ДБР м. Полтави на заяву від 05.07.2019; доказів того коли ОСОБА_2 отримав відповідь від ТУ ДБР у м. Полтаві, через що не має можливості перевірити чи подано скаргу в строк звернення до суду та відсутнє клопотання про його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309, 395 КПК України , -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 569/15193/19

09 серпня 2019 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 10 год. 30 хв. 15 серпня 2019 року.

Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та ГУНП в Рівненській області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа 556/1521/19
Номер провадження 1-в/556/106/2019
У Х В А Л А
про проведення судового засідання
в режимі відеоконференції

19.08.2019 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Полицькій ВК-76 (с.Іванчі Володимирецького району), звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити розгляд клопотаннязасудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання в режимі відеоконференції 12 годину 29 серпня 2019 року.
Про час судового розгляду повідомити прокурора та адміністрацію Полицької ВК-76.
Адміністрації Полицької ВК-76:

?Забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщенні технічні засоби для здійснення відеоконференції.

?До часу проведення відеоконференції надати судуособову справу засудженого ОСОБА_2 та довідку, в якій відобразити зміст резолютивної частини вироку суду, дату фактичного затримання засудженого та дату набрання вироком суду законної сили (згідно розпорядження);

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 569/14027/19

1-кс/569/6411/19

14 серпня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Рівненської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідним є значна кількість часу суд обмежується оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Рівненської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 15 серпня 2019 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи, у якому останній просить суд доручити експертам проведення експертизи у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України з переліком відповідних питань.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до абзацу 5 ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання сторони кримінального провадження, що звернулася до слідчого судді, суду про призначення відповідного експертного дослідження, зокрема, додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
З представлених суду матеріалів клопотання вбачається, що в останньому відсутні копії матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження щодо обставин та фактів, в тому числі й ґрунтовних доказів виконання слідчої дії, у зв`язку із чим необхідно призначити вищезазначену експертизу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є передчасним та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді, суду із аналогічним клопотанням в порядку та у спосіб передбачений КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 238, 242-245, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

20 серпня 2019 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою директора ТОВ «АВІТІ» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «АВІТІ» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 01.08.2019 року, яка 09.08.2019 року отримана ГУНП в Одеській області.

Ознайомившись зі скаргою приходжу до висновку щодо необхідності повернути зазначену скаргу заявнику з наступних підстав.

Згідно ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо, між іншим, скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з матеріалів скарги, директор ТОВ «АВІТІ» ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, поданої до ГУНП в Одеській області.

Проте, згідно наказу Голови Національної поліції України № 807 від 28.08.2018 року місцезнаходження ГУНП в Одеській області визначено за адресою: вул. Академіка Філатова, 15-А, м. Одеса, Одеська область, та наказом начальника ГУНП в Одеській області № 3300 від 04.09.2018 року Положення про слідче управління Головного управління, затверджене наказом ГУНП № 3381 від 29.12.2016 року доповнено пунктом 3.3 наступного змісту: «3.3 Офіційна адреса СУ ГУНП в Одеській області: вул. Академіка Філатова, 15-А, м. Одеса, Одеська область, 65080».

Місцем розташування ГУНП в Одеській області є територія, що знаходиться під юрисдикцією Київського районного суду м. Одеси та не є юрисдикцією Приморського районного суду м. Одеси.

Враховуючи зазначені підстави, вважаю за необхідне повернути скаргу заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу директора ТОВ «АВІТІ» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення - повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє заявника права повторно звернутися до слідчого судді за оскарженням рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, згідно норм КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання її заявником.

Слідчий суддя

20.08.2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України в рамках кримінального провадження №0001486 від 24.04.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України в рамках кримінального провадження №0001486 від 24.04.2017 року.
Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України в рамках кримінального провадження №0001486 від 24.04.2017 року.
Розгляд скарги призначити на 14 годину 30 хвилин 28.08.2019 року.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.
Зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0001486 від 24.04.2017 рокузабезпечити надання вказаних матеріалів слідчому судді під час розгляду поданої скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 503/1448/19
Провадження № 1-кп/503/59/19
УХВАЛА
15 серпня 2019 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2019 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, призначити підготовче судове засідання на 17 вересня 2019 року о 11:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 144/698/19
Провадження у справі № 1-кп/129/451/2019
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"22" серпня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000118 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

Встановив:

24.07.2019 р. до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 25.06.2019 р. у цьому кримінальному провадженні. 25.07.2019 р. призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні прокурор, потерпілий, обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд.

Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України, суд, після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Оскільки кримінальне провадження підсудне Гайсинському районному суду, підстав для закриття провадження відповідно до п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України; учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, то на підставі ст.ст.314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

Ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000118 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 30.08.2019 р. в 11:30 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово головуючим суддею ОСОБА_1 .

Повідомити про виклик в судове засідання прокурора, потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду вручити прокурору, потерпілому, обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
Справа № 126/1845/18

Провадження № 1-кс/126/301/2019

20 серпня 2019 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 07.02.2019 року про відмову у визнанні потерпілим,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 07.02.2019 року про відмову у визнанні потерпілим задовольнити повністю.

Постанову прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 07.02.2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України - скасувати, визнавши ПСП "Війтівське" потерпілим в цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5