Справа № 303/1875/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

23.05.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, яке подав засуджений ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :
ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.04.2018 задоволено клопотання Міністерства юстиції України та приведено у відповідність із законодавством України вирок Міського суду м. Праги від 08.07.2015, з урахуванням змін, внесених вироком Вищого суду м. Праги від 12.11.2015, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Біленьке, останнє відоме місце проживання якого АДРЕСА_1 .
Визначено, що кримінальна відповідальність за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 визнано винним вироком Міського суду м. Праги від 08.07.2015, з урахуванням змін, внесених вироком Вищого суду м. Праги від 12.11.2015, передбачена ч. 1 ст. 263 та ч. 3 ст. 307 КК України.
Визначено строк позбавлення волі, що підлягає відбуванню засудженим ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263 КК України 2 (два) роки, а за ч. 3 ст. 307 КК України 8 (вісім) років 6 (шість) місяців.
На підставі ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточний строк позбавлення волі, що підлягає відбуванню засудженим ОСОБА_6 - 8 (вісім) років 6 (шість) місяців.
Строк відбування засудженим ОСОБА_6 покарання визначено рахувати з 16.12.2014.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 30.05.2018 виправлено описки, допущені в абзацах 7 та 19 мотивувальної частини та в абзацах 2 та 3 резолютивної частини ухвали цього суду від 20.04.2018, щодо дати ухвалення вироку Вищого суду м. Прага, а саме, виправлено дату 12.11.2015 на вірну дату 07.12.2015.

Не погоджуючись з ухвалою від 20.04.2018, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування та постановлення апеляційним судової нової, якою: визначити, що кримінальна відповідальність за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 визнано винним вироком Міського суду м. Праги від 08.07.2015, з урахуванням змін, внесених вироком Вищого суду м. Праги від 12.11.2015, передбачена ч. 1 ст. 263 та ч. 3 ст. 309 КК України; визначити строк позбавлення волі, що підлягає відбуванню засудженим ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263 КК України та ч. 3 ст. 309 КК України у межах санкції цих статей; на підставі ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточний строк позбавлення волі, що підлягає відбуванню засудженим ОСОБА_6 у межах санкції ч. 3 ст. 309 КК України; строк відбування засудженим ОСОБА_6 покарання рахувати з 16.12.2014.

Одночасно, засуджений ОСОБА_6 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що при розгляді клопотання присутній не був, про час та місце розгляду судом першої інстанції клопотання про приведення вироку щодо нього у відповідність із законодавством України не повідомлявся, а про наявність оскаржуваної ухвали від 20.04.2018 дізнався від свого захисника, якому стало відомо про існування такої на початку березня 2019 року зі слів ОСОБА_8 та з Єдиного державного реєстру судових рішень. Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали від 20.04.2018.

Заслухавши доповідь судді про суть клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, пояснення учасників судового розгляду: засудженого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи клопотання й просили поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення; прокурора ОСОБА_5 , який заперечував щодо задоволення клопотання про поновлення строку, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів прийшла до висновку про те, що подане засудженим ОСОБА_6 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення з таких підстав.
Частиною 1 статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 2 цієї статті гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується, прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Зі змісту статей 392, 393 КПК України вбачається, що судові рішення (вирок, ухвала суду, ухвала слідчого судді) можуть бути оскаржені особами, прав, свобод чи інтересів яких стосується судове рішення, - у частині порушених прав, свобод чи інтересів, а також їх представниками чи захисниками.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції подається протягом семи днів саме із дня її оголошення.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений судом за клопотанням заінтересованої особи.
Як убачається з матеріалів судового провадження під час розгляду судом першої інстанції клопотання Міністерства юстиції України засуджений ОСОБА_6 та його захисник присутні не були, і при цьому, в матеріалах судового провадження відсутні відомості про те, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце його розгляду, що відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України свідчить про те, що строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали обчислюється із дня отримання особами її копії.
При цьому, з матеріалів судового провадження не вбачається, що на адресу Закарпатської УВП № 9 надсилалась оскаржувана ухвала для її вручення засудженому ОСОБА_6 , а також надсилалась ухвала на адресу захисників, що приймли участь у розгляді судового провадження.
З матеріалів судового провадження слідує, що про наявність оскаржуваної ухвали захиснику ОСОБА_6 стало відомо 28.11.2018 (а. с. 186). Вказані пояснення ОСОБА_6 під час розгляду клопотання апеляційним судом прокурором не були спростовані.
З огляду на вищевикладені обставини та норми Кримінального процесуального кодексу України, враховуючи положення ст. 21 КПК України в частині доступу до правосуддя та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також доводи, на які засуджений ОСОБА_6 посилається у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, - апеляційний суд причини пропуску засудженим ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження визнає поважними, і вважає за необхідне такий поновити.
У зв`язку з наведеним, подане засудженим ОСОБА_6 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 04.07.2017 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 395, 399, 404, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
клопотання, яке подав засуджений ОСОБА_6 , про поновлення строку на апеляційне оскарження, задовольнити.

Поновити засудженому ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.04.2018 про приведення у відповідність із законодавством України вироку Міського суду м. Праги від 08.07.2015, з урахуванням змін, внесених вироком Вищого суду м. Праги від 07.12.2015, щодо ОСОБА_6 .

Судді-доповідачу, відповідно до ст. 398 КПК України, перевірити подану засудженим ОСОБА_6 апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: