Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/751/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.10.2019м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000145 від 24.04.2019 на підставі угоди про примирення, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, розлученого, на утримані одна малолітня дитина, непрацюючого, військовозобов`язаного, раніше судимого 18.05.2015 Красилівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі,

про вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,

сторін кримінального провадження:

обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5

в присутності потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду Красилівським районним судом Хмельницької області 02.10.2019 кримінального провадження № 0000145 від 24.04.2019 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, захисник повідомив суд про укладення 02.10.2019 угоди про примирення обвинуваченим та потерпілим (надалі - сторони), згідно з якою ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України та примирився з потерпілим.

Під час розгляду угоди, сторони її уточнили.

Сторони узгодили міру покарання для ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн.; за ч. 3 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.. Остаточну міру покарання, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, визначили шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, в розмірі 1190 грн..

Потерпілий ОСОБА_6 в ході судового засідання підтримав угоду, разом з тим вказав, що ініціатором угоди був захисник обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 в ході судового засідання підтримав угоду, та підтвердив, що ініціатором угоди був його захисник.

Захисник та прокурор вважають, що угода підлягає задоволенню.

Ознайомившись з обвинувальним актом та угодою про примирення, вислухавши думку сторін, захисника, прокурора суд дійшов висновку, що в затверджені угоди слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 474 КПК України суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно п. 4 ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним.

В силу ч. 1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.

Існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним оскільки в судовому засідання сторони угоди вказали, що ініціатором укладення угоди був захисник обвинуваченого, а тому угода затвердженню не підлягає.

На підставі ст. 474 КПК України слід відмовити в затвердженні угоди про примирення і закрити судове провадження у кримінальному провадженні на підставі угоди.

Керуючись п.1 ч.7 ст.474 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у затверджені угоди про примирення укладеної 02.10.2019 між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Закрити судове провадження у кримінальному провадженні на підставі угоди та продовжити судове провадження у загальному порядку.

Суддя ОСОБА_1