Справа 288/1515/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

05 грудня 2019 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

начальника СВ - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області клопотання заступника начальника ВП начальника СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , відносно ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000256 від 12 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286 КК України, погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшло клопотання заступника начальника ВП начальника СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , відносно ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою.

На обґрунтування клопотання заступник начальника ВП начальник СВ Попільнянського ВП зазначає, що досудовим розслідуванням установлено, що 12 жовтня 2019 року близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Seat» моделі «Ibiza», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить останньому на праві власності, рухався ним автодорогою «Ставище - Попільня» зі сторони с. Квітневого Попільнянського району Житомирської області у напрямку смт. Попільні Житомирської області.

Рухаючись вказаним транспортним засобом на 66 км.+650 м. автодороги «Ставище-Попільня», поблизу с. Попільні Попільнянського району Житомирської області водій ОСОБА_5 в порушення вимог п.п. 1.10 «дорожні умови», «дорожня обстановка» та п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, під час вибору швидкості не врахував дорожню обстановку, особливості вантажу, що перевозиться і стан свого транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, допустив занос свого автомобіля, виїхав за межі проїзної частини, де автомобіль здійснив зіткнення із деревом.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_11 загинула на місці дорожньо-транспортної пригоди, отримавши тілесні ушкодження у вигляді синця лівого стегна, саден (2-х) лівої гомілки, синця в ділянці правого колінного суглобу, саден правої кисті, садна в ділянці правого променево - зап`ясткового суглобу, закритого перелому правої ключиці, забоїв правої легені, крововиливів в корені обох легенів, численних переломів ребер справа, множинних саден обличчя та правої вушної мушлі, рваної рани в лівій скроневій ділянці, відкритого багато уламкового перелому кісток склепіння та основи черепа з розривом оболонок та руйнуванням мозкової речовини. Дані тілесні ушкодження за механізмом свого утворення складають тупу поєднану травму тіла та є смертельними.

Смерть ОСОБА_11 настала від тупої поєднаної травми тіла у вигляді відкритого багато уламкового перелому кісток склепіння та основи черепа з ушкодженням оболонок та руйнуванням мозкової речовини, множинних переломів ребер справа, перелому правої ключиці, забою правої легені, тощо.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла у медичному закладі, отримавши під час дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження у вигляді вдавленого перелому в правій скроневій кістці з формуванням тріщин, які переходять в основу черепа, крововиливу в м`яку мозкову оболонку, перелому руків`я грудини, перелому поперечних відростків 1 та 2 грудних хребців, забою легенів, перелому верхньої гілки лобкової кістки зліва, садна на обличчі та тулубі. Всі вищевказані тілесні ушкодження в своїй сукупності та по механізму свого утворення є тупою сукупною травмою тіла, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

Смерть ОСОБА_12 настала від тупої сукупної травми тіла, яка ускладнилася розвитком полі органної недостатності та набряком головного мозку.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 1.10 та 12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку зі створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди з її наслідками.

Своїми необережними діями, які виразилися у порушенні Правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 286 КК України.

Слідчим СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області 12.10.2019 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000256 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України та 13.11.2019 було змінено кваліфікацію кримінального правопорушення на частину 3 статті 286 КК України.

У ході досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новоград - Волинського Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючого ТОВ «Укрметцентр», раніше не судимого, 12.10.2019 о 01 год. 00 хв. було затримано у порядку статті 208 КПК України.

Так, 12.10.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України та в подальшому ОСОБА_5 змінено раніше повідомлену підозру та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286 КК України.

Ухвалою Попільнянського районного суду від 13.10.2019 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, по 01:00 год. 10.12.2019 без визначення розміру застави.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.10.2019, в ході якого оглянуто 66 км.+650 м. автодороги «Ставище - Попільня», поблизу с. Попільні та виявлено автомобіль марки «Seat» моделі «Ibiza», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 . Даний автомобіль має пошкодження у вигляді повної деформації кузову внаслідок перекидання. Під час огляду дорожньо-транспортної пригоди виявлено труп ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що 11.10.2019 був в центрі с. Квітневе Попільнянського району Житомирської області. Близько 23 години 11.10.2019 до них під`їхав автомобіль марки «Seat» за кермом якого сидів ОСОБА_14 , на передньому пасажирському сидінні сиділа його дівчина ОСОБА_15 , а на задньому сидінні хлопець на ім`я ОСОБА_16 з смт. Попільня. Вже біля 23 год. 45 хв. вказана компанія вирішила повертатись до смт. Попільні та хтось запитав, чи не може ОСОБА_14 підвезти в смт. Попільню дівчат, а саме: ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . ОСОБА_14 сказав, що підвезе, після чого дівчата сіли у автомобіль. ОСОБА_14 був за кермом автомобіля, біля нього на переднє пасажирське сидіння сіла ОСОБА_15 , а ззаду на сидіння сіли ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_16 . Хто з якого боку сів не звернув уваги та вони поїхали в напрямку смт. Попільня;

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що 11.10.2019 близько 20 години 30 хвилин до нього додому приїхав ОСОБА_20 та його дівчина ОСОБА_15 та вони поїхали відпочивати. За кермом автомобіля постійно перебував ОСОБА_14 . Відпочивали у кафе «Кунжут» та приблизно до 22 години 30 хвилин поїхали до с. Квітневе Попільнянського району Житомирської області. У вказаному населеному пункті зустріли знайомих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , а коли вирушили повертатись до смт. Попільні, вказані дівчата попросили їх підвезти, на що ОСОБА_14 погодився. Потім ОСОБА_14 сів за кермо, ОСОБА_21 сіла не переднє сидіння, а він з ОСОБА_22 та ОСОБА_23 сіли позаду. Він сидів з лівого краю, посередині сиділа ОСОБА_12 , а з правого краю - ОСОБА_11 . ОСОБА_14 їхав приблизно зі швидкістю 90 км/год. Під час руху свідок відчув раптовий поворот вліво і те, що автомобіль входить в занос. Потім він відчув удар і втратив свідомість. Прийшовши до тями, відчув біль у правому плечі та побачив, що опинився на пасажирському місці, де сиділа ОСОБА_23 . Праві пасажирські двері були вивернуті в паралельний бік. Ірини та ОСОБА_23 в салоні не було. Він вийшов з автомобіля і побачив ОСОБА_14 з ОСОБА_21 попереду. Права задня частина автомобіля була сильно пошкоджена. Біля дороги без свідомості лежала ОСОБА_23 вся в крові. Він попробував її пульс, але його вже не було. Потім вони пішли шукати ОСОБА_22 . Вона лежала близько в 2,5 метрах праворуч від автомобіля. Підійшовши до неї, він виявив, що вона була жива, але вся в крові і захлиналась кров`ю. Після чого він з ОСОБА_14 почали надавати їй медичну допомогу. Потім до них під`їхав чоловік на велосипеді. Побачивши ОСОБА_23 , він намагався її реанімувати з ОСОБА_14 . Потім він їм почав допомагати. В цей час ОСОБА_21 сиділа на іншій стороні дороги і плакала. Після цього, ОСОБА_14 зателефонував на «102», викликав швидку допомогу.

- протоколом слідчого експерименту за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_19 , який розповів та показав на місці обставини вчиненого кримінального правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_24 , яка повідомила, що вона зустрічається з ОСОБА_5 . 11.10.2019 до неї на автомобілі марки «Seat» моделі «Ibiza» приїхав ОСОБА_14 та забрав її. У період часу з 21 години по 21 годину 20 хвилин на автомобілі забрали ОСОБА_25 та поїхали в кафе «Кунжут» в смт. Попільні. У кафе вона пила вино, а ОСОБА_16 із ОСОБА_14 пили «Колу». Приблизно о 23 годині вони втрьох виїхали із кафе «Кунжут» та поїхали в с. Квітневе Попільнянського району. За кермом був ОСОБА_14 . Приїхавши в с. Квітневе через деякий час до ОСОБА_14 та ОСОБА_16 підійшло ще двоє дівчат - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Дівчата попросили, щоб їх підвезли. ОСОБА_14 не заперечував та дівчата сіли на заднє сидіння автомобіля. ОСОБА_16 сидів позаду водія, а дівчата правіше від нього. Хто з них сидів ближче до дверей не бачила. Вона сиділа поруч з водієм, ОСОБА_14 - за кермом. Після опівночі вони виїхали із с. Квітневе. По дорозі голосно грала музика, дівчата спілкувались між собою, а вона користувалась мобільним телефоном. Рухались з увімкненим дальнім світлом фар та при під`їзді до перехрестя, де головна дорога повертає ліворуч, перед с. Попільня дорога була вільна, жодних транспортних засобів не було, перешкод для руху не бачила. Перед поворотом вона подивилась в мобільний телефон та відчула різкий удар та зрозуміла, що вони потрапили в ДТП. Після цього вийшла з автомобіля. ОСОБА_16 повідомив, що дівчат в автомобілі немає. Вони почали шукати дівчат, підсвічуючи мобільними телефонами. Далі вона відійшла, а ОСОБА_14 та ОСОБА_16 знайшли ОСОБА_23 . Між собою вони говорили, що пульс відсутній. Потім знайшли ОСОБА_22 , яка лежала з іншої сторони автомобіля. В цей час вона відійшла в сторону, бо їй стало зле. Потім хтось із хлопців викликав швидку допомогу. Зазначила, що швидкість в автомобілі була приблизно 80 км/год.;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_24 , яка в ході допиту вказала, що ОСОБА_5 вживав алкоголь.

- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_24 , яка розповіла та показала на місці обставини вчиненого кримінального правопорушення;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомила, що вона є матір`ю ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . 11.10.2019 приблизно о 18 годині 40 хвилин додому із м. Житомира приїхала ОСОБА_23 , а вона в цей час пішла на роботу. Коли вона її бачила, то ОСОБА_23 повідомила їй, що поїде з ОСОБА_22 на дискотеку в с. Квітневе та вона їй дозволила. Після того, вона її не бачила та не телефонувала їй. 12.10.2019 у нічний час їй зателефонувала мати та повідомила, що ОСОБА_23 потрапила у ДТП і від отриманих травм загинула на місці події.

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила, що 11.10.2019 вона відпустила свою доньку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , гуляти з ОСОБА_26 та о 03 годині 15 хвилин 12.10.2019 до неї приїхали знайомі та повідомили, що працівники поліції просили приїхати до Попільнянської ЦРЛ, оскільки її дочка знаходиться в критичному стані у реанімаційному відділенні після травм, отриманих в результаті ДТП;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_27 , яка повідомила, що ОСОБА_5 , який разом із ОСОБА_28 ( ОСОБА_29 та ОСОБА_25 перебував у кафе «Кунжут», підливав алкогольний напій «Капітан Морган» собі у колу. Під кінець вечора ОСОБА_5 поставив цю пляшку на стіл та разом із ОСОБА_30 і ОСОБА_15 вийшов із кафе;

- висновком експерта № 321/130 від 05.11.2019, відповідно до якого смерть ОСОБА_11 настала від тупої поєднаної травми тіла у вигляді відкритого багато уламкового перелому кісток склепіння та основи черепа з ушкодженням оболонок та руйнуванням мозкової речовини, множинних переломів ребер справа, перелому правої ключиці, забою правої легені, тощо;

- висновком експерта № 3577/1015 від 28.11.2019, відповідно до якого смерть ОСОБА_12 настала від тупої сукупної травми тіла, яка ускладнилася розвитком полі органної недостатності та набряком головного мозку.

- висновком експерта № 3/1024 від 22.11.2019, відповідно до якого автомобіль марки «Seat» моделі «Ibiza», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився в технічно працездатному стані;

- висновком експерта № 3/1114 від 27.11.2019, у якому зазначено вимоги ПДР, якими необхідно було керуватись водієві ОСОБА_5 ..

Строк досудового розслідування кримінального провадження №0000256 від 12.10.2019 за частиною 3 статті 286 КК України закінчується 12.12.2019.

Постановою прокурора Коростишівської місцевої прокуратури від 04 грудня 2019 року продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців, тобто до 12 січня 2020 року.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується о 01:00 год. 10.12.2019, однак закінчити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки по кримінальному провадженню необхідно виконати наступне:

- отримати результати проведення судових експертиз та за їх результатами вирішити питання про проведення слідчих (розшукових) дій;

- у разі необхідності після отримання висновків судових експертиз повідомити ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри;

- повідомити потерпілого та підозрюваного про завершення досудового розслідування;

- надати підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування та ознайомити із зазначеними матеріалами;

- повідомити потерпілу сторону про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування, ознайомити потерпілу з матеріалами досудового розслідування;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Для виконання зазначених процесуальних дій необхідний строк - один місяць. З цією метою слідчим, за погодженням з прокурором підготовлено клопотання про продовження строків досудового розслідування.

Неможливість проведення вказаних процесуальних дій раніше пов`язане з тривалим терміном проведення вказаних експертиз, що унеможливлює закінчення досудового розслідування у строк, визначений пунктом 2 частини 1 статті 219 КПК України, а також необхідністю вчинення інших слідчих дій.

Підозрюваний ОСОБА_5 відмовився надавати покази на підставі статті 63 Конституції України та відмовився від добровільного надання біологічних зразків.

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_5 відмовився від обстеження аналізу крові на етанол. В ході огляду лікарем зазначено, що у оглядаємого виявляється запах алкоголю із рота.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 286 КК України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

Таким чином, відповідно до частини 1 статті 177 КПК України, існують ризики того, що ОСОБА_5 , зважаючи на тяжкість злочину, а також міри покарання, яка загрожує йому, може переховуватись від слідства та суду, оскільки зареєстрований в іншій місцевості ( АДРЕСА_3 ), незаконно впливати на свідків, оскільки з свідком ОСОБА_24 він зустрічається, а з свідком ОСОБА_19 він товаришує.

Звертаючись з клопотанням про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286 КК України, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, беручи до уваги, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, на утриманні неповнолітніх дітей не має, ставлення останнього до вчиненого ним злочину, що виражається у відмові в активному сприянню досудового розслідування, проживає в іншій місцевості, що може свідчити про ризики його переховування від органів досудового розслідування та суду, перебуває у близьких відносинах з прямим свідками вчиненого кримінального правопорушення, що може свідчити про вплив на них в даному кримінальному провадженні, слідство приходить до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, тому слідчий звертається до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ..

На підставі викладеного заступник начальника ВП начальник СВ просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новоград - Волинського Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючого ТОВ «Укрметцентр», раніше не судимого, строком на 30 днів, без визначення розміру застави згідно вимог пункту 1 пункту 2 частини 4 статті 183 КПК України.

Заступник начальника ВП начальник СВ, прокурор, потерпіла ОСОБА_7 та представник потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника та просив обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, заслухавши думку заступника начальника ВП начальника СВ, прокурора, потерпілу ОСОБА_7 та представника потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 , які просили задовольнити дане клопотання про продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, підозрюваного та його захисника, які заперечували щодо задоволення клопотання та просили застосувати більш м`який запобіжний захід, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, приходить до наступного висновку.

Метою продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 згідно клопотання заступника начальника ВП начальника СВ є те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки зареєстрований в іншій місцевості; незаконно вплинути на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є також, згідно клопотання заступника начальника ВП начальника СВ, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених статтею 177 КПК України, для застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Згідно частини 1, частини 2 пункту 5 статті 183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. За змістом пункту четвертого частини четвертої статті 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Судом оцінено у сукупності всі обставини справи, в зв`язку з чим вважає доведеним, що встановлені під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною 1 статті 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

В судовому засіданні захисником надано до суду відомості про стан здоров`я підозрюваного, довідки з Новоград Волинського відділу Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про те, що його батьки пенсіонери та бабушка інвалід 3 групи та 2 платіжні доручення про перерахування коштів ОСОБА_31 в розмірі 22000 гривень, проте зазначені відомості не впливають, щодо застосування до підозрюваного більш м`якого виду запобіжного заходу, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та ризиків передбачених пунктом 1, 3, 4 статті 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що заступником начальника ВП начальником СВ в клопотанні викладено обставини, відповідно до частини 3 статті 199 КПК України, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та викладено обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, в судовому засіданні було наведено наявність підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у зв`язку з обґрунтованою підозрою у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків передбачених пунктом 1, 3, 4 статті 177 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання заступника начальника ВП начальника СВ та продовжити строк тримання під вартою.

Оскільки строк раніше обраного запобіжного заходу підозрюваному спливає 10 грудня 2019 року, досудове розслідування кримінального провадження продовжуються, ризики які стали підставою для обрання запобіжного заходу зберігаються і на даний час, враховуючи тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину, слідчий суддя не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який.

Крім того слід зазначити, що за змістом п.п. «b» та «c» ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особа може бути позбавлена свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого судом.

Відповідно до неодноразових рішень Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмеженим з огляду на суспільний інтерес.

Відповідно до частини 4 статті 183 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Керуючись Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод; ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 199, 205 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника ВП начальника СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новоград - Волинського Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючого ТОВ «Укрметцентр», раніше не судимого, строком на 30 днів, тобто з 05 грудня 2019 року з 18 години 40 хвилин по 03 січня 2020 року до 01 години 00 хвилин, без визначення розміру застави згідно вимог п.1, п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1