справа № 495/2729/17
номер провадження 1-кс/495/2644/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 рокум.Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровський Одеської області заяву керівникаБілгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, -

встановив:
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява керівникаБілгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2019 року, постановленої за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 щодо не розгляду його скарги, яка передана слідчому судді ОСОБА_1 згідно Реєстру судових справ і матеріалів, переданих на розгляд головуючому судді 28 травня 2019 року.

За доводами заяви керівник Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 просить роз`яснити, яким чином виконати ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2019 року у справі № 495/2729/17 (провадження № 1-кс/495/2481/2019), оскільки до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області від адвоката ОСОБА_4 скарга на недотримання розумних строків слідчим та прокурором не надходила, а тому йому не зрозуміло як саме виконати зазначену ухвалу, якою на нього покладено обов`язок розглянути скаргу адвоката ОСОБА_4 .
В судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, в силу ч. 2 ст. 380 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду заяви.
Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення у його відсутність, просив відмовити в задоволення заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, визнано можливим розгляд заяви про роз`яснення судового рішення у відсутність осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали судового провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Передбачене вищенаведеною нормою роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду. Під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення. Мотиви постановлення рішення не є підставою його роз`яснення.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2019 року у провадженні № 495/2729/17, вказане судове рішення викладене в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко і конкретно зазначено висновки суду по суті предмету судового розгляду, не містить положень, які викликають суперечності щодо його розуміння та під час його виконання. В мотивувальній частині зазначеної ухвали вказані норми кримінального процесуального закону, на підставі яких слідчий суддя прийняв відповідне рішення.

Суд не вправі ще раз повернутись до тих питань, які були предметом розгляду скарги, за результатами якого слідчим суддею ухвалено рішення про зобов`язання керівникаБілгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 розглянути скаргу в порядку ст. 308 КПК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що керівникБілгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про роз`яснення ухвали від 15 травня 2019 року про зобов`язання розглянути скаргу адвоката ОСОБА_4 на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000840, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 квітня 2017 року так як йому незрозуміло порядок та спосіб виконання судового рішення і таким чином прагне змінити прийняте рішення, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення зазначеної ухвали, оскільки під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 380, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
У задоволенні заяви керівникаБілгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2019 року у справі № 495/2729/17 (провадження № 1-кс/495/2481/2019), за скаргою адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 щодо не розгляду скарги на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000840, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 квітня 2017 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду ОСОБА_1