Справа № 296/9362/19
УХВАЛА
Іменем України

23 вересня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000296 від 21.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.203-2 КК України

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1. 23.09.2019 року слідчий звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході обшуку, проведеного 20.09.2019 за адресою: Житомирська обл., м. Коростень, вул. Грушевського, 36-б у межах кримінального провадження №0000296 від 21.08.2019.

ІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 171. Клопотання про арешт майна

[…]

2. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Стаття 172. Розгляд клопотання про арешт майна

[…]

3. Слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години […] для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

ІІІ. ВИСНОВКИ СЛІДЧОГО СУДДІ

(а) Процесуальна правосуб`єктність особи, яка подала клопотання

Частиною 1 ст. 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.

Разом з тим, ч. 2 ст. 64-2 КПК України передбачено, що процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникає з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Системний аналіз наведених норм законодавства дозволяє зробити висновок про те, що з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у третіх осіб має право звернутися до слідчого судді тільки прокурор.

За таких обставин, враховуючи, що з клопотанням про арешт майна третьої особи звернувся саме слідчий у кримінальному провадженні №0000296 від 21.08.2019, а не прокурор, то слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна подано особою, що не наділена правом на його подання.

(b) Відповідність клопотання вимогам статті 171 КПК України

Так, в поданому слідим клопотанні про арешт майна вказується, що в ході обшуку, проведеного 20.09.2019 за адресою: АДРЕСА_1 вилучено зазначене у клопотанні майно.

Однак, звертаючись з відповідним клопотанням про арешт майна слідчий обмежився лише цитуванням положень статті 170 КПК України, жодним чином не вказуючи при цьому в чому саме полягає підстава і мета арешту вилученого в ході обшуку 20.09.2019 майна в даному кримінальному провадженні, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Водночас, в порушення пункту 3 частини 2 статті 171 КПК України слідчим не зазначено кому належить вилучене майно, що підлягає арешту, або конкретні факти чи докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами таким майном; та не зазначений розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Крім того, як вбачається зі змісту клопотання слідчого, наведений у ньому перелік майна, на який слідчий просить накласти арешт, є неконкретизованим, не містить індивідуалізуючих ознак об`єктів та за своїм змістом не відповідає опису майна (маркування, модель, серійні номери, тощо), вказаного в протоколі обушку від 20.09.2019, доданого до клопотання.

Керуючись статтями 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000296 від 21.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.203-2 КК України повернути прокурору відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.

Роз`яснити, що у разі неподання клопотанням після усунення недоліків в межах встановленого слідчим суддею строку тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1