Справа №212/4524/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2019 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001677 від 14.06.2018 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області Казанківського району село Троїцько - Сафонове, громадянина України, одруженого, не працює, має утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з повною середньою освітою, раніше не судимий зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 289 ч. 1, 289 ч. 2 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в період часу з 23.30 годин 13.06.2018 року по 00.10 години 14.06.2018 року, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_3 , з прямим умислом на заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ 2103» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1976 року випуску, що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_6 , який перебував біля вище вказаного будинку.
Реалізуючи прямий умисел та єдину мету спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги з боку власника автомобіля, а також відсутністю інших свідків та очевидців, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного ним діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, ОСОБА_3 , підійшов до вказаного транспортного засобу, припаркованого біля будинку №1 по вул. М. Світальського в Покровському районі м. Кривого Рогу, що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_6 , та, шляхом вільного доступу, потрапив до вище вказаного автомобіля, таким чином забезпечивши собі доступ до салону вказаного автомобіля, після чого за допомогою ключів, які перебували у вище вказаному автомобілі, привів його двигун в дію.

Після чого, незаконно заволодівши вказаним вище транспортним засобом ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнового збитку, який згідно висновку судово авто товарознавчої експертизи №15/12.2/274 від 11.09.2018, складає 15674,52 гривень.
Крім, того, ОСОБА_3 діючи повторно, в період часу з 22.00 годин 19.10.2018 року по 01.00 години 20.10.2018 року, прибув на територію подвір`я будинку АДРЕСА_4 , з прямим умислом на заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем «ВАЗ 2106» коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1988 року випуску, що праві власності належить потерпілому ОСОБА_7 , який перебував біля вище вказаного будинку.
Реалізуючи прямий умисел та єдину мету, спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги з боку власника автомобіля, а також відсутністю інших свідків та очевидців, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного ним діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, ОСОБА_3 , підійшов до вказаного транспортного засобу, припаркованого біля під`їзду №2 будинку АДРЕСА_4 , що на праві власності належить потерпілому ОСОБА_7 , та шляхом підбору ключа, потрапив до вище вказаного автомобіля, таким чином забезпечивши собі доступ до салону вказаного автомобіля, після чого, від штовхав автомобіль на декілька метрів до вул. Галана в Покровському районі м. Кривого Рогу, після чого відчинив капот вказаного автомобіля і за допомогою фізичної сили поставив акумулятор, далі повернувся до салону автомобілю, після чого шляхом підбору ключа привів його двигун в дію.

Після чого, незаконно заволодівши вказаним вище транспортним засобом ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , який згідно висновку судово - авто товарознавчої експертизи №15/12.2/367 від 26.11.2018, складає 19345,25 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_3 при допиті в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 289 ч. 1, 289 ч. 2 КК України. Розкаявся у вчиненні вищезазначених злочинів. Показав, що все відбувалось саме так, як зазначено в обвинувальному акті, пояснив обставини незаконного заволодіння транспортними засобами, просив суворо не наказувати.
За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення доведена та кваліфікує його дії за ст. ст. 289 ч. 1, 289 ч. 2 КК України за ознаками: незаконного заволодіння транспортним засобом та за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, особу винного, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання характеризується добре.
Пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, враховуючи досудову доповідь, суд приходить до переконання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції обвинувачення. Остаточно призначити покарання відповідно до ст. 70 ч 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, із застосуванням статті 75 КК України. Відповідно до ст. 76 КК України суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та додатково зобов`язати його виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.
З огляду на те, що ОСОБА_3 перебував в умовах попереднього ув`язнення з 13.05.2019 року по 06.06.2019 року є підстави для застосування ч.5 ст.72 КК України, а тому суд вважає необхідним зарахувати обвинуваченому у строк покарання строк його попереднього ув`язнення.

У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів. Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Витрати на проведення експертизи підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого відповідно до вимог ст.ст. 122, 124 КПК України. Запобіжний захід обраний обвинуваченому у кримінальному провадженню слід продовжити, до набрання вироком суду законної сили.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 371 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 289 ч. 1, 289 ч. 2 КК України та призначити йому покарання:

-за ст. 289 ч. 1 КК України три років позбавлення волі;

-за ст. 289 ч. 2 КК України - п`яти років у вигляді років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна.
У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання із випробувальним строком на три роки, покласти на обвинуваченого згідно до ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.

Зарахувати у строк покарання ОСОБА_3 , строк його попереднього ув`язнення з 13.05.2019 року по 06.06.2019 року.

Речові докази: - двері, червоного кольору в кількості 4 шт.; - чотири колеса від автомобіля ВАЗ 2103 реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору; - водійський кермо, який обтягнутий чорним резиновим чохлом; - водійську консоль, чорного кольору з коричневими ставками по середині мається наклеєний хрестик; - капот автомобіля; - причіпний пристрій, який зварений двома трубами; - підлокітник, який обтягнутий чорною та леопардовою тканиною; - водійські педалі; - порізаний дак, який складається з двох частин від автомобіля ВАЗ 2103 реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору; - обшивка; автомобільний бензобак; - фрагменти порізаного кузова від автомобіля ВАЗ 2103 реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору; - запчастини від автомобіля ВАЗ 2103 реєстраційний номер НОМЕР_1 ; - передня частина автомобіля ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_2 , що перебувають у кімнаті зберігання речових доказів Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області передати в розпорядження власників.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому у кримінальному провадженню у вигляді застави, продовжити, до набрання вироком суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експерта на користь за проведення судово авто товарознавчих експертиз №15/12.2/274 від 05.12.2018, в сумі 572,00 гривень; №15/12.2/367 від 05.12.2018, в сумі 572,00 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1