Номер провадження: 11-сс/813/1621/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.09.2019 р., якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави,
встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 38420 грн.
У разі внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 діб та обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, а саме з 11.09.2019 р. та припиняє свою дію 09.11.2019 р.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджена матеріалами, доданими до клопотання слідчого. Окрім того, слідчим та прокурором доведена наявність існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб переховування від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також зважаючи на наявність чотирьох обвинувальних актів, що знаходяться на розгляді в суді першої інстанції, існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.
З урахуванням усіх обставин справи, особи підозрюваного, який не працевлаштований, не одружений, є громадянином іншої держави, тяжкості та характеру вчиненого ним злочину, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування до ОСОБА_7 іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, який в свою чергу зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід, обравши більш м`який запобіжний захід, або у вигляді застави у значно меншому розмірі.
В судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_9 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про дату та час судового розгляду був поставлений у відомість належним чином.
Захисник ОСОБА_6 в судове засідання також не з`явився, однак надав заяву про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження, у зв`язку із обранням відносно ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на вище викладене, та зважаючи на те, що під час вирішення питання щодо розгляду заяви захисника ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги не вирішується питання про погіршення процесуального становища обвинуваченого, колегія суддів вважає за можливим відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України ухвалити судове рішення без участі сторін кримінального провадження.
Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали, тому колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 підлягає закриттю.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити ухвалу без змін;
2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду при заявлені клопотань про закриття провадження по справі.
При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Враховуючи те, що діючим КПК України не передбачено постановлення ухвали про відкриття, або закриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд вважає, що з моменту призначення її до розгляду, шляхом повідомлення зацікавлених осіб про час і місце апеляційного розгляду, фактично апеляційне провадження вважається відкритим.
Разом з тим, по зазначеній справі проводилося апеляційне провадження з метою перевірки доводів апелянта, тому враховуючи подану захисником заяву, апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 309, 376, 392, 399, 403, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Заяву захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.
Апеляційне провадження по апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.09.2019 р., якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави закрити.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4