В И Р О К
іменем України
Справа №377/297/19

Провадження №1-кп/377/24/19

27 вересня 2019 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Славутичі кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000071 від 21.04.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта вища, працюючого ТОВ «Управляюча компанія Комфорт+» на посаді штукатура, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.10.2016 року Славутицьким міським судом Київської області за ч.1 ст. 185 КК України до 6-ти місяців арешту; 30.01.2017 року Славутицьким міським судом Київської області за ч.2 ст.185,ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 119 днів, звільнений 19.11.2018 року по відбутті покарання -

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.190 КК України,-
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_6 будучи раніше засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні корисливі злочини: заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України та умисно заподіяв легкі тілесні ушкодження, тобто вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України за наступних обставин:
21 квітня 2019 року, у період часу з 07 до 08 години, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись у міському парку м. Славутича Київської області, під час спільного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_7 , побачив в останнього мобільний телефон «Prestigio PSP3528DUO» з sim - карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafon», та карткою пам`яті об`ємом 8 ГБ, і у нього виник умисел на повторне заволодіння вказаним майном шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив та мету, ОСОБА_4 , завідомо маючи намір не повертати майно, використовуючи довірливі з потерпілим ОСОБА_7 , стосунки, під приводом огляду фото на телефоні отримав від останнього його мобільний телефон «Prestigio PSP3528DUO» чорного кольору, вартістю 966 гривень 67 копійок, з sim - карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafon», та встановленою в нього карткою пам`яті об`ємом 8 ГБ, вартістю 75 гривень, після чого пішов із вказаним мобільним телефоном у невідомому напрямку, тим самим повторно заволодів майном потерпілого ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірою, завдавши йому матеріального збитку на загальну суму 1041 гривня 67 копійок.
У подальшому ОСОБА_4 розпорядився зазначеним майном на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Крім того, 21 квітня 2019 року близько 08 години, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись у міському парку м. Славутича Київської області, в ході сварки з ОСОБА_7 , яка виникла з приводу заволодіння ОСОБА_4 , мобільним телефоном ОСОБА_7 шляхом зловживання його довірою та з метою утримання вказаного майна, вирішив завдати останньому тілесні ушкодження. Реалізуючи свій намір, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_4 , у вказаний час, перебуваючи у міському парку м. Славутича Київської області, повернувся до ОСОБА_7 та наніс йому спочатку одного удару кулаком правої руки, та відразу одного удару кулаком лівої руки в область обличчя, після чого направився в бік автовокзалу м. Славутича Київської області, а ОСОБА_7 пішов слідом за ним, маючи намір повернути свій мобільний телефон. В подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи на проїжджій частині вулиці Курчатова, поблизу будинку № 1 Київського кварталу м. Славутича Київської області, не бажаючи припинити свої злочинні дії, наніс ще одного удару кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_7 ..
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 . ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми лівої акулової ділянки, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 04 від 07 травня 2019 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.190 та ч.1 ст.125 КК України.

Потерпілий про час і місце розгляду судового засідання належним чином повідомлений, до суду надав письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 в скоєному розкаявся, визнав повністю свою вину у вчинених злочинах за обставин викладених в обвинувальному акті та пояснив, що з потерпілим примирився, відшкодував вартість телефону.

Покази обвинуваченого ОСОБА_8 є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам провадження, учасниками процесу не оспорюються і тому не викликають сумніву, щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчинених злочинів, добровільності та істинності його позиції. За таких обставин, суд відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, переконавшись, що фактичні обставини провадження, учасниками судового розгляду не оспорюються та з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим, та прокурором зміст цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їхньої позицій, роз`яснивши їм, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинуваченого ОСОБА_8 та дослідженням таких матеріалів провадження, що характеризують його особу.
Таким чином, суд аналізуючи зібрані та надані матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 в скоєнні ним, шахрайства, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою вчиненому повторно, та умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує:
- за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно;
- за ч.1 ст.125 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень.
Обираючи обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України щодо загальних засад призначення покарання, враховує межі санкцій ч.2 ст.190 та ч.1 ст.125 КК України, характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, обставини, що пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого. А також суд приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року, зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.66 КК України, визнає його щире каяття, та відшкодування матеріальної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При призначенні виду та міри покарання за ч.2 ст.190 КК України суд також враховує, що злочин, передбачений цією статтею є злочином середньої тяжкості.
При призначенні виду та міри покарання за ч.1 ст.125 КК України суд також враховує, що злочин, передбачений цією статтею є злочином невеликої тяжкості.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує сукупність всіх наведених обставин вчинення, правову позицію прокурора щодо призначення покарання, конкретні обставини справи, характер і ступінь небезпечності вчинених ним злочинів, дані про його особу. Відповідно до довідок від лікаря психіатра та лікаря нарколога, про те, що він не перебуває у них на обліку і судом зроблено висновок, що він є осудною особою, відповідно до вчинених дій. За місцем проживання характеризується позитивно, скарг від сусідів на його поведінку не надходило. Працевлаштований, має постійний дохід, за місцем роботи характеризується позитивно, як і за місцем відбуття покарання, на даний час має не зняту та не погашену судимість.
За таких обставин з урахуванням думки прокурора, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, при цьому з урахуванням щирого каяття підсудного, те що матеріальна шкода відшкодована потерпілому, тяжких наслідків від його дій не настало, у потерпілого попросив вибачення, то міру покарання необхідно застосувати у вигляді штрафу. При цьому остаточне покарання суд призначає на підставі положень ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді штрафу.
Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкціях відповідних статей КК України, а також для призначення більш м`якого виду покарання відповідно до положень ст. 69 КК України, суд не вбачає.
Судові витрати на проведення товарознавчої експертизи склали 471 гривні 03 копійки та підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі ч.2 ст. 124 КПК України.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 , обирався у вигляді особистого зобов,язання, строк застосування до 23.06.2019року, підстав для продовження даного запобіжного заходу у суду немає. Підстави для обрання. запобіжного заходу, відсутні.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.190 і призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.125 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень;

- за ч.2 ст.190 КК України - у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1700 гривень;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити засудженому ОСОБА_11 остаточно до відбуття покарання у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 471 гривня 03 копійки.
Речові докази по кримінальному провадженню:
- мобільний телефон марки «Prestigio PSP3528DUO» ЕМЕІ 31432, НОМЕР_1 , sim - картка «Vodafon», картка пам`яті об`ємом 8 ГБ, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області повернути потерпілому ОСОБА_7 ;
- цифровий носій по типу оптичний диск CD-R «Verbatim», зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000071.
На вирок суду сторонами можуть бути подані апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1