Справа № 362/5646/15-к
Провадження № 1-кп/362/6/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_13 ОСОБА_14 ,

обвинуваченого ОСОБА_15 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_15 ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Василькові Київської області матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000548 від 29.03.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, працюючого таксистом в ТОВ «Глобал», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 07.08.1986 р. Жовтневим районним судом м. Києва за ст. 215-3 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 1 рік; 23.04.1987 р. Залізничним районним судом м. Києва за ст. 117 ч. 3, ст. 118 ч. 2, ст. 206 ч. 2, ст. 141 ч. 2, ст. ст. 42, 43 КК України до покарання у вигляді 7 років позбавлення волі; 10.08.2001 р. Попельнянським районним судом Житомирської області за ст. 143 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі; 10.04.2003 р. Подільським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 3 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі; 04.06.2009 р. Деснянським районним судом м. Києва за ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. З місць позбавлення волі звільнився 17.11.2011 р. по постанові Ірпінського міського суду Київської області від 09.11.2011 р. умовно-достроково, з невідбутим строком покарання 1 рік 3 місяці 5 днів. Засудженого вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 17.12.2018 р. за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, який ухвалою Київського апеляційного суду від 26.03.2019 р. залишено без змін,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29.03.2015 р. близько 00 год. 05 хв. ОСОБА_15 , знаходячись в смт. Борова, Фастівського р-ну, Київської обл., неподалік магазину «Некст», познайомився з неповнолітнім ОСОБА_12 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та якому запропонував поїхати на його автомобілі марки «ЗАЗ-DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_1 відпочити, на що ОСОБА_12 погодився. Після цього ОСОБА_15 разом з неповнолітнім ОСОБА_12 на автомобілі марки «ЗАЗ-DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_15 , поїхали до м. Васильків Київської області та у подальшому до знайомої ОСОБА_12 неповнолітньої ОСОБА_13 , яка проживає в смт. Мала Солтанівка, Васильківського р-ну, Київської області, де ОСОБА_12 нетривалий час спілкувався із ОСОБА_13 .

Помітивши у ОСОБА_13 та ОСОБА_12 мобільні телефони, у ОСОБА_15 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном.

Реалізуючи злочинні наміри, ОСОБА_15 запропонував ОСОБА_12 повернутись в смт. Борова Фастівського району Київської області.

Того ж дня, 29.03.2015 р. близько 02 год. 15 хв., ОСОБА_15 , слідуючи разом з ОСОБА_12 в автомобілі марки «ЗАЗ-DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_1 з с. Мала Солтанівка Васильківського району Київської області до смт. Борова Фастівського району Київської області, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, недобросовісно використовуючи довіру ОСОБА_12 , що виникла за час їх знайомства, повторно, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, запропонував останньому надати йому мобільний телефон, щоб оглянути. Не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_15 , ОСОБА_12 передав ОСОБА_15 свій мобільний телефон марки «Samsung», модель S-5282, вартістю 300 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора «Лайф», вартістю 20 грн. Після цього, ОСОБА_15 , тримаючи мобільний телефон, зупинився біля магазину «Некст» в смт. Борова Фастівського району Київської області та, доводячи до кінця злочинні наміри, запропонував ОСОБА_12 придбати у вказаному магазині слабоалкогольні напої. Після того, як ОСОБА_12 вийшов з автомобіля, ОСОБА_15 , заволодівши вищевказаним майном потерпілого, зник.

В подальшому мобільним телефоном ОСОБА_15 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 320 грн.

Крім того, 29.03.2015 р. близько 02 год. 25 хв., ОСОБА_15 , продовжуючи злочинну діяльність, умисно, з метою заволодіння чужим майном із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, на автомобілі «ЗАЗ-DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_1 прибув до будинку АДРЕСА_3 , де проживала неповнолітня ОСОБА_13 , з якою у цей день він вже зустрічався.

Після чого, ОСОБА_15 , реалізуючи свій злочинний намір, зателефонував до неповнолітньої ОСОБА_13 , яка перебувала за місцем проживання, та попросив останню вийти з будинку на вулицю під приводом вручення їй в подарунок букету квітів. На вказану пропозицію ОСОБА_13 погодилася, після чого, не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_15 , вийшла з будинку та по проханню ОСОБА_15 сіла в автомобіль.

Знаходячись в автомобілі марки «ЗАЗ-DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_1 неподалік буд. №2 по вул. Миру в с. Мала Солтанівка, Васильківського району, Київської області, ОСОБА_15 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, вчинив напад на ОСОБА_13 . Зокрема, ОСОБА_15 , погрожуючи застосуванням предмету схожого на вогнепальну зброю пістолет, заволодів належним ОСОБА_13 мобільним телефоном марки «Lenovo S890», вартістю 3700,0 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора «МТС» вартістю 35 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 38 грн. Після чого ОСОБА_15 на автомобілі з місця злочину зник.

Вказаним майном ОСОБА_15 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 3773,00 грн.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_13 в присутності законного представника ОСОБА_14 в судовому засіданні підтримала заявлений цивільний позов щодо завданої їй матеріальної шкоди в розмірі 3773,00 та моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн. та показала, що весною в березні 2015 р., близько 12 год. ночі, точної дати та часу вона не пам`ятає, мами не було вдома, вона була з сестрою. Їй зателефонував ОСОБА_17 (Міньє), сказав щоб вона вийшла на вулицю. Вона спочатку відмовилась виходити, потім він знову зателефонував їй і сказав, що чекає її біля будинку, щоб вона вийшла. Коли вона вийшла, то біля фіртки були ОСОБА_15 та ОСОБА_12 . ОСОБА_18 каже, що любить її, ОСОБА_19 запитав, чи вона хрещена, бо на ній немає ланцюжка. Потім ОСОБА_19 попросив її зробити йому каву. ОСОБА_18 почав її благати і вона принесла каву, чашку потім забрала, закрила будинок і вони поїхали. Через пів години їй зателефонували з невідомого їй номеру телефону, вона не хотіла відповідати на дзвінок, бо це було пів другої ночі. Потім відповіла, він представився, що був з ОСОБА_18 і що зараз стоїть біля фіртки, щоб вона забрала квіти. Коли вона вийшла, то ОСОБА_15 сказав їй сісти в машину, вона подумала, що там ОСОБА_18 , ОСОБА_19 сказав, що квіти лежать на задньому сидінні автомобіля і щоб вона закрила двері автомобіля, бо протяг. ОСОБА_19 сам закрив двері автомобіля, вихватив у неї з рук телефон, потім наставив на неї пістолет, який взяв з «бардачка» автомобіля, завів двигун автомобіля і вони поїхали в сторону м. Василькова Київської області. Потім він зупинив автомобіль, відкрив двері, виштовхнув її і поїхав. Потім вона прибігла додому перелякана, розбудила бабусю, зателефонувала мамі і тату. Її батьки приїхали і поїхали до ломбарду. Шукали ОСОБА_20 . Батьки їздили шукали телефон зранку по ломбардах і звернулись до міліції. ОСОБА_15 приїжджав на темно-чорній машині. Він двічі приїжджав на тій самій машині. Вона впізнає ОСОБА_15 в судовому засіданні, перший раз вона його бачила о 12-й годині ночі з ОСОБА_18 , а другий раз він приїжджав сам. Перший раз їй телефонували з ОСОБА_21 номера телефону ( ОСОБА_22 ), другий дзвінок з ОСОБА_23 був їй невідомий номер. ОСОБА_15 дістав пістолет з бардачка, приставив їй до голови і сказав, щоб вона мовчала. Вона побігла додому. Мобільний телефон у неї був Асус 790, їй його бабуся передала з Москви. Другий раз, коли приїхав ОСОБА_15 один, вона вийшла зі своїм мобільним телефоном в руках. ОСОБА_15 вихватив з її рук телефон, приставив пістолет і виштовхнув з машини. На коробці у неї вдома є вартість мобільного телефону, довідку вона брала з інтернета про вартість телефону. Машина, на якій приїжджав ОСОБА_19 , була чорного кольору, не обов`язково чорного, вона була темного кольору. На машині не було зверху знаку таксі, салон був шкіряний чорного, темного кольору. Освітлення є неподалік, біля її будинку освітлення не має. ОСОБА_24 стояла між її будинком і сусідським, світло падало на машину і її можна було розгледіти. Вона чітко розгледіла людину, що приїхала на машині, в салоні машини світло не було включене. ОСОБА_15 був одягнений в шкіряній куртці, джинсах, вона добре запам`ятала його голос і обличчя. Вважає, що він взяв в руки пістолет, це точно, бо той предмет, який він дістав з бардачка автомобіля був зовні схожий на пістолет. Вона тримала руку біля дверей машини, які вона прикрила, ОСОБА_19 через неї закрив двері машини, схватив мобільний телефон з її рук. Вона додому прибігла і кричала бабусі, що ОСОБА_18 вбили, вона зробила такі висновки, бо коли ОСОБА_19 приїхав вдруге, то ОСОБА_18 не було і ОСОБА_19 приставив до неї пістолет. Їй було дуже погано з самопочуттям, вона пила ліки, в школі всі дізнались про те, що сталось з нею, вона переживала, пила ліки, щоб заспокоїтись.

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що 28.03.2015 р., це була субота чи п`ятниця, точно не пам`ятає, він відпочивав з друзями, до 12-ї години ночі друзі вже порозходились і він залишився сам зі знайомими стояв, кафе вже закрилося. Потім зустрів ОСОБА_19 , якого раніше він, ОСОБА_12 , не знав. Він попросив у ОСОБА_19 цигарку і ОСОБА_19 сказав йому сісти в машину, бо йде дощ. Вони розговорились і поїхали разом в сторону м. Васильків Київської області. Потім розвернулись, не доїжджаючи до м. Василькова Київської області, їхали назад в ОСОБА_25 . Він, ОСОБА_12 , говорив по мобільному телефону з ОСОБА_26 . Він, ОСОБА_12 , сидів в машині поруч з водієм на передньому сидінні. Він, ОСОБА_12 , мав до ОСОБА_27 підійти. ОСОБА_19 сказав йому, що почекає. Він, ОСОБА_12 , вийшов з машини і вони з ОСОБА_28 поговорили. Потім ОСОБА_19 сказав йому, що поїхали вже. У нього, ОСОБА_12 , щось сталось з мобільним телефоном і ОСОБА_19 сказав, що давай подивлюсь. Потім, коли він, ОСОБА_12 , вийшов з магазину, то ОСОБА_15 кудись вже поїхав, а він, ОСОБА_12 , пішов додому. З ранку через інтернет він, ОСОБА_12 , зв`язався з ОСОБА_28 і вона йому розповіла, що приїжджав ОСОБА_19 , приставляв їй пістолет і забрав у неї мобільний телефон. Раніше він ОСОБА_15 не знав. В машині його і поруч нікого не було, коли він, ОСОБА_15 , виходив з магазину. В м. Васильків Київської області вони точно не заїжджали. Біля магазину «Некст» вони зупинились, він, ОСОБА_12 , пішов придбати пиво, а ОСОБА_19 сказав йому, щоб він дав йому свій мобільний телефон подивитись що з ним сталось і сказав йому, ОСОБА_12 , що від`їде. Коли він, ОСОБА_12 , прийшов додому, то з мобільного телефону мами зателефонував оператору, щоб заблокувати сім-карту. Після цих подій він ОСОБА_15 не бачив. Він, ОСОБА_12 , відпочивав з друзями в парку, вони дивились футбол, гуляли, пили пиво. Спочатку вони гуляли в кафе, де дивились телевізор і пили пиво. Він, ОСОБА_12 , був напідпитку, але добре орієнтувався. Так сталось, що він попросив цигарку у ОСОБА_15 , в них селище маленьке всі один одного знають. Він, ОСОБА_12 , випив приблизно 1,5 л пива. Сів в машину до ОСОБА_19 , бо дощ йшов. Можливо, йому ОСОБА_12 , хотілось продовжувати гуляти. Машина була марки «Део Ланос», чорного чи темно-синього кольору, шашки таксі на ній не було. Яна підходила до машини не близько, десь за 5 м від машини він з нею розмовляв, в машину з ОСОБА_28 вони не сідали. Його мобільний телефон розрядився тоді ще не повністю. Вже після того, як заїхали до ОСОБА_27 , його мобільний телефон розрядився. Він з ОСОБА_19 ще до річки заїхали, телефон розрядився, бо він, ОСОБА_12 , сидів в соціальних мережах інтернет. ОСОБА_29 сказав йому дати телефон подивитись. Він, ОСОБА_12 , не знав, що його мобільний телефон поїде «з кінцями», тому не вимагав повернути його назад у ОСОБА_19 . Він, ОСОБА_12 , не хотів дарувати свій мобільний телефон ОСОБА_19 . Не вимагав його повернути назад, тому, що вони з ОСОБА_19 ще не розходились. ОСОБА_19 дав йому, ОСОБА_12 , гроші, щоб він сходив купив пиво, а сам ОСОБА_19 сказав йому, що від`їде. Коли він, ОСОБА_12 , вийшов з магазину, то почекав ще хвилини дві на ОСОБА_19 і потім пішов додому, зрозумівши, що це вже все. Він не просив ОСОБА_15 , щоб він, ОСОБА_15 , купив квіти і завіз ОСОБА_30 . В ОСОБА_25 вночі не можна ніде купити квіти. Коли вони заїжджали до ОСОБА_27 , то вона бачила ОСОБА_19 , бо він виходив з машини і казав йому, ОСОБА_12 , що поїхали вже. Ліхтарі світили на вулиці. Йому здається, що ОСОБА_19 спілкувався з ОСОБА_28 , але точно не пам`ятає. Всі ці поїздки з ОСОБА_19 зайняли приблизно півтори години. Про що він з ОСОБА_19 говорили - не пам`ятає. Один раз він, ОСОБА_12 , приїжджав до ОСОБА_27 в ту ніч. У м. Васильків Київської області не заїжджали до брата. До кафе він з ОСОБА_19 поїхали в ОСОБА_25 по пиво. З мобільного телефону ОСОБА_15 він, ОСОБА_12 , не телефонував дівчині Яні. Маму Яни він, ОСОБА_12 , ніколи не бачив і не міг про маму ОСОБА_27 щось розповідати. З ОСОБА_28 в машині він, ОСОБА_12 , не сидів. Він, ОСОБА_12 , пригадав, що коли були біля Яни, то він робив ОСОБА_19 зауваження, що так не можна з дівчиною розмовляти. Свій мобільний телефон він, ОСОБА_12 , у ОСОБА_19 не забирав. Матеріальних претензій він, ОСОБА_12 , до ОСОБА_15 немає. Цивільний позов він не заявляв. Вважає, що якщо ОСОБА_15 не покарати, то він буде ще когось так підвозити. З приводу покарання поклався на розсуд суду. Після тих подій з ОСОБА_19 він більше не зустрічався. ОСОБА_19 йому не погрожував і мобільний телефон ОСОБА_19 йому не пропонував повернути.

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні показала, що обвинувачений ОСОБА_15 є її чоловіком. В кінці травня 2015 р., точної дати та часу вона не пам`ятає, приїхали працівники міліції ї затримали її чоловіка. Автомобіль марки «Део Ланос», належить їй на праві власності. Потім вона дізналась, що її чоловіка обвинувачують. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько її чоловіка ОСОБА_15 25.03.2015 р. був похорон батька. 26.03.2016 р. вона з молодшою донькою приїхали в м. Київ, бо їх молодша донька захворіла, а її чоловік зі старшою донькою поїхали до його матері в с. Кожанка Фастівського р-ну Київської області, щоб підтримати і повернулись до м. Києва через тиждень. 27.03.2019 р. її чоловік ОСОБА_15 перебував в с. Кожанка Фастівського р-ну Київської області з матір`ю і старшою дочкою. Номер мобільного телефону НОМЕР_2 , це її номер мобільного телефону, яким вона користується 3-4 роки, раніше у неї був номер мобільного зв`язку «МТС», який вона не пам`ятає. Іншого номеру зв`язку у неї немає. Номер мобільного зв`язку чоловіка ОСОБА_15 вона повного не пам`ятає, тільки останні цифри 38 оператор «Лайф». Номер мобільного зв`язку НОМЕР_3 не перебуває у користуванні її чоловіка. У їх доньки новий номер мобільного зв`язку, але вона його не пам`ятає. В березні вона користувалась іншим номером оператору «Лайф». З ким зустрічався її чоловік 29.03.2015 р. їй невідомо. Вона підтверджує те, що її чоловік раніше судимий. 20.10.2015 р. буде 20 років, як вони проживають разом. Шлюбні відносини між ними нормальні. Вона не бачила у чоловіка предмету схожого на пістолет. На даний час в автомобілі шкіряні сидіння з переду, їх ставили в середині травня в 15-20 числах на СТО, а в березні 2015 р. не було ще шкіряних сидінь в автомобілі. Чоловік їй розповідав, що підвозив хлопця, який їхав до дівчини, а потім вони поїхали ще кудись і той хлопець пішов кудись. Імен їй її чоловік не називав. Хлопець гроші платив чоловіку, як за таксі.

Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні показала, що точної дати та часу вона не пам`ятає, ОСОБА_15 зателефонував їй і сказав, що хоче повернути гроші, які їй була винна його дочка. Вони поїхали до банку в Жуляни. Коли вони їхали, то в багажнику автомобіля ОСОБА_15 був якийсь чоловік. Вона знає ОСОБА_15 , як погану людину, колись дуже давно він зняв з неї ланцюжок. Мама ОСОБА_33 , дружина його, повернула їй ланцюжок і заяву до міліції вона не писала. ОСОБА_19 не один раз їй погрожував. Коли вона гуляла з його дочкою, то він погрожував їй, що кості переламає. Перший номер мобільного зв`язку це ОСОБА_15 , другий - ОСОБА_33 його дочки, третій - це їх сімейний номер мобільного зв`язку і з цього номеру писала їй його дочка. Четвертий номер мобільного зв`язку матері ОСОБА_33 . Коли вони їхали в машині, ОСОБА_15 сказав, що вони їдуть у банк. Це в ОСОБА_34 її вивіз. Він зупинився в лісі, почав діставати друга з багажника, вона злякалась і почала тікати, здається, що це був ОСОБА_35 . Вона свідок того, що ОСОБА_15 спричинив дуже багато поганих речей. Жуляни - це населений пункт під Києвом. Вона писала заяву, коли це трапилось. ОСОБА_19 приїхав до неї, щоб повернути кошти, які була їй винна його донька.

Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні показала, що неповнолітня потерпіла ОСОБА_37 є її онучка. 29.03.2015 р. вона була вдома з онуками. В цей день її дочка пішла на День народження, вона, ОСОБА_36 , заснула і онуки також полягали спати. Онучці ОСОБА_38 зателефонував ОСОБА_18 . Раптом її розбудила онучка ОСОБА_39 і кричала, що ОСОБА_18 вбили. Онучка ОСОБА_40 з ОСОБА_18 не хотіла зустрічатись. Яна сказала їй, що в неї забрали мобільний телефон. Вона, ОСОБА_36 , запитала ОСОБА_41 навіщо вона виходила на улицю, на що ОСОБА_40 відповіла їй, що не хотіла виходити, але вийшла, щоб собака не гавкала, щоб нікого не розбудити. Яна вже тоді розповідала їй, що там був ОСОБА_18 і ця людина, вказує на ОСОБА_15 в судовому засіданні, приїхала до ОСОБА_27 , щоб передати квіти від ОСОБА_18 . Яна розповіла їй, що у ОСОБА_19 є пістолет і він питав ОСОБА_41 про золоті вироби, чого вона, ОСОБА_40 , не в сережках і забрав у Яни мобільний телефон. Яна розповіла їй, що був дядько на машині і раніше його ОСОБА_40 ніколи не бачила. Яна розповіла їй, що перший раз ОСОБА_19 приїхав з ОСОБА_18 , а другий раз приїхав один ОСОБА_19 , сказав ОСОБА_38 , що привіз квіти від ОСОБА_18 . Дочка її приїхала і телефонувала на мобільний номер Яни, але ОСОБА_42 телефон вже не відповідав. Вона, ОСОБА_36 , два дні не могла встати, бо було погано з самопочуттям, але добре, що ОСОБА_40 залишилась живою. Яна забігла і кричала, що вбили ОСОБА_18 і що в неї забрали мобільний телефон. Вона, ОСОБА_36 , не була свідком цих подій, а розповідає те, що онучка ОСОБА_39 їй розповіла. Богдана вона, ОСОБА_36 , не знає, бачила його тільки здалеку.

Свідок ОСОБА_43 в судовому засіданні показав, що він займається ремонтом автомобілів, робить все крім електрики. Йому начальник (власник) СТО ставить завдання. В середині травня 2015 р., точної дати він не пам`ятає, здійснював заміну передніх сидінь в автомобілі «Део Ланос», від начальника йому поступило таке завдання. Ставив сидіння від автомобіля марки БМВ шкіряні чорні, а в автомобілі «Део Ланос» були сидіння поролонові, ці сидіння дуже різні і їх сплутати неможливо. Десь 4-5 годин тривали роботи. В той же день клієнт забрав автомобіль. Він не знає чи складався документ про зроблені роботи, цим займається начальник. Сидіння були заводські, це помітно. Розмір сидінь різниться від БМВ, вони більш ширші. Чи знімались сидіння раніше, він так не думає.

Прокурором в судовому засіданні були надані матеріали кримінального провадження, які підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України, а саме:

- постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 25.06.2015 р., відповідно до якої матеріали досудового розслідування №0000548 від 29.03.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та №0000948 від 23.06.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, об`єднано в одне провадження.(том 1, а.с.56-57);

- протокол огляду місця події від 29.03.2015 р., відповідно до якого місцем огляду є узбіччя дороги с. Мала Солтанівка, Васильківського р-ну, Київської області плюс автодорога Київ-Одеса, а саме на розвилці дороги по вул. Миру, дана автодорога має асфальтоване покриття. Праворуч від узбіччя знаходиться металевий ГРП жовтого кольору. Вздовж узбіччя проходить лінія електропередач. Також, на узбіччі на відстані двох метрів від асфальтованого покриття знаходиться металевий стовпчик з написом «СТО Шиномонтаж», біло-блакитного кольору. На момент огляду на узбіччі мається сніговий покрив. (том 1, а.с.58-59);

- ілюстративна таблиця до протоколу огляду місця події від 29.03.2015 р., на якій зображено загальний вигляд АДРЕСА_3 (фото№1); вигляд ділянки вулиці поруч з буд. АДРЕСА_3 (фото №2); вигляд ділянки вулиці в напрямку виїзду на автодорогу від буд. АДРЕСА_3 (фото №3); вигляд паркану домоволодіння АДРЕСА_3 (фото №4); вигляд паркану домоволодіння, де проживає потерпіла ОСОБА_13 (фото №5); вигляд домоволодіння, де проживає потерпіла ОСОБА_13 (фото №6); номери ІМЕІ мобільного телефону потерпілої ОСОБА_13 (фото №7); номери ІМЕІ мобільного телефону потерпілої ОСОБА_13 (фото №8).(том 1, а.с.60-61);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.05.2015 р., відповідно до якого неповнолітня ОСОБА_13 , в присутності законного представника ОСОБА_14 , 1983 р.н., на фото під номером три, впізнала чоловіка, який здійснив відносно неї розбійний напад. (том 1, а.с.62-64);

- довідка слідчого СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_44 від 27.05.2015 р., з якої вбачається, що в протоколі пред`явлення потерпілій ОСОБА_13 , 2000 р.н., для впізнання особи по фотознімку від 27.05.2015 р., на фотознімку під №3 зображено ОСОБА_15 , 1969 р.н. На фото №№1,2,3 зображено осіб, що не мають відношення до кримінального провадження. (том 1, а.с. 65);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.05.2015 р., відповідно до якого неповнолітній ОСОБА_12 , 1997 р.н., в присутності законного представника ОСОБА_45 , на фото під номером один, впізнав чоловіка, який здійснив відносно нього шахрайські дії та розбійний напад відносно ОСОБА_13 (том 1, а.с. 66-68);

- довідка заступника начальника СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області підполковника міліції ОСОБА_46 від 27.05.2015 р., з якої вбачається, що в протоколі пред`явлення потерпілому ОСОБА_12 , 1997 р.н., для впізнання особи по фотознімку від 28.05.2015 р. на фотознімку під №1 зображено ОСОБА_15 , 1969 р.н. На фото №№2,3,4 зображено осіб, що не мають відношення до провадження. (том 1, а.с. 69);

- протокол проведення слідчого експерименту від 19.06.2015 р., відповідно до якого неповнолітній потерпілій ОСОБА_13 , 2000 р.н., в присутності її законного представника матері ОСОБА_14 , було запропоновано вказати місце, де вона сіла в автомобіль до невідомого чоловіка, а також місце, де вона вийшла з автомобіля, на що вона погодилась та вказала місце біля буд. №2 по вул. Миру в с. Мала Солтанівка, Васильківського р-ну, Київської області, де стояв автомобіль, на якому приїхав невідомий чоловік, а саме - на земельній ділянці біля паркану домоволодіння. Пояснила, що автомобіль стояв передом в напрямку виїзду з вулиці на заасфальтовану дорогу, а також показала, в якому напрямку поїхав автомобіль після того, як вона сіла до салону автомобіля. Крім того, на пропозицію слідчого, ОСОБА_13 пройшла по напрямку руху автомобіля та показала місце, де зупинився автомобіль, а саме - на перехресті другорядної дороги, що веде до будинку потерпілої і головної дороги в напрямку виїзду з с. М.Солтанівка. (том 1, а.с. 70-73);

- фототаблиця до протоколу слідчого експерименту від 19.06.2015 р., на якій зображено, що потерпіла ОСОБА_13 вказує місце біля буд. №2 по вул. Миру в с. Мала Солтанівка, Васильківського р-ну, де припаркувався автомобіль, за кермом якого був невідомий чоловік (фото №1); потерпіла ОСОБА_13 вказує напрямок руху автомобіля від будинку (фото №3-4); потерпіла ОСОБА_13 вказує місце, де зупинився автомобіль (фото №5); потерпіла ОСОБА_13 вказує місце, де зупинився автомобіль, при цьому остання перебуває біля виїзду на головну дорогу (фото №6); потерпіла ОСОБА_13 , знаходячись поруч з виїздом на головну дорогу, вказує місце на протилежній стороні головної дороги, де зупинився автомобіль (фото №7). (том 1, а.с.74-77);

- постанова про визнання законним представником неповнолітнього потерпілого від 30.03.2015 р., відповідно до якої залучено до участі в кримінальному провадженні №0000548 законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_13 , 2000 р.н., її матір ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (том 1, а.с. 78-79);

- постанова про визнання законним представником неповнолітнього потерпілого від 23.06.2015 р., відповідно до якої залучено до участі в кримінальному провадженні №0000948 законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_12 , 1997 р.н., його матір ОСОБА_47 . (том 1, а.с. 80-81);

- протокол огляду від 28.05.2015 р., з якого вбачається, що предметом огляду являється автомобіль марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , темно-сірого кольору, на передньому бампері з права маються видимі сліди пошкодження, на капоті маються видимі подряпини та невелика вм`ятина. Салон автомобіля темно-сірого кольору, з переду шкіряні сидіння, чорного кольору. Ззаду сидіння сірого кольору, на підлозі ззаду з ліва мається шкіряна сумка сірого кольору з дисками. В багажнику автомобіля «Део Ланос» мається шашка таксі, білого кольору з фіолетовою наклейкою таксі «PRLIVAT» 355 05 05. Портфель чорного кольору, в середині якого лежить каністра з металу сірого кольору ємкістю 20 літрів, фари з автомобіля бувші у використанні в кількості 2 шт. Колесо автомобільне чорного кольору. Зарядний пристрій до акумулятору чорного кольору. Автомобіль марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 вилучається з місця огляду та направляється до штраф майданчику ОСОБА_48 (том 1, а.с. 82);

- ілюстративна таблиця до протоколу огляду автомобіля марки «ЗАЗ-DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_1 від 28.05.2015 р., на фото яких зображено вказаний автомобіль (фото №1-6) (том 1, а.с.83-84);

- протокол огляду речового доказу від 29.06.2015 р., відповідно до якого огляду підлягає сім-картка оператора «Лайф» з телефонним номером НОМЕР_4 . Сім-картка стандартних розмірів, пристосована для роботи в «Смартфонах». На сім-картці мається серійний номер НОМЕР_5 . Сім-картка червоного кольору, має значні потертості. З пояснень ОСОБА_15 під час огляду, останній даною сім-карткою користується на протязі останніх кількох років (том 1, а.с. 85);

- фототаблиця до протоколу огляду речового доказу сім-картки оператора «Лайф», на якій зображено вказану сім-картку (фото №1-2) (том 1, а.с. 103);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 20.04.2015 р., з якого вбачається, що надано інформацію, а саме: роздруківки по номеру ІМЕІ: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , а також номера мобільного оператора НОМЕР_8 в період з 28.03.2015 р. по дату дії ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2015 р., тобто до 20.04.2015 р. включно (том 1, а.с. 90-91);

- опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 20.04.2015 р. (том 1, а.с.92);

- диск з роздруківками з`єднань по номерам ІМЕІ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 та абонентському номеру НОМЕР_8 (том 1, а.с. 93);

- роздруківки з`єднань по номерам ІМЕІ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 та абонентському номеру НОМЕР_8 (том 1, а.с. 94-98);

- опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 20.04.2015 р. (том 1, а.с.99);

- довідка спеціаліста департаменту безпеки ПрАТ «Київстар» ОСОБА_49 , з якої вбачається, що в період часу з 00:00 год. 28.03.2015 р. по 00:00 год. 20.04.2015 р. мобільні термінали ІМЕІ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 абонентами мережі ПрАТ «Київстар» не використовувалися (том 1, а.с.100);

- протокол тимчасового доступу до документів (інформації), які містять охоронювану законом таємницю від 20.04.2015 р., з якого вбачається, що інформація про з`єднання, відповідно до вимог ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2015 р. у ТОВ «АСТЕЛІТ», відсутня. (том 1, а.с.101);

- протокол огляду місця події від 26.06.2015 р., відповідно до якого місцем огляду являється територія вулиці Франка, 2 Б, що розташована за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, смт. Борова. Місцем огляду являється відрізок асфальтованої дороги, яка розташована на відстані близько трьох метрів від магазину ТРК «Некст» в смт. Борова по вул. Франка, 2 Б. Дане місце являється місцем злочину, де невідомий громадянин, зі слів гр-на ОСОБА_50 , шахрайським шляхом заволодів його мобільним телефоном марки «Самсунг S5280». На момент огляду встановлено камеру відеоспостереження на вищевказаному магазині. З добровільного дозволу та огляду в присутності понятих було вилучено диск з камери відеоспостереження з магазину ТРК «Некст» за 29.03.2015 р. Даний диск вилучено до Васильківського МВ в якості речового доказу по справі (том 1, а.с.102);

- ілюстративна таблиця до протоколу огляду місця події від 26.06.2015 р., на якій зображено вигляд ділянки вулиці біля магазину «Некст» в смт. Борова, Фастівського р-ну, Київської обл. (фото №1); вигляд магазину «Некст» в смт. Борова (фото №2); вигляд вхідних дверей в магазин «Некст» в смт. Борова (фото №3); вигляд ганку магазину «Некст» в смт. Борова (фото №4); вигляд магазину «Некст» в смт. Борова (фото №5) (том 1, а.с. 103-104);

- протокол огляду від 28.07.2015 р., відповідно до якого, огляду підлягає оптичний носій інформації. При поміщенні диску до дисководу службового комп`ютера було встановлено, що на диску записані відеофайли з камери зовнішнього спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого в АДРЕСА_4 . При перегляді одного з відеофайлів установлено, що на ньому зафіксовано ОСОБА_15 , 1969 р.н., який підходить до віконечка продавця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». За допомогою функції стоп-кадр виготовлено цифрові фотознімки, на яких зображено ОСОБА_15 біля віконечка продавця вказаного магазину. (том 1, а.с.105);

- фототаблиця до протоколу огляду диску з відеозаписом з камер зовнішнього спостереження, вилученого в магазині «Некст», на якій маються зображення (фото №1-3) (том 1 а.с.106);

- диск з відеозаписом з камер зовнішнього спостереження магазину «Некст» (а.с. 107);

- ухвала слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_51 від 24.06.2015 р. про надання заступнику начальника СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_52 тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку «Київстар», «МТС», «Лайф», строк дії якої до 08.07.2015 р. включно (том 1, а.с. 108-109);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 02.07.2015 р., відповідно до якого надано інформацію, а саме роздруківки по номеру ІМЕІ НОМЕР_9 та номерів НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 в період з 18-00 год 28.03.2015 р. по 23.06.2015 р. (том 1, а.с. 110-112);

- опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 02.07.2015 р. (том 1, а.с. 113);

- диск з роздруківками оператора «Лайф» (том 1, а.с. 114);

- протокол огляду від 19.07.2015 р., з якого вбачається, що огляду підлягає оптичний носій інформації (диск) CD-R Verbatim, на якому мається напис, виконаний барвником зеленого кольору наступного змісту: 17278вк. При поміщенні диску до дисководу установлено, що на диску міститься папка з написом: «17278_08_07_2015». При відкритті папки встановлено, що в ній збережено два файли з написами: «99760_28.03.2015_23.06.2015» та «detail_results_17278». У файлі «99760_28.03.2015_23.06.2015» містяться відомості щодо з`єднань мобільного терміналу ІМЕІ: НОМЕР_9 , які отримані відповідно до ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.06.2015 р. у оператора мобільного зв`язку «Лайф». Проведеним аналізом вищевказаних з`єднань установлено, що починаючи з 18 год. 28.03.2015 р. мобільний термінал ІМЕІ: НОМЕР_9 використовував сім-картку оператора «Лайф» НОМЕР_12 , яку використовував потерпілий ОСОБА_12 . Термінал, що працював на указаній сім-картці мав 14 з`єднань з абонентським номером НОМЕР_13 , що використовувала неповнолітня потерпіла ОСОБА_13 останнє з`єднання між вказаними абонентами відбулось 29.03.2015 р. о 01:38 год. На номер ОСОБА_12 був здійснений вхідний дзвінок з номеру НОМЕР_14 , тривалість розмови 6 секунд.

29.03.2015 р. о 06:49 год. Мобільний термінал ІМЕІ: НОМЕР_9 розпочав роботу на сім-картці оператора «Лайф» НОМЕР_15 , знаходячись в зоні дії базової станції за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, смт. Кожанка, Територія цукрового заводу. Отримав вхідні СМС-повідомлення від оператора «Лайф». У подальшому мав з`єднання шляхом надіслання та отримання смс-повідомлень з номером НОМЕР_16 .

29.03.2015 р. о 0:11 в мобільний термінал установлено сім-карточку номер НОМЕР_17 .

30.03.2015 р. о 11:36 з абонентського номеру НОМЕР_17 , що працював з мобільному терміналі ІМЕІ: НОМЕР_9 , здійснено телефонний дзвінок на номер НОМЕР_18 , що використовує ОСОБА_53 , тривалістю 30 хвилин, а о 12:06 отримано вхідний телефонний дзвінок з номеру НОМЕР_18 . що використовує ОСОБА_53 . О 12:13 отримано вхідний телефонний дзвінок з номеру НОМЕР_19 .
30.03.2015 р. о 13:43 в зазначений мобільний термінал установлено сім-картку НОМЕР_20 , на яку отримано смс-повідомлення з номеру НОМЕР_18 , що використовує ОСОБА_53 . О 17:07 та 17:08 отримано вхідні телефонні дзвінки з номеру НОМЕР_18 , що використовує ОСОБА_53 . О 19:52 отримано вхідний дзвінок з номеру НОМЕР_21 .
30.03.2015 р. о 21:32 год. на номер НОМЕР_20 , що працював в мобільному терміналі ІМЕІ: НОМЕР_9 та перебував в зоні дії базової станції за адресою: Київська область, Фастівський р-н, смт. Кожанка, територія цукрозаводу, здійснено вхідний дзвінок з номеру НОМЕР_22 , що використовує ОСОБА_15 , тривалістю 61 сек. Примітка: абонентський номер НОМЕР_22 у вказаний час, тобто 30.03.2015 о 21:32 перебував в зоні дії базової станції, розташованої за адресою: Київська область, Фастівський р-н, смт. Кожанка, територія цукрозаводу. Крім того, 31.03.2015 р. о 15:12 год. на номер НОМЕР_20 , що перебував в зоні дії базової станції за адресою: Київська область, Фастівський р-н, смт. Кожанка, територія цукрозаводу, надіслано 3 смс-повідомлення з номеру НОМЕР_22 , що використовує ОСОБА_15 . У цей час абонентський номер НОМЕР_22 , що використовує ОСОБА_15 перебував в зоні дії базової станції за адресою: Київська область, Фастівський р-н, смт. Кожанка, територія цукрозаводу. Також 03.04.2015 о 17:54 на номер НОМЕР_20 , що перебував в зоні дії базової станції за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 34/1, здійснено вхідний дзвінок з номеру НОМЕР_22 . У цей час абонентський номер НОМЕР_22 , що використовує ОСОБА_15 перебував з зоні дії базової станції за адресою: м. Київ, вул. Суздальська, 13.
У ході аналізу телефонних з`єднань мобільного терміналу ІМЕІ: НОМЕР_9 встановлено, що у мобільному терміналі використовувалось три сім-картки оператора «Лайф» з номерами: НОМЕР_15 ; НОМЕР_17 ; НОМЕР_23 .
Сім-картки, що використовувалися у вказаному терміналі, мали наступні з`єднання:

- 167 з`єднань, в тому числі смс-повідомлень, з номером НОМЕР_24 ;
-84 з`єднань, в тому числі смс-повідомлень, з номером НОМЕР_25 ;
-41 з`єднань, в тому числі смс-повідомлень, з номером НОМЕР_26 , що використовує ОСОБА_53 , дружина підозрюваного ОСОБА_15 ;
-24 з`єднань, в тому числі смс-повідомлень, з номером НОМЕР_22 , що використовує підозрюваний ОСОБА_15 ;
-49 з`єднань , в тому числі смс-повідомлень, з номером НОМЕР_27 ;
-55 з`єднань, в тому числі смс-повідомлень, з номером НОМЕР_28 ;
-21 з`єднань, в тому числі смс-повідомлень, з номером НОМЕР_29 ;
-7 з`єднань, в тому числі смс-повідомлень, з номером НОМЕР_30 ;
-7 з`єднань, в тому числі смс-повідомлень, з номером НОМЕР_31 ;
-4 з`єднань, в тому числі смс-повідомлень, з номером НОМЕР_32 ;
-1 з`єднань, в тому числі смс-повідомлень, з номером НОМЕР_19 та інших.
Мобільний термінал ІМЕІ: НОМЕР_9 в період з 06 год. 49 хв. 29.03.2015 р. по 20 год. 07 хв. 31.03.2015 р. здійснював з`єднання в зоні дії базової станції, розташованої за адресою: Київська область, Фастівський р-н, смт. Кожанка, територія цукрозаводу.
З 23 год. 59 хв. 31.03.2015 р. та по 12 год. 13.05.2015 р. мобільний термінал здійснював з`єднання в зоні дії базових станцій, розташованих в м. Києві переважно за адресами: АДРЕСА_5 , тобто в районі проживання підозрюваного ОСОБА_15 .
У файлі «detail_results_17278» містяться відомості з`єднань абонентського номеру НОМЕР_33 , який використовує підозрюваний ОСОБА_15 , та абонентського номеру НОМЕР_12 , який використовував потерпілий ОСОБА_12 , за період з 18 год. 28.03.2015 р. по 23.06.2015 р.
Проведеним оглядом установлено: що починаючи з 18 год. 28.03.2015 р., абонентський номер НОМЕР_12 , який використовував ОСОБА_12 , мав 14 з`єднань з абонентським номером НОМЕР_14 , що використовувала неповнолітня потерпіла ОСОБА_13 . Останнє з`єднання між вказаними абонентами відбулось 29.03.2015 р. о 01:38. На номер ОСОБА_12 був здійснений вхідний дзвінок з номеру НОМЕР_14 , тривалість розмови 6 секунд.
Абонентський номер НОМЕР_4 , який використовував ОСОБА_15 , 28 березня 2015 року о 19:00, 19:16, 19:35, 20:06 20:37, 21:09, 22:35, 22:52 здійснював з`єднання в зоні дії базової станції, розташованої за адресою: Київська обл., Фастівський район, смт. Кожанка, Територія цукрового заводу з абонентськими номерами: НОМЕР_20 (невстановлений абонент), НОМЕР_34 (невстановлений абонент), НОМЕР_18 і ОСОБА_53 ). У подальшому 28 березня 2015 року о 23:11 та 23:18 абонентський номер НОМЕР_22 здійснював з`єднання в зоні дії базової станції, розташованої за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Триліси з номерами НОМЕР_15 та НОМЕР_21 , о 23:30 та 23:30 здійснював з`єднання в зоні дії базових станцій, розташованих за адресою: АДРЕСА_6 , о 23:40, 23:42, 23:43 мав з`єднання в зоні дії базових станцій за адресою: Фастівський район, с. Фастівець.
29 березня 2015 року о 00:53 абонентський номер НОМЕР_22 мав з`єднання з номером НОМЕР_21 , знаходячись в зоні дії базової станції за адресою: Київська область, Васильківський р-н, с. Безп`ятне.
У цей же час, 29 березня 2015 року о 01:00 з абонентського номеру потерпілого ОСОБА_12 НОМЕР_12 в зоні дії тієї ж базової станції, розташованої за адресою: Київська область, Васильківський р-н, с. Безп`ятне здійснено вихідний телефонний дзвінок на номер потерпілої ОСОБА_13
29 березня 2015 року о 01:38 абонентський номер НОМЕР_22 мав з`єднання з номером НОМЕР_15 , знаходячись в зоні дії базової станції за адресою: Київська область. Фастівський р-н, смт. Борова.
У цей же час 29 березня 2015 року о 01:38 абонентський номер потерпілого ОСОБА_12 НОМЕР_12 в зоні дії тієї ж базової станції, розташованої за адресою: Київська область, Фастівський р-н, смт. Борова мав з`єднання з номером НОМЕР_14 , який використовувала потерпіла ОСОБА_13
29 березня 2015 р. о 02:24 з абонентського номеру НОМЕР_22 , який використовував ОСОБА_15 , в зоні дії базової станції, розташованої за адресою: Київська область, Фастівський р-н, смт. Борова, здійснено вихідний телефонний дзвінок тривалістю 14 сек. на номер потерпілої ОСОБА_13 НОМЕР_14 .
У подальшому абонентський номер НОМЕР_22 , який використовує ОСОБА_15 , 29 березня 2015 року о 04:14, 04:19, 04:43,04:48; 04:53, 05:27, 05:40, 05:45, 05:49, 06:29 мав 9 з`єднань з номером НОМЕР_15 . При цьому, о 04:14 та о 04:19 абонентський номер ОСОБА_15 перебував в зоні дії базової станції за адресою: АДРЕСА_7 , о 04:43 - в зоні дії базової станції за адресою: Фастівський район, с Триліси, а з 04:48 перебував в зоні дії базової станції за адресою: Фастівський район, смт. Кожанка, Територія цукрового заводі.
29 березня 2015 року о 07:08 з абонентського номеру НОМЕР_22 і здійснено вихідний телефонний дзвінок на номер НОМЕР_35 .
У подальшому абонентський номер змінює зони дії базових станцій, працює в м. Боярка, Києво-Святошинського району, м. Вишневе, в м. Києві, з 20:54 абонентський номер працює у м. Васильків, с. Безп`ятне, Васильківського р-ну, с. Фастівець, с. Триліси, Фастівському р-ну.
У ході огляду телефонних з`єднань абонентського номеру НОМЕР_22 , який використовував ОСОБА_15 , установлено, що абонент мав 93 з`єднань з номером НОМЕР_15 , останнє з`єднання 19.04.2015 р.; 29 з`єднань з номером НОМЕР_17 , останнє з`єднання відбулося 23.04.2015 р. (Примітка: обидва абонентські номери НОМЕР_15 та НОМЕР_17 працювали у мобільному телефоні потерпілого ОСОБА_12 )
Також абонентський номер НОМЕР_22 мав 418 з`єднань з номером НОМЕР_26 , що використовує ОСОБА_53 , дружина підозрюваного ОСОБА_15 .
Крім того абонентський номер НОМЕР_22 мав 63 з`єднань з номером НОМЕР_24 , останнє з`єднання 20.04.2015, та 7 з`єднань з номером НОМЕР_25 , останнє - 07.04.2015. (Примітка: на вищевказані абонентські номери також здійснювалися дзвінки з сім-карточок, що вставлялись у мобільний телефон потерпілого ОСОБА_12 )
Абонентський номер НОМЕР_22 відповідно до наявної інформації в зоні дії базової станції: Київська область, Фастівський р-н, смт. Кожанка, здійснював з`єднання в період з 19 год. 28.03.2015 р. до 08 год. 29.03.2015 р. У подальшому з 09 год. 58 хв. 29.03.2015 з`єднання відбувалися в зоні дії базової станції м. Боярка, м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області та м. Київ. У період з 20 год. 54 хв. до 21 год. 22 хв. 29.03.2015 в зоні дії базових станцій в м. Васильків, з 21 год. 43 хв. до 22 год. 11 хв. у Фастівському р-ну в с. Фастівець. Далі з 00 год. 01 хв. до 14 год. 40 хв. 30.03.2015 в с. Триліси та смт. Кожанка Фастівського р-ну (том 1, а.с. 115-119);
- трафіки телефонних з`єднань абонентського номеру НОМЕР_10 , належного ОСОБА_12 та абонентського номеру НОМЕР_11 , належного підозрюваному ОСОБА_15 (том 1, а.с. 120-130);
- трафік телефонних з`єднань мобільного терміналу ІМЕІ: НОМЕР_9 (том 1, а.с 131-135);
- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 02.07.2015 р., відповідно до якого надано інформацію, а саме: роздруківки по номеру ІМЕІ: НОМЕР_9 в період з 18-00 год. 28.03.2015 р. по 23.06.2015 р. (том 1, а.с. 136-138);
- опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 02.07.2015 р., в якому міститься інформація роздруківки по номеру ІМЕІ: НОМЕР_9 в період з 18-00 год. 28.03.2015 р. по 23.06.2015 р. (том 1, а.с. 139);
- диск з роздруківками оператора «Київстар» (том 1, а.с. 140);
- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 07.07.2015 р., відповідно до якого надано інформацію, а саме: роздруківки по номеру ІМЕІ: НОМЕР_9 в період з 18-00 год. 28.03.2015 р. по 23.06.2015 р. (том 1, а.с. 141-143);
- опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 07.07.2015 р., в якому міститься інформація роздруківки по номеру ІМЕІ: НОМЕР_9 в період з 18-00 год. 28.03.2015 р. по 23.06.2015 р. (том 1, а.с. 144);
- диск з роздруківками оператора «МТС» (том 1, а.с. 145);
- ухвала слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_54 від 09.07.2015 р., якою надано дозвіл заступнику начальника СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області підполковнику міліції ОСОБА_55 на проведення обшуку в приміщенні за місцем проживання ОСОБА_56 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_8 , з метою відшукання та подальшого вилучення об`єктів протиправних дій та знарядь злочину. (том 1, а.с. 146);
- протокол обшуку від 11.07.2015 р., з якого вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_56 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_8 , у ході обшуку нічого не вилучено. (том 1, а.с. 147148);
- ухвала слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_57 від 15.07.2015 р., якою надано заступнику начальника СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області підполковнику міліції ОСОБА_52 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку (том 1, а.с. 149-152);
- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 23.07.2015 р., відповідно до якого надано інформацію, а саме: роздруківки по мобільним номерам, які зазначені в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.07.2015 р. в період часу з 01.03.2015 р. по 23.07.2015 р. (том 1, а.с. 153);
- опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 23.07.2015 р., в якому міститься інформація роздруківки по мобільним номерам, які зазначені в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.07.2015 р. в період часу з 01.03.2015 р. по 23.07.2015 р. (том 1, а.с. 154);
- диск з роздруківками оператора «Лайф» (том 1, а.с. 155);
- протокол огляду від 24.07.2015 р., відповідно до якого огляду підлягає оптичний носій інформації (диск) CD-R Verbatim, на якому мається напис, виконаний барвником зеленого кольору наступного змісту: 19347 вк. При поміщенні диску до дисководу установлено, що на диску міститься файл з написом: «detail_results_19347».
У файлі «detail_results_19347» містяться відомості щодо з`єднань абонентських номерів мобільного зв`язку НОМЕР_15 , НОМЕР_17 , НОМЕР_23 , а також НОМЕР_24 та НОМЕР_16 у період з 01.03.2015 р. по 15.07.2015 р. (том 1, а.с. 156-157);
- копія посвідчення водія на ім`я ОСОБА_15 (том 1, а.с. 179-180);
- довідка Київського міського психоневрологічного диспансеру №5 від 17.06.2015 р., з якої вбачається, що станом на 17.06.2015 р. ОСОБА_15 на обліку лікаря-психіатра не перебуває (том 1, а.с. 185);
- довідка №347684 від 19.06.2015 р. Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», з якої вбачається, що гр-н ОСОБА_15 , 1969 р.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_9 , за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває (том 1, а.с. 187);
- характеристика №905-129 від 24.06.2015 р., видана заступником начальника ЖЕД №905 на ОСОБА_15 позитивна (том 1, а.с. 188);
- вимога про судимість на ОСОБА_15 , відповідно до якої вбачається, що останній неодноразово судимий (том 1, а.с. 191-192);
- характеристика з місця роботи ТОВ «Трак-Транзит Оазис» на ОСОБА_15 позитивна (том 1, а.с. 194);
- копія вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 17.12.2018 р., яким ОСОБА_15 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років (том 2, а.с. 124-125);

- копія ухвали Київського апеляційного суду від 26.03.2019 р., якою апеляційні скарги захисника ОСОБА_58 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_15 та обвинуваченого ОСОБА_15 залишено без задоволення. Вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 17.12.2018 р., яким ОСОБА_15 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, залишено без змін. На підставі ч. 5 ст. 72 КПК України в редакції Закону України від 26.11.2015 р. №838 VIII зараховано ОСОБА_15 у строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 08.03.2016 р. по 26.03.2019 р. включно. (том 2, а.с.126-130).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України не визнав, заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 завданих матеріальних збитків в розмірі 3773,00 грн. та 10000,00 грн. моральної шкоди не визнав та показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в нього помер батько і він перебував в с. Кожанка, Фастівського р-ну, Київської області за місцем проживання його матері. Там він був і після похорон, десь більше тижня, сидів з мамою. Коли він повертався в м. Київ, то заїхав в ОСОБА_25 , це було вже близько 24 год. ночі, точної дати він не пам`ятає, він заблукав. Його товариш просив заїхати до Червоної Мотовиловки до сестри цього товариша. Він заїхав у ОСОБА_25 , там був нічний магазин. Шашку таксі він ніколи не знімає з автомобіля. Він зайшов до магазину, купив 2 пачки цигарок і пляшку «Пепсі коли». Коли вийшов з магазину, до нього підійшов молодий чоловік (це був Міньє), який був напідпитку і запропонував йому поїхати у м. Васильків Київської області. ОСОБА_12 пропонував йому покурити коноплю, але він, ОСОБА_15 , відмовився. ОСОБА_12 йому, ОСОБА_15 , за брата свого розповідав з м. Василькова, Київської області. ОСОБА_12 питав його, де можна купити ствол (пістолет). Він, ОСОБА_15 з ОСОБА_12 заїхали у м. Васильків Київської області, він, ОСОБА_12 , шукав «дівчат», постійно сидів в телефоні і комусь дзвонив. У ОСОБА_12 розрядився мобільний телефон і він, ОСОБА_12 , телефонував з його, ОСОБА_15 , мобільного телефону до дівчини Яни. З м. Василькова він з ОСОБА_12 приїхали в с. М. Солтанівка під саму хату до дівчини. Вона вийшла, ОСОБА_12 почав біля неї стрибати і щось лепетати незрозуміле. Він сказав ОСОБА_12 , що це треба робити не так, якщо хочеш чогось добитись. Сказав, щоб подарував їй квіти. Дівчина зробила каву ОСОБА_12 , сказала, що її мами зараз немає вдома. Коли він з ОСОБА_12 від`їхали, то ОСОБА_12 казав йому, що у неї (дівчини) така мама…, бувша стрептизерка. Потім ОСОБА_12 вийшов з машини, пішов у якийсь заклад, якийсь бар, коли повернувся, то сказав, що вона (мама дівчини) відпочиває там. У ОСОБА_12 були пориви до цієї мами дівчини, він, ОСОБА_12 , випив літр пива і вони знову повернулись до тієї дівчини, вона винесла каву. ОСОБА_12 сидів з дівчиною в машині хвилин 40, потім вона пішла додому, а він, ОСОБА_15 , завіз ОСОБА_12 до нічного магазину у Боровій і він, ОСОБА_15 , поїхав собі. А в травні місяці 2015 р., точної дати і часу він не пам`ятає, з самого ранку до нього полізли у вікна, він відкрив двері, сказали, що міліція. Він поїхав у ОСОБА_25 і дав покази, як все було. Його завели до начальника слідчого відділу у м. Василькові Київської області і він запитав, де мобільний телефон. Він, ОСОБА_15 , був готовий віддати будь-який мобільний телефон людям, вважає, що працівникам міліції був потрібен речовий доказ, якого в нього не було. Три дні пройшло, його дружина вирішила поїхати до тітки, він чекав в машині поки дружина вийде, дитина сиділа в машині в нього і його напарник також. Коли під`їхали, з міліції вискочив оперативний працівник міліції і вдарив його в обличчя, після чого він завів машину і рушив. Його скрутили і привезли у відділок в м. Василькові Київської області, провели на санкцію 2 місяці домашнього арешту. Він в руки пістолет ніколи не брав. Після похорон батька він заїжджав до сестри товариша віддати харчі і він заблудився в цій ОСОБА_25 . А мобільний телефон, він не знає, можливо він десь валявся на задньому сидінні. 28.03.2015 р. він не може сказати, де він був і не пам`ятає скільки він там перебував. Дочка старша була з ним в Кожанці. В м. Київ він не може сазати коли поїхав, можливо 29.03.2015 р., точно не пам`ятає. Біля магазину «Некст» в ОСОБА_25 він був, купляв цигарки, перший раз близько 24 год. Ночі, коли в його машину підсів ОСОБА_12 . У ОСОБА_12 був мобільний телефон дуже старої моделі. Він, ОСОБА_12 , телефонував і з його мобільного телефону. Він не просив у ОСОБА_12 його мобільний телефон, він, ОСОБА_12 , показував йому дівчат з телефону і тримав його в своїх руках. Він не телефонував цій дівчині ОСОБА_38 , їй телефонував її хлопець ОСОБА_12 . ОСОБА_12 телефонував їй з його мобільного телефону не один раз. До ОСОБА_59 він з ОСОБА_12 приїжджали два рази, коли приїжджали другий раз, то ОСОБА_12 з ОСОБА_28 сиділи в його машині. Він не пам`ятає по пам`яті номеру мобільного телефону своєї дочки, оператор «Лайф» у неї і вона на одному мобільному номері і досі. Він думає, що мабуть його дочка йому телефонувала так багато разів 28-29.03.2015 р., можливо він не стверджує. Він дочку забирав з клубу і можливо мобільний телефон ОСОБА_12 впав у його машині і його дочка цей телефон знайшла. Мобільний телефон ОСОБА_12 він не бачив у себе вдома, мобільного телефону марки «Леново» у нього не було. Мобільного телефону «Леново» він не бачив. Його старша дочка проживає окремо, бо вона вже повнолітня. З с. Кожанка на ОСОБА_25 він їхав через м. Фастів Київської області. До сестри товариша він не доїхав, бо заблукав в ОСОБА_25 . Магазин «Некст» працює цілодобово. В м. Васильків Київської області він заїжджав з Одеської траси. Коли були біля будинку ОСОБА_59 , ОСОБА_12 вийшов з машини і стрибав біля неї, а він, ОСОБА_15 в цей час палив цигарки. Коли він з ОСОБА_12 вдруге приїхали до ОСОБА_59 , то вони винесли йому каву і сіли в машину, а він, ОСОБА_15 , палив цигарки на вулиці і не чув, що в машині між ними відбувалось. ОСОБА_60 не хотіла їхати з ОСОБА_12 , вона сиділа на передньому сидінні, а ОСОБА_12 ззаду і сиділи хвилин 40. Він вважає, що ОСОБА_60 встигла обдивитись салон автомобіля, у нього стояли звичайні велюрові сидіння, зелено-сірого, салатового кольору, а пізніше він змінив передні сидіння на шкіряні, чорного кольору, які йому встановили на СТО. Предмету, схожого на пістолет чи пістолет, він не мав ніколи в житті і в той день не було, він розуміє, що це зразу ж строк. У нього кухонний ніж є, а вогнепальну зброю він в руки не брав. Вважає, що покази неповнолітньої потерпілої ОСОБА_13 це брехня, він не наставляв пістолет цій дівчинці в голову. Він не пам`ятає, де ОСОБА_12 показував йому фотографію цієї дівчини, але він так зрозумів, що знайомі вони не так давно. З ОСОБА_12 він розійшовся нормально. Він, ОСОБА_15 , пропонував підвезти ОСОБА_12 , але той сказав, що не потрібно. ОСОБА_12 у нього в машині палив «косяк». Біля магазину «Некст» ОСОБА_12 пив пиво і ще й під рукою тримав пиво. ОСОБА_12 приблизно десь три літри пива випив і «косяк» викурив, і параноя була у нього, бо він, ОСОБА_12 , був під кайфом, але не сильно сп`янілий, посередньо. Він давав свій мобільний телефон користуватись ОСОБА_12 . ОСОБА_12 дав йому зразу 200 грн. за те, що він, ОСОБА_19 , його возив. Він ще раз показує, що не брав цей мобільний телефон і не знає, чий це номер зв`язку, не пам`ятає і не згадує. Він не пам`ятає, чий номер мобільного зв`язку, що закінчується на ..32 і хто міг телефонувати. Можливо це міг бути «ухажор» його дочки, а можливо хто завгодно. Свою дочку він забирав зранку з дискотеки. Після того, як вони розійшлися з ОСОБА_12 , то він поїхав в Кожанку, Фастівського р-ну, Київської області і забрав свою дочку з дискотеки. В машину дочка сіла з друзями і поїхали в село додому. Дискотека була в с. Кожанка, а мама його проживає трохи далі в с. Зубарівка, їхати 5 хвилин.

Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 187 КК України, спростовується зібраними в сукупності доказами у справі, а саме показами потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , а також зібраними по справі документами. Крім цього, свідок ОСОБА_31 дала покази на захист ОСОБА_15 , з яким вона перебуває в шлюбі і є його дружиною, а тому така непослідовність показів та невідповідність показам інших учасників судового провадження, може свідчити про бажання свідка ОСОБА_31 своїми неправдивими показами ввести суд в оману і вигородити свого чоловіка.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_15 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України та в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи (розбій), а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КК України.

Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_15 і обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінальних правопорушень, що відносяться, відповідно до ст. 12 КК України, за ч. 2 ст. 190 КК України до злочину середньої тяжкості, за ч. 1 ст. 187 КК України до тяжкого злочину, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: відповідно до вимоги ІП Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_15 раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем працевлаштування характеризується позитивно.

Судом, відповідно до ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_15 : не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_15 , відповідно до ст. 67 КК України: є рецидив злочинів.

Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_15 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи позитивні характеристики на ОСОБА_15 за місцем його проживання та працевлаштування, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, то суд вважає за можливе призначити ОСОБА_15 покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожен злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 17.12.2018 р. ОСОБА_15 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26.03.2019 р. вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 17.12.2018 р. щодо призначеного покарання ОСОБА_15 залишено без змін.

Таким чином, ОСОБА_15 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України, до повного відбуття покарання, призначеного йому вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 17.12.2018 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Отже, враховуючи все вище зазначене, суд при призначенні остаточного покарання ОСОБА_15 застосовує вимоги ч. 4 ст. 70 КК України щодо часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 17.12.2018 р., залишеного без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 26.03.2019 р., яка становить 6 (шість) років позбавлення волі, до покарання, призначеного за даним вироком, і призначає йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки ОСОБА_15 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, а вчинив новий умисний злочин до постановлення попереднього вироку, а тому його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
З урахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України та відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 23.12.2015 р., необхідно зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_15 у виді позбавлення волі його строк попереднього ув`язнення з 28.03.2016 р. по дату, коли йому змінили запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, а саме - по 01.08.2019 р. включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що у потерпілої ОСОБА_14 під час розбою було заволодіння ОСОБА_15 її мобільним телефоном марки «Lenovo S890» вартістю 3700,00 грн., в середині якого знаходилась картка мобільного оператора «МТС» вартістю 35,00 грн., на рахунку якої знаходилося 38,00 грн., а тому позовні вимоги щодо стягнення з обвинуваченого на її користь 3773,00 грн. матеріальної шкоди підлягає до задоволення.

Щодо вимог потерпілої ОСОБА_13 про відшкодування моральної шкоди, судом враховується наступне.

У відповідності ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушення нормальних життєвих зв`язків, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Судом об`єктивно встановлено, що потерпілій ОСОБА_13 внаслідок протиправних дій обвинуваченого було завдано немайнових втрат, спричинених моральними стражданнями та порушення нормального життєвого ритму потерпілої, що свідчить про заподіяння потерпілій з вини обвинуваченого моральної шкоди. Враховуючи глибину душевних та фізичних страждань, яких зазнала потерпіла, враховуючи вимоги розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що позовна вимога щодо стягнення з обвинуваченого на користь ОСОБА_13 моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, а саме в розмірі 1000,00 грн., вважаючи його достатнім.

Потерпілим ОСОБА_12 в даному кримінальному провадженні цивільний позов заявлений не був.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_15 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 187 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 187 КК України у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_15 призначити покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання невідбутої частини покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 17.12.2018 р. остаточне покарання ОСОБА_15 призначити у виді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_15 відраховувати з моменту затримання, а саме: з 28.03.2016 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_15 строк відбуття покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 28.03.2016 р. по дату, коли йому змінили запобіжний захід, а саме - по 01.08.2019 р. включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 до ОСОБА_15 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_14 у відшкодування заподіяної майнової шкоди грошову суму у розмірі 3773 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_14 у відшкодування заподіяної моральної шкоди грошову суму у розмірі 1000 грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме: автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_36 , що передано під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_61 - залишити у володінні, користуванні та розпорядженні ОСОБА_62 .

Речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме: сім-картку оператора «Лайф» з номером НОМЕР_11 , що передано під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_15 залишити у володінні, користуванні та розпорядженні ОСОБА_15 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Копію вироку після його проголошення вручити учасникам даного кримінального провадження.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1