overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 505/17/19 Провадження 1-кп/505/142/2019
УХВАЛА
Іменем України

24.05.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області кримінальне провадження № 0001268 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області продовжує слухатися кримінальне провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 по ч.2 ст. 121 КК України.
До судового засідання 24.05.2019 року в черговий раз не з`явився свідок ОСОБА_7 .
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_7 до судового засідання.
Захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора про привід ОСОБА_7 до суду.
Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Свідок ОСОБА_7 може надати суду показання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 , які мають суттєве значення при оцінці доказів у судовому засіданні.
Причин, які б перешкоджали приводу свідка у судове засідання, судом не виявлено.
Свідок ОСОБА_7 навмисно ухиляється від явки до суду без поважної причини, а тому його слід піддати приводу до судового засідання.
Виходячи з наведеного і керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу у судове засідання свідка ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на 04.06.2019 року на 15.00 годину.
Виконання приводу доручити Подільському ВП ГУНП в Одеської області, надіслати йому копію ухвали.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/4041/18
Провадження № 1-«кс»/522/8752/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, суд -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про встановлення підозрюваному ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_5 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000528 від 08.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України.

Прокурор, захисник та підозрюваний в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Згідно ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Як встановлено в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000528 від 08.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України за обвинуваченням ОСОБА_4 в рамках якого, прокурор звернувся з клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, направлено до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

Враховуючи зазначені підстави, приймаючи до уваги, що на теперішній час досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000528 від 08.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України, закінчено та обвинувальний акт направлено до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду по суті, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 290 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя 24.05.2019
Провадження № 1-кс/520/65/19
УХВАЛА
23.05.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах Компанії «Хенкель & Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х» на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах Компанії «Хенкель & Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання представника компанії ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000556.
З часу подання скарги, заявник не з`явився до суду, також не звернувся з заявою про розгляд скарги без його участі.
Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні 22.12.2018 року матеріали кримінального провадження №0000556 направлені на адресу СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, тобто на теперішній час досудове розслідування по даному кримінальному провадженню слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 не здійснюється.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Тобто, неявка заявника у судове засідання, згідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, унеможливлює розгляд скарги.

У зв`язку з чим, провадження по скарзі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304, 305 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах Компанії «Хенкель & Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000556 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/737/19

Номер провадження: 1-кс/511/362/19

24.05.2019 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000294 від 12.04.2019 року,

ВСТАНОВИВ:
24.05.2019 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000294 від 12.04.2019 року відповідно до якої він просить суд:
- зобов`язати слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП Одеської області ОСОБА_3 надати йому витяг з ЄРДР, визнати його потерпілою особою та вручити пам`ятку про процесуальні права і обов`язки потерпілого.
Згідно автоматичного розподілу вказана скарга була розподілена в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що підстав для повернення скарги не вбачається.
Згідно ст.304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000294 від 12.04.2019 року.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою м. Роздільна вул. Європейська 37-А Одеської області на 27.05.2019 року о 09 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Витребувати з СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження №0000294 від 12.04.2019 року в прошитому та пронумерованому вигляді для огляду в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа 149/1068/13-к
У Х В А Л А
11.05.19

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

в підготовчому засіданні в м. Козятин

розглянувши обвинувальний акт, у кримінальному провадженні внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000004 від 21.11.2012 відносно ОСОБА_8 за ст 115 ч 2 п.п 6,12, ст. 187 ч 4, ст. 263 ч 1, ст 185 ч 2 КК України, ОСОБА_9 за ст. 115 ч 2 п.п. 6.12, ст 187 ч 4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів, посилаючись на те, що термін дії запобіжного заходу спливає 20.05.2019, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не відпали.

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжких злочинів, не мають стійких соціальних зв`язків, не мають постійного джерела прибутку, не працюють та не навчаються можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення. В свому клопотанні посилається на рішення ЄСПЛ.

Обвинувачений ОСОБА_8 поклададаться на розсуд суду, його захисник не заперечує проти продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник заперечують проти продовження строку триання під вартою.

Заслухавши учасників процесу суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжких злочинів, ніде не прцюють , не мають постійного джерела прибутків,за місцем проживання характеризуються негативно, можуть переховуватись від суду, можуть продовжити вчиняти злочини, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Згідно ст.. 177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

На час подання клопотання прокурором розгляд кримінального провадження не закінчене, та не відпали ризики передбачені ст 177 КПК України, що виправдовує тримання обвинувачених під вартою, а тому суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченим строку тримання під вартою.

Керуючись ст. 183, 197, 199, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 11.05.2019 року по 09.07.2019 року включно.

Обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 11.05.2019 року по 09.07.2019 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

Суддя підпис ОСОБА_2 Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

11.05.2019
Провадження № 1-в/161/90/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 24 травня 2019 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Луцького МРВ з питань пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань подання начальника Луцького МРВ філії ДУ "Центр пробації" в Волинській області ОСОБА_5 про заміну покарання у виді штрафу відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень,

В С Т А Н О В И В:
З подання вбачається, що ОСОБА_6 засуджений вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який направлений на виконання до Луцького МРВ філії ДУ "Центр пробації" в Волинській області. Однак, станом на 18 лютого 2019 року Луцький МРВ філії ДУ "Центр пробації" в Волинській області не отримував від засудженого ОСОБА_6 документа про сплату штрафу, а тому ставиться питання про заміну його покарання у виді штрафу.

В судове засідання засуджений ОСОБА_6 неодноразово не прибув за викликами до суду, хоча повідомлявся про день, час і місце розгляду подання, примусовий привід до засудженого працівниками поліції виконаний не був.

У зв`язку з цим, судом поставлено на вирішення питання про повернення подання органу пробації для встановлення місця перебування засудженого.

Прокурор та представник органу пробації, кожен зокрема, проти повернення подання не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступного висновку.

Зважаючи на те, що засуджений ОСОБА_6 неодноразово без поважних причин не прибув за викликами до суду на 24 травня 2019 року, судом надсилалася судова повістка на адресу засудженого, яка зазначена у поданні, що свідчить про відсутність останнього за місцем проживання, а тому враховуючи наведене, а також те, що у поданні порушується питання про погіршення правового становища засудженого, розгляд подання за відсутності останнього є неможливий. Відтак, подання слід повернути органу пробації для доопрацювання з метою встановлення місця перебування засудженого ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.369, 372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Луцького МРВ філії ДУ "Центр пробації" в Волинській області ОСОБА_5 в порядку ч.3 ст. 26 КВК України відносно гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути для доопрацювання органу, який його надіслав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайоного суду ОСОБА_1
Провадження № 1кп/200/405/19
Справа № 200/5054/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 квітня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 01 квітня 2019 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, які були передані до провадження судді 01 квітня 2019 року.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 14 годин 15 хвилин 04 квітня 2019 року.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м. Дніпропетровська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/7021/18
Провадження № 1-кп/210/367/19

"23" травня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 309 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001317 від 10.09.2018 року, суд

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні, призначеному на 23.05.2019 року, прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши пояснення сторін вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

Обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодноразово ігнорував виклики суду, не з`являвся у судові засідання, призначені на 07.02.2019, 06.03.2019, 10.04.2019, 23.05.2019 року, при цьому документів підтверджуючих поважні причини неприбуття на виклик, відповідно до ст. 138 КПК України, не надав. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до обвинуваченого судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 , на 10 год. 30 хв. 02.07.2019 року до залу № 305 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: пр. Миру, 24, м. Кривий Ріг.

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направити для виконання Металургійному відділенню поліції Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/1237/19
провадження №1-кс/176/391/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у м. Жовті Води скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК на бездіяльність керівника слідчого підрозділу Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В:

Згідно автоматичного розподілу справ в автоматизованій системі документообігу Жовтоводського міського суду 23.05.2019 року надійшла скарга АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК на бездіяльність керівника слідчого підрозділу Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області і щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, суддею для розгляду якої визначено суддю ОСОБА_1 .
Ст. 306 ч. 1 КПК України вбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 380 цього Кодексу з урахуванням положень цієї глави.
Враховуючи, що відповідно до ст. 306 КПК України скарга підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження скаргу та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 306 - 307 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК на бездіяльність керівника слідчого підрозділу Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та призначити до розгляду у відкритому судовому засідання на 27 травня 2019 року на 15 год. 50 хв. в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за участі учасників судового провадження: повноважного представника АТ КБ ПРИВАТБАНК та керівника СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/1323/19
У Х В А Л А
іменем України

15 травня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002552 від 06.11.2018, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002552 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно встановленої інформації, обвинувачений ОСОБА_2 перебуває під вартою у Синельниківській виправній колонії (№94). Суд вважає за необхідне вирішити питання про участь обвинуваченого у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та у Синельниківській виправній колонії (№94).

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

З урахуванням вищезазначеного, для об`єктивного та неупередженого розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним провести судове засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Доручити Синельниківській виправній колонії (№94) організацію проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Провести підготовче судове засідання, призначене на 06 червня 2019 року о 14 год. 00 хв., за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Синельниківській виправній колонії (№94) (52406, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Шахтарське) організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копії ухвали надіслати до Синельниківської виправній колонії (№94) для виконання.

ОСОБА_2 для відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1