Справа № 464/3750/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/671/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 29 серпня 2019 року про накладення арешту на майно

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 29 серпня 2019 року клопотання слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про арешт майна задоволено. Накладено арешт з позбавленням права на відчуження, користування і розпорядження майном, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4x» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , чорного кольору.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 29 серпня 2019 року представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити і зобов`язати слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 повернути телефон марки «Xiaomi Redmi 4x» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що фактичне вилучення майна телефону відбулося 13 липня 2019 року, коли ОСОБА_10 був доставлений у Сихівський ВП ГУ НП у Львівській області. Проте з клопотанням про його арешт слідчий звернувся до слідчого судді лише 22 серпня 2019 року, по минуванню більше 1 місяця, тобто після спливу строку, встановленого ч.5 ст. 171 КПК України, що вказує на відсутність підстав для арешту такого майна та необхідності повернення його законному власнику.

Зазначає, що всупереч ст. 170 КПК України ні в тексті клопотання, ні під час судового розгляду даного клопотання слідчий не зміг сказати, які саме фактичні дані може містити телефон марки «Xiaomi Redmi 4x» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочинку, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Також слідством не дано належного обґрунтування припущення про те, що даний телефон є предметом або засобом вчинення злочину.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги, виступ прокурора ОСОБА_6 - на заперечення доводів апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законною, вмотивованою та обґрунтованою.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 перебувають матеріали кримінального провадження № 0001798 від 14 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням зазначених положень закону слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні та запобігання ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необгрунтованості судового рішення колегія суддів до уваги не бере.

Твердження апелянта про відсутність підстав для накладення арешту на майно, що слідчий суддя залишив поза увагою при прийнятті оскаржуваної ухвали, є безпідставними

Згідно ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Натомість під час розгляду даного клопотання обґрунтовано встановлено, що мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 4x» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, відповідає вимогам ст. 98 КПК України, та може бути використаний, як доказ факту чи обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 29 серпня 2019 року про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_11 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4