У Х В А Л А
Справа № 137/1146/19

Провадження №1-кс/149/861/19

03.10.2019 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Військової прокуратури Вінницького гарнізону ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000106 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. 369-2 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
26.09.2019 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької обаласті надійшла заява про самовідвід судді Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000106 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. 369-2 ч. 2 КК України.
Заява мотивована тим, що до Літинського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. 369-2 ч. 2 КК України, які згідно протоколу автоматизованого розподілу розподілені судді ОСОБА_4 . У зв`язку із тим, що суддя ОСОБА_4 тривалий час працює суддею Літинського районного суду Вінницької області і з обвинуваченими перебував у службових відносинах, а тому не може вважатися неупередженим та безстороннім щодо розгляду даного кримінального провадження.
Прокурор Військової прокуратури Вінницького гарнізону ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки вважає, що між суддею та обвинуваченими могли скластися сулжбові стосунки, пов"язанні із правоохороною діяльністю.
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
Дослідивши заяву про самовідвід, заслухавши думку прокурора, суд прийшов до наступного висновку.
Виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначено ст. ст. 75, 76 КПК України. Зокрема згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених серед іншого ст. ст. 75-76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», серед іншого, передбачено, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до вимог ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Відмова у здійсненні правосуддя не допускається.
Згідно вимог ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Разом з тим, вказані Бангалорські принципи поведінки суддів вимагають загально прийнятого критерію наявності обґрунтованої підозри в його упередженості. Підозри щодо упередженості мають бути обґрунтованими та мотивованими.
Враховуючи, що в заяві судді Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід не наведено обґрунтованих обставин, які свідчать про його упередженість, а посилання судді на те, що він перебував у службових відносинах із обвинуваченими не є тією обставиною у даному кримінальному провадженні, що категорично свідчить про те, що суддею буде неможливо винести об`єктивне рішення у справі, а тому суд приходить до висновку за необхідне відмовити в задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви судді Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000106 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. 369-2 ч. 2 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1