Справа № 368/1190/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" жовтня 2019 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , представника власника майна ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000409, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.. 246 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
27 вересня 2019 року слідчий СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_8 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 про арешт тимчасово вилученого майна.
Дане клопотання обґрунтовано тим, що 18.09.2019 року в чергову частину Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення про те, що 18.09.2019 р. близько 17 години невідомі особи в Слобідському лісі у 46 квартал 10 виділу, що неподалік вул. Лісова, м. Кагарлик здійснювали незаконну порубку дерев.
По даному факту внесено відомості до ЄРДР № 0000409 від 19.09.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за фактом незаконної порубки лісу.
18.09.2019 р. під час проведення працівниками Кагарлицького відділення поліції Обухівського ВП ГУ НП в Київській області огляду місця події, а саме: ділянки лісової місцевості, що знаходиться неподалік вул. Лісова, м. Кагарлик, Київської області, виявлено та вилучено трактор колісний реєстраційний номер НОМЕР_1 марки ЮМЗ-6, 1979 року випуску та металевий причіп, реєстраційний номер НОМЕР_2 марки 2ПТС-4, 1981 року випуску. На даному причепі знаходиться 30 колод ймовірно із дуба, які відповідно до лісорубного квитка від 22 липня 2019 року належать ДП «Ржищівське лісове господарство». Дані колоди частково пошкоджені, а саме: пошкоджена кора, частково мається нумерація колод: 33,37,42,29,33,34,43,40. Вказані речі поміщено до майданчику зберігання транспортних засобів Кагарлицького ВП. На відстані 20 м. від розташування трактора колісного знаходиться 2 колоди ймовірно із дуба довжиною приблизно 3,5 м. із зарубками, які передано на відповідальне зберігання інженеру охорони та захисту лісу Державного підприємства «Ржищівське лісове господарство» ОСОБА_10 .
Згідно вимог ст. 98 КПК України у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що вказані речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки являються предметами, що були об`єктами кримінально протиправних дій, та можуть бути використані як доказ фактів та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно зі ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Підставою для арешту вказаного майна є достатність підстав та розумних підозр вважати, що вони є доказом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Метою арешту вилучених речей є забезпечення їх збереження як речових доказів.
Арештувати належить виявлені та вилучені 18.09.2019 р. під час проведення працівниками Кагарлицького відділення поліції Обухівського ВП ГУ НП в Київській області огляду місця події, речі, а саме: трактор колісний реєстраційний номер НОМЕР_1 марки ЮМЗ-6, 1979 року випуску, металевий причіп реєстраційний номер НОМЕР_2 марки 2ПТС-4, 1981 року випуску, на якому знаходяться 30 колод ймовірно із дуба. Вказані речі поміщено до майданчику зберігання транспортних засобів Кагарлицького ВП. А також 2 колоди ймовірно із дуба довжиною приблизно 3,5 м. із зарубками, які передано на відповідальне зберігання інженеру охорони та захисту лісу Державного підприємства «Ржищівське лісове господарство» ОСОБА_10 .
Вказана деревина відповідно до лісорубного квитка від 22 липня 2019 року серія КИ ЛРК № 007812 та викопіювання з планшету ділянки відведеної під ВСР у кварталі 46 виділі 10 площа 20,9 га на 2019 рік, а також металевий причіп, реєстраційний номер КА03368 марки 2ПТС-4, 1981 року випуску, відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 належать Державному підприємство «Ржищівське лісове господарство».
Власником трактору колісного реєстраційний номер НОМЕР_1 марки ЮМЗ-6, 1979 року випуску, відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 є ОСОБА_11 , житель АДРЕСА_1 , та який згідно договору № 64/07 від 19.07.2019 про надання транспортних послуг надано ТОВ «УАЗ».
Слідчий СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 підтримала подане клопотання та просить його задовольнити.
Прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник власника майна ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_7 просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки слідчим клопотання подане поза строком передбаченим КПК України, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
Власник майна керівник Державного підприємства «Ржищівське лісове господарство» ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 просили у задоволенні клопотання слідчого відмовити, оскільки умови зберігання деревини та причепа призведуть до того, що не можливо буде реалізувати і державне підприємство буде нести великі збитки.
Вислухавши доводи прокурора, слідчого, представників власників майна, вивчивши доводи клопотання та матеріали, надані в його обґрунтування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000409, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.. 246 ч. 1 КК України.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування встановлено, що надійшла інформація від ОСОБА_12 про те, що 18.09.2019 р. близько 17 години невідомі особи в Слобідському лісі у 46 квартал 10 виділу, що неподалік вул. Лісова м. Кагарлик здійснювали незаконну порубку дерев, тому слідчий просить накласти арешт на виявлені та вилучені 18.09.2019 р. під час проведення працівниками Кагарлицького відділення поліції Обухівського ВП ГУ НП в Київській області огляду місця події, речі, а саме: трактор колісний реєстраційний номер НОМЕР_1 марки ЮМЗ-6, 1979 року випуску, металевий причіп реєстраційний номер НОМЕР_2 марки 2ПТС-4, 1981 року випуску, на якому знаходяться 30 колод ймовірно із дуба. Вказані речі поміщено до майданчику зберігання транспортних засобів Кагарлицького ВГІ. А також 2 колоди ймовірно із дуба довжиною приблизно 3,5 м. із зарубками, які передано на відповідальне зберігання інженеру охорони та захисту лісу Державного підприємства «Ржищівське лісове господарство» ОСОБА_10 .
Зі змісту ч.1 ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до статей 7 та 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.
У судовому засіданні суду були надані наступні документи, які були надані слідчому власниками майна, а саме:
?перелік заходів з поліпшення санітарного стану лісів ДП «Ржищівське лісове господарство» на 2019 р. Київської області, який був погоджений директором Державного спеціалізованого лісозахисного підприємства «Київлісозахист» та начальником Київського обласного та по місту Києву управлінню лісового та мисливського господарства;
?договір № 06/08/19-К про виконання робіт та надання послуг, пов`язаних з лісництвом від 06.08.2019 р. укладеного між Державним підприємством «Ржищівське лісове господарство» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УАЗ»;
?акт лісопатологічного та санітарного обстеження насаджень ДП «Ржищівське лісове господарство», в яких заплановані заходи з поліпшення санітарного стану лісів від 09.10.2018 р.;
?лісорубний квиток від 22.07.2019 р. серії КИ ЛКР № 007812;
?лист голові Кагарлицької міської ради для надання представників для огляду ділянки призначеної під рубку;
?повідомлення про появи ознак погіршення санітарного стану лісових насаджень Київської області ДП «Ржищівське лісове господарство» від 20.09.2018 р.;
?довідку про результати перевірки державного підприємства «Ржищівське лісове господарство» від 02.10.2019 р., згідно якого встановлено, що При проведені перевірки, встановлено що в кварталі 46 виділі 10, на площі 20,9 га., Кагарлицького лісництва, ДП «Ржищівський лісгосп» проводиться вибірково санітарна рубка (ВСР), підставою здійснення даного лісогосподарського заходу є лісорубний квиток Серія КИ ЛРК № 007812 від 22 липня 2019 р., і матеріалів лісовпорядкування обстежень (акт лісопатологічного і санітарного обстеження насаджень ДП «Ржищівське лісове господарство», в яких заплановані заходи з поліпшення санітарного стану лісів від 09.10.2018р.) що додається., також дана ділянка була включена в «Перелік заходів з поліпшення санітарного стану лісів ДП «Ржищівський лісгосп» на 2019 рік Київської області» що додається. Рубка проводиться відповідно вимог Санітарних правил в лісах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 липня 1995 року № 555 ( в редакції постанови Кабінету міністрів України від 26 жовтня 2016 року № 756).

Із матеріалів провадження вбачається, що трактор колісний марки «ЮМЗ-6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_11 .
З довіреності від 02.06.2017 р. вбачається, що ОСОБА_11 уповноважив ОСОБА_13 будь-яких дій щодо трактора колісного марки «ЮМЗ-6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_11 .
Договір № 64/07 від 19.07.2019 р. був укладений між ДП «Ржищівське лісове господарство» та ТОВ «УАЗ» для надання послуг по перевезенню деревини.
Інвентарною карткою № 113 обліку основних засобів ДП «Ржищівське лісове господарство» підтверджено право власності підприємства на металевий причіп реєстраційний номер КА03368 марки 2ПТС-4, 1981 року випуску.
Лісодеревина в кількості 30 колод належить ДП «Ржищівське лісове господарство».
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до вимог частини другої вказаної статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Частиною 10 вказаної статті передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.1, 2 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч.1 ст.173 КПК України).
Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Матеріали провадження свідчать про те, що досудове розслідування здійснюється за ознаками злочину, передбаченого ст.246 ч.1 КК України, за змістом диспозиції якого встановлена кримінальна відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.
Згідно санкції ст.246 ч.1 КК України конфіскація майна, як додаткове покарання, не передбачена.
Даних про те, що лісодеревина, про арешт якої ставить питання прокурор, незаконно зрубана, або здійснена її розтрата, або вона набута іншим незаконним шляхом, у матеріалах провадження немає.
Трактор колісний марки «ЮМЗ-6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_11 .
Правомірність володіння майном ніким не оспорюється, а тому позбавлення його права користуватись та розпоряджатись трактором, за відсутності відомостей про причетність до вчинення злочину, передбаченого ст.246 ч.1 КК України, в даному випадку також призвело б до незаконного обмеження його прав, власника.
На думку суду такі дії працівників правоохоронних органів спрямовані на перешкоджання господарській діяльності суб`єктів підприємництва.
Визнання лісодеревини та трактора з причепом речовими доказами в цьому кримінальному провадженні, само по собі, не може бути достатньою підставою для накладення арешту на це майно.
З матеріалів клопотання слідчим суддею не встановлено, а в судовому засіданні ні слідчим, ні прокурором не доведено, в чому полягав невідкладний випадок огляду місця події 18.09.2019 року до внесення відомостей до ЄРДР.
Крім того, приписи ч.3 ст.214 КПК України передбачають, що після завершення огляду відомості до ЄРДР повинні бути внесені негайно, проте з матеріалів клопотання вбачається, що відомості до ЄРДР були внесені на наступний день 19.09.2015 року о 08 год. 46 хв., що не можна вважати негайною дією.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що огляд місця події 18.09.2019 року був проведений з порушенням вимог ч.3 ст.214 КПК України, тобто досудове розслідування незаконно розпочалось до внесення відомостей до ЄРДР, тому слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.
Згідно ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. ст.. 167, 170-175, 309, 371, 372, 395 КПК України (в редакції 2012 року), слідчий суддя, -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000409, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.. 246 ч. 1 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1