Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/315/19
Номер провадження: 1-кп/511/102/19
10.06.2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Благодатне Роздільнянського району Одеської області, не працюючому, не одруженому, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебувають обвинувальні акти №000007 від 03.01.2019 року та №0000190 від 10.03.2019 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 14.03.2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просив змінити обвинуваченому ОСОБА_4 обраний відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Дане клопотання мотивоване тим, щл ОСОБА_4 в період перебування під домашнім арештом продовжує вчиняти злочини проти власності.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_9 заперечували проти заміни запобіжного заходу, посилаючись на стан здоров`я обвинуваченого.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , просили задовольнити клопотання прокурора.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисника обвинуваченого, інших учасників справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання прокурора належить відмовити.

Висновок суду обґрунтовується наступним.

Відповідно до п.п.3, 4 та 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду за прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканність можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У відповідності до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є відповідно до ч.2 ст.177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, має непогашену судимість за злочини проти власності, по даним кримінальним провадженням також обвинувачується в крадіжці чужого майна.

ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню перебуває на домашньому арешті, який останній раз був йому подовжений ухвалою суду від 02.05.2019 року.

Згідно ухвали суду йому заборонено залишати житло з 22 години до 6 години ранку, а також зобов`язано обвинуваченого ОСОБА_4 в період перебування під домашнім арештом прибувати до суду за першою вимогою.

ОСОБА_4 умови перебування на домашньому арешті не порушує, на виклики суду з`являється постійно.

Надходження до суду інших кримінальних проваджень, по яким ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні інших злочинів проти власності, ще не свідчать про його винуватість у їх вчиненні.

Також суд вважає, що заслуговують на увагу при вирішення даного питання дані про стан здоров`я обвинуваченого , який має онкологічне та інфекційне захворювання.

Відтак, суд приходить до висновку що підстав для зміни запобіжного заходу для обвинуваченого на даній стадії процесу не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволення клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1