Справа № 369/6867/19
Провадження №1-кс/369/2151/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання начальника СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002320 від 14.05.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Боярка, Києво-Святошинського району Київської області, громадянину України, українцю, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 ., -

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_5 , за погодженням прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим 05.06.2018 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до міри покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, судимість в якого не знята і не погашена у передбаченому законом порядку, на шлях виправлення не став і знову, повторно, в період іспитового строку вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.
Так, 15.04.2019 року, близько 11 год. 00 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні квартири за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи довірою ОСОБА_2 , який також перебував у даній квартирі, повторно, шляхом обману заволодів мобільним телефоном марки "Huawei P Smart" останнього, під приводом зателефонувати.
Після чого ОСОБА_4 із місця вчинення злочину зник, майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_2 матеріального збитку на суму 6999 грн.
У вчиненому злочині обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Боярка, Києво-Святошинського району Київської області, громадянин України, українець, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 05.06.2018 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України.
Так, 27.05.2019 у кримінальному провадженні № 0002320 від 14.05.2019, слідчим за погодженням із прокурором ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.
Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України є заява про вчинення кримінального правопорушення від 20.04.2019, показаннями потерпілого ОСОБА_2 , оглядом місця від 15.05.2019, допитом свідка ОСОБА_7 , протоколом пред'явлення особи для впізнання по фотознімкам зі свідком та потерпілим іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 3 років, має постійне місце проживання, але існують ризики що останній може незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, існують ризики, передбачені пп.3,5 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим підозрюваному ОСОБА_4 може бути обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно зазначити, що даний ризик обґрунтовується тим, що незважаючи на його судимість за вчинення корисливого злочину і перебуваючи на іспитовому терміні, останній вчинив новий корисливий злочин.
Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 у разі не застосування до нього запобіжного заходу, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, щодо ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.
Обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе запобігти усім вищевказаним ризикам.
Також відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
На підставі вищевказаного слідчий просив суд задовольнити клопотання та обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Боярка, Києво-Святошинського району Київської області, громадянину України, українцю, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом у визначений час, місце, залежно від стадії кримінального провадження.
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі населеного пункту, в якому проживає, а також не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просили його задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний проти клопотання не заперечував, однак просив суд обрати запобіжний захід у з моживістю відлучатися з місця проживання.

Суд, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку осіб, які брали участь у розгляді справи, приходить до висновку що клопотання слідчого підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органу досудового розслідування та суду,
- незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні,
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Реальним є ризик того, що підозрюваний переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.
Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).
Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне:підозрюваний не має на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, офіційно не працює, не одружений, не має постійного джерела доходів.
Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання з метою переховуватися від органів розслідування та суду в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може впливати на свідків та потерпілого, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне.
Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання свідків та потерпілих, зможе незаконно впливати на них, так як останньому відомо їх місце проживання. На даний час з останніми проведені не всі необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні, тому він може впливати на них з метою зміни ними своїх показань або неявки в подальшому у судові засідання.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно зазначити, що слідчим не подано суду доказів на підтвердження наявності такого ризику, відтак суд вважає безпідставним та необґрунтованим посилання слідчого на наявність цього ризику.
Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, та може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд, враховуючи положення ст.ст.177,178 КПК України, приходить до переконання про необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає співмірним наявним ризикам, саме запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки підозрюваний мешкає один, відтак цілодобовий домашній арешт, буде укладнювати його життя, не співмірно наявним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка, Києво-Святошинського району Київської області, громадянину України, українцю, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом у визначений час, місце, залежно від стадії кримінального провадження.
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 19 годин вечора до 09 годин ранку наступного дня.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвалу щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1