УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2019, слідчий СВ Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , до Вінницького міського суду Вінницької області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000616 від 10.05.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в ході якого в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_3 , маючи не зняті і не погашені судимості за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, за вироками Світловодського міського суду Кіровоградської області, Кременчуцького районного суду Полтавської області, Вінницького міського суду від 03.04.2002, 23.12.2002, 10.04.2006, 06.07.2009, 28.04.2015, 30.09.2015, близько 18:30 год. 09.05.2019 зайшов до приміщення магазину «Секонд Сток», який знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Київська 134, де помітив на прилавку магазину мобільний телефон, який належав ОСОБА_4 .

У цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись жагою до швидкої наживи, діючи повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, ОСОБА_3 взяв із прилавку вищевказаного магазину належний потерпілій ОСОБА_4 мобільний телефон «Samsung Galaxy J7» у корпусі золотого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 390 від 31.07.2019 становить 2733,33 грн., після чого ОСОБА_3 вибіг із магазину «Секонд-Сток» та попрямував у невідомому напрямку, де у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 2733,33 грн.

12.08.2019 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому 03.04.2002 Світловодським міським судом Кіровоградської області, за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;23.12.2002 Світловодським міським судом Кіровоградської області, за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання і всього 4 роки 2 місяці позбавлення волі, звільнений 30.05.2005 умовно-достроково; 10.04.2006 Кременчуцьким районним судом Полтавської області, за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання і всього 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 26.01.2008 умовно-достроково; 06.07.2009 Світловодським міським судом Кіровоградської області, за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, на підставі 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, звільнений 27.08.2012; 28.04.2015 Вінницьким міським судом м. Вінниці, за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців; 30.09.2015 Вінницьким міським судом м. Вінниці, за ч. 2 ст. 190, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців, звільнений 28.11.2018 по відбуттю строку покарання; відносно якого 27.06.2019 до Вінницького міського суду передано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 09.05.2019;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 ;

- протоколом пред`явлення для впізнання ОСОБА_4

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ;

- протоколом пред`явлення для впізнання ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду документу;

- повідомленням про підозру ОСОБА_3 ;

- протоколом огляду документу.

Слідчий слідчого відділення Київського відділення Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 12.08.2019 року звернувся до Вінницького міського суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджене з прокурором Вінницької місцевої прокуратури юристом 2- го класу ОСОБА_6 , де в подальшому було призначено розгляд даного клопотання на 16:00 год. 14.08.2019 у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 22. Про час та місце розгляду справи підозрюваного ОСОБА_3 було належним чином повідомлено, однак, останній до суду не з`явився, про причини свого не прибуття суд не повідомив.

Крім того, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 14.08.2019 року до підозрюваного ОСОБА_3 був застосований привід, доставити ОСОБА_3 приводом у судове засідання до Вінницького міського суду, яке мало відбутися 16.08.2019 о 11:30 год., однак привід не виконаний, так як останній відсутній за місцем проживання та на телефонні дзвінки не відповідає.

Вказані дії підозрюваного ОСОБА_3 свідчать про свідоме ігнорування норм діючого законодавства та нехтування встановлених законом нормативно правових актів, які є обов`язковими для учасників кримінального процесу та закріплені у кримінально процесуальному законодавстві.

Враховуючи те, що на даний час ОСОБА_3 від органів досудового слідства переховується з метою ухилення від кримінальної відповідальності, на неодноразові виклики до слідчого не з`являється та місцезнаходження його невідоме, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності, з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного та обрання міри запобіжного заходу за вчинене кримінальне правопорушення, а також недопущення переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а тому, з метою його доставки в суд для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Враховуючи те, що слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а також те, що слідчий не довів з посиланням на належні та допустимі докази, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для затримання з метою приводу, тому, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого СВ Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , є недоведеним, необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя