КИЇВСБКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4014/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2019 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , з внесеними останнім до неї доповненнями, в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 та прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника першого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22 червня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою фактично частково задоволено клопотання слідчого другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_11 , яке погоджене із прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника першого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 576300 гривень, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 18 серпня 2019 року включно цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 вселі Зоря Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює на посаді прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою:АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту мотивовано тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також фактично визнав доведеним наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий суддя визнав необґрунтованими доводи слідчого і прокурора про існування ризиків того, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також слідчий суддя прийшов до висновку про недоведеність стороною обвинувачення тієї обставини, що застосування щодо ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, а тому вирішив застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , та прокурор у кримінальному провадженні заступник начальника першого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні заступник начальника першого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Так, прокурор стверджує, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Крім того, апелянт запевняє, що органом досудового розслідування встановлено у кримінальному провадженні наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків і невстановлених на теперішній час осіб у даному кримінальному провадженні. При цьому автор апеляції звертає увагу, що в судовому засіданні не було встановлено, на якій підставі ОСОБА_9 користується житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , та на який строк останньому надано право його використання для проживання, чи не є вказаний строк меншим за строк дії запобіжного заходу. До того ж, прокурор наголошує, що слідчому судді не було надано жодного документу, який би визначав правову природу використання ОСОБА_9 вищевказаного приміщення і правомірність такого користування. На думку апелянта, слідчим суддею при прийнятті рішення не було враховано тяжкість вчиненого злочину, особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, а також наявність у кримінальному провадженні ризиків, які, за переконанням автора апеляції, не були досліджені та враховані в достатній мірі, чим, як вважає прокурор, було суттєво порушені норми кримінального процесуального закону.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме заборони з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Зокрема, апелянт стверджує, що повідомлена його підзахисному підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, є необґрунтованою, оскільки за результатами проведених обшуків у ОСОБА_9 не було вилучено жодних грошових коштів, про які зазначається у підозрі. На думку автора апеляції, єдиним конкретизованим аргументом у клопотанні слідчого стосовно наявності у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є лише неодноразове посилання сторони обвинувачення на той факт, що ОСОБА_9 є працівником прокуратури та має відповідні зв`язки у правоохоронних органах, що може сприяти його неналежному виконанню обов`язків, покладених на нього, як на підозрюваного, чинним процесуальним законодавством України, впливу на свідків у кримінальному провадженні, а також виїзду останнього за межі території України. Разом тим, захисник вважає, що доводи сторони обвинувачення ґрунтуються лише на припущеннях і суперечать їх же діям, вчиненим в рамках розслідування даного кримінального провадження. Крім того, апелянт звертає увагу, що у підозрюваного ОСОБА_9 перебувають на утриманні дружина ОСОБА_12 , яка на даний час не працює, а також двоє малолітніх дітей ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на яких підозрюваний сплачує аліменти колишній дружині та надає іншу матеріальну допомогу, батьки пенсійного віку, брат та бабуся інваліди, які потребують матеріальної і моральної підтримки. При цьому автор апеляції вказує, що ОСОБА_9 має сталі соціальні зв`язки, постійне місце проживання в місті Києві, характеризується з позитивної сторони, приймає участь в діяльності ГО «Київ європейська столиця» та Благодійного фонду «Рідна Земля Україна», порядний, відповідальний. Тому, на думку захисника, слідчий суддя неналежним чином врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_9 , та обставини, які вказують на необхідність пересування останнього поза місцем його проживання у денний період часу.

04 липня 2019 року від захисника ОСОБА_7 до Київського апеляційного суду надійшли доповнення до його апеляційної скарги, в яких він вважає, що слідчим суддею жодним чином не було враховано доводи сторони захисту стосовно можливості застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, зокрема, в ухвалі відсутні посилання на правову позицію захисника та підозрюваного, на дані, які характеризують останнього, та на документи, які це підтверджують. Крім того, апелянт зазначає, що стороною захисту було отримано додаткові дані відносно ОСОБА_9 , а саме відповідь на адвокатський запит № 37/19 від 25 червня 2019 року, згідно з якою Благодійною організацією «Міжнародний фонд «Вільна душа України» надано інформацію, що ОСОБА_9 має відношення до діяльності організації та зробив вагомий внесок у розвиток Української державності, надавав благодійну допомогу учасникам АТО і Збройним Силам України. Також автор апеляції наголошує, що ОСОБА_9 працює в органах прокуратури з 2012 року, дисциплінарних стягнень не має, на керівних посадах не перебував та не перебуває, у зв`язку з чим стороні захисту є незрозумілим, яким саме чином підозрюваний може впливати на досудове розслідування кримінального провадження, яке здійснюється органами ДБР, супроводжується органами СБУ та процесуальне керівництво у якому здійснюється працівниками Генеральної прокуратури України. При цьому апелянт, вказуючи на врахування посилань сторони обвинувачення на протоколи про проведення оперативно-розшукових заходів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, звертає увагу на рішення Європейського суду з прав людини від 28 травня 2019 року, відповідно до якого втручання в приватне життя не може визнаватися таким, що відповідає конвенційним гарантіям, якщо рішення, які дозволяли приховане спостереження, не були заздалегідь належним чином обґрунтовані, причому, навіть в тому випадку, коли аргументи та докази з`явилися в ході подальшого досудового та судового слідства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення, просив її задовольнити та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, пояснення підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту, просили її задовольнити і заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , з внесеними останнім до неї доповненнями, та апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника першого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві, перебуває кримінальне провадження № 0000539, відомості про яке внесені 22 травня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

21 червня 2019 року ОСОБА_9 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

22 червня 2019 року (клопотання датоване 21 червня 2019 року) слідчий другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника першого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 576300 гривень. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

22 червня 2019 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва клопотання слідчого було фактично частково задоволено, зокрема, щодоОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 18 серпня 2019 року включно цілодобово залишати місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводів сторони захисту, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_9 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому посилання сторони захисту на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, дійшов правильного висновку про доведеність стороною обвинувачення лише ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. При цьому слідчий суддя вмотивовано визнав необґрунтованими доводи слідчого та прокурора про існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищення, приховування або спотворення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Крім того, слідчим суддею правильно встановлено, що слідчим та прокурором не доведено обставин, які свідчать, що застосування щодо ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання наявному у кримінальному провадженні ризику.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано вказав, що відносно підозрюваного ОСОБА_9 може бути застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
В сукупності із обставинами кримінального провадження та ризиком, який доведений слідчим у клопотанні, для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_9 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі захисника та доповненнях до неї. Саме сукупність цих обставин переконливо свідчить, що підозрюваному ОСОБА_9 вмотивовано застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Таким чином, як доводи сторони обвинувачення, так і доводи сторони захисту щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді цілодобового домашнього арешту, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді саме цілодобового домашнього арешту та належним чином мотивував своє рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , з внесеними останнім до неї доповненнями, в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 та прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника першого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22 червня 2019 року, якою фактично частково задоволено клопотання слідчого другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_11 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника першого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 576300 гривень, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 18 серпня 2019 року включно цілодобово залишати місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , з внесеними останнім до неї доповненнями, в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 та прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника першого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4