Справа № 696/1317/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Кам`янка

Слідчий суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка Черкаської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 , яка полягала у не розгляді в процесуальний строк клопотань потерпілого про проведення слідчих дій та повідомлення про результати розгляду таких клопотань,

ВСТАНОВИВ :

Громадянин ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою. В її обґрунтування вказав, що 08 листопада 2019 року та 11 листопада 2019 року він як потерпілий у кримінальному провадженні № 0000465 від 07.11.2019 року подав слідчому СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 троє клопотань про проведення низки слідчих дій. Про результати розгляду клопотань його ніхто у встановлені процесуальні строки не повідомив, а тому просив зобов`язати слідчого розглянути подані ним клопотання та виконати вимоги статті 220 КПК України щодо сповіщення про результати їх розгляду.

В судовому засіданні скаржник подану скаргу підтримав частково. Повідомив, що про результати розгляду двох клопотань йому відомо, про що він отримав повідомлення слідчого про їх задоволення та просив задовольнити скаргу в частині не розгляду слідчим клопотання, поданого 11.11.2019 року слідчому СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 щодо огляду одягу потерпілого, в якому він був одягнутий під час подій 19.10.2019 року. В решті вимог скарги просив провадження закрити.

Прокурор заперечувала проти задоволення скарги та просила в її задоволенні відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 статті 220 КПК України визначено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається з вивчених слідчим суддею матеріалів провадження по скарзі, клопотання скаржника про проведення щодо огляду одягу потерпілого, в якому він був одягнутий під час подій 19.10.2019 року надійшло до Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області, про що свідчить відтиски печатки про його отримання 11 листопада 2019 року, проте матеріали кримінального провадження зовсім не містять даних про його розгляд як і направлення відповідей чи постанови на адресу скаржника.

Статтею 136 КПК України визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Водночас, враховуючи, що сам ОСОБА_3 заперечує отримання ним відповіді чи постанови за результатами розгляду його клопотання про проведення огляду одягу, слідчий суддя, враховуючи відсутність доказів його фактичного розгляду, проходить до висновку про те, що слідчий та прокурор не довели належне виконання зобов`язань слідчого з розгляду та повідомлення скаржника про результати розгляду цього клопотання.
Тому вимога про зобов`язання слідчого розглянути таке клопотання та повідомити ОСОБА_3 про результати його розгляду у встановленому порядку є законною і підлягає задоволенню.
Щодо вимог скарги в частині, що не підтримується ОСОБА_3 , слідчий суддя виходить з того, що у відповідності до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Тому в цій частині провадження по скарзі слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000465 від 07.11.2019 року розглянути та повідомити про результати розгляду у встановленому ст.ст. 136, 220 КПК України порядку ОСОБА_3 клопотання про проведення огляду одягу потерпілого, в якому він був одягнутий під час подій 19.10.2019 року, яке 11.11.2019 року надійшло до Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області

В решті провадження по скарзі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: