Ухвала
іменем України
18 червня 2019 року

м. Київ
справа № 591/1186/18
провадження № 51-7393ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 12 березня 2019 року,
встановив:
Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 29 березня 2018 року затверджена угода про визнання винуватості від 06 березня 2018 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 . Останнього визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 258-5 Кримінального кодексу України (далі КК)

та на підставі ст. 69 КК призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 149600 грн.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 березня 2019 року ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку та повернено її апеляційну скаргу.
Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 звернулася до суду з касаційною скаргою, в якій це рішення просить скасувати

та призначити новий розгляд в апеляційному суді. На її думку, суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку постановленого щодо ОСОБА_7 .
Перевіривши доводи касаційної скарги та надану до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України

(далі КПК) апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Зі змісту оскарженого судового рішення вбачається, що апеляційну скаргу на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 29 березня 2018 року було подано після закінчення строку апеляційного оскарження, а саме 10 листопада 2018 року, з клопотанням про поновлення пропущеного строку. Як на підставу для його поновлення захисник посилалася на те, що про існування вказаного вироку

їй стало відомо лише 19 жовтня 2018 року при відкритті слідчим додаткових матеріалів у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 ч. 2

ст. 258-5, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 110 КК.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
З системного аналізу кримінального процесуального закону слідує, що під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. При цьому процесуальний

строк поновлюється особам, які мали право на оскарження судового рішення,

але з поважних причин пропустили його.
У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку.

Розглядаючи клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції виходив з того, що набуття адвокатом статусу представника заінтересованої особи в кримінальному провадженні, після набрання вироком законної сили не дає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження. З таким висновком апеляційного суду погоджується і колегія суддів суду касаційної інстанції, оскільки обґрунтованих підстав для поновлення строку

на апеляційне оскарження захисником ОСОБА_4 не наведено. Крім того, Полтавським апеляційним судом призначено розгляд апеляційних скарг захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_5 на те саме судове рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, на підставі наведеного, апеляційний суд прийшов до правильного висновку про необхідність повернення апеляційної скарги особі, що її подала у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу

про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих

до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Таким чином, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, враховуючи, що з касаційної скарги

та копії оскарженого судового рішення вбачається, що підстави для задоволення скарги відсутні, колегія суддів приходить до висновку, що особі необхідно відмовити

у відкритті касаційного провадження.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 12 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді: