Справа № 346/144/17
Провадження № 11-кп/4808/350/19
Категорія ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 355 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31 липня 2019 року про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, постановлену в кримінальному провадженні щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дачне Біляївського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше неодноразово судимого , востаннє засуджений вироком Коломийського міськрайонного суду від 21.07.2010 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 355 КК України,

за участю:

захисника ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

1. Зміст судового рішення суду першої інстанції.

1.1. Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31 липня 2019 року призначено в даному кримінальному провадженні амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої вирішено поставити наступні питання:

- Чи страждав обвинувачений ОСОБА_8 під час інкримінованих йому діянь психічним розладом внаслідок якого не міг у той період усвідомлювати свої дії або керувати ними?

-До якої категорії хворобливих станів належить при виявленні даний психічний розлад хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства, іншого хворобливого стану психіки?

-Чи страждає обвинувачений ОСОБА_8 у даний час психічною хворобою, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними?

-Якщо так, то з якого часу почалася ця психічна хвороба?

-Чи потребує обвинувачений ОСОБА_8 застосування до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?

-Чи має обвинувачений ОСОБА_8 які-небудь психічні вади, через які не може самостійно реалізувати своє право на захист?

-Чи страждає обвинувачений ОСОБА_8 на хронічний алкоголізм або наркоманію.

-Чи потребує проведення експертного дослідження обвинуваченого в умовах стаціонару?

Проведення даної експертизи доручено експертам психіатрам Обласної психоневрологічної лікарні №3 (м. Івано-Франківськ, вул. Медична, 15).

Постановлено: примусово залучити ОСОБА_8 для проведення судово-психіатричної експертизи; доручити СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області надати експертам Івано-Франківської ОПНЛ №3, на їх вимогу необхідні для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи медичні документи, а також забезпечити доставку до Івано-Франківської ОПНЛ №3 для проведення вказаної експертизи обвинуваченого ОСОБА_8 ; попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену статтями 384, 385 КК України.

1.2. Ухвалу вмотивовано тим, що в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_9 поводився неадекватно, агресивно, не виконував розпорядження головуючого, порушував порядок судового засідання, висловлював погрози в тому числі неповнолітньому потерпілому, заявляв про голодування, вказував про намір вчинення суїциду, вимагав звільнення "завідомо притягнутих до кримінальної відповідальності громадян України, яких протягом п`ятдесяти років незаконно позбавлено свободи" і ін., внаслідок чого виникає об`єктивний сумнів у його можливості за психічним станом брати участь у судовому засіданні. І, виходячи з вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що з ціллю об`єктивного розгляду кримінального провадження та встановлення психічного стану обвинуваченого, клопотання прокурора слід задовольнити та призначити психіатричну експертизу.

2. Зміст апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 (а.п. 181-182):

- суд не врахував заперечень обвинуваченого;

- суд не надав належної та об`єктивної оцінки доказам, наявним в матеріалах кримінального провадження;

- обставини, на які посилається суд, як на підставу призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи не підкріплені вагомими доказами, про що свідчить їх відсутність в матеріалах справи;

- клопотання прокурора щодо призначення експертизи було заявлено 01.08.2018, а Коломийський міськрайонний суд задовольнив клопотання 10.09.2018. Більше жодних клопотань від сторони обвинувачення не надходило, підзахисному не вручалось, тому посилання суду на клопотання, стосовно якого вже була винесена ухвала, є незаконним;

- апелянт наголошує, що ОСОБА_8 з часу затримання та обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, 2,6 роки провів під вартою, а згідно Закону 838-VIII, з розрахунку 1 день перебування у сізо за два дні колонії, то він практично вже відбув покарання, санкція статей за якими його обвинувачують не перевищує 5 років.

Просить скасувати ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31 липня 2019 року.

3. Обставини у кримінальному провадженні, встановлені судом.

Згідно матеріалів провадження, 20.04.2018 прокурор заявив клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи (а.п. 91-92 т. 2).

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 20.04.2018 у даному провадженні призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу (а.п. 105-107 т. 2), яка залишилась без виконання у зв`язку з відмовою підекспертного від її проведення (а.п. 154 т. 2).

01.08.2018 прокурор повторно заявив клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи (а.п. 162-164 т. 2).

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 01.08.2018 знову призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу (а.п. 165-168 т. 2). Від розписки про отримання копії ухвали обвинувачений ОСОБА_8 відмовився (а.п. 169 т. 2 Акт секретаря судового засідання).

Згідно даних повідомлення судово-психіатричного відділення, судово-психіатрична експертиза на виконання ухвали Коломийського міськрайонного суду від 01.08.2018 не проводилась з підстав виявлення, що у гр. ОСОБА_8 встановлений діагноз захворювання на туберкульоз в активній стадії (а.п. 106 т. 3).

14.06.2019 прокуратурою повторно заявлено клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи (а.п. 159-161 т. 3).

Оскаржувану ухвалу суду першої інстанції постановлено в присутності захисника обвинуваченого (а.п. 173 т. 3).

Медичні та інші документарні дані про можливі захворювання обвинуваченого, які б указували на потреби з`ясування його психічного стану, відсутні.

4. Правові позиції сторін.

4.1. В судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_7 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити. Додатково зазначив, що його підзахисний тяжко хворий, знаходиться на обліку в Коломийському міжрайонному фтизіопульмонологічному диспансері, а з 17.10.2019 по даний час на стаціонарному лікуванні в Коломийській ЦРЛ, в підтвердження чого долучив довідки медзакладів. Наполягав розгляд справи проводити без участі ОСОБА_8 і знову наголосив, що унаслідок утримання обвинуваченого під вартою протягом 2, 6 років він вже відбув будь-яке покарання, яке може бути призначене йому судом.

4.2. Прокурор в судове засідання не з`явився, неодноразово подавав до суду письмові клопотання про розгляд справи без його участі (а.п. 227, 241 т. 3). Проти доводів апеляційної скарги заперечує, просив законну та обґрунтовану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, розгляд справи проводити без його участі.

4.3. Неявка обвинуваченого та прокурора в судове засідання не перешкоджає апеляційному розгляду за встановлених судом обставин.

5. Мотиви рішення апеляційного суду.

5.1. Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши правові позиції сторін, думку адвоката ОСОБА_7 , перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні клопотання прокурора з огляду на таке.

По-перше. Порядок призначення експертизи та залучення експерта регламентуються статтями 242-244 КПК України, за змістом яких експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду. В свою чергу, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулась з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

За змістом ст. 509 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними.

По-друге. Задовольняючи клопотання прокурора та призначаючи амбулаторну судово-психіатричну експертизу суд першої інстанції виходив з того, що в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 поводився неадекватно (п.п. 1.2. цієї Ухвали), що за приписами законодавства та п. 10 листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2012 року № 223-1446/0/4-12 «Про деякі питання порядку здійснення судового розгляду в судовому провадженні у першій інстанції відповідно до КПК України» є підставами вважати, що ОСОБА_8 перебував чи перебуває в стані неосудності, а відтак суд зобов`язаний призначити проведення судово-психіатричної експертизи.

Апеляційний суд вважає такі висновки суду першої інстанції передчасними, оскільки суддя під час прийняття рішення не врахував всі обставини та не перевірив обґрунтованість вимог прокурора станом на час звернення з клопотанням щодо проведення судово-психіатричної експертизи, прийнявши до уваги виключно аргументи стосовно неадекватності дій обвинуваченого ОСОБА_8 під час судового розгляду.

По-третє. Судом не враховано, що призначена ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 20.04.2018 у даному провадженні амбулаторна судово-психіатрична експертиза (а.п. 105-107 т. 2) залишилась без виконання у зв`язку з відмовою підекспертного від її проведення (а.п. 154, 155 т. 2). В матеріалах справи відсутнє будь-яке документальне підтвердження як вжитих прокурором заходів щодо залучення обвинуваченого ОСОБА_8 до проведення вказаної експертизи, так і щодо незаконного ухилення останнього від експертизи. Натомість 01.08.2018 прокурор повторно заявив клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи (а.п. 162-164 т. 2), однак, згідно даних повідомлення судово-психіатричного відділення, судово-психіатрична експертиза на виконання ухвали Коломийського міськрайонного суду від 01.08.2018 не проводилась з підстав виявлення, що у гр. ОСОБА_8 встановлений діагноз захворювання на туберкульоз в активній стадії (а.п. 106 т. 3) і, згідно наявних в матеріалах справи даних, ОСОБА_8 станом на 23.08.2018 був бацилярним з високим ступенем ризику зараження (а.п. 17 т. 3.), згідно повідомлень УВП №12, знаходився на диспансерному обліку у лікаря-фтизіатра (а.п. 73, 88 т. 3), а, згідно матеріалів провадження, ОСОБА_8 станом на 16.07.2018 не числився на диспансерному обліку в психоневрологічному кабінеті Коломийської райполіклініки (а.п. 159 т. 2).

По-четверте. Суд першої інстанції ухвалою від 31.07.2019 постановив примусово залучити ОСОБА_8 для проведення судово-психіатричної експертизи, зіславшись на приписи ч. 3 ст. 333 КК України (у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії).

Однак, суд не врахував, що ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 21.11.2018 обвинуваченому ОСОБА_8 змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт з підстав зменшення ризиків, визначених ст. 177 КПК України (а.п. 73-75 т. 3), а будь-які дані щодо порушень обраного щодо нього запобіжного заходу (домашнього арешту), чи ухилення ОСОБА_8 від участі в експертизі в матеріалах провадження відсутні.

5.2. З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що подане повторно 14.06.2019 клопотання прокурора про проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи обґрунтовано виключно вказівкою на обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 355 КК України та містить лише формальні аргументи щодо неадекватної поведінки обвинуваченого в ході судового розгляду, однак не підтверджено достатніми та допустимими доказами з приводу необхідності та достатності підстав проведення такої експертизи стосовно ОСОБА_8 станом на даний час, та не містить доказів щодо наявності підстав для примусового залучення ОСОБА_8 до її проведення.

5.3. Крім того, апеляційний суд констатує, що виконання ухвал суду (в у даному провадженні ухвали Коломийського міськрайонного суду від 20.04.2018 про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи (а.п. 105-107 т. 2), яка залишилась без виконання) повинно забезпечуватись засобами, що встановлені законом щодо виконання судових рішень, а не у спосіб постановлення нових ухвал, та з дотриманням розумних строків, визначених кримінально-процесуальним законом.

6. Висновки та рішення апеляційного суду.

6.1. За умов, що фактичні дані щодо потреб визначення психічного стану обвинуваченого не мають належного документарного підтвердження у матеріалах провадження, інформація про його захворювання та поведінка до обвинувачення у скоєнні даного правопорушення не дають підстав для сумнівів в психічній адекватності, а попередні судові рішення про призначення експертиз не виконані, слід дійти висновку, що ухвала суду не відповідає вимогам законності, обґрунтованості, вмотивованості і її належить скасувати.

6.2. Клопотання прокурора не підлягає задоволенню, оскільки під час апеляційного перегляду не встановлено достатньо даних, які б доводили поза розумним сумнівом наявність у ОСОБА_8 ознак розладу психічної діяльності або психічного захворювання в розумінні ст. 509 КПК України, фактів злісного ухилення останнього від участі у експертизах, що призначались раніше.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , задовольнити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31 липня 2019 року про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи скасувати.

В задоволенні клопотання прокурора про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5