Єдиний унікальний номер 366/54/13-к
Провадження номер 1-кс/366/4/13
У Х В А Л А

смт. Іванків 9січня 2013 р.

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

за участю прокурора Іванківської міжрайпрокуратури Маркова Олександра Вікторовича,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Працюка Володимира Леонідовича,

при секретарі Мартовицькій Наталії Євгенівні,

а також сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Іванківського РВ ( з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області Грицаєнка Ігоря Володимировича,

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Іванківського РВ ( з обслуговування Івавнківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області Грицаєнка І..В., погоджене прокурором Іванківської міжрайпрокуратури Марковим О.В.,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України

в с т а н о в и в :

Старший слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що 05.01.2013 року приблизно о 5 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_1 , на грунті тривалих неприязних відносин , які у нього склались з матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою вбивства останньої, за допомогою кухонного ножа і молотка, спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді різаних ран на голові в області лівої лобно-скроневої частини, в області шиї зліва з пошкодженням трахеї, стравоходу та сонної артерії і навколо шийних м`яких тканин, в області грудної клітки справа з пошкодженням хрящової частини 5,6,7 ребер, з проникненням у плевральну порожнину, а також множинні колото-різані рани на грудній клітці. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_2 померла на місці.

Допитаний, як підозрюваний у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_1 , визнав себе винним повністю, і показав, що він 05.01.2013 року приблизно о 5 год. разом з матір`ю знаходились у будинку по місцю свого проживання. Мати спала в першій кімнаті, а він був в іншій, не спав, бо не міг заснути. Згадавши про сварки з матір`ю, які були напередодні, він вирішив її вбити. Взяв молоток, та, підійшовши до матері двічі вдарив її ним по голові, потім взяв ніж та наче один раз вдарив ним по шиї з лівої сторони, біля трьох разів вдарив ножем матір у груди. Мати перестала подавити ознаки життя, і він затягнув її в комору їх будинку, де її і виявили.

Оскільки ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, вже був судимий у 1994 році Поліським районним судом Київської області за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст. 94 КК України (1960 року), не працює, вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, відповідно може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти нові злочини, що підтверджують покази свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , це свідчить про неможливість запобігання таким ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

У судовому засіданні старший слідчий підтримав своє клопотання з тих же підстав.

Прокурор також підтримав клопотання і вважає необхідним обрання саме такого запобіжного заходу, з огляду на особу підозрюваного, який є вкрай небезпечним.

Підозрюваний ОСОБА_1 визнавши свою причетність до кримінального правопорушення в якому він підозрюється, просив не застосовувати до нього такий суворий запобіжний захід, сказав, що хоче жити вдома.

Захисник підозрюваного Працюк В.Л ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначив, що рішення суду має бути законним і обгрунтованим.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими старший слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання старшого слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.115 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 183, 184 КПК України.

ОСОБА_1 , органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, те, що раніше він вже вчиняв аналогічне суспільно-небезпечне діяння, і у 1994 році до нього були застосовані примусові заходи медичного характеру і відповідно до даних з сільської ради до 04.01.2013 року він перебував на лікуванні в Київській обласній психіатричній лікарні № 2 в м. Ворзель, а злочин, у вчиненні якого він підозрюється, він вчинив вже наступного дня 05.01.2013 року о 5 год. ранку, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, міцність соціальних зв`язків (фактично їх відсутність), факт того, що він не працює і не має постійного доходу, а також враховуючи, що існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Проте, ч.4 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні6 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи останнє, особу підозрюваного, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що визначати підозрюваному розмір застави не слід.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Іванківського РВ ( з обслуговування Іванківського та Поліського районів) Г УМВС України в Київській області Грицаєнка І.В., погоджене з прокурором Іванківської міжрайпрокуратури Київської області Марковим О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 16 год. 45 хв. 6 січня 2013 року.

Строк дії ухвали - до 16 год. 45 хв. 7 березня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Слободян Н.П.