Справа 688/2112/19
№ 1-кп/688/165/19
Ухвала

20 серпня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000456 з обвинувальним актом відносно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, суд, -

встановив:

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.05.2019 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту строком на 60 днів, який ухвалою суду від 26.06.2019 року продовжено до 24 серпня 2019 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у скоєнні інкримінованого йому злочину, який є тяжким і карається позбавленням волі на строк від 3 до 7 років, перебуваючи на волі може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків для зміни показань в бік покращення свого становища, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому ризики, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу не зменшились, а більш м`які запобіжні заходи не в змозі забезпечити запобігання вищевказаним ризикам.

Обвинувачений та його захисник заперечують задоволенню клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просять змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки вказані прокурором ризики не підтверджені, потерпілий не має претензій. Крім того, захисник просить визначити розмір застави.

Заслухавши учасників судового провадження, суд знаходить клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Прокурор у судовому засіданні довів, що на момент розгляду кримінального провадження не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України і обвинувачений, як раніше судима особа, в разі застосування до нього інших запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, з огляду на тяжкість інкримінованого йому злочину, може переховуватись від суду, під час розгляду судом кримінального провадження незаконно впливати на свідків для зміни показань в бік покращення свого становища, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що дає підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З зазначених мотивів суд не знаходить підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт, в зв`язку з чим відмовляє у задоволенні такого клопотання стороні захисту.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, суд не знаходить підстав для застосування обвинуваченому, як альтернативи тримання під вартою, застави.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в строк до 24 серпня 2019 року неможливо закінчити судове провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 196, 331 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу задовольнити.

Дію запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, до 18 жовтня 2019 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали для виконання направити начальнику РКС ГУ НП України в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Купріна, 48/1/А), начальнику Хмельницького СІЗО (вул. Кам`янецька, 39, м. Хмельницький), іншим учасникам судового процесу для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через суд, який виніс ухвалу, протягом семи днів з дня її винесення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, в той же строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Головуючий: ОСОБА_1