Провадження №11-сс/801/306/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційній суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в проміжок часу з 20.00 години по 08.00 годину, за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, судді, суду на визначений ними час;
2) не залишати місце постійного проживання, у визначений слідчим суддею час без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками.
Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час існують, а також з урахуванням тих обставин, що підозрюваний надав зізнавальні покази, доказів переховування від органу досудового розслідування встановлено не було, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для попередження ризиків вказаних слідчим.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з можливістю застави в сумі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання не врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, яке належить до категорії середньої тяжкості та те, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку.
Таким чином, на думку прокурора, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання у певний період доби не в змозі запобігти всім наявним ризикам.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Застосовуючи в межах зазначеного кримінального провадження щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на період доби з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. наступного дня, слідчим суддею враховано всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178, 181 КПК України, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу.
Зокрема слідчим суддею перевірено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину. З`ясовано, що клопотання слідчого містить виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні злочину, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, які є достатніми на стадії досудового розслідування для застосування запобіжного заходу.
Також слідчим суддею перевірено, що за матеріалами кримінального провадження існує певний ступінь ризиків, яким необхідно запобігти, шляхом застосування запобіжного заходу, а саме спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
На думку колегії суддів, слідчий суддя, взявши до уваги вище зазначені обставини, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, дані, що характеризують особу підозрюваного, обґрунтовано дійшов висновку, що у даному кримінальному провадженні адекватним запобіжним заходом буде домашній арешт на певний період доби.
Зазначений запобіжний захід, яким підозрюваному заборонено залишати житло у певний час доби саме за місцем його проживання, є співмірним з існуючими ризиками та відповідає викладеним обставинам у цьому кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2019 року, якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом. Суддя: