Єдиний унікальний номер справи 185/679/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Павлограді в режимі відеоконференції кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002231 від 22.08.2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлоград, Дніпропетровська область, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Павлоград, Дніпропетровська область, громадянина України, з середньою освітою, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Павлоград, Дніпропетровська область, громадянина України, з середньою освітою, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисиника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 21.08.2015 року, приблизно о 22.00 год., спільно зі своїми знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проходили повз магазину ЦУМ, який розташований по вулиці Шевченко, 118А м. Павлограда, Дніпропетровській області, де зустріли ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 , у яких попросили закурити, на що останні відповіли, що вони не курять, після чого попрямували на автобусну зупинку, яка розташована на Соборній площі міста Павлограда Дніпропетровської області. Знаходячись на автобусній зупинці до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знову підійшли ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які знову попрохали закурити, яким було відмовлено. В цей час між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з одного боку та ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з іншого боку виникла словесна сварка, в ході якої у ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виник злочинний намір, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та вчинення групою осіб хуліганських дій відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , реалізуючи який, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , використовуючи дріб`язковий привід, який виражався в тому, що їм було відмовлено в наданні закурити, діючи із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, демонструючи явну неповагу до суспільства, почали голосно висловлюватись нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Останні, з метою припинення хуліганських дій з боку ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , зробили їм зауваження. ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не зважаючи на зауваження, продовжували вчиняти групою осіб свої хуліганські дії. Надалі, приблизно о 23.00 год., цього ж дня, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на грубе порушення громадського порядку, вчинене групою осіб, виражаючи явну неповагу до суспільства, із хуліганський намірів, безпричинно, діючи з особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що їх злочинними діями можуть бути спричинені тілесні ушкодження, але не маючи намір від них відмовлятись, почали наносити тілесні ушкодження ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а саме ОСОБА_3 спочатку - умисно наніс один удар кулаком правої руки в праву скроневу частину обличчя ОСОБА_9 , спричинивши йому фізичну біль, а потім наніс один удар правим кулаком руки в область носу ОСОБА_10 , від якого він впав на землю. В той момент до нього приєднався ОСОБА_5 і вони вдвох почали наносити удари ногами по тілу ОСОБА_10 , спричинивши йому фізичну біль, тим самим проявили явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, що є грубим порушенням громадського порядку. Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, направлені на грубе порушення громадського порядку, вчинене групою осіб, виражаючи явну неповагу до суспільства, із хуліганський намірів, безпричинно, діючи з особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що їх злочинними діями можуть бути спричинені тілесні ушкодження, але не маючи намір від них відмовлятись, умисно наніс удар кулаком лівої руки в область правої щелепи ОСОБА_8 , від якого він впав на землю, після чого до нього приєднались ОСОБА_4 та ОСОБА_3 які у трьох почали наносити ногами удари по тілу та голові ОСОБА_8 , при цьому, діючи із спільним умислом, нанесли не менше 15 ударів, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно - мозкової травми зі струсом головного мозку, які за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних пошкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день). Тілесні ушкодження у вигляді саден носа, нижньої щелепи справа, верхньої та нижньої губ, м`яких тканин голови та обличчя за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, тим самим проявили явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, що є грубим порушенням громадського порядку. Далі, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, вчинене групою осіб, виражаючи явну неповагу до суспільства, із хуліганський намірів, безпричинно, діючи з особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що його злочинними діями можуть бути спричинені тілесні ушкодження, але не маючи намір від них відмовлятись, умисно наніс один удар кулаком правої руки в область лівої скроневої частини обличчя ОСОБА_9 спричинивши йому фізичну біль, тим самим проявив явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, що є грубим порушенням громадського порядку.

Дії ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , кожного окремо, кваліфіковано за ч.2 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинене групою осіб.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, та суду показав, що повністю згоден з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, та суду показав, що повністю згоден з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, та суду показав, що повністю згоден з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті.

В судове засідання потерпілі та їх представники не з явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, та від яких надійшли заяви про те, що вони претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не мають, та просять відносно останніх закрити провадження.

В судовому засіданні з боку захисника обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 надійшло клопотання про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки, посилаючись на те, що обвинувачені вперше вчинили злочин середньої тяжкості, свою вину у скоєному визнали повністю, раніше не притягувались до кримінальної відповідальності, щиро розкаялися.Відповідно до розписок представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_8 , ОСОБА_11 до обвинувачених вони претензій матеріального та морального характеру не мають. Крім того, ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, ОСОБА_5 за місцем роботи, та ОСОБА_3 за місцем проживання.На думку суду обвинувачені, кожен окремо, перестали бути суспільно небезпечними.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , кожен окремо, підтримали клопотання свого захисника та просили його задовольнити, запевнивши суд у недопустимості вчинення ними аналогічних дій в майбутньому.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 296 КК України у зв`язку зі зміною обстановки на підставі ст. 48 КК України.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинувачених підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 48 КК України, передбачає дві самостійні підстави звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності. Таке звільнення може мати місце, коли внаслідок зміни обстановки: 1) вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність або 2) особа перестала бути суспільно небезпечною. Звернення до розглядуваного виду звільнення від кримінальної відповідальності - право, а не обов`язок суду, який вирішує питання про застосування ст. 48 КК України у кожному конкретному випадку з урахуванням характеру й ступеня суспільної небезпечності злочину, тяжкості заподіяної ним шкоди, часу, який сплив з часу забороненого КК діяння, важливості і значущості обставин, які свідчать про зміну обстановки.

Згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України у п. 7 своєї Постанови №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 48 КК України можливе у разі, коли особа вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що в зазначеній статті передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності Для застосування ст. 48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Зміна обстановки, внаслідок якої вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність, означає передусім істотну зміну соціально-економічних, політичних або духовних засад життєдіяльності суспільства, яка відбувається незалежно від волі винної особи і внаслідок чого втрачається суспільна небезпечність не лише конкретного злочину, а й подібних йому діянь .

Для визнання того, що на час розгляду справи в суді обстановка змінилася, суду необхідно встановити не тільки те, яка обстановка існувала під час вчинення злочину, а й те, в чому полягали її зміни на час розгляду справи, та навести в судовому рішенні конкретні дані, які свідчили б про зміну обстановки та втрату діянням чи особою суспільної небезпечності, тобто визначити конкретну підставу звільнення від кримінальної відповідальності.

У даному кримінальному провадженні зміна обстановки полягає в тому, що з часу скоєння злочину обвинуваченими минуло більше чотирьох років. На час розгляду справи у суді суспільна небезпечність даного злочину на думку суду втрачена внаслідок зміни обстановки. Діяння, вчинене обвинуваченими вже не є суспільно небезпечним. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 офіційно працюють, характеризуються за місцем роботи позитивно. ОСОБА_3 проживає без реєстрації, та за місцем проживання характеризується позитивно. Крім того, на момент скоєння злочину потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 були неповнолітніми. Відповідно до розписок їх представників, а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_11 останні до обвинувачених претензій матеріального та морального характеру не мають. Обстановка навколо обвинувачених на думку суду зазнала таких змін, що унеможливлює вчинення ними нового злочину.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , кожен окремо, раніше до кримінальної відповідальності не притягались, обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості. Відповідно до примітки ст. 45 КК України не відноситься до корупційних злочинів. Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , кожен окремо, зробили для себе відповідні висновки та запевнили суд у недопустимості вчинення ними аналогічних дій в майбутньому. Будь-які суперечності в їх показаннях щодо фактичних обставин вчиненого, відсутні.
З урахуванням характеру й ступеня суспільної небезпечності злочину, тяжкості заподіяної ними шкоди, часу, який сплив з часу скоєного діяння, свідчать про зміну обстановки.

Зазначені вище обставини дають підстави для застосування ст. 48 КК України та закриття провадження у зв`язку зі зміною обстановки та звільнення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , кожного окремо, з цих підстав від кримінальної відповідальності.

Пунктом 1 частини 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 48 КК України, ст. 284 , 372 КПК суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України у зв`язку із зміною обстановки.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України у зв`язку із зміною обстановки.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України у зв`язку із зміною обстановки

Кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002231 від 22.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .