ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2460/19 Справа № 216/644/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

13 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2019 року щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001267,-
В С Т А Н О В И В:
Вказаним вироком затверджено угоду про примирення, украдену 29 січня 2019 року між неповнолітньою потерпілою ОСОБА_4 , законним представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 , представником потерпілої адвокатом ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження № 0001267 від 27 червня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 155 КК України.
Не погодившись з даним вироком, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок змінити, та зазначити про початок строк відбування покарання 21 серпня 2018 року, а не 22 серпня 2018 року, як зазначено у вироку.
Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, апелянтом оскаржується вирок в частині правильності встановлення дати початку строку відбування покарання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
На підставі наведеного, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .
Крім того, вважаю за необхідне роз`яснити, що питання, яке ставиться обвинуваченим в його апеляційній скарзі може бути вирішено в порядку виконання вироку, згідно ст. 537 КПК України.
Керуючись ст.ст. 394, 399 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2019 року щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001267, яким затверджено угоду про примирення між потерпілою та обвинуваченим.
Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту обвинуваченому ОСОБА_3 разом з його апеляційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя Дніпровського апеляційного суду: ОСОБА_2