Справа № 675/1529/19
Провадження № 1-кп/675/123/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2019 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав кримінальне провадження № 0000131 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утримання двоє малолітніх дітей, середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:

12 квітня 2019 року, біля 18 год., ОСОБА_5 , перебував в с. Сахнівці Ізяславського району Хмельницької області, на території сажавки, що знаходиться поблизу Сахнівецького ставу, де здійснював охорону ставка. В цей час до вказаної території приїхав бригадир ставка ОСОБА_4 на своєму автомобілі марки «PEUGEOT» моделі «307», н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2003 року випуску, де залишив вказаний автомобіль, при цьому замкнувши його. Ключ від автомобіля ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 та пояснив, що вранці останній має віддати його ОСОБА_6 , щоб він відвіз в м. Ізяслав бензопилу на ремонт. ОСОБА_5 розмістив надані ключі на стіні в сторожовому будинку.

Близько 23 год. вказаної дати, до ОСОБА_5 прийшов ОСОБА_7 , з яким вони почали розпивати спиртні напої. 13.04.2019, біля 01 год., ОСОБА_7 пішов додому, а ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_8 , який також здійснював охорону, здійснили обхід ставка, повернувшись близько 02 год. 30 хв. до сторожового приміщення.

В цей час в ОСОБА_5 винник умисел на незаконне заволодіння автомобілем ОСОБА_4 , та реалізуючи його, всупереч волі власника, не маючи дозволу на керування та користування вказаним транспортним засобом, шляхом вільного доступу, за допомогою ключа, якого взяв у сторожовому приміщенні, відкрив запірні пристрої дверцят автомобіля, та через водійські двері, потрапив всередину салону, де, сівши на водійське сидіння, вставив ключ в замок запалення, та привів автомобіль у рух. Після цього ОСОБА_5 поїхав в с. Голосків Летичівського району Хмельницької області, де здійснював експлуатацію автомобіля, в ході якої транспортний засіб зазнав численних пошкоджень.

Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «PEUGEOT» моделі «307», н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2003 року випуску, становить 113 269,54 грн., в той час як його вартість станом на 12.04.2019 могла становити 42 535,45 грн.

Такими протиправними діями, ОСОБА_5 заволодів автомобілем, який належить ОСОБА_4 , чим заподіяв останньому шкоду на суму 42 535,45 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаюється. Не заперечив того, що ним в стані алкогольного сп`яніння 13.04.2019, у ночі, без дозволу ОСОБА_4 , було привласнено автомобіль марки «PEUGEOT» моделі «307», н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2003 року випуску, який належить останньому. В подальшому під час експлуатації даного автомобіля, його було пошкоджено.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 12.04.2019, він на автомобілі марки «PEUGEOT» моделі «307», н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2003 року випуску, приїхав на територію сажавки, що поблизу Сахнівецького ставу, де залишив автомобіль, а ключі передав для ОСОБА_5 , щоб останній залишив їх на стіні в сторожовому будинку. У ночі його повідомили, що автомобіль зник, який в подальшому був знайдений у пошкодженому стані. Крім того вказав, що дозволу на керування даним автомобілем ОСОБА_5 не надавав.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 не оспорював фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.
Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого доведена, його дії вірно кваліфіковані по ч. 1 ст. 289 КК України, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом потерпілого ОСОБА_4 .
При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує сукупність обставин, при яких скоєно злочин, характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.
Пом`якшуючими покарання обставинами суд визнає щире розкаяння, визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Що стосується особи обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, одружений, на утриманні двоє малолітніх дітей, учасник бойових дій, не працюючий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Як вбачається із досудової доповіді Ізяславського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб відносно обвинуваченого ОСОБА_5 оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, орган пробації прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням орган пробації вважає доцільним покласти на правопорушника додатково обов`язок відповідно до ч. 2 ст. 76 КК України, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, суд знаходить, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому можливо звільнити його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України, та покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов не пред`явлено.
Судові витрати по проведенню автотоварознавчої експертизи №1600/1601/1756/1757/19-26 від 06.06.2019 в розмірі 6280 грн., слід стягнути з ОСОБА_5 .

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання 2 (два) роки обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: автомобіль марки «PEUGEOT» моделі «307», н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2003 року випуску, повернути володільцю ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати по проведенню автотоварознавчої експертизи № 1600/1601/1756/1757/19-26 від 06.06.2019, в розмірі 6280 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Ізяславський районний суд.

Суддя ОСОБА_1