Провадження № 1-кс/344/9874/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в рамках кримінального провадження № 0001438 від 24.04.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідча звернулась з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилається на те, що ОСОБА_4 , при невстановлених слідством місці та обставинах, вступив у злочинну змову із невстановленою слідством особою, з метою вчинення крадіжки майна, яке знаходилось у кладовому приміщенні, яке розташоване між 5 та 6 поверхами будинку АДРЕСА_1 та належить потерпілим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .
З цією метою ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа, 23.04.2019 о 04 год 30 хв, прийшли до вхідних дверей вищевказаного приміщення.
В подальшому, діючи згідно заздалегідь розприділених ролей, ОСОБА_4 підійшов до дверей кладового приміщення, де шляхом підбору ключа, незаконно проник в його середину, а невстановлена слідством особа, піднялась на 5 поверх вищевказаного будинку, з метою попередження ОСОБА_4 у випадку появи сторонніх осіб.
Після чого, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному вище приміщенні, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, таємно викрали 6 плоских напилків по металу довжиною близько 40 см., шириною 3 см., вартістю 627,96 грн., 3 круглих напилків по металу, довжиною близько 40 см., шириною 1 см., вартістю 275,33 грн., 2 трикутних напилків по металу, довжиною близько 40 см., шириною 2,5 см., вартістю 76,86 грн., 1 напівкруглий напилок по дереву, довжиною близько 40 см., шириною 2 см., вартістю 85,37 грн., 1 чотиригранний напилок по металу, довжиною близько 40 см., шириною 1,5 см., вартістю 38,34 грн., 8 ромбоподібних напилків по металу, довжиною близько 40 см., шириною 1,5 см., вартістю 114,62 грн., 2 металевих ножиць по металу, вартістю 406 грн., 1 сікатор, чорного кольору, вартістю 48 грн., металеві пласкогубці, довжиною 18 см., вартістю 42,83 грн., металеві кусачки діелектричні, довжиною 18 см., вартістю 416 грн., металеві круглогубці, довжиною 18 см., вартістю 56,54 грн., металеві кусачки діелектричні, довжиною 10 см., вартістю 416 грн., 1 металеві кутники (лінійки), довжиною 30 см., вартістю 46,80 грн., що підтверджується висновком експерта № 765/1454-1465/19-28 від 15.08.2019,
Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа, місце вчинення злочину покинули та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2650, 65 грн.
22 серпня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме:
- п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років, усвідомлює про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення, тому може виїхати за межі м. Івано-Франківська з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене діяння, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
- п. 2 - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
- п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому з метою отримання засобів для існування може продовжити свою злочинну діяльність.
Вважає, що зазначені обставини є достатніми для обрання підозрюваному ОСОБА_4 найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним ризикам
Крім того просила слідчого суддю визначити розмір застави у межах 50 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в ньому, просила клопотання задовольнити.
В судовому засіданні захисник підозрюваного заперечила проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просила застосувати запобіжний захід не пов`язаний із тримання під вартою, а саме домашній арешт у нічну пору доби. Зазначила, що у підозрюваного на утриманні знаходяться двоє дітей, а вина підозрюваного ще не доведена.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку свого захисника, просив застосувати домашній арешт у нічну пору доби, оскільки він має постійне місце проживання в м. Івано-Франківську. Саму підозру він отримав в день затримання - 30 листопада 2019 року. Про факт вручення підозри 22 серпня 2019 року через батька, йому не було відомо.

Свідок ОСОБА_8 суду дала показання про те, що є дружиною ОСОБА_4 . Від шлюбу у них є двоє малолітніх дітей. З чоловіком вона проживає у квартирі АДРЕСА_2 . Чоловік займається вихованням дітей, водить їх у дитячий садок. ОСОБА_4 від слідства не ухилявся, у вересні та жовтні постійно проживав з нею за даною адресою.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, допитавши свідка, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
З матеріалів клопотання вбачається, що 22 серпня 2019 року ОСОБА_4 у порядку ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 278, КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 22 жовтня 2019 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
30 листопада 2019 року підозрюваного ОСОБА_4 затримано та вручено йому повідомлення про підозру особисто.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого відповідно до санкції ч. 3 ст. 185 КК України передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.
У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).
При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».
В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурором також частково доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Але прокурором не доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Не може впливати на застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі, оскільки вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину ще не доведена.
При цьому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не дасть можливість підозрюваному виконувати батьківські обов`язки відносно його малолітніх дітей.
Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити частково та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло в період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. з покладенням на нього додаткових обов`язків і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.
Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193-194, 196, 205, 309, 376, 395 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не працюючого, одруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому залишати квартиру АДРЕСА_2 в період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- без дозволу слідчого, прокурора чи суду не відлучатись за межі Івано-Франківської області;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками в кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Ухвала слідчого судді діє до 31 січня 2020 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали оголошено 02 грудня 2019 року о 10 год. 00 хв.