279/3296/19
1-кп/279/522/19
У Х В А Л А
іменем України

31 жовтня 2019 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень по кримінальному провадженню №0000258 від 21.10.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.286 ч.2 КК України, який обвинувачується в в тому, що 21.10.2018 року о 19.00 год. під час керування в с.Вигів вул.Мошковська автомобілем ЗИЛ 131 без реєстраційного номеру порушив правила безпеки дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем Кіа р.н.з. НОМЕР_1 та спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7 .. На час судового розгляду ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 10.11.2019 року, до вказаної дати закінчення судового розгляду не можливо.

Відповідно до ст.331 КПК України до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту суд зобов`язаний розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою та до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Прокурор клопотав про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою, оскільки ризики, які стали підставою для обрання такого заходу не зменшились. Потерпілий підтримав позицію прокурора.

ОСОБА_4 заперечив проти продовження строку тримання під вартою, вказав на те, що він не впливав і не має наміру впливати на свідків чи потерпілих. Навпаки, саме на нього чинився моральний тиск, як він вважає з боку потерпілих, що і змусило його виїхати з м.Коростень, однак слідчдий мав його контакти, наміру переховуватись він також не мав.

Захисник висловив думку про недоведеність існування ризиків переховування ОСОБА_4 та впливу на потерпілих та свідків, вважає, що запобіжний захід може бути змінений на домашній арешт.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, що відповідно до ст.183,ч.2,п.4 КПК України дає можливість застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, не зважаючи на утримання під вартою, не припинив існувати та не зменшився ризик того, що він може переховуватись від суду та змінювати місце проживання, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаному ризику, оскільки обвинувачений не має постійного місця проживання на території Житомирської області, за останім відомим місцем проживання в АДРЕСА_1 проживав за усною згодою власника, імені якого не знає, без реєстрації та укладення відповідних угод (оренди, найму житла), місцем його реєстрації є на даний час непідконтрольна владі територія України, не має і місця офіційного працевлаштування, а отже і законних засобів для існування, відсутні дані про його соціальні та сімейні зв`язки, під час досудового розслідування оголошувався в розшук, оскільки залишив на той час відоме органу розслідування місце проживання, про нове місце знаходження не повідомив, що свідчить про схильність та можливість обвинуваченого переховування від суду, тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого доцільним є продовження обраного йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.199, 331 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою продовжити на 60 днів до 29 грудня 2019 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду в п`ятиденний строк з дня її оголошення (отримання обвинуваченим копії).

Суддя ОСОБА_1
копія згідно оригіналу