Справа № 185/8695/19
Провадження № 1-кс/185/3584/19
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене із прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Павлограда Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому -

з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням від 25 листопада 2019 року, погодженим з прокурором, слідчий СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 порушує питання про заміну запобіжного заходу підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 , ч. 1 ст. 309 КК України ОСОБА_5 з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В ході досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим, в тому числі за злочини проти власності, маючи не погашену та не зняту судимість, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні злочини.
Так, підозрюваному ОСОБА_5 04 жовтня 2018 року слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 28 листопада 2019 року та на останнього було покладено наступні зобов`язання: заборонено цілодобово покидати приміщення квартири АДРЕСА_2 ; прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду у визначений ними час.
Однак, підозрюваний ОСОБА_5 систематично порушує умови запобіжного заходу, що полягає у залишенні житла, що підтверджується результатами перевірок дільничним інспектором поліції за місцем проживання ОСОБА_5 , викладеними у повідомленнях щодо порушень ОСОБА_5 умов запобіжного заходу за вих. №4338вн від 11.10.2019, № 4418вн від 17.10.2019, № 4538вн від 24.10.2019, № 4582вн від 30.10.2019, № 4622вн від 05.11.2019, № 4688вн від 11.11.2019.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ч. 2 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, ч. 1 ст. 309 КК України, незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сторона обвинувачення вважала, що даний запобіжний захід дасть змогу останньому усвідомити свою провину у вчиненні ним кримінального правопорушення та обмежити його дозвілля та спілкування з особами, які мають девіантну поведінку, а також попередити прояви повторного вчинення злочинів. Однак, ОСОБА_5 вчинив злочини в порушення покладених на нього зобов`язань, а саме цілодобово покидати приміщення квартири АДРЕСА_2 .

На думку слідчого, прокурора, оцінюючі в сукупності всі зібрані обставини при кримінальному провадженні та наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України: серед яких - переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам вказаним в клопотанні.
При розгляді клопотання у судовому засіданні слідчий та прокурор з приводу підстав зазначених у ч. 1 ст. 177 КК України підтвердили вищенаведене та наполягали на задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував протизміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до клопотання матеріали, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

У відповідності до ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчим доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №00001806.

22 листопада 2019 року ОСОБА_5 отримав від слідчого повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України.

25 листопада 2019 року та підозрюваним було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_5 встановлено, що останній раніше судимий, відповідно до ст.. 12 КК України вчинив злочини середньої тяжкості, а також тяжкий злочин проти власності, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, за який у разі доведеності вини особи передбачено покарання за його вчинення у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, не одружений, не працює, не має постійного та законного джерела доходу, що свідчить про нестійкість соціальних зв`язків.
Додані до клопотання слідчого письмові докази є вагомими і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 щодо вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 309 КК України.

Отже, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у скоєнні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, та з урахуванням фактів притягнення останнього до кримінальної відповідальності у минулому, існуючі ризики вчинення інших кримінальних правопорушень, переховування від органів досудового розслідування та суду, підозрюваному ОСОБА_5 раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту має бути змінено на більш суворий у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, згідно з якими запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відтак, приходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється та обставини їх вчинення, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193,194, 196, 197, 200, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання.

Строк дії ухвали до 24 січня 2020 року до 16:15 годин.

У зв`язку із зміною запобіжного заходу скасувати покладені на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-заборонити цілодобово покидати приміщення квартири АДРЕСА_2 ;
-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду у визначений ними час.
Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Розмір застави визначити в сумі 40 140,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Покласти на ОСОБА_5 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України,а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена.

26 листопада 2019 року _________________ ОСОБА_5