Справа № 522/6995/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000116 від 05.04.2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної:
ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянка України, заміжня, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
- у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190 КК України,
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_3 ,
підозрювана - ОСОБА_4 ,
захисники - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000116 від 05.04.2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної: ОСОБА_4 , з наступних підстав.
ОСОБА_4 , підозрюється у тому, що вона використовуючи займану посаду начальника управління аграрної політики та економічного розвитку Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, з метою створення уявної впевненості у своїх можливостях, діючи з єдиним злочинним умислом, умисно, шляхом зловживання довірою, переслідуючи корисливі мотив і мету, свою обіцянку, щодо вирішення питання пов`язаного з оформлення права власності на земельні ділянки, під якими розміщені складські приміщення ТОВ «Винні підвали Рішельє», розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, 46/7, перед засновником вказаного суб`єкта господарювання ОСОБА_7 не виконала та заволоділа чужим майном грошовими коштами отриманими від останнього, а саме: близько 21 години 3 грудня 2018 року, перебуваючи у приміщенні ресторану «Клумба» за адресою: місто Одеса, вул. Космонавтів, 17а, в сумі 80 тис. доларів США (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 03.12.2018 становило 2 257 600 гривень), близько 13 години 12 грудня 2018 року, перебуваючи у місті Одесі (більш точне місце не встановлено), через громадянина ОСОБА_8 , в сумі 10 тис. доларів США (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 12.12.2018 становило 277 100 гривень), близько 14 години 21 грудня 2018 року, перебуваючи у приміщенні ресторану «Клумба» за адресою: місто Одеса, вул. Космонавтів, 17а, в сумі 70 тис. доларів США (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 21.12.2018 становило 1 929 900 гривень), близько 20 години 26 грудня 2018 року, перебуваючи у приміщенні офісу ТОВ «Винні підвали Рішельє», за адресою: місто Одеса, вул. Віце-Адмірала Азарова, буд. 13, в сумі 20 тис. доларів США (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 26.12.2018 становило 548 600 гривень), близько 19 години 15 січня 2019 року, перебуваючи у приміщенні офісу ТОВ «Винні підвали Рішельє», за адресою: місто Одеса, вул. Віце-Адмірала Азарова, буд. 13, в сумі 40,5 тис. доларів США (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 15.01.2019 становило 1 134 810 гривень), близько 20 години 24 січня 2019 року, перебуваючи у приміщенні офісу ТОВ «Винні підвали Рішельє», за адресою: місто Одеса, вул. Віце-Адмірала Азарова, буд. 13, в сумі 35 тис. доларів США (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 24.01.2019 становило 969 500 гривень), близько 20 години 30 січня 2019 року, перебуваючи у приміщенні офісу ТОВ «Винні підвали Рішельє», за адресою: місто Одеса, вул. Віце-Адмірала Азарова, буд. 13, в сумі 20 тис. доларів США (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 30.01.2019 становило 555 400 гривень, а грошові кошти на загальну суму 275,5 тис. доларів США (що відповідно до офіційних даних НБУ за вищевказані періоди становило 7 672 910 гривень), які звернула на власну користь та використала їх на власний розсуд, завдавши шкоди ОСОБА_7 в особливо великому розмірі, чим скоїла заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.
16 вересня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено по підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

17.09.2019 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», який припиняє свою дію 15.11.2019.

04.11.2019 військовим прокурором Одеського гарнізону Південного регіону України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 16.12.2019.

В обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий посилається на те, що у діях підозрюваної вбачаються ризики, що вона може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, мати можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилався на наявність ризиків зазначених в ст. 177 КПК України.
Захисники заперечили проти задоволення клопотання, просили змінити запобіжний захід, так як у їх підзахисної значно погіршився стан здоров`я за період перебування під вартою, ризики відсутні оскільки в неї є стійкі соціальні зв`язки.
Підозрювана підтримала думку захисників.
Положення закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні скарги, та клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Стаття 177. Мета і підстави застосування запобіжних заходів
1. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваної, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Стаття 178. Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу
1. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваної, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваної, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваної, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваної, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваної, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваної, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваної, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Стаття 199. Порядок продовження строку тримання під вартою
1. Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
2. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
4. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваної, обвинуваченого під вартою.
Мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 12 років, із конфіскацією майна.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 під час досудового розслідування підтверджується заявою про вчинення кримінального правопорушення директора ТОВ «Винні підвали Рішельє» ОСОБА_9 , протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , заявою ОСОБА_7 про визнання потерпілим, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , матеріалами виконаних доручень співробітниками УЗЕ в Одеській області, протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій із відповідними додатками, протоколами огляду речей та документів, висновками судових експертиз та іншими документами, та іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності..
Під час розгляду клопотання про застосування та продовження запобіжного заходу, слідчий суддя повинен тільки дійти переконання, що органом досудового розслідування надано достатньо доводів, що можуть переконати стороннього спостерігача у вчиненні особою кримінального правопорушення, і такі доводи не повинні бути достатніми для засудження особи. Дане твердження також узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, який у своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
Слідчий суддя враховує, що на даному етапі досудового розслідування ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не зменшилися, та є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 підозрюючись у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, будучи громадянином України, може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
При цьому, у відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію судового провадження, слідчий суддя вбачає реальним ризик, що підозрюваний у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на свідків, які безпосередньо судом не допитані.
Також, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 маючи значний досвід роботи на державній службі, у зв`язку із займаною посадою підтримуючи тісні стосунки із службовими особами Одеської міської ради, може здійснювати впливу на свідків, які вже допитані, та які установлюються слідством, у тому числі на посадових осіб Одеської міської ради та інших.

Крім цього, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має інші повідомлення про підозру у вчиненні аналогічних кримінальних правопорушень, що свідчить про репутацію останньої, як особи, яка може вчиняти кримінальні правопорушення, а тому ризик передбачений п. 5 . 1 ст. 177 КПК України - обґрунтований.

Крім цього, при розгляді клопотання про продовження тримання під вартою, слідчий суддя враховує обставини вказані у ст. 178 КПК України, вік особи, ступінь і тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, вагомість доказів, та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнанні її винною.
В той же час, слідчий суддя не може залишити поза увагою наявність захворювань ОСОБА_4 , які наявні у останньої відповідно до наданих документів. Однак, слідчий суддя вважає, що наразі, наявність таких захворювань не може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, та звільнення останньої з-під варти буде передчасним. Крім цього, варто звернути увагу і на ту обставину, що на теперішній час, останній надається необхідна медична допомога в умовах санітарної частини установи попереднього ув`язнення, та за необхідності їй буде забезпечено право на охорону здоров`я у передбачений законом спосіб.
Слідчий суддя повинен повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.
Слідчий суддя враховує, що завершення досудового розслідування не можливо без виконання вимог, передбачених ст.ст. 290-291 КПК України, вказані підстави слідчий суддя вважає достатніми, та приходить до висновку, про необхідність продовження строку тримання під вартою у межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.132, 176 - 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000116 від 05.04.2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 - задовольнити.
Підозрюваній ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) в межах строку досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 16 грудня 2019 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:
11.11.2019