overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кп/759/1173/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2019 року за №0003635 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

встановив:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2019 року за №0003635 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 30 липня 2019 року.

01 серпня 2019 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор ОСОБА_4 , у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст.32, 291 КПК України та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 не заперечувала проти призначення до судового розгляду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акта з додатками, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акта дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 392 КПК України, суд

постановив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2019 року за №0003635 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) о 10 год. 50 хв. 14 листопада 2019 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати у судове засідання сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання старшого слідчого з ОВС 9-го СВРКП СУФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000603 від 18.10.2019 за ст. 219 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Ч. 2 ст. 132 КПК України передбачено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Клопотання подане старшим слідчим ОВС 9-го СВРКП СУФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 .

Згідно матеріалів клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 33/19.

9 відділ СВРКП СУФР ГУ ДФС у м. Києві, розташований по вул. Смілянській, 6 у м. Києві, не є окремим органом досудового розслідування, а є структурним підрозділом і входить до складу СУФР ГУ ДФС у м. Києві.

Враховуючи, що орган досудового розслідування не знаходиться на території Солом`янського району м. Києва, тому подане клопотання не підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

За викладеним, керуючись ст. ст. 131, 132 КПК України,слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого з ОВС 9-го СВРКП СУФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000603 від 18.10.2019 за ст. 219 КК України, повернути органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

14 листопада 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

слідчого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000795 від 06 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 листопада 2019 року,

В С Т А Н О В И В:
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.177, 182, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 08 листопада 2019 року про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обрати підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПП «Волинь Транс Ойл», не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 (два) місяці, і заборонити останньому залишати житло за вказаною адресою без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Строк дії ухвали апеляційного суду про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту рахувати з 06 листопада 2019 року по 06 січня 2020 року включно.
На цей же період, у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язати ОСОБА_9 прибувати на кожну вимогу до суду, слідчого або ж прокурора та покласти на нього наступні обов`язки:
- прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває з АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
Негайно доставити ОСОБА_9 до місця проживання: АДРЕСА_1 де звільнити з під варти.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 14 годині 00 хвилин 15 листопада 2019 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 676/13/16-к
Провадження № 1-кс/676/2489/19
УХВАЛА
11 листопада 2019 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання учасники даного провадження не з`явились про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Суддя ОСОБА_3 заяву про самовідвід просив розглядати у його відсутності.
Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Так, згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні у суді першої інстанції.
Судом встановлено, що суддя ОСОБА_3 на підставі ухвали судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 від 03.05.2017 року (справа № 676/13/16-к, провадження № 1-кс/676/577/17) вже був відведений у цьому кримінальному провадженні, на підставі ст. 76 КПК України.
З огляду на вищевикладене, з урахуванням правової позиції викладеної у постанові колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 17.09.2019 року (справа №277/599/15), суд приходить до переконання про наявність підстави, передбаченої ч. 1 ст. 76 КПК України, для відводу судді ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
Справа № 910/297/19
Провадження1-кс/991/1075/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроперспектива ЮМТ» ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, слідчий суддя у відповідності до вимог ст. 376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроперспектива ЮМТ» ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.10.2017 по справі № 760/22124/17 (провадження № 1-кс/760/14958/17), а саме на грошові кошти у безготівковій формі, що надійшли на рахунок Київської митниці ДФС № 0026 у Головному управлінні Державної казначейської служби України у м. Києві від ТОВ «Агроперспектива ЮМТ» () в сумі 13 290 079,97 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 19 листопада 2019 року о 17 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/180/19 Справа № 703/2836/17 Категорія: : ч.4 ст.399 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 листопада 2019 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08.10.2019 року, якою задоволено скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення (розшукових) дій.

в с т а н о в и в :
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08.10.2019, скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення (розшукових) дій - задоволено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції прокурор у кримінальному провадженні, подав апеляційну скаргу в якій просить:

Скасувати ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08.10.2019 року.

Дослідивши матеріали провадження приходжу до висновку, що ухвала Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08.10.2019 року апеляційному оскарженню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, згідно ч.3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному

порядку під час досудового розслідування, визначено частинами 1 та 2 ст.309 КПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

За таких обставин вважаю, що слід відмовити апелянту прокурору у кримінальному провадженні у відкритті апеляційного провадження, оскільки ухвала слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08.10.2019 року не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.392, ч.4 ст.399 КПК України,

у х в а л и в :
Відмовити апелянту прокурору у кримінальному провадженні у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08.10.2019 року, якою задоволено скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення (розшукових ) дій.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
20 серпня 2019 року м.Хмельницький

20.08.2019 року слідчий СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 19.08.2019 року, близько 18 год, перебуваючи у приміщенні ВАІТ ХОЛ, що за адресою:м.Хмельницький, вул.Пілотська,1, раптово помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого 19.08.2019 року, близько 02 год. 00 хв., доставили з адреси проживання з поганим самопочуттям. Ознак насильницької смерті не виявлено.
Для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, для встановлення причини смерті, а також тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, слідчий просить залучити судово-медичного експерта.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання :
-яка причина смерті ОСОБА_4 ?
-чи наявні на трупі ОСОБА_4 тілесні ушкодження?
- якщо тілесні ушкодження наявні, яка їх давність, характер, механізм утворення та локалізація, а також яка ступінь тяжкості наявних на трупі ОСОБА_4 тілесних ушкоджень та чи могли вони утворитися внаслідок падіння останнього з висоти власного зросту?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Слідчий суддя
Ухвала
13 листопада 2019 року

м. Київ
справа № 760/1788/16-к

провадження № 51-3548 км 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 12 січня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 14 травня 2019 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.
встановив:
У колегії суддів під час розгляду кримінального провадження виникла потреба в додатковому вивченні матеріалів кримінального провадження, у звязку з чим судовий розгляд слід відкласти.
Керуючись ст. 441 КПК, Суд
постановив:
Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 на іншу дату.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
13 листопада2019 року
м. Київ
справа № 201/6267/16к
провадження № 51-2984 км 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні спільну касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_8 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2018 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 1 квітня 2019 року, у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084, за обвинуваченням
ОСОБА_8 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого заступником начальника відділу екологічного контролю земельних ресурсів за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами, старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК.
встановив:
Розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника та засудженого було відкладено у Касаційному кримінальному суді на 9 жовтня 2019 року о 10 год 30 хв, а потім на 13 листопада 2019 року о 12 год у зв`язку з перебуванням на розгляді Великої Палати Верховного Суду кримінального провадження у зв`язку з виключною правовою проблемою щодо вирішення питання відкриття матеріалів іншій стороні на підставі ст. 290 КПК та з метою формування єдиної правозастосовчої практики до прийняття Великою Палатою Верховного Суду відповідного рішення.
Під час касаційного розгляду виникла необхідність відкласти судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 у зв`язку поданням клопотання прокурора для з`ясування додаткової інформації, наданої у судовому засіданні захисником.
Колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження.
Керуючись статтями 434, 441 КПК, Суд
постановив:
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 відкласти на 11 годину 30 хв 22 січня 2020 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Постанова
Іменем України

(Резолютивна частина)
13 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 591/3009/17
провадження № 51-354км19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

розглянув касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 ? адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 15 травня 2019 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хохлатське Ромненського р-ну. Амурської обл. Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, який не працює, проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України.

З огляду на те, що складання постанови вимагає значного часу, суд на підставі ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 376 та ч. 4 ст. 441 Кримінального процесуального кодексу України вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини судового рішення.

Керуючись статтями 369, 376, 412, 419, 433, 434, 436, 438, 439, 441, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ухвалив:

Ухвалу Полтавського апеляційного суду від 15 травня 2019 року залишити без змін, а касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 ? адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 18 листопада 2019 року о 10 годині 30 хвилин.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні у залі Слов`янського міськрайонного суду № 4 кримінальне провадження № 1-кп/243/271/2019 (№00000175) відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 110 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/243/271/2019 (№00000175) відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 110 ч.2 КК України.

Підготовче судове засідання призначалось на 28.12.2019р., до теперішнього часу підготовче судове засідання не проведене.

Підозрюваний ОСОБА_7 до суду не з`являється, хоча повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. На виклики до суду ОСОБА_7 не реагує, до суду не з`являється.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та винесення ухвали про привід підозрюваного ОСОБА_7 , вважає, що розглянути справу без участі підозрюваного ОСОБА_7 не є можливим, необхідно доставити ОСОБА_7 до суду приводом.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_6 просили винести ухвалу на розсуд суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого по кримінальному провадженню № 1-кп/243/271/2019 (№00000175) відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 110 ч.2 КК України:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід та доставити його до Слов`янського міськрайонного суду за адресою: м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 2, зала судових засідань № 4, на 15 годину 00 хвилин 02 грудня 2019 року.
Виконання приводу покласти на ГУ у м. Краматорську 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, надіславши копію ухвали.

Конторль за виконанням ухвали про покласти на прокурора відділу нагляду прокуратури Донецької області ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1