Справа №766/8151/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання директора Приватного акціонерного товариства «Чорномор» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання директора Приватного акціонерного товариства «Чорномор» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в якому він просить: скасувати арешт, що був накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду від 10.05.2019 р. по кримінальному провадженню №0000021, яке належить ПрАТ`Чорномор» а саме два комп`ютерні системні блоки чорного кольору: 1) серійний номер «Serial No CZC2Z35MHM»; 2) серійний номер «Serial No YLCL025192» та повернувши їх власнику.

Мотивуючи клопотання представник товариства вказує, що 06.05.2019р. старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області Свєтловим проведено обшук в офісному приміщенні ПАТ «Чорномор» в м. Скадовськ по вул. Маріїнська,75. Обшук проведено на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду від 22.04.2019р. Судом було надано дозвіл на проведення обшуку та вилучення документів фінансово-господарської діяльності ПП «МеркурійОйл» який зареєстрований за адресою вул. Маріїнська,75 в м. Скадовськ. Також суд дозволив вилучення носіїв інформації, комп`ютерної техніки які б підтверджували причетність службових осіб ПП «МеркурійОйл» до протиправної діяльності.

Представник заявника вказує, що в процесі обшуку 06.05.2019р. в службовому приміщенні ПАТ «Чорномор» слідчим були вилучені в тому числі і два комп`ютерні системні блоки чорного кольору: 1) серійний номер «Serial No CZC2Z35MHM»; 2) серійний номер «Serial No YLCL025192». Під час проведення обшуку слідчому було пояснено, що вказані два системні блоки належать ПАТ «Чорномор» і не мають ніякого відношення до ПП «МеркурійОйл», крім того вони необхідні для повсякденної роботи, адже на них записано ліцензійні програми бухгалтерського обліку та звітності ПАТ «Чорномор», електронні ключі, в зв`язку з чим у підприємства виникають труднощі з наданням податкової звітності та здійсненням господарської діяльності. Слідчий пообіцяв що через декілька днів поверне ці системні блоки, після перевірки, якщо там відсутні докази злочинної діяльності посадових осіб ПП «Меркурій Ойл». Але так системні блоки не були повернуті, а згодом представник заявника дізнався, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду від 10.05.2019р. все вилучене під час обшуку 06.05.2019 р. майно і документи були арештовані.

Представник заявника вказує, що накладення арешту на майно ПАТ «Чорномор» здійснено безпідставно так, як відсутні докази які вказують на вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ПАТ «Чорномор.

Посилаючись на те, що маються всі законні підстави для скасування арешту на майно належне ПАТ «Чорномор» а саме: два комп`ютерні системні блоки чорного кольору: 1).серійний номер «Serial No CZC2Z35MHM»; 2).серійний номер «Serial No YLCL025192, у з в`язку з чим представник товариства просить клопотання задовольнити, а арешт скасувати.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву, в якій підтримав клопотання у повному обсязі з підстав зазначених у ньому, просив розглянути клопотання без його участі.

Слідчий у судове засідання, не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства, на адресу суду надав заяву в якій просив долучити до матеріалів справи витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000021 від 04.04.2019 року та копію листа відповідно до якого матеріали кримінального провадження направлені до прокуратури Херсонської області.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000021 від 04.04.2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10.05.2019 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі підполковника податкової міліції ОСОБА_4 та накладено арешт у томи числі і на: комп`ютерний системний блок чорного кольору на якому наклеєно бірку з серійним номером «Serіal No CZC2Z35MHM» в кількості 1 шт.; комп`ютерний системний блок чорного кольору на якому наклеєно бірку з серійним номером «Serіal No YLCL025192» в кількості 1 шт, оскільки вилучене під час обшуку майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене та як вбачається з матеріалів клопотання, власником зазначеного майна є ПАТ «Чорномор», відповідно до витягу з ЄРДР кримінальне проведення здійснюється щодо можливого фіктивного підприємництва ПП «Меркурій Ойл», який знаходиться у одному приміщені з ПАТ «Чорномор». З огляду на зазначене, оскільки пройшов досить тривалий проміжок часу з моменту вилучення під час обшуку 06.05.2019 року вказаних речей та цей час є достатнім для зняття необхідної інформації, яка може мати доказове значення для кримінального провадження, з комп`ютерної техніки, а отже представником заявника доведено, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на майно, відпала потреба. У зв`язку із чим арешт накладений на вищевказане майно підлягає скасуванню, а клопотання частковому задоволеною.

Що стосується вимоги представника заявника про повернення майна власнику, то в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки наразі розглядається питання щодо скасування арешту майна, у зв`язку з чим вищезазначена вимога щодо повернення майна є наслідком розгляду зазначеного питання, а отже є передчасною та такою, що не може бути розглянута в межах вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання директора Приватного акціонерного товариства «Чорномор» ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10.05.2019 р., на частину майна, а саме: комп`ютерний системний блок чорного кольору на якому наклеєно бірку з серійним номером «Serіal No CZC2Z35MHM» в кількості 1 шт.; комп`ютерний системний блок чорного кольору на якому наклеєно бірку з серійним номером «Serіal No YLCL025192» в кількості 1 шт. скасувати.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1