Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/151/19
Номер провадження: 1-кп/511/129/19
22.08.2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

перекладача - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси клопотання прокурора про подовження запобіжного заходу

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, уродженця м. Сухумі Абхазія, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 03.10.2018 року Жовтозаводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28.01.2019 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001034, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 189 КК України.

Ухвалою суду від 07.12.2018 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор повторно заявив клопотання про подовження обвинуваченому ОСОБА_5 дії запобіжного заходу і відповідно строку тримання під вартою ОСОБА_5 терміном на 2 місяці на період судового розгляду справи враховуючи тяжкість висунутого обвинувачення та те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України та встановлені при обранні та продовженні запобіжного заходу не відпали та продовжують існувати, а більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого. ОСОБА_5 постійного місця мешкання не має, не працює, не навчається, постійного заробітку не має, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків в Україні.

Крім цього, обставинами, що дають підстави для подовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , є наявність ризику незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується з огляду на притягнення до кримінальної відповідальності раніше.

Просив також врахувати, що на розгляді Літинського районного суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000205 від 20.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що свідчить про наявність ризиків передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України та підтверджує те, що ОСОБА_5 є особою схильною до вчинення злочинів.

Тому враховуючи дані обставини вважає, що обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливо, а тому слід подовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання прокурора , так як підозра по даному кримінальному провадженню не обґрунтована і ОСОБА_5 не має наміру ухилятися від суду або створювати перешкоди у слуханні справи.Таким чином, вважають за можливе та доцільне змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпілий ОСОБА_6 просив обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід на розсуд суду, не заперечував проти призначення йому більш м`якого запобіжного заходу.

Інші учасники розгляду кримінального провадження просили вирішити дане питання на розгляд суду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, інших учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити.

Висновок суду обґрунтовується наступним.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, міцність соціальних зв`язків, репутацію обвинуваченого, наявність судимостей, постійного місця роботи.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки.

Суд зазначає, що ризик перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні доводиться в першу чергу з огляду на початкову стадію судового слідства (рішення ЄСПЛ у справі Яжинський проти Польщі (Jarzynski v. Poland, § 43)). Так по даній справі не досліджені письмові докази , не допитані свідки, потерпілі, а тому вказаний ризик та вірогідність впливу обвинуваченого на інших учасників процесу високий.

Також підставою для обрання в суді обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою послугували тяжкість вчиненого ним злочину, так як ОСОБА_5 звинувачується у вчиненні злочину за ч.2 ст.189 КК України, який є тяжким злочином і крім цього суд наголошував на ризиках ухилення від явки до суду, так як він є громадянином іншої держави, постійного місця мешкання та реєстрації на території України не має, не одружений, не працює, тобто не має міцних соціальних зв`язків, також раніше судимий, на даний час обвинувальний акт стосовно нього перебуває на розгляді в Літинському районному суді Вінницької області за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Суд вважає, що дані ризики не відпали і існують на теперішній час.

Суд вважає, що застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_5 , і зокрема під час слухання справи у суді не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого на думку суду є виправданим заходом, оскільки цього вимагає справжній інтерес суспільства, який незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого, а відтак підстави для продовження запобіжного заходу - взяття під варту (тримання під вартою), не відпали, стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.

На момент розгляду даної справи термін тримання ОСОБА_5 під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання. Оскільки питання щодо подовження строків тримання обвинуваченого під вартою вирішується в судовому засіданні за участю всього складу суду, вважаємо за необхідне вирішити це питання в даному судовому засіданні.

Окрім того, відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за можливе провести судове засідання призначене на 17.09.2019 року на 10 год в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси.

На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331, п.4 ч.1 ст.336 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про подовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , - задовольнити.

Подовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, - у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПСУ України в Одеській області № 21 на строк 60 (шістдесят) днів - до 20.10.2019 року включно.
Копію ухвали направити в Одеську установу виконання покарань УДПСУ України в Одеській області № 21 - для виконання, прокурору Роздільнянського місцевої прокуратури, ОСОБА_5 - для відома.

Провести судове засідання по даному кримінальному провадженню, призначене на 17.09.2019 року о 10 год. 00 хв. в режимі дистанційного судового провадження, тобто в режимі відеоконференції під час трансляції між Роздільнянським районним судом Одеської області та Приморським районним судом м. Одеси.

Приморському районному суду м. Одеси забезпечити проведення судового засідання призначеного в режимі відеоконференції.

Копію ухвали для виконання направити до Приморського районного суду м. Одеси.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Ухвала підлягає оскарженню відповідно до діючого законодавства.

Головуючий суддя: ОСОБА_1