Справа № 521/2772/17
Провадження по справі №1-кп/521/515/19
У Х В А Л А

25 липня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілого - ОСОБА_10 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 4, 121 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
До обвинуваченого ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого закінчується 05.08.2019 року, однак, судовий розгляд справи не закінчено, не досліджені докази сторони захисту.

Відповідно до ст. 331 КПК України, суд розглянув питання доцільності продовження строків дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 .

Прокурор просив продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Думку прокурора підтримав представник потерпілого.

Захисник ОСОБА_8 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт. ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника.

Обвинувачена ОСОБА_7 і захисник ОСОБА_9 покладали вирішення питання на розсуд суду.

Вирішуючи питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу, суд враховує, що передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які існували на час застосування запобіжного заходу, на цей час не зникли і не зменшились.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні двох злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких. Наявні підстави вважати, що він може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення, а також вчинити інший злочин, оскільки він до затримання не працював, не мав постійного джерела доходу, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків. Його вік, сімейний стан не перешкоджають перебуванню в слідчому ізоляторі. Відомості про стан здоров`я ОСОБА_6 стороною захисту суду надані, але не свідчать про неможливість подальшого перебування обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора.

Судом враховується, що обвинувачений має досить молодий вік, за необхідності міг бути працевлаштованими і мати законне джерело заробітку, однак обвинувачується у вчиненні злочину корисливої спрямованості.

Що стосується доводів клопотання сторони захисту, то суд враховує, що на цей час досліджені всі доказі сторони обвинувачення. Допит обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_6 неодноразово відкладався у зв`язку з том, що захисник ОСОБА_8 заявила клопотання про допит двох свідків захисту до початку допиту обвинувачених, але двічі судове засідання відкладалося з причини неявки цих свідків.

Тому суд вважає, що на цій стадії судового провадження можливо продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу на строк 2 місяці, оскільки зазначені в ухвалі обставини свідчать про недостатність будь-якого іншого запобіжного заходу для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 199, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 .

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 2 місяці - до 05.10.2019 року включно (з урахуванням строку, встановленого у попередній ухвалі суду).

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3