ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 635/3432/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/2246/19 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: повернення скарги заявнику
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 08 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 без участі захисника засудженого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 від якого надійшла заява про розгляд справи без нього, без участі засудженого ОСОБА_6 належним чином повідомленого про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні дану справу за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 06 05 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 травня 2019 року скаргу представника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на рішення дисциплінарної комісії ДУ «Хролівський виправний центр (№140)» від 12 червня 2018 року, постанову начальника ДУ «Хролівський виправний центр (№140)» від 12 червня 2018 року повернуто заявнику.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що згідно з ч.9 ст.539 КПК України розгляд справ щодо питань, визначених у п.13-1 ч.1 ст.537 КПК України, здійснюється в порядку адміністративного судочинства, тому скарга захисника не підлягає розгляду в порядку КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 серед інших доводів посилається на те, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства Харківським районним судом Харківської області, який територіально знаходиться в межах розташування ДУ «Хролівський виправний центр».

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 ст.537 КПК України визначений перелік питань, які має право вирішувати суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, під час виконання вироків.

Зокрема, п.13-1 ч.1 вказаної статті передбачене право вирішувати питання про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи покарань.

Відповідно до ч.9 ст.539 КПК України, розгляд справ щодо питань, визначених у пункті 13-1 частини першої ст.537 цього Кодексу, здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

Частиною 1 ст.20 КАС України визначено чотири конкретні категорії справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Таким чином, оскільки ч.1 ст.20 КАС України визначено конкретний перелік справ, предметна підсудність яких відноситься до місцевих судів як адміністративних судів, то відповідно окружним адміністративним судам підсудні усі інші справи.

Таким чином, доводи захисника засудженого не узгоджуються з приписами положень КПК України та КАС України та даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зі змісту зазначених вимог слідує, що чинний КПК України не передбачає процесуальної можливості оскарження рішень начальника установи виконання покарань в порядку кримінального судочинства.

З огляду на наведене, розгляд скарги адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 , на рішення дисциплінарної комісії ДУ «Хролівський виправний центр (№140)» від 12 червня 2018 року, постанову начальника ДУ «Хролівський виправний центр (№140)» від 12 червня 2018 року, відповідно до вимог п.2 ч.4 ст.12, ч.3 ст.21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повинен здійснюватися місцевим адміністративним судом.

Доводи представника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 щодо необхідності розгляду поданої ним скарги Харківським районним судом Харківської області в порядку адміністративного судочинства не узгоджуються з вищевказаними положеннями процесуального законодавства.

На думку колегії суддів апеляційного суду, підстав для скасування судового рішення суду першої інстанції, за обставин, викладених в апеляційній скарзі, на даний час не вбачається.

При цьому, судовою колегією враховано, що до звернення в порядку, передбаченому КПК України, адвокатом ОСОБА_7 подавалася позовна заява до Харківського окружного адміністративного суду та йому було відмовлено у відкритті провадження.

Таким чином, на думку колегії суддів, підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, за обставин, викладених в апеляційній скарзі представника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , на даний час не вбачається.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.406 ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 06 05 2019 року по справі щодо засудженого ОСОБА_6 ,1983 р.н. про повернення йому, як заявнику його скарги на рішення та постанову дисциплінарної комісії Хролівського виправного центру №140 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника засудженого, - залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому розгляду скарги представника засудженого.

Судді

___________ ___________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4