ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/818/3245/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 532/308/15-к
У Х В А Л А

30 жовтня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 серпня 2019 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , -

У С Т А Н О В И В:

Згідно автоматизованого розподілу справи між суддями від 28 жовтня 2019 року, по цьому судовому провадженню визначено колегію в складі: головуючий суддя ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Разом з тим, 16 листопада 2017 року колегією суддів в складі: головуючого судді - ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_10 , ОСОБА_9 було прийнято рішення про задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2017 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Цією ж ухвалою було відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 21 листопада 2017 року та 30 листопада 2017 року звернувся до Вищої Ради Правосуддя зі скаргами, в яких ставить питання про притягнення суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до дисциплінарної відповідальності за дії, вчинені при розгляді матеріалів за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Октябрського районного суду м. Полатви від 27 вересня 2017 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №532/308/15-к, тобто по цьому кримінальному провадженню.
Враховуючи зазначене, на мою думку, як судді-доповідача, розгляд будь яких процесуальних питань по зазначеному кримінальному провадженню під моїм головуванням може викликати у сторін або стороннього спостерігача сумніви в моїй неупередженості.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Також згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».
З огляду на наведене, та на підставі, передбаченій п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з метою недопущення будь яких сумнівів у сторони захисту, сторони обвинувачення чи будь якого стороннього спостерігача у моїй неупередженості та об`єктивності рішень колегії суддів під моїм головуванням та за моєї участю вважаю за необхідне ініціювати проведення повторного автоматизованого розподілу зазначеного провадження між суддями, з метою заміни головуючого судді та визначення головуючого судді у складі колегії суддів.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали судового провадження (апеляційне провадження №11-кп/818/3245/19, справа № 532/308/15-к) за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 серпня 2019 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для заміни головуючого судді ОСОБА_2 та визначення головуючого судді у складі колегії суддів.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2