УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/3034/19

14 листопада 2019 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчої СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000713 від 12.11.2019 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до Костопільського районного суду Рівненської області із клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб, а саме: мопед марки ALPHA, модель ZS50F, державний номерний знак НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 12.11.2019 року о 2 год до Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області надійшла письмова зава ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 про факт незаконного заволодіння його транспортним засобом, а саме мопедом марки «Альфа», який знаходиться на вул. 8-го Березня в м. Костопіль, Рівненської області.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. с. Бурканів, Теребовлянського району, Тернопільської області та гр.. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жит. с. Форосна, Новоселецького району, Чернівецької області, незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме: мопедом марки ALPHA, модель ZS50F, державний номерний знак НОМЕР_1 , що відповідно до тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , який знаходився в м. Костопіль, по вул. 8-го Березня, поблизу приміщення «Укрпошта».

У даному випадку підставою арешту майна є об`єктивні підстави вважати, що дане майно є доказом кримінального правопорушення, може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та предметом злочину, необхідність запобігання можливості його приховування, псування, зникнення, втрати знищення, перетворення, передачі стороннім особам та подальшою необхідністю проведення експертиз.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання у його відсутності, не заперечує щодо накладення арешту на його транспортний засіб.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим доведено, що транспортний засіб, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що він є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що він відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження буде ставитися питання про призначення експертиз з використанням вказаного транспортного засобу, для забезпечення проведення яких є необхідність у накладенні арешту на майно, а також з метою збереження вказаного речового доказу, відшкодування шкоди внаслідок кримінального правопорушення.

Таким чином, вилучене майно, підлягає арешту, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1ст.170 КПК України.

Ураховуючи викладене та можливість використання вилученого майна як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна та задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,7,98,132,167,170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном на транспортний засіб, а саме: мопед марки ALPHA, модель ZS50F, державний номерний знак НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1