Справа № 487/3793/19
Провадження № 1-кс/487/4001/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2019 року

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора., слідчого ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , захисника, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Миколаєві , ОСОБА_3 за погодженням з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000128 від 17.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за підозрою ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

20.05.2019 року слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Миколаєві ,за погодженням з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В клопотанні слідчий зазначає, що в проваджені Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Миколаєві знаходиться кримінальне провадження № 0000128 від 17.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за підозрою ОСОБА_4 .

17.05.2019року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
18.05.2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.368 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення; під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою, просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні захисник заперечував щодо задоволення клопотання, та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні відмовився давати покази, підтримав думку захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Із матеріалів клопотання встановлено, що Другим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000128 від 17.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника Головного Управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 від 02.05.2019 за № 486 о/с ОСОБА_4 призначений на посаду заступника начальника сектору превенції Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, у спеціальному званні майора поліції. Відповідно до наказу начальника Головного Управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 від 23.04.2019 за № 929 з метою забезпечення публічної безпеки і порядку у курортних зонах та місцях відпочинку громадян на території міста Одеси та Одеської області в літній період 2019 року за рахунок сил на засобів відділів поліції створено станції туристичної поліції на період з 15.04.2019 по 15.09.2019. Так, на посаду начальника станції туристичної поліції «Аркадія» Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області відряджено заступника начальника сектору превенції Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4

22.03.2019 близько 13 год. 15 хв. використовуючи мобільний телефон з номером оператора НОМЕР_1 в телефонній розмові з ОСОБА_8 по її мобільному телефону з номером оператора НОМЕР_2 , поєднуючи свої дії з вимаганням виказав останній прохання надати неправомірну вигоду для себе у вигляді грошових коштів у сумі 2400 (дві тисячі чотириста) доларів США (що станом на 22.03.2019 відповідно до офіційного курсу НБУ становило 65400 (шістдесят п`ять тисяч чотириста) грн.) одноразово, з розрахунку по 200 доларів США у місяць з одного місця реалізації тютюнових виробів, за період часу з квітня по вересень 2019 року, за не вчинення в її інтересах, як такої хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме: за не перешкоджання у здійсненні підприємницької діяльності ПП «Фортуна-Тютюн» у двох місцях реалізації тютюнових виробів на території торгівельного комплексу «Аркадія-Сіті» у м. Одесі та не складання щодо працівників ПП «Фортуна-Тютюн» протоколів про вчинення адміністративних правопорушень за фактами порушень правил торгівлі тютюновими виробами, з погрозою у разі відмови від надання неправомірної вигоди, ініціюванням та проведенням перевірок підприємницької діяльності вказаного підприємства з надуманих підстав.

05.04.2019 ОСОБА_8 , розуміючи протиправність вимог заступника начальника сектору превенції Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 добровільно заявила до правоохоронних органів про незаконні дії останнього направлені на одержання неправомірної вигоди.

У подальшому, 25.04.2019 близько 18 год. 00 хв. перебуваючи неподалік Шевченківського ВП Приморського ВП ГУНП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, що розташований по вул. Канатній в м. Одеса, ОСОБА_4 самостійно змінивши попередню вимогу, виказав ОСОБА_8 прохання надати неправомірну вигоду для себе у вигляді грошових коштів у сумі 500 (п`ятсот) доларів США (що станом на 25.04.2019 відповідно до офіційного курсу НБУ становило 13295 (тринадцять тисяч двісті дев`яносто п`ять) гри.), з розрахунку по 250 доларів США з одного, місця реалізації тютюнових виробів, які необхідно надавати щомісячно, за невчинення аналогічних дій по відношенню до ПП «Фортуна-Тютюн», при цьому погрожуючи, що місця реалізації тютюнових виробів навіть не відкриються та в них не буде здійснюватися законна підприємницька діяльність.

Надалі, 17.05.2019 близько 17 год. 15 хв. ОСОБА_4 діючи з тих саме мотивів та спонукань, перебуваючи на паркувальній зоні СТП «Аркадія» Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області по вул. Генуезькій в м. Одесі, одержав для себе від громадянки ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 500 (п`ятсот) доларів США (що станом на 17.05.2019 відповідно до офіційного курсу НБУ становило 13170 (тринадцять тисяч сто сімдесят грн.), за невчинення в її інтересах, як того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме: за не перешкоджання у здійсненні підприємницької діяльності ПП «Фортуна-Тютюн» у двох місцях реалізації тютюнових виробів на території торгівельного комплексу «Аркадія-Сіті» у м. Одесі та не складання щодо працівників ПП «Фортуна-Тютюн» протоколів про вчинення адміністративних правопорушень за фактами порушень правил торгівлі тютюновими виробами, з погрозою у разі відмови від надання неправомірної вигоди, ініціюванням та проведенням перевірок підприємницької діяльності вказаного підприємства з надуманих підстав.

Після цього ОСОБА_4 був затриманий працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України та його злочинну діяльність було припинено.

18.05.2019 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину , передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджують досліджені матеріали кримінального провадження: витяг із ЄРДР, заява ОСОБА_8 , протокол допиту свідка ОСОБА_8 ,протоколами обшуку, протоколом про ідентифікацію засобів,що використовуються під час проведення негласних слідчих(розшукових)дій, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ,протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , наказом про призначення на посаду та функціональними обов`язками.

Сукупність тих доказів, які долучені до клопотання слідчого та досліджені в судовому засіданні, підтверджує собою факт існування обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, з матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, про що свідчить наступне: зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, може знищити,сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує те, що ОСОБА_4 одружений, має неповнолітніх дітей на утриманні, раніше не судимий, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину.

Слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити кримінальне правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки будь-які більш м`які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, після внесення якої він повинен бути звільнений з під варти.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Положення ч.5 ст. 182 КПК України передбачають, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Позиція Європейського суду з прав людини стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та визначення її розміру, цілковито відображується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. Суд підтвердив, що відповідно до вказаної статті Конвенції внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

З урахуванням викладеного, при визначенні розміру застави, слідчий суддя, окрім вищевказаного, також враховує тяжкість правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та його матеріальне становище.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 250 000 (сорок тисяч) грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Миколаєві , ОСОБА_3 за погодженням з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000128 від 17.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за підозрою ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Джанкой АР Крим, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з утриманням в Державній установі « Одеський слідчий ізолятор» до 15.07.2019 року.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, в сумі 250 000,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на ОСОБА_4 у разі звільнення під заставу такі зобов`зання:

- прибувати за першою вимогою до слідчого , прокурора чи суду.

- не відлучатися з м.Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи.

-утримуватись від спілкування зі свідками з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення

-здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон,

-носити електронний засіб контролю.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою ОСОБА_4 діє до 15.07.2019 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_1