ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 648/3510/19
Провадження № 11-сс/819/625/19 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: повернення скарги Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 24.10.2019 року, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 24 жовтня 2019 року скаргу адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області, повернуто.

Слідчий суддя в обґрунтування прийнятого рішення про повернення скарги, відповідно до п.п.1, 2 ч.2 ст.304 КПК України, зазначив, що до скарги не долучено жодних документів, на підставі яких слідчий суддя може зробити висновок про подання скарги особою, яка має на це право, заявником не підтверджено належним чином, що юридична особа, інтереси якої він представляє, є стороною кримінального провадження та не визначено її процесуальний статус. Крім того, заявником не надано будь-яких доказів на підтвердження наявності в провадженні слідчого СВ Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області кримінального провадження №0000150, внесеної 23.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ст.219, ч.1 ст.382, ч.2 ст.364-1 КК України, в зв`язку з чим, неможливо переконатися, що вказана скарга подана з дотриманням правил підсудності та підлягає розгляду слідчим суддею Білозерського районного суду Херсонської області.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, адвокат ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати прокурора ОСОБА_8 розглянути клопотання ТОВ «АГРОСФЕРА ЛТД» про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000150, внесеної до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ст.219, ч.1 ст.382, ч.2 ст.364-1 КК України, у порядку, передбаченому ст.220 КПК України. Так, апелянт зазначає, що ухвала є незаконною та такою, що винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, оскільки копію оскаржуваної ухвали адвокатом було отримано 07.11.2019, а скаргу подано 12.11.2019 року, то на думку апелянта строк на апеляційне оскарження не був пропущений. Просить скасувати ухвалу від 24.10.2019 року.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги, заслухавши прокурора у дебатах, який залишився на попередніх позиціях, вивчивши матеріали провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає, зокрема у нездійсненні процесуальних дій, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається особі, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Як вбачається з матеріалів провадження, 23.10.2019 року представник ТОВ «Агросфера ЛТД» адвокат ОСОБА_7 засобами поштового зв`язку звернувся до слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області з відповідною скаргою на бездіяльність прокурора Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_8 , мотивуючи скаргу тим, що в провадженні СВ Білозерського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження №0000150, внесене 23.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ст.219, ч.1 ст.382, ч.2 ст.364-1 КК України. 03.10.2019 року за вих. №226/19/кс, представник ТОВ «АГРОСФЕРА ЛТД» звернувся до прокурора (керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області) ОСОБА_8 з клопотанням про проведення процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні. Однак в строк, передбачений ч.1 ст.220 КПК України, прокурор не повідомив представника ТОВ «Агросфера ЛТД», який є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, про результати розгляду клопотання та не виніс постанови про повну або часткову відмову в задоволенні його клопотання. Тому, адвокат просив слідчого суддю суду першої інстанції зобов`язати прокурора Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_8 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000150 внесеному 23.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ст.219, ч.1 ст.382, ч.2 ст.364-1 КК України, розглянути його клопотання від 03.10.2019 року про проведення процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене та положення ст.304 КПК України, слідчим суддею першої інстанції обґрунтовано повернуто скаргу, оскільки до скарги не долучено жодних документів, на підставі яких можливо зробити висновок про подання скарги особою, яка має на це право, заявником не підтверджено належним чином, що юридична особа, інтереси якої він представляє, є стороною кримінального провадження та не визначено її процесуальний статус.

Судова колегія, вважає, що слідчим суддею при прийняті рішення про повернення скарги адвокату ОСОБА_7 було дотримано вимоги вищевказаних положень кримінального процесуального кодексу та прийняте обґрунтоване рішення.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 171-174, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 24 жовтня 2019 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області, повернуто - без змін.

Ухвала Херсонського апеляційного суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2