Справа № 405/6975/19
провадження № 1-в/405/530/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2019 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду клопотання засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона-Кам`янка Олександрійського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який до засудження не працював, раніше судимого:
- 26.03.2013 вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 24.01.2014 вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;
- 08.04.2014 вироком Новобузького районного суду Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
- 03.03.2015 вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Жовтовоського міського суду Дніпропетровської області від 17.10.2016 звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 23 дня;
- 26.01.2017 вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 06.03.2017 вироком того ж суду за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- на даний час відбуває покарання за вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 05.07.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 7 місяців,
за участю:
прокурора ОСОБА_4
представників державної установи
«Кропивницька виправна колонія (№6)» ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_3 ,

встановив:

у провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
В судовому засіданні засуджений просив задовольнити подане ним клопотання про застосування до нього умовно-дострокового звільнення. Повідомив, що погоджується з характеристикою наданою на нього адміністрацією установи виконання покарань, відомості викладені в ній відповідають дійсності.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання засудженого, посилаючись на недоведеність засудженим своєю поведінкою та ставленням до праці виправлення на протязі часу відбування покарання.
Представник ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» залишив вирішення питання про застосування до засудженого умовно-дострокового звільнення на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши клопотання та особову справу засудженого № 274-П-19, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання за вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 05.07.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 7 місяців (а.о.с. 36-37).
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 21.11.2017 вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 05.07.2017 залишено без змін (а.о.с. 39-41).
Поряд з цим, судом відзначається, що попередніми вироками Устинівського районного суду Кіровоградської області від 26.01.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України та від 06.03.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_3 зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі за правилами, визначеними ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 26.01.2017 по 06.04.2017 (а.о.с. 1-6, 23-24).
З урахуванням зазначених судових рішень засуджений ОСОБА_3 на час розгляду клопотання відбув 2 роки 10 місяців 24 дні строку призначеного покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 7 місяців. До відбуття засудженим строку призначеного покарання на час розгляду клопотання залишилося 8 місяців 6 днів.
Отже, на день розгляду клопотання засуджений відбув більше двох третин строку покарання, призначеного судом за вчинення злочинів за ч. 3 ст. 186 КК України, які з урахуванням положень ст. ст. 12, 24 КК України відносяться до категорії умисних тяжких злочинів.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі (п. 2 ч. 3 ст. 81 КК України).
Поряд з цим, судом відзначається, що відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» № 2 від 26.04.2002 оскільки судовий розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні, зокрема, ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці.
Так судом встановлено, що ОСОБА_3 з 02.02.2017 утримувався в Миколаївському СІЗО де допустив 2 (два) порушення встановленого режиму утримання у виді вилучення заборонених речей та порушенні ПВР, за що був притягнутий до дисциплінарної відповідальності правами начальника СІЗО у виді доган. Стягнення погашені у встановленому законом порядку. Заохочень не мав.
З 05.05.2017 відбуває покарання в ДУ «Кропивницька виправна колонія (№ 6)» адміністрацією якої характеризується негативно, з наступним обґрунтуванням.
Так, за час відбування покарання в установі засуджений допустив 1 (одне) порушення встановленого порядку відбування покарання у виді вилучення заборонених речей, за яке притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи у виді догани. Стягнення погашене у встановленому законом порядку.
Щодо відношення засудженого до праці адміністрацією установи виконання покарань зазначається, що засуджений до виконання робіт із благоустрою установи ставиться безвідповідально, перекладає їх виконання на інших засуджених.
Крім того, за даними адміністрації установи виконання покарань засуджений ОСОБА_3 характеризується наступним чином: стосовно скоєного злочину розкаюється, але робить це з метою отримати поблажливість, міру покарання призначену судом вважає надто суворою; підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими, адекватно реагує на критику на свою адресу; намагається дотримуватись правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом; намагається утримувати у чистоті та порядку спальне місце та при ліжкову тумбочку, не завжди має охайний зовнішній вигляд, не приділяє уваги необхідності дбайливого ставлення до майна установи і предметів, якими користується, здійснення за ними належного догляду, використання їх тільки за призначенням; не виконує передбачені законом вимоги персоналу установи; не допускає порушень вимог пожежної безпеки і безпеки праці.
Адміністрацією установи виконання покарань також зазначається, що засуджений участь у виховних заходах, які проводяться в установі, не приймає. Бере участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу «Професія», але особистого прагнення для її реалізації не проявляє. Підтримує зв`язки з рідними шляхом телефонних розмов, отримує від них посилки. Згідно вироку суду позову не має. Виконавчі листи до установи не надходили.
Засуджений під час відбування покарання на профілактичному обліку установи не перебуває.
Враховуючи встановлені обставини, судом відзначається, що засуджений критично ставиться до вчинених ним злочинів, але робить це з метою отримати поблажливість, не завжди додержується вимог режиму відбування покарання, не приймає участь у самодіяльних організаціях засуджених установи, уникає суспільно корисної праці.
Надаючи оцінку ставленню засудженого до праці, суд відмічає, що засуджений за час відбування покарання своїм ставленням до праці позитивно себе не зарекомендував.
При оцінці поведінки засудженого, суд відмічає, що процес його виправлення та перевиховання є нестабільним та непослідовним. Так судом відзначається, що сумлінна поведінка, як передумова умовно-дострокового звільнення, - це не тільки пасивна форма поведінки засудженого під час відбування покарання, яка полягає у стримуванні від порушень режиму, порушень правил внутрішнього розпорядку, вживання алкогольних напоїв, наркотичних засобів, азартних ігор, неухильне додержання загальноприйнятих норм і правил поведінки, а й активна участь у суспільному житті та сумлінне виконання громадських доручень у процесі відбування покарання, підвищення свого загальноосвітнього рівня, прагнення своєю діяльністю спокутувати вину за вчинений злочин, тощо. З огляду на що суд відмічає, що пасивна поведінка засудженого не засвідчує виправлення та перевиховання останнього, його поведінка не є позитивним прикладом для інших засуджених.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що засуджений, відбувши більше двох третин строку покарання, призначеного останньому за вчинення умисних тяжких злочинів, своєю поведінкою та ставленням до праці, не довів свого виправлення, тому у задоволенні клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування невідбутої частини покарання слід відмовити.
Керуючись статтею 81 КК України, статтями 537, 539 КПК України,

постановив:

відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про його умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 05.07.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 7 місяців.
Копію ухвали направити до ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» для вручення засудженому.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницький апеляційний суд протягом 7 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6