справа № 274/6590/19
провадження № 1-кс/0274/1880/19
У Х В А Л А

18.11.2019 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження № 0001144 від 14.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно поданого клопотання, слідчий просить накласти арешт із забороною користування та розпорядження на: автомобіль марки «СHERY AMULET» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 ; автомобіль марки «PEUGEOT 301» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Перша Лізингова Компанія».

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що у провадженні СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001144 від 14.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що 13.10.2019 близько 22:00 год. на перехресті доріг смт. Гришківці-с.Половецьке Бердичівського району та автодороги сполученням «Виступовичі Житомир - М.Подільський», на 216 км, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «СHERY AMULET» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку с.Половецьке, перетинаючи перехрестя, не надав перевагу в русі автомобілю «PEUGEOT 301» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в напрямку м. Вінниця по автодорозі сполученням «Виступовичі Житомир - М.Подільський», внаслідок чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «PEUGEOT 301» - ОСОБА_5 та пасажир - ОСОБА_6 , а також водій автомобіля «СHERY AMULET» - ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до медичних закладів.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Центром ДАІ 0505 від 07.08.2014, автомобіль марки «СHERY AMULET» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та транспортного засобу 13.10.2019 встановлено, що автомобіль марки «СHERY AMULET» д.н.з. НОМЕР_1 має механічні пошкодження, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 виданого Центром 8047 від 04.05.2017, автомобіль марки «PEUGEOT 301» д.н.з. НОМЕР_2 належить ТОВ «Перша Лізингова Компанія», яка зареєстрована за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Іллінська, 8.

В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та транспортного засобу 13.10.2019 встановлено, що автомобіль марки «PEUGEOT 301» д.н.з. НОМЕР_2 має механічні пошкодження, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, автомобіль марки автомобіль марки «PEUGEOT 301» д.н.з. НОМЕР_2 та «СHERY AMULET» д.н.з. НОМЕР_1 зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, які вилучено. Отже, існують достатні підстави вважати, що вони є доказом злочину.

В судове засідання слідчий не з"явився, надав заяву, згідно якої клопотання підтримав, просить розглянути справу у його відсутності.

В судове засідання власники або володільці транспортних засобів не з"явились, про розгляд клопотання їм повідомлялось.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з наступних підстав.

Матеріалами справи, зокрема, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та транспортного засобу від 13.10.2019 встановлено, що автомобіль марки «СHERY AMULET» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «PEUGEOT 301» д.н.з. НОМЕР_2 мають механічні пошкодження, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою слідчого від 14.10.2019 року транспортні засоби визнано речовими доказами та тимчасово вилучено до майданчику тимчасового затримання транспортних засобів в м. Житомирі по вул. Слобідська, 35.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме було знаряддям злочину та зберегло на собі його сліди.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Приймаючи до уваги правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, призначення експертиз, вважаю доведеним слідчим наявність обґрунтованих підстав для арешту зазначеного у клопотанні тимчасово вилученого майна.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя, вважає за можливе клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на автомобіль марки «СHERY AMULET» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Центром ДАІ 0505 від 07.08.2014, належить ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на автомобіль марки «PEUGEOT 301» д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 виданого Центром 8047 від 04.05.2017, належить ТОВ «Перша Лізингова Компанія», яка зареєстрована за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Іллінська, 8.

Ухвала підлягає обов"язковому виконанню.

Роз"яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1