пр. № 1-кс/759/4988/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2019 року

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0002960 від 21.04.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, шляхом надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2019 року слідчий слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0002960 від 21.04.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, шляхом надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий зазначила, що Слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002960, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2019, у якому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за вчинення нею злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.04.2019, приблизно о 17:00, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Котон», що розташований у ТЦ «Lavina Mall» за адресою: м.Київ, вул. Берковецька, 6-д, шляхом вільного доступу, таємно викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон марки «Huawei P Smart Plus» вартістю 8 900 гривень.

Так, 21.04.2019 ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Котон» по вул. Берковецькій, 6-д у м. Києві, помітивши в лівій кишені куртки раніше незнайомої громадянки ОСОБА_6 мобільний телефон, не маючи постійного джерела доходів, вирішила вчинити крадіжку.

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за її діями ніхто з оточуючих не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон марки «Huawei P Smart Plus» вартістю 8 900 гривень, що належить ОСОБА_6 , яким в подальшому розпорядилась на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім цього, 21.04.2019, приблизно о 17:25, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Волкер», що розташований у ТЦ «Lavina Mall» за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-д, шляхом вільного доступу, таємно викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме мобільний клач чорного кольору вартістю 400 гривень, в якому знаходився телефон марки «IPhone 7», вартістю 8 000 гривень та грошові кошти в сумі 3 071 грн.

Так, 21.04.201 ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Волкер» по вул. Берковецькій, 6-д у м. Києві, помітила на сидінні біля раніше незнайомого громадянина ОСОБА_7 чорний клач, не маючи постійного джерела доходів, вирішила вчинити крадіжку. З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за її діями ніхто з оточуючих не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, шляхом вільного доступу таємно викрала клач чорного кольору вартістю 400 гривень, в якому знаходився телефон марки «IPhone 7», вартістю 8 000 гривень та грошові кошти в сумі 3 071 грн., що належить ОСОБА_7 , яким в подальшому розпорядилась на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

У вчиненні даного злочину обгунтовано підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , молдованка, громадянка Молдови, уродженка м. Кишинів, з середньою освітою, не працює, без місця реєстрації, проживаюча в АДРЕСА_1 , раніше не засуджена, якій 22.04.2019 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та якій 22.04.2019 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,

22.04.2019 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Однак, ОСОБА_5 порушила покладені на неї обов`язки не з`являючись на виклик до слідчого, завчасно та особисто не повідомляючи слідчого про зміну свого місця проживання, встановити її місцезнаходження не надалось можливим. Є підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідуваним і його місцезнаходження не встановлено. Такі дії підозрюваного унеможливлюють проведення за його участю необхідних слідчих дії у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на обставини викладені в матеріалах клопотання.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на обставини викладені в матеріалах клопотання.

Вивчивши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Суд, враховуючи те, що відносно громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, а також те, що підозрювана ОСОБА_5 від явки до СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ухиляється та вжитими заходами її фактичне місцезнаходження не встановлено, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 139-143, 176-178, 183, ч. 2 ст 187, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1