Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09.10.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/489/19 за клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , в якому захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.09.2019.

Цією ухвалою за клопотанням старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000172, погодженим прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 до 19.11.2019 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Мукачево Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого, підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що за невстановлених обставин незаконно придбав речовину з вмістом 718,559 грам психотропної, обіг якої обмежено, - «метамфетаміну», яку зберігав до моменту її вилучення під час огляду працівниками поліції салону автомобіля марки «Skoda Superb», НОМЕР_1 , яким він користується, приблизно о 12:30 08.06.2019.

Ухвалою слідчого судді від 10.06.2019 щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05.08.2019 з визначенням застави у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 921 000 грн.

Ухвалою слідчого судді від 30.07.2019 строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 23.09.2019, ухвалою від 17.09.2019 до 23.11.2019, ухвалою від 02.08.2019 продовжено строк тримання ОСОБА_7 під вартою до 23.09.2019.

Клопотання мотивоване тим, що завершити досудове розслідування кримінального провадження до 23.09.2019 неможливо, оскільки в ньому тривають слідчі дії та оперативно-розшукові заходи задля встановлення місця виготовлення та джерела походження вилученої у ОСОБА_7 речовини, осіб, які надали її ОСОБА_7 ; перевірки причетності до кримінального правопорушення ОСОБА_11 , яка знаходилась в автомобілі на момент початку його огляду, а також інших осіб. Слідчий вважав, що заявлені раніше ризики переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування, суду, незаконного впливу підозрюваного на свідків, експертів, перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб, вчинення ним іншого кримінального правопорушення не зменшилися, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у зберіганні та збуті наркотичних засобів та психотропних речовин, інших, ніж від злочинної діяльності, джерел доходу не має; під час затримання намагався втекти на автомобілі від працівників поліції, порушуючи правила дорожнього руху і такі його дії викликали особливий суспільний резонанс, привернули увагу засобів масової інформації.

Оскаржена ухвала вмотивована тими ж доводами. Слідчий суддя врахував і те, що сторона захисту не навела доводів про спростування заявлених ризиків, або про їх зменшення настільки, що дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків був би здатен забезпечити інший запобіжний захід.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді і застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту з 21:00 до 06:00. Зазначає, що слідчий звертається з поданням про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою вдруге, однак не вказує, що саме перешкоджає йому закінчити досудове розслідування в строк, визначений попередньою ухвалою. Зауважує, що підозрюваний не судимий, має постійне місце проживання, проживає разом з родиною, характеризується позитивно.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи і вимоги викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника на підтримання апеляційних вимог, заперечення проти них прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи апеляційної скарги і приходить до висновку, що її слід залишити без задоволення з таких підстав.

З приписів, указаних в частинах 3 і 5 ст. 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя продовжує строк тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий вкаже обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Попереднє судове рішення про тримання ОСОБА_7 під вартою ґрунтувалось на тому, що він підозрюється в кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, через загрозу такого покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, вчинити інше кримінальне правопорушення і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

Про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України ОСОБА_7 повідомлено 08.06.2019. Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 30.07.2019 строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до чотирьох місяців: до 23.09.2019, ухвалою від 17.09.2019 до 23.11.2019.

Слідчий і прокурор навели обставини, які, на їх думку, унеможливлюють завершення досудового розслідування до закінчення дії ухвали про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто до 23.09.2019, і стверджують, що заявлені ними ризики не зменшилися.

Наявні відомості про особу ОСОБА_7 , фактичні обставини кримінального правопорушення, як вони встановлені слідчим, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі доведеності його вини, переконують у тому, що перебуваючи на волі він може вдатись до переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на інших підозрюваних, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб, вчинення нового кримінального правопорушення, ухилитися від виконання процесуальних обов`язків.

Переконливих даних про те, що ці ризики зменшилися, стороною захисту не надано і під час розгляду провадження не встановлено.

Наведені захисником відомості про особу ОСОБА_7 , міцність його соціальних зв`язків, інші доводи апеляційної скарги на користь тверджень про те, що запобігти заявленим ризикам надалі здатний і менш суворий запобіжний захід, апеляційний суд відхиляє, оскільки питання про зміну запобіжного заходу порядком, передбаченим ст. 199 КПК України, який підлягає застосуванню в даному випадку, не розглядається і не вирішується.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.09.2019, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, до 19.11.2019, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: