справа №619/1785/19
провадження №1-кп/619/298/19
УХВАЛА
іменем УКраїни

26 вересня 2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянув у підготовчому судовому засіданнікримінальне провадження №0001176 від 02.07.2015 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України,
за участюсторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурораОСОБА_4
обвинуваченогоОСОБА_3
захисника ОСОБА_5 .

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
До суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001176 від 02.07.2015.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участю сторін.

При вирішенні питання щодо прийняття рішення про повернення обвинувального акта, прокурор вважав, що підстави для його повернення відсутні, обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 покладалися на думку суду, проте вказали, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону.
Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Ухвалою суду від 02 жовтня 2018 року обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001176 від 02.07.2015, було повернуто прокурору у зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам КПК України.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Суд дійшов висновку про повернення обвинувального акта прокурору з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Частиною 1 ст.91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.
Формулювання обвинувачення повинно ґрунтуватися на обставинах, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) злочину, форму вини, мотив і мету його вчинення, факти, які впливають на ступінь його тяжкості, тощо.

Правова кваліфікація дій особи повинна містити не тільки посилання на окрему статтю та її частину, а й точне формулювання, зокрема об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак.

Відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення щодо особи унеможливлює якісний і повний її захист.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом про кримінальну відповідальність, яке висунуте в порядку, встановленому цим кодексом.

Разом з цим ч.1 ст.337 КПК передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в його межах, крім випадків, передбачених цією статтею.

Отже, розгляд справи без формулювання обвинувачення є неможливим, а винесене рішення буде вважатися незаконним.

Адже відповідно до ч.3 ст.374 КПК у разі визнання особи виправданою або винуватою в мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів, статті відповідного закону, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, адже правова норма кваліфікації має відповідати формулюванню обвинувачення.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

При цьому, за змістом п.5 ч.2 ст.291 КПК України, формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Верховний Суд у своїй постанові від 21 березня 2019 року (справа № 753/11543/17-к провадження №51-5990км18) зазначив, що чітке відображення фактичних обставин кримінального правопорушення, зокрема, із обов`язковим зазначенням усіх ознак об`єктивної сторони злочину, суспільно небезпечні наслідки, причинний зв`язок між діянням і наслідками, має суттєве значення для аргументації висновків суду про доведеність винуватості особи, для реалізації права на захист та вирішення інших питань. Адже фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правову норму, порушення якої інкриміновано обвинуваченому. Тому наведені у вироку фактичні дані в своїй сукупності мають давати повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.
Так, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.364 КК України, а саме: зловживання службовим становищем умисне, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службовим становищем всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, та ч.2 ст.366 КК України, а саме: у внесенні в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

При цьому в обвинувальному акті фактичні обставини справи при обґрунтуванні підстав для обвинувачення за ч.2 ст.364 КК України викладені як підстава для обвинувачення за ч.2 ст.366 КК України або навпаки, тобто ідентично одна одній без зазначення об`єктивної сторони кожного з кримінальних правопорушень, кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення та інших складових цих злочинів.

Такий виклад фактичних обставин справи унеможливить зміну обвинувачення в суді стосовно даних обставин, оскільки зміна обвинувачення в суді згідно вимог ст. 338 КПК України передбачає виключно зміну правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення, але не стосується викладу фактичних обставин кримінального правопорушення.
Суд зазначає, що у кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Суд вважає, що вказані вище недоліки фактично унеможливлюють здійснення судового розгляду, оскільки згідно з вимогами п.13 ч.1 ст.3 та ч.1 ст.337 КПК України такий проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, а неконкретність обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, порушує право обвинуваченого ОСОБА_3 на захист.

Крім того, з обвинувального акту вбачається, що формулювання обвинувачення фактично зведено до посилання на правову кваліфікацію кримінальних правопорушень без зазначення доведених даних про подію (час, місце, спосіб) злочину, форму вини, мотив і мету його вчинення, фактів, які впливають на ступінь його тяжкості, тощо.

За таких обставин розгляд справи без формулювання обвинувачення є неможливим, а винесене рішення буде вважатися незаконним, відповідно до ч.3 ст.374 КПК України.

Вказані недоліки формулювання обвинувачення об`єктивно вбачаються зі змісту обвинувального акту та, на думку суду, можуть негативно вплинути на ефективність реалізації сторонами їх процесуальних прав, а крім того і захисту обвинуваченого і реалізацію цього процесуального права, що в будь-якому випадку призводить до порушення розумних строків судового розгляду, що гарантується нормами ст.ст. 17, 20, 28 КПК України.
Суд зазначає, що на стадії підготовчого провадження виконується функція контролю за досудовим розслідуванням, відповідність вимогам КПК України обвинувального акта та організаційна (підготовча) функція до наступної стадії судового провадження - судового розгляду з метою створення належних умов для успішного виконання завдань кримінального судочинства.

Указані порушення, які допущені органом досудового розслідування при викладенні фактичних обставин вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень та складанні обвинувального акта, на думку суду є істотними, оскільки торкаються прав та законних інтересів останнього, зокрема, порушують його право знати у чому його обвинувачують та захищатись від обвинувачення, і у свою чергу перешкоджають суду повно та всебічно розглянути кримінальне провадження і можуть суттєво вплинути на постановлення законного та обґрунтованого судового рішення.

Такі суперечності, на думку суду, позбавляють суд можливості роз`яснити обвинуваченому суть обвинувачення у відповідності до вимог ст.348 КПК України.
Пунктами 3 та 7 ч.2 ст.291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити такі відомості: 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
В обвинувальному акті вказано наступне:
-матеріальна шкода від кримінального правопорушення завдана інтересам держави та складає - 5 509 655 грн (п`ять мільйонів п`ятсот дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят п`ять) грн. Цивільні позови в ході досудового розслідування не заявлено;
-потерпілі по даному кримінальному провадженню відсутні.
Згідно з ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Так як від кримінального правопорушення, на думку органу досудового розслідування, інтересам держави завдана завдано майнової шкоди, то держава в особі відповідного органу повинна бути залучена до провадження як потерпілим.
Проте, органом досудового розслідування не виконані вимоги закону, та всупереч вимог п.3 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт не містить відомостей про потерпілого, що унеможливлює державі в подальшому захищати свої права.
Крім того, суд відмічає наступне.
Відповідно до п.245 реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001176 ОСОБА_3 25 травня 2018 року було повідомлено про підозру, згідно п.254 зазначеного реєстру 23 червня 2018 року через 29 днів погоджено обвинувальний акт, відповідно до п.255 зазначеного реєстру 29 березня 2019 року винесено доручення про проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а через 35 днів 03 травня 2019 року погоджено обвинувальний акт.
Враховуючи зазначене є очевидно, що досудове слідство з моменту пред`явлення підозри та затвердження обвинувального акту тривало 64 дні.
Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог ч.4. ст.110 КПК України - обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.219 КПК України, що діяв на момент початку досудового розслідування, а саме 02 липня 2015 року досудове розслідування повинне бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особи про підозру у вчиненні злочину.
Недотримання вказаних вимог закону при складанні обвинувального акта порушує засади кримінального провадження, зокрема принципу верховенства права та законності, які застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини; а також виключає можливість визначення судом меж пред`явленого обвинувачення та роз`яснення обвинуваченому суті обвинувачення до початку дослідження доказів у судовому засіданні.
Відповідно до ст.337 КПК України, суд не вправі, за результатами судового розгляду, змінити обвинувачення на таке, що істотно відрізняється від пред`явленого, а також, не вправі за власною ініціативою в будь-який спосіб поставити питання про таку зміну обвинувачення. Недодержання судом зазначених вимог кримінально-процесуального закону, є порушенням права на захист.
Також суд відмічає наступне.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2018 року обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001176 від 02.07.2015, було повернуто прокурору у зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам КПК України.

Ухвала суду набрала законної сили 26 лютого 2019 року.

Обвинувальний акт, який надійшов до суду 10 травня 2019 року, містить майже всі недоліки обвинувального акту, який був повернутий судом, та про які було вказано в ухвалі суду від 02 жовтня 2018 року.

Відповідно до ст.533 КПК України ухвала суду, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, та підлягає виконанню на всій території України.
З огляду на викладене суд вважає, що наведені істотні порушення вимог КПК України свідчать про невідповідність направленого обвинувального акту вимогам кримінально-процесуального закону та унеможливлюють призначення судового розгляду, у зв`язку з чим вказаний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч.3 п.3, 392 КПК України, суд

постановив:
Повернути прокурору обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1