Номер провадження:1-кс/521/5253/19
У Х В А Л А
19 серпня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 17.08.2019 року за № 0001105 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у с. Червоне Тарутинського району Одеської області, має середню спеціальну освіту, не працює, не одружений, не судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби щодо підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання наступним.

В провадженні органу досудового розслідування знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, а саме, в тому, що він 16.08.2019 року біля будинку АДРЕСА_3 під час спільного вживання алкогольних напоїв побив ОСОБА_7 , спричинивши йому легкі тілесні ушкодження.

Вказавши на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, слідчий вважав, що тільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може забезпечити їх уникнення та гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Захисник і обвинувачений не заперечували проти застосування запобіжного заходу, але просили обрати особисте зобов`язання, оскільки підозра у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України не може бути підставою для застосування домашнього арешту.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що був повідомлений про підозру за ст. 125 ч. 1 КК України 17.08.2019 року. Також пояснив, що визнає себе винним у вчиненні інкримінованого злочину, не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування, має постійне місце проживання у м. Одесі, неофіційно працює в закладі громадського харчування, буде виконувати всі покладені на нього обов`язки.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до протоколу затримання особи від 17.08.2019 року того ж дня ОСОБА_5 був затриманий слідчим в порядку ст. 208 КПК України як особа, що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В подальшому кваліфікація інкримінованого ОСОБА_5 злочину була змінена.

Органом досудового розслідування здобуті дані про скоєння злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України і отримані вагомі докази обґрунтованої підозри про те, що злочин міг скоїти підозрюваний ОСОБА_5 . Про це свідчать оформлені належним чином протоколи слідчих дій, долучені до матеріалів кримінального провадження і оглянуті в судовому засіданні.

В клопотанні слідчого зазначено і в судовому засіданні стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказаний висновок обґрунтовується відсутністю у ОСОБА_5 документально підтвердженого постійного місця роботи та проживання, стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, що є відмінним від місця його реєстрації. Будь-які інші ризики доведені не були.

Разом з тим, прокурором не доведено, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж вказаного ним, буде недостатнім для запобігання зазначеному ризику.

Крім того, є обґрунтованими і заслуговують на увагу доводи сторони захисту про те, що відносно підозрюваного за ч. 1 ст. 125 КК України не може бути застосовано домашній арешт. Так. Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Однак, санкція ч. 1 ст. 125 КК України не передбачає такого покарання.

Частиною 4 ст. 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 часини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вважаю, що для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду можливо застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді штрафу, громадських робіт або виправних робіт, раніше він не притягувався до кримінальної відповідальності, має тимчасове місце проживання.

Потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 шляхом обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Також вважаю за доцільне покладення на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 179, п. 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням в межах строку досудового розслідування до 16.10.2019 року включно таких обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Порушення ОСОБА_5 умов особистого зобов`язання у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків має наслідком застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1