УХВАЛА
10 жовтня2019 року

м. Київ
Провадження № 51 4167 зно 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
вивчивши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 серпня 2012 року,
встановив:
У своїй повторній заяві засуджений ОСОБА_4 знову ставить питання про перегляд указаного судового рішення за нововиявленими обставинами.
Як убачається з матеріалів касаційного провадження, засуджений раніше, 20 серпня 2019 року, вже звертався з аналогічною заявою, за результатом розгляду якої ухвалою колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27 серпня 2019 року її було повернуто заявнику на підставі ч. 3 ст. 464 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

У своїй новій заяві засуджений ОСОБА_4 повторно вказує як на нововиявлені обставини те, що при перегляді 14 серпня 2012 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 9 лютого 2012 року щодо нього суд касаційної інстанції не звернув уваги на те, що цей вирок постановлений з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому, на його думку, не міг бути залишений у силі та підлягав скасуванню. Крім того, знову зазначає, що викладені у цих судових рішеннях фактичні обставини не відповідають матеріалам кримінальної справи, оскільки висновки судів про доведеність його винуватості у вчиненні злочину не ґрунтуються на досліджених судом доказах. Окрім цього, повторно вказує на існування висновків судово-медичного експерта № 43, 84, 193, які, на його думку, підтверджують його невинуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 Кримінального кодексу України.
Відповідно до змісту п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими, крім тих, що зазначені в пунктах 1, 3 згаданої норми, також можуть бути визнані інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Пунктами 4 і 5 частини 2 статті 462 КПК передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, серед іншого, мають бути наведені обґрунтування необхідності перегляду судового рішення з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, які могли вплинути на правильність прийнятого судом рішення.
Зі змісту заяви вбачається, що доводи наведені у заяві засудженого фактично мають характер повторного дослідження доказів у кримінальній справі та вимоги їх переоцінки щодо події злочину і винуватості у вчиненні одного із інкримінованих йому злочинів, що не передбачено вимогами кримінального процесуального закону, та не містять посилання на наявність саме нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких зазначено в ч. 2 ст. 459 КПК, які є підставами для здійснення кримінального провадження в порядку глави 34 вказаного Кодексу.
Крім того, ОСОБА_4 не враховано, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 463 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставини, а зважаючи на доводи, наведені в його заяві, таким судом є суд першої інстанції.
Таким чином, заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана без додержання вимог ст. 462 КПК.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами ст. 462 КПК, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу, тобто вона повертається особі, яка її подала.
На підставі наведеного, керуючись ст. 462, ч. 3 ст. 464 КПК, Суд

постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 серпня 2012 року повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3