Справа № 307/1415/14-к
Провадження № 1-кс/307/209/14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого від 27.02.2014 року про закриття кримінального провадження № 0002024.

в с т а н о в и в :
Скаржник звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого від 27.02.2014 року про закриття кримінального провадження № 0002024 посилаючись на те, що 05.12.2013 року, вона письмово звернулася з заявою в Тячівський РВ ГУ МВС України в Закарпатській області з приводу заподіяння їй громадянами ОСОБА_6 , мешканкою АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 мешканкою АДРЕСА_2 , та ОСОБА_8 , мешканкою АДРЕСА_3 тілесних ушкоджень. За результатами розгляду її заяви 25.12.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальних правопорушення за №0002024.

Станом на сьогоднішній день Тячівським районним судом розглянуто кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.125 КК України та 26.02.2014 року. ОСОБА_6 , було визнано винною та призначено покарання у виді штрафу 1000 гривень. Не погоджуючись з вказаним вироком, такий потерпілою оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області, а тому вирок не набрав законної сили. В процесі розгляду даного кримінального провадження в Тячівському районному суді їй стало відомо, що вище згадані громадянки ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , залучені до участі в ньому в якості свідків, а не як підозрювані, при тому, що тілесні ушкодження їй було заподіяно ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 .. Факт заподіяння їй тілесних ушкоджень в результаті протиправних спільних дій саме громадянами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , нею було стверджено належними та допустимим доказами, а саме показаннями свідків та висновком судової медичної експертизи. 27 лютого 2014 року слідчим СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_9 , винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 , на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України. 11 березня 2014 року нею було отримано по пошті повідомлення від слідчого разом з копією даної постанови.17 березня 2014 року, на підставі п.5 ст..284 КПК України дана постанова оскаржена прокурору району. 03 квітня 2014 року нею отримано повідомлення прокурора від 25.03.2014 року № 101-1873-14 про те, що в задоволенні її скарги відмовлено, постанову слідчого не скасовано. За таких обставин стверджує, що оскільки вона оскаржувала постанову слідчого у прокуратурі Тячівського району то десятиденний строк встановлений ст.. 304 КПК України для оскарження постанови слідчого від 27.02.2014 року, нею пропущено з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню судом. Вважає, що вищевказана постанова є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню виходячи з слідкуючих мотивів. Показання свідків ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , є непослідовними, надуманими та такими, що не відповідають дійсності, а в зв`язку з тим, що свідки перебувають між собою в родинних відносинах то їх покази взагалі мають бути оцінені критично. Крім наведеного, ряд суперечностей між показами свідків наданих ними на досудовому слідстві не були усунуті в ході досудового слідства, хоча вони спростовуються показами інших свідків, які також були допитані під час проведення слідчих дій. Так під час проведення досудового слідства вона пояснювала, що крім ОСОБА_6 , критичного дня 17.08.2013 року тілесні ушкодження їй наносили також ОСОБА_7 , та гр. ОСОБА_8 . ЇЇ покази дані на досудовому слідстві підтверджуються також показами свідка ОСОБА_10 , яка ствердила, що 17 серпня 2013 року, приблизно о 17 годині, вона перебувала на березі річки в с. Нересниця. В цей час, вона побачила, як ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,, та ОСОБА_8 , наносили їй удари руками по тілу, в тому числі і палицею. Зазначила, що ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , також наносили їй ногами удари по тілу, а ОСОБА_6 , тримала її за волосся. Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Всі ці обставини в оскаржуваній постанові зазначає також і слідчий, зокрема, що покази дані нею не суперечать показам вищезгаданих свідків, однак у іншій частині постанови він зазначає, що покази свідків ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 , які стверджують що вони тілесні ушкодження їй не наносили не суперечать показам обвинуваченої ОСОБА_6 , однак про те, що покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , суперечать та не узгоджується з показами ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 , слідчим не зазначається. Стверджує, що всі вище перераховані розбіжності та неточності в показаннях свідків в ході судового розгляду справи не були досудовим слідством спростовані та усунені слідчими діями, що вказує на однобічність і неповноту досудового слідства, що слідство велося з більш обвинувальним нахилом лише відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , з виключенням з обвинувачення та надання дійсної правової оцінки діям ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , з метою залучення їх до справи не в якості обвинувачених, а в якості свідків по справі, а тому просить. постанову слідчого від 27.02.2014 року про закриття кримінального провадження № 0002024 скасувати..

В судовому засіданні скаржник та його представник вимоги заявлені в скарзі підтримали посилаючись на обставини викладені в ній та просять слідчого суддю їх задовольнити.

Прокурор та слідчий СВ Тячівського РВ УМВС України в судовому засіданні в задоволенні вимог скарги просить відмовити стверджуючи, що оскаржувана постанова відповідає вимогам закону, так як слідчим проведено всі слідчі дії для її прийняття.

Заслухавши прокурора, слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України, скаржника, його представника та дослідивши матеріали скарги, та матеріали кримінального провадження № 0002024 слідчий суддя дійшов до наступного.

Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України від 27.02.2014 року про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002024 від 24.12.2013 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України., на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

У вказаній постанові зазначено, що досудовим розслідуванням не встановлено та не здобуто доказів які б вказували на те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 наносили тілесні ушкодження ОСОБА_4 , а навпаки їх спричинено їй ОСОБА_6 відносно якої кримінальне провадження знаходиться на розгляді у суді

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0002024, а саме з показів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 вбачається, що ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 наносили тілесні ушкодження ОСОБА_4 .. Однак в цих показах свідків та в показах ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 а також ОСОБА_4 є розбіжності.

Слідчий СВ Тячівського РВ УМВС не дав належну оцінку цим показам як свідків, так і потерпілій, в сукупності з висновком експерта №558, де значено, що при обставинах на які вказує ОСОБА_4 , остання отримала тілесні легкі ушкодження та легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом, усунувши у порядку ст. 224 ч.9 КПК України розбіжностей між ними.

Тому виходячи з вище наведеного слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова є передчасна, а тому слід її скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скасувати постанову слідчого С.В Тячівського РВ УМВС України від 27.02.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002024 від 24.12.2013 року, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України., на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1