УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області, ОСОБА_3 про арешт майна, по кримінальному провадженню № 0002492, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 жовтня 2019 року за № 0002492, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження, в ході проведення якого встановлено, що 11.10.2019 року до чергової частини Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що 11.10.2019 року патрульними поліцейськими у складі екіпажу патрульної поліції №101, під час патрулювання в Вознесенівському районі м. Запоріжжя, біля зупинки громадського транспорту «Площа Фестивальна» було зупинено автомобіль марки: «CHRYSLER», моделі: «CRUISER», в кузові сірого кольору, д.н.з: НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В ході перевірки документів, гр. ОСОБА_4 пред`явив працівникам патрульної поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії: НОМЕР_2 на вище вказаний автомобіль. В ході перевірки працівниками патрульної поліції були виявлені ознаки підроблення вказаного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, та встановлено, що за державним номерним знаком: НОМЕР_1 , зареєстрований інший транспортний засіб - «EAGLE MD 1043».

Також при перевірці номера шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , який зазначений в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу було встановлено, що автомобіль «CHRYSLER», моделі: «CRUISER», 2002 року випуску, в базі за даним номером не значиться. Надалі гр. ОСОБА_4 , був запрошений працівниками патрульної поліції до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для подальшого розгляду.

Так, 11.10.2019 року, в період часу з 14:30 годин до 15:00 години, було проведено огляд місця події біля буд. 32 по вул. Возз`єднання України в м. Запоріжжі, в ході якого було виявлено та вилучено:

автомобіль марки: «CHRYSLER», моделі: «CRUISER», 2002 року випуску, в кузові хетчбек В сірого кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , державний номерний знак: НОМЕР_1 ;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії: НОМЕР_2 , на автомобіль марки: «CHRYSLER», моделі: «CRUISER», 2002 року випуску, в кузові хетчбек В сірого кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , державний номерний знак: НОМЕР_1 ;

ключ запалювання від автомобіля марки: «CHRYSLER», моделі: «CRUISER», 2002 року випуску, в кузові хетчбек В сірого кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , державний номерний знак: НОМЕР_1 ;

брелок центрального замку від автомобіля марки: «CHRYSLER», моделі: «CRUISER», 2002 року випуску, в кузові хетчбек В сірого кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , державний номерний знак: НОМЕР_1 .

Посилаючись на те, що вилучені 11.10.2019 року в ході огляду місця події автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключ запалювання та брелок центрального замку від автомобіля, є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, та мають доказове значення для доведення обставин, що підлягають доказуванню у ході досудового розслідування, у зв`язку із чим необхідно забезпечити їх збереження для подальшого використання як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та проведення слідчих та інших процесуальних дій, слідчий просить накласти арешт на зазначене вище майно.

У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання в повному обсязі з підстав, які викладені у клопотанні про арешт майна.

ОСОБА_4 , який на момент вилучення майна відносно якого ставиться питання про арешт, був його володільцем, проти задоволення клопотання слідчого заперечував, посилаючись на те, що вказаний транспортний засіб він придбав на законних підставах, на момент придбання він перевіряв його і він в угоні не перебував.

Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді клопотання про арешт майна, дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, на який посилається слідчий у своєму клопотанні як на підставу для арешту майна, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, в даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
З матеріалів клопотання слідчого про арешт майна встановлено, що слідчим відділом Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.

Як встановлено судом, 11.10.2019 року в ході проведення огляду місця події в рамках даного кримінального провадження було виявлено та вилучено:

автомобіль марки: «CHRYSLER», моделі: «CRUISER», 2002 року випуску, в кузові хетчбек В сірого кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , державний номерний знак: НОМЕР_1 ;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії: НОМЕР_2 , на автомобіль марки: «CHRYSLER», моделі: «CRUISER», 2002 року випуску, в кузові хетчбек В сірого кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , державний номерний знак: НОМЕР_1 ;

ключ запалювання від автомобіля марки: «CHRYSLER», моделі: «CRUISER», 2002 року випуску, в кузові хетчбек В сірого кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , державний номерний знак: НОМЕР_1 ;

брелок центрального замку від автомобіля марки: «CHRYSLER», моделі: «CRUISER», 2002 року випуску, в кузові хетчбек В сірого кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , державний номерний знак: НОМЕР_1 .

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

З огляду на встановлені слідчим суддею обставини кримінального провадження та вимоги КПК України, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави для накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії: НОМЕР_2 , на автомобіль марки: «CHRYSLER», моделі: «CRUISER», 2002 року випуску, в кузові хетчбек В сірого кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , державний номерний знак: НОМЕР_1 , оскільки вказаний документ відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, тобто має ознаки речового доказу у рамках кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Разом із тим, слідчому судді не надано належних та допустимих доказів того, що автомобіль марки: «CHRYSLER», моделі: «CRUISER», 2002 року випуску, в кузові хетчбек В сірого кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , державний номерний знак: НОМЕР_1 , ключ запалювання та брелок центрального замку від вказаного автомобіля відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, тобто мають ознаки речового доказу у кримінальному провадженні, по якому на даний час здійснюється досудове розслідування, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відомостей про те, що на час розгляду клопотання слідчого про арешт майна до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення будь-якого іншого складу злочину, зокрема, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, в рамках якого вилучений автомобіль міг би бути визнаний речовим доказом, слідчому судді надано не було.

З огляду на викладені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії: НОМЕР_2 , на автомобіль марки: «CHRYSLER», моделі: «CRUISER», 2002 року випуску, в кузові хетчбек В сірого кольору, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , державний номерний знак: НОМЕР_1 .

В іншій частині клопотання слідчого залишити без задоволення, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 та ч. 3 ст. 173 КПК України є підставою для повернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Копію судового рішення, після його оголошення, негайно вручити слідчому.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1