Справа № 192/22/17
Провадження № 1кп/201/215/2019

ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження 0000860 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українець, громадянин України, українець, з середньою освітою, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянин України, з середньою освітою, не працюючого, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , судимого,:

-09.02.2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки;

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України, -

В кримінальному провадженні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

захисник ОСОБА_8

захисник ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 11.11.2016 року у нічний період часу, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна діючи за попередньою змовою групою осіб разом із малознайомим ОСОБА_5 на автомобілі BMW 730i д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , рушили в смт. Солоне Солонянського району Дніпропетровської області з м. Дніпро.

Цього ж дня, приблизно о 03 годині 00 хвилин знаходячись на перехресті вул. Задернюка (Кірова) і вул. Гагаріна в смт. Солоне Солонянського району Дніпропетровської області побачили на вул. Гагаріна люки кабельної каналізації ПАТ «Укретелеком» та керуючись злочинним умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань та з метою особистої наживи, таємно, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих, шляхом злому запорних пристроїв люків кабельної каналізації проникли до люків кабельної каналізації ПАТ «Укртелеком», де діючи з корисливих мотивів та особистої наживи, викрали чуже майно, що належить ПАТ «Укртелеком» а саме:

-п`ятдесят один фрагмент магістрального кабелю зв`язку ТПП-200х2х0,4 загальною довжиною 70 метрів, ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 200 виданого ФОП ОСОБА_10 від 29.12.2016 року, з урахуванням дефектів та зносу, становить 12 839 гривень 21 копійок.

-чотирнадцять фрагментів магістрального кабелю зв`язку ТПП-300х2х0,4 загальною довжиною 31 метр 2 сантиметри, ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 200 виданого ФОТ ОСОБА_10 від 29.12.2016 року, з урахуванням дефектів від 29.12.2016 року, з урахуванням дефектів та зносу, становить 10 068,25 гривень;

-двадцять п`ять фрагментів магістрального кабелю зв`язку ТПП-100х2х0,4 загальною довжиною 78 метрів 8 сантиметрів, ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 200 виданого ФОП ОСОБА_11 від 29.12.2016 року, з урахуванням дефектів та зносу, становить 7 471 гривень 99 копійок.

на загальну вартість 30 379 гривень 45 копійок, після чого за підозрою у відкритті їх злочинних дій з даним майном в автомобілі та поряд з автомобілем, яке належить ПАТ «Укртелеком» здійснили спробу покинути місце скоєння кримінального правопорушення, тобто виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не отримали можливості розпорядитися викраденим майном з причин, які не залежали від їх волі, так як на місці скоєння кримінального правопорушення за будівлею магазину «Щедрий Кошик» по вул. Гагаріна № 6 в смт. Солоне Солонянського району Дніпропетровської області були затримані працівниками поліції Солонянського відділення поліції.

Своїми діями ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вчинили злочин передбачений ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, а саме, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням в інше сховище вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Також ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання вогнепальної зброї придбав у невстановлений час обріз мисливської рушниці чорного кольору з номерами НОМЕР_2 , який став зберігати без передбаченого законом дозволу під водійським сидінням автомобіля BMW 730i д/н НОМЕР_1 , яким керує на праві користування.

11 листопада 2016 року в період часу з 04 годин 00 хвилин до 08 годин 00 хвилин в ході проведення огляду автомобіля BMW 730i д/н НОМЕР_1 за підозрою у скоєнні крадіжки, за добровільною згодою, в присутності двох запрошених понятих, під водійським сидінням автомобіля було виявлено та вилучено нестандартну гладкоствольну вогнепальну зброю обріз одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці моделі ІЖ-К, виробництва Іжевського механічного заводу (СРСР), 16 калібру, серії «А» «№ НОМЕР_3 », виготовлений шляхом укорочення саморобним способом ствола і ложа, який ОСОБА_5 незаконно зберігав в своєму автомобілі без передбаченого законом дозволу.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч.1 ст. 263 КК України, а саме, незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Далі, 11 листопада 2016 року в період часу з 04 години 00 хвилин до 08 годин 00 хвилин в ході проведення огляду автомобіля BMW 730i д/н НОМЕР_1 , яким керує на праві користування ОСОБА_5 за підозрою у скоєнні крадіжки, за добровільною згодою, в присутності двох запрошених понятих, у кишені водійської двері автомобіля BMW 730i д/н НОМЕР_1 було виявлено та вилучено небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 12,514 г., який ОСОБА_5 незаконно зберігав в автомобілі для особистого вживання без мети збуту.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч.1 ст.309 КК України, а саме, незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у судовому засіданні вину свою визнали та надали пояснення, які повністю підтверджують всі обставини викладені в обвинувальному акті.

Крім повного визнання своєї вини, винність обвинувачених ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та винність ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України знайшла своє підтвердження у наданих сторонами кримінального провадження і досліджених в судовому засіданні доказах, а саме.

Протокол огляду місця події від 11.11.2016 року (т.2 а.с. 202-206), в ході якого в автомобілі вилучено відбитки пальців, обріз мисливської рушниці, патрон ТАХО № 00 16/70 28Т, наркотичну речовину рослинного походження в сухому подрібненому стані, зеленого кольору, металевий трос, фрагменти кабелю, фрагменти футболки, секатор, ножиці, а також вилучено 3 фрагменти кабелів 200х2х0,4 у автомобільному багажному відділенні довжиною 1530 мм, 1110 мм, 850 мм., фрагменти футболки, металевий лом, фрагмент кабелю довжиною 130 мм, фрагмент кабелю довжиною 90 мм, та фрагменти кабелю довжиною 191мм, 85 мм, 110 мм.

Висновком експерта № 10/4.2-846 від 13.12.2016 року ( т.2 а.с. 76-81) встановлено, що фрагмент тканини, що знаходився на металевому ломі, виявлений та вилучений 11.11.2016 за адресою: смт. Солоне, вул. Гагаріна Солонянського району Дніпропетровської області та фрагмент футболки ( в постанові слідчого «фрагмент тканини»), виявлений та вилучений 11.11.2016 р. в ході огляду автомобіля марки BMW 730i д/н НОМЕР_1 раніше, до розрізу, складали єдине ціле, а саме частину футболки.

Висновком експерта № 10/4.2-847 від 16.12.2016 року (т.2 а.с. 86-89) встановлено, проволока на гаку та проволока на фрагментах тросу, раніше не складали єдине ціле.

Висновком експерта № 10/4.2-848 від 29.12.2016 року (т.2 а.с. 94-128) встановлено, що фрагмент кабелю довжиною 130 мм, вилучений 11.11.2016 року в ході огляду колодязів по вул. Гагаріна в смт. Солоне Солонянського району, Дніпропетровської області, з фрагментами кабелю довжиною 90 мм, 1530 мм, 1110 мм, 850 мм, вилучені 11.11.2016 року під час огляду автомобіля BMW 730i д/н НОМЕР_1 та фрагменти кабелю довжиною 191мм, 85 мм, 110 мм, вилучені 11.11.2016 біля магазину «Щедрий кошик» по вул. Гагаріна в смт. Солоне Солонянського району, Дніпропетровської області, раніше, до роз`єднання єдине ціле не складали. На торцевих поверхнях фрагментів кабелів, наданих на дослідження, виявлено сліди розрізу.

Слід розрізу розмірами 22.5х33 мм на фрагменті кабелю довжиною 105 мм, 32х36 мм на фрагменті кабелю довжиною 120 мм, вилучені 11.11.2016 року в ході огляду колодязів по вул. Гагаріна в смт. Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, слід розрізу розмірами 28х3028х30мм на фрагменті кабелю довжиною 90 мм, 28х30 мм на фрагменті кабелю довжиною 1530 мм, 25х29 мм на фрагменті кабелю довжиною 1110 мм, 26х30,5 мм на фрагменті кабелю довжиною 850 мм вилучені 11.11.2016 року під час огляду автомобіля BMW 730i д/н НОМЕР_1 та сліди розрізу 27х38 мм на фрагменті кабелю довжиною 191 мм, 26х29 мм на фрагменті кабелю довжиною 85 мм, 20х23,5 мм на фрагменті кабелю довжиною 110 мм, вилучені 11.11.2016 року біля магазину «Щедрий кошик» по вул. Гагаріна в смт. Солоне Солонянського району, Дніпропетровської області, могли бути утворені як сектором садовим, вилученим 11.11.2016 року під час огляду автомобіля BMW 730i д/н НОМЕР_1 , так і іншим предметом, що має робочу частину аналогічну по конструкції (лезо та упор, що рухаються один назустріч одному), розмірним характеристикам та ступенем зношеності з секатором садовим, наданим на дослідження.

Слід розрізу діаметром 22 м на фрагменті кабелю довжиною 130 мм, вилучений 11.11.2016 року в ході огляду колодязів по вул. Гагаріна в смт. Солоне Солонянського району, Дніпропетровської області та слід розрізу розмірами 27,5х30 мм на фрагменті кабелю довжиною 850 мм, вилучений 11.11.2016 року під час огляду автомобіля BMW 730i д/н НОМЕР_1 , могли бути утворені як ножицями. Вилученими 11.11.2016 року під час огляду автомобіля BMW 730i д/н НОМЕР_1 , так і іншим предметом, що має робочу частину аналогічну по конструкції (лезо та уор, що рухаються один назустріч одному), розмірним характеристикам та ступенем зношеності з ножицями, наданими на дослідження. Слід розрізу розмірами 27х29 мм на фрагменті кабелю довжиною 1110 мм, вилучений 11.11.2016 року під час огляду автомобіля BMW 730i д/н НОМЕР_1 , утворений не секатором садовим та не ножицями, вилучені 11.11.2016 року під час огляду автомобіля BMW 730i д/н НОМЕР_1 .

Згідно висновку експерта № 200 від 29.12.2016 року (т.3 а.с 6-11) ринкова вартість кабелю з урахуванням зносу станом на 11.11.2016 рокусклала 30 379,45 гривень.

Згідно акту № 39 ДФ ПАТ «Укртелекома» (т.2 а.с. 25) встановлено, що 11.11.2016 р. з кабельної каналізації зв`язку було викрадено магістральні кабелі зв`язку: вул. Гагаріна ТПП 100х2х0,4 (1 шт.) 143 м., ТПП 200х2х0,4 (1шт) 126 м.. вул. Гагаріна ТПП 300х2х0,4 (1шт.) 60 м, ТПП 50х2х0,4 (1шт.) переріз. Крадіжка скоєна за адресою: смт. Солоне вул. Гагаріна, № 3, інвентарні номери: № 405, № 228 лінійна мережа ПАТ «Укртелеком»). Виявлено викрадення, зловмисне пошкодження магістральних кабелів електрозв`язку за адресою: смт. Солоне, вул. Гагаріна, КЛЗ. В зв`язку з чим не працює: ТПП 100х2х0,4 70 ОТА, 53ШСД, ТПП 200х2х0,4 159 ОТА, 102 ШСД, ТПП 300х2х0,4 25 ОТА, 194 ШСД.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.11.2016 року (т.2 а.с.28-29) в ході якого серед пред`явлених осіб свідок ОСОБА_12 впізнав особу під № 3, яку бачив на місці скоєння злочину 11.11.2016 року, а саме ОСОБА_5 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.11.2016 року (т.2 а.с.30-31) в ході якого серед пред`явлених осіб свідок ОСОБА_12 впізнав особу під № 2, яку бачив на місці скоєння злочину 11.11.2016 року, а саме ОСОБА_3 .

Висновком експерта 14.11.2016 р. № 11/4.6-1034 (т.2 а.с. 46-48) встановлено, що слід пальця руки розмірами 47х20 мм, який відкопійований на липку стрічку розмірами 75х38 мм, виявлений та вилучений 11.11.2016 року, в ході огляду предмету зовні схожого на обріз мисливської рушниці, придатний для ідентифікації особи. Слід пальця руки розмірами 47х20 мм, залишений мізинцем лівої руки, особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 .

Висновком експерта від 11.112016 року № 08/3.1/3.2-677 (т.2 а.с 39-43) встановлено, шо предмет зовні схожий на обріз мисливської рушниці, вилучений в ході огляду автомобіля BMW 730i д/н НОМЕР_1 є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю обрізом одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці моделі «ІЖ-К», виробництва Іжевського механічного заводу (СРСР), 16 калібру, серії «А» № НОМЕР_3 , виготовлений шляхом укорочення саморобним способом ствола і ложа. Обріз мисливської рушниці, вилучений в ході огляду автомобіля BMW 730i д/н НОМЕР_1 , придатний до проведення пострілів. Предмет, зовні схожий на патрон від мисливської рушниці вилучений в ході огляду автомобіля BMW 730i д/н НОМЕР_1 є боєприпасом патроном до гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї 16 калібру. Патрон придатний до стрільби.

Висновком експерта № 1/8.6/3104 від 07.12.2016 року (т.2 а.с.58-63) встановлено, що надана на експертизу 22.11.2016. речовина масою 0,153 г, вилучена з кишень одягу ОСОБА_5 (згідно постанови слідчого), є канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,133 г.

Аналізуючи вище перелічені докази в їх сукупності, а також в сукупності з показаннями обвинувачених, суд приходить до висновку, що вказані докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суттєвих суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку доведеність вини обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинів і дії ОСОБА_3 , вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням в інше сховище вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані органом досудового розслідування:
- за ч. 2 ст. 15ч. 3 ст. 185 КК України якзакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням в інше сховище вчинена за попередньою змовою групою осіб;

- за ч.1 ст. 263 КК України як незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу;

- за ч.1 ст.309 КК України як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При визначенні виду та розміру покарання ОСОБА_3 , суд виходить зі ступеня тяжкості вчиненого злочину, який являється тяжким злочином, причини внаслідок яких злочин не доведено до кінця, даних про особу обвинуваченого, який не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття і часткове відшкодування шкоди

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не в максимальному розмірі основного покарання, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, крім того, таке покарання повністю буде відповідати встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також, на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи тяжкість злочину, обставини злочину, що описано вище, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробовуванням.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

При визначенні виду та розміру покарання ОСОБА_5 суд виходить зі ступеня тяжкості вчинених злочинів, два з яких є тяжкими а один злочином середнього ступеню тяжкості, , даних про особу обвинуваченого, який судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_13 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття і часткове відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_13 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не в максимальному розмірі основного покарання, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, крім того, таке покарання повністю буде відповідати встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також, на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування до ОСОБА_13 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Оскільки ОСОБА_13 засуджено вироком Індустріального суду від 09.02.2017 року по ч. 2 ст. 286 КК України до трьох років позбавлення волі, то остаточне покарання слід призначити із застосуванням правил часткового складання покарань передбачених ч. 4 ст. 70 КК України.

Вирішуючи заявлений потерпілим ДФ ПАТ «Укртелеком» цивільний позов про стягнення з обвинувачених солідарно компенсацію на відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 175 717,10 гривень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в межах розміру шкоди визначеного висновком експерта № 200 від 29.12.2016 року (т.3 а.с 6-11) з урахуванням частково відшкодування шкоди обвинуваченими в сумі 27 379,45 гривень.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17.10.2017 року ОСОБА_5 залишено в умовах СІЗО у цьому кримінальному провадженні, а тому суд прийшов до висновку про зарахування терміну перебування обвинуваченого під вартою день за два.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, звільнивши його від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк два роки.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання:
за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;
за ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;
за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначивши до відбуття три роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом часткового складання невідбутої частини покарання призначеного вироком Індустріального суду від 09.02.2017 року та покарання призначеного цим вироком, визначивши до відбування три роки десять місяців шістнадцять днів позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбуття покарання перебування ОСОБА_5 під вартою з 11.11.16 року до 30.11.2016 року та з 17.10.2017 року по 05.09.2019 року з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_5 з під варти в залі суду у зв`язку відбуттям покарання.

Цивільний позов ДФ ПАТ «Укртелеком» про стягнення з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 солідарно матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 27 379,45 гривень.

В іншій частині позовних вимог ДФ ПАТ «Укртелеком» - відмовити.

Речові докази: мисливську рушниця моделі ІЖ-К, 16 калібру, серівї «А» № НОМЕР_3 , стріляну гільзу патрону мисливської вогнепальної зброї 16 калібру та наркотичну речовину зеленого кольору в подрібненому стані канабіс масою 12,514 г. - знищити.

Речовий доказ автомобіль BMW 730i д/н НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_14 , скасувавши арешт автомобіля BMW 730i д/н НОМЕР_1 , накладений ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на залучення експерта:

-при проведенні судової балістичної експертизи № 08/3.1/3.2-677 у розмірі 351,84 гривень;

-при проведенні трасологічної експертизи № 11/4.6-1034 у розмірі 879,60 гривень;

-при проведенні судової експертизи № 1/8.6/3104 наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у розмірі 1058,48 гривень

-при проведенні судової експертизи № 1/8.6/3049 наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у розмірі 880,40 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 витрати на залучення експерта:

-при проведенні судової трасологічної експертизи № 10/4.2-846 у розмірі 880,40 гривень;

-при проведенні судової трасологічної експертизи № 10/4.2-847 у розмірі 880,40 гривень;

-при проведенні судової трасологічної експертизи № 10/4.2-848 у розмірі 1760,80 гривень;

-при проведенні експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) № 11/4.6-1111 у розмірі 2201,00 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1