Справа № 171/2145/19
У х в а л а

19 листопада 2019 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

встановила:
11 листопада 2019 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000765 від 30.08.2019 року, яка з часу внесення відомостей до ЄРДР не визнала її потерпілою у даному кримінальному провадженні та не вручила пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

В судове засідання ОСОБА_3 скаргу підтримала та пояснила, що з 30.08.2019 року слідчий ОСОБА_5 жодного разу не викликала її для допиту по даному кримінальному провадженню, не визнала її потерпілою, в зв`язку з чим вона 04.11.2019 року звернулася до СВ Апостолівського ВП із заявою про визнання її потерпілою, але до цього часу її заява не розглянута та їй не надана відповідь. З аналогічною заявою вона також зверталася до прокурора, але відповіді також не отримала. Просить скаргу задовольнити та визнати бездіяльність слідчого про невидачу їй пам`ятки потерпілого про процесуальні права та обов`язки, визнати її потерпілою по вищевказаному кримінальному провадженню та зобов`язати слідчого вручити їй пам`ятку потерпілого.

Прокурор Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 заперечив проти скарги та пояснив, що ОСОБА_3 на підставі винесеної ним постанови від 07.10.2019 року визнана потерпілою у даному кримінальному провадженні, копія постанови направлена на адресу скаржниці, але докази направлення постанови у нього відсутні, крім того, вказав, що скаржниця викликалася для допиту до слідчого, але жодного разу до слідчого не прибула, він неодноразово намагався вручити скаржниці пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, але остання відмовляється від її отримання. Вважає скаргу необґрунтованою, тому просить відмовити у її задоволенні.

Слідчий ОСОБА_5 до судового засідання не прибула, про дату та час судового розгляду повідомлена належним чином, причину неявки не повідомила, що не являється перешкодою для розгляду вказаної скарги.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши скаргу та додатки до неї, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000765 від 30.08.2019 року, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 30.08.2019 року до ЄРДР за № 0000765 внесено відомості за фактом вчинення крадіжки майна ОСОБА_3 .

04.11.2019 року ОСОБА_3 звернулася із заявою до слідчого СВ Апостолівського ВП ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про визнання її потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.

В матеріалах кримінального провадження № 0000765 відсутнє процесуальне рішення слідчого ОСОБА_5 за результатами розгляду даного клопотання.

Відповідно до положень ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що слідчим ОСОБА_5 04.11.2019 року отримано клопотання ОСОБА_3 , яке в порушення вимог ст.220 КПК України слідчим у встановлений законом строк не розглянуто, що свідчить про бездіяльність слідчого ОСОБА_5 та обґрунтованість скарги ОСОБА_3 . Доводи прокурора про направлення ОСОБА_3 копії постанови про визнання її потерпілою та ухилення останньої від явки до слідчого не найшли свого підтвердження в ході розгляду даної скарги, тому слідчий суддя відхиляє вказані твердження як необґрунтовані.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії. Слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 від 04.11.2019 року протягом одного дня та повідомити вказану особу про результати розгляду клопотання.

Скарга ОСОБА_3 в частині постановлення слідчим суддею ухвали про визнання її потерпілою задоволенню не підлягає, оскільки до повноважень слідчого судді (п.18 ч.1 ст.3 КПК України) належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а прийняття процесуальних рішень щодо визнання особи потерпілою в ході досудового розслідування відноситься до повноважень слідчого та прокурора.

Керуючись ст.ст.303-307,309,369-372 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в частині не розгляду клопотання ОСОБА_3 від 04.11.2019 року.

Зобов`язати слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 протягом одного дня з моменту отримання копії даної ухвали розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 04.11.2019 року та повідомити вказану особу про результати розгляду клопотання.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: