Справа № 755/1672/18
№1-в/755/215/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Дніпровського районного сектору Київського міського відділу Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання з іспитовим строком з випробуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, українки, працюючого неофіційно оператором ігрового закладу, заміжньої, перебуваючої у декретній відпустці по догляду за дитиною, маючої на утримання двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , із середньо-спеціальною освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 . Засуджена 16 березня 2018 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі та звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, -

в с т а н о в и в:

Дніпровський районний відділ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області направив клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з іспитовим строком з випробуванням.

Клопотання мотивоване тим, що вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2018 року ОСОБА_3 засуджено до 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням на неї обов`язків, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. 05 вересня 2018 року ОСОБА_3 з`явилася до Дніпровського районного відділу з питань пробації для постановки на облік, де її було ознайомлено з порядком та умовами звільнення від відбування покарання з випробуванням вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до семи років, а також роз`яснено, що вона зобов`язана з`являтись до уповноваженого органу з питань пробації за першим викликом для проведення профілактичної бесіди. Однак, ОСОБА_3 22.11.2018 року та 22.02.2018 року не з`явилась без поважної причини для проведення профілактичної бесіди, за що останній 23.01.2019 року та 06.03.2019 року було винесено застереження у виді письмового попередження. Свої неявки пояснила своєю хворобою та хворобою сина. ОСОБА_3 були роз`яснені правові наслідки за ухилення від обов`язків, покладених на неї судом. Зокрема, за адресою проживання ОСОБА_3 неодноразово здійснювалися виходи інспектором уповноваженого органу з питань пробації, однак, молодшої дитини ОСОБА_3 вдома постійно не було, а остання знаходила постійно на це відговори та різні причини, документів на дитину також надати не змогла. Зокрема, згідно з інформацією Дніпровського районного у м. Києві Центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді від 08.02.2019 року, на момент візиту до ОСОБА_3 , меншої дитини вдома не було, на що остання повідомила, що вона знаходиться у її куми ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у зв`язку з тим, що мати перебуває у лікарні на стаціонарному лікуванні зі старшою дитиною ОСОБА_5 , але виписку з медичного закладу не надала. Крім того, у помешканні не було дитячого ліжка, харчування за засобів гігієни для дітей віком від 0 до 1 року. Старша дитина забезпечена всім необхідним для життя та розвитку. Як вдалося у подальшому з`ясувати від сусідів зазначеної вище квартири, громадянку ОСОБА_4 вони взагалі не знають і за адресою: АДРЕСА_3 , така не проживає. Крім того, інспектором уповноваженого органу з питань пробації були також здійснені виходи за адресою проживання ОСОБА_3 , а саме: 21.02.2019 року, 25.02.2019 року та 25.02.2019 року, однак, побачити дітей останньої за зазначеною вище адресою, так і не вдалося. Згідно з поясненнями куми ОСОБА_3 ОСОБА_6 вбачається, що вона товаришувала з батьками ОСОБА_3 , після смерті яких, остання була морально виснажена і на фоні цього, звернулася до неї за допомогою по догляду за малолітніми дітьми. Оскільки молодша дитина мала проблеми зі здоров`ям та потребувала особливого догляду, то за ініціативи ОСОБА_6 , остання перейшла на її фінансування. Таким чином, ОСОБА_3 не з`являлась до уповноваженого органу з питань пробації за викликами для проведення профілактичної бесіди без поважної причини та ухиляється від виховання та догляду за своєю малолітньою дитиною, на шлях виправлення не стала, не проявила готовності до самокерованої, соціально-правомірної поведінки, що не вбачає можливість стати на шлях виправлення без ізоляції від суспільства.

Представник Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, прокурор та засуджена ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про розгляд клопотання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття у судове засідання, осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно ч. 1 ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу Україна, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Зокрема, відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 166 цього Кодексу, систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
Як вбачається з матеріалів особової справи, вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2018 року ОСОБА_3 засуджено до 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі та її звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням на неї обов`язки, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Перебуваючи на обліку у відділі пробації, ОСОБА_3 два рази, а саме: 22.11.2018 року та 22.02.2018 року не з`явилась без поважної причини для проведення профілактичної бесіди, за що останній 23.01.2019 року та 06.03.2019 року було винесено застереження у виді письмового попередження. Свої неявки ОСОБА_3 пояснила своєю хворобою та хворобою сина.

Таким чином, сам по собі факт двох неявок до уповноваженого органу з питань пробації для проведення профілактичної бесіди за відсутності жодних інших порушень порядку відбування покарання, не свідчить про небажання ОСОБА_3 стати на шлях виправлення, а тому, судне вбачає підстав для задоволення клопотання та для направлення її для відбування покарання і скасування звільнення її від відбування покарання з випробуванням, відповідно до вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2018 року

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Суддя: