Єдиний унікальний номер 740/5105/19
Провадження № 1-кс/741/589/19
У Х В А Л А

м. Носівка 21 жовтня 2019 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_5 у справі № 740/5105/19 (провадження № 1-кс/741/589/19) заявлену при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою застосованого щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000133 від 8 червня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:
21 жовтня 2019 року з апеляційного суду Чернігівської області до Носівського районного суду Чернігівської області для розгляду надійшли матеріали провадження за заявою про відвід судді ОСОБА_5 .

Учасники судового розгляду у засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив думку, що відвід не обґрунтований, не підтверджується будь-якими доказами, а тому не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вказані норми процесуального закону містять імперативний припис, відповідно до якого у випадку наявності обставин, що викликають сумнів в заінтересованості судді в результатах провадження, у неупередженості судді під час розгляду конкретного кримінального провадження, такий суддя не може брати участь в цьому провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» вирішив, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. За об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п.п. 49-50).

У той час, як суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи.

Тобто, об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

На думку суду, у заяві про відвід не приведені обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, зокрема факти, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_5 в результатах розгляду цього клопотання.

Водночас, суд зауважує, що сама по собі незгода сторони з судовими рішеннями судді ОСОБА_5 у рамках інших справ не може бути підставою для її відводу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, підстави для задоволення відводу відсутні, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_5 у справі № 740/5105/19 (провадження № 1-кс/741/589/19) за клопотанням про продовження строку тримання під вартою від 11 жовтня 2019 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1