Справа № 191/4650/18
Провадження № 1-кп/191/361/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001833 від 09 листопада 2018 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, розлученого, маючого сина ОСОБА_4 2002 року народження, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю в судовому розгляді: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2018 року о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, пройшов в двір домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 . Знаходячись в дворі вказаного домоволодіння, ОСОБА_3 побачив емальовану каструлю об`ємом 40 літрів та алюмінієву миску об`ємом 6 літрів, та визначив їх як об`єкт свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає та в тому, що його дії носять таємний характер, ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, з метою незаконного збагачення та всупереч інтересам власника, викрав емальовану каструлю об`ємом 40 літрів, вартість якої, згідно судової товарознавчої експертизи № 3101/18 від 15.11.2018 року, становить 748 грн. 80 коп. та алюмінієву миску об`ємом 6 літрів, вартість якої, згідно судової товарознавчої експертизи №3101/18 від 15.11.2018 року, становить 220 грн. 80 коп. та з викраденим майном покинув місце скоєння злочину, після чого розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 969 грн. 60 коп.
В судовому засіданні обвинуваченому роз`яснювалося право на захист, однак від допомоги захисника (адвоката) він відмовився, оскільки може захистити себе самостійно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав, та пояснив, що дійсно викладені вище обставини мали місце, при цьому пояснив, що дійсно 02.11.2018 року приблизно о 10.00 годині шляхом вільного доступу здійснив крадіжку емальованої каструлі об`ємом 40 літрівта алюмінієвої миски з домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , які потім продав, гроші витратив на продукти харчування. Крім тогозазначив, що на стадії досудового розслідування відшкодував матеріальний збиток потерпілій в повному обсязі, шляхом повернення майна. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності у зв`язку зі станом здоров`я, при цьому зазначила, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку. Обвинувачений ОСОБА_3 , не заперечував проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, відтак, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_3 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до середнього ступеню тяжкості, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується негативно, не працює.

До пом`якшуючих обставини, згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням обставин справи та обставин, що характеризують обвинуваченого, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції останнього від суспільства, вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження інших правопорушень є призначення покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт в межах інкримінованого йому діяння, покарання у вигляді штрафу та виправних робіт суд не має підстав застосувати, оскільки обвинувачений не працює, а покарання у вигляді арешту та позбавлення волі вважає занадто суворим.

Речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні, не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженні не обирався.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 140 (сто сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення судово товарознавчої експертизи № 3101/18 від 15.11.2018 року в сумі 300 (триста) гривень 00 копійок на користь ОСОБА_7 розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 .

Речові докази, а саме емальовану каструлю об`ємом 40 літрів та алюмінієву миску об`ємом 6 літрів залишити за належністю потерпілій ОСОБА_6 ( а.с. 36-37).

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1