УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.08.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м.Одесі, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 10.08.2019 року приблизно об 11.00 год., ОСОБА_4 перебував в приміщенні магазину Продукти 1071, розташованого по вул. Інглезі, 6-В в м. Одесі, у якому здійснює свою підприємницьку діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю АТБ - Маркет підшукуючи товар, яким він мав намір таємно заволодіти. Помітивши на одному зі стелажів магазину каву JACOBS в економ-пакеті, вагою 200 грамів, вартістю 163 грн., ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, переслідуючи ціль особистого збагачення, вирішив кавою таємно заволодіти. Діючи з вказаною метою ОСОБА_4 переконавшись, що його дії непомітні для співробітників магазину, діючи таємно взяв зі стелажу вказану каву в кількості чотирьох економ-пакетів, на загальну суму 652 грн., сховавши їх у рюкзак чорного кольору, який був одягнутий у нього за плечима та направився до виходу з магазину. Однак дії ОСОБА_4 стали помітні охоронцю магазину, який спостерігав за ОСОБА_4 по камерам відео-спостереження. Продовжуючи свої навмисні дії, направлені на утриманні при собі вказаного чужого майна, ОСОБА_4 , діючи відкрито, не реагуючи на заклики охоронця зупинитися, вибіг з магазину з вказаною кавою, намагаючись утекти від охоронців та маючи первинну можливість розпорядитись вказаним майном на свій розсуд, однак був затриманий охоронцем приблизно через 100- 200 метрів від магазину.

Слідчий звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи клопотання запобіганню наступним ризикам, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи зібрані докази учинення підозрюваним злочину проти власності, є підстави вважати наявність у нього схильності до здобуття матеріальних цінностей злочинним шляхом, а постійне перебування підозрюваного на волі без її обмеження надасть йому можливість здобуття матеріальних цінностей шляхом учинення іншого злочину. Викладене вказує на необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 пов`язаного з обмеженням його волі.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні не заперечували проти клопотання слідчого, однак зазначивши, що підозрюваний проходить курс лікування від наркоманії у відповідному центрі реабілітації.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, 22.08.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Обгрунтованість підозри підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, зокрема підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, та вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи обставини інкримінованого підозрюваному ОСОБА_4 , а також беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце мешкання, слідчий суддя приходить до переконання, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, встановленим слідчим суддею в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 22.10.2019 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом у розумні строки; не відлучатися з території міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора чи суду; не залишати місце постійного мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 покласти на співробітників СВ Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1