Справа№751/3271/19
Провадження №1-кс/751/1493/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно (в порядку ст. 174 КПК України), -

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, де просить скасувати арешт, що був накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 11 червня 2018 року на автомобіль марки «ВАЗ» моделі 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 та негайно повернути автомобіль його власнику.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 11 червня 2018 року задоволено клопотання слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області у кримінальному провадженні № 0000087 про накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ» моделі 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_6 , із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним автомобілем.

Власник майна заявляє, що всі необхідні судові експертизи для встановлення фактів віднесення автомобіля «ВАЗ» моделі 21099 д.н.з. НОМЕР_1 до критеріїв, які би відповідали вимозі (вимогам) ст. ст. 98, 170 КПК України у кримінальному провадженню проведені та їх висновками повністю спростовано твердження, на підставі яких було постановлено ухвалу слідчого судді від 11 червня 2018 року.

Адвокат в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, зазначили, що на даний час не отримано висновок призначеної комплексної судово-медичної інженерно-транспортної експертизи.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 11 червня 2018 року задоволено клопотання слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області у кримінальному провадженні № 0000087 та накладено арешт на майно на транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «210990», р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , перебуває у власності ОСОБА_6 ; заборонено ОСОБА_6 відчужувати, розпоряджатися та користуватися належним йому майном - транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «210990», р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 .

29.12.2018 року постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів, оглянутий 29.12.2018 автомобіль марки «RENAULT TRAFIC» р.н. НОМЕР_4 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000274 та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

07.06.2018 року постановою слідчого Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 про визнання речових доказів в кримінальному провадженні, вищевказаний автомобіль марки «ВАЗ» моделі «210990», р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000087 від 23.01.2018 року та зберігається на майданчик тимчасового тримання т/з Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області за адресою м. Чернігів, вул. Шевченка, 116-А.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 28 листопада 2018 року було призначено комплексну судово-медичну інженерно-транспортну експертизу у кримінальному провадженні № 0000087 від 23.01.2018 року. Висновок щодо призначеної експертизи на даний час не отримано.

Згідно ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши надані суду докази, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав визначених ст. 174 КПК України для задоволення клопотання, оскільки заявник не обґрунтував і не довів, що арешт накладено необґрунтовано та що відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна, а тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про скасування арешту.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно (в порядку ст. 174 КПК України) відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1