Справа № 743/1617/19
Провадження №1-кп/743/98/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретаріОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000253 від 19.06.2019 р.) по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Талалаївка Чернігівської області, громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , неодруженого, офіційно не працюючого, з середньою спеціальною освітою, не військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки не встановлено, такого, що не має судимостей, в силу ст. 89 КК України,

за ч. 1 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Ріпкинського відділу

Чернігівської місцевої прокуратури

ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНЕ СУДОМ ДОВЕДЕНИМ.

18 червня 2019 р., близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти належний ОСОБА_7 велосипед марки «Аіст» ММВЗ моделі 112-314 вартістю 1750 грн, який знаходився біля вказаного домоволодіння, однак після заволодіння майном був викритий ОСОБА_8 , який окликом вимагав повернути викрадене майно, але ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що був помічений останнім, розуміючи, що характер його дій став відкритим, втік продовжуючи утримувати викрадений велосипед, чим відкрито викрав чуже майно,

?спричинивши останній майнову шкоду на вказану суму.

ПОЗИЦІЯ ОБВИНУВАЧЕНОГО.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину визнав в повному обсязі та показав, що дійсно 18 червня 2019 р., в денний час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля указаного домоволодіння та викрав вказаний вище велосипед. В той же час, під час слідування до власного будинку, його викрив ОСОБА_10 , але він відмовився повертати велосипед та заховав його в кущах, а саме: пішов додому. В цей же день, прийшов поліцейський ОСОБА_11 , якому він видав велосипед та розповів обставини вчинення злочину. У вчиненому щиро кається, просив суворо не карати, врахувавши, що він неофіційно працевлаштований повний робочий день в смт.Любеч та не приймав участь під час складання досудової доповіді.

ОЦІНКА СУДУ.

Визнавши, за згодою учасників судового провадження, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у його вчиненні, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений ОСОБА_9 правильно розуміє зміст цих обставин, що сумніву у добровільності та істинності його позицій немає, роз`яснивши обвинуваченому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні належного ОСОБА_12 майна (грабежі) /без кваліфікуючих ознак/.

МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАНЬ.

Вирішуючи питання про визначення виду та міри покарання, що може бути призначена обвинуваченому та потреби у їх відбуванні, суд:

- керується загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК України);

- враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення;

- враховує обставини вчинення кримінального правопорушення;

- враховує наявність 2 обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_13 , а саме:

?щирого каяття;

?активного сприяння розкриттю злочину;

- враховує наявність 1 обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_13 , а саме:

?вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння;

- враховує дані про особу ОСОБА_5 , а саме те, що він:

?неодружений;

?офіційно не працює, але, зі слів, неофіційно працевлаштований повний робочий день в смт.Любеч;

?не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога;

?негативно характеризується за місцем проживання;

?притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху пішоходами (ч. 1 ст. 127 КУпАП) та за вчинення адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок та громадську безпеку (ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП);

?є таким, що не має судимостей, в силу ст. 89 КК України;

- частково враховує досудову доповідь на ОСОБА_5 , згідно якої ризик вчинення нового злочину є високим, що середнім є ризик небезпеки його для суспільства, що не можливо виправлення останнього без реального позбавлення волі на певний строк, так як останній не мав можливості надати відповідні характеризуючі документи, під час складання досудової доповіді, що свідчить про її однобічність;

- враховує позицію потерпілої ОСОБА_14 , яка викладена у відповідній заяві, згідно якої остання претензій до обвинуваченого не має та просила суворо не карати.

Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_13 слід призначити покарання у виді штрафу в максимальному розмірі, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження нових злочинів.

ІНШІ РІШЕННЯ, ЩОДО ПИТАНЬ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕННІ ВИРОКУ.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

З ОСОБА_5 в дохід держави слід стягнути процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи.

Долю речових доказів вирішити, в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 370, 374-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 628 грн.

Речові докази, а саме диск з записом слідчого експерименту за участю підозрюваного, на той час, ОСОБА_5 - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Залишити ОСОБА_12 , як законному володільцю речовий доказ велосипед "АІСТ" ММВЗ, який останній передано на відповідальне зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом 30-ти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з дня вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_15