Справа № 298/1228/19
Номер провадження 1-кс/298/509/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000321 від 26 серпня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, без освіти, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Великоберезнянського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за №0000321 від 26 серпня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 . Клопотання мотивує тим, що 25 серпня 2019 року приблизно о 20 годині 00 хвилин вечора, ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_1 , маючи при собі заздалегідь заготовлені предмети пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень, а саме, предмети подібні на дерев`яні бити, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі у суспільстві загальноприйняті правила поведінки і норми моралі, маючи на меті протиставити себе загальноприйнятим правилам поведінки в суспільстві, намагаючись самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб і нахабно показуючи своє зневажливе ставлення до оточуючих, вчинили хуліганські дії, які проявились в тому, що ОСОБА_5 , безпричинно на перехресті вулиць Корятовича та Рибарська в смт. Великий Березний, Великоберезнянського району, Закарпатської області, підбіг до потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 , який перебував на той час на водійському місці в автомобілі, марки «VOLKSWAGEN PASSAT B 6», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору та тримаючи в руці заздалегідь заготовлений предмет, який ОСОБА_5 , приніс із собою та який пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, наніс декілька ударів цим предметом, подібним до дерев`яної бити, в область рук та тулуба, а потім наніс декілька ударів кулаком в обличчя потерпілого ОСОБА_8 , чим спричинив йому тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта № 280 від 20 вересня 2019 року, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок тримаючи в руках дерев`яну биту наніс нею декілька ударів по кузову, боковому склу автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT B 6», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору і в подальшому коли потерпілий ОСОБА_8 , привів у дію двигун вказаного автомобіля та почав рух, ОСОБА_5 почав піднімати із землі каміння та кидати його у вказаний автомобіль, який перебуває у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинив останньому майнову шкоду. Згідно висновку експерта № 13/122 від 23.09.2019 року майнова шкода завдана кримінальним правопорушенням складає 74 644, 65 (сімдесят чотири тисячі шістсот сорок чотири) грн. 65 коп. Згідно висновку експерта № 280 від 20 вересня 2019 року у ОСОБА_8 , в тому числі, виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синців на шкірних покривах обох верхніх кінцівок та поверхневої рани в області лівого колінного суглобу. Згідно медичної документації, заповненої на ім`я потерпілого, у нього виявлено: «Множинні забої м`яких тканин голови, обличчя, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок». Всі інші вищевказані тілесні ушкодження, з врахуванням даних медичної документації, могли виникнути внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії. По давності виникнення вище вказані тілесні ушкодження, згідно даних медичної документації, вкладаються в час події, яка мала місце 25 серпня 2019 року і могли виникнути при обставинах на які вказує потерпілий. Враховуючи локалізацію, характер тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_8 , при судово-медичному обстеженні та з врахуванням даних медичної документації, йому було спричинено не менше семи тілесних ушкоджень. Враховуючи характер, локалізацію, та з врахуванням даних медичної документації, тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_8 , малоймовірно виникнення їх в результаті падіння з висоти власного зросту. Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. 12 листопада 2019 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України підтверджується показаннями потерпілого, висновками експертів за результатами проведених експертиз, слідчим експериментом за участю потерпілого та експерта. Згідно із ст. 12 КК України кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким злочином, за який законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а також наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити наступні дії: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість кримінального покарання за вчинений злочин, а саме, тільки у вигляді позбавлення волі; знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення злочину, а саме, ніж, який має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та який на даний час органом досудового розслідування не відшуканий, підозрюваним не виданий; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, цей ризик обґрунтовується тим, що потерпілий, свідки, експерт судом не допитані, місце знаходження деяких свідків органом досудового розслідування не встановлено та такі не допитані; може вчинити інше кримінальне правопорушення, цей ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 негативно характеризується за місцем проживання, в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, офіційні доходи, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. При вирішенні питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, крім зазначених вище ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, необхідно відповідно до ст. 178 КПК України врахувати наявність наступних обставин: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років; підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, родини й утриманців не має, що може свідчити про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; у підозрюваного ОСОБА_5 відсутнє постійне місце роботи або навчання; підозрюваний ОСОБА_5 в місці постійного проживання характеризується негативно; офіційні джерела доходів підозрюваного ОСОБА_5 відсутні, що може свідчити про незаконне отримання засобів для існування. Крім цього, аналіз особи підозрюваного ОСОБА_5 , вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігнорування суспільних, громадських інтересів. Таким чином, оцінюючи в сукупності наявність вказаних ризиків та обставин, передбачених ст. 178 КПК України слідчий вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може бути застосованим до підозрюваного ОСОБА_5 , а тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор та слідчий подане клопотання підтримали повністю та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у такому.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник адвокат ОСОБА_6 , проти клопотання заперечили. Адвокат підозрюваного просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 вручено з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, а саме не слідчим, який здійснює досудове розслідування вказаного злочину, а начальником слідчого відділення Великоберезнянського ВП ОСОБА_9 .

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані слідчим матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п.1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу. Зокрема, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів клопотання, 25 серпня 2019 року о 23.00 год. в чергову частину Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надійшло телефонне повідомлення чергового Ужгородського ВП майора поліції ОСОБА_10 , проте, що 25 серпня 2019 року о 22.29 год., із служби 102 надійшло повідомлення проте, що до Ужгородської міської поліклініки звернувся гр. ОСОБА_8 , 1981 року народження, мешканець АДРЕСА_2 , з діагнозом: ЗЧМТ, множинні садна та забої голови, тулуба та кінцівок, колото різані рани нижньої третини лівого плеча та лівого колінного суглобу, дані тілесні ушкодження отримав в смт. Великий Березний близько 20.00 год.

26 серпня 2019 року матеріали досудового розслідування за вищевказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000321 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, що підтверджено витягом з ЄРДР, в якому зазначено, що слідчим який здійснює досудове розслідування є ОСОБА_4 .

Також встановлено, що 12 листопада 2019 року ОСОБА_5 було оголошено підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Разом з тим, з матеріалів клопотання вбачається, що зазначене повідомлення про підозру ОСОБА_5 складено старшим слідчим слідчого відділення Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , проте вручено начальником слідчого відділення Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_9 , тобто особою яка не є слідчим у даному кримінальному провадженні, чим на думку слідчого судді порушено вимоги процесуального закону в частині процедури притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні за №0000321 поданому разом з матеріалами клопотання, досудове розслідування здійснює старший слідчий ОСОБА_4 , а не начальник слідчого відділення ОСОБА_9 , відтак у задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Тому, керуючись ст. ст. 185, 278, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1