489/4147/19 04.09.2019
н/п 1-кп/490/891/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року місто Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000505, внесеного 23.05.2019 року до Єдиного реєстру досудового розслідування, за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Помічна, Добровеличківського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, працюючого, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, рвніше не судимого в силу ст. 89 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 1, п. 5, п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2018 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000505, внесеного 23.05.2019 року до Єдиного реєстру досудового розслідування, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 1, п. 5, п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_8 , а також обвинувачений ОСОБА_7 висловили думку про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду. Крім того, учасники судового засідання не заперечували щодо проведення підготовчого засідання у відсутності потерпілих які не з`явилися у судове засідання.
Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілих, захисника та обвинувачуваного, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити наступні відомості, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_7 перебуваючи за місцем свого мешкання у м. Миколаєві, будучи в стані алкогольного сп`яніння, після сварки зі своєю дружиною, прийняв рішення про вчинення самогубства, шляхом скоєння вибуху газу, накопиченого у квартирі.
При цьому, органом досудового розслідування ОСОБА_7 одночасно інкриміновано, що він діяв з хуліганським мотивом, маючі бажання продемонструвати свою нібито вищість (винятковість), розгнуздане самолюбство, нехтуючи загальнолюдськими нормами моралі та законів і вирішив у ході самогубства скоїти вбивство двох і більше людей, а саме жителів квартир будинку АДРЕСА_3 .
На підставі цього, суд приходить до висновку, що органом досудового слідства допущено суттєві протиріччя у визначені направленості умислу ОСОБА_7 , оскільки в обвинувальному акті вказано на мотиви вчинення обвинуваченим злочину, які вочевидь протирічять один одному. Так, мотив вчинити самогубство є особистим і суперечить інкримінованому ОСОБА_7 за аналогічних обставин хуліганському мотиву, який характеризується порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до
суспільства в цілому. Крім того, мотив на вчинення самогубства виключає наявність умислу на вбивство.
Разом із цим, органом досудового розслідування ОСОБА_7 поряд із мотивами самогубства та хуліганства, інкриміновано також направленість умислу на вбивство двох або більше людей, а саме невизначену кількість жителів квартир будинку АДРЕСА_3 , в той час, коли потерпілими по справі визнано лише 12 мешканців зазначеного будинку, а саме квартир: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 . У зв`язку із чим, є незрозумілим не визначення в якості потерпілих мешканців інших квартир цього будинку.
Тобто, судом встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000505, містить істотні суперечності, що є порушенням вимог КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
На підставі викладеного, суд приходить до переконливого висновку про те, що у зв`язку із істотним порушенням вимог КПК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні№ 0000505, відомості про яке внесено 23.05.2019 року до Єдиного реєстру досудового розслідування, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 1, п. 5, п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, підлягає поверненню прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8,9, 290, 314, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000505, відомості про яке внесено 23.05.2019 року до Єдиного реєстру досудового розслідування, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 1, п. 5, п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України - повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_9

ОСОБА_10