У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2019 Справа №607/13186/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старий Скалат, Підволочиського району Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, безпартійного, з середньо освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000341 від 30.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчим відділом Тернопільського РВП ТВП ГУНП у Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000341 від 30.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 30 травня 2019 року до Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення від старшого лейтенанта поліції ТРВП про те, що 30.05.2019 року близько 11.30 години, в ході відпрацювання Тернопільського району разом із старшим ДОП майором поліції ОСОБА_7 , а саме садівничого товариства «Полонина» в с.Курники Тернопільського району Тернопільської області, було виявлено громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при виході із будинку по АДРЕСА_2 , вищевказаного товариства з ймовірно викраденим майном, а саме електрочайником, регулятором напруги та електричними подовжувачами, тим самим заподіявши власниці дачного будинку ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення слідчим СВ Тернопільського РВП ТВП ГУ НП в Тернопільській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341 від 30 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушенння причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , який

Як вбачається із клопотання, ОСОБА_5 30.05.2019 року близько 11 год. 00 хв., діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, та що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом пошкодження вхідних дверей проник в приміщення дачного будинку АДРЕСА_2 , який на праві приватної власності належить громадянці ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_3 . Надалі, перебуваючи в приміщенні вищевказаного будинку, ОСОБА_5 з метою власного збагачення таємно викрав електрочайник марки «La Donna», регулятор напруги марки «Україна-3» та три електричні подовжувачі різної довжини, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки в момент коли ОСОБА_5 виходив із приміщення вищевказаного дачного будинку був виявлений дільничними працівниками Тернопільського районного відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень.

30 травня 2019 року о 17 год. 10 хв. (фактичний час затримання 11 год. 30 хв.), ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

31 травня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

У клопотанні слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 30 травня 2019, в ході якого було виявлено та вилучено викрадені у потерпілої ОСОБА_8 електрочайник марки «La Donna», регулятор напруги марки «Україна-3» та три електричні подовжувачі різної довжини;

-протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомила, що електричний чайник, стабілізатор напруги та електричні подовжувачі, є саме тими, які було викрадено в неї 30.05.2019 року близько 11:30 години;

-протоколом допиту свідка ДОП поліції ОСОБА_9 , який повідомив, що разом із ОСОБА_7 здійснювали відпрацювання с.Курники Тернопільського району в ході чого виявили при виході з приміщення дачного будинку АДРЕСА_2 громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з електричним чайником, стабілізатором напруги та електричними подовжувачами;

-протоколом допиту свідка ДОП поліції ОСОБА_7 який повідомив, що разом із ОСОБА_9 ,. здійснювали відпрацювання с.Курники Тернопільського району в ході чого виявили при виході з приміщення дачного будинку АДРЕСА_2 громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з зелектричним чайником, стабілізатором напруги та електричними подовжувачами;

-рапортом ДОП ОСОБА_9 , який повідомив, що разом із ОСОБА_7 здійснювали відпрацювання с.Курники Тернопільського району в ході чого виявили при виході з приміщення дачного будинку АДРЕСА_2 громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з викраденим майном;

-рапортом ДОП ОСОБА_7 , який повідомив, що разом із ОСОБА_9 здійснювали відпрацювання с.Курники Тернопільського району в ході чого виявили при виході з приміщення дачного будинку АДРЕСА_2 громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з викраденим майном;

-заявою ОСОБА_5 , в якиій останній щиросердечно зізнається у вчиненні крадіжки із дачного будинку АДРЕСА_2 .

Слідчий у клопотанні зазначає, що підставою обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк на строк від трьох до шести років, а також наявність ризиків, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; 4) перешкоджати кримінальному провадженню може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Беручи до уваги вище викладене, а також те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини, його протиправна поведінка є систематичною, про що свідчить довідка УІАЗ в Тернопільській області про судимість, офіційно ніде не працює та не має постійного джерела доходів, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків в суспільстві, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а тому,усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, впливати на вказаних учасників провадження, чинити відповідний тиск, шляхом погрози він може схиляти потерпілого та свідків до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування, а також перешкоджати кримінальному провадженню може іншим чином, слідчий вважає, що у даному випадку необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з мотивів, наведених у ньому та просять його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник-адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечили щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої підозри. Вказали, що ОСОБА_5 був допитаний 31.05.20189 року, тобто до повідомлення про підзору, під час огляду місця події 30.05.2019 року в якості понятих були присутні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які є пацієнтами геріатричного пансіонату та за своїм станом здоров`я не могли були запрлгшені в якості понятих. Враховуючи відсутність ризиків, визначених ст..177 КПК України просять у задоволенні клопотання відмовити, звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши надані матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявність ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує особі, стан здоровя підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання або навчання, репутацію підозрюваного, наявність судимостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

При цьому необхідно відзначити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, особу підозрюваного, те, що ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України не судимий, його вік та стан здоров`я, не працює та не має постійного джерела доходу, вчинив умисний корисливий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, зважаючи на тяжкість покарання яка йому загрожує, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, зазначені слідчим у клопотанні, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що слідчим належним чином підтверджено у клопотанні та доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання яких застосовується запобіжний захід, а саме тих, що без застосування запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 зважаючи на його судимість, може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, однак про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні та підтвердженому в судовому засіданні, прокурором та слідчим при його розгляді не доведено.

Аналізуючи матеріали клопотання, відомості про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби (нічний час), може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на вказане, клопотання слідчого СВ ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід задовольнити частково та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_12 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий у клопотанні зазначає та підтримує в судовому засіданні прокурор, що підставою обрання підозрюваному ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявність ризиків? а саме того, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_13 згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Беручи до уваги вище викладене, а також те, що ОСОБА_13 , вчинив корисливий злочин, будучи засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, що свідчить про стійкість протиправної поведінки останнього та вказує про підвищену його суспільну небезпеку, як особи, яка може вчинити й інші кримінальні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
- прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не покидати приміщення квартири АДРЕСА_4 , в період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування;
Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 31 липня 2019 року.
Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити негайно з під варти в залі суду.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 ,
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1