Справа 139/713/19
Провадження № 1-кс/139/272/19
і м е н е м У к р а ї н и
24 липня 2019 року смт Муровані Курилівці
Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення став рапорт (а.с. 4) старшого ДОП СП Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про те, що директор районного центру соціальної служби сім`ї, дітей та молоді отримав повідомлення від жителів с. Житники Мурованокуриловецького району про виявлення у малолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 13), на нижній білизні слідів, схожих на кров.
08 липня 2019 року малолітня ОСОБА_8 була оглянута лікарем-гінекологом (а.с. 5) і на її зовнішніх статевих органах виявлено садни, крововиливи, тріщину в ділянці промежини. Відповідно до висновку експерта № 225/98 від 19.07.2019 (а.с. 16-18) у дитини встановлено тілесні ушкодження, що відповідають проникненню в отвір піхви тупого продовгуватого предмету, в т.ч. повний розрив дівочої перетинки.
24 липня 2019 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, повідомлено ОСОБА_3 (а.с. 24-25).
У клопотанні ставиться питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_3 , пояснив: 05 липня 2019 року він не зустрічався із малолітньою ОСОБА_9 , не спричиняв їй ніяких ушкоджень. Вона виховується в сім`ї, де за дітьми не доглядають належним чином, мати часто зникає з дому на кілька днів.
Захисник ОСОБА_4 (а.с. 20, 21) наголосив, що на сьогоднішній момент досудовим слідством замало зібрано доказів про причетність ОСОБА_3 до злочину. Просив звернути увагу про недоведеність і надуманість ризиків, названих стороною обвинувачення для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Висловив думку про доцільність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на період нічного часу.
Слідчий ОСОБА_6 пояснив, що в кримінальному провадженні відсутні документи про родинні стосунки підозрюваного із родиною малолітньої потерпілої, відсутні документи про реєстрацію місця проживання та фактичне проживання родини малолітньої потерпілої, а також пояснив, що він тричі викликав в телефонному режимі ОСОБА_3 на слідчі дії і той кожного разу вчасно з`являвся.
Заслухавши пояснення слідчого та підозрюваного, висновки прокурора та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, що додані до клопотання, вважаю, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу є обґрунтованим, однак не доведено необхідність у застосуванні виняткового запобіжного заходу.
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження та заслуханих в цьому засіданні пояснень підозрюваного вбачається, що наразі ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчинені розбещення малолітньої особи, і що його дії попередньо підпадають під кваліфікацію за ч. 2 ст. 156 КК України. Обґрунтованість його підозри доводиться, зокрема, заявою про злочин (а.с. 14), протоколом допиту потерпілої (а.с. 6-7) та свідка (а.с. 8-10), з яких слідує, що малолітня потерпіла вказує саме на ОСОБА_3 як на особу, що вчинив з нею розбещення.
24 липня 2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України (а.с. 24-25).
Злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3 відноситься до тяжких і карається позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Наявність такого ризику, як переховування підозрюваного від органів досудового слідства та/або суду і ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином сторона обвинувачення обґрунтовує санкцією статті та обставиною, що він ніде не працює і неодружений, відсутністю постійного місця роботи, утриманців та характеристикою сільської ради; ризик незаконно впливати на потерпілу та свідків - обставиною, що він проживає неподалік від них і є їхнім родичем.
Вважаю ризики, передбачені пунктами 1 і 4 ч. 1 ст. 177 КПК України необґрунтованими. Так, санкція статті, яка інкримінується підозрюваному, не є доказом його суб`єктивного відношення до своєї процесуальної поведінки у цьому кримінальному правопорушення; відсутність роботи і утриманців чи характеристика сільської ради за місцем проживання не є доказами наявності підстав стверджувати про можливість чинити дії, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню.
В той же час, встановлена в цьому судовому засіданні обставина, що підозрюваний є рідним братом діда потерпілої, спілкувався з дитиною та її родичами, проживав неподалік від них, з певною долею ймовірності може свідчити про наявність в процесуальній поведінці підозрюваного такого ризику як незаконний вплив на потерпілу та свідків.
Слідчим та прокурором не перевірено можливість застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, а також не доведено недостатність їх застосування щодо нього.
У цьому судовому засіданні підозрюваний пояснив, що одружений, разом з дружиною ведуть домашнє господарство, що є засобом для проживання. Він не має судимості (а.с. 15). Довідку-характеристику сільської ради (а.с. 11) не приймаю до уваги, оскільки викладені у ній факти про зловживання спиртними напоями спростовані належним доказом такої поведінки - інформацією про те, що ОСОБА_3 не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, відсутні відомості про його протиправну чи неадекватну поведінку в громадських місцях. Крім того в матеріалах клопотання наявна інформація про перебування ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра (а.с. 19).
Враховуючи тяжкість злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3 , думку з приводу клопотання про обрання запобіжного заходу самого підозрюваного та його захисника, які просили застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, положення ч. 4 ст. 194 КПК України, вважаю за правильне, можливе та необхідне застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід, але більш м`який ніж той, який зазначений у клопотанні, зокрема, домашній арешт.
Враховуючи, що на прожиття собі підозрюваний заробляє веденням домашнього господарства, і що таке заняття є єдиним можливим доход для нього, вважаю, що домашній арешт не має бути цілодобовим.
Керуючись ст.ст. 176, 178, 181, 186, 187, 193, 194, 196, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити частково. Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід - домашній арешт у період з 22-ої до 8-ої години на строк до 24 вересня 2019 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою та у визначений час.
Контроль за виконанням домашнього арешту підозрюваним ОСОБА_3 покласти на Мурованокуриловецьке відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:____________

Повний текст ухвали підписано та проголошено о 17-ій годині 24 липня 2019 року.