Номер провадження: 11-сс/813/1194/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2019 р., якою відносно:
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чорноморськ Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , не маючого судимостів ст. 89 КК України;
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 194 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0008238,

встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , на 60 днів, тобто до 02.09.2019 року включно.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що будь-яких підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у судовому засіданні не встановлено, крім того, ризики, передбачені ст. 177 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу не зменшились, та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що дає слідчому судді достатніх підстав для продовження дії застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка їх подала.
Захисник ОСОБА_8 в апеляційній скарзі зазначив, що не погоджується з ухвалою слідчого судді з таких підстав:
- поза увагою слідчого судді залишилось те, що ОСОБА_9 не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки на протязі часу з внесення відомостей про вчинення злочину 20.12.2018 р. до отримання повідомлення про підозру 25.04.2019 р. та застосування відносно нього в суді запобіжного заходу у виді тримання під вартою проживав в одному місці, крім того в нього наявні міцні соціальні зв`язки, а саме дружина та двоє малолітніх дітей на утриманні;
- протягом шести місяців досудового розслідування по справі експертизи були призначені до затримання підозрюваного та їх проведення досі триває, натомість за весь час перебування ОСОБА_9 під вартою з ним не проведено жодних слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з чим порушені розумні строки проведення розслідування та тримання підозрюваного під вартою;
- під час попереднього продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , прокурор пояснював, що слідству вистачить одного місяця для отримання висновків експертиз, складання обвинувального акту, проте, через деякий час знов просить продовжити строк тримання підозрюваного під вартою на 60 днів.
На підставі наведених доводів, захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення; вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Статтею 199 КПК України передбачено що, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що слідчий зазначених вище вимог кримінального процесуального закону не дотримався в повній мірі, адже клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного не обґрунтовано належним чином, а його доводи не підтверджуються доданими до нього доказами.
З огляду на те, що питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 194 КК України, яка на теперішній час не змінювалась, не є предметом апеляційного оскарження та знайшло своє підтвердження під час застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та було предметом перегляду в апеляційному порядку, з приводу чого Одеським апеляційним судом вже висловлювалась думка щодо обґрунтованості такої підозри в ухвалі від 14.05.2019 р., колегія суддів не вважає за необхідним переглядати такі висновки судів першої та апеляційної інстанції.
Так, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 194 КК України, а саме в тому, що він, маючи злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження майна, а саме автомобілю марки "Меrcedes-Benz S 500 4MATIC", д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ "Холтов ЛТД", підшукав для виконання цього злочинного умислу ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які приблизно о 14 год. 05 хв. 20.12.2018 р. реалізували план ОСОБА_9 , шляхом підпалу вищевказаного автомобілю, який знаходився на парковці поряд з будинком № 7 по вул. Дерибасівській в м. Одесі. Після вчинення злочину, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 на автомобілі марки "Opel Zafira" н.з. НОМЕР_2 литовської реєстрації під керуванням ОСОБА_9 зникли в невідомому напрямку.
Водночас, колегією суддів встановлено, що під час апеляційного розгляду не знайшла своє підтвердження та обставина, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшились.
Так, відповідно до пункту п. 80 рішення ЄСПЛ «Фельдман проти України, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи та судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою.
Окрім того, в п.п. 93-96 та 100 рішення «Геращенко проти України» ЄСПЛ зазначає, що продовження тримання особи під вартою без наведення підстав для такого тримання становить порушення п. 1 (с) ст. 5 Конвенції та відповідальність за дотримання розумних строків тримання підозрюваного під вартою покладається в першу чергу на національні судові органи.
Так, як вбачається із матеріалів провадження, досудове розслідування зазначеного кримінального провадження майже завершено, станом на сьогодні практично всі слідчі дії задля встановлення обставин зазначеного злочину були проведені та на теперішній час, як про це сам зазначає слідчий в клопотанні, необхідно отримати лише результати проведення пожежно-технічної експертизи, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України.
Апеляційний суд наголошує на тому, що з огляду на вищевикладені обставини, доведені органом досудового розслідування ризики можливого переховування підозрюваного ОСОБА_9 від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на потерпілого, свідка та іншого підозрюваного в зазначеному провадженні зменшились, оскільки з моменту внесення відомостей до ЄРДР та до теперішнього часу пройшло більше шести місяців, за які підозрюваний не вчиняв жодних спроб здійснити зазначені вище дії.
З огляду на це, слідчий суддя в ухвалі дійшов помилкового висновку про неможливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу та безпідставно продовжив останньому строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім того, колегія суддів також враховує позитивну характеристику особи підозрюваного ОСОБА_9 , який має місце реєстрації та постійне місце проживання, а також міцні соціальні зв`язки, зокрема, дружину та двох малолітніх дітей на утриманні.
Отже, на переконання апеляційного суду, слідчим в клопотанні не було доведено того, що заявлені ризики в зазначеному провадженні не зменшились та існують підстави, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою, у зв`язку із чим приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу відносно останнього на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання, якого буде достатньо задля забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_9 до завершення досудового розслідування зазначеного провадження.
Відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
Пункт 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно із ч. 1 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього закону, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Таким чином, апеляційний суд вважає частково обґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника, а ухвалу слідчого судді такою що підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем проживання, з покладанням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 370, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2019 р., якою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 194 КК України, продовжений строк тримання під вартою до 02.09.2019 р. скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_9 .
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 строком до 04.09.2019 року включно.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_9 строком до 04.09.2019 р. наступні обов`язки:
- прибувати за викликами до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;
- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- утриматися від спілкування з підозрюваним по справі ОСОБА_10 ;
- здати слідчому СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон або інший документ, що дає право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 наслідки невиконання ухвали.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_9 з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4