Справа № 307/3608/14-к
Провадження № 1-кс/307/485/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2014 року м. Тячів

В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 зазначила, що постановою слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 від 09.04.2013 року було відкрито кримінальне провадження щодо самовільного захоплення від неї земельної ділянки в урочищі «Поточок» в с. Вільхівці-Лази, якою вона користується з 1959 року та яка виділена їй в натурі на підставі сертифікату серії ЗК №129690 та на підставі рішення колективу власників згідно протоколу №2 від 25.03.1998 року, і рішення 15 сесії 23 скликання від 18 вересня 2000 року «Про надання дозволу на збір документів, матеріалів». Також в неї є державний акт на земельну ділянку площею 0,61 га., яка в 1997 році була передана в урочищі «Поточок», а попередній голова ОСОБА_5 написав іншу адресу по АДРЕСА_1 . На цій вулиці в неї є інша земельна ділянка площею 0,25 га., але сільський голова цей державний акт порвав. Дана земельна ділянка була включена до схеми розпаювання земель колективної власності Вільхівці-Лази. Слідчий ОСОБА_4 своєю постановою від 30 травня 2013 року безпідставно закрив вищезгадане кримінальне провадження, не провівши належного досудового розслідування. Слідчий ОСОБА_4 обмежився допитами зацікавлених осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які фактично є відповідачами по справі, тобто брали участь у фальсифікації даних при видачі державного акту на землю ОСОБА_7 на підставі видачі у спадщину сертифікату головою ОСОБА_5 , згідно якого вона отримала державний акт на право власності на землю. Зазначила, що слідчому зі слів ОСОБА_8 вдалося з`ясувати, що ОСОБА_7 являється сестрою ОСОБА_6 та що вона виїхала за кордон і натякає на те, що ОСОБА_7 є підставним власником спірної земельної ділянки від імені родини ОСОБА_6 . Колишній голова ОСОБА_5 при допиті не показав, що фактично дана земельна ділянка ОСОБА_9 розташована в іншому місці та якою користується його брат ОСОБА_10 , який є вчителем фізкультури в Вільхівці-Лазівській школі. Потерпілих, які могли засвідчити дану фальсифікацію, слідчий не допитав. Дану постанову слідчого вона оскаржувала прокурору, однак вона залишена без відповіді. Своїми діями та бездіяльністю слідчий ОСОБА_4 покриває злочин, вчинений ОСОБА_5 , внаслідок порушених дій із залученням до цього своїх найближчих родичів і навіть державних органів.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, з викладених в ній підстав та просить її задовольнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлялися, що не є перешкодою відповідно до ст..306 ч.3 КПК України для розгляду скарги в їх відсутності.
Вивчивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до протоколу заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відібраного 19 квітня 2013 року від ОСОБА_3 , остання повідомила, що в середині квітня 2012 року колишній сільський голова ОСОБА_5 незаконно, без її згоди, продав земельну ділянку в АДРЕСА_2 площею 1,36 га.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно й неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують, чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст.40 ч.2 КПК України передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, уповноважений проводити(слідчі (розшукові) дії, у випадках встановлених цим кодексом.
Відповідно до ст. 94 КПК слідчий повинен оцінювати кожний доказ ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Крім того, відповідно до вимог п.п.2,3 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, а резолютивна частина - відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Указані вимоги закону слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження дотримані не були.
Так, приймаючи постанову про закриття кримінального провадження слідчий лише виклав зміст скарги та вказав, що в ході досудового розслідування в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.197-1 ч.1 КК України.
З наданих матеріалів провадження вбачається, що слідчим за заявою ОСОБА_3 не в повному обсязі проводилась перевірка відомостей, викладених в ній, щодо причетності колишнього сільського голови с. Вільхівці-Лази ОСОБА_5 з приводу незаконного відчуження ним на думку заявниці ОСОБА_3 її земельної ділянки в урочищі «Поточок» в с. Вільхівці-Лази та слідчим взагалі не надано правову кваліфікацію дій ОСОБА_5 щодо відчуження ним земельної ділянки ОСОБА_3 чи відсутності в його діях складу злочину, оскільки саме на його дії як незаконні повідомляє у своїх заявах про вчинення злочину від 3 квітня 2013 року та від 19 квітня 2013 року заявниця ОСОБА_3 .
З огляду на те, що слідчим в ході розгляду заяви особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 не вчинено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин, викладених у заяві, не надано належної оцінки фактичним даним вказаним ОСОБА_3 , не наведено жодних вагомих підстав закриття кримінального провадження, які згідно КПК України можуть братися до уваги, як належні, тому зазначені обставини в своїй сукупності на думку суду призвели до винесення передчасного та упередженого процесуального рішення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчого від 30.05.2013 року підлягає до скасування..
Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати СВ Тячівського РВ УМВС України у Закарпатській області відновити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, про що внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тячівського

районного суду ОСОБА_1