Категорія:тримання під вартою Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваної ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 18 липня 2019 року (ЄРДР №0000546),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 18 липня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_7 про застосування до підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Світловодськ (раніше м. Кремгес), Кіровоградської області, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, раніше не судимої, мешканки АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України ухвалою визначено суму застави 160 560 гривень.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано докази про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у зв`язку з чим обрав даний запобіжний захід.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання; зменшити розмір застави з 80 до 20 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Посилається на не прийняття до уваги слідчим суддею, при вирішенні клопотання, що стороною обвинувачення не доведено наявності обґрунтованих ризиків, і такі не були встановлені в судовому засіданні, не враховано особу підозрюваної, яка раніше не судима, її віку, стану здоров`я, міцності соціальних зв`язків. Разом із тим стверджує, що слідчим суддею не вмотивовано свого рішення про неможливість застосування до підозрюваної інших більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника та підозрювану які підтримали апеляційну з викладених в ній підстав, прокурора та слідчого, які заперечили доводи апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст.194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрювана ОСОБА_9 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що застосований до неї запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Враховано судом і те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Окрім того, у випадку обрання іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією, ОСОБА_9 повернеться у теж середовище, де був вчинений злочин, що безумовно свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Разом із тим, слідчий суддя, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначив розмір застави, який відповідає ст. ст. 182, 183 КПК України, врахувавши майновий стан підозрюваної, тяжкість інкримінованого злочину, тому посилання в апеляційній скарзі в частині необґрунтованого розміру застави є безпідставними і до задоволення не підлягають.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано обрав запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали з викладених в апеляційній скарзі доводів захисника, суд не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 липня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді