ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1693/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 642/3358/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
власника майна - ОСОБА_7 ,
її представника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20 травня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 00011144 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 00011144 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та накладено арешт на автомобіль марки Оpel Vectra ЗНГ, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , ключ від даного автомобілю, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування майном. Слідчий суддя, розглядаючи клопотання про арешт вказаного майна, дійшов висновку, що вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, та з метою його збереження необхідно застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження. Власник майна ОСОБА_7 , не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Ленінського районного суду м. Харкова від 20 травня 2019 року. Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що в судове засідання з розгляду клопотання слідчого її не викликали, як тільки дізналася про накладення арешту на майно відразу звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту майна, але 06.09.2019 року ухвалою слідчого судді в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено. В обгрунтування вимог апеляційної скарги її автор зазначає, що вона є власником вказаного автомобіля, який необхідний їй в першу чергу для відвідування лікарів, що пов`язано із наявністю тяжких хронічних захворювань. До лікарень на автомобілі допомагають пересуватися син, донька та онука, які мають посвідчення водія та можуть керувати автомобілем. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення власника майна та її представника, які просили задовольнити клопотання про поновлення апеляційного строку, думку прокурора, колегія суддів не встановила підстав для задоволення вказаного клопотання власника майна, виходячи з наступного: З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_7 дійсно не була повідомлена про розгляд клопотання про арешт майна. Проте, як зазначає сама власниця майна коли вона дізналася про існування ухвали від 20.05.2019 року про арешт її майна вона звернулася до слідчого судді із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України. Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 06.09.2019 року, якою було відмовлено в задоволенні цього клопотання, ОСОБА_7 була присутня в судовому засіданні 06.09.2019 року. Однак, апеляційна скарга була здана до поштового відділення на 6-й день лише 12.09.2019 року. Звертаючись із клопотанням про поновлення апеляційного строку на оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна, ОСОБА_7 не обгрунтувала причин чому не мала змоги подати апеляційну скаргу раніше ніж 12.09.2019 року в межах п`ятиденного строку, у судовому засіданні апеляційного суду апелянт також не змогла пояснити вказаних обставин. Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Враховуючи, що ОСОБА_7 не було обгрунтовано поважності причин, з яких пропущений апеляційний строк, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_7 про поновлення апеляційного строку.
Керуючись ст.ст. 115, 117 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20 травня 2019 року залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий
Судді