Ухвала
Іменем України
04 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 489/3282/19
провадження № 51-4918впс19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні подання Миколаївського апеляційного суду про направлення виділених матеріалів кримінального провадження № 0000283 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2019 року про продовження строку тримання під вартою, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
Вказане подання надійшло до Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК та мотивовано тим, що для розгляду вищезазначеного провадження у Миколаївському апеляційному судінеможливо утворити склад суду, оскільки троє із п`яти суддів судової палати з розгляду кримінальних справ не можуть брати участь у розгляді провадження з підстав, визначених статтями 75, 76 КПК.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.
За правилами ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
З наданих суду матеріалів видно, що виділені матеріали кримінального провадження № 0000283 апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2019 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 надійшли до Миколаївського апеляційного суду 23 вересня 2019 року, й того ж дня, за результатами автоматизованого розподілу провадження системою сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи через відсутність потрібної кількості суддів.
Як вбачається зі звіту від 23 вересня 2019 року про неможливість розподілу справи між суддями, за результатом проведення автоматизованого розподілу справи № 489/3282/19 (провадження № 11-кп/812/847/19) у Миколаївському апеляційному суді, серед 5 суддів з відповідною спеціалізацією, з розподілу виключені 3 суддів судової палати з розгляду кримінальних справ через недопустимість повторної участі в розгляді справи ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ). Ці судді, як убачається з копії ухвали Миколаївського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року, переглядали ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2019 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000283.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Отже, в Миколаївському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вищезазначеного провадження, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 31 КПК, згідно якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох професійних суддів, та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК є підставою для передачі зазначеного провадження на розгляд до іншого апеляційного суду.
Зважаючи на зазначене, колегія суддів визнає за необхідне задовольнити подання апеляційного суду й направити виділені матеріали кримінального провадження № 0000283 на розгляд до Херсонського апеляційного суду.
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Подання Миколаївського апеляційного судузадовольнити.
Виділені матеріали кримінального провадження № 0000283 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2019 року про продовження строку тримання під вартою, направити з Миколаївського апеляційного суду до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3