Справа № 520/5836/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу слідчим було подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, вислухавши думку прокурора в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч.3 ст.187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до ч.2 ст.189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Згідно ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Як вбачається з долучених до клопотання матеріалів, слідчим було подано клопотання про дозвіл на затримання одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Однак, нормами Кримінального процесуального кодексу України, передбачено можливість одночасного звернення до слідчого судді з зазначеними клопотаннями у тому випадку, коли слідчий, прокурор звертається з дозволом на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про тримання під вартою. Для надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановлена процедура, передбачена ч.3 ст.187 КПК України, яка в даному випадку дотримана не була.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим не було дотримано процедури при зверненні з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.140, 177, 178, 186-190, 194, 309 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1