overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/3289/19
У Х В А Л А

09 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000373 від 30.01.2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000373 від 30.01.2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У судове засідання, яке призначалося на 09.09.2019 року конвойною службою обвинуваченого ОСОБА_3 не доставлено із зазначенням, що останній 31.07.2019 року вибув з Львівської установи виконання покарань №19 до Державної установи «Личаківська виправна колонія (№30)» для відбування покарання.

Від прокурора поступило клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Виходячи з вимог ст. 323 КПК України суд не може проводити судовий розгляд без участі обвинуваченого. А тому суд ініціює питання про етапування обвинуваченого до зали суду з Державної установи «Личаківська виправна колонія (№30)» у Львівську установу виконання покарань (№19), з метою розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням.

Приймаючи до уваги, що для розгляду кримінального провадження по суті присутність обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, суд приходить до висновку про необхідність етапування останнього.

Керуючись ст.372, ст. 537 п.12 КПК України,

п о с т а н о в и в:

етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться у Державної установи «Личаківська виправна колонія (№30)», шляхом його доставки до Львівської установи виконання покарань (№19) для подальшого етапування до Шевченківського районного суду м.Львова, для розгляду кримінального провадження по суті.

Виконання ухвали про етапування обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти на:

- керівництво Державної установи «Личаківська виправна колонія (№30)»;

- керівництво Львівської установи виконання покарань (№19).

Про етапування засудженого до Львівської установи виконання покарань (№19) повідомити Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/6557/19
Провадження № 1-кс/487/7182/19
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою та призначення її до розгляду

09.09.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, -
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві
Суд вважає можливим, враховуючи положення ст.ст. 303-306 КПК України, відкрити провадження за скаргою, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника і слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000133 від 05.07.2019 р.
Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.
Призначити скаргу до розгляду на 10 вересня 2019 року о 08.20 год. у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.
У судове засідання викликати заявника та слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у міст Миколаєві, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000133 від 05.07.2019 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/3049/19
Провадження № 1-кс/488/1186/19
У Х В А Л А

24.07.2019 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб територіального управління Державного бюро розслідувань у м.Миколаєві з приводу невнесення відомостей про вчинене правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

23 липня 2019 року до Корабельного районного суду м.Миколаєва подана вказана скарга, в якій заявник просить зобов?язати відповідальну особу ТУ ДБР в м.Миколаєві внести до ЄРДР відомості, викладені в його заяві про вчинення злочину від 04 липня 2019 року.

При цьому, територіальне управління ДБР в м.Миколаєві, розташоване по вул.Пограничній, 9, в Заводському районі м.Миколаєва.

За такого, подана скарга у не підлягає розгляду в Корабельному районному суді м.Миколаєва у зв?язку з її непідсудністю цьому суду, що у відповідності до п.2 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ст.304, ст.372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_2 повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2949/2019
У Х В А Л А
16.07.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
08.08.2018р. ОСОБА_2 , який на той час відбував покарання та утримувався в СІЗО м. Миколаєва, звернувся зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, щодо не внесення відомостей про злочин в ЄРДР.
В судове засідання 11.12.2018р. ОСОБА_2 не був доставлений, за інформацією СІЗО м. Миколаєва він був звільнений за строком відбуття покарання 04.12.2018р.
Протягом більше 6 місяців на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва не надходило жодного листа від ОСОБА_2 , відсутня будь-яка інформація щодо його теперішнього місця мешкання, що унеможливлює його повідомлення про дату засідання.
Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження має відповідати загальним засадам кримінального провадження, серед яких однією з засад є диспозитивність. Не повідомлення суд протягом більш ніж 6 місяців про свої нове місце перебування, має свідчити про фактичну відмову від бажання щодо розгляду скарги, що з урахуванням ст. 9 ч.6 КПК України є підставою до закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст. 305, 309 КПК України
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, щодо не внесення відомостей про злочин в ЄРДР - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/3884/19
Провадження № 1-кс/592/7934/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000248 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.27 ч.2 ст.125, ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями суддю ОСОБА_3 визначено головуючим суддею по розгляду кримінального провадження №0000248 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.27 ч.2 ст.125, ч.1 ст.186 КК України.

09.09.2019 року суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у даному кримінальному провадженні через те, що вона не може брати участь у розгляді цього кримінального провадження, оскільки нею як слідчим суддею у кримінальному провадженні №0004066, з якого було виділено окремо кримінальне провадження №0000248 призначалась судово-медична (імунологічна) експертиза (справа №592/18570/18).

У судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явилась, про час і місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялась.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Так, у судовому засіданні встановлено, що дійсно під час досудового розслідування, 07.12.2018 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 було постановлено ухвалу про призначення судово-медичної (імунологічної) експертизи у кримінальному провадженні №0004066, з якого було виділено окремо кримінальне провадження №0000248.

Таким чином, суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_3 брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, тому її заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.ст.76 ч.1, 80-82 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000248 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.27 ч.2 ст.125, ч.1 ст.186 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.09.2019 Справа №607/19953/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову начальника СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 24 червня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000056, зобов`язання вчинити певні дії, -

постановив:
Скаргу задовільнити.

Скасувати постанову начальника СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 24 червня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000056.

Зобов`язати начальника СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 вчинити слідчі дії, в порядку ч.4 ст.38, ст.40, п.3, 4 ч.1, п.3 ч.2 ст.56, п.2 ч.2 ст.60 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено 11 вересня 2019 року в 17 год. 35 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 682/2560/19
Провадження № 1-кп/682/190/2019
У Х В А Л А

09 вересня 2019 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засідання кримінальне провадження №0000381 від 01.08.2019 року з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в.

27.08.2019 року в порядку автоматизованого розподілу справ на розгляд судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 переданий обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000381 від 01.08.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про передачу обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні іншому складу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000580 від 17.08.2018 р про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України .

Обвинувачений та потерпілий проти задоволення клопотання прокурора не заперечують.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі наведеного клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд

п о с т а н о в и в.

Передати обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000381 від 01.08.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України іншому складу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №0000580 від 17.08.2018 р про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України та ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України, яке вже перебуває у провадженні суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
06 серпня 2019 року м. Хмельницький
З клопотання вбачається, що 12.08.2018 року, близько 13 год., невстановлена особа перебуваючи у приймальному відділенні Хмельницької міської лікарні, умисно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4x» внаслідок чого ОСОБА_3 було завдано матеріального збитку в розмірі 2464 грн.
У зв`язку із необхідністю у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій слідчий просить продовжити строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.2 ст. 295-1 КПК України у клопотанні сторони кримінального провадження до слідчого судді про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру, окрім іншого, зазначається строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій, інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування. Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.
Слідчим вказаних вимог закону не дотримано, оскільки в клопотанні не зазначено та з долучених матеріалів не вбачається, які конкретні процесуальні (слідчі) дії, зокрема, щодо встановлення місця знаходження осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, й інших осіб, яким відомо про обставини вчинення злочину, та в який строк слід ще вчинити у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню його ініціатору.
Керуючись ст.ст.219, 295-1 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

02 вересня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 09.03.2019 року про закриття кримінального провадження №0001955,

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого другого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 09.03.2019 року про закриття кримінального провадження №0001955- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 06.09.2019 р. о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
16 серпня 2019 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого, погоджене з прокурором про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру,
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 20.08.2019 року о 15.00 год.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/686/1370/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

04 липня 2019 року першим заступником керівника Хмельницької місцевої прокуратури до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 203) на 10 годину 30 хвилин 26 вересня 2019 року.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.

У підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 134/338/19
Провадження №11-кп/801/1157/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 вересня 2019 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 25 липня 2019 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 390 КК України,

в с т а н о в и в :

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч.ч. 3,4 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Судове провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 25 липня 2019 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 390 КК України, призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться о 15:00 год. 16 жовтня 2019 року в залі судового засідання Вінницького апеляційного суду.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Участь обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 450/3412/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/486/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

03 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка Могілів-Подільського району Вінницької області, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 286 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 7 травня 2019 року,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 7 травня 2019 року про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою, змінити.
Виключити з ухвали суду стягнення з ОСОБА_6 в користь держави 2 860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень витрачених на залучення експертів.
Судові витрати в сумі 2 860 грн. за проведення експертиз віднести на рахунок держави.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголосити о 12 год. 5 вересня 2019 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 647/2261/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/874/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 289 КК України

УХВАЛА
про самовідвід

09 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000088 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 серпня 2019 року відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 вересня 2019 року для розгляду вказаного судового провадження визначено склад колегії суддів:суддя-доповідач: ОСОБА_2 , судді члени колегії: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду від судді ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід. Вбачається, що 06 вересня 2018 року зазначений суддя у складі колегії суддів Апеляційного суду Херсонської області ( ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) вже приймав участь у розгляді даного кримінального провадженні на стадії досудового розслідування за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 30 липня 2018 року відносно ОСОБА_6 .

Заслухавши пояснення судді, який заявив про самовідвід, колегія суддів вважає, що його заява підлягає задоволенню.

Згідно вимог ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином, наведені вище обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_3 у провадженні, а його заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.76, ч.1 ст.80, ст.82 КПК України,колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 серпня 2019 року відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 289 КК України.
Апеляційне провадження направити до відділу організаційного забезпечення з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: ( три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

копія вірна,
суддя ОСОБА_2