Справа № 592/8730/19
Провадження № 1-кс/592/6410/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 від 17.03.2018 року про закриття кримінального провадження №0005305 від 06.12.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Сумського відділу поліції ОСОБА_5 від 17.03.2018 року про закриття кримінального провадження №0005305. Скаргу обгрунтовує тим, що 17.03.2018 року слідчим СВ Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУПН у Сумській області ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0005305, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356 КК України. ОСОБА_4 через Голову ГО «Міжнародна антикорупційна асамблея» ОСОБА_6 , звернувся із заявою до Генеральної прокуратури України за фактом проведення перевірки щодо численних порушень діючого в Україні законодавства під час проведення процедур державних закупівель на території Сумської області. Відомості викладені у вказаній заяві безумовно вказували на факт вчинення кримінальних правопорушень, що мало б наслідком внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення відповідної перевірки вказаних у заяві фактів в межах кримінального провадження. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 22.11.2016 року скаргу ОСОБА_4 задоволено, в ухвалі слідчого судді зазначено на той факт, що «в заяві викладено об`єктивні дані, які вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України.». Відповідно до клопотання від 06.04.2017 року до матеріалів кримінального провадження додано два рішення Антимонопольного комітету України, якими встановлено порушення проведення процедури державних закупівель, результати цих закупівель скасовано та зобов`язано відповідні установи здійснити ці закупівлі відповідно до вимог діючого в Україні законодавства. 10.02.2017 року ОСОБА_4 слідчому ОСОБА_7 подано клопотання про залучення його про провадження як потерпілого, проте про результаті розгляду вказаного клопотання його повідомлено не було. В заяві ОСОБА_4 зазначено на численні факти порушення проведення процедури державних закупівель, що призвели до спричинення значної шкоди інтересам держави та заявника. На підтвердження спричинення шкоди заявнику останнім надано відповідний розрахунок по тендерним закупівлям, де він приймав участь особисто. Крім того, ОСОБА_8 наголосив, що в інших процедурах державних закупівель, де він приймав участь як представник учасника, також було допущено аналогічні порушення державних закупівель. В той же час, перевірка викладених в заяві ОСОБА_4 фактів відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України здійснена не була. Слідчий ОСОБА_7 провела єдину слідчу дію - допит ОСОБА_4 як свідка. Просить скасувати постанову слідчого Сумського відділу поліції ОСОБА_5 від 17.03.2018 року про закриття кримінального провадження №0005305 як незаконну, а матеріали повернути до Сумського відділу поліції для проведення досудового розслідування. Копію постанови про закриття кримінального провадження заявник отримав поштою 30.05.2019 року на його запит, а тому просить поновити строк звернення до суду зі скаргою.
В судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з зазначених підстав.
В судове засідання слідчий ОСОБА_5 не з`явився, повідомлений належним чином, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , перевіривши матеріали до скарги, вважаю скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:
Встановлено, що 06.12.2016 року до ЄРДР за №0005305 за правовою кваліфікацією за ст.356 КК України внесено відомості за заявою ОСОБА_4 про значні порушення вимог законодавства при проведенні процедури державних закупівель на території Сумської області посадовими особами, що здійснювали ці закупівлі. Це стосується здійснення процедур державних закупівель продуктів харчування на території Сумської області, замовниками виступали Управління освіти Шосткінської міської ради, відділ освіти Тростянецької міськради Сумської області, відділ освіти Сумської районної державної адміністрації, відділ освіти Лебединського міськвиконкому.
Постановою слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 від 17.03.2018 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0005305 від 06.12.2016 року, було закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, яку заявник отримав лише 30.05.2019 року, а тому підлягає поновленню строк звернення до суду зі скаргою.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Відповідно до ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінального провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 9, 284 КПК України).

В той же час постанова слідчого від 17.03.2018 року про закриття кримінального провадження винесена передчасно.

В постанові про закриття кримінального провадження слідчий перелічив всі відкриті торги щодо здійснення державних закупівель, хід цих торгів, які були зазначені в заяві про проведення перевірки ОСОБА_4 від 04.04.2016 року, з якою останній звернувся до Служби безпеки України.

До матеріалів кримінального провадження були долучені матеріали, надані ОСОБА_4 .

Слідчий ОСОБА_7 надавала доручення про проведення слідчих дій Управлінню захисту економіки щодо допиту голови комітету з конкурсних торгів ОСОБА_9 , допиту представника відділу освіти Сумської районної державної адміністрації. Голова комітету з конкурсних торгів ОСОБА_9 жодних пояснень щодо обставин проведення торгів на території м.Суми 29.02.2016 року та 04.03.2016 року не надала, посилаючись на ст.63 Конституції України. Інші члени комітету з конкурсних торгів допитані не були.

Представники відділу освіти Сумської районної державної адміністрації допитані не були. В матеріалах кримінального провадження міститься рапорт оперуповноваженого УЗЕ, що працівники освіти Сумської РДА, яким може бути відомо про проведення тендеру 29.02.2016 року та 04.03.2016 року звільнилися. Звільнення цих осіб не виключає можливості їх допиту. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 червня 2017 року була скасована постанова слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 від 21.04.2017 року про закриття кримінального провадження №0005305 від 06.12.2016 року.

Слідчим не були проаналізовані проведені процедури державних закупівель продуктів харчування на предмет їх відповідності вимогам чинного законодавства та заподіяння істотної, значної шкоди державним інтересам чи інтересам окремого громадянина, обставини, викладені в заяві ОСОБА_4 від 04.04.2016 року і в ході його допиту як свідка слідчим не були перевірені.

Щодо наявності заподіяної істотної, значної шкоди державі ОСОБА_4 вказує на те, що продукти харчування придбавалися за більш високою ціною, відхилялися найбільш вигідні пропозиції, де ціна була менше. Як в заяві про проведення перевірки від 04.04.2016 року, так і в протоколі допиту ОСОБА_4 зазначає, в якій сумі були нанесені збитки державі. Для перевірки, спростування чи підтвердження цих сум нанесених збитків державі відповідна експертиза слідчим не призначалася. Відсутність заяв від представників державних установ про визнання потерпілими не підтверджує факт відсутності майнової шкоди, оскільки не виключається зацікавленість державних установ, яких стосується здійснення державних закупівель, у визнанні переможцями тих осіб, які запропонували більш високу ціну на продукцію. Ці обставини слідчим не перевірялися.

Стосовно розміру шкоди, нанесеної ОСОБА_4 , ці обставини слідчим також не перевірялися.

Виходячи з наведеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути до Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області для проведення додаткової перевірки, в ході якої звернути увагу на всі вищевказані недоліки та згідно з вимогами закону вжити всіх передбачених законом заходів щодо повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 від 17.03.2018 року про закриття кримінального провадження №0005305 від 06.12.2016 року.

Матеріали кримінального провадження №0005305 від 06.12.2016 року повернути Сумському відділу поліції ГУ НП в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1