ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю ст..слідчого ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, ОСОБА_2 про здійснення приводу у кримінальному провадженні № 0000464 від 02.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, про привід.

Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2019 року до Фастівського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про здійснення приводу громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як вбачається з матеріалів клопотання у провадженні СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000464 від 02.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3ст. 185, ч.2 ст.289 КК України.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 01.05.2019 до ЧЧ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області надійшла заява ОСОБА_6 1964 р.н., прож.: АДРЕСА_1 , про те, що 30.04.2019 її сусід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у неї в гостях, викрав грошові кошти в сумі 9000 грн. та золоті прикраси.
01.05.2019 року вищевказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000464, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, в ніч на 10.05.2019 невідома особа в м. Фастів Київської області шляхом віджиму створки металопластикового вікна проникла в будинок по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала мобільний телефон "ZTE BLADE V8 LITE", мисливський ніж та інше майно, яке належить ОСОБА_7 , чим завдала останньому майнової шкоди.
11.05.2019 року вищевказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000510, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Також, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30.04.2019 перебуваючи в гостях у ОСОБА_6 1964 р.н., прож.: АДРЕСА_1 , скориставшись станом алкогольного сп`яніння потерпілої, таємно викрав з сарайного приміщення моторолер.
10.09.2019 року вищевказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000969, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
12.09.2019 року кримінальне провадження № 0000464, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; кримінальне провадження № 0000510, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та кримінальне провадження № 0000969, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України об`єднано в одне провадження за № 0000464.
В ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень причетний громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні слідчий зазначила,, під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, орган досудового розслідування, неодноразово, через родичів повістками, персональним відвідуванням працівниками поліції домоволодіння, в якому мешкає родина ОСОБА_8 , викликався громадянин ОСОБА_5 , але останній уникає будь-якого спілкування з працівниками правоохоронних органів й жодного разу на виклики не з?явився, під час відвідування працівниками поліції домоволодіння АДРЕСА_3 з метою вручення повістки про виклик ОСОБА_5 та члени родини ОСОБА_5 вхідних дверей до квартири не відчиняють, хоча й перебувають вдома.
Судом встановлено, що підозра в даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлена.
Отже, ОСОБА_5 не є підозрюваним в даному кримінальному провадженні. Його процесуальний статус органом досудового розслідування, на дату подачі цього клопотання, не визначений.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований, серед іншого, до свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

Відповідно до ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Отже, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розписка особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч.1 ст.136 КПК України).

Тому, в даному випадку, рапорт оперуповноваженого СКП про неможливість вручення особі виклику слідчого, не є належним підтвердження вручення особі виклику до слідчого.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

З матеріалах клопотання відсутні відомості, які б підтверджували факт отримання ОСОБА_5 (у встановленому цим Кодексом порядку) повістки про його виклик, або ознайомлення його з її змістом іншим шляхом.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим не було доведено, що ОСОБА_5 , який зобов`язаний з`явитися на виклик слідчого, був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, а також не доведено наявність потреби досудового розслідування, що виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Вказані обставини в їх сукупності дають підстави для постановлення на даний час ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про привід громадянина, що не перешкоджає слідчому у разі наявності для того підстав повторно звернутись до слідчого судді із відповідним клопотанням.

На підставі викладеного і керуючись ст. 139-142 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000464 від 02.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3ст. 185, ч.2 ст.289 КК Українипро привід громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1