ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/5408/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/876/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
адвоката: ОСОБА_8
перекладача: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002611 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 липня 2019 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15 липня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 12 вересня 2019 року включно.

Відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу про обрання запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою .
Обвинувачений вважає ухвалу суду незаконною та вказує, що вона підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального та кримінального процесуального законів, повного ігнорування прав та свобод обвинуваченого, гарантованих Конституцією України.
Вважає, що висновки суду є стандартними та не відповідають фактичним обставинам справи.
Стверджує, що суд у своєму рішенні обмежився лише голослівними стандартними фразами, без зазначення обґрунтованих і достовірних фактів щодо відсутності у нього соціальних зв`язків, оскільки він проживає разом з трьома малолітніми сестрами та матір`ю, які на думку обвинуваченого, являються його соціальною гарантією та потребують його допомоги та підтримки.
Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам, судом не враховано , що він має місце реєстрації та місце проживання .
Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного перегляду.
В ході апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Мотиви Суду.
Як видно з матеріалів кримінального провадження 19.03.2019 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 березня 2019 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.03.2019 року, з метою запобігання ризику вчинити інше кримінальне правопорушення , переховуватися від органів досудового розслідування та суду .

Ухвалою суду першої інстанції від 28.03.2019 року строк тримання ОСОБА_7 під вартою продовжено до 26.05.2019 року, ухвалою суду від 20.05.2019 року строк дії запобіжного заходу продовжено до 18.07.2019 року. При цьому суд встановив, що на стадії судового розгляду існують ризики переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою суду від 15.07.2019 року на стадії судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 12 вересня 2019 року включно.

У відповідності до приписів ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до закінчення строку дії попередньої ухвали від 20.05.2019 року , судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 не завершено, а отже, суд зобов`язаний був вирішити питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу.

Приймаючи рішення щодо продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд виходив із того, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України, за які передбачене покарання у виді 8 років позбавлення волі та врахував. що обвинувачений раніше судимий, офіційно не працевлаштований, законного джерела доходів не має, відсутні міцні соціальні зв`язки.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, з 2018 року у провадженні суду першої інстанції перебуває ще одне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч 1 ст. 125 КК України. ОСОБА_7 на час його затримання офіційно не був працевлаштований, законних джерел доходів не мав, суспільно- корисною діяльністю не займався.

Ці обставини доводять продовження існування ризику вчинити інші кримінальні правопорушення , про що вірно зазначив суд першої інстанції.

Також у матеріалах провадження наявні відомості про те, що ОСОБА_7 на стадії досудового розслідування ухилявся від органів досудового розслідування , оголошувався у розшук, що у сукупності із даними про його особу , відсутністю відомостей про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків свідчить про правильність висновків суду про продовження існування на цій стадії кримінального провадження ризику переховуватися від суду.

На переконання судової колегії апеляційного суду, зазначені обставини в своїй сукупності, свідчать про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавлення волі, як на тому наполягає апелянт, не зможе запобігти ризикам, які продовжують існувати на дій стадії судового розгляду.
Твердження апеляційної скарги обвинуваченого про те, що він має місце проживання та реєстрації, на думку колегії суддів не може слугувати запорукою належної процесуальної поведінки обвинуваченого на стадії судового розгляду, з огляду на зазначені вище обставини.
Посилання апелянта на те, що він проживає разом з малолітніми сестрами та матір`ю, які , як зазначає апелянт є його соціальними гарантіями та потребують його допомоги та підтримки , колегія суддів не може визнати обгрунтованою підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки будь- яких доказів наявності у обвинуваченого зазначених родинних зв`язків матеріали кримінального провадження не містять . Не додано таких доказів і до апеляційної скарги.
В цілому , доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те , що наявність постійного місця проживання та родинних зв`язків , ( не додано відповідних доказів), спростовують висновки суду про існування будь- яких ризиків визначених ст. 177 КПК України , колегія суддів вважає неприйнятними, позаяк ці обставини з урахуванням сукупності даних про особу обвинуваченого та його попередньої процесуальної поведінки не свідчать про те, що вони здатні запобігти встановленим ризикам , зокрема ризику вчинення інших правопорушень.
Твердження обвинуваченого про упередженість та суб`єктивність висновків суду слід визнати безпідставними, оскільки суд, при вирішенні питання щодо продовження строків тримання під вартою, врахував не тільки тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у скоєнні інкримінованих злочинів, а і дані про особу обвинуваченого, який характеризується як особа, що схильна до скоєння правопорушень, та сукупність інших відомостей, передбачених ст. 178 КПК України, що в сукупності і стало підставою для прийняття рішення про необхідність продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого висновків суду, викладених в оскаржуваній ухвалі не спростовують.
Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування оскаржуваної ухвали, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404,405, 407, 409, 419, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 липня 2019 року, якою ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

копія вірна,
суддя ОСОБА_2