overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кропивницький апеляційний суд
Справа № 11-п/4809/1387/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у м. Кропивницькому подання керівника апарату Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про зміну підсудності для розгляду матеріалів клопотання слідчого про доручення проведення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0000129, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 158 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Керівник апарату Онуфріївського районного суду Кіровоградської області
ОСОБА_4 звернулась до Кропивницького апеляційного суду з поданням, в якому ставить питання про зміну підсудності для розгляду матеріалів клопотання слідчого про доручення проведення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0000129, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 158 КК України, з наступних підстав.

В Онуфріївському районному суді Кіровоградської області кількість суддів згідно штатного розпису становить 3 посади, а фактично працює 2 судді: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
В автоматизованій системі документообігу суду неможливо здійснювати автоматичний розподіл справ, які надходять на розгляд Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, по тій причині, що в голови суду (судді) ОСОБА_5 з 27.06.2018 року закінчуються повноваження судді, призначеної на 5-річний термін..
В той же час, суддя ОСОБА_6 перебуває у оплачуваній відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 16.10.2018 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання керівника апарату Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки в даному районному суді не має інших суддів, які можуть розглянути матеріали клопотання слідчого.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Тому, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, матеріали клопотання слідчого про доручення проведення судово-товарознавчої експертизи необхідно направити для розгляду до Олександрійського міськрайонного судуКіровоградської області, як найближче розташованого суду.

Керуючись ст. 34, 406 КПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Подання керівника апарату Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про зміну підсудності, задовольнити.

Матеріали клопотання слідчого про доручення проведення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0000129, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 158 КК України, направити для розгляду до Олександрійського міськрайонного судуКіровоградської області.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7 Ремез
Справа № 479/1150/19
Провадження № 1-кс/474/379/19
У Х В А Л А
Іменем України
(про відмову в задоволенні відводу)
(вступна та резолютивна частини)
15.10.19 року смт.Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , без участі слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області якому заявлено відвід ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Врадіївка, Миколаївської області заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 в рамках розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000282 від 08.09.2019р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_4 про відкладення розгляду його ж заяви про відвід слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 в рамках розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000282 від 08.09.2019р. на строк до видужання підозрюваного ОСОБА_6 , - відмовити.
В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 в рамках розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000282 від 08.09.2019р. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала в повному обсязі буде виготовлене 17.10.2019р.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/528/19
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001046 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 16.10.2019 року до 14.12.2019 року включно.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 16.10.2019 року до 14.12.2019 року включно.
Ухвала діє шістдесят днів та може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде проголошено 16.10.2019 року о 15:40 год.

Суддя :
Справа № 479/811/19
Провадження № 1-кп/474/116/19
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження та призначення судового
розгляду
15.10.19 року смт. Врадіївка
Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретар судового засідання - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
за участю: обвинуваченого ОСОБА_4
без участі: захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого юридичної особи Кривоозерської селищної ради, Миколаївської області ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000156 від 03.05.2019 року за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
15.07.2019 р., до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України, з доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. ст. 291, 292 КПК України, підстав для закриття справи не має, а тому просить призначити справу до судового розгляду та викликати учасників процесу.
Обвинувачений ОСОБА_4 , не заперечував проти призначення даної справи до розгляду по суті.
Захисник ОСОБА_5 , представника потерпілого Кривоозерської селищної ради, Миколаївської області ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення підготовчого судового засідання в судове засідання не з`явилися, звернувшись з клопотаннями (вх. №4393 від 18.09.2019 р., вх. 4699 від 15.10.2019 р.) в яких просять провести підготовче судове засідання у їх відсутність та призначити дану справу до розгляду по суті.
Заслухав доводи прокурора, обвинуваченого, клопотання захисника та представника потерпілого які не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, та з врахуванням клопотань учасників судового провадження, у суду є підстави для призначення справи до судового розгляду.
У відповідності до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2, п. 5 ч. 3, ч.5 ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Врадіївського районного суду Миколаївської області на 17 год., 24.10.2019 року.
Кримінальне провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/2375/18
Провадження № 1-кп/488/127/19 р.

У Х В А Л А

10.10.2019 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

У судове судове засідання неодноразово не з`являвся обвинувачений ОСОБА_5 , причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи був сповіщений за вказаною органом досудового розслідування адресою.
Згідно з матеріалами виконаного приводу відносно обвинуваченого, ОСОБА_5 за вказаною в обвинувальному акті адресою, не проживає.
На цій підставі прокурором заявлене клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .
Захисник не заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши прокурора та захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки досліджені судом матеріали свідчать про те, що ОСОБА_5 злісно ухиляється від явки до суду, відомості про поважні причини, що перешкоджають своєчасному прибуттю обвинуваченого у судове засідання, у суду відсутні, ухвала про його привід до суду фактично виконана не була, тому є необхідність оголошення обвинуваченого у розшук та зупинення судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 280, 282, 335, 372 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Судове провадження стосовно ОСОБА_5 зупинити до розшуку обвинуваченого.
Виконання ухвали суду доручити начальнику Корабельного ВП ГУНП України в Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6459/19 Провадження № 1-кс/591/4580/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 жовтня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до слухання на 17.10.2019 року на 10-30 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4634/19
Провадження № 1-кс/577/3178/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" жовтня 2019 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 4 жовтня 2019 року у справі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 4 жовтня 2019 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 .

Проте в ухвалі слідчого судді від 4 жовтня 2019 року була допущена описка та дата ухвали слідчого судді зазначена 4 вересня 2019 року, в той час як розгляд клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснив 4 жовтня 2019 року.

За таких обставин, виникла необхідність у виправленні описки, допущеної в ухвалі слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 4 жовтня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Прокурор Конотопської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 проти виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 4 жовтня 2019 року не заперечує.

Враховуючи, що виправлення допущеної описки не змінює змісту ухвали слідчого судді від 4 жовтня 2019 року та допущена описка є технічною, суд вважає необхідним виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 від 4 жовтня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 309, 379 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 від 4 жовтня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, зазначивши дату винисення ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області 4 жовтня 2019 року замість «4 вересня 2019 року», як на даний час помилково вказано в ухвалі слідчого судді.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 580/569/18
Номер провадження 1-кп/580/33/19
У Х В А Л А

"10" жовтня 2019 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському районному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0000445 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого по ч. 1 ст. 185 КК України, та кримінальне провадження за № 0000005 по його обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України, які об`єднані в одне провадження (№ 1-кп/580/120/18 № справи № 580/569/18).

В даних провадженнях інтереси ОСОБА_4 захищали різні захисники. В одному адвокат ОСОБА_5 , в іншому адвокат ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні вказав, що після об`єднання кримінальних проваджень в ньому має право брати лише один захисник, інший підлягає відстороненню.

Обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що для надання йому безоплатної правової допомоги бажає залишити собі захисника ОСОБА_5 . Від послуг іншого захисника за призначенням відмовляється.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Вислухавши учасників провадження, суд вважає необхідним прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_6 , який бере участь за призначенням.

Керуючись ст. ст. 49, 54 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_6 , який бере участь у даному кримінальному провадженні за призначенням.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні кримінальне провадження № 0002301 від 15.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор вважав необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на даний час не відпали.

Проти продовження строку тримання під вартою захисники обвинувачених та обвинувачені заперечували.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою, суд виходив з того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підозрюються у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, яке вони скоїли повторно з корисливих мотивів, під час іспитового строку, будучи раніше судимими за вчинення злочинів з корисних мотивів, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою відносно обвинувачених, не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 діб до 15.12.2019 року включно.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою на 60 діб до 15.12.2019 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/8760/19
Провадження № 1-кп/750/365/19
У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, обвинувальний акт відносно якого надійшов від прокурора Чернігівської місцевої прокуратури та внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002911 від 16 травня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Вказаний обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 з додатками надійшов до суду 02 серпня 2019 року.

Прокурор заявила клопотання, підтримане обвинуваченим та його захисником, про об`єднання даного кримінального провадження з іншим кримінальним провадженням щодо ОСОБА_5 , яке також перебуває на розгляді в Деснянському районному суді м. Чернігова.

Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи, що на розгляді в суді під головуванням судді ОСОБА_6 на стадії судового розгляду перебуває інше кримінальне провадження № 1-кп/750/263/19 (справа № 750/3816/19) щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, судовий розгляд якого по суті призначений, але не розпочатий, суд вважає за необхідне вказане кримінальне провадження передати складу суду, що вже здійснює судове провадження, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст. ст. 334, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 1-кп/750/365/19 (справа № 750/8760/19) щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, передати складу суду під головуванням судді ОСОБА_6 , який здійснює судове провадження справи № 750/3816/19 (провадження № 1- кп/750/263/19) щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.

Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 147/1246/15-к
Провадження №11-кп/801/1280/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 жовтня 2019 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21.08.2019, яким визнано винуватими ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21.08.2019 призначити на 18.11.2019 на 10.30 годину в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду.
Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Суддя: