Справа № 182/6627/19
Провадження № 1-кс/0182/3264/2019
У Х В А Л А
Іменем України

27.09.2019 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ст. слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням №0002405про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із середньо - спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 08.07.2014 Нікопольським міськрайонним судом у Дніпропетровській області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у виді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 гривень);
- 09.09.2014 Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого з іспитовим строком на 2 роки;
- 18.05.2018 Нікопольським міськрайонним судом у Дніпропетровській області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого з іспитовим строком на 3 роки;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст.185 КК України,-

з участю

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Ст. слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію ч.2 ст.185 КК України, яке мотивоване наступним:

ОСОБА_4 16.09.2019, приблизно об 11:00 годині, знаходився за місцем свого мешкання в будинку АДРЕСА_1 , де проживає разом з батьками. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме ноутбука марки «НР 15-ау027ur», який належить його матері.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 в той же час, знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, достовірно знаючи, що дозвіл на розпорядження вказаним майном мати йому не надавала, з однієї з кімнат викрав ноутбук «НР 15-ау027ur», ринкова вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 33 від 25.09.2019 становить 5525,00 грн., який належить його матері ОСОБА_7 , чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого з місця вчинення злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме документально шляхом проведення слідчих дій зафіксовано злочинні дії ОСОБА_4 щодо таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Вчинення вказаних заборонених Кримінальним Кодексом України дій ОСОБА_4 повністю підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;
- протоколами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;
- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;
- протоколом огляду речового доказу викраденого ноутбуку;
- довідкою з ломбарду «Капітал»;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .
Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, та наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , може:
- переховуватися від суду;
- незаконно впливати на потерпілу та свідків;
- вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, а саме:
1) наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення з корисливих мотивів, що свідчить про перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку, що може сприяти вчиненню ОСОБА_4 нових злочинів пов`язаних з викраденням чужого майна, якщо йому не буде обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний офіційно ніде не працює.
2) ОСОБА_4 вчинив злочин в період іспитового строку, який було обрано слідчим суддею Нікопольського міськрайонного суду в межах кримінального провадження № 0004192, по якому останній обвинувачувався за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто останній висновків для себе не зробив.
3) ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілу, яка є його матір`ю та проживає з ним за однією адресою, а також впливати на свідків, так-як йому відомі місця їх мешкання;
5) у ОСОБА_4 постійного місця роботи або навчання не має, що спонукатиме останнього до вчинення нових злочинів.
Отже, враховуючи вищевикладене, наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_4 строком на 60 днів.
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:
- застосування до гр. ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;
- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , може впливати на потерпілу, яка є його матір`ю, його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;
- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;
- ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень;
- ОСОБА_4 не має грошових заощаджень, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, крім того, він проживає з батьками, які наполягають на притягненні його до кримінальної відповідальності.
Слідчий вважає, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можливо враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_4 , злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п`яти років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Враховуючи вищевикладене та те, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового слідства, суду, впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тим у яких підозрюється, тому виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід, який забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Заслухавши прокурора та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у провадженні слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, перебуває кримінальне провадження № 0002405 , внесене до ЄРДР 19.09.2019року за ч. 2 ст. 185 КК України

Під час досудового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середнього ступеню тяжкості.
25.09.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколом огляду речового доказу викраденого ноутбуку; довідкою з ломбарду «Капітал».
Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину середнього ступеню тяжкості з корисливих спонукань в період іспитового терміну. Підозрюваний має постійне місце проживання, однак офіційно ніде не працює та не має законних джерел доходів, він є неодноразово судимим, що свідчить про наявність ризику того, що підозрюваний продовжить скоювати злочини, аналогічні тим, в скоєнні яких він обвинувачується.

Крім того, слідчий суддя враховує, що обвинувачений просить обрати домашній арешт за місцем проживання потерпілої своєї матері, то б то існує обґрунтований ризик скоєння ним нових злочинів.

Санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком до п`яти років, у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може спонукати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків.

В рішенні ЄСПЛ «Москаленко проти України», п.36, зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Крім того, враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, згідно якої, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, тому суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі і потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння. Так, ЄСПЛ з прав людини в рішенні викладеному у справі «Ілійков проти Болгарії», зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого в цій частині підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 встановити 60 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості визначається у межах від одного до двадцяти розмірів пожиточного мінімуму для працездатних осіб.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Станом на момент вчинення злочину ОСОБА_4 офіційно ніде не працював, на даний час не працює та не має законних джерел доходів.

Слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави з урахуванням майнового стану підозрюваного, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40 140 гривень, що на думку слідчого судді достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків. В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:

з`являтися по виклику слідчого, прокурора чи суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а в разі неможливості з`явитися з поважної причини, своєчасно повідомляти про це орган який викликає;

не відлучатися з населеного пункту в якому він мешкає без згоди слідчого, прокурора чи суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження про зміну місця проживання;

утриматись від спілкування з потерпілою та свідками по провадженню;

здати на зберігання у відповідний державний орган паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за межі України, які будуть повернуті після скасування запобіжного заходу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 182, 183КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити, в задоволенні клопотання підозрюваного - відмовити

Обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_4 , заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуми для працездатних осіб, що становить 40 140 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною або фізичною особою.

В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:

?з`являтися по виклику слідчого, прокурора чи суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а в разі неможливості з`явитися з поважної причини, своєчасно повідомляти про це орган який викликає;

?не відлучатися з населеного пункту в якому він мешкає без згоди слідчого, прокурора чи суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження про зміну місця проживання;

?утримуватись від спілкування зі потерпілою та свідками по провадженню;

?здати на зберігання у відповідний державний орган паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за межі України, які будуть повернуті після скасування запобіжного заходу.

Строк дії ухвали 60 днів рахуючи з 26.09.2019 року до 25.11.2019 р .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1