УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/27/17

Провадження № 1-кп/638/142/19

06.11.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
з участю потерпілого ОСОБА_7
з участю представників потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9
з участю обвинуваченого ОСОБА_10
з участю захисника обвинуваченого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за №0000987 від 16.09.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта середня технічна, працюючого торговим представником у ПП «Тополов», одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова із Прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за №0000987 від 16.09.2016 року за підозрою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України.

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні, ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що 15.09.2016 року приблизно о 09:20 год., керував технічно справним автомобілем «Фольксваген-Каді», р.н. НОМЕР_1 та рухався по вул. Клочківська зі сторони вул. 23-го Серпня в напрямку пр-т. Перемоги в м. Харкові. Під час руху по вказаній вулиці зі швидкістю приблизно 60 км/год, в районі будинку №295-а, ОСОБА_10 грубо порушив вимоги п. 13.1 та п. 10.1 Правил дорожнього руху України, де вказано: п. 13.1 «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та скоїв зіткнення з автомобілем «Хонда-Цивік», р. н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , 1981 р. н., який під час пригоди рухався у зустрічному для ОСОБА_10 напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи №1153-А/16 від 19.10.2016 року, спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді закритого перелому тіла 4-го поперекового хребця, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я. Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_10 виразилися в тому, що він, керуючи транспортним засобом, не дотримався безпечної дистанції з автомобілем, що рухався попереду нього в попутному напрямку, і в момент гальмування цього автомобілю перед пішохідним переходом, ОСОБА_10 , намагаючись уникнути зіткнення свого транспортного засобу з попутним, змінив напрям руху вліво - на смугу зустрічного напрямку, не переконавшись у безпеці своїх дій, та скоїв зіткнення з автомобілем «Хонда- Цивік» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який в цей час рухався у зустрічному напрямку по зустрічній смузі руху, що спричинило вищевказані наслідки. Згідно висновку автотехнічної експертизи №1017/16 від 19.12.2016 року порушення вимог пунктів 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_10 знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_10 кваліфіковані за частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_11 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі статті 49 Кримінального кодексу України.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку свого захисника та просив суд задовольнити клопотання.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, та вважав за можливим його задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_9 не заперечував проти закриття кримінального провадження, та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, а також не заперечував проти залишення цивільного позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Як визначено у частині 4 статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно частини 1 статті 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законодавством України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 49 Кримінального кодексу України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі; 3) п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Так, кримінальне правопорушення-злочин, передбачене частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України є злочином невеликої тяжкості, при цьому обставини, що зупиняли чи переривали строки притягнення до кримінальної відповідальності, відсутні.

Таким чином, у зв`язку із встановленням підстав, передбачених статтею 49 Кримінального кодексу України, обвинувачений ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього закриттю на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» від 31.03.1989 року №3, у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Дійсно, закриття провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України не є реабілітуючими та не свідчать про відсутність події кримінального правопорушення-злочину, однак оскільки у розумінні положень КПК України наявні обставини, які виключають провадження у справі, але це не перешкоджає учасникам провадження вирішувати питання про відшкодування майнової чи моральної шкоди, в тому числі в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства з урахуванням, при необхідності, матеріалів даної справи.

На підставі викладеного, цивільний позов ОСОБА_7 підлягає залишенню без розгляду з роз`ясненням потерпілому права на звернення до суду за захистом своїх прав у цивільному судочинстві.

Відповідно до ст. 49 КК України, керуючись ст. ст. 284-286, 370-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_10 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України на підставі статті 49 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України - закрити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_10 та Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» залишити без розгляду.

Копію ухвали вручити прокурору, потерпілому і обвинуваченому. Інші учасники судового засідання можуть отримати копію ухвали в суді.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: