Провадження №1-кс/932/8015/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровський області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000063 від 28.08.19 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він разом з іншими особами у період часу приблизно з травня 2018 р. та по час його затримання 22.03.19 р. за попередньою змовою групою осіб незаконно збував психотропну речовину «метамфетамін».

12.07.19 р. ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою на строк до 06.09.19 р.

По провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій, які вказані у клопотанні.

Строк досудового розслідування продовжено до 4-х місяців - до 10.11.19 р.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а ризики, які враховані при обранні запобіжного заходу, не зменшилися, просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав частково, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово або на нічний час, мотивуючи це тим, що ризики слідство не доведені, його батько у звязку із захворюванням потребує допомоги.

Захисник ОСОБА_5 вважає недоведеним ризики, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, виходячи з положень, викладених у рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства, в якому у п. 55, зазначено: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

На даний час для вирішення питання про продовження запобіжного заходу факти, що викликають підозру, встановлені до достатнього ступеню.

Прокурор довів, що ризики, які враховані при обранні запобіжного заходу не зменшилися.

З`ясовуючи можливість альтернативного більш м`якого запобіжного заходу - домашнього арешту, враховую зазначені у клопотанні та доведені у судовому засіданні сукупність підстав вважати про існування вказаних ризиків, які не зменшилися. Стан здоров`я батьків був предметом розгляду при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для продовження запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193-194, 196-197, 199, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволені стороні захисту про обрання більш м`якого запобіжного заходу відмовити.

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 00 годин 00 хвилин 01 листопада 2019 року.

Розмір застави залишаю раніше обраний 2 399 329 (два мільйони триста дев`яносто дев`ять тисяч триста двадцять дев`ять) грн.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1