Провадження № 1-кп/127/335/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2019 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 01.03.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України.

У ході судового провадження захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про змінну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладеними обов`язками відносно обвинуваченого ОСОБА_3 . Вказане клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 не має намір впливати на свідків, не має намір вчинювати інші злочини, не має намір переховуватись від суду, має постійне місце проживання та ризики які передбачені ст. 177 КПК України відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника та просив суд змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував, щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Крім того, у ході судового провадження на виконання вимог ч. 3 ст. 331 КПК України судом поставлено питання, щодо доцільності тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, оскільки незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу, так як саме на суд покладається обов`язок незалежно від наявності клопотань сторони обвинувачення або захисту розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Вказане означає, що саме на суд, який здійснює судове провадження, покладаються функції конт ролю за обґрунтованістю обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та доцільністю його збереження.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 та підтримав своє клопотання, щодо зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт з покладеними обов`язками.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника.

Прокурор ОСОБА_4 вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не має, оскільки на думку прокурора наявні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, а тому може переховуватись від суду, може незаконно впливати на свідків, які не допитані, у кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою .

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2019 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб. У подальшому ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області продовжено ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 та клопотання захисника ОСОБА_5 , щодо зміни запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини і утриманців, наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, репутацію обвинуваченого, майновий стан обвинуваченого, наявність судимостей у обвинуваченого та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, при вирішенні питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою та клопотання захисника ОСОБА_5 , щодо зміни запобіжного заходу, суд крім наявності ризиків зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини у тому числі зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З урахуванням вказаного суд вважає, за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки обвинувачений ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акту обвинувачується у вчиненні злочинів один з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, не працюючий, офіційного джерела доходу не має, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а тому може переховуватись від суду.

Суд вважає, що прокурором доведені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих та тяжких злочинів, а тому може переховуватись від суду, не маючи постійного місця роботи обвинувачений ОСОБА_3 може винити інше кримінальне правопорушення, може впливати на свідків, які є недопитані у даному кримінальному провадженні, а також обвинувачений ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до ухвали суду від 02.03.2019 не перестали існувати, а тому підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні встановлено не було.

При цьому судом, враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_3 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене суд вважає, за доцільне продовжити строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, а у клопотанні захисника ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу відмовити, оскільки стороною захисту не надано доказів, щодо можливості застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_3 строк дії застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 27.09.2019 включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання

Суддя: