Справа № 520/3410/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.08.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001134 від 17.12.2018 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівськ, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого
- 02.04.2004 року Апеляційним судом Одеської області за п.п.8, 9, 12 ч.2 ст.115 КК України, звільненого умовно-достроково 21.05.2015 року на підставі ухвали Вінницького міського суду від 13.05.2015 року,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що будучи раніше судимим, приблизно 04.04.2019 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи про настання суспільно небезпечних наслідків, вступив у злочинну змову направлену на таємне викрадення чужого майна з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обставинами даного кримінального провадження, як вони викладені у клопотанні.
30.05.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачений ч.3 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, а також за ч.3 ст.186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
30.05.2019 року слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави, як запобіжного заходу, у розмірі 153 680 гривень строком на два місяці, а саме до 28.07.2019 року.
26.07.2019 року слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси строк дії запобіжного заходу продовжено до 30.08.2019 року.

З метою запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що пред`явлена його підзахисному підозра є необґрунтованою, ризики не доведені, підстави для продовження строку дії запобіжного заходу відсутні, а тому, в задоволенні клопотання просив відмовити.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
30.05.2019 року слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.07.2019 року із можливістю внесення застави, як запобіжного заходу, у розмірі 153 680 гривень.
26.07.2019 року слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси строк дії запобіжного заходу продовжено до 30.08.2019 року.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 28.08.2019 року строки досудового розслідування в рамках кримінального провадження за № 0001134 від 17.12.2018 року продовжені до 30.10.2019 року.
Необхідність в продовженні строків досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0001134 від 17.12.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК Україниобумовлена необхідністю в проведенні ряду процесуальних дій, серед яких, зокрема: отримання відповіді на доручення до УОТЗ ГУНП в Одеській області в порядку ст.71 КПК за результатами проведеного тимчасового доступу до речей і документів у операторів мобільного зв`язку по станціях мобільного зв`язку; проведення тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у операторів мобільного зв`язку за ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 16.08.2019 року; за результатами вилученої інформації направити доручення до УОТЗ ГУНП в Одеській області в порядку ст.71 КПК для проведення аналізу; отримання висновку дактилоскопічної експертизи; отримання висновку п`яти трасологічних експертиз; отримати висновок комплексної цитологічної та імунологічної експертизи; отримання протоколів негласних слідчих (розшукових) дій, які проводилися УСР ГУНП в Одеській області за дорученням; повідомлення підозрюваним про зміну раніше повідомленої підозри; зняття грифу секретності з інших матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій; виконання вимог, передбачених ст.291 КПК України, а саме складання обвинувального акту і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, викладене свідчить про наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.07.2019 року.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України
Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, специфіку та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні таких кримінальних правопорушень, з огляду на кількість епізодів можливих протиправних дій підозрюваного ОСОБА_5 , кількість ймовірно викраденого майна, кваліфікуючі ознаки інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, їх зухвалість, а також ту обставину, що ОСОБА_5 , раніше судимий, на теперішній час останній не працює, постійного джерела прибутку не має, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики у вигляді переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, а також приховання та знищення підозрюваним речей та документів, які мають значення для даного кримінального провадження на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати.

В частині визначеного розміру застави, слідчий суддя, з огляду на майновий та сімейний стан підозрюваного, встановлені в судовому засіданні ризики, обставини інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, ймовірний сумарний розмір шкоди, який був завданий в результаті вчинення таких кримінальних правопорушень, приходить до переконання, що обраний ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 30.05.2019 року розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого залишилися з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкості з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, що не зможе бути забезпечено застосуванням іншого, більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001134 від 17.12.2018 року задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відповідним визначеним слідчим суддею розміром застави у вигляді 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, на 60 днів, тобто до 26.10.2019 року включно, з утриманням в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1