Ухвала

Іменем України

17 травня 2019 р.

м. Київ

справа № 704/16/16-к
Провадження № 51-4279впс18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув в судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000090 щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 із одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання ОСОБА_5 , в якому він порушує питання про направлення кримінального провадження щодо нього, а також ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Клопотання мотивовано тим, що провадження в місцевих судах Черкаської області розглядається тривалий час, протягом цього періоду неможливо створити законний та неупереджений склад суду, у тому числі через тиск на суддів боку громадськості, з огляду на суспільний інтерес цього кримінального провадження. Окрім того, повідомляє, що в майбутньому перед судом буде ініційовано вирішення питання про об`єднання цього провадження та провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000848.

До початку судового розгляду зазначеного клопотання, на електронну адресу Верховного Суду адвокат ОСОБА_11 від імені ОСОБА_5 надіслав заяву про залишення клопотання обвинуваченого без розгляду. Проте сам ОСОБА_5 цю заяву не підписав, а захисник ОСОБА_11 клопотання про направлення кримінального провадження із одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів не подавав. За таких обставин клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає розгляду по суті.

Учасники судового провадження, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду клопотання до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду даного питання по суті. Заяв та клопотань про відкладення його розгляду також не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у клопотанні доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Частиною 1 ст. 34 КПК передбачено вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду.
Зокрема, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Крім того, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

За інформацією, наявною у Верховному Суді, підсудність провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визначена ухвалою Апеляційного Черкаської області від 12 лютого 2019 рокуза Городищенським районним судом Черкаської області.

Як вбачається із змісту клопотання, у ньому не наведено безумовних підстав, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України, для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Ті обставини, що зазначені в клопотанні обвинуваченого ОСОБА_5 (порушення розумного строку розгляду провадження, неможливість створити суд, який би неупереджено розглянув це провадження, тиск з боку громадськості) вже неодноразово були предметом розгляду Верховного Суду за клопотаннями обвинувачених та їх захисників, а також за поданням Апеляційного суду Черкаської області.
Ухвалами від 26 лютого, 06 березня, 11 квітня, 25 травня, 27 червня, 06 липня, 04 грудня 2018 року, 10 січня, 19 та 26 березня 2019 року Верховний Суд, належним чином мотивувавши свої рішення, відмовив у направленні цього кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, з підстав, які аналогічні тим, що наведені в клопотанні обвинуваченого ОСОБА_5 та інших підстав, які не передбачені ч. 1 ст. 34 КПК України, та не є винятковим випадком відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України.

Судовий розгляд провадження місцевим судом не розпочато, однак вже призначено підготовче судове засідання на 24 травня 2019 року.

Крім того, питання про об`єднання матеріалів кримінального провадження вирішується у порядку, передбаченому ст. 334 КПК України, з урахуванням положень ст. 217 цього Кодексу, та не є безумовною підставою для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

З огляду на вищевикладене, клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 34, 372, 441 КПК, Суд

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження щодо нього та обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_6 ОСОБА_10 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3