Справа № 136/1500/19
провадження № 1-кс/136/494/19
УХВАЛА
іменем України

"31" жовтня 2019 р. м.Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , прелставника потерпілох -адвоката ОСОБА_6 захисника - адвоката ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001888 від 29.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Струтинка, Липовецького району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням, яке було погоджене прокурором Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи тим, що 26.07.2019 біля 21:00 год., точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись по АДРЕСА_1 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , оскільки тривалий час перебуває із останньою в неприязних відносинах, завдав останній один удар правою ногою по задній частині лівої гомілки після чого з місця події зник.

Вказаними діями потерпілій ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця лівого стегна з переходом на ділянку лівого колінного суглобу та лівої гомілки, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1040 від 24.09.2019, які належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмету (предметів) з прикладанням сили по задній зовнішній поверхні лівої нижньої кінцівки, за будь-якого взаємо - розташування «потерпілої» та «нападника» при доступності вищевказаної ділянки, по давності утворення, - в термін вказаний в ухвалі 26.07.2019.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001888 від 29.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , про що йому 11.10.2019 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки його вина підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами.

Ураховуючи те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину невеликої тяжкості, а також є наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, з урахуванням даних, які його характеризують як особу, суб`єкт звернення просить суд вирішити питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, що у ньому наведено, просив задовольнити.

Підозрюваний заперечив щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вказуючи на недоведеність існування ризиків вказаних у клопотанні та необгрунтованість підозри, заперечуючи факт вчинення ним кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, вважає, що стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину невеликої тяжкості проти життя та здоров`я особи, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за який санкцію даної статті передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк до двохсот годин, або виправні роботами на строк до одного року.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п.3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Такими підставами вважати є те, що ОСОБА_4 раніше 22.01.2016 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, відомості про яке було внесено до ЄРДР за № 0000023 від 25.01.2016, яке 14.03.2019 спрямовано з обвинувальним актом до Липовецького районного суду Вінницької області, в якому потерпілою також являється ОСОБА_5 .

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється є те, що його було вже засуджено вироком Іллінецького районного суду від 23.06.2014 за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України та звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком терміном на 1 рік, а в подальшому звільнено від покарання на підставі до Закону України «Про амністію». Незважаючи на те, що судимість знята, обставини вчинення кримінального правопорушення підозрюваним стосовно потерпілої встановлені вироком суду, який набув законної сили.
Крім цього, слідчий суддя враховує дані, що характеризують ОСОБА_4 як особу.
Так, ОСОБА_4 є пенсіонером, не одружений, є особою непрацездатного віку - пенсіонером, офіційно не працевлаштований, суспільно-корисною працею не займається, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Доказами, що підтверджують наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 196 КПК України є: показання потерпілої ОСОБА_11 , протоколи допиту потерпілої та свідків; висновок експерта № 1040 від 24.09.2019, згідно якого ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді синця лівого стегна з переходом на ділянку лівого колінного суглобу та лівої гомілки.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Ураховуючи викладене, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Застосовуючи такий запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя виходить із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства так і потерплого, на якій вказав Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Летельє проти Франції», зазначивши, що визначення таких прав вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити та покласти на підозрюваного обов`язок, передбачений п. 4 ч. 5 ст.194 КПК України.

В покладенні інших обов"язків суд не вбачає потреби, враховуючи обставини справи.

Керуючись ст. 132, 176, 177, 178, 179, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Струтинка, Липовецького району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов"язавши його прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, органу досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок:

- утримуватися від спілкування в будь-який спосіб з потерпілою ОСОБА_5 та свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та умисно підходити до останніх на відстань ближче чим 40 метрів, для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Строк дії ухвали слідчого судді, щодо покладених обов"язків становить 2 (два) місяці і обчислюється з моменту оголошення ухвали.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1