Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2398/2019 Справа №641/695/19
УХВАЛА
04 червня 2019 року м. Харків
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
1. Чи виконаний підпис від імені невстановленого ОСОБА_4 у рядку «Підпис» в заяві від 13.06.2016 щодо зняття ОСОБА_5 з харчування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або іншою особою?
2.Чи виконаний рукописний текст та цифрові записи дат у Заяві від 13.06.2016 щодо зняття ОСОБА_5 з харчування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або іншою особою?
В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що 04.01.2019 року до чергової частини Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що в 2014 році невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа документами на будинок та самим будинком, завдавши гр. ОСОБА_5 матеріальної шкоди.
Слідчий вказала, що на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 було переоформлено право власності на 64/100 частки будинку за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому від імені ОСОБА_5 за довіреністю виступав ОСОБА_8 .
На підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 було вилучено оригінал довіреності, посвідченої 15.03.2017 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 за реєстровим № 902, яка знаходилася серед документів, на підставі яких 06.03.2018 року за реєстровим № 789 посвідчено договір дарування 64/100 частки домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 було вилучено оригінал довіреності, посвідченої 15.03.2017 року за реєстровим № 902, від імені ОСОБА_5 на уповноваження ОСОБА_8 бути представником при укладанні та підписанні від його імені договору дарування належної на праві особистої приватної власності 64/100 частки будинку АДРЕСА_1 .
В ході додаткового допиту в якості потерпілого ОСОБА_5 були надані для огляду довіреності, посвідчені 15.03.2017 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 за реєстровим № 902 від його імені. Після чого він пояснив, що бачить їх вперше, підписи та рукописний текст « ОСОБА_5 » виконані в довіреностях не ним, і відповідно він не підписував дані довіреності та не давав своєї згоди на розпорядження своїм нерухомим майном. Щодо посвідчення договору дарування від його імені 64/100 частки будинку АДРЕСА_1 йому нічого невідомо.
Також слідчий зазначив, що згідно висновку судово почеркознавчої експертизи № 10/118СЕ-19 від 19.04.2019 підписи та рукописний текст « ОСОБА_5 » у довіреностях, посвідчених приватним нотаріусом ОСОБА_9 за реєстровим № 902, які були вилучені у нотаріусів ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , виконані не ОСОБА_5 , а іншою особою.
На підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_7 було вилучено оригінал договору дарування 64/100 частки будинку за адресою: АДРЕСА_1 ,та документів, які стали підставою для посвідчення вказаного договору.
Серед вказаних документів міститься відповідь № Т-91/0-0.23,08-121/146-18 від 19.02.2018 з ГУ Держгеокадастру у Харківській області видане на ім`я ОСОБА_5 щодо розгляду його заяви про наявність правовстановлюючих документів, що посвідчують право власності або користування (оренди) на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .
Орім того, серед вказаних документів міститься відомості (довідка) про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому будинку осіб № 151/0/102-18 від 23.02.2018, видана на ім`я ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_5 .
На підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова в Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради вилучені документи, на підставі яких була видана вище вказана довідка про склад сім`ї. Так, міститься заява про надання довідки про склад сім`ї (або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку) від імені ОСОБА_8 від 20.02.2019.
Також на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова в ГУ Держгеокадастру у Харківській області вилучено заяву від імені ОСОБА_5 від 16.02.2018.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що до нього звернувся його товариш - ОСОБА_6 , який попрохав оформити на себе, а потім переоформити на його батька ОСОБА_10 , будинок АДРЕСА_1 , бо через якісь особисті проблеми не міг відразу оформити будинок на себе. Як він пояснив, то він доглядає дідуся, і той на нього за це оформить будинок. Жодних довіреностей ОСОБА_8 не отримував, до органів державної влади чи інших установ від імені ОСОБА_5 не звертався та не підписував документи, підпис та рукописний текст від його імені у заяві про видачу довідки про склад сім`ї виконані не ним. ОСОБА_8 зазначив, що він лише підписав договір дарування будинку на прохання ОСОБА_6 , при цьому всі документи надавав ОСОБА_6 .
Враховуючи, що у своїх показах ОСОБА_5 зазначив, що не переоформлював право власності, не надавав на це своєї згоди та не займався збиранням документів для цього, тому у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що заява від імені ОСОБА_5 , подана до ГУ Держгеокадастру у Харківській області від 16.02.2018, виконана не ОСОБА_5 , а іншою особою.
Додатково допитана в якості свідка ОСОБА_11 пояснила, що працює у КУ «Зміївський геріатричний пансіонат», де перебував ОСОБА_5 . 15.06.2016 ОСОБА_5 забрав ОСОБА_6 разом із паспортом, однак повернувся вже без паспорту. При виїзді ОСОБА_6 власноручно написав заяву на зняття ОСОБА_5 з харчування, однак підписався іншими даними з незрозумілих причин. В 2018 році ОСОБА_6 особисто повернув паспорт ОСОБА_5 .
В ході тимчасового доступу до речей та документів на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова в КУ «Зміївський геріатричний пансіонат» було вилучено особову справу ОСОБА_5 , в якій міститься оригінал заяви від 13.06.2016 від імені ОСОБА_4 з проханням зняти ОСОБА_5 з харчування з 15.06.2016.
Також пояснила, що існування такої особи як ОСОБА_4 не вдалось можливим встановити, що в сукупності з показами свідка ОСОБА_11 , яка зазначила, що заяву в її присутності писав ОСОБА_6 , тобто слідчий вважає вважати, що зазначені анкетні дані є вигаданими.
Під час досудового слідства виникла необхідність у проведенні судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення ким саме виконаний підпис, рукописний текст, цифрові записи дат, що міститься в заяві від 13.06.2016 року, адже вказані відомості мають істотне значення для кримінального провадження.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. У відповідності до ч. 3 ст. 244 КІІК України неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Перевіривши доводи клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, шийними за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (частина перша статті 243 КПК України).
У відповідності до положень ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Згідно до положень ч.ч.6, 7 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України: сторони кримінального провадження з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, встановлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Відповідно до глави 3, параграфу 2 та ст. 40 КПК України, слідчий органу досудового розслідування є стороною обвинувачення, тобто є стороною кримінального провадження та має право звернутися до суду з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Керуючись статями 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Доручити експертній установі Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України провести судово-почеркознавчу експертизу для проведення якої залучити відповідного експерта експертної установи та поставити на вирішення експерта наступні питання:
- Чи виконаний підпис від імені невстановленого ОСОБА_4 у рядку «Підпис» в заяві від 13.06.2016 щодо зняття ОСОБА_5 з харчування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або іншою особою?
- Чи виконаний рукописний текст та цифрові записи дат у Заяві від 13.06.2016 щодо зняття ОСОБА_5 з харчування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або іншою особою?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюється на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
Більш детальної інформації слідчим суддею не встановлено.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта направити до слідчого відділу Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1