ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/2942/19
Провадження № 1-кп/210/566/19

"25" листопада 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження № 0000664 за яким обвинувачується:

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кривий Ріг. Дніпропетровської області, громадянин України, який має середню-спеціальну освіту, не працевлаштований, у шлюбі не перебуваючий, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий10.01.2013 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровськоїобласті за ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України до покаранням у вигляді 7 років позбавлення волі. За апеляційною постановою м. Кривого Рогу від 19.03.2013 вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10.01.2013 змінити, рахувати засудження за ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч, 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 до 4 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна, в іншому залишити без змін. Звільнений з місця позбавлення волі 17.04.2015 на умовно-достроковий строк 1 рік 7 місяців 11 днів.

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
29.04.2019 o 00:05, ОСОБА_5 зайшов до приміщення гральних автоматів «Онлайн», що розташовується за адресою: АДРЕСА_2 , де маючи злочинний намір та прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю контролю з боку потерпілого ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, з кишень потерпілого, умисно, з корисливих мотивів, повторно, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) мобільний телефон Xiaomi Redmi 5, 32 gb, чорного кольору ІМЕІ № 1: НОМЕР_1 , ІМЕ1 № 2: НОМЕР_2 , який відповідно судово-товарознавчої експертизи № 1540 від 14.05.2019 складає 3235,20 грн. та грошові кошти в розмірі 300 грн., які належать потерпілому ОСОБА_8 після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Загальна сума майнової шкоди завданої ОСОБА_8 становить 3535,20 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину визнав у повному обсязі та показав, що він дійсно скоїв даний злочин при вказаних обставинах.

Навесні 2019 року, в нічний час, він прийшов у зал гральних автоматів в районі «Восходу», грав там. Там же грав ще один чоловік. Потім заснув. Він побачив, що у кишені у чоловіка знаходиться мобільний телефон і викрав його.

Вранці йому на цей же телефон подзвонив той чоловік і він приніс телефон, щоб віддати, але його затримала поліція.

Вину визнає, розкаюється у вчиненому.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема-щодо факту скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що характеризують його особу та мають значення для вирішення питань щодо речових доказів та судових витрат, якщо такі маються у справі.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу (зокрема-обвинувачений) правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд також вважає, що вина обвинуваченого у скоєні даного злочину доведена у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, згідно ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що скоєний злочин є злочином середньої тяжкості, але обвинувачений добросовісно поводив себе під час досудового розслідування та в судовому засіданні, надаючи повні та всебічні свідчення у справі, чим сприяв розкриттю злочину, повністю визнав свою вину.

Збитки відшкодовано у повному обсязі шляхом повернення викраденого.

Вказані обставини враховуються судом як такі, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, не виявлено.

ОСОБА_5 раніше судимий, не знаходиться на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м.Кривий Ріг». ( т.1, а.с.43-57).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що тільки таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначення більш м`якого виду покарання суд вважає недоцільним, оскільки доходить до висновку, що воно не буде відповідати ступеню суспільної небезпеки та особі обвинуваченого.

Разом з тим, враховуючи обставини скоєння та тяжкість даного злочину, особу та поведінку обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, суд вважає можливим призначити покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України, оскільки доходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Обов`язки, покладені на обвинуваченого впродовж іспитового строку, суд визначає згідно ст.76 КК України.

Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме:

-мобільний телефон Xiaomi(передано на зберігання власнику ОСОБА_8 , т.1 а.с.13) залишити власнику.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта відсутні.

Захід забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_5 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_9 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком у 1 (один) рік, якщо він протягом вказаного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України та п.2 ч.3 ст.76 КК України, покласти на засудженого обов`язки не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися в уповноважений орган з питань пробації для реєстрації.

Речові докази: мобільний телефон Xiaomi (передано на зберігання власнику ОСОБА_8 , т.1 а.с.13) залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1