Справа № 612/324/17
Провадження №1-кс/612/181/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2019 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю: начальника СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , розглянувши клопотання начальника СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000035, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_2 , за матеріалами кримінального провадження №0000035, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07. 2016, звернувся із зазначеним клопотанням до слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області, обґрунтовуючи його наступним.

14.07.2016 до Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки: АДРЕСА_1 , про те що ОСОБА_6 на своєму автомобілі марки «Чері» д/н НОМЕР_1 , близько 20 год. 00 хв. в с. Новоселівка, Близнюківського району, Харківської області збила її сестру ОСОБА_7 , яка рухалася на своєму велосипеді.

Зазначають, що в ході досудового розслідування допитана в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що 14.07.2016 з 08-00 годин до 22-00 годин вона перебувала за місцем своєї роботи за адресою АДРЕСА_2 та протягом всього дня не відлучалась з місця роботи, навіть на обід. Допитана в якості потерпілої ОСОБА_7 пояснила, що 14.07.2016 близько 20-30 годин вона їхала на велосипеді зі сторони с. Софіївка Близнюківського району Харківської області у напрямку смт. Близнюки, та коли вона проїхала с. Новоселівку, близько 300 метрів її наздогнав автомобіль «Чері», за кермом якого була ОСОБА_6 , яка її обігнала і зупинила перед нею свій автомобіль та вийшовши з автомобіля почала ображати ОСОБА_8 нецензурними словами, однак ОСОБА_8 не зупиняючись об`їхала автомобіль, з`їхала на узбіччя та продовжила рух. Однак автомобіль «Чері» наздогнав її ззаду та вдарив по задньому колесу велосипеду. Внаслідок удару ОСОБА_8 впала на землю, а автомобіль правим переднім колесом наїхав на заднє колесо велосипеду та її праву ногу, а коли автомобіль зупинився вийшло так, що він стояв заднім правим колесом на її правій ступні.
Крім того, відповідно до вказівок наданих прокуратурою Харківської області по даному кримінальному провадженню необхідно провести відповідні судово-трасологічні експертизи щодо механізму отримання пошкоджень велосипедом, на якому їхала ОСОБА_7 та автомобілем, яким за твердженням потерпілої керувала ОСОБА_6 .
Вказують, що автомобіль «Чері» д/н НОМЕР_1 може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддями вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, зазначений автомобіль «Чері» д/н НОМЕР_1 , як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення судової експертизи з метою з`ясування всіх обставин події.

Начальник СВ вказує, що є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення автомобіля «Чері» д/н НОМЕР_1 з боку ОСОБА_6 , яка заінтересована у результатах кримінального провадження як безпосередній учасник події, з метою запобігання зникненню, втраті або пошкодженню, а також забезпечення зберігання слідової інформації, яка може міститися на автомобілі, а також для надання експерту для проведення експертизи

В судовому засіданні начальник СВ ОСОБА_2 заявлене клопотання не підтримав, просив його повернути на доопрацювання, оскільки під час судового розгляду, на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу було встановлено, що власником цього автомобіля є не ОСОБА_3 , який як такий вказаний у клопотанні, а ОСОБА_9 .

Цю обставину у судовому засіданні підтвердив і ОСОБА_3 який був викликаний до суду саме як власник автомобіля.

Майно про арешт якого клопочуть, у власника та не вилучалося.

За таких обставин у задоволенні клопотання про арешт майна необхідно відмовити оскільки власником майна, про арешт якого клопочуть, є інша особа, а за нормами ст. 173 КПК України не передбачено повернення клопотання слідчого на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132,167-174 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання начальника СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000035, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1