Справа №209/417/19
Провадження №1-кс/209/1233/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Слідчого відділу Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4 від 20 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001277 від 12 вересня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати причини пропуску строку на оскарження поважними та скасувати постанову старшого слідчого ОСОБА_4 від 20 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001277 від 12 вересня 2018 року.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_3 вказав на те, що 28 серпня 2019 року він отримав відповідь від Дніпродзержинської місцевої прокуратури лист № 84-169-18 від 16.08.2019 року з додатком копії оскаржуваної постанови від 20.06.2019 року. Це вже друга постанова слідчої ОСОБА_5 , яка закриває провадження по кримінальній справі через те, що вона не вбачає у діях злочинців складу кримінального правопорушення за статтею про крадіжку, але в діях обвинувачених вбачається злочин, який підпадає під статтю про шахрайство, через яке йому завдана матеріальна і моральна шкода у значних для нього розмірах. Перша постанова від 03 грудня 2018 року була скасована суддею ОСОБА_6 ухвалою суду від 18 лютого 2019 року. Слідчим не дана належна оцінка тим фактам, що договір він не укладав, не підписував, але слідчий це описує як цивільно-правові відносини без ознак кримінального правопорушення. Не надав належну оцінку того факту, що ті кошти які йому нібито в борг надав ОСОБА_7 4000 грн. на справді були кошти, які ним оформлені кредитом на його ім`я у товаристві Манівео. Але коли він повернув ці кошти ОСОБА_8 , то він не вніс їх на той кредитний рахунок, який він на нього відкрив, і коли він дізнався про те, що кошти були не ОСОБА_9 , а кредит ОСОБА_10 , то став наполягати на тому, щоб Супербинарі повернули йому його 100 доларів і погасили кредит у Манівео, вони зрозуміли, що втрачають довіру і зробили пропозицію, щоб він заповнив бланк дарування коштів фірмі Супербінарі. Після цього їх стосунки припинились і банк ОСОБА_10 нарахував заборгованість більш 8000 грн. Підтвердженням того, що кредит оформлявся без нього є багато не відповідностей у договорі, про що свідчить внесені дані на позичальника. Там вказаний номер його паспорта, але виданий він не Бабвійовським районним відділом, який не існує, та у адресі вказаний корпус «В» який не існує, та поштовий індекс не його адреси.

Ухвалою суду від 02 вересня 2019 року скаргу призначено до розгляду в судове засідання на 05 вересня 2019 року.
Прокурор у судове засідання не з`явився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд скарги за його відсутності. Також у заяві зазначив, що постанова старшого слідчого Слідчого відділу Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 20.06.2019 року була скасована процесуальним керівником 05.09.2019 року про що свідчить витяг з ЄРДР та копія постанови.
Заявник в судове засідання не з`явився, письмово просив розглянути скаргу без його участі, просив суд скаргу задовольнити в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 90001277, вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Таким чином законом визначено вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарги.
Вивчивши матеріали скарги та постанову від 20 червня 2019 року, матеріали кримінального провадження № 90001277, враховуючи вимоги ст. 307 КПК України слідчий суддя приходить до висновків про те, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки предмет оскарження, а саме, постанова старшого слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 90001277 від 20 вересня 2018 року вже скасована постановою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області від 05.09.2019 року.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Слідчого відділу Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4 від 20 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0001277 від 12 вересня 2018 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1