Справа № 215/403/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції з ДУ «Петрівська виправна колонія (№49)» заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2018 р. у провадження судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме: вироку Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року.
Свою заяву засуджений обґрунтовує тим, що зазначеним вироком йому встановлено початок строку відбування з 13.04.2016 р., при цьому не враховано строк його перебування під вартою із 27.02.2013 р. в рамках кримінального провадження №214/3599/13-к, яке розглядалось Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу по січень 2018 року. Крім того, ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 05.05.2017 р. йому було перераховано строк попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України за період із 27.02.2013 р. по 29.01.2015 р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Таким чином, при винесенні вироку Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року зазначені обставини не були відомі, тому у цьому вироці не врахований даний перерахунок строку.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 , підтримав доводи, викладенні ним у заяві про перегляд вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.04.2016 року за нововиявленими обставинами, просив суд її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами у зв`язку з відсутністю підстав для перегляду вироку.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши заяву засудженого ОСОБА_4 та доданих до неї документів, а також матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з п.4 та п.5 ч.2 ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Отже, при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд здійснює такий перегляд виключно у зв`язку з існуванням обставин, що відповідають вищезазначеним критеріям.

Судом встановлено, що вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.04.2016 року ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді одного року позбавлення волі. Відповідно до ст.71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 25 грудня 2014 року і призначено ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді п`яти років чотирьох місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обраховувати з 13 квітня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження був проведений судом з урахуванням позиції обвинуваченого в порядку ч.3 статті 349 КПК України.

Аргументація засудженого ОСОБА_4 про перегляд вказаного вироку за навовиявленими обставинами ґрунтується на його незгоді з вироком суду в частині визначення строку відбування покарання та неврахування судом ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 05.05.2017 р., якою йому було перераховано строк попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України за період із 27.02.2013 р. по 29.01.2015 р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, в зв`язку з чим необхідно йому зменшити строк покарання.

Однак, ці аргументи не відносяться до обставин, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України.

Суд зауважує, що нововиявленими слід вважати обставини, які: об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Такі обставини характеризуються наступними ознаками: їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх суттєве значення для справи; їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення судового рішення; неможливість урахування під час провадження в справі постановлення судового рішення в зв`язку з невідомістю їх суду; їх відкриття тільки після набрання судовим рішенням законної сили; їх спеціальне розслідування прокурором або, за його дорученням, слідчим.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами відповідно до частини 2 ст. 459 КПК України є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими суду, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування (розгляду).

З наданих суду документів ДУ «Петрівська виправна колонія (№49)» та Петрівським районним судом Кіровоградської області, зокрема ухвали Петрівського районного суду Кіровоградської області від 02.07.2018 р., яка набрала законної сили 03.01.2019 року, вбачається, що засудженому ОСОБА_4 зараховано строк попереднього ув`язнення із 13 квітня 2016 року по 14 травня 2016 року за вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року №1838-7, з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі (а.с.90-92).

Крім того, ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 08.02.2019 р., яка набрала законної сили 11.04.2019 року, відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України період із 27.02.2013 р. по 29.01.2015 р., оскільки вказаний строк вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.11.2014 р. вже зараховано ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.05.2017 року (а.с.100-101).

Тому суд приходить до висновку, що передбачені КПК України підстави для перегляду вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.04.2016 року за нововиявленими обставинами відсутні.
Проте суд вважає необхідним роз`яснити, що оскільки доводи засудженого не є нововиявленою обставиною в розумінні положень ч. 2 ст. 459 КПК України, зазначене не перешкоджає його зверненню з даним питанням у порядку ст. ст. 537-539 КПК України.
На підставі вищенаведеного, зважаючи, що в судовому засіданні було встановлено відсутність нововиявлених обставин, підстав для задоволення поданої заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.459, 462, 466, 467 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами, залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя