Провадження № 1-кс/201/5765/2019
УХВАЛА

24 вересня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0000042 від 20.01.2016, клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що у невстановлений слідством час у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння шляхом шахрайства правом на майно - правом власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 09.11.2000 громадянці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 14.10.2014 близько 16 години 37 хвилин звернувся із заявою до приватного нотаріуса ОСОБА_7 за адресою: ж/м Покровський (Комунар) 5т/3 м. Дніпро, із заявою про внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про те, що ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_2 .
З метою введення нотаріуса ОСОБА_7 в оману, надав наявні у нього підроблені документи, а саме: свідоцтво про право власності на житло, видане 09.11.1999 Виконкомом міської Ради народних депутатів згідно з розпорядженням від 09.11.1999 №1/941-1999 та зареєстроване в Дніпропетровському міжміському бюро технічної інвентаризації 09.11.1999 і записане у реєстрову книгу за №362 п-46- 93, що містило неправдиві відомості про те, що ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_2 ; довідку КП «Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентаризації» ДОР від 13.10.2014 за№16368; що містила неправдиві відомості про те, що ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_2 ; довідку видану 10.10.2014 ОСОБА_5 начальником дільниці №25 КП «Житлово-експлуатаційне підприємство» ДМР, що містило неправдиві відомості про те, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а також копію власного паспорту громадянина України та копію картки фізичної особи - платника податків.
На підставі зазначених підроблених документів, приватний нотаріус ОСОБА_7 , будучи необізнаною про злочинні дії ОСОБА_5 , вчинила нотаріальні дії та зареєструвала за ОСОБА_5 право власності на квартиру, житловою площею 33,7 м2, розташованою за адресою: АДРЕСА_3 видавши йому відповідний витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 28086042 сформований о 16:57:01 від 14.10.2014.
ОСОБА_5 повністю усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та відсутність будь-яких юридичних прав на зазначену квартиру отримав від приватного нотаріуса ОСОБА_7 відповідний витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
На підставі викладеного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому в великих розмірах.
20.01.2016 дані про вказаний злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 та розпочато досудове розслідування.
29.07.2016 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 було заочно повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.
03.09.2016 слідчим СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .
01.11.2018 слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ ОСОБА_1 винесено ухвалу щодо надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 строк дії якої на теперішній час закінчився.
Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.
Підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
З огляду на викладене, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, а його участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в силу ст.ст. 187, 193 КПК України є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підстави викладеного, керуючись ст.ст.189-190 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1