Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4452/19
Провадження №: 1-кс/332/1556/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2019 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання та додані до нього матеріали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, без постійного місця проживання та без зареєстрованого місця мешкання, раніше судимого:

-16.07.2012 вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. Звільнений 20.09.2013 року у зв`язку з відбуванням покарання;

-28.01.2015 вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 289 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на срок 3 роки, від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;

- 18.03.2015 вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст.70 КК України до покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. 26.05.2015 Апеляційним судом Запорізької області вирок переглянуто, остаточне покарання 3 роки 2 місяці позбавлення волі, з випробувальним терміном 2 роки;

-28.11.2017 вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, 71 КК України, призначено покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 15.03.2019 у зв`язку з відбуванням покарання.

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що у провадженні СВ Заводського ВП Днпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001705 від «04» грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що приблизно о 15 годині 05 хвилин 04.12.2019, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло та інше сховище, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, невстановленим досудовим розслідування способом, відкрив хвіртку паркану, яка обладнана запірним пристроєм, після чого випустивши сторожових собак, які здійснювали охорону огородженої території домоволодіння, незаконно проник на вказану територію, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розміщено житловий будинок та зберігається майно, належне ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого, перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 , підшукав металеві шампури у кількості 15 штук вартістю 450 гривень, належні ОСОБА_7 , які зберігаючи при собі з метою подальшого викрадення, переніс до вікна житлового будинку, розташованого з тильної сторони, де продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, за допомогою ножа, заздалегідь підшуканого на зазначеній території домоволодіння, зняв москітну сітку з вікна та використовуючи вищевказаний ніж і власну фізичну силу рук, віджав та відкрив пластикове вікно і намагався проникнути до житлового будинку з метою вчинення крадіжки чужого майна, яке зберігалось в ньому, але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки, його дії були помічені дружиною потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка знаходилась в приміщенні даного будинку та викликала працівників поліції.

04 грудня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15- ч. 3 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України підтверджуються тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке законодавцем віднесено до категорії тяжких, а відтак усвідомлюючи невідворотність настання покарання за вчинене та санкцію інкримінованого кримінального правопорушення будучі особою раніше засудженою з вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена, та не маючого постійного місця проживання та зареєстрованого місця мешкання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

За таких підстав, слідчий просить задовольнити клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Слідчий СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав доводи клопотання та в його обґрунтування надав пояснення аналогічні тим, що викладені у клопотанні.

Прокурор також підтримав клопотання слідчого і просив його задовольнити з огляду на його обгрунтованість.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання , обгрунтовуючи тим, що він має постійне місце мешкання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати домашній арешт або особисте зобов`язання з підстави того, що підозрюваний має постійне місце мешкання та доказів причетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення немає.

Слідчий суддя заслухавши учасників процесу, перевіривши доводи клопотання та додані до нього документи, а також дослідивши матеріали досудового розслідування, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачений покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обгрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

протоколом огляду місця події від 04.12.2019 року, в ході проведення якого вилучено предмет схожий на ніж;

протоколом огляду місця події від 04.12.2019 року, в ході проведення якого вилучено металеві шампура в кількості 15 штук;

протоколом огляду місця події від 04.12.2019 року, який проводився за участю ОСОБА_5 ;

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.12.2019 року;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу враховує характеризуючи дані особи підозрюваного ОСОБА_5 , який не одружений, дітей на утриманні немає, раніше судимий.

У судовому засіданні прокурором, окрім констатації, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Крім того, прокурором не наведені жодні доводи, які б давали підстави вважати, що внаслідок не обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , ОСОБА_5 буде ухилятись від органу досудового розслідування та суду, ризик на якому ґрунтується клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , полягає лише у відсутності постійного місця проживання підозрюваного. За таких підстав, слідчий суддя вважає, що вагомих підстав для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, а обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є найбільш доцільним запобіжним заходом, з метою запобігання спробам вчинення кримінального правпорушення, у зв`язку з чим, в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 необхідно відмовити та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, без постійного місця проживання та без зареєстрованого місця мешкання строком на 60 днів з 06.12.2019 року до 03.02.2020 року включно.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

прибувати до слідчого Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 за першим викликом у призначений час;

не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального процесу.

повідомляти слідчого, прокурора, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Порушення перелічених умов особистого зобов`язання є наслідком застосування більш жорсткого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню Національною поліцією.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1