ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2057/19 Справа № 191/794/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000228 за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_9 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2019 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Зайцеве Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, провадження закрити, звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що цим вироком ОСОБА_8 засуджено за ч.1 ст.125 КК України за злочин, який він вчинив 12.01.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України, вважається злочином невеликої тяжкості.

Таким чином, з урахуванням положень п.1 ч.1 ст.49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились 12.01.2019 року, а тому суд першої інстанції, приймаючи рішення, повинен був з`ясувати думку ОСОБА_8 щодо закриття провадження у зв`язку із закінченням строків давності і , у разі його згоди звільнити від кримінальної відповідальності та закрити провадження, а при незгоді - звільнити обвинуваченого від призначеного за ч.1 ст.125 КК України покарання на підставі ч.5 ст.74 КК України.

Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2019 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.; на підставі п. в ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році ОСОБА_8 звільнений від відбування призначеного покарання.
Цим же вироком з ОСОБА_8 стягнуто на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 1189 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди - 4000 грн.
За обставин, викладених у вироку, 12.01.2017 року, приблизно об 11.10 годині, ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні котельної Майської ЗОСШ, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с.Майське, вул. Шкільна, № 1, в ході раптово виниклої сварки із ОСОБА_7 , яка виникла на побутовому ґрунті, маючи умисел спрямований на заподіяння останньому тілесних ушкоджень, умисно, стоячи обличчям до обличчя, звалив потерпілого ОСОБА_7 з ніг, та продовжуючи реалізовувати умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому, наніс, лежачому па підлозі обличчям до гори, ОСОБА_7 не менше двох ударів взутою ногою в область ліктьового суглобу правої верхньої кінцівки, якою потерпілий закривав своє обличчя, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: синців обох повік правого ока; синця зовнішньої поверхні правого плеча в верхній третині, синця внутрішньої поверхні правого плеча в нижній третині з переходом на внутрішню поверхню правого передпліччя в верхній третині, які за своїм характером відповідають категорії легких тілесних ушкоджень.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який частково підтримав вимоги апеляційної скарги прокурора, обвинуваченого, який не заперечував щодо задоволення апеляційної скарги прокурора та надав заяву щодо закриття кримінального провадження у звязку із закінченням строків давності, потерпілого, який заперечував щодо закриття кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Доводи прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність судом першої інстанції, а саме не застосування до ОСОБА_8 ст.49 КК України, колегія суддів вважає слушними з огляду на таке.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що інкримінований ОСОБА_8 злочин вчинено 12.01.2017 року. Органом досудового розслідування та судом першої інстанції його дії кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України.
Санкція ч.1 ст.125 КК України передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до двохсот годин, або виправних робіт на строк до одного року.
У відповідності до положень ст.12 КК України вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
Вказані вимоги судом першої інстанції не дотримані у повному обсязі, оскільки не було з`ясовано думку ОСОБА_8 щодо закриття провадження у зв`язку із закінченням строків давності.
Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.409 КПК України,підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 3 частиною 1 статті 413 КПК України передбачено, що неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, єнеправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.
Колегія суддів вважає, що оскільки з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_8 правопорушення 12.01.2017 року минуло понад два роки, обвинувачений протягом цього періоду не ухилявся від слідства або суду, вперше притягається до кримінальної відповідальності за вчинення злочину невеликої тяжкості та не вчинив нового кримінального правопорушення, тому він може бути звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст.49 КК України.
Оскільки закон не пов`язує можливість застосування правил ч.1 ст.49 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття кримінального провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.
В судовому засіданні колегією суддів було роз`яснено ОСОБА_8 наслідки звільненні від кримінальної відповідальності за нереабілітуючою підставою.
Обвинувачений зазначив, що йому все зрозуміло, та просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити.
Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, таке клопотання суд розглядає невідкладно, тому враховуючи подане клопотання обвинуваченого, суд апеляційної інстанції здійснює невідкладний його розгляд.
Згідно із п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст.417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності задоволення апеляційної скарги прокурора, клопотання обвинуваченого, та звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст.49 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього.
Щодо заявленого цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_8 , то слід роз`яснити потерпілому його право звернення із цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_9 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2019 року задовольнити.
Вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2019 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст.125 КК України- закрити, звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України та п.1 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4