ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9393/19
провадження № 1-кс/753/3406/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" травня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 до СВ Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0009116,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2019 р. ОСОБА_4 , в особі представника адвоката ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з автомобіля „OPEL VECTRA 2.2, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_4 , накладеного ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0009116 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 289 КК України. У ході досудового розслідування встановлено незаконне заволодіння автомобілем марки «Opel Vectra», сірого кольору, котрий перебував біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 . В
Вказаний автомобіль був викрадений нібито для заміни двигуна в моторному відсіку автомобіля марки «Opel Vectra», сірого кольору, д. н. з. НОМЕР_2 . Згідно висновку експертизи №11/8045/1403 від 30.01.2019 р. державний номерний знак НОМЕР_2 не змінювався, а Свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3 відповідає дійсним бланкам, які знаходяться в офіційному обігу.
Таким чином автомобіль марки «Opel Vectra 2.2», 2008 року випуску, д. н. з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , дійсність якого встановлено висновком експертизи. Таким чином підозри слідчого, що автомобіль, який належить ОСОБА_8 є викраденим автомобілем ОСОБА_6 не підтвердились. У зв`язку із цим на теперішній час відпала потреба в застосуванні арешту на транспортного засобу «Opel Vectra 2.2», 2008 року випуску, д. н. з. НОМЕР_2 .
В судовому засідання представник заявника ОСОБА_5 вимоги клопотання підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі; слідчий ОСОБА_9 заперечував проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що 04.02.2019 р. ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва в рамках кримінального провадження №0009116 накладено арешт на автомобіль „OPEL VECTRA 2.2, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З пояснень слідчого ОСОБА_9 встановлено, що по зазначеному вище кримінальному провадженню триває досудове слідство, особам оголошено підозру, двигун, який знаходиться в автомобілі „OPEL VECTRA 2.2, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, визнано речовим доказом.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки двигун в даному автомобілі є викраденим з іншого автомобіля, який належить потерпілому ОСОБА_6 , є речовим доказом по справі, тому зняття арешту і вирішення питання щодо речових доказів має вирішувати суд при винесенні кінцевого процесуального рішення у кримінальній справі.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, а відтак заявник не позбавлений права звернутися із даним клопотанням на стадії судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна на автомобіль „OPEL VECTRA 2.2, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_4 , накладеного ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: