Справа № 505/2638/19 Провадження 1-кс/505/863/2019
УХВАЛА
Іменем України

10.09.2019 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області клопотання старшого слідчого Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001049, внесеному до ЄРДР 13.08.2019 року про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гертопи, Котовського району, Одеської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 12.08.2018 року, приблизно о 18.00 год., разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись на вулиці в с. Соболівка Подільського району Одеської області, на його пропозицію вирішили поїхати до раніше їм не знайомого ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , для того, щоб поспілкуватись з останнім під приводом повернення боргу.
В подальшому, у цей же день, біля 18 год. 50 хв., прибувши в с. Бочманівка Подільського району Одеської області, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, дізнавшись точне місце проживання ОСОБА_9 , вирішили без дозволу останнього проникнути до квартири за вищевказаною адресою за відсутності визначених законом підстав.
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне проникнення до житла, що належить ОСОБА_10 , та в якому проживає ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в цей же день та час, усвідомлюючи протиправність своїх дій, порушуючи ст. 30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла, без будь-якого дозволу, всупереч волі власника, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері, умисно проникли всередину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , де пройшовши до однієї з кімнат, побачили ОСОБА_9 , який зробив останнім зауваження з приводу незаконного проникнення до житла, на що ОСОБА_6 наніс ОСОБА_9 удар кулаком в область обличчя. Внаслідок умисних незаконних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 порушили недоторканість житла, що перебуває у володінні ОСОБА_10 , та в якому проживає син останньої ОСОБА_9 .
В подальшому, 12.08.2019 року, близько 19.00 ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , знаходячись в квартирі ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , почали наносити потерпілому удари кулаками в область голови та обличчя. В ході нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , в той же день та час, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , без попередньої змови, але за обставин мовчазної згоди з ОСОБА_7 , застосовуючи до потерпілого насильство, що не є небезпечним для життя в момент спричинення умисно, з корисливих мотивів, у присутності сторонніх осіб, а саме ОСОБА_8 , відкрито заволоділи належним ОСОБА_9 майном, при цьому ОСОБА_7 заволодів грошовими коштами в сумі 800 грн., а ОСОБА_6 заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomi» Redmi 5 чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , разом із сім-картою оператора ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_3 та чохлом чорного кольору. Після чого, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 з місця пригоди зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
14.08.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 186 КК України.
15.08.2019 року ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
В клопотанні слідчий зазначив, що після обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 порушив п.п. 1,2,4 ст. 194 КПК України, а саме: без дозволу працівників поліції покинув місце свого проживання, не повідомив про зміну місця проживання, його мобільний телефон знаходився в зоні недосяжності. Крім того, відносно ОСОБА_11 було складено адміністративний протокол про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП. 21.08.2019 року старшим слідчим ОСОБА_4 було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук. Таким чином, слідчий просить змінити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 діб. Вважає, що для зміни запобіжного заходу є всі необхідні для цього підстави.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечували проти зміни запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою. При цьому, захисник ОСОБА_5 надав суду листок непрацездатності, серія АДЦ№813305, згідно якого ОСОБА_6 з 16.08.2019 року по 19.08.2019 року включно знаходився на амбулаторному лікуванні. Крім того, захисник зазначив, що постанова про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП відсутня.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, приходить до слідуючого.
Судом встановлено, що 15.08.2019 року ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Після порушення ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, 21.08.2019 року було розглянуто клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, яке було задоволено слідчим суддею.
Під час розгляду клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_6 повідомив, що він сам добровільно з`явився до відділення поліції, після того, як видужав. Наміру ухилятися від слідства та суду у нього не було. Він дійсно хворів, мобільний телефон був розряджений, номер телефону слідчого він не знав, а тому ніяк не міг зателефонувати і повідомити про своє місце знаходження.
В матеріалах доданих до клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу дійсно є протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, однак постанова про притягнення ОСОБА_6 в матеріалах справи відсутня.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя приходить до висновку, про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 181, 184, 176-178, 194 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
В клопотанні старшого слідчого Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001049, внесеному до ЄРДР 13.08.2019 року про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1