УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, с. Верби Нижньо-Сірогодськогорайону, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що У провадженні слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001586 від 05.04.2017, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що впродовж 2016 2019 років, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , користуючись допомогою невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які приходили за місцем проживання осіб або шляхом розміщення реклами чи особисто приймав громадян у приміщенні свого офісу, адреса якого змінювалась упродовж 2016-2018 років, у ході здійснення своєї підприємницької діяльності, при розмові із потерпілими у кримінальному провадженні, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом обману, під приводом надання послуг з виготовлення металопластикових конструкцій (вікон, дверей, балконів), заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання, повідомив потерпілих, що зможе виготовити необхідні їм металопластикові конструкції за місцем їх проживання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 повідомлявпотерпілих, що попередньо необхідно сплатити певну сумукоштів у якості завдатку, при цьому пообіцявши, що впродовж нетривалого часу привезе замовлення за місцем його проживання.

З метою створення видимості законності своїх дій ОСОБА_3 укладав з потерпілими договори на загальну суму грошей, які необхідні для виготовлення замовлених конструкцій.

У подальшому потерпілі у кримінальному провадженні, будучи введеними в оману ОСОБА_3 у встановлений слідством час, підписували договір та передавали ОСОБА_3 грошові кошти,однак, ОСОБА_3 , отримавши в подальшому за невстановлених обставин вказані грошові кошти, металопластиковий балкон не виготовив та не повернув грошових коштів, розпорядившись в подальшому ними на власний розсуд, чим завдав потерпілим матеріального збитку.

Загальна кількість потерпілих у кримінальному провадженні двадцять два. Загальна сума матеріального збитку 267530 гривень.

28.09.2019 підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, с. Верби Нижньо-Сірогодськогорайону, громадянина України, фізичну особу-підприємця, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України у 59-ти епізодах злочинної діяльності.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисних злочинів середньої тяжкості, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, матеріальну шкоду не відшкодував,може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, у зв`язку з покаранням, яке загрожує останньому, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_3 має постійне місце проживання, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для попередження вищевказаних ризиків, тому слідчий звернувся з відповідним клопотанням.

Підозрваний та його захисник заперечували проти клопотання.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку підозрюваного та його захисника, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду даного клопотання є присутність учасників кримінального провадження зокрема сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає, що неявка слідчого та прокурора в судове засідання без поважних причин свідчить про фактичне не підтримання заявленого клопотання, а тому вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В клопотанні слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, с. Верби Нижньо-Сірогодськогорайону, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /