Справа № 576/1549/19
Провадження № 1-кс/576/1182/19
УХВАЛА

18 вересня 2019 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

власника майна ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23.07.2019 року, а саме автомобіля марки «ДЄУ Ланос», д.н.з НОМЕР_1 .
Дане клопотання обґрунтовано тим, що, 19.07.2019 року у вечірній час відбулась дорожньо-транспортна пригода з участю водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , внаслідок чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був пошкоджений належний ОСОБА_3 автомобіль „ДЄО Ланос, який в ході огляду місця ДТП був вилучений працівниками Глухівського ВП та поставлений на охоронювану територію Глухівського ВП, яка розташована за адресою: автодорога М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ км 208, стаціонарний пост поліції. На даний час всі необхідні для слідчого експертні дослідження з автомобілем проведені, тому вважає, що арешт автомобіля необхідно скасувати.
В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні. Вважав, що на даний час немає підстав тримати автомобіль під арештом.
Слідчий у судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту на автомобіль, зазначив, що всі необхідні експертизи вже проведені.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23 липня 2019 року накладено арешт на автомобіль марки «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_3 , з огляду на те, що вказане майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є речовим доказом.

На час розгляду клопотання у справі проведено судову експертизу транспортного засобу, що підтверджується копією висновку експерта.

Слідчому судді доведено, що відпала потреба у застосуванні арешту майна в тому обсязі, який застосовано ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23 липня 2019 року. Разом з цим, слідчий суддя вважає передчасним зняття заборони відчуження даного автомобіля, тому клопотання слід задовольнити частково, заборонивши власнику відчуження вказаного автомобіля марки «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно задовольнити частково.

Частково скасувати арешт на легковий автомобіль марки «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23 липня 2019 року, заборонивши власнику відчуження вказаного автомобіля марки «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1