16.05.2019 363/88/19
В И Р О К
Іменем України

16 травня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілих - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгорода обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000490 за обвинуваченням:
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гнівань Тиврівського району Вінницької області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, працює лісничим Дитятківського лісництва ДСП «Північна Пуща», раніше не судимий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 порушив правила безпеки руху, як особа яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_4 та спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_5 , за наступних обставин.

Так, 23.05.2017 року приблизно о 14 годин 28 хвилин ОСОБА_8 керуючи технічно справним автомобілем марки ЗАЗ 110307 реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по автодорозі сполученням «Київ-Овруч» з боку с. Старі Петрівці у напрямку с. Демидів в Вишгородському районі, Київської області.
Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 Правил дорожнього руху України - ( «зебра» позначає нерегульований пішохідний перехід); дорожніми знаками 5.35.1 Правил дорожнього руху України - «Пішохідний перехід», 5.35.2 Правил дорожнього руху України «Пішохідний перехід» та перехрестя з вул. Шевченко, розташованих в с. Лютіж, Вишгородського району, Київської області, водій ОСОБА_8 , діючи необережно проявляючи злочинну самовпевненість, в порушення вимог п.п. 12.4, 14.6 «а», «в» і дорожньої розмітки 1.1 глави 34 Правил дорожнього руху України,
рухаючись за транспортними засобами, котрі здійснювали рух попереду нього в попутному напрямку, не переконавшись у безпеці своїх дій, приступив до маневру обгону зазначених транспортних засобів та виїхав на зустрічну смугу. Заїхавши до населеного пункту с. Лютіж, в Вишгородському районі, Київської області, позначеного дорожнім знаком 5.45 Правил дорожнього руху України - «Початок населеного пункту» в цей час рухаючись з перевищенням допустимої швидкості руху в населеному пункті, а саме зі швидкістю 100 км/год по зустрічній смузі, в місці ділянки дороги, де транспортні потоки протилежних напрямків, поділені суцільною вузькою лінією дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, створюючи своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, маючи можливість виявити автомобіль марки DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухаючись попереду, по смузі руху у бік с. Демидів, приступив до виконання маневру лівого повороту на вул. Шевченка, не прийняв належних і своєчасних заходів до безпечного перетину вищевказаних нерегульованого пішохідного переходу та перехрестя з вул.Шевченка та допустив зіткнення передньою правою кутовою частиною керованого ним автомобіля з передньою лівою боковою частиною кузова автомобіля марки ЗАЗ 110307, після чого автомобіль марки ЗАЗ 110307 виїхав за межі автодороги та здійснив наїзд на бетонну стелу з назвою «Старопетрівське лісництво».
Внаслідок даної дорожньо-транспортної події була травмована пасажир автомобіля марки автомобіля марки ЗАЗ 110307 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , якій відповідно до висновку судово-медичної експертизи №116/Д-2017р., були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної краніо-вертебральної травми, важкої відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, вдавленого багатоуламкового перелому правої тім`яної кістки з переходом на піраміду правої скроневої кістки, потиличну кістку та основу черепа, пневмоцефалії, хребетної спинномозкової травми, компресійного перелому L4 хребця, перелому поперечного відростку L4 хребця справа, забійних ран м`яких тканин правої та лівої потиличної ділянок, закритої травми грудної клітки, забою грудної клітки ліворуч, множинних саден, забоїв м`яких тканин голови, тулуба, кінцівок, обличчя, які в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.
Також внаслідок даної дорожньо-транспортної події була травмована пасажир автомобіля марки ЗАЗ 110307 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , якій відповідно до висновку судово-медичної експертизи №115/Д-2017р., були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: лінійного перелому С2 в області верхньої суглобової поверхні, поперечного відростка зліва з переходом на латеральну масу С1, перелому поперечного відростка С1, компресійного перелому тіла Тh5, перелому поперечних відростків Тh3, Тh4 справа, остистих відростків Тh3-Тh5, які в своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, оскільки для повного зрощення вищевказаних переломів потрібен строк понад 21 день.
Допущені водієм ОСОБА_8 порушення вимог п.п. 12.4, 14.6 «а», «в» і дорожньої розмітки 1.1 глави 34 Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_4 та спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України визнав у повному обсязі.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 провину у вчиненні вказаного злочину визнав у повному обсязі, та надавав показання, що дійсно 23.05.2017 року він виїжджаючи з м.Київ, узяв попутників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , приблизно о 14.30 год. він перебував за кермом автомобіля марки ЗАЗ110307 та здійснював рух по автодорозі сполученням «Київ Овруч», з боку с.Старі Петрівці у напрямку с.Демидів Вишгородського району. Наближаючись до пішохідного переходу, маючи реальну можливість передбачити настання суспільно небезпечних наслідків, вчинив ДТП, внаслідок якої пасажиру ОСОБА_4 були спричиненні тяжкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості. У скоєному щиро кається, зазначив, що зробив висновки, на теперішній час перебуває у шлюбі, та дружина є вагітною, тобто очікує на народження дитини. Спричинену потерпілим моральну шкоду відшкодував у повному обсязі, у зв`язку із чим просив суд призначити йому покарання не пов`язане з позбавленнями волі. Крім того, просив суд не призначати додаткового покарання, оскільки його робота та уклад життя потребує необхідності в користуванні та керуванні автомобілем.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засідання надала показання, що 23.05.2017 р. вона разом із матір`ю перебували у м.Києві, та близько о 14.00год. вони, разом з обвинуваченим поїхали до смт.Іванків, та за межами с.Старі Петрівці, у зв`язку із перевищенням швидкості водієм ОСОБА_8 , відбулось ДТП, внаслідок якої їй були спричиненні численні тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких. Надала суду заяву, у якій зазначила, що обвинуваченим їй відшкодовано спричинену моральну шкоду, у зв`язку із чим вона просить призначити йому мінімальне покарання у межах санкції статті, без визначення додаткового покарання, та звільнення останнього з іспитовим строком.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні надала аналогічні показання до показань потерпілої ОСОБА_4 , зазначивши, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди їй було спричинено тілесні ушкодження середньої тяжкості. Надала аналогічну заяву про відшкодування обвинуваченим спричиненої їй моральної шкоди та щодо міри покарання.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_8 у порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження та спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений частиною 2 статті 286 КК України. Дії обвинуваченого ОСОБА_8 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.286 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.286 ч.2 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_8 раніше не судимий, в силу ст.89 КК України; на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває; одружений та дружина перебуває на 11 тижні вагітності; працює лісничим Дитятківського лісництва ДСП «Північна Пуща»; за місцем проживання та роботи характеризується позитивно. Згідно досудової доповіді орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб.
Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали суду заяви, відповідно до яких обвинуваченим ОСОБА_8 їм було відшкодовано спричинену моральну шкоду у наслідок ДТП, на підтвердження чого надали розписки від потерпілих про отримання коштів, у рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання провини, добровільне відшкодування моральної шкоди потерпілим.
З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість скоєних злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_8 , пом`якшуючі покарання обставини, враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, враховуючи позицію потерпілих щодо міри покарання, суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства та у відношенні нього можливо застосувати ст. ст. 75, 76 КК України, без призначення додаткового покарання, у виді позбавлення права керувати транспортним засобом.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд вирішує питання про скасування арешту майна.

У зв`язку із чим, арешт накладений на автомобіль «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 на підставі ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 26.05.2017 року, на автомобіль марки «ЗАЗ Славута» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_12 на підставі ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 26.05.2017 року, підлягає скасуванню.

Речові докази у відповідності до ст.100 КПК України: автомобіль «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , необхідно повернути ОСОБА_13 за належністю; автомобіль марки «ЗАЗ Славута» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_12 , та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , необхідно повернути за належністю обвинуваченому.
Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз у сумі 3423 грн., 5005 грн., 5005 грн., 6435 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 , на користь держави.
Цивільній позов не заявлено.
Керуючись ст.ст.100, 368-370, 373-374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортним засобом.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він впродовж іспитового строку 1 (один) рік не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати у сумі 3423 (три тисячі чотириста двадцять три) грн., 5005 (п`ять тисяч п`ять) грн., 5005 (п`ять тисяч п`ять) грн., 6435 (шість тисяч чотириста тридцять п`ять) грн.
Арешт накладений на автомобіль «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 на підставі ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 26.05.2017 року, на автомобіль марки «ЗАЗ Славута» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_12 на підставі ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 26.05.2017 року, скасувати.

Речові докази - автомобіль «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , необхідно повернути ОСОБА_13 за належністю; автомобіль марки «ЗАЗ Славута» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_12 , та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , необхідно повернути за належністю обвинуваченому.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: ОСОБА_1