УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000848 від 05.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи. На вирішення експерта поставити такі питання: як повинні були діяти водій автомобіля «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 ; чи мав водій автомобіля «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_4 , технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_5 , з моменту виникнення небезпеки для його руху; чи є в діях водія автомобіля «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходилися б в причинному зв`язку з вказаною подією; де знаходиться місце наїзду на пішохода ОСОБА_5 автомобілем «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 відносно меж проїзної частини? Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 04.06.2019 приблизно о 07:20 год., в районі перехрестя вул. Салтівське шосе та вул. Медична в м. Харкові, стався наїзд автомобілем «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_5 . В наслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 доставлена до лікарні із діагнозом: перелом лівої голені.

26.09.2019, проведені слідчі експерименти на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю свідка водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час проведення слідчого експерименту та згідно свідчень ОСОБА_4 (водія автомобіля «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_1 ) встановлено: подія мала місце в населеному пункті, в денний час доби, при природному освітленні, покриття проїжджої частини асфальтобетонне, сухе, пряме в плані, видимість проїжджої частини необмежена, проїзна частина складається з двох напрямків руху; між зустрічними смушами руху розташований газонний острів безпеки; число смуг по ходу руху автомобіля складало три штуки; по краям проїзної частини бордюрне каміння; до ДТП автомобіль, знаходився в технічно справному стані, в салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні перебував один пасажир; до ДТП автомобіль від пр. Тракторобудівників в напрямку до пр. Ювілейного по вул. Салтівське Шосе в м. Харкові; швидкість руху до наїзду складала 50 км/год.; в момент коли автомобіля наближався до перехрестя із вул. Медичною в м. Харкові, на світлофорному об`єкті увімкнувся зелений сигнал світлофору для руху транспорту; тому водій продовжив рух прямо із тією самою швидкістю у 50 км/год.; попереду вже рухались автомобілі через перехрестя вул. Салтівське Шосе та вул. Медичної в м. Харкові; в цей час за перехрестям на газонному острові, зліва перед регульованим пішохідним переходом стояла жінка; поряд із нею пройшла ще одна жінка та не зупиняючись пішла по пішохідному переході на червоний для пішоходів сигнал світлофору; в той момент коли зазначена жінка пройшла вже половину дороги, то жінка, яка до цього стояна на газонному острові, почала рух прямо та вийшла на проїзну частину; водій в свою чергу зреагувавши на дії пішохода зманеврував вліво, намагаючись уникнути наїзду, але наїзд на жінку відбувся, яка встигла зробити декілька кроків прямо та розвернутись назад; після наїзду автомобіля лівим переднім колесом в`їхав у бордюр ний камінь, а потім зупинився; пішохід перебував на газонному острівку, на відстані у 0.6 м від краю проїзної частини; з моменту виходу на проїзну частину пішохід подолала 2.1 м вперед по пішохідному переході, розвернулась вправо та зробила 1 крок назад, пройшовши 0.4 м у зворотному напрямку; час руху пішохода по проїзній частині до наїзду склав 1.7 секунди; місце наїзду на пішохода знаходиться на дорожній розмітці нерегульованого пішохідного переходу; на відстані у 1.7 м від лівого краю проїзної частини та на відстані у 1.4 м від дальньої межі розмітки пішохідного переходу; до моменту наїзду автомобіль рухався на відстані у 1.4 м від лівого борту і до лівого краю проїзної частини із швидкістю у 50 км/год.; до наїзду автомобіль зманеврував вліво, гальмування застосував після наїзду на пішохода; момент небезпеки з моменту виходу пішохода на проїзну частину (на якого відбувся наїзд).

Під час проведення слідчого експерименту та згідно свідчень свідка ОСОБА_6 встановлено: подія мала місце в населеному пункті, в денний час доби, при природному освітленні, покриття проїжджої частини асфальтобетонне, сухе, пряме в плані, видимість проїжджої частини необмежена, проїзна частина складається з двох напрямків руху; між зустрічними смушами руху розташований газонний острів безпеки; число смуг по ходу руху автомобіля складало три штуки; по краям проїзної частини бордюрне каміння; до ДТП автомобіль, знаходився в технічно справному стані, в салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні перебував один пасажир; до ДТП автомобіль від пр. Тракторобудівників в напрямку до пр. Ювілейного по вул. Салтівське Шосе в м. Харкові; швидкість руху до наїзду складала 50 км/год.; в момент коли автомобіля наближався до перехрестя із вул. Медичною в м. Харкові, на світлофорному об`єкті увімкнувся зелений сигнал світлофору для руху транспорту; тому водій продовжив рух прямо із тією самою швидкістю у 50 км/год.; попереду вже рухались автомобілі через перехрестя вул. Салтівське Шосе та вул. Медичної в м. Харкові; в цей час за перехрестям на газонному острові, зліва перед регульованим пішохідним переходом стояла жінка; поряд із нею пройшла ще одна жінка та не зупиняючись пішла по пішохідному переході на червоний для пішоходів сигнал світлофору; в той момент коли зазначена жінка пройшла вже половину дороги, то жінка, яка до цього стояна на газонному острові, почала рух прямо та вийшла на проїзну частину; водій в свою чергу зреагувавши на дії пішохода зманеврував вліво, намагаючись уникнути наїзду, але наїзд на жінку відбувся, яка встигла зробити декілька кроків прямо та розвернутись назад; після наїзду автомобіля лівим переднім колесом в`їхав у бордюр ний камінь, а потім зупинився; пішохід перебував на газонному острівку, на відстані у 0.6 м від краю проїзної частини; з моменту виходу на проїзну частину пішохід подолала 2.1 м вперед по пішохідному переході, розвернулась вправо та зробила 1 крок назад, пройшовши 0.4 м у зворотному напрямку; час руху пішохода по проїзній частині до наїзду склав 1.7 секунди; місце наїзду на пішохода знаходиться на дорожній розмітці нерегульованого пішохідного переходу; на відстані у 1.7 м від лівого краю проїзної частини та на відстані у 1.4 м від дальньої межі розмітки пішохідного переходу; до моменту наїзду автомобіль рухався на відстані у 1.4 м від лівого борту і до лівого краю проїзної частини із швидкістю у 50 км/год.; до наїзду автомобіль зманеврував вліво, гальмування застосував після наїзду на пішохода; момент небезпеки з моменту виходу пішохода на проїзну частину (на якого відбувся наїзд).

Враховуючи той факт, що під час проведення слідчого експерименту встановлений механізм дорожньо-транспортної пригоди, тому необхідні спеціальні знання в області судової автотехніки та призначення відповідної судової автотехнічної експертизи.

В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. У доданих до клопотання матеріалах міститься заява слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , в якій він просить розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримує.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.

Доручити експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Як повинні були діяти водій автомобіля «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 .?

2. Чи мав водій автомобіля «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_4 , технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_5 , з моменту виникнення небезпеки для його руху?

3. Чи є в діях водія автомобіля «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходилися б в причинному зв`язку з вказаною подією?

4. Де знаходиться місце наїзду на пішохода ОСОБА_5 автомобілем «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 відносно меж проїзної частини?

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1