overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
04 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 466/7889/18

провадження № 51-5408 км 19
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 31 травня 2019 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року щодо ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалою колегії суддів першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
07 листопада 2019 року ухвалою судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Перевіривши кримінальне провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, про який повідомити осіб, визначених ст. 425 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 31 травня 2019 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року на 11 годину 30 хвилин 20 лютого 2020 року.
Повідомити учасників судового провадження про день, час і місце його розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2019 року

м. Київ
справа № 428/11819/18
провадження № 51-2272км19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника фізичної особи підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 вересня 2018 року та ухвалу Луганського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року про повернення апеляційної скарги у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000496.
Беручи до уваги те, що складання постанови вимагає значного часу, Верховний Суд, вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 376, 433, 436-438, 441, 442 КПК,

Верховний Суд ухвалив:
Касаційну скаргу представника ФОП ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Луганського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено о 14:30 09 грудня 2019 року.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

28 листопада 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », погодженого прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 від 27 серпня 2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні резолютивну частину ухвали, відклавши складання та оголошення її повного тексту на 02.12.2019 року о 11 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст.160,163, 164, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати групі слідчих Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області, а саме: старшому слідчому майору поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому підполковнику поліції ОСОБА_5 , старшому слідчому в ОВС майору поліції ОСОБА_6 , старшому слідчому капітану поліції ОСОБА_7 , слідчому капітану поліції ОСОБА_8 , або за їх дорученням старшому о/у ВБКОЗ УСБУ в Житомирській області капітану ОСОБА_9 , тимчасовий доступ речей та документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 та містять інформацію із зазначенням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, нульових з`єднань, IMEI мобільних терміналів, номерів абонентів, з прив`язкою до базових станцій, із зазначенням їх адрес за період часу з 01.08.2019 по 16.09.2019 за кінцевим обладнанням абонентських номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити та надати на паперовому та/або електронному носії документи за вказаними вище абонентськими номерами та періодом часу.

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » як володілець інформації, зобов`язаний надати тимчасовий доступ до зазначеної в ухвалі інформації.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Згідно ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представників ОСОБА_3 (довіреність від 03.06.2019р.) та ОСОБА_4 (довіреність від 18.11.2019р.),

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТУДІО МОДЕРНА» на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , яка виразилася у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0014142 від 13.12.2018р., -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТУДІО МОДЕРНА» на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , яка виразилася у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0014142 від 13.12.2018р. задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0014142 від 13.12.2018р., розглянути клопотання від 30.10.2019р. (вих. № 30/10.19-5), подане 31.10.2019р., та клопотання від 24.09.2019р. (вих. № 24/09.19-7), подане 30.09.2019р. до Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві, відповідно до вимог ст.ст. 220, 221 КПК України.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 16.10год. 06.12.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 576/2566/19
1-кс/576/1454/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2019 року м. Глухів Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові заяву судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:
04 грудня 2019 року до мого провадження надійшла заява судді Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 190 КК України.

Дана заява мотивується тим, що по даному кримінальному провадженню ним, як слідчим суддею під час досудового розслідування розглядалось клопотання про надання дозволу на проведення обшуку та обрання запобіжних заходів у відношенні обвинувачених.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 03 грудня 2019 року до провадження судді ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 190 КК України.

Також із матеріалів справи вбачається, що по даному кримінальному провадженню суддею ОСОБА_3 , як слідчим суддею, під час досудового розслідування розглядалось клопотання про надання дозволу на проведення обшуку та обрання запобіжних заходів у відношенні обвинувачених.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 76 КПК України вищевказана обставина є безумовною підставою для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись пунктом першим частини першої статті 76, частиною першою статті 80, статтею 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід.

Кримінальне провадження № 576/2566/19, 1-кп/576/366/19 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 190 КК України передати до канцелярії Глухівського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
До Сумського апеляційного суду
Справа № 591/1255/16-к
Провадження № 1-кс/591/2526/19
05 грудня 2019 року м. Суми
Голова Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває клопотання слідчого ВП Сумського гарнізону ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розгляд справи по суті по якій не було розпочато внаслідок розшуку підозрюваного.
Вивчивши матеріали надані суду, суд вважає, що дане кримінальне провадження має бути направлене для визначення підсудності з наступних підстав.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження, а ч. 2 ст. 132 КПК України передбачає, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (в тому числі запобіжний захід у вигляді тримання під вартою) подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, яким в цій ситуації є ТУ ДБР в м. Полтава, юридична адреса якого знаходиться поза межами юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми, а отже, клопотання не підлягає розгляду в цьому суді.
З наведеного вбачається, що дане провадження за клопотанням слідчого необхідно направити до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності.
Враховуючи зазначене, виходячи зі змісту положень ст.34 КПК України, вимог ст.314 КПК України, є підстави для направлення подання до Сумського апеляційного суду в порядку ст. 34 КПК України для вирішення питання про підсудність.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34, ст. 314 КПК України, -
Вирішити питання про направлення до іншого суду за підсудністю справи №591/1255/16-к (провадження №1-кс/591/2526/19) за клопотанням слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Додаток: справа 591/1255/16-к (провадження №1-кс/591/2526/19) на 85 арк.
Голова Зарічного районного
суду м. Суми ОСОБА_1
Справа № 581/843/19
Провадження № 1-кс/581/359/19
У Х В А Л А

05 грудня 2019 року селище Липова Долина

Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000042 від 7 квітня 2019 року,

в с т а н о в и в :

5 грудня 2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з вказаною скаргою.

Дана скарга підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області, тому слідчий суддя вважає необхідним призначити розгляд скарги до судового розгляду.

Керуючись ст. 303, 306 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000042 від 7 квітня 2019 року у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 6 грудня 2019 року, повідомивши про час та місце розгляду:

скаржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

слідчого Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали та копію скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 направити Липоводолинському ВП ГУНП в Сумській області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1098/19
УХВАЛА

05.12.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2
прокурорів - ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №№0000782, 0001923, 0000915, 0001493 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України, -
встановив:
На розгляді в суді перебувають вищезазначені кримінальні провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.
За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_7 спливає 06.12.2019, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного та продовженого запобіжного заходу на більш м`який. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.
З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-

постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів до 03.02.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/1597/17
н/п 1-кп/766/1099/19
УХВАЛА

05.12.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0005642 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

встановив:

Обвинувачений, належним чином повідомлявся про розгляд кримінального провадження, однак в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив.
Беручи до уваги, що явка обвинуваченого є обов`язковою, необхідною для всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,-
постановив:

Застосувати примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 04.02.2020 року о 08:25 год., яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 908:
Обвинуваченого:
ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про застосування приводу доручити Центральному ВП Національної поліції в Донецькій області.
Контроль за виконанням приводу доручити процесуальному керівнику прокурору Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/3604/19
Провадження № 1-кс/750/6067/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження

05 грудня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні № 0007970 від 09.10.2018,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2019 від ОСОБА_2 до суду надійшла скарга на бездіяльність слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0007970 від 09.10.2018, що полягає в порушенні ст. 220 КПК України, а саме у нездійсненні в передбачений законом строк процесуальних дій щодо поданого ним клопотання.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись статтями 303, 306 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні № 0007970 від 09.10.2018.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2019 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. № 209).
У судове засідання викликати учасників судового засідання, направивши їм копію даної ухвали.
Зобов`язати слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження за № 0007970 від 09.10.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 739/1986/19
Номер провадження 1-кс/739/626/19
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
05 грудня 2019 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, передбачене ст.126 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, в якій скаржник просить слідчого суддю зобов`язати прокурора (начальника Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури) ОСОБА_3 (або відповідну (них) посадових (вих) особу (осіб) Менської місцевої прокуратури Чернігівської області, вчинити дію - внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, вказане у поданій ним та зареєстрованій 26.11.2019 року за №3158-19, заяві (повідомленні) про вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ст.126 ч.1 КК України.
Дана скарга підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області, подана уповноваженою особою з приводу бездіяльності уповноваженої особи відділу Менської місцевої прокуратури, що підлягає оскарженню, з дотриманням визначених процесуальних строків, тому підстави для її повернення чи для відмови у відкриття провадження за вказаною скаргою, передбачені статтею 304 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303-306 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, передбачене ст.126 ч.1 КК України, призначивши розгляд на 08 год. 30 хв. 10 грудня 2019 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.
У судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , а також начальника Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 роз`яснивши, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України - розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1