Справа № 541/1553/19
Провадження № 1-кп/541/250/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження №0000129 від 15.02.2019 року
з участю сторін та інших учасників судового провадження
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
законого представника обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Лютеньки, Гадяцького району Полтавської області, українця, громадянина України,освіта неповна середня, навчається у ДНЗ Гадяцьке вище професійне аграрне училище, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
14 лютого 2019, у період часу з 17.15 год. до 17.45 год., неповнолітній ОСОБА_4 правомірно перебуваючи у приміщенні Великосорочинської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат І- ІІІ ступенів Миргородського району Полтавської обласної ради, за адресою вулиця Миргородська, 40, села В.Сорочинці, Миргородського району Полтавської області, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Huavvei Р smart» модель «FIG-LX 1». який знаходився у чохлі, що належить ОСОБА_7 за наступних обставин.

ОСОБА_4 , під час свого перебування в приміщенні школи-інтернат, у кімнаті, що розташована на другому поверсі, що є кімнатою загального користування, помітив, що мобільний телефон, яким користується ОСОБА_8 , знаходиться на столі на зарядному пристрої.

З корисливих мотивів, під раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, так як учні пішли до їдальні, тобто діючи таємно, ОСОБА_4 викрав мобільний телефон марки «Huawei Р smart» модель «FIG-LX 1» синього кольору, в чохлі синього кольору. Вартість якого відповідно до висновку експерта № 1202 від 05.07.2019 становить 3499,67 грн, вартість чохла - 133,33 грн.

Після вчинення вищевказаних дій ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, продавши його в подальшому неповнолітньому ОСОБА_9 за 2200 грн., чим довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), до кінця, завдавши потерпілій ОСОБА_7 (матері малолітнього ОСОБА_8 ) матеріальних збитків на загальну суму 3633,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні крадіжки визнав повністю, підтвердив, що обставини вчинення злочину в обвинувальному акті викладені вірно. Суду пояснив, що 14 лютого цього року він знаходився в кімнаті відпочинку яка розміщена на 2 поверсі Великосорочинської школи інтернату де навчався. В кімнаті на столі лежав мобільний телефон синього кольору який заряджався. Помітивши телефон він вирішив його викрасти. Забравши вирішив його продати, з метою отримати грошові кошти для власних потреб. Мобільний телефон він запропонував ОСОБА_9 за 2200 гривень. Останній погодився та передав йому грошові кошти. У скоєному розкаюється, більше скоювати крадіжки ніколи не буде.
Потерпіла ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд кримінального провадження в її відсутність. Вказувала що шкода завдана злочином їй відшкодована, тому претензій до обвинуваченого вона не має.
Крім визнання винуватості, вина обвинуваченого у вчиненні злочину підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів які узгоджуються між собою.
Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від14.02.2019 року, згідно якого ОСОБА_7 повідомила про скоєння крадіжки належного їй мобільного телефону марки «Huawei Р smart» модель «FIG-LX 1», в приміщенні Великосорочинської школи інтернатуякий перебував у користуванні неповнолітнього сина Гліба
Протоколом огляду місця події від 14.02.2019 де зафіксоване місце викрадення мобільного телефону приміщення школи інтернату в селі Великі Сорочинці Миргородського району, кімната відпочинку та стіл на якому знаходився мобільний телефон.
Актом приймання передачі товару та касовим чеком від 08.02.2019 року, які підтверджують факт придбання потерпілою ОСОБА_7 мобільного телефону марки «Huawei Р smart» модель «FIG-LX 1».

Протоколом огляду від 25.06.2019 та фото таблицею до нього в ході якого оглянуто мобільний телефон марки «Huawei Р smart» модель «FIG-LX 1», який добровільно видала ОСОБА_10 . Під час проведення огляду ОСОБА_10 повідомила про його придбання у свого знайомого ОСОБА_11 ..
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1202 від05.07.2019 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Huawei Р smart» модель «FIG-LX 1»,на момент вчинення кримінального правопорушення могла становити 3499грн.67 коп.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_4 , останній вказав на місце скоєння крадіжки мобільного телефону та продемонстрував механізм її вчинення.
Таким чином, з`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), тобто злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 суд не вбачає.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди завданої злочином.
При обранні міри покарання неповнолітньому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, характер їх діянь і роль у виконанні об`єктивної сторони злочину та відомості про його особу, який характеризуються посередньо, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, умови його життя, виховання у багатодітній сім`ї, досудову доповідь органу пробації, відповідно до якої обвинувачений не являє суспільної небезпеки і перевиховання його можливе без ізоляції від суспільства.
Разом з тим ч.1 ст.105 КК України передбачено, що неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання якщо буде визнано, що внаслідок щирого каяття та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.
Оскільки,скоєний неповнолітнім ОСОБА_4 злочин, згідно ст.12 КК України, віднесений до категорії середньої тяжкості, обвинувачений повністю визнав свою провину у скоєному, щиро розкаявся, змінив поведінку у кращій бік, більш відповідально ставиться до навчання, про що заявила в судовому засіданні його законний представник, суд вважає, що обвинувачений на момент постановлення вироку не потребують застосування покарання.
Мати ОСОБА_4 ОСОБА_5 здатна забезпечити виховний вплив на нього та контроль за його поведінкою.
За таких обставин, беручи до уваги дані про особу неповнолітнього обвинуваченого, а також дані про його сім`ю, яка є повною на обліку в соціальних служб не перебуває, задовільні умови життя, виховання і поведінку неповнолітнього, його ставлення до вчиненого, суд вважає за можливе звільнити неповнолітнього від покарання та застосувати до ОСОБА_4 , примусові заходи виховного характеру у виді передачі його під нагляд батьків
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Судом встановлено ,що неповнолітній ОСОБА_4 має власний дохід тому відповідно до ст.124 КПК України, витрати за проведення експертизи необхідно стягнути з засудженого.
Керуючись статтями 2,7, 369-371, 373-375, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 105 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_4 від призначеного покарання та застосувати до нього примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд матері ОСОБА_5 1977 року народження, яка проживає АДРЕСА_2 .
Визначити строк дії примусових заходів виховного характеру ОСОБА_4 1(один) рік, який відраховувати з дня ухвалення вироку суду.
Речові докази, мобільний телефон марки «Huawei Р smart» модель «FIG-LX 1»,вважати повернутим потерпілій ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні витрати на проведення експертизи.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у строк 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1