Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3258/19
Провадження №: 1-кс/332/1162/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2019 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання та додані до нього матеріали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка має загальну-середню освіту, не працюючої, не заміжньої, яка не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

якій 14.08.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що у провадженні слідчого відділення Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001126 від «13» серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 13 серпня 2019 року, приблизно об 16 годині 40 хвилин вона перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким спільно вживала спиртні напої, перебуваючи в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклого конфлікту з останнім, за допомогою кухонного ножа, який утримувала в правій руці, нанесла ОСОБА_8 один удар в область грудної клітини справа, чим спричинила йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення правої плевральної порожнини, з пораненням середньої частки правої легені та міжреберних судин та бульозну емфізему легень, ускладнені правобічним гемотораксом ІІІ ступеню, які є небезпечними для життя в момент заподіяння та кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий посилаючись на те, що підозрювана ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, не заміжня, не працевлаштована, постійних джерел існування не має, проживає поряд з з потерпілим, тому перебування її на волі, негативно впливатиме на психологічний та моральний стан потерпілого та свідків, провокуватиме у них бажання відмовитися від наданих свідчень, що викривають підозрювану у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, усвідомлюючи скоєння кримінального правопорушення у невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду що являється ризиками, передбаченим п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, слідчий зазначив про те, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила злочин направлений життя та здоров`я людини, будучи особою, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за злочини проти здоров`я (кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України було закрито судом, у зв`язку із відмовою від обвинувачення потерпілої сторони), а також особою відносно, якої за аналогічний злочин вже здійснюється досудове розслідування (кримінальне провадження № 0001051 за ч. 1 ст. 125 КК України, за заявою ОСОБА_9 у спричиненні ОСОБА_5 йому тілесних ушкоджень), що свідчить про те, що підозрювана на шлях виправлення не стала та в подальшому може продовжити вчиняти аналогічні злочини, за таких підстав слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області підтримав доводи клопотання та в його обґрунтування надав пояснення аналогічні тим, що викладені у клопотанні.
Прокурор також підтримав клопотання слідчого і просив його задовольнити, вважав за доцільне обрати заявлений запобіжний захід.
Підозрювана у судовому засіданні заперечувала проти обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчому судді пояснила, що провину у скоєному кримінальному правопорушенні визнає у повному обсязі, проживає наразі разом із матірю, яка потребує піклування, працевлаштована на ринку без офіційного трудового договору.
Захисник просив обрати більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваної, з підстави того, що підозрювана є особою раніше не судимою проживає разом із матірю, про яку піклується, працює продавцем на ринку, має постійний дохід, у разі обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мати підозрюваної залишиться без опіки та без коштів для існування, які заробляє підозрювана.
Слідчий суддя заслухавши думку учасників процесу, перевіривши доводи клопотання та додані до нього документи, а також дослідивши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001126 від «13» серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачений покладених на нього процесуальнихобов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий надав наступні докази для пред`явлення ОСОБА_5 підозри, а саме:
1)Протокол допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 13 серпня 2019 року він разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в квартирі АДРЕСА_3 вживали спиртні напої. Приблизно о 17 годині, коли ОСОБА_12 спав у окремій кімнаті, він дрімав у кріслі, а ОСОБА_11 спав на дивані, коли прокинувся від гучного конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Прокинувшись він побачив, що ОСОБА_5 вийшла з квартири, а ОСОБА_8 лежав на дивані із пошкодженням в області грудної клітини. Він не бачив хто саме наніс поранення ОСОБА_8 , останній також прямо не вказав ні на кого, однак виходячи з обстановки в квартирі він зрозумів, що це зробила ОСОБА_5 , оскільки раніше вона вже наносила йому тілесні ушкодженні під час конфліктів. Після цього він розбудив ОСОБА_11 та розповів йому про це, після чого вони разом надавали йому першу допомогу та вжили заходів щодо виклику швидкої медичної допомоги.

2)Протокол допиту свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що 13 серпня 2019 року він разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 в квартирі АДРЕСА_3 вживали спиртні напої. Приблизно о 17 годині, коли ОСОБА_12 спав у окремій кімнаті, він спав на дивані, а ОСОБА_10 дрімав у кріслі, коли крізь сон почув нецензурну лайку ОСОБА_8 та його конфлікт із ОСОБА_5 , однак не придав цьому значення. Після цього його розбудив ОСОБА_10 та повідомив, що ОСОБА_5 нанесла ножем удар ОСОБА_8 , і попросив його про допомогу. Прокинувшись він побачив, що ОСОБА_8 лежав на дивані із пошкодженням в області грудної клітини. Після цього вони разом надавали йому першу допомогу та вжили заходів щодо виклику швидкої медичної допомоги.

3)Протокол допиту свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що приблизно о 17 год. 00 хв. їй на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_10 , який повідомив про те, що у її сина тілесні ушкодження та він не знає що робити. Вона з чоловіком на автомобілі приїхали на вказану ОСОБА_10 адресу, в квартиру АДРЕСА_3 , де побачила свого сина ОСОБА_8 , який лежав на дивані із пораненням грудної клітини. Вона одразу викликала швидку медичну допомогу та на її запитання хто спричинив тілесні ушкодження, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які там знаходились пояснили, що це зробила його співмешканка ОСОБА_5 .

4)Протокол допиту свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що приблизно о 17 год. 30 хв. йому від ОСОБА_5 стало відомо, що того ж дня, вона перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , під час конфлікту з ОСОБА_8 , нанесла йому один удар ножем в грудну клітину, після чого швидко покинула вказану квартиру, а ніж залишила там.

5)Протокол огляду місця події від 13.08.2019 в квартирі АДРЕСА_3 , за участі ОСОБА_5 під час якого, остання повідомила обставини вчиненого нею злочину, а також виявлено та вилучено сліди речовини бурого кольору, одяг ОСОБА_8 зі слідами речовини бурого кольору.

6)Протокол огляду предмету від 14.08.2019, в ході якого оглянуто та вилучено речовий доказ, а саме - ніж з нашаруванням речовини бурого кольору, добровільно виданого ОСОБА_12 та знайденим ним в шафі квартири АДРЕСА_3 .

Відповідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України

У судовому засіданні прокурором, окрім констатації, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Крім того, прокурором не наведені жодні доводи, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, ОСОБА_5 буде ухилятись від органу досудового розслідування та суду. Не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, слідчий суддя, оцінюючи докази та враховуючи дані про особу підозрюваної, зокрема те, що вона раніше не судима, має постійне місце проживання, провину на стадії досудового розслідування визнає, активно співпрацює зі слідством, що свідчить про те, що ризик на якому грунтується клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , який полягає у впливі підозрюваної на потерпілого та свідків відсутній, посилання слідчого в клопотанні , як на ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України який полягає у тому, що ОСОБА_5 вчинила злочин направлений життя та здоров`я людини, будучи особою, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за злочини проти здоров`я (кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України було закрито судом, у зв`язку із відмовою від обвинувачення потерпілої сторони), а також особою відносно, якої за аналогічний злочин вже здійснюється досудове розслідування (кримінальне провадження № 0001051 за ч. 1 ст. 125 КК України, за заявою ОСОБА_9 у спричиненні ОСОБА_5 йому тілесних ушкоджень)слідчий суддя не приймає до уваги оскільки згідно з приписами п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку, отже вагомих підстав для обрання щодо підозрюваної ОСОБА_5 виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, а обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є найбільш доцільним запобіжним заходом, з метою запобігання спробам вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень та переховування від органів досудового розслідування або суду, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 необхідно відмовити та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-179, 181, 183, 193, 194, 196, 198, 309 КПК України -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 яке погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка має загальну-середню освіту, не працюючої, не заміжньої, яка не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 строком 60 днів до 13.10.2019 року.
Заборонити підозрюваній ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 19 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.
Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 :
З`являтися до органів досудового слідства, до прокурора і до суду за першим викликом та у призначений час.
Не залишати місця своєї реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 19 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, без дозволу органів досудового розслідування, прокурора та суду.
Повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Порушення перелічених умов домашнього арешту є наслідком застосування більш жорсткого запобіжного заходу.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом поліції.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на старшого слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1