печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

захисника адвоката ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного позбавлення свободи особи за відсутності рішення, яке набрало законної сили,-

В С Т А Н О В И В :

06.05.2019 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 , яка передана слідчому судді ОСОБА_1 того ж дня, в порядку ст. 206 КПК України, згідно вимог якої, просить ухвалити рішення, яким звільнити ОСОБА_5 з-під варти, як особу, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили.

Захисники підозрюваного адвокат ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримали та просили задовольнити. Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисників.

Слідчий ОСОБА_6 вказав на безпідставність заявлених вимог, оскільки наявне судове рішення, яке свідчить про законність утримання підозрюваного під вартою.

Вивчивши скаргу, заслухавши позицію учасників розгляду слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000054, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2019 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 та ч. 1 ст. 114 КК України.
Вказане кримінальне провадження було виділено із матеріалів кримінального провадження № 0000181, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України та за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189 та ч. 4 ст. 190 КК України.
3 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000181 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, а саме закінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою в особливо великих розмірах, а також 12 жовтня 2018 року у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114 КК України, а саме збирання з метою передачі іноземній організації Службі зовнішньої розвідки Російської Федерації відомостей, що становлять державну таємницю України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українець, громадянина Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
4 жовтня 2018 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 30 листопада 2018 року включно та визначено заставу, що складає 352400,00 грн.
17 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд скасував рішення Печерського районного суду від 04.10.2018 р. щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу та постановив нову ухвалу, якою щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 30 листопада 2018 року включно та визначено заставу, що складає 2500000,00 грн.

Вказане рішення Київського апеляційного суду від 17.10.2018 р., в частині що стосується внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави у розмірі 2500000,00 грн., виконано не було, у зв`язку із чим останній утримується під вартою у Відділі забезпечення досудового слідства СБ України.

Крім того, 13 жовтня 2018 року, у зв`язку із повідомленням ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114 КК України, що згідно ч. 5 ст. 176 КПК України не передбачає застосування запобіжного заходу у вигляді застави або іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, щодо ОСОБА_5 Печерським районним судом м. Києва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без можливості внесення застави, строком до 10 грудня 2018 року.

30 листопада 2018 року строк дії ухвали Київського апеляційного суду, якою щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 30 листопада 2018 року включно та визначено заставу, яка складає 2500000,00 грн., закінчився.

07 грудня 2018 року Печерським районним судом м. Києва строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , застосовного до останнього ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2018 року, продовжено до 05 лютого 2019 року.

05 лютого 2019 року Печерським районним судом м. Києва строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , застосовного до останнього ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2018 року, продовжено до 31 березня 2019 року включно.

25 березня 2019 року Печерським районним судом м. Києва строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000181 продовжено до 03.05.2019 року.

29 березня 2019 року Печерським районним судом м. Києва строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 03.05.2019 року.

05.04.2019 року підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування кримінального провадження № 0000054 від 04.04.2019 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 та ч. 1 ст. 114 КК України та надано доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 02.05.2019 року клопотання слідчого задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та у порядку, встановлених законом.

Кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

В розрізі вказаного на слідчого судді покладено обов`язок нормами кримінального процесуального законодавства, а саме якщо він отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Наряду з вказаним, частиною 3 статті 206 КПК України, передбачено, що кожен слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Слід зазначити, що як на правову підставу для звернення до слідчого судді, захисник вказав саме дану норму.

Мотивуючи свої доводи, сторона захисту вказує, що строк досудового розслідування було продовжено до 03.05.2019 року, а строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 визначено в межах строку досудового розслідування, тобто строк тримання під вартою сплив 03.05.2019 о 24-00 год, проте дані доводи слідчий суддя вважає хибними, з огляду на наступне.

Слід зазначити, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчим суддею встановлено, що 05.04.2019 року підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування кримінального провадження № 0000054 від 04.04.2019 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 та ч. 1 ст. 114 КК України та надано доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження.

При постановленні судового рішення від 02.05.2019 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою встановлено, що по даному кримінальному провадженню додатковий строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 необхідний для виконання вимог ст.ст. 290-291 КПК України.

Нормами кримінального процесуального законодавства, а саме ч. 3 ст. 219 КПК України, законодавцем чітко визначено, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, про безпідставність заявлених вимог, як такі, що не узгоджуються з нормами кримінального процесуального законодавства, оскільки на даний час досудове розслідування завершено, що як наслідок свідчить, що перебіг строків досудового розслідування зупинено, проте досудове розслідування, в рамках якого ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою не закінчено, що узгоджується з параграфом 1 Глави 24 КПК України, що свідчить про наявність судового рішення, яке дає законні підстави для утримання останнього під вартою, а відтак у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 26, 24, 206 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного позбавлення свободи особи за відсутності рішення, яке набрало законної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1