г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/717/19
Номер провадження 1-кс/213/1219/19
У Х В А Л А
Іменем України

23 вересня 2019 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяви ОСОБА_3 про відвід судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_4 від розгляду заяви Управління державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про роз`яснення судового рішення по справі № 213/717/19,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 знаходиться заява УДКСУ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про роз`яснення судового рішення по справі № 213/717/19.
До початку розгляду цієї заяви до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви УДКСУ, у зв`язку з чим справа була передана до канцелярії для визначення складу суду.
На підставі автоматизованого розподілу заява про відвід судді надійшла в провадження судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 .
Заявляючи відвід, ОСОБА_3 як на підставу для відводу судді ОСОБА_4 послався на те, що цим суддею 30.10.2018 обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3 , у зв`язку з чим на його думку виникає сумнів щодо неупередженості та об`єктивності розгляду суддею заяви держказначейства.
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , якому заявлено відвід, про день та час розгляду відводу повідомлений належним чином. В судове засідання не з`явився, письмового пояснення не надав.
ОСОБА_3 в судовому засіданні свою заяву про відвід підтримав, просив задовольнити, оскільки він не довіряє цьому судді, виходячи з прийнятого ним рішення при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.
Вислухавши заявника, ознайомившись з матеріалами справи, суддя приходить до наступного.
Статтею ст.75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

В судовому засіданні було встановлено, що слідчим суддею ОСОБА_4 розглядалося клопотання слідчого у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, та було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб із застосуванням засобу електронного контролю. Цю ухвалу слідчого суді було змінено судом апеляційної інстанції в частині строку застосування запобіжного заходу 30 днів.
Суд не погоджується з доводами ОСОБА_3 , щодо упередженості судді ОСОБА_4 особисто до нього та до розгляду справ, які стосуються його особи, оскільки сам по собі факт зміни ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14.11.2018 ухвали слідчого судді ОСОБА_4 від 30.10.2018 не свідчить про упередженість даного судді.
Водночас судом установлено, що під час винесення ухвали від 30.10.2018 слідчим суддею ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу по кримінальному провадженню № 0001004 було дано оцінку обґрунтованості підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, а також оцінку доказів, наданих органом досудового розслідування.
На цей час в провадженні судді ОСОБА_4 перебуває заява УДКСУ в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про роз`яснення рішення по справі № 213/717/19, зокрема ухвали слідчого судді від 12.04.2019 про накладення арешту на грошові кошті ПП НВП «Строймонтажналадка», яка була винесена при розгляді клопотання слідчого по кримінальному провадженню за ст.191 ч.5 КК України № 0001317.
Таким чином, суддею ОСОБА_4 у зв`язку із здійсненням повноважень слідчого судді у кримінальному провадженні № 0001004 від 13.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.191 КК України, яке безпосередньо пов`язане з кримінальним провадженням № 0001317 від 07.12.2018 (обидва кримінальні провадження стосуються заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, під час виконання очолюваним ОСОБА_3 ПП «НВП Строймонтажналадка» робіт щодо капітального ремонту будівлі амбулаторії № 5 КУ «ЦПМСД №6» КМР по вул. Панаса Мирного, 18), досліджувались та оцінювались докази та обставини, що пов`язані з розглядом даної справи.
Відповідно до ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Оскільки заява про роз`яснення ухвали суду від 12.04.2019 зареєстрована в порядку вирішення питань пов`язаних із виконання судових рішень, суд вважає, що суддя ОСОБА_4 не може брати участі в розгляді даної зави, як такий, що приймав рішення в якості слідчого судді під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

За таких обставин заява про відвід судді підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75-76, 80-82 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_4 від розгляду заяви Управління державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про роз`яснення судового рішення по справі № 213/717/19 задовольнити.

Передати заяву Управління державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про роз`яснення судового рішення по справі № 213/717/19 в канцелярію Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення складу суду в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1