Справа № 754/6641/19
У Х В А Л А
Іменем України

20 травня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває скарга на бездіяльність прокурорів та слідчого у кримінальному провадженні прокуратури м. Києва, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000311 щодо невчасного розгляду клопотання від 02.05.2019 р. адвоката ОСОБА_3 про припинення тимчасово вилучення майна, що було вилучено 25.04.2019 р. за адресою: м. Київ, вул. Августина Волошина, 2, належного ТОВ «Музей Шереметьєвих» і перебуває в оренді ОСОБА_5 .

13 травня 2019 року адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що 25 квітня 2019 року обшук у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 був проведений на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000311 від 19.12.2018 р. за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах ФОП ОСОБА_6 . Зміст ухвали від 23.04.2019 р. не відповідає обов`язковим вимогам законодавства, а саме в цій ухвалі не вказано строк її дії. Відсутність відомостей про строк її дії в ухвалі, якою надано дозвіл на обшук житла або іншого володіння особи, суперечить вимогам п. 1 ч.2 ст. 235 КПК України. Така ухвала не може бути використана, як документ, що підтверджує право проникнення до житла чи іншого володіння та провести в ньому обшук. Невідповідність вимогам КПК України ухвали від 23.04.2019 р. можливо була пов`язана з помилкою, проте 26.04.2019 р. слідчим суддею ОСОБА_4 задоволено клопотання про арешт майна, що було тимчасово вилучено у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 під час обшуку проведеного на підставі ухвали 23.04.2019 р., яка не відповідає вимогам КПК України. За наведених обставин викликає сумніви неупередженість слідчого судді щодо об`єктивності розгляду скарги на бездіяльність прокурорів та слідчого, яка полягає в неповерненні майна, що було тимчасово вилучене під час вказаного обшуку. Зокрема, слідчим суддею вже проігноровано очевидну невідповідність вимогам КПК України власної ухвали про обшук, а тому малоймовірно, що слідчий суддя ОСОБА_4 визнає неправомірність свого попереднього рішення при розгляді скарги, особливо враховуючи, що результати її розгляду напряму залежать від правової оцінки ухвали від 23.04.2019 р., якою надано дозвіл на обшук.

Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з"явився, про дату та час розгляду заяви повідомлений належним чином.
Учасники кримінального провадження у судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання про відвід судді.

За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність учасників судового провадження.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суддя встановив наступне.

Частиною 1 ст. 75 КПК передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених, зокрема статтею 75 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж обставинами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Як встановлено при розгляді даного клопотання, 23.04.2019 р. ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 було надано дозвіл на обшук в межах кримінального провадження № 0000311 від 19.12.2018 р. за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах ФОП ОСОБА_6 без вказівки строку дії ухвали.

25.04.2019 р. на підставі вищевказаної ухвали було проведено обшук у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

26.04.2019 р. слідчим суддею ОСОБА_4 задоволено клопотання про арешт майна, що було тимчасово вилучено у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 під час обшуку проведеного на підставі ухвали 23.04.2019 р., в якій не зазначено строк дії ухвали.
Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, зокрема кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

З приводу безсторонності Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Довіра це суб`єктивне ставлення особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин й цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені в межах закону, але всупереч інтересам однієї зі сторін, сприймаються цією стороною як негативні й у зв`язку з цим викликають недовіру до суду.

При цьому, можливість переконання особи у протилежному залежить не тільки від обґрунтування законності вчинених судом дій, а й від бажання та здатності особи сприймати це обґрунтування та розуміти дії, які можуть не відповідати її прямим інтересам.

Положення ст. 75 КПК визначають підстави відводу щодо слідчого судді. Однак, заявником не надано жодних доказів на підтвердження будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді даної скарги.
Разом з тим, з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів у неупередженості слідчого судді при розгляді провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , з метою забезпечення прав учасників кримінального провадження на розгляд скарги поза будь-яким розумним сумнівом, суддя приходить до висновку про можливість задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі в розгляді провадження № 754/6641/19 за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурорів та слідчого в кримінальному провадженні № 0000311 від 19.12.2018 р.

Матеріали кримінального провадження передати на розгляд іншому судді в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1