УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва клопотання слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Анамабу, Республіки Гана, громадянина Гана, не одруженому, не працюючого, маючого вищу освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №007472 від 27.07.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №007472 від 27.07.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України яке обґрунтовується наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, за попередньою змовою та спільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи умисно, з метою позбавлення ОСОБА_11 волі, домовилися про спільне вчинення злочину відносно останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 попередньо домовився з ОСОБА_11 про зустріч в ресторані швидкого харчування «KFC», що за адресою: м. Київ, вул. Ползунова, 1, 26.07.2019, з метою спілкування з особистих справ.

Так, 26.07.2019 близько 20:00 ОСОБА_8 зустрівшись з ОСОБА_11 в ресторані швидкого харчування «KFC», що за адресою: м. Київ, вул. Ползунова, 1, почали бесіду з особистих справ. Під час спілкування до них підійшли троє невстановлені досудовим розслідуванням особи, з якими ОСОБА_8 попередньо домовився про вчинення злочину.

Завершивши бесіду ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_11 вийти з ними на вулицю, на що потерпілий відмовився, в цей час один із невстановлених досудовим розслідуванням осіб, посягаючи саме на недоторканість людини, яка охороняється і гарантується ст. 5 Конституції України, діючи умисно, з метою незаконного позбавлення ОСОБА_11 волі, наказав вийти з ресторану швидкого харчування «KFC».

В ОСОБА_12 вийшовши з приміщення ресторану швидкого харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », спільно з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, наказали сісти ОСОБА_11 до салону автомобіля марки «Audi», державний номерний знак якого досудовим розслідуванням не встановлений, тим самим незаконно позбавили потерпілого волі.

Після чого ОСОБА_8 спільно з трьома невстановленими досудовим розслідуванням особами прибули до КМКБ СМЕ (моргу), що за адресою: м.Київ, вул. П.Запорожця, 26, де ОСОБА_8 спільно з трьома невстановленими досудовим розслідуванням особами підвели потерпілого до вікна приміщення моргу, за яким перебували тіла трупів двох осіб, та почали погрожувати ОСОБА_13 , що його тіло буде лежати поряд з трупами. Потім троє невстановлених досудовим розслідуванням осіб відвели потерпілого на відстань приблизно 20 метрів від приміщення КМКБ СМЕ (моргу), опинившись в лісовій смузі, де продовжили утримувати ОСОБА_11 проти його волі, погрожувати фізичної розправою, а в подальшому руки потерпілого троє невстановлених осіб зв`язали мотузкою та пристебнули до металевої пластини. Після чого невстановлені досудовим розслідуванням особи, металевим ломом, почали наносити удари по нижнім кінцівкам потерпілого, кількість яких встановити не представилось можливим, в результаті чого, згідно довідки виданої КМКЛ №17 він отримав тілесні ушкодження у вигляді забою ніг, передніх відділів обох ніг.

Близько 02 год. 40 хв. ОСОБА_8 спільно з трьома невстановленими досудовим розслідуванням особами покинув місце злочину, залишивши потерпілого у безпорадному стані.

В подальшому приблизно о 03 год. 30 хв. до потерпілого підійшло ще двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які звільнили ОСОБА_11 .

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.146 КК України, а саме у незаконному позбавленні волі людини, що було вчинено за попередньою змовою групою осіб та супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань.

Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_8 ,може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Захисники та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, просили обрати більш м`який запобіжний захід, зокрема у виді запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки підозра не обґрунтована, ризики передбачені ст. 177 КПК України, прокурором не доведені, обвинувачений проживає один, йому необхідно надати можливість вийти в магазин, щоб купити продукти харчування.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується зібраними, на початку досудового розслідуваннями, в кримінальному провадженні доказами: протоколами прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_11 ; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_11 ; свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; підозрюваного ОСОБА_18 ; іншими матеріалами.

Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ч. 2 ст. 146 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Разом з тим, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обставини можливого вчинення правопорушення, раніше не судимий, наявність місця постійного проживання в м. Києві, майновий стан, а тому вбачається за необхідне застосування до нього запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного некримінального правопорушення, застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної, оскільки підозрювана може здійснити наступні дії, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та або суду: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Зважаючи, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України ).
А тому, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий запобіжний захід, як домашній арешт, який може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти вказаним ризикам, разом з тим, враховуючи, що підозрювана раніше не судимий, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати домашній арешт у певний період доби, що дозволить зберегти баланс дотримання стандарту якості щодо захисту державою суспільних відносин, виконанням процесуальних обов`язків підозрюваного та гарантованих державою прав та свобод громадянам, які закріплені Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Строк дії запобіжного заходу слідчий суддя вважає правильним визначити в межах строку досудового розслідування. Тому, слідчий суддя приходить до висновку про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, строком на 60 днів, тобто до 26.09.2019 року включно.
Посилання сторони захисту на недоведеність прокурором ризиків передбачених ст..177 КПК України не знайшли своє підтвердження, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 Суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
У відповідності до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково .
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, до 26.09.2019 включно, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в нічний час доби з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:
1) прибувати за першим викликом до слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві з метою проведення необхідних слідчих дій;
2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в нічний час з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби;
3) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Визначити строк дії цієї ухвали та покладених на підозрювану обов`язків до 24 год. 26.09.2019 р включно.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного .
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_8 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1