БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/209/19
Провадження № 1-кс/497/266/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.06.2019 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області

в особі слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання старшого слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залізничне, Болградського району, Одеської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, в останній раз 21.06.2016 року Ренійським районним судом Одеської області за ч.ч.1, 2, 3 ст.185 КК України, який зареєстрований та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 18.12.2013 року Болградським РС ГУДМС України в Одеській області

який підозрюється у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.ч. 2, 4 ст. 187, п.п. 6,12 ч.2 ст. 115 КК Українив кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001171 від 11.05.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2019 року старший слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з вищеназваним клопотанням, погодженим прокурором Ізмаїльської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні за №0001171 від 11.05.2018 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Болградського відділення поліції Ізмаїльського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, на даний час здійснюється досудове розслідування по вказаному об`єднаному кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних злочинів передбачених ч.2 ст. 186, ч.ч. 2,4 ст. 187, п.п. 6,12 ч.2 ст. 115 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 раніше засуджений вироком Ренійського районного суду Одеської області від 21.06.2016 за ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки та 2 місяці, звільнений з місць позбавлення волі 29.06.2016 року в зв`язку з відбуттям строку покарання, маючи непогашену судимість на шлях виправлення не став, та обґрунтовано підозрюється у вчиненні низки корисливих кримінальних правопорушень.
Так, досудовим розслідування встановлено, що 22.02.2018 року приблизно о 03:00 годині ОСОБА_5 , знаходячись на перехресті вулиць Олександра Захаріаді та Кишинівської у м. Ізмаїл Одеської області, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою відкритого заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою і спільно з ОСОБА_7 підійшли до потерпілого ОСОБА_8 та, застосувавши до останнього насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилось у нанесенні ударів по обличчю та голові руками та дерев`яною палкою, відкрито заволодів майном потерпілого, а саме: мобільним телефоном марки «SAMSUNG J320i» вартістю 3500 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку якої були гроші в сумі 40 грн., грошовими коштами в сумі 900 грн. та блокнотом вартістю 20 грн., спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 4485 грн., після чого з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд.
За вчинення вказаних дій ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Продовжуючи свою злочину діяльність 22.02.2018 року, приблизно о 06:00 годині ОСОБА_5 , знаходячись на перехресті вулиць Юліуса Фучіка та Некрасова у м. Ізмаїл Одеської області, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою відкритого заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою і спільно з ОСОБА_7 підійшли до потерпілого ОСОБА_9 та, застосувавши до останньої насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілої, яке виразилось у нанесенні ударів по голові та різним частинам тіла руками, ногами та дерев`яною палкою, в результаті чого потерпілій згідно висновку судово-медичної експертизи № 51 від 26.02.2018 заподіяно легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Після чого відкрито заволоділи майном ОСОБА_9 , заподіявши останній майнову шкоду на загальну суму 1290 грн., після чого з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд.
За вчинення цієї протиправної дії ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Крім того, 22.02.2018 року приблизно о 06:30 годині ОСОБА_5 , знаходячись на перехресті вулиць Семінарської та Білгород-Дністровська у м. Ізмаїл Одеської області, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою відкритого заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою, спільно з ОСОБА_7 підійшли до потерпілого ОСОБА_10 та застосувавши до останнього насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилось у нанесенні ударів по голові та різним частинам тіла руками, ногами та дерев`яною палкою, заподіяли тілесні ушкодження у вигляді садни потиличної ділянки голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 50 від 23.02.2018 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень та відкрито заволодів майном потерпілого на загальну суму 545 гривень, після чого з викраденим майном з місця злочину зникли, розпорядившись ним на свій розсуд.
За вчинення зазначених дій ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Далі, продовжуючи свою злочину діяльність, у період часу з 24 по 27 березня 2018 року ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , перебуваючи у нежилому будинку АДРЕСА_2 діючи з корисних мотивів, вступили між собою у злочинну змову, спрямовану на скоєння розбійного нападу на ОСОБА_14 , який у той час тимчасово проживав один у своєму будинку АДРЕСА_3 , про що підозрюваним було достовірно відомо.
Готуючись до вчинення вказаного нападу, у зазначений період часу, ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , створюючи умови для скоєння злочину, діючи спільно, з метою усунення перешкод при здійснені злочинного замислу, а саме для спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , підшукали та пристосували знаряддя та засоби вчинення злочину, а саме: мотузку для зв`язування потерплого, металеву трубу та пристрій, який за зовнішніми ознаками та принципом дії схожий на пневматичний пістолет, якими планували застосувати насильство (тяжкі тілесні ушкодження) до потерпілого під час нападу, з метою пригнічення його волі до надання опору. Також підготували маски для приховання обличчя при вчиненні злочинного нападу, які зберігали у нежилому будинку АДРЕСА_2 .
Розробляючи план скоєння розбійного нападу, вказані особи, розподілили між собою ролі при вчинені злочину таким чином, що ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , проникнуть у домоволодіння потерпілого з метою заволодіння його майном, а ОСОБА_12 та ОСОБА_13 тим часом залишаться у нежилій будівлі неподалік від будинку потерпілого з метою попередження співучасників, що перебуватимуть у будинку потерпілого, у разі появи сторонніх осіб та іншої небезпеки.
В ніч з 27 на 28 березня 2018 року, близько о півночі, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на скоєння розбійного нападу на ОСОБА_14 , діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою між собою, взявши з собою раніше приготовлені знаряддя вчинення злочину, а саме металеву трубу, предмет схожий на пістолет та маски, прибули до домоволодіння АДРЕСА_3 , де проживав потерпілий ОСОБА_14 .
Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи згідно розподілених раніше ролей, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 залишилися у нежилій будівлі неподалік від будинку потерпілого з метою попередження у випадку з`явлення сторонніх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , одягнувши на обличчя раніше приготовлені маски та узявши з собою мотузку, металеву трубу та пристрій, який за зовнішніми ознаками та принципом дії схожий на пневматичний пістолет, підійшли до огорожі домоволодіння потерпілого та перестрибнувши через паркан, проникли на подвір`я вказаного домоволодіння.
Продовжуючи вчинення нападу, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , імітували сторонній шум у дворі, чим змусили ОСОБА_14 вийти з дому у двір домоволодіння, де одразу ж на нього був здійснений напад, з застосуванням насилля небезпечного для життя та здоров`я потерпілого з боку ОСОБА_5 , який наніс металевою трубою не менш двох ударів по голові ОСОБА_14 , в результаті чого останній від нанесеного удару, вдарившись головою в кут віконного відкосу, впав на землю та втратив свідомість і можливість надавати опір.
Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , перенесли ОСОБА_14 в кімнату домоволодіння, розташовану біля входу, де спільно наявною при собі мотузкою, перев`язали руки потерпілого, позбавивши його можливості подальшого опору.
У подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , під час пошуку майна у домоволодінні потерпілого, побачивши, що потерпілий прийшов до тями та намагається звільнитися та встати, діючи за попередньою змовою лише між собою, вийшли за межі спільного з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 умислу, спрямованого лише на розбійний напад, діючи з умислом спрямованим на протиправне позбавлення життя потерпілого, ОСОБА_11 предметом, схожим на пневматичний пістолет здійснив один постріл металевою кулькою в обличчя потерпілого, після чого рукояткою вказаного предмета, схожого на пневматичний пістолет, наніс не менш п`яти ударів ОСОБА_14 в життєво важливі органи, а саме в обличчя та по голові. Після чого ОСОБА_5 , обома кулаками та ногами наніс не менш п`яти ударів ОСОБА_14 в життєво важливі органи, а саме в обличчя та по голові, спричинивши йому таким чином спільними діями відкриту черепно-лицьову травму, що супроводжувалась зовнішньою кровотечею, в результаті чого настала смерть потерпілого.
Таким чином, в результаті спільних злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_11 спричинили потерпілому ОСОБА_14 тілесні ушкодження, які у сукупності за ознакою небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті ОСОБА_14 .
У подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 реалізуючи до кінця свій умисел, викрали з домоволодіння ОСОБА_14 матеріальні цінності на загальну суму 35768, 32 гривень.
За вчинення перелічених вище протиправних дій ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України за кваліфікуючими ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб та ч. 4 ст. 187 КК України за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили продовжити ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21.07.2019 року, з тих підстав, що встановлено наявність процесуальних ризиків передбачених ст.177 КПК України. Так на ризики передбачені п. 5 ч.1 ст.177 КПК України вказує сам спосіб ретельного планування, підготовки та скоєння умисних корисних кримінальних злочинів, у вчиненні яких ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється, де останній займав ведучу організаційну та виконавчу роль, що безпосередньо свідчить на той факт, що існують цілком доведені ризики продовження підозрюваним злочинної діяльності у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.

На факт існування цього ризику також безперечно вказує сама особа підозрюваного ОСОБА_5 , тому що він вже притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння низки злочинів корисливої спрямованості за вироком Ренійського районного суду Одеської області від 21.06.2016 за ч. ч. 1,2,3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки та 2 місяці. Усі вказані злочини мали місце цілеспрямований довготривалий характер, були скоєнні на території декількох районів області. Після відбуття покарання ОСОБА_5 звільнений з місць позбавлення волі 29.06.2016 року, але не виправився та належних висновків для себе не зробив. На це вказують вже низька злочинів тієї ж корисливої спрямованості вчинених у місті Ізмаїл Одеської області у лютому 2018 року, та цілеспрямованого ретельно підготовленого розбійного нападу, поєднаному з навмисним вбивством чоловіка, вчиненим у Болградському районі, у яких йому повідомлено про підозру на цей час.

На існування процесуального ризику незаконного впливу з боку підозрюваного ОСОБА_5 на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, вказує вже достовірно встановлений досудовим слідством факт спонукання з боку ОСОБА_5 співучасника ОСОБА_13 до втечі останнього та переховування від органів слідства. У разі знаходження ОСОБА_5 на волі значно підвищується ризик, вчинення фізичного і психічного впливу на вказаних осіб, з боку підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, вже пов`язаного зі застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого.

Сама загроза покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічного позбавлення волі значно підвищує процесуальні ризики переховування від органів досудового розслідування та суду з боку підозрюваного у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу. На існування цього ризику вказують самі обставини втечі до іншої держави ОСОБА_5 від працівників поліції, що намагались його затримати. Переховувався він тривалий час до тих пір доки його не було затримано на підставі рішень про оголошення міжнародного розшуку.

У підозрюваного не існує значних стійких соціальних зв`язків, які би гарантували його належну процесуальну поведінку, на що вказує той факт що до цього часу вони не змогли забезпечити таку поведінку підозрюваного ОСОБА_5 . Крім того, ОСОБА_5 не займається суспільно корисною працею.

Продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під варто вкрай необхідно для забезпечення проведення з останнім слідчих дій та позбавлення його можливості вчинення різного роду дій, спрямованих на уникнення покарання за вчинення умисного особливо тяжкого злочину.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 , також вважав клопотання слідчого обґрунтованим, доцільним, та таким, що підлягає задоволенню.

Слідчий суддя, детально вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001171 від 11.05.2018 року відносно ОСОБА_5 .
Постановою слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 03.04.2018 року ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук та ухвалою слідчого судді від 13.04.2018 року надано дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу. У подальшому, 04.05.2018 року ухвалою слідчого судді Болградського районного суду стосовно нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
08.02.2019 року ОСОБА_5 затримано на території Республіки Молдова, після чого та у відповідності до запиту правоохоронних органів України тривав процес його екстрадиції.
21 травня 2019 року о 12:40 годині ОСОБА_5 було затримано старшим слідчим СВ Болградського ВП ОСОБА_4 ..
У вказаному кримінальному провадженні в той же день, 21 травня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.ч.2, 4 ст. 187, ч.2 ст.186 КК України шляхом особистого вручення повідомлення.
Попереднє повідомлення про підозру було вручено матері останнього ОСОБА_15 13.02.2019 року.
22.05.2019 року слідчим суддею Болградського районного суду Одеської області відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.06.2019 року.
Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 04.06.2019 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001171 від 11.05.2018 року продовжено до шести місяців, тобто до 21.07.2019 року.
Обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколами оглядів місця подій скоєння нападів;

-протоколом допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 22.02.2018 року;

-протоколами допитів свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 від 22.02.2018 року, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 від 04.04.2018 року;

-протоколами слідчих експериментів за участю свідка ОСОБА_16 від 31.03.2018 року, за участю підозрюваних ОСОБА_7 від 24.02.2018 року, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 01.04.2018 року та ОСОБА_11 від 31.03.2018 року;

-протоколом допиту підозрюваних ОСОБА_7 від 23.02.2018 року, ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 від 31.03.2018 року;

-протоколом огляду місця події домоволодіння

АДРЕСА_3 від 30.03.2018 року;

-висновками судово-імунологічних експертиз від 05.05.2018 року № 354, від 03.05.2018 року № 356, від 04.05.2018 року № 351, від 05.02.2018 року № 353, від 25.05.2018 року № 448;

-іншими доказами, зібраними під час досудового розслідування у їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що усі докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 .

Разом з цим, на вказаній стадії не вирішується питання щодо доведеності провини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому діянь.

При цьому слідчим суддею враховуються положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, яка встановлює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Обґрунтована підозра у вчинені кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1 (с) Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин, це впливає з рішення Європейського суду з прав людини (К.-Р. проти Німеччини, 27 листопада 1997 р., § 57).

Вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечепорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, п.32 Series А, № 182).

Також, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі Летельє проти Франції звернув увагу на те, що тримання особи під вартою може бути виправдано, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Тобто, застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Аналогічне ствердження є й у рішенні Європейського суду з прав людини по справі Джон Мюррей проти Сполученного Королівства, де йдеться мова про те, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або, навіть, для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

За наслідками розгляду даного клопотання, слідчий суддя дійшов глибокого переконання, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 15 років, та довідного позбавлення волі, що є досить суровим покаранням.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Положеннями ч.1-3 ст.199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і може бути задоволено при умові, що заявлений ризик, який став обґрунтуванням обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшився або появилися нові ризики, які оправдовують тримання особи під вартою.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , та прокурор при розгляді клопотання довели:

- про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 особливо тяжких злочинів передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України за кваліфікуючими ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб та ч. 4 ст. 187 КК України за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень;
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 і інших злочинів за ст.186 ч.2, 187 ч.2 КК України;
- наявність достатніх підстав вважати, що і надалі існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст.177 КПК України, що були наявні при обранні запобіжного заходу, і залишаються актуальними і на даний час, та є досить суттєвими, які вказують на тривале переховування підозрюваного від органу досудового розслідування за межами України, та який був затриманий в Молдові та здійснено його екстрадицію до України;

- усвідомленість ОСОБА_5 про неминучість покарання у вигляді позбавлення його волі, що може спонукати його і надалі переховуватися від органу досудового розслідування та суду,

- велику вірогідність впливу на співучасників та свідків, тим паче, що інші співучасники є його друзями;

- враховуючи спосіб, характер, поведінку підозрюваного при вчинення особливо тяжкого злочину, що може спонукати його до продовження злочинної діяльності.

Також слідчий суддя приймає до уваги особу підозрюваного, його вкрай негативну характеристику за місцем проживання, відсутність сталих міцних соціальних зв`язків, неодноразові судимості, що свідчить про те що ця особа вперто не бажає ставати на шлях виправлення.

Як встановлено слідчим суддею, саме з об`єктивних причин, у визначений строк дії запобіжного заходу не вбачається можливим виконати усі необхідні процесуальні дії щодо завершення досудового розслідування та передачі обвинувального акту до суду.

Дане клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і копії усіх доданих до нього документів були вручені підозрюваному та захиснику 0506.2019 року о 09:00 годині, що не заперечувалося самим підозрюваним, його законним представником, та захисником.

Оцінюючи у сукупності усі викладені обставини, і підстави, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити, продовжити строк дії обраного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням положень ч.3 ст.197 КПК України в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому цим кодексом, оскільки сукупний строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 не перевищує строку, визначеного цією нормою, тобто дванадцяти місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 194-199, 395 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області капітана міліції ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Залізничне, Болградський район, Одеської області, громадянину України, підозрюваному у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.ч. 2, 4 ст. 187, п.п. 6,12 ч.2 ст. 115 КК України строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21 липня 2019 року з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльська установа виконання покарань (№ 22)» Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1