Провадження № 11-кп/4820/764/19
Справа № 688/4059/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2019 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника ДУ «Шепетівська виправна колонія № 98» ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з ДУ «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2019 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою задоволено подання начальника ДУ «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» про застосування до засудженого ОСОБА_7 заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу.
Застосовано до засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід стягнення у виді переведення його до приміщення камерного типу установи строком на 1 місяць.

Задовольняючи подання начальника ДУ «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» про застосування заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу до засудженого ОСОБА_7 суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що застосування інших заходів впливу є безуспішним, засуджений усвідомлення своєї вини у вчинених правопорушеннях та каяття не виявляв, вважає вчинені ним правопорушення незначними, відношення персоналу упередженим.
Непогоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2019 року та відмовити у задоволенні подання начальника ДУ «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» про застосування до ОСОБА_7 заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу установи строком на 1 місяць.

Вважає, що такий вид стягнення не відповідає ступеню тяжкості вчиненого та особі засудженого, є явно несправедливим внаслідок суворості.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вчинення засудженим проступку.

В судовому засіданні інспектор ОСОБА_10 вказав, що зауваження засудженому він зробити не встиг, не зміг пояснити коли та де він склав рапорт та чи ознайомив засудженого з його змістом.

Суд посилався на припущення, коли вказав в ухвалі, що засуджений був відсутній в строю бригади під час проведення ранкової поіменної перевірки, а також вийшов без головного убору та нагрудного знаку, тобто з порушенням форми одягу встановленого зразка, оскільки час проведення та форма одягу засуджених під час такої перевірки невідомі.

Процедура дисциплінарного провадження, проведена з порушенням ч.ч. 4,5, п. 5 ч. 6 ст. 135 КВК України.

Вважає, що визначений ч. 3 ст. 134 КВК України десятиденний строк для накладення стягнення мав би рахуватися судом з 31.10.2019 року, а отже він закінчився 09.11.2019 року, тому суд не вправі був застосовувати до засудженого ОСОБА_7 захід стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу.

Судом було порушено строк розгляду клопотання про переведення засудженого до приміщення камерного типу, передбачений ч. 4 ст. 539 КПК України, який становить 24 години, оскільки начальник ДУ «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» звернувся до суду 08.11.2019 року, а ухвалу судом винесено 11.11.2019 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора та представника ДУ «Шепетівсвька виправна колонія (№ 98)» про законність та обґрунтованість ухвали суду, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно ст. 131-1 КВК України дисциплінарним проступком особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, є протиправне, винне діяння (дія або бездіяльність), що посягає на встановлений порядок у сфері виконання покарань, вчинене цією особою.

У відповідності до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 107 КВК України та абз. 1, 4, 9 п. 3 розділу ІІ ПВР засуджені зобов`язанні дотримуватися норм, які визначають порядок і умови відбування покарання, розпорядок дня установи виконання покарань, правомірні взаємовідносини з іншими засудженими, персоналом установи виконання покарання та іншими особами, виконувати встановлені законодавством вимоги персоналу колонії, ввічливо ставитися до адміністрації та персоналу, інших осіб, які відвідують установи виконання покарань, а також до інших засуджених.

Згідно абз. 10 ч. 4 ст.107 КВК України засудженим забороняється вживати нецензурні та жаргонні слова, давати і присвоювати прізвиська.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КВК України за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, можуть застосовуватися такі заходи стягнення: переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, крім засуджених, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.

Статтею 134 КВК України визначений порядок застосування заходів стягнення до осіб, позбавлених волі, за ч. 1 - при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.

У відповідності до ч. 9 ст. 134 КВК України стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 135 КВК України питання про доцільність застосування стягнення до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, вирішується на засіданні дисциплінарної комісії установи виконання покарань; поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) проводиться за рішенням суду. У разі прийняття на засіданні дисциплінарної комісії рішення про поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) адміністрація установи виконання покарань протягом двадцяти чотирьох годин направляє до суду відповідне клопотання (подання) разом із рішенням комісії.

Як вбачається із матеріалів провадження, 31.10.2019 року о 06 год. 35 хв., 31.10.2019 року засуджений ОСОБА_7 під час проведення ранкової поіменної перевірки відділення СПС № 5 молодшим інспектором ВНіБ ОСОБА_10 був відсутній в строю бригади. Після перевірки вийшов з порушенням форми одягу встановленого зразка, а саме був відсутній головний убір та нагрудний номерний знак. На зроблене йому інспектором ВНіБ зауваження відреагував негативно, вів себе грубо та вступив в суперечку, висловлював своє невдоволення відносно режиму утримування, виражався нецензурними словами в сторону молодшого офіцера ВНіБ.

Цього ж дня, інспектором ВНіБ ОСОБА_10 складено рапорт № 473 від 31.10.2019 року щодо вказаного проступку засудженого ОСОБА_7 .

Згідно протоколу № 85 від 7 листопада 2019 року, адміністрацією виправної колонії проведено засідання дисциплінарної комісії установи, на якому прийняте рішення про передачу до суду матеріалів на засудженого ОСОБА_7 для вирішення питання про поміщення останнього до приміщення камерного типу за порушення вимог встановленого порядку відбування покарання (а.с. 10).

7 листопада 2019 року, начальником ДУ «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області направлено подання про можливість переведення засудженого ОСОБА_7 до приміщення камерного типу за порушення встановленого порядку відбування покарання, з врахуванням того, що до засудженого ОСОБА_7 попередньо застосовано ряд заходів дисциплінарного впливу, однак останній з цього позитивних висновків для себе не зробив, продовжує систематично допускати порушення.

Як вбачається з характеристики на засудженого ОСОБА_7 та довідки про заохочення та стягнення від 07.11.2019 року останній за період відбування покарання 38 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, востаннє 05.09.2019 року, в тому числі 7 разів поміщався до ДІЗО, 1 раз переводився в ПКТ. Стягнення не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, заохочень не має.

З врахуванням викладеного, суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування інших заходів впливу до засудженого ОСОБА_7 є безуспішними, а тому правильно задовольнив подання начальника ДУ «Шепетівська виправна колонія (№ 98)».

З таким висновком погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Твердження апелянта про те, в судовому засіданні інспектор ОСОБА_10 , не зміг пояснити коли та де він склав рапорт та чи ознайомив засудженого з його змістом, колегія суддів до уваги не приймає, виходячи з наступного.

Так, в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_10 пояснив, що 31.10.2019 року він склав рапорт про те, що цього ж дня о 06 год. 35 хв. засуджений ОСОБА_7 допустив порушення, яке виражалось в тому, що під час проведення ранкової поіменної перевірки відділення СПС № 5 був відсутній в строю бригади. Після перевірки вийшов з порушенням форми одягу встановленого зразка, а саме був відсутній головний убір та нагрудний номерний знак. На зроблене йому зауваження відреагував негативно, вів себе грубо та вступив з інспектором ВНіБ ОСОБА_10 в суперечку, виражався нецензурними словами в його сторону, висловлював своє невдоволення відносно режиму утримування.

Зі змістом рапорту ОСОБА_7 був ознайомлений 31.10.2019 року, однак від підпису відмовився.

Отже, інспектор ОСОБА_10 підтвердив, що вказаний рапорт складений ним особисто, із змістом такого ОСОБА_7 був ознайомлений.

Що стосується твердження апелянта про порушення процедури дисциплінарного провадження, зокрема ч. 4,5, п. 5 ч. 6 ст. 135 КВК України, то вказане апеляційний суд не враховує, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 135 КВК України особа, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, має бути повідомлена про місце і час засідання дисциплінарної комісії не пізніше ніж за одну добу до його проведення. За заявою засудженого цей термін може бути продовжено, але не більш як на дві доби.

Відповідно до ч. 5 ст. 135 КВК України особа, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, має право користуватися послугами адвоката або фахівця в галузі права за власним вибором під час підготовки до засідання дисциплінарної комісії, який представлятиме її інтереси під час засідання комісії. Якщо особа, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, не має доступу до адвоката або фахівця в галузі права, адміністрація установи виконання покарання зобов`язана надати йому можливість звернутися за отриманням правової допомоги до суб`єктів надання такої допомоги.

Як вбачається з акту, який складений та підписаний начальниками відділення СПС № 5 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 31.10.2019 року засудженому ОСОБА_7 було повідомлено про місце й час засідання дисциплінарної комісії, зокрема те, що така буде проведена 07.11.2019 року о 15 год. 00 хв., в адміністративному приміщенні в кабінеті начальника установи, роз`яснені його права й обов`язки в дисциплінарному провадженні, в тому числі, право користуватися послугами адвоката або фахівця в галузі права.

Однак, згідно даних розписки (а.с. 9 - зворот) від підпису про ознайомлення із датою та місцем проведення дисциплінарної комісії та від захисника відмовився, перенесення засідання не потребував.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 135 КВК України, поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) проводиться за рішенням суду. У разі прийняття на засіданні дисциплінарної комісії рішення про поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) адміністрація установи виконання покарань протягом двадцяти чотирьох годин направляє до суду відповідне клопотання (подання) разом із рішенням комісії.

З протоколу № 35 від 07.11.2019 року вбачається, що рішення дисциплінарної комісії установи, прийняте 07.11.2019 року, подання передене до суду 08.11.2019 року, отже строк направлення подання порушений не був.

З огляду на вказане, обставин, які б свідчили про порушення встановленої ст. 135 КВК України процедури дисциплінарного провадження не встановлено, а тому вона була проведена відповідно до норм законодавства.

Тверження про те, що час проведення ранкової поіменної перевірки та форма одягу засуджених під час такої перевірки не встановлені, апеляційний суд до уваги не приймає, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 107 КВК України засуджені зобов`язані дотримуватися норм, які визначають порядок і умови відбування покарання, розпорядок дня колонії, правомірних взаємовідносин з іншими засудженими, персоналом колонії та іншими особами.

Відповідно до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 28 серпня 2018 року № 2823/5, абз. 1 п. 1 розділу VI у кожній установі виконання покарань організовується суворо регламентований розпорядок дня з урахуванням особливостей роботи з різними категоріями засуджених, оперативної обстановки, пори року, місцевих умов та інших конкретних обставин.

Згідно даних наказу начальника ДУ «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» - ОСОБА_14 від 11.05.2019 року № 113/од-19 затверджено розпорядок дня засуджених, які відбувають кримінальне покарання в ДУ «Шепетівська виправна колонія (№ 98)».

Так, із даних вказаного розпорядку вбачається, що ранковий огляд та ранкова перевірка проводиться з 6:25 до 6:40.

Відповідно до абз. 4, 5 п. 3 розділу II , вищевказаних Правил, засуджені зобов`язані носити одяг встановленого законодавством зразка та нагрудні знаки, затверджені зразками поіменної картки та нагрудного розпізнавального знака для засуджених.

Згідно даних рапорту № 473 від 31.10.2019 року інспектора ВНіБ ОСОБА_10 ОСОБА_7 був відсутній під час проведення ранкової поіменної перевірки о 6 год. 35 хв., а також вийшов з порушенням форми одягу - був відсутній головний убір та нагрудний знак, такими діями засуджений вчинив проступок.

Отже, вищевказаними документами визначено розпорядок дня та форма одягу засуджених, а тому Інспектор ВНіБ ОСОБА_10 правильно склав рапорт про порушення засудженим ОСОБА_7 встановленого порядку відбування покарання.

Посилання апелянта на порушення строку накладення стягнення апеляційний суд до уваги не приймає з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою , проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Відповідно до ч. 7 ст. 115 КПК України при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із рапорту інспектора ВНіБ ОСОБА_10 , засуджений ОСОБА_7 31.10.2019 року допустив порушення встановленого порядку відбування покарання, отже вчинив проступок.

11 листопада 2019 року ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, застосовано до засудженого ОСОБА_7 , захід стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу установи строком на 1 місяць.

Оскільки, проступок ОСОБА_7 вчинив 31.10.2019 року, то останнім днем накладення стягнення з врахуванням ч. 5 ст. 115 КПК України було 10.11.2019 року, однак вказаний день є неробочим днем, тому, враховуючи ч. 7 ст. 115 КПК України, останнім днем строку накладення стягнення є 11.11.2019 року, коли і було накладено стягнення.

Отже, строки накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_7 пропущені не були.

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу суду законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2019 року про застосування до засудженого ОСОБА_7 заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4