У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2019 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.09.2019 року, якою залишено без розгляду її скаргу на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за її заявою.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить вищевказану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.09.2019 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за її заявою.
Узагальнені доводи особи яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню в зв`язку з тим, що слідчим суддею безпідставно залишено без розгляду її скаргу на бездіяльність слідчого ТУ ДБР.
Вважає, що дане рішення є незаконним, оскільки судом не було повідомлено належним чином про дату розгляду скарги, також зазначає, що ст.307 КПК України не передбачено залишення заяви без розгляду.
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/812/795/19 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_5
Категорія: оскарження ухвали с/с Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1 .
Зазначає, що копію ухвали суду отримала поштою тільки 07.11.2019 року і оскільки судовий розгляд відбувся без її присутності, вважає, що строк на апеляційне оскарження не був пропущений.
Встановлені слідчим суддею обставини.
Згідно ухвали слідчого судді, 15.08.2019 року до Заводського районного суд м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР ОСОБА_6 яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд даної скарги був призначений на 21.08.2019 року, однак в призначене судове засідання скаржник не з`явилась. У зв`язку із чим, розгляд скарги відкладався на 29.08.2019 та 09.09.2019 року, проте в зазначені судові засідання скаржник або його представник не з`являлись без повідомлення поважності причини їх неявки.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що необхідно залишити без розгляду дану скаргу на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за її заявою в зв`язку з неявкою скаржника.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
В письмовому клопотанні прокурор та представник скаржника просять розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.
У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.
Вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Оскільки ухвалу слідчого судді було постановлено без присутності особи, яка її оскаржує, а з матеріалів судового провадження не вбачається, що копію винесеної слідчим суддею ухвали про залишення без розгляду скарги ОСОБА_4 було направлено скаржнику саме 13.09.2019 року, як зазначено в супровідному листі, а матеріали містять тільке зворотне повідомлення про направлення копії ухвали ТУ ДБР, то колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянтом не був пропущений.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК Укпраїни, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний учинити у визначений цим кодексом строк. Така бездіяльність може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Залишаючи скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за її заявою без розгляду, слідчий суддя виходив з того, що ні особа, яка подала скаргу, ані її представник не з`явилися в судове засідання та не повідомили причини своєї неявки, що у відповідності до вимог ч.3 ст. 306 КПК України унеможливлює розгляд скарги по суті.
Однак, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до переконання про передчасність винесення ухвали слідчим суддею, оскільки доказів належного повідомлення ОСОБА_4 або її представника про час та місце судового розгляду скарги в матеріалах справи не має.
Так, судові засідання у справі були призначені на 21.08.2019 року, 29.08.2019 року та 09.09.2019 року, однак, доказів того, що ОСОБА_4 або її представник повідомлялися належним чином про дані судові засідання в матеріалах справи відсутні.
Згідно ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно ст. 134 КПК України суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.
Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом у відповідності до вимог ст. 136 КПК України є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, або будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
В матеріалах судового провадження відсутня розписка ОСОБА_4 або її представника про ознайомлення з датою та часом судового засідання або поштове повідомлення з підписом останніх про отримання повістки про виклик до суду, в матеріалах справи є тільки телефонограми щодо повідомлення представника ОСОБА_4 ОСОБА_7 про розгляд справи від 21.08.2019 р. та 29.08.2019р. по телефону, але з огляду на твердження скаржниці, що представнику не було повідомлено про дату та час розгляду справи, дані телефонограми не можуть слугувати беззаперечним доказом отримання останніми повідомлення про дату та час розгляду скарги.
Окрім того, суд мав можливість відправити смс-повідомлення про дату та час судового засідання, або скористатися електронною поштою, натомість, суд не виконав всіх можливих дій для забезпечення належного повідомлення особи, яка подала скаргу або її представника, про час та дату судового розгляду.
Враховуючи викладене, слідчий суддя постановив незаконну ухвалу про залишення скарги ОСОБА_4 без розгляду в зв`язку з неявкою скаржника в судове засідання, при цьому не повідомивши належним чином про час та місце судового розгляду скарги.
Отже, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з підстав порушення вимог КПК України, а скарга ОСОБА_4 направленню на новий судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 404 407, 415, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.09.2019 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за її заявою - скасувати.
Матеріали скарги ОСОБА_4 направити до Заводського районного суду м. Миколаєва для розгляду слідчим суддею.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: