Номер провадження: 11-п/813/1145/19
Номер справи місцевого суду: 492/1426/19
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000062 від 09.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Одеського апеляційного суду надійшло подання голови Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000062 від 09.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Подання обґрунтоване тим, що автоматизований розподіл кримінального провадження здійснити неможливо з урахуванням чисельної кількості суддів, які на теперішній час здійснюють судочинство в Арцизькому районному суді Одеської області.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином. Про причини неявки апеляційний суд не повідомили.

Згідно з положеннями ч.4 ст.34 КПК України учасники судового провадження повідомляються про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи подання, апеляційний суд дійшов висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Голова Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_5 послалась, як на підставу для передачі кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до іншого суду, на те, що штатна чисельність суддів складає 5 суддів, з яких судді ОСОБА_5 та ОСОБА_8 не можуть брати участь у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки під час досудового приймали участь у розгляді цього кримінального провадження, суддя ОСОБА_9 з 05.08.2019 року по 23.08.2019 року перебуває у щорічній відпустці, у судді ОСОБА_10 закінчилися повноваження, а одна посада судді вакантна.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що перебування суддів у відпустці не є підставою в розумінні ст.34 КПК для направлення кримінального провадження до іншого суду.

До аналогічних висновків дійшла Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 16 серпня 2019 року по справі №284/851/17 провадження № 51-4038впс19 в якій зазначила, що у розумінні положень п.2 ч.1 ст.34 КПК перебування судді у відпустці не є достатньою підставою для висновку про неможливість утворення складу суду для судового розгляду у кримінальному провадженні та його направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Відповідно до частин 5 та 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються судами при застосуванні таких норм права.

За таких обставин, враховуючи, що подання голови Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_5 не містить обґрунтувань наявності перешкод для участі судді ОСОБА_9 після виходу з відпустки в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , апеляційний суд вважає, що в Арцизькому районному суді Одеської області не вичерпано всіх можливостей для утворення належного складу суду для судового розгляду зазначеного кримінального провадження.

Згідно інформації апеляційного суду станом на 04.09.2019 року, суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_9 присутня на робочому місці.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що слід відмовити в задоволенні подання голови Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_5 про передачу кримінального провадження до іншого суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.32, 34, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні подання голови Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000062 від 09.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України повернути до Арцизького районного суду Одеської області для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2