У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область регіональної прокуратури Дніпропетровської області старшим радником юстиції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0001374 від 14.09. 2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, який працює на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 2 Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область регіональної прокуратури Дніпропетровської області старшим радником юстиції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0001374 від 14.09. 2019, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що в невстановленому слідством місці та в невстановлений слідством час поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 2 Павлоградського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , у порушення вимог ст. 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про дозвільну систему» № 576 від 12.10.1992 року, відповідно до яких вогнепальна зброя та бойові припаси належать до предметів, на які поширюється дія дозвільної системи, наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 р., яким затверджена «Інструкція про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», Закону України «Про поліцію» придбав боєприпаси у кількості не менше 350 патронів калібру .22 Lr (5,6 мм) кільцевого запалення, які виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби

Так, ОСОБА_4 , тримаючи безпосередньо при собі придбані боєприпаси у кількості не менше 350 патронів калібру .22 Lr (5,6 мм) кільцевого запалення, діючи умисно, реалізуючи свій раніше виниклий умисел, спрямований на незаконне носіння, зберігання та збут боєприпасів без передбаченого законом дозволу, незаконно переніс вказані боєприпаси у кількості не менше 350 патронів калібру .22 Lr (5,6 мм)кільцевого запалення, до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи злочинну діяльність, без передбаченого законом дозволу, зберігав за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_3 , бойові припаси у кількості не менше 350 патронів калібру .22 Lr (5,6 мм) кільцевого запалення.

У невстановлений слідством чаc, але не пізніше 13.09.2019 ОСОБА_4 , діючи умисно, реалізуючи свій раніше виниклий умисел, спрямований на незаконне носіння, зберігання та збут боєприпасів без передбаченого законом дозволу, маючи при собі не менше 100 патронів калібру .22 Lr (5,6 мм) кільцевого запалення, прийшов до поштового відділення № 1 TOB «Нова пошта» за адресою: смт. Меліоративне, вул. Молодіжна, 26, Новомосковського району, де реалізуючи свій раніше виниклий умисел спрямований на незаконний, збут боєприпасів, без передбаченого законом дозволу, здійснив відправку 100 патронів калібру .22 Lr (5,6 мм) кільцевого запалення, які надіслав ОСОБА_7 на поштове відділення № 2 TOB «Нова пошта» у м. Синельникове, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Садова 124, визначивши вартість відправлення у сумі 520 грн. та отримавши номер товарно-транспортної накладної №8000, таким чином збув 100 патронів калібру .22 Lr (5,6 мм) кільцевого запалення за винагороду у розмірі 520 грн.

Згідно висновку судової експертизи зброї № 7/3.1/631 від 20.09.2019 надані на дослідження 100 (сто) патронів, добровільно видані громадянином ОСОБА_7 в ході огляду місця події 14.09.2019 року, є бойовими припасами калібру .22 Lr (5,6 мм) кільцевого запалення, придатними до стрільби.

23.10.2019 ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, зберігаючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_3 , бойові припаси у кількості не менше 250 патронів калібру .22 Lr (5,6 мм) кільцевого запалення, діючи умисно, реалізуючи свій раніше виниклий умисел, спрямований на незаконне носіння, зберігання та збут боєприпасів без передбаченого законом дозволу, маючи при собі не менше 250 патронів калібру .22 Lr (5,6 мм ) кільцевого запалення, прийшов до поштового відділення № 1 TOB «Нова пошта» за адресою: смт. Меліоративне, вул. Молодіжна, 26, Новомосковського району, де реалізуючи свій раніше виниклий умисел спрямований на незаконний збут боєприпасів без передбаченого законом дозволу, здійснив відправку 250 патронів .22 Lr (5,6 мм ) кільцевого запалення, які надіслав ОСОБА_7 на поштове відділення № 2 ТOB «Нова пошта» м. Синельникове, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Садова 124, визначивши вартість відправлення у сумі 1250 грн., та отримавши номер товарно-транспортної накладної №4967, таким чином збув 250 патронів калібру .22 Lr (5,6 мм ) кільцевого запалення за винагороду у розмірі 1250 грн

Згідно висновку судової експертизи зброї № 7/3.1/745 від 30.10.2019 надані на дослідження 250 (двісті п`ятдесят) патронів, вилучені 26.10.2019 під час огляду місця події, є бойовими припасами калібру .22 Lr (5,6 мм) кільцевого запалення, придатними до стрільби.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.11.2019 затримано в порядку ст. 208 КПК України об 19 годині 30 хвилин (фактичне затримання мало місце о 10 годині 30 хв.).

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років.

Таким чином, на даний час виникла необхідність у обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у зв`язку з обставинами, що виникли в ході досудового розслідування.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Досудовим органом зазначено, що у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти ризикам, передбаченим у п.1,2,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, прохав застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .
Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, наголосила, що зазначені в клопотанні прокурором ризики вважає необґрунтованими та недоведеними.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав захисника, прохав не обирати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання, та прийшов до наступного.
Встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001374 від 14.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
06.11.2019 року о 10.30 ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України, був затриманий за підозрою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, що підтверджується заявою ОСОБА_8 від 14.09.2019; протоколом огляду місця події від 14.09.2019; висновком судової експертизи зброї № 7/3.1/631 від 20.09.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30.09.2019; протоколом огляду місця події від 26.10.2019 року; висновку судової експертизи зброї № 7/3.1/745 від 30.10.2019; протоколом огляду місця події від 06.11.2019.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, схов або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, невідворотність покарання за який вже сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також на даний час не вилучено всіх документів, які є необхідними для обґрунтованого досудового розслідування, не допитані свідки, зокрема працівники ТОВ «Нова пошта». ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні однотипних злочинів, а тому може продовжити свою незаконну діяльність.
Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.
Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.
Слідчим суддею з наданих даних встановлено, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , має міцні соціальні зв`язки .
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених прокурором в суді, даних про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді домашнього арешту в нічний час за місцем проживання, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, за відсутності даних про негативний вплив підозрюваного з його сторони на процес кримінального провадження.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання підозрюваного під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту в нічний час доби з 22.00 год по 06. 00 год. за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 на строк 2 місяці до 07 січня 2020 року.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_10 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001374 від 14.09. 2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, який працює на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 2 Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22.00 год по 06. 00 год. за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора, суду , в межах строку досудового розслідування, на строк 2 місяці до 07 січня 2020 року.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно в залі суду.
Ухвалу направити для виконання органам поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1