Справа № 461/3209/19
Провадження № 1-кс/461/3832/19
УХВАЛА
про доручення проведення експертизи

17.05.2019 року місто Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про призначення експертизи,

встановив:

слідчим управлінням Головного управління Національної поліції України у Львівській проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000326 від 02.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке виділено із кримінального провадження №000507, про обвинувачення ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Адвокат потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи, з метою з`ясування обставин, що мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Захисник в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задоволити.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1 ст.8 КПК України).
Згідно ч.ч.1, 3 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Частиною 1 ст.242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

У відповідності до положень ч.1 ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Встановлено, що кримінальне провадження, у якому захисник просить призначити експертизу розпочато, у зв`язку з тим, що 09.05.2018 року близько 19:00 год., за адресою: м. Львів, вул. Стуса, 57 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «Citroen C4» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_5 та автомобілем марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_6 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

Вказує, що момент дорожньо-транспортної пригоди зафіксований на двох відеозаписах. Один відеозапис із відеореєстратора автомобіля, який в момент дорожньо-транспортної пригоди рухався позаду автомобіля «Citroen C4» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_5 . Даний відеозапис був долучений до матеріалів кримінального провадження адвокатом водія автомобіля «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 . Також вказаний відеозапис розміщений у вільному доступі на відеохостингу YouTube за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 . Інший відеозапис був отриманий органом досудового розслідування із камер відеоспостереження автозаправного комплексу «WOG», що розташований поруч із місцем ДТП. Звертає увагу, що вказаний відеозапис отриманий не із оригінального носія на який його було знято, а знятий на невідомий цифровий носій із відтворюваного зображення на моніторі комп`ютера.

Як зазначає захисник, з метою об`єктивного та повного з`ясування обставин справи є необхідність у призначенні комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи.

Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Частинами 7 та 9 цієї ж статті визначено, що до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Враховуючи те, що для з`ясування обставин справи, та інших тотожних питань, що мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження необхідні спеціальні знання, приходжу до висновку про необхідність призначення у кримінальному провадженні комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.93, 242-244 КПК України, -

постановив:

Клопотання задоволити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000326 від 02.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, комплексну судову фототехнічну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи можливо із представлених на експертизу відеозаписів (із відеореєстратора автомобіля, що рухався безпосередньо позаду транспортного засобу «Сіtrоеn С4» д.н.з. НОМЕР_1 та відеозапису, знятого за допомогою невідомого цифрового пристрою із відтворюваного на моніторі комп`ютера відео, що було зафіксовано камерами відеоспостереження автозаправного комплексу «WOG»), встановити час, який автомобіль «Сіtrоеn С4» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , подолав із моменту початку руху і до моменту зіткнення ? Якщо так, то визначити величину цього часу, якщо ні, то з яких причин це зробити не можна ?

2.Чи можливо із представленого на експертизу відеозапису, знятого за допомогою невідомого цифрового пристрою із відтворюваного на моніторі комп`ютера відео, що було зафіксовано камерами відеоспостереження автозаправного комплексу «WOG», встановити швидкість руху автомобіля «Ореl Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , до початку моменту гальмування даного автомобіля? Якщо так, встановити таку величину, якщо ні, то з яких причин це зробити не можна?

3.З врахуванням відповідей на запитання №1 та №2, на якій відстані до місця зіткнення міг знаходитися автомобіль «Ореl Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , в момент початку руху автомобіля «Сіtrоеn С4» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 .?

4.Чи мав водій автомобіля «Ореl Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Сіtrоеn С4» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування, з моменту виникнення небезпеки для руху?

5.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Ореl Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , у відповідності до технічних вимог чинних ПДР?

6.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Сіtrоеn С4» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , у відповідності до технічних вимог чинних ПДР?

7.Чи вбачаються невідповідності в діях водіїв технічним вимогам ПДР, та чи знаходяться вони у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди з технічної точки зору ?

8.Чи мав водій автомобіля «Ореl Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 керуватися дорожніми знаками обмеження швидкості 40 км/год., з врахуванням того, що на момент дорожньо-транспортної пригоди ремонтні роботи були завершені?

Проведення експертизи доручити експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (33003, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39).

У розпорядження експертів надати копії матеріалів кримінального провадження №0000326 від 02.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Висновок за результатами проведення експертного дослідження надати адвокату ОСОБА_3 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1