Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/936/18
Провадження № 1-кп/650/39/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка кримінальне провадження № 0000183 за обвинуваченням

ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, на утриманні дітей немає, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 08.04.2018 року близько 19:00 години, знаходячись на проїзній частині вул. Садова смт. В.Олександрівка Херсонської області, отримав від ОСОБА_6 бувший у використанні мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 4x2/16GB» чорного кольору, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» та оператора мобільного зв`язку «Vodafone», що належить гр. ОСОБА_7 , з метою передачі його останньому, після чого 09.04.18р., на грунті раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, привласнив його та обернув на свою користь з метою подальшого продажу та отримання від цього прибутку, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 3102,48 грн.

Крім того, ОСОБА_5 18.05.2018р. о 15:00 год., знаходячись на території стадіону «Колос», що розташований в парку Зарічний по вул. Набережна в смт. В.Олександрівка Херсонської області, під дерев`яною лавкою трибуни, знайшов бувший у використанні мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy J3 Duos (Gold)» золотого кольору, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», який належить гр. ОСОБА_8 , та який з необережності, був залишений там її сином ОСОБА_9 , але достовірно знаючи та розуміючи, що вказане майно перебуває у власності іншої особи і є чужим для нього, маючи корисливий мотив на його привласнення та обернення на свою користь, повторно, таємно викрав вказаний мобільний телефон із сім-картою у ньому, внаслідок чого завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 1916,33 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, дії обвинуваченого ОСОБА_5 за другим епізодом суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину в скоєному не визнав та пояснив, що у квітні місяці 2018р. він відпочивав у лісі разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Коли поверталися додому, була якась бійка і ОСОБА_10 вкинув свій телефон йому в сумку. Оскільки він був у стані алкогольного сп`яніння забув за нього, а потім коли побачив у своїй сумці побоявся віддати, але потім віддав працівникам поліції. У травні місяці 2018р. після тренувань на стадіоні побачив під лавкою мобільний телефон, поклав у своєму кабінеті. Коли прийшла на тренування інша група хлопці сказали, що телефон ОСОБА_13 . Оскільки його не було на тренуванні декілька днів, віддати телефон не міг. Коли приїхали працівники поліції він виніс телефон і віддав їм. Таким чином крадіжки телефонів не вчиняв.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні доведена і підтверджується:

-показами потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що на початку квітня місяця 2018р. відпочивав у лісі з ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Коли поверталися додому на дорозі сталася бійка. ОСОБА_16 взяв у нього телефон і зателефонував у поліцію. Він побіг за хлопцями, які розпочали бійку, а ОСОБА_16 з ОСОБА_17 залишилися на місці. Після повернення попросив ОСОБА_16 повернути телефон, на що він повідомив, що віддав його ОСОБА_18 , який заперечив, що телефон у нього. Він з ОСОБА_16 повернулися до місця бійки, шукали телефон, шукали в речах, однак не знайшли. У подальшому і він і його брат неодноразово запитували у ОСОБА_17 за телефон, однак він говорив, що в нього немає телефона. Через деякий час ОСОБА_5 запитував в нього, чи знайшли телефон, на що він повідомив, що ніхто вже його і не шукає, а ще через деякий час телефон з`явився в мережі;
- показами потерпілої ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні пояснила, що в середині травня місяця 2018р. її син ОСОБА_13 взяв на тренування належний їй мобільний телефон. Близько 17:00 год. вони з чоловіком телефонували йому, однак телефон був не в мережі. Як з`ясували у сина він згубив телефон. Вони намагалися самотужки знайти його, однак не знайшли, в зв`язку з чим вона і звернулася до поліції із заявою. Про те, що телефон був у тренера сина ОСОБА_5 , дізналися лише в поліції;
- показами свідка ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що на початку квітня місяця 2018р. відпочивав у лісі разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_19 коли поверталися додому була бійка, в ході якої йому розбили телефон, і він взяв телефон у ОСОБА_10 , щоб зателефонувати у поліцію, а потім віддав його ОСОБА_18 . Після всього коли ОСОБА_10 почав шукати телефон ОСОБА_17 сказав, що в нього немає телефону. Вони шукали телефон, перевіряли сумки, телефонували на його номер, йшов виклик. Просили знайомих, можливо хто знайде, щоб повернули. Однак телефон зник;
- показами свідка ОСОБА_20 , яка в судовому засіданні пояснила, що була понятою в ході огляду мобільного телефону чорного кольору. Огляд проводився у службовому кабінеті слідчого ОСОБА_21 . При понятих ОСОБА_5 дістав із кишені чорний телефон і передав слідчому, при цьому розповів слідчому, що телефон був в нього в рюкзаку, однак забув про нього;
-показами свідка ОСОБА_22 , яка в судовому засіданні пояснила, що в ході огляду мобільного телефону чорного кольору була понятою. Огляд проводив слідчий ОСОБА_21 у службовому кабінеті. ОСОБА_5 пояснив, що телефон був у нього в рюкзаку, він забув про нього, а на слідуючий день знайшов і не повідомив;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, який підтверджує звернення ОСОБА_8 з заявою до Великоолександрівського відділення Бериславського відділу поліції про скоєння крадіжки мобільного телефону марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy J3 Duos (Gold)» золотого кольору;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, який підтверджує звернення ОСОБА_7 з заявою до Великоолександрівського відділення Бериславського відділу поліції про скоєння крадіжки мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 4x2/16GB» чорного кольору;

-протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього, які підтверджують, що гр. ОСОБА_5 добровільно видав для огляду та вилучення мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy J3 Duos (Gold)» золотого кольору, який як пояснив знайшов під дерев`яною лавкою трибуни на території стадіону «Колос», що належить ОСОБА_8 ;

-протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього, які підтверджують, що гр. ОСОБА_5 добровільно видав для огляду та вилучення мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 4x2/16GB» чорного кольору та сім-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» та оператора мобільного зв`язку «Vodafone», що належить ОСОБА_7 ;

-постановою про залучення до кримінального провадження в якості речового доказу мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy J3 Duos (Gold)» (SM-S320H) жовтого (золотого) кольору;

-постановою про залучення до кримінального провадження в якості речового доказу сім-карту оператора мобільного зв`язку «Лайфселл»;

-постановою про залучення до кримінального провадження в якості речового доказу мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 4x2/16GB» чорного кольору, з двома сім-картами операторів мобільного зв`язку «Vodafone» та «Київстар» у ньому,

-висновком товарознавчої експертизи № 1696-МТ від 06.06.18р., який підтверджує ринкову вартість мобільного телефону марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy J3 Duos (Gold)», 2016 року випуску, що був у використанні, золотистого кольору, придбаного у січні 2018 року, станом на 18.05.2018 року могла складати 1866,33 коп.;

-показаннями експерта ОСОБА_23 , яка підтвердила у судовому засіданні підстави проведення товарознавчої експертизи мобільного телефону та відповідного висновку товарознавчої експертизи № 1696-МТ від 06.06.18р.;

-висновком товарознавчої експертизи № 1693-МТ від 06.06.18р., який підтверджує ринкову вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 4x2/16GB», країни виробництва Китай, чорного кольору, придбаного новим 16.01.2018р., станом на 08.04.2018 року могла складати 3002,48 коп.;

-показаннями експерта ОСОБА_24 , яка підтвердила у судовому засіданні підстави проведення товарознавчої експертизи мобільного телефону та відповідного висновку товарознавчої експертизи № 1693-МТ від 06.06.18р.;

-протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього, в ході якого ОСОБА_5 розповів як він йдучи гумовим покриттям бігової доріжки стадіону «Колос» в напрямку туалету, побачив ліворуч від себе під однією із дерев`яних лавок трибуни мобільний телефон, який загубив один із його учнів та який він йому не повернув, а залишив собі.

Таким чином, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена та підтверджена доказами. При цьому суд визнає недопустимими докази (фактичні дані) надані прокурором щодо мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 4x2/16GB» чорного кольору (видаткова накладна та чеки), оскільки їх було отримано не в порядку встановленому законом, що виключає можливість прийняття їх до уваги при ухваленні вироку.

Визнання вказаних доказів недопустимими не потягло визнання інших досліджених судом доказів недопустимими, які в свою чергу є достовірними, належними та достатніми для встановлення усіх обставин справи та висновку про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованому злочині поза розумними сумнівами.

Оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази суд критично відноситься до показань обвинуваченого, який вину в скоєному не визнав, пояснивши, про те, що телефон ОСОБА_10 в нього забув, а у подальшому боявся повернути.

Як встановлено у судовому засіданні телефон належний ОСОБА_10 він отримав від ОСОБА_11 08.04.18р., а повернув його працівникам поліції лише 02.06.18р. При цьому як вбачається із показань потерпілого ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 , вони неодноразово зверталися до обвинуваченого в зв`язку із зникненням телефону, брат потерпілого звертався, на що він заперечував наявність у нього телефону, у подальшому цікавився у потерпілого, чи знайшли телефон. Крім того телефон певний час не перебував у мережі, через деякий період знову був на зв`язку, що вказує на те, що обвинувачений телефоном користувався.

Показання обвинуваченого щодо неможливості повернути мобільний телефон належний ОСОБА_8 , в зв`язку з відсутністю її сина на тренуваннях спростовуються дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами. Так мобільний телефон ОСОБА_5 виявив під лавкою на стадіоні 18.05.18р. Відповідно до протоколу огляду вказаного мобільного телефону, який як пояснив, ОСОБА_5 він добровільно видав працівникам поліції, телефон видав лише 02.06.18р., коли працівники поліції приїхали до нього додому. В ході проведення слідчого експерименту 08.06.18р. ОСОБА_5 показав, як знайшов телефон, вимкнув його та від`єднав акумуляторну батарею, витягнув та викинув сім карту, заховав телефон у траві та повернувся до учнів і продовжив тренування. Коли учні разом з неповнолітнім ОСОБА_13 шукали телефон, не повідомив, що він в нього, а забрав до себе додому, вставив іншу сім карту і користувався ним.

Дана обставина у судовому засіданні підтверджена показами потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що після повернення телефону, зникли всі фотографії, які були в ньому.

При визначені виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо, не працює, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Стаття 65 ч.2 КК України вказує на те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням обставин по справі, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, яке буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.370, 373, 374 КПК України, суд

У х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України; ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання за ст. 185 ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі; за ст. 185 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити йому покарання 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Згідно ст.76 ч.1 п.1, 2 КК України зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи, проживання.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy J3 Duos (Gold)» (SM-S320H) жовтого (золотого) кольору - залишити потерпілій ОСОБА_8 .

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 4x2/16GB» чорного кольору, з двома сім-картами операторів мобільного зв`язку «Vodafone» та «Київстар» у ньому - залишити потерпілому ОСОБА_7 .

Речовий доказ: сім-карта оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» - повернути ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 572,00грн. судових витрат за проведення експертиз.

На вирок може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1