Справа №195/1582/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2019 року с-ще Томаківка

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.09.2019 року за № 0000350 відносно:

ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, громадянин України, із середньою-технічною освітою, непрацюючий, неодружений, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимий , а саме засуджений 25.01.2019 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 190 КК України до 80 годин громадських робіт,

в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив злочин.

Вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25.01.2019 у справі № 195/1332/18 за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України ОСОБА_3 засуджено до 80 годин громадських робіт.

12 квітня 2019 року ОСОБА_3 , перебуваючи у Томаківському районному відділі Південо-Східного МРУ ВКПП МЮ, розташованому по вул. Л. Українки, № 51 в смт. Томаківка Томаківського району, був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, попереджений про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України, у разі ухилення від відбуття покарання, не пов`язаного з позбавленням волі. 20.05.2019 ОСОБА_3 було вручено направлення на відбування громадських робіт до КП «Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганець», з зазначенням їх початку 21.05.2019.

Проте, будучи ознайомленим з умовами та порядком відбування покарання, відповідно до вимог ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу України та попередженим про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України засуджений ОСОБА_3 , умисно, без поважних на те причин у визначений направленням інспектора Томаківського районного відділу Південо-Східного МРУ ВКПП МЮ строк до виконання покарання за вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25.01.2019 у справі № 195/1332/18 не приступив до виконання покарання.

Так, згідно наказу директора КП «Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганець» № 52-к від 20.05.2019 ОСОБА_3 визначено виконання громадських робіт у вигляді благоустрою території Новокиївського старостинського округу, які підлягали виконанню з 21.05.2019 року.

На виконання вищезазначених вироку суду та наказу директора КП «Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганець» № 52-к від 20.05.2019, відповідальною особою ОСОБА_5 складено «Графік виходу на роботу засудженого до громадських робіт», у якому встановлювалась кількість годин відпрацювання громадських робіт. На підставі вищевказаного графіку був складений табель виходу на роботу ОСОБА_3 . Згідно до табелю виходу на роботу, ОСОБА_3 із встановлених 80 годин не було відпрацьовано жодної години. У подальшому, у зв`язку з неявками ОСОБА_3 до Новокиївського старостинського округу територіальної громади м. Марганець, «Графіки виходу на роботу засудженого» не складались та відповідно громадські роботи не виконувались.

Крім того, проведеним досудовим розслідуванням не встановлено будь-яких об`єктивних фактів, які б свідчили, що за станом здоров`я або інших поважних причин ОСОБА_3 не має або не мав змоги виконати вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25.01.2019 у справі № 195/1332/18 на підставі якого його засуджено до виконання 80 годин громадських робіт.

Враховуючи викладене ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою ухилення від відбування покарання у вигляді 80 годин громадських робіт, у період з 21.05.2019 року по теперішній час ухиляється від відбування зазначеного покарання, а саме: протягом вказаного періоду не виконує встановлених обов`язків, порушує порядок та умови відбування покарання, не приступив до виконання громадських робіт без поважних причин.

Умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 389 КК України - тобто ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

В судовому засіданні обвинувачений погоджуючись з вищенаведеними обставинами, вину визнав, розкаявся в скоєному. Пояснити свою протиправну поведінку незначною травмою ноги та своєю легковажністю,так як поїхав на заробітки за межі Томаківвського району через важке матеріальне становище. Просить суворо його не карати.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину і не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз`яснити обмеження, щодо оскарження таких обставин, суд визнав у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин справи та обмежитись лише допитом обвинуваченого, дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого. Окрім того це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 К. (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд, оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту якого він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі його самовикриття.

Судом встановлено, що обвинувачений на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку і прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні.

До обставин, пом`якшуючих покарання ОСОБА_3 суд відносить його щире каяття у вчиненні злочину, активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд відносить рецидив злочину .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинення злочину, які згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого ОСОБА_3 який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Вчинив злочин з корисливих мотивів. Обвинувачений є суб`єктом інкримінованому йому злочину, оскільки є осудною та повнолітньою особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Суд, переходячи до обрання міри покарання ОСОБА_3 суд враховує також характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, його легковажне відношення до призначеного судом покарання, і вважає необхідним з метою його перевиховання та упередження скоєння злочинів в подальшому, обрати ОСОБА_3 міру покарання, достатню для його виправлення та перевиховання у виді арешту.

Цивільний позов у справі не заявлений.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у виді 2 місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25.01.2019 року у виді 80 годин громадських робіт, в перерахунку восьми годин громадських робіт до одного дня арешту, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді арешту строком на 2 (два) місяці 10 (десяти) днів.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання на виконання вироку, після набрання ним законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

04.10.2019