Справа 200/8663/19
Провадження 1кс/932/8867/19
У Х В А Л А

Іменем України

3 жовтня 2019 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю заявника ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в м.Дніпро заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 31.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000465, яка згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 1.07.2019 була передана слідчому судді ОСОБА_4 ..

23.09.2019 року ОСОБА_3 подав письмову заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 з наступних підстав. Після передачі його скарги судді ОСОБА_4 він 6 липня 2019 року прибув до суду для з`ясування дати судового засідання по розгляду скарги, і слідчий суддя йому заявив, що про дату розгляду справи йому повідомлять та запитав «А что, ОСОБА_5 вас не удовлетворил?», тим самим показав свою поінформованість про те, що незадовго до цього суддя ОСОБА_5 розглядав його скаргу на попередню постанову слідчого про закриття зазначеної кримінальної справи. В подальшому, не дочекавшись виклику він 10 липня прибув до суду та подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи і суддя ОСОБА_4 йому повідомив, що про дату коли він зможе ознайомитися з матеріалами справи йому буде повідомлено по телефону. Не дочекавшись повідомлення про призначення скарги до розгляду та дати здійснення ознайомлення з матеріалами справи він прибув 16 липня 2019 року до судді ОСОБА_4 , однак останнього не було на робочому місці, про що він подав відповідну заяву. З інформації реєстру судових рішень суддя ОСОБА_4 скарги та клопотання інших учасників процесу, які були подані на початку серпня 2019 року вже розглянув. Він вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 , враховуючи його наполегливі дії, які направлені на дотримання слідчим та прокурором норм кримінально-процесуального закону, зацікавлений в тому, щоб не скасовувати повторну постанову про закриття кримінального провадження з тих же підстав, які вже визнані судом незаконними. Вважає, що обрана слідчим суддею ОСОБА_4 тактика, направлена на ухилення від розгляду саме його скарги. Характер відносин, які склалися під час розгляду зазначеної скарги свідчить про те, що не розгляд його скарги вигідно органу досудового розслідування та прокурору і суддя ОСОБА_4 обранням такої тактики ухилення від розгляду скарги зацікавлений в тому, щоб незаконні дії слідчого та прокурора не отримали судової оцінки, а рішення яке оскаржується не було скасовано. Крім того, з початку серпня 2019 року в ВРП під номером О-4500 знаходиться на розгляді його дисциплінарна скарга на порушення ОСОБА_4 строків розгляду його скарги, що також викликає сумніви в неупередженості судді при розгляді зазначеної скарги.

Заявник ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід слідчого судді, та просив її задовольнити.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 , був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід, але в судове засідання не з`явився.

У відповідності до ст.81 КПК України з врахуванням викладеного, судом визнано можливим здійснення розгляду заяви про відвід у відсутності зазначеної особи.

Вислухавши позицію учасників процесу, дослідивши заяву про відвід, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності зі ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження , а також в разі наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно даних АСДС скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 31.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000465, яка надійшла до суду 6 червня 2019 року, згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 1.07.2019 була передана слідчому судді ОСОБА_4 ..

Суд вважає, що доводи викладені в заяві заявника про відвід не містять доказів, що вказують на необ`єктивність та упередженість слідчого судді при розгляді зазначеної скарги, оскільки вони фактично зводяться до не згоди заявника з процесуальною позицією слідчого судді при розгляді зазначеної скарги щодо не призначення скарги до розгляду, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу, а може бути обґрунтуванням оскарження дій слідчого судді у визначеному законом порядку. Також не є підставою для відводу від розгляду зазначеної скарги, наявність дисциплінарної скарги на ВРП на дії слідчого судді та не дотримання ним строків розгляду скарги, оскільки зазначена обставина не свідчить про наявність заінтересованості та неупередженості слідчого судді при розгляді зазначеної скарги.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 або вказували на його заінтересованість в розгляді зазначеної скарги і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення за результатами розгляду саме зазначеної скарги.

Керуючись ст.ст. 3, 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1