Справа № 405/5255/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006018 від 12.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семидуби, Голованівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не маючого утриманців, працюючого неофіційно, зареєстрованогоза адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 02.10.2018 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч.1, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за наступних обставин.

В період часу з 09:00 год. 11.07.2018 року по 12:00 год. 11.07.2018 року, більш точного часу досудовим розслідуванням та судом не встановлено, ОСОБА_4 перебував на подвір`ї домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 , де виконував ремонті роботи.

В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, оскільки останній достовірно знав, що в приміщенні гаражу, який розташований на території домоволодіння за вищевказаною адресою знаходяться металеві вироби.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу зайшов до приміщення гаражу, де таємно викрав 2 металеві арматури розміром 3 м кожна та діаметром 30 мм кожна, вартістю 517,53 гривень, спортивний снаряд вагою 16 кг (металева гиря) вартістю 632,00 гривні.

Після цього, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1 149,53 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, та показав, що дійсно 11.07.2018 року в першій половині дня перебував у домоволодінні потерпілого, оскільки виконував там ремонтні роботи. Йому було відомо, що в гаражі знаходяться металеві вироби. Скориставшись тим, що за ним ніхто не слідкує, він вирішив вкрасти їх з гаражу. Зайшов до в середину, він побачив там металеві арматури та спортивний снаряд, які вкрав. Викрадене продав, а гроші витратив на власні потреби

У вчиненому розкаюється.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутності будь яких сумнівів добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши їм наслідки ч.3 ст. 349, ч.2 ст. 394 КПК України та з їх згоди, суд обмежився дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючи даних щодо обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, яке ним не оспорюється та роз`яснив учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, перебуває в цивільному шлюбі, на обліку в КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» та в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, працює неофіційно.

Згідно з висновком Подільського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації», результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченого ОСОБА_4 показали середній ризик небезпеки для суспільства, а отже існує ймовірність виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства, а тому з метою його виправлення у майбутньому доцільно застосувати покарання без позбавлення або обмеження волі.

Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, висновок органу пробації, суд вважає, що його виправлення можливе з призначенням покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши останнього від відбуття покарання з випробуванням та поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст.76 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення ОСОБА_4 нового кримінального правопорушення та його перевиховання.

За правовим висновком Верховного Суду від 27.03.2018 в провадженні № 51-717км18 щодо застосування ч. 4 ст. 70 КК, коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення першого вироку інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, або звільняється від відбування покарання з випробуванням, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

За таких обставин вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 02.10.2018 року, згідно якого ОСОБА_4 визнаний винним за ч.1, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строкомна 1 рік, підлягає самостійному виконанню.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Витрати за проведення експертних досліджень в сумі 286 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 /два/ роки, поклавши на засудженого обов`язки відповідно до ч.1 ст. 76 КК України.

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем її проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

На підставі ч.4 ст.70 КК України вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 02.10.2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік виконувати самостійно.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази:

- 2 металевих прути циліндричної форми довжиною 3 м кожний та діаметром 30 мм кожний; спортивний снаряд чорного кольору 16 кг.(металева гиря), передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити останній як їй належні

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 286 гривень.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6