Номер провадження: 11-кп/813/945/19
Номер справи місцевого суду: 494/1283/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 04.04.2019 року, якою відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Березівка Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 28.03.2018 року Березівським райсудом Одеської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, із застосуванням ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на один рік,
- відмовлено в задоволенні клопотання про скасування випробування та направлення засудженого у місця відбування покарання,
встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Зазначеною ухвалою суду першої інстанції відмовлено взадоволенні подання інспектора Березівського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_9 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування покарання, призначеного вироком Березівського районного суду Одеської області від 28.03.2018 року строком на два роки обмеження волі.

Своє подання, інспектор Березівського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_9 обґрунтувала наступними обставинами.
Засуджений перебуває на обліку Березівського РС філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області з 28 березня 2018 року.

10 травня 2018 року він не з`явився на реєстрацію, у зв`язку з чим йому було винесено застереження у виді письмового попередження.

Згодом, 28 лютого 2019 року ОСОБА_7 вдруге на з`явився на реєстрацію, що свідчить про ухилення засудженого від виконання покладених на нього обов`язків.

Мотивуючи необхідність відмови у задоволенні подання, суд першої інстанції послався нанаступні підстави.

Дійсно, засуджений двічі не з`явився на реєстрацію: 10 травня 2018 року та 28 лютого 2019 року, пояснивши першу неявку запізненням на електропотяг, а другу - хворобою.

При цьому, судом першої інстанції встановлено, що наступного дня після першої неявки він особисто прибув до Березівського РС філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області для дачі відповідних пояснень. Другого разу засуджений не з`явився на реєстрацію 28 лютого 2019 року через хворобу, а підтвердити цю обставину відповідною довідкою не міг, адже лікувався вдома.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що орган пробації не довів, що засуджений навмисно ухилявся від виконання покладених на нього обов`язків.

Вимоги, наведені в апеляційних скаргах та узагальнення доводів осіб яки їх подали.
В апеляційній прокурор зазначив, що вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною з огляду на наступне:

- поза увагою суду залишилось те, що з матеріалів особової справи засудженого вбачається, що 10.05.2019 року ОСОБА_7 не з`явився на реєстрацію до Березівського РСФ Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, про що йому винесено застереження. Також, 28.02.2019 року ОСОБА_7 вдруге не з`явився на реєстрацію, а з`явившись до «Центру пробації» тільки 14.03.2019 року засуджений пояснив, що хворів, при цьому не надавши підтверджуючого документу, а на запит Центру була отримана відповідь із лікарні про те, що ОСОБА_7 у цей період часу за медичною допомогою не звертався.

- судом не прийняті до уваги ті факти, що зі слів ОСОБА_7 він 10.05.2019 року не з`явився на реєстрацію у зв`язку з запізненням на електропотяг після неофіційних підробітків. З приводу другої неявки пояснив, що хворів, в підтвердження лікування довідки надати не міг, так як лікувався вдома самостійно. Тому, викладені в поданні обставини про порушення засудженим обов`язків покладених судом, а саме неявка до Березівського РСФ Державної установи «Центр пробаціії» в Одеській області, без поважних на те причин, знайшли своє підтвердження і є порушенням умов звільнення від відбування покарання з випробувальним терміном, свідчать про небажання засудженого ОСОБА_7 стати на шлях виправлення, унеможливлюють контроль за його поведінкою.

Посилаючись на такі доводи, прокурор просить скасувати ухвалу суду 1-ої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання та направити засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного покарання.

Правові позиції інших учасників апеляційного розгляду.
Прокурор ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, натомість засуджений ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, посилаючись на її необґрунтованість.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що вирок Березівського районного суду Одеської областівід 28.03.2018 року надійшов на виконання до Березівського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області 03.05.2018 року.
07.05.2018 року засудженому були роз`яснені покладені на нього обов`язки та зміст ст. 15 Закону України «Про пробацію», а також ст.ст. 164, 166 КВК України (а.с. 13).
Постановою інспектора Березівського РСФ державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_9 від 07.05.2018 року, ОСОБА_7 був зобов`язаний з`являтися на реєстрацію у 2-й та 4-й четвер кожного місяця з 08 до 17 год., а якщо день реєстрації випаде на вихідний чи святковий день, реєстрація переноситься на наступний робочий день (а.с. 16).
Зі змісту листка реєстрації (а.с. 17) видно, що ОСОБА_7 двічі не з`явився на реєстрацію, а саме: 10.05.2018 року внаслідок чого йому було винесено відповідне попередження (а.с. 21) та 28.02.2019 року.
Неявку на реєстрацію 10.05.2018 року засуджений пояснив тією обставиною, що знаходився на роботі в м. Одесі та запізнився на електропотяг (а.с. 20), а неявку на реєстрацію 28.02.2019 року засуджений пояснив тим, що хворів та лікувався в домашніх умовах (а.с. 90).
З матеріалів особової справи ОСОБА_7 видно, що засуджений систематично з`являвся на реєстрацію та виклики до органу пробації, надавав відповідні письмові пояснення, приймав участь у виховних заходах та семінарах, які проводилися органом пробації, позитивно характеризується, не притягувався до адміністративної відповідальності.
До того ж, орган пробації не перевірив та не спростував доводи засудженого про наявність у нього поважних причин неявки на реєстрацію у зазначені вище дати.
Отже, апеляційний суд вважає, що наявність двох фактів неявки на реєстрацію до органу пробації, за наведених вище обставин, не свідчить про небажання ОСОБА_7 ставати на шлях виправлення, тому суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для скасування випробування та направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Разом з тим, ухвала суду 1-ої інстнції підлягає зміні з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з:
1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа;сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження;
2) мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався;
3) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Проте, в резолютивній частині ухвали суду 1-ої інстанції взагалі не зазначено, у відношенні якої особи вирішено залишити подання без задоволення, у зв`язку з чим в цій частині ухвала підлягає зміні.
Відповідно до припису п. 2 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право змінити вирок або ухвалу.

При цьому ч. 2 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого ….

Отже, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - зміні з підстав, наведених у мотивувальній частині ухвали.
Керуючись ст.ст. 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 424, 532КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 04.04.2019 року змінити.

Перший абзац резолютивної частини ухвали суду 1-ої інстанції викласти в наступній редакції:

Відмовити в задоволенні подання інспектора Березівського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_9 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування покарання, призначеного вироком Березівського районного суду Одеської області від 28.03.2018 року».

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4