Справа № 581/453/19
Провадження № 1-кс/581/206/19
У Х В А Л А
про призначення експертизи

15 липня 2019 року сел. Липова Долина

Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000092 від 06 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про призначення судово-трасологічної експертизи

встановив:

12 липня 2019 року від заступника начальника СВ Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення судово- трасологічної експертизи. Подане клопотання обґрунтовує тим, що у період часу з 24 червня 2019 року по 06 липня 2019 року невідома особа проникла до нежилого господарства по АДРЕСА_1 , звідки викрала 6 чугунних батарей опалення, належних ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_2 . 06 липня 2019 року Липоводолинським ВП ГУНП в Сумській області відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за №0000092 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У ході огляду місця події, саме господарства по АДРЕСА_1 , у кімнаті №4 будинку на пиловій поверхні підлоги виявлено статичний поверхневий фрагмент сліду низу підошви взуття. Цей слід сфотографовано за методом масштабної фотозйомки та відкопійовано на відрізок темної дактилоплівки, який упаковано до спец пакету №2052949.

Слідчий зазначає, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, встановлення ідентифікації сліду взуття, виявленого на місці події, виникла необхідність у проведенні судово-трасологічної експертизи (дактилоскопічного дослідження), яку просить провести слідчий, на вирішення якої поставити питання: чи придатний наданий на дослідження фрагмент сліду низу підошви взуття для ідентифікації взуття, яке його залишило?

Також слідчий просить надати експерту дозвіл на часткове пошкодження об`єкта експертизи, або заміну його властивостей.

Слідчий про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, від нього надійшла заява з проханням розгляд справи проводити за його відсутністю, клопотання ним підтримується, у зв`язку з чим фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини справи та дійшов наступних висновків.

Із витягу з ЄРДР вбачається наявність в провадженні Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області кримінального провадження №0000092 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з ч. 1, 2, 6, 7 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Відповідно до п. З ч. 5 ст. 69 КПК України експерт зобов`язаний забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне задовольнити клопотання, оскільки слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта у сфері трасології.

Керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання заступника начальника СВ Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000092 судово-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи придатний наданий на дослідження фрагмент сліду низу підошви взуття для ідентифікації взуття, яке його залишило?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України надати експерту дозвіл на часткове пошкодження об`єкта експертизи, або заміну його властивостей.

Для проведення експертного дослідження направити експерту: 1 масштабний фотознімок фрагменту сліду низу підошви взуття; фрагмент сліду взуття відкопійований на відрізок темної дактилоплівки, який упаковано до спец пакету №2052949.

Доручити заступнику начальника СВ Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 для проведення експертного дослідження, у разі необхідності, на клопотання експерта (експертів) ініціатору проведення експертизи (заступнику начальника СВ Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 ) направити експерту (експертам) необхідні матеріали кримінального провадження №0000092.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та про відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1