№ 1-кп/243/845/2019
Ухвала

Іменем України

07 листопада 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі № 5 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, працевлаштованого за контрактом, не одруженого, що неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 24.02.2017 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 2 років 2 місяців позбавлення волі;

за ч.1 ст. 186 КК України,-

Встановив:

03.09.2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Вказане кримінальне провадження підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

До обвинуваченого застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.11.2019 року включно.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків дії запобіжного заходу, обраного стосовно ОСОБА_6 , мотивуючи це тим, що справа по суті не розглянута, строк запобіжного захожу, обраного у відношенні ОСОБА_6 , спливає 11.11.2019 року, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на даний момент не відпали та продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, вважали доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, необґрунтованими, просили суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати у відношення обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_6 тримається під вартою в Бахмутському СІЗО УДПтСУ Донецької області. Строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 11.11.2019 року.

Частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Суд погоджується з доцільністю продовження тримання обвинуваченого під вартою, виходячи з того, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання до 4 років позбавлення волі. Проте, ОСОБА_6 раніше судимий, офіційного не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність у останнього стійких соціальних зв`язків та з великою часткою імовірності може спонукатиме обвинуваченого до втечі у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу або його скасування.

Крім того, у разі перебування на свободі, обвинувачений може впливати на потерпілу шляхом умовляння чи погроз з метою схилення до дачі неправдивих показань та викривлення істини по справі, спонукаючи до зміни наданих небажаних для неї свідчень.

У разі застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Також, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду. Судом визначено дату та місце проведення відкритого судового засідання, з`ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 314, 315, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2019 року о 15-00 год. у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу, захисника та обвинуваченого.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Бахмутському слідчому ізоляторі УДПтСУ Донецької області строком на 60 днів, тобто до 05.01.2020 року.

Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору, начальнику Бахмутського слідчого ізолятору УДПтСУ в Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Повний текст ухвали виготовлено 08.11.2019 року

Головуючий ОСОБА_1