ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
05 вересня 2019 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000728 від 06.07.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК,

клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
04 вересня 2019 року прокурором Фастівської місцевої прокуратури було подано клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається судом невідкладно.

Як встановлено судом під час розгляду клопотання, останнє вручено обвинуваченому ОСОБА_4 з дотриманням вимог ст. 184 КПК України, тобто не пізніше, ніж за три години до початку його розгляду.

Підтримуючи подане клопотання, прокурор посилався на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, що відносно ОСОБА_4 у Фастівському міськрайонному суді вже розглядається кримінальне провадження по якому останній перебував в розшуку.

З огляду на це, прокурор зазначив, що існують наступні ризики, а саме те, що:

- обвинувачений зможе переховуватися від суду, оскільки він перебував у розшуку в кримінальному провадженні, де обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (кримінальне провадження № 0000584, яке знаходиться на розгляді Фастівського міськрайонного суду Київської області у судді ОСОБА_5 ),

- обвинувачений зможе впливати на свідків та потерпілу, оскільки останній намагався зв`язатися з потерпілою;

- обвинувачений зможе вчинити інший злочин.

На підставі викладеного прокурор вказав, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наведеним вище ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував. Свої доводи мотивував тим, що він дійсно не прибував до суду в іншому кримінальному провадженні, оскільки судові повістки до нього не надходили, а телефон він загубив, тому якщо смс-повідомлення надходили він об`єктивно не міг про це знати. Крім того він вказав про те, що проживає за адресою АДРЕСА_1 , працював до затримання неофіційно на млині у с.Мала Снітинка, де на час роботи й живе. За вказаною адресою у с. Триліси він проживає з матір`ю. Щодо спілкування з потерпілою, то він дійсно їй телефонував та намагався дізнатися про розмір шкоди, яку необхідно відшкодувати, оскільки дуже шкодує про вчинене і хотів примиритися з потерпілою. Однак вона йому сказала, що нічого їй не потрібно. Також обвинувачений пояснив, що має залежність і страждає на клептоманію, у зв`язку з чим перебував на реабілітації у реабілітаційному центрі в м. Фастові, що знаходиться в районі Завокзалля. В тому центрі знаходяться також і його документи, в тому числі й паспорт громадянина України.

Заслухавши клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, а також думку обвинуваченого, суд керується наступним.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, суд враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік, стан здоров`я, майновий стан обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір завданої майнової шкоди.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, суд враховує, що тримання під вартою є найсуворішим і винятковим запобіжним заходом.

Суд враховує те, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому злочину, який є злочином середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, а також те, що він є обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні за ч.1 ст.185 КК України, яке ще не розглянуте судом. Суд також бере до уваги пояснення обвинуваченого про те, що він проходив реабілітацію через наявну у нього схильність до клептоманії, його репутацію, те, що обвинувачений має постійне місце проживання.

Суд звертає увагу, що обґрунтовуючи необхідність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор довів наявність обґрунтованої підозри щодо обвинуваченого, а також наявність одного з ризиків, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на репутацію обвинуваченого. Разом з тим, суд дійшов висновку, що прокурор не надав достатніх доказів, які б свідчили про те, що обвинувачений ухилятиметься від суду. Так, з наданої прокурором копії ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2019 встановлено, що вона постановлена за клопотанням прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для вирішення клопотання про обрання йому запобіжного заходу. Разом з тим, доказів ухвалення рішення судом про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою суду не додано та не підтверджено встановлення судовим рішення саме факту переховування обвинуваченого від суду. З огляду на це, а також пояснення обвинуваченого, суд дійшов висновку, що цей ризик прокурором не доведено. Так само прокурором не доведено й ризику впливу обвинуваченого на потерпілу чи свідків, тоді як судом встановлено, що обвинувачений дійсно намагався зв`язатися з потерпілою для вирішення питання про відшкодування завданої злочином шкоди, що також підтверджено й самим прокурором.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні з огляду на відсутність достатніх доказів, які б обґрунтовували неможливість застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу. Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже, враховуючи наявність підстав, за умови існування яких до особи може бути застосовано запобіжний захід, а саме обґрунтованої підозри та ризику повторного вчинення кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, а саме у виді цілодобового домашнього арешту без використання електронних засобів контролю, тривалістю 60 днів з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 314, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
1. У задоволенні клопотання прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

2. Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Фастів Київської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, неодруженому, офіційно непрацюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше несудимому, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 03листопада 2019 року, без використання електронних засобів контролю.

3. Домашній арешт ОСОБА_4 здійснювати за адресою його постійного місця проживання, а саме, АДРЕСА_1 .

4. Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово.

5. ОСОБА_4 звільнити негайно з-під варти у залі суду.

6. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до Фастівського міськрайонного суду Київської області із встановленою періодичністю за викликом суду;

- не відлучатися із населеного пункту за місцем проживання без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками по даному кримінальному провадженню.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1