Справа №186/1420/19
Провадження №1-кп/0186/153/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2019 м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000384 від 09 липня 2019 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Першотравенську, Дніпропетровської області, освіта середня спеціальна, одруженого, маючого на утриманні дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючогоо машиністом електровозу підземним в ШУ «Першотравенське» ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
проживаючого по АДРЕСА_2 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра неперебуваючого, несудимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
08 серпня 2019 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 на площі міста Першотравенська, біля БК «Шахтар», розташованого по вул.Шахтарської Слави, буд.№7, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, разом із ОСОБА_4 вживали спиртні напої, в ОСОБА_4 знаходився мобільний телефон марки «ZTE BLADE V8» модель «ZTE BLADE V 0820» темно синього кольору, imei 1) НОМЕР_1 , іmeі 2) НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 , який належить його дружині - ОСОБА_4 .

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, а саме: вищезазначеним мобільним телефоном, шляхом обману, який належить ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 08 серпня 2019 року, приблизно о 18 годині 35 хвилин, знаходячись на площі міста Першотравенська, біля БК Шахтар, розташованого по вул.Шахтарської Слави, буд.№7, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, не маючи наміру повертати мобільний телефон, попросив у ОСОБА_4 , мобільний телефон марки «ZTE BLADE V8» модель «ZTE BLADE V 0820» темно синього кольору, imei 1) НОМЕР_1 , ітеі 2) НОМЕР_2 , SНОМЕР_3 , який належить його дружині - ОСОБА_4 , для того, щоб зателефонувати та попросив дозволу у ОСОБА_4 , щоб вказаний телефон побув у ОСОБА_5 , запевнивши його, що, коли йому передзвонять, він поверне мобільний телефон. У зв`язку з чим, останній дозволив ОСОБА_5 скористуватись телефоном, який належить його дружині. Після чого, ОСОБА_4 пішов до магазину та залишив ОСОБА_5 на площі. ОСОБА_5 , скориставшись тим, що ОСОБА_4 пішов до магазину, його дій не бачить, пішов до ломбарду «Економ ломбард», який розташований по вул.Шкільна, буд.№27 м.Першотравенська, Дніпропетровської області та заклав вказаний телефон, тобто, розпорядився ним на свій розсуд, за що отримав 600 гривень, які витратив на власні потреби, тобто своїми шахрайськими діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій - ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 1 666 гривень, 67 копійок.

29 серпня 2019 року між потерпілою ОСОБА_4 , на підставі ст.56 КПК України, з одного боку, та обвинуваченим - ОСОБА_5 , з іншого боку, у кримінальному провадженні №0000384 від 09 серпня 2019 року, на підставі ст.ст.468, 469 та 471 КПК України, у приміщенні Першотравенського ВП Павлоградсько ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул.Ювілейна, буд.№33, м.Першотравенська, Дніпропетровської області укладено угоду про примирення, за умовами якої: обвинувачений - ОСОБА_5 , під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні, сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_5 по ч.1 ст.190 КК України у виді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Так як укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, обвинувачений відмовився від здійснення права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо злочину, у вчиненні якого ОСОБА_5 , обвинувачують, а саме: від допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подання клопотання про виклик свідків і подання доказів, що свідчать на його користь; що ОСОБА_5 , скоїв злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся в скоєному, шкоду потерпілій відшкодував, тобто, угода відповідає вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, тому суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення і призначити ОСОБА_5 , покарання по ч.1 ст.190 КК України у виді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_5 по ч.1 ст.190 КК України правильна за ознакою - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, в ході судового розгляду не встановлені.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідність ст.100 КПК України: мобільний телефон марки ZTE BLADE V8 модель ZTE BLADE V 0820 темно синього кольору, imei 1) НОМЕР_1 , ітеі 2) НОМЕР_2 , SНОМЕР_3 , переданий під розписку потерпілій - ОСОБА_4 , слід залишити останній за належністю;

-Договір №10.11258 від 08 серпня 2019 року, згідно якого ОСОБА_5 заклав до ломбарду телефон та СD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження Повного товариства «Економломбард «Добродькін О.М. та компанія», слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експертів, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №43/12.1/604 від 20 серпня 2019 року, вартість якої, згідно довідки, складає 628 гривень 04 копійки.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 394, 468, 469, 471, 473, 474, 475 КПК України, - суд

У Х В А Л И В:
Затвердити укладену 29 серпня 2019 року між потерпілою ОСОБА_4 , на підставі ст.56 КПК України, з одного боку, та обвинуваченим - ОСОБА_5 , з іншого боку, у кримінальному провадженні №0000384 від 09 липня 2019 року, на підставі ст.ст.468, 469 та 471 КПК України, у приміщенні Першотравенського ВП Павлоградсько ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул.Ювілейна, буд.№33, м.Першотравенська, Дніпропетровської області угоду про примирення, за умовами якої: обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні, сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_5 по ч.1 ст.190 КК України у виді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 510 гривень.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки ZTE BLADE V8 модель ZTE BLADE V 0820 темно синього кольору, imei 1) НОМЕР_1 , ітеі 2) НОМЕР_2 , SНОМЕР_3 , переданий під розписку потерпілій - ОСОБА_4 , - залишити останній за належністю;

Договір №10.11258 від 08 серпня 2019 року, згідно якого ОСОБА_5 заклав до ломбарду телефон та СD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження Повного товариства «Економломбард «Добродькін О.М. та компанія», - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судової товарознавчої експертизи №43/12.1/604 від 20 серпня 2019 року в сумі 628 гривень 04 копійки.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

Вирок Першотравенського міського суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1 .