ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1643/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 6 вересня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000390 про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000390 про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 . Слідчий суддя посилається на те, що до матеріалів клопотання не додано постанови про оголошення підозрюваного у розшук, про зупинення та відновлення досудового розслідування, відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу та просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 6 вересня 2019 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора.
В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що ОСОБА_8 неодноразово викликався до прокуратури Харківської області для пред`явлення йому підозри, допиту як підозрюваного та обрання запобіжного заходу, але на виклики останній не з`явився. Прокуратурою області для забезпечення явки ОСОБА_9 02.03.2016 року направлялась повістка про виклик для проведення допиту в якості свідка на 10.03.2016 року, яка йому вручена не була. У подальшому, родичам ОСОБА_9 08.02.2018 року вручені повістки про виклик ОСОБА_9 для повідомлення про підозру на 19.02.2018 року. Окрім цього, слідчим 25.05.2016 року, 13.07.2016 року, 19.12.2016 року, 11.05.2017 року, 24.01.2018 року направлялось доручення до оперативних підрозділів щодо встановлення місцезнаходження та організації явки ОСОБА_9 для проведення слідчих дій. Відповідно до рапортів оперативних співробітників організація явки виявилась неможливою, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_9 за місцем проживання. Також дружині ОСОБА_9 - ОСОБА_10 19.12.2018 року вручено для передачі ОСОБА_11 повідомлення про підозру та повістку про виклик на 23.12.2018 року. До теперішнього часу до слідчого ОСОБА_12 не з`явився, про причини неявки не повідомив. Постановою слідчого від 26.03.2018 року ОСОБА_9 оголошено у розшук. Зазначає, що ОСОБА_8 на виклики не з`являється, мобільний телефон при дзвінках працівників прокуратури не бере. Вказує, що ухвалами слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова неодноразово надавалися дозволи на затримання ОСОБА_8 , строк дії останньою закінчився 06.09.2019 року.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів встановила підстави для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного:

В провадженні ТУ ДБР в м. Полтаві перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000390, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.
19.02.2018 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, яке було вручено його дружині під відеозапис.
Як зазначено в клопотанні про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_8 на неодноразові виклики до прокуратури Харківської області не з`являвся, причини явки не повідомляв.
Посилаючись на наявність обгрунтованої підозри, існування ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, прокурор просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчим суддею не встановлено підстав для задоволення клопотання прокурора, оскільки як зазначено в ухвалі до матеріалів клопотання не додано постанови про оголошення підозрюваного у розшук, про зупинення та відновлення досудового розслідування. Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді, враховуючи, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 281 КПК України якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук. При цьому, частиною другою вказаної статті передбачено, що про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, при оголошенні особи у розшук зупинення досудового розслідування є не обов`язковим. У клопотанні не зазначається, що досудове розслідування зупинялося, тому підстави, за яких слідчий суддя відмовив в задоволенні клопотання прокурора є необгрунтованими, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню. Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Частиною третьої цієї статті вимагається, що прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Положеннями ч. 4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу. Враховуючи вагомість доказів, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, зокрема зміст протоколу допиту потерпілого та дані про особу підозрюваного, який уникає явки до правоохоронного органу, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора. Крім того, останнім доведено, що ОСОБА_8 переховується від органів досудового розслідування, не з`являючись на виклики, що підтверджується рапортами слідчого.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 6 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_8 скасувати.
Клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_8 задовольнити, надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: