УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в м.Києві у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000059, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого в ході обшуку 31 травня 2019 року та зобов*язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в м.Києві у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000059, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого в ході обшуку 31 травня 2019 року та зобов*язання вчинити дії повернути тимчасово вилучене майно, а саме системного блоку «Aero cool», чорного кольору, з кабелем живлення.

В обґрунтування скарги зазначено, що 31.05.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Голосівського районного суду м.Києва від 21.05.19 р. (справа №752/5418/19) слідчими СУ ГУ НП в м.Києві в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000059, було проведено обшук за адресою: м.Київ, бул.Т.Шевченко, 33б, дев*ятий поверх, оф.№5, в ході якого було вилучено речі та документи з робочого місця скаржника, зокрема системний блок «Aero cool», чорного кольору, з кабелем живлення. При цьому скаржник стверджує, що вилучене майно не має значення у якості речових доказів для кримінального провадження та не містить у собі інформації, яка має доказове значення, а тому останнє має статус тимчасово вилученого майна, однак на вказане майно арешт в установленому законом порядку не накладався.

У зв`язку із зазначеним особа, яка подала скаргу, просить зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно, яке на праві власності належитьОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник володільця майна, адвокат ОСОБА_2 , доводи скарги підтримала та просила про її задоволення із наведених у ній підстав.

Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, у судове засідання не з*явився, неявка якого, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Проаналізувавши доводи скарги, заслухавши представника скаржників, вивчивши матеріали, долучені до скарги, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні скарги виходячи з наступного.

Також слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000059 від 21.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України.
В межах вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 21 травня 2019 року було надано дозвіл на проведення обшуку слідчим групи слідчих слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 із залученням працівників оперативного підрозділу ДКІБ СБ України, в офісному приміщенні ТОВ «Ліднетворк» ЄРДПОУ 42205696, в якому ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та інші не встановлені в ході слідства особи організовують та здійснюють діяльність спрямовану на несанкціоноване втручань в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку, користувачів мережі «інтернет», з подальшим створенням та впровадженням так званих «ботнет мережі» (шкідливе автономне програмне забезпечення) здійснюють незаконне розповсюдження повідомлень електрозв`язку (спам-повідомлень) без попередньої згоди кінцевих адресатів що призводить до порушення роботи електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів) адресатів, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , дев`ятий поверх, офіс № 5 (БЦ «Європа плаза»), з метою відшукання об`єктів на яких містяться відомості про вчинення даного злочину, а саме: комп`ютерної техніки, серверного обладнання, магнітних та електронних носії інформації, флеш-накопичувачів та інших носії інформації, що задіяні для здійснення несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), а також на яких міститься інформація щодо даної протиправної діяльності, обліку клієнтів отримувачів «спам-повідомлень», листування з клієнтами, мобільні термінали, засоби комутації, телекомунікаційне та інше обладнання, у тому числі що застосовує технологію ІР-телефонії, бухгалтерська, фінансова-господарська та інша документація щодо провадження незаконної діяльності у сфері несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів) та подальше виведення у легальний обіг грошових коштів, отриманих під час цієї діяльності, записи так званої неофіційної («чорної») бухгалтерії, записні книжки, нотатки, чорнові записи, які містять таку інформацію, ключі доступу до систем Інтернет-банкінгу, списки осіб, задіяних у даній діяльності; документи щодо права доступу до мереж зв`язку та глобальної мережі Інтернет, оплати за їх використання, систем відео,- аудіоконтролю, що побудовані на основі відеокамер та мікрофонів, серверів, на які передається та записується інформація, грошові кошти (у національній та іноземній валюті), отримані від незаконної діяльності, банківські кредитні картки, інші засоби доступу до рахунків, на які або з яких перераховуються такі грошові кошти, у тому числі кредитні картки які використовуються у злочинній сфері; записи, паролі, логіні, ключові слова, або інші види доступу (у паперовому та електронному виді) до електронних чи криптовалютних гаманців, на які надходять відповідно електронні грошові кошти або криптовалюти, або з яких у подальшому останні виводяться у легальний обіг, а також інші предмети і документи, які можуть бути використані у якості доказів причетності до вказаної вище протиправної діяльності та які мають значення для розслідування даного кримінального провадження.
На підставі вказаної вище ухвали слідчого судді 31 травня 2019 року слідчим у кримінальному провадженні було проведено обшук вказаного в ухвалі приміщення, під час якого, окрім іншого, було вилучено системний блок «Aero cool», чорного кольору, з кабелем живлення.
Так, частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 2 ст. 168 КПК України регламентовано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку.
Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майна повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; та у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, якою передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено та у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України коли ухвала про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше 72 годин з дня надходження до суд у клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Виходячи з викладеного вище приходжу до висновку, що майно (системний блок «Aero cool», чорного кольору, з кабелем живлення), яке було вилучено під час проведення обшуку 31.05.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 21.05.2019 року, не має статусу тимчасово вилученого майна у розумінні статті 167 КПК України, а є майном, відносно якого прямо було надано дозвіл на вилучення під час обшуку, а тому доводи заявника не знаходять свого підтвердження доказами у судовому засіданні, що є належною підставою для відмови у задоволенні скарги.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 167, 168, 237, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в м.Києві у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000059, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого в ході обшуку 31 травня 2019 року та зобов*язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1