Справа № 127/8598/18
Провадження №11-кп/801/971/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.07.2019 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 в межах кримінального провадження, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000159 від 11.01.2018 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу та задоволено клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою до шістдесяти днів.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та винести нову ухвалу, якою вибрати ОСОБА_8 міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою. Захисник вважає, що суд недостатньо врахував, що його підзахисний має постійне місце проживання, міцні сімейні зв`язки, до затримання був працевлаштований, обвинувачується в замаху на злочин.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення вимог захисника, перевіривши матеріали виділеного кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_8 , судом першої інстанції враховано, що останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, не має визначеного місця реєстрації та проживання, не має стійких соціальних зв`язків, може продовжити свою злочинну діяльність перебуваючи на волі, що дає підстави вважати, що у подальшому він може переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Доказів на підтвердження наведених в апеляційній скарзі доводів щодо наявності в обвинуваченого постійного місця проживання та міцних сімейних зв`язків суду не надано. Окрім того, вони не є безумовними підставами для відмови в продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , оскільки більш м`який запобіжний захід може не забезпечити відповідну процесуальну поведінку обвинуваченого.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення суду є обґрунтованим, ухваленим відповідно до вимог закону, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.07.2019 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом Суддя