16.05.19 200/7436/19
У Х В А Л А
15 травня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
14.05.2019 року під час складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у останнього було виявлено та вилучено:
- грошові кошти номіналом 200 гривень у кількості 15 купюр з номерами КК 0281565, ЗГ 5003145, ТЕ 7494847, КЙ 1967754, ЕШ 4811078, СД 3021104, УЗ 9216988, СН 5003236, ЕЧ 1668756, СД 7876116, УХ 3306318, КА 4071075, СЛ 0687081, ПЄ 2114414, УЛ 1153018, та 4 купюри номіналом 500 гривень, з номерами ФГ 3042533, ФГ 1962376, ЛБ 3045132, ЗГ 9886854, які було поміщено до спеціального пакету №7120845.
- медаль діаметром близько 55 мм, з надписом «Кирилловка 10-11 сентября» 1 місто з написом «BENCH PRESS» з однієї сторони, та написом «Федотова коса 2016 AZOV POWER CUP» з іншої;
- пояс зі шкіри сірого кольору з металевою пряжкою з зображенням всадника на коні, ТМ «ПОЛО»;
- шийна мотузка з гуми чорного кольору з металевими частинками світлого кольору, та металевим хрестом з камінцями світлого кольору по периметру виробу;
- мобільний телефон «SAMSUNG DUOS» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .
Вищевказані медаль, пояс, шийна мотузка, мобільний телефон поміщено до пакету чорного кольору, горловина якого обмотана капроновою ниткою, та на кінці скріплено біркою з підписами понятих та слідчого.
Таким чином, вищевказані грошові кошти, медаль, пояс, шийна мотузка, мобільний телефон, яке було отримано в результаті складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, та належним чином оформлено, та яке відповідає критеріям визначеним у п.1 ч.2 ст. 167 КПК України.
З огляду на вищезазначене, накладення на майно арешту є необхідним тому, що є реальна загроза приховування, пошкодження, псування, знищення перетворення інформації, яка може міститися на вилучених предметах, і тому керуючись п.1 ч.2 ст.170 КПК України, вважаю, що даний вид заходу забезпечення кримінального провадження є доцільним та необхідним.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з зазначених в клопотанні підстав.
Адвокат власника майна ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання у зв`язку з необґрунтованістю, та відсутністю зв`язку вилучених речей з кримінальним провадженням.
Відповідно до ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. Крім того, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, та те що, слідчим не доведено, що вилучене у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 майно має відношення до вказаного кримінального правопорушення, приходжу до висновку, необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст.167,170,171 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1