Провадження № 1-кс/243/3892/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2019 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області(Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснопілля Слов`янського району Донецької області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого трактористом машиністом ПСП «Дружба», маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001950 від 26 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, надійшло клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001950 від 26 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.
З клопотання вбачається, що 25 вересня 2019 року приблизно о 22 год. 00 хв. гр. ОСОБА_4 разом гр. ОСОБА_8 знаходились на відкритій ділянці місцевості в кукурудзяному полі, розташованому в 3000 метрах в північному напрямку від с. Краснопілля Слов`янського району Донецької області, де здійснювали разом полювання на диких звірів за допомогою мисливської зброї, на яку мали законний дозвіл. Приблизно о 22 год. 10 хв. гр. ОСОБА_4 з гр. ОСОБА_8 вирішили розійтися, для збільшення ймовірності дієвого полювання на здобич. Проте домовилися пересуватися з ввімкненим ліхтариком або дзвінком по телефону один одному.

Того ж дня, а саме 25 вересня 2019 року приблизно о 22 час. 50 хв. ОСОБА_4 почув з поля кукурудзи з протилежного боку шум схожий на дикого кабана, який нібито рухався в його напрямку. В зазначений час у вказаному місці гр. ОСОБА_4 вдягнув пристрій для нічного бачення на свою мисливську зброю та, побачивши темний силует, без характерних ознак, де в цей час перебував ОСОБА_8 без ввімкненого ліхтарика, не маючи наміру спрямованого на умисне вбивство та спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , діючи з власної самовпевненості, необережно, здійснив постріл в його напрямку зі своєї мисливської рушниці з нарізним стволом «АРХАР» калібру 7,62 мм. № НОМЕР_1 , на який мав відповідний дозвіл №9465 з посвідченням НОМЕР_2 , спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження не сумісні з життям, а саме: вогнепальне наскрізне поранення голови з ушкодженням черепу і головного мозку, внаслідок яких останній помер на місці.

Таким чином, у органу досудового розслідування є достатньо підстав підозрювати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

26 вересня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

27 вересня 2019 року слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області підозрюваному гр. ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 з 27 вересня 2019 року до 25 листопада 2019 року заборонивши залишати місце проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

У зв`язку з викладеним вважають, що є всі підстави вважати, що ризики встановлені при обрані запобіжного заходу не зникли, тому просять продовжити обраний раніше запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк у межах строку досудового розслідування до 25.12.2019 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 своє клопотання підтримав, з підстав наведених в ньому та просив задовольнити клопотання у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та продовження домашнього арешту.

Захиснник ОСОБА_5 також не заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_4

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 6 статті 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу, частиною 3 якої передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити по-перше, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; а по-друге, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні прокурором, як стороною кримінального провадження, доведено, що ризики, відповідно до яких до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід як домашній арешт, не зменшилися, а також доведено, що саме такий запобіжний захід як домашній арешт може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Також прокурором було доведено обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявних ризиків, та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та даного клопотання.

Постановою керівника Слов`янської місцевої прокуратури від 15 листопада 2019 року по вказаному кримінальному провадженню було продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 25 грудня 2019 року.

Виходячи з викладеного, у відповідності до вимог ст. ст. 181, 197 КПК України, суд вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та продовжити ОСОБА_4 строк домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, тобто до 25 грудня 2019 року заборонивши йому в період з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин ранку залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора; не відлучатись з місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, уникати спілкування з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 183, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001950 від 26 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з 19 листопада 2019 року по 25 грудня 2019 року включно, заборонивши йому з 22 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати місце постійного проживання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:
- прибувати до слідчих СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецької області, які здійснюють досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, та прокурора за першою вимогою;
- уникати спілкування з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо обставин кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001950 від 26 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України;
- уникати спілкування з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Роз`яснити у цій ухвалі, що у разі невиконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього вищевказаних обов`язків, до нього буде застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвала про продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконання після її проголошення.
Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на співробітників Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області, а контроль за його виконанням - на прокурора Слов`янської місцевої прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 22 листопада 2019 року.

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1