Справа № 185/3451/16-к
Провадження № 1-кп/185/20/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2019 року колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14

В С Т А Н О В И В :

В провадженні колегії Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області після задоволення відводів попередньому складу суду з 06.06.2019 року перебуває на розгляді вказане кримінальне провадження.
Прокурор під час проведення судового засідання заявив клопотання про зобрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем проживання останнього. В обґрунтування заявленого клопотання прокурором заявлені ризики: ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на 15 років, обвинувачений з метою уникнення від відбування покарання, в разі доведеності вини, зможе переховуватись від суду, може чинити на свідків незаконний вплив, вільно пересуваючись, знаючи про місце знаходження викрадених золотих виробів може розпорядитись ними шляхом їх продажу або знищення, інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Інші учасники не заперечували проти розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у даному судовому засіданні.
Представник потерпілої заперечує проти обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки стосовно останнього необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може ухилитись від явки до суду.
Захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 просили вирішити питання на розсуду суду.
Захисник ОСОБА_10 підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 .
Захисник ОСОБА_11 заперечує проти заявленого клопотання прокурора, прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у ОСОБА_5 міцні соціальні зв`язки, у нього на утриманні двоє неповнолітніх дітей, в наступний час обвинувачений працює, характеризується позитивно за місцем проживання, про що суду були надані відповідні підтверджуючі документи
Обвинувачений ОСОБА_5 вважає за можливе обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту протягом певного часу доби, оскільки він працює в наступний час в ПП «Лан» і цілодобовий домашній арешт призведе до його звільнення.
Суд, вислухавши думку сторін провадження, представника потерпілої встановив наступне.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Згідно п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 раніше було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, дія якого завершилась, в наступний час прокурором було подано письмове клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме: заборонити цілодобово покидати приміщення будинку АДРЕСА_1 та зобов`язати прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 інкриміновано вчинення злочину, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину. В наступний час обвинувачений проживає за місцем реєстрації АДРЕСА_1 .
За характеристикою обвинувачений ОСОБА_5 характеризується позитивно, працює в ПП «Лан», має на своєму утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що в наступний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України: ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який відносяться до категорії особливо тяжкого злочину, покарання за вчинення якого, у разі доведеності вини обвинуваченого, передбачено у виді позбавлення волі до 15 років. Існує ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду під загрозою майбутнього покарання, в позапроцесуальний спосіб незаконно впливати на свідків, які ще судом не були допитані. Усі встановлені обставини в сукупності надають суду підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді домашнього арешту, проте протягом в нічний час доби з 22.00 до 06.00 години.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому підлягає частковому задоволенню .

Керуючись ст.177, 181, 186, 193, 194 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити частково.

Обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у виді домашнього арешту до 04.11.2019 року, поклавши на останнього обов`язки:

1)заборонити покидати приміщення будинку АДРЕСА_1 в нічний час доби з 22.00 до 06.00 години
2)зобов`язати прибувати за викликом суду на визначений час;

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому, надіслати начальнику Юр`ївський ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Виконання ухвали в частині контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_5 покласти на Юр`ївський ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3