УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000857 від 21.09.2019 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тюмень Російської Федерації, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, працюючого водієм ПКФ «ТСН» ЛТД ООО, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що 21.09.2019 приблизно о 14.04 години водій ОСОБА_5 грубо порушив пункти: 1.5.; 2.3. б); 11.4.; 12.1. та вимоги розділу 34 «Дорожня розмітка» «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які зобов`язують водія:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 11.4. «На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги»;

п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

Розділ 34. «Дорожня розмітка:

п. 1 Горизонтальна розмітка.

1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей;

Так, в зазначений день та час, водій ОСОБА_5 , будучи особою, яка у встановленому законодавством порядку набула спеціального права керування транспортним засобом та 15.04.1999 отримала посвідчення водія НОМЕР_1 , працюючи на підставі наказу про прийняття на роботу № 43 від 27.09.2017 на посаді водія автотранспортних засобів ТОВ Виробничо-комерційна фірма «ТСН» ЛТД (юридична адреса: 25006 м. Кропивницький, вул. В. Пермська, 88, ), у відповідності до своїх трудових обов`язків, на підставі договору № 220419 від 22.04.2019 про перевезення вантажів і товарно-транспортної накладної № 0015060 від 21.09.2019, за дорученням ПрАТ «Черкаський комбінат хлібопродуктів», здійснював перевезення вантажу ТОВ «ОІЛПРОДАКШЕН», а саме, нерафінованої соняшникової олії вагою 24580 кг, від місця завантаження, за адресою: місто Одеса, Хаджибеївська дорога, 38 до пункту розвантаження ПАТ «ІОЖК», за адресою: Одеська область, місто Чорноморськ, вулиця Транспортна, 45, на технічно справному автопоїзді у складі тягача «DAF TE 95 XF 430», номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом-цистерною-Е «MENCI SL 1053FS», номерний знак НОМЕР_3 , що належить ТОВ ВКФ «ТСН» ЛТД, та рухався в умовах необмеженої видимості, по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю автодороги сполученням «Одеса-Білгород-Дністровський-Монаші», яка є автомобільним шляхом загального користування національного значення «Н-33», що проходить в Одеській області, має відповідне обладнання дорожнього покриття та придорожньої зони.

Проїжджаючи на 13 км + 480 м зазначеної автодороги в Овідіопольському районі Одеської області, де організований двосторонній рух і проїзна частина має три смуги руху: дві у напрямку міста Одеса і одну у напрямку міста Білгород-Дністровський, що позначені горизонтальною дорожньою розміткою 1.1. (вузька суцільна лінія, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків) і 1.5. (переривчаста лінія, яка позначає межі смуг руху, за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку), рухаючись поза населених пунктів, на прямій ділянці, з боку міста Одеса у напрямку міста Білгород-Дністровський, зі швидкістю не менше 60 км/год (фактична швидкість органами слідства не встановлена), водій ОСОБА_5 , на ділянці проїзної частини, яка потребувала від нього особливої уваги, через жвавий рух інших учасників дорожнього руху, а саме: вантажних та легкових автомобілів, які рухались попереду, один за одним, як попутно, так і у зустрічному напрямку, та особливості рельєфу дороги, а саме: наявності спуску з ухилом (крутизною) близько 4 градусів, здійснюючи перевезення майже 25 тонн наливного вантажу, вкрай уважним не був, заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення.

У той самий час по вказаній ділянці автодороги, з боку міста Білгород-Дністровський у напрямку міста Одеса, прямолінійно, у лівій смузі свого напрямку, зі швидкістю близько 70-80 км/год (фактична швидкість органами досудового розслідування не встановлена), рухався технічно справний автомобіль «MERCEDES-BENZ 312 D», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ПАТ «Чорноморська транспортна компанія» (юридична адреса: 65007 м. Одеса, вул. Новощепний ряд, 5, ) ОСОБА_6 , який здійснював перевезення 11 пасажирів за приміським маршрутом № «52 К» сполученням «Одеса АВ «Привоз» - ст. Аккаржа».

Грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху та свідомо створюючи небезпеку для інших учасників дорожнього руху, водій ОСОБА_5 , під час руху по спуску на небезпечній ділянці, не урахував дорожню обстановку, яка склалася, особливості вантажу, що перевозиться і завантаженого стану свого транспортного засобу, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автопоїзда і безпечно керувати ним, постійно за дорожньою обстановкою та її зміною не слідкував, і, як наслідок, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., яку було заборонено перетинати, виїхав на зустрічну половину проїзної частини, де допустив зіткнення на зустрічних курсах передньою лівою частиною тягача «DAF TE 95 XF 430», номерний знак НОМЕР_2 , з передньою лівою частиною автомобіля «MERCEDES-BENZ 312 D», номерний знак НОМЕР_4 , під кутом близько 155-165 градусів, на смузі руху останнього, в результаті чого автомобіль «MERCEDES-BENZ 312 D» відкинуло за межі проїзної частини на праве за ходом його руху узбіччя, де відбулося перекидання цього транспортного засобу на правий борт.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля «MERCEDES-BENZ 312 D», номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та пасажирам його автомобіля, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, які перебувають у причинному зв`язку з їх смертю на місці пригоди. Пасажиру цього ж автомобіля ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості. Пасажирам ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , заподіяні тяжкі тілесні ушкодження.

Отже, водій автопоїзда у складі тягача «DAF TE 95 XF 430», номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом-цистерною-Е «MENCI SL 1053FS», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , належним виконанням вимог пунктів: 1.5.; 2.3. б); 11.4.; 12.1. та розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху, мав технічну можливість запобігти ДТП і його фактичні дії перебувають у причинному зв`язку з ДТП.

Водій автомобіля «MERCEDES-BENZ 312 D», номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_6 не мав технічної можливості запобігти зіткнення належним виконанням вимог пунктів Правил дорожнього руху України і в його діях, не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б знаходились у причинному зв`язку з настанням події цієї пригоди.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що призвело до смерті дев`ятьох осіб та заподіяння тяжких і середньої тяжкості тілесних ушкоджень ще трьом потерпілим, розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, останній може переховуватись від суду, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім цього, підозрюваний до теперішнього часу не надав будь-якої допомоги потерпілим, що дає підстави вважати про наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні. Також, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що ОСОБА_5 не вчиняв кримінальне правопорушення, підозра необґрунтована, ризики не доведені, підозрюваний позитивно характеризується.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

22.09.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

24.09.2019 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.11.2019 року.

07.11.2019 року сторонам кримінального провадження було повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів клопотання, на даний час виконуються вимоги ст. 290 КПК України і сторона захисту продовжує знайомитись з матеріалами кримінального провадження, тому закінчити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні не виявляється можливим, оскільки для повного, об`єктивного і всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а саме необхідно виконати наступне: виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України, а саме: ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження, про що скласти відповідний протокол; виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а саме: скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

При вирішенні питання про продовження існування ризиків, перелік яких міститься в клопотанні сторони обвинувачення, слідчий суддя виходить з наступного.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України підтверджується: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 22.09.2019 року, схемою до протоколу огляду місця події від 21.09.2019 року, висновком автотехнічної експертизи №685-А від 17.10.2019 року, висновком автотехнічної експертизи №705-А від 21.10.2019 року та іншими матеріалами клопотання в сукупності.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, беручи до уваги наслідки вчинення кримінального правопорушення у вигляді смерті дев`яти людей, життя яких згідно ст. 3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю, а також заподіяння тілесних ушкоджень ще трьом потерпілим,враховуючи суспільно-небезпечний характер кримінального правопорушенні, що поставило під загрозу життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху, слідчий суддя приходить до переконання, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя також зазначає, що з огляду на неодноразові допущення ОСОБА_5 порушень правил дорожнього руху, а саме в частині перевищення встановлених обмежень швидкості руху, враховуючи, що згідно матеріалів поданого клопотання останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема в зв`язку з не обранням безпечної швидкості руху, що в подальшому наряду з іншими порушеннями згідно матеріалів клопотання ймовірно призвели до зазначених у клопотанні наслідків, слідчий суддя приходить до переконання, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, зокрема у сфері безпеки руху та експлуатації транспорту.
Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ..

В частині строку, на який прокурор просить продовжити строк тримання під вартою, слідчий суддя зазначає, що вказаний строк є необґрунтованим, у зв`язку з чим приходить до переконання про необхідність продовжити строк тримання під вартою строком на 10 (десять) днів, оскільки вказаний строк буде достатнім для виконання вимог ст. 290 та ст. 291 КПК України.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартоюОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 10 (десять) днів, до 23.11.2019 року, з утриманням в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1