overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Третього слідчого відділу (Відділу з розслідування військових злочинів) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0000083,

ВСТАНОВИЛА:

25.11.2019 року слідчий Третього слідчого відділу (Відділу з розслідування військових злочинів) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0000083.

25.11.2019 року від слідчого слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 , надійшла заява, в якій він просить залишити дане клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 194, 196, 181 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого Третього слідчого відділу (Відділу з розслідування військових злочинів) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0000083 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/5081/17Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/766/19 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі подання голови Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_9 про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, внесеного в ЄРДР за №0000007 до іншого суду,-

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів оголошує резолютивну частину ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И л а:

Подання голови Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_9 задовольнити.

Направити матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, внесеного в ЄРДР за №0000007 для розгляду в Збаразький районний суд Тернопільської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити учасникам провадження 25 листопада 2019 року о 15 год. в приміщенні Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_1
Дата документу 25.11.2019 Справа № 332/3615/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 332/3615/18 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 21-з/807/46/19 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описок в ухвалах Запорізького апеляційного суду ЄУ № 332/3615/18 (провадження № 11-кп/778/1820/18) від 1 листопада 2019 року та 21 листопада 2019 року у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою з доповненнями ОСОБА_3 , засудженого вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2019 року за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 389 КК України.

в с т а н о в и л а:

1 листопада 2019 року апеляційну скаргу та клопотання (доповнення до апеляційної скарги)засудженого ОСОБА_3 вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2019 року за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 389 КК України залишено без руху.

21 листопада 201 року ухвалою Запорізького апеляційного суду повернуто засудженому ОСОБА_3 апеляційну скаргу з усіма доповненнями, подану на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2019 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 389 КК України.

Після виготовлення повних текстів ухвал суддею було виявлено допущену в номері апеляційного провадження, зазначених в ухвалах, описок. А саме номером апеляційного провадження зазначено 11-кп/778/1820/18, в той час як фактично номер апеляційного провадження є 11-кп/807/1820/19, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2019 року (т. 1 а.п. 207).

У відповідності до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на те, що вказані описки були допущені помилково та вони є очевидними, суддя вважає за необхідне виправити описки, зазначивши правильний номер провадження в ухвалах Запорізького апеляційного суду у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою з доповненнями ОСОБА_3 , засудженого вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2019 року за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 389 КК України 11-кп/807/1820/19.

Керуючись ст. 379 КПК України, суддя,

у х в а л и л а:

виправити допущені описки в описових частинах ухвал Запорізького апеляційного суду від 1 листопада 2019 року та 21 листопада 2019 року відносно ОСОБА_3 , а саме в номері апеляційного провадження.

Вважати правильним номером апеляційного провадження в ухвалах апеляційного суду від 1 листопада 2019 року (про залишення апеляційної скарги та клопотання без руху) та 21 листопада 2019 року (про повернення апеляційної скарги) 11-кп/807/1820/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня оголошення.

Суддя
Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 443/83/19
Провадження № 11-п/811/1208/19 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жидачівського районного суду Львівської області щодо направлення матеріалів за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 10.11.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000626 від 30.08.2018 року, на розгляд іншого суду,

встановила:
Згідно подання 19 листопада 2019 року на розгляд Жидачівського районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 10.11.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000626 від 30.08.2018 року.
Справу неможливо розподілити в автоматизованій системі документообігу суду, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Штатна чисельність Жидачівського районного суду Львівської області складає 4 судді, однак всі посади суддів є вакантні.
Відтак у Жидачівському районному суді Львівської області неможливо утворити склад суду і немає змоги розглянути вищезгадане клопотання слідчого.
З врахуванням наведеного Жидачівський районний суд Львівської області просить вирішити питання про направлення матеріалів скарги в інший суд, в межах юрисдикції Львівського апеляційного суду.
Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що таке підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
В Жидачівському районному суді Львівської області на даний час не працює жоден суддя, 4 посади судді є вакантні, тому не можливо утворити склад суду для розгляду скарги ОСОБА_5 , у зв`язку із відсутністю суддів.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що матеріали скарги ОСОБА_5 слід направити для розгляду в інший суд Львівської області.
На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України колегія суддів,
постановила:
Подання Жидачівського районного суду Львівської області задоволити.
Матеріали за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 10.11.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000626 від 30.08.2018 року, передати на розгляд Миколаївського районного суду Львівської області.
Копію ухвали направити Жидачівському районному суду Львівської області та ОСОБА_5 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

26 листопада 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 19 вересня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 19 вересня 2019 року строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено на два місяці, до 17 листопада 2019 року включно.
На вказане судове рішення захисником ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка 20 листопада 2019 року разом з матеріалами контрольного провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.
21 листопада 2019 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 19 вересня 2019 року, відкрите апеляційне провадження.
На виконання вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, інформацією про права та обов`язки та встановлено строк для подачі письмових заперечень на апеляційну скаргу до 26 лиспопада 2019 року.

З урахуванням наведеного, підготовка провадження до апеляційного розгляду проведена в обсязі, встановленому ст. 401 КПК України, а тому слід прийти до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Зазначений апеляційний розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Крім того, сторонам та учасникам кримінального провадження роз`яснюється, що вони мають право подати до суду заявку про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення шляхом безпосереднього оформлення в суді або шляхом роздруковування та заповнення учасниками форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 19 вересня 2019 року, якою строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 , продовжено на два місяці, до 17 листопада 2019 року включно,на 11 год. 45 хв. 04 грудня 2019 року у відкрите судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.
Про судове засідання повідомити прокурора, обвинувачену ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/4389/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3576/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
25 листопада 2019 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 06.11.2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.п. 6, 11, 12 ст. 2 ст. 115 КК України, до 04 січня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 06.11.2019 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.п. 6, 11, 12 ст. 2 ст. 115 КК України, до 04 січня 2020 року.
На зазначену ухвалу захисником обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.
У відповідності до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів контрольного провадження, оскаржувана ухвала Бородянського районного суду Київської області була постановлена 06.11.2019 року за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_4 (а.с. 38-41).
При цьому, апеляційна скарга захисником обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 06.11.2019 року подана лише 15.11.2019 року, згідно даних поштового відправлення, тобто з пропуском передбаченого процесуальним законодавством строку на апеляційне оскарження і питання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисником обвинуваченого не порушується (а.с. 53, 56).
Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Оскільки захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 подаючи апеляційну скаргу на ухвалу суду не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України;-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 06.11.2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.п. 6, 11, 12 ст. 2 ст. 115 КК України, до 04 січня 2020 року, повернути особі, яка її подала разом з доданими документами .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
26.11.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за №0003810 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч.2 КК України, щодо пошкодження транспортного засобу шляхом підпалу.

Як вбачається з клопотання, під час досудового розслідування було встановлено, що в користуванні осіб, які можуть бути причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення, перебувають мобільні номери оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння кримінального правопорушення, необхідністю встановлення місцезнаходження осіб, причетних до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про надані телекомунікаційні послуги зазначених мобільних номерів, оскільки зазначені відомості можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в інший спосіб неможливо.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Як вбачається з наданих матеріалів, в них відсутні данні, у зв`язку з чим слідчий прийшов до висновку, що вказані номери перебувають у користуванні зазначеної у клопотанні особи. Наданий рапорт о/у ВКП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, не може бути підставою для задоволення клопотання.

За таких обставин, вважаю, що клопотання слідчого не обґрунтовано та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-165, 369 ч. 2, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

21 листопада 2019 року
м. Київ

справа № 212/6598/14-к

провадження № 51-1825 км 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів,
встановив:
у провадженні Касаційного кримінального суду Верховного Суду перебуває провадження за касаційною скаргою засудженого на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2018 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2019 року стосовно ОСОБА_6 .

У судовому засіданні засуджений заявив відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посилаючись на їхню упередженість через незадоволення клопотання про відкладення судового розгляду та невстановлення ряду обставин, які, на його думку, мають важливе значення для вирішення справи по суті.

Дослідивши викладені в заяві доводи, заслухавши пояснення учасників процесу та перевіривши матеріали провадження, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_6 у своїй заяві про відвід не навів жодних доводів, які б свідчили про наявність підстав, передбачених нормами кримінального процесуального закону, які виключають можливість участі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у розгляді даного провадження, заяву засудженого слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, Суд
ухвалив:
заяву ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у провадженні за касаційною скаргою засудженого на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2018 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2019 року стосовно ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

25 листопада 2019 року
м. Київ

справа № 761/17633/19
провадження № 51-5810 ск 19

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), колегія суддів дійшла висновку, що скаргу було подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 цієї статті.
Згідно з положеннями ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначається правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із відображенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Усупереч цим приписам у скарзі сторона обвинувачення, стверджуючи про недодержання апеляційним судом ст. 419 вказаного Кодексу, не виклала обґрунтування незаконності ухвали, допущення згаданим судом таких порушень норм процесуального права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування оспорюваного рішення на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 370, 404, 412 цього Кодексу в їх взаємозв`язку. Заперечуючи вмотивованість ухвали прокурор також не зазначив, яких саме конкретних доводів апеляційної скарги не було розглянуто і не надано на них вичерпної відповіді.

Крім того, за змістом скарги у ній міститься твердження про те, що суд апеляційної інстанції закрив провадження стосовно ОСОБА_4 . Однак, як убачається з доданої копії оспорюваної ухвали, такого рішення апеляційний суд не приймав.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3