печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом, -
В С Т А Н О В И В :

19.09.2019 прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старший радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом.
Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000084 відомості про які внесені 02.02.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що: в неустановленому досудовим розслідуванням місці та час, приблизно у 2017 році, ОСОБА_6 прийняв рішення про особисте збагачення, шляхом незаконного виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс у особливо великих розмірах. Усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел він не в змозі, вирішив підшукати та сформувати стійку групу осіб для спільного зайняття злочинною діяльністю, пов`язаною з незаконним обігом особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу.

З метою реалізації свого наміру та полегшення здійснення злочинної діяльності, ОСОБА_6 у невстановлений час та місці повідомив своїм знайомим ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та іншим неустановленим особам про свої злочинні наміри, довівши до їх відома деталі вищевказаного злочинного плану. Останні, бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, прийняли пропозицію ОСОБА_6 та надали свою добровільну згоду на участь в організованій групі, діяльність якої спрямовувалася на незаконне виготовлення, перевезення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу.

Всі зазначені особи добровільно та свідомо у невстановлений час та місці увійшли до складу організованої групи, усвідомлюючи наслідки своїх дій, зорганізувавшись у стійке об`єднання для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних із незаконним виготовленням, перевезенням, зберіганням з метою збуту та збутом психотропної речовини, з метою досягнення єдиної мети - незаконного отримання прибутку, об`єднаних єдиними планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Крім цього, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , та інші неустановлені досудовим розслідуванням особи, діючи у складі організованої групи, усвідомлюючи незаконність такої злочинної діяльності та маючи на меті серед іншого - недопущення її викриття правоохоронними органами, а також з метою швидкого отримання прибутків від незаконного виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту та збуту наркотичної речовини - канабісу, вирішили підшукати інших осіб, які б зберігали виготовлену ними наркотичну речовину та безпосередньо збували її особам на території м. Києва.

У створеній організованій групі, ОСОБА_6 , як організатором, було детально розподілені ролі всіх учасників цієї групи; складено план злочинної діяльності та визначено час і способи його виконання; забезпечено взаємозв`язок між співучасниками злочинної діяльності для злагодженого досягнення запланованого злочинного результату.

Свою злочинну діяльність організована група здійснювала згідно заздалегідь розподілених між її учасниками ролей.

ОСОБА_5 , як співвиконавець організованої групи, згідно розподілених ОСОБА_6 , як організатором, функцій: виконував його вказівки та доручення, пов`язані із незаконною діяльністю групи; приймав участь у незаконному вирощуванні рослин роду конопель, з метою подальшого збуту, та у безпосередньому виготовленні особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» в особливо великих розмірах. На завдання організатора групи ОСОБА_6 , безпосередньо проводив роботи із незаконного вирощування рослин конопель шляхом їх культивування (прополка, підв`язування, догляд за станом придатності для виготовлення наркотичного засобу і.т.д.), підготовлював засоби маскування, змінний одяг, полотнище брезенту, для перенесення наркотичного засобу до автомобільного причепу та його маскування в причепі, при транспортуванні відкритою місцевістю.

Створена організована група діяла на території Черкаської області та м. Києва.

Таким чином, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , та інші неустановлені особи, зорганізувались у стійке об`єднання - організовану групу для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

На даний час виникла необхідність у продовжені дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.
Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначив, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
В судовому засіданні захисник заперечував щодо задоволення клопотання та просив змінити запобіжний захід на інший. Підозрюваний не заперечував щодо задоволення клопотання.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, перевіривши доводи, викладені в ньому на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до висновку що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та продовжують існувати, а тому клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
24.07.2019 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307 КК України.

26.07.2019 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання з 23:00 до 06:00 наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, до 24.09.2019 року.

13.09.2019 постановою першого заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування продовжено до 24.10.2019 року.

З викладеного вбачається, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: протоколами допиту свідків, протоколами огляду, протоколами обшуку, висновками експертів, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
В рішеннях Європейського суду існує розширене трактування терміну обґрунтована підозра, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). Будь-яка стороння особа може бути переконаною в тому, що ця особа причетна до даного кримінального провадження.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, інкримінованих йому стороною обвинувачення.
Вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 характеризуючі дані про його особу, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні в наслідок чого приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможуть належним чином забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного (Khodorkovskiy v. Russia (Ходорковський проти Росії), § 136) та як наслідок буде порушено принцип пропорційності.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом - задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , до 24 жовтня 2019 року в межах строку досудового розслідування, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: у АДРЕСА_1 , з 23:00 год. до 06:00 години наступного дня.
Продовжити в межах строку досудового розслідування до 24.10.2019 строк виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, а саме:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_5 та задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
- здати на зберігання до органів поліції свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають йому право на виїзд та в`їзд за межі України.
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками в даному кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1