Справа № 529/979/17
УХВАЛА
іменем України
про відмову у роз`ясненні судового рішення
12 липня 2019 року

Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді:ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю прокурораОСОБА_3 ,-
представника Диканського ВП ОСОБА_4 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька заяву начальника Диканського відділення поліції Миргородського відділу поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню № 529/979/17 вироком Диканського районного суду від 07 листопада 2017 року, який набрав законної сили 08 грудня 2017 року, ОСОБА_5 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України та призначено покарання у виді штрафу в доход держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп. Згідно з вказаного вироку судом відповідно до положень ст. ст. 96-1, 96-2 ч. 1 п. 3 КК України було застосовано спеціальну конфіскацію майна, яке було предметом вчиненого ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, шляхом конфіскації у власність держави десяти паперових згортків із наркотичною речовиною - каннабісом, вагою в перерахунку на суху речовину 37,872 гр., висушеної гілки рослини коноплі, вагою каннабісу в перерахунку на суху речовину 36,800 гр., насіння рослини коноплі в трьох паперових згортках, вагою каннабісу в перерахунку на суху речовину 1,070 гр, які знаходилися на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Диканського ВП ГУНП в Полтавській області.

26 червня 2019 року до Диканського районного суду надійшла заява начальника Диканського відділення поліції Миргородського відділу поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області (далі по тексту начальник Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області) про роз`яснення вказаного вище вироку суду в частині того яким чином повинна відбуватися конфіскація у власність держави речових доказів у вигляді наркотичних речовин, тому як на протязі двох років цей наркотичний засіб продовжує зберігатися в кімнаті зберігання речових доказів Диканського підрозділу, а Диканський районний ВДВС ГТУЮ в Полтавській області вказують на проблематичність виконання вироку в цій частині.

Представник заявника Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області в судовому засіданні підтримав заяву про роз`яснення рішення суду та пояснив суду, що вже на протязі двох років наркотичні засоби по вказаній кримінальній справі знаходяться на зберіганні у Диканському ВП, але виконавці Диканського РВ ДВС посилаються на проблематичність виконання спеціальної конфіскації. При цьому будь-яких доказів суду не надав.

Прокурор Диканського відділу Миргородської місцевої прокуратури, який брав участь в судовому засіданні висловив свою думку, а саме просив суд відмовити в задоволенні у роз`ясненні рішення суду так як вважав, що Диканське ВП ГУНП в Полтавській області не є учасником кримінального су судового засідання, а тому не має права звертатися до суду з приводу роз`яснення рішення суду, щодо вирішення питання по речовим доказам, по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 , за ст. 309 ч. 1 КК України, у виді наркотичних засобів.

Засуджений ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду заяви про роз`яснення судового рішення в судове засідання не з`явилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України вказану заяву було розглянуто без їх участі.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, вислухавши пояснення представника Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, заслухавши думку прокурора, дослідивши зміст вказаного судового рішення, суд дійшов висновку, що у задоволенні цієї заяви слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту вищевказаної норми закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Постановлений же по даній справі вирок Диканського районного суду від 07.11.2017 року викладений державною мовою, рідко вживаних та незрозумілих слів не містить, за своєю структурою відповідає вимогам ст. 374 КПК України, його виконання не може викликати ускладнень, тому підстав для роз`яснення такого вироку суд не вбачає.

Враховуючи те, що вирок суду від 07 листопада 2017 року викладений в ясній та зрозумілій формі, а обґрунтування заяви начальника Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про роз`яснення судового рішення фактично зводяться до нерозуміння заявником порядку виконання спеціальної конфіскації речових доказів та прохання про доповнення вироку суду порядком та способом його виконання, тобто в даному випадку заявник фактично просить постановити інше за змістом судове рішення, що є неприпустимим, оскільки це не передбачено положеннями ст. 380 КПК України, якою регулюється лише можливість роз`яснення судом незрозумілого судового рішення, не змінюючи при цьому його зміст, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити за безпідставністю.

Крім цього, суд зауважує, що невиконання судового рішення службовими особами тягне за собою кримінальну відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 380 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви начальника Диканського відділення поліції Миргородського відділу поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області про роз`яснення судового рішення, відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області, - протягом семи днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, - у той самий строк з дня одержання копії ухвали.

Головуючий: