Провадження № 1-кс/520/9706/19
УХВАЛА
07.08.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши об`єднані в загальне провадження скарги представника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ПАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздоровниця» на бездіяльність прокурора,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ПАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздоровниця»,в якій вона просить визнати незаконною бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області щодо не розгляду клопотань представника від 19.07.2019 року та 22.07.2019 року про проведення певних слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0000257 - незаконною, та зобов`язати прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 розглянути зазначені клопотання.

Вказані скарги за №520/18131/19 провадження №1-кс/520/9706/19, №1-кс/520/9706/19, №1-кс/520/9708/19, №1-кс/520/9709/19, у в`язку з однорідністю питань, які підлягають вирішенню під час їх розгляду, подані в одному кримінальному провадженні, у відношенні однієї особи, а також у зв`язку з можливістю окремо вирішити питання по кожній скарзі не порушуючи прав та інтересів сторін, в судовому засіданні були об`єднані в загальне провадження за №520/18131/19 та №1-кс/520/9706/19.
Прокурор в судовому засіданні повідомила, що зазначені клопотання представника розглянути та надала до суду копії відповідних постанов від 22.07.2019 року та 25.07.2019 року за результатами розгляду клопотань.

В судовому засіданні представник повідомила, що про результати розгляду клопотань дізналася після звернення до суду з відповідними скаргами, крім того, раніше її було повідомлено, про те, що вказані клопотання скеровані до слідчого для розгляду, тому наполягала на задоволенні скарги в частині визнання бездіяльності прокурора незаконною щодо неповідомлення про результати розгляду клопотань, відповідно до вимог, передбачених ст.220 КПК України.

Ознайомившись з матеріалами скарги, наданими суду документами, вислухавши думку прокурора та представника, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду повідомити особу, яка подала клопотання.

Як вбачається з матеріалів скарги представник звернулася до прокурора з відповідними клопотаннями, які, відповідно до наданих прокурором постанов на теперішній час розглянуті, проте, прокурором не надано до суду даних, які б свідчили про належне повідомлення представника про результати розгляду клопотань відповідно до ст.220 КПК України, оскільки надані суду копії супровідних листів, не можуть вважатися такими, що свідчать про належне повідомлення особи.

Тобто бездіяльність прокурора не повідомлення представника про результати розгляду клопотань, не відповідає діючому законодавству, що порушує права заявника, зокрема вимогам ст.220 КПК України, щодо того, що клопотання повинно бути розглянуте впродовж трьох днів, та про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка подала клопотання.

В зв`язку з чим, вимоги вказані представником в цій частині підлягають задоволенню.

В частині зобов`язання прокурора розглянути вказане клопотання, скарга задоволенню не підлягає у зв`язку з розглядом прокурором даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скарги представника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ПАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздоровниця» задовольнити частково.

Визнати бездіяльність відповідних посадових осіб прокуратури Одеської області щодо не повідомлення представника адвоката ОСОБА_4 про результати розгляду клопотань - не відповідаючою вимогам ст.220 КПК України.

В інший частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1