У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" листопада 2019 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби у кримінальному провадженні №0007656, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, з повною середньою освітою, одруженого, маючого на утримані двох малолітніх дітей, не працючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-10.11.2015 вироком Дніпровського районного суду міста Києва за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України до 7 років позбавлення волі.Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18.09.2018 року дії обвинуваченого перекваліфіковано на ч.1 ст.121 КК України, призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі,

підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 в порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби підозрюваному ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0007656.

Клопотання захисника обґрунтовано тим, що оголошена підозра є необґрунтованою та стороною обвинувачення не було доведено наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, та факт того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належної поведінки підозрюваного. Підозрюваний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, а саме перебуває в офіційному шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується, утримує своїх батьків, які постійно потребують стороннього догляду. Також ОСОБА_3 має намір забезпечувати захист своїх інтересів всіма доступними та забезпеченими правовими процедурами, в тому числі наданням показів та готовий до проходження психофізіологічного дослідження, доводячи суду позицію власної невинуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, будь-яке перешкоджання кримінальному провадженню прямо суперечить його інтересам.

Захисник вважає, що в сукупності з позитивними даними про особу підозрюваного зазначене свідчить про істотне зменшення ризиків, які слугували підставою для застосування до ОСОБА_3 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку захисника, існують законні підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час доби, що буде пропорційним, помірним та таким, що не становитиме надмірний тягар для підозрюваного, тобто такий що не суперечитиме КПК України та практиці ЄСПЛ, оскільки саме даний запобіжний захід дасть можливість уникнути встановлених судом ризиків та забезпечить виконання покладених процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримав, посилаючись на викладене в ньому, просив суд його задовольнити. Додатково зазначив про відсутність відносно ОСОБА_3 будь-яких ризиків, оскільки останній неодноразово викликався слідчим, прокурором, за першим викликом прибував на допити та на проведення слідчих дій, про вручення йому підозри він був обізнаний ще в вересні місяці, і жодних дій, які б вказували на його наміри переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або незаконно впливати на свідків, не вчиняв, сам заінтересований у тому, щоб розібратись в кримінальному провадженні, тому не має наміру та не буде переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора, суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_3 клопотання захисника підтримав, просив суд його задовольнити, пояснивши, що потрібен своїй сім`ї вдома, порушувати обов`язки не збирається.

Прокурор ОСОБА_6 проти задоволення клопотання категорично заперечував, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість кл опотання, яке не підтверджене доказами, зазначивши, що обставини застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу, обґрунтованість повідомленої йому підозри та існування передбачених ст.177 КПК України ризиків, перевірялись, були встановлені та оцінені слідчим суддею. Будь-яких нових доказів сторона обвинувачення не надає. Наразі досудове розслідування триває, проводяться слідчі дії, тому підстави зміни запобіжного заходу відсутні.

Заслухавши пояснення і доводи підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_4 ,заперечення прокурора, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

13.09.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесенні відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України (кримінальне провадження №0007656).

02.10.2019 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 03.10.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Дана ухвала є предметом апеляційного розгляду Київським апеляційним судом, оскільки захисником подано відповідну апеляційну скаргу, рішення за якою до теперішнього часу не прийнято.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.

В порушення зазначених вимог, будь-яких доказів, що підтверджують наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміну обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, стороною захисту слідчому судді не надано.

Таким чином, на думку слідчого судді на даний час продовжують існувати встановлені раніше слідчим суддею ризики та обставини, тому клопотання захисника про зміну запобіжного заходу є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.177, 178, 193, 194, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби у кримінальному провадженні №0007656 залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, його захиснику.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду данного клопотання, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому кримінальному правопорушенні.

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні об 11-00 годині 20 листопада 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1