Справа № 357/8227/19
У Х В А Л А

23 вересня 2019 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу представника заявника адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» на постанову від 15.04.2018 слідчого слідчого відділення Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001750 від 07.04.2018,

сторони кримінального провадження, які приймали участь у судовому провадженні: представник заявника: ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:
Представник заявника ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 15.04.2018 про закриття кримінального провадження № 0001750 від 07.04.2018, в обґрунтування якої зазначає, що у провадженні слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001750 від 07.04.2018 за фактом готування до зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги, за ознаками злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 365-2 КК України.

15.04.2018 слідчим слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження № 0001750 від 07.04.2018, у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 365-2 КК України.

Звертає увагу на порушення слідчим норм КПК України, що призвели до прийняття ним незаконного процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки фактично, на думку представника, досудове слідство проводилося однобічно та неповно.

Також зазначає, що слідчим під час досудового розслідування не допитаний реєстратор, який саме і зловживав своїми повноваженнями, провів незаконну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок, які перебували в оренді ТОВ «Олійникова Слобода», не допитані в якості свідків власників земельних ділянок щодо обставин укладання останніми нових договорів оренди земельних ділянок з ТОВ Агрокомплекс «Узин», не допитані службові особи ТОВ Агрокомплекс «Узин» з приводу укладання договорів оренди земельних ділянок. Також представник заявника зазначає, що постанову про закриття кримінального провадження від 15.04.2018 отримали 11.07.2019.

Таким чином особа, яка подала скаргу представник ТОВ «Олійникова Слобода» ОСОБА_3 просить постанову слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 15.04.2018 про закриття кримінального провадження № 0001750 від 07.04.2018 скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні представник особи, що звернувся, зі скаргою адвокат ОСОБА_3 доводи, викладені в скарзі, підтримав в повному обсязі, просив скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, а матеріали повернути до слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для продовження проведення досудового розслідування.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повідомлення про виклик, що узгоджується з положеннями ст. 135 КПК України.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності, думки представника особи, що звернулась зі скаргою, положень ст. 306 КПК України, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали закритого кримінального провадження, надходить до наступних висновків.

07.04.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості по кримінальному провадженню за № 0001750 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 365-2 КК України.

15.04.2018 постановою слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0001750 від 07.04.2018 закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 365-2 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах, підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України, слідчий суддя вважає з метою забезпечення права особи, яка подала скаргу на оскарження судового рішення та забезпечення доступу до правосуддя, слідчий суддя приходить до висновку про можливість поновлення строку на оскарження, який пропущений з поважних причин особою, яка подала скаргу.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст. 9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова від 15.04.2018 є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так, слідчим під час закриття кримінального провадження не надано оцінки даним, викладеним в заяві про вчинення кримінального правопорушення, крім цього не встановлений та не допитаний державний реєстратор, який зареєстрував нові договори оренди земельних ділянок укладених між власниками вказаних ділянок з ТОВ Агрокомплекс «Узин», не допитані в якості свідків вказані власники земельних ділянок, а також не допитані в якості свідків службові особи ТОВ Агрокомплекс «Узин», не отриманий тимчасовий доступ у слідчого судді для витребування документів, які були підставою для проведення державної реєстрації договорів оренди укладених між власниками земельних ділянок та ТОВ Агрокомплекс «Узин», тобто по зазначеному кримінальному провадженню, не проведені необхідні слідчі дії, що в свою чергу свідчить про неповноту проведеної перевірки.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 93, 94, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Строк представнику заявника адвокату ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» на оскарження постанови від 15.04.2018 слідчого слідчого відділення Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001750 від 07.04.2018 поновити.

Постанову від 15.04.2018 слідчого слідчого відділення Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001750 від 07.04.2018, за ознаками ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 365-2 КК України за фактом готування до зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1