overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України
(Резолютивна частина)
30 липня 2019 року

м. Київ
справа № 757/40473/18-к
провадження № 51-601км19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 6 листопада 2018 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2018 року про накладення арешту на майно.
З огляду на те, що складання ухвали вимагає значного часу, суд на підставі частини 3 статті 369, частини 2 статті 376 та частини 4 статті 441 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК)вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини судового рішення.

Керуючись статтями 434-1, 434-2, 441 КПК, пунктом 7 параграфа 3 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», Суд

постановив:
Передати матеріали провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 6 листопада 2018 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2018 року про накладення арешту на майно, на розгляд об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 31 липня 2019 року о 9 годині 30 хвилин.

С у д д і:

___________________ _______________________ ________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 171/1392/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

31 липня 2019 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
30 липня 2019 року з Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровській області до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, враховуючи необхідність з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для призначення судового розгляду, вирішення питань, пов`язаних із підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 22 серпня 2019 року на 13.00 год. в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/7532/19
Провадження № 1-в/727/116/19
У Х В А Л А

29 липня 2019 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 ознайомившись з поданням начальника Шевченківського ВП ЧВП ГКНП в Чернівецькій області про уточнення обмежень адміністративного нагляду,-
ВСТАНОВИЛА:
До суду надійшло подання начальника Шевченківського ВП ЧВП ГКНП в Чернівецькій області про уточнення обмежень адміністративного нагляду, в якому просить уточнити обсяг обмежень відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .
Згідно заяви від 29.07.2019 року, ДОП Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , просить залишити без розгляду подане подання.
Частиною 1 статті 539 КПК України регламентовано, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначенічастиною першою статті 7 цього Кодексу.
Положеннями частини першої статті 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин заява Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області про залишення без розгляду поданого подання про уточнення обсягу обмежень відносно ОСОБА_2 , підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 537,539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Шевченківського ВП ЧВП ГКНП в Чернівецькій області про уточнення обмежень адміністративного нагляду, залишити без розгляду та повернути заявнику.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/6271/19
УХВАЛА
про відкриття провадження

31.07.2019 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №00000739,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 оскаржує до суду бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №00000739.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №00000739.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 02 серпня 2019 року у залі судових засідань № 18 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/4637/19
Провадження № 1-кс/202/7469/2019
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах Приватного підприємства «Цесія» на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000319 від 03.04.2019 року, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах Приватного підприємства «Цесія» на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000319 від 03.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошено 26.07.2019 року о 16:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/1308/18
У Х В А Л А
іменем України

17 липня 2019 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

цивільних позивачів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника цивільного позивача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України.

Під час судового засідання обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення по справі судово-медичної, товарознавчої та судово авто технічної експертиз, а провадження по справі зупинити.

Інші учасники судового розгляду заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Згідно вимог ч.ч. 1, 2ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо, зокрема, суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Суд вважає клопотання ОСОБА_4 про призначення у справі судово-медичної, товарознавчої та судово авто технічної експертиз передчасним, оскільки висновки експертиз, які міститься в матеріалах кримінального провадження судом не досліджувались, суду не надано жодних переконливих доказів необхідності призначення таких експертиз саме на даній стадії, крім того, обвинуваченим ОСОБА_4 не спростовано можливість з`ясування питань, на які він посилається в клопотанні, шляхом допиту експерта в порядку, передбаченому ч. 7ст. 101 КПК України, .
Таким чином, призначення у справі повторної судово-товарознавчої експертизи на теперішній час є передчасним.
Разом з тим, суддя роз`яснює, що сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися до суду із аналогічним клопотанням в порядку та у спосіб передбачений КПК України.
Керуючись ст. ст. 101, 242, 332 КПК України

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення у справі судово-медичної, товарознавчої та судово авто технічної експертиз - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1466/19
У Х В А Л А

01 серпня 2019 р. Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 розглянувши заяву про самовідвід,-
встановив:
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 31 липня 2019 року в провадження ОСОБА_1 , як слідчого судді, надійшло клопотання слідчого СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області про проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Передано судді для розгляду 31 липня 2019 року.

Із заяви про самовідвід вбачається, що згідно наказу № 60-в від 05 липня 2019 року «Про надання відпустки» суддя перебуватиме у щорічній основній відпустці, тривалістю 25 календарних днів з 05 серпня 2019 року по 30 серпня 2019 року включно.

Відповідно до п.4 ч.4 Розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли: за чотирнадцять календарних днів включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить більше чотирнадцяти календарних днів, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами.

Згідно ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Встановлено, що клопотання слідчого СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області про проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, розподілено в провадження слідчого судді 31 липня 2019 року, з порушенням п.4 ч.4 Розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на час розподілу клопотання, в Марганецькому міському суді наявний інший слідчий суддя, який має повноваження, підстав для підключення слідчого судді ОСОБА_1 до автоматичного визначення судді саме 31 липня 2019 року не має, вважаю заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наведених в ній підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81_, 82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
- Самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 при розгляді клопотання слідчого СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області про проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів - задовольнити.
- клопотання слідчого СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області про проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, передати до канцелярії Марганецького міського суду Дніпропетровської області для розподілу іншому слідчому судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/1287/19
Провадження № 1-кс/216/4076/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2019 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 ., про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 30.01.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2019 року слідчий СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 30.01.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в якому просила надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До суду на дійшла заява слідчого ОСОБА_3 , в якій просила залишити без розгляду подане клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що заяву слідчого ОСОБА_5 слід задовольнити та залишити її клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 ., про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 30.01.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/1811/19
Провадження 1-кп-165/19
ухвала
Іменем України
01 серпня 2019 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 від 06.05.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
21 травня 2019 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 від 06.05.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст.186 КК України.
Ухвалою судду від 09 липня 2019 року обвинуваченому продовжено запобіжний захід тримання під вартою до 05 вересня 2019 року .
Згідно п.2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши доводи прокурорів, які просили продовжити чинний запобіжний захід тримання під вартою обвинуваченого, потерпілого який підтримав думку прокурора, обвинуваченого та захисника, які заперечили проти продовження строку тримання під вартою, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_6 винуватим у кримінальному правопорушенні, дані про його особу, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не закінчено, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від суду, а також зважаючи на доведеність прокурорами наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177,178, 183, 184, 194,336 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити запобіжний захід обвинувачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» до 30 вересня 2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 403/386/19
Провадження №1-кс/403/95/19
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
01 серпня 2019 року Слідчий суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області
В С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу. До клопотання додаються: копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Керуючись ст.184 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :

Викликати в судове засідання: прокурора, слідчого Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, захисника (адвоката) ОСОБА_3 , підозрювану ОСОБА_4 .
Слідчий суддя Устинівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 541/1384/18
Провадження № 1-в/541/85/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого судді: ОСОБА_1

- при секретарі: ОСОБА_2 ,

- з участю прокурора: ОСОБА_3

- представника Миргородського міськрайонного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Миргороді справу за поданням Миргородського міськрайонного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області на засудженого:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буди, Харківського району, Харківської області, мешканця АДРЕСА_1

- про звільнення від покарання, на підставі ст. 78 ч. 1 КК України; ст. 165 ч. 2 КВК України, -

в с т а н о в и в :
Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 липня 2018 року ОСОБА_5 був засуджений по ст. 185 ч. 1 КК України; ст. 75 КК України до 1-го року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік.

В період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно. Має притягнення до адміністративної відповідальності та одну неявку на обов`язкову реєстрацію. Інші обов`язки покладені на нього судом виконав, нового злочину не вчинив, по місцю проживання характеризується задовільно.

Цей факт підтверджується судовим розглядом справи. Іспитовий строк закінчився.

Виходячи з встановленого в судовому засіданні суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком суду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України; ст. 78 ч. 1 КК України; ст. 165 ч. 2 КВК України, суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 липня 2018 року у виді 1-го (одного) року позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_6