Справа № 149/364/14-к
Провадження №11-кп/801/784/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2019 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарер ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25.01.2019 року
про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку
ОСОБА_7 , 1983 року народження 23 дня 05 місця , українця, громадянин України, освіта неповна середня, уродженця с.Чепелі, Хмільницького район, Вінницької області, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , засудженого
- 27.02.2015 року вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки

за участю сторін провадження :
прокурора : ОСОБА_8
в с т а н о в и в :
Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25.01.2019 року подання задоволено.
ОСОБА_7 , звільнено від покарання, призначеного вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27.02.2015 року у виді чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки - у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Непогодившись з ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25.01.2019 року прокурор Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25.01.2019 року, якою ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, призначити новий судовий розгляд питання пов`язаного з виконанням вироку щодо ОСОБА_7 в суді першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що судом в порушення вимог ст. 412, ст. 413 КПК України без виклику учасників та участі учасників провадження розглянуто подання, не прийнято до уваги, що відносно ОСОБА_7 направлялось подання щодо його розшуку, що останній зухвало не виконує покладені обовязки, перебуває у розшуку за поданням КВІ з 24.11.2016 року, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження при вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який підтримав вимоги апеляційної скарги прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до ч.5 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого.
З матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_7 засуджено вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27.02.2015 року до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки визначені ст. 76 КК України.
Начальник Хмільницького міськрайонного сектору з питань пробації філії ДУ "Центр пробації" ОСОБА_9 04.01.2019 року звернувся до Хмільницького міськрайонного суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 у зв`язку з закінченням іспитового строку .
Приймаючи рішення за поданням начальника Хмільницького міськрайонного сектору з питань пробації філії ДУ "Центр пробації" ОСОБА_9 , суд зазначив, що прокурор, засуджений не з`явилися у судове засідання, про дату та час і місце розгляду подання повідомлялися належним чином та посилався на п.2 ч.4 ст. 539 КПК України, згідно якого неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Однак, зазначене суперечить матеріалам провадження, в яких наявні розписки прокурора, представника Хмільницького міськрайонного сектору з питань пробації філії ДУ "Центр пробації" ОСОБА_9 про отримання повістки про виклик до суду на 25.01.2019 року, а також поштове повідомлення на ім`я ОСОБА_7 , яке повернулося за терміном зберігання без вручення засудженому ОСОБА_7 повідомлення про час і місце судового розгляду, що свідчить про те, що останній належним чином не був повідомлений про день, час і місце судового розгляду.
Вищевикладене вказує на порушення ст. 539 КПК України, що є істотним порушенням судом КПК України, оскільки суд внаслідок цього допустився порушення загальних засад кримінального провадження визначених п.2, п.15 ч.1 ст. 7 КПК України.
Також є слушними доводи апеляційної скарги прокурора щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Згідно п.1, п.2 ч.1 ст. 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо: висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду; суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.
Судом неперевірено виконання засудженим ОСОБА_7 покладених на нього обовязків, не прийнято до уваги, що ОСОБА_7 злісно ухиляється від їх виконання, за поданням Хмільницького міськрайонного відділу КВІ УДПтС з 24.11.2019 року перебуває у розшуку, а також інші докази, що мають значення для прийняття правильного судового рішення , внаслідок чого суд апеляційної інстанції позбавлений можливості встановити правильність застосування ст. 78 КК України.
Відповідно до вимог ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Істотні порушення вимог кримінального процесуального закону не можуть бути усунені судом апеляційної інстанції, так як апеляційний суд не має права перебирати на себе функції суду першої інстанції, тобто підміняти суд першої інстанції, який без виклику учасників та участі учасників провадження розглянув подання.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що судове рішення підлягає скасуванню, наявні підстави для призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Під час судового розгляду суду першої інстанції усунути допущені порушення, прийняти рішення щодо ОСОБА_7 з урахуванням доводів, викладених у апеляційній скарзі.
Керуючись ст. ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора задоволити.
Скасувати ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25.01.2019 року, якою ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням.

Призначити новий розгляд питання пов`язаного з виконанням вироку щодо ОСОБА_7 в суді першої інстанції.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно оригіналу: Суддя: