СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку ст.303 КПК України

в кримінальному провадженні №0003272 від 29.03.2019, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді суду із вищезазначеною скаргою, в якій оскаржує бездіяльність слідчогоСВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві в кримінальному провадженні щодо неповернення тимчасово вилученого майна та просить зобов`язати останнього повернути власнику тимчасово вилучене під час огляду майно, а саме:

- 3 флешнакопичувачі,

-кольорову коробку з квитанціями,

-ноутбук марки ASUS UХ331UN.

Скарга мотивована з урахуванням пояснень адвоката в судовому засіданні наступним.

17.09.2019 за місцем проживання ОСОБА_4 було проведено фактично обшук її житла на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення його огляду в рамках кримінального провадження №0003272 від 29.03.2019 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Адвокат акцентує увагу слідчого судді на тому, що слідчі дії огляд та обшук, хоча і мають спільні "риси", проте є абсолютно різними слідчими діями за своєю природою. Крім того, запевнив, що слідчий під час такого нібито "огляду" здійснив відшукання та вилучення конкретних речей і документів, що саме для їх відшукання та вилучення слідчий і прибув. В такому випадку адвокат був переконаний, слідчий мав би отримати у слідчого судді ухвалу не про огляд приміщення, а про його обшук з метою відшукання та вилучення цих речей і документів.

Далі, продовжив адвокат, слідчий або прокурор всупереч положенням ст.171 КПК України до слідчого судді з клопотанням про арешт такого тимчасово вилученого майна не звернувся.

Просив в судовому засіданні скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого негайно повернути власнику вилучене майно.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань слідчому судді не подавала. Крім того, на адресу слідчого судді не були також направлені будь-які заперечення , якщо вони мали місце, або пояснення на спростування позиції адвоката.

Відповідно до ст.306 КПК України неявка слідчого та/або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши поясненення адвоката та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0003272 від 29.03.2019 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді суду від 21.08.2019 задоволено клопотання слідчого в рамках даного провадження та надано дозвіл на огляд квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4

17.09.2019 на підставі вищезазначеної ухвали слідчим проведено огляд квартири ОСОБА_4 , під час якого вилучено речі та документи, про повернення яких наразі ставить питання представник останньої.

Аналіз вищенаведених обставин свідчить про те, що позиція адвоката про те, що фактично відбувся обшук квартири, а не її огляд, повністю узгоджується із нормами КПК України. За таких обставин підстав стверджувати про законність вилучених речей і документів немає.

Так, відповідно до ч.1 ст.234КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно ж до ч.1 ст.237 КПК україни огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч.5 ст.237 КПК україни при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Аналізуючи вимоги КПК України до тексту ухвалу про обшук/огляд, вбачається, з урахуванням вищенаведених положень, що в ухвалі про оббшук приміщення слідчий суддя на підставі клопотання прокурора або слідчого за погодженням із прокурором зобов`язаний зазначити конкретно яке майно (речі та/або документи) підлягають відшуканню та вилученню прокурором та/або слідчим. На відміну від ухвали про дозвіл на огляд приміщення. В протилежному випадку, законодавець би не розрізняв би ці слідчі дії між собою.

Дійсно, за встановлених в судовому засіданні обставин, слідчим фактично проведено обшук квартири ОСОБА_4 на підставі отриманої від слідчого судді ухвали про огляд її квартири.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України (ч.2 ст.22 КПК України).

Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, зазхисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу (ч.3 ст.22 КПК Укрваїни).

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України).

Як зазначено слідчим суддею вище, сам слідчий, незважаючи на повідомлення слідчим суддею про дату, час та місце розгляду даної скарги, в судове засідання не прибув. Своїм правом навести обгрунтування своєї позиції та можливі заперечення проти позиції адвоката не скористався, жодних доказів не подав, хоча слідчим судею були свторені рівні можливості для учасників розгляду даної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України та з урахуванням скорочених строків розгляду таких скарг, слідчий суддя прийняв рішення про розгляд скарги на підставі долучених до скарги доказів особою, у якої було вилучено майно.

Так, слідчому судді не надано жодного документу, з якого би вбачалась правомірність вилучення вищезазначеного майна і подальша законність його перебування у сторони обвинувачення.

Крім того, слідчий суддя акцентує увагу сторони обвинувачення на взагалі неприпустимості зазначення в протоколі огляду/обшуку як вилученого мана - формулювання "кольорова коробка з квитанціями". Виникає логічне питання, з якими квитанціями, яке вони мають значення взагалі до даного кримінального провадження? Чи "інтерес" слідства полягає у самій кольоровій коробці?!

Слідчий суддя наголошує, за відсутності ухвали про обшук вищезазначеного приміщення, були в порядку ч.5 ст.237 КПК України вилучені також 3 флешнакопичувача та ноутбук. Проте, всупереч ч.5 ст.237 КПК України слідчому судді не представлені докази стороною обвинувачення того, що це вилучене майно має значення для даного кримінального провадження.

За таких обставин доводи адвоката про те, що відсутнє судове рішення про арешт такого майна вбачається зайвими.

Відповідно до ч.1 ст.114 КПКУкраїни для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя , суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого КПК України, з урахцуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.114, 303-309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу, - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0003272 від 29.03.2019, негайно, але не пізніше одного дня з моменту отримання копії даної ухвали (або резолютивної частини) повернути ОСОБА_4 або її адвокату ОСОБА_3 тимчасово вилучене 17.09.2019 за місцем проживання останньої майно (на підставі протоколу огляду місця події від 17.09.2019), а саме:

- 3 флешнакопичувачі,

-кольорову коробку з квитанціями,

-ноутбук марки ASUS UХ331UN.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст виготоволено 04.11.2019