Дело №1-54/2010г.
21 января 2010 года Коминтерновский районный суд Одесской области в составе:
судьи Копицы О.В.,
при секретарях Омелюх О.А., Деменко Н.Е., Пойзнер В.Е.,
с участием прокурора Налапко С.С., Шпаченко С.И.,
защитников - адвокатов Шаповалова М.М., Поночевной Т.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п.г.т. Коминтерновское уголовное дело по обвинению:
-Безощука Валерия Викторовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с. Чистополье Новоайдарского района Луганской области, гражданина Украины, образование среднее, не работающего, холостого, проживающего по ул.Садовая, 19 в с. Нижняя Покровка Старобельского района Луганской области, ранее судимого:
-- 04.05.1998 года Старобельским райсудом Луганской области по ст.ст.86-1, 208, 222 ч.І УК Украины (в ред. 1963г.) к 11 годам л/свободы; освобожден 24.10.2005 года по постановлению Свердловского горсуда Луганской области от 17.10.2005 года условно досрочно на не отбытый срок;
-в совершении преступления, предусмотренного ст.186 4.2 УК Украины,
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца с.Дмитровка Новоайдарского района Луганской области, гражданина Украины, образование среднее, пенсионера, женатого, проживающего по ул. 11-й Пятилетки, 12 в с.Дмитровка Новоайдарского района Луганской области, ранее не судимого в силу ст.89 УК Украины;
-в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины;
Будучи допрошенным в начале судебного следствия, подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, в последствии, подсудимый ОСОБА_1 свою позицию к предъявленному ему обвинении изменил, вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, подтвердил показания ОСОБА_2 в части того, что произошло 28.02.2009 года и пояснил, что предварительно сговора между ним и ОСОБА_2 на совершение завладени» имуществом ОСОБА_3 не было, а потерпевшая его оговаривает, по какой причине ему не известно Также ОСОБА_1 пояснил, что на досудебном следствии он себя оговаривал, так как к нему со стороны сотрудников Коминтерновского РО применялись меры физического и психологического воздействия.
Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ОСОБА_2 и не признанием вины подсудимым ОСОБА_1 , их вина в инкриминированном им преступлении нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается доказательствами, исследованными судом, а именно:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_3 , допрошенной в судебном заседании о том, что 28.02.2008 года, около 20 часов, она вышла на остановку на ул.Паустовского в г.Одессе, где по предложению ранее не знакомого ей мужчины, как она позже узнала, ОСОБА_2 села на заднее сидение автомобиля «ВАЗ» с целью поездки домой в с.Петровку. Рядом с ней сидела девушка. На водительском сидении сидел мужчина, как позже она узнала, это был ОСОБА_1 .. Когда они проехали за с.Першотравневое несколько километров, пассажир сказал водителю, что хочет в туалет и попросил съехать с дороги. Пассажир примерно через 1-2 минуты увидел поворот и сказал водителю, чтобы тот съезжал Водитель сбросил скорость и съехал направо, на грунтовую дорогу. Увидев это, она испугалась, что они едут не в сторону с. Петровка и попыталась выпрыгнуть из автомобиля, открыв дверь, ОСОБА_2 схвати; ее за волосы, сказав, чтобы она сидела тихо. Машина остановилась, и пассажир попросил водителя придержать ее. ОСОБА_1 схватил ее за волосы, а ОСОБА_2 пересел на заднее сидение. После этого проехав еще метров 50, водитель остановил автомобиль около лесополосы. После того, как автомобиль остановился, ОСОБА_2 отобрал у нее сумку стоимостью 240 грн. и стал ощупывать руки. В этот момент она очень испугалась, так как поняла, что ей никто не поможет, и они могут ее и избить. Она сказала, что все отдаст, только чтобы ее не трогали, на что ОСОБА_2 ответил, что, конечно, она все отдаст. Она сняла с себя и отдала ему три золотых кольца, золотую подковку на каучуковой подвеске, серьги с топазами голубого цвета. После этого ОСОБА_2 проверил ее пальцы уши и шею, все ли она сняла, после чего отдала ей сумку и сказал, чтоб она сама достала все из нее. При этом он спросил, где ее телефон. Она отдала из кармана свой мобильный телефон «Сони-Эриксон Z-710» и достала из сумки содержимое и все это отдала ОСОБА_2 , и он сказал, чтоб она тихо вышла за ним из машины. После того, как она вышла, ОСОБА_2 сказал, чтобы она сняла свой ремень и отдала ему, что она и сделала. Взяв ремень, тот набросил его ей на шею, держа одной рукой, а другой взял за волосы, отвернув ее от автомобиля, и сказал, что если она дернется, то он ее задушит, и чтобы она не смотрела на машину и на госномер. После этого водитель отъехал. ОСОБА_2 сказал, чтобы она шла вдоль лесополосы, от трассы и не оборачивалась, что она и сделала, а он быстро пошел к автомобилю, сел в него и уехал в сторону г.Одессы. Когда она услышала шум удаляющегося автомобиля, развернулась и пошла к трассе, остановила грузовой автомобиль, доехала в с.Петровку после чего обратилась в милицию. В последствии сотрудниками милиции ей были представлены на обозрение предметы косметики, и два кольца которые она опознала, как похищенные у нее 28.02.2009 года ОСОБА_2 Все вышеуказанные предметы и кольца получила под сохранные расписки. Ранее с ОСОБА_2 она знакома не была, его версия о том, что ранее у нее с ним были какие-либо взаимоотношения является ложью, ни каких денег она у него не брала и 28.02.2009 года она видела его в первый раз. Считает, что своими показаниями ОСОБА_2 пытается смягчить ответственность за совершенное им преступление:
- показаниями свидетеля ОСОБА_24 , допрошенного в судебном заседании о том, что зимой 2009 года у него в производстве находилось уголовное дело, возбужденное по материалам проверки заявления гражданки ОСОБА_3 , о нападении на нее в автомобиле не известными лицами и завладении ее имуществом. В ходе проведенных мероприятий сотрудниками Коминтерновского РО были доставлены ОСОБА_2 , и ОСОБА_1 , которые дали признательные показания в совершении указанного преступления. Кроме того, была доставлена сожительница ОСОБА_2 гражданка ОСОБА_4 , которая также в момент совершения преступления находилась в автомобиле, однако по показаниям участников произошедшего, спала. В отношении ОСОБА_2 , судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, а ОСОБА_1 , была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, так как прокурором не было согласовано представление об аресте последнего, поскольку он является инвалидом. Признательные показания ОСОБА_2 . и ОСОБА_1 давали самостоятельно без какого-либо принуждения. ОСОБА_1 возместил потерпевшей материальный ущерб, о чем в материалах дела имеется расписка. За весь период времени, когда проводилось досудебное следствие ни он, ни другие сотрудники милиции, ни муж потерпевшей к ОСОБА_2 и ОСОБА_1 мер физического либо психологического воздействия не оказывали, кроме того, им были разъяснены все процессуальные права, о чем имеются соответствующие протоколы. От участия в деле защитников на досудебном следствии ОСОБА_2 , и ОСОБА_1 отказались;
- заявлением ОСОБА_3 от 28.02.2009 года о совершенном в отношении нее преступлении от 28.02.2009 года; л.д. 2
- протоколом осмотра автомобиля «ВАЗ-2106» г/н НОМЕР_1 , от 03.03.2009 года, согласно которому были обнаружены и изъяты вещи, похищенные у ОСОБА_3 ; л.д. 11-12
- протоколом предъявления лица для опознания от 13.03.2009 года, согласно которого потерпевшая ОСОБА_3 опознала ОСОБА_2 , как лицо, которое открыто похитило ее имущество; л.д. 53
- протоколом очной ставки между ОСОБА_25 и ОСОБА_2 от 13.03.2009 года, согласно которого ОСОБА_25 подтвердила ранее данные ею показания, изобличающие ОСОБА_2 в
совершении указанно преступления; л.д. 54
-постановлением о приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 13.03.2009 года,
согласно которого были приобщены к материалам дела вещи и парфюмерия; л.д. 57
-постановлением о приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 15.03.2009 года,
согласно которого были приобщены к материалам дела телефон «Сони-Эриксон»; л.д. 20
-протоколом выемки и осмотра от 26.03.2009 года, согласно которого ломбарде «Юрен». расположенном на ул. Успенская 77 в г.Одессе были изъяты и осмотрены два золотых кольца; л.д 87
-протоколом опознания предметов от 26.03.2009 г., согласно которого потерпевшая ОСОБА_3 опознала два кольца, которые были похищены у нее 28.02.2009 г. ОСОБА_2 и ОСОБА_1 ;
-постановлением о приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 26.03.2009 года,
согласно которого были приобщены к материалам дела два золотых кольца; л.д. 91
-протоколом осмотра и постановлением о приобщении к материалам дела вещественных
доказательств от 13.03.2009 года, согласно которых был осмотрен и приобщен к материалам дела а/м «ВАЗ- 2106». л.д. 75, 77
Давая оценку показаниям подсудимого ОСОБА_2 , частично отрицавшего свою вину в инкриминируемом ему преступлении и утверждавшем, что ранее потерпевшую ОСОБА_3 он знал, и она похитила у него деньги, а 28.02.2009 года добровольно отдала ему золотые украшения, мобильный телефон и другие вещи в счет возмещения причиненного ему ранее ущерба, а себя он винит только за то. что взял их, а также то, что умысла и сговора с ОСОБА_15 на грабеж у него не было, суд исходит из того, что исследованные доказательства по делу полностью опровергают версию ОСОБА_2 , и подтверждают вину ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в совершенном преступлении.
Давая оценку показаниям подсудимого ОСОБА_6 , отрицавшего свою вину в инкриминируемом ему преступлении и утверждавшем, что у него не было сговора с Безощуком ОСОБА_26 , на совершение завладения имущества потерпевшей, суд исходит из того, что исследованные доказательства по делу полностью подтверждают вину подсудимых, так как ранее ОСОБА_2 и ОСОБА_1 привлекались к уголовной ответственности за совершение умышленных корыстных преступлений, после совершения указанного преступления целенаправленно вернулись в г.Одессу и совместно воспользовались похищенным имуществом по своему усмотрению, кроме того, свидетелю ОСОБА_27 о совершенном хищений имущества, не сообщили, сославшись на то. что потерпевшая забыла в автомобиле свою сумку с вещами.
Утверждения подсудимого ОСОБА_2 , о том, что он ранее был знаком с ОСОБА_11 , еще с 2008 года, и она похитила у него 3000 гривен, суд считает голословными, так как они ничем не подтверждены и продиктованы его стремлением смягчить ответственность за совершенное им тяжкое преступление.
Доводы подсудимых ОСОБА_2 , и ОСОБА_1 заявленные в ходе судебного следствия о том, что в ходе досудебного следствия к ним применялись меры физического и психологического воздействия ничем не обоснованы, поскольку опровергаются показаниями следователя Коминтерновского РО ОСОБА_24 допрошенного в качестве свидетеля. Более того, на стадии досудебного следствия в отношении ОСОБА_1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде по месту жительства и он имел реальную возможность обратится с жалобами в органы прокуратуры на действия сотрудников милиции, однако от него ни каких жалоб не поступало. Кроме того, прокуратурой Коминтерновского района Одесской области проводилась проверка фактов, изложенных в заявлениях ОСОБА_2 и ОСОБА_1 о нарушениях закона со стороны сотрудников Коминтерновского РО, при проведении досудебного следствия по данному уголовному делу, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Коминтерновского РО, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Суд считает истинными показания ОСОБА_2 и ОСОБА_1 , данные ими на досудебном следствии, (л.д. 65-66, 73-74), как и показания ОСОБА_2 , данные им в судебном заседании от 12.03.2009 г. при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражей, где они признавали себя виновными в открытом похищении имущества ОСОБА_25 .. При этом, суд полагает, что эти показания подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 являлись правдивыми, и оснований для самооговора не имелось.
Вину подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого им преступления, суд считает полностью доказанной. Данное убеждение суда основано на исследовании всех доказательств по делу в их совокупности, полностью подтверждающих их виновность в совершении указанного преступления.
Суд не принимает во внимание доводы подсудимого ОСОБА_2 о том, что судом допущены нарушения требования уголовно-процессуального законодательства, которые выразились в не принятии мер к установлению места нахождения свидетеля ОСОБА_18 , так как судом неоднократно выносились постановления о принудительном приводе указанного свидетеля, на которые поступали материалы из Коминтерновского РО о невозможности установления места нахождения ОСОБА_18 и доставки ее в суд, в связи с чем, судом было принято решение об исследовании ее показаний, данных на досудебном следствии.
Таким образом, собранные по делу доказательства, в их совокупности, полностью подтверждают вину подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в инкриминированном им преступлении.
Действия подсудимого ОСОБА_2 суд квалифицирует по ст.186 ч.2 УК Украины по признакам открытого похищения чужого имущества (грабеж), соединенного с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенного повторно, по предварительному сговору группой лиц.
Действия подсудимого ОСОБА_1 суд квалифицирует по ст.186 ч.2 УК Украины по признакам открытого похищения чужого имущества (грабеж), соединенного с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенного по предварительному сговору группой лиц.
Назначая подсудимым наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.
Суд, в частности, учитывает положительную характеристику ОСОБА_1 , то, что он является инвалидом третей группы, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, однако считается не судимым в силу ст.89 УК Украины, принял меры к погашению причиненного ущерба потерпевшей, совершил преступление, которые относятся к категории тяжких.
Суд, учитывает ключевую роль ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления, его посредственную характеристику по месту жительства то, что он ранее судимый за совершение корыстных преступлений, совершил преступление, которое относится к категории тяжких.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 судом не установлено.
Суд также учитывает, однако не признает частичное признание вины подсудимым ОСОБА_2 как обстоятельство, смягчающее наказание, так как последний, по мнению суда, фактически не раскаялся, а пытался смягчить ответственность за совершенное им тяжкое преступление.
Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшей ОСОБА_3 , которая просила суд применить к подсудимым строгую меру наказания.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества.
Суд также считает не возможным применение к подсудимому ОСОБА_1 действия ст.75 УК Украины, так как последний, находясь на подписке о невыезде при рассмотрении дела в суде, злостно уклонялся от явки в суд, чем препятствовал установлению истины по делу, поэтому его исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества.
Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшей ОСОБА_3 , о взыскании с подсудимых её пользу денежных средств в сумме 1639 гривен материального вреда был отозван потерпевшей, поэтому подлежит оставлению без рассмотрения.
Принимая во внимание, что ОСОБА_2 был задержан 10.03.2009 года, а ОСОБА_1 был задержан ІНФОРМАЦІЯ_4 , до суда содержались под стражей и больше на свободе не находились, суд полагает, что срок отбывания им наказания следует исчислять - ОСОБА_2 с ІНФОРМАЦІЯ_5 года, а ОСОБА_1 с 29.08.2009 года, т.е. со дня их фактического задержания.
Суд также считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания срок задержания ОСОБА_1 с 10.03.2009 года по 12.03.2009 года.
Руководствуясь ст.ст. 321-323, 332 УПК Украины суд-
Безощука Валерия Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.186 4.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей в ОСИ УГДУ ИИН в Одесской области.
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с 10.03.2009 года.
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступление предусмотренного ст.186 4.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишений свободы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей в ОСИ УГДУ НИН в Одесской области.
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_1 исчислять с ІНФОРМАЦІЯ_4 года. Зачесть в срок отбывания наказания срок задержания ОСОБА_1 с 10.03.2009 года по 12.03.2009 года.
Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшей ОСОБА_3 - оставить без рассмотрения.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течении 15 суток со дня его оглашения, а осужденными ОСОБА_2 и ОСОБА_1 содержащимися под стражей в ОСИ УГДУ ИИН в Одесской области, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
Судья: