Справа № 583/4913/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2019 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотанняначальника 2 відділення СВ Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальномупровадженню № 0000796 від 21.11.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня спеціальна, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307КК України,
ВСТАНОВИВ:
26 листопада 2019 року начальник 2 відділення СВ Охтирського ВП ГУ НПУ в Сумській області за погодженням з прокурором Охтирської місцевої прокуратури звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 25.11.2019 р. ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 обґрунтовується отриманими під час досудового розслідування доказами. Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, схильний до вживання наркотичних засобів, має стійкі зв`язки з особами, схильними до вживання наркотичних засобів та вчинення кримінальних правопорушень, не має родини та роботи, тобто стійких соціальних зв`язків, збирався продовжити злочинну діяльність, пов`язану із незаконним обігом наркотичних засобів, оскільки під час обшуку домоволодіння, де він проживає, було виявлено та вилучено поліетиленові пакетики аналогічні до тих, в яких він продав наркотичний засіб, проживає в одному населеному пункті із свідками у кримінальному провадженні, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки раніше судимий, може вжити заходів до знищення речових доказів та документів, що мають значення для досудового розслідування, що дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, отже є всі підстави застосувати відносно нього запобіжний захід тримання під вартою. Також враховуючи те, що свідок вказує на те, що ОСОБА_4 постійно пропонує придбати у нього наркотичні засоби, то можливий факт зберігання наркотичних засобів у інших місцях, що до даного часу не встановлено слідством, а тому є підстави вважати, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, яка пов`язана із незаконним обігом наркотичних засобів. Згідно із ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а також наявних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжке кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших осіб, сприяти їм у переховуванні доказів його причетності до вчинення злочину; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримав.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, пояснив, що ризики, які зазначені слідчим в клопотанні, наявні, і що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність, а тому інші менш суворі запобіжні заходи є недостатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, тому просить клопотання слідчого задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, пояснивши, що підозра є необґрунтованою, крім того, слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, на які вони посилаються в клопотанні. ОСОБА_4 має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, він зобов`язується зявлятися за викликами до слідчого та суду, не чинити тиску на свідків та не вчиняти кримінальні правопорушення, тому просять застосувати до ОСОБА_4 менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання по АДРЕСА_1 з забороною залишати помешкання з 20.00 год. до 06.00 год.

Слідчий суддя проаналізував матеріали справи, вислухав думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, дійшов наступного висновку.
Встановлено, що у провадженні Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000796 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2019 р. за ч. 1 ст. 307 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 24.11.2019 р. приблизно о 14.50 год. діючи умисно, з корисливою метою, знаходячись по АДРЕСА_2 , за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_7 , який передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 500 грн., на що останній передав йому 2 поліетиленових пакетики в середині яких знаходилася кристалічна речовина прозоро-білого кольору, при цьому достовірно знаючи, що вказана речовина є наркотичним засобом метадон. Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 19/119/7-2/1978е від 25.11.2019 року, надана на дослідження речовина у двох прозорих поліетиленових пакетиках, яку 24.11.2019 року ОСОБА_4 збув ОСОБА_7 , являється наркотичним засобом метадон. Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу.

24.11.2019 р. ОСОБА_4 о 14 годині 43 хвилинв порядку ст. 208-211 КПК України затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 1 ККУкраїни.

25.11.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Відповідно до підпункту «с» п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. 177, 178, 183 КПК України.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Матеріалами справи підтверджується, що наведені у клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують, а саме: протоколи допиту свідка ОСОБА_7 від 21.11.2019р., від 24.11.2019 р., протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 24.11.2019 р., протоколи обшуку від 24.11.2019 р., протокол огляду місця події від 21.11.2019 р., протокол проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контролю особи від 26.11.2019 р. разом із додатками, протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 24.11.2019 р., протокол огляду грошових коштів, які будуть використані під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі від 24.11.2019 р., протокол про хід здійснення контролю за вчиненням злочину від 24.11.2019 р., висновок експертизи № 19/119/7-2/1978е від 25.11.2019 рокута інші матеріали кримінального провадження.

Таким чином, пред`явлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбачениого ч. 1 ст. 307 КК України є обгрунтованою.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Обєднаного Королвства» від 30.08.1990 року, «Мюррей проти об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності, та повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у вчинені якої підозрюється.
Згідно з ч.2 п.4 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вказані слідчим в клопотанні ризики мають місце та є цілком виправдані.
Так, підозрюваний ОСОБА_4 може дійсно переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки санкція інкримінованого йому злочину передбачає покарання від 4 до 8 років позбавлення волі. Підозрюваний не працює, не одружений, неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність у нього сталих соціальних зв`язків, а тому, враховуючи його молодий вік, в останнього дійсно може виникнути бажання на реалізацію вказаного ризику з метою уникнення відповідальності за вчинене.
Також, слід погодитись із ризиком незаконного впливу на свідків, оскільки, виходячи з обставин вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків шляхом залякування, погроз, з метою зміни їх показів в позитивний для нього бік.
Також, враховуючи те, що підозрюваний має зв`язки з особами, схильними до вживання наркотичних засобів та вчинення кримінальних правопорушень, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимість погашена, та враховуючи те, що свідок по справі вказує на те, що ОСОБА_4 постійно пропонував придбати у нього наркотичні засоби, а тому є підстави вважати, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність.

Враховуючи характер інкримінованого ОСОБА_4 злочину, який відноситься до кримінальних правопорушень, вчинених у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та який направлений проти здоров`я населення, особу підозрюваного ОСОБА_4 , який має молодий вік, раніше судимий та що ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказує прокурор, існують, тому для запобігання вказаним ризикам застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у вигляді домашнього арешту, про обрання якого просить підозрюваний та захисник, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На думку суду, тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою з наведених вище підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду кримінального провадження про тяжке кримінальне правопорушення, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи, що відповідає вимогами ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом. З урахуванням змісту ч. 4 ст. 183 КПК України визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковим.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до тяжких злочинів.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись п. «с» ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196-198 КПК України , слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_6 , що погоджено прокурором Охтирської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 14 год. 43 хв. 24 листопада 2019 року до 14 год. 43 хв. 22 січня 2020 року,з подальшим утримуванням у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».
Визначити розмір застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 76840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області згідно з наступними реквізитами:

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м.Київ, МФО: 820172, Рахунок: UA1008869, Призначення платежу: застава за кого (прізвище, ім`я, по-батькові), № ухвали суду, платник застави (прізвище, ім`я, по-батькові).

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Охтирка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

3) здати на зберігання до Охтирського ВП ГУНП у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти, повідомивши усно та письмово Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Строк дії ухвали - до 14 год. 43 хв. 22 січня 2020 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1