УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2019 року м. Вінниця

Слідчий судя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, яке погоджено прокурором Вінницькою місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що 17.10.2019, близько 08:50 год., водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Peugeot Expert» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у м. Вінниці, по вулиці Д.. Галицького, зі сторони вул. Д. Майбороди, в районі перехрестя з вул. Константиновича, допустив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (мати ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 ) проживає: АДРЕСА_2 , який перетинав проїзну частину по розмітці регульованого пішохідного переходу справа-наліво по ходу руху автомобіля.

Внаслідок вказаної події, ОСОБА_6 був госпіталізований до черепно лицьового відділення ВОДКЛ з діаг нозом: «ЗЧМТ, забій головного мозку, садна обличчя забій лівого колінного суглобу».

Після проведення огляду місця ДТП, 17.10.2019 було оглянуто автомобіль «Peugeot Expert» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вказаний транспортний засіб визнано та приєднано до даного кримінального провадження в якості речового доказу, містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, та має значення для кримінального провадження, щодо розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз а саме: авто-технічної, транспортно-трасологічної, технічного стану транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів та забезпечення відшкодування шкоди, потерпілій стороні завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), виникла необхідність у накладені арешту на автомобіль автомобіль «Peugeot Expert» реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.
В судове засідання слідчий не з"явився, натомість слідчий ОСОБА_8 , який є слідчим групи слідчих, надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримав.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч.7 ст..236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № № 0002263 від17.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та розпочато досудове розслідування.

В межах досудового розслідування, в ході огляду місця події 07.04.2019, було оглянуто автомобіль «FordFocus» реєстраційний номер НОМЕР_2 та велосипед марки «Україна», та в подальшому повернуто на відповідальне зберігання їх законним власникам.

17.10.2019, близько 08:50 год., водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Peugeot Expert» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у м. Вінниці, по вулиці Д.. Галицького, зі сторони вул. Д. Майбороди, в районі перехрестя з вул. Константиновича, допустив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (мати ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 ) проживає: АДРЕСА_2 , який перетинав проїзну частину по розмітці регульованого пішохідного переходу справа-наліво по ходу руху автомобіля

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що автомобіль марки «Peugeot Expert» реєстраційний номер НОМЕР_1 може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом злочину, тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131,132, 170,171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на автомобіль «Peugeot Expert» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було оглянуто вході огляду місця події ДТП 17.10.2019, з подальшим його відповідальним зберіганням у законного власника.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: