Справа № 216/3157/17
Провадження № 1-кс/216/1542/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на дії слідчого ОСОБА_4 під час досудового розслідування в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 з вищевказаною скаргою. В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні старшого слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 знаходились матеріали кримінального провадження №0001213 внесеного до ЄРДР 07.07.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Згідно з обставин справи встановлено, що 06.07.2017 року приблизно о 15-50 годині, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем Кіа Піканто, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась по проїжджій частині Об`їзної дороги, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, з боку мкр-н. Індустріальний в напрямку КМКЛ №2. У цей час позаду в попутному напрямку рухався автомобіль БМВ-525 під керуванням водія ОСОБА_6 . У процесі руху поблизу опори №17/98пстФ-122 між вказаними транспортними засобами відбулось зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримала тяжкі тілесні ушкодження.

28 лютого 2018 року кримінальне провадження №0001213 внесене до ЄРДР 07.07.2017 року було закрите на підставі ст. 110 та п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та згідно цієї ж постанови в подальшому відносно потерпілої ОСОБА_5 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, тобто за порушення нею Правил дорожнього руху України що призвели до дорожньо-транспортної пригоди.
19 липня 2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу справу (214/1972/18) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто відсутності в її діях порушень ПДР України які б знаходились в причинному зв`язку з ДТП.
17 серпня 2018 року слідчим суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу (справа 216/3157/17) постанову слідчого від 28 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження №0001213 скасовано, а матеріали повернуті до СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.
Слідчий ОСОБА_4 особисто приймав участь в судових засіданнях по справі 216/3157/17 і тому знав про наявність постанови Саксаганського районного суду якою ОСОБА_5 було визнано не винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вказана постанова долучалась до матеріалів справи.
19 січня 2019 року кримінальне провадження №0001213 було вдруге закрито, про що потерпілій стороні стало відомо 25 лютого 2019 року в розмові зі слідчим ОСОБА_4 . Слідчий повідомив що постанова про закриття кримінального провадження була направлена ним потерпілій стороні поштою, яку а ні ОСОБА_5 а ні її представник до цього часу не отримали.
З постановою про закриття кримінального провадження від 19.01.2019 року, потерпіла та її представник не згодні, та вважають що вона підлягає скасуванню.

Не зважаючи на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, яка набрала чинності 31.07.2018 року, та якою не було встановлено порушення ОСОБА_5 вимог п. 10.1 ПДР України а відповідно і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, слідчий ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження саме на підставі того що в діях ОСОБА_5 начебто вбачається порушення вимог п. 10.1 ПДР України та начебто вбачається в її діях склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Чотири з шести клопотань заявлених потерпілою стороною на досудовому слідстві, не розглянуті. В розріз вимогам ст. 220 КПК України, відповідей про задоволення клопотань або постанов про відмову в задоволенні клопотань, потерпіла сторона не отримувала.

Матеріали кримінального провадження містять суттєві розбіжності в показаннях учасників ДТП, які слідством не були спростовані. На підставі яких доказів слідство дійшло висновку що саме порушення потерпілою вимог ПДР призвело до дорожньо-транспортної пригоди, не зрозуміло.

У своїй постанові слідчий посилається на висновок експерта 8/10.1/253 від 19.10.2017 згідно з яким в діях водія ОСОБА_6 з керування автомобілем «BMW 525i» не вбачається невідповідностей вимогам «Правил дорожнього руху» України, котрі б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з настанням події ДТП, а в діях водія ОСОБА_5 з керування автомобілем «KIA Picanto» вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 «Правил дорожнього руху» України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з настанням події ДТП. При цьому слідчий не зазначає про те, що зазначена судова експертиза була проведена лише за показаннями ОСОБА_6 і на момент призначення цієї експертизи, крім ОСОБА_6 не було допитано ні потерпілої ні жодного свідка, та не було проведено жодної слідчої дії а ні з потерпілою, а ні з жодним свідком.

Після того як потерпіла сторона домоглася проведення слідчого експерименту з потерпілою та призначення на її свідченнях судової авто технічної експертизи, слідчий по невідомо якій причині призначивши таку експертизу, не надав експертам матеріалів кримінального провадження а в своїй постанові про призначення експертизи вказав не всі дані здобуті ним на слідчому експерименті за участю потерпілої, внаслідок чого експерт не мав можливості відповісти на поставлені йому питання.

13 березня 2018 року по заяві потерпілої сторони була проведена судова автотехнічна експертиза по даним, які були здобуті слідством під час слідчого експерименту за участю потерпілої, та які були надані в повному обсязі. Згідно висновків експертизи №7/10.1/126 від 12.04.2018 року в діях ОСОБА_5 невідповідностей вимогам ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку з ДТП не вбачається, в діях же ОСОБА_6 вбачаються не відповідності вимогам п. 12.3 ПДР що знаходилось в причинному зв`язку з ДТП.

У зв`язку з вищевикладеним заявник просить скасувати постанову слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19.01.2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001213 від 07.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0001213 від 07.07.2017 року повернути до СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування. Зобов`язати слідчого: долучити до матеріалів кримінального провадження 0001213 висновок судової автотехнічної експертизи №7/10.1/126 від 12.04.2018 року; долучити до матеріалів кримінального провадження постанову Саксаганського р/с від 19.07.2018 року, яка набрала законної сили та не може ставитись під сумнів. Вирішити клопотання потерпілої сторони від 28.09.2017 року щодо проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 . За результатами слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 та враховуючи показання інших свідків і учасників ДТП, призначити комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, з наданням експерту для дослідження всіх матеріали кримінального провадження. Винести вмотивовану постанову про оцінку доказів, в якій зазначити на якій підставі слідчий не бере до уваги свідчення потерпілої ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 і кладе в основу досудового розслідування лише свідчення ОСОБА_6 . У разі виникнення необхідності провести інші слідчі дії для прийняття законного рішення.

У судовому засіданні заявник на задоволенні скарги наполягав.

Слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив про необґрунтованість скарги та просив відмовити в її задоволенні.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши скаргу, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 перебували матеріали кримінального провадження № 0001213 від 07 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою цього слідчого від 28 лютого 2018 року кримінальне провадження № 0001213 від 07 липня 2017 року було закрито у зв`язку з відсутністю в діях водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

При винесенні цієї постанови слідчий виходив із того, що під час досудового розслідування встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 вимог ПДР, однак зважаючи, що внаслідок ДТП ніхто, окрім ОСОБА_5 , тілесних ушкоджень не отримав, в діях останньої відсутній склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, однак вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях водія ОСОБА_6 невідповідностей вимогам ПДР не вбачається, а отже не вбачається і складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя не може погодитися з вищевказаними висновками слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, викладених в оскаржуваній постанові з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених рішень.

19 липня 2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу справу (214/1972/18) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто відсутності в її діях порушень ПДР України які б знаходились в причинному зв`язку з ДТП.
Разом з цим, слідчий ОСОБА_4 при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження, не врахував постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, яка набрала чинності 31.07.2018 року, та якою не було встановлено порушення ОСОБА_5 вимог п. 10.1 ПДР України а відповідно і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Крім того, згідно з висновків експертизи №7/10.1/126 від 12.04.2018 року в діях ОСОБА_5 невідповідностей вимогам ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку з ДТП не вбачається, в діях же ОСОБА_6 вбачаються не відповідності вимогам п. 12.3 ПДР що знаходилось в причинному зв`язку з ДТП.

Разом з тим, слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 не надано оцінку та не досліджено висновки експертизи №7/10.1/126 від 12.04.2018 року.

Також, як було встановлено в судовому засіданні слідчим не було вирішено клопотання потерпілої сторони від 28.09.2017 року щодо проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 .

Відповідно до п. 99 рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 року по справі «Савіцький проти України» вбачається, що положення ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Крім того, ст. 34 вищевказаної Конвенції визначає позитивні обов`язки, що вимагають від державних органів забезпечувати всі необхідні заходи уможливлення належного та ефективного розгляду заяв.
У даному випадку слідчий суддя вважає, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин розслідування по даному кримінальному провадженню.

Відтак, постанову про закриття кримінального провадження необхідно скасувати та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 91, 92, 117, 214, 223, 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на дії слідчого ОСОБА_4 під час досудового розслідування в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 від 19.01.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001213 від 07 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0001213 від 07 липня 2017 року повернути до СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.

Вирішити клопотання потерпілої сторони від 28.09.2017 року щодо проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 .

За результатами слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 та враховуючи показання інших свідків і учасників ДТП, призначити комплексну судову авто технічну та транспортно трасологічну експертизу, з наданням експерту для дослідження всі матеріали кримінального провадження.

У задоволені іншої частини вимог ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 03 липня 2019 року о 15.00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1