Справа № 461/8582/19
Провадження № 1-кс/461/9624/19
УХВАЛА

25.11.2019 року. м. Львів.
Слідчий суддя Галицького районного суд м. Львова ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду справи. Свої вимоги мотивує тим, щозгоди від ОСОБА_6 на отримання повідомлень про виклик в суд через CMC не було. Неналежний виклик сторони у справі є порушенням принципу рівності сторін.

Однак, 08.11.2019 року близько 8 год. ранку прийшло CMC повідомлення про виклик до суду. А тому просять відвести суддю від слухання справи.

Заявник в судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_4 підтримав та просить її задовольнити.
Дослідивши матеріали справи та доводи заявленого відводу, з урахуванням норм діючого законодавства, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Галицького ВП ГУНП у Львівській області та бездіяльність Прокуратури Львівської області
щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Приписами статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Таким чином, приймаючи до уваги наведене, заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.
На думку слідчого судді, покликання ОСОБА_3 викладені у заяві про відвід, є необґрунтованими, адже факти наведені у ній, не підтверджені належними та допустимими доказами.
Вирішуючи заяву, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема згідно п. 29 рішення ЄСПЛ у справі «ГАЗЕТА «УКРАЇНА-ЦЕНТР» проти УКРАЇНИ» зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного, а таких фактів в ході розгляду заяви доведено не було.
На думку суду, ОСОБА_3 не наведено жодних доказів, які можуть вказувати на наявність сумнівів в упередженості слідчого судді ОСОБА_4 чи наявність інших обставин, що є підставою для відводу судді. Заява ОСОБА_3 про відвід зумовлена отриманням повідомлення про судове засідання в формі СМС повідомлення, що не є достатнім для висновку про упередженість судді.
Перевіривши матеріали заяви, суд приходить до переконання, що у зв`язку із відсутністю доказів, які можуть вказувати на наявність сумнівів в упередженості слідчого судді ОСОБА_4 , вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід суддіслід відмовити за безпідставністю вимог.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Галицького ВП ГУНП у Львівській області та бездіяльність Прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР відмовити за безпідставністю вимог.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .