Справа № 344/8758/19
Провадження № 1-кс/344/4787/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в якій просить зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні повернути йому тимчасово вилучене майно: ноутбук марки «НР» модель HSTAN-C84, Serial CNO 5183 MXY, телефон моделі Xiaomi модель Redmi Note 4, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , сім карту НОМЕР_3 , банківську карту «Приватбанк» - НОМЕР_4 , банківську карту Monobank - НОМЕР_5 .

Скарга обґрунтована тим, що на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 березня 2019 року, в житловому приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 старшим слідчим СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 було проведено обшук в ході якого вилучено вище перелічені речі.

Враховуючи відсутність будь-якого рішення суду щодо арешту документів вилучених під час проведення обшуку, тимчасово вилучене майно підлягає поверненню заявнику, як власнику.

Заявник в судові засідання не з`являвся, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, 07 червня 2019 року надіслав заяву про розгляд скарги у його відсутності, вимоги скарги підтримує та просить скаргу задоволити.

Слідчий в судові засідання не з`являвся, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, 21 травня 2019 року подав заяву про розгляд скарги у його відсутності.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Слідчим відділом Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000029 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2019 року.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 березня 2019 року та надано дозвіл на проведення обшуку квартири, яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення банківських карток, документів щодо отримання ОСОБА_3 грошових коштів, документів про здійснення грошових переказів, комп`ютерної техніки, флешносіїв, оптичних носіїв, сім-карток операторів мобільного зв`язку, мобільних терміналів.

На підставі даної ухвали 26 березня 2019 року органом досудового розслідування проведено обшук у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 та вилучено майно із подальшим його описом у протоколі обшуку, а саме: ноутбук марки «НР» модель HSTAN-C84, Serial CNO 5183 MXY, телефон моделі Xiaomi модель Redmi Note 4, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , сім карту НОМЕР_3 , банківську карту «Приватбанк» - НОМЕР_4 , банківську карту Monobank - НОМЕР_5 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Водночас за змістом ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор мас право проводити вимірювання, фотографування, і звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином режим тимчасово вилученого майна поширюється лише на те вилучене в ході обшуку майно, яке не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на проведення обшуку в ухвалі слідчого судді, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Вилучення майна щодо якого надано дозвіл на відшукання в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку, не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України.

Резолютивною частиною ухвали від 20 березня 2019 року слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку в належній ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 квартирі, з метою виявлення та вилучення банківських карток, документів щодо отримання ОСОБА_3 грошових коштів, документів про здійснення грошових переказів, комп`ютерної техніки, флешносіїв, оптичних носіїв, сім-карток операторів мобільного зв`язку, мобільних терміналів.

А тому вилучені 26 березня 2019 року в ході обшуку документи вважати тимчасово вилученим майном в розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України не слід, оскільки їх на даному етапі досудового розслідування передчасно вважати такими, що не входять у перелік речей та документів щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді від 20 березня 2019 року.

Посилання заявника на те, що вилучені документи не мають жодного відношення до кримінального провадження не спростовують тієї обставини, що ці документи мають значення для руху досудового розслідування у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1