Провадження №1-кс/447/552/19
Справа №447/1058/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 13.05.2019, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудники Миколаївського району Львівської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюється у вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
прокурор ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
17.05.2019 в суд надійшло колопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В обгрунтування клопотання наведено те, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 13.05.2019 приблизно о 02.00 годині, знаходячись у громадському місці - поблизу магазину "Зорепад" на вул. Дрогобицькій, 22 в с. Рудники Миколаївського району Львівської області, умисно грубо порушив громадський порядок з особливою зухвалістю, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, розпочав конфлікт з ОСОБА_7 , під час якого здійснив кілька пострілів у повітря з травматичного пістолета, а потім завдав ОСОБА_7 кілька ударів по голові пістолетом та заставив пройти в напрямку вул. Дрогобицька, 34 с. Рудники Миколаївського району Львівської області. В його діях є ознаки складу злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні злочину підтверджується такими доказами: протоколами огляду місця події від 13.05.2019 та від 14.05.2019, протоколами огляду речей від 13.05.2019, показаннями свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами слідчого експерименту зі свідками, показаннями потерпілого ОСОБА_7 . Підозрюваний вчинив тяжкий злочин, а тому є підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнути можливого покарання. Злочин вчинено з особливою зухвалістю та з застосуванням насильства щодо потерпілого, а тому є вірогідністю, що за відсутності запобіжного заходу підозрюваний буде впливати на потерпілого чи свідків, що підтверджується заявою свідка, яка просить забезпечити потерпілому охорону. Підозрюваний відбував службу в зоні проведення АТО, отримав контузію, вчинив хуліганство з застосуванням зброї, перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп`яніння, а тому може вчинити інші кримінальні правопорушення. Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного не зможе запобігти заявленим ризикам.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали.
Підозрюваний та його захисник просили задовольнити клопотання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У судовому засіданні слідчий та прокурор довели наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, однак, слідчий суддя вважає недоведеним ризик переховування підозрюваного від правосуддя, оскільки такий ризик не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення у кримінальному провадженні, а інших фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику не наведено. Слідчий та прокурор у судовому засіданні довели наявність ризиків визначених п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
У ході судового провадження доведено, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти заявленим ризикам, які слідчий суддя вважає доведеними.
Враховуючи вищенаведене, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту та покласти на підозрюваного обов`язки, необхідність покладення яких встановлена з наведених слідчим та прокурором обґрунтувань.
Керуючись ст. 181, 194, 198 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці - до 20 липня 2019 року, що полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 22.00 години по 08.00 годину без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у кримінальному провадженні №0000197;
- утримуватися від спілкування з потерпілим у кримінальному провадженні - ОСОБА_7 та зі свідками: ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1