СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3489/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2019 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівки, Миронівського р-н., Київської обл., громадянина України, українця, не одруженого, працюючого на посаді продавця консультанта в ТОВ «АТБ маркет», зареєстрованого АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не засудженого, притягнено до кримінальної відповідальності за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2019 до Святошинського районного суду м. Києва звернувся слідчий СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , який 01.06.2019, приблизно о 14 год. 00 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_8 знаходячись по вул. Наумова, 25 в м. Києві, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинили розбійний напад на ОСОБА_9 з метою заволодіння чужим майном та заволоділи ним.

Так 31.04.2019 ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_3 , вирішив через мережу Інтернет замовити мобільний телефон, а коли кур`єр його доставить, вчинити напад на нього та заволодіти чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , 01.05.2019 по телефону через мережу Інтернет в Інтернет магазині «Цитрус», замовив мобільний телефон «Apple Iphone XSmax» 256 gb та домовився про його доставку на 01.05.2019 на 14 год. 00 хв. за адресою м. Київ, вул. Наумова, 25.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 01.06.2019, приблизно о 11 год. 00 хв. біля «ст. м. Політехнічний Інститут» в м. Києві, зустрівся із раніше йому знайомим ОСОБА_8 та запропонував останньому прийняти участь у заволодінні чужим майном, на що ОСОБА_8 погодився. Після цього ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 про злочинний план, який полягав у тому, що ОСОБА_4 по телефону викликав в обумовлене місце кур`єра Інтернет магазину з мобільним телефоном «Apple Iphone XSmax» 256 gb, після чого, заволодіє вищевказаним доставленим мобільним телефоном, чим вступили між собою в попередню злочинну змову.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 01.06.2019, приблизно о 11 год. діючи з корисливих мотивів та узгоджено, згідно заздалегідь розробленого плану прибули до будинку АДРЕСА_4 , де зустрілись з нічого не підозрюючи про їх дійсні наміри кур`єром ОСОБА_9 , який привіз замовлений мобільний телефон «Apple Iphone XSmax» 256 gb вартістю 33 999 гривень.

У цей же час згідно заздалегідь розробленого плану разом ОСОБА_10 направленого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 підійшов до автомобіля на якому приїхав ОСОБА_9 та вихопив вищевказаний мобільний телефон «Apple Iphone XSmax» 256 gb вартістю 33999 грн 00 коп. та разом із ОСОБА_4 з місця злочину почали тікати. Однак потерпілий ОСОБА_9 наздогнав ОСОБА_8 , та намагався затримати останнього разом із викраденим майном.

Усвідомлюючи те, що ОСОБА_8 буде затриманий під час скоєння злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності та подальшого заволодіння чужим майном з метою особистого збагачення, розпилив газову суміш із балончика в очі потерпілому ОСОБА_4 , після чого останній відчув різку біль в очах та не міг бачити, що відбувається.

Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_4 разом із викраденим у ОСОБА_9 мобільним телефоном «Apple Iphone XSmax» 256 gb вартістю 33999 грн 00 коп. з місця вчинення злочину втекли, завдавши останньому матеріальну шкоду.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Підозрюваний та адвокат у судовому засіданні проти клопотання заперечували, оскільки прокурором не доведено ризики ст. 1 ст. 177 КПК України, а тому просили відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження №0003997 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2019 вислухавши думку прокурора, адвоката та підозрюваного слідчий суддя прийшов до висновку.

Наявність повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами проведення оглядів місць події від 03.06.2019; показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який розповів про обставини скоєного відносно нього злочину; показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які розповіли про обставини скоєння ОСОБА_8 та ОСОБА_9 злочину; протоколами пред`явлення особи для впізнання від 04.06.2019, відповідно, яких потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , як осіб, які відносно нього скоїли напад; протоколом перегляду відеозапису від 03.06.2019, згідно якого оглянуто відеозапис на якому зафіксовано обставини скоєння ОСОБА_8 та ОСОБА_4 вищевказаного злочину.

ОСОБА_4 04.06.2019 о 02 год. 25 хв., був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. та цього ж дня, у кримінальному провадженні старшим слідчим слідчого відділення Святошинського УП ГУ НП у м. Києві за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке останньому повідомлено в порядку діючого КПК України.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вченні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У клопотанні не наведено достатніх підстав вважати, що перебуваючи на волі, особа може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, вчинятиме дії, спрямовані на знищення, спотворення та приховування доказів, які викривають його у вчиненні злочину, перешкоджатиме досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, шляхом здійснення незаконного впливу на свідків, змушуючи їх свідчити на його користь, вчинюватиме інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи наведене, можна стверджувати, що подане клопотання є формальним без зазначення будь-яких доводів і без посилання на докази, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти таким ризикам.

Матеріали клопотання не містять даних про те, що підозрюваний чинить перешкод слідству. Поведінка підозрюваного не дає підстав вважати, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а прокурором протилежного не наведено.

Частиною 1 ст. 29 Конституції України, передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до пункту 5 Листа від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 слідчий суддя, суд має ретельно перевіряти відповідність поданого клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу вимогам статті 184 КПК України, а також своєчасність надання підозрюваному, обвинуваченому копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу (не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання); у випадку недотримання слідчим, прокурором вимог статті 184 КПК України слідчий суддя розглядає відповідне клопотання та відмовляє у його задоволенні.

У справі «Луценко проти України» Європейський суд з прав людини у остаточному рішенні від 19.11.2012 в п. 62 зазначив: «Суд наголошує, що ст. 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у зазначеному вище положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (див. рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04).

ЄСПЛ визнає, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення заявником тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою. Але Суд неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви» (Jecius v. Lithuania), заява № 34578/97, п. 94, ECHR 2000-IX).

Згідно практики ЄСПЛ існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (див. рішення у справі «Смирнова проти Росії» (Smirnova v. Russia), заяви №№ 46133/99 і 48183/99, п. 63, ECHR 2003-IX (витяги)). У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (див. рішення від 23.09.2008 у справі «Вренчев проти Сербії» (Vrenсev v. Serbia), заява № 2361/05, п. 76).

Статті 183-184 КПК України покладають саме на прокурора обов`язок обґрунтовувати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також доводити, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Проте, на порушення процесуальних норм в клопотанні вказане не доведено. Доводи прокурора зводяться виключно до припущень, що не може слугувати підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги вищевикладене, відсутні підстави для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурор не довів наявності таких підстав.У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу пересування, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає та можливе застосувати до підозрюваног запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобова за адресою проживання.Окрім цього, відповідно до норм ст. 181 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 32, 131, 132, 176 - 178, 181, 183, 184, ч. 2 ст. 187, 188 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод»,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівки, Миронівського р-н., Київської обл., громадянина України, українця, не одруженого, працюючого на посаді продавця консультанта в ТОВ «АТБ маркет», зареєстрованого АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не засудженого, притягнено до кримінальної відповідальності за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити підозрюваному залишати місце свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівниками органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою мають право з`явитися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді діє 60 діб з 05.06.2019 до 05.08.2019 включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1

Копію ухвали вручено 05.06.2019 о ______ год. ______ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний (ПІБ)________________________ підпис__________________