Справа № 202/5887/19
Провадження № 1-кс/202/9971/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

20 вересня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000123 від 05 лютого 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000123 від 05 лютого 2015 року, відповідно до якої скаржник просив скасувати постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 12 липня 2019 року про часткову відмову у задоволенні його клопотання від 11 травня 2019 року в рамках кримінального провадження № 0000123 від 05 лютого 2015 року.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123від 05 лютого 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 4 ст.190, ч.1 ст.192, ч.1 т.357, ч.4 ст.358 КК України. Потерпілим у вказаному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_3 . 11 травня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про проведення слідчих (розшукових дій) в порядку ст.223 КПК України, однак постановою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 12 липня 2019 року у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 11 травня 2019 року відмовлено частково та надано можливість останньому ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 0000123 від 05 лютого 2015 року.З даною постановою ОСОБА_3 не згодний, вважає її необґрунтованою, та такою що порушує вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, а тому, на його думку, вона підлягає скасуванню. Наведене зумовило ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги поданої скарги підтримав в повному обсязі та наполягав на її задоволенні. Слідчому судді надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у скарзі.

Слідчий та прокурор в судове засіданні не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином. Від прокурора надійшла заява про розгляд скарги ОСОБА_3 у його відсутність.

В силу ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим здійснити розгляд скарги без участі слідчого та прокурора, оскільки їх відсутність не є перешкодою для такого розгляду.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123від 05 лютого 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 4 ст.190, ч.1 ст.192, ч.1 т.357, ч.4 ст.358 КК України.

Потерпілим у вказаному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_3 .
11 травня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000123від 05 лютого 2015 року прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про проведення слідчих (розшукових дій) в порядку ст.223 КПК України, перелік яких визначено у скарзі.

Постановою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 12 липня 2019 року у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 11 травня 2019 року відмовлено частково та останньому надано можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 0000123 від 05 лютого 2015 року.
Вищевказана постанова прокурора вмотивована тим, що підстав для задоволення та виконання вимог прохальної частини клопотання не встановлено, у зв`язку із тим, що у клопотанні не наведено належного обґрунтування.
Разом з цим, в ході судового розгляду встановлено, що вищевказана постанова прокурора в кримінальному провадженні про часткову відмову в задоволенні клопотання винесена безпідставно та невмотивовано, оскільки, як встановлено, жодної аргументованої причини та підстави не задоволення поданих заявником клопотань, в постанові прокурора не наведено.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку, що постанова прокурора відділу прокуратури у Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 12 липня 2019 року про часткову відмову у задоволенні клопотання від 11.05.2019 року, в рамках кримінального провадження № 0000123 від 05 лютого 2015 року підлягає скасуванню.
В той же час, вимоги ОСОБА_3 в частині визнання протиправною бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 не підлягають задоволенню, оскільки виходять за межі повноважень слідчого судді.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000123 від 05 лютого 2015 року задовольнити частково.
Скасувати постанову прокурора відділу прокуратури у Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 12 липня 2019 року про часткову відмову у задоволенні клопотання від 11.05.2019 року, в рамках кримінального провадження № 0000123 від 05 лютого 2015 року.
Зобов`язати прокурора відділу прокуратури у Дніпропетровської області ОСОБА_4 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 11.05.2019 року, з дотриманням вимог ст. 220 КПК України.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст проголошено 25 вересня 2019 року о 14:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1