Справа № 478/964/19 Провадження № 1-кс/478/272/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2019 року. Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого,
Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_8 спричинені несумісні з життям тілесні ушкодження у виді 9 колото-різаних проникаючих ран в області грудної клітини справа, з проникненням до правої легені, та 1 колото-різаної проникаючої рани зліва, з проникненням у печінку, внаслідок яких останній помер на місці події.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене п.12 ч.2 ст.115 КК України.
20.06.2019 року Казанківським ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України та 21.06.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 22.06.2019 року, відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.08.2019 року (включно).
Посилаючись на те, що закінчити досудове розслідування у 2-х місячний строк немає можливості, оскільки в кримінальному провадженні необхідно: витребувати з Миколаївського НДЕКЦ МВС України комплексної судової трасологічної та біологічної експертизи; витребувати з Миколаївського СМЕ висновки судових імунологічних та судових цитологічних експертиз; провести судово-психіатричні експертизи підозрюваного ОСОБА_4 та витребувати висновки відповідних експертиз з Миколаївської МОПЛ № 1; ознайомити з висновками експертиз підозрюваних та їх захисників; виконати вимоги ст. ст. 290 291 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та посилаючись на те, що ризики, які існували на момент обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не зменшились і перебуваючи на волі, він може переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до трьох місяців, а саме: до 20.09.2019 року.
У судовому засіданні прокурор з посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, просила задовольнити клопотання слідчого.
Захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечив через сумнівність висунутої підозри, невірної кваліфікації злочину та просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту. Підозрюваний підтримав думку захисника, пояснив, що посилання прокурора на інші судимості щодо нього є необґрунтованими та не можуть встановлювати заявлені ризики.
Також підозрюваний просив врахувати перебування на його утриманні батька інваліда ІІ групи, цивільної дружини та її чотирьох дітей.
Вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження додані до клопотання, приходжу такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що особа може, зокрема, переховуватися від органів слідства та суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно з ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 22.06.2019 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 19.08.2019 року у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
На час розгляду даного клопотання ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України не змінився, а його наявність підтверджується тим, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який намагався приховати та будучи підозрюваним у скоєнні особливо тяжкого злочину, усвідомлюючи тяжкість покарання та його можливу невідворотність, з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що унеможливить проведення слідчих дій за його участю та прийняття процесуальних рішень у розумні строки.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 , притягається до кримінальної відповідальності не вперше, має не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, не має постійного джерела доходів та заробітку, соціальних зв`язків, перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність, що також слідчим суддею розцінюється як ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що з моменту обрання судом відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до теперішнього часу не з`явилися будь які нові фактичні дані, які б свідчили про зменшення зазначених ризиків і дають підстави вважати, що застосування менш обтяжуючих запобіжних заходів є можливим.
Відповідно до п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
Також, в клопотанні про продовження строку тримання під вартою слідчим вмотивовано вказано на об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування по даному кримінальному провадженню у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, в тому числі: витребувати з Миколаївського НДЕКЦ МВС України комплексної судової трасологічної та біологічної експертизи; витребувати з Миколаївського СМЕ висновки судових імунологічних та судових цитологічних експертиз; провести судово-психіатричні експертизи підозрюваного ОСОБА_4 та витребувати висновки відповідних експертиз з Миколаївської МОПЛ № 1; ознайомити з висновками експертиз підозрюваних та їх захисників; виконати вимоги ст. ст. 290 291 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Вказані слідчі дії потребують додаткового часу.
Враховуючи викладене, та з урахуванням того, що у визначений законом строк завершити досудове розслідування не є можливим, слідчий суддя вважає клопотання щодо продовження строку тримання під вартою таким, що підлягає задоволенню.
Щодо доводів наведених підозрюваним та його захисником, як підставу для зміни запобіжного заходу на домашній арешт, то слідчий суддя не вбачає з них обставин, які свідчать про те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний підозрюваному ОСОБА_4 є невиправданим в даному випадку. Також з зазначених доводів не вбачається й зменшення ризиків, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного на момент досудового розслідування.
Враховуючи наведене, слідчий суддя, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196-198 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором у кримінальному провадженні начальником Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою, до 20.09.2019 року (включно).
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1