Справа №:755/9977/19
Провадження №: 1-кс/755/6918/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2019 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , за участю підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання начальника відділення слідчого відділення Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 у кримінальному проваджені №0004950 від 13.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого директором ТОВ «Емі он», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:
Начальник відділення слідчого відділення Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0004950 від 13.06.2019 року, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Мотивуючи клопотання слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування, було встановлено, що ОСОБА_4 , 12.06.2019 року, приблизно о 15 годині 50 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною бульвару Перова від вул. П. Запорожця в напрямку вул. С. Стальського в місті Києві зі швидкістю приблизно 40-45 км/год., допустив порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), а саме:

- п. 13.1. ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 виразилось в тому, що останній керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , з необережності, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, проявив неуважність та необачність, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, рухаючись в другій смузі руху проїзною частиною бульвару Перова від вул. П. Запорожця в напрямку вул. С. Стальського в м.Києві, проїжджаючи в районі буд. №32, не дотримавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення передньою частиною автомобіля «Hyundai Sonata» з задньою частиною автомобіля марки «ВАЗ 217130» (Lada Priora), державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 1978 року народження, який зменшив швидкість та підкачувався до перехрестя бульвару Перова та вул. С. Стальського в м.Києві на якому в той момент загорівся червоний сигнал світлофора для його руху. Від даного зіткнення автомобіль «ВАЗ 217130» (Lada Priora), державний номерний знак НОМЕР_2 відкинуло вперед де він передньою частиною здійснив зіткнення в задню частину автомобіля «Маzda 6», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 1981 року народження, після чого автомобіль «Маzda 6» посунувся вперед та здійснив зіткнення з автомобілем «Daeewo Lanoz», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_8 1996 року народження. Внаслідок зіткнення транспортних засобів, пасажирка з салону автомобіля «ВАЗ 217130» (Lada Priora), державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , 1931 року народження отримала тілесні ушкодження та була доставлена до медичного закладу, де в подальшому 16.06.2019 року від отриманих в результаті ДТП тілесних ушкоджень померла.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №12-1/1376 від 15.07.2019 року у водія ОСОБА_4 була технічна можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог вказаних пунктів. Тобто, в даній дорожній ситуації з технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідності дій водія автомобіля марки «Hyundai Sonata» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимогам пункту 13.1 ПДР України.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 022-115-1389-2019 від 11.07.2019 року потерпіла ОСОБА_9 , 1931 р.н. отримала тілесні ушкодження, а саме: множинні двобічні переломи ребер по різним анатомічним лініям; перелом верхньої гілки правої лобкової кістки; крайовий перелом бокової маси крижі зліва; закритий перелом хірургічної шийки лівої плечової кістки; багатофрагментарний черезвертлюговий перелом лівої стегнової кістки; розрив передньої поздовжньої зв`язки та міжхребцевого диска між 5-м та 6-м грудними хребцями; дрібновогнищеві пухкі крововиливи в м`якій оболонці та в зоні деструкції тканини 6-го сегменту спинного мозку з переважно лімфоцитарною реакцією перифокально; вогнищевий крововилив у епікард; просочуючий крововилив у клітковину малого тазу зліва; крововилив у жирову капсулу лівої нирки; просочуючі крововиливи у м`які тканини лівого стегна, лівої бічної поверхні тулуба; просочуючий крововилив у лобовій ділянці по центру який розповсюджується у ліву лобово-скроневу ділянку, множинні синці на тілі;

Також при судово-медичному експертному дослідженні трупа було виявлено: жирова емболія судин великого та малого кіл кровообігу сильного ступеня; шунтування кровотоку в нирках з ознаками некронефрозу; нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів; деструктивний набряк тканини головного мозку з дрібними вогнищами некрозу та лізису тканини мозку з пухкими крововиливами в стовбурі, субепендимно; вогнищеві субарахноїдальні крововиливи; ішемічна дистрофія нейроцитів з вогнищами нейронолізиса; серозний десквамативний альвеоліт, дистелектаз альвеол легень.

Виявлені тілесні ушкодження причинені тупими предметами, прижиттєві, утворилися незадовго до надходження в стаціонар, можливо у термін зазначений у ухвалі. Характер і особливості тілесних, ушкоджень їх локалізація і взаємне розташування, вказують на можливість спричинення всього комплексу ушкоджень в результаті автомобільної травми, можливо за обставин, які вказані в ухвалі - травми в салоні легкового автомобіля (пасажира салону), в момент різкої зміни швидкості руху автомобіля з послідуючим інерційним зміщенням тіла та ударом об виступаючі частини салону автомобіля.

Виявлені на трупі ОСОБА_9 тілесні ушкодження об`єднані механізмом травмування, в своїй сукупності обумовили розвиток небезпечного для життя явища жирової емболії великого та малого кіл кровообігу сильного ступеня, яка привела до настання смерті, в зв`язку з чим мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Між виявленими тілесними ушкодженнями у ОСОБА_9 та настанням її смерті вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Смерть ОСОБА_9 настала від поєднаної травми голови, тулуба та кінцівок з множинними переломами кісток скелета і ушкодженням внутрішніх органів, що обумовило виникнення у посттравматичний період жирової емболії великого та малого кіл кровообігу сильного ступеня, на що вказує: наявність ушкоджень відмічених вище, нерівномірне (переважно знижене) кровонаповнення внутрішніх органів, рідка кров у порожнинах серця та судинах, гістологічні дані (жирова емболія судин великого та малого кіл кровообігу сильного ступеня; шунтування кровотоку в нирках з ознаками некронефрозу; нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів; деструктивний набряк тканини головного мозку з дрібними вогнищами некрозу та лізису тканини мозку з пухкими крововиливами в стовбурі, субепендимно; ішемічна дистрофія нейроцитів з вогнищами нейронолізиса; серозний десквамативний альвеоліт, дистелектаз альвеол легень), а також перебіг посттравматичного періоду в стаціонарі.

Увесь комплекс виявлених тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_9 міг творитися в умовах зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. Тілесних ушкоджень, які б не вписувались у встановлений механізм травмування не виявлено.

При судово-медичному експертному дослідженні трупа ОСОБА_9 було виявлено ознаки генералізованого атеросклерозу, неповний септальний цироз печінки, хронічний персистуючий гепатит; кистозний панкреосклероз, які в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають.

Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіяння пасажиру ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, які в подальшому привели до смерті.

За вказаним фактом 18.09.2019 року було розпочато кримінальне провадження №0004950 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань

17.09.2019 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Крім того, в обґрунтування клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , слідчий посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що останній, будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, який за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від трьох до восьми років, раніше не судимий, працює, може переховуватись від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Поряд з цим, обґрунтовуючи клопотання, прокурор в суді посилається на можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки останній має постійне місце реєстрації та проживання в м.Києві, працює директором ТОВ «Емі он» на виклик до слідчого з`являється, у зв`язку з чим такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання з підстав викладених у ньому, думку підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на відсутність намірів ухилятись від слідства та суду, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри в причетності підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: дані протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.06.2019 року; дані висновку експерта №022-115-1389-2019 від 11.07.2019 року; дані висновку судової автотехнічної експертизи №12-1/1376 від 15.07.2019 року; дані протоколу допиту потерпілого від 21.06.2019 року; дані протоколів допиту свідків ОСОБА_10 від 26.06.2019 року; ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 14.06.2019 року ОСОБА_11 від 18.06.2019 року; ОСОБА_6 від 19.06.2019 року, інші матеріали кримінального провадження.

Крім того, мотиви, наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, який за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від трьох до восьми років, будучи обізнаним про передбачене законом покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, останній працює директор ТОВ «Емі он», неодружений, раніше не судимий, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, суд враховує також дані про особу ОСОБА_4 , який має постійне місце реєстрації та проживання у м.Києві, від явок до слідчого не ухиляється, працює директором ТОВ «Емі он», а тому вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання начальника відділення слідчого відділення Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 у кримінальному проваджені №0004950 від 13.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-179, 181, 184, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника відділення слідчого відділення Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 до 18 листопада 2019 року залишати квартиру АДРЕСА_2 , щодня з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин ранку наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 до 18 листопада 2019 року у відповідності до положень ч.5 ст.194 КПК України, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, уповноваженого на здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні за першою вимогою.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом до 18 листопада 2019 року.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання даної ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвалу на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного передати через слідчого у кримінальному провадженні.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Роз`яснити, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №4

Строк дії ухвали до 18 листопада 2019 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: