Справа № 487/4043/19
Провадження № 1-кс/487/4251/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , його представника - адвоката ОСОБА_4 , слідчих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з клопотаням, в якому просив зняти арешт з транспортного засобу - автомобіля Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_1 та зобов`язати слідчого ОВС прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 повернути йому автомобіль, оскільки він є власником вищезазначеного транспортного засобу.

В обгрунтування клопотання ОСОБА_3 вказав, що 18.09.2017 року о 16.15 год. в м. Вознесеньску Миколаївської області на перехресті вулиць Матросова та Лугового відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та автобуса "ЛАЗ", державний реєстрційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , внаслідок якої пасажир автомобілю ОСОБА_9 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження. Слідчим Вознесеньского відділу поліції було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

21.09.2017 року слідчим суддею Вознесенського міськрайсуду Миколаївської області було накладено арешт на автомобіль Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На теперішній час всі призначені в ході досудового розслідування судові експертизи проведені, про підозру нікому не оголошено, тому відпала необхідність в арешті.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 підтримали клопотання про скасування арешту, надавши пояснення аналогічні його змісту.

Слідчі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на відсутність підстав для скасування арешту, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ряд експертиз, вирішити питання про оголошення підозри або про закриття кримінального провадження.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За змістом ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя,суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, визначено необхідність арешту майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, у випадку, передбаченому вказаною нормою закону арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.09.2017 року було накладено арешт на майно: транспортний засіб автомобільChevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 . Автомобіль був переданий на відповідальне зберігання до Вознесенського відділу пліції ГУНА в Миколаївській області до скасування арешту майна. Слідчим суддею під час вирішення питання про накладення арешту встановлено, що вказаний автомобіль міг зберігти на собі сліди правопорушення, тобто відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК, а тому має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

До теперішнього часу досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, триває, та здійснюється Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві. Так, 14.09.2018 р. було призначено судову автотехнічну експертизу по дослідженню механізму і обставин ДТП; 18.09.2018 р. було призначено автотоварознавчу експертизу. У вказаних експертизах об`єктом дослідження є автомобіль Chevrolet Aveo. Висновки вказаних експертиз до теперішнього часу не отримані.

Таким чином на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів, а в судовому засіданні не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту транспортного засобу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, передбачено що, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Посилання представника ОСОБА_3 на те, що останній позбавлений можливості користуватися своїм транспортним засобом, не є підставою для скасування арешту, оскільки у даному випадку арешт на автомобіль накладений з метою збереження речового доказу, що узгоджується з положеннями ст. 170 КПК України, оскільки в разі скасуваннz арешту є достатні підстави вважати, що автомобіль може бути змінений, відчужений. Неповідомлення про підозру ОСОБА_3 також не є підставою для задоволення клопотання, оскільки арешт з метою збереження речових доказів, що є в даному випадку, накладається на майно будь-якої особи, тобто незалежно від наявності підозри.

На підставі наведеного, клопотання ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з танспортного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 06.06.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1