Справа № 716/1503/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2019 року м. Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту.
В обґрунтування клопотання вказує, що ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» є власником будинку №28 по вул. Севастопольській в м. Заставна Чернівецької області на підставі свідоцтва про право власності на будинок, виданого 13.03.2017 року та зареєстрованого в реєстрі за №566. Відповідно до постанови правління НБУ від 17.12.2015 року №612 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» прийнято рішення від 18.12.2015 року №230 «Про початок процедури ліквідації АТ «Банк «Фінанси та кредит», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації АТ «Банк «Фінанси та кредит». Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №993 від 05.04.2018 року ОСОБА_3 призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит».

Під час реалізації повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», а саме щодо продажу майна, було виявлено, що на майно АТ «Банк «Фінанси та кредит», а саме будинок №28 по вул. Севастопольській в м. Заставна Чернівецької області, який раніше належав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване обтяження а також накладено арешт, постановами СУ УМВС України в Чернівецькій області від 13.11.2007 та 28.01.2008.

Вважає, що в існуванні обтяжень на згаданий будинок відпала потреба, оскільки змінився власник спірного майна, а попередню власницю спірного будинку ОСОБА_4 вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 30.06.2009 року визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч. 4, ст.. 202 ч.21, ст. 366 ч. 2, ст. 358 ч. 3 КК України та призначено їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років 3 місяці.
В зв`язку із вказаним просить скасувати заборону на нерухоме майно та скасувати арешт на будинок АДРЕСА_1 , накладені відповідно постановами СУ УМВС України в Чернівецькій області від 13.11.2017 та 28.01.2008.

В судове засідання заявник не з`явився, направив суду заяву згідно якої просив клопотання про скасування арешту на майно розглянути у його відсутності та задовольнити.
Представник ГУНП в Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином судовою повісткою, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до вимог глави 17 КПК України функції слідчого судді розповсюджуються тільки на стадії досудового розслідування і тільки на цій стадії він має право розглядати клопотання про арешт майна чи скасування арешту майна.
Відповідно до абз. 3 п. 1 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 р., за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Відповідно до довідки керівника апарату Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 , наданої на усний запит, кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 190 ч.4, 202 ч.2, 366 ч.2, 358 ч.3 КК України до Заставнівського районного суду Чернівецької області протягом 2008-2009 років не надходила та судом не розглядалася.
Аналізуючи вищевказані норми, а також беручи до уваги те, що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 190 ч.4, 202 ч.2, 366 ч.2, 358 ч.3 КК України, в рамках якої накладено арешт на спірне майно, до Заставнівського районного суду Чернівецької області 2008-2009 років не надходила та судом не розглядалася, приходжу до висновку, що скасування арешту спірного майна не відноситься до компетенції Заставнівського районного суду Чернівецької області, в тому числі слідчого судді, а тому в задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 26, 174 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6