Справа № 591/4064/19
Провадження № 1-кс/591/4207/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури області ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернулась до суду із зазначеним клопотанням, яке мотивувала тим, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000086 від 05.04.2019 року, в якому ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, та до якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 23.09.2019 року. Але закінчити розслідування у строк до вказаної дати немає можливості через необхідність проведення слідчих та процесуальних дій. На даний час строк досудового розслідування продовжено. При цьому, ризики, передбачені п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, не зникли. За таких обставин, просила продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваному до чотирьох місяців.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисники підозрюваного заперечили проти клопотання, вважали, що клопотання прокурора не відповідає вимогам КПК, є аналогічне тим, які подавались раніше та в якому формально зазначені надумані та не підтверджені доказами ризики.

Підозрюваний підтримав позицію своїх захисників, просив обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Вислухавши учасників процесу, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Ст.199 КПК України передбачено, що строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту продовжується, в разі якщо існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують домашній арешт.

Матеріалами доданими до клопотання підтверджено те, що СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження за №0000086 від 05.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, та у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру.

Ухвалою апеляційного суду від 23.07.2019 року визнана обгрунтованою оголошена ОСОБА_6 підозра та обрано йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 26.08.2019 року, із забороною залишати житло у період часу з 20-00 год. до 07-00 год. наступного дня, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у тому числі щодо необхідності носіння електронного засобу контролю.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми вказаний запобіжний захід було продовжено на строк до 23.09.2019 року.

При цьому, вже зверталась увага прокурора на те, що підставою для обрання і продовження такого запобіжного заходу були: наявність обґрунтованої підозри та доведення існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризику впливати на потерпілого.

Крім того, вказані ухвали містять мотиви про недоведеність існування інших ризиків, про які йшлось в клопотанні, зокрема, ризику переховування від органів досудового розслідування та можливості вчиняти нові злочини чи продовжувати той, в якому ОСОБА_6 підозрюється.

Не дивлячись на це, прокурор знову подає клопотання аналогічного з попередніми змісту, в якому безпідставно вказує на ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, як на такі, що не зникли. Не наведено і жодного доводу, підтвердженого належними і допустимими доказами про те, що такі ризики, як нові, з`явились вже після обрання чи продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Крім того, вважаю, що з часом значно зменшився встановлений під час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що репутація підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, - у сукупності вказують на те, що зазначений єдиний ризик може бути забезпечений застосуванням до нього більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_6 сроку тримання під домашнім арештом в нічний час доби - відмовити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного строком до 26.10.2019 року наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, перебування та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1