Справа № 199/9719/19
Провадження (1-кс/199/2602/19)
УХВАЛА
іменем України

02.12.2019 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3 ,

заявника-адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу заявника ОСОБА_4 від 28.11.2019 року на постанову слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 16.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000146 від 29.05.2019 року за ч. 2 ст. 140 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28.11.2019 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга заявника ОСОБА_4 від 28.11.2019 року на постанову слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 16.08.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000146 від 29.05.2019 року за ч. 2 ст. 140 КК України, «у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення».
В скарзі ОСОБА_4 просила скасувати зазначену постанову і свої доводи обґрунтовувала тим, що постанова від 16.08.2019 року винесена слідчим передчасно, необґрунтовано, незаконно, без проведення необхідних та належних слідчих дій, без детального вжиття належних заходів, спрямованих на отримання (збирання) доказів та перевірку вже отриманих доказів, без належної юридичної оцінки доказів та кваліфікації правопорушення, також зазначається, що вказана постанова не відповідає вимогам, ст. 94-99 КПК України в частині наявності даних, що вказують на існування ознак злочину, та закрито кримінальне провадження з недодержанням вимог ст.ст. 84, 91, 96, 98,101, 224, КПК України. Також остання в своїй скарзі просила надати вказівки органу досудового слідства, слідчому СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме: провести допит свідка ОСОБА_6 з приводу скоєного злочину відносно потерпілого у присутності адвоката ОСОБА_4 ; провести допит з приводу скоєного злочину потерпілого ОСОБА_7 у присутності адвоката ОСОБА_4 ; провести слідчий експеримент за участю потерпілого та адвоката; призначити судово-медичну експертизу та інші експертизи; витребувати медичні документи перелік яких буде зазначено додатково.
Тому особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 вважає, що рішення слідчого - постанова про закриття кримінального провадження є передчасною і підлягає скасуванню.
В судове засідання 02.12.2019 року з`явились прокурор ОСОБА_3 , заявник-адвокат ОСОБА_4 . Слідчий ОСОБА_5 , належним чином повідомлена, до суду не з`явилась.
Учасники судового провадження вважали за можливе розглядати провадження по скарзі за відсутності слідчого.
Суд згідно ч.3 ст.306 КПК України вважав можливим розглянути скаргу за відсутності слідчого.
В судовому засіданні 02.12.2019 року прокурор ОСОБА_3 вважав можливим задовольнити скаргу і скасувати постанову про закриття провадження як передчасну.
Заявник-адвокат ОСОБА_4 підтримала заявлену скаргу в повному обсязі та просила скасувати вказану постанову.
Вивчивши та дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
За п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, скасування повідомлення про підозру, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало на розгляді кримінальне провадження №0000146, внесене до ЄРДР 29.05.2019 за ч.2 ст.140 КК України.
Постановою слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 16 серпня 2019 року кримінальне провадження №0000146, внесене до ЄРДР 29.05.2019 за ч.2 ст.140 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За змістом ст.ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч. 1 ст. 94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В той же час, відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Проте, як вбачається з матеріалів поданої скарги, орган досудового розслідування не провів всі необхідні заходи та закрив кримінальне провадження передчасно.
Відповідно до ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), проте слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Зобов`язати вчинити конкретні слідчі дії можливо у випадку конкретної відмови в їх проведенні, але як вбачається з матеріалів і пояснень адвоката ОСОБА_4 вона до слідчого чи прокурора на проведення зазначених слідчих дій не зверталась і їй фактично не відмовляли в цьому.
Таким чином, аналізуючи норми кримінально-процесуального права України, перевіривши дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства України, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно - без проведення всебічного і повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому скарга підлягає задоволенню в частині скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 16.08.2019 року.
Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307, 309 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000146 від 29.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України задовольнити частково..
2. Постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000146 від 29.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України - скасувати.
3. В частині надання вказівок органу досудового слідства, слідчому СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме: провести допит свідка ОСОБА_6 з приводу скоєного злочину відносно потерпілого у присутності адвоката ОСОБА_4 ; провести допит з приводу скоєного злочину потерпілого ОСОБА_7 у присутності адвоката ОСОБА_4 ; провести слідчий експеримент за участю потерпілого та адвоката; призначити судово-медичну експертизу та інші експертизи; витребувати медичні документи перелік яких буде зазначено додатково відмовити.
4. Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1