Номер провадження: 11-сс/813/1486/19
Номер справи місцевого суду: 499/643/19 1-кс/499/198/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області, від 23.08.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні №0000178, внесеному до ЄРДР 21.08.2019 року,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою судді Іванівського районного суду Одеської області, від 23.08.2019 року, було задоволено клопотання слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні №0000178, внесеному до ЄРДР 21.08.2019 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що:

-оскаржена ухвала постановлена з порушенням КПК України

-у підозрюваного не було умислу на нанесення тілесних ушкоджень;

-ризики не доведені;

-підозрюваний позитивно характеризується за місцем проживання, має позитивну репутацію, цивільну дружину;

-доводи оскарженої ухвали не підтверджуються належними і допустимими доказами.

За таких обставин, захисник просить скасувати оскаржену ухвалу Іванівського районного суду Одеської області, від 23.08.2019 року і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційний

суд залишити оскаржену ухвалу без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зі змісту оскарженої ухвали слідчого судді вбачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України при таких обставинах.

20.08.2019 року ОСОБА_8 приблизно о 19 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого мешкання, де в цей час перебувала його мати ОСОБА_11 1953 року народження, в ході розмови сина з матір`ю, виник словесний конфлікт.

Надалі ОСОБА_8 , діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_11 , маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до ОСОБА_11 , яка знаходилась в своїй кімнаті, повалив її на підлогу та наніс невизначену кількість ударів лівим та правим кулаками рук в область голови, обличчя та тулуба. Після чого ОСОБА_11 залишилась на підлозі лежати. В подальшому ОСОБА_8 ліг відпочивати в своїй кімнаті, через деякий проміжок часу останній виявив, що ОСОБА_11 знаходиться без ознак життя.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть, № 78 від 21.08.2019 року, виданого судово-медичним експертом Іванівського відділення Одеського обласного бюро СМЕ ОСОБА_12 , смерть ОСОБА_11 настала внаслідок множинних переломів ребер та правої плечової кістки, шок.

За загальною практикою Європейського суду з прав людини, що склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Апеляційний суд приймає до уваги той факт, що підозрюваний визнав, що смерть матері, яка настала внаслідок множинних переломів, знаходиться у причинному зв`язку із його діями.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України є обґрунтованою.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, визначені положеннями ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Злочин, передбачений ч.2 ст. 121 КК України, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, у зв`язку з чим, відповідно до положень ч.2 ст.183 КПК України, до ОСОБА_8 може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, відповідно до положень ст. 178 КПК України, врахував вагомість наявних доказів та факт того, що ОСОБА_8 раніше не судимий не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, відповідно не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, позитивно характеризується, а також врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді стосовно існування ризику переховування від органу досудового розслідування чи суду, зважаючи на покарання, яке загрожує підозрюваному, в разі визнання його винуватим.

Крім того, на думку апеляційного суду існує ризик того, що ОСОБА_8 може сховати, знищити або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, оскільки злочин вчинений за місцем проживання обвинуваченого.

Що стосується доводів захисника про те, що доводи оскарженої ухвали не підтверджуються належними і допустимими доказами, апеляційний суд наголошує, що на даній стадії кримінального провадження, судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання або продовження відповідного запобіжного заходу, а тому суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Таким чином, на думку апеляційного суду, слідчий суддя, взявши до уваги обставини вчинення злочину, вмотивовано дійшов до висновку про те, що в цьому випадку суспільний інтерес перебування підозрюваного під вартою, переважає особистий інтерес підозрюваного.

Слідчий суддя, під час розгляду клопотання, врахував положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Крім того, апеляційний суд враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтовано висновку про те, що застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доцільним, приймаючи до уваги характер та обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали.

Доводи сторони захисту відносно того, що підозрюваний позитивно характеризується, має цивільну дружину, у зв`язку із втратою матері має тяжкий морально-психологічний стан, не спростовують викладені в ухвалі висновки слідчого судді, а обґрунтована на даній стадії досудового розслідування підозра ОСОБА_8 не дає достатніх підстав вважати, що зазначені соціальні фактори можуть мати стримуючу дію.

Відповідно до положень ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статями 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 206, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області, від 23.08.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні №0000178, внесеному до ЄРДР 21.08.2019 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3