Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4508/19
Провадження № 1-кп/644/696/19
В И Р О К
Іменем України
23 серпня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2019 року за №0001028 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, освіта - середньо-технічна, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
20.04.2019 року приблизно о 1000 годині обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, 16А, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, що спрямовані ним на зазначену адресу відповідні відомості не відповідають дійсності, з метою приховання ним факту дорожньо-транспортної події, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, надав до Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області завідомо неправдиве повідомлення про те, що в період часу з 1900 години 19.04.2019 року по 0700 годину 20.04.2019 року невстановлена особа незаконно заволоділа транспортним засобом - автомобілем «DEWOO LANOS», р.н. НОМЕР_1 , який був припаркований біля будинку № 25 по пр. Індустріальному у м. Харкові та належить останньому.

Ця заява 20.04.2019 була зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 9277.

20.04.2019 року о 1240 годині за даним фактом СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001010 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Згідно п. 5.3.1 Інструкції з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події, затвердженої наказом № 940 від 22.10.2012 заявник ОСОБА_4 був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, що засвідчено особою підписом у заяві про вчинення кримінального правопорушення, складеної 20.04.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України та п. 2.2 Інструкції з організації взаємодії досудового розслідування з іншими органами та підрозділами внутрішніх справ у попереджені, виявлені та розслідуванні кримінальних правопорушень, затвердженої наказом МВС України № 700 від 14.08.2012року, заява ОСОБА_4 стала приводом до початку кримінального провадження за № 0001010 від 20.04.2019 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Після чого, в ході проведення досудового розслідування в межах вищезазначеного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 продовжував умисно надавати неправдиву інформацію.

Так, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 384 КК України, тобто за надання завідомо неправдивих показань, про що ОСОБА_4 поставив свій підпис у протоколі допиту в якості потерпілого від 20.04.2019 року у проміжок часу з 12 години 57 хвилин по 13 годину 30 хвилин в приміщенні Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, 16А, по кримінальному провадженню № 0001010 від 20.04.2019 року, проведеним слідчим СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , з метою приховання істини в кримінальному провадженні умисно надав завідомо неправдиві показання про те, що в період часу з 1900 години 19.04.2019 року по 0700 годину 20.04.2019 року невстановлена особа незаконно заволоділа його транспортним засобом, а саме - автомобілем «DEWOO LANOS», р.н. НОМЕР_1 , який був припаркований біля будинку № 25 по пр. Індустріальному у м. Харкові.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину у скоєному визнав в повному обсязі. Не оспорював, що в зазначені в обвинувальному акті дату та час він звернувся до СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області з завідомо неправдивим повідомленням про нібито скоєний щодо нього злочин. Зазначена заява стала приводом до початку кримінального провадження за № 0001010 від 20.04.2019 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Визнав, що в межах зазначеного кримінального провадження він надав слідчому завідомо неправдиві показання в якості потерпілого. Не заперечував проти розгляду справи відповідно до вимогч.3ст.349 КПК України, зазначивши, що положення та наслідки судового розгляду в зазначеному порядку йому зрозумілі. Також пояснив, що він щиро кається у скоєному та просить не карати його суворо.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження.
Враховуючи викладене, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведено та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.383 КК України як завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину та за ч.1 ст.384 КК України як завідомо неправдиве показання потерпілого.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий та до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєне, суд виходить з положень ст.65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості, також суд бере до уваги відношення обвинуваченого ОСОБА_4 до скоєного, який в судовому засіданні обіцяв не допускати в подальшому протиправної поведінки та просив суворо не карати; особу винного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненому; обставини, які пом`якшують покарання, а саме активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття; відсутність обставин, що обтяжують покарання.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі в межах санкцій статей, за якими кваліфіковані злочини, оскільки саме такий вид покарання зможе виправити останнього та попередити вчинення ним нових злочинів. З урахуванням всіх обставин справи при призначенні покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, суд вважає за можливе обрати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
При цьому, з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, фактичних обставин справи та характеру злочинних діянь, відсутності спричинення тяжких наслідків, з огляду на особу обвинуваченого, наявність обставин , що пом`якшують покарання, приймаючи до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого, який в судовому засіданні обіцяв не допускати в подальшому протиправної поведінки та просив суворо не карати, надавши йому можливість працевлаштуватися, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 зможе довести своє виправлення та перевиховання без реального відбування покарання, і тому вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст.75 КК України, поклавши обов`язки, передбачені ст.76 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, відповідатиме принципу індивідуалізації та співмірності.

Речові докази та процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, відсутні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,373-374,376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.383,ч.1 ст. 384 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.383 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;
- за ч.1 ст.384 КК України у виді у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки .
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 (один ) рік.
У відповідності до п. 2 ч. 1 та п. 2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки :
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржено, з урахуванням ч.2 ст.394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя ОСОБА_1