overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
02.12.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скаргаОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати відповідних посадових осіб ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за його заявою ЄО №4228 від 25.11.2019 року про вчинення кримінальних правопорушень слідчим СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

В судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в скарзі доводи.
Ознайомившись з матеріалами скарги, приходжу до наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
При розгляді скарги встановлено, що посадовими особами ГУНП в Одеській області вказана заява ОСОБА_3 (ЄО №4228) від 25.11.2019 року, була скерована за територіальністю на адресу Лиманського ВП ГУНП в Одеській області для розгляду, за №ЄО 15429.
Тобто на теперішній час вирішення питання щодо зобов`язання відповідних посадових осіб внести відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 (ЄО №4228) від 25.11.2019 року до ЄРДР не знаходиться в компетенцїї слідчого судді Київського районного суду м.Одеси, оскільки Лиманський ВП ГУНП в Одеській області знаходиться за адресою, що не перебуває під територіальною юрисдикцією Київського районного суду м.Одеси.
Питання, про визнання бездіяльності відповідних посадових осіб ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР незаконною, заявником не ставилося та, відповідно, слідчим суддею не розглядалося.
В зв`язку з чим, скарга заявника не підлягає задоволенню, оскільки вирішення питання щодо зобов`язання посадових осіб Лиманського ВП ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР, не знаходиться в компетенцїї слідчого судді Київського районного суду м.Одеси.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/429/19
У Х В А Л А

29 листопада 2019 року м. Чернігів

колегія суддів Деснянського районного суду міста Чернігова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004168 від 14.07.2019 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Колегією суддів у відповідності до ч.3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , з огляду на те, що ризики, встановлені попередніми судовими рішеннями не зменшились і продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник в судовому засіданні не заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , колегією суддів з`ясована думка учасників судового провадження щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу, враховані законодавчі приписи ст.ст. 177-178, 179, 181, 183, 193, 194, 199 КПК України, а також взято до уваги те, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 спливає 27.12.2019, а ризики, наведені в попередніх судових рішеннях про застосування та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, які полягають у можливості переховування від суду, незаконного впливу на свідків не зменшились, з огляду на не тривалий час дії наведеного запобіжного заходу, серйозності висунутого обвинувачення, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим, при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

За наведених обставин, необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 179, 181, п.5 ч.2 ст. 183, ст.ст. 193, 194, 325, ч.3 ст. 331 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 29 січня 2020 року, з подальшим триманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».
Судове засудання відкласти до 16 січня 2020 року о 14 год. 00 хв.
В наступне судове засідання викликати учасників судового провадження, конвоєм доставити обвинуваченого ОСОБА_7 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Деснянський районний суд до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 736/1790/19
Номер провадження 1-кс/736/540/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження

02 грудня 2019 року м. Корюківка

Слідчий суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Корюківського відділу поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області стосовно невнесення відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

До Корюківського районного суду Чернігівської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Корюківського відділу поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області стосовно невнесення відомостей до ЄРДР.

Вказана скарга відповідає вимогам ст.303-304 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303-304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Корюківського відділу поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області стосовно невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити судовий розгляд скарги на 04 грудня 2019 року на 16 год. 00 хв.

У судове засідання виклати скаржника, представника Корюківського відділу поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/381/19
Єдиний унікальний № 742/3747/19
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001306 по обвинуваченню :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки, Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
13.08.2013 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ст. 187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 05.11.2013 року Апеляційним судом Чернігівської області вирок Прилуцького міськрайонного суду від 13.08.2013 змінено, за ч.2 ст. 187, 69 КК України засуджений до позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна;
01.10.2019 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ст.185 ч.2 КК України до арешту на строк 3 місяці,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження № 0001306 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 листопада 2019 року зупинено кримінальне провадження до розшуку ОСОБА_3 .
На даний час ОСОБА_3 розшукано, у зв`язку з чим необхідно відновити розгляд справи.
Вивчивши матеріали подання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 , 26 листопада 2019 року оголошено в розшук.

З огляду на те, що ОСОБА_3 розшукано, то суд вважає, що підстави для зупинення провадження по даній справі відпали, тому кримінальне провадження підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335,537 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0001306 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України відновити та призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 03 грудня 2019 року.
Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, засудженого, його захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 447/1587/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1441/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

20 листопада 2019 року м.Львів

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційних скарг заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2019 року, ОСОБА_4 визнано в инним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. Відповідно до ст.. 71 КК України до покарання призначеного за новим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 травня 2019 року та остаточно визначено покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох ) місяців позбавлення волі.

На вирок суду заступник прокурора Львівської області ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Апеляційні скарги на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2019 року відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2019 року.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/813/1728/19
Номер справи місцевого суду: 497/837/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.10.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Болградського районного суду Одеської області від 16.09.2019 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
11.10.2019 р. прокурором ОСОБА_3 через поштове відправлення до канцелярії суду першої інстанції подана апеляційна скарга на зазначений вирок суду від 16.09.2019 р.
Апеляційна скарга заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -
ухвалив:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Болградського районного суду Одеської області від 16.09.2019 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
2. Копії ухвали, копії апеляційних скарг та інформацію про їхні права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
3. Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 11 листопада 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/344/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
У Х В А Л А

02 грудня 2019 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду від 08.11.2019 року про продовження строку тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

За апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду від 08.11.2019 року про продовження строку тримання під вартою відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 401 КПК України, підготовку провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду від 08.11.2019 року про продовження строку тримання під вартою закінчено в повному обсязі, а тому кримінальне провадження слід призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 134, 401, 405 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду від 08.11.2019 року про продовження строку тримання під вартою закінчити.

Призначити розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду від 08.11.2019 року про продовження строку тримання під вартою на 10:00 год. 04 грудня 2019 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового провадження, шляхом направлення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
Провадження № 1-в/756/364/19

УХВАЛА

02 грудня 2019 року м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря : ОСОБА_2
провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві судове засідання за заявою начальника Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про по виправленню описки допущеної в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 08 листопада 2019 року по звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернулась до суду з заявою по виправленню описки допущеної в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 08 листопада 2019 року по звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , а саме просила, в мотивувальній частині ухвали виправити прізвище та ім`я по батькові засудженого з « ОСОБА_4 » на : « ОСОБА_3 ».
Інші учасники кримінального провадження не з`явились, були повідомлені належним чином.

Відповідності до ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08 листопада 2019 року ОСОБА_3 було звільнено від відбування покарання, призначеного йому вироком 25.07.2011 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч.4 ст.296 КК України до 4 років позбавлення волі.
У зазначеній ухвали в мотивувальній частині помилково вказано прізвище та ім`я по батькові засудженого « ОСОБА_4 » коли вірним є: « ОСОБА_3 ».

За таких обставин, оскільки описка є очевидною, вона не стосується суті ухвали суд, вважає за можливе виправити цю описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 08 листопада 2019 року по звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 .
В мотивувальній частині ухвали вказати прізвище та ім`я по батькові засудженого як: « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Офіс Сервіс Люкс» на бездіяльність службових осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 09.09.2019 року,- ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність Державного бюро розслідувань, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 09.09.2019 року вх. № 17742-19. В судове засіданя не з`явився, про час розляду повідомлений. Слідчий не з`явився. Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду. Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку. В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_3 звернувся 09.09.2019 року вх. № 17742-19 з заявою до Державного бюро розслідувань про кримінальне правопорушення. Відповідь не отримав про невнесення відомостей до ЄРДР. Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось. Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,- УХВАЛИВ: Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Офіс Сервіс Люкс» на бездіяльність службових осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 09.09.2019 року - задовольнити. Зобов`язати компетентних посадових осіб Державного бюро розслідувань внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Офіс Сервіс Люкс» від 09.09.2019 року вх. № 17742-19 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника. Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/2083/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/918/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження

29 листопада 2019 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним вироком ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та йому призначено остаточне покарання, з урахуванням вимог ст.71 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

Не погоджуючись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок суду першої інстанції та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання, з урахуванням вимог ч.4 ст.70 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.ст.395, 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_4 .

Копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 16 грудня 2019 року для подання можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_2
пр. № 1-кс/759/7603/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2019 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого восьмого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000635 від 15.11.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27, ч.1 ст. 205-1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
20.11.2019 року слідчий восьмого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000635 від 15.11.2019 року.
При цьому, слідчий ОСОБА_2 подав клопотання про повернення матеріалів зазначеного клопотання.
Дослідивши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
За таких обставин, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання про тимчасовий доступ підлягає поверненню слідчому.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.7,8,9,22,26,309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого восьмого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000635 від 15.11.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27, ч.1 ст. 205-1 КК України - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1