overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№ 309/1358/17
Провадження № 1-в/309/5/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання начальника державної установи «Дрогобицька виправна колонія (№ 40)» про уточнення дати початку строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області звернувся в.о. начальника державної установи «Дрогобицькаа виправна колонія (№ 40)» з клопотанням про зарахування строку перебування під вартою ОСОБА_4 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил ч. 5 ст. 72 КК України.

Як встановлено, засуджений ОСОБА_4 , відбуває покарання у виді позбавлення волі в ДУ «Дрогобицька виправна колонія «№ 40», що знаходиться за адресою: м. Дрогобич вул. Тускавецька № 47 Львівської області, а отже поза межами м. Хуст та Хустського району Закарпатської області.

Відповідно до ст. 237, 539 КПК України, Закону України «838-VIII від 26 листопада 2015 року, «;Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне клопотання в.о. начальника державної установи «Дрогобицька виправна колонія (№ 40) про зарахування строку перебування під вартою ОСОБА_4 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил ч. 5 ст. 72 КК України, - повернути, так як засуджений відбуває покарання в державній установі «Дрогобицька виправна колонія (№ 40)», що знаходиться за адресою: 82100 м. Дрогобич вул. Тускавецька № 47 Львівської області, з роз`ясненням права повторного звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції за місцем відбування покарання.

Керуючись ст.ст, 537, 539 КПК України, Законом України «838-VIII» від 26 листопада 2015 року, «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання»,-

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника державної установи «Дрогобицька виправна колонія (№ 40)» про уточнення дати початку строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 відповідно до правил статті 72 КК України - повернути.

Роз`яснити начальнику державної установи «Дрогобицька виправна колонія (№ 40)» право повторного звернення до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції за місцем відбування покарання ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа №293/1206/19
Провадження № 1-кс/293/265/2019
УХВАЛА
19 липня 2019 року смт Черняхів
Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, -

ВСТАНОВИВ:
До Черняхівського районного суду Житомирської області надійшла вищезазначена скарга в порядку ст. 303 КПК України.

Так, ст. 303КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Зокрема, положеннями п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
У даному випадку скаржником ставиться питання про невиконання судового рішення що не є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Частиною 4 статті 304КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, та обставини, викладені у скарзі, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу подано на дії та бездіяльність, які не можуть бути предметом оскарження відповідно до положеньст.303 КПК України, а отже підстави для відкриття провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий- суддя: ОСОБА_1
Копія:вірно
Справа № 333/4068/19
Провадження № 1-кс/333/1603/19
17 липня 2019 року м. Запоріжжя
Згідно зі ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно з ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 353/579/19
Провадження № 1-кп/353/91/19
У Х В А Л А

19 липня 2019 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0000131, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 на розгляді перебувало кримінальне провадження № 0000131, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

19.07.2019 року, у зв`язку із закінченням строку відрядження та відрахуванням зі штату Тлумацького районного суду Івано-Франківської області судді ОСОБА_3 , розпорядженням керівника апарату Тлумацького районного суду Івано-Франківської області зобов`язано секретаря суду, відповідального за ведення кримінальних справ та кримінальних проваджень, здійснити повторний автоматичний розподіл кримінального провадження № 0000131, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, що перебувало у провадженні судді ОСОБА_3

19.07.2019 року, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у кримінальному провадженні № 0000131, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України (справа № 353/579/19) замінено суддю ОСОБА_3 та визначено головуючою суддею ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суду. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Враховуючи вищевказане, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що справу слід прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання по даному об`єднаному кримінальному провадженню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 319 КПК України, суддя, -

П О С ТА Н О В И В :

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження № 0000131, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 30 липня 2019 року о 15 год. 30 хв. в залі судових засідань Тлумацького районного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 357/7829/19
У Х В А Л А

19 липня 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_2

скражника ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Білоцерківської ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей по заяві про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
16.07.2019 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій він просить зобов`язати уповноважену особу Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області внести відомості до ЄРДР за його завою від 05.07.2019 року про вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 162 КК України та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування скарги зазначається, що 05.07.2019 року він звернувся із заявою про вчинення незаконного проникнення ОСОБА_4 05.07.2019 року приблизно о 17 год. без його згоди на територію його домоволодіння в АДРЕСА_1 , яке належить йому на праві приватної власності. Однак його заяву не було розглянуто та не внесені відомості до ЄРДР.

Заявник вважає, що відомості по заяві про кримінальне правопорушення повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим, оскільки викладені у заяві відомості є предметом досудового розслідування.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з викладених уній підстав.

Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Як видно з доданих до скарги матеріалів, ОСОБА_3 у заяві повідомляє про вчинення злочину та викладає відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
З огляду на викладене, враховуючи, що у заяві від 05.07.2019 року наведені обставини, які вказують про вчинення злочину у слідчого є підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та по них має буди розпочате розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,16, 214, 303, 304, 306, 309, КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Білоцерківської ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей по заяві про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідування задовольнити.
Зобов`язати начальника слідчого відділу Білоцерківської ВП ГУ НП в Київській області виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 05.07.2019 року про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст.162 КК України та розпочати досудове розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 369/9382/19
Провадження №1-кс/369/2953/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
18.07.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003842 від 08.10.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003842 від 08.10.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, українця, громадянина України, одруженого, вища освіта, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 2012 року Голосіївським районним судом за ч.1 ст.296, ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, та визначити час перебування за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, а саме до 13 вересня 2019 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

-не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , окрім як за вимогою слідчого, прокурора та суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків відповідно до ч.5 ст. 194 КК України визначити строком до 13 вересня 2019 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12 год.00 хв. 22 липня 2019 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 липня 2019 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Фастівського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Фастові подання Фастівського МРВ з питань пробації про скасування ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням,-

В С Т А Н О В И В:

В судов засідання призначене на 18.07.2019 засуджений ОСОБА_5 не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки.

В судовому засіданні прокурор просив застосувати до засудженого ОСОБА_5 привід на наступне судове засідання.

Представник Фастівського МРВ з питань пробації проти клопотання прокурора не заперечувала.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали судового провадження, дійшов такого висновку.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання суд має право постановити ухвалу про привід.

Відсутність в судовому засіданні ОСОБА_5 без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до засудженого ОСОБА_5 привід через органи Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області для забезпечення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 139,140,142,323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Доручити начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 01.08.2019 о 10 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, каб. 20, засудженого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, без місця реєстрації, місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити для виконання начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області, для відома та контролю керівнику Фастівської місцевої прокуратури Київської області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/1966/17
Провадження № 1-кп/456/178/2019
УХВАЛА

судового засідання

18 липня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 364, частиною 2 ст. 366 КК України,

за участю:

прокурорів ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

У судовому засіданні представником потерпілого філії БУ «Укргазбуд» ПАТ «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» заявлялося клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з неможливістю прибуття в дане судове засідання через віддаленість місцезнаходження суду та з метою допиту свідків, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Інші учасники кримінального провадження проти задоволення клопотання не заперечили.

Судове засідання в режимі відеоконференції 18.07.2019 відбулося, однак розгляд кримінального провадження відкладено у зв`язку з неприбуттям представника потерпілого.

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить такого висновку.

Згідно з частиною 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Відповідно до частини 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги обґрунтованість клопотання представника потерпілого і наявність обставин, передбачених ст. 336 КПК України, а також з метою забезпечення права учасника кримінального провадження на участь у судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Красноградському районному суду Харківської області.

Керуючись статтями 336, 372 КПК України, суд

постановив:

Доручити Красноградському районному суду Харківської області (63300, м.Красноград, вул. Харківська,127) забезпечити проведення 20.09.2019 об 11 год 00 хв відоеконференції у судовому засіданні в кримінальному провадженні №456/1966/17 стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 364, частиною 2 ст. 366 КК України.
Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони кримінального провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/5462/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , перевіривши відповідність скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність процесуального прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 від 19.04.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда 18 липня 2019 року надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність процесуального прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 від 29.08.2018 року.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, що є підставою для відкриття провадження по скарзі.
З метою об`єктивного розгляду скарги, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, необхідно викликати процесуального прокурора у кримінальному провадженні, щодо неправомірних дій слідчих, слідчого та заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність процесуального прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 від 29.08.2018 року.
Зобов`язати слідчого та процесуального прокурора прокуратури Кіровоградської області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 від 29 серпня 2018 року та матеріали по розгляду клопотання ОСОБА_2 від 19.04.2019 року.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 23 липня 2019 року з участю ОСОБА_2 , слідчого та процесуального прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 від 29.08.2018 року.
Копії ухвали направити до прокуратури Кіровоградської області.
Роз`яснити скаржнику, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4 Тьор