overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/3942/19
Провадження №1-кc/639/3910/19
У Х В А Л А
про об`єднання матеріалів кримінального провадження
в одне провадження
22 листопада 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотаннями слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000960 від 06.06.2019 року, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
21.11.2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000960 від 06.06.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 (справа №639/3942/19, провадження №1-кс/639/3910/19).

Також, 21.11.2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000960 від 06.06.2019 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 (справа №639/3942/19, провадження №1-кс/639/3909/19).

Згідно з ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Оскільки клопотання подані відносно однієї особи - підозрюваного ОСОБА_3 , по одному кримінальному провадженню №0000960 від 06.06.2019 року, тому в порядку вимог ст.ст. 217, 334 КПК України провадження по зазначеним клопотанням підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 217, 334, 369 - 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Об`єднати матеріали провадження за клопотанням слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000960 від 06.06.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 (справа №639/3942/19, провадження №1-кс/639/3910/19) та матеріали провадження за клопотанням слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000960 від 06.06.2019 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 (справа №639/3942/19, провадження №1-кс/639/3909/19) в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер (справа №639/3942/19, провадження №1-кс/639/3909/19).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
"20" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, -
У судовому засіданні потерпілий скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність.
Слідчий суддя, вислухавши доводи потерпілого, міркування слідчого, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
Положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачене право потерпілого оскаржити бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити строк, визначений КПК України.
Згідно ст. 220 КПК України, слідчий зобов`язаний розглянути подане клопотання в триденний строк з моменту його отримання
У клопотанні від 01.11.2019 ОСОБА_3 просив про свій допит у якості потерпілого з викликом повісткою (а.с.3).
Положеннями ст. 115 КПК України передбачено, що при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк. Якщо відповідну дію належить вчинити в суді або в органах досудового розслідування, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах.
04.11.2019 листом за вих. №61/71-2332 слідчий повідомив потерпілого про задоволення клопотання (а.с12).
Таким чином, у строк та в порядку, визначеному ст. ст. 115, 220 КПК України, слідчий надав потерпілому відповідь на подане ним 01.11.2019 клопотання.
Окрім того, частиною 1 ст.303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Вказаний перелік не підлягає розширеному тлумаченню.
З урахуванням викладеного, у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Справа № 640/8651/16-к
н/п 1-кп/640/60/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мирний Архангельсокї області РФ, громадянина України, не працюючого, з вищою освітою, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, -
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.384 КК України.
В судові засідання, призначені 11.04.2019, 22.05.2019, 18.06.2019, 22.07.2019, 11.10.2019, 25.10.2019, 22.11.2019 обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, в зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про його привід.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений не з`явився до суду без поважних причини і не повідомив про причини свого неприбуття.
У відповідності до вимог ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Керуючись ст.ст.139 - 143 КПК України, суд
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мирний Архангельсокї області РФ, громадянина України, не працюючого, з вищою освітою, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Доставити обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання до Київського районного суду м. Харкова 17 грудня 2019 року о 10-30 год., попередивши про відповідальність за неявку до суду та можливі заходи у разі невиконання вимог суду.
Виконання приводу покласти на начальника СУ ГУНП в Харківській області. Контроль за виконанням покласти на прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
22.11.2019
Справа № 642/6492/19
Провадження № 1-кп/642/831/19
У Х В А Л А

про здійснення приводу

22 листопада 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00001467 від 11.06.2019 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

19 вересня 2019 року до Ленінського районного суду м. Харкова в порядку ст. ст. 283,291 КПК України з Харківської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 22 листопада 2019 не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно зі ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд вважає неможливим провести судове засідання без участі обвинуваченого, у зв`язку з чим його необхідно доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 28 листопада 2019 року на 10 год 30 хвил. в Ленінський районний суд м. Харкова, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20.

Виконання цієї ухвали доручити Холодногірському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/1752/19
Провадження № 1-кп/645/543/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харковакримінальне провадження № 00000 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 169, ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а оголошення її повного тексту здійснити 22.11.2019 року о 15 годині.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областяхпризначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 169, ч. 3 ст. 368 КК України, та забезпечити прибуття адвоката до Фрунзенського районного суду м. Харкова у судове засідання на 22 листопада 2019 року о 15 год. 30 хв., для участі (на окрему процесуальну дію) у розгляді питання доцільності продовження обвинуваченій строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та відсторонення від посади.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3852/19
№ провадження 1-кс/646/3490/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.11.19року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанови слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілим,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просив скасувати постанови слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілим .
До початку розгляду скарги по суті, заявник ОСОБА_3 подала заяву в якій просила повернути скаргу. Розгляд даної заяви - просила проводити без її участі.
Правилами статті 26 КПК України встановлено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернути скаргу, оскільки заявниця, скориставшись своїм процесуальним правом, звернулися до суду з відповідною заявою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілим повернути на адресу заявника ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2702/18
№ провадження 1-кс/646/5438/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.11.19року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000589 від 27.03.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000589 від 27.03.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
До початку розгляду клопотання по суті слідчим ОСОБА_4 було подано заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами (ч.3 ст. 26 КПК України).
Враховуючи викладене слідчий суддя вважає за доцільне задовільнити заяву слідчого та залишити клопотання без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 9, 26 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду задовільнити.
Клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000589 від 27.03.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України- залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/1457/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2019 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2019р. про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким, згідно положень ст. 82 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2019р. в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою захисник подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2019р. про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким, згідно положень ст. 82 КК України.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Згідно з оригіналом

Суддя
Справа № 454/2598/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/801/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

19 листопада 2019 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з доповненнями захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 20 травня 2019 року щодо ОСОБА_6 ,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
представника органу пробації ОСОБА_9 ,
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу з доповненнями захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 20 травня 2019 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 22 листопада 2019 року о 14.00 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

«22» листопада 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду, вирішуючи питання про призначення апеляційного розгляду кримінального провадження №0000191

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2019 року у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мурахівка Березнегуватського району Миколаївської області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

-обвинуваченого за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Апеляційне провадження відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 14 листопада 2019 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Заперечення на апеляційну скаргу та клопотання від учасників судового провадження в установлений термін не надійшли.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

постановив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2019 року призначити на 11:00 годину 10 березня 2020 року.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 133/1466/19
Провадження №11-кп/801/1426/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши самовідвід судді ОСОБА_2 від розгляду матеріалів кримінального провадження №0000309 щодо ОСОБА_6 за ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 за ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30.10.2019

в с т а н о в и л а:
на розгляді у Вінницькому апеляційному суді перебувають матеріали кримінального провадження №0000309 щодо ОСОБА_6 за ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 за ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30.10.2019 про закриття провадження.
Автоматизованою системою документообігу шляхом автоматичного розподілу визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Однак суддя ОСОБА_2 брав участь на стаді досудового розслідування даного кримінального провадження, а тому заявив самовідвід.
Заслухавши доповідача, вивчивши та обговоривши підстави для самовідводу, колегія суддів дійшла наступного.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25.02.2019 у складі суддів: головуючої судді ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_9 залишено без задоволення заяву адвоката ОСОБА_10 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вінницького апеляційного суду від 24.01.2019 про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Таким чином, суддя ОСОБА_2 не може брати участь у розгляді апеляційної скарги прокурора, оскільки брав участь на стадії досудового розслідування.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 80, 81, 82 КПК України
у х в а л и л а :
самовідвід судді ОСОБА_2 задовольнити.
Матеріали кримінального провадження №0000309 щодо ОСОБА_6 за ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 за ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30.10.2019 про закриття провадження, передати на повторний авторозподіл в частині заміни головуючого судді ОСОБА_2

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/817/769/19 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

22 листопада 2019 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_1 , перевіривши подання голови Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_2 про зміну підсудності скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 30 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №0002404 від 30 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Подання відповідає вимогам ст.34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому існують підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням голови Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_2 про зміну підсудності скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 30 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №0002404 від 30 жовтня 2015 року.

Подання голови Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_2 , призначити до розгляду на 10:00 год. 26 листопада 2019 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату та місце розгляду повідомити учасників розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.