печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002087 від 14.05.2019, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2019 старший слідчий слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №6 юристом 1 класу ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002087 від 14.05.2019.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002087 від 14.05.2019 року, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.05.2019 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Гната Юри, вступили між собою у злочинну змову з метою умисного пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розробили злочинний план вчинення кримінального правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_5 повинен знайти металевий предмет, яким можливо б було розбити скло вхідних дверей кафе ІНФОРМАЦІЯ_3 , а ОСОБА_7 повинен був заготовити пляшку з легкозаймистою речовиною та запальничку. Після того ОСОБА_5 та ОСОБА_7 приїжджають разом із раніше заготовленими предметами для вчинення кримінального правопорушення до центральної частини м. Києва, підходять до вхідних дверей кафе ІНФОРМАЦІЯ_3 та, впевнившись, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_5 розбиває скло вхідних дверей кафе ІНФОРМАЦІЯ_3 за допомогою утримуваного при ньому заздалегідь заготовленого металевого предмету, а ОСОБА_7 , опісля розбиття скла вхідних дверей ОСОБА_5 , підпалює пляшку з легкозаймистою речовиною та кидає в середину закладу, та, після того, як в кафе починається пожежа, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втікають.

Розробивши детальний план вчинення кримінального правопорушення, діючи за попередньою змовою групою осіб та відповідно до заздалегідь розробленого плану вчинення кримінального правопорушення, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на умисне пошкодження майна кафе Мохіто шляхом підпалу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 14.05.2019, приблизно о 03 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Гната Юри, ОСОБА_7 заготовив для вчинення кримінального правопорушення скляну пляшку об`ємом 0,5 літрів з невідомою легкозаймистою речовиною всередині, а ОСОБА_5 знайшов металеву трубу.

Далі, заготовивши для вчинення кримінального правопорушення предмети, утримуючи їх при собі, діючи за узгодженим злочинним планом, ОСОБА_5 за допомогою мобільного додатку Uklon викликав автомобіль таксі, на якому разом із ОСОБА_7 поїхали до Національного драматичного театру ім. Івана Франка, який розташований за адресою: м. Київ, площа Івана Франка, буд. 3, звідки пішки направились до приміщення кафе «Мохіто», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 13.

Підійшовши до вхідних дверей кафе «Мохіто», 14.05.2019, приблизно о 04 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 з метою заподіяння шкоди, за допомогою раніше заготовленого предмета, а саме металевої труби, почав наносити удари по склу вхідних дверей закладу. Розбивши скло, ОСОБА_5 взяв у стоячого поряд з ним ОСОБА_7 скляну пляшку з невідомою легкозаймистою речовиною всередині об`ємом 0,5 літрів та, опісля того, як ОСОБА_7 підпалив її, ОСОБА_5 жбурнув пляшку в середину кафе «Мохіто», внаслідок чого в приміщенні кафе здійнялась пожежа.

Опісля вчинення зазначених дій, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , виконавши усі дії, які вважали за необхідне для доведення злочину до кінця, усвідомлюючи злочинний та протиправний характер своїх дій, втекли з місця вчинення злочину, заподіявши матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який є власником кафе ІНФОРМАЦІЯ_3 на суму 290 500 грн. 00 коп., що у відповідності до п. 3 примітки до ст. 185 КК України є великим розміром.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчиненого шляхом підпалу за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

11.10.2019, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, не одруженого, не працевлаштованого, уродженця міста Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,- повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, тобто у вчиненні умисного пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчиненого шляхом підпалу за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду так як у останнього відсутні міцні соціальні зв`язки, місце постійної роботи та на неодоразові виклики органів досудового розслідування не являється.

Окрім цього, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом здійснення незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни раніше наданих ними свідчень, погрожувати їм фізичною розправою з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки останній отримав разом з клопотанням про обрання запобііжного заходу додатки до клопотання, разом з анкетними даними потерпілого та свідків.

Також, ОСОБА_5 , не маючи ніякого джерела доходу, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими та виправдовують даний запобіжний захід. Дані ризики виключають можливість застосування до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , більш м`якого запобіжного заходу, альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного.

Обставини встановлені під час досудового розслідування на думку слідчого виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили відмовити.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

Підозрюваним у кримінальному провадженні є: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, не одружений, не працевлаштований, уродженець міста Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий.

11.10.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується та підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом прийняття заяви та допитом потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події, актом перевірки обєкта на наявність вибухових пристроїв та речовин, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком зі свідком ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком зі свідком ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком зі свідком ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком зі свідком ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події, протколом огляду предметів, протоколом перегляду відеозапису, протоколом перегляду відеозапису, довідкою про проведення акту інвентаризації, довідкою проведення моніторнигу на місці вчинення злочину, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 .

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 в кримінального правопорушення, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. Разом з цим, доводи, які зазначені в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, не знайшли свого підтвердження, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

Зокрема, при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_5 позитивно характеризується на навчанні, за що має позитивну характеристику Київського національного університету будівництва і архітектури (КНУБА), характеристика з Коледжу інформаційних технологій та землевпорядкування НАУ підтверджує про те, що ОСОБА_5 за роки навчання виявив себе з позитивної сторони. Підозрюваний ОСОБА_13 має постійне місце проживання, місце навчання та має чітку правову позицію щодо захисту в цьому кримінальному провадженні.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».
За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період з 23:00 год. до 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0002087 від 14.05.2019.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002087 від 14.05.2019 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , з 23:00 год. до 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0002087 від 14.05.2019, до 11.12.2019.
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 11 грудня 2019 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленої періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого або прокурора, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002087 від 14.05.2019, до 11.12.2019;
- повідомляти слідчого, прокурора який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002087 від 14.05.2019, до 11.12.2019 чи суд, про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити в межах строку досудового розслідування до 11 грудня 2019 року включно.
Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1