Провадження №1-кс/127/8804/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого Київського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про призначення у кримінальному провадженні судової трасологічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Київського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні судової трасологічної експертизи.
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого СВ Київського ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000733 від 01.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що невідома особа, в період часу із 10:00 год. 25.05.2019 по 10:00 год. 01.06.2019, таємно, шляхом віджиму вхідних дверей, проникла до офісного приміщення цеху №5 ІП «Шишик», що за адресою: м. Вінниця, вул. А. Янгеля 4, звідки вчинила крадіжку персонального комп`ютера невідомої марки, принтера марки «Epson» чорного кольору, монітору невідомої марки та стаціонарного телефона невідомої марки, чим завдала матеріальної шкоди. (ЖЄО№6280).

01.06.2019 під час огляду місця події, а саме офісного приміщення цеху №5 ІП «Шишик», що за адресою: м. Вінниця, вул. А. Янгеля 4 було виявлено один відбиток сліду підошви взуття, який відкопійовано за допомогою цифрового фотоапарату. Отриманий фотознімок із слідом підошви взуття поміщено до спеціального пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ ГОЛОВНЕ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ» № 7165364.

Слідчий зазначає, що проведення судової трасологічної експертизи у вказаному кримінальному провадженні необхідне для отримання слідової інформації, яка в подальшому буде використана у суді, як речовий доказ.
Слідчий в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, судом було визнано явку слідчого обов`язковою.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.ч. 1,3 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки явка слідчого є обов`язковою, його неприбуття у судове засідання унеможливлює розгляд клопотання.
Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про призначення у кримінальному провадженні судової трасологічної експертизи, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для призначення судової трасологічної експертизи, а тому в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Київського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про призначення у кримінальному провадженні судової трасологічної експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /