ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа №211/5844/18
Провадження № 1-кп/211/262/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу кримінальні провадження №0001688, 0001826 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 1. 20.04.2010 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.186 ч.3 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 81 КК України звільнився 26.11.2012 умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 2 місяці 22 дні;

2. 21.07.2014 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 70 КК України до покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнився 22.05.2018 за відбуттям строку покарання

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22.10.2018 року, приблизно о 23:20 годині ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: вул. В`ячеслава Чорновола, 61/32, в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, маючи умисний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисну мету, переконавшись у відсутності потерпілої, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, діючи потворно, шляхом вільного доступу, таємно викрав планшету марки «Lenovo ТАВ3-710І», чорного кольору, серійний номер: НОМЕР_1 , сума якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4119 від 05.11.2018 становить 1616,67 гривень, який був власністю гр. ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_5 звернувши викрадене майно на свою користь з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілій майнового збитку на вищезазначену суму.

Крім того, 25.11.2018 року приблизно о 16:30 годині ОСОБА_5 , маючи злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, знаходячись біля житлового будинку АДРЕСА_2 , побачив візуально знайомого йому чоловіка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, під приводом сумісної розмови підійшов до ОСОБА_7 , з яким разом попрямували до будинку АДРЕСА_2 .

Надалі, 25.11.2018 року приблизно о 16:36 годині, ОСОБА_5 , діючи повторно, знаходячись у кабіні ліфту під`їзду № 1 будинку № 65 по вул. В`ячеслава Чорновола, скориставшись можливістю залишення з потерпілим наодинці, відкрито, шляхом ривку з правої руки ОСОБА_7 , викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi S2 3/32GB Grey» чорно-сріблястого кольору, ІМЕІ № НОМЕР_2 , ІМЕІ № НОМЕР_3 , вартістю 3933,50 гривень, з карткою пам`яті об`ємом 32 Gb, чорного кольору, вартістю 162,50 гривень, який знаходився в чохлі «Nillkin Frosted Shield для Xiaomi Redmi S2PS», чорного кольору, вартістю 239,33 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, завдавши ОСОБА_7 своїми протиправними діями матеріального збитку, загальна сума якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 500 від 13.02.2019 становить 4335,33 гривень

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав повністю, та пояснив, що він 22.10.2018 року о 23.20 год, знаходився вдома, де побачив планшет племінниці, який забрав та здав в ломбард.

Крім того, 25.11.2018року, він зустрів свого сусіда ОСОБА_7 . Коли увійшли до підїзду. Гранюк розмовляв по телефону, він ривком забрав в нього телефон. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі, щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються, та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого та дослідженням деяких письмових доказів та документів, що характеризують його особу.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинене повторно, та в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч.2 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, посередньо характеризується за місцем проживання, перебував на обліку у лікаря нарколога з січня 2014 року з приводу психічні поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності, знятий з обліку в березні 2015 року через судимість. На обліку у лікаря психіатра не знаходиться, не працює, раніше судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання у відповідності до ст.. 66 КК України є щире каяття. Обставин, передбачених ст. 67 КК України, що б обтяжували покарання судом не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі. Таке покарання на думку суду є справедливим, та у розумінні ст.50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів. Підстав для застосування вимог ст.69,75 КК України суд не вбачає.

З наведених вище обставин суд не вбачає підстав для застосування іншого виду покарання.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст..100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання

за ч.2 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.186 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з 25.02.2019 року.

Запобіжний захд -тримання під вартою, вважати продовженим до набрання вироком законної сили.

Речові докази лазерний DVD-R диск «Videx» 16х об`ємом 120 min (MEP342VG191218284), на якому знаходяться чотири файли з відеозаписами з камер внутрішнього та зовнішнього відеоспостереження, які розташовані над під`їздами та у під`їзді будинків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , за період часу з 16:30 16:40 25.11.2018 та долучено у якості речового доказу у кримінальному провадженні та зберігається у матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах.

Договір про надання фінансового кредиту № 5.80/0 від 23.10.2018 року, згідно якого ОСОБА_5 , заклав на свій паспорт громадянина України викрадений ним планшет марки «Lenovo ТАВ3-710І», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_4 до ломбарду ПОВНЕ ТОВАРИВСТВО «ЛОМБАРД`ТОП», що знаходиться в матеріалах кримінального провадження- залишити в матеріалах.

Планшет марки «Lenovo ТАВ3-710І», чорного кольору, серійний номер: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_4 , який передано потерпілій ОСОБА_6 під розписку на відповідальне зберігання, вважати повернутим.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1