печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2019 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Центральна (колишня вулиця Леніна), 89, де знаходиться виробнича дільниця ТОВ «ДЮКАРЬ» ().

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0013527 від 13.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що директор Інституту рибного господарства та екології моря (далі ІРЕМ) вступивши в змову з службовими особами Азовського рибоохоронного патруля, державною Азовською морською екологічною інспекцією, службовими особами суб`єктів господарювання та іншими фізичними особами, під виглядом вилову біоресурсів для наукових цілей організували схему незаконного заволодіння водними біоресурсами в акваторії Азовського моря, їх подальшої реалізації та переробки.

21.08.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було проведено санкціонований обшук, за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Центральна (колишня вулиця Леніна), 89, де знаходиться виробнича дільниця ТОВ «ДЮКАРЬ» (), в якій зберігаються та переробляються для подальшої реалізації незаконно виловлені біоресурси, де було виявлено та вилучено документи та біоресурси.

Вилучену рибу актом прийому-передачі було залишено на відповідальне зберігання представнику ТОВ «ДЮКАРЬ» ОСОБА_4 .

22 серпня 2019 року вилучені документи та заморожений азовський бичок масою 20000 кілограм постановою слідчого визнано речовими доказами.

Ураховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, його суспільний резонанс, зухвалості вчинених дій та відкритого ігнорування вимог чинного законодавства застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених главою 17 КПК України є необхідним для збереження речових доказів.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, в якій клопотання підтримав в повному обсязі.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Постановою слідчого від 22.08.2019 року вилучені водні біоресурси та документи, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0013527.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, з метою збереження вказаного речового доказу, оскільки на даний час є підстави вважати, що документи та біоресурси, на які прокурор просить накласти арешт, відповідають критеріям визначеним в ст. 98 КПК України та визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Центральна (колишня вулиця Леніна), 89, де знаходиться виробнича дільниця ТОВ «ДЮКАРЬ» (), з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування ним, а саме на:

- договір №2/19 про надання послуг по рибо-вилову від 01.02.19;

- договір постачання №270716 від 27.07.16;

- договір переробки давальницької сировини;

- договір оренди судна (б/н);

- договір №37 про надання послуг з вивозу та прийняття стічних вод;

- договір переробки давальницької сировини;

- договір поставки №ТД 07/18/СК від 18.07.16;

- договір №10316 від 10.03.16;

- договір про надання послуг;

- договір поставки нафтопродуктів №180718-1 від 18.07.18;

- видаткова накладна №3072 від 04.05.18;

- декларація виробника про якість сировини;

- договір постачання №;

- заморожений азовський бичок масою 20000 кілограм, який актом прийому-передачі було залишено на відповідальне зберігання представнику ТОВ «ДЮКАРЬ» ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1