Провадження № 1-кп/734/42/19 Справа № 734/1565/18
В И Р О К

іменем України

03 жовтня 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000467, відомості про яке 31 липня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, не одруженого, із вищою освітою, працює на посаді другого пілота Приватного акціонерного товариства МААК «Урга» м. Кропивницького, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не судимого,

із участю сторін кримінального провадження - прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , представників потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_10 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

о 09.45 годині 31 липня 2017 року ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «3A3-TF698K», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Київ - Чернігів - Нові Яриловичі з м. Чернігова у напрямку м. Києва, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, змінив напрямок свого руху, в результаті чого не впорався з керуванням, що призвело до заносу та виїзду на смугу зустрічного руху, де на 69 км + 100 м здійснив зіткнення з автомобілем «ГАЗ-33021», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «3A3-TF698K», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми: внутрішньочерепна травма - забійні рани, синці та садна голови, крововиливи в шкірно-м`язовий лоскіт голови в правій лобно-тім`яно-скроневій ділянці, багатоуламковий перелом кісток склепіння та основи черепа; субдуральні та субарахноїдальні крововиливи, забої головного мозку; закрита травма грудної клітки - множинні переломи ребер справа; множинні садна кінцівок та тулуба, від яких помер на місці пригоди; - ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми: внутрішньочерепна травма - рвано-забійні рани обличчя та волосистої частини голови, множинні багатоуламкові переломи всіх кісток обличчя, склепіння та основи черепа, крововиливи в шкірно-м`язовий лоскіт лобних та тім`яних долей, м`які тканини обличчя з внутрішнього боку; мозок збережений частково у вигляді стовбурових відділів та частин півкуль мозочка; множинні садна та забійно-рвані рани кінцівок, тулуба, від яких померла на місці пригоди; - ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої плечової кістки у верхній та середній третинах, закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забійною раною ділянки обличчя, які в сукупності, відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, на строк більше ніж 21 добу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ГАЗ-33021», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому дистального метаепіфізу лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, рваної рани правого передпліччя, які в сукупності відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я на строк більше ніж 21 добу.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «3A3-TF698K», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_14 порушив вимоги п. 2.3 (б) (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), п. 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), 12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, що є причиною та умовою виникнення дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що наступили в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у вчиненні кримінального правопорушення визнав і показав, що приблизно о 22.00 годині 30 липня 2017 року виїхав із м. Москва, в автомобілі пасажирами знаходилися ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 . Аварія відбулася приблизно о 09.50 годині 31 липня 2017 року за декілька кілометрів від с. Сираї у напрямку м. Києва. Керував автомобілем зі швидкістю приблизно 100 км/год. Безпосередньо перед цією подією ОСОБА_12 розмовляла по телефону. У неї випав телефон, почув звук падіння телефону, між сидіннями вона почала телефон діставати та штовхнула його у плече. Повернувся у право до неї, щоб побачити, що вона робить. У зв`язку із цим відволікся від керування автомобілем, втратив можливість керувати ним та побачив, що з`їжджають із дороги на узбіччя, інстинктивно застосував гальмування. Відбулося зіткнення із автомобілем «Газель». Автомобіль, яким керував, перекинувся та знаходився на даху. ОСОБА_13 , який знаходився на передньому сидінні автомобіля, був без свідомості, але подавав ознаки життя. Побачив, що двох пасажирів на задньому сидінні автомобіля немає, через вікно виліз із автомобіля. Внаслідок цієї події двоє людей отримали тілесні ушкодження, а двоє - загинули. Висловив щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується такими доказами:

потерпілий ОСОБА_7 показав, що приблизно о 10.00 годині 31 липня 2017 року керував автомобілем «Газель» зі швидкістю 70 км/год на автодорозі Київ-Чернігів у крайній правій смузі для руху. В автомобілі знаходилися його дружина і двоє дітей. Автомобіль «Ланос», що виїхав назустріч, побачив перед собою приблизно за 3 м, часу застосувати гальмування не мав. Зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху, де він керував автомобілем «Газель». Від зіткнення автомобіль «Газель» перекинувся на праву сторону. Ймовірно, що автомобіль «Ланос» занесло юзом. Внаслідок цієї події він та його дружина отримали тілесні ушкодження. У автомобілі «Ланос» знаходилися четверо пасажирів, а хто керував цим автомобілем не побачив;

потерпілий ОСОБА_13 показав, що за допомогою мережі Інтернет знайшов автомобіль, щоб доїхати із м. Москви до м. Києва. Приблизно о 22.00 годині 30 липня 2017 року автомобілем почали рух. Приблизно о 06.00 годині водій зупинив автомобіль на митниці і спав годину-півтори. Зателефонував додому, коли до м. Києва залишалося їхати 130 км. ОСОБА_3 запропонував відпочити. Дівчина, що знаходилася в автомобілі, часто говорила по телефону із матір`ю. ОСОБА_3 спілкувався із цією дівчиною. Під час руху почав засинати, дрімав, а потім почув голосний крик дівчини і тріск зіткнення із автомобілем. Втратив свідомість, а коли прокинувся, то побачив перекинутий автомобіль і дівчину. Хтось сказав не чіпайте померлих, допомагайте живим. У лікарні дізнався, що у дорожньо-транспортній пригоді загинули двоє людей. Під час руху водій сказав не чіпай мене, я зараз дістану. Можливо, впав телефон дівчини. Приблизно через півтори хвилини відбулася дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок цієї події отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості;

потерпіла ОСОБА_15 показала, що ОСОБА_11 , який є її чоловіком, їхав додому із заробітків із м. Москва, загинув 31 липня 2017 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася у Козелецькому районі Чернігівської області. Про це дізналася із телефонної розмови, не є очевидицею цієї події;

потерпіла ОСОБА_6 показала, що 31 липня 2017 року розмовляла із ОСОБА_12 , яка є донькою, по телефону. Потім зв`язок із нею припинився. Напередодні донька виїхала із м. Москва і прямувала додому. За допомогою зв`язку телефоном відстежувала рух автомобіля, у якому знаходилася ОСОБА_12 . На місці дорожньо-транспортної пригоди, неподалік с. Сираї, побачила, що на протилежній смузі для руху зіткнулися автомобілі синього і зеленого кольорів, але доньки на цьому місці не було;

потерпілий ОСОБА_5 показав, що ОСОБА_12 , яка є дружиною, загинула у дорожньо-транспортній пригоді. Не є безпосереднім очевидцем цієї події. 30 липня 2017 року із дружиною знаходилися у м. Москва. Приблизно о 22.00 годині того ж дня ОСОБА_12 поїхала на задньому сидінні в автомобілі, яким керував ОСОБА_3 , додому у напрямку м. Ірпінь. Під час руху від дружини отримував смс-повідомлення. У телефонній розмові із ОСОБА_6 дізнався про те, що ОСОБА_12 знаходиться на одному місці і не відповідає на телефонні дзвінки. Попросив знайомого поїхати на вказане місце. По телефону від нього дізнався, що дружина померла;

свідок ОСОБА_16 показала, що приблизно о 09.45 годині 31 липня 2017 року їхали із двома дітьми в автомобілі «Газель», яким керував ОСОБА_7 , - її чоловік, неподалік с. Сираї у напрямку м. Чернігова у крайній правій смузі зі швидкістю 70-80 км/год. Автомобіль «Ланос» побачила приблизно за 50 м, що їхав назустріч по розмежувальній смузі. Відбувся удар у передню частину транспортного засобу, де знаходився за кермом її чоловік, від чого автомобіль «Газель» перекинувся. Внаслідок цієї події вона та її чоловік отримали тілесні ушкодження;

відомостями про обставини вчиненого злочину, викладеними у протоколі від 31 липня 2017 року огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, та в доданих до нього схемі й ілюстративній таблиці;

речовими доказами - автомобілем «ГАЗ-33021», реєстраційний номер НОМЕР_2 , й автомобіля «3A3-TF698K», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

за висновком експерта № 632 від 31 вересня 2017 року при експертизі трупа ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що її смерть настала від повного руйнування головного мозку внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з множинними переломами кісток лицевого та мозкового черепа. Під час експертизи трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді політравми: внутрішньочерепна травма - рвано-забійні рани обличчя та волосистої частини голови, множинні багатоуламкові переломи всіх кісток обличчя, склепіння та основи черепа, крововиливи в шкірно-м`язевий лоскут лобних та тім`яних долей, м`які тканини обличчя з внутрішнього боку мозок збережений частково у вигляді стовбурових відділів та частин півкуль мозочка; множинні садна та забійно-рвані рани кінцівок, тулуба. Весь наведений комплекс тілесних ушкоджень утворився від дії тупих предметів 31 липня 201 7року, від дії тупих предметів за механізмом удару та тиснення, міг утворитись при травмі під час ДТП, має прямий причинний зв`язок із настанням смерті та за ступенем тяжкості має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя;

за висновком експерта № 631 від 31 вересня 2017 року при експертизі трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлено, що його смерть настала від набряку речовини головного мозку, який розвинувся внаслідок внутрішньочерепної травми, що підтверджується патологічними проявами. Виходячи зі ступеня розвитку трупних явищ, смерть могла настати ІНФОРМАЦІЯ_4 . Під час експертизи трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді політравми: внутрічерепна травма - забійні рани, синці та садна голови, крововиливи в шкірно-м`язевий лоскут голови в правій лобно-тім`яно-скроневій ділянці, багатоуламковий перелом кісток склепіння та основи черепа: субдуральні та субарахноїдальні крововиливи, забої головного мозку; закрита травма грудної клітки - множинні переломи ребер справа; множинні садна кінцівок та тулуба. Наведений комплекс тілесних ушкоджень утворився за життя 31 липня 2017 року від дії тупих предметів за механізмом удару та тиснення, міг утворитись при травмі під час ДТП, має прямий причинний зв`язок із настанням смерті, та за ступенем тяжкості має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя;

за висновком експерта № 896 від 17 жовтня 2017 року в ОСОБА_7 , 1961 року народження, наявні тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому дистального метаепіфізу лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, рваної рани правого передпліччя, котрі виникли внаслідок дії тупих, твердих предметів і за давністю утворення можуть відповідати 31 липня 2017 року та обставинам, зазначеним в описовій частині постанови про призначення експертизи. Враховуючи те, що всі описані вище тілесні ушкодження є наслідком одного травматичного процесу в умовах дорожньо-транспортної пригоди, оцінка ступеню тяжкості їх проводиться в сукупності. Весь описаний вище комплекс тілесних ушкоджень в сукупності відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я на строк більше ніж 21 добу. Не виключена можливість, що комплекс тілесних ушкоджень, виявлений у ОСОБА_7 , той міг отримати, перебуваючи на момент дорожньо-транспортної пригоди водієм автомобіля;

за висновком експерта № 895 від 17 жовтня 2017 року в наданій на судово-медичну експертизу медичній документації на ім`я ОСОБА_13 , 1965 року народження, відомості про проведення рентгенобстеження та описання рентгенограм, в тому числі і лівої плечової кістки, відсутні. Відсутність вище вказаної медичної документації, позбавляє експерта можливості об`єктивно і правильно оцінити характер ушкоджень та їх клінічний перебіг;

за висновком експерта № 970 від 16 листопада 2017 року (додаткова експертиза до висновку № 895 від 19 жовтня 2017 року в ОСОБА_13 , 1965 року народження, наявні тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої плечової кістки у верхній та середній третинах, закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забійною раною ділянки обличчя, котрі виникли від дії тупих твердих предметів, або при ударі в такі ж і за давністю утворення, можуть відповідати 31 липня 2017 року та умовам, зазначеним в описовій частині постанови. Враховуючи те, що всі описані вище тілесні ушкодження є наслідком одного травматичного процесу в умовах дорожньо-транспортної пригоди, оцінка ступеню тяжкості їх проводиться в сукупності, отже весь описаний вище комплекс тілесних ушкоджень, в сукупності, відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я на строк більше ніж 21 добу. Не виключена можливість, що комплекс тілесних ушкоджень, виявлений у ОСОБА_13 , той міг отримати, перебуваючи на момент дорожньо-транспортної пригоди пасажиром автомобіля;

за висновком експерта № 379 від 25 вересня 2017 року на момент експертного огляду показники основних вихідних параметрів системи рульового керування автомобіля «ЗАЗ-ТF698К», р.н. НОМЕР_1 , знаходились у межах допустимих норм, що передбачені ПДР України та ДСТУ 3649:10, система знаходилась в належному працездатному стані, при якому в системі не було несправностей експлуатаційного характеру, які б впливали на належне виконання системою до події ДТП своєї основної потрібної функції, по зміні напрямку руху автомобіля. На момент експертного огляду, за рахунок несправності, що полягає у відокремленні компенсаційного бачка гальмівної рідини від головного циліндра, робоча гальмівна система автомобіля «ЗАЗ-ТF698К», р.н. НОМЕР_1 , знаходилась у відмовному стані. Вказана несправність має аварійний характер виникнення, виникла під час прикладання до кузову автомобіля надмірного ударно-механічного навантаження, при зіткненні автомобіля з перешкодою, тобто несправність виникла під час ДТП, до події ДТП не існувала. Відповідно до події ДТП система робочого гальма автомобіля знаходилась у функціонально діючому стані. Оскільки термін «функціонально діючий стан» не виключає наявність в системі до події ДТП несправності експлуатаційного характеру, яка впливала на належне виконання системою своєї основної потрібної функції, по ефективному зниженню швидкості автомобіля, належну працездатність. Система рульового керування наданого на дослідження автомобіля «ЗАЗ-ТF698К», р.н. НОМЕР_1 , на момент огляду, після події ДТП знаходились в належному працездатному стані, в якій відсутні несправності, що могли б впливати на показники основних вихідних параметрів. Відповідно до події ДТП ця система також знаходилась в належному працездатному стані. Система робочого гальма автомобіля «ЗАЗ-ТF698К», р.н. НОМЕР_1 , на момент огляду, після події ДТП знаходились у функціонально діючому стані, при якому не встановлено визначаємих візуальним оглядом несправностей експлуатаційного характеру, які б могли існувати до події ДТП;

за висновком експерта № 385 від 27 вересня 2017 року первинний контакт між автомобілем «ЗАЗ-TF698К», р.н. НОМЕР_1 , і автомобілем «ГАЗ-33021», р.н. НОМЕР_2 , відбувся у місці знаходження ділянки осипу грунту та дрібних уламків скла, які позначені позначками 2 та 2«а» в схемі до протоколу огляду місця ДТП, в правій смузі для руху на м. Чернігів. Більш точно, на відстані приблизно 0.6 м від переривчастої лінії дорожньої розмітки, яка позначає початок лівої смуги руху та на відстані приблизно 100 м від кілометрового стовпчика 69 км. Первинний контакт між автомобілем «ЗАЗ-TF698К», р.н. НОМЕР_1 , і автомобілем «ГАЗ-33021», р.н. НОМЕР_2 , між лівим крилом кабіни, лівим колесом, водійськими дверми «ГАЗ-33021» та переднім правим крилом, правим колесом, правою бічною стороною капоту, передньою правою стійкою «ЗАЗ-TF698К». У момент первинного контакту умовна поздовжня ось автомобіля «ГАЗ-33021», р.н. НОМЕР_2 , була відхилена проти умовної годинникової стрілки від умовної повздовжньої осі автомобіля «ЗАЗ-TF698К», р.н. НОМЕР_1 , на кут приблизно 42±3 градуси, що розкритий уперед ліворуч відносно умовної повздовжньої осі автомобіля «ЗАЗ-TF698К», р.н. НОМЕР_1 ;

за висновком експерта № 535 від 02 грудня 2017 року в умовах події дорожньо-транспортної пригоди з моменту виникнення небезпеки для руху, вказаного слідчим, водій автомобіля ГАЗ, рухаючись зі швидкістю 70 км/год та швидкістю максимально допустимою в умовах події, не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем ЗАЗ із зупинкою транспортного засобу до місця зіткнення з автомобілем ЗАЗ. В умовах місця події з технічної точки зору водію автомобіля ГАЗ в ситуації, що склалась на момент ДТП, з метою запобігання зіткнення з автомобілем ЗАЗ, повинен був діяти у відповідності до технічних вимог п. 12.6г), 12.3 Правил дорожнього руху України, з урахуванням терміну «небезпека для руху», що зазначений в п. 1.10 Правил дорожнього руху України. В умовах місця події викладених, в постанові про призначення експертизи, з технічної точки зору водій автомобіля ЗАЗ в ситуації, яка склалась на момент ДТП, з метою запобігання зіткнення з автомобілем ГАЗ, повинен був діяти в відповідності до вимог п.п. 12.1, 12.6ґ) Правил дорожнього руху України. В умовах місця події дорожньо-транспортної пригоди, що вказана в постанові, у дорожній ситуації, що склалася, в діях водія автомобіля ГАЗ не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3, 12.6ґ) Правил дорожнього руху України. В умовах місця події дорожньо-транспортної пригоди, що вказана в постанові, у дорожній ситуації, що склалася, в діях водія автомобіля ЗАЗ, із технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.6ґ) Правил дорожнього руху України. Оскільки в моделі розвитку події дорожньо-транспортної пригоди, що вказана в постанові, у дорожній ситуації, що склалася, автомобіль ЗАЗ, рухаючись по лівій смузі руху автодороги Київ - Чернігів - Нові Яриловичі у напрямку м. Києва, змінював напрямок руху на праве узбіччя, а потім рухаючись в некерованому заносі на зустрічну смугу руху автодороги до зіткнення з автомобілем, то такі дії водія автомобіля ЗАЗ, із технічної точки зору, не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Оскільки в умовах місця події, викладених в постанові про призначення експертизи, водій автомобіля ГАЗ, з моменту виникнення небезпеки для руху, вказаного слідчим, не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ із зупинкою автомобіля до місця зіткнення транспортних засобів, то в його діях не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору були б причиною та умовою дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки в умовах місця події, викладених в постанові про призначення експертизи, водій автомобіля ЗАЗ під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не обрав безпечну швидкість руху та втратив керування керованим транспортним засобом, що призвело до заносу та виїзду на зустрічну смугу руху. Такі дії водія автомобіля ЗАЗ не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України і були, з технічної точки зору, причиною та умовою дорожньо-транспортної пригоди.

При встановлених обставинах, оцінюючи перевірені докази, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286 КК України, тобто вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб, - потерпілих ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , та спричинило потерпілим ОСОБА_7 і ОСОБА_13 середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні та добровільне відшкодування завданих потерпілим збитків, що є обставинами, які пом`якшують покарання. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відсутні. При цьому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого з необережності кримінального правопорушення, особу винного, який позитивно характеризується за місцями проживання і роботи, його молодий вік, та вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на певний строк з позбавленням права керувати транспортними засобами. Призначене обвинуваченому ОСОБА_3 покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Із метою забезпечення виконання вироку щодо покарання у виді позбавлення волі, необхідно обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Крім того, із обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути у дохід держави грошові кошти в розмірі 6289.78 гривень процесуальних витрат. Питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до правових норм ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 і 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду. Строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_3 відраховувати з 15.30 години 03 жовтня 2019 року, - із часу фактичного затримання.

Скасувати арешт, що накладений за ухвалою від 02 серпня 2017 року слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова, на тимчасово вилучене майно на автомобіль марки «ГАЗ-33021», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_17 .

Скасувати арешт, що накладений за ухвалою від 02 серпня 2017 року слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова, на тимчасово вилучене майно на автомобіль марки «3A3-TF698K», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_18 .

Речові докази повернути: автомобіль марки «ГАЗ-33021», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 ; автомобіль марки «3A3-TF698K», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_18 , ОСОБА_3 .

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 у дохід держави грошові кошти в розмірі 6289 (шість тисяч двісті вісімдесят дев`ять) гривень 78 копійок процесуальних витрат.

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів із моменту проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 , який перебуває під вартою, - у такий же строк із моменту вручення копії вироку. Обвинуваченому і прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя