Справа№621/2755/19
Пр.№1-кс/621/1031/19
УХВАЛА
іменем України

03 жовтня 2019 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про проведення судово-хімічної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000838 від 20.09.2019 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 п.п. 1,5, 13 ч.2 ст. 115 УК України,-

в с т а н о в и в:

Заступник начальника СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000838 від 20.09.2019 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 п.п. 1,5, 13 ч.2 ст. 115 УК України, звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-хімічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 з 2011 року одружений на ОСОБА_6 , яку останнім часом став ревнувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На грунті ревнощів, у
ОСОБА_5 виник- злочинний умисел на позбавлення життя останнього. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_5 в кінці серпня - на початку вересня 2019 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, придбав гладкоствольну рушницю «Саnon J.B.». Після цього, дочекавшись нагоди для реалізації свого умислу, 19.09.2019 року, близько 22-23 годин, ОСОБА_5 , прибув до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 . Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_5 із рушницею в руках, розпочав сварку із ОСОБА_7 , який в цей час перебував в середині будинку та спілкувався із останнім через вікно. Після чого, ОСОБА_5 , на ґрунті ревнощів, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, направленого на позбавлення життя ОСОБА_7 , спрямував рушницю в бік останнього та зробив прицільний постріл.
ОСОБА_5 виконав всі необхідні дії спрямовані на позбавлення життя ОСОБА_7 , але не довів свій злочинний умисел до кінця, так як останній вчасно сховався із вікна за цегляну будівлю, яка прийняла постріл від рушниці.
Крім того, 19.09.2019, у ОСОБА_5 на ґрунті ревнощів, виник злочинний умисел на пошкодження та знищення чужого майна.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на пошкодження майна ОСОБА_7 , ОСОБА_5 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , взяв полімерну каністру із легкозаймистою сумішшю, після чого для реалізації свого умислу, того ж дня, близько 22-23 годин, ОСОБА_5 , прибув до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 . Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_5 із каністри облив легкозаймисту суміш на двері та стіни будинку, розташованого за вищевказаною адресою, та здійснив її підпал, внаслідок чого відбулось займання житлового будинку. Після цього, ОСОБА_5 знаючи про те, що майно ОСОБА_7 перебуває і за іншою адресою, а саме:
АДРЕСА_3 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, прослідував за вказаною адресою. Перебуваючи на території подвір`я, ОСОБА_5 помітив автомобіль «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знав за відомо, що перебуває в користуванні ОСОБА_7 , після чого облив легкозаймисту суміш на вказаний автомобіль та на будівлю, що розташована поряд, після чого здійснив її підпал, внаслідок чого відбулось займання автомобіля та будівлі.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , від вогню, було пошкоджено автомобіль «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та знищено будівлю адресою, а саме: АДРЕСА_3 , чим ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду.
Крім того, 19.09.2019, перебуваючи на території за адресою: АДРЕСА_1 , після закінчення всіх необхідних дій, направлених на позбавлення життя ОСОБА_7 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на позбавлення життя батьків останнього - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом підпалу будівлі, в якій останні тимчасово проживали.
Цього ж дня, близько 22 год 23 хв., ОСОБА_5 з метою вбивства подружжя ОСОБА_10 , за відомо знаючи, що останні тимчасово проживають за адресою: АДРЕСА_3 , прибув на територію вказаного домоволодіння, де в будівлі помітив світло, тим самим впевнився, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебувають в середині. Після чого, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, повторно, з метою вбивства, ОСОБА_5 із каністри, яку мав при собі, облив легкозаймистою сумішшю на двері та стіни будівлі в якій перебувала сім`я ОСОБА_10 , та здійснив її підпал, внаслідок чого відбулось займання вищевказаної будівлі із людьми в середині, після чого ОСОБА_5 із місця злочину втік. В цей час, в будівлі перебували ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які проснувшись від тріску палаючих предметів та гидкого запаху диму, встигли покинути палаючу будівлю через вікно.
ОСОБА_5 виконав всі необхідні дії спрямовані на позбавлення життя ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вчинене шляхом підпалу будівлі, що є небезпечним для життя багатьох осіб, так як дії останнього були небезпечні для життя ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , але не довів свій злочинний умисел до кінця, так як останні вчасно встигли покинути палаючу будівлю.
В ході проведення огляду місця події на території за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено зрізи фрагментів тканин та полімерний фрагмент зі слідами горіння, а під час огляду домоволодіння підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено чотири полімерні каністри ємністю по 20 л. кожна, які можуть містити залишки легкозаймистої рідини із нафтопродукту, які ОСОБА_5 міг використовувати при підпалу будинків.
В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-хімічної експертизи, на вирішення якої необхідно поставити наступні питання:
1. Чи маються в наданих на дослідження 4 (чотирьох) полімерних каністрах, ємністю по 20 л. кожна, вилучених за місцем проживання ОСОБА_5 , залишки нафтопродуктів (речовин нафтохімічної природи) ? Якщо так, то яких саме?
2. Чи маються на наданих на дослідження об`єктах, а саме на зрізах фрагментів тканин та полімерному фрагменті зі слідами горіння, вилучених за адресою: АДРЕСА_3 , сліди нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів, легкозаймистих або горючих рідин?
3. Якщо в наданих на дослідження 4-х каністрах містяться залишки рідини, що відноситься до нафтопродуктів, а на зрізах фрагментів тканин та полімерному фрагменті зі слідами горіння є сліди нафтопродуктів, то чи мають ці зразки нафтопродуктів спільну родову, групову належність?
Особа, яка подала клопотання, в судове засідання не з`явилася, відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Судове засідання проведено без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку:

На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000838 від 20.09.2019 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 п.п. 1,5, 13 ч.2 ст. 115 УК України; протоколи огляду місця події від 20.09.2019.

Відповідно до частини 1 статті 242 Кримінального процесуального кодексу України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до статті 243 Кримінального процесуального кодексу України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до частини 6 статті 244 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Заступник начальника СВ ОСОБА_3 звернувся з клопотанням для проведення експертизи, щодо вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, для чого залучення експерта є необхідним.

За таких обставин, клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до пункту 3.3 розділу IІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), якщо під час проведення експертизи об`єкт (об`єкти) дослідження може(уть) бути пошкоджений(і) або знищений(і), у документі про призначення експертизи (залучення експерта) повинен міститися дозвіл на його пошкодження або знищення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання заступника начальника СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про проведення судово-хімічної експертизи - задовольнити.

Доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M. С. Бокаріуса провести судово-хімічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи маються в наданих на дослідження 4 (чотирьох) полімерних каністрах, ємністю по 20 л. кожна, вилучених за місцем проживання ОСОБА_5 , залишки нафтопродуктів (речовин нафтохімічної природи) ? Якщо так, то яких саме?
2. Чи маються на наданих на дослідження об`єктах, а саме на зрізах фрагментів тканин та полімерному фрагменті зі слідами горіння, вилучених за адресою: АДРЕСА_3 , сліди нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів, легкозаймистих або горючих рідин?
3. Якщо в наданих на дослідження 4-х каністрах містяться залишки рідини, що відноситься до нафтопродуктів, а на зрізах фрагментів тканин та полімерному фрагменті зі слідами горіння є сліди нафтопродуктів, то чи мають ці зразки нафтопродуктів спільну родову, групову належність?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Експертам для дослідження направити 4 (чотири) полімерні каністри, ємністю по 20 л. кожна, виявлені та вилучені за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , та зрізи фрагментів тканин та полімерний фрагмент зі слідами горіння, вилучені за адресою: АДРЕСА_3 ; матеріали кримінального провадження № 0000838 від 20.09.2019 (за необхідності).
Надати дозвіл експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С.Бокаріуса на застосування руйнівних методів дослідження для проведення судової хімічної експертизи, призначеної за даною ухвалою слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя: