Справа № 521/7909/19
Номер провадження:1-кс/521/3377/19
У Х В А Л А

13 травня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000661 від 11 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що11.05.2019 року до Хмельницького ВП Малиновського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що на початку лютого 2019 року, малознайома особа на ім`я ОСОБА_6 , шляхом обману, заволоділа її майном - грошовими коштами в сумі 3000 євро, спричинивши значну матеріальну шкоду.
За даним фактом відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, внесено до ЄРДР за № 0000661 від 11.05.2019 р. та розпочате досудове розслідування.
В ході досудового розслідування, з показань потерпілої встановлено, що на початку лютого 2019 року (більш точної дати не встановлено), з метою купівлі автомобілю, вона поїхала на авторинок «Куяльник», де побачила автомобіль Audi А 6 чорного кольору 2002 року виробництва реестраційний номер НОМЕР_1 , продаж якого здійснювався особою на ім`я ОСОБА_6 .
В подальшому потерпіла уклала з вказаною особою усний договір купівлі- продажу автомобілю, попередньо перевіривши технічний стан та наявність інформації про розшук транспортного засобу на офіційному інтернет сайті Національної поліції.
Так потерпіла передала вказаній особи яка запевнила ОСОБА_5 у тому, що документа на автомобіль дійсні та видані відповідно до діючого законодавства, грошові кошти в сумі 3000 євро, а особа на ім`я ОСОБА_6 передав потерпілій автомобіль Audi А 6 чорного кольору 2002 року виробництва реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль серії НОМЕР_3 та ключ від нього. В подальшому, потерпілій стало відомо, що автомобіль є «двійником».
В ході досудового розслідування, при перевіці відомостей про транспортний засіб в інформаційно-пошуковій системі МВС України «Цунамі», встановлено невідповідність номеру кузову автомобіля ідентифікаційному номеру, внесеному до інформаційно-пошукової системи.
Таким чином невстановлена досудовим розслідуванням особа, шляхом обману, використовуючи підроблені документа, незаконно заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 в сумі 3000 євро.
Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

За змістом ст. 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати, розпоряджатися та/або використовувати певне його майно.

Виходячи з положень ст. 170 ч. 2 арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів , спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи , відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Audi А 6 чорного кольору 2002 року виробництва реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль серії НОМЕР_4 та ключ від нього.
Заборонити розпорядження та відчудження зазначеного майна.
Надати право користування потерпілій ОСОБА_5 автомобілем Audi А 6 чорного кольору 2002 року виробництва реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль серії НОМЕР_4 та ключем від нього.
Попередити ОСОБА_5 , на зберіганні якої знаходиться зазначене майно, про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачену ст. 388 КК України.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1