Справа № 387/701/19
Провадження № 1-кс/396/725/19
УХВАЛА
25.09.2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , згідно ухвали Кропивницького апеляційного суду від 23.09.2019 року.
16.08.2019 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , зареєстрованому за цією ж адресою, громадянину України, українцю, освіта середня спеціальна, не одруженому, офіційно не працюючому, утриманців не маючому, раніше судимому 29.10.2014 року Добровеличківським районним судом по ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 277 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, судимість знята та погашена, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого та ч. 1 ст. 186 КК України.
16.08.2019 року відповідно до ухвали Добровеличківського районного суду відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на два місяці, який полягає у забороні підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло цілодобово, за адресою: АДРЕСА_1 та накладено наступні обовязки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою їх вимогою у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження; не відлучатися із постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Під час розслідування кримінального провадження, було встановлено підстави для обрання відносно ОСОБА_6 більш жорсткого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що 31.08.2019, 03.09.2019, 16.09.2019, 19.09.2019, останній при перевірці місця проживання вказаного в ухвалі Добровеличківського районного суду за адресою АДРЕСА_1 , відсутній.
З метою швидкого повного та всебічного досудового розслідування та виконання покладених на обґрунтовано підозрюваного ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, з метою забезпечення явки підозрюваного до слідчого та суду, є підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які міри запобіжних заходів такі як особисте зобов`язання, домашній арешт, не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків покладених на нього, за вище вказаних причин.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просили клопотання слідчого задовольнити та змінити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки останній систематично порушує умови цілодобового домашнього арешту, 25.09.2019 року йому біло повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, що дає підстави вважати, що обрана міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не запобігає ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, які були встановлені ухвалою Добровеличківського районного суду від 16.08.2019 року.
Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечували щодо зміни запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, просили змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на більш м`який, надавши можливість останньому працевлаштуватися на роботу. При цьому письмового клопотання про зміну запобіжного заходу сторона захисту суду не надала.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні також повідомив, що проживає разом зі своєю бабусею в АДРЕСА_1 , намагався дотримуватися вимог встановленого запобіжного заходу, однак не заперечував, що двічі допустив порушення, виходивши з дому в магазин за хлібом, а також з метою працевлаштуватися, але був відсутній вдома не більше ніж 2 години, наміру ухилятися не мав та немає, до слідчого ніхто не викликав.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
16.08.2019 року відповідно до ухвали Добровеличківського районного суду Кіровоградської області відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на два місяці, який полягає у забороні підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло цілодобово, за адресою: АДРЕСА_1 , та покладено наступні обовязки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою їх вимогою у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження; не відлучатися із постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Вказаною ухвалою слідчого судді встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п.п. 3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
В своєму клопотанні слідчий посилається на появу ще одного ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 немає постійної роботи.
На підтвердження своїх доводів до клопотання слідчого додано рапорти працівників поліції про те, що 31.08.2019 року, 03.09.2019 року, 16.09.2019 року, 19.09.2019 року, ОСОБА_6 при перевірці місця проживання вказаного в ухвалі Добровеличківського районного суду, був відсутній (а.к. 14, 15, 16, 17).
Однак, слідчий суддя ставить під сумнів факт відсутності підозрюваного ОСОБА_6 16.09.2019 року та 19.09.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки відповідні рапорти працівників поліції (а.к. 16. 17) містять інформацію про перевірку місця проживання за іншою адресою, ніж встановлено ухвалою слідчого судді Добровеличківського районного суду від 16.08.2019 року, а саме: АДРЕСА_1 .
Слідчий суддя зазначає, що рапорт працівника поліції про перевірку інформації в даному кримінальному провадженні не підтверджений належними та допустимими доказами, оскільки сам рапорт належить до внутрішніх документів правоохоронних органів і може бути використаний лише для службового користування. Рапорт працівника поліції не є доказом у кримінальному провадженні, а тому у слідчого судді немає підстав вважати, що наведена у ньому інформація про відсутність підозрюваного за місцем проживання є правдивою. Дані рапорту не підтверджені об`єктивною інформацією селищної ради у вигляді довідки, протоколом допиту свідка чи іншим доказом.
Крім того, матеріали клопотання не містять будь-яких інших доказів про відсутність підозрюваного ОСОБА_6 за місцем його проживання у вказані в клопотанні дати, не допитано сусідів, особу, з якою підозрюваний проживає - ОСОБА_11 .
Факти неприбуття підозрюваного на виклики до слідчого, прокурора, слідчим суддею не встановлено, як і фактів недотримання підозрюваним вимоги утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.
Крім того, прокурором та слідчим в судовому засіданні жодним чином не підтверджено їх повідомлення про вручення підозрюваному ОСОБА_6 25.09.2019 року підозри у вчиненні іншого кримінального правопорушення, копію повідомлення про підозру не подано та матеріали клопотання не містять відповідних обгрунтувань та доказів.
Враховуючи вищенаведене, особу підозрюваного ОСОБА_6 , який за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, офіційно не працює, утриманців не має, судимість знята та погашена, слідчий суддя приходить до висновку, що в діях підозрюваного ОСОБА_6 відсутня систематичність порушення обраного запобіжного заходу вигляді цілодобового домашнього арешту, ризики, встановлені ухвалою слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16.08.2019 року продовжують існувати, але для їх запобігання достатньо застосованого запобіжного заходу, а тому в клопотанні слідчого про зміну запобіжного заходу на більш тяжкий - тримання під вартою, слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 144, 146, 176, 177, 181, 183, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 27.09.2019 року

Слідчий суддя: ОСОБА_1