ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 628/2037/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1603/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17 серпня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під зартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Застосувано у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня затримання ОСОБА_8 , тобто до 18 години 25 хвилин 13 жовтня 2019 року.

Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 , обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України у розмірі 80-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 160 560 грн.

Розяснено, що підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на такі реквізити: розрахунковий рахунок: 6674 одержувач: ТУ ДСА у Харківській області; ; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО: 820172, призначенні платежу обов`язково повинно бути зазначено: слово - "застава", номер судового рішення - "справа за № 628/2037/19, провадження за №1-кс/628/1611/19" та прізвище, ім`я і по-батькові особи, за яку вноситься застава -" ОСОБА_8 ".

Підозрюваний чи обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки строком на 2 місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 17 серпня 2019 року слідчий СВ Куп`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 за погодженням прокурора Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури в Харківській області ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 ..

В клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено, що слідчим слідчого відділу Куп`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 , розглянуто матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 03.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В клопотанні вказано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, слідчим зазначено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

15.08.2019 року о 18:25 ОСОБА_8 фактично затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого - 2 ст.307 КК України.

16.08.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинений за попередньою змовою групою осіб та ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Докази, на підставі яких ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, являються:

-протоколи допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

-висновок судової експертизи за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» №3/1722се- 19 від 23.07.2019;

-протоколами за результатами проведення НС(Р)Д;

-двома вилученими паперовими чеками з банкоматів самообслуговування;

-протоколами обшуків від 15.08.2019;

В обґрунтування клопотання слідчим вказано, що у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Куп`янськ, Харківської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Зазначено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке відповідно до ч.5 ст. 12 КК України являється тяжким злочином, за який Законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацію майна.

В обґрунтування клопотання, слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , наявність ризиків передбачених п.1, п.2, п.3, п.4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначалося, що враховуючи незаконну діяльність ОСОБА_8 , пов`язану із систематичним незаконним збутом психотропних речовин, з корисливих мотивів, та зважаючи на комерціалізацію вказаної незаконної діяльності, є достатні підстави вважити, що кошти здобуті внаслідок незаконного обігу психотропних речовин, які до теперішнього не вилучені, можуть бути використані для внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти, тому існує достатньо підстав для збільшення розміру застави до 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто до 501 750 грн.(а.с.2-6).

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри та вважав встановленим існування ризиків передбачених п.1,п.3,п.4,п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, слідчим суддею зазначено, що він вважає за необхідне не визначити розмір застави вищий, ніж межі розмірів передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжких злочинів. Слідчий суддя вважав, що прокурором та слідчим не наведено будь-яких виключних обставин у даній справі для застосування розміру застави, який перевищує ті, що встановленні законом для даної категорії злочинів.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду від 17.08.2019 про задоволення клопотання слідчого СВ Куп`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, погодженого із прокурором, про застосування до ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Куп`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, погодженого із прокурором, та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Крім того, в прохальній частині зазначав, що з урахуванням абз.2 ч.5 ст.182 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 501 750 грн.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала необґрунтована та є такою, що суперечить основоположним нормам КПК України та не відповідає фактичним обставинам.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, прокурора який наполягав на задоволенні апеляції, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які, заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку щодо доведеності підозри ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке відповідно до ч.5 ст.12 КК України являється тяжким злочином, за який Законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про :

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого злочину передбаченого

ч. 2 ст. 307 КК України;

2.наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

3.недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.1,п.3,п.4 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується і апеляційна колегія суду.

Між тим, судова колегія вважає не доведеним наявність ризику передбаченого п.2, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, проте дана обставина не є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17 серпня 2019 року в частині визначення застави у сумі 160 560 грн. та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 з визначенням застави у розмірі 501 750 гривень.

Зазначаючи перед цим, що ухвала слідчого судді підлягає зміні в частині збільшення розміру застави.

Між тим, судова колегія зазначає що за доводи апеляції та апеляційні вимоги прокурора є взаємовиключними і що при викладенні апеляційних вимог слід враховувати вимоги ч.3 ст.407 КПК України.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, яка чітко регламентує, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюванним, обвинуваченним обов`язків, передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Згідно з повідомленням про підозру, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальниого правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, отже підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачається.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Крім того, відповідно до абз.2 п.5 ст.182 КПК у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
В оскаржуваній ухвалі слідчим суддею зазначено, що на підставі викладеного, з урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, обставин кримінального провадження, слідчий суддя вважав за необхідне не визначити розмір застави вищий, ніж межі розмірів передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжких злочинів.

По-суті, прокурором та слідчим не наведено будь-яких виключних обставин у даній справі для застосування розміру застави, який перевищує ті, що встановленні законом для даної категорії злочинів, з чим погоджується і апеляційна колегія суддів.
Не надано, будь-яких доказів щодо виключних обставин у даній справі, прокурором і при розгляді клопотання в апеляційній інстанції.
Враховуючи вищезазначене колегія суддів приходить до висновку про вірність визначення слідчим суддею розміру застави підозрюваному ОСОБА_8 , яка зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України у випадку внесення застави, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 160 560 грн..

Згідно матеріалів справи 20.08.2019 року ОСОБА_8 та його захисником направлено повідомлення до Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури прокурору ОСОБА_6 та до Купянського ВП ГУНП в Харківській області слідчому ОСОБА_9 в якому зазначалося, що 19.08.2019 року ОСОБА_12 було внесено заставу за ОСОБА_8 і його звільнено з державної установи «Харківський слідчий ізолятор» 19.08.2019 року о 18год. 40хв.
Крім того, в повідомленнях ОСОБА_8 та його захисника вказано фактичне місце перебування підозрюваного (а.с.59-63).
Факт внесення застави в сумі 160 560грн. підтверджується відповіддю Державної судової адміністрації України на запит адвоката (а.с.67)
Тобто, на даний час ухвала Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17 серпня 2019 року виконана і підозрюваний вважається таким що перебуває під заставою.
Зазначення прокурором про те, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінально провадження безпідставні, оскільки матеріали кримінального провадження не були предметом розгляду слідчого судді.
Всі інші питання, в тому числі винності чи не винності ОСОБА_8 в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, а також питання відносності та допустимості доказів і вірності кваліфікації скоєного, вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував положення ст.ст. 176,177,178,182,183,184,193,194,196 КПК України і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в межах строку досудового розслідування.

За викладених обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17 серпня 2019 року, щодо застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в межах досудового розслідування - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: