Справа № 359/3474/17
Провадження № 1-кп/359/76/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2019 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

за участю прокурорів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , його захисника адвоката ОСОБА_11 , свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , експертів: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження № 0000131, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2016 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дебальцеве Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого на посаді фінансового директора ТОВ "Онікс", раніше судимого вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17.08.2016 року за ч. 1 ст. 263 КК України, до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :
11.10.2017 року ОСОБА_10 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Так, згідно обвинувального акту, ОСОБА_10 04.11.2016 року приблизно о 07 год. 00 хв., у своєму дачному будинку, розташованому в с. Проців Бориспільського район Київської області, незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігав пістолет конструкції Макаров (ПМ) калібру 9 мм., серії СП № 7449, 1975 року, який є вогнепальною зброєю, вкладний ствол з маркуванням " НОМЕР_1 " калібру 14,5 мм., та кулемет ZB-30 № НОМЕР_2 , промислового виробництва "ZBROJOVKA-BRNO" калібру 7,92x57 мм., які відносяться до вогнепальної зброї.

ОСОБА_10 , у невстановлений досудовим слідством час, місці та обставинах, не маючи передбаченого законом дозволу на носіння та зберігання вогнепальної зброї, в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 576 від 12.10.1992 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року, незаконно придбав пістолет конструкції Макаров (ПМ) калібру 9 мм., серії СП № 7449, 1975 року, який є вогнепальною зброєю, вкладний ствол з маркуванням " НОМЕР_1 " калібру 14,5 мм., та кулемет ZB-30 № НОМЕР_2 , промислового виробництва "ZBROJOVKA-BRNO" калібру 7,92x57 мм., які відносяться до вогнепальної зброї.

В подальшому ОСОБА_10 , незаконно, придбані ним пістолет конструкції Макаров (ПМ) калібру 9 мм., серії СП № НОМЕР_3 , 1975 року, який є вогнепальною зброєю, вкладний ствол з маркуванням " НОМЕР_1 " калібру 14,5 мм., та кулемет ZB-30 № НОМЕР_2 , промислового виробництва "ZBROJOVKA-BRNO" калібру 7,92x57 мм., які відносяться до вогнепальної зброї, у невстановлену досудовим розслідуванням час перевіз до свого дачного будинку розташованого в с. Проців Бориспільського району Київської області, та почав незаконно зберігати, без передбаченого законом дозволу.

04.11.2016 року, в період часу з 07 год. 00 хв. по 22 год. 30 хв., під час проведення санкціонованого обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва, у гаражі та інших приміщеннях приватного будинку, що належать ОСОБА_10 , що розташовані в с. Проців Бориспільського району Київської області, було виявлено та вилучено вищевказані предмети.

Згідно висновку експерта № 8-1/143б від 10.11.2016 року ДНДЕКЦ МВС України, предмет схожий на пістолет, наданий на експертизу, є вогнепальною зброєю придатною до стрільби. Наданий предмет є 9-мм пістолетом конструкції Макарова (ПМ) серія СП № 7449, 1975 року, який виготовлений промисловим способом. Конструктивних змін, внесених саморобним способом в конструкцію наданого пістолету не виявлено.

Згідно висновку експерта № 8-1/7б від 30.01.2017 року ДНДЕКЦ МВС України, наданий на дослідження предмет, схожий на вкладний ствол з маркуванням " НОМЕР_1 ", відноситься до вогнепальної зброї, в наданому на дослідження стані до стрільби непридатний, у зв`язку з відсутністю стрижня, що з`єднує зворотній механізм із затвором. Здійснення стрільби можливе за умов встановлення стрижня (звичайного болта відповідного діаметру), що з`єднує зворотній механізм із затвором. Наданий на дослідження предмет, схожий на вкладний ствол маркуванням "2x35" № НОМЕР_4 ", є вкладною уніфікованою самозарядною пушкою "2x35", № НОМЕР_4 , калібру 14,5 мм. Дана пушка призначена для проведення навчально-тренувальних стрільб з артилерійських установок без використання основних боєприпасів. Надана на дослідження вкладна уніфікована самозарядна пушка "2x35", № 261651" виготовлена промисловим способом. В наданій на дослідження вкладній уніфікованій самозарядній пушці "2x35", № НОМЕР_4 , ознак переробки не виявлено, на момент дослідження дана пушка є розкомплектованою, а саме: відсутній стержень, що з`єднує затворній механізм із затвором. Відсутність даного стержня може бути легко усунуто заміною його на звичайний болт відповідного діаметру.

Згідно висновку експерта № 8-1/141б від 23.11.2016 року, ДНДЕКЦ МВС України, наданий на дослідження предмет, схожий на кулемет з маркуванням "ZB Md.30 40397 ZBROJOVKA-BRNO. MAKET 06397 1666- НОМЕР_5 ", відноситься до вогнепальної зброї та придатний для проведення неодноразових пострілів способом роздільного спорядження, з використанням холостого патрону калібру 7,62x39 мм та картечі діаметром 5,5 мм. Наданий на дослідження предмет, схожий на кулемет з маркуванням "ZB Md.30 40397 ZBROJOVKA-BRNO. MAKET 06397 1666- НОМЕР_5 " є кулеметом ZB-30 № НОМЕР_2 , промислового виробництва "ZBROJOVKA-BRNO" калібру 7,92x57 мм., зразка 1930 року. Наданий на дослідження предмет, схожий на кулемет з маркуванням ZB-30 № НОМЕР_2 , промислового виробництва "ZBROJOVKA-BRNO" (Чехословаччина, м. Брно). В наданий на дослідження кулемет ZB-30 № НОМЕР_2 , саморобним способом, за допомогою метало-оброблювального обладнання, внесено конструктивні зміни, а саме: в ствол вставлено металеву трубку, яка розташована по всій довжині ствола; зі сторони дульного зрізу ствола вставлено металеву втулку; в патронник вставлено металеву вставку циліндричної форми.

Зазначені дії ОСОБА_10 орган досудового розслідування кваліфікував за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання та зберігання без передбаченого законом дозволу вогнепальної зброї.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 у пред`явленому обвинуваченні і вчиненні інкримінованого йому злочину своєї вини не визнав повністю, категорично оспорював факт зберігання ним вогнепальної зброї, вказав, що обвинувачення є надуманим, а докази сфальсифікованими працівниками поліції і органом досудового слідства. Так, обвинувачений показав, що земельна ділянка, на якій проводився обшук належить йому на праві власності. Територія огороджена парканом, яка охороняється та оснащена камерами відеонагляду. На ній розташовано 6 будинків, 2 з яких належать його сусіду ОСОБА_21 . У 2006 він разом зі своїми колишніми колегами вирішили побудувати на ній 4 будинки. Побудувавши вказані будинку, вони їх так не оформили. Однак, йому фактично належить лише один будинок. Вказаний будинок непридатний для проживання, як і на момент обшуку, так і зараз там проводяться ремонтні роботи, по мірі його фінансових можливостей. В інших будинках також тривають ремонтні роботи. Тому на вказану територію мають всі бригади робітників, які наймаються для виконання тих, чи інших ремонтних робіт, як і в його будинку, так і в інших сусідських будинках. Зазначив, що у його родини є магазин історичної зброї, який оформлений на ФОП " ОСОБА_17 " (його дружина) та ФОП " ОСОБА_22 " (його син). Однак, фактично діяльністю даного магазину займався він. Весь асортимент товару, який представлений у їхньому магазині, вони купляли в державних організаціях "Укрінмаш", "Прогрес" тощо, які уповноважені на продаж військового майна Міністерством оборони України, які мають сертифікат про деактивацію, та не являються вогнепальною зброєю. Вся зброя, яка продається в нього в магазині, раніше була вогнепальною зброєю. Однак, вона для проведення стрільби бойовими патронами непридатна. Це все макети різноманітної зброї. Саме в такому вигляді він її і придбавав, жодних дій щодо її переробки він ніколи не вчиняв. Також в них є ще інтернет-магазин. Враховуючи, що в магазині не вистачало місця для зберігання всього асортименту, представленого в них товару, то вищезазначений будинок він використовував як склад магазину. Зазначив, 04.11.2016 року близько 08:00 год. йому зателефонував чоловік, який проживає на цій території, в приміщенні бані, у зв`язку з тим, що він виконує роботи по найму, на його екскаваторі, який там знаходиться, і повідомив, що на його території відбувається обшук. Він відразу зателефонував своєму адвокатові, та близько 10:00 год. вони разом вже були біля воріт домоволодіння. Однак,їх на територію не впустили та до участі в обшуку не допустили. Категорично забезпечив факт зберігання пістолета ПМ, оскільки в нього такого пістолету не було. Знайшли вказаний пістолет у недобудованому будинку, де його ніколи не було, тому його могли підкинути працівники поліції. Будь-якого бункеру в нього, на території домоволодіння, не має, а побудований звичайний, великий гараж, в якому знаходиться склад магазину. Також в нього не має майстерні по переробці зброї, а в приміщенні гаражу знаходяться звичайний свердловий станок та шліфувальний станок, які використовуються у господарстві, в будівельних та побутових цілях. Зазначив, що дійсно вилучені під час обшуку ствол до артилерійської пушки та кулемет "ZBROJOVKA-BRNO" зберігалися в нього, але в непридатному стані для використання за призначенням та не є вогнепальною зброєю, що підтверджується висновком експерта. Вкладний ствол у танку призначений для тренування екіпажів. В нього є дві пушки, одна - 45-тка часу війни, а інша НОМЕР_6 , сучасного часу. Враховуючи, що він приймає участь у реконструкціях, то за допомогою даного вкладного ствола, він хотів змонтувати пушку, щоб вона стріляла холостими патронами, таким чином імітувала звук вистрілу. Тобто цей ствол призначений в пушку для танку. Вкладний ствол без електроспуску та приєднання до систем живлення танку не придатний до стрільби. В той же час, в ході проведення експертизи, експертом була використана тринога, на якій закріпили цей ствол, та під`єднано її до двох акумуляторів, і зроблено вистріл. Це свідчить про те, що даний вкладний ствол доробили, і тому він вистрілив, оскільки вказаних предметів в його не вилучали в ході обшуку. Також, на скільки він пам`ятає, на вказаному стволі мався надпис "Учбовий". Однак, вкладний ствол, в тому стані, в якому був вилучений в ході обшуку, непридатний для стрільби. Це виключно запчастина до танку. Вказаний ствол може стріляти лише холостими патронами, калібру 14,5 мм. Щодо кулемету "ZBROJOVKA-BRNO" зазначив, що до його придбання він вже був перероблений в холосту зброю. Так, у стволі, з боку дульного зрізу, вказаного кулемету стоїть металева втулка, яка закріплена за допомогою різьбового кріплення та прихвачена сваркою. Також в стволі наявна металева трубка, яка розташована по всій довжині ствола, що зменшує його діаметр, а тому туди навіть не зможе увійти бойовий патрон з кулею. Тобто з вказаного кулемета неможливо було здійснити постріл, окрім як холостим набоєм. В той же час, в ході проведення експертизи, експертом було викручено металеву втулку, обрізано сварку, витягнуто трубку, у зв`язку з чим було збільшено канал ствола, і вказаний кулемет став зброєю подвійної зарядки, що є неприпустимим. Зазначив, що вказана зброя неодноразово застосовувалась на реконструкціях, зокрема Великої Вітчизняної війни, здавалася ним в оренду. В нього були на неї документи, які підтверджували, що це макети. Разом з тим, враховуючи, що в нього її дуже часто брали в оренду, то вказані документи були втрачені, загублені. Також зазначив, що на території домоволодіння знаходиться елінг приміщення для катера. Між будинком та елінгом він побудував підземний перехід, довжиною близько 15 метрів. У цьому коридорі він повісив мішені, і зі своєї мисливсько-промислової зброї, на яку він має відповідний дозвіл, отриманий у встановленому законом порядку, він іноді там дійсно стріляв. Також пулі, які були знайдені в приміщенні вказаного коридору, ніякому разі не можуть бути від пістолета Макарова, оскільки мають по 6 нарізів, а у вказаному пістолеті 4 нарізи. Ці пулі, а також гільзи розміром 9х19, від іншої зброї, а саме від його особистої зброї, на яку він має дозвіл, і з якої він дійсно стріляв у приміщенні коридору. Вважає, що вказана кримінальна справа сфабрикована працівниками правоохоронних органів, шляхом підкинення йому останніми пістолета Макарова, який був вилучений під час проведення обшуку, з особистих мотивів, у зв`язку з тим, що нічого не знайшли, незважаючи на оголошену у ЗМІ інформацію, з приводу виявлення складу із великою кількістю різної вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухових речовин. Про це також свідчить те, що в ході проведення обшуку по всій території домоволодіння були пошкодженні камери зовнішнього відеоспостереження. Це підтверджується відеозаписами, що знаходиться в матеріалах справи. Крім того, в ході обшуку працівниками правоохоронних органів було пошкоджено значна частина його майна, зокрема зламані двері, замки, побиті вікна тощо. Також після проведення обшуку пропали всі його особисті речі, які перебували в приміщення та будинку, розташованих на території домоволодіння. У зв`язку з такими неправомірними діями правоохоронних органів йому була завдана значна матеріальна шкода, а тому по даному факту відкрито кримінальне провадження, де триває досудове розслідування. Ці всі обставини в сукупності вказують лише на те, що вказана справа є повністю сфальсифікованою.

При розгляді кримінального провадження в межах пред`явленого обвинувачення ОСОБА_10 , безпосередньо допитавши обвинуваченого, свідків, експертів, вивчивши документи як докази на які посилався прокурор, вивчивши всі матеріали кримінального провадження, провівши дебати у яких прокурор просив ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а захисник та обвинувачений, який не визнавав своєї вини у вчиненні даного злочину, просили його виправдати, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, об`єктивного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що в діях обвинуваченого ОСОБА_10 не вбачається складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки його вина не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду, а прокурором, у тому числі, не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Судом були допитані свідки обвинувачення, які на думку прокурора, підтверджують винуватість ОСОБА_10 , в інкримінованому йому злочині.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що точної дати не пам`ятає, було вже холодно, близько 06:00 год. в м. Києві біля метро "Бориспільська" до нього підійшли працівники поліції, які запросили йому бути понятим під час проведення обшуку, на що він погодився. Він разом із ними поїхав на місце, де повинен був проводитися обшук, адреси не пам`ятає, в сторону за метро Осокорки, десь за с. Золоче. Приїхавши на місце, ще під`їхали працівники поліції, разом з якими був інший понятий, якого він раніше не бачив. Також там вже були працівники спеціального підрозділу. Саме вони спочатку зайшли на територію домоволодіння, і відкрили ворота, а потім вже всі інші учасники обшуку. Він бачив охоронця, який до них відразу підійшов. Працівники поліції почали розмовляти з охоронцем, про що саме він не чув. Територію була дуже великою, огороджена парканом, та розташовувалася на березі р. Дніпро. На території було 3 чи 4 будинки. В обшуку приймали участь велика кількість людей, а також була залучена собака. Він та інший понятий весь час находилися поряд із прокурором. Обшук тривав цілий день із самого ранку до пізньої ночі. Додому він потрапив вночі, після 24:00 год. Обшук розпочався з будинку, позначених на схемі номера 1 та 2, в подальшому, на скільки він пам`ятає, вони пішли в ангар, гараж із якого пішли в тир. Однак, однозначно не може цього стверджувати. Двері у кожне приміщення, де проводився обшук, відкривали працівники спеціального підрозділу, за допомогою якихось спеціальних предметів. Біля будинку під номер 4, знаходився гараж, ангар. У приміщенні ангару було дуже багато коробок, із предметами схожими на боєприпаси, якісь снаряди, кулемети. Також в ангарі стояв БТР, на якому був кулемет, який в подальшому було знята та вилучено працівниками поліції. Також зазначив, що на території був підземний тир, де також проводився обшук. Вхід до даного тиру був із приміщення гаража, потайний, а саме схований за шафою. У приміщенні тиру, десь після обіду, точного часу не пам`ятає, працівники поліції знайшли пістолет Макарова. В цей момент він разом із прокурором знаходився в ангарі, і до прокурора підійшов хтось із працівників поліції і сказав, щоб вони йшли до приміщення тиру, оскільки там знайшли пістолет. Він разом із прокурором та іншим понятим відразу пішли туди, та прийшовши побачив, що на підлозі, біля металічної шафи, яка знаходилась з лівої сторони від входу до будинку під № 4, лежить пістолет. Металічна шафа була посунена, і як раз на місці між шафою та стіною, на підлозі лежав пістолет Макарова, у зібраному вигляді. Вказаний пістолет був описаний, опечатаний та вилучений. Безпосередньо в його присутності пістолет ОСОБА_23 не був знайдений, працівники поліції повідомили, що вони почали двигати металічну шафу і випав пістолет. Також зазначив, що у приміщенні тиру, біля мішеней, працівники поліції збирали якісь гільзи, патрони. Після цього, вони знову повернулися до приміщення ангару, де вже прокурор почав описувати всі виявлені предмети, опечатувати їх та вилучати. Також вигнали із приміщення ангару БТР, зняли кулемет з нього, який в подальшому вилучили. Вилучали велику кількість предметів схожих на кулемети, гранатомети, боєприпаси. Однак, вилучали не все, а лише те, що зазначив, як він зрозумів, спеціаліст, який приймав також участь в обшуку. Все описувалася і вилучалася в його присутності та іншого понятого, та всі опечатані предмети, вони засвідчували своїми підписами. З приводу того чи здійснювалася відеофіксація обшуку йому не відомо. Однак, він бачив якогось чоловіка та дівчину з великою камерою. На скільки він зрозумів, то це були працівники поліції. Після завершення обшуку прокурором було складено протокол та надано всім учасникам на ознайомлення. Прочитавши даний протокол, всі відомості зазначені в ньому повністю відповідали дійсності, а тому він його підписав. Будь-яких зауважень та претензій до дій працівників поліції ні в кого не було. Також додав, що після того як розпочався обшук, близько 10:00 год. до нього надійшла інформація, що приїхав власник домоволодіння з кимось, який перебував поряд із вхідними воротами. Підтвердив, що дійсно він бачив біля воріт обвинуваченого ОСОБА_10 . Після чого чи прокурор, чи хтось із працівників поліції, виходили до нього, про щось спілкувались. Пізніше власник поїхав, участі у обшуку він не приймав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що точної дати він не пам`ятає, близько 06:00 год. він перебував біля станції метро "Осокорки", де до нього підійшов працівник поліції та запропонував взяти участь в обушку в якості понятого, на що він погодився. Після цього він разом з працівниками поліції, на їхньому автомобілі, поїхали в напрямку місця, де повинен був проводитися обшук. Приїхавши на місце, він побачив, що там була велика територія огороджена парканом. Спочатку працівники спецпідрозділу, перелізли через паркан, т відкрили ворота, після чого вже всі автомобілі заїхали на територію домоволодіння. Потрапивши на територію прокурор підійшов до охоронця, який там був, і вручив йому копію судового рішення про дозвіл на обшук. В обшуку приймало участь дуже багато людей, близько 20-30 осіб, серед них були спеціалісти-вибухотехніки, кінологи з собаками, працівники спецпідрозділу, оперативні працівники. Обшук тривав цілий день із самого ранку до пізньої ночі. На території домоволодіння знаходилось 5 чи 6 будинків, однакові ззовні. Будинки, які обшукувались перебували на стадії проведення ремонтних робіт. Всі будинки обшукувались по черзі, розпочавши із будинку, який зображений під номером 1 чи 2, точно не пам`ятає. Двері у кожне приміщення, де проводився обшук, відкривали працівники спеціального підрозділу, за допомогою якихось спеціальних предметів. В будинку, який зображено під номером 4 нічого не знайшли. Поряд з вказаним будинком знаходився в гараж, в якому знайшли предмети схожі на зброю: кулемет і гранатомет. Потім пішли до приміщення гаражу, в якому стояли мотоцикл і човен. У кінці вказаного приміщення, справа, була шафа, за якою знаходилися скриті двері. За вказаними дверима був довгий коридор. На вказаних дверях, зі сторони коридору, висіла мішень. Це було приміщення тиру. Поряд із мішеною були частини пуль, які були деформовані, а також гільзи, які були упаковані та вилучені працівниками поліції. В цей момент, інші учасники обшуку: кінолог із собакою, вибухотехнік, частина працівників оперативних підрозділів, які в кожне приміщення заходили перші, пішла далі по вказаному коридору до кінця, де були ще одні двері, а поряд із ними знаходилась металічна шафа. Вказані працівники поліції відсунувши цю шафу, повідомили прокурору, що знайшли там пістолет. Він особисто не бачив, як відсовували шафу, однак чув характерний звук, оскільки перебував неподалік у вказаному приміщенні разом із прокурором та іншим понятим, позаду учасників обшуку, які пішли далі по коридору. Відразу після того, як сказали, що знайшли пістолет, прокурор та він із іншим понятим, підійшли туди, і побачили, що на підлозі, на місці де стояла шафа, лежить пістолет. Вказаний пістолет був оглянутий, упакований та вилучений у його присутності та іншого понятого. Останнє приміщення в якому проводився обшук, це було приміщення бункеру, у якому знаходився танк, на якому був кулемет, який в подальшому було знята з нього та вилучено. Також у приміщенні бункеру дуже багато предметів схожих на снаряди, обойми, пістолети, які лежали в коробках та інші предмети схожі на різну зброю. Вилучались не всі предмети, а лише ті, на які вказував спеціаліст-вибухотехнік. На скільки він пам`ятає, після цього приїхало два автомобіля один вантажний, другий по типу "бус" і все вилучені під час обшуку предмети, були завантажені до них. Всі предмети, які вилучались були опечатані та посвідчені його підписом та іншого понятого. В ході обшуку, хтось повідомив, що приїхав власник домоволодіння з кимось, який, на скільки він пам`ятає, стояв біля воріт. Підтвердив, що це був саме обвинувачений ОСОБА_10 . Він його побачив, в той момент, як проводився обшук у приміщенні охорони, через вікно. Власник участі в обшуку не приймав. З приводу того чи здійснювалася відеофіксація обшуку йому не відомо. Однак, він бачив якусь дівчину з камерою, яка періодично щось знімала. Також зазначив, що він бачив, що на території були камери відеоспостереження. В момент як вони заходили до приміщення бункеру, побачив, що камера висіла донизу, на проводі. Після завершення обшуку прокурором було складено протокол, оголошено його зміст та надано всім учасникам на ознайомлення. Всі відомості зазначені в ньому повністю відповідали дійсності, а тому він його підписав. Будь-яких зауважень та претензій в нього не було. Також в судовому засіданні свідку ОСОБА_15 було надано для огляду схема, що є додатком до протоколу обшуку (т.1 а.с.131). Після ознайомлення з якою, не зміг однозначно підтвердити, що підпис на схемі, виконаний саме ним, оскільки він відрізняється від його підпису.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що він працюючи на посаді оперативного співробітника Департаменту кіберполіції НП України, в складі оперативної групи, на підставі відповідного доручення, приймав участь під час проведення слідчої дії обшук на території домоволодіння, що належить ОСОБА_10 , що розташоване в с. Проців Бориспільського р-ну. Вказану слідчу дію проводив прокурор ОСОБА_9 , за результатами якої було складено відповідний прокол. У вказаному обшуку приймала участь велика кількість працівників правоохоронних органів, зокрема оперативні працівники: Департаменту карного розшуку НП України, Управління карного розшуку ГУ НП в Київській області, СОГ Бориспільського ВП, а також інших служб. Також до проведення обшуку було залучено спецпідрозділ КОРД, вибухотехнічна служба, кінологічна служба. Так, 04.11.2016 року близько 05:00 год. у приміщенні Департаменту кіберполіції НП України, спільно із працівниками всіх оперативних підрозділів, де їм було проведено інструктаж щодо проведення обшуку, керівником їхнього відділу ОСОБА_16 . Після чого, запросивши одного понятого на станції метро "Бориспільська", близько 06:00 год. вони направилися до місця проведення обшуку. По дорозі десь поблизу станції метро "Осокорки" чи "Славутич" було запрошено іншого понятого. Близько 07:00 год., прибувши на місце обшуку, вони побачили, що територія домоволодіння огороджена, а тому працівники спецпідрозділу "КОРД", перелізли через паркан, та відкрили їм ворота із середини самостійно, та всі учаснику обшуку зайшли на територію. На території домоволодіння перебував охоронець, якому прокурор оголосив та вручив копію ухвали про дозвіл на обшук. На території було розташовано 5 чи 6 будинків. Відразу в сторону будинків направилися спецпідрозділ КОРД, кінологи, вибухотехніки, оскільки там могла знаходиться зброя. Всі замка на дверях зламували працівники спецпідрозділу КОРД, а вже в подальшому до них заходили всі учасники обшуку, і розпочинали все оглядати. Обшук розпочався з приміщення бункеру, який знаходився під будинком. Перше приміщення, в яке вони зайшли, було схоже на майстерню для виготовлення, переробки зброї, оскільки там знаходилися різні за видом та розміром свердла, викрутки, робі рані рештки зброї, стволи тощо. Після цього перейшли до великого гаражного приміщення, всередині, якого знаходився БТР, а також стелажі, в яких лежала велика кількість предметів схожих на зброю, бойові припаси, вибухові речовини. Поки вони оглядали вказане приміщення, працівники КОРДу в цей час, відкривали інші приміщення, які знаходилися поруч, про що їм повідомляли, і вони переходили до цих приміщень, які візуально оглядали, та направлялися далі за працівниками КОРДу, щоб розуміти, де що знаходиться та що в подальшому необхідно буде вилучати. Враховуючи, що в обшуку приймало участь велика кількість людей, то всі проходили почергово, один за одним. Потім вони перейшли до приміщення, де знаходився катер. В цьому приміщені також знаходилася металева шафа, відсунувши яку, вони побачила там таємних вхід до іншого приміщення, яке було обладнане під тир. У вказаному приміщенні, на підлозі, були виявлені та вилучені решти куль. З іншої, протилежної сторони, в кінці, був ще один вхід до приміщення тиру, із будинку. Підійшовши до вказано входу, вони побачили там стіл, металеву шафу, яка була порожнею. Відвинувши вказану шафу, вони побачили, що там знаходиться предмет схожий на пістолет Макарова, який в подальшому було вилучено. Він особисто присутнім в цей момент не був, а почув десь близько 12:00 год., від оперативних працівників, що було виявлено предмет схожий на пістолет Макарова. Мабуть, це було в присутності прокурора та понятих, оскільки учасників було багато, і всі намагались бути разом. В ході обшуку, в його полі зору постійно був прокурор, слідчий та поняті, які весь час перебували з ними поруч. Обшуком керував прокурор, однак забезпечували проведення обшуку, саме працівники оперативних підрозділів, оскільки останній фізично не зміг би його провести самостійно, враховуючи розмір території, кількість приміщень та об`єм вилученого майна. Будь-яких вказівок збивати камери відеоспостереження, що знаходились на території не давали, працівники спецпідрозділу КОРД вчиняли такі дії за власної ініціативи. Також оглядали ще будинок, де в підвальному приміщення було виявлено велику кількість предметів схожих на бойові припаси, кулемети, гранатомети. Вилучали не всі предмети, а лише ті, на які вказував спеціаліст-вибухотехнік. Все описувалося, опечатувалося та вилучалося прокурором в присутності понятих, у відповідності до вимог КПК України. Експерти здійснювали фотографування. Відеофіксація, мабуть здійснювалась, однак із перервами, враховуючи, що обшук здійснювався протягом тривалого часу. Власник домоволодіння участі в обшуку не приймав, можливо він і приїжджав. Після проведення даної слідчої дії, ним було складено протокол обушку, з додатком до нього, у відповідності до вимог КПК України, зміст якого повністю відповідав дійсності. Після чого зміст даного протоколу було оголошено всім учасникам слідчої дії, та надано їм для особистого ознайомлення. Після ознайомлення всі учасники слідчої дії, підписали даний протокол, та будь-яких зауважень та претензій до змісту протоколу. Вилучено майно було завантажено до двох вантажних автомобілів, яке в подальшому було визнано речовими доказами. На підставі доручення прокурора, вони забезпечували перевезення речових доказів для подальшого їх зберігання. Зазначив, що близько обіду, на місце обшуку приїжджав заступник Голови НП України ОСОБА_24 та директор Департаменту кіберполіції ОСОБА_25 . Також в судовому засіданні свідку ОСОБА_14 було надано для огляду протоколом обшуку від 04.11.2016 року (т.1 а.с.51-59). Після ознайомлення з даним протоколом зазначив, що він в ньому зазначений як учасник, однак підпис дійсно його відсутній, тобто він його особисто не підписував. З приводу того, чи вручалася копія даного протоколу охоронцю, йому не відомо, оскільки він цього не бачив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що він працюючи на посаді старшого інспектора Департаменту кіберполіції НП України, в складі оперативної групи, приймав участь під час проведення слідчої дії обшук на території домоволодіння, що належить ОСОБА_10 , що розташоване в с. Проців Бориспільського р-ну. Точної дати не пам`ятає, в день проведення обшуку, близько 05:00 год., їх зібрали в приміщенні Департаменту кіберполіції НП України, де їм було проведено інструктаж щодо проведення обшуку, керівником їхнього відділу ОСОБА_16 . Після чого вони направилася в напрямку до місця, де повинен був проводиться обшук. По дорозі, поряд зі станцією метро "Бориспільська" вони запросили одного чоловіка в якості понятого, та біля станції метро "Славутич" другого понятого. Близько 07:00 год. вони приїхали до території домоволодіння, де повинен був проводитися обшук, та враховуючи, що в них були відомості, що там може знаходитися дуже багато зброї, то першими на територію, перелізши через паркан, потрапили працівники спецпідрозділу КОРД, із середини відкрили ворота, через які всі учасники обшуку потрапили на територію, де знаходилося 5 чи 6 будинків. В обшуку приймала участь велика кількість осіб, зокрема оперативні працівники: Департаменту карного розшуку НП України, Управління карного розшуку ГУ НП в Київській області, СОГ Бориспільського ВП, а також інших служб. Потім працівники спецпідрозділу КОРД, кінологи із собаками та спеціалістами-вибухотехніками пішли по територію, в напрямку до будинків, які там знаходилися, а оперативні працівники вже за ними. Їх керівник ОСОБА_16 разом із прокурором ОСОБА_26 , який проводив обшук, залишилися поряд із воротами, разом із охоронцем, щоб вручити йому копію ухвали суду про дозвіл на проведення обшуку. Після чого вони підійшли вже до них і розпочали проводити обшук. Звідки саме розпочався обшук не пам`ятає. Підтвердив, що працівники спецпідрозділу КОРД збивали камери відеоспостереження, що знаходилися на території, однак хто прийняв таке рішення, йому не відомо. Також працівники спецпідрозділу зламували двері до приміщень, а потім вже заходили вони. Зайшовши до приміщення бункеру, вхід зі сторони річки, побачили, що при вході, із правої сторони, знаходився станок, який на їхню думку, міг використовуватися для переобладнання та зміни зброї. Також там було багато предметів схожих на зброю та боєприпаси, та різні деталі до зброї, патрони, пістолети. По центру вказаного бункеру стояв БТР із кулеметом, який в подальшому був знятий і вилучений. Потім вони направилися до гаражного приміщення, де знаходилися катер. У вказаному приміщенні знаходився металічна шефа, за якою були сховані двері. За вказаними дверима знаходилося приміщення тиру, вони пройшли прямо, до вогневого рубежу, там були ще одні двері, з права від яких, була ще одна металева шафа, за якою було знайдено пістолет. Точне місце його виявлення не пам`ятає, оскільки було темно, і він особливо не звернув на нього уваги, враховуючи кількість та різноманіть, виявлених в ході обшуку, предметів схожих на зброю. Пістолет був виявлений, чи на підлозі, чи за шафою, яку начеб то відсували, чи поряд із цією шафою. Вказаний пістолет знайшли ближче до обіду, в період час з 12:00 год. по 14:00 год., в його присутні, а також понятих, прокурора. Потім вони повернулися в приміщення бункеру, де почали вже описувати всі виявлені предмети, які в подальшому були вилучені. Вилучали лише ті предмети, на які вказували експерти. Також в одному із будинків, у гаражі, що знаходився під будинком, було виявлено предмети схожі на стволи, гранатомети та кулемети. Всі вилучені предмети, які були належним чином описані, опечатані та вилучені, були завантажені до двох вантажних автомобілів, які приїхали ввечері, та були перевезені до військової частина на зберігання. На наступний день, зокрема і він, перевозили ці предмети до іншої військової частини. Після проведення даної слідчої дії, прокурором було складено протокол обушку, у відповідності до вимог КПК України. Після чого зміст даного протоколу було оголошено всім учасникам слідчої дії, та надано їм для особистого ознайомлення. Після ознайомлення всі учасники слідчої дії, зокрема і він підписали даний протокол, оскільки його зміст відповідав дійсності, та будь-яких зауважень та претензій до змісту протоколу ні у кого не було. Відеофіксацію можливо проводили працівники прес-центру Національної поліції, він їх бачив під час обшуку. Постійно відео фіксація не здійснювалась, оскільки особа, яка знімала поїхала раніше, ніж закінчився обшук. Експерти, наче щось фотографували. Зазначив, що десь на початку обшуку, приїжджав заступник Голови НП України ОСОБА_24 та директор Департаменту кіберполіції ОСОБА_25 . Також в судовому засіданні свідку ОСОБА_13 було надано для огляду протоколом обшуку від 04.11.2016 року (т.1 а.с.51-59). Після ознайомлення з даним протоколом зазначив, що він в ньому зазначений як учасник, точно з ним ознайомлювався і підписував. В той же час підтвердив, що його підпис дійсно відсутній, тобто він його особисто не підписував, можливо забув. Під час проведення обшуку власник був відсутній.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що він працюючи на посаді головного інспектора Департаменту кіберполіції НП України, на підставі доручення прокурора чи слідчого, приймав участь, у складі оперативної групи, у проведенні слідчої дії обшук, приймав участь під час проведення слідчої дії обшук на території домоволодіння, що належить ОСОБА_10 04.11.2016 року в групі працівників правоохоронних органів, до якої окрім оперативних працівників Департаменту кіберполіції НП України, також входили працівники Департаменту карного розшуку НП України, вибухотехніки, експерти, кінологи, спецпідрозділу "КОРД", в загальній кількості близько 25 осіб. При підготовці до проведення даної слідчої дії, в день обшуку, близько 06:00 год. був збір особового складу працівників як Департаменту кіберполіції, так і територіальних підрозділів з кіберзлочинністю НП України, в приміщенні Департаменту кіберполіції України, на якому він проводив інструктаж щодо засобів безпеки та дотримання законності при проведенні обшуку. В подальшому вони направилися на місце, де повинен був проводитися обшук, по дорозі залучивши двох понятих, а також зустрілися з усіма учасниками обшуку, зокрема прокурором та слідчим. Під час вказаного обшуку він здійснював координацію дій оперативних підрозділів, як старший групи. Приїхавши на місце обшуку, територія була огороджена парканом, і їм відкрив ворота охоронець, який там, і всі учасники зайшли на територію. Відразу охоронцю була оголошена ухвала суду про дозвіл на обшук, а також вручена її копія. Однак, участь в обшуку охоронець не приймав. На території домоволодіння було розташовано 5 чи 6 будинків, обшук проводився лише в 4-ох, оскільки інші не належали ОСОБА_27 . Обшук розпочався десь в період із 07:00 год. по 09:00 год., точного часу не пам`ятає, і тривав близько 8-10 годин. Відповідно до інструкції залучення спецпідрозділів, вони спочатку обходять територію. Спочатку було проведено попередній (первинний) огляд, результати якого вказували на те, що на території могла знаходиться зброя, зокрема знаходилося багато дерев`яних коробок із відповідним маркуванням. Тому було прийнято рішення про злам дверей до приміщень працівника спецпідрозділу КОРД, які заходили першими, а за ними кінологи із собаками, спеціалісти-вибухотехніки, а потім вже всі інші учасники обшуку. Звідки саме розпочався обшук не пам`ятає. Зайшовши до приміщення бункеру, побачили, що там знаходиться спеціально обладнана майстерня, в якій переробляли та виготовляли вогнепальну зброю, оскільки там було не менше 4 промислових станків із різними свердлами, шліфувальні станки, газові балони, компресори. Також велика кількість різних деталей, які є складовими вогнепальної зброї, зокрема: курки, гвинтівки, стволи, бойки, розрізані стволи тощо. Також проводився обшук у приміщенні, де знаходилась катер, у якому було відсунуто шафу, за якою виявлено сховані двері, які вели в приміщення тиру, де на підлозі було виявлено та вилучено значну кількість предметів схожих на відстріляні кулі. Також до приміщення тиру був ще один вхід із будинку, який знаходився із протилежного боку. Близько 11:00 год., біля вказаних дверей, за шафою, яку посунули (чув характерний звук) було виявлено предмет схожий на пістолет Макарова. В момент його виявлення перебував в приміщенні тиру, однак особисто цього не бачив, оскільки знаходився позаду групи, десь на відстані близько 5 м враховуючи велику кількість осіб, які приймали участь в обшуку. Прокурор та поняті були присутніми, відразу йшли за спеціалістами. Під час обшуку було вилучено значну кількість предметів схожих на зброю, кулемети, пістолети, боєприпаси, і складний ствол до танку Т64, який стояв у приміщенні бункеру, а також багато предметів, з яких можна було скласти вогнепальну зброю. Де саме, що вилучалось, він вже не пам`ятає. Вилучалися не всі предмети, а лише ті предмети, на які вказував експерт-вибухотехнік. Всі предмети вилучалися в присутності прокурор та понятих, які були належним чином описані та упаковані, відповідно до вимог КПК України. Вказані предмети були поміщені до двох вантажних автомобілів, і доставлені до військової частини. На скільки він пам`ятає, відеофіксація обшуку не проводилися, можливо була фотозйомка, щось фотографували експерти. Якщо була фіксація технічними засобами, то про це зазначено в протоколі. Здійснювалася відео зйомка, яка відноситься до органів поліції, однак учасником обшуку не була. В подальшому вказане відео було викладено на сайті МВС. Будь-яких коментарів з приводу того, що вилучена саме патрони і зброю, він не міг надавати, оскільки на той момент, не було проведено відповідних експертних досліджень. Власник участі в обшуку не приймав. Коли відбувався обшук, хтось приїжджав і перебував поряд із воротами, однак чи це був саме ОСОБА_10 йому невідомо. Після проведення даної слідчої дії, прокурором чи слідчим, вже не пам`ятає, було складено протокол обушку, у відповідності до вимог КПК України, та наданий учасникам для ознайомлення. Підтвердив, що десь ближче до обіду близько 11:00 год., приїжджали на місце обшуку заступник Голови НП України ОСОБА_24 та директор Департаменту кіберполіції ОСОБА_28 , оскільки останнім, було повідомлено про виявлення значної кількості предметів схожих на зброю, що являється резонансною подією.

Судом було безпосередньо досліджено письмові докази сторони обвинувачення, які на думку прокурора, доводять вину ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме:

- копія ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 1 листопада 2016 року № 1-кс/759/3063/16, 759/14842/16-к (т.1 а.с.50), якою у кримінальному провадженні № 0000131, внесеному до ЄРДР 27.10.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, надано прокурору Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_26 дозвіл на проведення обшуку за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проців, за адресою розташування земельної ділянки дачного поселення РЕД Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області, яка на праві власності належить ОСОБА_10 , площею 1,1061 га, кадастровий номер земельної ділянки № :03:002:0276; площею 0,1674 га, кадастровий номер земельної ділянки № 0:03:002:1627; площею 0,1854 га, кадастровий номер № :03:002:1623; площею 0,1677 га, кадастровий номер № :03:002:1620, а саме в будівлях, які знаходяться на вказаній території, де можуть знаходитися відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, відомості, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, зброя, боєприпаси та вибухові речовини, а також інших речей та документів, які у подальшому матимуть доказове значення у кримінальному провадженні;

- протокол обшуку від 4 листопада 2016 року (т.1 а.с.51-59), відповідно до якого в період часу з 07:00 год. до 22:30 год., прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_26 , на підставі вищезазначеної ухвали слідчого судді, за участю особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 , в присутності понятих: ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , із використанням відеокамери "Sony" з електронним носієм та фотокамери "Nikon" з електронним носієм, проведено обшук за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проців, дачне поселення РЕД, де знаходяться земельні ділянки; площею 1,1061 га, кадастровий номер земельної ділянки № :03:002:0276; площею 0,1674 га, кадастровий номер земельної ділянки № 0:03:002:1627; площею 0,1854 га, кадастровий номер № :03:002:1623; площею 0,1677 га, кадастровий номер № :03:002:1620, на яких розташовано чотири будинки, умовно позначених як будинок: № 1, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 . В ході проведення обшуку, в приміщенні охорони було вилучено системний блок із комплектуючими та відео вінчестером. Перед входом до гаражного приміщення, розташованого в правій частині будинку АДРЕСА_6 , виявлено предмети схожі на зброю, а саме: кулемет, чорного кольору, із маркуванням "№ 16665-Br; ZB Md.30"; гранатомет з маркуванням "№ 56-Г-600; Д 811; 1950"; кулемет, чорного кольору, із маркуванням " № 9398"; гранатомет, зеленого кольору, з написом "Учебний" та маркуванням "№ 2438 8709 471Г"; кулемет, чорного кольору, із маркуванням "№ 1651". При відкритті воріт даного гаражного приміщення, на вході, виявлено: предмет схожий на зброю гранатомет із маркуванням "№ ВЄ 462", та поряд, на підлозі, - чотири металеві конструкції, однакові за розміром, без маркування. У приміщенні, яке розташовано частково під землею, поряд із будинком № 3, розташована майстерня, де виявлено: 2 ящики із запчастинами, що можуть відноситись до окремих елементів вогнепальної зброї; 2 стволи, каркас, затвор, штик та затворна рамка. В гаражі, прохід до якого, розташований навпроти входу в приміщення майстерні з вулиці, на стелажах, які там знаходяться, виявлено: предмети схожі на снаряди із написом "цимбові", а також предмети, які схожі на снаряди із написом "125 ПУ 13", в кількості 68 штук, а також ще на підлозі, навпроти стелажів, - предмети схожі на снаряди, які знаходяться в тубусах з написом "82-610 ОСКОЛ", в кількості 174 штуки. Також у вказаному приміщенні, поряд із одностворчатими металево-бетонними воротами, на металевих стелажах, виявлено: ящик з патронами 9 мм; три предмети, зеленого кольору, схожі на міни; два ящики з предметами схожими на штик-ножі; один ящик з предметами схожими на шомполи; предмети схожі на патрони, які упаковані в мішок; 14 ящиків з предметами схожими на зброю (пістолети); предмети схожі на протитанкові гармати у двох ящиках; два предмети схожих на кулемети; 54 предмети, які схожі на снаряди, довжиною приблизно 2 м, з написом "РЕМ-13". Також посередині вказаного приміщення було виявлено БТР-60, д.н.з. НОМЕР_7 , на якому встановлено два предмети, які схожі на кулемети, які було демонтовано та вилучено. Також, поряд із БТР-60, на підлозі, виявлено 2 предмети схожі на снаряди з написом "125-Д81". Перераховане вище предмети вилучено та опечатано. В подальшому, в ході проведення даної слідчої дії, встановлено, що в підвальному приміщенні будинку № 4, зліва від входу у приміщення котельні, розташований прохід у приміщення, в кутку якого знаходиться прохід із залізними дверима, які ведуть у приміщення обладнане як тир, довжиною приблизно 25 м, шириною 3 м, зліва від яких, під стінкою, розташована металева шафа. В ході детального огляду шафи, у отворі між задньою стінкою шафи та стіною виявлено предмет схожий на пістолет марки "Макаров № СП 7449" 1975 р. Біля виходу із приміщення тиру обладнана стіна у вигляді металевої пластини, закріпленої на петлях, яку оббито дошками, на підлозі біля якої виявлено 10 деформованих предметів схожих на кулі та дві гільзи золотистого кольору із маркуванням "SB8х19 12" та "9 мм Luger Jego". Також виявлено, що за вказаною металевою пластиною знаходиться таємний прохід, який веде до гаражу, де знаходиться катер. Крім того, в ході даної слідчої дії встановлено, що у всіх чотирьох будинках проводяться будівельно-ремонтні роботи;

-постанови ст. слідчого Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_29 від: 09.11.2016 року та 21.12.2016 року про визнання речового доказу та передачу на зберігання у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000131 від 27.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (т.1 а.с.60, 62-64), а також приймальний акт № 418 на прийняття на склад УРЗ ГУ МВС України в м. Києві зброї та боєприпасів від 09.11.2016 року (т.1 а.с.61) та постанову ст. слідчого Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_29 про передачу речей на зберігання від 03.02.2017 року (т.1 а.с.65);

- висновок судово-балістичної експертизи № 8-1/143б від 10.11.2016 р. з ілюстративною таблицею до нього, наданого головним судовим експертом відділу досліджень та сертифікації зброї лабораторії криміналістичних видів досліджень ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_30 (т.1 а.с.65-66, 67), з якого вбачається, що наданий на дослідження предмет є вогнепальною зброєю придатною для стрільби, а саме 9-мм пістолетом конструкції Макарова (ПМ) серія СП № 7449, 1975 р.в. Пістолет виготовлений промисловим способом. Конструктивних змін, внесених в саморобним способом в конструкцію, не виявлено;
- висновок судово-балістичної експертизи № 8-1/141б від 23.11.2016 р., наданого старшим судовим експертом сектору дослідження зброї відділу дослідження та сертифікації зброї лабораторії криміналістичних видів досліджень ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_19 (т.1 а.с.68-72), з якого вбачається, що наданий на дослідження предмет схожий на кулемет з маркуванням "ZB Md.30 40397 ZBROJOVKA-BRNO. MAKET НОМЕР_8 ", відноситься до вогнепальної зброї та придатний для проведення неодноразових пострілів способом роздільного спорядження, з використанням холостого патрону калібру 7,62x39 мм та картечі діаметром 5,5 мм. Наданий на дослідження предмет є кулеметом ZB-30 № НОМЕР_2 , промислового виробництва "ZBROJOVKA-BRNO" (Чехословаччина, м. Брно) калібру 7,92x57 мм., зразка 1930 року. В наданий на дослідження кулемет ZB-30 № НОМЕР_2 , саморобним способом, за допомогою метало-оброблювального обладнання, внесено конструктивні зміни, а саме: в ствол вставлено металеву трубку, яка розташована по всій довжині ствола; зі сторони дульного зрізу ствола вставлено металеву втулку; в патронник вставлено металеву вставку циліндричної форми;

- висновок судово-балістичної експертизи № 1211 від 20.02.2017 р., наданого завідувачем відділу балістичного обліку, лабораторії криміналістичних видів досліджень Київського міського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_31 (т.1 а.с.73-77), згідно якого два предмети схожих на гільзи є частинами (стріляними гільзами) пістолетних патронів калібру 9х19 мм., які виготовлені промисловим способом, та можуть бути використані для стрільби у зброї відповідного калібру. З числа 13 предметів схожих на кулі, що були надані на дослідження: 12 предметів є частинами (стріляними кулями) пістолетних патронів калібру 9х18 мм, а один предмет є стальним осердям пістолетної кулі калібру 9х18 мм, які виготовлені промисловим способом, та можуть бути використані для стрільби у зброї відповідного калібру. Надані на дослідження: дві гільзи калібру 9х19 мм, 12 куль калібру 9х18 мм не могли бути стріляні, з наданого на дослідження пістолета ПМ, № СП 7449, калібру 9х18 мм. Встановити чи могла бути стріляна осердя пістолетної кулі калібру 9х18 мм, з наданого на дослідження пістолета ПМ, № СП 7449, калібру 9х18 мм, не надалося можливим;
- висновок судово-балістичної експертизи № 8-1/7б від 30.01.2017 р., наданого старшим судовим експертом відділу дослідження зброї лабораторії криміналістичних видів досліджень ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_19 (т.1 а.с.78-80), з дослідницької частини якого вбачається, що наданий на дослідження предмет схожий на вкладний ствол з маркуванням " НОМЕР_1 ", є вкладною уніфікованою самозарядною пушкою "2х35" № НОМЕР_4 , калібру 14,5 мм, промислового виробництва. Дана пушка призначена для проведення навчально-тренувальних стрільб з артилерійських систем при підготовці розрахунків та екіпажів танків і самохідних артилерійських установок без використання основних боєприпасів. Вказана пушка відноситься до вогнепальної зброї, в наданому на дослідження стані до стрільби непридатна, у зв`язку з відсутністю стрижня, що з`єднує зворотній механізм із затвором. Здійснення стрільби можливе за умов встановлення стрижня (звичайного болта відповідного діаметру), що з`єднує зворотній механізм із затвором;

- супровідний лист, за підписом слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП України в місті Києві ОСОБА_32 , № 6236/125/57/03-2016 від 07.11.2016 року, адресований директору ДНДЕКЦ України керівнику Експертної служби МВС України ОСОБА_33 (т.1 а.с.85), з якого вбачається, що на адресу експертної установи направлено 16 постанов про призначення балістичних експертиз, призначених в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000131 від 27.10.2016 року, та речові докази, згідно вказаного у додатку переліку. Всі перелічені предмети упаковані до поліетиленових пакетів, скріплені биркою та опечатані печаткою "ДЛЯ ПАКЕТІВ № 1" Святошинського УП;

-протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 07.04.2017 року (т.1 а.с.82-83) та повідомленням ст. слідчого Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_29 про завершення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000131 від 27.10.2016 року (т.1 а.с.81), якими підтверджується відкриття стороною обвинувачення, матеріалів кримінального провадження, відповідно до ст. 290 КПК України, обвинуваченому та його захиснику;

-повідомлення сторони захисту, адресоване прокурору Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_9 від 07.04.2017 року (т.1 а.с.84).

Будучи допитаним за клопотанням сторони обвинувачення як свідок експерт ОСОБА_19 , в порядку ст. 356 КПК України, для роз`яснення наданих ним висновків, останній показав, що проводив у даному кримінальному провадженні дві балістичні експертизи, за результатами яких ним було надано два висновки № 8-1/141б та 8-1/7б. Зазначені висновки експерт підтримав в повному обсязі. Відповідаючи на питання учасників процесу експерт ОСОБА_19 пояснив, що належність об`єкта до вогнепальної зброї визначається за наявністю в нього сукупності загальних криміналістичних ознак, до яких відносяться: призначення і придатність. Призначення характеризується конструктивними особливостями. До основних конструктивних ознак відносять наявність: ствола, патронника для розміщення патронів, пристрою запирання каналу ствола та пристрою запалення метального заряду. Придатність визначається в процесі експериментальної стрільби. Кулемет, який наданий на дослідження, придатний для здійснення пострілів, способом роздільного спорядження. В результаті проведення експериментальної стрільби, показало достатньої енергії для поражаючої здатності даної зброї. Під час проведення дослідження використовував "Методику встановлення належності об`єкта вогнепальної зброї та його придатності для стрільби (проведення пострілів)/ ДНДЕКЦ МВС України, ДЕЗП Мінюсту України ( ОСОБА_34 ), 2012 рік, реєстраційний код 3.1.22. За результати проведеного дослідження ним було встановлено, що в конструкцію ствола були внесені деякі зміни, а саме: зі сторони дульного зрізу в стволі металеву втулку, яка прикріплена за допомогою різьби та легко видаляється зі ствола за допомогою інструментів загального вжитку (викрутки), без внесення незворотних змін в конструкцію ствола. В стволі було виявлено металеву трубку, яка розташована по всій довжині ствола та зменшує його діаметр до 5,5 мм. В патроннику було виявлено металеву вставку циліндричної форми, яка зменшує довжину патронника. Відповідно до п.7.3.11 Методики, в ході проведення дослідження ним вносились лише не незворотні зміни, а саме видалено металеву втулку із дульного зрізу ствола, бо будь-яких зруйнувань ствола не відбулося. Після видалення даної втулки ствол виявився повністю наскрізним, що підпадає під один із критеріїв, конструктивних особливостей вогнепальної зброї, а саме наскрізний канал ствола із розміщенням патрону. Металеву трубку він не видаляв. Використовував метод роздільного спорядження, у зв`язку із внесеними в конструкцію ствола змінами, а тому неможливо було використовувати штатні патрони. У зв`язку з чим, згідно розмірних характеристик патронника та ствола ним проводився підбір патронів, із тих, що наявні у колекції ДНДЕКЦ МВС України, що передбачено Методикою. Цим патроном виявився холостий патрон калібру 7,62х39 мм. Він демонтував один із патронів 12 калібру, і звідки взяв картечі. Підтвердив, що із клопотанням до слідчого про надання штатних патронів до вказаного кулемету не звертався. З приводу висновку 8-1/7б повідомив, що наданий на дослідження вкладний ствол володів всіма конструктивними ознаками вогнепальної зброї. В наданому на дослідження стані непридатний для стрільби. В ході дослідження було встановлено відсутність стрижня, який з`єднує зворотний механізм із затвором. Однак, відсутність вказаного елементу, не свідчить, що цей вкладний ствол не являється вогнепальною зброєю, а лише характеризує його стан. При цьому, відсутність вказаного стрижня могла бути легко усунено заміною його на звичайний болт, відповідного діаметру, без внесення незворотних дій. Внісши вказані зміни, вкладний ствол вже був придатний для стрільби, що відповідає п. 7.5.6 Методики, оскільки ці зміни не є незворотними. Під час проведення дослідження ним застосовувалася тринога як захід безпеки, щоб не тримати ствол в руках. Використовувалися акумулятори, оскільки ствол призначений для приєднання його до бортової мережі танка і може проводити постріли тільки за такої умови. На вказаному стволі був провід для приєднання його до будь-якого елементу живлення відповідної напруги. У зв`язку із відсутністю вказаних елементів, ним було написано клопотання до слідчого щодо проведення експертизи, в якому він зазначив, що за яких умов, наданий на дослідження вкладний ствол може проводити постріли, а тому він просив залучити до проведення вказаної експертизи експертів Центру науково-дослідницького інститут озброєння та військової техніки ЗС України. Що було виконано, та для визначення придатності вказаного ствола для стрільби, ініціатором проведення експертизи було організовано виїзд на полігон, із залученням військових спеціалістів, де вказану пушку було встановлено на триногу та підключено до двох автомобільних акумуляторів з`єднаних в один електричний ланцюг для досягнення необхідної напруги. Вказана зброя не являється макетами, оскільки в неї були присутні всі елементи, які характерні для вогнепальної зброї. Зазначив, що маркування "Макет", як правило, наносить виробник, після перероблення зброї на макет, та проведення сертифікації, визнаними в установленому порядку органами відповідно до вимог, установлених законодавчими актами. Без відповідних документів ці предмети взагалі не могли бути у вільному обігу.

Крім цього, судом було досліджено схему, що є додатком до протоколу обшуку від 04.11.2016 року (т.1 а.с.131), що підтвердив в судовому засіданні прокурор, приєднану до матеріалів кримінального провадження стороною захисту, на якій зафіксовано розміщення об`єктів на території домоволодіння, де проводилася слідча дія обшук.

При цьому суд вважає необґрунтованим клопотання сторони захисту, заявлено під час виступу в судових дебатах, про недопустимість всіх доказів, які надала сторона обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_10 , оскільки вони зібрані з грубим порушенням норм КПК України, з огляду на те, що стороною обвинувачення не надано документів, які підтверджують внесення 27.10.2016 року відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за № 80000131, а також процесуальних документів про призначення процесуальних керівників прокурорів ОСОБА_26 та ОСОБА_8 , доручення на проведення досудового розслідування та призначення слідчого ОСОБА_29 та інших слідчих на здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Тобто прокурором не доведено під час судового розгляду, що надані ним докази та звернення з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_10 здійснено в рамках кримінального провадження за № 80000131, отримані уповноваженими особами.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.

У ч. 7 вказаної статті закріплено, якщо відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Згідно із ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.

Зі змісту п.п.2.1 - 2.3 та 3.1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року, із змінами та доповненнями, в редакції, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відбувається на підставі відповідних процесуальних рішень, оформлених відповідно до вимог чинного законодавства.
Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000131 від 27.10.2016 року, у розділі ІІ "Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення" у п. 1 містяться відомості про те, що 27.10.2016 року заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_35 було винесено доручення про проведення досудового розслідування в порядку ст. 214 КПК України. Також у п. 2 реєстру містяться відомості про повідомлення про призначення групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.
У п. 4 реєстру матеріалів досудового розслідування зазначено, що 04.11.2016 року начальником СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_36 винесено повідомлення про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні.
З огляду на відомості, які відображені у реєстрі матеріалів досудового розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000131 від 27.10.2016 року, які вносяться до виключно на підставі відповідних процесуальних документів, суд вважає, що прокурори Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_26 та ОСОБА_8 були наділені повноваженнями здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні, з його початку і до завершення у встановленому законом порядку, а також що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено уповноваженими на те слідчими.

Таким чином, підстав ставити під сумнів повноваження прокурорів та слідчих у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000131 від 27.10.2016 року, у зв`язку з не наданням стороною обвинувачення постанов про призначення групи прокурорів та групи слідчих у даному кримінальному провадження, суд не вбачає, оскільки відомості до ЄРДР вносять лише на підставі відповідних прийнятих процесуальних рішень, тим самим роблять загальновідомими факти існування цих постанови, та не підлягають доведенню за винятком випадків, коли ці факти обґрунтовано ставляться під сумніви однією зі сторін.
В той же час, суд звертає увагу, що під час надання доступу до матеріалами досудового розслідування, сторону захисту ознайомлювалася із матеріалами кримінального провадження, та будь-яких сумнівів у допустимості вказаних доказів, у зв`язку тим, що вони зібрані з порушенням вимог КПК України, через відсутність повноважень як у прокурорів, так і слідчих не висловлювала, тим самим визнаючи, допустимість вказаних доказів. Так само, не заявляла сторона захисту будь-яких клопотань з цього приводу, і під час підготовчого судового засіданні, і в ході судового розгляду даного кримінального провадження, зазначивши лише під час виступу в судових дебатах.
З тих же підстав суд відхиляє доводи сторони захисту про відсутність повноважень у слідчого ОСОБА_29 та прокурорів ОСОБА_26 та ОСОБА_8 .

Також в судовому засіданні судом були дослідженні докази, що свідчать про особу обвинуваченого та письмові докази, надані стороною захисту.

За клопотанням сторони захисту, в судовому засіданні 17.01.2018 року, судом було допитано свідка захисту ОСОБА_18 , який показав, що близько 3 років він працював охоронцем у котеджному кооперативі, що належить ОСОБА_10 . Відносини між ним та ОСОБА_10 нормальні. 04.11.2016 року близько 07:00 год., він перебував на своєму робочому місці, у сторожці, яка знаходиться поряд із воротами, які були закриті, а територія вся огороджена парканом. Через вікно він побачив, що якісь особи в чорній, камуфляжній формі, наближаються до воріт, і він свою чергу відразу вибіг на двір, підбіг до них, із запитанням: "Хто вони такі і куди вони йдуть?". Його відразу поклали на землю, із криками, обличчям в пісок, із запитанням "Де банда?". Він не розумів, що взагалі відбувається, він пояснив, що охороняє недобудовані будинки, а тому людей тут не має. Вони його підняли, хотіли вже зламувати ворота, була надана відповідна команда, і він їм повідомив, що не потрібно нічого ламати, оскільки в нього є ключі, і він відкрив їм ворота. Після чого на територію заїхало близько 10 автомобілів, а його під охороною двох осіб із автоматами завели до сторожки на другий поверх, де його протримали до 21:00 год., забравши мобільний телефон, який повернули в період часу від 14:00 год. по 16:00 год. При цьому на його прохання зателефонувати до ОСОБА_10 , йому було відмовлено. Однак, враховуючи, що в будинках, що знаходяться на території, відбуваються ремонтно-будівельні роботи, то там були працівники, які і зателефонували до ОСОБА_10 і повідомили про те, що відбувалося. Десь через годину його ознайомили із текстом рішення суду про дозвіл на обшук та вручили його копію. Також працівники спецпідрозділу КОРД побили відеокамери, які знаходились на території домоволодіння, що він бачив на моніторах, які знаходяться в нього в сторожці, до того, поки правоохоронці не забрали комп`ютер, на який здійснював запис відео, вирвавши всі проводи. Близько 10:00 год. приїхав ОСОБА_10 разом зі своїм адвокатом, який стояв біля воріт, оскільки його на територію не пускали. В обшуку участь він не приймав, йому ніхто не пропонував. В нього запитали, де знаходиться будинок ОСОБА_10 , він повідомив. Після чого поступила команда ламати двері, він неодноразово повідомив, що в нього є ключі і він може відкрити їм двері, однак останні ніяк не реагували на його повідомлення. Також в ході проведення обшуку, його приводили до приміщення елінгу, щоб він відкрив ворота, однак в нього ключів не було. Тому двері до елінгу також були зламані. Близько 16:00 год. підійшов прокурор у приміщення сторожки, і повідомив, що знайшли пістолет Макарова з патронами. Почувши це він здивувався і повідомив, що такого не може бути. В обшуку приймало участь дуже багато людей. Близько 21:00 год. прийшли слідчі, почали складати протокол, записували його дані. Потім прокурор, що знаходиться в залі судового засідання приніс йому протокол, щоб він його підписав, і сказав, що як його підпишуть всі учасники обшуку, йому залишать копію протоколу. У зв`язку з чим він розписався, однак копію протоколу йому ніхто так і не надав, не зважаючи на його звернення до прокурора із цього приводу. Ввечері приїхало дві машина: одна - марки "MAN", друга типу буса "IVECO", однак що в них вантажили не бачив. Зазначив, що в цей же день, десь після обіду, його допитував слідчий з приводу проведення обшуку, про що було складений відповідний протокол. Наступного дня він надавав інтерв`ю журналістам щодо обшуку.

Допитана в судовому засіданні 24.01.2018 року, за клопотанням сторони захисту, свідок ОСОБА_17 , яка являється дружиною ОСОБА_10 , показала, що в той момент як проводився обшук на складі в с. Проців одночасно проводився ще обшук в приміщенні магазину, що розташоване в м. Києві, де вона перебувала разом із малолітньою дочкою. Під час проведення обшуку працівники правоохоронних органів поводили себе правомірно, нічого виявлено та вилучене не було. Впевнена, що пістолет Макарова, які знайшли під час обшуку в с. Проців, був підкинутий, можливо кимось із учасників обшуку. Зокрема, із ціллю, щоб виправдати та прикрити факт викрадення майна. Про це свідчить те, що після обшуку пропала більша частина товару, який зберігався там, копія протоколу обшуку вручена не була, ні її чоловіка, ні адвоката до обшуку не допустили, не зважаючи на те, що вони туди прибули і простояли близько 4 годин біля воріт. Також працівниками правоохоронних органів, з метою прикрити свої незаконні дії, спеціально були розбиті камери відеонагляду, які розташовані по території домоволодіння, що зафіксована на одній із камер, яка випадково уціліла. Близько 14:00 год. через засоби масової інформації правоохоронними органами, зокрема ОСОБА_24 було зроблено офіційну заяву, що виявили склад зі зброєю. Однак, розуміючи, що будь-якої зброї не було, а всі предмети макети, що було відразу видно по їхньому зовнішньому вигляду, по кольору, написам, нанесених на них у заводський спосіб, а тому підкинули пістолет, щоб була хоч якась зброя. Крім того, після вищезазначеної заяви ОСОБА_24 , почали з`їжджатися журналісти, щоб спростувати фейкову інформацію, оскільки з відео було видно написи на зброї "Макети", і близько 16:00 год. в ході обшуку вже вилучається пістолет. Також зазначила, що будинок, де проводився обшук, є недобудованим, і в ньому проходять ремонтно-будівельні роботи. У ньому не має ніяких особистих речей їхньої родини. Ключ від будинку є в охоронця і у всіх осіб, які приймали участь в його будівництві та ремонті. Використовували як склад зберігання товарів, які продаються в магазині. Всі предмети, які знаходились на складі та в магазині були придбані на підставі договорів, у відповідності до вимог чинного законодавства, із Міністерства оборони, як вже деактивовану зброю, що підтверджувалося відповідними документами. Тобто вказані предмети вже не є зброєю. В ї чоловіка ніколи не було пістолета Макарова. Крім того, зазначила, що за останні 3 роки у них було проведено 17-18 обшуків.

При цьому, в ході судового розгляду, за клопотаннями сторони захисту, яке було задоволено судом, до матеріалів кримінального провадження було долучено та досліджено судом оптичний DVD-R-диск "Verbatim", на якому міститься дві папки із файлами під назвою "1.1" та "1.2". За результатими огляду папки "1.1" виявлено 4 відеофайла: перший "1" тривалістю 5 хв. 35 сек.; другий - "Склад камара-2" тривалістю 18 хв. 06 сек.; третій - "Склад" тривалістю 17 хв. 55 сек.; четвертий - "Эллинг" тривалістю 16 хв. 56 сек. Відтворення зазначених відео файлів встановлено, що на відображено відео з камер спостереження домоволодіння ОСОБА_10 за 04.11.2016 року за період часу з 07:30 год. по 08:04 год. У папці "1.2" виявлено також 4 відеофайла: перший - "podrobnosti-za-2016-11-05", відеоролик тривалістю 3 хв. 07 сек.; другий - "Корд штурмует бункер с макетами под Киевом" тривалістю 4 хв. 13 сек.; третій - "Нацполіція перекрила канал реалізації зброї, боєприпасів та вибухонебезпечних предметів" тривалістю 6 хв. 25 сек.; четвертий - "ТСН за 05-11-2016", відеоролик тривалістю 3 хв. 18 сек. (т.1 а.с.188). Дані докази були відкриті стороні обвинувачення, відповідно до ст. 290 КПК України, що було підтверджено прокурором як в судовому засіданні, так і відповідною письмовою розпискою, що міститься в матеріалах справи (т.1 а.с.114-115).

Так, на відеозаписах, що розміщенні в папці під назвою "1.1", а саме на першому: зафіксовані дії правоохоронних органів на початку проведення обшуку, провеленого 04.11.2016 року, а саме: близько 07:31 год. на територію домоволодіння проникають особи у спеціальному форменому одязі, оснащені засобами індивідуального захисту та спеціальним спорядженням, тобто працівники спецпідрозділу, один із яких відкрив хвіртку, через яку на територію заходить велика кількість осіб, одягнених у звичайний одяг. Потім до воріт підводять особу (охоронець ОСОБА_18 ), який відкриває ворота, через які на територію заїжджає 6 легкових автомобілів, заходять ще різні особи, після чого ворота закрили на замок. Пізніше відкрили знову, і заїхав ще один автомобіль. На відеозаписах під назвами; "Склад камара-2"; "Склад"; "Эллинг" зафіксовано, що в період часу із 07:39 год. до 07:53 год. факт пошкодження трьох камер відеонагляду та дротів сигналізації шляхом збивання їх за допомогою лому, виламування дверей та вільне пересування осіб по території без прокурора та понятих. Відеозапис з назвою "Корд штурмует бункер с макетами под ОСОБА_37 ", що знаходиться у папці під назвою "1.2", за змістом є тотожним даним 4 відеозаписам із камер спостереження, розташованих на території домоволодіння ОСОБА_10 , за 04.11.2016 року за період часу з 07:30 год. по 08:04 год., що підтверджується датою, часом зйомки та назвою об`єктів (камер), що відображено у правому верхньому та лівому нижньому кутах відео, однак у форматі єдиного відеофайлу, без зайвого хронометражу, де відображено лише події, що безпосередньо стосуються обшуку.

Відтворенням відеофайлу "Нацполіція перекрила канал реалізації зброї, боєприпасів та вибухонебезпечних предметів" встановлено, що на ньому зафіксовано інформаційне повідомлення органів поліції, в якому відображено фрагменти проведеної слідчої дії обшук на території домоволодіння, що розташована в с. Проців Бориспільського району Київської області, що належить ОСОБА_10 . Дата публікації зазначеного відео в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_3 о 15 год. 44 хв., розміщеного за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 ", що підтверджується роздруківкою Інтернет-сторінок (web-сторінка) за даним посиланням (т.1 а.с.143-145). Так, на вказаному відеозаписі зафіксовано, що обшук розпочинається із того, що на територію домоволодіння проникають особи у спеціальному форменому одязі, оснащені засобами індивідуального захисту та спеціальним спорядженням (працівники спецпідрозділу КОРД), які відкривають об`єкти нерухомості, які розташовані на території, шляхом зламу, де працівники правоохоронних органів, самостійно, перебирають виявлені предмети схожі на зброю та боєприпаси, відкривають ящики, шафи, за відсутності прокурора та понятих. В період із 3 хв. 30 сек. по 4 хв. 50 сек., допитаний в ході судового розгляду в якості свідка ОСОБА_16 , надає коментарі про хід та результати обшуку, який ще тривав, при цьому особисто, вчиняє дії по відкриванню ящиків, коробок, порушивши їх цілість, розірвавши одну із коробок, і зазначив, що в ній знаходяться патрони.

Відтворенням відеофайлів під назвою "podrobnosti-za-2016-11-05" та "ТСН за 05-11-2016" встановлено, що на них зафіксовані сюжети інформаційних новин, що були оприлюднені в ефірі, у випусках новин, на відповідних телевізійних каналах, які в подальшому були розміщені на сайтах телеканалів в мережі Інтернет. Так, відео "podrobnosti-za-2016-11-05", розміщено в мережі Інтернет на сайті телеканалу "Інтер". Дата публікації зазначеного відео в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_3 о 20 год. 55 хв., по матеріалам " ОСОБА_38 ", розміщеного за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 ", що підтверджується роздруківкою Інтернет-сторінок (web-сторінка) за даним посиланням (т.1 а.с.146-149). Відеозапис під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", розміщено в мережі Інтернет на сайті телеканалу " ІНФОРМАЦІЯ_7 ". за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_8 . На вказаних відеозаписах зафіксовано сюжети новин, зроблені та підготовлені журналістами, з приводу проведеного працівниками правоохоронного органу обшуку в домоволодінні ОСОБА_10 , з коментаріями ОСОБА_10 , прес-секретаря прокуратури м. Києва, а також охоронця ОСОБА_18 , допитаного в ході судового розгляду в якості свідка, з приводу даного обшуку.

Щодо доводів сторони обвинувачення, висловлених під час виступу в судових дебатах, про визнання недопустимим, вищезазначених доказів, а саме: DVD-диску із відеозаписами та роздруківок, оскільки під час досудового розслідування стороною захисту клопотання про витребування або тимчасовий доступ до дисків, не заявлялось, то слід зазначити наступне.

Так, згідно п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України однією із засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У ч. 3 ст. 93 КПК України, закріплено, що сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Главою 15 КПК України, визначений загальний порядок тимчасового доступу до речей і документів, де, із змісту ч. 2 ст. 159 КПК України, вбачається, що такий доступ здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

В той же час, аналізуючи норми законодавства, закріплені в даній главі в сукупності із положеннями, що містяться в ч. 2, ч. 3 ст. 93 КПК України, що чинне законодавство надає, як стороні обвинувачення, так і стороні захисту, право одержувати безперешкодно відомості, необхідні у кримінальному провадженні, іншим шляхом, без застосування заходів забезпечення. Тому, в цьому контексті необхідно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій або інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому, застосування стороною кримінального провадження такого заходу забезпечення кримінального провадження як вилучення речей чи документів, згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, має здійснюватись у випадку, коли особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити речі. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК України.

Вищезазначені норми законодавства, вказують на те, що положеннями ст. 159, 160 КПК України передбачено право сторони захисту, а не обов`язок звернутися до суду з метою отримання доступу до речей та документів.

Як встановлено в ході судового розгляду на території домоволодіння, розташованого, на території дачного поселення РЕД в с. с. Проців Бориспільського району Київської області, що належить ОСОБА_10 , де проводилася слідча дія обшук, розміщені камери відео спостереження, що підтверджуються як показаннями обвинуваченого, так і показаннями допитаних в ході судового свідків, як сторони обвинувачення, так і сторони захисту.

Відповідно до тверджень сторони захисту 4 відеофайли, розміщених у папці під назвою "1.1", та відеофайл з назвою "Корд штурмует бункер с макетами под ОСОБА_37 ", що знаходиться у папці під назвою "1.2", являється відеозаписом із камер спостереження, розташованих на території домоволодіння ОСОБА_10 , на яких зафіксовані обставини проведення обшуку правоохоронними органами 04.11.2016 року на території даного домоволодіння, тобто обстановка під час подій, які інкримінувалися ОСОБА_10 .
При цьому, суд звертає увагу, що під час дослідження вказаних відеозаписів в судовому засіданні, після їх перегляду, прокурор не заперечував, що на них зафіксовано саме територію домоволодіння, що розташована в с. Проців Бориспільського району Київської області, дачне поселення РЕД, що належить ОСОБА_10 , де ним безпосередньо проводився обшук 04.11.2016 року, та обставини даної слідчої дії, тобто не оспорював зафіксовані на них обставини та автентичність цих відеозаписів.
З огляду, на вищевикладене, в даному випадку, оскільки володілець інформації, а саме ОСОБА_10 , являючись власником відеокамер, за допомогою яких зроблений відеозапис певних подій, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а саме зафіксовано початок слідчої дії обшук, яка відбувалася 04.11.2016 року, на земельній ділянці, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проців, дачне поселення РЕД, що належить ОСОБА_10 , надав своєму захиснику адвокату ОСОБА_11 відповідну інформацію з камер відеоспостереження добровільно, то підстав вважати вказаний відеозапис недопустимим доказом, без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК України, суд не вбачає.
Крім того, як вбачається із вищезазначених відеозаписів, на яких зафіксована дата та час відеозйомки, яка повністю співпадає із датою та часом проведення слідчої дії обшук, за результатами, якої було складено протокол обшуку який було безпосередньо досліджено в ході судового розгляду даного кримінального провадження, що додатково вказує на те, що вони є такими, що відповідають дійсності.
Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_10 добровільно надано захиснику відеозаписи з камери відеоспостереження із території його домоволодіння, розташованого за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проців, дачне поселення РЕД, розміщені на DVD-диску. Вказані відеозаписи були відкриті стороні обвинувачення, в порядку ст. 290 КПК України. Тобто відеозаписи, що містяться на DVD-диску, було отримано стороною захисту в порядку визначеному ч. 3 ст. 93 КПК України.

Що стосуються інших відеозаписів, які містяться на DVD-диску, разом із відображенням змісту тексту вказаних відео у роздруківках, то слід зазначити, що вони були розміщенні у мережі Інтернет на офіційних сайтах.
Так, відео під назвою "Нацполіція перекрила канал реалізації зброї, боєприпасів та вибухонебезпечних предметів", розміщено 04.11.2016 року о 15 год. 44 хв. в мережі Інтернет на сайті МВС України, на якому зафіксовані хід та результати обшуку, проведеного в домоволодінні ОСОБА_10 , та коментарі працівників правоохоронних органів з даного приводу.

При цьому суд звертає увагу, що прокурор в судовому засіданні не заперечував, що на даному відеозапису зафіксовані обставини проведеного ним обшуку в рамках даного кримінального провадження 04.11.2016 року, зазначивши лише, що вказане відео було розповсюджено в мережі Інтернет працівниками МВС України, а не працівниками прокуратури. Також допитані в ході судового розгляду свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , які являються оперативними працівниками Департаменту кіберполіції НП України, які безпосередньо приймали участь в обшуку, останні підтвердили, що дійсно було розміщено відео з даного обшуку в мережі Інтернет на сайті МВС України, яка здійснювалася їхніми працівниками прес-центру. Крім того, свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_15 в ході їх допиту зазначили, що під час проведення обшуку, вони бачили якусь дівчину, яка щось періодично знімала.

Це в свою чергу свідчить про те, що сторона обвинувачення визнає та не заперечує ту обставину, що під час проведення слідчої дії обшук 04.11.2016 року працівниками прес-центру МВС України здійснювалася відеозйомка, яка в подальшому була розміщена у глобальній мережі Інтернет на офіційному сайті МВС України, де зафіксовано хід та результати обшуку.

Відеозаписи під назвою "podrobnosti-za-2016-11-05" та "ТСН за 05-11-2016", розміщені в мережі Інтернет на сайтах телеканалів "Інтер" та "1+1" відповідно, у розділах новин "Подробиці" та "ТСН" за вказану у назвах дату.

Суд звертає увагу, що зазначені відеозаписи, розміщенні в глобальний мережі Інтернет на офіційних сайтах, зокрема один із відеозаписів на веб-сайті МВС України, де розміщується лише офіційна інформація відповідного органу державної влади, що стосується висвітлення діяльності даного органу. Тобто офіційна документована інформація, створена в процесі діяльності органу державної влади, яка доводиться до відома населення в порядку, встановленому чинним законодавством порядку, а саме шляхом оприлюднення на сайті. Два інших відеозаписи, розміщенні на офіційних сайтах загальнонаціональних, популярних українських телеканалів, які були офіційно оприлюднені у відповідних випусках новин, з можливістю в подальшому їх перегляду в онлайн режимі. Ці обставини в сукупності не викликають у суду сумнівів у їх достовірності.

З огляду на вище викладене, можна дійти висновку, що на веб-сайтах органів державної влади, зокрема МВС України, розміщуються відеоматеріали, що стосуються діяльності органів державної влади, а на веб-сайтах українських телевізійних каналів, серед іншого, - відеоматеріали, в яких відображені сюжети новин, які були показані в ефірі. Вказані відеоматеріали перебувають у вільному загальному користуванні, тобто дозволяє завантажувати і переглядати відео у браузері, наприклад через спеціальний програвач. Це в свою чергу свідчить про те, що розміщенні на таких веб-сайтах відеоматеріали є матеріалами доступ до яких не обмежується її власником, володільцем або утримувачем.

Так, цей доступ, саме до такої категорії матеріалів, не є пов`язаним з подоланням системи логічного захисту, для перегляду останніх не є потрібною сама реєстрації на веб-сайтах, а тому, на переконання суду, в контексті глави 15 КПК України, доступ до таких матеріалів не потребує дозволу слідчого судді для здобуття відомостей такого характеру.

Тому суд вважає, що сам по собі пошук захисником вищезазначених відеозаписів, що розміщені в глобальний мережі Інтернет на офіційних сайтах, які містять відомості, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, та перекопійовання їх на диск, не може свідчити про порушення положень вимог кримінального процесуального закону. Зазначені обставини свідчать про те, що вказані відеозаписи було отримано стороною захисту в порядку визначеному ч. 3 ст. 93 КПК України.

Щодо змісту документів у ракурсі дійсності відображених у них даних, то слід ураховувати, що до документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, згідно ч. 2 ст. 99 КПК України, можуть належати: 1) матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні). Крім того, з даних підстав клопотання про визнання вказаних доказів недопустимими, стороною обвинувачення не заявлялося.

При цьому, суд бере до уваги те, що поняття "електронний документ" достатньо широке та охоплює багато різних категорій, а саме: аудіо-, відеозаписи, документи, які створені, передані, отримані в електронній формі, роздруківки Інтернет-сторінок (web-сторінка) тощо. До особливої категорії електронних документів можна віднести роздруківки сторінок, які діють від імені певних установ, організацій, відомств. Сила електронного документа у питанні відображених у ньому даних не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.

З огляду на вище викладено, встановлено, що на роздруківках Інтернет-сторінок із сайту МВС України, розміщеного за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4 ", та із сайту телеканалу ІНФОРМАЦІЯ_9 , розміщеного за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 ", зафіксована аналогічна інформація, яка міститься на відеозаписах за вказаними посиланнями.

Отже, ці обставини в сукупності вказують на те, що жодних фактів, які б свідчили про наявність будь-яких порушень під час отримання стороною захисту вищезазначених доказів, в ході судового розгляду встановлено не було, належним чином зафіксовано відомості щодо обставин, які мають відношення до кримінального правопорушення, а тому відсутні передбачені КПК України підстави для визнання відеозаписів, розміщених на DVD-диску та роздруківок, недопустимими доказами.

Крім того, в судовому засіданні також були досліджені наступні докази, за клопотанням сторони захисту:

- висновок експерта за результатами проведення експертизи зброї № 22967/22968/18-31 від 11.03.2019 року, наданого завідувачем відділу трасологічних, балістичних досліджень та досліджень зброї лабораторії криміналістичних досліджень КНДІСЕ Міністерства юстиції України, судовим експертом ОСОБА_20 , який зроблений на підставі ухвали суду від 09.10.2018 року, якою було задоволено клопотання сторони захисту про призначення балістичної експертизи (т.2 а.с.37-39), із використанням матеріалів даного кримінального провадження, а також із безпосереднім дослідженням предметів з маркуванням "ZB Md. 30 40397 ZBROJOVKA-BRNO. МАКЕТ 06397 16665-Br 16665 30387" та предмет схожий на ствол з маркуванням " НОМЕР_1 " (т.2 а.с.64-69). З даного висновку вбачається, що надана на дослідження пушка, з маркуванням "2x35 ЦР 261651", є вогнепальною зброєю уніфікованою вкладною самозарядною пушкою 2х35 № НОМЕР_9 , калібру 14,5 мм. Дана пушка, в наданому стані, до стрільби не придатна. Наданий на дослідження кулемет, з маркуванням "ZB Md. 30 40397 ZBROJOVKA-BRNO. МАКЕТ 06397 16665-Br 16665 30387", є вогнепальною зброєю кулеметом " ZB-30" № НОМЕР_10 , калібру 7,92х57 мм, виробництва "ZBROJOVKA-BRNO" (Чехословаччина, м. Брно). Даний кулемет, в наданому стані, до стрільби не придатний.

Будучи допитаним за клопотанням сторони обвинувачення як свідок експерт ОСОБА_20 , в порядку ст. 356 КПК України, для роз`яснення наданого ним висновку, останній показав, що проводив у даному кримінальному провадженні експертизу зброї, за результати якого, ним було надано висновок № 22967/22968/18-31 від 11.03.2019 року. Зазначений висновок експерт підтримав в повному обсязі. Відповідаючи на питання учасників процесу експерт ОСОБА_20 пояснив, що під час проведення дослідження використовував "Методику встановлення належності об`єкта вогнепальної зброї та його придатності для стрільби (проведення пострілів)/ ДНДЕКЦ МВС України, ДЕЗП Мінюсту України, реєстраційний код 3.1.22. Надані на дослідження предмети відповідали критеріям вогнепальної зброї, тобто останні є вогнепальною зброєю. Однак, у вказані об`єкти було внесено конструктивні зміни. Експериментальна стрільба ним не проводилася, оскільки було внесено конструктивні зміни до об`єктів. Так, у пушці відсутній стрижень, який з`єднує зворотний механізм із затвором, що в свою чергу унеможливлювало рух затвору. Також для здійснення пострілів із пушки до неї необхідно застосовувати живлячі елементи, який є основним елементом, тобто без нього неможливо здійснювати постріли. Відсутність вказаних елементів у сукупності свідчать про те, що стріляти із пушки неможливо. Тому, в наданому на дослідження виді, пушка для здійснення пострілів не придатна. У зв`язку з чим він, в ході проведення дослідження, постріли і не проводив. Встановлення гвинта можливе за умови, якщо відомі всі його характеристики. Кулемет, виготовлений промисловим способом, в який було внесено конструктивні зміни, а саме: зі сторони дульного зрізу ствола вставлено металеву втулку, в ствол вставлено нез`ємну металеву трубку, яка розташована по всій довжині ствола, яка зменшує калібр та довжину патронника, а також в патронник вставлено металеву вставку циліндричної форми. Це в свою чергу свідчить про те, що штатні патрони, неможливо туди помістити, а також патрони, який буде використовуватися у даному кулеметі, неможливо тудою доставити та здійснити постріл. Тому, в наданому на дослідження виді, кулемет для здійснення пострілів не придатний. Втулка біля дульного зрізу могла вільно викручуватися, за допомогою звичайної викрутки. Однак, чи можливо після цього проводити постріли, йому невідомо. В той же час металева трубка стояла досить щільно, і, на його думку, її видалення без пошкодження самого об`єкта є неможливим. Також зазначив, що для вказаного виду кулемету використовуються патрони калібру 7,92х57 мм. В даному кулеметі було зменшено довжину патронника до 28 мм, а діаметр до 5,5 мм. Відповідно до наукової та інформаційної літератури, він не знайшов патрони з таким калібром та розміром патронника, тобто необхідні були нестандартні патрони. Підбір патронів неможливий, оскільки в них не має колекції патронів. При цьому виготовлення якихось патронозамінників ним самостійно, є недоцільним, оскільки прямо суперечить Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом № 53/5, оскільки експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню. При цьому спосіб роздільного зарядження також неможливо було застосувати, оскільки це суперечить п. 7.4.5 Методики, де зазначено, що якщо виходячи із конструктивних особливостей об`єкта встановлено, що він призначений для проведення пострілів із використанням одного із елементів зарядження будівельно-монтажні патрони, холостих патронів, сигнальних патронів кільцевого запалення. Йому на дослідження було надано кулемет, виготовлений промисловим способом, в якій було внесено конструктивні зміни. З якою ціллю були внесені зміни до об`єкта йому не відомо, тому і неможливо було застосувати спосіб роздільного зарядження.
Також зазначив, що експерт, який проводив балістичні експертизи під час досудового розслідування, в рамках даного кримінального провадження, в ході проведення дослідження додав елементи без яких неможливо провести постріли, але конструкція самої зброї не змінювалась.
Крім того, в судовому засіданні також були досліджені і інші докази, приєднані до матеріалів кримінального провадження, за клопотанням сторони захисту (т.1 а.с.143-187), які були відкриті стороні обвинувачення, відповідно до ст. 290 КПК України, що підтверджується відповідною письмовою розпискою, що міститься в матеріалах справи (т.1 а.с.114-115).

Отже, допитавши обвинуваченого, свідків, експертів, дослідивши надані стороною обвинувачення та стороною захист докази, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.17, 22, 23 КПК України щодо презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини поза розумним сумнівом, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечуючи відповідно до вимог ст. 321 КПК України здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямувавши судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання ними до суду доказів, самостійного обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, провівши судовий розгляд у відповідності до вимог ст. 337 КПК України лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд приходить до висновку про необхідність виправдування обвинуваченого ОСОБА_10 за висунутим йому обвинуваченням з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення "поза розумним сумнівом", п. 53 рішення ЄСПЛ у справі "Федорченко та Лозенко проти України" від 20.09.2012 року, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів. Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 року у справі "Вєренцов проти України").

У ст. 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України д оказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В частині 2 ст. 17 КПК України закріплено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Всебічно дослідивши всі обставини кримінальної справи та оцінивши кожний зібраний під час досудового розслідування доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність доказів обвинувачення з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що їх не можна покласти в основу обвинувального вироку, оскільки частина із них здобута з грубим порушенням норм чинного законодавства, а інші - як самі по собі, так і в сукупності - прямо чи опосередковано не підтверджують існування обставин, про які зазначено в обвинувальному акті.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

В статті 85 КПК України закріплено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Критеріями допустимості доказів є: належне процесуальне джерело (ч. 2 ст. 84 КПК містить вичерпний перелік процесуальних джерел доказів, який розширеному тлумаченню не підлягає); належний суб`єкт збирання доказів (докази можуть бути зібрані тільки тими суб`єктами, які згідно з нормами КПК мають на це право); належна процесуальна форма (встановлений КПК порядок здійснення кримінального провадження в цілому і проведення окремих процесуальних дій).

Отже, допустимість доказів як ознака їх якості визначається нормами кримінального процесуального закону.

Згідно вимог ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення у справах "Шенк проти Швейцарії" від 12.07.1988 року, "Тейксейра де Кастро проти Португалії" від 09.06.1998 року, "Яллог проти Німеччини" від 11.07.2006 року, "Шабельник проти України" від 19.02.2009 року, зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя, на недоторканість житла тощо.

З рішення Конституційного Суду України № 12рп/2011 від 20.10.2011 року слідує, що визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Як зазначалося вище, суд, безпосередньо дослідивши наведені вище докази сторони обвинувачення у їх сукупності, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, дійшов до наступного висновку.

Так, детально дослідивши зміст протоколу обшуку від 04.11.2016 року, суд приходить до висновку, що слідча (розшукова) дія обшук, була проведена прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_26 з грубим порушенням вищезазначених вимог КПК України, виходячи із наступного.

Так, частиною 1 ст. 86 КПК передбачено, що доказ вважається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Критеріями допустимості доказів є: належне процесуальне джерело (ч. 2 ст. 84 КПК містить вичерпний перелік процесуальних джерел доказів, який розширеному тлумаченню не підлягає); належний суб`єкт збирання доказів (докази можуть бути зібрані тільки тими суб`єктами, які згідно з нормами КПК мають на це право); належна процесуальна форма (встановлений КПК порядок здійснення кримінального провадження в цілому і проведення окремих процесуальних дій).

Отже, допустимість доказів як ознака їх якості визначається нормами кримінального процесуального закону.

За змістом ст. ст. 234-236 КПК проведення обшуку в рамках кримінального провадження здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи виконується слідчим або прокурором. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку мають право запросити спеціалістів, однак це не звільняє їх від обов`язку особистого виконання обшуку. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.

Як встановлено в ході судового розгляду, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 01.11.2016 року дозвіл на проведення обшуку в будівлях, що розташовані на земельних ділянках, які знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проців, дачне поселення РЕД, що належать ОСОБА_10 , було надано прокурору Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_26 . Тобто, саме прокурор ОСОБА_26 , згідно умов дозволу, був уповноважений на проведення вказаної слідчої дії.

Згідно до ч. ч. 1 ст. 104 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. При цьому, згідно п. 1 ч. 3 даної статті, протокол, зокрема, повинен містити відомості про всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання).
Однак як вбачається з дослідженого протоколу обшуку від 04.11.2016 року, у вступній частині, серед іншого зазначено, що обшук відбувався за участю інших осіб: особовий склад ДКП НПУ, ДКР НПУ, співробітників зведеного загону Київської області НПУ. В той же час передбачені законом відомості про них відсутні. Навіть не вказано кількість таких учасників, прокурор обмежився лише перерахунком структурних підрозділів, в яких працюють вказані особи. Також, останнім, як учасникам слідчої дії, згідно вимог КПК України, їхні права та обов`язки не роз`яснені.
В той же час, у заключній частині протоколу, в графі "учасники обшуку" зазначені прізвища та ініціали 19 невідомих осіб, оскільки у протоколі відсутні відомості, хто саме ці особи, так як вони не були ідентифіковані прокурором, згідно вимог чинного законодавства, що є неприпустимим.
Крім того, суд звертає увагу, що у графі "учасники обшуку" зазначені: ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , які були допитані в ході судового розгляду в якості свідків. В той же час навпроти прізвищ вказаних осіб відсутні їхні підписи.
Так, в ході допиту як свідок ОСОБА_14 , так і свідок ОСОБА_13 стверджували, що після складання протоколу обшуку, вони ознайомилися із його змістом, після чого проставивши свої підписи, тим самим підтвердили дійсність викладених в ньому обставин.
При цьому, після ознайомлення зі змістом протоколу обшуку від 04.11.2016 року, наданого їм в ході їх допиту, останні безпосередньо підтвердили, що дійсно їхні підписи в протоколі відсутні.
Відсутність у протоколі обшуку підписів учасників слідчої дії, а саме: ОСОБА_14 та ОСОБА_13 прямо суперечить вимогам ч. 4, 5 ст. 104 КПК України. Наведені процесуальні порушення не були компенсовані і показаннями вказаних свідків, оскільки на запитання сторони захисту з даного приводу, останні не змогли надати обґрунтовану та вмотивовану відповідь, у зв`язку з чим вони не підписали протокол обшуку, зі змістом якого, вони нібито ознайомлювались. Це в свою чергу свідчить про те, що вказані особи зі змістом вказаного протоколу не ознайомлювався.

Враховуючи викладене, суд критично оцінює вищезазначені показання свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , оскільки вони повністю спростовуються відомостям, які відображені у протоколі обшуку.
Також в ході судового розгляду беззаперечно встановлено, що у проведенні обшуку приймали участь, окрім зазначених у протоколі обшуку від 04.11.2016 року, і інші особи. Так, як вбачається із показань свідків: ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , останні зазначили, що в ході проведення обшуку приймала участь велика кількість працівників правоохоронних органів, зокрема оперативні працівники: Департаменту карного розшуку НП України, Управління карного розшуку ГУ НП в Київській області, СОГ Бориспільського ВП, а також інших служб. Також до проведення обшуку було залучено спецпідрозділ КОРД, вибухотехнічна служба, кінологічна служба.
Вказані показання даних свідків повністю узгоджуються і з показаннями свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , які хоч і не змогли вказати точну кількість працівників правоохоронних органів, які приймали участь у проведенні обшуку, оскільки з моменту події злочину до їх допиту пройшов певний проміжок часу, однак вони однозначно стверджували, що під час проведення обшуку було дуже багато працівників правоохоронних органів, зокрема і працівники спецпідрозділу, і спеціалісти (експерти), і кінологи разом із собаками, а також із відомостями, які зафіксовані на відеозаписі під назвою "1", який міститься у папці "1.1" на DVD-R-диск "Verbatim", на якому відображено ворота та хвіртка через які здійснюється вхід на територію домоволодіння, де чітко зафіксовано значну кількість учасників, яка безумовно не відповідає відомостям, які відображені в протоколі обшуку щодо учасників слідчої дії, серед яких є і працівників спецпідрозділу.

З огляду на вищевикладене судом безсумнівно встановлено, що під час проведення 04.11.2016 року обшуку в будівлях, що розташовані на земельних ділянках, які знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проців, дачне поселення РЕД, що належать ОСОБА_10 , у вказаній слідчій дії приймали участь значна кількість оперативних співробітників та працівники спецпідрозділу КОРД, вибухотехнічної служби (спеціалісти), кінологічної служби. Крім того, навіть сторона обвинувачення не заперечувала вказаного факту.

В той же час як вбачається зі змісту протоколу обшуку від 04.11.2016 року, в ньому відсутні відомості про присутність вищезазначених осіб під час проведення вказаної дії, і вказаний протокол ними не підписаний як учасниками вказаної процесуальної дії. Крім того, як зазначалося вище, зазначення у протоколі неповних відомостей про учасників слідчої дії, є неприпустимими. Ці обставини в сукупності однозначно свідчить про порушення правил складання протоколу слідчої (розшукової) дії - обшук, а тому викликає у суду сумніви у дійсності та вірогідності, викладених у вказаному протоколі відомостей.

Крім того, суд звертає увагу, що обшук проводився, серед інших, за участю осіб, які є працівниками оперативних підрозділів, та не відносяться, згідно п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України до учасників кримінального провадження, а тому не могли бути запрошені слідчим для проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, відповідно до ч. 1 ст. 236 КПК України. Письмове доручення слідчого на їх залучення до відповідної слідчої дії, як того вимагають ст.ст. 40, 41 КПК України, матеріали кримінального провадження не містять.

В той же час участь працівників оперативних підрозділів, зокрема Департаменту карного розшуку НП України, Управління карного розшуку ГУ НП в Київській області, зведеного загону Київської області НПУ, при проведенні обшуку, які не є учасниками кримінального провадження і знаходились на території домоволодіння при проведенні обшуку, не маючи передбачених КПК України підстав, та присутність там інших працівників правоохоронних органів, свідчить про порушення права громадянина ОСОБА_10 на недоторканість житла, передбаченого ч. 1 ст. 30 Конституції України.

Відповідно до ч. 3, ч. 8 ст. 236 КПК України перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житловим чи іншим володінням, а за її відсутності іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія. Особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку.

Як встановлено в ході судового розгляду, на момент проведення слідчої дії обшук, власника домоволодіння ОСОБА_10 не було. В той же час на території володіння перебував охоронець ОСОБА_18 .

Відповідно до показань свідка ОСОБА_18 після того як працівники правоохоронних органів потрапили на територію домоволодіння, останні хотіла зламувати ворота, на що він запропонував відкрити їх їм, оскільки в нього були ключі. Вказані показання повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_16 , в яких він підтвердив, що ворота відкривав їм охоронець, а також із відомостями, які зафіксовані на відеозаписі під назвою "1", який міститься у папці "1.1" на DVD-R-диск "Verbatim", на якому відображено, що ворота відкривав охоронець.

Також свідок ОСОБА_18 зазначив, що копія судового рішення про дозвіл на обшук йому була вручена прокурором, однак участь в обшуку він не приймав та йому навіть не пропонували. Вказані показання повністю підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_16 , який підтвердив, що охоронець участі в обшуку не приймав, показаннями свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , жоден з яких не вказав, що охоронець приймав участь в обшуку, а також із відомостями, які містяться у протоколі обшуку від 04.11.2016 року, де у графі "Особа, в приміщенні якої проводився обшук" навпроти прізвища ОСОБА_18 його підпис відсутній, що свідчить про те, що вони є такими, що відповідають дійсності.

На думку суду, проведення обшуку, в даному випадку, за відсутності особи, яка була присутня на території домоволодіння та якому була пред`явлена ухвала суду і надана її копія, охоронця ОСОБА_18 , прямо суперечать вимогам закону щодо порядку проведення обшуку.

Відповідно до ч. 6 ст. 236 КПК України слідчий, прокурор під час проведення обшуку має право відкривати закриті приміщення, сховища, речі, якщо особа, присутня при обшуку, відмовляється їх відкрити або обшук здійснюється за відсутності осіб, зазначених у частині третій цієї статті.

Як вбачається із показань свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , в ході обшуку двері у всі приміщення, що знаходилися на території домоволодіння, відкривали працівники спецпідрозділу шляхом їх злому. Дані показання повністю узгоджуються із відомостями зафіксованими на відеозаписах з камер відеоспостереження, що розташовані на території домоволодіння (т.1 а.с.188), а також із відеозаписом під назвою "Нацполіція перекрила канал реалізації зброї, боєприпасів та вибухонебезпечних предметів".

В той же час, відповідно до показань свідка ОСОБА_18 останній показав, що він мав ключі від будинків, що розташовані на території, оскільки там тривають ще ремонтно-будівельні роботи, і він пропонував їм відкрити двері за допомогою ключів, однак останні на його неодноразові пропозиції з цього приводу не реагували. Вказані показання свідка ОСОБА_18 повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_17 та обвинуваченого ОСОБА_10 , в яких вони зазначили, що ключі від будинків були в охоронця, а також з показаннями всіх інших свідків, в яких вони підтвердили, що в будинках відбувалися ремонтно-будівельні роботи, а тому суд вважає їх такими, що відповідають дійсності.

Також, як встановлено в ході судового розгляду, ворота на територію домоволодіння, без будь-яких заперечень, були відкриті охоронцем ОСОБА_18 за допомогою ключів. Тобто, в даному випадку є дуже підозріла ситуація, коли особа, яка була присутня на території домоволодіння, якій було вручено копію ухвали, самостійно відкрила ворота, маючи ключі від приміщень, що розташовані на території, не відмовилась їх відкрити самостійно, прокурором до обшуку не залучається і двері до всіх приміщень відкриваються працівниками спецпідрозділу шляхом злому.

Разом з тим, ці обставини в сукупності, вказують про грубе порушення вищезазначених вимог кримінального процесуального законодавства, щодо порядку проведення слідчої дії - обшук.

Крім того, як вбачається із показань обвинуваченого ОСОБА_10 останній близько 10:00 год., разом зі своїм адвокатом ОСОБА_11 , приїжджав на територію домоволодіння, в той момент як відбувався там обшук, однак його прокурор не допустив до участі у слідчій дії. Вказані показання обвинуваченого повністю узгоджуються із показаннями свідка ОСОБА_12 , який підтвердив, що близько 10:00 год. приїжджав власник, який стояв поряд із вхідними воротами, вказавши в судовому засіданні саме на ОСОБА_10 , до обшуку його не залучали, та свідка ОСОБА_15 , який також зазначив, що власника він бачив, який знаходився поряд із воротами, та підтвердив, що це був ОСОБА_10 , однак останній участі в обшуку не приймав, показаннями свідка ОСОБА_18 , в яких він вказав, що ОСОБА_10 приїжджав, перебував поряд із воротами, оскільки його на територію не пустили, а також із показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , в яких вони підтвердили, що власник участі в обшуку не приймав, та не заперечували того факту, що він міг приїжджати, коли відбувався обшук, що свідчить про те, що вони є правдивими.

З огляду на вищевикладене встановлено, що власник домоволодіння ОСОБА_10 приїжджав на територію домоволодіння, де вже відбувався обшук, однак не зважаючи на його присутність прокурором до проведення слідчої дії залучений не був, що є безумовним порушенням вимог ч. 1 ст. 236 КПК України.

Крім того, суд не приймає до уваги відомості зазначені у протоколі обшуку, в частині того, що один примірник протоколу обшуку отримав ОСОБА_18 , та в нього не було будь-яких скарг та зауважень не було, оскільки вони не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами, та навпаки суперечать матеріалам кримінального провадження.

Як вбачається із показань свідка ОСОБА_18 , останній розпишався у протоколі обшуку, у зв`язку з тим, що прокурор йому повідомив, що після того, як всі учасники слідчої дії розпишуться, то він йому вручить його копію. Однак, прокурор так і не вручив йому копію протоколу обшуку.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 104 КПК України перед підписанням протоколу учасникам процесуальної дії надається можливість ознайомитись із текстом протоколу. Зауваження і доповнення зазначаються у протоколі перед підписами.

В той же час, як встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_18 до проведення слідчої дії обшук, залучений не був, а тому наявний в ньому його підпис, в будь-якому разі не може свідчити про те, що ОСОБА_18 засвідчив ним, що зміст протоколу відповідає дійсності, та що в нього відсутні будь-які зауваження та скарги.

При цьому, вищезазначені показання свідка ОСОБА_18 повністю узгоджуються із показаннями всіх допитаних свідків сторони обвинувачення, в яких вони зазначили, що протокол, надавався учасникам обшуку, яким як встановлено в ході судового розгляду ОСОБА_18 , не був, а також з відомостями, що зафіксовані на відеозаписі під назвою "ТСН за 05-11-2016", де ОСОБА_18 , надаючи коментарі з приводу обшуку, повідомив, аналогічні обстави. що повністю співпадають з його показаннями, наданими в ході судового розгляду, де серед іншого зазначив, що копію протоколу працівники правоохоронних органів йому не вручили, не зважаючи на те, що його запевнили, що все йому вручать. При цьому, судом враховується, що це були початкові пояснення ОСОБА_18 , відібрані через незначний проміжок часу після події, і вони найбільш об`єктивно відображають обставини, що відбулися.

Крім того, слід зазначити, що під час судового розгляду не встановлено таких обставин, які ставили б під сумнів показання, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_18 , оскільки в матеріалах провадження відсутні будь-які дані, що свідчать про те, що він має якусь зацікавленість у результатах розгляду даного кримінального провадження. Також суду не надано жодних доказів, що спростовують показання, зазначеного свідка, а навпаки вони узгоджуються із іншими доказами, дослідженими в ході судового розгляду, а тому суд приходить до висновку, що наведені показання свідка ОСОБА_18 є достовірними, в них викладені лише ті факти, які особа сприймала особисто.

Ці обставини, на думку суду свідчать про те, що наявний, на останній сторінці протоколу обшуку, підпис ОСОБА_18 (т.1 а.с.59), проставлений останнім лише формально, яким не засвідчується будь-яких фактів, за вказівкою сторони обвинувачення, з метою надати такій слідчій дії видимості законної, що вона була проведена, у відповідності до вимог КПК України, оскільки як встановлено в ході судового розгляду, після завершення слідчої дії, другий примірник протоколу ОСОБА_18 не вручався. Це в свою чергу однозначно свідчить про порушення вимог, закріплених в ст. ст. 104, 236 КПК України.

Також, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 104 КПК України у вступній частині протоколу повинні міститись відомості про місце, час проведення та назву процесуальної дії.
Як вбачається зі змісту протоколу обшуку, у вступній частині, зазначено, що обшук розпочався проводився із 07:00 год. В той же час, вказані відомості не відповідають дійсності, оскільки суперечать відомостями, що містяться на відеозаписах із камер спостереження на території домоволодіння, де чітко зафіксовано, що працівники спецпідрозділу КОРД, які як підтвердили, допитані свідки, потрапили на територію самі перші, о 07:30 год. Це в свою чергу свідчить про те, що у протоколі обшуку відображені відомості, а саме час початку слідчої дії, які не відповідають дійсності, що є неприпустимим.
Також відповідно до ч. 2 ст. 104 КПК України у випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі. У ст. 107 КПК України закріплено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Про застосування технічних засобів фіксування процесуальної дії заздалегідь повідомляються особи, які беруть участь у процесуальній дії. У матеріалах кримінального провадження зберігаються оригінальні примірники технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії, резервні копії яких зберігаються окремо.

Як вбачається зі змісту протоколу обшуку, у вступній частині протоколу, на другому аркуші, прокурор вказав про застосування під час проведення слідчої дії технічних засобів фіксації, умови та порядок їх використання технічних засобів фіксації, умови та порядок їх використання, зазначивши, що обшуку відбувається із використанням відеокамери "Sony" з електронним носієм та фотокамери "Nikon" з електронним носієм.

В той же час, незважаючи на вказану у протоколі інформацію щодо використання вищезазначених технічних засобів під час проведення слідчої дії, в порушення положень ст. 105 КПК України про долучення до протоколу додатків, у вигляді фототаблиць та відеозапису процесуальної дії, прокурором носії інформації із записом процесуальної дії та зроблених фотознімків, а також безпосередньо відеозапис та фототаблиця, до матеріалів кримінального провадження не приєднані, вони взагалі відсутні в матеріалах кримінального провадження, та такі не відкривалися стороні захисту.
При цьому жодних логічних та обґрунтованих пояснень з приводу відсутності в матеріалах кримінального провадження носія інформації із записом слідчої дії, сторона обвинувачення суду не надала.

Також допитані в ході судового розгляду свідки: ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_39 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , не підтвердили, що проводилася відеофіксація обшуку.
Наведені обставини свідчать про відсутність фіксування 04.11.2016 року слідчої дії обшуку на території домоволодіння, що належить ОСОБА_10 , фото-, відеозаписувальними технічними засобами. Відсутність в матеріалах кримінального провадження технічного носія інформації, на якому зафіксовано, зокрема, проведення слідчої дії - обшуку, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та тягне за собою недійсність відповідної слідчої дії.
Однак, суд звертає увагу, що вказані свідки однозначно стверджували, що частково відеофіксація здійснювалася, але не учасниками обшуку, а працівниками прес-центру МВС України, зокрема дівчина. Це також підтверджується відеозаписом під назвою "Нацполіція перекрила канал реалізації зброї, боєприпасів та вибухонебезпечних предметів", розміщеного на сайті МВС України, в якому відтворені уривки проведеної слідчої дії обшук, а також відеозаписами із камер спостереження, розміщених на території домоволодіння ОСОБА_10 , з назвою "Эллинг", на якому на з 6 хв. 10 сек. по 6 хв. 13 сек. зафіксована, що дівчина здійснює відеофіксацію на телефон.

Однак, вбачається нелогічним, що не зважаючи на те, що у протоколі обшуку зазначено про застосування під час проведення обшуку технічних засобів, ні відео, ні фото фіксація слідчої дії не проводилася, разом тим відбувалася часткова відеофіксація іншими особами, які не являються учасниками обшуку.

З огляду на вищевикладене, слід зазначити, що судом не встановлено, з яких причин не проводилася відеофіксації обшуку, не зважаючи на безпосереднє зазначення у змісті протоколу про використання технічних засобів, однак відсутність відеозапису даної слідчої дії, викликає обґрунтовані сумнів у дотриманні прокурором та іншими працівниками поліції встановленого ст. 236 КПК України порядку проведення обшуку.

Крім того, поведінка працівників правоохоронних органів під час проведення обшуку, а саме збивання камер відеонагляду, що розташовані на території домоволодіння ОСОБА_10 , що безпосереднього зафіксовано, на наданих стороною захисту відеозаписах, із даних камер, додатково свідчить про те, що останніми не було дотримано вищезазначених вимог кримінального процесуального законодавства.

У ч. 1, 3 ст. 105 КПК України закріплено, що особою, яка проводила процесуальну дію, до протоколу долучаються додатки. Додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.

В ході судового розгляду, за клопотанням сторони захисту, яке було задоволено судом, до матеріалів кримінального провадження було приєднано схему, що є додатком до протоколу обшуку від 04.11.2016 року (т.1 а.с.131), що було підтверджено прокурором в судовому засіданні.

В той же час, вказаний додаток взагалі не зазначений в протоколі проведення слідчої дії. При цьому, як вбачається із даної схеми, в ній також не зазначено додатком до якого протоколу вона являється, не вказано назви процесуальної дії та дати її складання. Також в ній відсутні дані щодо особи, якою вона була складена, та її підпис. Відсутність вказаних відомостей, суперечить вимогам ч. 3 ст. 105, ст. 236 КПК України, оскільки невідомо хто складав дану схему, яку процесуальну дію проводив і якими нормами КПК України щодо фіксування процесуальних дій керувався при цьому.

Також в ході допиту свідок ОСОБА_15 , ознайомившись із вказаною схемою, зазначив, що у графі "Поняті" під номером 2, це не його особистий підпис, оскільки він суттєво відрізняється від його підпису. Це в свою чергу свідчить, що свідок ОСОБА_15 не ознайомлювався зі змістом вказаної схеми.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, додаток до протоколу схема (т.1 а.с.131) не була засвідчена належним чином, у відповідності до вимог чинного законодавства, що є неприпустимим.
Крім того, в порушення вимог закріплених в ч. 9 ст. 236 КПК України до протоколу не долучений опис вилучених речей, не зважаючи на те, що зі змісту протоколі обшуку однозначно слідує, що за результатами проведення даної слідчої дії, відбувалося вилучення певних предметів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 104 КПК України в описовій частині протоколу, повинні міститись відомості про: послідовність дій; отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, у тому числі виявлені та/або надані речі і документи.
При цьому суд детально дослідивши зміст описової частини протокол обшуку від 04.11.2016 року, в сукупності із показаннями свідків, а також із документами, дослідженими в ході судового розгляду, встановив наявність вагомих невідповідностей та суперечностей у вказаних доказах.

Так, як вбачається із показань, допитаних в ході судового розгляду, свідків сторони обвинувачення, останні однозначно стверджували, що в ході проведення обшуку, коли вони перебували у приміщенні, де знаходився катер (елінг), оперативними працівниками було відсунуто металічну шафу, за якою було виявлено схований вхід, через який вони потрапили до приміщення тиру, а з протилежної сторони був ще один вхід/вихід, який вів до приміщення будинку АДРЕСА_5 . Тобто з даних показань свідків беззаперечно встановлено, що вони потрапили до приміщення тиру саме через потайний вхід із елінгу.

Про це свідчить також і та обставини, що потайний хід до приміщення тиру знаходився за металевою шафою, не відсунувши яку, пройти через вказаний вхід буде неможливим, що в свою чергу свідчить про те, що пройти через вказаний вхід можливо лише з приміщення елінгу.

В той же час, як вбачається зі змісту протоколу, а саме на 6 сторінці (т.1 а.с.57) зазначено, що в підвальному приміщенні будинку № 4 зліва від входу у приміщення котельні, розташований прохід у приміщення, в кутку якого розташований прохід за залізними дверима, які ведуть у приміщення обладнане як тир, до якого вони зайшли. При цьому під час детального огляду приміщення тиру вже було виявлено, що за металевою пластиною оббитою дошками знаходиться скритий прохід, який веде до приміщення елінгу. Отже, зі змісту протоколу слідує, що учасники обшуку потрапили до приміщення тиру, саме через вхід, що виходить із будинку АДРЕСА_5 .

Зазначені обставини свідчить про суттєву невідповідність даних, що зафіксовані у змісті протоколу обшуку, показанням безпосередньо допитаних свідків, в частині, що стосується обставин, за яких учасники обшуку потрапили до приміщення тиру, що є неприпустимим, оскільки суперечить вимогам, закріплених в КПК України. Так, у протоколі обшуку повинно бути в зафіксована хід дій у точній послідовності як вони безпосередньо проводилися під час слідчої дії.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що не зрозуміло, у зв`язку з чим прокурор у протоколі обшуку зазначає про те, що учасники обшуку потрапили до приміщення тиру через вхід із будинку, якщо відповідно до встановлених в ході судового розгляду фактичних обставин, учасники обшуку зайшли до приміщення тиру через потайний вхід із приміщення елінгу. Вказана невідповідність ставить під сумнів достовірність відомостей, викладених у протоколі обшуку.

При цьому, при детальному дослідженні змісту протоколу обшуку від 04.11.2016 року, суд приходить до висновку, що прокурором при оформленні протоколу не було зазначено точного місця, де та ким було виявлено та вилучено, зокрема: вкладний ствол з маркуванням " НОМЕР_1 " калібру 14,5 мм.; кулемет ZB-30 № НОМЕР_11 ; предмет схожий на пістолет Макарова. Правила, що застосовуються при опису місця обшуку, методи та спосіб відшукування вказаних предметів, а також ким саме вони були знайдені, взагалі не використані в протоколі обшуку.
Також в ході судового розгляду встановлено, що працівники оперативних підрозділів приймали активну участь під час проведення обшуку, забезпечуючи проведення вказаної слідчої дії, самостійно обшукували приміщення, здійснювали пошук речей та предметів у будинках і приміщеннях, що розташовані на території домоволодіння, при цьому виявляючи предмети схожі на зброю, які в подальшому були вилучені, що підтверджується показаннями свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_40 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , які повністю узгоджуються із відомостями, які зафіксовані на відеозаписі "Нацполіція перекрила канал реалізації зброї, боєприпасів та вибухонебезпечних предметів", розміщеного на сайті МВС України 04.11.2016 року, де відображено фрагменти проведення вказаного обшуку на території домоволодіння, що розташована в с. Проців Бориспільського району Київської області, що належить ОСОБА_10 , зокрема, як оперативні працівники правоохоронних органів, самостійно, перебирають виявлені предмети схожі на зброю та боєприпаси, відкривають ящики, шафи, за відсутності прокурора та понятих. При цьому, допитаний в ході судового розгляду в якості свідка ОСОБА_16 , особисто, вчиняє дії по відкриванню ящиків, коробок, порушуючи їх цілість.

В той же час, незважаючи на те, що працівники оперативних підрозділів забезпечували проведення слідчої дії обшук, прокурором у протоколі взагалі не зазначаються відомості з приводу того, ким саме було виявлено предмети схожі на зброю, які в подальшому було вилучено на підставі вказаного протоколу.
Також у протоколі не вказано про те, що під час обшуку вилучався предмет схожий на пістолет Макарова, прокурор обмежився лише загальним посиланням на те, що вказаний предмет було виявлено в ході обшуку. Разом з тим, слід зазначити, що це є грубим порушенням вимог КПК України, оскільки у протоколі обшуку обов`язково повинні бути зазначені відомості про всі вилучені в ході проведення слідчої дії речі та предмети, а також спосіб їх ідентифікації.

Крім того, у протоколі обшуку не конкретизоване місце виявлення предмета схожого на кулемет ZB-30 № 16665-Br, а лише зазначено, на бетонному покритті, перед входом до гаражного приміщення, розташованого в правій частині в будинку АДРЕСА_6 . При цьому, суд звертає увагу, що жоден із допитаних свідків не повідомив суду, що в будинках під номером 1, 2, 3 взагалі, щось із предметів було вилучено. З приводу виявлення та вилучення кулеметів зазначали, що виключно в приміщеннях будинку, що розташовані поряд із будинком АДРЕСА_5 . З приводу предметів виявлених на вулиці, зазначали лише щодо ящиків схожих на ті, в яких зберігають зброю.

Тобто, в даному випадку дуже дивна ситуація, коли, як слідує із змісту протоколу обшуку на бетонному покритті, перед входом до гаражного приміщення, розташованого в правій частині в будинку АДРЕСА_6 , виявляється значна кількість предметів схожих на кулемети та гранатомети, однак жоден із свідків, які були безпосередніми учасниками обшуку не запам`ятав цього, при тому, що останній пам`ятали, що поряд із будинками на вулиці знаходились ящики, які є доволі звичайними предметами.

Ці обставини в сукупності, лише додатково вказують на те, що відомості викладені у протоколі обшуку не відповідають дійсності.

Також, слід зазначити, що виходячи із аналізу норм, закріплених в КПК України понятий, який запрошується до проведення слідчої (розшукової) дії безпосередньо приймає в ній участь. При цьому, понятий - це незаінтересована у результатах кримінального провадження особа, яка запрошується слідчим або прокурором для участі у слідчій (розшуковій) дії з метою засвідчення факту, змісту та результатів її проведення.
Участь понятих є гарантією правильного безпосереднього сприйняття при провадженні слідчих дій обставин та фактів, що мають значення для кримінального провадження, їх належного фіксування у процесуальних документах. Показання понятого базуються на обставинах, свідком яких він був.
Як вбачається із показань свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , які є чіткими та послідовними, останні показали, що під час проведення обшуку весь час перебували поряд із прокурором, і в той час як прокурор щось описував, вилучав, то оперативні працівники продовжували проводили обшук за їх відсутності, розійшовсь як і по приміщенню, де перебували вони, так і в інші, тому вони не могли спостерігати за всіма працівниками правоохоронних органів. Предмет схожий на пістолет був виявлений кимось із оперативних працівників у приміщенні тиру, десь за шафою, без їхньої присутності, про що було повідомлено прокурору, і вони відразу всі туди направилися. Яким саме чином знайшли вказаний предмет їм невідомо, оскільки коли вони підійшли, то була відсунута металева шафа і на місці, де вона стояна, на підлозі між шафою та стіною.
З огляду на вищевикладене судом встановлено, що поняті ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , які залучені до обшуку, не були присутні під час проведення всієї слідчої дії, направленої на відшукання речей та предметів на території домоволодіння, що належить ОСОБА_10 , яка здійснювалась без їх постійної участі, оскільки з їх показів вбачається, що поняті безперервно та безпосередньо за всіма діями працівників правоохоронних органів під час обшуку не спостерігали, так як вони перебували постійно поряд із прокурором, а в цей одночасно проводилися обшук працівниками оперативних підрозділів.
Таким чином, свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_15 підтвердили, що не були присутніми під час проведення обшуку в момент, коли було виявлено у приміщенні тиру предмет схожий на пістолет Макарова, а фактично були запрошені до місця його виявлення, вже після того як там побували працівники оперативних підрозділів та виявили зазначений предмет.
При цьому суд не приймає до уваги та оцінює критично показання свідка ОСОБА_13 , в частині того, що предмет схожий на пістолет Макарова був виявлений у його присутності, за участю понятих та прокурора, оскільки вони повністю спростовуються вищезазначеними показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , які заперечили свою присутність в цей момент, а тому він не міг їх там бачити.
Крім того, свідок ОСОБА_13 не зміг повідомити суду в який саме спосіб було виявлено предмет схожий на пістолет Макарова, де саме, місце його знаходження, зазначаючи, що можливо на підлозі, можливо за шафою, а також хто саме його із учасників обшуку виявив. Останній навіть не зміг однозначно підтвердити, чи відсували металічну шафу, не зважаючи на те, відповідно до показань свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , останні хоч особисто не бачили момент виявлення пістолету, однозначно стверджували, що предмет схожий на пістолет Макарова було виявлено за шафою, яку відсували. Ці обставини в сукупності лише додатково свідчать про те, що вищезазначені показання свідка ОСОБА_13 є недостовірними.
З огляду на вищевикладене, судом однозначно встановлено, що предмет схожий на пістолет Макарова було виявлено не прокурором, а кимось із працівників оперативного підрозділу, анкетні дані, якого невідомі та відомості про якого відсутні в протоколі обшуку від 04.11.2016 року, за відсутності понятих, тобто дії вказаного працівника правоохоронного органу не контролювалися понятими, а останнім лише було повідомлено про обставини виявлення вказаного предмету, та на момент їхньої появи пістолет ОСОБА_23 перебував вже безпосередньо на підлозі.

При цьому, суд звертає увагу, що в даному випадку дуже підозрілою є ситуація, коли під час проведення вказаного обшуку була виявлено значна кількість різних предметів схожих на зброю, однак на схемі, що є додатком до протоколу обшуку (т.1 а.с.131) відмічено лише місце виявлення предмету схожу на пістолет. Про це свідчить також і те, що допитані в ході судового розгляду свідки підтвердили, що зважаючи на кількість та різноманіть виявлених в ході обшуку предметів схожих на зброю, вони особливої уваги предмету схожому на пістолет навіть не придали.

Ці обставини в сукупності, а також враховуючи відсутність понятих в момент виявлення пістолета Макарова, обґрунтовано ставлять під сумнів дійсність відомостей, викладених у протоколі обшуку від 04.11.2016 року, в частині того, що в приміщенні тиру дійсно знаходився даний предмет.

Також, згідно п. 9 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним наказом від 27.08.2010 року №51/401/649/471/23/125 Генерального прокурора України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України, усі вилучені предмети, цінності і документи пред`являються понятим та іншим учасникам слідчої дії. У необхідних випадках зазначені об`єкти упаковуються для уникнення їх пошкодження, неконтрольованого доступу до них та забезпечення зберігання слідів (мікрослідів), які є на них, з доданням бірок, посвідчених відповідними написами і підписами особи, у якої вилучено речі, понятих, слідчого, працівника органу дізнання, прокурора, працівника апарату суду, які скріплюються печаткою відповідного органу, про що зазначається в протоколі. Тобто з даних норм законодавства слідує, що до складу слідчої (розшукової) дії обшук входять також дії щодо належного упакування речей і документів, які вилучаються за результатами її проведення, із обов`язковим внесенням цих відомостей до протоколу.

Також відповідно до п. 3, 4 розділу "Загальні положення" Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104, речові докази, за винятком документів, що зберігаються разом з матеріалами кримінального провадження, повинні бути належним чином упаковані та опечатані. Спосіб упаковки повинен забезпечувати неможливість підміни або зміни вмісту без порушення її цілісності та схоронність вилучених (отриманих) речових доказів від пошкодження, псування, погіршення або втрати властивостей, завдяки яким вони мають доказове значення.

В той же час, як вбачається зі змісту протоколу обшуку від 04.11.2016 року в ньому взагалі відсутні відомості з приводу того, у який спосіб та яким чином, були упаковані і опечатані, предмети, які були вилучені за результатами даної слідчої дії. Так, прокурор у протоколі обшуку лише зазначає загальною фразою, що предмети вилучено та опечатано. При цьому будь-які відомості, що предмети взагалі ним були упаковані, опечатані та засвідчені підписами понятих, прокурора та печаткою відповідного органу досудового розслідування, у встановленому законом порядку, в протоколі обшуку взагалі відсутні.

Це в свою чергу беззаперечно вказує на порушення вищезазначених вимог законодавства, оскільки при складанні протоколу обшуку, з метою виключити можливість підміни, вільного доступу, пошкодження, чи будь-якого іншого впливу на речовий доказ, прокурором взагалі не було відображено процедуру упакування, опечатування та вилучення всіх предметів, шляхом зазначення в протоколі виду, номерів пакетів, в який їх було поміщено та способу їх опечатування, фототаблиця та відеозапис до протоколу, як зазначалося вище, відсутні.
Також, в порушення вимог, закріплених у ч. 9 ст. 236 КПК України до протоколу обшуку від 04.11.2016 року не додано опис вилучених речей та предметів, за результатами проведення даної слідчої дії.
В той же час суд не приймає до уваги та оцінює критично показання свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , в частині того, що всі предмети, вилучалися прокурором у встановленому законом порядку:були упаковані, опечатані та засвідчені як підписами понятих, так і підписом прокурора, а також відповідною печаткою, оскільки вони повністю спростовуються змістом протоколу обшуку від 04.11.2016 року, у якому вказані відомості відсутні, не зважаючи на те, що вони підлягають обов`язковому відображення у вказаному протоколі.

З огляду на вищевикладене встановлено, що вилучення предметів під час проведення обшуку 04.11.2016 року, які в подальшому були визнані речовими доказами, було здійснено прокурором, з грубим порушенням вищезазначених вимог КПК України, що є неприпустимим. Це в свою чергу свідчить про те, що органом досудового розслідування речові докази у вказаному провадженні були отримані з порушенням порядку, встановленого КПК України, оскільки не було належним чином забезпечено належне їх вилучення та збереження з метою уникнення неконтрольованого доступу до них, а тому, відповідно до вимог ст. 86 КПК України, вони є недопустимими доказами.

Крім того, із відомостей, які містяться у супровідному листі, за підписом слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП України в місті Києві ОСОБА_32 , № 6236/125/57/03-2016 від 07.11.2016 року, адресований директору ДНДЕКЦ України керівнику Експертної служби МВС України ОСОБА_33 (т.1 а.с.85) вбачається, що всі речові докази, які направлялися для проведення експертиз, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000131 від 27.10.2016 року, були упаковані до поліетиленових пакетів, скріплені биркою та опечатані печаткою "ДЛЯ ПАКЕТІВ № 1" Святошинського УП.

Тобто з даних відомостей слідує, що всі предмети, які були вилучені під час проведення обшуку 04.11.2016 року, були опечатані печаткою "ДЛЯ ПАКЕТІВ № 1" Святошинського УП, працівники якого, виходячи зі змісту протоколу обшуку від 04.11.2016 року, не були учасника слідчої дії. Тобто, дивним чином з`явилася печатка "ДЛЯ ПАКЕТІВ № 1" Святошинського УП, на пакетах, в які поміщалися предмети, виявлені під час обшуку, оскільки працівники Святошинського УП, не приймали участь у слідчій дії - обшук.

Це в свою чергу додатково, в черговий раз, свідчить про те, що під час проведення слідчої дії обшук, предмети, які були вилучені в ході даної слідчої дії, не були упаковані та опечатані у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального законодавства, оскільки працівники Святошинського УП не були учасниками даної слідчої дії, а тому і не могли пакети, до яких поміщалися предмети, бути опечатані печаткою "ДЛЯ ПАКЕТІВ № 1" Святошинського УП, на місці проведення обшуку.

З огляду на вищевикладене, встановлено, що відомості викладені у протоколі обшуку від 04.11.2016 року, не відповідають дійсності, в частині того, що предмети, які були виявлені під час проведення обшуку, були упаковані та опечатані прокурором.

З огляду на наявність зазначених обставин в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що слідча (розшукова) дія обшук, та процесуальна фіксація (оформлення) ходу і результатів даної слідчої дії, яка відображена у згаданому протоколі обшуку, була проведена прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_9 , з грубим порушенням вищезазначених вимог КПК України.

Також суд наголошує, що доказ має бути бездоганним, щоб виконувати свою роль, тобто він має бути отриманий із суворим дотриманням порядку, визначеного кримінальним процесуальним законом. Порушення цього порядку або ж будь-яких помилок чи дрібних недоліків є неприпустимим, адже це спотворює зміст доказу загалом. Аналогічної позиції притримується Верховний Суд у постанові від 19.09.2019 року справа № 694/930/16-К, провадження № 51-155 км 19.
Таким чином, оскільки основний доказ - протокол обшуку від 04.11.2016 року здобутий внаслідок істотного порушення гарантій отримання доказів, передбачених Конституцією України, міжнародними договорами щодо прав та свобод людини, зокрема, недоторканості житла, цей доказ є безумовною підставою для визнання його недопустимим.

Наведені обставини тягнуть за собою визнання недопустимими доказами даних, які містяться у протоколі обшуку від 04.11.2016 року та предметів, виявлених та вилучених, в ході такого обшуку, які були слідчим визнані речовими доказами, на підставі постанов ст. слідчого Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_29 від: 09.11.2016 року та 21.12.2016 року про визнання речового доказу та передачу на зберігання (т.1 а.с.60, 62-64), які були передані на зберігання на підставі приймального акту № 418 від 09.11.2016 року (т.1 а.с.61) та постанови ст. слідчого про передачу речей на зберігання від 03.02.2017 року (т.1 а.с.65).

При цьому, суд звертає увагу, що всі інші докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_10 у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є похідними, оскільки є фактичними даними, отриманими внаслідок проведення слідчих дій з речами та предметами, вилученими під час проведення обшуку в приміщеннях та будівлях, що знаходяться на земельних ділянка, які розташовані за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проців, дачне поселення РЕД, що належать ОСОБА_10 .

Так, згідно до вимог ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

В ч. 5 ст. 101 КПК України зазначено, що висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими.

Крім того, суд звертає увагу, що у вирішенні питання про справедливий судовий розгляд ЄСПЛ, застосовує концепцію "плодів отруєного дерева", тобто оцінку допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно. Коли визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими. Зокрема вказана позиція, викладена Європейським судом в рішеннях у справах "Балицький проти України", "Тейксейра де Кастро проти Португалії", "Шабельник проти України".

Враховуючи вищевикладене, практику Європейського суду з прав людини, а також ту обставину, що висновки експертів, які приєднані стороною обвинувачення, в якості доказів, базуються на доказах, визнаних судом недопустимим, то висновок експерта № 8-1/143б від 10.11.2016 року з ілюстративною таблицею до нього (т.1 а.с.65-66, 67); висновок експерта № 8-1/141б від 23.11.2016 року (т.1 а.с.68-72); висновок експерта № 1211 від 20.02.2017 року (т.1 а.с.73-77); висновок експерта № 8-1/7б від 30.01.2017 року (т.1 а.с.78-80), суд визнає недопустимими доказами.

При цьому вирішуючи питання допустимості зазначених доказів, в порядку ст. 89 КПК України, суд встановив наступне.

Як вбачається з висновку експерта № 8-1/141б від 23.11.2016 р. (т.1 а.с.68-72) у дослідницький частині зазначено, що об`єкт на дослідження надійшов нарочним, частково упакований в полімерний пакет чорного кольору. У зв`язку з тим, що об`єкт упаковано частково, упакування не забезпечує зберігання об`єкта дослідження й запобігання несанкціонованого доступу до нього.

Це в свою чергу додатково свідчать про те, що під час проведення обшуку 04.11.2016 року прокурором, не було належним чином упаковано та опечатано, вилучені в ході обшуку предмети, з метою уникнення неконтрольованого доступу до нього, про що також зазначено у мотивувальній частині вироку вище, що є неприпустимими.

Таким чином, органом досудового розслідування в ході проведення обшуку не було забезпечено належне упакування та опечатування всіх пакетів, зокрема і того, в якому надійшов на дослідження експерту предмет схожий на кулемет з маркуванням "ZB-30 № НОМЕР_2 , ZBROJOVKA-BRNO", а тому вилучення та збереження речових доказів відбувалася з істотним та очевидним порушенням вимог КПК України.
При цьому, як вбачається із зображення № 1 загальний вигляд упакування, що міститися у висновку експерта № 8-1/141б, дуло ствола, наданого на дослідження предмету схожого на кулемет з маркуванням "ZB-30 № 16665-Br/ НОМЕР_12 , ZBROJOVKA-BRNO", взагалі не було упаковано, що в свою чергу давало можливість органу досудового розслідування вільного доступу до вказаного дула ствола.
Так, під час допиту в судовому засіданні обвинувачений категорично стверджував, що кулемет, який він придбав не був придатний для здійснення стрільби, оскільки з боку дульного зрізу, вказаного кулемету стоїть металева втулка, яка закріплена за допомогою різьбового кріплення та прихвачена сваркою, у зв`язку з чим її неможливо було видалити, без пошкодження або зрізання даної сварки.

Однак, як вбачається зі змісту висновку експерта № 8-1/141б від 23.11.2016 року, металеве втулка, що знаходиться зі сторони дульного зрізу в стволі кріпиться за допомогою різьби та легко видаляється зі ствола за допомогою інструментів загального вжитку. Тобто в предметі, який наданий на дослідження експерту, у дулі кулемета, при кріпленні втулки відсутні елементи сварки. Це також підтвердив експерт ОСОБА_19 під час допиту його в ході судового розгляду.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд прийшов до висновку, що оскільки під час досудового розслідування не було належним чином забезпечено належне упакування та зберігання, вилучених речових доказів, зокрема і предмету схожого на кулемет з маркуванням "ZB-30 № 16665-Br/ НОМЕР_12 , ZBROJOVKA-BRNO", який був предметом дослідження вказаної експертизи, з метою уникнення неконтрольованого доступу до них, а період часу з дати їх вилучення 4 листопада 2016 року, до дати доставки експерту для дослідження, лише 8 листопада 2016 року, що підтверджується супровідним листом на ім`я директору ДНДЕКЦ МВС України (т.1 а.с.85), дозволяє припустити можливість вільного доступу органів досудового розслідування до вмісту полімерного пакету з вилученим предметом схожим на кулемет з маркуванням "ZB-30 № 16665-Br/ НОМЕР_12 , ZBROJOVKA-BRNO", а саме до його дула та дульного зрізу, які взагалі не були упаковані, з метою забезпечення доказів. При цьому слід звернути увагу, що вказаний предмет визнаний речовим доказом лише 21 грудня 2016 року, а до цього на зберігання до камери зберігання речових доказів не передавався

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що стороною обвинувачення не були спростовані доводи ОСОБА_10 , у тій частині, що металева втулка, яка стояла з боку дульного зрізу кулемету була закріплена за допомогою різьбового кріплення та прихвачена сваркою, однак елемент сварки в подальшому було зрізано, для її легко видалення, враховуючи, що до дула кулемета був вільний доступ з моменту його вилучення та до передачі на експертне дослідження.

Отже, зважаючи на недотримання встановленої КПК України процедури щодо вилучення та упакування предмету схожого на кулемет з маркуванням "ZB-30 № 16665-Br/ НОМЕР_12 , ZBROJOVKA-BRNO під час проведення обшуку 04.11.2016 року, який в подальшому був об`єктом дослідження експертизи за результатами, якої було надано висновок № 8-1/141б від 23.11.2016 року, суд вважає, що використання вищезазначеного висновку експертного дослідження, як доказу є неприпустимим, оскільки у суду виникли обґрунтовані сумніви, що для проведення експертного дослідження експерту надавався вказаний предмет саме у такому вигляді, в якому він був вилучений під час обшуку. Це в свою чергу є окремою підставою для визнання вказаного висновку експерту недопустимим доказом.

Крім того, як вбачається із дослідницької частини вказаного висновку, під час проведення дослідження експертом встановлено, що предмет наданий на дослідження схожий на кулемет ZB-30 № НОМЕР_2 , промислового виробництва "ZBROJOVKA-BRNO" калібру 7,92x57 мм, виготовлений промисловим способом, в який внесено конструктивні зміни, а саме: в ствол вставлено нез`ємну металеву трубку, яка розташована по всій довжині ствола та зменшує його діаметр до 5,5 мм; зі сторони дульного зрізу ствола вставлено металеву втулку; в патронник вставлено металеву вставку циліндричної форми. Також додатково встановлено, що конструкція ствола кулемета дозволяє проведення пострілів способом роздільного спорядження з використанням патрону калібру 7,62х39 мм та катречі діаметром 5,5 мм, вагою 1,5 г, з подальшим її пируванням.

Так, відповідно до п. 2.9 "Методики встановлення належності об`єкта вогнепальної зброї та його придатності для стрільби (проведення пострілів)/ ДНДЕКЦ МВС України, ДЕЗП Мінюсту України ( ОСОБА_34 ), реєстраційний код НОМЕР_13 , придатність зброї для стрільби стан функціонування деталей, вузлів і механізмів зброї промислового чи кустарного виробництва відповідно до порядку, передбаченого для ведення стрільби зі зброї даного типу, моделі (зразка).

Як встановлено експертом, предмет наданий на дослідження схожий на кулемет ZB-30 № НОМЕР_2 , промислового виробництва "ZBROJOVKA-BRNO" калібру 7,92x57 мм, виготовлений промисловим способом. Відповідно до технічних характеристик кулемет ZB-30, промислового виробництва "ZBROJOVKA-BRNO" калібру 7,92x57, він являється автоматичною зброєю, який працює на принципі відводу частини порохових газів з каналу ствола,

В той же час, як вбачається із дослідницької частини висновку експерта в ньому взагалі відсутні відомості з приводу того чи придатний вказаний кулемет для стрільби, у наданому на дослідження виді. Це в свою чергу свідчить про те, що вказаний висновок експерта є неповним, оскільки останнім не було встановлено придатності до стрільби, у тому виді в якому кулемет був наданий на дослідження, відповідно до порядку, передбаченого для ведення стрільби зі зброї даного типу, моделі (зразка), тобто придатності для стрільби як кулемета з автоматичним перезарядженням та здійснення пострілу патроном калібру 7,92x57 мм.

При цьому, як вбачається із висновку експерта за результатами проведення експертизи зброї № НОМЕР_14 від 11.03.2019 року (т.2 а.с.64-69) наданий на дослідження кулемет ZB-30 № НОМЕР_2 , промислового виробництва "ZBROJOVKA-BRNO" калібру 7,92x57 мм, в наданому стані, до стрільби не придатний.

Також експерт ОСОБА_20 в судовому засіданні, надаючи роз`яснення, зазначив, що у зв`язку із внесеними до конструкції кулемета змінами, а саме: зі сторони дульного зрізу ствола вставлено металеву втулку, в ствол вставлено нез`ємну металеву трубку, яка розташована по всій довжині ствола, яка зменшує калібр та довжину патронника, а також в патронник вставлено металеву вставку циліндричної форми, у зв`язку з чим було зменшено довжину патронника до 28 мм, а діаметр до 5,5 мм. Тому використання патронів калібру 7,92х57 мм, які є штатними до вказаного виду кулемету є неможливим.

Будучи допитаний експерт ОСОБА_19 , надаючи роз`яснення щодо висновку № 8-1/141б від 23.11.2016 року, також підтвердив, що в наданому на дослідженні виді кулемет непридатний для стрільби, оскільки у зв`язку із внесеними в конструкцію ствола змінами, неможливо використовувати штатні патрони.

З огляду на вищевикладене, в ході судового розгляду беззаперечно встановлено, що кулемет ZB-30 № НОМЕР_2 , промислового виробництва "ZBROJOVKA-BRNO" калібру 7,92x57 мм, у наданому на експертне дослідження виді, непридатний для стрільби, оскільки було внесено конструктивні зміни, у зв`язку з чим постріли патронами калібру 7,92х57 мм, які застосовуються до вказаного кулемету, є неможливими.

В той же час, як вбачається із дослідницької частини висновку № 8-1/141б від 23.11.2016 року, у зв`язку з особливостями конструкції кулемета експертом здійснювався підбір патронів із числа наявних у ДНДЕКЦ, та встановлено, що розмірним характеристикам патронника й інших деталей зброї найбільше відповідає холостий патрон калібру 7,62х39 мм. Додатково встановлено, що конструкція ствола кулемета дозволяє проведення пострілів способом роздільного спорядження з використанням патрону калібру 7,62х39 мм та катречі діаметром 5,5 мм, вагою 1,5 г, з подальшим її пируванням.

Будучи допитаним в ході судового розгляду експерт ОСОБА_19 зазначив, що він діяв у відповідності до п. 7.4.5 вищезазначеної Методики, де передбачено, що якщо у результаті вивчення об`єкта встановлено конструктивні особливості патронів, необхідних для проведення пострілів, стрільби, але таких патронів не має у розпорядженні експерта і він не може бути наданий йому ініціатором призначення експертизи, то експерт може провести експериментальну стрільбу патронозамінниками або способом роздільного зарядження. Що ним і було зроблено під час проведення дослідження.

Спосіб роздільного заряджання застосовується у випадку, якщо виходячи з конструктивних особливостей об`єкта встановлено, що він призначений для проведення пострілів з використанням в якості одного з елементів заряджання будівельно-монтажні патрони, холостих (шумових) патронів, сигнальних патронів кільцевого запалення.Як снаряд повинна використовуватися кругла куля зі сплаву на основі свинцю. Діаметр кулі повинен відповідати діаметру каналу ствола.

При цьому, на запитання сторони захисту з приводу того, чи звертався експерт ОСОБА_19 до ініціатора проведення експертизи із клопотанням надати необхідні йому патрони для проведення пострілу із кулемету, останній відповів, що не звертався, оскільки таких патронів немає, а самостійно підібрав патрон необхідного розміру.

З огляду на вищевикладене встановлено, що експерт ОСОБА_19 не звернувшись до слідчого із клопотанням про надання додаткових матеріалів, а саме необхідних патронів для проведення пострілу з кулемета, наданого йому на дослідження, відразу самостійно прийняв рішення про підбір відповідних патронів. Такі дії експерта ОСОБА_19 , суперечать вищезазначеному пункту Методики, а також свідчать про те, що експерт самостійно збирав матеріали, які підлягають дослідженню, що є безумовним порушенням ч. 4 ст. 69 КПК України та п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року.
Це також підтвердив і експерт ОСОБА_20 , які зазначав, що у кулеметі наданому на дослідження було зменшено довжину патронника до 28 мм, а діаметр до 5,5 мм. Відповідно до наукової та інформаційної літератури, патронів з таким калібром та розміром патронника не має, оскільки це нестандартний патрон. При цьому виготовлення якихось патронозамінників є недоцільним, оскільки прямо суперечать вимогам вищезазначеної Інструкції.

При цьому суд звертає увагу, що із дослідницької частини висновку експерта № 8-1/141б від 23.11.2016 року вбачається, що під час проведення дослідження експертом ОСОБА_19 було лише встановлено, що розмірним характеристикам патронника й іншим деталям кулемета ZB-30 № НОМЕР_2 , який надійшов на експертизу, найбільше відповідає холостий патрон калібру 7,62х39 мм.

З цього слідує, що експертом ОСОБА_19 під час проведення експертного дослідження не було категорично встановлено, а останній зробив тільки припущення про те, що кулемет ZB-30 № 16665-Br/40397/06397/30387, промислового виробництва "ZBROJOVKA-BRNO" калібру 7,92x57 мм, призначений для проведення пострілів з використанням в якості одного із елементів зарядження холостих патронів, що на думку суду є недостатньою підставою для проведення експериментальної стрільби способом роздільного зарядження, виходячи із положень закріплених у п. 7.4.5 вищезазначеної Методики.

Отже, враховуючи, що експерт ОСОБА_19 зробив припущення у висновку № 8-1/141б від 23.11.2016 року, тому вказаний висновок експерта розцінюється судом, як такий, що містить в собі сумніви стосовно доведеності вини обвинуваченого.

З огляду на вищевикладене, суд критично оцінює вищезазначені показання експерта ОСОБА_19 , надані в судовому засіданні, з приводу того, що у даній ситуації необхідно було застосувати спосіб роздільного зарядження, що ним і було зроблено під час проведення експертного дослідження, оскільки вони є не аргументовані, ґрунтуються виключно на припущеннях експерта.
Крім того, таке твердження експерта суперечить показанням експерта ОСОБА_20 , який будучи допитаний в ході судового розгляду однозначно стверджував, що застосування у даному випадку способу роздільного зарядження, як передбачено п. 7.4.5 вищезазначеної Методики, є неможливим, оскільки йому на дослідження було надано кулемет, виготовлений промисловим способом, в якій було внесено конструктивні зміни, однак з якою саме ціллю вони внесені до об`єкта йому не відомо.
З врахуванням викладеного висновок експерта № 8-1/141б від 23.11.2016 року, суд визнає недопустимими доказами.

Також, з дослідженого в судовому засіданні висновку балістичної експертизи № 8-1/7б від 30.01.2017 року (т.1 а.с.78-80), вбачається, що на експертизу експерту надано предмет схожий на вкладний ствол.

В той же час, як вбачається зі змісту протоколу обшуку від 04.11.2016 року, в ньому відсутні відомості з приводу того, що в ході проведення даної слідчої дії було виявлено та вилучено предмет схожий на вкладний ствол, який був предметом дослідження судово-балістичної експертизи № 8-1/7б від 30.01.2017 року.

Крім того, із відомостей, що містяться у супровідному листі № 6236/125/57/03-2016 від 07.11.2017 року (т.1 а.с.85), на підставі якого слідчим направлялися постанови про призначення балістичних експертиз, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000131 від 27.10.2016 року, до експертної установи разом із додатками (предмети дослідження), слідує, що серед переліку предметів, які зазначені як додатки, предмет схожий на вкладний ствол, відсутній.

Таким чином, з вищевикладеного слідує, що предмет схожий на вкладний ствол в ході обшуку не вилучався, та на дослідження з метою проведення експертних досліджень не передавався. Тобто дивним чином, предмет схожий на вкладний ствол, був предметом дослідження судово-балістичної експертизи № 8-1/7б від 30.01.2017 року, який у спосіб передбачений законом не вилучався.

При цьому, стороною обвинувачення в судовому засіданні не було надано будь-якого обґрунтування з приводу того, яким чином на дослідження експерту було надано предмет схожий на вкладний ствол, який під проведення обшуку на території домоволодіння, що належить ОСОБА_10 не вилучався.

Ці обставини, в свою чергу додатково свідчать про те, що під час проведення обшуку прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_9 , було допущені порушення вищезазначених вимог кримінального процесуального законодавства, зокрема в описовій частині протоколу не конкретизовано, які саме предмети були виявлені в ході обшуку, вид, модель, назву, що давало б можливість їх ідентифікувати; відсутні відомості про кількість вилучених під час обшуку предметів, їх опис та спосіб ідентифікації; порушено порядок упакування вилученого, які є безумовною підставою для визнання, вилучених предметів, за результатами даної слідчої дії, недопустимим доказом.
При цьому, відповідно до висновку експерта № 8-1/7б від 30.01.2017 року, наданий на дослідження предмет, схожий на вкладний ствол з маркуванням "2x35" № НОМЕР_4 ", є вкладною уніфікованою самозарядною пушкою "2x35", № НОМЕР_4 , калібру 14,5 мм., промислового виробництва. Дана пушка призначена для проведення навчально-тренувальних стрільб з артилерійських установок без використання основних боєприпасів. В наданому на дослідження стані до стрільби непридатний, у зв`язку з відсутністю стрижня, що з`єднує зворотній механізм із затвором та відсутній блок імітатора автомата зарядження. При цьому після встановлення експертом стрижня (звичайного болта відповідного діаметру), що з`єднує зворотній механізм із затвором, а також підключення її до двох автомобільних акумуляторів з`єднаних в один електричний ланцюг для досягнення необхідної напруги, останній зміг здійснити постріли.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що на час дослідження експертом вкладної уніфікованої самозарядної пушки "2x35", № НОМЕР_4 , калібру 14,5 мм., встановлено, що в наданому на дослідження виді вона непридатна для стрільби, однак після доповнення конструкції пушки елементами, яких не вистачало експертом було визнано, що пушка, в такому стані, придатна для проведення пострілів. Це також підтверджується і показаннями експерта ОСОБА_20 , який будучи допитаним в ході судового розгляду експерт ОСОБА_20 пояснив, що у пушці не було основного елементу елементу живлення, тобто без нього неможливо взагалі проводити постріли. При цьому, ще і відсутність гвинта, який з`єднує зворотний механізм із затвором, в сукупності однозначно свідчить про те, що стріляти із пушки неможливо в такому стані неможливо.

Ці обставини в сукупності свідчать про те, експертом ОСОБА_19 під час проведення експертного дослідження пушки будо встановлено, що вона придатна для стрільби, лише за умови встановлення до її конструкції стрижня (звичайного болта відповідного діаметру), що з`єднує зворотній механізм із затвором, а також підключення її до двох автомобільних акумуляторів з`єднаних в один електричний ланцюг для досягнення необхідної напруги.

В той же час, як вбачається зі змісту протоколу обшуку від 04.11.2016 року, в ході проведення даної слідчої дії прокурором не було виявлено та не вилучалося будь-які предмети, деталі, елементи живлення тощо, які використовувалися експертом ОСОБА_19 для здійснення пострілу із вкладної уніфікованої самозарядної пушки "2x35", № НОМЕР_4 , калібру 14,5 мм.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що експерт ОСОБА_19 під час проведення експертного дослідження самостійно збирав матеріали, які підлягають дослідженню, шляхом доповнення конструкції пушки елементами, які були відсутні, з метою встановлення її придатності для стрільби, що є безумовним порушенням ч. 4 ст. 69 КПК України.
Про це також свідчить і той факт, що як вбачається зі змісту висновку експерта № 8-1/7б від 30.01.2017 року, об`єкт надійшов на експертизу нарочним, упакований в полімерний пакет чорного кольору, який обгорнутий липкою стрічкою скотч, коричневого кольору. До пакету примотана паперова бирка зі словами: "Додаток до повідомлення про неможливість проведення експертизи № 8-1/136б від 04.01.2017 року. Судовий експерт ОСОБА_19 з відбитком печатки". Тобто раніше експерт ОСОБА_19 відмовився від надання висновку, про що останнім було складено повідомлення про неможливість надання висновку.
Так, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 69 КПК України та п. 2.1 вищезазначеної Інструкції, експерт може відмовитися від давання висновку, якщо поданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків, або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань.
Отже, не зважаючи на те, що експерт ОСОБА_19 спочатку відмовився проводити експертизу предмету схожого на вкладний ствол, через одну із вищезазначених обставин, то суду незрозуміло, яким чином експерт ОСОБА_19 вже зміг провести експертне дослідження, за результатами якого надано висновок № 8-1/7б від 30.01.2017 року.

В той же час, ці обставини в сукупності свідчать про те, що під час проведення експертного дослідження вкладної уніфікованої самозарядної пушки "2x35", № 261651, калібру 14,5 мм., експертом ОСОБА_19 було визначено придатність її до стрільби, виключно після доповнення її конструкції елементами, яких не вистачало, що є неприпустимим.

При цьому, суд критично оцінює показання експерта ОСОБА_19 , надані в судовому засіданні, з приводу того, що доукомплектування конструкції пушки елементами, яких не вистачало, відповідає Методиці, оскільки такі його твердження суперечить технічним характеристикам вкладної уніфікованої самозарядної пушки, основним елементом якої являється елемент живлення.

Крім того, суд звертає увагу, що вищезазначений висновок, стороною обвинувачення був наданий до суду, із порушенням вимог закріплених у ст. 102 КПК України та розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, у яких містяться вимоги щодо змісту висновку експерта.
Так, у наданому стороною обвинувачення, висновку експерта № 8-1/7б від 30.01.2017 року (т.1 а.с.78-80), відсутня заключна частина висновку, у якій викладаються висновки за результатами дослідження у вигляді відповідей на поставлені питання в послідовності, що визначена у вступній частині. На кожне з поставлених питань має бути дано відповідь по суті або вказано, з яких причин неможливо його вирішити. Про це також свідчить той факт, що як вбачається зі змісту вказаного висновку, він викладений експертом на 7 аркушах, в той же час до суду, для безпосереднього його дослідження, стороною обвинувачення, було надано лише на 6 аркушах.
Ці обставини в сукупності свідчать про безумовне порушення вищезазначених вимог законодавства, а також викликає певні сумніви з огляду на те, що висновок експерта складається із 7 аркушів, а прокурором в якості доказу до суду, надано вказаний висновок експерта не в повному обсязі, відсутня заключна частина висновку.
З врахуванням викладеного, висновок експерта № 8-1/7б від 30.01.2017 року, суд визнає недопустимими доказами.

Також, з дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 1211 від 20.02.2017 року (т.1 а.с.73-77) вбачається, що експерту на дослідження, серед іншого, надійшов непрозорий полімерний пакет білого кольору. Упаковка пошкоджень не має і виключає доступ до її вмісту. При відкритті вказаного пакету було виявлено: два предмети схожих на гільзи та тринадцять предметів схожих на кулі.

При цьому як вбачається зі змісту протоколу обшуку від 04.11.2016 року, в ході проведення даної слідчої дії, прокурором, було виявлено 10 деформованих предметів схожих на кулі та дві гільзи золотистого кольору із маркуванням "SB8х19 12" та "9 мм Luger Jego". Тобто прокурором в ході проведення обшуку було виявлено лише 10 предметів схожих на кулі, в той же час експерту на дослідження було вже 13 предметів схожих на кулі.

Ці обставини, в свою чергу додатково свідчать про те, що під час проведення обшуку прокурором, не було належним чином упаковано та опечатано, предметі, які вилучалися, з метою уникнення неконтрольованого доступу до нього, про що неодноразово суд зазначав у мотивувальній частині вироку вище, що є неприпустимими.

Також, щодо висновку експерта № 8-1/143б від 10.11.2016 року у відповідності до якого наданий на дослідження предмет є 9-мм пістолетом конструкції Макарова, серія СП № 7449, 1975 р.в., то суд враховує те, що цей пістолет надійшов на дослідження упакованим в поліетиленовий пакет білого кольору, з биркою, на якій нанесені пояснювальні написи, містить підпис прокурора та ще двох осіб, без зазначення їх прізвищ.

В той же час, як встановлено в ході судового розгляду, матеріали справи не містять доказів, які би давали підстави ідентифікувати пістолет, який надійшов експерту на дослідження із пістолетом, виявленим у ході обшуку від 04.11.2016 року. Як вбачається із зі змісту даного протоколу (т.1 а.с.57) виявлений предмет схожий на пістолет марки Макарова № СП 7449, 1975 р., прокурором не вилучався, оскільки будь-які відомості з цього приводу відсутні. При цьому у заключній частині протоколу також не зазначено, що вилучався вказаний предмет, оскільки прокурор обмежився загальною фразою, зазначивши перераховане у протоколі обшуку опечатано та вилучено. В той же час, як встановлено в ході судового розгляду не було дотримано порядку вилучення виявлених предметів.

Це в свою чергу свідчить про те, що матеріали кримінального провадження не містять будь-яких даних про те, яким способом чи на підставі якого процесуального рішення предмет схожий на пістолет марки Макарова № СП 7449, 1975 р., був отриманий прокурором після того, як він був виявлений у ході обшуку, однак не вилучений у встановлений законом спосіб, оскільки в протоколі обшуку від 04.11.2016 року відсутні відомості про його вилучення. Наведене дає підстави стверджувати те, що цей предмет схожий на пістолет марки Макарова № СП 7449, 1975 р., був вилучений до кримінального провадження у поза процесуальний спосіб. При цьому, судом враховується, що поняті підтвердили, що не були присутніми під час виявлення в ході обшуку предмета схожого на пістолет Макарова, а фактично були запрошені до місця його знаходження, після того, як його виявили працівники оперативних підрозділів.
Крім того, суд звертає увагу, що вказаний пістолет марки Макарова № СП 7449, 1975 р., стороною обвинувачена навіть не був визнаний речовим доказом, у встановленому законом порядку, у даному кримінальному провадженні.
З огляду на встановлені обставини, висновок експерта № 8-1/143б від 10.11.2016 року, об`єктом дослідження якого був предмет схожий на пістолет марки Макарова № СП 7449, однозначно не може визнаватись допустимим доказом у даному кримінальному провадженні.

Також, виходячи, із наданих стороною обвинувачення, доказів, які судом ретельно досліджено та аналіз, яких наведено вище, однозначно встановлено, що вилучення всіх, без винятку, предметів під час проведення слідчої дії обшуку у будинках та приміщеннях, що знаходяться на земельних ділянках, які розташовані за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проців, дачне поселення РЕД, що належать ОСОБА_10 , було проведено органом досудового розслідування з істотним та очевидним порушенням процесуального порядку їх вилучення, оскільки не було здійснено їх належне упакування із завіренням підписами учасників даної слідчої дії та печаткою відповідного органу. Тому вилучені під час такого обшуку предмети є недопустимими доказами, оскільки зазначена процесуальна дія проводилася з порушенням вимог закріплених у кримінальному процесуальному законодавстві, без забезпечення належного упакування з метою уникнення несанкціонованого та вільного доступу до їх вмісту.
Разом з тим, з метою надання видимості, що вказані предмети вилучалися у відповідності до вимог законодавства, після завершення проведення слідчої дії обшук, поліетиленові пакети та спецпакети були запаковані та опечатані, як того вимагають кримінальні процесуальні норми.
При цьому, вилучені під проведення обшуку предмети, були визнані речовими доказами, не в день їх вилучення, а пізніше, тому до цього на зберігання до камери схову речових доказів не передавався. Також вони не направлялися органом досудового розслідування, в день їх вилучення, і до відповідних експертних установ. Тобто, місце зберігання, вилучених в ході проведення обшуку 04.11.2016 року, предметів, які не були належним чином, у відповідності до вимог КПК України, упаковані, до визнання їх речовими доказами, є невідомими.

Порушення встановленого чинним КПК України порядку вилучення предметів в ході обшуку, однозначно свідчить про їх недопустимість, оскільки упакування пакетів та спецпакетів до яких вони були поміщені здійснювалося не під час проведення слідчої дії, а після її завершення, що не забезпечило їх належного зберігання та не унеможливило, в свою чергу, їх підміну або зміну.

Отже, зважаючи на недотримання встановленої КПК України процедури щодо вилучення предметів під час проведення обшуку 04.11.2016 року, які в подальшому були об`єктами дослідження експертиз, призначених під час досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження, суд вважає, що використання вищезазначених висновків експертних досліджень, як доказів є неприпустимим, оскільки у суду виникли обґрунтовані сумніви, що для проведення експертних досліджень надавалися самі ті предмети, які були вилучені, та саме у такому самому стані, в якому вони були вилучені, під час обшуку. З цієї окремої підстави суд додатково визнає всі висновки експертів недопустимими доказами.

Таким чином, стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів, підтверджуючих обґрунтованість пред`явленого ОСОБА_10 обвинувачення, у зв`язку з чим у суду виникли обґрунтовані розумні сумніви щодо винуватості ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, в яких він обвинувачується.

Крім того, на переконання суду сторона обвинувачення не довела поза розумним сумнівом того, що ОСОБА_10 причетний до незаконного зберігання пістолета Макарова серії СП № 7449, 1975 р.в., який було виявлено в ході проведеного обшуку 04.11.2016 року, так як із жодного наданого стороною обвинувачення доказу не слідує, що саме ОСОБА_10 зберігав їх.

Так, допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_10 показав, що у будинках, які розташовані на земельній ділянці у с. Проців Бориспільського району, ніхто не проживає, оскільки вони є непридатним для проживання, у зв`язку з тим, що в них велися ремонтні роботи. Приміщення, розташовані на цій ділянці, він використовував як склад магазину, де зберігалися товари, які в них продаються.

Вказані покази обвинуваченого повністю узгоджуються з показаннями всіх допитаних свідків, в яких останні підтвердили, що в будинках, де відбувався обшук, здійснювалися ремонтно-будівельні роботи, і вони взагалі не були придатними для проживання, та там було виявлено багато предметів схожих на зброю, з яких вилучалися не всі, а лише ті, на які вказував спеціаліст, оскільки багато з них були макетами, що свідчить про те, що вони є правдивими та такими, що відповідають дійсності.

Також, як встановлено в ході судового розгляду, родина ОСОБА_41 , як і він сам, займається підприємницькою діяльністю продажем масогабаритних макетів зброї, які являють собою вогнепальну зброю, перероблену, яка вже непридатна для стрільби.

З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що ОСОБА_10 у будинку, що знаходяться на земельній ділянці, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проців, дачне поселення РЕД, не проживає, там на момент проведення обшуку, відбувалися ремонтні роботи, приміщення використовуються в якості складу для магазину, а тому доступ до вказаних будинку та приміщень мали не лише ОСОБА_10 , а інші особи, зокрема працівники, які наймалися для здійснення різного роду ремонтних робіт, працівники їх магазину.

В той же час, стороною обвинувачення не надано жодного доказу того, що саме ОСОБА_10 зберігав вказані в обвинувачені предмети, обіг яких заборонено, адже, сторона обвинувачення не вжила достатніх заходів, оскільки докази, які сторона обвинувачення подала суду на підтвердження висунутого обвинувачення ОСОБА_10 , викликають у суду сумніви, щодо їх достовірності, а також законності здобуття, у зв`язку з чим визнані судом недопустимими та не приймаються до уваги. Це в свою чергу свідчить про те, що висновки щодо зберігання ОСОБА_10 вказаних предметів сторона обвинувачення зробила лише на припущеннях.

При цьому суд враховує правову позицію щодо визнання винності особи "поза розумним сумнівом" та визначення "стандартів доказування", висловлену Верховним Судом у постанові від 04.07.2018 по справі №688/788/15-к, в якій зазначається, що при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК України, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Таким чином, суд вважає, що представлені до суду стороною обвинувачення докази здобуті з тими порушеннями кримінального процесуального закону, які підривають довіру щодо їх достовірності. А тому використання цих доказів не буде відповідати вимогам справедливого судочинства. Представлені стороною обвинувачення докази не є настільки переконливими, що давало б суду підстави дійти висновку про винуватість ОСОБА_10 "поза розумним сумнівом".

При цьому, проаналізувавши наявні в матеріалах даного кримінального провадження докази, які були зібрані внаслідок вкрай непрофесійного, поверхневого, однобічного, необ`єктивного та упередженого досудового розслідування, що супроводжувалось грубими порушеннями вимог КПК України, суд прийшов до висновку, що твердження обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що йому підкинули пістолет Макарова, який було виявлено в приміщенні тиру 04.11.2016 року в ході проведення обшуку в на території домоволодіння, що йому належить, працівниками правоохоронних органів, не позбавлене здорового глузду, оскільки не були спростовані, що породжує обґрунтований сумнів стосовно доведеності обвинувачення та позбавляє суд можливості ухвалити обвинувальний вирок.

Крім того, про це додатково також свідчить той факт, що під час проведення обшуку, в приміщенні вказаного тиру, були виявлені відстріляні деформовані кулі та гільзи, які як вбачається із висновку експерту № 1211 від 20.02.2017 року, не могли бути відстріляні з наданого на дослідження пістолета Макарова, СП 7449, калібру 9х18.

Також, в даному випадку, судом враховується поведінка працівників правоохоронних органів, під час проведення обшуку, оскільки як вбачається із відеозаписів із камер спостереження, розташованих на території домоволодіння ОСОБА_10 , ними вчинялися дії спрямовані на пошкодження майна, зокрема відеокамер, дверей. У зв`язку з такими діями правоохоронних органів під час проведення обшуку, ОСОБА_10 було подано заяву до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 365, 191 КК України, що підтверджується наданими стороною захисту доказами, які були досліджені в ході судового розгляду (т.1 а.с.149-163).

Враховуючи встановлені судом обставини під час розгляду справи, сторона обвинувачення не довела, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, оскільки всі наявні у матеріалах кримінального провадження докази, які становили невід`ємну та основну частиною доказової бази, на яких ґрунтувалося обвинувачення, визнані судом недопустимими, так як стороною обвинувачення грубо порушено кримінально-процесуальне законодавство під час їх збору.

З огляду на вище викладене суд приходить до висновку, що заявлені, в ході судового розгляду, захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_11 клопотання, підтримані обвинуваченим, про визнання всіх зібраних по справі доказів недопустимими, а саме: протоколу обшуку від 04.11.2016 року; висновку експерта № 8-1/143б від 10.11.2016 року; висновку експерта № 1211 від 20.02.2016 року; висновку експерта № 8-1/7б від 30.01.2017 року; постанов слідчого про визнання речовими доказами, у зв`язку з тим, що вони були одержані з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, враховуючи, що предметом експертного дослідження, за результатом якого було надано висновок експерта № 22967/22968/18-31 від 11.03.2019 року (т.2 а.с.64-69), були вкладний ствол з маркуванням " НОМЕР_1 " калібру 14,5 мм., та кулемет ZB-30 № НОМЕР_2 , промислового виробництва "ZBROJOVKA-BRNO" калібру 7,92x57 мм., які були вилучені під час обшуку 04.11.2016 року, який було проведено із грубим порушенням вимог КПК України, та протокол обшуку від 04.11.2016 року визнаний судом як недопустимий доказ, то використовуючи концепцію практики Європейського суду з прав людини за справами про "плоди отруйного дерева" та вимоги ст. 87 КПК України, суд визнає вказаний висновок експерта недопустимим доказом.

З урахуванням викладеного, даючи правову оцінку встановленим по кримінальному провадженню обставинам, суд вважає, що доводи обвинувачення не знайшли свого об`єктивного підтвердження, наведені стороною обвинувачення доводи ґрунтуються на припущеннях та на доказах, здобутих з грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону, які не відповідають критеріям допустимості і законності, і ґрунтується на припущеннях сторони обвинувачення.

Сумнівний характер вчинення ОСОБА_10 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", який знайшов своє втілення як в положеннях ч. 3 та ч. 4 ст. 17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема у рішеннях, які наведені вище.

Встановлено, що стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_10 складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, тому всі сумніви щодо доведеності винуватості обвинуваченого слід тлумачити на його користь.
За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи докази, що наявні у провадженні, приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_10 органом досудового слідства обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме придбання та зберігання без передбаченого законом дозволу вогнепальної зброї, повністю не знайшло свого підтвердження в ході проведеного судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки стороною обвинувачення не надано до суду достатніх, належних, достовірних та допустимих доказів на доведення пред`явленого обвинувачення.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_10 підлягає визнанню невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправданню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у зв`язку із недоведеністю вчиненням кримінального правопорушення обвинуваченим.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу", ст. 124 КПК України, процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів у даному кримінальному пров адженні, в розмірі 10 587 грн. 84 коп., слід віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

При цьому, кулемет ZB-30 № 16665-Br/40397/06397/30387, промислового виробництва "ZBROJOVKA-BRNO" калібру 7,92x57 мм, зразка 1930 р. та вкладний ствол з маркуванням " НОМЕР_1 " калібру 14,5 мм., підлягає тимчасовому залишенню за місцем їх зберігання, а саме у камері схову сектору озброєння ГУ НП у м. Києві, з метою вирішення питання визнаними в установленому порядку органами відповідно до вимог, установлених законодавчими та нормативно-правовими актами України, чи являються вказані предмети декатированою зброєю, та вирішення в подальшому питання про долю вказаних речових доказів, в порядку вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 318, 322, 337, 342-353, 358, 363-368, ч. 1 ст. 369, ст. 370, ч. 1, ч. 2 ст. 371, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374-376 КПК України, ч. 1 ст. 263 КК України, суд -

у х в а л и в :
ОСОБА_10 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Речові докази в кримінальному провадженні, після набрання вироком суду законної сили, а саме: 14 ящиків заповнені предметами схожими на пістолети, 2 ящики з предметами схожими на штик ножі, які передані на зберігання ОСОБА_10 , - залишити у володінні ОСОБА_10 ; танковий кулемет "Калашникова" (ККТ) калібру 7,62x54R; частину вогнепальної зброї - ствольну коробку з запираючим, спусковим та затворним механізмом автоматичного гранатомету (АГС-17); частину вогнепальної зброї - ствольну коробку з запираючим, спусковим та затворним механізмом автоматичного гранатомету (АГС-17); частини вогнепальної зброї - чотири затвори до автоматичних гранатометів станкових "АГС-17" калібру 30 мм; частину вогнепальної зброї - ствольну коробку з спусковим та затворним механізмом 12,7 мм. крупнокаліберного кулемету НСВС "Утес" (індекс ГРАУ-6П11) №БЭ 398; частину вогнепальної зброї - ствольну коробку з спусковим та затворним механізмом 12,7 мм. крупнокаліберного кулемету НСВ "Утес" (індекс ГРАУ-6П11) № НОМЕР_15 ; пристрій для вимірювання швидкості і напрямку вітру - вітрова рушниця "ВР-2М" № 106, 1981 р.; вогнепальну зброю кулемет "Browning M2" № 434153, виробництва США; три револьвери "Gletcher SW B6", "Gletcher SW B4", "Gletcher SW B25"; частину вогнепальної зброї - ствольну коробку 30-мм автоматичного гранатомету "АГС-17" № 362; вогнепальну зброю крупнокаліберний кулемет "Володимирова танковим" (КПВТ) калібру 14,5 мм.; два ножі, які є бойовими та відносяться до холодної зброї, а саме штик - ножі 7,62-мм автомата Калашникова, з маркуванням "2170", "7309"; частини вогнепальної зброї (ложе з шомполом, стволом, ствольною коробкою, затвором та стволом зі ствольною коробкою) гвинтівки "Мосіна" калібру 7,62x54 мм R, що передані на зберігання до сектору озброєння ГУ НП у м. Києві, - повернути ОСОБА_10 ; кулемет ZB-30 № 16665-Br/40397/06397/30387, промислового виробництва "ZBROJOVKA-BRNO" калібру 7,92x57 мм, зразка 1930 р.; вкладний ствол з маркуванням " НОМЕР_1 " калібру 14,5 мм., - тимчасово залишити на зберіганні у камері схову сектору озброєння ІНФОРМАЦІЯ_10 ; пістолет конструкції Макаров (ПМ) калібру 9 мм., серії СП № 7449, 1975 року, - знищити.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в кримінальному провадженні № 0000131, в розмірі 10 587 грн. 84 коп., віднести на рахунок Держави України.
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захисникам та прокурору.

Суддя ОСОБА_1