overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/4222/19
Провадження № 1-кс/488/1663/19 р.

У Х В А Л А
15.10.2019 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2019 року за № 0001954 за ст.115 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 13 жовтня 2019 року близько 07:44 годині за адресою: АДРЕСА_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті, з метою встановлення її причин.
Враховуючи вимоги Закону щодо обов`язковості призначення експертизи щодо встановлення причин смерті та приймаючи до уваги, що стороною обвинувачення доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для вказаного кримінального провадження, необхідне залучення експерта, дослідивши письмові докази, додані до клопотання, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0001954 судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи мають зазначені тілесні ушкодження причинний зв`язок з настанням смерті?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? Якщо так, то у якому ступені сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/5542/19
Кримінальне провадження №1-кс/489/2523/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи трупу,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003826, за фактом виявлення 15.10.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , трупу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи трупу, з метою встановлення причин смерті, давності її настання, наявності на трупі тілесних ушкоджень, їх локалізації, тяжкості, давності та причин утворення, знаходження їх у причинному зв`язку з настанням смерті, а також обставин знаходження померлої у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння.

Дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.

Згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті померлого та встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень на трупі.

Враховуючи, що для з`ясування обставин настання смерті ОСОБА_4 , що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області медицини, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та призначити судово-медичну експертизу трупу.

Керуючись ст. 242, ст. 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даному кримінальному провадженню судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському обласному бюро СМЕ.

На вирішення експерта поставити питання:

- яка безпосередня причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та давність її настання?

- чи наявні на трупі тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, ступінь тяжкості, механізм та давність утворення?

- чи знаходяться тілесні ушкодження у причинному зв`язку з настанням смерті?

- чи знаходилась померла в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння незадовго до настання смерті, якщо так, то у якому ступені сп`яніння стосовно живих осіб?

У розпорядження експерта надати труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/484/417/19
Справа № 484/3686/19
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001485 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , а проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 21.01.2019 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 185 КК України, до 200 год. громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та вказане кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.

Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, суд приходить до висновку про те, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 24 жовтня 2019 року на 11.30 год.
В судове засідання викликати обвинуваченого та прокурора, а інших осіб, за відповідним клопотанням учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 466/6003/19
У Х В А Л А

10 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про виправлення описки у вироку Шевченківського районного суду м. Львова від 30 липня 2019 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 30 липня 2019 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено їй покарання у виді 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) в дохід держави.

Однак у вступній частині вироку допущено описку, а саме помилково не зазначено місце проживання засудженої ОСОБА_3 , а саме « АДРЕСА_1 ».

Відповідно до вимог ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час і місце засідання, однак їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оглянувши кримінальне провадження та вирок від 30 липня 2019 року, суд вважає, що в тексті вищевказаного вироку Шевченківського районного суду м. Львова слід виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 371, 372, 379 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

виправити допущену описку у вироку Шевченківського районного суду м. Львова від 30 липня 2019 року у кримінальному провадженні №466/6003/19 про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та вважати адресу проживання засудженої ОСОБА_3 - « АДРЕСА_1 ».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/4323/19
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

15 жовтня 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від Охтирської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000547 від 19 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000547 від 19 серпня 2019 року.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.10.2019 зазначений обвинувальний акт призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.
Потерпілий в підготовчому судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.
Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Учасники кримінального провадження проти призначення судового розгляду не заперечували.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області.
Таким чином, наявні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000547 від 19 серпня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14.11.2019 о 09 год. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Охтирка, вул. Ярославського, 2 Сумської області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15.10.2019 Справа №607/23629/19

м.Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002454 від 22.08.2019р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2019 року у провадження судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 надійшов і переданий 15 жовтня 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002454 від 22.08.2019р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002454 від 22.08.2019р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 09 год. 35 хв. 25 листопада 2019 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (2 поверх).

Про місце, дату та час судового розгляду вищевказаного кримінального провадження повідомити сторін та учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 589/3872/19
Провадження № 1-і/589/45/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2019 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора про уточнення вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.10.2008 року відносно засуджених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 187 ч.4, 121 ч.2, 186 ч.2, 357 ч.3, 289 ч.2, 185 ч.3, 304 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
За вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.10.2008 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення за ст.ст. 187 ч.4, 121 ч.2, 186 ч.2, 357 ч.3, 289 ч.2, 185 ч.3, 304 ч.1 КК України та призначено покарання кожному окремо.

09.09.2019 року з Шосткинськой місцевої прокуратури надійшло клопотання про уточнення вироку в якому вони просять вирішити питання щодо речових доказів: цеглина білого кольору, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Шосткинського ВП ГУНП.

Відповідно до п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно зі ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

На підставі вище викладеного суд вважає необхідним уточнити вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.10.2008 року і вказати у резолютивній частині, що речові докази цеглина білого кольору, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Шосткинського ВП ГУНП - знищіти.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Уточнити вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.10.2008 року відносно засуджених ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України.

Зазначити в резолютивній частині вироку: «речові докази цеглина білого кольору, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Шосткинського ВП ГУНП (квитанція № 0060323 від 21.07.2007 року) - знищіти

В іншій частині вказаний вирок - залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 602/862/19
Провадження № 1-кп/602/99/2019
У Х В А Л А

"15" жовтня 2019 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін та учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

під час проведення відкритого судового засідання в залі суду в місті Ланівці по матеріалах кримінального провадження №0000158 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:

В провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №0000158 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення їй захисника, вказуючи, що через відсутність коштів не може залучити його самостійно.
Відповідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про залучення захисника підлягає до задоволення, оскільки через відсутність в неї коштів суд зобов`язаний забезпечити участь захисника. Таким чином, слід доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Тернопільській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_4 ..
Керуючись ст.49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу»,-
ухвалив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Тернопільській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження №0000158 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, яке відбудеться в приміщенні Лановецького районного суду 30 жовтня 2019 року о 12 годині 00 хвилин.
Судове засідання відкласти.
Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1215/19
УХВАЛА

09.07.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурорів - ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №№0001220, 0001579 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

встановив:

На розгляді в суді перебувають вищезазначені кримінальні провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_6 спливає 13.07.2019, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного та продовженого запобіжного заходу на більш мякий. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.

З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-

постановив:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів до 07.09.2019 року включно.

СуддяОСОБА_1