Номер провадження: 11-кп/813/731/19
Номер справи місцевого суду: 510/888/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ренійського районного суду Одеської області від 01.11.2018 року в об`єднаному кримінальному провадженні за обвинувальними актами №0000210 від 15.04.2017 року, № 0000410 від 18.08.2017 року, № 0000470 від 22.09.2017 року, №0000569 від 29.11.2017 року, №0000597 від 13.12.2017 року, -

встановив:
оскаржуваним вироком:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рені, Одеської області, громадянин України, не одружений, не працюючий, з неповною середньою освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз: 30.03.2017 року Ренійським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік,
визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі; за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначено 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ренійського районного суду Одеської області від 30.03.2017 року та остаточно призначено у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_7 рахувати з 31.01.2018 року.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Вироком суду вирішено питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні.
Згідно з вироком районного суду, обвинувачений ОСОБА_7 визнаний винним в тому, що в один з днів на початку лютого 2017 р. у нічний час, знаходячись в гостях у ОСОБА_8 у АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що ОСОБА_8 спав у стані алкогольного сп`яніння, таємно викрав тюнер супутникового телебачення марки «OPENBOX X-800» б/в, сірого кольору, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду у сумі 240 грн. З викраденим майном з місця скоєння зник, надалі розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, 08.04.2017 р. приблизно об 11.00 год, обвинувачений ОСОБА_7 , знаходячись у себе вдома по АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю матері та брата, діючи з корисливих мотивів та маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, проник до кімнати брата ОСОБА_9 звідки таємно викрав належний тому DVD плеєр марки ВВК з акустичною системою та пультом, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 460 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму. З викраденим майном з місця скоєння зник, надалі розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, 16.08.2017 р. в вечірній час доби, обвинувачений ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна. знаходячись в гостях у ОСОБА_10 по АДРЕСА_3 , скориставшись станом алкогольного сп`яніння ОСОБА_11 , маючи вільний доступ до майна останньої, таємно викрав зі столу в кімнаті будинку мобільний телефон «Ergo f180» чорного кольору, залишковою вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 304 грн., з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 25 грн., та грошові кошти у сумі 280 грн., що належали ОСОБА_11 , завдавши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду у загальній сумі 609 грн. З викраденим майном з місця скоєння зник, надалі розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, 18.09.2017 р. приблизно о 19.00 год.. обвинувачений ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у під`їзді багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , скориставшись відсутністю нагляду з боку потерпілого ОСОБА_12 , таємно викрав дитячу коляску марки «Best Trike синього кольору у вигляді триколісного велосипеду, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 1848 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду у вищевказаному розмірі. З викраденим майном з місця скоєння зник, надалі розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, 16.10.2017 р. приблизно о 12.00 год., обвинувачений ОСОБА_7 шляхом відкриття затворного пристрою хвіртки з внутрішньої сторони, зайшов на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_5 , в якому на той час ніхто не проживав, де побачив на подвір`ї на землі біля приміщення літньої кухні металеві труби та газову двокомфоркову плиту. Реалізуючи виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений скоїв крадіжку 5 металевих труб довжиною 2 м., діаметром 120 мм., вартістю 120 грн. за одиницю, а також газової двокомфоркової плити, яка не мала цінності для потерпілого, завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду у загальній сумі 600 грн. Викрадене майно у подальшому здав на металобрухт, вирученими коштами розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 16.10.2017 р. приблизно о 13.00 год., обвинувачений ОСОБА_7 шляхом відкриття затворного пристрою хвіртки з внутрішньої сторони, зайшов на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_5 , в якому на той час ніхто не проживав, шляхом зламу вхідних дверей проник всередину приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав газовий котел б/в марки «Комфорт» вартістю 4 500 грн., завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду у вищевказаному розмірі. Викрадене майно у подальшому здав на металобрухт, вирученими коштами розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 18.11.2017 р. приблизно о 17.00 год., обвинувачений ОСОБА_7 , знаходячись в гостях у ОСОБА_14 у будинку по АДРЕСА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_15 спала та відсутністю нагляду з боку інших осіб, зі столу в літній кухні таємно викрав наступне майно: ноутбук марки «LG E500» сіро-чорного кольору вартістю 7000 грн., оптичну мишу до ноутбуку А4ТЕСН вартістю 200 грн. та дві акустичні колонки «Nokasonic» вартістю 200 грн., а всього таємно викрав майна, завдавши потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 7 400 грн. З викраденим майном з місця скоєння зник, надалі розпорядившись ним на власний розсуд.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати вирок суду посилаючись на те, що вирок суду є незаконний та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а матеріали кримінального провадження сфабриковані співробітниками поліції, також судом не взято до уваги відсутність претензій зі сторони потерпілих, вважає що його вина у вчиненні кримінальних правопорушень не доведена, просить вирок суду скасувати, а його виправдати в зв`язку з відсутністю складу злочину в його діях.

Заслухавши суддю-доповідача; обвинуваченого, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, прокурора, яка частково підтримала апеляційну скаргу та просила вирок суду скасувати та направити кримінальне провадження на новий розгляд; вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати та надавши останнє слово обвинуваченому; апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Статтею 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оскаржуються та судове засідання проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Приймаючи рішення про розгляд кримінального провадження в порядку ст. 349 КПК України, тобто без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд зобов`язаний з`ясувати у учасників кримінального провадження чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснити їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Згідно з аудіозапису судового засідання від 04.09.2018 року, обвинувачений ОСОБА_7 визнав вину за всіма епізодами, однак, зі звукозапису не чути роз`яснення вимог ч.3 ст. 349 КПК України та позиції обвинуваченого ОСОБА_7 про зрозумілість йому положень ч. 3 ст. 349 КПК України та можливість проведення судового засідання відповідно до вищезазначеної вимоги КПК України. Адже в судовому засіданні 12.07.2018 року він не визнавав себе винним в вчиненні злочину.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, в мотивувальній частині вироку, зазначаються докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Дослідженням оскарженого вироку встановлено, що в його мотивувальній частині зазначено докази, які підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме: заявами потерпілих, протоколом огляду місця події; протоколом слідчого експерименту із фототаблицями, іншими передбаченими чинним кримінально-процесуальним законодавством письмовими доказами, хоча, згідно журналу судового засідання від 19.06.2018 року, суд визначився з порядком дослідження доказів, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, при цьому питання щодо зміни порядку дослідження доказів не вирішувалось, самі докази, зазначені у вироку, лише оголошено прокурором, а не досліджено судом у відповідності до вимог ст. 358 КПК України (Т.1 а.п. 147-148).
З огляду на викладене апеляційний суд, не вдаючись в обговорення інших доводів апеляційної скарги обвинуваченого, вважає, що судове провадження в суді першої інстанції було здійснено з істотним порушенням вимог КПК України, яке відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409, ст. 415 КПК України, тягне за собою скасування вироку районного суду та призначення нового розгляду об`єднаних обвинувальних актів в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України, в тому ж суді в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання, в зв`язку з чим апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Ренійського районного суду Одеської області від 01.11.2018 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України, - скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження за обвинувальними актами №0000210 від 15.04.2017 року, № 0000410 від 18.08.2017 року, № 0000470 від 22.09.2017 року, №0000569 від 29.11.2017 року, №0000597 від 13.12.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України, в тому ж суді в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.
Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжити до 20.12.2019 року.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4