УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 , про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матіясове Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12 вересня 2017 року вироком Шишацького районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005825 від 24.05.2018,

У С Т А Н О В И В :

Слідчий Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 , вніс до суду клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В обґрунтуванні вказаного клопотання зазначено, що в проваджені Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005825 від 24.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до змісту клопотання, за результатами розгляду питання про обрання запобіжного заходу, 26 червня 2018 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у сумі 52 860 гривень, з визначенням окремих обов`язків, в тому числі не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду. В подальшому відносно підозрюваного ОСОБА_3 було внесено вказану суму застави.

Далі, як зазначає слідчий, 18 серпня 2018 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене та оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_3 , в зв`язку з переховуванням останнього від органів досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення згаданого клопотання та просив обмежитись менш суворим запобіжним заходом, зокрема домашнім арештом.

Заслухавши думку сторін провадженні, вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, слід дійти до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 26 червня 2018 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у сумі 52 860 гривень, при цьому за умови внесення застави останньому визначено окремі обов`язки, зокрема, не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду.

В наступному підозрюваним ОСОБА_3 внесено згадану суму застави.

Далі, як встановлено в судовому засіданні, зокрема і підтверджено самим підозрюваним ОСОБА_3 ним було допущено порушення покладених на нього обов`язків, а тому, на думку слідчого судді, на даний час є всі правові підстави для зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу.

В той же час, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З цього приводу Європейський суд з прав людини у пункті 143 рішення Stanev v. Bulgaria зазначив, що затримання особи є настільки серйозним заходом, що воно може бути виправдане лише тоді, коли були розглянуті інші, менш суворі заходи і коли вони були визнані недостатніми для захисту індивідуального або суспільного інтересу, який міг би вимагати затримання особи.
Крім того, Європейський суд з прав людини у пункті 42 рішення Котій проти України наголошує, що для того, щоб позбавлення свободи можна було вважати несвавільним у розумінні пункту 1 статті 5 Конвенції, відповідності цього заходу вимогам національного закону недостатньо: застосування такого заходу має також бути необхідним за конкретних обставин.

З урахуванням наведеного, суд критично ставиться до зазначених слідчим у клопотанні обставин та ризиків щодо наміру ОСОБА_3 вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки таких відомостей в судовому засіданні не встановлено, як не міститься таких даних і у матеріалах провадження.

Разом з тим, погоджуючись з посиланнями слідчого щодо наявних ризиків в частині можливості ОСОБА_3 переховуватись від органів досудового розслідування або суду, слідчий суддя, вважає можливим в даному конкретному випадку застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (в нічний період часу), оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну його процесуальну поведінку.

Також, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на нього додатковий обов`язок, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 131, 132, 176 - 179, 193, 194, 200, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Матіясове Миколаївської області, запобіжний захід у вигляді застави на домашній арешт, заборонивши йому без дозволу слідчого, прокурора або судузалишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , 1,0 з 22 години до 6 години ранку наступного дня.
Крім того, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язок повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_3 ГУНП у Полтавській області.

Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити строком до 17 листопада 2019 року.

В решті заявлених вимог відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1