Справа № 214/6196/19
1-кс/214/2315/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.3 КК України ОСОБА_6 , суд, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшло клопотання захисника, в якому він просить: змінити щодо підозрюваного запобіжний захід, у вигляді застави в розмірі 172890 грн. 00 коп. на більш м`який запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання.
В обґрунтування клопотання зазначає наступне. 16 серпня 2019 року ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в рамках вищезазначеного кримінального провадження, у справі №214/6196/19, провадження 1-кс/214/1821/19, ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід, у вигляді: тримання під вартою строком на 60 днів з 14 серпня 2019 року до 12 жовтня 2019 року та визначено розмір застави в розмірі 172890 грн. 00 коп., в разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 покладено певні обов`язки.
Зазначає, що вказана ухвала обґрунтована тим, що ОСОБА_5 , на момент обрання запобіжного заходу, обґрунтовано підозрювався у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.3 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. При цьому суд враховував ту обставину, що ОСОБА_5 розумів, що вчиняє заволодіння чужим автомобілем та те, що прокурором у судовому засіданні доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування, вплинути на свідків та інших учасників, оскільки після вчинення злочину, в якому він підозрюється, покинув місце вчинення злочину, також в разі доведеності його вини, останньому загрожує суворе покарання. При цьому суд враховував, що підозрюваний офіційно працює, разом з тим, наявність у нього офіційного працевлаштування та сім`ї, не стримали ОСОБА_5 від вчинення протиправних дій. Тому, суд прийшов до висновку про те, що останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, на думку суду буде недостатнім для запобігання тому, щоб підозрюваний не переховувався від органів досудового розслідування та не впливав на свідків та інших учасників. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 належить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Суд дійшов висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, достатньою є застава, в розмірі 90 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 172890 грн. 00 коп. 19 серпня 2019 року ОСОБА_7 на визначений рахунок було внесено заставу в розмірі 172890 грн. 00 коп. за ОСОБА_5 , та того ж дня, ОСОБА_5 був звільнений з-під варти. Грошові кошти в розмірі 172890,00 грн., які ОСОБА_7 внесла як заставу за свого чоловіка ОСОБА_5 , належать особисто ОСОБА_8 та наразі у останньої виникла необхідність у повернені вказаних грошових коштів. Вказує, що ОСОБА_5 відвідує своє попереднє місце роботи, з дозволу слідчого ОСОБА_9 , який проводить досудове розслідування. Згідно виробничої характеристики ОСОБА_5 працює на посаді вальника лісу Гурівського лісництва з 02.10.2018 року по теперішній час, за період роботи зарекомендував себе як відповідальний та дисциплінований працівник, який може прийняти правильне рішення в питаннях, що стосуються його професійної діяльності і знаходяться в межах його компетенції; організовує робочий процес і виконує роботу відповідно до поставлених завдань; в колективі спокійний та врівноважений, користується повагою та авторитетом. ОСОБА_5 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 18.05.2012 року по теперішній час. Згідно акту обстеження квартири у житловому приміщенні, ОСОБА_5 разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 , у період з 01.06.2013 року по теперішній час включно, постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яку останні орендують. Згідно характеристики за підписом голови правління ОСББ «Гагаріна 42» ОСОБА_10 , виданої на ім`я ОСОБА_5 , останній мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , скарг від сусідів та мешканців будинку, на ОСОБА_5 не надходило. Наполягає, що зібрані стороною захисту довідки та характеристики на ОСОБА_5 свідчать про міцні соціальні зв`язки ОСОБА_5 зі своєю сім`єю, місцем роботи та місцем мешкання. ОСОБА_5 на протязі досить тривалого часу перебуває у зареєстрованому шлюбі, має постійне місце роботи, де офіційно працевлаштований, за місцем своєї роботи та за місцем мешкання характеризується позитивно. З моменту внесення застави та звільнення з-під варти ОСОБА_5 , останній на першу вимогу прибуває на виклик слідчих, прокурора, які проводять досудове розслідування, маючи об`єктивну можливість, до теперішнього часу не покинув межі міста, країни, не переховується від органу досудового розслідування та суду, жодним чином не впливає на свідків, потерпілого, експерта, спеціаліста, іншого підозрюваного ОСОБА_11 , який наразі утримується в УВП №3, не вчиняє нових кримінальних правопорушень. Наполягає, що це свідчить про відсутність ризиків, встановлених в ч.1 ст. 177 КПК України. Зазначає, що ОСОБА_5 не вчиняв злочину передбаченого ст. 289 ч.3 КК України, а лише допомагав своєму товаришеві ОСОБА_11 , вважав свої дії законними, що підтверджено показами підозрюваного ОСОБА_11 та матеріалами кримінального провадження у їх сукупності в цілому. 14.08.2019 слідчим ОСОБА_12 , за участі прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , був проведений обшуку гаражу в АГК «Дзержинець», та в ході обшуку, був тимчасово вилучений автомобіль «NISSAN JUKE» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Обшук гаражу та вилучення з нього майна (автомобіля «NISSAN JUKE», 5 слідів папілярних ліній на 5 відрізків липкої стрічки) проводився без ухвали слідчого судді на проведення обшуку. В задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_13 про дозвіл на обшук слідчим суддею ОСОБА_14 було відмовлено, у зв`язку із тим, що обшук гаражу проведено слідчим ОСОБА_12 з порушенням вимог КПК України, в частині не залучення слідчим ОСОБА_12 під час проведення обшуку понятих, не надання підтвердження відео фіксації слідчої дії. По матеріалам кримінального провадження слідчим суддею, за клопотанням слідчого ОСОБА_15 призначено судову авто-товарознавчу експертизу, однак, слідчим ОСОБА_15 не надано на дослідження автомобіль марки «NISSAN JUKE» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Автомобіль «NISSAN JUKE», який за версією сторони обвинувачення є предметом злочинного посягання, - повернуто ОСОБА_16 , який визнаний потерпілим у кримінальному провадженні, хоча власником автомобіля, згідно свідоцтва про реєстрацію є ОСОБА_17 , а не ОСОБА_18 , і не відомо насправді, можливо, даний автомобіль взагалі, - є двійником, тоді, власник взагалі відсутній. Автомобіль «NISSAN JUKE», який повернуто ОСОБА_18 , - не пошкоджений, майнових збитків фактичному володільцю не завдано, а тому, матеріали кримінального провадження підлягають перекваліфікації на іншу частину та статтю КК України, а в діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення взагалі. Вважає, що дії обвинуваченого не вірно кваліфіковані стороною обвинувачення за ч.3 ст. 289 КК України, за ознакою: завдання значної матеріальної шкоди, санкція якої передбачає більш тяжке покарання, ніж ч.1 або ч.2 ст. 289 КК України, з метою тиску на ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , застосування до останніх запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою. важає, що наразі всі ризи, встановлені ч.1 ст. 177 КПК України, - не доведені стороною обвинувачення, а тому, існують підстави на зміну запобіжного заходу на більш м`який, яким може бути особисте зобов`язання. Згідно положень ст. 201 КПК України , підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання; слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом. В ч.4 ст. 202 КПК України встановлено, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави .

У судовому засіданні захисник підтримав клопотання повністю.

Підозрюваний підтримав клопотання.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показала, що підозрюваний є її чоловіком, з останнім разом проживають в квартирі АДРЕСА_2 , останній працює. Заставу вносила вона, свідок, гроші брала для цього у сестри. Ці гроші необхідно повернути.

У судовому засіданні дослідженні: ухвала суду (а.с.8-10), свідоцтво (а.с.11), акт (а.с.12), характеристики (а.с.13, 15), довідка (а.с.14), квитанція (а.с.16), повідомлення (а.с.17). Також у судовому засіданні досліджена справа про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши представлені сторонами докази, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.

Згідно положень ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання; слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом. Як передбачено ч.4 ст. 202 КПК України встановлено, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

16 серпня 2019 року ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід, у вигляді: тримання під вартою та визначено розмір застави в розмірі 172890 грн. 00 коп., в разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 покладено певні обов`язки.
19 серпня 2019 року за ОСОБА_5 внесена застава у сумі 172890 грн. 00 коп. того ж дня, ОСОБА_5 був звільнений з-під варти.
Отже ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

При обранні запобіжного заходу суд виходив з того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.3 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.При цьому суд врахував ту обставину, що ОСОБА_5 розумів, що вчиняє заволодіння чужим автомобілем, що вбачалося з пояснень останнього.

Тому твердження захисника про те, що ОСОБА_5 вважав свої дії законними, суперечать поясненням останнього.

Суд вважав, що прокурором у судовому засіданні доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування, вплинути на свідків та інших учасників, оскільки після вчинення злочину, в якому він підозрюється, покинув місце вчинення злочину, також в разі доведеності його вини, останньому загрожує суворе покарання. При цьому суд враховував що підозрюваний офіційно працює. Однак суд прийняв до уваги, що разом з тим, наявність у нього офіційного працевлаштування та сім`ї, не стримали ОСОБА_5 від вчинення протиправних дій.

Отже на час обрання запобіжного заходу, суд врахував дані про особу обвинуваченого, його сімейний стан. Суд вважає, що зі змісту ст. 201 КПК України вбачається, що для зміни раніше обраного запобіжного заходу повинні бути наявними певні обставини, зокрема, наявність обставин, які не існували під час обрання запобіжного заходу. Переконливих та вагомих доказів про зміну обставин, які можуть вплинути на зміну запобіжного заходу, у судовому засіданні не добуто.

Керуючись вимогами ст.ст. 40,131,132,176-178,183,184,194,197 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.3 КК України ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1