Провадження № 1-кп/752/1722/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження, дані про яке внесено 07.07.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005714, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка Драбівського району Черкаської області, з середньою освітою, РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, одруженого, який порживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

встановив:
ОСОБА_3 незаконно заволодів транспортним засобом при наступних обставинах.

Так, 07.07.2019 року о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на майданчику для паркування транспортних засобів, що за адресою м. Київ, вул. А. Вільямса, 5, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом - мотоциклом марки «Viper» моделі «VM200-10», н.з. НОМЕР_2 , який залишив водій останнього ОСОБА_6 , запустив двигун мотоцикла за допомогою наявного у замку запалювання ключа, та розпочав рух, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом. Проїхавши близько 10 метрів від місця парковки мотоцикла, ОСОБА_3 не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Тойота», н.з. НОМЕР_3 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав в повному обсязі. Пояснив суду, що знаходився на паркувальному майданчику, оскільки раніше там працював. Перебував у стані алкогольного сп`яніння. Коли побачив, як водій ОСОБА_6 залишив мотоцикл, вирішив спробувати завести його, оскільки раніше він керував мотоциклами. Коли водій пішов, він сів на мотоцикл, завів його ключами, яки були у замку запалювання. Коли мотоцикл розпочав рух, він не впорався з його керуванням та в`їхав в припаркований інший автомобіль. Відшкодував потерпілій, яка є власницею мотоцикла, завдану шкоду. Щиро кається у вчиненому.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним. При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції відсутні, наслідки неможливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку роз`яснені.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, є доведеною.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, оскільки ОСОБА_3 не мав право керувати мотоциклом, та завівши двигун отримав можливість керувати і здійснювати рух.

При обранні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є злочином середньої тяжкості; данні про його особу, вік обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, є пенсіонером, відсутність тяжких наслідків від вчинення злочинів, в тому числі матеріальної шкоди.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому та добровільне відшкодування завданих злочином збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_3 , наявність як обставин, що пом`якшують покарання, так і такої, що обтяжує його, добровільне відшкодування завданих злочином збитків, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України, а саме в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн.

На думку суду, призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів.

Окрім того, враховуючи що ОСОБА_3 є пенсіонером і розмір його пенсії складає 1500грн., суд вважає за можливе відповідно до вимог ч.5 ст. 53 КК України розстрочити виплату штрафу на один рік, та обов`язати ОСОБА_3 сплачувати 11 місяців по 1400грн., та 1 місяць 1600грн.

Судові витрати у вигляді витрат експерта стягнути з обвинуваченого. Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.370, 371, ч.2 ст. 373, ст. ст. 374, 376 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Розстрочити ОСОБА_3 сплату штрафу на один рік, зобов`язавши сплачувати штраф в розмірі 17000грн. наступним чином: 11 місяців по 1400 грн. і один місяць - 1600грн.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення експертизи в розмірі 2355,15грн.

Речовий докази: мотоцикл марки «Viper» модель «VM200-10», н.з. НОМЕР_2 що знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 , залишити власниці за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 днів з дня його оголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Відповідно до частин 3 і 6 ст.376 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх права на ознайомлення із журналом судового засідання і подання на нього письмових зауважень, а також отримання копії вироку, із її врученням обвинуваченому негайно після оголошення.

Суддя ОСОБА_1