Справа № 541/2300/19
Провадження № 1-кс/541/1292/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

07 жовтня 2019 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :

Прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки SMART модель МС д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та велосипед марки «Україна». В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2019 року за № 0000783 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Вказане вище майно було вилучено 03.10.2019 року під час огляду місця події. Наразі арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, зокрема експертиз: судово-автотехнічної, судової транспортно-трасологічної та експертизи технічного стану транспортного засобу, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та прохав їх задовольнити.

Володілець майна, щодо якого вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих до нього, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Прокурор прохає накласти арешт на наступне майно: автомобіль марки SMART модель МС д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та велосипед марки «Україна».
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 виданий ТСЦ 8046, особливі відмітки: СХК 499950 ДКП ТСЦ 8046/2019/1594700 01.08.2019, автомобіль марки SMART модель МС д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , (адреса: м. Миргород, вул. Слави, 56А)
Велосипед марки «Україна», який належить ОСОБА_5 .
Слідчим суддею встановлено, що слідчим, дане майно було виявлене та вилучене в ході огляду місця події, проведеного 03.10.2019 року.
У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК, з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-яке майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеними у ст. 98 КПК України.
Статтю 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Таким чином, з огляду на матеріали відповідного клопотання, вилучене майно відповідає критеріям, зазначеними у ст. 98 КПК України.

Таким чином, дані обставини дають підстави вважати, що даний автомобіль та велосипед, які виявленні та вилучені в ході огляду місця події 03.10.2019, можуть на собі містити сліди вчинення злочину, тобто дане майно відповідає критеріям речового доказу, встановлених у ст. 98 КПК України.

Тож, з огляду на необхідність проведення органом досудового розслідування слідчих дій, накладення арешту на вищевказане майно з метою збереження речового доказу, є виправданим.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчий суддя не вбачає.

Вищевказані речові докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вони можуть бути використані як докази без яких неможливо в повному обсязі довести іншими способами обставини вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000783 задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом тимчасового позбавлення власників, законних володільців та користувачів права володіння та користування транспортними засобами : автомобілем марки SMART модель VC, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 та велосипед марки «Україна», власником якого являється ОСОБА_5 , визначивши їх місце зберігання майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я.Усика, 34;

Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддяОСОБА_1