КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0010254 за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 серпня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 серпня 2019 року, з підготовчого судового засідання, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0010254 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, відповідно до якої, він має містити анкетні відомості обвинуваченого, і зокрема місце проживання, яке повинно бути належним чином встановлене.
Однак, під час досудового розслідування з достатньою повнотою не встановлено фактичне місце проживання обвинуваченого, і в обвинувальному акті відображено недійсне місце проживання обвинуваченого - АДРЕСА_1 , до якого між іншим, не обирався запобіжний захід, що виключає можливість викликати його на розгляд провадження, так як усі повістки повертаються без вручення, а ухвала суду про привід обвинуваченого не була виконана і, як видно з рапортів працівників поліції, у яких на виконанні перебувала ухвала, обвинувачений ОСОБА_6 за вищевказаною адресою, зазначеною в обвинувальному акті, не мешкає.
_______________________________________________________
Справа №11-кп/824/2841/2019 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_1 .
Крім того, в обвинувальному акті відображено, що ОСОБА_8 раніше судимий, однак коли, за якою статтею кримінального закону та яким судом, не відмічено.

І за наявності таких недоліків обвинувального акта суд позбавлений можливості, використавши процесуальні заходи, повідомити обвинуваченого про час і місце судового розглядута прийняв рішення про його повернення прокурору.

Не погодившись із прийнятим рішенням суду, прокурор у провадженні подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу суду незаконною та необґрунтованою через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати, а обвинувальний акт направити на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а зазначена в обвинувальному акті адреса проживання обвинуваченого ОСОБА_8 є вірною, так як обвинувачений проживав за нею на момент затвердження та направлення обвинувального акта до суду.
Також вказує на те, що судом проведено підготовче судове засідання та повернуто обвинувальний акт без участі обвинуваченого, що є істотним порушенням вимог КПК України.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження є ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2019 року про примусовий привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яку виконати не видалося можливим, про що свідчить рапорт о/у Голосіївського УП ГУНП у місті Києві, згідно якого, за вказаною адресою ніхто не відчиняє.
Проте, у разі, якщо всі вимоги ст.ст. 291-293 КПК України виконані, а обвинувачений ухилився від проведення підготовчого засідання, суд не уповноважений повертати обвинувальний акт прокурору, а згідно ст. 335 КПК України, зупиняє судове провадження до його розшуку, який оголошується ухвалою суду.
За таких обставин, суд не вправі повертати обвинувальний акт прокурору у зв`язку з тим, що обвинувачений, після направлення обвинувального акта до суду, зник і місце його перебування не відоме.

Захисник ОСОБА_9 , будучи повідомленим про день та час розгляду апеляційної скарги прокурора, до суду апеляційної інстанції повторно не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив і ніяких клопотань про відкладення розгляду від нього не надійшло, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд враховуючи, що його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
За приписами ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право із стадії підготовчого судового розгляду повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Відповідно до положень ч.4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

При цьому пунктами 1 9 частини 2 статті 291 КПК України визначено перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт.

Зокрема, обвинувальний акт обов`язково повинен містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Таким чином, рішення про повернення обвинувального акта прокурору може бути прийнято лише в разі, якщо при його складанні допущені порушення вимог ч. 2 ст. 291 КПК України.

Як убачається з обвинувального акта стосовно ОСОБА_6 , в ньому зазначені всі відомості, про які йдеться в ч. 2 ст. 291 КПК України, в т.ч. в ньому зазначено і місце реєстрації та проживання ОСОБА_6 , тобто цей процесуальний документ за формою та змістом повністю відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.
Посилання ж суду першої інстанції на невідповідність обвинувального акта вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, внаслідок того, що під досудового розслідування з достатньою повнотою не встановлено фактичне місце проживання обвинуваченого і в обвинувальному акті відображено недійсне місце проживання обвинуваченого, так як за вказаною в обвинувальному акті адресою обвинувачений не проживає, а усі повістки повертаються без вручення, що виключає можливість викликати його на розгляд провадження, та, на думку суду, свідчить про відсутність в обвинувальному акті достовірних даних про місце проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів вважає безпідставними, оскільки із, затвердженого прокурором та переданого до суду, обвинувального акта стосовно ОСОБА_6 вбачається, що в ньому, в тому числі, вказано його місце реєстрації - АДРЕСА_2 та проживання - АДРЕСА_1 , а у разі ухилення обвинуваченого від суду, суд не позбавлений можливості прийняти рішення у визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України порядку для забезпечення участі останнього під час судового розгляду.

Крім того, слід зазначити, що, як встановлено під час апеляційного розгляду, обвинувачений ОСОБА_8 з 04 квітня 2019 року утримується в ДУ "Київський слідчий ізолятор" та рахується за Подільським районним судом м. Києва, у зв`язку з розглядом кримінального провадження щодо нього, що не виключає можливості викликати його на розгляд провадження до Голосіївського районного суду м. Києва, отримавши відповідний дозвіл суду на його доставку.
Тому доводи апеляційної скарги прокурора щодо безпідставності повернення обвинувального акта судом першої інстанції є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 19 серпня 2019 року щодо повернення прокурору обвинувального акта стосовно ОСОБА_6 , як така, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, - скасуванню з призначенням нового розгляду обвинувального акта в даному кримінальному провадженні у суді першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора у провадженні задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 серпня 2019 року, якою повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0010254 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3