Справа № 309/3344/19
Провадження № 1-кс/309/1000/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Хуст, клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001071 від 05.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

З внесеного слідчим клопотання, яке погоджене з прокурором, та доданих до нього матеріалів слідує, що в провадженні слідчого відділу Хустського ВП ГУНП а Закарпатській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001071 від 5 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.09.2018 року до СВ Хустського ВП надійшла заява гр. ОСОБА_5 , який вважає що його сусід ОСОБА_6 самовільно вніс зміни до земельної документації, внаслідок чого змінив межі земельних ділянок.

В рамках досудового розслідування було направлено запит Хустському міському голові ОСОБА_7 з проханням надати копії документів на приватизацію дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , яка на теперішній час належить гр. ОСОБА_8 . На вище вказаний запит Хустською міською радою було надані копії документів на приватизацію, в яких вказано, що в акті комісії Хустської міської ради було надано дозвіл на приватизацію гр. ОСОБА_8 без погодження меж земельної ділянки з суміжним користувачем гр. ОСОБА_5 .

В ході проведених першочергових слідчих дій було проведено допит потерпілого гр. ОСОБА_5 та вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого. В ході проведення допиту потерпілого, громадянин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 показав наступне, що він перебуває в неприязних відносинах з своїм хресним сусідом громадянином ОСОБА_8 на фоні того, що останній на його думку підробив його підпис та вніс зміни до земельної документації. Також в допиті потерпілого ОСОБА_5 вказав, що ОСОБА_8 підходив до нього з актом погодження суміжних меж і попросив його, щоб він підписав їх, але ОСОБА_5 йому відмовив.

Також в ході проведення досудового розслідування 08.09.2018 року було відібрано пояснення від громадянина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у своєму поясненні вказав наступне, що він з своїм сусідом громадянином ОСОБА_5 перебуває у неприязних відносинах. Також ОСОБА_8 вказав, що в 2010 році він отримав державний акт, на підставі якого він приватизував земельну ділянку дворогосподарства на якому він проживає. Також ОСОБА_8 в показах вказав, що документи на приватизацію своєї земельної ділянки він не підробляв та посадові особи Хустської міської ради з ним в зговір не вступали, а приватизацію земельної ділянки він зробив на основі виданих йому загальних документів Хустською міською радою.

14.09.2018 року в ході досудового розслідування на підставі запиту слідчого СВ Хустського ВП, Хустською міською радою було надані копії документів, які підтверджують право на приватизацію земельної ділянки у приватну власність за адресою АДРЕСА_1 , а саме копію державного акту, план меж земельної ділянки та державний акт погоджений членами Хустської міської ради в рекомендаціях якого вказано, про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки в рамках номер визначених Земельним кодексом України по АДРЕСА_1 , без погодження меж земельної ділянки з суміжним землекористувачем громадянином ОСОБА_5

29.03.2019 року в ході досудового розслідування в ході виконання вказівок, було допитано гр-на. ОСОБА_9 , який був в складі комісії, яка на підставі заяви гр. ОСОБА_8 виходила для розгляду земельного спору між суміжними користувачами земельних ділянок ОСОБА_8 та ОСОБА_5 які розташовані в АДРЕСА_1 . В своїх показах ОСОБА_9 пояснив наступне, що вул. Пиророгова є історичним районом міста Хуст і всі будинки у даному районі є побудовані на межі з суміжним користувачем, так як вони за нормами які були дійсні при Радянському Союзі. Також ОСОБА_10 додав, що під час розгляду земельного спору, він разом з членами комісії будучи на місці провели контрольні обміри ділянок і після проведених обмірів комісією було встановлено, що ОСОБА_8 не порушив межі суміжного користувача ОСОБА_5 та після проведення розгляду даного спору та встановленню відсутності захоплення земельної ділянки суміжного користувача ОСОБА_5 членами комісії було складено відповідний акт та надано рекомендації, в яких було вказано про надання заявнику ОСОБА_8 дозволу на приватизацію земельної ділянки без погодження меж з суміжним користувачем.

04.04.2019 року в ході досудового розслідування у порядку п.2 ст.93 КПК України було доручено працівникам відділу у Хустському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області надати копії документації, які підтверджують законність державного акту на право власності земельної ділянки розташованої в АДРЕСА_1 . На запит слідчого надано відповідну документацію, яка підтверджує право на приватизацію земельної ділянки та надано копію акта встановлення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки в якій відсутній підпис суміжного користувача гр. ОСОБА_5 , що спростовує думку ОСОБА_5 на рахунок підроблення гр-ном. ОСОБА_8 його підпису в даному акті.

04.04.2019 року в ході досудового розслідування в ході виконання вказівок, було допитано гр-на. ОСОБА_11 , який перебував на посаді головного спеціаліста відділу земельних ресурсів Хустської міської ради. ОСОБА_11 в своїх показав наступне, що на початку осені він разом з членами комісії на підставі заяви гр-на. ОСОБА_8 вийшли на розгляд заяви, для того щоб розглянути земельний спір між суміжними користувачами земельних ділянок, які розташовані в АДРЕСА_1 між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .. В ході допиту ОСОБА_11 вказав, що перебуваючи за вище вказаними адресами під час розгляду були проведені контрольні обміри земельних ділянок і проведеними обмірами встановлено, що ОСОБА_8 не порушив межі суміжного користувача його сусіда ОСОБА_8 , також був встановлений акт відсутності захоплення земельної ділянки суміжного користувача ОСОБА_5 .. Після проведення всіх дій членами комісії був складений відповідний акт та надано рекомендації, в яких вказано про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки без погодження з його суміжним користувачем гр. ОСОБА_5

10.04.2019 року в ході виконання вказівок, було допитано гр-нку ОСОБА_12 , яка станом на жовтень 2009 року перебувала на посаді в.о. зав. відділення містобудування та архітектури Хустської міської ради. В своїх показах ОСОБА_12 повідомила, що будинок за адресою АДРЕСА_1 розташований в історично сформованій забудові м. Хуст та відповідно до генерального плану м. Хуста всі житлові будинки розташовані по вул. Пирогова побудовані на межі з суміжними земельними користувачами. Також ОСОБА_12 в своїх показах додала, що твердження щодо нормативного відступу 1 метр для обслуговування житлового будинку стосується лише для об`єктів при новому будівництві. При цьому ОСОБА_12 до протоколу допиту потерпілого додала витяги з ДБН який був дійсний при Радянському Cоюзі, який був дійсний при будуванні будинків по АДРЕСА_1 в якому вказано, що для можливості обслуговування та здійснення ремонту за будівлями рекомендована відстань між ними 1-1,5 метра та додала що при будуванні будинків в той період часу рекомендованої відстані 1-1,5м не завжди дотримувалися так як вона була рекомендована та витяг з ДБН, який є дійсним на теперішній час.

17.10.2019 року в рамках кримінального провадження в якості свідка було допитано ОСОБА_8 , який в своїх показах вказав, що будинок за вище вказаною адресою він успадкував після смерті свого батька ОСОБА_6 в 2002 році, при цьому додав, що на момент успадкування будинку земля під будинком приватизована не було. Також ОСОБА_8 повідомив, що через сім років після успадкування ним будинку він вирівшив приватизувати землю, під його будинком який він успадкував, внаслідок чого звернувся з відповідною заявою до місцевих органів самоврядування. В ході допиту ОСОБА_8 вказав, що з його сусідом та суміжним користувачем ОСОБА_5 він знаходиться в неприязних відносинах доволі давно і на момент приватизації ОСОБА_8 підходив до ОСОБА_5 з актом погодження меж земельних ділянок, на що останній йому відмовив. Внаслідок відмови ОСОБА_5 підписати акт погодження меж ОСОБА_8 звернувся до Хустської міської ради з проханням розібратися в даному земельному спорі. Під час розгляду земельного спору, членами комісії було проведено конторльні заміри земельної ділянки, яку хотів приватизувати громадянин ОСОБА_8 та було встановлено, що факту захоплення землі суміжного користувача, а саме громадянина ОСОБА_5 встановлено не було та відповідно на законних підставах після розгляду данного питання на сесії Хустської міської ради, ОСОБА_8 було надано державний акт на приватизацію земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 . На запитання, які були задані в ході допиту, свідок ОСОБА_8 чи вносив він будь-які зміни до земельної документації, свідок ОСОБА_8 повідомив, що ніякі зміни в документи повязані з приватизацією будинку він не вносив.

Також 17.10.2019 року слідчим СВ Хустського ВП було вкликано для проведення одночасного допиту потерпілого у провадженні громадянина ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8 , однак після роз`яснення сторонам їхніх прав перед початком проведення слідчої дії потерпілий ОСОБА_5 відмовився від проведення слідчої дії та самовільно покинув приміщення службового кабінету, що унеможливило в подальшому проведення слідчої дії.

04.11.2019 прокурор Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 своєю постановою скасував постанову слідчого та відновив досудове розслідування у даному кримінальному провадженні строк проведення якого закінчується 21.10.2019 року.

По даний час у даному кримінальному провадженні жодну особу не повідомлено про підозру.

Для всебічного повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та для проведення, земельно-технічної експертизи необхідно додатковий час.

Таким чином орган досудового розслідування приходить до висновку, що виконати вище вказані дії, до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 8 листопада 2019 року не є можливим у зв`язку з чим і необхідно продовжити строк досудового розслідування до шести місяців.

Слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі у зв`язку з службовою необхідністю.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали поданного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання подано в порушення вимог ст.219, ч. 5 ст.294 КПК Українита без додержання вимогст. 295-1 КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

Так, до клопотання слідчим доданий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого встановлено, що відомості про кримінальне провадження внесені 05.09.2018 року за №0001071 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Злочин, передбачений ч.1ст. 358 КК України, відповідно дост. 12 КК Україниє злочином невеликої тяжкості по якому згідно вимог ст. 219 КПК України строк досудового розслідування становить дванадцять місяців.

Отже, ураховуючи наведене, строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні спливають 05.09.2019 року.

У той же час, слідчий 04.11.2019 року подав клопотання до слідчого судді про продовження строків досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, що суперечить вимогам кримінального процесуального закону, адже клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

В поданому клопотанні слідчий зазначає, що 04.11.2019 прокурор Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 своєю постановою скасував постанову слідчого та відновив досудове розслідування у даному кримінальному провадженні строк проведення якого закінчується 21.10.2019 року. Крім того слідчий вказує, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 08.11.2019 року, але не надав до матеріалів клопотання доказів на підтвердження наведених обставин.

Відтак, слідчим, порушені вимоги ч. 1 ст.219та ч. 5 ст.294 КПК України щодо своєчасного звернення до слідчого судді із відповідним клопотанням про продовження строків досудового розслідування.

Крім цього клопотання про продовження строку досудового розслідування є необґрунтованим, не відповідає ч. 2 ст. 295-1 КПК України, якою чітко визначені вимоги до такого клопотання, зокрема, слідчим не конкретизовано, які саме процесуальні дії проведено, не зазначені результати цих процесуальних дій для судового розгляду, обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя приймає рішення про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.219,294,295-1 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001071 від 05.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1