Справа № 740/4075/19
Провадження № 1-кс/740/1501/19
УХВАЛА
про накладення арешту на майно

21 серпня 2019 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 17 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001071 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, про арешт майна,

встановив:

Згідно клопотання від 19 серпня 2019 року ставиться питання про арешт майна-автомобіля марки «DAEWOO LANOS» із номером кузова НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , для забезпечення збереження речового доказу у незмінному стані, забезпечення можливості його експертного дослідження та недопущення втрати. Клопотання обґрунтоване тим, що 17 серпня 2019 під час проведення на території подвір`я Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області огляду автомобіля марки «DAEWOO LANOS» із реєстраційними номерними знаками НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_5 , та який знаходився на зберіганні в Ніжинському ВП ГУНП, як речовий доказ по кримінальному провадженню №0000810 за фактом ДТП, було виявлено, що номер кузова автомобіля НОМЕР_1 не співпадає з номером кузова зазначеним у наданому ОСОБА_5 свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. Відомості щодо вказаного факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001071 від 17.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. 17 серпня 2019 під час огляду місця події автомобіль марки «DAEWOO LANOS» із номером кузова НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 були вилучені у ОСОБА_5 до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області (м. Ніжин вул. Московська, 22) та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0001071.

Згідно заяви від 20 серпня 2019 року старший слідчий СВ Ніжинського ВП ГУНП ОСОБА_3 просить клопотання розглянути у його відсутність, клопотання задовольнити та не здійснювати фіксування судового процесу технічними засобами.

Власник автомобіля ОСОБА_5 згідно заяви від 21 серпня 2019 року просив розглядати клопотання у його відсутність.

Інші заяви, клопотання учасників судового розгляду відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Із врахуванням доводів сторін та поданих ними доказів слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно витягу з кримінального провадження від 17 серпня 2019 року №0001071 наявні відомості, що 17 серпня 2019 року до чергової частини Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області на дійшов рапорт слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП ОСОБА_3 про те, що в ході розслідування кримінального провадження №0000810 виявлено невідповідність номеру кузова автомобіля марки «DAEWOO LANOS» із реєстраційними номерними знаками НОМЕР_3 , записам у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до постанови від 17 серпня 2019 року про визнання предметів речовими доказами

та передачу їх на зберігання, автомобіль марки «DAEWOO LANOS» з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 вилучені у ОСОБА_5 .

Вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 постановою Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 17 серпня 2019 року визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

За змістом ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Віднесення даних транспортних засобів до речових доказів відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки автомобілі мають на собі сліди злочину, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, з вилученими речовими доказами під час досудового розслідування необхідно провести ряд експертних досліджень та слідчих дій.

Враховуючи вимоги ст.ст.170, 173 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, перетворення (ремонту), відчуження вилученого майна-вищезазначеного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , як речового доказу, до проведення всіх експертних досліджень та з метою збереження речових доказів, виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, що є підставою для задоволення клопотання, при цьому на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують саме таке втручання у права та інтереси ОСОБА_5 , як власника транспортного засобу, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Також слідчим суддею враховується, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів, належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи.

В даному випадку істотна причина для утримання речей державою є збереження речових доказів та проведення необхідних експертних досліджень.

Керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на автомобіль марки «DAEWOO LANOS» із номером кузова НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , що були вилучені у ОСОБА_5 , проживаючого АДРЕСА_1 , т. НОМЕР_4 , визначивши місце зберігання автомобіля на території Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області (м.Ніжин вул. Московська, 22), а свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 - в матеріалах кримінального провадження, для забезпечення збереження речових доказів.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 (м.Ніжин вул.Московська, 22).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7