Справа № 677/1366/19
УХВАЛА
03 вересня 2019 року м. Старокостянтинів

в с т а н о в и в:
Вказує, що оскаржувана постанова не відповідає фактичним обставинам справи, слідство проведено однобічно, поверхнево, без з`ясування дійсних причин ДТП. Зокрема, в ході досудового розслідування не встановлено фактичну швидкість автомобіля «Ауді 100», р.н. НОМЕР_1 , експертним шляхом з урахуванням гальмівного шляху або в залежності від фізичних пошкоджень пішохода, пошкоджень автомобіля, а також не допитано свідка події ОСОБА_7 . Вказує, що без встановлення фактичної швидкості руху автомобіля та без зазначення у вихідних даних для проведення експертизи моменту виникнення небезпеки для руху водію автомобіля за 64 м до пішохода, досудове розслідування не може вважатись завершеним. В зв`язку із цим просить оскаржувану постанову скасувати, як незаконну.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просить скаргу задоволити, а оскаржувану постанову скасувати.
Слідчий ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_5 просять у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на відсутність достатніх підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлені наступні обставини.
Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст.9, 283, 284 КПК України).
Положеннями ст.110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, тощо.
Однак, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи учасників справи, вважаю, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно без урахування усіх обставин ДТП.
Так, досудове слідство проведено односторонньо, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим фактично взято до уваги висновок судово-автотехнічної експертизи, вихідні дані для якої взяті з протоколу огляду місяця події з додатками та з показань водія ОСОБА_8 і її пасажирів, котрі є зацікавленими особами.
Так, слідчим при призначені судово-автотехнічної експертизи ( а.с. 40) у вихідних даних зазначено, що наїзд на пішохода відбувся коли він перебігав проїзну частину з права на ліво, в напрямку руху водія автомобіля «Ауді 100», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , разом з тим вказівка керівника органу досудового розслідування, дана в порядку п.3 ч.1 ст.39 КПК України (а.с.125) про призначення додаткової судово-медичної експертизи, на вирішення якої, зокрема, слід поставити питання про положення тіла потерпілого в момент первинного контакту з автомобілем, слідчим не виконана.
Також об`єктивну інформацію про положення потерпілого під час первинного контакту з автомобілем можна було б отримати в ході огляду підошви взуття потерпілого, у яке він був взутий під час наїзду і яке знаходилося на місці ДТП і описане в протоколі огляду місця події.
Крім цього слідчим не виконано і ряд інших вказівок, даних у провадженні (а.с. 125).
На підставі наведеного, з метою повного всебічного і об`єктивного розслідування кримінального провадження, перевірки показань водія ОСОБА_8 , необхідно:
- встановити місцезнаходження взуття потерпілого, що було на проїзній частині під час огляду місця події, у разі його наявності і якщо воно не використовувалося - направити його для проведення трасологічної експертизи з метою встановлення слідів, що можуть свідчити про напрямок прикладення сили під час наїзду;
- отримати у відповідних організаціях інформацію (схему) організації дорожнього руху у місці ДТП, зокрема наявність дорожніх знаків, розмітки в т.ч. острівця безпеки.
З врахуванням отриманої інформації провести додаткову судово-автотехнічну експертизу на вирішення якої зокрема поставити наступні запитання:
- з якою швидкістю до ДТП рухався автомобіль «Ауді 100», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 (з врахуванням слідів гальмування і відстані до повної зупинки);
- як повинна була діяти з технічної точки зору водій автомобіля «Ауді 100», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 після виявлення пішохода ОСОБА_3 на проїзній частині (чи острівці безпеки, якщо такий є згідно схеми організації дорожнього руху);
- в якому положенні стосовно краю проїзної частини і на якій відстані від місця зіткнення знаходився автомобіль «Ауді 100», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 в момент
виникнення небезпеки для руху (початку руху пішохода що змусило водія застосовувати екстрене гальмування) і з врахуванням встановленої швидкості руху автомобіля і слідів гальмування.
У разі відсутності острівця безпеки у місці ДТП необхідно встановити, де саме знаходився потерпілий до початку свого руху (з врахуванням відстані яку від подолав до наїзду), а саме: на проїзній частині чи за її межами і дати належну юридичну оцінку даному факту.
В разі необхідності на вирішення експерту поставити інші запитання.
Окрім цього під час подальшого розслідування слідчому необхідно розглянути можливість виконання слідчих дій зазначених у скарзі адвоката та виконати інші слідчі дії спрямовані на всебічне, повне і об`єктивне розслідування.
На підстав наведеного, керуючись ст.ст.303-309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: