ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1345/19 Справа № 208/5960/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 вересня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
підозрюваного ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 вересня 2019 року клопотання слідчого Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області задоволено частково та застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 05 листопада 2019 року.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя, врахувавши особу підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, частково погодившись з заявленими ризиками, дійшов висновку, що прокурором та слідчим не доведено необхідність тримання підозрюваного під вартою. Разом із цим, слідчий суддя дійшов висновку, що запобігти цим ризикам можливо шляхом застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Не погоджуючись з цим рішенням, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні від прокурора ОСОБА_8 надійшла заява про відмову від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заяву підтримав, підозрюваного та його захисника, які проти задоволення заяви не заперечували, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву прокурора та закрити апеляційне провадження, виходячи з таких підстав.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Приймаючи до уваги, що прокурор від розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді відмовився, а апеляційні скарги та заперечення проти закриття провадження інших учасників судового провадження відсутні, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову прокурора від апеляційної скарги та апеляційне провадження закрити.
Керуючись ст.ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 вересня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4