В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2019 року Справа № 608/1167/18

Номер провадження1-кп/608/41/2019

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорткові кримінальне провадження № 0000214 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, депутатом не являється, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, -
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:
17.04.2017 близько 17 години водій ОСОБА_8 , керував власним технічно справним автомобілем «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 та рухався без пасажирів та без вантажу, автодорогою вул. Мурованка с. Бичківці Чортківського району Тернопільської області виконуючи маневр розвороту у напрямку до с. Скородинці Чортківського району. Перед початком виконання маневру та під час керування автомобілем водій ОСОБА_8 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, завдавати шкоди життю та здоров`ю громадян, чим порушив вимоги п. 2.3.(б, д) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 із змінами та доповненнями (далі - ПДР України).

Внаслідок проявленої неуважності, у місці, де видимість через свою місцевість, обмежена на відстань менше 100 м., в порушенні вимог п. 10.7 (г) ПДР України, згідно якого у вказаному випадку розворот забороняється, водій ОСОБА_8 , розпочав маневр розвороту з узбіччя авто дороги вулиці Мурованка с.Бичківці Чортківського району навпроти приміщення продуктового магазину «ТЕКО-Маркет» та не виконав також вимоги п.п. 10.1, 10.2, ПДР України, оскільки не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, і не пропустив транспортний засіб, що рухався проїзною частиною дороги. Зокрема, в цей час, авто дорогою по вул. Мурованка с. Бичківці Чортківського району у напрямку до с. Скородинці Чортківського району в межах своєї смуги, із швидкістю 50 км/год., рухався мотоцикл марки «МТ-10» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , з одним пасажиром, без вантажу.

В результаті виїзду автомобіля «Volkswagen Golf» на проїзну частину дороги, водій ОСОБА_8 своїми діями створив аварійну дорожню ситуацію для інших учасників дорожнього руху, зокрема для водія мотоцикла «МТ-10» ОСОБА_5 , позбавивши його своїми односторонніми діями можливості запобігти настанню дорожньо-транспортної пригоди та допустив тим самим зіткнення вказаних транспортних засобів.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла МТ-10 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, а саме:закритий поперечний перелом правої вертлюгової западини асоційований з уламковим переломом задньої стінки вертлюгової впадини та задньоверхнім вивихом головки стегнової кістки та заритий імпресійний перелом голівки правої стегнової кістки, які призвели до стійкої втрати загальної працездатності не менш на одну третину, тобто тяжкі тілесні ушкодження.

Порушення водієм ОСОБА_8 вимог п.п. 10.1., 10.2., 10.7 (г) ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілому ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні визнає частково тільки в частині порушення ним правил розвороту, суду пояснив що 17.04.2017 року приїхав в магазин в с.Білобожниця купити продукти. Зупинився, залишив автомобіль на обочині біля магазину «Теко».Скупився десь через 20 хвилин вийшов з магазину. Купив пепсі, яку ніс в руках.До автомобіля йшов 10 секунд. Коли виходив з магазину дивився вліво ,вправо. На автобусній зупинці стояв ОСОБА_9 з дружиною. Коли підходив до автомобіля не чув звуків транспортного засобу. Ще раз подивився вліво, вправо і переконавшись, що ніякого транспортного засобу немає сів в автомобіль, завів його, проїхав прямо два метри і почав поворот ліворуч з розворотом. Подивився в сторону с.Звиняч, в дзеркало, переконавшись що траса вільна ,немає ніякого транспортного засобу який би перешкоджав йому рухатись далі. Продовжуючи рух почув удар в ліве переднє крило від водія і пасажир мотоцикла перелетів через капот автомобіля,яким він керував. Десь через 10 секунд приїхав друг потерпілого і відтягнув його мотоцикл на обочину.Його транспортний засіб був на дорозі. По дорозі йшла похоронна процесія і відтягнув його на обочину. Для потерпілого викликали швидку і аж потім приїхала поліція. Потерпілий казав, що ніякої поліції ні швидкої не потрібно викликати.Два роки тому закінчив водійські курси. Рік їздить на Фольксвагені, а до того їздив на братовій машині. Не притягався до відповідальності за порушення правил дорожнього руху. З матеріалами справи знайомився,проводився слідчий експеримент. Погоджувався, не заявляв клопотань. Його транспортний засіб застрахований.Вважає себе не винним.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , суду пояснив, що 17.04.2017 року він повертався додому з с.Бичківці в Чортків на мотоциклі з пасажиркою Гуцул. В с.Білобожниця на повороті,який є закритим біля магазину стояв автомобіль на обочині. Він взяв більше до центральної полоси. Виїхавши з повороту побачив автомобіль. Доїзджаючи до нього, автомобіль різко почав розворот. Він сигналив, кричав, блимав фарами йому, взяв вліво, щоб уникнути зіткнення, гальмував, про що свідчать сліди гальмування. Зіткнення відбулося на зустрічній смузі ближче до обочини. Свідком ДТП була тільки його пасажирка. Від удару він втратив свідомість. Лежав ногами на Чортків,а зліва від нього був мотоцикл, а автомобіль був розташований з права. До обвинуваченого він казав давай розбиратись. До приїзду працівників поліції автомобіль переставили. Права він отримав 2-3 роки тому категорії А,Б. Постійно за кермом. Медсестра вколола його і викликала швидку. Ніхто мотоцикл не забирав з місця. Тільки знайомий виключив світло фар. Він не порушив ПДР. Рухався зі швидкістю до 50 км/год. Цивільний позов підтримує, 54 903 грн це сума на яку було придбано ліки. Шість місяців він був прикутий до ліжка і ще рік реабілітації. Із-за аварії в 2017 році отримав інвалідність. До того був здоровий. Схему ДТП складали без нього та на відтворенні його не було. Всі слідчі дії проведені правильно. Через пару днів після аварії дізнався, що водія автомобіля забрала поліція. Його виписали з лікарні 4.05.2018 року. Вони подавали на експертизу. Після цього він продовжив лікування в Чортківській поліклініці та вдома. Вважає, що обвинувачений повинен відшкодувати спричинені йому збитки, а щодо призначення покарання вважає, що обвинувачений повинен бути притягнутий до найсуворішої міри покарання.

Представник потерпілого вважає, що вина обвинуваченого повністю доведена зібраними доказами. Позиція обвинуваченого по відношенню до потерпілого є неправильною. Будь якої допомоги потерпілому ним не надавалось, не розкаюється у вчиненому.Цивільний позов слід задоволити,. виходячи з обставин викладених в ньому та здобутих в судовому засіданні.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 суду пояснив, що вони друзі з потерпілим ОСОБА_5 ..Біля 17 години 17.04.2017 року йому зателефонував потерпілий ОСОБА_11 і повідомив, що він попав в ДТП,травмована нога і щоб він приїхав та забрав його мотоцикл. Він приїхав з друзями на місце ДТП. Транспортні засоби були переміщені поза зоною зіткнення. На дорозі були сліди. Транспортні засоби автомобіль і мотоцикл були на узбіччі. За вказівкою працівників поліції мотоцикл перевезли в відділ поліції. В автомобілі було вирвано колесо.В мотоцикла був побитий мотор, фара розбита. Було багато червоної фарби від автомобіля, який був червоного кольору. На автомобілі було пошкоджено переднє ліве крило, а в мотоциклі- передня права фара. Чув,що ОСОБА_11 рухався з села і йому на проїзджу частину дороги виїхав автомобіль. Автомобіль був відігнаний в дворик з права.На огляд місця події приїхав, було темно.

Допитана в якості свідка ОСОБА_12 суду пояснила,що потерпілий ОСОБА_11 її друг і в квітні 2017 року разом з ним їхали біля 17-18 години на мотоциклі, де вона була пасажиром і сиділа ззаді тримаючись за потерпілого.Шолома на голові в неї не було.Рухались з незначною швидкістю в напрямку Чорткова.Попали в аварію.Від удару її викинуло десь на 4 метри від місця аварії.Автомобіль з місця аварії забрали.Вона втратила свідомість і більше нічого не пам`ятає.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000214 від 17.04.2017 року внесено відомості про те, що 17 квітня 2017 року близько 21 год ОСОБА_5 ,1994 року народження житель АДРЕСА_2 їдучи на мотоциклі марки «МТ» по центральній дорозі зі сторони Чортківського району с.Звиняч, не впоравшись з керуванням здійснив зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 за кермом якого знаходився ОСОБА_8 ,1990 року народження житель Чортківського району с.Бичківці, внаслідок чого ОСОБА_5 , спричинив собі тілесні ушкодження.

Згідно рапорту чергового Чортківського ВП ГУНП в чергову частину Чортківського ВП 17.04.2017 року надійшло повідомлення від фельдшера БШД Чортківської ЦКРЛ про те, що в ЦКРЛ із ДТП, що мала місце в с.Бичківці Чортківського району для надання меддопомоги доставлений ОСОБА_5 1994 р.н. житель АДРЕСА_2 , з діагнозом закрита травма правого ключового суглобу, закрита травма хребта,садини обличчя, а від чергового лікаря приймального відділення Чортківської ЦКРЛ -про те, що в ЦКРЛ із ДТП, що мала місце в с.Бичківці Чортківського району для надання меддопомоги доставлений ОСОБА_5 1994 р.н. житель АДРЕСА_2 , з діагнозом закритий перелом склепіння тазу справа, 18.04.2017 року отримано повідомлення від чергової медсестри неврологічного відділення Чортківської ЦКРЛ про те,що в неврологічне відділення Чортківської ЦКРЛ звернулася ОСОБА_12 ,2001 р.н.,жителька с.Біла з діагнозом:ЗЧМТ,струс головного мозку забій шийного відділу хребта, дані тілесні ушкодження отримала 17.04.2017 р. внаслідок ДТП,що мало місце в с.Бичківці, Чортківського району.

Згідно протоколу огляду місця події від 17.04.2017 року, схем та фото таблиць до нього об`єктом огляду являється ділянка дороги с.Бичківці, Чортківського району що неподалік магазину Теко-Маркет, даного села. Огляд проводиться в с.Скородинці Чортківського району,зазначено стан покриття проїзної частини дороги,параметри дороги та узбіччя, розташування на правому узбіччі частини дороги автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 та зазначено пошкодження на ньому.

Згідно висновку, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в ОСОБА_8 , ознак сп`яніння не виявлено.

Згідно протоколу огляду місця події від 18.04.2017 року предметом огляду являється мотоцикл марки МТ-10 р.н. НОМЕР_2 чорного кольору на якому наявні деформації, подряпини та нашарування фарб червоного кольору, а саме на рульовій вилці з права.

Згідно постанов про визнання речовими доказами від 18.04.2017 року та від 05.06.2017 року мотоцикл марки МТ-10 р.н. НОМЕР_2 визнано речовим доказом та передано на зберігання ОСОБА_5 ,а автомобіль марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом та поміщено на спец майданчик.

Згідно ухвали слідчого судді Чортківського районного суду від 20.04.2017 року на автомобіль «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 накладено арешт.

Згідно висновку експерта №556 при газохроматографічному дослідженні взірця крові гр.-на ОСОБА_8 , відібраного 17 квітня 2017 року о 22 годині 50 хвилин медичними працівниками приймально-діагностичного відділення Чортківської ЦКРЛ, метилового,етилового,пропілового,бутилового,амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

Згідно висновку експерта №555 при газохроматографічному дослідженні взірця крові гр.-на ОСОБА_5 , відібраного 17 квітня 2017 року о 20 годині 30 хвилин медичними працівниками приймально-діагностичного відділення Чортківської ЦКРЛ,-метилового,етилового,пропілового,бутилового,амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

Згідно висновку експерта №174 від 18 травня 2017 року у гр.-на ОСОБА_5 , за час перебування в лікарні, виявлені слідуючі тілесні ушкодження: закритий поперечний перелом правої вертлюгової западини асоційований з уламковим переломом задньої стінки вертлюгової впадини та задньоверхнім вивихом головки стегнової кістки та закритий імпресій ний перелом голівки правої стегнової кістки. Ці ушкодження за відсутності небезпеки для життя в момент спричинення та ознакою тривалого розладу здоров`я,відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості,оскільки для свого повного загоєння потребують термін тривалістю понад 3 тижні(більше як 21 день).Дані тілесні ушкодження,враховуючи їх вид, утворилися від дії тупих предметів,можливо в час та при обставинах викладених у постанові.

Згідно висновку експерта №17 із висновком медико-соціальної експертної комісії (акт № 44/3 від 12.12.2017), отримані ОСОБА_13 17 квітня 2017 року в дорожньо-транспортній пригоді травматичні ушкодження, що зазначені у висновку експерта № 174 від 18.05.2017, на даний час призвели до стійких порушень функції правої нижньої кінцівки у виді "післятравматичного правобічного деформівного коксартрозу І ст. з ФНС II ст., післятравматичної нейропатії правого малогомілкового нерва, неврогенної контрактури правого гомілково-ступневого суглобу з ФНС II ст., післятравматичної невропатії правого сідничного нерва з плегією правої стопи", з приводу чого йому встановлена III (третя) група інвалідності на строк до 01 січня 2019 року.

Зважаючи на наведені у "Акті № 44/3 огляду медико-соціальною експертною комісією" вид та об`єм порушень функцій в правій нижній кінцівці, розмір стійкої втрати загальної працездатності у ОСОБА_13 , відповідно до ст.ст. 11 "г" і 137 "б" "Таблиці процентів втрати загальної працездатності в результаті різних травм" (Інструкція Міністерства фінансів, 1986), становить 70 (сімдесят) %.

Отже, отримані ОСОБА_13 у дорожньо-транспортній пригоді 17.04.2017 травматичні ушкодження, за своїми наслідками, призвели до стійкої втрати загальної працездатності не менш ніж на одну третину і за цією ознакою належать до тяжких - п.2.1.1. "г" "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень"(МОЗ України, Київ, 1995).

Згідно довідки витрати на проведення судової інженерно-технічної експертизи від 30.06.2017 №5-244/17 становлять 742.20 гривень.

Згідно висновку експерта №5-244/17 від 30.06.2017 на момент експертного дослідження рульове керування автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані, та вимогам п. 31.4.2. ПДР України відповідає.

1.На момент експертного дослідження технічних несправностей вимогам п. 31.4.1. ПДР України (Гальмові системи) робочої гальмової системи автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , не виявлено - робоча гальмова система знаходиться в працездатному стані.

На момент експертного огляду шин та коліс автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , встановлено, що диск лівого колеса передньої вісі пошкоджений, шину розгерметизовано під час ДТП. Інших невідповідностей коліс та шин автомобіля вимогам ПДР України згідно п. 31.4.5 (Колеса і шини), не виявлено.

Проведеним дослідженням встановлено, що наявні на момент експертного огляду несправності (пошкодження) елементів ходової частини (диску з шиною лівого переднього колеса), автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , є наслідком ДТП (див. дослідницьку частину розділ 3). Несправностей (невідповідностей) в системах при наявності яких забороняється експлуатація, що могли бути до ДТП і вплинути на керування автомобілем експертним дослідженням не виявлено.

На підставі вище викладеного необхідно дійти висновку про те, що оскільки система рульового керування, робоча гальмова система знаходяться в працездатному стані, а наявні пошкодження (несправності) елементів ходової частини (диску з шиною лівого переднього колеса) автомобіля, виникли в результаті пригоди, тому питання слідства, про вплив виявлених несправностей на керованість автомобіля, можливість у водія виявити дані несправності до ДТП, втрачають зміст з технічної точки зору і по цій причині не вирішувались.

Згідно довідки витрати на проведення судової інженерно-технічної експертизи від 03.07.2017 №5-259/17 становлять 742.20 гривень.

Згідно висновку експерта №5-259/17 від 03.07.2017 на момент експертного дослідження рульове керування мотоцикла «МТ-10», р.н.з. НОМЕР_2 , знаходиться в працездатному стані та вимогам п. 31.1. ПДР України відповідає.

На момент експертного дослідження гальмова система мотоцикла «МТ-10», р.н.з. НОМЕР_2 , знаходиться в працездатному стані та вимогам п. 31.1. ПДР України відповідає.

На момент експертного огляду шини коліс мотоцикла марки «МТ-10», р.н.з. НОМЕР_2 , вимогам ПДР України відповідають.

Так як, на момент експертного дослідження система рульового керування, робоча гальмова система переднього й заднього коліс, ходова частина (шини й колеса), мотоцикла марки «МТ-10», д.н.з. НОМЕР_3 , знаходяться в працездатному стані, ознак, які б свідчили про несправність даних систем до моменту ДТП не виявлено, то питання слідства, про вплив виявлених несправностей на керованість мотоцикла, можливість у водія виявити дані несправності до ДТП, втрачають зміст з технічної точки зору і по цій причині не вирішувались.

Згідно довідки витрати на проведення судової інженерно-технічної експертизи від 18.07.2017 №5-243/17 становлять 989.60 гривень.

Згідно висновку експерта №5-243/17 від 18.07.2017 в момент первинного контактування мотоцикл МТ-10, д. н. з. НОМЕР_2 , передньою правою частиною контактував із передньою лівою частиною автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 і при цьому кут між їхніми повздовжніми осями складав величину в межах 40° ± 10°.

Встановити експертним шляхом кутове розташування цих транспортних засобів відносно елементів дороги в момент первинного контактування при зіткненні не надається можливим.

Зіткнення автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , та мотоцикла МТ-10, д. н. з. НОМЕР_2 , відбулося відносно елементів проїзної частини дороги - наближено в місці закінчення сліду гальмування довжиною 6 м та початку сліду осипу скла із розливом паливно-мастильних матеріалів, якщо переміщатись в напрямку руху мотоцикла.

Встановити в абсолютних величинах місце зіткнення даного автомобіля з мотоциклом відносно елементів дороги не надається можливим в зв`язку з відсутністю уточнюючої слідової інформації, зафіксованої під час огляду місця пригоди.

Згідно довідки витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи від 15.12.2017 №5-656/17 становлять 1979.20 гривень.

Згідно висновку експерта №5-656/17 від 15.12.2017 в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій мотоцикла «МТ-10»повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України.

В умовах даної дорожньої ситуації, яка склалася, водій автомобіля «Volkswagen Golf» повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України.

При заданому комплексі вихідних даних, водій мотоцикл «МТ-10», з моменту виникнення небезпеки для руху (початку виїзду на проїзну частину дороги), не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення і тим самим уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf» .

При заданому слідством комплексі вихідних даних, невідповідностей в діях водія мотоцикла «МТ-10» вимогам п. 12.3 ПДР України не вбачається.

При заданому слідством комплексі вихідних даних, невідповідностей в діях водія мотоцикла «МТ-10» вимогам п. 12.4 ПДР України не вбачається.

Вирішення частини поставленого слідством питання: «Якщо ні, то чи перебувають встановлені невідповідності технічним вимогам ПДР України і причинному зв`язку з настанням ДТП?» позбавлено технічного змісту.

При заданих обставинах розвитку дорожньо-транспортної пригоди і

комплексі вихідних даних, якщо б водій автомобіля «Volkswagen Golf» перед

початком виїзду із заїзду до території господарства на дорогу, діяв так, як це

викладено у 2 дослідницької частини висновку, то в такому випадку його дії

можна було б вважати такими, які б відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.2 ПДР

України, і такі його дії, з технічної точки зору, не повинні були б призвести до

скоєння зіткнення.

На момент проведення експертизи не відомі причини технічного характеру, які б завадили водію автомобіля «Volkswagen Golf» діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.2 ПДР України, отже його дії в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не відповідали вимогам зазначених пунктів Правил.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, невідповідність дій водія автомобіля «Volkswagen Golf» вимогам п.п. 10.1, 10.2 ПДР України, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

При встановлених обставинах розвитку дорожньо-транспортної пригоди і заданому слідством комплексі вихідних даних, невідповідність дій водія автомобіля «Volkswagen Golf» вимогам п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України привела до виникнення даної ДТП, тобто причиною настання даної ДТП - зіткнення транспортних засобів, з технічної точки зору були обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія «Volkswagen Golf» зазначеним вимогам пунктів Правил.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 26 серпня 2017 року,схеми та таблиць люстрацій,який проводився з потерпілим ОСОБА_5 під час якого він розповів та показав, як та де відбувались події по ДТП,яка мала місце 17.04.2017 року.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 22.05.2018 року,схем та фото таблиць до нього, проведеного з водієм ОСОБА_8 з використанням автомобіля, він розповів та показав де відбулась 17.04.2017 року ДТП та при яких обставинах.

Згідно технічної характеристики мотоцикла Днепр МТ 10 максимальна швидкість ,км/год -105.

Згідно посвідчення водія виданого ОСОБА_8 22.01.2016 року категорія В та видано закордонний паспорт 07.07.2010 року.

Згідно довідки про склад сім`ї ОСОБА_8 проживає в с.Бичківці Чортківського району з батьками та братом, характеризується з позитивної сторони,не працює. Мати та брат являються інвалідами третьої групи, на обліку ОСОБА_8 в лікаря нарколога і лікаря психіатра не перебуває,раніше до кримінальної відповідальності не притягався згідно наявних довідок.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 25.06.2018 року,схеми та фото таблиць до нього, який проводився за участю підозрюваного ОСОБА_8 з використанням автомобіля «Volkswagen Golf», де останній розповів та показав рух та розташування автомобіля, яке мало місце 17.04.2017 року під час ДТП.

Згідно висновку експертів за результатами проведення транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи від 11.01.2019 року №29609/18-52/1272/19-52 встановити швидкість руху мотоцикла МТ-10 в момент зіткнення за

ушкодженнями транспортних засобів та силою удару в рамках даного

дослідження неможливо, з причин вказаних в дослідницькій частині висновку.

Розрахувати допустиму швидкість руху мотоцикла за умовами

видимості в напрямку руху мотоцикла з робочого місця водія неможливо,

оскільки в матеріалах справи відсутні дані стосовно величини видимості

елементів дороги.

Гранично допустима швидкість руху мотоцикла МТ-10 при русі по

заокругленню дороги (по лівому краю смуги руху мотоцикла МТ-10) постійного

радіусу приблизно становить 87.0...93 км/год.

В даній дорожній обстановці час необхідний був водію для зупинки мотоцикла МТ-10 у випадку застосування його водієм екстреного гальмування при швидкості руху 50км/год становить приблизно 3,8с; при максимально допустимій швидкості руху - приблизно 4,3с.

Вирішити дані питання у вказаному в ухвалі про призначення експертизи обсягу даних, не можливо, з причин вказаних в дослідницькій частині висновку.

В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, дії водія

мотоцикла МТ-10 ОСОБА_5 регламентуються вимогами п.12.4 ПДР України,

а з моменту виникнення небезпеки для його руху, вимогами п. 12.3 ПДР України.

Для оцінки дій водія мотоцикла МТ-10 ОСОБА_5 відповідно до

вимог п. 12.4 ПДР України спеціальних знань в області судової автотехніки не потрібно, дана оцінка може бути здійснена судом (слідством) самостійно шляхом порівняння встановленої швидкості руху мотоцикла МТ-10 перед даною ДТП та максимально допустимої швидкості руху на лівій ділянці дороги.

Здійснити оцінку дій водія ОСОБА_5 відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України в категоричній формі з технічної точки зору неможливо, з причин вказаних в дослідницькій частині висновку.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи від 05.08.2019 року 3679/19-22 у даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху водій мотоцикла МТ-10 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.3, 12.4 ПДР України, зміст яких наведений у п. 1 дослідницької частини цього Висновку.

У даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля Volkswagen Golf р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 1.10 (в частині визначення терміну дати дорогу), 10.1, 10.2 ПДР України, зміст яких наведений у п. 2 дослідницької частини цього Висновку.

У даній дорожній обстановці, з урахуванням даних, отриманих під час слідчих експериментів, водій ОСОБА_5 не мав технічної можливості зупинити керований мотоцикл до місця зіткнення, шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування і тим самим уникнути ДТП.

В діях не вбачалось невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР України. Для надання оцінки діям вказаного водія у площині дотримання вимог п. 12.4 ПДР України, спеціальних пізнань у галузі судової автотехніки не потрібно. Така оцінка надається судом самостійно.

Невідповідність дій водія ОСОБА_8 вимогам п.п. 1.10 (в частині визначення терміну дати дорогу), 10.1, 10.2 ПДР України, зміст яких наведений у п. 2 дослідницької частини цього Висновку перебувають у причинному зв`язку з настанням пригоди та є причиною ДТП.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_14 , яка проводила одну з експертиз,суду пояснила, що наданий нею висновок підтримує. Щодо вихідних даних,то вони взяті з матеріалів кримінального провадження і на підставі них проводили дослідження. Швидкість руху мотоцикла не розраховували. Наявність гальмівного сліду теж має значення. В проведеному слідчому експерименті некоректно відтворили сліди зі схеми ДТП. Дані не узгоджуються між собою.

Експерт ОСОБА_15 допитаний в судовому засіданні підтримує та погоджується зі своїм колегою експертом ОСОБА_14 ..

Згідно пояснень експерта ОСОБА_16 даних ним в судовому засіданні, він заперечив проти дачі оцінки висновкам експертів, його колег,які проводили експертизи до нього. Висновок, який він дав ґрунтується і побудований на фактичних даних,підтримує його в повному обсязі. Водій автомобіля мав надати дорогу водієві,який рухався на мотоциклі, про що говорить п.10.4 ПДР і п.10.1 що він повинен пропустити був транспортний засіб. Для проведення експертизи і поставлених питань було достатньо вихідних даних наданих для дослідження, при їх наявності водій автомобіля мав можливість уникнути ДТП .Згідно ПДР.п.12.3 водій повинен вжити заходів шляхом зменшення швидкості. Наявність слідів гальмування свідчить , що такі дії були з боку водія мотоцикла.

Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, зі змінами від 06.11.2009 року, звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У пункті 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.
У відповідності з п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України, судом враховується не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених порушень правил безпеки дорожнього руху, його ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , відповідно до статей 50, 65 Кримінального кодексу України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, думку потерпілого, який настоює на суворій мірі покарання пердбаченій санкцією ч.2 ст.286 КК України, має претензії до обвинуваченого як матеріального так і морального характеру та особу винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, злочин вчинив з необережності, позитивно характеризується за місцем проживання, та вважає, що йому слід обрати міру покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією вказаної статті з позбавленням права керувати транспортними засобами. Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 це є його спосіб уникнути від кримінальної відповідальності, а його пояснення спростовуються поясненнями потерпілого та висновками експертиз. Суд вважає, що дане покарання є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов пред`явлений потерпілим ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду, оскільки позивач не надав доказів того з якого часу по який він перебував на лікування, ким і в якій кількості вказані в накладних препарати ним призначались.
Питання речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Автомобіль «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію транспортного засобу, на які було накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 квітня 2017 року та який належать ОСОБА_17 , жителю с.Постолівка Гусятинського району,яким керував ОСОБА_8 і знаходиться на арешт майданчику - після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_8 ..
Питання судових витрат вирішити за правилами ст. 124 КПК України, згідно з якими слід стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення: інженерно-технічної експертизи № 5-244/17 від 30.06.2017 року в сумі 742, 20 грн.; за проведення інженерно-технічної експертизи № 5-259/17 від 03.07.2017 року в сумі 742.20 грн.; за інженерно-транспортної експертизи № 5-243/17 від 18.07.2017 року в сумі 989, 60 грн, інженерно-транспортної експертизи № 5-656/17 від 15.12.2017 року в сумі 1979,20 гривень.
З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 373, 374, п.1 ч.1 ст.392 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 ( три ) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
Цивільний позов пред`явлений потерпілим ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Автомобіль «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію транспортного засобу, на які було накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 квітня 2017 року та який належать ОСОБА_17 , жителю с.Постолівка Гусятинського району,яким керував ОСОБА_8 і знаходиться на арешт майданчику - після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_8 ..
Речові докази по справі: мотоцикл марки МТ-10 р.н. НОМЕР_2 залишити в користуванні ОСОБА_5 ,а автомобіль марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 повернути ОСОБА_8 ..

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення: інженерно-технічної експертизи № 5-244/17 від 30.06.2017 року в сумі 742, 20 грн.; за проведення інженерно-технічної експертизи № 5-259/17 від 03.07.2017 року в сумі 742.20 грн.; за інженерно-транспортної експертизи № 5-243/17 від 18.07.2017 року в сумі 989, 60 грн, інженерно-транспортної експертизи № 5-656/17 від 15.12.2017 року в сумі 1979,20 гривень.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Вирок набрав законної сили "___" ________________ 2019р.

Оригінал вироку знаходиться в матеріалах справи № 608/1167/18.

Суддя: ОСОБА_1