Провадження №1-кп/127/388/19
У Х В А Л А
05 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2019 р. за № 0000500 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Вінницьким міським судом Вінницької області здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки він може ухилятися від суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Просить клопотання задовольнити.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово. Пояснив, що немає наміру ухилятися від суду, впливати на свідків та потерпілого, вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Захисник ОСОБА_6 в задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово просить відмовити, оскільки дане клопотання є необґрунтованим, так як ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прокурором не доведені. Пояснив, що обвинувачений має постійне місце проживання, немає наміру ухилятися від суду, впливати на свідків та потерпілого, вчиняти інше кримінальне правопорушення. Обвинувачений, відповідно до ст. 89 КК України, не судимий, має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки. Жодного разу обвинувачений свої процесуальні обов`язки не порушував, з`являвся на виклики до слідчого, прокурора та суду. Доказів того, що обвинуваченим порушувалися свої процесуальні обов`язки, до суду не надано. Жодного тиску на потерпілого та свідків обвинувачений не чинив, від суду не ухилявся.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Згідно положень ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Так, відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч. ч. 2-4 ст. 194 КПК України).
В судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2019 року до обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово до 12.05.2019 року в межах строку досудового розслідування.
Згідно положень ч. ч. 1-2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості та злочину середньої тяжкості, має постійне місце проживання, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений не порушував свої процесуальні обов`язки, з`являвся на виклики до суду. Доказів того, що обвинуваченим порушувалися його процесуальні обов`язки, до суду не надано.

Також до суду не надано доказів того, що обвинувачений чинив тиск на потерпілого та свідків.
Повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення обвинуваченому не вручалися.
При цьому суд, враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», враховує також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого у їх взаємозв`язку з можливими ризиками у кримінальному провадженні.
Разом з тим, суд зазначає, що тяжкість злочинів не може бути єдиною підставою для обрання запобіжного заходу.
Враховуючи викладене вище, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, оскільки прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема, наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 194, 331 КПК України, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_4 про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя