УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000145 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням по кримінальному провадженню № 0000145 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, про призначення судової експертизи відеозапису.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у тому, що 1 липня 2019 року, в період часу з 01 години до 03 години, з метою вільно провести свій час ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , на автомобілі «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , прибули до кафе - бару «Атлант», розташованого за адресою: Київська область, м. Славутич, Центральна площа, 4. Перебуваючи на автомобільній стоянці поряд з кафе-баром «Атлант», за вказаною вище адресою, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 направились в середину приміщення кафе - бару «Атлант», а ОСОБА_5 залишився в автомобілі, на якому вони приїхали.

Під час перебування в приміщенні кафе - бару «Атлант, та вживаючи спиртні напої ОСОБА_6 нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі навмисно спричиняв дрібні конфлікти з іншими відвідувачами, в тому числі і з ОСОБА_10

21 липня 2019 року, о 05 годині 26 хвилин, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , перебуваючи неподалік входу до кафе-бару «Атлант» без будь-яких на те причин, вчинили бійку з ОСОБА_10 , до якої приєднався ОСОБА_5 . В ході бійки, з ОСОБА_10 у ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник умисел на умисне протиправне позбавлення життя першого. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_10 , усвідомлюючи свої дії та бажаючи настання смерті останнього, будучи об`єднані єдиним умислом, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, без будь-якої причини маючи перевагу у фізичні силі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 досягнувши мовчазної згоди між собою, блокуючи руки ОСОБА_10 , утримуючи його між собою та не даючи останньому змоги захищатись, надали змогу ОСОБА_8 , який діяв за об`єднаним єдиним умислом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , нанести, удар ножем в життєво важливий орган ОСОБА_10 , а саме в шию, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани шиї. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 помер на місці.

Під час обрання відносно підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стороною обвинувачення до клопотання про обрання запобіжного заходу було долучено СБ-диск з записом камери зовнішнього відеоспостереження кафе-бару «Атлант», на якому зафіксовано конфлікт між підозрюваним ОСОБА_6 та загиблим ОСОБА_10 , до якого в подальшому приєдналися підозрювані ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , з боку ОСОБА_6 , та ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з боку загиблого ОСОБА_14 .

В ході дослідження вказаного відеозапису у Славутицькому міському суді Київської області (під час обрання відносно всіх підозрюваних міри запобіжного заходу), так і у Шевченківському районному суді міста Києва (під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою) було встановлено, що відеозапис період часу з 05 год. 27 хв. до 05 год. 28 хв. в ході якого відбуваються ключові події, які мають вирішальне значення для правильної кваліфікації дій підозрюваних, в тому числі і ті, що безпосередньо впливають на питання про їх невинуватість у вчиненні інкримінованого їм злочину, є не досить чітким, а тому встановити, які конкретні дії у вказаний період часу здійснили підозрювані ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 по відношенню до загиблого ОСОБА_10 , а також встановити чи утримували підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 загиблого ОСОБА_10 між собою, з метою не дати йому змоги захищатись від нанесеного підозрюваним ОСОБА_8 удару ножем без спеціальних знань - неможливо.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити, доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім.. засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8а) провести експертизу відеозапису у кримінальному № 0000145 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка хронологія подій, що відбувались між підозрюваними ОСОБА_5 (Особа 1), ОСОБА_6 (Особа 2), ОСОБА_8 (Особа 3), свідком ОСОБА_12 (Особа 4), свідком ОСОБА_13 (Особа 5) та загиблим ОСОБА_10 (Особа 6) у відеозаписі, зафіксованому у файлі 192.168.1.108_САМ6_main_2722_052825, дата изменения 22.07.2019 17:56, тип: Файл «DAV», розмір 5 976 КБ у часовий проміжок з 05 год. 27 хв. 26 сек. - до «05 год. 28 хв. 05 сек. 21 липня 2019 року?

2.Чи утримували підозрювані ОСОБА_5 (Особа 1), ОСОБА_6 (Особа 2) загиблого ОСОБА_10 (Особа 6) між собою, з метою не дати йому змоги захищатись від нанесеного підозрюваним ОСОБА_8 (Особа 3) удару ножем у часовий проміжок з 05 год. 27 хв. 26 сек. - до «05 год. 28 хв. 05 сек. 21 липня 2019 року, який зафіксований на відеозапису у файлі 192.168.1.108_САМ6_main_2722_052825 дата изменения 22.07.2019 17:56, тип: Файл «DAV», розмір 5 976 КБ?

3.Чи має відеозапис, який зафіксований у файлі 192.168.1.108_САМ6_main_2722_052825 дата изменения 22.07.2019 17:56, тип: Файл «DAV», розмір 5 976 КБ ознаки монтажу?

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, повідомив також, що за клопотанням прокурора вже призначено експертизу, в т.ч. щодо ознак монтажу відеозапису.

За умовами ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчим суддею встановлено, що 30.09.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні оглянуто наданий адвокатом USB-флеш-накопичувач «Good Ram» 32 GB червоного кольору, що вилучений у кафе-барі «Атлант» 23 вересня 2019 року, фотографії зі скриншотами 05 год. 27 хв. 29 сек., 05 год. 27 хв. 30 сек., 05 год. 27 хв. 33 сек., 05 год. 27 хв. 38 сек., 05 год. 27 хв. 40 сек. 21 липня 2019 року відеозапису який зафіксований у файлі 192.168.1.108_САМ6_main_2722_052825 дата изменения 22.07.2019 17:56, тип: Файл «DAV», розмір 5 976 КБ із вказанням безпосередньо на осіб дії, яких підлягають дослідженню в ході експертизи, та із зазначенням їх прізвищ, імен по-батькові.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Враховуючи, що питання 1, 2, які поставив адвокат у клопотанні не потребують спеціальних знань, а також те, що за вказаним відеозаписом вже призначена експертиза щодо ознак монтажу, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для проведення вказаної експертизи, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000145 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя