Провадження № 1-кс/344/9516/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000451 від 14.07.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого покликалась на те, що 16.07.2019 року ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області накладено арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz S500, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким на час дорожньо-транспортної пригоди керував водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 з забороною користування та розпоряджання автомобілем марки Mercedes-Benz S500, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , зареєстрована у АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 подала суду заяву про розгляд клопотання без її участі, просила задовольнити в повному обсязі з мотивів викладених в клопотанні.

Слідчий подав суду заяву, в якій вказав, що не заперечує щодо задоволення поданого клопотання, оскільки в даному кримінальному провадженні всі експертизи завершено, потреба в додатковій експертизі відсутня.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних(розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю наступне.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За фактом дорожньо-транспортної пригоди внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000451 від 14.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час проведення огляду місця події вилучено автомобіль марки Mercedes-Benz S500, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким на час дорожньо-транспортної пригоди керував водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль належить ОСОБА_3 , зареєстрована у АДРЕСА_1 .

У кримінальному провадженні згаданий транспортний засіб визнано речовим доказом, винесено клопотання про призначення інженерно-транспортних експертиз.

З клопотання вбачається, що на даний час, слідчим в рамках даного кримінального провадження проведено огляд автомобіля марки Mercedes-Benz S 500, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також проведено інженерно-транспортні експертизи відносно даного автомобіля.

ОСОБА_5 , якого визнано потерпілим в рамках даного кримінального провадження надав органу досудового розслідування нотаріально засвідчену заяву від 30.08.2019 року, зареєстровану в реєстрі №2765, в якій зазначив, що не має та не матиме в майбутньому жодних претензій матеріального, морального та фінансового характеру до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З клопотання вбачається, що в арешті майна, а саме в арешті транспортного засобу марки Mercedes-Benz S500, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким на час дорожньо-транспортної пригоди керував водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , зареєстрована у АДРЕСА_1 , який було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000451 від 14.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відпала потреба, оскільки слідчим проведені всі необхідні процесуальні дії (проведені необхідні експертизи), подальше утримування майна приводить до псування та втрати його товарного вигляду через умови зберігання, а також не встановлено даних, які б виправдовували втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи, а відтак слідчий суддя вважає доведеною ту обставину, що потреба в арешті майна у вигляді заборони на його користування відпала і приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 168, 169, 170, 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Скасувати обраний 16.07.2019 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області захід забезпечення кримінального провадження № 0000451 від 14.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у виді арешту майна, а саме транспортного засобу марки Mercedes-Benz S 500, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1