overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України
24 червня 2019 року

м. Київ
Справа № 686/6687/15-к
Провадження № 51 - 2273 км 19
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2015 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 05 лютого 2019 року щодо нього,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 11 травня 2019 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
Підготовчі дії, передбачені ст. 430 ч. 1 КПК України, виконані.
Керуючись ст. 430 ч. 3 КПК України, Суд
постановив:
Закінчити підготовку та призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2015 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 05 лютого 2019 року щодо нього до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 год. 00 хв. 10 жовтня 2019 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
ОСОБА_1
Справа № 522/9741/19
УХВАЛА

24 червня 2019 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002838 від 30.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2019 року Приморським районним судом м. Одеси було постановлено ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна задоволено та накладено арешт на паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_3 ; картку платника податків № НОМЕР_2 ; договір кредиту та страхування на ім`я ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 14.06.2019 року, вказавши правильно номер провадження, а саме: замість «11639» - виправити на «10639».

За змістом ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши ухвалу суду, вважає за необхідне усунути допущені неточності.

Керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Усунути допущені неточності в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 14.06.2019 р. по клопотанню слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002838 від 30.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України, вказавши в ухвалі правильно номер провадження, а саме: замість «11639» - виправити на «10639».

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

24.06.2019
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 131/1959/18
Провадження № 1-кп/140/183/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2019 р. Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Немирів
клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід обвинуваченого ОСОБА_4 по клопотанню про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 від 06.12.2018 року відносно:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемове, м. Дзержинськ Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання неодноразово не з`являється обвинувачений ОСОБА_5 , хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про накладення грошового стягнення на підозрюваного у зв`язку з неявкою до суду без поважних причин.
Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Нормами ч. 2 ст. 144 КПК України передбачено, що грошове стягнення під час судового провадження накладається ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Відповідно до норм ч. 3 ст. 146 КПК України суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважної причини, накладає на неї грошове стягнення.
Нормами ч. 1 ст. 139 КПК України визначено розміри грошового стягнення, яке може бути накладене на обвинуваченого, свідка чи потерпілого, який був у встановленому нормами КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин на виклик суду або не повідомив про причини свого неприбуття (від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Оскільки підозрюваний не повідомив суд про причини своєї неявки у судове засідання та не представив суду доказів поважності неявки до суду, то суд вважає за необхідне накласти на нього грошове стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 144, 318, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на підозрюваного задовольнити.
Накласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Артемове, м. Дзержинськ Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , грошове стягнення в розмірі 0,5 розміра прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 960,50 грн., на користь держави, у зв`язку з неприбуттям на виклик до суду.
Копію ухвали направити ОСОБА_4 , начальнику Іллінецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, для відома та виконання.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/9112/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

21 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
експерта ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2018 року на автомобіль марки Audi A8, 2012 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , ключ-брилка до вказаного автомобіля, брилка до сигналізації, свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2018 року на автомобіль марки Audi A8, 2012 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , ключ-брилка до вказаного автомобіля, брилка до сигналізації, свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_3 відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя: ОСОБА_1

Секретар: ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Провадження № 1-в/490/123/2018
У Х В А Л А

17 травня 2019 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому у засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву Департаменту захисту економіки Національної Поліції України про вирішення питання про долю речових доказів у справі № 1423/11786/2012, -

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2017 року до Центрального районного суду міста Миколаєва надійшла заява, підписана заступником начальника Департаменту захисту економіки Національної Поліції України ОСОБА_3 , у якій той просив вирішити про долю речових доказів у справі № 1423/11786/2012.

Проте, 14 травня 2019 року на адресу суду надійшов лист вказаного органу, з якого вбачається, що цей орган заяву не підтримує та просить за необхідності залучити його до кримінального провадження.

Отже, вказане звернення наразі не підтримується.

За такого процесуальні підстави для вирішення поставленого у зверненні питання наразі є відсутніми, через що у його задоволенні слід відмовити.

Керуючи статтями 536, 539 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви Департаменту захисту економіки Національної Поліції України про вирішення питання про долю речових доказів у справі № 1423/11786/2012 - відмовити.
Ухвала може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_4 =
Справа №295/6668/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06.05.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001242 від 21.03.2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 03.05.2019 року надійшов затверджений 26.04.2019 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 ч.1 ст. 345 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання суддею одноособово по кримінальному №0001242 від 21.03.2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 345 КК України на 08.05.2019 року на 15 годину 05 хвилин в залі № 2Б6 Богунського районного суду м. Житомира.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/9381/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання про доручення проведення експертизи, внесене слідчим Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0002571 від «21» червня 2019 року, за ознаками ч.1 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить постановити ухвалу про проведення експертизи експертам Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи.
В клопотанні слідчий вказав, що 20.06.2019р. приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ступінь тяжкості яких встановлюється.
Враховуючи вище викладене виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи.
Слідчий в судове засідання не з`явився, а тому, на підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без участі слідчого.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Згідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Враховуючи, що для вирішення питань, що мають значення для вищезазначеного кримінального провадження, необхідно провести експертизу, є підстави для задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Доручити проведення експертизи експертам Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи.
На розв`язання експертам поставити наступні запитання:
Які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх локалізація, характер утворення?
Яка давність тілесних ушкоджень, механізм їх утворення?
Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_6 ?
Надати в розпорядження експертів: примірник ухвали суду та за необхідності матеріали кримінального провадження.
Зобов`язати експертну установу після проведення експертизи висновок експертизи направити на адресу СВ Житомирського ВП слідчому ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
279/3235/19
1-кс/279/1312/19
У Х В А Л А
іменем України
13.06.2019 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено сліди папілярних узорів рук.
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно призначити судово-дактилоскопічну експертизу, тому звернувся з клопотанням про призначення експертизи, вказавши питання, для вирішення яких необхідно призначення експертизи.
Дослідивши матеріали провадження, встановлено наступне:
Підстави проведення експертизи визначено ст.242 КПК України, порядок розгляду слідчим суддею клопотання про проведення експертизи регламентовано ст.244 КПК України.
Відповідно до положень ст.244 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Клопотання відповідає вимогам ст.244,ч.1 КПК України, підстави для його повернення відсутні, подано слідчому судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, містить обґрунтовані доводи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про проведення експертизи задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- чи придатні для ідентифікації сліди рук, вилучені під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 ?
Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.385 КК України.
Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні направити в розпорядження експертів необхідні для проведення експертизи об`єкти дослідження, надати дозвіл на часткове або повне використання наданих на експертизу об`єктів.
Зобов`язати експерта направити висновок, повернути надані об`єкти дослідження (в разі їх наявності), інші матеріали (в разі їх наявності) слідчому в кримінальному провадженні
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу
Єдиний унікальний номер № 285/1672/19
Провадження № 1-кп/0285/483/19
У Х В А Л А
25 червня 2019 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Прокурор заявив клопотання про підготовку досудової доповіді відносно обвинуваченого.
На стадії досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Аккорд».
Згідно ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді. Згідно ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
За викладених обставин, на підставі п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність доручення Новоград-Волинському МРВ філії державної установи "Центр пробації" у Житомирській області скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 27, 107, 334, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд, -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 407 КК України на 02 липня 2019 року о 16 год. 30 хв., в яке викликати учасників судового провадження. Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Матеріали досліджувати згідно реєстру досудового розслідування.
Доручити Новоград-Волинському МРВ філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , яку надати суду в строк до 02.07.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 357/3517/19
У Х В А Л А

03 квітня 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України скаргу АТ КБ "ПРИВАТБАНК" на бездіяльність керівника слідчого підрозділу Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, що полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла для розгляду скарга АТ КБ "ПРИВАТБАНК" на бездіяльність керівника слідчого підрозділу Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, що полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Під час вивчення скарги слідчим суддею будь-яких порушень вимог ст. 304 КПК України не встановлено. Так, скарга подана особою, яка мала на це право, скарга підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області та строк на оскарження бездіяльності слідчого не закінчився.
Слідчий суддя вважає за необхідне враховуючи положення ст. 306 КПК України, відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою АТ КБ "ПРИВАТБАНК" на бездіяльність керівника слідчого підрозділу Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, що полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити до судового розгляду скаргу на 05 квітня 2019 року на 10 годину 00 хвилин, за участю скаржника, прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області та Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області.
Копію ухвали направити скаржнику, прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області та начальнику Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 357/1441/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення

У С Т А Н О В И В:

Із Білоцерківської виправної колонії надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення.

Засуджений ОСОБА_4 надав до суду заяву про залишення його клопотання про умовно-дострокове звільнення без розгляду.

Прокурор не заперечує щодо задоволення заяви ОСОБА_4 про залишення його клопотання без розгляду.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволені заяви засудженого ОСОБА_4 про залишення його клопотання без розгляду.

Відповідно до ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складу суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву засудженого ОСОБА_4 про залишення без розгляду його клопотання.

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду
УХВАЛА

25 червня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003128 від 25.05.2019 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2019 до Рівненського міського суду із Рівненської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003128 від 25.05.2019 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України із розпискою про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Перевіривши обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному обвинувальному акту.
Керуючись ст. 314 Кримінально Процесуального Кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0003128 від 25.05.2019 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 09 год 30 хв 15.07.2019.
Судове засідання проводити суддею одноособово, з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1