Справа №766/666/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

Встановив:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: скасувати постанову слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 25.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0003210 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2013 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування скарги послався на те, що слідчим СВ Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 розслідувалось кримінальне провадження № 0003210 внесене до СРДР 21.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Обставини справи:

20.06.2013 року, близько опівдня, по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_6 умисно спричинила легкі тілесні ушкодження ОСОБА_4 .

25.10.2018 року слідчий СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 прийняв рішення про закриття кримінального провадження, в зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, він вважає рішення слідчого незаконним, а постанову слідчого такою, що винесена із грубим порушенням норм КПК України.

Однак, на протязі близько шести років по кримінальному провадженню жодного разу не було прийнято законного та обґрунтованого рішення. При цьому, слідчими органів внутрішніх справ неодноразово приймались рішення про закриття кримінального провадження, які скасовувались слідчими суддями як незаконні.

В ході досудового розслідування ОСОБА_4 неодноразово допитувалась в якості потерпілої щодо обставин вчиненого відносно неї злочину; призначались судово-медичні експертизи, висновками яких підтверджений факт заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень; проведені відповідні слідчі експерименти, виконані інші процесуальні дії.

При цьому, одночасний допит потерпілої ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не проведений, повторний детальний допит ОСОБА_6 не відбувся.

Слідчий зазначив в постанові, що свідок ОСОБА_6 від допиту відмовилась, також відмовилась від одночасного допиту із ОСОБА_4 .

Слід зазначити, що свідок може відмовитись від надання показів в ході одночасного допиту ( лише з урахуванням положень ст. 63 Конституції України) лише безпосередньо в ході проведення процесуальної дії, що оформлюється відповідним протоколом.

Також не призначена та не проведена комісійна судово-медична експертиза, з метою усунення суперечностей у висновках раніше призначених судово-медичних експертизах.

По кримінальному провадженню в повному обсязі не виконані вказівки прокурора від 17.05.2017 року.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст.84 КПК України покази потерпілої ОСОБА_4 , результати слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_4 , висновки судово-медичних експертиз є доказами у кримінальному провадженні.

Слід зазначити, що покази потерпілої ОСОБА_4 перевірені та уточнені в ході проведення слідчого експерименту, є повними, послідовними та узгоджуються з висновками судово-медичних експертиз.

Таким чином, на теперішній час є підставі для прийняття процесуального рішення передбаченого ст.276 КПК України, а саме повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав скаргу, просить її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що скарга не обґрунтована, а тому задоволенню не підлягає. Постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою. По кримінальному провадженню проведені всі необхідні слідчі дії.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 25.10.2018 року закрито кримінальне провадження за № 0003210 за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Резолютивна частина постанови, зокрема, повинна містити відомості про можливість та порядок оскарження постанови.

Крім того, було встановлено, що у даному кримінальному провадженні були проведені всі необхідні слідчі дії для з`ясування обставин кримінального правопорушення, причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Закриваючи кримінальне провадження, слідчий у постанові зазначив, що в ході проведення досудового розслідування встановлена відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в повному обсязі, та встановлена відсутність інших належних та допустимих доказів, що мали значення для доведення винуватості особи в суді.

З наведених підстав слідчий кримінальне провадження за №0003210 від 21.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку відсутністю складу кримінального правопорушення.

У скарзі адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 не наведено жодних фактичних даних, які б давали підстави для висновку про неповне з`ясування слідчим обстави справи.

Крім того, ч. 1 ст.125 КК України, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі;

3) п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

З наведених вище норм законодавства вбачається, що по кримінальному провадженню минули строки притягнення особи до кримінальної відповідальності, що також було зазначено прокурором в судовому засіданні.

Отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена за всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.110, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Відмовити в задоволенні скарги.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя