07.10.2019
Справа № 642/6623/19
Провадження № 1-кс/642/3651/19
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільців майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника володільців майна- захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002332 від 23.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
В клопотанні просить накласти арешт на майно, вилучене 22.09.2019 під час огляду місця події який проводився на ділянці місцевості біля буд. 52 по вул. Полтавський шлях у м. Харкові, а саме: автомобіль «КАМАЗ 5511» д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від нього у кількості 5 шт., свідоцтво про реєстрацію ТЗ «КАМАЗ 5511» д.н.з. НОМЕР_1 - серії НОМЕР_2 , згідно якого даний транспортний засіб належить ОСОБА_8 , фактично ОСОБА_5 , посвідчення водія серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , накладну № 408 від 22.09.2019 на дрова т/п 8 м кубічних та поліна деревини невстановлених порід у кількості близько 300 штук, які знаходяться у кузові (розмір - довжина 4 м, висота 1,6 м, ширина 2,4 м) автомобіля «КАМАЗ 5511» д.н.з. НОМЕР_1 , який повністю заповнений полінами деревини різних розмірів, які належать ОСОБА_4 , шляхом заборони їх використання, розпорядження та відчуження.

Як вбачається з наданого клопотання та додатків до нього, що в провадженні СВ Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002332 від 23.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, 22.09.2019 до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що біля буд. 56 по вул. Полтавський шлях у м. Харкові, працівники поліції зупинили автомобіль марки «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який перевозив в кузові поліна деревини невстановлених порід у кількості близько 300 штук, без відповідних маркувальних бирок.

22.09.2019 в період часу з 12:10 год по 13:25 год. під час огляду місця події, який проводився на ділянці місцевості біля б. 52 по вул. Полтавський шлях у м. Харкові вилучено: автомобіль «КАМАЗ 5511» д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від нього у кількості 5 шт., свідоцтво про реєстрацію ТЗ «КАМАЗ 5511» д.н.з. НОМЕР_1 - серії НОМЕР_2 , згідно якого транспортний засіб належить ОСОБА_8 , посвідчення водія серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , накладну № 408 від 22.09.2019 на: дрова т/п 8 м кубічних та поліна деревини невстановлених порід у кількості близько 300 штук, які знаходяться у кузові (розмір- довжина 4 м, висота 1,6 м, ширина 2,4 м) автомобіля «КАМАЗ 5511» д.н.з. НОМЕР_1 . Вказаний кузов повністю заповнений полінами деревини різних розмірів.

Вказана накладна викликає сумнів у дійсності, накладна має незаповнені графи, номер накладної, а саме: 408 не відображається за обліком у електронному сервісі перевірки легальності та походження деревини Державного агентства лісових ресурсів України, та не відповідає спеціалізованій формі товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом, затвердженої Наказ Міністерства інфраструктури України, Міністерства аграрної політики та продовольства України 29.11.2013 № 961/707, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 06.12.2013 р.за № 2070/24602.

Крім того, згідно пошуку на офіційному інтернет-сайті Державного агентства лісових ресурсів за реєстраційним номером автомобілю є відомості, а саме №ТТН ХРА 193619, дата 12.11.2018, отримувач ОСОБА_9 , водій ОСОБА_10 , інші відомості щодо перевезення вказаним автомобілем лісоматеріалів, зокрема у вересні 2019 року, відсутні.

Також, ОСОБА_4 надав пояснення згідно з яким, 22.09.2019 приблизно о 09.00 год. керуючи автомобілем «КАМАЗ 5511» д.н.з. НОМЕР_1 він приїхав на приватний склад, який знаходиться у м. Зміїв та придбав у ОСОБА_11 деревину (дуб та ясен) у формі чурки у кількості 8 м кубічних, вартістю 5600 грн., яку загрузили до багажного відділення автомобілю «Камаз», який належить другу ОСОБА_4 ОСОБА_5 . Придбавши деревину у власних цілях, ОСОБА_4 віз її за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 14. Від продавця у ОСОБА_4 залишилась накладна №408 від 22.09.2019 з мокрою печаткою. Порядок перевезення деревини на автотранспорті ОСОБА_4 невідомий. Окрім накладної ОСОБА_11 не видавав ОСОБА_4 спеціалізовану форму ТТН та бирки на деревину.

Враховуючи викладене, слідчий зазначає про необхідність у накладенні арешту на це майно та документи з метою збереження речових доказів і позбавлення права при розслідуванні провадження на його відчуження, розпорядження та користування цим майном, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Крім того, незастосування тимчасового позбавлення можливості будь-яких осіб відчужувати це майно, може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вказаного майна, що може перешкодити встановленню істини по справі.
В судовому засіданні слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , клопотання підтримав.
Власник майна ОСОБА_4 проти накладення арешту на вилучений автомобіль «КАМАЗ 5511» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходяться дрова т/п 8 м кубічних та поліна деревини невстановлених порід у кількості близько 300 штук, заперечував. Посив відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на вилучене майно, зазначивши, що клопотання слідчого не обґрунтоване та підстав для накладення арешту немає, послався на наведені в письмових запереченнях підстави.
Власник майна ОСОБА_5 також заперечував проти накладення арешту на вилучений автомобіль «КАМАЗ 5511» д.н.з. НОМЕР_1 , та дрова т/п 8 м кубічних та поліна деревини невстановлених порід у кількості близько 300 штук, які розміщувались в автомобілі «КАМАЗ 5511» д.н.з. НОМЕР_1 . Посив відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на вилучене майно, зазначивши, що клопотання слідчого не обґрунтоване та підстав для накладення арешту немає, послався на наведені в письмових запереченнях підстави.
Захисник ОСОБА_6 підтримав думу володільців майна та просив відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на вилучене майно, зазначивши, що клопотання слідчого не обґрунтоване та підстав для накладення арешту немає, оскільки автомобіль «КАМАЗ 5511» д.н.з. НОМЕР_1 на законних підставах належить ОСОБА_5 , а дрова т/п 8 м кубічних та поліна деревини невстановлених порід у кількості близько 300 штук, які розміщувались в автомобілі «КАМАЗ 5511» д.н.з. НОМЕР_1 на законних підставах були придбані ОСОБА_4 у ФОП ОСОБА_11 про що ним була отримана відповідна накладна.

Відповідно до вимог ч.4 ст.172 КПК України слідчим суддею за клопотанням захисника був допитаний в судовому засіданні у якості свідка ФО-П ОСОБА_11 , який пояснив, що він є фізичною особою підприємцем, який згідно ліцензії займається: наданням допоміжних послуг у лісовому господарстві, лісопильне та стругальне виробництво, оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, вантажний автомобільний транспорт. Також зазначив, що 22.09.2019 ним було продано ОСОБА_4 дрова у кількості 8 м кубічних та з цього приводу була виписана накладна № 408 за фактом придбання дров де вказано об`єм 8 м кубічних та ціна 5600 грн. Товар був переданий з документами для підтвердження придбання дров водію ОСОБА_4 .. Він пояснив, що не повинен був видавати ОСОБА_4 ТТН- ліс для перевезення дров, а видав відповідно до вимог закону свою накладну № 408. ТТН- ліс є документом, який підтверджує придбання та надає право особі доставити дрова до відповідного місця призначення. Однак після доставки дров до цього місця, ТТН- ліс вже не є документом, який має передаватися третім особам. Виключно накладна має документ, який підтверджує факт продажу-придбання лісоматеріалу конкретною особою. Підтвердив, що дрова, які знаходяться у кузові автомобіля «КАМАЗ 5511» д.н.з. НОМЕР_1 та який був затриманий 22.09.2019 під керуванням водія ОСОБА_4 належать йому та були ним придбані на законних підставах.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, свідка, дослідивши матеріали клопотання вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, ФОП ОСОБА_11 , є особою, яка має право займатись видами діяльності: 02.40 надання допоміжних послуг у лісовому господарстві, 16.10. Лісопильне та стругальне виробництво, 46.73. Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами, 49.41. Вантажний автомобільний транспорт, та відповідно має дозвіл № 604.16.63 від 13.07.2016 та дійсне до 12.07.2021 року на лісосічні роботи та транспортування лісу.
22.09.2019 року ОСОБА_4 на законний підставах придбав у ФОП ОСОБА_12 дрова у кількості 8 м кубічних та з цього приводу ОСОБА_11 була виписана накладна № 408 за фактом придбання дров де вказано об`єм 8 м кубічних та ціна 5600 грн., які він перевіз на автомобілі «КАМАЗ 5511» д.н.з. НОМЕР_1 . Законним володільцем автотранспортного засобу «КАМАЗ 5511» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 .

Клопотання слідчого стосується накладення арешту на тимчасово вилучене майно: автомобіль «КАМАЗ 5511» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та вантажу дрова т/п 8 м кубічних та поліна деревини невстановлених порід у кількості близько 300 штук, що вилучені 22.09.2019 року, які згідно наданих доказів перебувають у законному та правомірному володінні ОСОБА_4 , на підтвердження чого надані відповідні документи, у кого придбані дрова з підтвердженням правомірності придбання та завантаження в зазначений автотранспортний засіб, та підтвердження законності джерела отримання дров.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ч. 2 вказаної статті тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Разом з тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст.132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
В силу вимог ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна є видом втручання у право на мирне володіння майном, що закріплено у ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини втручання у це право має мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу. Зазначені вимоги у контексті застосування заходів забезпечення кримінального провадження вимагаються визначення статусу суб`єкта, майно якого підлягає арешту у кримінальному провадженні та законної мети здійснення такого обмеження відповідного права.
Згідно до вимог ст. ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що підставою для накладення арешту на майно є те, що вказаний автомобіль є майном, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно призначалось (використовувалось) для вчинення кримінального правопорушення, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, крім того, у вилученому автомобілі знаходяться речові докази по даному кримінальному провадженню.
Враховуючи вищенаведене, відсутності пред`явлення будь-яким особам підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, інших обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не є обґрунтованим, оскільки слідчим всупереч вимогам ч. ч. 1-4 ст.170, ч. 3 ст. 171 КПК України не вказано підстави і мету арешту, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Крім того, в матеріалах клопотання слідчого відсутні не лише достатні, а і належні та допустимі докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлено розміру шкоди, обґрунтування співрозмірності обмеження права власності та наслідків арешту майна; відсутні відомості щодо пред`явлення будь-кому підозри у кримінальному провадженні, відсутній і цивільний позов і потерпілий. Доказами джерела походження товару свідчать: копія ТТН- ліс серії ХРА № 297115 від 13.08.2019; копія витягу з сервісу перевірки легальності походження деревини ДАЛРУ по ТТН № ХРА № 279115; копія ТТН- ліс серії ХРА № 297249 від 09.09.2019; копія витягу з сервісу перевірки легальності походження деревини ДАЛРУ по ТТН № ХРА № 279249; копія Витягу з ЄДРЮОФОП ОСОБА_11 ; копія Дозволу № 604.16.63, що засвідчує правові підстави та походження вилученого у ОСОБА_4 майна, зокрема дров.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Беручи до уваги вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про арешт автомобіля «КАМАЗ 5511» д.н.з. НОМЕР_1 , ключей від нього у кількості 5 шт., свідоцтва про реєстрацію ТЗ «КАМАЗ 5511» д.н.з. НОМЕР_1 - серії НОМЕР_2 , та накладної № 408 від 22.09.2019 на дрова т/п 8 м кубічних та поліна деревини невстановлених порід у кількості близько 300 штук, які знаходяться у кузові автомобіля «КАМАЗ 5511» д.н.з. НОМЕР_1 слід відмовити. Стосовно накладення арешту на посвідчення водія серія НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_4 , вилученого 22.09.2019 року під час огляду місця події, який проводився на ділянці місцевості біля буд. № 52 по вул. Полтавський шляш у м. Харкові задовольнити, так як була призначена відповідна експертиза відносно вищевказаного посвідчення.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 267, 170, 172-173 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002332 від 23.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на посвідчення водія серія НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_4 , вилучене 22.09.2019 року під час огляду місця події, який проводився на ділянці місцевості біля буд. № 52 по вул. Полтавський шляш у м. Харкові.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Негайно повернути автомобіль «КАМАЗ 5511» д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від нього у кількості 5 шт., свідоцтво про реєстрацію ТЗ «КАМАЗ 5511» д.н.з. НОМЕР_1 - серії НОМЕР_2 , його власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а накладну № 408 від 22.09.2019 на дрова т/п 8 м кубічних та поліна деревини невстановлених порід у кількості близько 300 штук, які знаходяться у кузові автомобіля «КАМАЗ 5511» д.н.з. НОМЕР_1 повернути його власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1