гСправа № 358/997/19 Провадження № 1-кс/358/526/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання потерпілого,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2019 року ОСОБА_3 , звернувшись до слідчого судді Богуславського районного суду Київської області із даною скаргою, просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 від 06.08.2019 року про часткову відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати їх задовольнити з метою здобуття належних доказів обставин вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що 15.08.2019 року він в канцелярії Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області отримав оскаржувану постанову.

Ознайомившись із даною постановою, йому стало відомо, що його клопотання було задоволено частково.

Не погоджуючись з цим, він звернувся до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі.

Прокурор Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні даної скарги мотивуючи тим, що слідчим СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 виконані на той час всі необхідні слідчі дії.

Слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила даний факт та пояснила, що вона зверталась із відповідними запитами до Богуславської РДА Київської області щодо отримання відповідних документів, із переліку яких, також витребувані і ті документи, на які посилається ОСОБА_3 в своєму клопотанні.

Крім того, 09.08.2019 року постановою про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування її було відсторонено від здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, а тому їй невідомо подальший хід слідства.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

ОСОБА_3 19.02.2019 року подав до Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області письмову заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

Відомості внесені до ЄРДР 20.02.2019 року, кримінальне провадження 00050.

Відповідно до доручення про проведення досудового розслідування начальника СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 кримінальне провадження передано слідчому ОСОБА_5 ..

Під час досудового розслідування слідчим ОСОБА_5 направлені відповідні запити до Богуславської РДА Київської області щодо отримання відповідних документів, що підтвердила і сама ОСОБА_5 в судовому засіданні.

Приймаючи рішення щодо винесення оскаржуваної постанови про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 вона керувалась, тим, що лише після відповідних допитів посадових осіб Богуславської РДА Київської області, у разі отримання інформації, яка стосується досудового розслідування даного кримінального провадження були б направлені запити щодо більш детального переліку необхідних документів для встановлення наявності чи відсутності кримінального правопорушення.

09.08.2019 року постановою про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування ОСОБА_5 було відсторонено від здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У відповідності до вимог ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування, здійснюючи свої повноваження відповідно до цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, заборонено.

Таким чином слідчий суддя з урахуванням положень ст. 40 КПК України та п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України відмовляє у задоволенні скарги.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання потерпілого.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1