Справа № 172/818/19
Провадження № 1-кс/172/318/19
У Х В А Л А

18.07.2019 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні
№ 0000213 від 16.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України про призначення судово-товарознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В

Слідчий СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000213 від 16.07.2019 року за погодженням з начальником Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.
В обґрунтування клопотання вказує, що до чергової частини Васильківського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що 15.07.2019 року о 21:55 год. чоловік на ім`я ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 відкрито заволодів мобільним телефоном марки NOMA I 5032, що належить потерпілому ОСОБА_4

16.07.2019 року вказаний факт внесено до ЄРДР за № 0000213 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Слідчий вважає, що з метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно провести судово-товарознавчу експертизу з метою визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що за даним фактом 16.07.2019 року відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 186 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження
№ 0000213.
Як передбачено чинним законодавством, органи досудового розслідування повинні у відповідності до ст. 91 КПК України встановлювати обставини, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні та у відповідності до положень ст. 92 КПК України саме на слідчого та прокурора покладено обов`язок доказування обставин передбачених ст. 91 КПК України, який згідно з частиною другою зазначеної статті полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо, зокрема, визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи (ч. 6 ст. 242 КПК України).
Частиною 7 статті 244 КПК України передбачено, що до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування, необхідно призначити судово-товарознавчу експертизу для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.
Керуючись ст.ст. 110, 242-244, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. Клопотання слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити.
2. Призначити у кримінальному провадженні № 0000213 від 16.07.2019 року судово-товарознавчу експертизу для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.
3. Проведення судово-товарознавчої експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
4. На вирішення експерту поставити таке питання:
- яка ринкова вартість мобільного телефону Nomi i5032 EVO X2 Black (придбаний 19.12.2017 року) на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 16.07.2019 року?

5. Попередити експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, якого буде залучено для проведення вказаної експертизи, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

6. Висновок експерта після проведення експертизи надати до слідчого відділу Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1