Справа № 588/496/19
провадження № 1-кс/588/418/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням старшого слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000087, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26.03.2019, розпочатому за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 115, частиною 1 статті 263 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 115, частиною 1 статті 263 КК України,
В СТ А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 18.06.2019 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування строком до п`яти місяців.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 115, частиною 1 статті 263 КК України.

Так, у провадженні СВ Тростянецького ВП ОВП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 26.03.2019 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.03.2019 до Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області, надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , про те, що 06.03.2019 близько 15 год., її син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пішов з дому та до теперішнього часу не повернувся.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у точно невстановлений досудовим слідством час, у вечірній період часу 06.03.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запросив для спільного відпочинку свого знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до себе в гості за адресою фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_2 , де у приміщенні кімнати будинку разом почали вживати алкогольні напої. У точно невстановлений досудовим слідством час, в ніч з 06 на 07 березня 2019 року, у будинку вказаного господарства між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 завдав ОСОБА_8 удару ножем і від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий помер на місці.

За вказаним фактом ОСОБА_5 27.03.2019 було повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 115 КК України та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до17 годин 24 травня 2019 року. 23.05.2019 слідчим суддею продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 24:00 години 27.06.2019 .

Крім того, СВ Тростянецького ВП ОВП ГУ НП в Сумській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості та розпочато кримінальне провадження за №0000089 від 28.03.2019 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України. Досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні було встановлено, що 27.03.2019 на виконання ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 27.03.2019 за місцем фактичного постійного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дачному господарстві за адресою: АДРЕСА_2 , проведено обшук, у ході якого виявлено та вилучено п`ять жерстяних банок з речовиною, за підозрою на приналежність її до пороху та відповідно вибухової речовини. Відповідно до висновку судової вибухово-технічної експертизи від 14.05.2019 за №19/119/10-2/24е встановлено, що кожна з наданих на дослідження сипучих речовин, порох, у п`яти жерстяних банках придатний до горіння, маса вибухової речовини з врахуванням маси вилучених зразків, в п`яти жерстяних банках та в п`яти паперових пакетах складає 1165,241 грам.
21.05.2019 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, тобто у незаконному поводженні з вибуховими речовинами, а саме у придбанні та зберіганні вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.
27.05.2019 кримінальні провадження № 0000087 від 26.03.2019 та №0000089 від 28.03.2019 були об`єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєно № 0000087.
Вина ОСОБА_9 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_5 про вчинення ним вбивства; вилученими в ході проведення обшуку від 27.03.2019 за місцем проживання ОСОБА_5 фрагментами обгорілих рештків трупа, нашаруваннями крові, виявленими на одязі, фрагменті шпалер, фрагменті деревини з табурета, змивах з підлоги, вилученим ймовірним знаряддям злочину - ножем з нашаруванням речовини бурого кольору, п`ятьма жерстяними банками з порохом; слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого він вказав місце вбивства, продемонстрував механізм вчинення злочину, вказав місцезнаходження знаряддя злочину-ножа, місцезнаходження залишків трупа ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 27.03.2019 у ході якого в місці, на яке вказав у ході слідчого експерименту ОСОБА_5 , виявлено обгорілі рештки людини; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 .

Таким чином, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000087 спливає 27.06.2019, проте досудове розслідування неможливо закінчити у зазначений строк, так як на даний час не завершено проведення ряду судових експертиз судово медичної та молекулярно-генетичних експертиз, висновки яких необхідні для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, отримання яких слідчий очікує у кінці червня 2019, тобто, завершення вказаних експертиз потребує додаткового часу.

Питання, поставлені на вирішення вищевказаних експертиз, в тому числі питання щодо тілесних ушкоджень і причини смерті ОСОБА_7 , питання ідентифікації виявлених рештків трупа, їх належність ОСОБА_7 , мають важливе значення у кримінальному провадженні для прийняття прийняти законного та обґрунтованого процесуального рішення, тому без вказаних висновків експертів неможливо завершити досудове розслідування.
Тобто, у ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню не виконані всі необхідні слідчі дії для завершення досудового розслідування, а саме не проведені призначені судово-медична та судово молекулярно-генетичні експертизи, не повідомлено підозрюваного та потерпілих у даному кримінальному провадженні про завершення досудового розслідування, не надано доступ до матеріалів досудового розслідування, і проведення вказаних слідчих дій неможливо виконати у строк до 27.06.2019.

Разом із тим, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані судом під час обрання підозрюваному запобіжного заходу, не відпали, оскільки ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбачених ч.1 ст. 115 КК України та тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, ніде не працює, має задовільний стан здоров`я, неодружений, утриманців немає, ризики не зменшились, натомість ОСОБА_5 пред`явлена підозра за ч.1 ст. 263 КК України, отже він, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або іншим чином може перешкодити об`єктивному розслідуванню кримінального провадження, продовжити злочинну діяльність.

У судовому засіданні старший слідчий Тростянецького відділення поліції ОВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 підтримав клопотання у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 вважає клопотання обґрунтованим та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , проти клопотання надали заперечення, вказуючи на те, що слідчий не довів, що до підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, такий як цілодобовий домашній арешт із застосуванням засобів контролю.

Заслухавши думку учасників процесу, пояснення підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Порядок продовження строку тримання під вартою визначені статтею 199 КПК України, зокрема, частина 3 цієї статті передбачає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
З матеріалів, доданих до клопотання, встановлено, що Тростянецьким відділенням поліції ОВП ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000087 зареєстрованого 26.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України по факту того, що 26.03.2019 до чергової частини Тростянецького ВП надійшла заява від ОСОБА_7 , мешканки АДРЕСА_4 про те, що 06.03.2019 близько 15 години її син ОСОБА_8 пішов з дому та до теперішнього часу не повернувся. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 в ніч з 06.03.2019 на 07.03.2019 з місцем свого мешкання в ході сварки вчинив умисне вбивство ОСОБА_8 (а.с. 3).
27.03.2019 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 України умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство) (а.с.18).

З доданого до клопотання слідчого витягу з ЄРДР установлено, що у провадженні Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 28.03.2019, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України. Дане кримінальне провадження розслідується у зв`язку з тим, що 27.03.2019 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дачному господарстві за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено п`ять залізних банок з речовиною ззовні схожою на порох та набої у кількості п`яти штук (а.с. 3).

21.05.2019 громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, тобто у незаконному поводженні з вибуховими речовинами, а саме у придбанні та зберіганні вибухових речовин без передбаченого законом дозволу(а.с 19).

Постановою прокурора Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_10 від 27.05.2019 було об`єднано кримінальні провадження № 0000087 від 26.03.2019 та № 0000089 від 28.03.2019 та присвоєно загальний номер 0000087 (а.с.34-35).

Постановою в.о. керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_11 від 23.05.2019 було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000087 від 26.03.2019 до трьох місяців, тобто до 27.06.2019 (а.с.36).

ОСОБА_5 був затриманий за підозрою у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, відповідно до протоколу від 27.03.2019 р. (а.с.13-14).
Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 29.03.2019 було задоволено клопотання слідчого та ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 17 годин 24 травня 2019 року (а.с. 23-24).

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 23.05.2019 було задоволено клопотання заступника начальника СВ та ОСОБА_5 було продовжено строк запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24 годин 27 червня 2019 року (а.с. 25-26).

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 18.06.2019 було задоволено клопотання старшого слідчого СВ та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000087 від 26.03.2019 до п`яти місяців, тобто до 26 серпня 2019 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення на цьому етапі досудового розслідування підтверджується вищевказаними матеріалами кримінального провадження.
Вирішуючи питання, чи виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою обставини, зазначені слідчим у клопотанні, вважаю, що дійсно, проти чого не заперечувала і сторона захисту, на даний час призначені судово-медичні експертизи, висновки щодо яких до слідчого органу ще не надійшли, матеріали досудового розслідування стороні захисту не відкриті, тобто існують обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою.

З приводу обставин, зазначених у клопотанні щодо наявності ризиків, які були встановлені раніше і які не зменшились на даний час та виправдовують тримання особи під вартою, слід зазначити про те, що дійсно, як на час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою 29.03.2019, так і на даний час будь-які сімейні обставини у підозрюваного не змінились. Тобто підозрюваний ОСОБА_5 є особою віком 45 років, певний час не працює, не одружений, утриманців чи дітей не має, за місцем реєстрації у с. Боромля Тростянецького району не проживає, наявність рухомого чи нерухомого майна у його власності не встановлена, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.
Отже, є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з огляду на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місце проживання та ступінь суспільної небезпеки його особи, тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення поряд із можливим покаранням у вигляді позбавлення волі на тривалий строк.
Також вважаю, що не спростована стороною захисту обставина того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи продовжити злочинну діяльність. Так, слідчий вказав про саму поведінку підозрюваного після скоєння злочину, який намагався сховати сліди злочину, що вказує на ризики, які були встановлені раніше та не відпали і не зменшились на даний час.
Посилання захисника на те, що підозрюваний має місце проживання та буде виконувати умови перебування під цілодобовим домашнім арештом - не знижують суспільної небезпеки інкримінованого ОСОБА_5 злочину та є не достатніми для застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому на цей час тримання під вартою є виправданими.
Відповідно до пункту 79 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Харченко проти України" суд зазначив, що врахування і самої тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду.
Таким чином, доходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, таких як домашній арешт, не можуть запобігти доведеним під час розгляду ризикам, передбаченим пунктом 1,4,5 частини 1 статті 177 КПК України.
Посилання підозрюваного на погіршення його стану здоров`я не може бути приводом на даний час для заміни йому запобіжного заходу на більш м`який, так як діагноз захворювання ОСОБА_5 на даний час не встановлений та стверджувати про можливу загрозу його здоров`ю через перебування під вартою є передчасним.
Таким чином, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, виконання процесуальних рішень у справі, приймаючи до уваги вагомість наявних доказів у вчиненні обвинуваченим тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, вважаю, що є підстави для продовження строку тримання під вартою строком на час досудового розслідування, продовженого ухвалою слідчого судді до 26 серпня 2019 року.
Відповідно до частини 4 статті 183 КПК України вважаю за необхідне не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, а також який спричинив загибель людини.
Керуючись статтями 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 369-372, п.3 ч.2 ст.395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 у рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 26.03.2019 за ознаками ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у рамках строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000087 від 26.03.2019, тобто до 24:00 години 26 серпня 2019 року з подальшим утримуванням в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».
Копія ухвали про продовження запобіжного заходу вручається підозрюваному негайно після її проголошення та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для ОСОБА_12 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1