Справа № 524/5551/19
Провадження № 1-кп/524/371/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:
Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002224, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Зіньків Полтавської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

20.05.2013 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 162 КК України до 4 років позбавлення волі;

23.06.2014 року звільнений по ЗУ «Про амністію»;

06.09.2017 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 2 роки;

25.07.2019 року згідно ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука випробувальний термін замінено на позбавлення волі до 3 років;

05.08.2019 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 27.06.2019 року близько 18-00 години, знаходячись неподалік кафе-бару «Світлана» по проспекту Лесі Українки, 18Б м.Кременчука, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, розуміючи, що його дії помітні для потерпілого, керуючись корисливим мотивом та метою, відкрито, шляхом ривку з рук потерпілого ОСОБА_5 , заволодів мобільним телефоном марки «Samsung» модель «SM-A205FZKVSEK» imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 , у корпусі чорного кольору вартістю 4370,14 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 27.06.2019 року близько 18-00 години, знаходячись неподалік кафе-бару «Світлана» по проспекту Лесі Українки, 18Б м.Кременчука, помітив раніше не відомого потерпілого ОСОБА_5 , який тримав у руках мобільний телефон. Він підійшов до нього та шляхом ривку вирвав мобільний телефон з рук та втік. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, до суду надав письмову заяву в якій просив слухати справу без його присутності, претензій до обвинуваченого не має, щодо міри покарання покладався на розсуд суду.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які вважають за можливе проводити судовий розгляд у відсутність потерпілого, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без його участі, оскільки можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутністю заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом злочину повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов до переконання, що вина ОСОБА_4 доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України, як умисні дії, що виразились у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.. 12 КК України є умисним тяжким злочином; також положення ст.. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не лише кару, а й виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами, та згідно до положень ст.. 65 КК України відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан тощо.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, не одружений, на обліках в Кременчуцькому наркологічному диспансері та Кременчуцькому психоневрологічному диспансері не перебуває, вважає себе працездатним.
Беручи до уваги вище викладене, та те, що ОСОБА_4 скоїв новий злочин в період відбування покарння за попереднім вироком, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям в межах санкції статті, яке на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Застосування більш м`якшого покарання до обвинуваченого суд вважає недоцільним зважаючи на його особу та відношення до вчиненого кримінального правопорушення.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення до винесення вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05.08.2019 року, тому суд призначає йому покарання за правилами ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів.

Суд прийшов до переконання, що дана міра покарання є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових злочинів.
По кримінальному провадженні маються процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 628,04 грн., які відповідно до положень ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 в повному обсязі.

Запобіжний захід відносно особи не застосовувався, у суду відсутні підстави для його обрання. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Процесуальні витрати відсутні. Речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 05.08.2019 року, остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 628,04 грн.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбаченихст. 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя: ОСОБА_1