Справа №: 274/1321/17
Провадження № 1-в/272/61/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року

Андрушівській районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді - Брагіна В.І.

при секретарі судового засідання - Бондаренко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича, суд, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області зі скаргою на дії приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича.

В обґрунтування вказаної скарги ОСОБА_1 зазначив , що приватний виконавець Турський О.В. виніс постанову від 06.10.2019 року у виконавчому провадженні № 60081537 про звернення стягнення на заробітну плату. Виконавче провадження було розпочато за виконавчим листом № 274/1321/17, виданим 12.09.2019 року Андрушівським районним судом Житомирської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1000 гривень витрат за надання правової допомоги та 20000 гривень моральної шкоди. У постанові приватний виконавець Турський О.В. зазначив: «здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 50% від суми доходу». Таке значне відрахування з заробітку значно погіршує права скаржника та права його малолітньої дитини, оскільки він не зможе утримувати її належним чином. Вважає вказане рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки статтею 70 ч.2 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом - 20 відсотків. Обов`язковою умовою для стягнення з зарплати боржника 50% розміру доходу є спричинення моральної шкоди внаслідок кримінального правопорушення. У вироку Андрушівського районного суду від 25 квітня 2019 року зазначено: "При визначенні розміру заподіяної моральної шкоди судом враховуються характер та тривалість моральних страждань, те, що у потерпілої внаслідок отриманої травми змінився звичайний уклад життя та задовольняє позов в цій частині частково, стягує з обвинуваченого на її користь 20000 грн."; "Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 20000 грн. 00 коп. моральної шкоди. З вироку суду вбачається, що моральна шкода ОСОБА_2 полягає у тому, що у потерпілої змінився звичайний уклад життя, а не те, що вона спричинена в результаті кримінального правопорушення. Крім цього, приватний виконавець із виконавчого листа не міг побачити, що потерпілій завдана моральна шкода саме внаслідок кримінального правопорушення, оскільки у виконавчому листі про це не йдеться. А тому, встановлюючи 50% відрахувань із заробітної плати ОСОБА_1 порушив вимоги закону, вийшовши за межі своїх повноважень та за межі, встановлені виконавчим листом. Просив визнати неправомірною постанову приватного виконавця Турського О.В. від 06.10.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату в частині відрахування із доходів боржника у розмірі 50% від суми доходу та зобов`язати приватного виконавця Турського О.В. усунути цвказане порушення закону шляхом зобов`язання роботодавця здійснювати відрахування з доходу боржника в розмірі не більше 20%.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив,проте його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Приватний виконавець Турський О.В. у судове засідання не з`явився,направив заяву про розгляд справи в його відсутність,просив у задоволенні скарги відмовити.
Дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до висновку,що скарга задоволенню не підлягає,виходячи з наступних міркувань :

Згідно із ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно зі ст. 70 ч. 2 ЗУ «Про виконавче провадження» із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, 20 відсотків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був засуджений вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 25.04.2019 за ч. 1 ст. 286 КК України. При ухваленні вищевказаного вироку були задоволенні позовні вимоги потерпілої та з обвинуваченого на її користь було стягнуто 1000,00 грн. витрат на надання адвокатом правової допомоги та 20000,00 грн. моральної шкоди. Постановою приватного виконавця від 06.10.2019 року відкрито виконавче провадження № 60081537 з виконання виконавчого листа № 274/1321/17 від 12 вересня 2019 року, виданого Андрушівським районним судом Житомирської області, якою зобов`язано роботодавця здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 50 % від суми доходу до виплати загальної суми заборгованості (а.с. 3). Судом визнано доведеність вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України та наявність причинного зв`язку між його діями та заподіяною шкодою.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки посилання ОСОБА_1 на те, що моральна шкода, яка була ним заподіяна потерпілій (стягувану), не відноситься до категорії моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням безпідставна та дії приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича правомірні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 369-372, 539 КПК України,ст. 447 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Андрушівський районний суд Житомирської області області.

Суддя:В. І. Брагін