Провадження № 11-сс/4820/543/19
Категорія: Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2019 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 листопада 2019 року задоволено частково клопотання заступника начальника СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором, у кримінальному провадженні № 0002644, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід строком по 15 січня 2020 року включно у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .,

який полягає в забороні залишати житло, а саме: АДРЕСА_2 , зобов`язано прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду та покладено на нього наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не залишати місце свого проживання;

- утриматись від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у тому, що він усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, у невстановлений час, місці та спосіб, з метою подальшого незаконного збуту, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетакмін, масою 0, 02688 , яку в період із невстановленого досудовим розслідуванням часу до 18 год. 00 хв. 23.05.2019 року умисно, незаконно зберігав при собі з метою подальшого, незаконного збуту.

В подальшому, ОСОБА_7 23.05.2019 року близько 18 год. 00 хв. знаходячись в салоні автомобіля марки ВАЗ 211440-120-20 д.н.з. НОМЕР_1 , припаркованому поблизу будинку № 8, що по вул. Проскурівського підпілля в м. Хмельницькому, умисно, незаконно, з0був за 300 грн. особі зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_10 » прозорий пакет з синтетичного матеріалу, в середині якого знаходилася порошкоподібна речовина із психотропною речовиною, обмежено амфетаміном, масою 0, 02688 г.

Крім того, у невстановлений час ,місці та спосіб, з метою подальшого незаконного збуту, незаконно, повторно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0, 0486 г, яку в період з невстановленого досудовим розслідуванням часу до 02.11.2019 року умисно, незаконно, повторно, зберігав при собі, з метою подальшого незаконно збуту.

В подальшому, ОСОБА_7 02.11.2019 року близько 10 год. 20 хв., знаходячись в салоні автомобіля марки ВАЗ 211440-120-20 д.н.з. НОМЕР_1 , припаркованому поблизу будинку № 69, по проспекту Миру в м. Хмельницькому, умисно, незаконно , повторно збув за 500 грн. особі зі зміненими анкетн6ими даними « ОСОБА_10 » згорток фольги, в середині якого знаходилася порошкоподібна речовина із психотропн7ою речовиною, обіг якої обмежено амфетаміном, масою 0, 0486 г.

Крім того, у невстановлений час, місці та спосіб, з метою подальшого незаконно збуту, незаконно, повторно,придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку в період з невстановленого досудовим розслідуванням часу до 13 год. 15 хв. 16.11.2019 року умисно, незаконно, повторно зберігав при собі з метою подальшого незаконного збуту.

В подальшому, ОСОБА_7 16.11.2019 року близько 13 год. 45 хв., знаходячись поблизу проїзду між будинками № 14 та № 16 по вул. Зарічанській в м. Хмельницькому, де умисно, незаконно, повторно, збув за 620 грн. особі зі зміненими анкетним даними « ОСОБА_10 » прозорий пакет з синтетичного матеріалу, в середині якого знаходилася порошкоподібна речовина із психотропною речовиною,обіг якої обмежено амфетамін.

17.11.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 307 КК України.

Задовольняючи часткове клопотання та застосувавши відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, усі оперативні закупки, що проведено під контролем органу досудового розслідування, здійснювались поза межами місця проживання, підтримує фактичні шлюбні відносини, є особою молодого віку та розкаюється у вчиненому. Цілодобове перебування вдома убезпечить його спілкування зі свідками чи вплив на них. Крім того, в ході проведеного обшуку його житла заборонених речей1 не виявлено, що в сукупності з цілодобовим домашнім арештом значно зменшує ризик продовження незаконної діяльності.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Свої вимоги аргументує тим, що рішення слідчого судді є недостатнім для запобігання існуючим ризикам, так як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Вважає, що невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, перешкодило суду ухвали законне та обґрунтоване рішення.

Вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 6-ти до 10-ти років, систематично займався збутом психотропних речовин, офіційно не працює. Крім того, зазначає, що ОСОБА_7 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків, легендовану особу, яку він безпосередньо басив при збуті наркотичних засобів, вчиняти нові кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу у зв`язку з наведеними обставинами є недоцільним.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги, пояснення прокурора та слідчого на підтримку поданої апеляційної скарги з мотивів наведених у ній, думку підозрюваного та його захисника про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність доводів апеляційної скарги сторони обвинувачення, перевіривши судове рішення в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, яка підлягає задоволенню в силу наступних підстав.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані не у повному обсязі.

Так, поза увагою слідчого судді залишилося те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він вчинив кримінальні правопорушення, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6-ти до 10-ти років, , не одружений та є раніше судимим, також систематично займався збутом психотропних речовин на території міста Хмельницького.

Крім того, судом першої інстанції належним чим не враховано, що підозрюваний перебуваючи на волі та немаючи доходу, оскільки офіційно не працює, може вчиняти ряд нових злочинів.

Вказані обставини свідчать як про виключну злочинну спрямованість підозрюваного, так і про наявність вагомих ризиків продовження ним протиправних дій, зокрема, вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведенні ризики, на переконання колегії суддів, є необхідними елементами, що визначають потребу в обмеженні права на особисту свободу підозрюваного ОСОБА_7 шляхом обрання останньому найсуворішого виду запобіжного заходу, оскільки лише такий вид запобіжного заходу в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Менш суворий вид запобіжного заходу, з урахуванням обставин інкримінованих правопорушень, їх наслідків, та особи підозрюваного, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Таким чином, колегія суддів, керуючись п.2 ч.3 ст.407 КПК України, скасовує ухвалу слідчого судді та постановляє у зв`язку з цим нову ухвалу, якою задовольняє клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки для прийняття такого рішення наявні всі підстави, визначені ст.177 КПК України, і тримання ОСОБА_7 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, передбаченій вказаною нормою закону, а також не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В силу положень ч.3 ст.183 КПК України апеляційний суд визначає ОСОБА_7 заставу в межах розміру, передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2019 року про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 15 січня 2020 року включно.

В порядку п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України підозрюваному ОСОБА_7 визначити розмір застави в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134 тисяч 470 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною осою (заставодавецем) на депозитний рахунок Хмельницького апеляційного суду.

У разі внесення визначеного розміру застави на час дії ухвали суду, підозрюваного ОСОБА_7 звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматись від спілкування з іншими учасниками кримінального

провадження.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді