печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді клопотання у рамках кримінального провадження № 0000046,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України, у вимогах якої просить зобов`язати прокурора розглянути клопотання про закриття кримінального провадження та в найкоротший строк вчинити дії, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 283 КПК України та п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

В обґрунтування доводів та вимог скарги ОСОБА_3 зазначає, що ним подано клопотання про закриття кримінального провадження від 27.05.2019 до Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, про результати розгляду або вирішення поданого клопотання заявник не повідомлявся.

У судовому засідання захисник ОСОБА_3 вимоги визначені у скарзі підтримав, просить задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо скарги, вказавши, що наразі триває стадія відкриття матеріалів кримінального провадженні в порядку ст. 290 КПК України, а відтак відсутні підстави для вчинення будь-яких процесуальних дій у рамках даного кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу та вивчивши скаргу, приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Генеральної прокуратури України з клопотанням від 27.05.2019 № 13.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

У разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання, виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У будь-якому випадку, про результати розгляду клопотання особа, яка заявила його, повідомляється.

Разом з цим, ЗУ «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) визнала обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Так, у п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27.10.1993 року та у п. 38. Рішення ЄСПЛ у справі «Ankerl V. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони.

Крім того, у п. 134 Рішення ЄСПЛ у справі «Генадій Науменко проти України», п. 168 рішення у справі «Айдин проти Туречинни», п. 75 «Афанасьев проти України», п. 207 рішення у справі «Nada проти Швейцарії» та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб правового захисту») повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.

Із змісту скарги ОСОБА_3 та не заперечується сторонами, вбачається, що клопотання від 27.05.2019 № 13 не було розглянуте, рішення по суті не винесено та не повідомлено заявника про результат розгляду.

Вирішуючи дану скаргу, слідчим суддею в тому числі застосовується один із основоположних принципів засад кримінального провадження як то змагальність сторін, який зводиться до того, що на сторін покладається обов`язок довести ті обставини на які вони посилаються.

Отже, приходжу до висновку про наявність факту бездіяльності, що полягає у не виконанні положень ст. 220 КПК України, а саме не вчинення належних дій стосовно розгляду клопотань.

Разом з тим, є необґрунтованими доводи сторони обвинувачення, щодо завершення кримінального провадження, оскільки кримінально процесуальним законодавством визначено, що формами закінчення досудового розслідування кримінального провадження є закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, що регламентовано положеннями ст. 283 КПК України.

Аналізуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зобов`язання розглянути клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 від 27.05.2019 № 13, у порядку ст. 220 КПК України, при цьому вимоги щодо встановлення строку вчинення дії як закриття кримінального провадження не підлягають задоволенню, тому що є передчасними.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді клопотання у рамках кримінального провадження № 0000046 задовольнити частково.

Зобов`язати компетентну особу Генеральної прокуратури України у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000046 розглянути клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 від 27.05.2019 № 13, у порядку ст. 220 КПК України.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться о 16-20 год. 02.08.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1