Справа № 333/85/19
Провадження № 1-кп/333/289/19
В И Р О К
Іменем України
29 липня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представників потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ош, Киргизтан, громадянина України, татарина, освіта середньо спеціальна, холостого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-21.05.2001 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 81 КК України в редакції 1960 року до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

-14.11.2001 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 5 березня 2003 року умовно-достроково з невідбутим строком покарання в 1 рік 6 місяців 14 днів;

-13.06.2003 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 01 червня 2006 року умовно-достроково з невідбутим строком в 2 місяці 10 днів;

-30.01.2009 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням в 1 рік;

-23.11.2010 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 5 травня 2011 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

-02.07.2013 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням тривалістю в 1 рік;

-29.11.2018 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя від за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Вироком Запорізького апеляційного суду від 02 липня 2019 року вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2018 року скасовано в частині призначеного покарання та призначено ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 , будучи особою, раніше судимою за злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, та знову вчинив новий умисний аналогічний злочин при наступних обставинах.

19.12.2018 року, приблизно о 00 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 5 по вул. Новокузнецькій у м. Запоріжжі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання наслідків, з метою особистого збагачення, спустився до каналізаційного колодязю, звідки таємно викрав майно, що належить ПАТ «Укртелеком», а саме: кабель зв`язку ТПП 50x2x0,4, довжиною 15 м, вартістю 1199,49 гривень; кабель зв`язку ТПП 100x2x0,4, довжиною 15 м, вартістю 2300,14 гривень, а всього на загальну суму 3499,63 гривні, після чого зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майно на власний розсуд, тим самим спричинив матеріальну шкоду товариству на загальну суму 3499 грн. 63 коп.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винним у повному обсязі у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та пояснив, що йому зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, він погоджується із обставинами, встановленими під час досудового розслідування, із зібраними у кримінальному провадженні доказами, як достовірними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбаченими КК України за вказане кримінальне правопорушення і його заява про винуватість не є результатом якихось погроз або обіцянок. Крім того, суду пояснив, що дійсно в ніч з 18 на 19 грудня 2018 року, точної години він не пам`ятає, він приїхав у район ОСОБА_9 з ОСОБА_10 Кічкаса на вулицю Новокузнецьку, 5. Заліз у відкритий колодязь та відрізав ножем, який був у нього з собою, кабелі двох типів один тонше, а другий товстіше. Після чого пішов в район лісопосадки, де почав випалювати кабелі. Пізніше він попросив дівчину з кіоску на зупинці викликати йому таксі. Дочекавшись таксі, він поїхав додому разом з цими кабелями. На Набережній, в районі супермаркету Епіцентру, таксі було зупинено працівниками поліції, які попросили водія таксі відкрити багажник. Він відкрив багажник і сказав, що кабелі належать пасажиру. На питання працівників поліції звідки кабелі, він відповів, що знайшов їх. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати, оскільки йому потрібні були гроші на утримання дитини. Крім того, цивільний позов визнає у повному обсязі.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

Окрім визнання своєї вини за ч. 2 ст. 185 КК України обвинуваченим ОСОБА_7 , вина останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Поясненнями представника потерпілого ОСОБА_4 , з яких вбачається, що усі лінійно кабельні споруди підприємства перебувають під технічною охороною. Сигнал про пошкодження лінійно кабельних споруд виводиться у відділ моніторингу мережі з цілодобовим чергуванням персоналу, тобто у випадку пошкодження цілісності кабельної мережі у випадку її перерізання йде сигнал до працівника, який чергує цілодобово, працівник визначає місце пошкодження кабелю і спрямовую на місце події наряди патрульної поліції, наряд ТОВ «Охоронний холдинг», який здійснює охорону майна на Запорізькій філії ПАТ «Укртелеком» на договірних засадах і передає інформацію оператору спец.лінії 102. Таким чином, здійснюється відпрацювання місця події, саме під час відпрацювання цього повідомлення і був затриманий працівниками поліції обвинувачений ОСОБА_7 . У подальшому працівники Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» прибувають на місце, визначаються з обсягом викраденого кабелю, визначається вартість спричинених матеріальних збитків, подається відповідна заява до правоохоронних органів, готується цивільний позов і в подальшому вони представляють інтереси товариства у кримінальному провадженні. Цивільний позов підтримує у повному обсязі. Наполягає на його задоволенні. Просить призначити обвинуваченому суворе покарання.

Із дослідженого у судовому засіданні рапорту старшого інспектора чергового Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області судом встановлено, що 19.12.2018 року, о 00-28 год., надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19.12.2018 року, о 00-27 год., за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, буд 15-б. Автозаводська, 10 спрацювала сигналізація Укртелеком. Заявник: Ловкатес.

Із дослідженого у судовому засіданні рапорту старшого інспектора чергового Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області судом встановлено, що 19.12.2018 року, о 04-20 год., до Комунарського ВП надійшло повідомлення від чергового Вознесенівського ВП про те, що 19.12.2018 року, о 02-15 год., надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19.12.2018 року, о 02-12 год., за адресою: Олександрівський район м. Запоріжжя, Прибережна Автомагістраль, наряд патрульної поліції при перевірці зупинили авто ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1 , в якому виявили кабелі.

Із дослідженої у судовому засіданні заяви від 19.12.2018 року судом встановлено, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не заперечує проти проведення огляду в автомобілі ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Із дослідженого у судовому засіданні протоколу огляду місця події від 19.12.2018 року судом встановлено, що слідчий, у присутності двох понятих, за участю експерта та власника транспортного засобу ОСОБА_11 провів огляд транспортного засобу ВАЗ 2109, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . При внутрішньому огляді багажника вказаного автомобіля виявлено два тканевих мішки білого кольору. У мішку № 1 знаходиться фрагмент кабелю коричневого кольору. У мішку № 2 знаходиться резинова обмотка кабелю чорного кольору. Під час огляду автомобіля на задньому сидінні знаходиться чоловік, який назвався ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що перебував на ЗТР за адресою: вул. Новокузнецька у м. Запоріжжі у пошуках металу. Так, біля зупинки, а саме у каналізаційному колодязі знайшов залізні фрагменти кабелю. Зазначені фрагменти кабелю він хотів в подальшому збути. Після чого він попросив дівчину в кіоску на зупинці викликати йому таксі. Коли приїхало таксі, він поїхав у бік району ОСОБА_13 .

Із дослідженої у судовому засіданні заяви від 19.12.2018 року судом встановлено, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не заперечує проти проведення огляду в автомобілі ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Із дослідженого у судовому засіданні протоколу огляду місця події від 19.12.2018 року, судом встановлено, що старший слідчий, у присутності двох понятих, за участю спеціаліста та власника транспортного засобу ОСОБА_11 провів огляд місця події ділянки місцевості, розміром 3х3 м, вкриту асфальтним покриттям, розташовану біля будинку № 40 по вулиці Космічній у м. Запоріжжі, на якій знаходиться автомобіль ВАЗ 2109, червоного кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 . В ході огляду місця події виявлено та вилучено: один мішок з фрагментами кабелю в гумовій обмотці, довжиною 41,9 м, опечатаного паперовою біркою з пояснювальним написом та підписами понятих; один мішок з мотком проволоки, опечатаного паперовою біркою з пояснювальним написом та підписами понятих; автомобіль ВАЗ 2109, червоного кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , опечатано паперовими бірками; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі від вказаного транспортного засобу, упаковані до паперового конверту з пояснювальним написом та підписами понятих.

Із дослідженого у судовому засіданні протоколу огляду місця події від 19 грудня 2018 року судом встановлено, що слідчий, у присутності двох понятих, за участю спеціаліста, та власника транспортного засобу ОСОБА_11 провів огляд місця події ділянка місцевості біля під`їзду № 2 будинку № 1 по вулиці Новокузнецькій у м. Запоріжжі, розміром приблизно 7х7м. Як пояснив свідок ОСОБА_11 саме біля цього під`їзду, невідомий йому чоловік погрузив до його автомобілю один мішок з кабелями та сам сів у салон. Далі вони проїхали до 4 під`їзду будинку № 5 по вулиці Новокузнецькій у м. Запоріжжі. Біля цього під`їзду незнайомий йому чоловік поклав до багажнику його автомобіля другий мішок з кабелями. Після чого сказав відвести його за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сеченова, 41, однак по дорозі вони були зупинені працівниками поліції. В ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено фрагмент ізоляції кабелю, довжиною приблизно 20 см, упаковано у паперовій конверт з пояснювальними написами. До протоколу додана ілюстрована фото таблиця.

Із дослідженого у судовому засіданні протоколу огляду місця події від 19 грудня 2018 року, судом встановлено, що слідчий, у присутності двох понятих, за участю спеціаліста та обвинуваченого провів огляд місця події ділянки місцевості, розташованої на відстані 20 м від будинку № 5 по вулиці Новокузнецькій у м. Запоріжжі, розміром приблизно 4х4м. В ході проведення огляду нічого не вилучалося. До протоколу додана ілюстрована фототаблиця.

Із дослідженої у судовому засіданні заяви про вчинене кримінальне правопорушення судом встановлено, що ПАТ «Укртелеком» звернулося до Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції з заявою про вчинене кримінальне правопорушення 19.12.2018 року по вулиці Новокузнецькій у м. Запоріжжі.

Із дослідженої у судовому засіданні довідки від 19.12.2018 року судом встановлено, що вартість викраденого, знищеного або зловмисно пошкодженого майна та перебування на балансі становить 3499 грн. 62 коп.

Також у судовому засіданні були досліджені акт № 024-1218-532 ЛД5 встановлення викрадення, знищення та/або зловмисного пошкодження ЛКС (інших ТЗТМ); дефектний акт № 024-1218-532 ЛД5 від 19.12.2018 року; замовлення для підготовки довідки для правоохоронних органів про розмір завданих прямих матеріальних збитків від протиправного посягання (викрадення, знищення та/або пошкодження) майна ПАТ «Укртелеком»; обґрунтування.

Із дослідженого у судовому засіданні протоколу огляду предмета від 12 грудня 2018 року судом встановлено, що слідчий за участю понятих, та обвинуваченого ОСОБА_7 провів огляд спортивного рюкзака темно зеленого кольору, добровільно виданого обвинуваченим ОСОБА_7 . В ході огляду виявлено та вилучено: зубило із рукояткою помаранчевого кольору; два розвідних гайкових ключа; ножиці по металу; кусачки із рукояткою синього кольору; щітка по металу.

Із дослідженого у судовому засіданні протоколу проведення слідчого експерименту від 28 грудня 2018 року, судом встановлено, що слідчий у присутності двох понятих, за участю свідка ОСОБА_11 , провів слідчий експеримент, в ході якого свідок ОСОБА_11 підтвердив дані раніше покази. До протоколу доданий відеозапис.

Щодо заяви ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» про перекваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 з ч. 2 ст. 185 КК на ч. 3 ст. 185 КК України з тих підстав, що крадіжка вчинена з проникненням у технічну споруду з обмеженим доступом, кришка люку якого обладнана запірним механізмом та сигналізацією, суд вважає за наступне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбаченнях цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
З огляду на вищевикладене, з урахуванням вказаної норми закону, суд позбавлений права вийти за межі висунутого прокурором зазначеного в обвинувальному акті обвинуваченням в частині зміни правової кваліфікації, оскільки це погіршує становище обвинуваченого ОСОБА_7 .

В ході судового слідства суд всебічно і повно дослідив всі докази, надані сторонами обвинувачених та захисту, із дотриманням принципу змагальності та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Враховуючи викладене, суд, дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 повністю доведена і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винними та іншими особами нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним, (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 року).

При призначенні ОСОБА_7 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення (злочину), який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, обставини справи, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в тому числі за скоєння корисливих кримінальних правопорушень (злочинів), на диспансерному обліку в наркологічному диспансері та психіатричній лікарні не перебуває.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Частиною 2 статті 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Беручи до уваги вищевикладене, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, даних про його особу, думки прокурора, який просив призначити покарання у вигляді позбавлення волі, та представника потерпілого, який наполягав на суворому покаранні, суд прийшов до висновку про те, що ці дані в сукупності свідчать про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо тільки в ізоляції від суспільства, оскільки ОСОБА_7 не виявив бажання стати на шлях виправлення та знов продовжив скоювати кримінальні правопорушення, а тому єдино адекватним і достатнім для його виправлення є покарання у вигляді позбавлення волі з фактичним відбуттям такого.

Вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2018 року ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та засуджено до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та покладено на останнього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи. Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Укртелеком» у відшкодування майнової шкоди 2069 грн. 57 коп., вирішено питання про судові витрати та доля речових доказів.
Вироком Запорізького апеляційного суду від 02 липня 2019 року вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2019 року скасовано в частині призначеного покарання. Призначено ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки. У решті вирок залишено без змін.
Приймаючи до уваги, що злочин, якій інкримінується ОСОБА_7 , вчинений ним до винесення відносно нього вироку Запорізького апеляційного суду від 02.07.2019 року, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, після чого остаточно призначити покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. Так, у розумінні ЄСПЛ, покарання повинне встановити новий додатковий обов`язок для особи, який випливає з факту вчинення кримінального правопорушення. Автономна концепція поняття «покарання» у практиці ЄСПЛ передбачає, що покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів, а застосування принципу пропорційності дає можливість встановити орієнтири для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.
Вирішуючи питання про цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» заявлений до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 9866 грн. 54 коп., який обвинувачений повністю визнав, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законним підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З огляду на положення ст. 174 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України та ст. 128 КПК України та визнання обвинуваченим ОСОБА_7 цивільного позову ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» на суму 9866 гривень 54 копійки, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю у зазначеному розмірі у відшкодування матеріальної шкоди.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Арешт на майно не накладався.

Доля речових доказів і документів вирішується відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України. Однак, по даному кримінальному провадженню суд позбавлений можливості вирішити питання про долю речових доказів під час ухвалення судового рішення, оскільки стороною обвинувачення не надано жодних документів (постанов), які підтверджують наявність речових доказів у цьому кримінальному провадженні.

Разом із тим, зазначені обставини не виключають право сторони кримінального провадженню звернутися до суду із клопотанням про вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 366-371, 373-376, 395, 532 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим, призначеним за вироком Запорізького апеляційного суду від 02.07.2019 року остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 розраховувати з дня його фактичного затримання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою в слідчому ізоляторі № 10 м. Запоріжжя до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду в розмірі 9866 (дев`ять тисяч вісімсот шістдесят шість) гривень 54 копійки.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1