Справа № 308/3791/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002694, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, українця, тимчасово не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні №0002694 старший слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 05 жовтня 2017 року близько 1 години ОСОБА_4 , діючи у групі разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зайшли в приміщення кафе «Bar 13», що розташоване за адресою: м. Ужгород, вул. Корзо, 4, в якому на той час перебували інші відвідувачі, та знаходячись у вищезазначеному громадському місці, діючи умисно, групою осіб, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, демонструючи явну неповагу до існуючих правил поведінки у суспільстві й інших соціальних цінностей, скориставшись незначним приводом, а саме відмовою власника кафе «Bar 13» ОСОБА_9 у їх обслуговуванні та реалізації алкогольних напоїв, почали кричати та висловлюватись в адресу останнього нецензурною лайкою.

В подальшому ОСОБА_7 помітивши, що ОСОБА_10 залишає приміщення закладу, підійшов до останнього ззаду та безпричинного наніс йому один удар ногою в область спини, у відповідь на що ОСОБА_10 відштовхнув ОСОБА_7 від себе. Одразу після цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 втрьох почали безпідставно наносити ОСОБА_10 удари по різних частинах тіла, внаслідок чого спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді синців на шкірних покривах лівої орбітальної ділянки, правого плеча у верхній третині по передній поверхні 1-ї фаланги правої кисті на тильній поверхні та правої гомілки в середній третині по передній поверхні, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 792 від 18.10.2017 відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_9 та наніс останньому декілька ударів руками та ногами по різних частинах тіла, після чого ОСОБА_9 разом з відвідувачами закладу виштовхали ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з приміщення кафе, зачинили його та викликати на місце працівників поліції з метою припинення хуліганських дій останніх.

Водночас, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не зупиняючись на досягнутому, демонструючи явну неповагу до існуючих правил поведінки у суспільстві, діючи умисно, перебуваючи ззовні перед вхідними дверима до приміщення кафе «Bar 13», почали руками, ногами та принесеними з вулиці підручними засобами - стільцями вибивати та виламувати вхідні двері, а ОСОБА_4 через отвір, що утворився у результаті пошкодження дверей, кинув у середину приміщення скляну попільницю, якою влучив у руку відвідувачки кафе ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді синця на шкірних покривах лівого променево- зап`ясного суглобу із переходом на внутрішню поверхню передпліччя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 804 від 19.10.2017 відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

Зламавши вхідні двері та зайшовши у приміщення кафе, ОСОБА_8 , грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, підійшов до відвідувача кафе ОСОБА_12 , якому наніс декілька ударів рукою затиснутою в кулак в область голови, чим завдав останньому фізичного болю.

Внаслідок вищеописаних хуліганських дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 була порушена нормальна робота кафе «Bar 13», пошкодженням вхідних дверей завдано матеріальних збитків власнику кафе ОСОБА_9 на суму 3 349 гривень 98 копійок, потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 спричинено тілесні ушкодження, а потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_12 завдано фізичного болю.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України - хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, тобто злочин, який відноситься до категорії злочинів середьої тяжкості, з метою запобігання спробам уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховування від органів досудового розслідування; впливати на свідків, враховуючи, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з домашнім арештом, не буде достатнім для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив таке задовольнити з огляду на вищевикладені обставини.

Захисник підозрюваного вказав на необґрунтованість врученої підозри та зазначив, що слідчим та прокурором всупереч ст. 194 КПК України не надано докази щодо обставин, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Зауважив, що досудове розслідування проводиться не в повній мірі, а тому просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні погодився з доводами захисника.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002694 від 05.10.2017 року.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 296 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявами про вчинене кримінального правопорушення потерпілих, протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілих, протоколами огляду відеозаписів, протоколами пред`явлення особи для впізнання по фотознімках за участі потерпілих, протоколами проведення слідчих експериментів за участі потерпілих.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби (ч.1 ст.181 КПК України).

Відповідно до ст.29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, не веде аморальний спосіб життя, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Таким чином, матеріали кримінального провадження, на які вказав прокурор у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Доводи сторони захисту про відсутність підстав вважати підозру обґрунтованою, не є підставою відмови в обранні до ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованості підозри наданими слідчому судді доказами.

З урахуванням наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період з 21 год. 00 хв. по 08 годину 00 хвилин, з покладенням відповідно до ч.5 ст.194 КПК України на нього обов`язків, а клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та суду за першою вимогою;

2) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний період доби, а саме з 21:00 по 08:00 год. без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Встановити строк дії ухвали ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом до 03 серпня 2019 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1