Справа № 523/8485/19
Провадження №1-кп/523/985/19
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

21.11.2019 року

Суворовський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі за участі ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по звинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Одеса, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

по звинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду було встановлено, що 19.03.2019 року у нічний час доби ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Балтська дорога, біля будинку № 40 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, побачив на фасаді житлового будинку №40 кабель лінії зв`язку. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_7 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не помітні для оточуючих, за допомогою спеціального інструменту для різки металевих дротів, умисно, з корисливих мотивів метою особистого збагачення, зрізав телефонні кабелі ТПП 50х2х0.4 довжиною 42 метри та ТПП 10х2х0.4 довжиною 84 метри, загальною вартістю 2799 грн 30 коп, які належать ПАТ «Укртелеком».

Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 2 тисячі 799 гривень 30 копійок.

Крім того, 18.04.2019 року в нічний час доби ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 197, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, побачив на відведеній земельній ділянці комунікаційний колодязь. Передбачаючи, що у вказаному колодязі зазвичай знаходяться кабелі ліній зв`язку, ОСОБА_7 з метою реалізації своїх злочинних дій, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не помітні для оточуючих, за допомогою невстановленого в ході досудового слідства предмету віджав кришку колодязю. Надалі ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел, проник у вищевказаний колодязь, де за допомогою спеціального інструменту для різки металевих дротів, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення зрізав телефонний кабель ТПП 100*2*0,4 довжиною 335 метрів, вартістю 31295 грн, 79 коп., який належить ПАТ «Укртелеком». Після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_7 завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на загальну суму 31 тисяча 295 гривень 79 копійок.

Крім того, 25.04.2019 року приблизно 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , прямували на зупинку маршрутного таксі по вул. Отамана Головатого в м. Одесі та проходячи біля будинку №97 по вул. Отамана Головатого в м. Одесі помітили, що на пішохідній дорозі відкритий комунікаційний колодязь, в якому знаходився кабель лінії зв`язку «Укртелеком». Після чого у ОСОБА_8 винник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: кабелю лінії зв`язку, який знаходився у комунікаційному колодязі. Свій злочинний умисел він висловив своєму товаришеві ОСОБА_7 , на що останній погодився.

Реалізуючи свій злочинний умисел, та визначивши вищевказаний кабель лінії зв`язку, як предмет свого злочинного посягання, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підійшли до колодязя кабельної каналізації №Ц11833, та впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 потрапив до комунікаційного колодязю, а ОСОБА_7 залишився біля колодязя діставати кабель. Після чого, ОСОБА_7 за допомогою металевих ножиць відрізав кабель та разом з ОСОБА_8 намагалися викрали кабель ТПП 50х2х0.4 загальною довжиною 120 метрів, вартісю 5902 грн 80 коп., що належить ПАТ «Укртелеком», але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, так як їх злочинні дії були зупинені на місці вчинення кримінального правопорушення працівниками ТОВ «Охорона сервіс техно».

Тим самим, було попереджено завдання матеріальної шкоди ПАТ «Укртелеком» на суму 5902 гривні 80 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_7 в ході судового розгляду, свою вину у вчиненому діянні визнав повністю, підтвердив в своїх показаннях сутність пред`явленого йому обвинувачення та пояснив суду, що скоїв крадіжки кабелю разом з ОСОБА_8 , у зв`язку з відсутністю роботи та складним матеріальним становищем. Про вчинене жалкує, щиро кається.
Обвинувачений ОСОБА_8 в ході судового розгляду, свою вину у вчиненому діянні визнав повністю, підтвердив в своїх показаннях сутність пред`явленого йому обвинувачення та пояснив суду, що викрадав кабелі разом з ОСОБА_7 . Про вчинене жалкує, щиро кається. Крадіжки скоював у зв`язку зі складним матеріальним становищем, здавав їх на ринку, а гроші витрачав на власний розсуд.
Так, як обвинувачені свою вину визнали повністю, підтвердили обставини скоєного ним злочину, погодились на спрощену форму судового розгляду, а саме просили не досліджувати докази, які вони не оспорюють, що передбачено ст. 349 ч. 3 КПК України, наслідки застосування якої роз`яснені учасникам розгляду, суд з`ясувавши думку учасників, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України

Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка); ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, за попередньою змовою групи осіб.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_8 зач. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, за попередньою змовою групи осіб.
Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. У судовому рішенні суд має окремо обґрунтувати «вагомий внесок» кожної обставини, яка пом`якшує або обтяжує покарання.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України) (2341-14), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Призначаючи обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особи винних, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченим суд визнає їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої шкоди, шляхом повернення викраденого майна, в якості обставин, що пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Крім того, ПАТ «Укртелеком» заявлено цивільний позов про стягнення з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суми матеріального завданого кримінальними правопорушеннями.

Суд приходить до висновку, що він підлягає частковому задоволенню, у зв`язку з тим, що кримінальне правопорушення, яке скоювалось 25.04.2019 року було зупинено працівниками ТОВ «Охорона сервіс техно» та завдання матеріальної шкоди було попереджено, а кабель повернуто.

Керуючись ч. 1 ст. 1177 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується особою яка таку шкоду заподіяла.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини цього кримінального провадження, беручи до уваги особи обвинувачених, відсутність майнової шкоди, також суд приймає до уваги думку потерпілого, який просив не позбавляти обвинувачених волі, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, з метою виправлення обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також попередження вчинення ними нових злочинів, суд вважає, що цілі покарання обвинувачених, будуть досягнуті з такою мірою покарання, як позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги роз`яснення постанову Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», та керуючись ст.ст. 100, 127-129, 368-370, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому наступне покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

-за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України визначити остаточне покарання відносно ОСОБА_7 у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_7 виконувати покладені на неї обов`язки, а саме:

- за ч. 1 п. 1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції);

- за ч. 1 п. 2 повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- за ч. 2 п. 2 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції).
Обрати відносно засудженого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до вступу вироку у законну силу.

ОСОБА_8 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_8 виконувати покладені на неї обов`язки, а саме:

- за ч. 1 п. 1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції);

- за ч. 1 п. 2 повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- за ч. 2 п. 2 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції).
Обрати відносно засудженого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до вступу вироку у законну силу.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі ОФ ПАТ «Укртелеком» про стягнення матеріальної шкоди, - задовольнити частково.
Стягнути з засудженого ОСОБА_7 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі ОФ ПАТ «Укртелеком» п/р НОМЕР_1 , , ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346 суму матеріальної шкоди в розмірі 34 095 (тридцять чотири тисячі дев`яносто п`ять) гривень 09 копійок.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1