Справа № 640/9484/19
н/п 1-кс/640/6049/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного- ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0005886 від 18.08.2014 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: доньок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, -
встановив:
13.05.2019 до суду надійшло вищевказане клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Військової прокуратури Харківського гарнізону старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення, зокрема, зазначає, що СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005886 від 18.08.2014 року за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України та за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб; незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого; придбання, носіння, зберігання зброї і бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
05.04.2019 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 05.04.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України.
05.04.2019 ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках строків досудового розслідування.

Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом ОМП від 21.07.2016 року автомобілю «Фольксваген» д.н.з НОМЕР_1 , за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, пров. Матросова, 33; протоколом допиту від 21.07.2016 потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.10.2016 за участю потерпілого ОСОБА_10 ; висновком судово-медичної експертизи № 376-КП/16 від 27.07.2016; протоколом допиту від 21.07.2016 свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту від 21.07.2016 свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 21.07.2016 та 27.07.2016; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 від 01.02.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 03.03.2017; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 від 15.03.2017; протоколами допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 від 18.02.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 12.03.2017; протоколом ОМП від 23.07.2016; протоколом огляду від 26.07.2016; протоколом ОМП від 14.08.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 11.03.2017; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_18 від 11.03.2017; протоколами допиту свідка ОСОБА_19 від 26.07.2016 та 01.02.2017; висновками судово-імунологічних експертиз № 2128-И/16, № 2127-И/16, № 2124-И/16, № 2121-И/16, № 2120-И/16, № 2377-И/16, № 2375-И/16, № 2370-И/16, № 2369-И/16, № 2366-И/16; висновком судово-балістичної експертизи № 268 від 28.07.2016; протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_20 ; протоколами слідчих експериментів за участю підозрюваного ОСОБА_20 ; протоколом огляду від 26.07.2016; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Як вказує сторона обвинувачення, завершити досудове розслідування до 01.06.2019 є неможливим, оскільки необхідно отримати висновок вибухо-технічних, балістичних, дактилоскопічних, генетично-молекулярних експертиз, експертизи холодної зброї; провести слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, направлені на встановлення замовників вбивства ОСОБА_21 , розсекретити матеріали отримані в ході проведення НС(Р)Д для використання їх в якості доказів; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та розшукові дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.
Сторона обвинувачення також зазначає, що в ході досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, які на даний час продовжують існувати.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
Захисник підозрюваного, посилаючись на особу підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків у його підзахисного, необгрунтованість повідомленої підозри та недоведеність ризиків, про які зазначено у клопотанні, просив відмовити у задоволенні клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 повністю підтримав позицію захисника, вказав, що інкримінованих йому злочинів не вчиняв, не має наміру переховуватися від слідства чи впливати на свідків. Крім того, зазначив, що співробітники правоохоронного органу, які його затримували, під час затримання застосовували до нього фізичне насильство та впливали на нього психологічно.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005886 від 18.08.2014 року за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.
Згідно протоколу затримання від 05.04.2019 підозрюваний ОСОБА_5 фактично був затриманий 05.04.2019 о 09 год. 40 хв.
05.04.2019 об 14:18 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05.04.2019 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01.06.2019, без визначення застави.
Постановою Заступника Генерального прокурора України Головного військового прокурора ОСОБА_22 від 13.05.2019 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до дванадцяти місяців, тобто до 18.07.2019 року.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Щодо посилань сторони захисту на необгрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи його продовження.
Слідчий суддя також вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Щодо доводів захисника про відсутність вказаних ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, у якому підозрюється, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалася можливість щодо не продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
При вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Отже, враховуючи продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, враховуючи також те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину проти власності, у сфері громадської безпеки та безпеки руху та експлуатації транспорту, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому вважає доцільним продовжити для нього дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Слідчий суддя вважає необхідним в порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, провести перевірку усної заяви підозрюваного ОСОБА_5 про застосування до нього під час затримання фізичного насильства та психологічного впливу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
Ухвалив:
Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0005886 від 18.08.2014 року, - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування на строк 58 (п`ятдесят вісім) днів до 18 липня 2019 року включно, без визначення застави.
В порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, провести перевірку усної заяви підозрюваного ОСОБА_5 про застосування до нього під час затримання фізичного насильства та психологічного впливу.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий судя ОСОБА_1