Справа № 638/9770/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 31.05.2007 вироком Київського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 296, ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. З ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 09.11.2011 вироком Київського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 194 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, зміненого ухвалою Апеляційного суду м. Харкова від 03.03.2016 до 5 років позбавлення волі; умовно-достроково звільнений 28.08.2018 ухвалою Харківського районного суду Харківської області, невідбута частина покарання 1 рік 12 днів,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

25.01.2019, приблизно в 18:40 год., поблизу АЗС «ОККО», що розташована по вул. Дерев`янко в м. Харкові, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , порівнявшись з неповнолітньою потерпілою ОСОБА_6 , діючи повторно, умисно взяв її за праву руку, в якій вона тримала свій мобільний телефон Samsung Galaxy Core 2, від чого мобільний телефон впав на землю. ОСОБА_4 наказав потерпілій підняти телефон з землі та віддати його, після чого наніс удар кулаком в область лівої щоки. Потерпіла підняла мобільний телефон та віддала його ОСОБА_4 , який наніс потерпілій ще два удари в область лівої щоки. Потім. з викраденим майном покинув місце злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1979,10 грн.
Допитаний в судовому засіданнi ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав і повністю підтвердив обставини, вказані вище, докази по справi просив не дослiджувати.

Законним представником ОСОБА_6 ОСОБА_7 до суду подана заява про розгляд справи без їх участі.

На підставі п. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що всі учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву в добровільності та істинності їх позиції немає.

На підставі викладеного суд визнає ОСОБА_4 винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з начильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, що він скоїв злочин, який є тяжким; однак майнова шкода, заподіяна потерпілому відшкодована в повному обсязі; цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, не одружений, осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований; на диспансерному (профілактичному) обліку в КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, до КНП «Міський психоневрологічний диспансер №3» ХМР впродовж останніх 5 років за медичною допомогою не звертався.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Обвинуваченому суд призначає покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 09.11.2011 ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 194 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду м. Харкова від 03.03.2016 змінений вирок Київського районного суду м. Харкова від 09.11.2011, ОСОБА_4 призначено покарання в вигляді 5 років позбавлення волі.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28.08.2018 ОСОБА_4 умовно-достроково звільнений, невідбута частина покарання складає 1 рік 12 днів.
Оскільки в період умовно-дострокового звільнення ОСОБА_4 скоїв новий злочин, до призначеного йому покарання слід частково додати покарання, призначене і не відбуте за попереднім вироком.

З врахуванням наведених обставин суд призначає ОСОБА_4 покарання в вигляді позбавлення волі i вважає, що виправлення та попередження нових злочинів з боку обвинуваченого можливо лише при умові ізоляції від суспільства.

По справi наявнi судовi витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 314 грн., які пiдлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказiв суд вирiшує вiдповiдно до положень ст. 100 КПК України.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 370-374 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання в вигляді 4 років позбавлення волі.

В силу ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання до призначеного цим вироком покарання частково приєднати покарання, призначене вироком Київського районного суду м. Харкова від 09.11.2011, зміненим ухвалою Апеляційного суду м. Харкова від 03.03.2016, і остаточно визначити ОСОБА_4 до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід в вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання рахувати з 24.06.2019.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумi 314 (триста чотирнадцять) грн.

Речовий докази - мобільний телефон Samsung Galaxy Core 2 вважати повернутим потерпілій

ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Харкiвського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1