Справа № 359/9232/19
Провадження № 1-кс/359/3309/2019
У Х В А Л А
Іменем України
09 жовтня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 від 13.06.2019 року про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 від 13.06.2019 року про закриття кримінального провадження, в якій просить скасувати вище вказану постанову.

З поданої скарги вбачається, що за заявою СТ «Сулимівське» 19.08.2014 року до ЄРДР внесено відомості № 0004369 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Слідчий ОСОБА_5 своєю постановою від 03 вересня 2014 року залучив мене, ОСОБА_3 , до кримінального провадження №0004369, як законного представника потерпілого Садівницького товариства «Сулимівське-3» (додаток 2), провів допит чинного голови правління ОСОБА_6 , голови ревізійної комісії ОСОБА_7 , бухгалтера СТ ОСОБА_8 і трьох членів товариства. Допиту ОСОБА_9 слідчий не провів і 30.06.2015 року виніс постанову про закриття кримінального провадження. Потерпіла сторона отримала постанову 16.05.2016 року. За скаргою СТ від 18.05.2016 до прокуратури №6 міста Києва прокурор ОСОБА_10 своєю постановою від 17.06.2016 скасував постанову слідчого ОСОБА_5 від 30.06.2015 і направив матеріали досудового розслідування до СВ Печерського РУ для організації проведення подальшого розслідування. Це «розслідування» тривало два місяці, а 22.08.2016 прокурор ОСОБА_10 направив справу в прокуратуру міста Києва (вих. 37258). Прокуратура м. Києва 30.08.2016 вихідним №04/2/2-3598 направила справу до прокуратури Київської області, а остання спрямувала її до Бориспільської прокуратури за місцем скоєння кримінального правопорушення.
Так матеріали кримінального провадження №0004369 знову опинились в СВ Бориспільського ВГІ у слідчого ОСОБА_11 , яка викликала на допит в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 . Двоє останніх свідків не з`явились на виклик свідчого, але саме вони отримали від ОСОБА_9 без рішень загальних зборів СТ земельні ділянки площею 0,06 і 0,12 га, сплативши благодійні внески у 72750 і 55000 гривень відповідно, які ОСОБА_9 не вніс в прибуткові відомості і привласнив. Ці ділянки були державною власністю у користуванні товариства. В подальшому ОСОБА_12 і ОСОБА_13 за підробленими ОСОБА_9 документами приватизували ділянки.
22.09.2017 року слідчий ОСОБА_11 винесла постанову про закриття кримінального провадження №0004369.
04.09.2018 року прокурор ОСОБА_14 своєю постановою скасував постанову слідчого ОСОБА_11 від 22.09.2017 про закриття кримінального провадження № 0004369.
Справа опинилась в СВ Бориспільського ВП у слідчого ОСОБА_15 , який д 03.04. 2019 року не провів жодних слідчих дій.
Після декількох скарг потерпілої сторони начальник слідчого відділу Бориспільського ВП ОСОБА_16 . 03.04.2019 року доручив слідчому ОСОБА_4 провести досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004369, вжити заходів щодо всебічного, повного, неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надати належну правову оцінку та прийняти законні процесуальні рішення в передбачені процесуальним законодавством строки.
Слідчий ОСОБА_4 , не провівши жодної слідчої дії, через 70 днів, 13.06.2019 року, закрив кримінальне провадження №0004369.
Потерпілу сторону не було проінформовано про закриття провадження.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надав суду заяву в якій скаргу підтримав, просив її розглянути без його участі.

Слідчий слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Його неявка, відповідно до положень ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчому судді були надані матеріали кримінального провадження №0004369 від 19.08.2014 року.

Дослідивши матеріали долучені до скарги, а також матеріали надані матеріали кримінального провадження №0004369 від 19.08.2014 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 303 КПК Україна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчий суддя вважає, що скаргу подано належною особою.

Згідно ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0004369 від 19.08.2014 року слідчим суддею встановлено, що з 03.04.2019 року з моменту доручення слідчому ОСОБА_4 проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004369, останнім не здійснено жодної слідчої дії.
Крім того не виконано в повній мірі вказівки прокурора від 05.09.2018 року, не здійснено допит всіх свідків.
З огляду на вказане слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно і як наслідок є не вмотивованою, оскільки в ній не зазначено на підставі яких даних слідчий прийшов до висновку про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.192 КК України.

За таких обставин, в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим остання підлягає скасуванню.

Керуючись: ст.ст.7, 9, 11, 12, 16, 303-309, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 13.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0004369 внесеного до ЄРДР 19.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1