Справа № 526/1410/19
Провадження № 1-кс/526/816/2019
У Х В А Л А
іменем України

20 вересня 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_8 ,-

встановив:

Захисник ОСОБА_6 звернувся з заявою про відвід судді ОСОБА_8 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України. Підставою для відводу зазначає ті обставини, що у 2010 році обвинувачена ОСОБА_7 зверталася з заявою до Гадяцької міської ради про передачу їй в оренду нежитлового приміщення з правом подальшого викупу. В ході розгляду даної заяви було порушено права ОСОБА_7 службовими особами Гадяцької міської ради, в тому числі начальником юридичного відділу ОСОБА_9 , який є чоловіком судді ОСОБА_8 і саме з ним склалися конфліктні відносини. Наявність конфліктних відносин з чоловіком головуючої судді, звернення з скаргами до органів прокуратури всіх рівнів на дії посадових осіб міської ради може свідчити про упередженість судді.

Обвинувачена ОСОБА_7 заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_8 підтримала з вищезазначених підстав та пояснила, що вона не довіряє судді ОСОБА_8 та сумнівається в її безсторонності.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проти задоволення заяви про відвід заперечували, мотивуючи тим, що конфліктні відносини, які існували між чоловіком головуючої судді та обвинуваченою не мають відношення до розгляду кримінальної справи, яка тривалий час не знаходить свого вирішення.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_10 надав письмову заяву про розгляд заяви про відвід без його участі, проти задоволення відводу заперечує.

Суддя ОСОБА_8 у вирішенні питання відводу покладалася на розсуд суду, при цьому пояснила, що дійсно під час розгляду цивільної справи, відповідачем в якій була ОСОБА_7 нею було задоволено відвід з підстав можливої упередженості та наявності конфлікту з представником Гадяцької міської ради ОСОБА_9 та надала суду копію відповідної ухвали.

Згідно із статтею 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів в його неупередженості.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В практиці Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду розмежовується суб`єктивний та об`єктивний аспекти.

При цьому щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників адміністративного процесу.

Також, у відповідності до положень пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, додані до заяви про відвід, суд прийшов до висновку про її задоволення. Судом приймається до уваги, що обставини, викладені в заяві про відвід підтверджені відповідними письмовими зверненнями, а також викладені в ухвалі про відвід судді ОСОБА_8 від 14 квітня 2011 року, тому можуть викликати сумніви у неупередженості та об`єктивності головуючої судді.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву про відвід судді Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_8 задовольнити.

Справу №526/1410/19 передати до канцелярії Гадяцького районного суду Полтавської області для вирішення питання про передачу іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 23.09.2019 р. о 13 год.30 хв.

Суддя: ОСОБА_1