У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002462 від 03.10.2019 за ознаками кримніального правопорушення, передбачених ч.3 ст.185 КК України, про накладання арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладання арешту на майно, в рамках кримінального провадження № 0002462 від 03.10.2019 за ознаками кримніального правопорушення, передбачених ч.3 ст.185 КК України, мотивуючи наступним.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 03.10.2019 до ЧЧ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора "102" громадянки ОСОБА_4 , про те, що 03.10.2019 в 16 год. 24 хв., за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 69-А, вскриті двері в квартирі АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , заявниця була відсутня з 09:00 зазначеного дня. Сума збитку встановлюється.

За даним фактом відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002462 від 03.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

03.10.2019 року слідчим слідчого відділення Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 , за добровільною згодою власника квартири ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_3 в ході якого виявлено та вилучено:навісний металевий замок сувальдного типу; врізний металевий замок сувальдного типу; врізний металевий замок циліндрового типу; чотири сліди пальців руки, які перекопійовано на 4 відрізка прозоро липкої стрічки; два сліди долоні руки, які перекопійовано на 2 відрізка прозоро липкої стрічки.

До судового засідання слідчий чи прокурор не з`явився, написав заву про розгляд клопотання за його відсутністю.
На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
З урахуванням вище викладеного, того факту, що вилучені предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення речей, задля використання їх у доказових цілях, та проведення необхідних експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим, однак слідчий суддя не вбачає необхідності для накладення арешту на документи, які не можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні за фактичних обставин викладених у витягу з ЄРДР.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132,167, 170, 171, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002462 від 03.10.2019 року, за ознаками кримніального правопорушення, передбачених ч.3 ст.185 КК України, про накладання арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлене та вилучене в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:

?навісний металевий замок сувальдного типу;

?врізний металевий замок сувальдного типу;

?врізний металевий замок циліндрового типу;

?чотири сліди пальців руки, які перекопійовано на 4 відрізка прозоро липкої стрічки;

?два сліди долоні руки, які перекопійовано на 2 відрізка прозоро липкої стрічки;

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
08.10.2019