провадження № 1-кс/294/494/19
справа № 294/1652/19
УХВАЛА
слідчого судді
03 грудня 2019 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000353 від 25.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно поданого клопотання слідчий просить накласти арешт наавтомобіль«ВАЗ-21150» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ключами в замку запалення. В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 24.11.2019 близько 14 години гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом вільного доступу до території домоволодіння АДРЕСА_1 незаконно таємно заволодів автомобілем «ВАЗ-21015» реєстраційний номер НОМЕР_1 гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У подальшому ОСОБА_4 , керуючи вказаним автомобілем не справився з керуванням та допустив виїзд за межі проїзної частини дороги поблизу с. Стетківці Чуднівського району Житомирської області, внаслідок чого пошкодив автомобіль «ВАЗ-21150» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим спричинив гр. ОСОБА_5 майнову шкоду.

25.11.2019 вказані відомості внесено до ЄРДР за №0000353 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
25.11.2019під час огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, а саме дороги на віддалі 1,5 км. від с. Молочки Чуднівського району Житомирської області, виявлено та вилучено до Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області автомобіль «ВАЗ-21150» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ключами в замку запалення.

Слідчий зазначає, що на даний час у органу досудового розслідування наявні достатні підстави та розумні підозри вважати, що автомобіль «ВАЗ-21150» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ключами в замку запалення, являються предметом вчиненого злочину та становлять вагоме значення для досудового розслідування по даному кримінальному провадженні. Просить накласти арешт на вказаний автомобіль з метою забезпечення збереження речових доказів (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Слідчий СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 до суду не з`явилася, подала заяву в якій просила клопотання розглядати без її участі та задовольнити клопотання.
ОСОБА_5 до суду не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України суддя розглядає клопотання у відсутності слідчого та власника майна. При цьому, відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З матеріалів клопотання вбачається, що автомобіль«ВАЗ-21150» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить потерпілому ОСОБА_5 .

Накладення арешту на майно потерпілого не передбачено ст. 170 КПК України, і ніяким чином не захистить його права як учасника кримінального провадження, а навпаки призведе до порушення цих прав.
У зв`язку з вище викладеним, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
Керуючись ст. ст. 170-173, 214, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1