Справа № 510/2200/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.19 р.

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 у залі суду у м. Рені, при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на ліскову сітку у кількості 1 одиниця для вилову риби довжиною 50м, висотою 1,5 м, вічко 0,30мм, з метоюзбереження речових доказів, для кримінального провадження № 0000329 від 17.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та можливого застосування спеціальної конфіскації.

В ході досудового розслідування встановлено, що 16.10.2019 до Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області надійшла постанова Ренійського районного суду, про те, що 22.08.2019 о 18:00 ОСОБА_4 , знаходячись на озері Ялпуг біля с. Новосільське Ренійського району, здійснював лов риби забороненими знаряддями лову - однією сіткою лісковим у порушенні ст. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом №19 від 15.02.1999 року Державного комітету рибного господарства України (надалі - Правила), згідно якої: «...забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сітко снастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, ...», не маючи спеціального дозволу, передбаченого ст. 3.5 зазначених Правил, використовуючи заборонені знаряддя рибного лову, а саме ліскова сітка у кількості 1 одиниця, незаконно виловив наступну рибу: лящ 20 од., карась - 3 од., тарань-12од., окунь -9 од., тарань 6 од., сазан 1 од. на загальну суму 4 420 грн. 00 коп. Своїми діями, завдав збиток рибному господарству України на загальну суму 4 420 грн. (2692 від 16.10.19).

Зазначений факт був виявлений працівниками Одеського рибоохоронного патруля.

В ході огляду предмету 13.11.2019 у відділі прикордонної служби «Рені», розташованого за адресою: м. Ізмаїл, Одеської області, вул. Корабельна №1А, виявлено:ліскова сітка у кількості 1 одиниця для вилову риби довжиною 50м, висотою 1,5 м, вічко 0,30мм. яка протоколом огляду залишена на зберігання у Ізмаїльському територіальному відділі Одеського рибоохоронного патруля за адресою: м. Ізмаїл, Одеської обл., вул. Корабельна, 1А, оскільки для кримінального провадження має значення речового доказу.

Так як, вилучене майно для кримінального провадження має значення речових доказів, з метою збереження майна, як доказу у кримінальному провадженні, та можливого застосування спеціальної конфіскації, слідчий просив накласти арешт на майно.

Згідно ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Не прибуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання

Фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою системи звукозапису «Камертон», оскільки в суді системою звуко та відеофіксації судових засідань «Акорд» обладнано лише два зали, розгляд справ іншими суддями проходить в штатному режимі. Клопотання про заходи забезпечення кримінального провадження, відповідного до вимог КПК України, розглядаються слідчим суддею у стислі строки, на момент розгляду даного клопотання, обидва обладнані зали системою звуко та відеофіксації судових засідань «Акорд», були зайняті у зв`язку з розглядом інших справ.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти накладення арешту.

В ході розгляду клопотання були дослідженні матеріали, які додані до клопотання, а саме:

-витяг з ЄРДР від 17.10.2019 р. кримінальне провадження № 0000329 за ст. 249 ч. 1 КК України;
-протокол огляду предмету від 13.11.2019 р.;
-постанова про визнання предмета доказом і доручення до матеріалів кримінального провадження від 13.11.2019 р.;

Аналізуючи матеріали надані до клопотання та враховуючи пояснення слідчого, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про накладення арешту на майно, вказане в клопотанні з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст.. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
13.11.2019 р. вилучене майно було визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження № 0000329 від 17.10.2019, в якості речових доказів. Ліскова сітка у кількості 1 одиниця для вилову риби довжиною 50м, висотою 1,5 м, вічко 0,30мм, залишена на відповідальне зберігання у Ізмаїльському територіальному відділі Одеського рибоохоронного патруля за адресою: м. Ізмаїл, вул. Корабельників 1а.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання, оскільки вилучене майно, має значення речових доказів і із метою збереження речових доказів та можливого застосування спеціальної конфіскації, необхідно накласти арешт на вказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108, ст.ст. 170, 171, 172, 173, 174, ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
1Клопотання слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

2. Накласти арешт на ліскову сітку у кількості 1 одиниця для вилову риби довжиною 50м, висотою 1,5 м, вічко 0,30мм. яка оглянута 13.11.2019 р., яка залишена на зберігання у Ізмаїльському територіальному відділі Одеського рибоохоронного патруля за адресою: м. Ізмаїл, вул. Корабельників 1а.

3. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1