30.07.2019
Справа № 642/5200/19
Провадження № 1-кс/642/2919/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, винесене в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001799 від 22 липня 2019 року, розпочатого за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про арешт майна,-

встановив:

До Ленінського районного суду м. Харкова звернулась слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 із клопотанням про накладення арешту на майно, вказуючи, що в провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001799 від 22 липня 2019 року, розпочатого за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 21.07.2019р., приблизно о 13:15 год., за адресою: м. Харків, пл. Привокзальна, 1, в кафе «Кулиничі», невідома особа шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном «Самсунг», що належить ОСОБА_4 .

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснила про те, що 21 липня 2019 року, знаходячись в кафе «Кулиничі» на пл. Привокзальні й, 1, у м. Харкові, її знайомий на ім`я ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволодів її мобільним телефоном «Samsung SM-A305FZWUSEK» в корпусі білого кольору з імей-терміналом: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 . На екрані телефону було наклеєно захисне скло, мобільний телефон був в силіконовому прозорому чохлі.

В ході проведення огляду місця події від 29.07.2019 за адресою: м. Харків, вул. М. Малиновського, 1, у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 був вилучений мобільний телефон «Samsung Galaxy A 30 SM-A305FZWUSEK» в корпусі білого кольору з імей-терміналом: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , на екрані якого наклеєно захисне скло. Телефон в силіконовому чохлі темно-синього кольору.

29.07.2019 був проведений огляд мобільного телефону «Samsung Galaxy A 30 SM-A305FZWUSEK» в корпусі білого кольору з імей-терміналом: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , захисного скла та силіконового чохла темно-синього кольору та вони були визнані речовими доказами по вищевказаному кримінальному провадженню.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що вищевказане майно є викраденим майном та предметом кримінального правопорушення. Крім того, незастосування тимчасового позбавлення можливості будь-яких осіб відчужувати це майно може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вказаних предметів, які є важливими речовими доказами по кримінальному провадженню, що може перешкодити встановленню істини по справі.

Слідчий та особа, в якої вилучено майно, подали до суду заяви про розгляд клопотання в їх відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зазначене у клопотанні майно постановою слідчого від 29.07.2019р. було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Слідчим доведено, що зазначене у клопотанні майно має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому повернення вищевказаних речей може призвести до їх знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що слідчим надано достатньо доказів, що вказані речі мають доказове значення для даного кримінального провадження, а також під час досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні судових експертиз і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання на накладення арешту на вказані вилучені речі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171-173 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:

Клопотання слідчого ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на мобільний телефон мобільний телефон «Samsung Galaxy A 30 SM-A305FZWUSEK» в корпусі білого кольору з імей-терміналом: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , захисне скло та силіконовий чохол темно-синього кольору, які були вилучені у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2

в ході огляду місця події від 29.07.2019 за адресою: м. Харків, вул. М. Малиновського, 1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Мобільний телефон «Samsung Galaxy A 30 SM-A305FZWUSEK» в корпусі білого кольору з імей-терміналом: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , захисне скло та силіконовий чохол темно-синього кольору передати на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власником майна - у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1