Справа №295/5547/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту в певний період доби застосований в кримінальному провадженні №0001502 від 09.04.2019 року,
в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, який обраний йому ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.04.2019 року, на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У клопотанні зазначено, що СВ Житомирським ВП ГУНП в Житомирській обл. здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001502 від 09.04.2019 р. за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, який передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира 11.04. 2019 р. було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22-00 год. до 07-00 год. строком на 60 діб, а саме до 08.06.2019 р. та покладено такі процесуальні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, прокурора або суду; не відлучатися з м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження,про зміну свого місця проживання.

Мотивуючи необхідність зміни запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_6 зазначає, що він жодним чином не перешкоджав встановленню істини у справі, а тому немає підстав вважати, що буде перешкоджати в майбутньому встановленню істини у кримінальному провадженні; ризиків, що підозрюваний ОСОБА_6 може впливати на свідків, потерпілих чи сховати або спотворити будь-яку річ чи документ, які мають істотне значенні для вирішення кримінальної справи не існує, оскільки 09.04.2019 р. його в порядку ст. 208 КПК України було затримано та вилучено особисті речі та взуття; майно потерпілому, а саме мікрохвильова піч та посвідчення державних службовців відразу було повернуто; за місцем реєстрації та місцем проживання підозрюваного проведено обшук та інші слідчі дії (допити свідків, потерпілого, огляди місця події тощо), тому вплинути на хід розслідування й показання свідків підозрюваний ОСОБА_6 не може і не бажає. Крім цього, за період дня обрання запобіжного заходу по даний час ніяких слідчих дій з підозрюваним не проводилось; стороною обвинувачення не надано доказів того, що підозрюваний ОСОБА_6 може зникнути чи ухилитися від слідчих чи судових органів. Відсутність підстав вважати, ОСОБА_6 перешкоджатиме встановленню істини у справі, ухилятиметься від явки до слідчого, прокурора або суду свідчить про те, що немає підстав для подальшого застосування домашнього арешту. ОСОБА_6 вважає, що та обставина, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, самостійно не може бути підставою для застосування саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт.

Також, ОСОБА_6 зазначає, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , має постійне місце проживання і проживаю за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, судимості не має; ОСОБА_6 працевлаштований в ФОП ОСОБА_7 на посаді менеджера зі збуту з 18.04.2019р. по теперішній час, за місцем роботи характеризується позитивно, часу обрання запобіжного заходу виконує обов`язки, покладені на нього ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 11.04.2019 р., будь яких порушень режиму та заборони залишати житло чи невиконання покладених обов`язків зафіксовано не було.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_6 вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 клопотання підтримав, просив задовольнити та додатково пояснив, що його робота у ФОП ОСОБА_7 на посаді менеджера передбачає часті відрядження по Житомирській області та за її межі, він має на меті отримання більшої заробітної плати, а також хоче створити родину.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити, вказала, що немає підстав вважати, що ОСОБА_6 буде перешкоджати проведенню досудового розслідування та впливати на свідків та потерпілих. Крім того, з часу затримання ОСОБА_6 будь-яких слідчих дій не проводилось, від явки до слідчого та проведення слідчих дій не ухилявся, ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні. Підозрюваний має постійне проживання, раніше не судимий, з 18.04.2019 року працевлаштувався та має можливість їздити у відрядження.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вказала, що злочин, у вчиненні якого підозрюється, є тяжким та скоєний групою осіб, обраний запобіжний захід є таким, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов"язків.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в рамках кримінального провадження №0001502, 10.04.2019 року ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.04.2019 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю, заборонено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , в період доби з 22-00 год. до 07-00 год. строком на 60 діб, а саме до 08.06.2019 р. Покладено на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КК України: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ ВП ГУНП в Житомирській області, прокурора, суду; не відлучатися з м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання. Строк дії ухвали встановлено до 13-44 год., 08.06.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частина 1, 2 ст. 177 КПК України визначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 11.04.2019 року, встановлено та враховано наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 178 КПК України, які мають бути враховані при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу. Також взято до уваги й те, що кримінальне правопорушення здійснено групою осіб.

Отже, при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 від 11.04.2019 року, слідчим суддею враховано обставини, на які посилається ОСОБА_6 у клопотанні про зміну запобіжного заходу.

Наведені у клопотанні підстави для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 щодо того, що йому робота передбачає відрядження, належними доказами не підтверджені.

Отже, у судовому засіданні підозрюваним та її адвокатом не доведено, що ризики, які встановлені слідчим суддею при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний час зменшились або перестали існувати, з урахуванням мети застосування запобіжного заходу, того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість клопотання та відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 200, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту в певний період доби на особисте зобов"язання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1