Справа № 464/7/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/355/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
заявниці ОСОБА_8 ,
представника заявника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу заявників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 10 квітня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 10 квітня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_11 від 20 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000328 від 8 лютого 2017 року за ст. 356 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 10 квітня 2019 року заявники ОСОБА_9 та ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 від 20 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000328 від 8 лютого 2017 року.

Крім того, заявники просять поновити їм строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 10 квітня 2019 року. В обґрунтування доводів апеляційної скарги щодо поновлення строку на апеляційне оскарження зазначають, що вони не були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, який був призначений на 10 квітня 2019 року, а копія оскаржуваної ухвали надійшла їм на поштову адресу 2 травня 2019 року, тому вважають, що строк на апеляційне оскарження ними пропущений з поважних причин, тому такий підлягає поновленню.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги щодо незаконності ухвали слідчого судді ОСОБА_9 та ОСОБА_8 зазначають, що дана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків слідчого судді, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність.

Вважають, що слідчий суддя не провів жодного аналізу доводів, зазначених ними у скарзі, щодо незаконності постанови слідчого про закриття кримінального провадження та не зазначив, чому вони не прийняті до уваги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявниці ОСОБА_8 та представника заявника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на підтримання доводів апеляційної скарги, виступ прокурора ОСОБА_7 - на заперечення доводів апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального провадження та судової справи, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвалу слідчого судді від 10 квітня 2019 року було постановлено у відсутності заявників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , копію ухвали слідчого судді було надіслано на адресу заявників 10 квітня 2019 року та така ними отримана 2 травня 2019 року (а.с. 90, 91). Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подана заявниками ОСОБА_9 та ОСОБА_8 7 травня 2019 року. Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущений заявниками з поважних причин та такий підлягає поновленню.
Ухвала слідчого судді відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 407 КПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, оскільки така всупереч вимогам законодавства не містить обгрунтування законності прийнятого слідчим СВ Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_11 рішення про закриття кримінального провадження.

Як встановлено при розгляді апеляційної скарги 6 лютого 2017 року, о 18 год., в чергову частині Личаківського ВП ГУ НП України у Львівській області звернувся ОСОБА_9 з приводу прийняття мір до візуально знайомої особи ОСОБА_13 , який намагався електроінструментом зрізати двері до житлової кімнати ОСОБА_9

8 лютого 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000328 було внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

16 лютого 2017 року до Личаківського ВП ГУ НП України у Львівській області звернулися ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з заявою про скоєння злочину, в якій повідомили, що 16 лютого 2017 року, близько 09 год., ОСОБА_13 разом з невідомою оособою зруйнували систему опалення будинку № 6 на вул. О.Теліги у м. Львові.

Постановою слідчого СВ Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_11 від 20.11.2018 року кримінальне провадження № 0000328 від 8 лютого 2017 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Приймаючи дану постанову, слідчий виходив з того, що, аналізуючи зібрані в ході досудового слідства докази, досудове слідство доходить висновку про відсутність даних, які б свідчили про наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_11 від 20.11.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000328 від 8 лютого 2017 року, слідчий суддя виходив з того, що з представлених матеріалів скарги не вбачається обґрунтованих доводів та фактичних доказів неправомірності винесеної слідчим постанови про закриття кримінального провадження, яким проведено ряд слідчих дій та заходів, за результатами яких слідство дійшло висновку про те, що в діянні відсутня суспільна небезпека, тобто не заподіяно істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі, а тому кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

Зважаючи, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, то прийняття даного рішення можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів у їх сукупності.

Однак слідчий суддя не перевірив і в ухвалі не зазначив, чи відповідає постанова слідчого вимогам закону, при цьому, належним чином не дослідив доводи скарги ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та дійшов до передчасного рішення про відсутність правових підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Так, слідчим в межах кримінального провадження № 0000328 від 8 лютого 2017 року було проведено ряд слідчий дій: допитано свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , 3 січня 2018 року проведено огляд будинку АДРЕСА_1 , долучено до матеріалів кримінального провадження копії технічної документації, отриманих у ПАТ «Львівгаз», «Львівводоканал» та «Львівобленерго» за адресою: м. Львів, вул. О.Теліги № 6, № 6, 1-1, оглянуто та визнано речовим доказом диск з відеозаписом за адресою: м. Львів, вул. Теліги, № 6, 1-1.

Разом з тим, в ході розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції заявник ОСОБА_8 наголошувала про те, що у скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження вони зазначали, що слідчим не було виконано клопотання потерпілого ОСОБА_9 від 7 липня 2017 року щодо проведення ряду слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, а саме: огляд приміщення прохідної кімнати, визнання приміщення кімнати АДРЕСА_2 речовим доказом та накладення на неї арешту, проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Між тим, у матеріалах кримінального провадження міститься і вказівка в.о. керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_18 про вирішення по суті клопотання ОСОБА_9 від 7 липня 2017 року.

Крім того, в суді апеляційної інстанції прокурор не заперечила проти того, що зазначені слідчі дії не були проведені.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що слідчим не було належним чином зібрано докази у кримінальному провадженні та встановлені фактичні обставини справи, не надано їм належну правову оцінку та прийнято передчасне рішення про закриття кримінального провадження.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що при розгляді скарги заявників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 слідчим суддею були допущені неповнота судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до вимог п.1, п.3 ч.1 ст. 409, п.2 ч.3 ст. 407 КПК України є підставами для скасування судового рішення та постановлення нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

поновити ОСОБА_9 та ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 10 квітня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 та ОСОБА_8 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 10 квітня 2019 року скасувати

Постанову слідчого СВ Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_11 від 20 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000328 від 8 лютого 2017 року, скасувати, а матеріали кримінального провадження направити в СВ Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області для проведення досудового розслідування через Сихівський районний суд м. Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4