Справа № 522/5091/19
провадження 1-кс/522/7407/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , у кримінальному проваджені № 0001420 від 23.03.2019 р., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянин України, неодружений, з середньою освітою, працює в КП "Муніципальний центр екологічної безпеки" Одеської міської ради, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , немає судимості,

- підозрюваного за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_6 ,

підозрюваний - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , у кримінальному проваджені № 0001420 від 23.03.2019 р., про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 з наступних підстав.

23.03.2019, близько 18:30 години, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та двома невстановленими особами, проходячи повз магазин «Fresh Market», розташований за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська 110, побачили раніше незнайомих їм ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які рухались назустріч вищевказаним особам.

У вказаний час, у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, та в якості предмета свого злочинного посягання вони визначили цінне майно, належне ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..

Приступивши до реалізації злочинного умислу, діючи у відповідності до спільного плану, ОСОБА_8 проходячи повз ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , зіткнувся з ОСОБА_9 плечем, через що виник словесний конфлікт. Продовжучи конфлікт, ОСОБА_5 збив потерпілого ОСОБА_9 з ніг, від чого останній впав на землю, після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_5 стали наносити удари ногами та руками в кількості близько 10 ударів, в область обличчя ОСОБА_9 ..

Так, під час падіння ОСОБА_9 прикрив обличчя руками, при цьому на лівій руці в нього знаходився залізний браслет срібного кольору, вартістю 300 гривень, який ОСОБА_8 та ОСОБА_5 визначили предметом посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, розуміючи характер своїх злочинних дій, ОСОБА_8 перебував поряд, підтверджуючи чисельну перевагу та ОСОБА_5 , продовжуючи наносити ОСОБА_9 удари в область обличчя, скориставшись безпорадним становищем останнього, обома руками зірвав з лівої руки ОСОБА_9 залізний браслет срібного кольору, вартістю 300 гривень.

Далі, через галас від вищевказаного конфлікту, на вулицю вийшли охоронці магазина «Fresh Market», які зупинили бійку та розборонили ОСОБА_9 та ОСОБА_5 ..

Виконавши всі дії спрямовані на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились чужим майном на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_9 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 300 гривень.

16.05.2019 року слідчим СВ Приморського ВП у місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 повідомлений про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, тому на орган досудового розслідування покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від правоохоронних органів та суду, а також враховуючи те, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, свідчить про те, що він не може забезпечити самостійно своєчасне прибуття до органу досудового розслідування та суду.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилався на наявність ризиків зазначених в ст. 177 КПК України.

Захисник та підозрюваний заперечили проти вказаного клопотання.

Свідок підтвердила, що ОСОБА_5 проживає за адресою вказаною у клопотанні, позитивно характеризується є сиротою.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину за ч. 2 ст. 186 КК України, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі до шести років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується -протоколом прийняття заяви у потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_9 , згідно якого він впізнав ОСОБА_8 ;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_9 , згідно якого він впізнав ОСОБА_5 ;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 , згідно якого він впізнав ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 , згідно якого він впізнав ОСОБА_8 ; протокол затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 ; протоколом огляду предмета (залізного браслета срібного кольору), вилученого у ході затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 ; протоколом огляду предмета ( ДВД-диску з іформацією, що становить собою відеозапис з камер внутрішнього відеоспостереження, встановлених на фасаді торгівельного центру «Фреш Маркет» за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська 101); іншими матеріалами справи в їх сукупності.

На думку слідчого судді вказаних обставин, для підтвердження обґрунтованості підозри достатньо, задля переконання стороннього спостерігача у тому, що підозрюваним могло бути вчинено кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Так, на даний час є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 підозрюючись у вчиненні тяжкого злочину проти власності, може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду.

Крім того, у відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію кримінального провадження, слідчий суддя вбачає реальним ризик, що підозрюваний у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на свідків, які безпосередньо судом не допитані.

Зважаючи на те, що на даний час, фактично досудове розслідування тільки розпочалося, тобто не вилучені всі предмети, які можуть мати стосунок до даного кримінального провадження, а також не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, з метою отримання належних та допустимих доказів, слідчий суддя вважає, що незастосування запобіжного заходу до підозрюваного на такому етапі буде негативно впливати на повноту досудового розслідування, тобто слідчий суддя вважає наявним ризик передбачений в п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, слідчий суддя враховує обставини зазначені в ст. 178 КПК України, а саме: відсутність стійких соціальних, молодий вік особи, наявність місця роботи та проживання. Крім вказаного, вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 24.11.2015 року ОСОБА_5 був засуджений за вчинення злочину за ч. 1 ст. 186 КК України. З урахуванням вказаних обставин, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави не обирати, оскільки, злочин, що ставиться у підозру ОСОБА_5 , пов`язаний із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177-178, 183, 186-187, 193, 194, 196, 197, 205, 372 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , у кримінальному проваджені № 0001420 від 23.03.2019 р., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 16.05.2019 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 14.07.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

16.05.2019