УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду із клопотанням в якому просив: надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Херсонському міському суді Херсонської області.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.07.2007 року близько 22:00 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи прямий корисливий намір, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, перебуваючи в районі паркової зони по вул. Патона в м.Херсоні, будучи в стані алкогольного сп`яніння , відкрито із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, яке виразилось в ударі правої руки в область скроні гр.. ОСОБА_6 , внаслідок якого остання впала , а також нанесенні ударів ногами в область голови потерпілої , заволодів майном гр.. ОСОБА_6 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 4 530 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний п насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого.

Вказане підтверджується: протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду предмета; протоколом впізнання по фотознімкам.

За даним фактом 23.01.2014 року за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

На теперішній час місце знаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не встановлено, в зв`язку з чим 23.01.2014 останнього оголошено в розшук, досудове розслідування у кримінальному проваджені зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне правопорушення за фактом якого проводиться досудове розслідування мало місце у 2007 році. Однак свідчень про притягнення ОСОБА_5 у якості обвинуваченого (за КПК, що діяв на той час) до клопотання не долучено. Разом з тим, згідно постанови про оголошення в розшук від 22.03.2008 року останній мав такий статус.
Таким чином, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 триває з 2007 року, а зупинено було лише 22.03.2008 року (що підтверджується відповідною постановою, в якій зокрема і зазначено дату порушення кримінальної справи 11.07.2007 року), тобто через вісім місяців. Свідчень про продовження строків досудового розслідування (які за КПК, що діяв на той час починали відраховуватися з моменту порушення кримінальної справи, а не повідомлення особі про підозру) слідчому судді не надано.

Не надано слідчому судді і належних доказів вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру, яке складено слідчим 27.05.2013 року. Так, згідно ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Крім того, слідчий суддя враховує, що вищезазначене повідомлення про підозру складено 27.05.2013 року, а досудове розслідування зупинено 23.01.2014 року, що перевищує строки досудового розслідування, які складають два місяці. Свідчення про зупинення досудового розслідування до 23.01.2014 року слідчому судді не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 135, 136, 183,189 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддяОСОБА_1