Справа № 624/57/19
Провадження № 1-кп/634/133/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.10.2019смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.09.2018 року за № 0000261 за звинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Калинівка Кегичівського району Харківської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, неодруженої, має малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджену:
-26.11.2012 рік Кегичівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним строком 2 рік;
-05.06.2015 року Кегичівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним строком 1 рік;
-23.09.2015 року Кегичівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 2 роки 2 місяців позбавлення волі. 24.03.2017 року рішенням Жовтневого районного суду Харківської області від 16.03.2017 року умовно-достроково звільнена на невідбуту частину покарання 11 місяців 24 дні,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
10.09.2018 року близько 14.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку потерпілого ОСОБА_6 , з дозволу останнього та, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно та протиправно, повторно, з метою особистого збагачення, розуміючи, що її дії не помічені сторонніми особами, скориставшись тим, що господар домоволодіння ліг відпочивати, шляхом вільного доступу, з приміщення кухні викрала наступне майно, яке належало потерпілому: мобільний телефон чорного кольору марки «Lenovo» моделі «А319», вартістю 500 грн., телевізійний тюнер до супутникового телебачення марки «EUROSKY», моделі «Е8-4050», вартістю 276 грн, цукор у кількості 5 кг, вартістю 110 грн, пшеничне борошно вищого гатунку у кількості 1,5 кг, вартістю 18 грн., чим спричинила потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 904 грн.
Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, скориставшись викраденим на власний розсуд.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині визнала повністю, не заперечувала факту вчинення крадіжки за обставин, як про це вказано вище, щиро розкаялася.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованому органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу на підставі ч.3 ст. 349 КПК України. Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, доведена у повному обсязі та суд кваліфікує її дії за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
Судом, встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 раніше судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення нового умисного злочину проти власності у стані алкогольного сп`яніння.
Суд приймає до уваги особу обвинуваченого, тяжкість скоєного ним злочину, його щире каяття, яке виразилось в тому, що винний повністю усвідомив неправильність своїх дій та щиро шкодує про вчинене, відсутність тяжких наслідків від його дій, активне сприяння розкриттю злочину.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує відношення обвинуваченого до вчиненого, визнання своєї провини в повному обсязі, дані про особу обвинуваченого, і вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції статті, інкримінованої йому, у виді позбавлення волі у межах ближчих до мінімальних, застосувавши ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-375 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.
У відповідності до ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного йому основного покарання, встановивши іспитовий строк 2 роки, якщо протягом встановленого строку він не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст.76 КК України, які суд покладає на засудженого, після набрання вироком законної сили, а саме:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації.

Речові докази у відповідності до ст. 100 КПК України:
-мобільний телефон чорного кольору марки «Lenovo» моделі «А319», ;
- телевізійний тюнер до супутникового телебачення марки «EUROSKY», моделі «Е8-4050»;
- цукор у кількості 5 кг;
-пшеничне борошно вищого гатунку у кількості 1,5 кг вважати повернутим власнику.
Стягнути із ОСОБА_4 судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 27543-27548 від 28.12.2018 року у розмірі 858,00 гривень на користь держави.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався.
Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: