Справа № 610/3265/19
Провадження № 1-кс/610/1555/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2019 м. Балаклія

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання її повідомлення про кримінальне правопорушення від 21.10.2019.

У скарзі ОСОБА_3 просить зобов 'язати посадових осіб Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області внести відомості до ЄРДР за її повідомленням про вчинене суддею Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 375 КК України, та розпочати досудове розслідування за її повідомленням.

Обґрунтовуючи скаргу зазначає, що 11.10.2019 суддею Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_4 було постановлено ухвалу у справі № 610/2879/19, 1-кс/621/1081/2019 про відмову у задоволенні її скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання її повідомлення від 16.09.2019 про вчинене суддею Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 375 КК України. 21.10.2019 заявник подала до Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області повідомлення про вчинене суддею Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 375 КК України. Однак станом на 24.10.2019 інформація про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за її повідомленням відсутня, витяг з ЄРДР вона не отримала.

У судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 , не з`явилась, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, заяв або клопотань від неї не надходило.

Беручи до уваги встановлені ч. 2 ст. 306 КПК України строки розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, з огляду на вжиті заходи для забезпечення участі ОСОБА_3 у розгляді її скарги, слідчим суддею було постановлено ухвалу про розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу, відповідно до положень ст. 26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Прокурор для участі у розгляді скарги не прибув, заяв або клопотань від нього не надходило. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться, зокрема, відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Пунктом 2 глави 1 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури від 06.04.2016 № 139, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.05.2016 за № 680/28810, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п'ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 статті 2 КК України передбачено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином, реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні та обґрунтовані відомості про вчинення кримінального порушення.

Як встановлено зі змісту скарги і доданих до неї матеріалів, ОСОБА_3 звернулась до Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області із повідомленням від 21.10.2019 про вчинене суддею Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.375 КК України, у якій просила внести до ЄРДР відомості за її повідомленням та розпочати досудове розслідування. Скаргу було направлено ОСОБА_3 21.10.2019 на електронну адресу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області для звернень та запитів громадян (e-mail ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

З повідомлення ОСОБА_3 від 21.10.2019 убачається, що на думку заявника вчинення суддею Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, полягало у постановленні ним як слідчим суддею ухвали від 11.10.2019 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Частиною 2 статті 126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

Згідно Висновку Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 01.07.2013 щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства, при розгляді заяв і звернень щодо суддів про вчинення кримінального правопорушення, органам ВС МВС України та прокуратури при вирішенні питання про наявність в діях судді ознак складу злочину згідно з Інструкцією № 1050 і внесенні їх до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід брати до уваги і роз`яснення, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», у якій зазначено, що відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Таким чином, незгода учасника судового процесу у справі з прийнятим судовим рішенням не може бути приводом для реєстрації заяви, повідомлення про вчинене суддею кримінальне правопорушення.

Повідомлення ОСОБА_3 від 21.10.2019 не містить інформації, яка б вказувала на наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Таке звернення ОСОБА_3 до Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області за своїм змістом не відповідає вимогам до повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Наведення ОСОБА_3 власних міркувань та припущень щодо вчинення на її думку злочину суддею Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_4 , без зазначення об`єктивних даних, які свідчать про ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, не є підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі її звернення.

На підставі викладеного, з мотивів, викладених у скарзі, особа, яка звернулась до суду, має право оскаржити дії судді у передбаченому законом порядку, тому слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 26, 107, 214, 303-310 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1