ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/917/18 Номер провадження 11-кп/814/613/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 21.05.2018 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості
за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 на вирок Чутівського районного суду Полтавської області від 18.01.2019 року
з участю
прокурора ОСОБА_9
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_6
в с т а н о в и л а :

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини справи

Цим вироком, ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначено йому покарання - 7 років позбавлення волі.

Згідно вироку суду, 19.05.2018 р. в період часу з 21 год. 30 хв. по 22 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні літньої кухні, яка знаходиться на території господарства, розташованого в АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_10 , на ґрунті раптово виниклих з останнім неприязних відносин, діючи умисно, наніс чисельні удари пальцями рук, стиснутими в кулак, по голові ОСОБА_10 , чим спричинив тому, згідно висновку експерта № 649-а від 29.06.2018 р., тяжкі тілесні ушкодження, в наслідок чого той помер ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 17 год. в реанімаційному відділенні Чутівської ЦРЛ. Заподіяні ОСОБА_10 тілесні ушкодження носять ознаки тяжких за критерієм небезпеки для життя, як в момент спричинення, так і за своїми наслідками, які призвели до смерті потерпілого та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із безпосередньою причиною смерті черепно-мозковою травмою із крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 не оспорюючи фактичні обставини справи та доведеність його вини в інкримінованому злочині, просить пом`якшити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України. При цьому просить врахувати наявність на його утриманні малолітньої дитини та матері похилого віку, а також те, що він являється інвалідом 3 групи, вину визнав повністю, сприяв розкриттю злочину.
Також, просить зменшити суму стягнутої на користь потерпілої моральної, оскільки вона є для нього непосильною.
Під час апеляційного перегляду частково підтримав свої апеляційні вимоги та повідомив, що повністю відшкодував матеріальну шкоду потерпілій.

Захисник ОСОБА_7 в інтерасах обвинуваченого ОСОБА_6 просить вирок суду щодо останнього скасувати в частині призначеного покарання через його суворість та ухвалити новий вирок із застосуванням ст. 69 КК України, яким пом`якшити призначене ОСОБА_6 покарання.
Вказує, що суд першої інстанції при призначені міри покарання ОСОБА_6 не в повній мірі дотримався загальних засад призначення кримінального покарання та не в повній мірі врахував положення статей 65, 69 КК України, у зв`язку з чим призначив занадто суворе покарання, не врахувавши особу ОСОБА_6 , який вину визнав, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдані збитки.
Під час апеляційного перегляду підтримала свою апеляційну скаргу.

Прокурор, в апеляційній скарзі, не оспорюючи фактичні обставини провадження, кваліфікацію дій та доведеність вини ОСОБА_6 , просить вирок суду щодо останнього скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості вичиненого останнім злочину та особі обвинуваченого в наслідок м`якості.
Просить постановити новий вирок, яким ОСОБА_6 призначити покарання за ч.2 ст. 121 КК України у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі.
Вказує, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_6 при обтяжуючій покарання обставині в стані алкогольного сп`яніння, а щире каяття останнього та сприяння розкриттю злочину жодним чином не впливає на суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим злочину.
Позиція інших учасників провадження.
Прокурор ОСОБА_9 підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та заперечував проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника.
Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.
Потерпіла ОСОБА_11 до суду апеляційної інстанції не з`явилася будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду кримінального провадження.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 та ч.3 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.Як вбачається з матеріалів провадження, досудове та судове слідство по ньому проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, ґрунтується на належно зібраних доказах, які відповідають фактичним обставинам провадження, підтверджуються сукупністю досліджених у судовому засіданні та детально наведених у вироку доказів і є правильними.

Фактичні обставини справи, доведеність вини та кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 , ніким із апелянтів не оспорюються, а тому колегія суддів, у відповідності до ч.1 ст. 404 КПК України, вирок суду в цій частині не переглядає.

У відповідності до зібраних у кримінальному провадженні доказів, дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані місцевим судом за ч.2 ст.121 КК України.

Згідно статей 50 та 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації це покарання за своїм видом і розміром повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Як видно із матеріалів провадження, саме вказаними нормами закону керувався суд першої інстанції, при постановлені вироку та призначенні покарання ОСОБА_6 .

Зокрема, при обранні покарання обвинуваченому, суд першої інстанції виходив із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України та врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину, який відноситься до тяжких злочинів, даних, що характеризують особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Місцевим судом належним чином враховано особу обвинуваченого, який вину визнав частково, щиро розкаявся, його ставлення до вчиненого, наявність на утримані малолітньої дитини та матері похилого віку, часткове відшкодування ним заподіяної матеріальної шкоди, а також вчинення ОСОБА_6 злочину в стані алкогольного сп`яніння, як обтяжуючу покарання обставину. На час апеляційного розгляду матеріальна шкода обвинуваченим повністю відкодована.

Належним чином обґрунтувавши своє рішення, суд призначив обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.121 КК України. На думку колегії суддів саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів.
З урахуванням вище наведеного, доводи сторони захисту про призначення занадто суворого покарання спростовуються змістом вироку, з якого вбачається, що при призначенні покарання суд врахував, в тому числі, й обставини на які посилаються обвинувачений та його захисник в апеляційних скаргах.
Дійшовши висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч.2 ст.121 КК України , суд тим самим виключив можливість застосування щодо нього положень ст.69 КК України.
Колегія суддів апеляційного суду також не вбачає підстав для пом`якшення призначеного обвинуваченому покарання із застосуванням ст.69 КК України. За таких обставин, апеляційні вимоги сторони захисту не підлягають задоволенню.
Водночас, колегія суддів вважає, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи є непереконливими, оскільки призначене ОСОБА_6 покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

З огляду на вище викладене апеляційні вимоги прокурора також не підлягають задоволенню
Водночас колегія суддів вважає слушними доводи обвинуваченого щодо неправильного визначення судом розміру моральної шкоди, виходячи з такого.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57- 60 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ч. 1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав та розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

У відповідності до ч.3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин які мають істотне значення при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дослідивши надані потерпілою ОСОБА_11 докази, місцевий суд обґрунтовано дійшов висновку про часткове задоволення її позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди ОСОБА_6 , як особою, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню, суд першої інстанції хоча і виходив із загального принципу розумності і справедливості, що закріплений в ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, разом з тим, не в повній мірі обґрунтовано підійшов до визначення суми стягнення з огляду на матеріальний стан обвинуваченого.

Зокрема, місцевим судом не було враховано, що обвинувачений ОСОБА_6 , являється інвалідом 3-ї групи, ніде не працює, має на утриманні малолітню дитину та матір похилого віку, у зв`язку з чим розмір стягнутої на користь потерпілої моральної шкоди для останнього буде непосильним.

Колегія суддів вважає, що визначений місцевим судом розмір моральної шкоди є надмірним, у зв`язку з чим апеляційна скарга обвинуваченого в цій частині підлягає частковому задоволенню, а розмір моральної шкоди зменшенню до 40 000 грн. Колегія суддів вважає, що саме такий розмір відшкодування буде відповідати вимогам розумності і справедливості.

Під час апеляційного перегляду вироку суду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,418 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та прокурора Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 частково задовольнити, вирок змінити.

Зменшити розмір моральної шкоди та стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_11 40000 грн.

В іншій частині вирок Чутівського районного суду Полтавської області від 18.01.2019 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали апеляційного суду, а засудженим який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4