Справа № 214/863/19
1-кп/214/451/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0002332 від 08.11.2018 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянки України, яка має середню освіту, не працює, розлучена, малолітніх, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимої:

- 28.11.2018 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 191 КК України, до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. Штраф сплачено 15.12.2018 року,

яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , діючи повторно, 08.11.2018 року, у нічний час (точний час органам досудового слідства встановити не надалось за можливе), перебувала в приміщенні нічного клубу «Святошин», який розташований за адресою вулиця Павла Глазового, 26а в Саксаганському районі, міста Кривого Рогу. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю належної уваги з боку громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таємно, шляхом вільного доступу, із карману сумочки останньої здійснила крадіжку ключів від квартири АДРЕСА_2 , з метою подальшого їх використання у якості засобу для подолання перешкод для проникнення до приміщення вищевказаної квартири та вчинення корисливого злочину проти власності.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_4 , діючи повторно, 08.11.2018 року, у нічний час (точний час органам досудового слідства встановити не надалось за можливе), перебуваючи на 4 поверсі під`їзду №3, будинку АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, використовуючи раніше викрадені ключі, проникла до приміщення квартири АДРЕСА_2 . Із зазначеної квартири ОСОБА_4 таємно викрала майно, яке належить потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: ноутбук марки «HP» Pavilion 15-n093er 15.6, сріблястого кольору та зарядний пристрій до нього, вартість якого згідно висновку експерта № 17/12.1./910 від 26.12.2018 року складає 3416,16 грн;годинник електронний «Cawono» Smart Watch чорного кольору (питання щодо ринкової вартості майна не вирішувалося, оскільки у експерта не було вихідних даних для оцінки майна, а саме моделі годинника), куртку жіночу, болонєву, чорного кольору з малюнками троянд (питання щодо ринкової вартості майна не вирішувалося, оскільки у експерта не було вихідних даних для оцінки майна, а саме марки та моделі куртки).

Після чогоОСОБА_4 із викраденим майном з місця скоєного злочину зникла, розпорядившись ним на свій розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 був спричинений матеріальний збиток на загальну суму 3416 гривень 16 копійок.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у житло.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнала в повному обсязі та пояснила, що вона 08.11.2018 року вночі відпочивала з потерпілою ОСОБА_6 в нічному клубі «Святошин». Поки ОСОБА_7 танцювала, вона скористалася відсутністю уваги з її боку та витягла з сумки ОСОБА_8 ключі від квартири та будинку. Коли вона брала ключі ніхто не бачив. Потім, під приводом вийти покурити, вона пішла до квартири ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_4 для викрадення ноутбуку. Вона знала де лежав ноутбук, вирішила здійснити його крадіжку, оскільки їй потрібні були гроші. Вона зайшла в зазначену квартиру, взяла в кімнаті спальні ноутбук та одягнула куртку потерпілої, яка висіла в коридорі та пішла. Пізніше вона виявила в викраденій куртці смарт-годинник. Зранку прийшли співробітники поліції, яким вона віддала викрадені речі. В скоєному розкаюється та просить суворо її не карати.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченою ОСОБА_4 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому визначаються щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_4 , по відношенню до інкримінованого їй кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2, а.с. 91).
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачена вчинила тяжкий злочин.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченої, яка за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони (Т.2 а.с. 87), раніше судима (Т.2 а.с. 97-99), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікарів психіатра і нарколога не перебувала та не перебуває ( Т.2, а.с. 90, 91).
Згідно досудової доповіді Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області про обвинувачену ОСОБА_4 визначено високий ризик вчинення останньою повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства. У відповідності до висновку органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення , орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства ( у т.ч. окремих осіб).

У разі якщо суд вирішить застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 ст.75 КК України, уповноважений орган з питань пробації вважає, що необхідно покласти обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винної, у зв`язку з чим, вважає необхідним і достатнім призначити їй покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства.
Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченій ОСОБА_4 випробувальний термін, при цьому покласти на останню обов`язки передбачені п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Суд також враховує те, що вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 28.11.2018 ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 191 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, який відповідно до наявної в матеріалах справи квитанції, сплачено 15.12.2018 року (Т.2 а.с.97-99,100).
З огляду на наведені обставини, суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченій покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України.
Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нею нових злочинів.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судових експертиз в сумі 2288 ( дві тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. 00 коп(т.2 а.с. 61, 74).

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.
Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази:
-ноутбук марки HP Pavilion 15-n093er, 15.6 дюймів сріблястого кольору, годинник Cawono Smart Watch чорного кольору, куртку жіночу болонєву QLXF розмір L чорного кольору, комплект із 4 ключів, з біркою червоного кольору з написом 22, які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - залишити у розпорядженні останньої (т.2 а.с. 37,122,123);
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судових експертиз в сумі 2288 ( дві тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. 00 коп (т.2 а.с. 61, 74).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1