Справа № 277/1232/19
УХВАЛА

26.11.2019 року смт. Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого Ємільчинського ВП
Новоград-Волинського ВП ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 19.11.2019 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 08.07.2011 року Ємільчинським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном на 2 роки; 04.11.2011 Ємільчинським районним судом за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 23.01.2012 Ємільчинським районним судом за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України, до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 23.09.2015 Ємільчинським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; 16.03.2016 Ємільчинським районним судом за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 14.03.2019, судимість не знята та непогашена в установленому законом порядку

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2019 року слідчий СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся із клопотанням до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що на початку червня 2019 року, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, біля 12 години ОСОБА_5 , перебуваючи на проїжджій частині АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

Того ж дня, без розриву у часі, ОСОБА_5 підійшов до домоволодіння ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 та переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господаря, які могли б перешкодити вчиненню злочину, через відчинені ворота пройшов на подвір`я вказаного домоволодіння, підійшов до веранди будинку та, відчинивши незамкнені двері, проник в середину. Оглянувши веранду, ОСОБА_5 виявив та повторно, таємно викрав полімерну каністру об`ємом 5 літрів, заповнену моторним маслом марки «MANNOL» типу «Diesel Extra 10W40», вартістю 438 гр. 00 коп., та залишив місце вчинення злочину.

Викраденим майном ОСОБА_5 у подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальні збитки на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку липня 2019 року, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, біля 15 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на проїжджій частині АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

Того ж дня, без розриву у часі, ОСОБА_5 підійшов до домоволодіння ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 .

Переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господаря, які могли б перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_5 через відчинені ворота пройшов на подвір`я вказаного домоволодіння, підійшов до веранди будинку та, відчинивши незамкнені двері, проник в середину. Оглянувши веранду, ОСОБА_5 виявив та повторно, таємно викрав алюмінієвого бідона ємкістю 40 літрів, вартістю, 361 грн. 00 коп. та залишив місце вчинення злочину.

Викраденим майном ОСОБА_5 у подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальні збитки на вказану суму.

25 листопада 2016 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий вважає, що підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який співрозмірний з існуючими ризиками та відповідає особі підозрюваного, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, ніде не працює, по місцю проживання характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів. Крім того, слідчий зазначив, що в Ємільчинському районному суді відносно ОСОБА_5 на розгляді перебувають обвинувальні акти у кримінальному провадженні №0000108 внесеному до ЄРДР 25.04.2019 за ч.3 ст.185 КК України та №0000250 внесеному до ЄРДР 19.10.2019 за ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , зазначивши, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обгрунтовують доводи клопотання, дійшов висновку, що клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.1, ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, і надане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тенденцію до вчинення злочинів, відсутність офіційної роботи та постійного джерела доходу і враховуючи можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, суду, слідчий суддя дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 і відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

-цілодобово перебувати за місцем проживання ( АДРЕСА_1 );

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Строк дії ухвали - два місяці, до 26 січня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя : ОСОБА_1