Номер провадження: 11-сс/813/1180/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2019 року, якою відносно:

ОСОБА_8 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не заміжньої, не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
- підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,в рамках кримінального провадження № 0006502 від 19.09.2018 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_9 та відносно ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 2 місяці в рамках досудового розслідування, а саме до 31.08.2019 року.
Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 576300 гривень.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив в ухвалі, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, не заміжня, не працевлаштована та не навчається, що свідчить про відсутність в останньої міцних соціальних зв`язків.

Можливість призначення підозрюваній, у разі визнання її винуватою, покарання у вигляді позбавлення волі, свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу пояснюється необхідністю запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду та продовженню вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка їх подала.
В апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_7 зазначив, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки є незаконною і необґрунтованою з таких підстав:

- слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 раніше не судима, не має на меті уникати кримінальну відповідальність, оскільки сторона захисту вважає, що у органу досудового розслідування відсутні докази для притягнення підозрюваної до кримінальної відповідальності, вона особисто зацікавлена у встановленні істини по справі, що унеможливлює її переховування від органу досудового розслідування та суду, а матеріали провадження не доводять, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків;

- визначення слідчим суддею застави у розмірі 576300 грн. не враховує обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваної, інші дані про її особу та є завідомо непомірним для ОСОБА_8 .

Посилаючись на наведені доводи, захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підзахисної запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частини перша та друга ст. 404 КПК України передбачають, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з приписом п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до санкції зазначеної норми кримінального закону, вона передбачає покарання у виді позбавлення волі від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Зі змісту мотивувальної частини ухвали видно, що слідчий суддя дотримався приписів зазначених вище норм кримінального процесуального закону та врахував їх при постановленні ухвали.
Так, мотивуючі обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , слідчий суддя послався в ухвалі на відповідні докази, а саме: протокол обшуку за місцем мешкання підозрюваної від 18.09.2018 року; висновок експертизи № 2320-Х; протоколи огляду предмету від 14.05.2019 року, протокол тимчасового доступу до речей і документів, а також інші матеріали кримінального провадження.
Слідчий суддя дійшов висновку, що на даному етапі досудового розслідування, наявні в матеріалах кримінального провадження докази є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрювану з інкримінованим їй злочином.
При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Зокрема, відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21 квітня 2011 р., заява № 42310/04, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин в особливо великих розмірах а, саме у тому, що у вересні 2018 року, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_8 перебуваючи на території міста Одеси, більш точного місця не встановлено, незаконно придбала у невстановленої органом досудового розслідування особи наркотичні засоби та психотропні речовини, які незаконно зберігала за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , з метою подальшого незаконного збуту.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного злочину, підтверджується наведеними вище доказами, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для відповідних висновків по суті клопотання слідчого, тому апеляційний суд наголошує, що на даній стадії провадження, лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність вказаних вище ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу підозрюваному.

Погоджуючись з висновками слідчого судді, щодо необхідності застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд враховує ступінь суспільної небезпеки злочину, у якому її підозрюють, а також виходить з того, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, можливості підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати провадженню іншим чином, оскільки вона є не працевлаштованою, незаміжньою, не має стійких соціальних зв`язків.

До того ж, обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні особливо тяжкого злочину, апеляційний суд вважає правильним висновок слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим ризикам.

Надані захисником в судовому засіданні апеляційного суду документи щодо проходження ОСОБА_8 навчання за спеціальністю «перукар» не може бути підтвердженням її працевлаштування за вказаною спеціальністю, оскільки документів, які підтверджують її офіційне працевлаштування, апеляційному суду не надано.

Доводи апеляційної скарги захисника стосовно того, що слідчий суддя неправильно визначив розмір застави, встановивши його непомірним для підозрюваної, апеляційний суд вважає безпідставними.

Так, відповідно до приписів ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пунктом 3 ч.5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Санкцією ч. 3 ст. 307 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років, тому, у такому випадку, розмір застави визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З ухвали слідчого судді випливає, що суд визначив розмір застави у межах, передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає доводи захисника в цій частині необґрунтованими, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин в особливо великих розмірах.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що судове рішення є законним і обґрунтованим, а підстав для задоволення апеляційної скарги захисника під час апеляційного розгляду не встановлено.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2019 року про застосування відносно ОСОБА_8 підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4