233 № 233/8248/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджено прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0001335 від 07 листопада 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Костянтинівка Донецької області, українка, громадянка України, з середньою спеціальною освітою, незаміжня, працездатна, яка не працює та не навчається, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

- 11.07.2018 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( що складає 850,00 грн.); 01.03.2019 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області переглянуто вирок від 11.07.2018 року Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за ч.1 ст.185 КК України та змінено покарання у вигляді громадських робіт тривалістю 50 годин,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0001335 від 07 листопада 2019 року, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по доданих матеріалах, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрювану ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 жовтня 2019 pоку, у вечірній час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим. ОСОБА_6 прийшов додому до своєї знайомої ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та запропонував останній разом вжити спиртні напої, на що остання погодилась. Далі ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 з метою позики грошових коштів для купівлі спиртного, прийшли до ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . На вказаний час останній вдома був відсутній у зв`язку з чим у ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на повторне викрадення майна ОСОБА_7 з території його домоволодіння. ОСОБА_6 запропонував вказаний умисел ОСОБА_5 , на що остання погодилась.

29 жовтня 2019 року приблизно о 18 годині 00 хвилин більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 знаходячись біля буд. АДРЕСА_1 , з метою реалізації свого раніше запланованого злочинного умислу, шляхом власноручного відкриття запірного пристрою хвіртки до вказаного домоволодіння проникли на його територію, де діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, групою осіб, шляхом проникнення до сховища на території вказаного домоволодіння пришукали та викрали металеві вироби, а саме: чотири труби та один куток загальною вагою 80 кг., вартістю 336 грн., які належать ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 336 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до сховища, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

26 листопада 2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваній ОСОБА_5 27 листопада 2019 року, о 12 годині, 00 хвилин, що підтверджується розпискою останньою.

Прокурор та слідчий наполягали на задоволенні клопотання.
Підозрювана ОСОБА_5 причетність до скоєного нею кримінального правопорушення визнала повністю, не заперечувала щодо обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши додані до клопотання матеріали його зміст та вимоги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-допитом потерпілого ОСОБА_7

-допитом свідка ОСОБА_9

-допитом підозрюваної ОСОБА_10

-допитом підозрюваного ОСОБА_6

-оглядом місця події від 07.11.2019 року

-судово-товарознавчою експертизи від 25.11.2019 року (висновок експерта №5975)

-слідчим експериментом за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_11 .

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки остання підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який Законом України про кримінальну відповідальність передбачено позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, наслідки та ризик втечі для підозрюваної у цьому випадку можуть бути визнані нею як менш небезпечними, ніж покарання і процедура виконання покарання; незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 , підтверджується тим, що ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 раніше знайомі, проживають на одному мікрорайоні, чим може скористатися ОСОБА_10 , або будь-яким іншим шляхом незаконно вплинути на потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 , змусити їх змінити показання на свою користь, що може вплинути на подальший хід досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення, ОСОБА_10 раніше була засуджена за майнові злочини. Незважаючи на це, вчинила новий злочин. Також остання не працевлаштована, не має постійного або тимчасового джерела доходу. Вказані фактори підтверджуються схильністю ОСОБА_5 до вчинення майнових злочинів. У зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_5 перебуваючи на свободі може вчинити новий злочин.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваній залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Застосовуючи такий запобіжний захід, як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинила підозрювана ОСОБА_5 із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на зміну свідчень з боку свідків та потерпілого на свою користь, що може істотно вплинути на подальший хід досудового розслідування, дані про особу підозрюваної - офіційного заробітку не має, не одружена, не працює, не навчається, стійки соціальні зв`язки відсутні, веде аморальний спосіб життя, тому необхідно їй обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що буде достатнім для підозрюваної для виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181 КПК України,слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:
-з'являтись на виклик слідчого, прокурора або суду для проведення слідчих дій, а в разі неможливості явитися з поважних причин - завчасно повідомити про це посадову особу або орган, який здійснив виклик;

-не відлучатися з м. Костянтинівка Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця мешкання, роботи, навчання;

-заборонити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 18 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин;

-утримуватись від спілкування з підозрюваним ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з потерпілим ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 та свідком ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Доручити контроль за виконанням ухвали прокурору та слідчому.
Строк дії ухвали до 26 січня 2020 року.
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1