Справа № 364/963/19
Провадження № 1-кп/364/113/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2019 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

а також представника уповноваженого органу з питань пробації Володарського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області за обвинувальним актом кримінальне провадження, внесене 07.08.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скибинці Погребищенського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, працюючого трактористом у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Мрія-Агро», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, 2008 р.н., військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 06.08.2019 р. об 11 год. 30 хв. перебували на проїзній частині дороги по АДРЕСА_1 . Між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник конфлікт з приводу встановлених меж земельних ділянок на території їх присадибних ділянок. Під час цього конфлікту ОСОБА_4 умисно з метою нанесення тілесних ушкоджень вдарив рукою в область правого вуха ОСОБА_5 , яка 06.08.2019 р. звернулась за медичною допомогою до Володарської центральної районної лікарні Київської області, де їй було встановлено діагноз: «Забій правої вушної раковини».

За висновком судово-медичної експертизи від 09.08.2019 р. № 56/Д: 1) при вивченні медичних документів на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено пошкодження гематому правої вушної раковини 4х3 см; описане тілесне пошкодження виникло від дії тупих предметів або при падінні на такі, можливо в час та за обставин, указаних в ухвалі суду та ОСОБА_5 , і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; 2) на тілі виявлено не менше одної точки прикладення сили.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого частиною першою статті 125 КК України, за обставин, правильно, на його думку, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює.

По суті обвинувачення та заданих запитань ОСОБА_4 пояснив, що вказаного дня до нього приїхали працівники для виконання робіт, пов`язаних із розмежуванням земельних ділянок, на ґрунті цього виник конфлікт з його сусідкою, яку він, дійсно, вдарив рукою в ухо.

Потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судовому засіданні також надала покази, ствердивши викладені в обвинувальному акті обставини.

Суд, заслухавши думки присутніх учасників судового провадження, аналізуючи надані в судовому засіданні обвинуваченим та потерпілою показання, приходить до висновку, щоці показання є логічними і послідовними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ними змісту істотних для даного кримінального провадження обставин вчинення злочину, добровільності та щирості їх позицій.

Беручи до уваги, що обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, ствердив обставини, викладені в обвинувальному акті, з`ясувавши, що він та потерпіла правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження, що немає сумнівів у добровільності і щирості їх позицій, роз`яснивши обмеження права оскаржити визнані ними обставини в апеляційному порядку та заслухавши думки присутніх у судовому засіданні учасників судового провадження, суд на підставі частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) визнав недоцільним досліджувати докази стосовно обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Зважаючи на усе наведене та даючи правову оцінку діям обвинуваченого, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 нанесення умисного легкого тілесного ушкодження і кваліфікує такі дії за частиною першою статті 125 КК України.

Питання про призначення обвинуваченому покарання суд вирішує, керуючись вимогами статей 65-67 КК України, роз`ясненнями, викладеними в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з подальшими змінами), виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості й індивідуалізації покарання, враховуючи характер суспільної небезпечності і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Досліджуючи дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 ,судом встановлено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Скибинці Погребищенського району Вінницької області, громадянин України, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , працює трактористом, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за місцем проживання характеризується Капустинською сільською радою Володарського району Київської області як особа, до якої з боку цієї сільської ради зауважень немає, військовозобов`язаний (зі слів обвинуваченого), раніше не судимий.

Обставин, які згідно зі статтею 67 КК України обтяжують ОСОБА_4 покарання, органами досудового розслідування та судом не встановлено.

До обставин, що згідно зі статтею 66 КК України пом`якшують йому покарання, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Матеріальної шкоди внаслідок вчинення обвинуваченим злочину не завдано.

Враховуючи усе викладене та беручи до уваги, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд дійшов до таких висновків.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вчинення ним злочину невеликої тяжкості за визначенням статті 12 КК України, відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючих покарання обставин, бере до уваги особу винного, визнання ним повністю своєї вини, надання суду правдивих та послідовних показів, каяття у вчиненому, своєю поведінкою та способом життя стверджує, що він може і бажає стати на шлях виправлення. Тому встановлені судом обставини дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе в умовах суспільства.

З огляду на це та враховуючи позицію прокурора і потерпілої, суд дійшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у межах санкції частини першої статті 125 КК України. На переконання суду, таке покарання обвинуваченому буде достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчинення ним нових злочинів.

Крім того враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 не становить собою суспільної небезпеки, не ухилявся від викликів до суду, а міра покарання, яка йому призначається, не пов`язана з ізоляцією від суспільства, тому суд за таких обставин з урахуванням також думки прокурора вважає недоцільним обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Керуючись частиною першою статті 125 КК України, статтями 369-371, 373, 374, 392-395, 532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 та прокурору ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Згідно з частиною другою статті 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1