Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/663/19
Провадження по справі № 1-кс/281/208/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року смт. Лугини

Слідчий суддя Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участі секретаря

судового засідання - ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лугини в залі судових засідань Лугинського районного суду Житомирської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив скасувати арешт на транспортний засіб марки OPEL VIVARO, д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова: НОМЕР_2 (01).
В обгрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що ухвалою слідчого судді Лугинського районного суду ОСОБА_1 від 1 серпня 2019 року було накладено арешт на майно, а саме: транспортний засіб автомобіль марки OPEL VIVARO, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 (01) належить ОСОБА_4 .

Оскільки всі необхідні слідчі дії із вказаним майном були проведені, то в подальшому у застосуванні цього заходу (арешту майна) відпала потреба.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_4 , просив клопотання задовільнити з підстав, зазначених в клопотанні.

Заступник начальника-начальник СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд зазначеного клопотання без його участі. Крім того, в заяві зазначив, що на даний час всі необхідні слідчі дії із майном проведені, і тому в застосуванні зазначеного заходу відпала потреба, при розгляді клопотання посилається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_4 , та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що власником транспортного засобу автомобіля марки OPEL VIVARO, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 (01) є ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 .

В даний час зазначене майно знаходиться на майданчику для зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, що розташований за адресою: смт. Лугини, вул. С.Гуца, 5а, Житомирської області.

Відповідно до ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: 1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 1 серпня 2019 року було накладено арешт на транспортний засіб марки OPEL VIVARO, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 (01) належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , який було вилучено 25.07.2019 року в ході огляду місця події на 171-му км + 700м автодороги сполученням КИЇВ-КОВЕЛЬ та який знаходиться на майданчику для зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, що розташований за адресою: смт. Лугини, вул. С.Гуца, 5а, Житомирської області.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

Положеннями ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 20.03.1952 року встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається із клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_4 , та заяви заступника начальника-начальника СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , на даний час всі необхідні слідчі дії по вказаному кримінальному провадженню, які стосуються саме транспортного засобу марки OPEL VIVARO, д.н.з. НОМЕР_1 проведено, тому в подальшому застосуванні арешту зазначеного майна відпала потреба, у зв`язку з чим слід скасувати арешт на зазначене майно, яке належить ОСОБА_4 , та яке зберігаються на майданчику для зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, що розташований за адресою: смт. Лугини, вул. С. Гуца, 5а, Житомирської області, накладений ухвалою слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 1 серпня 2019 року, в частині заборони ОСОБА_4 розпоряджатись та/або користуватись вказаним автомобілем та передати ОСОБА_4 вказаний автомобіль на відповідальне зберігання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, а саме: транспортного засобу марки OPEL VIVARO, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 (01) належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , який було вилучено 25.07.2019 року в ході огляду місця події на 171-му км + 700м автодороги сполученням КИЇВ-КОВЕЛЬ, накладений ухвалою слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 1 серпня 2019 року (справа № 281/663/19; провадження по справі №1-кс/281/183/19).

Повернути ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 (або особі, що буде діяти за дорученням останнього) транспортний засіб марки OPEL VIVARO, д.н.з. НОМЕР_1 ( свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 (01) ).

Особою відповідальною за відповідальне зберігання визначити ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі розтрати, відчуження, приховування, підміни, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном (використання авто як засобу чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення), яке описано та передано на відповідальне зберігання тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст.388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1