Справа № 739/2200/18
Номер провадження 1-кп/739/33/19
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
03 вересня 2019 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області у складі:
Головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю:секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у об`єднаному кримінальному провадженні № 25 від 02.05.2019 року, за ознаками складу злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду об`єднаного кримінального провадження № 25 від 02.05.2019 року, за ознаками складу злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_4 прокурором ОСОБА_3 подано письмове клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України. Окрім того, наразі Менським районним судом стосовно ОСОБА_4 розглядається кримінальне провадження №0000223 за ч.2 ст.185 КК України. 05.05.2019 року в рамках кримінального провадження № 0000125 слідчим суддею Новгород-Сіверського районного суду обвинуваченому ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 04.07.2019 року. В подальшому під час судового розгляду вказаного кримінального провадження строк дії запобіжного заходу був продовжений з огляду на наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 01.09.2019 року до 11 год. 25 хв. У той же час судовий розгляд вказаного кримінального провадження призначений на 27.09.2019 року. 22.08.2019 року прокурором направлено до Новгород-Сіверського районного суду клопотання про вирішення питання продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , однак у зв`язку з неявкою захисника обвинуваченого судовий розгляд вказаного клопотання не відбувся та обвинуваченого звільнено з під варти 01.09.2019 року об 11 год.25 хв. Прокурор у своєму клопотанні посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні 4 корисливих злочинів, один з яких є тяжким, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, на даний час ніде не працює, не навчається, характеризується негативно, не має жодного джерела доходів, проживає в достатній близькості до державного кордону з Російською Федерацією, будучи звільненим від відбування покарання з іспитовим строком за вироком Новгород-Сіверського районного суду від 03.05.2018 року, та підсудним в рамках кримінального провадження за обвинувальними актами, що розглядаються Менським районним судом за ч.2 ст.185 КК України та Новгород-Сіверським районним судом за ч.3 ст.183 КК України на шлях виправлення не став та вчинив нові корисливі злочини. На даний час продовжують залишатися ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити, посилаючисть на доводи зазначені в письмовому клопотанні, також звернула увагу суду на те, що 01.09.2019 року сплинув термін дії ухвали суду про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та ОСОБА_4 було звільнено з під варти. Повідомила суду що застосування запобіжного заходу у виді взяття на поруки неможливе, оскільки невідомі особи, які бажали та заслуговували на довіру, також звернула увагу суду на те, що будичи неповнолітнім ОСОБА_4 був засуджений та йому призначалось покарання з випробуванням, але в період іспитового строку останній вчинив ряд нових злочинів.
Захисник ОСОБА_5 категорично заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно його підзахисного ОСОБА_4 , оскільки це є винятковим запобіжним заходом і в даному випадку всі кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 знаходяться на стадії судових розглядів, потерпілі в усіх провадженнях не мають претензій до обвинуваченого, максимальна сума завданих ним збитків складає 560 грн., його підзахисний має постійне місце реєстрації та проживання та не має наміру переховуватись від суду, тому просив суд обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника та просив суд обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, запевнив суд, що має постійне місце проживання та готовий з`являтись до судів за першим викликом. Зазначив, що раніше іноді не з`являвся за викликом суду вчасно, у зв`язку з віддаленістю населеного пункуту, в якому проживає та добирався до міста пішки.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. До ризиків, передбаченим ст. 177 цього Кодексу належать: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; намір знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з частини четвертої статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Під час розгляду даного клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України.
Обгрунтовуючи дане клопотання прокурор зазначає про наявність ризику передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України - можливість переховування від суду, доводячи його тим, що ОСОБА_4 проживає в достатній близькості до державного кордону з Російською Федерацією (10 км. до кордону з іноземною державою ), не має міцних соціальних зв`язків, оскільки через непорозуміння з вітчимом, проживає або у бабусі в с.Бучки Новгород-Сіверського району або у родичів, знайомих у інших населених пунтах, ніде не навчається.Та ризику, передбачений п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України можливість вчинення іншого кримінального правопорушення- обґрунтовується відсутністю у підозрюваного постійного місця роботи та джерела доходів. Вчинення ним злочинів під час іспитового строку та розгляду інших кримінальних проваджень у судах.

Суд погоджується з існуванням ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, можливістю вчинити інше кримінальне правопорушення, виходячи з того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні чотирьох корисливих злочинів, один з яких є тяжким, вчинив їх будучи звільненим від відбування покарання з іспитовим строком за вироком Новгород-Сіверського районного суду від 03.05.2018 року, не має жодного джерела доходів. Проте суд не погоджується з існуванням ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України- можливість переховування від суду, оскільки проживання в достатній близькості до державного кордону з Російською Федерацією вважає дискримінаційним чинником та враховує відсутність таких спроб під час досудового слідства та судового розгляду кримінальних проваджень. Також у ході судового розгляду прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Оскільки згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи молодий вік обвинуваченого ОСОБА_4 та обставини вчинення ним злочинів, а саме розмір заподіяної шкоди та відсутність до нього претензій з боку потерпілих, за таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає за необхідне обрати йому більш м`який запобіжний захід, а саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосування якого може запобігти настанню ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Строк дії даної ухвали необхідно визначити тривалістю у 60 днів.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, зважаючи на встановлені під час розгляду клопотання обставини, на обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно також покласти такі обов`язки: не відлучатися за межі Новгород-Сіверського району Чернігівської області без дозволу прокурора, або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну місця свого проживання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 331, 395, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати будинок АДРЕСА_1 протягом доби, без дозволу прокурора або суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 додатково такі обов`язки:
1)не відлучатися за межі Новгород-Сіверського району Чернігівської області
без дозволу прокурора або суду;
2)повідомляти прокурора або суд про зміну місця свого проживання.
Строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту встановити тривалістю 60 днів до 01.11.2019 року до 08 год.30 хв.
Обов`язки по контролю за поведінкою обвинуваченого покласти на працівників Новгород-Сіверського ВП ГУ НП в Чернігівській області.
Ухвала протягом семи днів з дня її оголошення може бути оскаржена до Чернігівьского апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.
Суддя: ОСОБА_1