КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 18 липня 2019 року,
в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 18.07.2019 задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000522 від 10.09.2018 року, за ч. 3 ст. 149 КК України, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з подальшим утриманням його в ДУ «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 14.09.2019 року включно.
Ухвалено, що до утримання підозрюваний ОСОБА_7 підлягає направленню до ДУ "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.

Визначено розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2019, що складає 153 680 гривень.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки: прибувати до слідчих слідчої групи СУ ГУНП в Київській області у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; уникати спілкування з потерпілими, особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій та іншими до завершення досудового розслідування.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвали слідчого судді від 18.07.2019.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначив, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, здійснено неправомірно, оскільки в діях останнього відсутні об`єктивна та суб`єктивна сторона злочину. На переконання апелянта, підозрюваний не вчиняв жодних дій, спрямованих на торгівлю людьми, та не мав умислу та наміру чинити такі дії.
Матеріали кримінального провадження не містять доказів застосування підозрюваним насильства, небезпечного для життя або здоров`я потерпілих чи їхніх близьких, або вчинення дій із загрозою застосування такого насильства. Допитані потерпілі не вказували на те, що до них застосовували фізичну силу, а лише один з потерпілих вказав про застосування до нього психологічного тиску. Проте, досудове слідство не з`ясувало, у чому саме полягав даний психологічний тиск.
Досудовим слідством не встановлені розміри заподіяної потерпілим шкоди та спричинених матеріальних збитків.
Прокурор, зазначаючи про вчинення кримінального правопорушення групою осіб, не вказав, який в них був план, розподіл функцій, та яку роль виконував кожен із учасників.
Також слідчий суддя не взяв до уваги позитивні характеристики підозрюваного, відсутність у нього судимостей та його сімейний стан.
Крім того, захисник зазначав, що копію повного тексту ухвали слідчого судді на день подання апеляційної скарги йому не вручено, у зв`язку з чим строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів судового провадження ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 18.07.2019 відповідно до даних журналу судового засідання проголошено 18.07.2019 з 18 год. 08 хв. до 18 год. 20 хв. (а. с. 216)
Після проголошення ухвали належним чином завірені її копії згідно з розпискою вручені прокурору ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_6 та підозрюваному ОСОБА_7 ( а.с. 220).
Вручено копії ухвали слідчого судді 18.07.2019 четвер, а апеляційну скаргу захисником ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подано до Київського апеляційного суду 24.07.2019 середа, тобто з пропуском, передбаченого ст. 395 КПК України, строку на апеляційне оскарження.
Оскільки встановлений КПК України строк на апеляційне оскарження захисник пропустив з поважних причин, обумовлених відсутністю достатнього робочого часу для підготування апеляційної скарги, з урахуванням вихідних днів, то колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а строк поновленню.
Як убачається з матеріалів судового провадження, у провадженні слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000522, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.
Згідно даних протоколу затримання, 17.07.2019 о 13 год. 00 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
18.07.2019 о 08 год. 20 хв. ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вербуванні людини, вчинене з метою експлуатації, з використанням обману, уразливого стану людини, вчинене щодо кількох осіб, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.
18.07.2019 старший слідчий ВРОТЗ СУ ГУНП в Київський області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з подальшим утриманням його в Київському слідчому ізоляторі, та у разі прийняття судом рішення щодо можливості застосування розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та його суспільний резонанс, визначити розмір застави, передбачений ч. 5 ст. 82 КПК України, а саме 300 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб та покладанням на підозрюваного обов`язків.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 18.07.2019 задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000522 від 10.09.2018 року, за ч. 3 ст. 149 КК України, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2019, що складає 153 680 гривень.
Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з того, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що в сукупності з даними про особу підозрюваного дають підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням підозрюваному ОСОБА_7 розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.
З такими висновками погоджується і колегія суддів.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.
Крім того, слідчим суддею визнано доведеними вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, врахувавши тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та суворість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватості, дані про особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків на території міста Києва та Київської області, не має постійного місця роботи, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність у кримінальному провадженні ризиків, а саме те що підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілих користуючись їх скрутним матеріальним становищем, або застосувати погрози з використанням фізичної та матеріальної переваги над ними, та може переховуватися від органів досудового розслідування.
З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При цьому, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 та п. 3 ч. 5 ст.182 КПК України, визначив підозрюваному розмір застави - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 гривень, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Саме такий розмір застави, за переконанням колегії суддів, здатен буде забезпечити у разі її внесення на відповідний розрахунковий рахунок належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .
З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, який на думку колегії суддів в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, є обґрунтованим, та підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя, всупереч твердженням захисника, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.149 КК України.
Такий висновок слідчого судді ґрунтується на доданих слідчим до клопотання матеріалах. Останні містять дані, які вказують на можливу причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення.
Разом з цим, вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення, наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» де зазначено, що обґрунтована підозра - це існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Доводи захисника про те, що матеріали кримінального провадження не містять доказів застосування підозрюваним насильства, небезпечного для життя або здоров`я потерпілих чи їхніх близьких, або вчинення дій із загрозою застосування такого насильства, колегія суддів з аналогічних підстав не може взяти до уваги.
Крім того, доводи апелянта про те, що слідчим суддею не надано оцінку щодо відомостей про особу підозрюваного, є безпідставними, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому врахував дані про особу підозрюваного, дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не скасовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, та відмови у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 199, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 18 липня 2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3