Справа №333/6247/19
Пр. №1-кс/333/2536/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорозькій області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженні № 0003714, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, неодруженого, який має середню освіту, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, не є інвалідом, не є адвокатом або депутатом, не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимому, суд

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 жовтня 2019 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Роддом» по вулиці Чумаченка у місті Запоріжжі, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до потерпілого ОСОБА_7 .

Далі, з метою заволодіння майном останнього, виконуючи розподілені між собою злочинні ролі, ОСОБА_5 сів поруч з потерпілим на лавку, а особа, що в ході досудового розслідування невстановлена, підійшла ззаду ближче до ОСОБА_7 та накинула куртку останнього йому на обличчя, позбавивши можливість бачити подальші дії, після чого почали спільно наносити потерпілому декілька ударів в область голови.

Після чого, ОСОБА_5 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, відкрито вихопили у потерпілого ОСОБА_7 вказану куртку, вартістю 400 гривень, в якій знаходився мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7» в корпусі синього кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , вартістю 5100 гривень з сім картками оператора «Водофон» НОМЕР_3 та «Київстар» НОМЕР_4 .

Далі, ОСОБА_5 разом з невстановленою особою в ході досудового розслідування зникли з місця скоєння злочину та розпорядились вказаним майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, потерпілому ОСОБА_7 спричинено майнову шкоду у загальному розмірі 5500 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 разом з невстановленою особою в ході досудового розслідування, скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, що кваліфікується як: відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

27.10.2019 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення (злочину), повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозра ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні обґрунтовується наступними зібраними доказами:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ;

-протоколом пред`явлення для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України від 27.10.2019;

-повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченому ч.2 ст.186 КК України від 27.10.2019;

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), який відноситься до категорії тяжких злочинів за яке відповідно до ч.2 ст.186 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Беручи до уваги вищезазначене, наразі виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:

- незаконно впливати на свідків та потерпілого;

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення або аналогічне;

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме за вчинення злочину за правовою кваліфікацією передбаченою ч.2 ст.186 КК України, який згідно ст.12 КК України, віднесений до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Також, враховуючи характер скоєного злочину ОСОБА_5 , особистість останнього, слід приймати до уваги, що ОСОБА_5 зареєстрований та фактично проживає в місті Запоріжжя, ніде не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, що дає достатні підстави вважати, що знаходячись на волі, останній може вчинити нове кримінальне правопорушення проти власності, переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури, суду з метою уникнення покарання, що є ризиками, передбаченими п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також слід враховувати, що невідома особа, яка, згідно матеріалів досудового розслідування вчиняла кримінальне правопорушення

Крім того, знаходячись на свободі ОСОБА_5 буде мати можливість, з метою зміни свідчень на його користь, незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 або на свідків, які наразі встановлені та будуть встановлені в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, що є ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи характер вчиненого злочину, відсутність постійного джерела доходу у підозрюваного, відсутність стійких соціальних зв`язків, є ризик того, що останній буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- особи, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні та під час досудового розслідування, слідчому відділу представлені не були. Відсутність таких осіб, а також враховуючи те, що підозрюваний не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаних ризиків і застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 .

Прокурор та слідчий наполягали на задоволенні клопотання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо клопотання слідчого, та просив не застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 27.10.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Клопотання слідчого, погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог ст.184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження і долучено розпис ОСОБА_5 і захисника про вручення їм копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 КПК України у повному обсязі. Під час судового засідання встановлено, що підозрювана у порядку ст.209 КПК України по даному кримінальному провадженню була затримана.
Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У рішенні по справі «Феррарі-Браво проти Італії» Європейський суд з прав людини вказує, що затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Відповідно до пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182).
Згідно з п.1 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, підтверджується, зокрема, протоколами допитів свідків, протоколом огляду місця подій.
При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя також оцінює в сукупності такі обставини: вік підозрюваного повнолітня, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, має постійне місце проживання, на обліку у нарколога та психіатра, не перебуває, раніше не судимий.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», п.29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року у справі «Хайредінов проти України»).
Згідно з положеннями Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Таким чином, оскільки прокурором доведено обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, наявність достатніх підстав вважати, що існує декілька ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного, обставини скоєння кримінального правопорушення, вважає, що вагомих підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи, вимоги ч.5 ст. 182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 підпадає під перелік злочинів, визначених ч.5 ст. 183 КПК України, тому відсутня можливість застосувати заставу.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорозькій області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженні № 0003714, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.

Строк затримання рахувати з 02-30 годин 21.10.2019 року.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів до 26.12.2019 року 02-30 годин.

Повний текст ухвали виготовлено28.10.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1