Справа № 182/1050/19
Провадження № 1-кп/0182/631/2019
У Х В А Л А
Іменем України

13.06.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополі кримінальне провадження №0003790, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2018 року стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003790 за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України. Стосовно обвинуваченого у зазначеному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16 червня 2019 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою ще на строк не більше двох місяців. При цьому прокурор посилався на те, що раніше враховані судом ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, оскільки обвинувачений може продовжити вчиняти інші злочини, оскільки не має постійного законного джерела доходу, вчинив ряд корисливих злочинів, в той час коли в суді перебувають інші кримінальні провадження за вчинення ним аналогічних злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти клопотання прокурора і просив обрати стосовно нього домашній арешт за адресою його реєстрації АДРЕСА_1 , де проживає його тітка.
Потерпілі ОСОБА_5 та представник потерпілого юридичної особи надали заяву про судовий розгляд кримінального провадження у їх відсутність.

Заслухавши доводи прокурора, враховуючи думку сторін, дослідивши наявні матеріали провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, на які в даному випадку вказав прокурор. При цьому суд враховує такі ризики, як можливість ухилитися від суду та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_3 будучи неодноразово судимою особою за вчинення злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних речовин, повторно вчинив злочин з корисливих мотивів, в той час коли у провадженні суду перебувають інші кримінальні провадження за його обвинуваченням за якими йому було обрано більш м`які запобіжні заходи, які не змогли уберегти його від вчинення нових злочинів. Обвинувачений не має законного джерела доходу, не має сталих родинних зв`язків і в його оточенні відсутні особи, які б могли поручитися за нього і забезпечити його належну процесуальну поведінку. Так, тітка обвинуваченого за місцем проживання якої обвинувачений просить обрати домашній арешт не надала свою згоду на подальше спільне проживання з ним і не виявила бажання поручитися за його поведінку. До того ж, обставини висунутого обвинувачення вказують на систематичний характер протиправних дій ОСОБА_3 . У зв`язку з чим обґрунтовано існує ризик того, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення, що в подальшому може спонукати його до переховування від суду. На підставі викладеного тримання, обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу. І суд не находить підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.
Керуючись ч. 3 ст. 331КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк судового розгляду, але не більше двох місяців, тобто до 12 серпня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1