Справа № 487/4117/19
Провадження № 1-кс/487/6082/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2019 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду клопотання начальника відділення СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
13.07.1982 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 141 КК України до 2 років позбавленян волі

30.01.1986 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 229-6 КК України до 3 років позбавленян волі, відповідно до ст. 14 КК України з лікуванням від наркоманії

25.04.1989 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ст. 94 КК України до 14 років позбавленян волі, відповідно до ст. 14 КК України з лікуванням від наркоманії

18.07.2000 року Коростенським міським судом Житомирської області за ч.2 ст. 183-3, 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавленян волі,

02.11.2015 року Вознесенським міськрайнним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження позбавленян волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбвання покарання з іспитовим строком на 1 рік

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділення СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002134 від 28.05.2019 року звернувся із клопотанням, погодженим прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 до 28.08.2019 року.
Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт, просив про задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із матеріалів клопотання встановлено, що 28.05.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002134 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, у невстановленому місці, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою подальшого використання для вчинення незаконних та протиправних дій, придбали спеціально заготовлений пристрій для відкривання автомобілів автосканер.

28.05.2019 року в дообідній час у період часу з 11:30 год. по 12:00 год., з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна з автомобілів, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 прибули в район Центрального ринку м. Миколаєва, що розташований по пр. Центральному в м. Миколаєві.

Знаходячись у вказаному місці ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , підшукали автомобілі, з яких можливо за допомогою спеціально заготовленого пристрою для відкривання автомобілів автосканер , викрасти майно.

28.05.2019 року близько 12:00 год., ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 побачили припаркований біля буд.№23 по вул. Морехідній в м. Миколаєві автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», д/н НОМЕР_1 , котрий належить ОСОБА_8 , та котрий перебуває у тимчасовому користуванні у ОСОБА_9 , в цей час у ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 виник злочинний, протиправний, корисливий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме майна з автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», д/н НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій злочинний, протиправний, корисливий умисел, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , знаходячись у вищезазначений час, у вищезазначеному місці, з метою власного незаконного збагачення, підійшли до автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», д/н НОМЕР_1 , скориставшись відсутністю уваги з боку господаря автомобіля та сторонніх осіб, ОСОБА_6 відчинив вказаний автомобіль за допомогою спеціально заготовленого пристрою для відкривання автомобілів автосканер, а ОСОБА_7 , в свою чергу, з вказаного автомобіля таємно викрав два відео регістратори чорного кольору без маркувальних позначень, які належать потерпілій ОСОБА_9 , загальною вартістю 3000 грн..

В подальшому, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , утримуючи викрадене майно при собі з місця події зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними противоправними діями, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заподіяли потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 3000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

28.05.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

30.05.2019 року слідчим суддею ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 26.07.2019 року (включно).

Заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, до 28.08.2019 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підтверджують досліджені матеріали кримінального провадження, а саме: рапорт працівників поліції, протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину; протокол огляду місця події; протоколи допиту свідків; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протокол допиту потерпілого.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, виходячи з матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих у судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведеність прокурором існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, про що свідчить наступне: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, будучи обізнаним про міру покарання, яка йому загрожує у разі визнання його винуватим, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, незаконно впливати на потерпілого і свідків, оскільки обізнаний про їх місце проживання та роботи, та враховуючи особи підозрюваного, його стійку антисоціальну поведінку, враховуючи те, що він неодноразово судимий, може вчинити інші кримінальні правопорушення майнового характеру або продовжувати свою злочинну діяльність, оскільки не працює, тому немає офіційного джерела доходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення; існування ризиків, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, а також особу підозрюваного.

Згідно з вимогам ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи викладені обставини, приходжу до переконання, що є підстави для продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, в межах строку досудового розслідування до 28.08.2019 року, за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки як пояснив сам підозрюваний це його постійне фактичне місце проживання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника відділення СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому: цілодобово залишати без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді (суду) місце проживання: будинок АДРЕСА_2 .

Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до 28.08.2019 року.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 покласти на працівників Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1