Справа №573/1064/19
Номер провадження 1-кс/573/444/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2019 року слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової трасологічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:
18 червня 2019 року слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про призначення судової трасологічної експертизи.

Слідчий мотивує своє клопотання тим, що 13 червня 2019 року до ЧЧ Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , в якій він просить встановити та притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період часу з 21:30 год. 12 червня 2019 року до 07:45 год. 13 червня 2019 року таємно, шляхом пошкодження врізного замка дверей, проникла до належного йому сараю за адресою: АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку надувного човна, коси бензомоторної, пили циркулярної, ехолота, мотору підвісного, спінінга, паяльника для пластикових труб, велосипеда «Аіст», спінінгів, двох палаток та іншого майна, спричинивши тим самим йому матеріального збитку на заявлену суму 25 000 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0000291 від 13 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

По даному кримінальному провадженню про підозру нікому не повідомлялося.

В ході огляду місця події 13 червня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено циліндровий механізм замка, який запаковано до спецпакету №0599346.

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження необхідно проведення судової трасологічної експертизи в Сумському НДЕКЦ МВС України для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження та для цього необхідні спеціальні знання.

Для проведення експертизи слідчий просить надати експертам на дослідженняциліндровий механізм замка, вилучений під час ОМП 13 червня 2019 року.
Старший слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання в її відсутність. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття останньої не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання розглянуте без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статі 244 КПК України передбачено право сторін кримінального провадження на звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, 13 червня 2019 року за №0000291 до ЄРДР внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по факту викрадення майна з домоволодіння ОСОБА_4 (а. п. 2).

З протоколу огляду місця події від 13 червня 2019 року вбачається, що під час огляду сараю по АДРЕСА_1 на порозі в присутності понятих слідчий виявив та вилучив частину ціліндрового механізму замка (а. п. 4-5).

З огляду на викладене, враховуючи, що проведення судової трасологічної експертизи має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №0000291, а також те, що для встановлення вказаних обставин необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого ОСОБА_3 про призначення судової трасологічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової трасологічної експертизи задовольнити.

Призначити судову трасологічну експертизу у кримінальному провадженні №0000291, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 13 червня 2019 року, для проведення якої залучити судових експертів Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

-чи справний наданий на дослідження циліндровий механізм замка, вилучений під час ОМП 13 червня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 ?
-у чому полягає несправність?
-знаряддям якого виду зламано циліндровий механізм замка, наданий на дослідження?
Для проведення експертизи направити на дослідження циліндровий механізм замка, вилучений під час ОМП13 червня 2019 року на присадибній ділянці будинку за адресою: АДРЕСА_1 та запакований до спецпакету №0599346.
Дозволити експертам повне або часткове знищення об`єкта експертизи, або зміну його властивостей.

За необхідності надати експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України матеріали кримінального провадження №0000291.

Попередити експертів Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає чинності з дня її постановлення.

Слідчий суддя