КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 24 жовтня 2019 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Республіці Вірменія, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого в АДРЕСА_2 раніше, не судимого (зі слів),

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189 КК України,

за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 , та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , строком до 22 листопада 2019 року.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та безпідставною, постановлену з порушенням норм чинного кримінально-процесуального законодавства України, а також прав та охоронюваних законом інтересів підозрюваного.
Зазначає, що 18 вересня 2019 року слідчий просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 на 60 діб, в той час, як станом на 18 вересня 2019 року, строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000049 від 30 січня 2019 року чітко визначено, згідно з ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року до 24 вересня 2019 року включно, тобто того дня, слідчий мав право просити продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 на 6 діб.
Звертає увагу на те, що слідчий суддя при розгляді клопотання не розглянув можливості застосування інших запобіжних заходів, та в резолютивній частині не визначив розмір застави як альтернативний вид запобіжного заходу.
Зазначає, що починаючи від 27 липня 2019 року до дати подачі апеляційної скарги органом досудового розслідування не проведено жодної слідчої процесуальної дії, та в матеріалах клопотання відсутні будь-які письмові докази, складені після затримання особи з 27 липня 2019 року до 27 вересня 2019 року.
Стверджує, що пред`явлена підозра ОСОБА_6 є необґрунтованою, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України - відсутні.
Також, апелянт вказує на порушення права підозрюваного на захист, оскільки фактичне затримання відбулося о 06 год. 15 хв. із застосуванням спецзасобів кайданок, а право на захист роз`яснено 27 липня 2019 року о 19 год. 00 хв.
Звертає увагу на характеризуючі дані особи, який раніше не судимий, на утриманні має трьох малолітніх дітей, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним управлінням Національної поліції а Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 30 січня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000049, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.ч. 3, 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.
27 липня 2019 року ОСОБА_6 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189 КК України,
29 липня 2019 року Святошинським районним судом м. Києва ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
13 серпня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.1 ст.255, ч.4 ст.189 КК України, а саме: участь у злочинній організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, вимагання з погрозами насильства над потерпілими та їх близькими родичами, вчиненого організованою групою.
21 вересня 2019 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 27 січня 2020 року.
19 вересня 2019 року старший слідчий СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 , звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 діб.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року клопотання задоволено.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому допитано підозрюваного, заслухано думку прокурора та захисника, з`ясовано інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, всупереч доводам апеляційної скарги захисника.
Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 22 листопада 2019 року.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Доводи захисника підозрюваного, про те пред`явлена підозра ОСОБА_6 є необґрунтованою, є безпідставними, оскільки перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Що стосується посилань в апеляційні скарзі на те, що прокурором не доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, то колегія суддів вважає їх непереконливими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.

Наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 , а саме що він раніше не судимий, на утриманні має трьох малолітніх дітей, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, - не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи сторони захисту підозрюваного про те, слідчий мав право просити продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 на 6 діб, є безпідставними, з урахуванням ухвали слідчого судді від 21 вересня 2019 року, якою строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 27 січня 2020 року (а.с. 166).
Посилання апелянта на порушення права підозрюваного на захист, оскільки фактичне затримання відбулося о 06 год. 15 хв. із застосуванням спецзасобів кайданок, а право на захист роз`яснено 27 липня 2019 року о 19 год. 00 хв., є необґрунтованими та спростовуються протоколом затримання підозрюваного (а.с. 84).

Твердження захисника підозрюваного про те, що від 27 липня 2019 року до дати подачі апеляційної скарги органом досудового розслідування не проведено жодної слідчої процесуальної дії, - не може бути підставою для задоволення апеляційної скарги.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

На підставі вище викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки він в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права підозрюваного на свободу, що не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_6 під вартою, матеріали судового провадження не містять.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке було вчинено із погрозою застосуванням насильства.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження.

Зазначені в ухвалі слідчого судді статті обвинувачення, за якими підозра ОСОБА_10 не вручалася, - не може бути безумовною підставою скасування оскаржуваної ухвали, оскільки це можливо виправити в порядку ст. 379 КПК України.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183,194, 199, КПК України, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , даних про його особу, продовжив запобіжний захід у вигляді тримання йому під вартою без визначення розміру застави, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 , та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , строком до 21 листопада 2019 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_11 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/824/5754/2019 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_12
Категорія ст.183, 199 КПК Доповідач ОСОБА_11