справа № 274/3473/19
провадження № 1-кс/0274/1425/19

У Х В А Л А
15.08.2019 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-
В с т а н о в и в:
14.08.2019 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 13.06.2019 року по справі № 274/3473/19.
У зв`язку з тим, що відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядається не пізніше трьох днів після його надходження до суду, а неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі учасників кримінального провадження, для не порушення строків розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, дійшов до наступного висновку.
ОСОБА_2 у вказаному клопотанні зазначає, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 13.06.2019 року було накладено арешт на належний йому автомобіль "Шевроле Круз", д.н.з. НОМЕР_1 .
Водночас, ОСОБА_2 просить скасувати арешт на належний йому автомобіль марки «HYUNDAI Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , з тих підстав, що вказаний транспортний засіб оглянутий та досліджений судовим експертом.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя зазначає, що заявником в клопотанні вказано про накладення слідчим суддею арешту на автомобіль "Шевроле Круз", д.н.з. НОМЕР_1 , який не є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Крім того, до клопотання не було долучено доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.
Враховуючи ту обставину, що клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на майно містить недоліки, викладені в клопотанні доводи доводи нічим не підтверджені, відтак слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про наявність правових підстав для скасування арешту майна.
За встановлених обставин, клопотання підлягає поверненню заявникові.
Керуючись ст.ст.174, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,-
П о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна повернути заявнику.
Повернення клопотання не позбавляє особу права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1