Справа № 738/1166/19
№ провадження 1-кп/738/115/2019
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2019 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 травня 2019 року за №0000212, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кустанай, Казахстан, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, пенсіонера, в силу ст.89 КК України раніше несудимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_3 вчинив злочин при наступних обставинах.

У 2015 році, точної дати та часу органами досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи в магазині, розташованому в приміщенні залізничного вокзалу в м. Києві, придбав 4-мм револьвер марки (Флобер) «EKOL MAJOR BERG 2,5» виробництва Туреччини та патрони калібром .22LR в кількості 70 штук. У 2019 році, точної дати та часу органами досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у місті Херсоні, на прохання ОСОБА_3 , невідомою особою 4-мм револьвер марки (Флобер) «EKOL MAJOR BERG 2,5» виробництва Туреччини перероблено для стрільби 5,6 мм (.22LR) спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, шляхом розсвердлювання каналу ствола та камор барабана. Після чого перероблений револьвер та патрони в кількості 70 штук калібру .22LR ОСОБА_3 перевіз з міста Херсона до місця проживання по АДРЕСА_2 , де незаконно, без передбаченого Положенням про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року, Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених, гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року, дозволу зберігав в одній з кімнат будинку в шафі. Під час обшуку 22 травня 2019 року працівниками поліції за вказаною адресою виявлено та вилучено 4-мм револьвер марки (Флобер) «EKOL MAJOR BERG 2,5» виробництва Туреччини, перероблений для стрільби 5,6 мм (.22LR) спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, шляхом розсвердлювання каналу ствола та камор барабана, та набої до нього калібру .22LR в кількості 70 штук.

Згідно з висновком експерта №601 від 29 травня 2019 року 4-мм револьвер марки (Флобер) «EKOL MAJOR BERG 2,5» виробництва Туреччини, перероблений для стрільби 5,6 мм (.22LR) спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, шляхом розсвердлювання каналу ствола та камор барабана є вогнепальною зброєю, а 70 патронів є боєприпасами спортивними гвинтівочними патронами кільцевого запалення калібру .22LR до нарізної спортивної вогнепальної зброї відповідного калібру. Револьвер придатний для проведення пострілів, патрони придатні для стрільби.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Дії ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за частиною 1 статті 263 КК України, як незаконне зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин, вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України.
Показання обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду вину у вчиненому злочині визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого ним злочину, фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, та правову кваліфікацію дій не оспорював, та показав, що точної дати не пам`ятає, у 2015 році придбав у магазині на залізничному вокзалі у місті Києві з метою самозахисту, оскільки проживає один, револьвер марки, вказаної в обвинувальному акті, та патрони до нього в кількості 70 штук. Револьвер та патрони залишив у свого знайомого, який проживав у місті Гола Пристань Херсонської області. Останній переробив револьвер для стрільби патронами більшого калібру. У 2019 році, перебуваючи у місті Гола Пристань, забрав у дружини свого знайомого, оскільки останній помер, револьвер та патрони до нього та перевіз їх за місцем свого проживання в смт. Березна. Через декілька днів добровільно видав їх працівникам поліції під час проведення за місцем його проживання обшуку. Щиро кається, просив суворо не карати, обіцяв повторно дані дії не вчиняти.
Документи, висновки експертів, зібрані стороною обвинувачення.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 02 травня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості на підставі рапорту з СКП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про те, що житель смт. Березна Менського району Чернігівської області «П» за місцем свого проживання незаконно зберігає нарізну вогнепальну зброю та боєприпаси до неї, з визначення правової кваліфікації злочину за ч.1 ст. 263 КК України (а.с.42).

Згідно з протоколом обшуку від 22 травня 2019 року під час обшуку господарства за місцем проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2019 року, було виявлено та вилучено предмет, ззовні схожий на пістолет марки «BERG», моделі Cal 4мм Flober, № НОМЕР_1 , набої в кількості 70 штук (а.с.72-74).

Відповідно до висновку експерта №601 від 29 травня 2019 року наданий на дослідження пристрій, вилучений під час обшуку 22 травня 2019 року в господарстві по АДРЕСА_2 , є вогнепальною зброєю - револьвером, виготовленим шляхом переробки саморобним способом 4-мм револьвера (Флобер) «EKOL MAJOR BERG 2,5» №Е2UP-16070409 виробництва Туреччини для стрільби 5,6 мм (.22LR) спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення. В конструкцію каналу ствола та камор барабану даного револьверу саморобним способом було внесено зміни (переробку), які полягають в розсвердлюванні каналу ствола до діаметру 6 мм та нанесення нарізів в каналі ствола, заварювання та розсвердлення камор барабана до діаметру 5,8 мм. Револьвер придатний для проведення пострілів.

Надані на дослідження 70 патронів, вилучені під час обшуку 22 травня 2019 року в господарстві по АДРЕСА_2 , є боєприпасами спортивними гвинтівочними патронами кільцевого запалення калібру .22LR до нарізної спортивної вогнепальної зброї відповідного калібру. Дані патрони можуть використовуватись в гвинтівках, карабінах, пістолетах та револьверах. Патрони виготовлені в США, придатні для стрільби (а.с.78-84).

Згідно з довідкою №2950/124/44-19 від 25 травня 2019 року Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має передбаченого законом дозволу на носіння, зберігання, придбання, передачу чи збут (реалізацію) вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, холодної зброї, не є власником зброї (а.с. 59).

Сторони кримінального провадження під час судового розгляду не заявляли клопотання про визнання вищезазначених доказів недопустимими, відповідно до положень частини 3 статті 89 КПК України.
Оцінюючи досліджені під час судового розгляду докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Також захисник ОСОБА_5 просив врахувати його підзахисному обставину, що пом`якшує покарання, активне сприяння розкриттю злочину.
Сприяння розкриттю злочину здійснюється добровільно у будь-якій формі: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів, надання доказів, іншої інформації про свою злочинну діяльність та/або таку діяльність інших осіб. Таке сприяння має бути активним, тобто певною мірою ініціативним та енергійним, в діях ОСОБА_3 , згідно з матеріалами кримінального провадження, такі ознаки відсутні. Факт добровільної видачі ОСОБА_3 під час обшуку працівникам поліції предмету, ззовні схожого на пістолет, та набоїв до нього, є діями направленими на виконання законних вимог працівників поліції, будь-яких інших процесуальних дій з участю ОСОБА_3 під час досудового розслідування не проводилось.
Мотиви призначення покарання .
Відповідно до ч.2 ст.50 КК України метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з положень ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини кримінального провадження, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний тяжкий злочин, раніше в силу статті 89 КК України несудимий, дані про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, за місцем проживання в смт. Березна Менського району Чернігівської області характеризується позитивно, з місця реєстрації характеристика відсутня, одружений, є особою похилого віку, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, відомості щодо стану здоров`я сторонами не надані.
Згідно з досудовою доповіддю від 12 серпня 2019 року, підготовленою Менським районним сектором філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, про обвинуваченого ОСОБА_3 ризики вчинення ним повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінені як середні, та надано висновок про можливість його виправлення без позбавлення або обмеження волі, що не становить загрози для суспільства.

Враховуючи особу винного, з урахуванням позиції сторін кримінального провадження та обставин справи, виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також використовуючи дискреційні повноваження, суд дійшов висновку призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі у межах, передбачених санкцією частини 1 статті 263 КК України.
Законодавець надав дискреційні повноваження судам і у визначенні можливості застосування ст. 75 КК України. Верховний Суд констатує з цього приводу, що загальні засади призначення покарання, визначені ст. 65 КК України, наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в межах якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо призначено покарання певного виду і розміру, враховано тяжкість злочину, особу винного.
З урахуванням викладеного, а також другорядної ролі кари, як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання у виді позбавлення волі та звільнення його від відбування покарання з випробуванням, відповідно до положень статті 75 КК України та покладанням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Суд вважає, що призначення покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень статтей 75, 76 КК України є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів і таким, що не може вважатися явно несправедливим внаслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання.
Суд дійшов висновку, що підстави для призначення покарання обвинуваченому відповідно до положень статті 69 КК України, на чому наголошували прокурор та захисник, відсутні, оскільки згідно з положеннями статті 69 КК України, призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин, можливе лише за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а у обвинуваченого ОСОБА_3 наявна лише одна обставина, що пом`якшує покарання.

Зазначені прокурором та захисником обставини є такими, що характеризують особу обвинуваченого, і саме з їх врахуванням суд дійшов висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Мотиви ухвалення рішення щодо речових доказів і документів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити згідно зі статтею 100 КПК України.
Визнані постановою від 30 травня 2019 року речовими доказами 4-мм револьвер марки (Флобер) «EKOL MAJOR BERG 2,5» виробництва Туреччини, перероблений для стрільби 5,6 мм (.22LR) спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, шляхом розсвердлювання каналу ствола та камор барабана та набої в кількості 70 штук калібру .22LR підлягають знищенню.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експерта, у розмірі 1256,08 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Під час досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_3 не застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжні заходи, суд також вважає можливим їх не застосовувати до набрання вироком законної сили.

Керуючись статтями 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: 4-мм револьвер марки (Флобер) «EKOL MAJOR BERG 2,5» виробництва Туреччини, перероблений для стрільби 5,6 мм (.22LR) спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, шляхом розсвердлювання каналу ствола та камор барабана та набої в кількості 70 штук калібру .22LR , які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Менського ВП ГУНП у Чернігівській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні у розмірі 1256,08 гривень.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1