Провадження № 11-сс/4820/244/19
Справа № 688/1796/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваної ОСОБА_9 ,
розглянула в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2019 року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2019 року клопотання старшого слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою було задоволено частково та застосовано до підозрюваної
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Світлогорськ, Гомельської області Республіки Білорусь, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки Білорусії,

запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні ОСОБА_9 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у нічний час з 21 год. до 06 год. ранку строком на 60 діб, а саме до 10 липня 2019 року включно. Покладено на підозрювану ОСОБА_9 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатись з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України; носити електронний засіб контролю. Також роз`яснено підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися у житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

У провадженні старшого слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 3 січня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України. Старший слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_9 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
ОСОБА_9 органом досудового слідства підозрюється в тому, що вона, будучи раніше неодноразово судимою за вчинення злочинів проти власності, востаннє вироком Луцького міськрайонного суду від 13 березня 2014 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не стала та вчинила нові умисні злочини проти власності за наступних обставин:
- 31 березня 2019 року близько 14 год. 10 хв. ОСОБА_9 у салоні маршрутного автобуса №5 сполученням «Автовокзал-Залізничний вокзал» у м.Шепетівка, який рухався у напрямку проспекту Миру в м.Шепетівка Хмельницької області, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, умисно повторно таємно викрала із жіночої сумки потерпілої ОСОБА_10 гаманець вартістю 500 грн., у якому знаходилась банківська картка «пенсійна АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 та грошові кошти в сумі 200 грн., купюрами номіналом по 10, 20 та 50 грн., 6 доларів США, а саме: шість купюр номіналом по 1 долару США кожна, вартістю станом на 31 березня 2019 року згідно курсу Національного Банку України 27,2487 грн. за один долар США, загальною вартістю 163, 44 грн., чим завдала потерпілій матеріальних збитків на суму 863,44грн;
- 19 квітня 2019 року близько 13 год. 45 хв. ОСОБА_9 на автобусній зупинці, розташованій по вул. Судилківській, 117, у м.Шепетівці Хмельницької області, керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення крадіжки чужого майна та особистого незаконного збагачення, переконавшись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно повторно таємно, демонструючи намір здійснити посадку у маршрутний автобус №1 сполученням «Шепетівка-Судилків» викрала із пакета потерпілої ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 3300 грн., купюрами номіналом по 100 та 200 грн., чим завдала потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.
10 травня 2019 року складено письмове повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що стороною обвинувачення не наведено достатньо доказів, які б свідчили про те, що підозрювана ухиляється від явки до слідчого та прокурора, продовжує вчиняти інший злочин та перешкоджає встановленню істини у справі. Слідчий суддя врахував початкову стадію досудового розслідування, необхідність проведення ряду слідчих дій, вагомість зібраних доказів, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 в разі визнання її винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України. За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність обрання підозрюваній ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. із застосуванням електронного засобу контролю, а не виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про який клопотав слідчий та прокурор. На переконання слідчого судді, запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний час доби буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

В своїй апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, якою обрати підозрюваній ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вказує, що в матеріалах кримінального провадження наявна достатня кількість доказів, що свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_9 інкримінованих їй злочинів. Слідчим суддею не взято до уваги того факту, що ОСОБА_9 раніше судима та має непогашену судимість, реально відбувала покарання в місцях позбавлення волі, не працює та не має легальних джерел для існування, належних соціальних зв`язків не підтримує, проживає в орендованому помешканні і постійно змінює місце проживання, власного житла не має. Підозрювана є громадянкою іноземної держави, що не виключає спроби останньої залишити територію України з метою ухилення від відповідальності за вчиненні злочини. Вважає, що слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_9 є жителькою іншої області і прибувати за першою вимогою до слідчого або прокурора не зможе через значну віддаленість до місця проведення досудового розслідування від місця проживання останньої. Вважає, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки ОСОБА_9 .

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора та слідчого в підтримання доводів поданої апеляційної скарги; думку підозрюваної та її захисника про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, подану апеляційну скаргу прокурора вважають необґрунтованою; перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого ОСОБА_9 на даному етапі розслідування обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази, при наявності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, правомірно обрав підозрюваній ОСОБА_9 запобіжний захід в виді домашнього арешту, що полягає у забороні ОСОБА_9 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час з 21 год. до 06 год. ранку, строком на 60 діб, а саме до 10 липня 2019 року включно, з покладення обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатись з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України; носити електронний засіб контролю. Роз`яснено підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися у житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Слідчий суддя обґрунтовано врахував, що про обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування свідчать зібрані органом досудового розслідування матеріали, зокрема, дані протоколів огляду місця події; дані протоколів огляду речових доказів; дані показань потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; дані показань свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,; дані протоколів впізнання особи по фотознімках з потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; дані протоколів впізнання особи по фотознімках з свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; дані протоколів огляду камер відеоспостереження.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується, що слідчим суддею встановлено, що прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведено обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним ризикам, що давало слідчому судді підстави для висновку щодо можливості застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
При розгляді клопотання слідчого колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу в виді домашнього арешту на певний час доби, та недоцільність застосування до підозрюваної іншого, більш суворого, запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний час доби, з покладенням відповідних обов`язків, який обрав слідчий суддя, на переконання колегії суддів, зможе запобігти доведеним ризикам.

Колегія суддів погоджується, що слідчим та прокурором не доведено наявності ризику, що підозрювана може покинути місце проживання та буде переховуватись від органів досудового слідства і суду.
При обранні запобіжного заходу в виді домашнього арешту на певний час доби слідчий суддя в повній мірі врахував тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваній в разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого злочину. Для запобігання ризиків, що зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_9 запобіжний захід в виді домашнього арешту на певний час доби, з покладенням відповідних обов`язків. З такими висновками суду погоджується колегія суддів, враховуючи ті обставини, що підозрювана має на утриманні двох неповнолітніх дітей (одна з яких потребує періодичного лікування). Твердження прокурора про наявність достатніх доказів, які б свідчили про наявність підстав для застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою, про що заявляв апелянт у апеляційній скарзі та в апеляційному суді, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, а доводи апелянта про неврахування слідчою суддею всіх даних про особу підозрюваної суперечать обставинам кримінального провадження.
Вказані слідчим суддею обставини, які в повній мірі були враховані слідчим суддею, в тому числі і ті, на які посилався прокурор в апеляційній скарзі, давали підстави слідчому судді для обрання саме запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний час доби, а не виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про що клопотав прокурор в суді першої інстанції та в апеляційному суді. Сама по собі тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_9 , відсутність у останньої на праві власності житла, що підозрювана раніше притягувалась до відповідальності, а також той факт, що підозрювана після ухвалення слідчим суддею рішення відвідувала Бродівський відділ поліції та прокуратуру з метою отримання обвинувального акту в іншому кримінальному провадженні (вчиненому до інкримінованих їх злочинів), не дають підстав для обрання найбільш суворого запобіжного заходу.
Той факт, що ОСОБА_9 раніше неодноразово вчиняла злочин проти власності та притягувалася до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України (за що реально відбувала покарання в місцях позбавлення волі), не вказує на необхідність застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою, а в сукупності з вищевказаними обставинами давали слідчому судді підстави для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний час доби, з покладенням відповідних обов`язків. Колегія суддів зауважує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України домашній арешт є одним з найбільш суворих запобіжних заходів.
За законом підозрювана вправі не давати показань з приводу підозри, тому доводи прокурора під час апеляційного розгляду, що підозрювана не дає показань, визнаючи частково вину, не може враховуватись апеляційним судом, як обставина, що впливає на вид запобіжного заходу.
Факт проживання у житлі на підставі договору найму, наявність громадянства іншої держави, не дають підстав для висновку, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_9 процесуальних обов`язків в даному провадженні.
Встановлені в даному провадженні обставини не дають колегії суддів підстав вважати, що існують обґрунтовані підстави для скасування запобіжного заходу в виді домашнього арешту на певний час доби, про що просить прокурор, обраний слідчим суддею запобіжний захід зможе запобігти доведеним в суді ризикам та забезпечити виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2019 року про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_9 у виді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваній залишати місце проживання у нічний час з 21 год. до 06 год. ранку, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, а саме до 10 липня 2019 року включно без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді