Ухвала
Іменем України
11 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 607/3741/16-п
провадження № 51-4513 ска19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року,
встановив:
Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 липня 2019 року в задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 від 05 липня 2019 року про звільнення від адміністративного стягнення у виді конфіскації майна за постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_6 до відповідальності за порушення митних правил згідно ч. 1 ст. 438 Митного кодексу України (далі МК) відмовлено.
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_5 оскаржив її в апеляційному порядку.
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 залишено без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 липня 2019 року без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_5 порушує питання про перевірку постанови суду апеляційної інстанцій у касаційному порядку.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копії оскаржуваного судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний розгляд справи у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частина 1 стаття 129 Конституції України 9далі КУ).
Встановлюючи обмеження права на касаційне оскарження судових рішень, законодавець повинен керуватися такою складовою принципу верховенства права, як пропорційність. За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абзац шостий підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).
У Кодексі України про адміністративні правопорушення встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності може бути оскаржена до апеляційного суду; постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає (частина 2, 10 статті 294 Кодекс України про адміністративні порушення( далі КУпАП).
Таким чином, обмеження права на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції у справах про адміністративні правопорушення, встановлені у статті 294 КУпАП, відповідає основним засадам судочинства, що визначені Конституцією України, є пропорційним та обґрунтованим.
Враховуючи вищевикладене, постанова Тернопільського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у касаційному порядку.
Керуючись ст. 129 КУ, ст. 294 КУпАП, п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3