Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

12 червня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника володільця майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

слідчої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 травня 2019 року в кримінальному провадженні № 0000085,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором, щодо накладення арешту на автомобіль марки Lexus GS 350 реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_10 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Клопотання слідчого обґрунтовується проведенням досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000085, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 лютого 2018 року, за ознаками ч. 2, ч. 3 ст. 289 та ст. 290 КК України, з якого виділені матеріали окремого провадження № 0000596 за фактом знищення, підробки та заміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, та № 0000397, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2018 року, за ознаками ст. 290 КК України, тобто, знищення номерів кузова автомобіля марки Lexus GS 350 реєстраційний номер НОМЕР_1 без дозволу відповідних органів.

Рішення суду мотивоване наявністю ряду судових рішень, якими автомобіль марки Lexus GS 350 реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_10 , а володільцем - ОСОБА_6 , вже арештований шляхом заборони його відчуження та розпорядження, що не перешкоджає проведенню досудового розслідування чи судового слідства у кримінальному провадженні.

У поданій апеляційній скарзі прокурор зазначає, що судом безпідставно не накладено арешт на автомобіль марки Lexus GS 350 реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений в ОСОБА_6 , щодо якого обвинувальний акт за ч. 2, ч. 3 ст. 289 КК України скеровано до суду. Вказує, що на даний час в межах кримінального провадження призначено судову авто-товарознавчу експертизу, для проведення якої експертам потрібно надати в розпорядження вказаний автомобіль, а також встановлюються особи, в яких було викрадено транспортні засоби з аналогічними марками та моделями, з метою пред`явлення їм даного автомобіля для впізнання, у зв`язку з чим є усі підстави вважати, що автомобіль марки Lexus GS 350 являється об`єктом кримінального правопорушення.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 16 травня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки Lexus GS 350 реєстраційний номер НОМЕР_1 задовольнити, а також поновити строк на апеляційне оскарження, пропущений з поважної причини, оскільки повний текст ухвали отримано ним лише 24.05.2019 року.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги, доводи представника володільця майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 щодо залишення ухвали слідчого судді без змін, як законної і обґрунтованої, пояснення слідчої ОСОБА_8 , перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянту підлягає поновленню, а апеляційна скарга прокурора відхиленню.

Як слідує з матеріалів провадження, повний текст ухвали слідчого судді від 16.05.2019 року прокурор ОСОБА_5 отримав 24.05.2019 року, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Тимчасово вилученим, відповідно до положень ч. 2 ст. 167 КПК України, може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або зберегли на собі його сліди.

Відповідно до вимог п.п.1-3 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також можуть бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Вказані норми узгоджується із ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя дослідив наявні в матеріалах судового провадження дані та вірно врахував правові підстави для відмови в арешті автомобіля марки Lexus GS 350 реєстраційний номер НОМЕР_1 , належним чином вмотивувавши прийняте рішення.

При апеляційному розгляді встановлено, і даний факт не оспорюють ні прокурор, ні слідчий, що на вказаний автомобіль марки Lexus GS 350 реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , дійсно вже накладений арешт ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду, шляхом заборони його відчуження та розпорядження, яка є чинною, про що наголошується і в оскаржуваній ухвалі, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ч. 2, ч. 3 ст. 289 КК України скеровано до суду для розгляду по суті.

При цьому в суді апеляційної інстанції прокурор і слідчий вказали, що з 30.04.2018 року по 09.04.2019 року вказаний автомобіль перебував у розпорядженні органу досудового розслідування та з ним проведено всі необхідні слідчі дії, в тому числі, судово-криміналістична експертиза, пов`язана із дослідженням транспортного засобу.

Твердження прокурора в апеляційній скарзі та при апеляційному розгляді щодо необхідності накладення арешту в кримінальному провадженні № 0000397 від 05.06.2018 року на транспортний засіб марки Lexus GS 350 реєстраційний номер НОМЕР_1 для проведення авто-товарознавчої експертизи, з метою встановлення його вартості, та інших слідчих дій, необхідних для здійснення пред`явлення його для впізнання особам, у яких викрадені автомобілі аналогічної марки, як на підставу вилучення у володільця, не заслуговують на увагу і є передчасними, оскільки, як ствердив апелянт при розгляді поданої скарги, з 09 квітня 2019 року моменту часткового скасування арешту на зазначений автомобіль, до володільця майна ОСОБА_6 та власника транспортного засобу ОСОБА_10 із вимогою надати транспортний засіб для проведення вказаних прокурором у скарзі процесуальних дій ні прокурор, ні орган досудового розслідування не звертався і володілець майна такої відмови не надавав.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу законною і обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити прокурору пропущений строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 травня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 щодо накладення арешту на автомобіль марки Lexus GS 350 реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_10 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3