Справа № 451/1806/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/847/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 286 КК України,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 5 серпня 2019 року

в с т а н о в и л а :

ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 5 серпня 2019 року закрито кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у справі приватного обвинувачення.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 27 травня 2018 року, близько 12:40 год., порушуючи Правила дорожнього руху, а саме: п.9.2 б «водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом», п.9.4 «Подавати сигнали покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути незрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів», п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та п. 10.4 «Перед поворотом праворуч та ліворуч, водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку...», керуючи автомобілем марки Кіа Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням Буськ-Берестечко, за межами населеного пункту поблизу с. Кустин Радехівського району Львівської області, вчинив попутно-перехресне зіткнення з автомобілем марки Мitsubіshi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки Мitsubіshi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у виді перелому нижньої третини лівої променевої кістки у типовому місці без зміщення відламків, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 57/2018 відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Не погоджуючись з ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 5 серпня 2019 року заступник прокурора Львівської області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України скасувати та скерувати справу на новий судовий розгляд до Радехівського районного суду Львівської області.

Не оспорюючи кваліфікації дій обвинуваченого, прокурор вважає, що зазначене судове рішення суду першої інстанції є незаконним і таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Прокурор в апеляційній скарзі звертає увагу на те, що перелік кримінальних правопорушень, віднесених до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення, визначений у ст. 477 КПК України, та згідно з п.2 цієї статті (в редакції, яка діяла на час вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення) до таких віднесено кримінальне правопорушення. передбачене ч.1 ст. 286 КК України, якщо воно вчинене чоловіком (дружиною) потерпілого. Зазначає, що згідно даних довідки ЛКП «Затишне» від 28.09.2018 року про склад сім`ї ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_10 не є дружиною обвинуваченого.

Вказує, що відповідно до вищенаведеного суд першої інстанції безпідставно ухвалив рішення про закриття даного кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у справі приватного обвинувачення суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 477 КПК України обвинувачення за ч.1 ст. 286 КК України відноситься до справ приватного обвинувачення, а згідно з п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Згідно ч.4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Перелік кримінальних правопорушень, віднесених до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення, визначений у ст. 477 КПК України.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 477 КПК України (в редакції, яка діяла на час вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення) до таких віднесено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, якщо воно вчинене чоловіком (дружиною) потерпілого.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Між тим, як вбачається з довідки ЛКП «Затишне» від 28.09.2018 року про склад сім`ї ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_10 не є дружиною ОСОБА_6 .

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції безпідставно ухвалив рішення про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінально процесуального закону.

Згідно ч.1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З урахуванням того, що судом першої інстанції докази у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 не досліджувались та клопотання про їх дослідження не заявлялись, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.3 ст. 404 КПК України, позбавлений можливості досліджувати докази у ході апеляційного розгляду та ухвалити рішення по суті.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора щодо постановлення судом першої інстанції ухвали з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому така підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 405, ст. 407, ст. 409, ст. 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 5 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у справі приватного обвинувачення скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4