Провадження №: 1-кс/752/5752/19
У Х В А Л А

12.06.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000154, відомості щодо якого 12.10.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України, про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2019 в провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000154, відомості щодо якого 12.10.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України, про накладення арешту на майно, а саме грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках, які належать ТОВ «Сіменс Медицина».

Слідчий обґрунтував клопотання тим, що в провадженні СУ ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000154, відомості щодо якого 12.10.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту вчинення кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Оскільки санкція ч. 5 ст. 191 КК України, окрім позбавлення волі, передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, тому слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву з проханням розглядати клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, іншого власника майна, їх захисника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя визнав за можливе провести розгляд цього клопотання без його участі сторін.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Встановлено, що ТОВ «Сіменс Медицина» () спеціалізуються на господарській діяльності, пов`язаній з імпортом медичного обладнання (виробів) та реалізацією його по значно завищеним цінам на території України, в тому числі і в рамках процедур закупівель з використанням коштів державного та місцевих бюджетів.

За результатами проведеної процедури конкурсних торгів, 18.12.2017 між ДП «Уркмедпроектбуд» в особі в.о. начальника ОСОБА_5 , який діє на підставі Статуту та наказу МОЗ України №113-о від 31.10.2016, як Покупцем, та ТОВ «Сіменс Медицина» в особі генерального директора ОСОБА_6 , який діє на підставі Статуту, як Постачальником, укладено Договір №2017/44-М (Далі-Договір), предметом якого є медичне обладнання (далі - Товар): Код ДК-021-2015: 33110000-4 Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини, яким визначено, що предметом закупівлі являється Томограф магнітно-резонансний, визначається в Додатку № 1 до даного Договору (Специфікація на поставку Товару). Товар за даним Договором закуповується з метою реалізації проекту «Будівництво сучасного лікувально-діагностичного комплексу Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» по вул. Чорновола, 28/1 у Шевченківському районі м. Києва».

Відповідно до п. 3.1. ціна цього Договору становить 36 900 000,00 грн., в тому числі ПДВ 7% - 2 414 018,69 грн.

Відповідно до п. 10.1. цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 26.12.2017 року, проте в будь-якому випадку до повного виконання Договору.

Відповідно до Додаткової угоди №1 до Договору №2017/44-м від 18.12.2017, від 21.12.2017: Авансування може бути здійснено в порядку та розмірах, що передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 №117 та постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1764. Авансування: в розмірі 100% від вартості Договору у відповідності до Наказу Міністерства охорони здоровя України №1630 від 19.12.2017, що складає 36 900 000,00 грн., сплачуються Постачальникові в грудні 2017 року за наявності відповідних асигнувань

Відповідно до Додаткової угоди №2 до Договору №2017/44-м від 18.12.2017, від 21.12.2017 цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 01.05.2018, проте в будь-якому випадку до повного виконання Договору.

Так, на виконання Договору №2017/44-м від 18.12.2017, ТОВ «Сіменс Медицина» з Німеччини, згідно з митною декларацією від 13.02.2018 № UA305160/2018/004487 (загальна декларація 1801/UA305000/2018/903153 від 13.02.2018), імпортовано медичне обладнання Томограф магнітно-резонансний MAGNETOM Aera, серійний номер № 141653 (в розібраному стані, виробник Німеччина) у кількості 1 одиниця за фактурною вартістю 891 251,09 Євро та заявленою митною вартістю згідно курсу НБУ (курс валюти 33,64144400) - 29 982 973,63 гривень. Загальна вартість Товару складає 29 982 973,63 грн. та ПДВ 7% - 2 098 808,15 грн.

В свою чергу, питання ціноутворення на вироби медичного призначення (медичні вироби) регулюються Порядком формування цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення, щодо яких запроваджено державне регулювання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2009 №333 «Деякі питання державного регулювання цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення (далі Порядок №333), постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 №955 «Про заходи щодо стабілізації цін на лікарські засоби і медичні вироби» (далі - Постанова №955) та наказом Міністерства охорони здоров`я України від 18.08.2014 №574 «Про затвердження положення про реєстр оптово-відпускних цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення, порядок внесення до нього змін та форм декларації зміни оптово-відпускної ціни на лікарський засіб та виріб медичного призначення».

Так, підпунктом 2 пункту 1 Постанови №955 визначено, що на вироби медичного призначення, оптово-відпускні ціни на які внесено до реєстру оптово-відпускних цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення, які придбаваються повністю або частково за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів, передбачено граничні постачальницько-збутові надбавки на рівні не вище ніж 10 %, що нараховуються до задекларованої зміни оптово-відпускної ціни з урахуванням податків та зборів, а граничні торговельні (роздрібні) надбавки не вище ніж 10%, що нараховуються до закупівельної ціни з урахуванням податків.

Згідно з пунктом 2 Порядку №333 гранична постачальницько-збутова надбавка є максимально допустимим її розміром, який може враховуватися суб`єктом господарювання, що здійснює оптову торгівлю, при визначенні ціни товару.

Оптово-відпускна ціна є ціною одиниці імпортованого товару або ціною одиниці товару, що встановлюється в договорі, укладеному між вітчизняним товаровиробником та суб`єктом господарювання, що здійснює оптову торгівлю товаром (п. 4 Порядку №333).

В свою чергу, службові особи ТОВ «Сіменс медицина», знаючи, що ТОВ «Сіменс Медицина», згідно з митною декларацією від 13.02.2018 № UA305160/2018/004487 (загальна декларація 1801/UA305000/2018/903153 від 13.02.2018), імпортовано (розмитнено) медичне обладнання Томограф магнітно-резонансний MAGNETOM Aera, серійний номер № 141653 (в розібраному стані, виробник Німеччина) у кількості 1 одиниця за фактурною вартістю 891 251,09 Євро та заявленою митною вартістю 29 982 973,63 гривень, загальною вартістю Товару - 29 982 973,63 грн. та ПДВ 7% - 2 098 808,15 грн., з метою заволодіння бюджетними коштами на користь ТОВ «Сіменс Медицина», проігнорували зазначені вище вимоги законодавства України, яке регламентує питання ціноутворення на вироби медичного призначення (медичні вироби), які придбаваються повністю або частково за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів та в невстановлений в ході досудового розслідування час та місці підписали від імені ТОВ «Сіменс Медицина» (як Постачальника) виконавчу документацію щодо поставки зазначеного вище медичного обладнання, а саме: Акт приймання-передачі товару згідно Договору №2017/44-м від 18.12.2017, від 18.04.2018, в який внесені дані про вартість Томографа магнітно-резонансного MAGNETOM Aera (виробництва Німеччина) в сумі - 36 900 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 2 414 018,69 грн., завірили їх печаткою ТОВ «Сіменс Медицина» та подали зазначені документи на підпис службовим особам ДП «Укрмедпроектбуд».

В свою чергу, службові особи ДП «Укрмедпроектбуд», підписали надані їм ТОВ «Сіменс Медицина» зазначену вище документацію щодо виконання Договору №2017/44-м від 18.12.2017 та завірили їх печатками медичної установи, після чого зазначені документи були подані до Державної казначейської служби України в м. Києві, якою на розрахунковий рахунок ТОВ «Сіменс Медицина», відкритий в УДКСУ у Солом`янському районі міста Києва №1043, відповідно платіжного доручення №139 від 26.12.2017, були перераховані кошти в сумі 36 900 000,26 гривень, із яких, відповідно висновку судово-економічної експертизи №117/7 від 24.10.2018, розмір матеріальної шкоди (збитків), який встановлений довідкою перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «Сіменс Медицина» від 21.09.2018 заподіяний Державному підприємству «Укрмедпроектбуд», внаслідок завищення вартості товару при реалізації, документально підтверджується у сумі 1 610 040,04 грн.

Таким чином, службові особи ТОВ «Сіменс Медицина» зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи офіційно надані за посадою службові повноваження, умисно, з корисливих мотивів, в період часу з 18.12.2017 року по 26.12.2017 року, заволоділи коштами Міністерства охорони здоров`я України, в сумі 1 610 040,04 гривень, що більш ніж в 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення, незаконно обернувши їх на користь ТОВ «Сіменс Медицина», тим самим завдали державному бюджету України шкоду на вказану суму.

Згідно матеріалів виконаного доручення встановлено, що в своїй протиправній діяльності ТОВ «Сіменс Медицина» використовує наступні рахунки:

- № НОМЕР_1 (українська гривня) відкритий в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005),

- № НОМЕР_2 (долар США), № НОМЕР_3 (євро), № НОМЕР_4 (українська гривня), № НОМЕР_5 (українська гривня), № НОМЕР_6 (українська гривня) відкриті в АТ «Дойче Банк ДБУ» (МФО 380731),

- № НОМЕР_7 (українська гривня), № НОМЕР_8 (українська гривня) відкриті в АТ «ІНГ Банк Україна» (МФО 300539).

У слідства є достатні підстави вважати, що вищевказані рахунки використовуються ТОВ «Сіменс Медицина» для проведення фінансово-господарських операцій, спрямованих на заволодіння та виведення бюджетних коштів.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, до вчинення якого причетні службові особи ТОВ «Сіменс Україна» ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Також, згідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, тобто з метою конфіскації майна, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадку, передбаченому Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Ураховуючи, обставини вчинення злочину, вказане майно підлягає арешту з метою конфіскації майна.

На даному етапі провадження до завдань суду не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для втручання в права та інтереси відповідних осіб.
Надані суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Враховуючи наведене, оцінюючи в сукупності всі обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого про накладення арешту, підлягає задоволенню як обґрунтоване, з метою конфіскації майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000154 відомості щодо якого 12.10.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, на майно, а саме грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках:

- № НОМЕР_1 (українська гривня) відкритий в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005),

- № НОМЕР_2 (долар США), № НОМЕР_3 (євро), № НОМЕР_4 (українська гривня), № НОМЕР_5 (українська гривня), № НОМЕР_6 (українська гривня) відкриті в АТ «Дойче Банк ДБУ» (МФО 380731),

- № НОМЕР_7 (українська гривня), № НОМЕР_8 (українська гривня) відкриті в АТ «ІНГ Банк Україна» (МФО 300539).

Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Слідчий суддя: