Справа № 493/2422/18
Провадження № 1-кп/493/49/19
УХВАЛА
05 липня 2019 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
адвоката обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження № 0000226 від 01.05.2018 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше судимий Балтським районним судом Одеської області : 07.02.2014 року за ст.. 187 ч. 3 КК України, із застосування мст. 69 КК України, до 5 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 01.11.2016 року на підставі ухвали Дубенського районного суду Рівненської області від 24.10.2018 року на не відбутий строк 1 рік 6 місяців 16 днів,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання прокурор, з метою забезпечення кримінального провадження, звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , терміном на 2 місяці, який був застосований у зв`язку із ухиленням обвинуваченого до суду.
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, за яке у разі визнання його винним передбачено покарання від чотирьох до восьми років позбавлення волі, характеризується посередньо, ніде не працює, не займається індивідуальною трудовою діяльністю, ухиляється від явки до суду, зник з постійного місця проживання, в результаті чого його було оголошено у розшук, що є достатнім вважати, що перебуваючи на волі він може переховуватися від суду.
Крім того, зважаючи на той факт, що ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту і непогашену в установленому порядку судимість, повторно, під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання з місць позбавлення волі, скоїв нове кримінальне правопорушення, тому перебуваючи на волі до розгляду справи по суті може вчинити нові кримінальні правопорушення.
Обвинувачений та адвокат обвинуваченого підтримали позицію прокурора.
Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Відповідно до ст. 331 КПК України суд, незалежно від наявності клопотань, зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Враховуючи дані про особу ОСОБА_4 , а саме, що останній раніше судимий, вчинив новий злочин під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання з місць позбавлення волі, не працює, переховується від суду, що свідчить про обґрунтованість ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Суд оцінює в сукупності всі обставини, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчинені кримінального правопорушення, беручи до уваги те, що він не має постійного місця роботи, та постійного місця проживання, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого.
Характер та обставини вчиненого злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 свідчить про наявність реального ризику, що за відсутності менш суворого запобіжного заходу, обвинувачений перебуваючи на свободі матиме можливість переховуватись від суду, може вплинути на потерпілу та свідків.
Таким чином, беручи до уваги всі встановлені під час розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про необхідність продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяця.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 331 ч.3 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, строком на два місяця, тобто до 27 вересня 2019 року.
Копії ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, адвокату обвинуваченого та направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор», де утримується обвинувачений.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

СУДДЯ