Справа № 404/2196/19
Номер провадження 1-кп/404/151/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження №0001846 від 09.03.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого і проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.01.2015 року за ст.187 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. 05.04.2016 року Апеляційним судом Кіровоградської області вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.01.2015 року скасовано, ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ст.187 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі без конфіскації майна. Звільнений 26.04.2017 року ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 18.04.2017 року умовно-достроково на 8 місяців;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника адвоката: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілого: Абугура ОСОБА_7 , суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, за наступних обставин:

Так, 08.03.2019 приблизно о 21:30 год. точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 в якості пасажира перебував у автомобілі таксі марки «Нуundai Асееnt» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, шляхом нападу з метою заволодіння майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, відкрито та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, в той час, як водій зупинив вказаний автомобіль неподалік будинку №3 по вул.Ціалковського в м. Кропивницький, ОСОБА_4 дістав із правої кишені куртки предмет, схожий на ніж, та намагався нанести ним удар водію таксі ОСОБА_8 , однак останній встиг вийти із садону автомобіля та уникнути нанесенню цього удару. Після чого, ОСОБА_4 отримавши доступ до майна потерпілого ОСОБА_8 , відкрито заволодів належним останньому мобільним телефоном марки «Samsung J3 J320H/DS», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №249 від 14.03.2019 року, становить 1540 грн., на якому був одягнутий пластиковий чохол чорного кольору, всередині із Sіm-картою мобільного оператора «Київстар» за № НОМЕР_2 та карта пам`яті для мобільного телефону mісrо SD, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять.

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 1540 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України не визнав повністю. Показав, що 08.03.2019 року близько 21.30 год. замовив таксі за адресою місця свого проживання. За викликом приїхав потерпілий з яким вони вдвох поїхали в район Новомиколаївки до його знайомого в гаражі. Приблизно за 100 метрів до місця прибуття потерпілий зупинив автомобіль та сказав йому оплатити проїзд, на що той почав шукати гроші, однак не знайшов та вирішив, що загубив їх. Оскільки був упевнений, що гроші має при собі відчинив двері автомобіля щоб швидше їх знайти. Зрозумівши, що гроші відсутні він схопив мобільний телефон, який лежав на панелі автомобіля та належав потерпілому та побіг у гаражі до знайомого. Нападу на потерпілого не скоював. Знайомого у гаражах не виявилось, тому він пішов на зупинку громадського транспорту. По дорозі його зупинили патрульні поліцейські та безпідставно нанесли побої та удари, забрали викрадений мобільний телефон. У присутності слідчо оперативної групи, яка прибула за викликом йому продовжили поліцейські наносити удари, у зв`язку з цим він звернувся зі скаргою на неправомірні дії працівників поліції, яка зараз розглядається. Зазначив, що при собі не мав ніякого ножа, його оговорюють, під час затримання мав при собі лише паспорт та викрадений мобільний телефон. Вважає, що його дії слід кваліфікувати як грабіж, а не розбій, оскільки ножем не погрожував та не вимагав передати йому мобільний телефон.

Незважаючи на повне невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, його вина доводиться зібраними в кримінальному провадженні та перевіреними у судовому засіданні належними та допустимими доказами, обсяг дослідження яких визначений судом з урахуванням думки учасників судового провадження:
- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що 08.03.2019 року близько 18:00 години він виїхав на своєму автомобілі «Нуundаі Ассеnt» д.н.з НОМЕР_3 . Біля 21:15 год. прийшло повідомлення від оператора «Альянс» про те, що на нього очікують за адресою: м. Кропивницький, вул. Н. П`ятихатська, 18, п.5. Під`їхавши до будинку до салону автомобіля сів обвинувачений, який сказав, що йому потрібно їхати до лікарні, що по вулиці Короленка в м.Кропивницький. Він поїхав в даному напрямку. Зазначив, що чоловік сів на переднє пасажирське сидіння до салону автомобіля та вони поїхали. Їхавши в автомобілі обвинувачений сказав йому перед лікарнею повернути праворуч, що він і зробив та повернув на вулицю Ціолковського в м.Кропивницький. Їхавши по вулиці в сторону гаражів йому стало підозріло, тому він сказав обвинуваченому, коли зупинився навпроти будинку №3 про те, що далі той не буде їхати. Обвинувачений привідкривши дверцята автомобіля став руками нишпорити в себе в кишенях шукаючи так би мовити грошові кошти, що зараз розрахується з ним. Він став дивитись за руками обвинуваченого, який дістав із правої кишені куртки ніж чорного кольору. В цей час він встиг вистрибнути із салону та обвинувачений наносивши удар промахнувся. Будучи півметра від дверей він побачив як даний обвинувачений перед ним вихватив телефон марки «Samsung J3 J320H/DS». В цей час коли той забрав телефон, останній відразу швидко побіг в сторону гаражів та він став бігти за ним. Обвинувачений від нього падав зо 2 рази, однак, все ж таки втік від нього. Після чого, відразу зателефонував до поліції та до нього приїхав екіпаж патрульної поліції. Пізніше вони зупинили чоловіка, який був в гаражах, однак він не був тією особою, яка вчинила напад. Патрульним, які були з ним зателефонував сусідній патруль, який передав про те, що вони зупинили чоловіка, який зовні схожий на обвинуваченого. Приїхавши до будинку АДРЕСА_2 , він впізнав даного чоловіка, як обвинуваченого біля якого помітив ніж, яким йому погрожували. Просив покарати обвинуваченого в межах санкції вказаної статті.

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що перебуваючи на робочій зміні в складі екіпажу Т1 ГВ, спільно зі своїми колегами в рамках відпрацювання орієнтування, що надійшло від ч/ч УОАЗОР ГУНП в Кіровоградській області про скоєння розбійного нападу із застосування предмету зовні схожого на ніж в районі Новомиколаївки біля АЗС «АНП», вони прибули за вказаним районом куди було вказано в повідомленні. Прибувши на місце вони всі разом вийшли з салону автомобіля пішли відпрацьовувати територію з метою відшукання злочинця, який підозрювався у вчиненні розбійоного нападу. Він спільно із лейтенантом поліції ОСОБА_11 , відпрацьовуючи вищевказану територію за адресою : м. Кропивницький, вул. Ціалковського, 2-Б, біля першого під`їзду помітили особу, зовні схожу за орієнтуванням. Підійшовши до особи почавши спілкування, вказана особа стала знервована та стала агресивно висловлюватись в бік поліції. Згідно до ст.34 НПУ вони повідомили особа, що відносно неї буде проведено поверхневу перевірку. Обвинувачений, якого зупинили дістав із правої кишенні куртки розкладений ніж та намагався нанести удар в їх бік. Відповідно до ст.44 НПУ ними були застосовано заходи фізичного впливу з метою забезпечення особистої безпеки. Проте, що вони зупинили особу, яка підпадала під орієнтування вони повідомили сусідній наряд До них відразу приїздив наряд із потерпілим, який відразу вказав на обвинуваченого, що той його впізнає, як особу яка скоїла відносно нього кримінальне правопорушення. Потім вони викликали СОГ.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами:
-заявою ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення від 08.03.2019 року (а.п.13 т.1);

- протоколом огляду місця події від 08.03.2019 року з фототаблицею до нього, у ході проведення якого встановлено та оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення вул. Ціолковського/Куйбишева, 2Б в м.Кропивницький, звідки виявлено та вилучено предмет зовні схожий на ніж (а.п.14-15 т.1);

- протоколом огляду місця події від 08.03.2019 року з фото таблицею до нього, у ході проведення якого встановлено та оглянуто транспортний засіб марки «Нуundai Асееnt», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходиться по вул. Ціолковського, 3 в м.Кропивницький (а.п.17-19 т.1);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 09.03.2019 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка 08.03.2019 року перебуваючи в салоні автомобіля вчинила розбійний напад (а.п.28-29 т.1);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 18.03.2019 року з відеозаписом до нього за участю потерпілого ОСОБА_8 , відповідно до яких потерпілий вказав про обставини вчинення відносно нього розбійного нападу, який мав місце 08.03.2019 року біля 21.30 год. (а.к.п.30-32 т.1);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 13.03.2019 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав під №4 ніж, яким йому погрожували 08.03.2019 року в салоні автомобіля в районі Новомиколаївки та забрали мобільний телефон (а.п.33-36 т.1);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.03.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_4 як особу, яку було ними затримано за вчинення розбійного нападу в районі Новомиколаївки (а.п.40-41 т.1);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.03.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_4 як особу, яку було ними затримано за вчинення розбійного нападу в районі Новомиколаївки (а.п.45-46 т.1);

-протоколом огляду предмета від 20.03.2019 року - мобільний телефон марки «Samsung J3 J320H/DS», імеі1: НОМЕР_4 , імеі2: НОМЕР_5 , який визнано в якості речового доказу та долучено до матеріалів кримінального провадження (а.п.47-50 т.1);

-протоколом огляду предмета від 16.03.2019 року ніж, розкладний, довжиною клинка 89 мм, рукоятка 109 мм, товщиною 2.3 мм, який визнано в якості речового доказу та долучено до матеріалів кримінального провадження (а.п.52-54 т.1);

-- висновком судової товарознавчої експертизи №249 від 14.03.2019 року, згідно з яким ринкова вартість станом цін на 08.03.2019 року не представленого на експертизу мобільного телефону марки «Samsung J3 J320H/DS», 1,5/8Gb White, у гарному технічно-справному стані, виконує всі функції передбачені заводом виробником, викраденого без зарядного пристрою та іншої гарнітури, який було придбано новим 10.02.2017 року може складати 1540 грн. (а.п.59-62 т.1).

При цьому, сторона обвинувачення відмовилась від допиту свідка ОСОБА_11 , оскільки останній перебуває у відрядженні, а сторона захисту не заперечувала проти цього.
Суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст.187 ч.2 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

Водночас, доводи захисту з приводу заперечення кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 як розбій, суд не бере до уваги, оскільки потерпілий та обвинувачений раніше не знайомі, неприязних стосунків, конфліктів та сварок між собою не мали. При цьому, суд бере до уваги пояснення потерпілого ОСОБА_8 , які є послідовними, та узгоджуються з іншими доказами дослідженими в ході судового розгляду. Підстав оговорювати обвинуваченого у потерпілого судом не встановлено, а тому виходячи з наступного:

Обвинувачений скоїв напад з ножем на потерпілого, в результаті потерпілий ОСОБА_8 залишив належний йому транспортний засіб, у зв`язку із загрозою його життя, що дало можливість обвинуваченому безперешкодно заволодіти майном належним потерпілому, яке залишилось у автомобілі та безперешкодно залишити місце вчинення злочину.

Посилання сторони захисту про відсутність умислу обвинуваченого ОСОБА_4 на здійснення нападу з метою заволодіння майном, суд не бере до уваги, оскільки встановлені обставини та дії обвинуваченого у короткий термін часу беззаперечно вказують на наявність умислу обвинуваченого на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном з погрозою застосування такого насильства, що виразилося у використанні ножа, як засобу вчинення злочину, а враховуючи, що обвинувачений раніше судимий за вчинення розбою, суд розцінює його показання, як намагання уникнути відповідальності за вчинений злочин. Крім того, потерпілий детально описав ніж, з яким було вчинено напад та який було вилучено у ОСОБА_4 під час затримання, та який оглянуто в судовому засіданні, а тому суд вважає, що у вказаному провадженні зібрано достатньо доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 , підстав для проведення додаткових досліджень вказаного речового доказу, суд не вбачає.

Таким чином, аналізуючи у сукупності всі раніше перелічені досліджені у судовому засіданні докази, які є допустимими, належними, об`єктивними та беззаперечними, суд вважає із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку обставини кримінального правопорушення, та вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, умисне та закінчене.

Вивчивши відомості про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, не одружений, на обліку в лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, осудний, раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення аналогічних умисних корисливих злочинів.

Обставинами, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Із врахуванням обставин даного кримінального провадження та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст.187 ч.2 КК України з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що цілком відповідає тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого, так як він на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний корисливий тяжкий злочин, а тому за глибоким переконанням суду його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

За таких обставин суд вважає, що підстави до застосування ст.ст.69, 75 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 відсутні.

Цивільний позов потерпілим у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертиз відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 392, 394 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, і призначити йому покарання за ст.187 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років із конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання 09 березня 2019 року.
Запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи №249 від 14.03.2019 року в розмірі 572 гривні.

Речові докази:
-мобільний телефон марки «Samsung J3 J320H/DS», імеі1: НОМЕР_4 , імеі2: НОМЕР_5 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити потерпілому ОСОБА_8 , як власнику.

-ніж, розкладний, довжиною клинка 89 мм, рукоятка 109 мм, товщиною 2.3 мм, який перебуває в камері зберігання речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1