ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1440/19 Головуючий 1ї інстанції - ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
15 серпня 2019 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Мартін Трейд» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 липня 2019 року, якою задоволено частково клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000877 від 08.06.2019 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 липня 2019 року задоволено частково клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000877 від 08.06.2019 року.
12.08.2019 р. від адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Мартін Трейд» надійшла апеляційна скарга на вказане рішення слідчого судді, в якій адвокат просив поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 липня 2019 року та скасувати накладений арешт.

При перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для повернення апеляційної скарги.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи представник ТОВ «Мартін Трейд» ОСОБА_4 у судовому засіданні 22.07.2019 при винесенні вказаної ухвали слідчого судді присутнім не був. В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначив, що ТОВ «Мартін Трейд» про існування вказаної ухвали стало відомо 05.08.2019 року із Єдиного державного реєстру судових рішень. Апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_3 подав до поштового відділення 08.08.2019 р., до апеляційного суду скарга надійшла 12.08.2019 року. З урахуванням вимог ст.ст. 115, 395 КПК України останнім днем звернення з апеляційною скаргою є 29.07.2019 року. Відомостей про отримання ТОВ «Мартін Трейд» належним чином копії оскаржуваного рішення, матеріали справи не містять. Посилання на отримання відомостей про ухвалу слідчого судді з реєстру судових рішень ніякими доказами не підтверджено, не може вважатись належним отриманням копії судового рішення.
Враховуючи вищевикладене та, що ТОВ «Мартін Трейд» фактично не отримано в установленому законом порядку копії судового рішення, апеляційна скарга адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Мартін Трейд» на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню особі, яка її подала.

Згідно з ч. 5 ст. 399 КПК України, копія ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно до положень ч.7 ст.399 КПК України залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції після належного отримання копії рішення в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Мартін Трейд» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 липня 2019 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку згідно до положень ст. ст. 424, 426 КПК України.

Суддя