21.08.2019 363/1154/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора обвинуваченої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальне провадження № 0000134 щодо

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

уродженки с. Кириловці, Жмеринського району, Вінницької області, неодруженої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей 2013 та 2017 років народження, непрацюючої, яка проживає у АДРЕСА_1 , не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 і ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

24.12.2016 року близько 12 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на робочому місці в магазині «ЖЖУК», що знаходиться за адресою: Київська область Вишгородський район с. Нові Петрівці, вул. Свято-Покровська, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, пересвідчившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала з вітрини магазину мобільний телефон «SAMSUNG», модель SM-J500H, який належить ФОП ОСОБА_5 .

05.01.2017 року ОСОБА_4 здала викрадений мобільний телефон до ломбарду «АЙ Ті Ломбард» в м. Києві вул. Щорса, 32-Б, за винагороду в сумі 1 870 грн., якими розпорядилася на власний розсуд.

Внаслідок крадіжки потерпілому ФОП ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 4 434 грн.

29.12.2016 року близько 15 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на робочому місці в магазині «ЖЖУК», що знаходиться за адресою: Київська область Вишгородський район с. Нові Петрівці, вул. Свято-Покровська, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, пересвідчившись, що за її діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрала два однакові мобільні телефони «PRESTIGIO», модель PSP 7350 DUOMUZE А7 (імей НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ), які знаходилися в тумбі в магазині та перебували на балансі ФОП ОСОБА_5 .
В подальшому 29.12.2016 року ОСОБА_4 попросила свого чоловіка ОСОБА_6 здати вище вказані мобільні телефони до ПТ «АЙ ТІ ЛОМБАРД» в АДРЕСА_2 , за винагороду в сумі 3 000 грн., якими розпорядилася на власний розсуд.
Внаслідок крадіжки потерпілому ФОП ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 5 180 грн.

02.01.2017 року о 9 год. 15 хв. ОСОБА_4 приїхала до магазину «ЖЖУК» в АДРЕСА_3 , де умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, пересвідчившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала грошові кошти в сумі 28 039 грн., що знаходилися у сейфі та належали ФОП ОСОБА_5 . З викраденими грошовими коштами місце події покинула, яким розпорядилися на власний розсуд.

У суді обвинувачена ОСОБА_4 показала, що за встановлених у справі обставин, працюючи продавцем магазину «ЖЖУК» з грудня 2016 року по січень 2017 року, таємно викрала з магазину телефон Самсунг, а в подальшому два телефони Перстіжио, які здавала в ломбарді за винагороду в м. Києві. На початку 2017 року викрала з сейфу магазину й грошові кошти в сумі 28 039 грн. Отримані від крадіжок грошові кошти витратила на власні потреби.

Обвинувачена в суді повністю визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй злочинів, з його кваліфікуючими ознаками, а також вартістю, переліком та найменуванням викраденого майна повністю погодилася, щиро покаялася у вчиненому.

Потерпілому частково відшкодувала завдані збитки в розмірі 23 775 грн.

Цивільний позов потерпілого в частині відшкодування матеріальної шкоди визнала в розмірі невідшкодованих збитків на суму 13 878 грн.

Потерпілий ФОП ОСОБА_5 подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Цивільний позов про відшкодування завданої матеріальної шкоди підтримав в частині невідшкодованого розміру на суму 13 878 грн.

Згідно копії паспорту № НОМЕР_3 від 17.11.2017 року обвинувачена ОСОБА_7 змінила прізвище на ОСОБА_4 .

Виходячи з того, що показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи, зміст яких учасники судового розгляду розуміють правильно й не оспорюють, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою прокурора та обвинуваченої, визнав недоцільним дослідження доказів, які учасниками судового розгляду не заперечуються.

Таким чином, суд визнає доведеною вину ОСОБА_8 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) повторно, і кваліфікує її злочинні дії за ч. 1 і ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченій покарання, суд враховує конкретні обставини справи, обсяг злочинних дій та розмір викраденого майна, ступінь вчиненого злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, її молодий вік, яка злочини вчинила вперше, за місцем проживання характеризуються задовільно, на обліку в лікаря нарколога, психіатра не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей 2013 та 2017 років народження, займається сільським господарством в селі, частково відшкодувала заподіяну шкоду потерпілому, в зв`язку з чим той підтримує заявлений цивільний позов частково.

Разом з тим, суд ураховує щире каяття обвинуваченої, що відповідно до ст. 66 КК України є пом`якшуючою покарання обставиною.

Беручи до уваги викладене, а також відсутність обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України, суд вважає необхідним призначити обвинуваченій покарання в межах санкцій ч. 1 і ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, а її виправлення можливим без відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, що має стати необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Що стосується цивільного позову потерпілого про відшкодування завданої матеріальної шкоди, то з огляду на часткове погашення обвинуваченою завданих потерпілому збитків у розмірі 23 775 грн., до стягнення з обвинуваченої на підставі ст.ст. 22, 1166, 1192 ЦК України слід присудити невідшкодовану суму збитків у розмірі 13 878 грн.

На підставі викладеного і керуючись статтями 370 і 374 КПК України,

ухвалив:

визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 і ч. 2 ст. 185 КК України і за цим законом призначити їй покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_4 визначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені пунктами 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зокрема повідомлятиме уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтиметься до зазначеного органу для реєстрації.

Цивільний позов потерпілого ФОП ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди 13 878 (тринадцять тисяч вісімсот сімдесят вісім) грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подання апеляції через Вишгородський районний суд.

Згідно ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію цього вироку, яку негайно після проголошення вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: