Єдиний унікальний номер 205/6257/19
У Х В А Л А
20 вересня 2019 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Відносно обвинуваченої ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого збігає 22.09.2019 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , яке мотивував наявністю ризиків для даного кримінального провадження, що передбачені ст.177 КПК України. Зокрема, в разі зміни обвинуваченій запобіжного заходу на більш м`який, остання матиме потенційну можливість ухилятися від суду шляхом переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований їй особливо тяжкий злочин. Також прокурор вважав наявним потенційний ризик незаконного впливу з боку обвинуваченої на свідків у даному провадженні з метою зміни ними своїх показань, так як ОСОБА_7 відоме місце їх проживання, що в сукупності вказує на необхідність продовження обвинуваченій строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що, на переконання прокурора, свідчить про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_6 , проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, при цьому заявила власне клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, а саме домашній арешт. Своє клопотання захисник мотивувала необґрунтованістю ризиків, на які посилається сторона обвинувачення в якості підстав для продовження строку тримання під вартою її підзахисної. Крім того, вона зазначила, що ОСОБА_7 є проблеми зі здоров`ям, що можуть стати перешкодою для її знаходження в умовах слідчого ізолятора, вона має стійкі соціальні зв`язки та постійне місце проживання.
Обвинувачена ОСОБА_7 також заперечувала проти клопотання прокурора, при цьому підтримала клопотання свого захисника.
Вислухавши клопотання прокурора, захисника, думку обвинуваченої, дослідивши їх доводи і обґрунтування, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого потрібно відмовити з наступних підстав.
Постановляючи дане рішення, колегія суддів погоджується з доводами прокурора в частині наявності ризиків, прямо передбачених ст.177 КПК України, зокрема ризику того, що обвинувачена, в разі зміни їй запобіжного заходу на більш м`який, матиме потенційну можливість здійснення незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, так як вказані особи відомі ОСОБА_7 , і вони на даний час не були допитані в ході судового розгляду, а отже обвинувачена потенційно може здійснити незаконний вплив на вказаних осіб з метою зміни ними своїх показань у суді, що є реальним ризиком для даного кримінального провадження.
Разом з цим, колегія суддів безсумнівно враховує посилання захисника та обвинуваченої щодо наявності постійного місця проживання, відсутність намірів ухилятися від суду та впливати на свідків, проте за наявності реальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України на які посилається прокурор, вважає, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.331, 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Клопотання захисника та обвинуваченої про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_18 листопада 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом згідно: Головуючий суддя -

Секретар -