overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/1473/19
Провадження № 1-кп/591/412/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення його у відкритому судовому засіданні.

Обвинуваченим заявлене клопотання про призначення йому захисника.

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.

Згідно ст. 49 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, ст. 13,14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 09 серпня 2019 року на 11-00 годину з викликом учасників судового провадження.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у даній справі для надання безоплатної вторинної правової допомоги в обсязі передбаченому нормами Закону України «Про безоплатну правову допомогу» захисника.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 -Когер
Провадження № 1-кс/592/6463/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

30 липня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми, скаргу ОСОБА_3 на постанову від 23.07.2019 року старшого слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001841 від 20.04.2016 року за ч.2 ст.146, ч.3 ст.149 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини цієї ухвали, в якій зазначити час оголошення її повного тексту.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 23.07.2019 року старшого слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001841 від 20.04.2016 року за ч.2 ст.146, ч.3 ст.149 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений 02.08.2019 року о 15год.20хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/853/19
Провадження №1-кс/584/590/19
УХВАЛА
29.07.2019 м. Путивль

ВСТАНОВИВ :
Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що 04.06.2019 під час огляду місця події в квартирі було виявлено 4 сліди пальців рук людини, які було відкопійовано на відрізки липкої стрічки та вилучено.
Враховуючи те, що для встановлення особи, яка залишила вилучені відбитки пальців рук, необхідні спеціальні знання, просив призначити дактилоскопічну експертизу та доручити її проведення експертній установі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, подане клопотання підтримав.
В силу ч. 3 ст. 244 КПК неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
У вказаному випадку проведення експертизи зумовлено необхідністю доказування тих обставин, які мають значення для цього кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
2.1) Чи придатні до ідентифікації особи сліди пальців рук, виявлені під час огляду місця події ?
3. Проведення експертизи доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
4. Для дослідження експертам надати паперовий конверт з вилученими під час огляду місця події відбитками пальців рук, інші матеріали кримінального провадження (за вимогою).
5. Надати дозвіл на використання руйнівних методів дослідження, які можуть призвести до повного або часткового знищення об`єкта або зміни його властивостей.
6. Результати експертизи направити слідчому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 568/492/19
номер провадження 1-кп/558/76/19
30 липня 2019 року смт. Демидівка
Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ожени Острозького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
сторони судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6 , -
Ухвалою суду від 7 червня 2019 року, у зв`язку з повторним неприбуттям на виклик суду, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано примусовий привід в судове засідання.
Привід обвинуваченого ОСОБА_3 у підготовче судове засідання 30 липня 2019 року не виконано.
Причини невиконання приводу обвинуваченого ОСОБА_3 невідомі.
Потерпілий ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 вважали за необхідне повторно застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 .
Інші учасники судового провадження не заперечували проти застосування приводу до обвинуваченого.
Відповідно до ст. 323 КПК України суд може постановити ухвалу про привід обвинуваченого, який не прибув у судове засідання за викликом.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно повторно застосувати примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 314, 323 КПК України, суд,
Застосувати привід в підготовче судове засідання Демидівського районного суду Рівненської області на 16 годину 00 хвилин 12 серпня 2019 року обвинуваченого ОСОБА_3 .
Виконання ухвали в частині приводу обвинуваченого доручити Радивилівському ВП Дубенського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області.
Суддя ОСОБА_1 .
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2042/19

№ 1-в/610/256/2019

м. Балаклія 26.07.2019 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого про зарахування судом строку попереднього ув`язнення,

в с т а н о в и в:

Засуджений просить суд зарахувати строк попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України (в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015).

Засуджений та ПВК (№ 17) просили розглянути справу за їхньої відсутності. Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Засуджений відбуває покарання призначене за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 22.04.2019р., який законної сили набрав 23.05.2019р. (ч. 4 ст. 70 КК України: 27.03.2017р. Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, який законної сили набрав 27.04.2017р., за яким 07.02.2017р. був затриманий та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою).

За крайнім кримінальним провадженням не затримувався і запобіжний захід не обирався.

За вироками від 27.03.2017р. та 22.04.2019р. засудженому за правилами ч. 5 ст. 72 КК України вже зараховано строк попереднього ув`язнення з 07.02.2017р. по 27.03.2017р. включно, а за ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.07.2019р. з 28.03.2017р. по 27.04.2017р.з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У строк попереднього ув`язнення включається строк: ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Однак, за наявними у суду матеріалами не вбачається, що засудженого за крайнім кримінальним провадженням було переведено до установи попереднього ув`язнення для його розгляду.

Тому, строк з 28.04.2017р. по 23.05.2019р. (день набрання крайнім вироком законної сили) зарахуваннюз розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537-539 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №621/1044/19
Провадження №1-кп/621/202/19
УХВАЛА

30 липня 2019 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3
В підготовче судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .
Ухвала Зміївського районного суду Харківської області від 18.06.2019 про здійснення приводу залишилася не виконаною, згідно рапорту ст. ДОП СППП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , при виїзді за місцем мешкання ОСОБА_4 , останній був відсутній.

Прокурор ОСОБА_3 вважав за необхідне повторно постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Вислухавши думку прокурора та потерпілої, суд дійшов наступного:

Згідно з ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився у судове засідання, ухвала суду про здійснення приводу залишилася не виконаною, суду належить відкласти судовий розгляд, призначити дату нового засідання та постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на 11 год 30 хв 09.08.2019.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Андріївка Балаклійського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Зміївському відділу поліції ГУ НП України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
29.07.2019
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

29 липня 2019 року Справа № 642/2849/18;

Провадження № 1-в/642/133/19

Суд у складі :головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова подання заступника начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 про заміну раніше визначеного покарання за вироком суду з штрафу на покарання у виді 50 годин громадських робіт засудженому ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» Харківській області значив, що присутність ОСОБА_4 обов`язкова у судовому засіданні.

У судове засідання, призначене на 29 липня 2019 року засуджений ОСОБА_4 не з`явився, про дату, місце та час розгляду подання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова було застосовано привід до ОСОБА_4 , однак приводом у судове засідання останнього не доставлено, співробітниками поліції рапортів не надано.

Так, співробітниками поліції Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області не вжито заходів щодо виконання ухвали суду про привід від 21 червня 2019, жодних відомостей про хід виконання зазначеної ухвали суду не надано.

Таким чином, суд, відповідно до вимоги ст. 140 КПК України, вважає за необхідне в судове засідання доставити засудженого ОСОБА_4 приводом, оскільки у відсутність засудженого суд позбавлений можливості розглянути подання по суті.

Виконання цієї ухвали доручити Головному Управлінню Міністерству внутрішніх справ України в Харківській області.

Керуючись ст.ст.140, 143 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 28 серпня 2019 року на 09.00 годину в Ленінський районний суд м. Харкова, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20.

Особа, рішення про здійснення приводу якої, прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Виконання цієї ухвали доручити Головному Управлінню Міністерству внутрішніх справ України в Харківській області.

Зобов`язати Головне Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області вжити заходів щодо повідомлення причин невиконання ухвали суду від 28.08.2019 Холодногірським відділом поліції Головним управлінням Національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/4773/19
Провадження № 1-кп/645/689/19
УХ В А Л А

30 липня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001578 від 25 червня 2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001578 від 25 червня 2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отримано головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на наведене, в наявності усі підстави призначити підготовче судове засідання за вищевказаним обвинувальним актом, яке належить провести у відкритому судовому засіданні одноособово суддею з викликом зазначених в обвинувальному акті осіб.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК України, суддя -
п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001578 від 25 червня 2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 19 серпня 2019 року о 10 годині 00 хвилин.
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя:
Справа № 635/5770/19
Провадження № 1-кс/635/2602/2019
У Х В А Л А
про відкриття провадження

30 липня 2019 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Харківського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 17 липня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

30 липня 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Харківського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 17 липня 2019 року.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Частиною першою зазначеної статті передбачено оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачених частин другої та третьої статті 303 КПК України не вбачається.
З метою дотримання загальних засад кримінального провадження, а саме: законності (стаття 9); доступу до правосуддя та обов`язковості судових рішень (стаття 21); забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (стаття 24 ) та враховуючи положення статей 303, 304 КПК України, вважаю, за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою.
Керуючись статті 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Харківського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 17 липня 2019 року.
Розгляд скарги призначити на 02 серпня 2019 року об 16 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: вул. Сковороди, 18, смт Покотилівка, Харківський район, Харківська область.
Про відкриття провадження у справі повідомити скаржника та Харківський ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4797/19
№ провадження 1-кс/646/4087/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.07.19року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15 липня 2019 року,
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судове засідання заявник не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, доводи викладені в скарзі пітримав, просив задовільнити.
Представник прокуратури Харківської області повідомлений належним чином про день та час слухання справи в судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.
15 липня 2019 року, ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області з заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 157 КК України.
Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи, що прокурор не надав суду доказів внесення відомостей до ЄРДР за заявою, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вбачається, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.
За вказаних обставин скарга в частині зобов`язання прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає задоволенню.
Вимоги про визнання бездіяльності протиправною задоволенню не підлягає, позаяк такого рішення слідчого судді не передбачено ч. 2 ст. 307 КПК України.
Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15 липня 2019 року задовільнити частково.
Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 від 15 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В задоволенні інших вимог скарги вдмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1