УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника-адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, у кримінальному провадженні №00059,

ВСТАНОВИЛА:

05.09.2019 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що останній не має на меті уникати кримінальної відповідальності чи продовжувати злочинну діяльність, добросовісно виконує свої процесуальні обов`язки, крім того являється інвалідом ІІ групи та за станом здоров`я потребує лікування, що в умовах домашнього арешту неможливо отримати.

В судовому засіданні заявник та його підзахисний ОСОБА_4 клопотання підтримали.

Слідчий та прокурор проти клопотання заперечили.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №00059, приходжу до висновку, що клопотання не може бути задоволено виходячи з наступного.

07.02.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №00059 зареєстровано кримінальне провадження, правова кваліфікація ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України.

31.07.2019 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 ..

01.08.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, яка полягає у тому, що ОСОБА_4 , являючись спеціалістом із проведення обстеження машин, 31.07.2019 близько 14 год 00 хв., діючи за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, з метою особистого протиправного збагачення та корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи їх настання, перебуваючи у адміністративному приміщенні Дунаєвецької районної державної адміністрації, що знаходиться по вул. Першого Травня, 1, у м. Дунаївці Хмельницької області, отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 26 350 грн., що еквівалентно 1000 доларів США. в якості неправомірної вигоди, частину із яких, зокрема грошові кошти у сумі 1000 грн. цього ж дня близько 14.15 год. передав ОСОБА_8 , який в подальшому близько 16 год. 00 хв. здійснив реєстрацію трактора колісного марки МТЗ-82.1 та причепа марки 2ПТС-4 і оформлення відповідних реєстраційних документів чим вчинив пособництво в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого йому службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

02.08.2019 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 27.09.2019 року.

В судовому засіданні також встановлено, що не усі слідчі дії проведено, ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу не зменшилися, а потреба ОСОБА_4 у лікуванні реалізовується за наявності дозволу слідчого для відвідування ОСОБА_4 лікарні та жодного разу у зв`язку з цим підозрюваному не було відмовлено.

Згідно із вимогами ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Обставини на які посилаються адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 , є вочевидь недостатнім для зміни запобіжного заходу. З огляду на ризики, зазначенні в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу, які на даний час продовжують існувати, та тяжкість покарання яке може загрожувати ОСОБА_9 у разі доведення вини, враховуючи усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що обраний відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту співмірним.

За таких обставин клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання не може бути задоволено.

Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 181, 193, 201 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 в клопотанні про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №00059 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Хмельницького апеляційного суду.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1