Провадження № 1-кс/643/6241/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001807 від 09.04.2019 за ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001807 від 09.04.2019 за ч. 2 ст. 289 КК України в обґрунтування якого зазначив, що ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 19.04.2019 накладений арешт на транспортний засіб «Mercedes Benz E 220», р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, 1994 року випуску.
Вказаний автомобіль, як зазначає ОСОБА_3 належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , проте з 19.04.2019 перебуває у фактичному володінні органу досудового розслідування, при цьому жодних процесуальних дій з ним не виконується, ніякі дослідження не проводяться.
Крім того, потерпіла у справі ОСОБА_4 ще у березні 2017 року видала на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 довіреність з правом, у тому числі, розпорядження автомобілем, тобто мала намір його відчужити, що й фактично відбулось 21.03.2017, коли ОСОБА_5 в порядку передоручення видав довіреність на ім`я ОСОБА_3 . При цьому останній передав ОСОБА_5 за вказаний автомобіль 3650 доларів США. В наступному автомобіль був зареєстрований на ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене, тривалість досудового розслідування, протягом якого не дотримуються нормальні умови зберігання автомобіля, що призводить до його псування, заявник просить скасувати арешт в частині заборони користуватись ним та передати йому на відповідальне зберігання.
В суді ОСОБА_3 підтримав клопотання та дав пояснення відповідно до викладених в ньому обставин.
Слідчим надані матеріали кримінального провадження та заява про розгляд клопотання у його відсутність.
Розглянувши клопотання слідчий суддя дійшов наступного: як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження підставою для його відкриття послужила заява ОСОБА_4 про те, що невстановлена особа у незаконний спосіб заволоділа належним їй автомобілем «Mercedes Benz E 220», р.н. НОМЕР_1 та переоформила на іншу особу.
Опитаний ОСОБА_5 показав, що в березні 2017 року придбав у ОСОБА_4 за 3000 доларів спірний автомобіль, а остання оформила на нього довіреність з правом передоручення з правом розпоряджатись автомобілем. Таким же чином від фактично перепродав автомобіль ОСОБА_3 .
Отже, наразі встановлено, що ОСОБА_4 мала намір продати належний їй автомобіль для чого він був переданий ОСОБА_5 шляхом оформлення довіреності на останнього. Обставини передачі автомобіля ОСОБА_5 та сплата останнім грошових коштів за нього документально не підтверджуються, разом з тим мають бути досліджені під час досудового розслідування.
Враховуючи докази, зібрані слідством, казати про незаконність вибуття автомобіля з володіння потерпілої шляхом вчинення злочину, передбаченого ст. 289 КК України не можна, як не можна стверджувати й про придбання автомобіля ОСОБА_3 у злочинний спосіб.
Крім того, тривалість досудового розслідування, відсутність підозрюваної особи, хоча всі фігуранти, які можуть бути причетні до кримінального правопорушення, відомі слідству, вказують на відсутність доказів, які б мали стати підставою для повідомлення про підозру будь-кому з ймовірних фігурантів у кримінальному провадженні. Разом з тим, ці обставини не мають обмежувати законні та не спростовані права заявника щодо спірного майна.

Враховуючи викладене вище, обмеження власника у розпорядженні своїм майном протягом невизначеного часу не можна вважати обґрунтованим.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Перелічені вище обставини свідчать, що потреба в подальшому застосуванні арешту майна шляхом обмеження права власника користуватись та володіти майном, відпала і він має бути скасований в цій частині.
Керуючись ст.ст. 170-174, 309, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт транспортного засобу «Mercedes Benz E 220», р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, 1994 року виписку, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 19.04.2019 у справі № 643/6204/19; провадження № 1-кс/643/2430/19 в частині заборони володіння та користування зазначеним транспортним засобом.

Змінити місце зберігання транспортного засобу «Mercedes Benz E 220», р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, 1994 року виписку, передавши його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , з покладенням на останнього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до скасування арешту в повному обсязі у порядку, передбаченому КПК України.

Арешт майна в частині заборони розпоряджатись та відчужувати даний транспортний засіб залишити в силі.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та проголошено 02.10.2019.

Слідчий суддя ОСОБА_1