СПРАВА №717/1516/18
УХВАЛА
17.05.2019 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі :
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 .
Сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_3
потерпілий: ОСОБА_4
представник потерпілого: ОСОБА_5
захисник обвинуваченого: ОСОБА_6
обвинувачений: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення у вчинені злочинів передбачених ч.1 ст. 122 та ч.2 ст. 296 КК України ОСОБА_7 .
ВСТАНОВИВ:
05 березня 2019 року по справі було призначено додаткову судово-медичну експертизу проведення якої доручено „Обласному бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Чернівецької обласної державної адміністрації.
На вирішення експертизи серед інших було поставлено таке питання:
1.чи належать рентген-знімки наявні у медичній картці стаціонарного хворого №4506/645 ОСОБА_4 ?
У висновку експертизи від №035 від 02 квітня 2019 року відсутня відповідь на це питання. Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_8 пояснив, що в експертів не виникло сумнівів щодо належності рентген-знімків ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що такі знімки підписані. Експерт ОСОБА_8 пояснив, що висновок експертизи був проведений лише на підставі дослідження цих знімків.
Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.
Таким чином, експерти не надали вичерпної відповіді на поставлене питання.
Прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про призначення по справі додаткової комісійної судово-медичної експертизи. На вирішення комісії експертів просить поставити такі питання:
1.чи має перелом вилицевої кістки справа із затемненням гайморової пазухи у ОСОБА_9 об`єктивні клінічні, рентгенологічні дані, що підтверджують його станом на час проведення повторної рентгеногографії останнього?
2.чи можливо завдати тілесне ушкодження у вигляді перелому вилицевої кістки справа із затемненням гайморової пазухи при нанесенні одного удару кулаком руки?
3.чи має луска вилицевої кістки справа чи місце спричинення тілесного ушкодження у ОСОБА_4 анатомічну особливість? Якщо так, то в чому це виражається?
4.чи співпадають рентгенологічні дані знімків первинної судово-медичної експертизи з повторно проведеними та чи належать вони одній особі?
Згідно ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Заслухавши думку обвинуваченого, його захисника, прокурора, потерпілого та представника потерпілого, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити частково.
Суд вважає, що по справі слід призначити додаткову судово-медичну експертизу.
Суд враховує, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Суд вважає, що перед експертами слід поставити наступні питання:
1.чи належать рентген-знімки наявні у медичній картці стаціонарного хворого №4506/645 ОСОБА_4 ?
2.чи наявні станом на момент проведення експертизи об`єктивні дані, які підтверджують наявність у потерпілого ОСОБА_4 заподіяного йому 21 жовтня 2017 року тілесного ушкодження у виді перелому вилицевої кістки справа із затемненням гайморової пазухи?
Разом з тим, суд вважає, що до ухвали не слід включати наступні питання:
1.чи має перелом вилицевої кістки справа із затемненням гайморової пазухи у ОСОБА_9 об`єктивні клінічні, рентгенологічні дані, що підтверджують його станом на час проведення повторної рентгеногографії останнього?
2.чи можливо завдати тілесне ушкодження у вигляді перелому вилицевої кістки справа із затемненням гайморової пазухи при нанесенні одного удару кулаком руки?
3.чи має луска вилицевої кістки справа чи місце спричинення тілесного ушкодження у ОСОБА_4 анатомічну особливість? Якщо так, то в чому це виражається?
4.чи співпадають рентгенологічні дані знімків первинної судово-медичної експертизи з повторно проведеними та чи належать вони одній особі?
Зокрема відповідь на питання №2 буде припущенням. Інші питання, в тій формі в якій вони поставлені, не мають значення для кримінального провадження.
Суд вважає, що проведення експертизи слід доручити комунальній медичній установі „Обласне бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Чернівецької обласної державної адміністрації.
На підставі наведеного, керуючись ст. 242, 332 КПК України, суд -
По кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 122 та ч.2 ст. 296 КК України призначити додаткову судово-медичну експертизу проведення якої доручити комунальній медичній установі „Обласне бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Чернівецької обласної державної адміністрації.
На вирішення експертизи поставити такі питання:
1.чи належать рентген-знімки наявні у медичній картці стаціонарного хворого №4506/645 ОСОБА_4 ?
2.чи наявні станом на момент проведення експертизи об`єктивні дані, які підтверджують наявність у потерпілого ОСОБА_4 заподіяного йому 21 жовтня 2017 року тілесного ушкодження у виді перелому вилицевої кістки справа із затемненням гайморової пазухи?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Висновок експертизи має відповідати вимогам ст. ст. 101,102 КПК України.
Передати експертам для дослідження: медичну картку стаціонарного хворого №4506/645 ОСОБА_4 , три рентген-знімки які були наявні у медичній картці стаціонарного хворого №4506/645 ОСОБА_4 .
Встанови строк на проведення експертизи 15 днів з моменту отримання матеріалів кримінального провадження експертною установою.
Матеріали кримінального провадження передати „Обласному бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Чернівецької обласної державної адміністрації.
Розгляд кримінальної справи відкласти на час проведення експертизи.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: