У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах - ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомленням) про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, зі скаргою на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомленням) про кримінальне правопорушення.

Скаргу мотивовано тим, що 23 вересня 2019 р. ОСОБА_4 , звернувся до Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області із заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 206 КК України. А саме, ОСОБА_4 , повідомив у заяві, що на нього чиниться тиск, оскільки у його власності є територія майнового комплексу розташованого за адресою АДРЕСА_1 , здійснюються погрози орендарям приміщень виселенням. Враховуючи наведене, ОСОБА_4 просив: прийняти заяву про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 206 КК України; внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань; невідкладно розпочати досудове розслідування, у формі попереднього слідства, з підстави вчинення правопорушення, що має ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України та встановити осіб причетних до скоєного злочину; повідомити ОСОБА_4 , письмово, у встановленому законом порядку і строки, про початок кримінального провадження.

У скарзі, адвокат вказує, що 23.09.2019 р. Ужгородським ВП ГУНП у Закарпатській області отримано заяву ОСОБА_4 , (копія талону-повідомлення єдиного обліку №3339), проте жодних дій, спрямованих на внесення наданих відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялося. Адвокат вказує, що слідчим Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області, всупереч ст.214 КПК України, було допущено бездіяльність.

Відповідно до вищевикладеного, керуючись ст.214, 303, 307 КПК України, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , просить: зобов`язати слідчого Ужгородського відділу поліції ГУНП у Закарпатській області, прийняти та невідкладно зареєструвати подану ОСОБА_4 , заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, разом із тим, на адресу суд подав заяву в якій просив, розгляд скарги проводити за відсутності ОСОБА_4 , та його представника.

Представник Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатскій області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, по причини неявки не повідомляв, про відкладення розгляду скарги клопотання не подавав.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_4 , звернувся до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, із завою про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 206 КК України.

Згідно талону-повідомлення №3339 про прийняття і реєстрацію заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, вказану заяву ОСОБА_4 , отримано Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області, 23.09.2019 року. Станом на час звернення зі скаргою до слідчого судді та на день розгляду скарги, відомості вказані в заяві не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що суперечить вимогам ст.214 КПК України та Положенню про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.

Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях.

Таким чином, положення зазначеної статті зобов`язують внести відомості до ЄРДР невідкладно після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Застереження щодо «обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» стосується не заяви чи повідомлення, а самостійного виявлення слідчим чи прокурором таких обставин з будь-якого іншого джерела, а ніж заява чи повідомлення.

Обставини щодо наявності або відсутності суспільно небезпечного винного діяння (дії чи бездіяльності), вчиненого суб`єктом злочину, можуть бути встановлені лише після проведення дій, передбачених главою 20 КПК України.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що у кожному окремому випадку, особа, на яку законом покладено обов`язок внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, такі відомості зобов`язана внести до реєстру та розпочати досудове розслідування.

У зв`язку з чим, слід дійти висновку, що вимоги скарги щодо зобов`язання уповноваженої особи Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області внести відомості до ЄРДР за заявою від 23.09.2019 року підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР суду не надано, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України, оскільки зробити висновок щодо наявності обставин та ознак кримінального правопорушення можливо лише в ході проведення досудового розслідування за результатами здійснення певних слідчих дій.

Згідно ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно поданої заяви ОСОБА_4 просив на підставі ст.214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою в порядку ст. 214 КПК України. Таким чином приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги в цій частині.

Також, при вирішені питання по вимозі скарги, слідчий суддя враховує, що скаржником не наведено, а у слідчого судді відсутні дані, який конкретно слідчий, прокурор мав здійснити відповідну дію та не здійснив.

Стосовно вказівки в скарзі про зобов`язання внесення заяви за ч.1 ст. 206 КК України, слід зазначити, що відповідно до пункту 5 частини 5 ст. 214 КПК України, правом визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення, вказаного у повідомленні про кримінальне правопорушення, наділені органи досудового розслідування, а не особисто заявник.

Частиною 2. ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Вказана норма Закону містить вичерпний перелік дій які повинен вчинити слідчий суддя при винесенні рішення, у зв`язку з чим скарга у цій частині не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах - ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомленням) про кримінальне правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Ужгородського відділу поліції ГУНП у Закарпатській області, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 про вчинення злочину від 23.09.2019 року, у відповідності до ст. 214 КПК України.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1