Справа № 579/1061/19
Провадження № 1-кс/576/1081/19
ПОСТАНОВА

09 вересня 2019 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
28 серпня 2019 року згідно ухвали Сумського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 579/1061/19 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_6 за ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_7 за ч.ч.1, 3 ст. 368 КК України.
Захисник мотивує заяву тим, що в провадженні судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_5 перебуває зазначене кримінальне провадження, в якому 09.08.2019 року призначено підготовче судове засідання.
Однак, ОСОБА_3 є мешканцем м. Кролевець та до направлення справи з обвинувальним актом до суду працював на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Кролевецького відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області і відповідно складав протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, направляючи їх на розгляд до Кролевецького районного суду, та які розглядались суддею ОСОБА_5 .. Також він неодноразово викликався на розгляд справ про адмінправопорушення як особа, яка складала адміністративні протоколи. Крім того, на даний час ОСОБА_3 перебуває на посаді чергового в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області, а тому добре знає суддю ОСОБА_5 , який є головуючим по вказаній справі.
Також зазначає, що вказані обставини можуть викликати сумніви щодо неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій зазначив, що до його провадження надійшло кримінальне провадження № 579/1061/19 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_6 за ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_7 за ч.ч.1, 3 ст. 368 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР за № 0000098 від 30.06.2018 року. ОСОБА_6 як начальник ІТТ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області виконував доставку осіб взятих під варту, відповідно спілкувався з ним в ході роботи, телефонував безпосередньо з приводу організації доставки вказаних осіб. Ним, як головуючим, розглядались протоколи про адміністративні правопорушення, складені поліцейськими сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , який також допитувався в якості свідка по справі про адмінправоопрушення відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що з 18 червня 2019 року ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 несуть службу в Кролевецькому районному суді по підтриманню громадського порядку, охороні приміщення суду, забезпечення у суді безпеки учасників судового процесу, а він, як в.о. голови даного суду з вересня 2016 року і по теперішній час одночасно здійснює правосуддя та виконує обов`язки голови суду, здійснюючи при цьому контроль за дотриманням тимчасового порядку забезпечення охорони суду, а також підтриманням громадського порядку в суді та за несенням служби ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. Просив розглядати заяву про відвід без його участі.
Від адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд заяви про відвід без їх участі.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності судді ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 ..
Розглянувши вказану заяву, суд приходить до наступного.
Так, за змістом ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, представнику персоналу органу пробації, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.
Вищевказана норма права визначає підстави, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Перелік цих підстав є вичерпним.
З матеріалів справи вбачається наступне.

В провадженні судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №579/1061/19 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_6 у вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч.1, 3 ст. 368 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР за №0000098 від 30.06.2018 року.
Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також "ЄСПЛ") є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі LeComte, VanLeuven i DeMeyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.
Щодо безсторонності Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.
З наведеного слідує, що застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
Зі змісту заяви про відвід та письмового пояснення судді ОСОБА_5 вбачається, що він (суддя) до направлення в суд вказаного кримінального провадження безпосередньо спілкувався в ході роботи з обвинуваченими, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_7 складали протоколи про адміністративні правопорушення, які він розглядав, окрім того, на даний час здійснює контроль за несенням служби ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які з 18.06.2019 року несуть службу в Кролевецькому районному суді по підтриманню громадського порядку, охороні приміщення суду, забезпечення у суді безпеки учасників судового процесу, де він є виконуючим обов`язки голови суду.
Однак, суд приходить до висновку, що сам по собі факт роботи обвинувачених по здійсненню охорони в суді, де працює суддя ОСОБА_5 , та здійснення ним правосуддя за протоколами, які складались обвинуваченими під час виконання своїх службових обов`язків, не свідчить про те, що у судді є упередженість щодо останніх. Отже, відсутня підстава, передбачена п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Крім того, відсутні також підстави, передбачені ст. 76 КПК України щодо повторності участі судді у розгляді справи.
За таких обставин заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави, передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1