Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2019 року Справа № 608/1228/19
Номер провадження1-кс/608/757/2019

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорткові клопотання старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП у Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Жабинці Гусятинського району Тернопільської області, українця, громадянина України, не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2019 року старший слідчий СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, передбаченому ст. 296 ч. 1 КК України, відомості про яке внесені в ЄРДР 28 червня 2019 року за № 0000298.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 28 червня 2019 року біля 03:00 годин ОСОБА_5 , діючи умисно, безпричинно, з хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок, усвідомлюючи протиправність своїх діянь і прагнучи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб та демонстративно і переконливо продемонструвати перед ними свою неповагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, не маючи необхідності вчиняти нижче описані дії, які не були обумовлені жодними обставинами та конкретною ситуацією, в якій у ту мить він перебував, у нічний час біля 5-ти разів подзвонив у дзвінок вхідних дверей квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , після чого виламав у них верхній врізний замок, на який вони були зачинені, завдяки чому зайшов у дане житлове помешкання. Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_5 , голосно кричучи, принижував нецензурною лайкою жительку цієї квартири, потерпілу ОСОБА_8 , а потім цілеспрямовано зловив її за праву руку своєю рукою і силоміць вивів на вулицю у той час, коли остання була боса та одягнута лише в нічну сорочку. У подальшому, продовжуючи агресивним тоном виражатися нецензурними словами, ОСОБА_5 наказав ОСОБА_8 сідати у свій автомобіль марки «Джип Гренд Чероккі», чорного кольору, який у той час розташовувався неподалік будинку АДРЕСА_2 , що вона і зробила. Після цього, ОСОБА_5 став доторкатися своїми руками до колін потерпілої ОСОБА_8 , а потім, вперто не бажаючи припиняти свої хуліганські дії та розміщуючись на вулиці Ринок в м. Чорткові, яка є громадським місцем, біля свого транспортного засобу, розпочав ображати нецензурною лайкою ОСОБА_9 , при цьому голосно кричучи у нічний час. У подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи агресивним тоном застосовувати нецензурну лексику, пошкодив врізний замок у вхідних дверях в під`їзд будинку АДРЕСА_1 , після чого вирвав ручку з зовнішньої сторони у нижньому врізному замку вхідних дверей у приміщення вказаної квартири. Вище наведені хуліганські дії ОСОБА_5 тривали у нічний час, не менше, як 30-ть хвилин. Внаслідок них потерпіла ОСОБА_8 відчула нестерпну фізичну біль в області своєї правої руки, а також ОСОБА_5 були цілеспрямовано пошкоджені замки у вище зазначених двох дверях, які являлися чужим для нього майном, у зв`язку із чим для усунення всіх заподіяних ним пошкоджень було витрачено гроші в загальній сумі 1200 гривень. Крім того, ображаючи нецензурними словами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_5 принизив їхню честь та гідність, дуже налякавши потерпілу ОСОБА_8 . Голосно викрикуючи нецензурною лайкою і гуркаючи у вхідні двері в під`їзд будинку АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_3 згаданого під`їзду, ОСОБА_5 розбудив жителів даного будинку ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , у зв`язку із чим вони потім не могли заснути і був порушений їхній нічний відпочинок.

16 серпня 2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, за ознаками: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Чеботарі проти Молдови" ((Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13.11.2007) зазначено, що за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 п.175 зазначено, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Під час досудового розслідування зібрано ряд доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні хуліганства. Ці докази містяться в:

1)показаннях потерпілої ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які були очевидцями протиправних дій ОСОБА_5 і детально розповіли про них;

2)протоколі огляду місця події, згідно з яким було виявлено пошкоджений верхній врізний замок у приміщенні квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відірвану ручку з зовнішньої сторони у нижньому врізному замку вказаного житлового помешкання, а також пошкоджений врізний замок у вхідних дверях у під`їзд, в якому перебуває згадана квартира.

За таких обставин, оголошення підозри ОСОБА_5 та обрання запобіжного заходу щодо нього не суперечать нормам Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та нормам КПК України.

З показань потерпілої ОСОБА_8 вбачається, що у 20-х числах липня 2019 року до неї неодноразово телефонував ОСОБА_5 та просив написати заяву, яку їй скаже адвокат останнього. У подальшому, за проханням ОСОБА_5 , зранку 27 липня 2019 року на оплаченому ним таксі потерпіла приїхала до одного із офісних приміщень в м. Копичинці Гусятинського району Тернопільської області, в якому був нібито адвокат ОСОБА_5 ОСОБА_14 . Останній попросив ОСОБА_8 написати заяву, адресовану начальнику Чортківського ВП і керівнику Чортківської місцевої прокуратури, про те, що вона просить закрити дане кримінальне провадження, так як тих подій, про які потерпіла розповіла під час свого допиту, не було взагалі. При цьому, для того, щоб схилити ОСОБА_8 до написання вказаної заяви, ОСОБА_14 збрехав їй, що в іншому випадку ОСОБА_5 посадять в тюрму на строк від 3-х до 6-ти років, хоча санкція ст. 296 ч.1 КК України, за якою кваліфікуються протиправні дії останнього, взагалі не передбачає покарання у вигляді позбавлення волі. Також ОСОБА_14 дав потерпілій зразок вище описаної заяви, в якому було наведено, що слідчі змусили її написати заяву про скоєний ОСОБА_5 злочин та підписати протокол допиту потерпілого із неправдивими відомостями, однак ОСОБА_8 не стала такого писати у вище зазначеній заяві, так як усвідомлювала, що така інформація не відповідає дійсності і вона зводитиме безпідставні наклепи на працівників правоохоронних органів.

У зв`язку із викладеним, можна прийти до висновку, що ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, у майбутньому може продовжити незаконно впливати на потерпілу, а це є ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримують дане клопотання та просять його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не заперечують щодо задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий та прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання слід задовольнити з наступних мотивів.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, в ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України, що підтверджується показаннями підозрюваного, свідків, іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, судом встановлено обставину, що передбачена пунктом першим ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
У зв`язку із викладеним, ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, у майбутньому може продовжити незаконно впливати на потерпілу, а це є ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та встановленого достатніми доказами ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, є підстави обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому на підозрюваного слід покласти наступні, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, обов`язки:

1) утриматися від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 (п.4 ч.5 ст. 194 КПК України).

Неухильне виконання ОСОБА_5 даного обов`язку унеможливить незаконний вплив з його сторони на потерпілу ОСОБА_8 .

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 194, 196, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Жабинці Гусятинського району Тернопільської області, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти на нього обов`язок, передбачений п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: утриматися від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителькою с. Долина Чортківського району Тернопільської області.

Обов`язки, зазначені вище, покладаються на підозрюваного строком на два місяці, починаючи з 23 серпня 2019 року і можуть бути продовженні за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 Кримінального процесуального кодексу України.

Копію ухвали вручити підозрюваному для відому та ознайомлення з покладеними на нього обов`язками.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення відповідно до п. 9 ч.1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000298 від 28 червня 2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " __________________ року.

Секретар: