УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/10649/19

Провадження №: 1-кс/755/4960/19

"04" липня 2019 р.

м. Київ

слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого від 28.02.2019 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2018 за № 0002827, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України, встановив :

04.07.2019 у провадження цього місцевого суду надійшла дана скарга.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого слідчого суддю ОСОБА_1 та передано провадження - 04.07.2019.

Слідчий суддя, перевіривши виконання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України за скаргою, приходить до наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Зі скраги та долучених до неї матеріалів випливає, що відомості були унесені до ЄРДР за зверненням керівника МНТКП «Лана» ОСОБА_2 , тобто заявником у провадженні є саме юридична особа МНТКП «Лана», а не ОСОБА_2 , як фізична особа.

Що власне слідує із самого оскаржуваного рішення слідчого від 28.02.2019, згідно якого розслідування відбувалося саме за зверненням юридичної особи.

А також відомостей ухвали слідчого суді Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2017 у справі № 757/43423/17-к, якою задоволено скаргу МНТКП «Лана» та зобов`язано компетентних посадових осіб Печерського УП ГУ НП в м. Києві внести відомості до Реєстру за заявою МНТКП «Лана» від 19.07.2017 № 2341.

Ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.12.2017 у справі № 760/26052/17, якою задоволено скаргу в.о. керівника МНТКП «Лана» ОСОБА_2 та зобов`язано уповноважених службових осіб НАБУвнести відомості до Реєстру за заявою .о. керівника МНТКП «Лана» ОСОБА_2 від 20.11.2017 № 142/30318-01.

Разом з тим, згідно КПК України представником юридичної особи може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Повноваження такого представника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю - якщо представником є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

У цій ситуації, до скарги не додано копію установчих документів юридичної особи.

Тобто, тим самим не підтверджено свої повноваження, як представника на участь у кримінальному провадженні.

Копія довідки з ЄДРПОУ, яка жодним чином не завірена не може сприйматися, як копія установчих документів юридичної особи.

Верховний суд в ухвалах від 05.01.2018 у справі К/9901/224/18, від 01.03.2018 у справі № 812/1121/17 зазначив, якщо світлокопія довіреності представника не засвідчена або засвідчена самим представником, не є документом, що посвідчує повноваження представника у суді. Таким чином, копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження на представництво, позаяк таким документом є або оригінал довіреності або засвідчена в установленому порядку її копія, тобто засвідчена посадовою особою позивача, чи нотаріально.

На думку слідчого судді, у цій ситуації, копії наведених матеріалів не засвідчені, що указує на те, що вони не є документом, що посвідчує повноваження у суді.

Та і згідно ч. 1 ст. 57 ГК України, установчими документами суб`єкта господарювання є рішення про його утворення або засновницький договір, а у випадку, передбаченому законом, статут (положення) суб`єкта господарювання, а не витяг з ЄДРПОУ.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права її подавати.

За таких обставин та у відповідності до положень п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги особі, яка її подала, роз`яснивши, що повернення скарги, згідно із ч. 7 ст. 304 КПК України, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя постановив:

скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого від 28.02.2019 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2018 за № 0002827, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України, повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення скарги надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та доданими до неї документами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1