Справа № 200/7447/19
Провадження №1-кс/200/4799/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001222 від 15.05.19 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він разом з іншими особами 15.05.19 р. приблизно о 03 годині 30 хвилин, шляхом проникнення до міського колектору, за адресою: м. Дніпро, вул. Ю.Савченка, біля буд № 6-А, намагався викрасти кабельну продукцію, яка належить ДФ ПАО «Укртелеком» на загальну суму 2 038,26 грн., але був затриманий працівниками поліції.

15.05.19 р. громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Стальне, Джанкойського району, АР Крим, українцю, громадянину України, працюючому, одруженому, маючому на утриманні малолітню дитину 2009 р.н., маючому базову середню освіту, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

-13.02.2019 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 2 ст. 15, ч. 3 т. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання у виді позбавлення волі звільнити з іспитовим строком 2 роки;

- 31.01.2019 року до суду направлено з обвинувальний акт за ч. 2 ст. 309 КК України;

- 28.03.2019 року до суду направлено з обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України;

- 14.05.2019 року до суду направлено з обвинувальний акт за ч. 2 ст. 309 КК України,

повідомлено про підозру у причетності до не закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у сховище, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

У клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнав. Просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення не доведена. Просить обрати більш м`який запобіжний захід .

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання, та враховуючи також положення, викладені в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

До таких доказів відношу:

протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 15.05.2019 року;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_7 від 15.05.2019 року, яка впізнала підозрюваного, як особу, яка вчиняла крадіжку кабеля;

- огляд місця події від 15.05.2019 року;

- протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 15.05.2019;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 .

Прокурор довів про існування ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням того, що підозрюваний усвідомлює невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, раніше судимий 13.02.19 р. за корисний злочин з іспитовим строком та йому знову повідомлено про підозру у корисному злочині під час іспитового строку.

За таких обставин вважаю, що прокурор у судовому засіданні, з урахуванням встановлених ризиків, довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, що є підставою для відмови стороні захисту про обрання більш мякого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, починаючи з моменту його затримання 15.05.19 р. о 04-00 год. та до 00 годин 01 хвилини 12 липня 2019 року

Заставу визначаю у розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатної особи 57 630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1