Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5976/19
Провадження № 1-кп/644/739/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова кримінальне провадження № 0001783 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, одруженого, має дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.05.2004 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.190, ч.2 ст.186, ст.ст. 69, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 25.05.2006 року звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова на невідбутий строк 1 рік 1 місяць;

- 22.01.2008 року Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.199, ст.71 КК України до 8 років позбавлення волі;

- 25.11.2016 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі, 06.12.2018 року звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області на невідбутий строк 1 рік 23 дні обмеження волі;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
19.06.2019 року близько 14-00 години ОСОБА_4 , знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , та розпивали спиртні напої.

Того ж дня о 15-00 годині, коли ОСОБА_6 попрямував до спальної кімнати відпочивати та заснув, в цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи умисно, з корисливих спонукань, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав, належний потерпілому ОСОБА_6 , мобільний телефон «Samsung SM A505FZKQSEK Black», який знаходився на кухні на столі, вартістю, за висновком судово-товарознавчої експертизи № 2403/19 від 12.07.2019 року - 9894 грн. 10 коп.

Після чого, ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину із викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 9894 грн. 10 коп.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, та пояснив, що 19.06.2019 року він розпивав спиртні напої вдома у потерпілого ОСОБА_6 . В подальшому потерпілий пішов спати, а він викрав мобільний телефон потерпілого ОСОБА_6 у вчиненому щиро кається.

Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у фактично скоєному підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, які були досліджені судом безпосередньо в процесі судового розгляду, а саме:

- протоколом огляду предметів від 11.07.2019 року, згідно якого було оглянуто мобільний телефон «Samsung SM A505FZKQSEK Black», який 28.07.2018 року був вилучений у ОСОБА_7 ;

- постановою про визнання речовими доказами від 11.07.2019 року, якою було визнано речовим доказом мобільний телефон «Samsung SM A505FZKQSEK Black» та повернуто його потерпілому ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду предметів від 11.07.2019 року, згідно якого було оглянуто закупочний акт на мобільний телефон «Samsung SM A505FZKQSEK Black» від 19.06.2019 року на ім`я ОСОБА_8 ;

- постановою про визнання речовими доказами від 11.07.2019 року, якою було визнано речовим доказом закупочний акт на мобільний телефон «Samsung SM A505FZKQSEK Black» від 19.06.2019 року на ім`я ОСОБА_8 ;

- закупочним актом на мобільний телефон «Samsung SM A505FZKQSEK Black» від 19.06.2019 року на ім`я ОСОБА_8 ;

- заявою ОСОБА_9 про добровільну видачу закупочного акту на мобільний телефон «Samsung SM A505FZKQSEK Black» від 19.06.2019 року на ім`я ОСОБА_8 ;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2403/19 від 12.07.2019 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Samsung SM A505FZKQSEK Black» на момент вчинення кримінального правопорушення становила 9894,10 грн.

Перевіривши під час судового розгляду обставини у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , оцінивши докази, надані сторонами під час судового розгляду - дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.

За оцінкою в сукупності досліджених по кримінальному провадженню належних і допустимих доказів, вину ОСОБА_4 за обставинами, викладеними в обвинувальному акті, за ч. 2 ст. 185 КК України, суд вважає доведеною.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, 06.12.2018 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік 23 дні, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за характеристикою за місцем мешкання характеризується задовільно, спиртними напоями не зловживає, скарг від сусідів не надходило, має малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , судом на підставі ст. 66 КК України визнається його щире каяття, активне сприйняття розкриттю злочину, наявність дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , на підставі ст. 67 КК України, стороною обвинувачення не інкримінувалось.

Призначаючи покарання за скоєне, суд керується нормами ч. 2 ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховуючи, ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, двічі умовно-достроково звільнявся з місць позбавлення та обмеження волі, однак це не призвело до позитивних змін в його особистості і не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, оскільки він знову вчинив злочин проти власності. За таких обставин суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання, у виді реального покарання в виді обмеження волі.

Приймаючи до уваги, що злочин вчинено ОСОБА_4 в період невідбутого покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.11.2016 року яким він засуджений за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців обмеження волі, на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 06.12.2018 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 23 дні обмеження волі остаточне покарання у виді реального обмеження волі призначається судом на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком до покарання призначеного за даним вироком.

З урахуванням вказаних обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах при призначенні покарання у вигляді обмеження волі, підстав застосування ст.69, ст.75 КК України судом не встановлено і не вбачається, оскільки звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням суперечило б принципу справедливості покарання і не відповідає його меті - виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що призначення ОСОБА_4 покарання у виді реального обмеження волі буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, справедливим і співмірним вчиненому злочину.

Цивільний позов потерпілим в ході судового розгляду не заявлений.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Матеріали кримінального провадження не містять доказів про проведення експертизи та оплати експертизи саме за рахунок Державного бюджету України.

Отже, питання щодо стягнення з обвинуваченого судових витрат по проведенню експертизи проведеної не за рахунок Державного бюджету України - судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 375 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного ОСОБА_4 за даним вироком частково приєднати не відбуте покарання у виді обмеження волі за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.11.2016 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків у виді обмеження волі строком на 5 (п`ять) років.

Речові докази:

- мобільний телефон «Samsung SM A505FZKQSEK Black» - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 ;

- закупочний акт на мобільний телефон «Samsung SM A505FZKQSEK Black» від 19.06.2019 року на ім`я ОСОБА_8 залишити в матеріалах справ.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1