Справа № 643/7576/19
Провадження № 1-кс/643/3025/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором про арешт майна за кримінальним провадженням № 0002418 від 11.05.2019 за ч. 3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З представлених суду матеріалів вбачається, що 11.05.2019 приблизно о 05:00 годині, за адресою: АДРЕСА_1 , чоловік на ім`я ОСОБА_4 , незаконно проник до вказаної квартири де погрожуючи ножом спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 та заволодів грошовими коштами в розмірі 700грн. та мобільним телефоном «Huawei P20», які належали останньому.

За даним фактом розпочато досудове розслідування зареєстроване в ЄРДР № 0002418 від 11.05.2019 за ч. 3 ст. 187 КК України.

11.05.2019 при проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: ніж з рукояткою чорного кольору та один змив на марлевий тампон рідини бурого кольору.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду місця події від 11.05.2019, оскільки вилучені предмети мають відношення до вчинення кримінального правопорушення та будуть використані в якості речових доказів, а також з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування та для проведення судових експертиз.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд за його відсутності та наполіг на задоволенні клопотання.

Суд, розглянувши клопотання, вважає за необхідне задовольнити клопотання про арешт майна через наступне: згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, крім іншого, є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна, згідно п. 1 чт. 2 ст. 170 КПК України, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, поняття яких розкрито в ст. 98 КПК України.

Обставини кримінального провадження вказують, що є всі підстави вважати вилучені речі є речовими доказами, отже накладення на них арешту є обґрунтованим та має слугувати виконанню завдань, перелічених в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити та накласти арешт на майно вилучене 11.05.2019 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 1) ніж з рукояткою чорного кольору та один змив на марлевий тампон рідини бурого кольору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1