ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5584/18
Провадження № 1-кс/210/2335/19

"17" липня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі:

заявника ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про встановлення строків ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000672 за ч. 2 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляд судді надійшла заява ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за відносно нього за ч.2 ст.365 КК України про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_6 від розгляду клопотання про встановлення строків ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В обґрунтування заяви зазначено, що причиною відводу є той факт, що суддя ОСОБА_6 в ході раніше у цьому ж провадженні при розгляді інших питань, що вирішуються слідчим суддею, проявляла явну упередженість до нього, не задовольняла клопотання сторони захисту, порушувала його права, продовжила розгляд справи після заявлення їй відводу, прийняла клопотання слідчого до розгляду з порушенням правил підслідності та підсудності, оскільки клопотання підсудне Покровському суду м. Дніпро, тощо.

Крім того, ним зазначено, що у зв`язку з вказаними діями судді ним подано скаргу на неї до Вищої ради правосуддя, у зв`язку з чим суддя може помститися йому при винесенні судових рішень.

В судове засідання були викликані учасники процесу та особа, якій було заявлено відвід суддя ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_5 , прокурор, слідчий в судове засідання не з`явилися, з`явився заявник та його захисник ОСОБА_4 , який пояснив, що він підтримує клопотання про відвід, оскільки доходить до висновку про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання слідчого.

Суддя, дослідивши матеріали, що були йому надані та вислухавши пояснення учасників процесу, доходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про відвід з наступних підстав:

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Таким чином, з аналізу вказаних вимог Закону вбачається, що заява про відвід може бути задоволена виключно у тому випадку, коли у заяві вмотивовано, тобто обґрунтовано, з наданням відповідних підстав чи доказів, заявлено про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Разом з тим, з аналізу матеріалів, що були надані суду, та з пояснень опитаних учасників процесу вбачається, що фактичною причиною заявлення відводу є незгода сторони захисту з рішеннями судді ОСОБА_5 при розгляді його клопотань як слідчого судді.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості та вмотивованості позиції щодо упередженості судді ОСОБА_5 суд, окрім іншого, приймає до уваги наступне:
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», практика Європейського суду з прав людини є джерелом права в Україні.

Так, згідно п.46 Рішення ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» (Заява № 35493/10), 30 квітня 2015 року «… суд також зазначає, що твердження заявниці про упередженість та корумпованість органів дізнання і досудового слідства не підтверджено жодними доказами, окрім відмов цих органів притягнути до кримінальної відповідальності вищезазначених осіб, а отже вони є безпідставними».
Системний логічний аналіз даного твердження дозволяє дійти висновку, що сама по собі лише відмова того чи іншого органу чи посадової особи державного органу, судді, суду, тощо задовольнити ті чи інші вимоги (клопотання) особи (заявника, скаржника, підозрюваного, обвинуваченого, тощо) не є доказом його упередженості.
На підставі викладеного суд доходить до висновку, що дана заява про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 від розгляду клопотання про встановлення строків ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в частині незгоди сторони захисту з діями чи рішеннями слідчого судді не є вмотивованою, і, отже, не відповідає вимогам ч.5 ст.80 КПК України, у зв`язку з чим вказана заява про відвід з даних причин не може бути задоволена.

Таким чином, судом не встановлено об`єктивних ознак упередженості, зацікавленості чи необ`єктивності дій чи рішень судді ОСОБА_5 при розгляді у якості слідчого судді даного провадження.

Водночас, враховуючи, що заявником подано скаргу на дії судді до Вищої ради правосуддя, суд доходить до висновку, що за таких обставин у незацікавленого безстороннього поміркованого спостерігача може скластися враження, що подальші дії чи рішення судді у даному провадженні (незалежно від ступеню їх правового обґрунтування, законності та об`єктивності), у разі задоволення клопотань сторони обвинувачення, можуть бути поставлені під сумнів щодо їх неупередженості виключно внаслідок подання заявником вищевказаної скарги.

За таких обставин, та виключно з наведених вище міркувань, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів щодо неупередженості судді ОСОБА_6 , суд вважає за можливе заяву про відвід задовольнити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 75, 76, 80- 82 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про встановлення строків ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000672 за ч. 2 ст. 365 КК України задовольнити.

Матеріали клопотання про встановлення строків ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000672 за ч. 2 ст. 365 КК України передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого перерозподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1