Справа№ 304/84/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 від 11.08.2017 року, про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Зарічево Перечинського району Закарпатської області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового провадження прокурором відділу ювеніальної юстиції прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 на підставі ст. 338 КПК України змінено обвинувачення і подано до суду обвинувальний акт, складений 27.03.2019 року та погоджений першим заступником прокурора Закарпатської області ОСОБА_9 , в якому уточнено фактичні обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, без зміни його правової кваліфікації, та міститься формулювання зміненого обвинувачення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 від 11.08.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Судом визнано доведеним наступне формулювання обвинувачення.

07.08.2017 року, приблизно о 17.00 год., неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні кімнати у будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в ході чергової сварки з своїм дядьком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті довготривалих особистих неприязних відносин, які постійно виникали через вживання ОСОБА_10 алкогольних напоїв, діючи умисно, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, з метою заподіяння смерті ОСОБА_10 , взяв у праву руку саморобний ніж та, підійшовши до нього ззаду, наніс йому удар ножем в область шиї, від якого останній впав на підлогу, а ОСОБА_6 , продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на позбавлення життя ОСОБА_10 , тримаючи в правій руці ніж, наніс ще п`ять ударів ножем в область шиї, після чого наніс серію з двадцяти п`яти ударів ножем в область грудей останнього. Внаслідок отриманих ножових поранень ОСОБА_10 помер на місці події.

Продовжуючи свої злочинні дії, з метою приховання слідів злочину, ОСОБА_6 шляхом волочіння перемістив труп ОСОБА_10 до кінця земельної ділянки, на відстань 80 метрів від свого будинку, де викопав яму, в яку закопав труп ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_6 повернувся до будинку, вимив підлогу на кухні від крові і помив ніж. Наступного дня, 08.08.2017 року, приблизно о 08.00 год., ОСОБА_6 з метою приховання всіх слідів злочину на подвір`ї біля будинку спалив свій одяг, у який був одягнутий під час вбивства ОСОБА_10 , а знаряддя злочину саморобний ніж, закопав в лісовому масиві в урочищі «Білявець» за межами с. Зарічево Перечинського району Закарпатської області. 11.08.2017 року, приблизно о 00.30 год., ОСОБА_6 викопав труп ОСОБА_10 та за допомогою виготовлених ним саморобних дерев`яних носилок перемістив його в канаву поблизу огорожі будинку АДРЕСА_2 , з метою виявлення тіла іншими особами та проведення відповідної процедури поховання.

Обвинувачений ОСОБА_11 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що проживає разом з матір`ю в АДРЕСА_1 . Разом з ними також проживав його дядько ОСОБА_10 , з яким у нього були сварки через те, що дядько постійно вживав алкогольні напої. Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_10 кричав, наражав на небезпеку його та матір, а саме, коли курив, то кидав недопалки, внаслідок чого міг зайнятися будинок, через що між ним та ОСОБА_10 часто виникали конфлікти. 07.08.2017 року між ним та ОСОБА_10 виник черговий конфлікт через те, що останній хотів дуже випити та кричав. Це його дуже розізлило і він, перебуваючи в стані агресії, наніс ОСОБА_10 поранення. У будинку в той час були присутніми лише вони удвох, а мати знаходилася на роботі. Вказане трапилося спонтанно і перший удар він наніс в область шиї ОСОБА_10 , а потім інші удари в область грудей. ОСОБА_10 стояв на ногах і після нанесення ним першого удару впав. Скільки ударів він наніс ОСОБА_10 не пам`ятає. Удари наносив своїм особистим ножем, який він виготовив власноручно та використовував для різних потреб. Перший удар наніс тоді, коли ОСОБА_10 стояв позаду нього. Коли зрозумів, що ОСОБА_10 помер, то він перемістив тіло останнього за межі земельної ділянки, де знаходиться їх будинок, на територію лісу. Тіло перемістив вночі. Він викопав яму лопатою та закопав ОСОБА_10 . Потім повернувся додому, помив підлогу та руки, а ганчірки, якими прибирав, та речі, в які був одягнутий, він спалив, після чого пішов спати. Наносячи смертельні удари ОСОБА_10 він був дуже злим та після зрозумів, що зробив. Відкопував тіло ОСОБА_10 таким же чином як і закопував лопатою. Потім перемістив тіло ОСОБА_10 на саморобних носилках, які він зробив самостійно, та скинув тіло останнього у кювет. Це зробив для того, щоб ОСОБА_10 знайшли та поховали. Саморобні носилки заховав, а ніж, яким наносив удари, закопав. Коли знайшли тіло ОСОБА_10 , у відділі поліції він зізнався у вчиненому. Його дядько ОСОБА_10 до моменту смерті не працював, зловживав алкоголем, коли приходив додому в стані алкогольного сп`яніння, то кричав. Про вчинене шкодує.

Розглянувши матеріали кримінального провадження суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, доведена повністю та підтверджується сукупністю наступних зібраних доказів, досліджених та перевірених у судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснила, що є двоюрідною сестрою покійного ОСОБА_10 , з яким перебувала у досить холодних родинних стосунках. Їй відомо, що ОСОБА_10 зловживав алкогольними напоями. Про обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення їй нічого невідомо.

У подальшому потерпіла ОСОБА_12 у судове засідання не з`явилася, при цьому подала до суду письмові заяви, в яких зазначила, що просить судовий розгляд проводити без її участі, а також судові дебати і останнє слово. Крім того, потерпіла вказала, що не має до ОСОБА_6 будь-яких претензій і просить призначити йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснила, що є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_6 . Покійний ОСОБА_10 є її рідним братом, який проживав разом з нею та її сином у будинку за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_10 був фізично слаборозвиненим та не міг працювати, перебував увесь час на її утриманні. ОСОБА_10 постійно вживав алкогольні напої, у зв`язку з чим між ними часто виникали конфлікти. Коли ОСОБА_10 перебував у стані алкогольного сп`яніння, то ставав досить агресивним, не лягав спати, постійно ходив, курив та падав. 07.08.2017 року вона знаходилася на роботі. Вказаного дня вона повернулася додому увечері, приблизно о пів на десяту, чи о десятій годині. Її син дивився телебачення. Вона зайшла у кімнату, однак ОСОБА_10 вдома не було, потім вийшла на вулицю, де його також не було. Вона переодягнулася, прилягла поспати, прокинулася та вийшла знову на вулицю, однак ОСОБА_10 не знайшла. Вона спитала у сина, чи був ОСОБА_10 вдома, на що той відповів, що не бачив його і не знає, де дядько знаходиться. Потім вона пішла по вулиці до бару в селі, повернулася додому та знову чекала на ОСОБА_10 . Син у цей час вже спав. Наступного дня вона пішла на роботу та коли ввечері повернулася ОСОБА_10 вдома знову не було. Вона сказала сину ввечері, щоб йти шукати ОСОБА_10 . Пішла до дядька, де ОСОБА_10 міг випивати, однак останнього там не було. Вдома вона нічого не побачила. 09 серпня, вдома, син сказав їй, щоб вона не шукала ОСОБА_10 , так як останнього ніде немає. Син сказав їй, що вбив ОСОБА_10 та закопав, однак вона йому не повірила. В поліцію вона не зверталася. Її дядько повідомив їй, що біля його будинку щось лежить. Вона впізнала ОСОБА_10 по одягу, потім приїхала оперативна група. Син у подальшому повністю зізнався у вчиненому, показав, де закопав ніж у лісі. На її думку, спонукати сина до вчинення злочину могло наболіле, емоційне перевантаження, інколи син казав їй, що соромиться ОСОБА_10 . Те, щоб ОСОБА_10 ображав чи кричав на її сина вона не чула, однак міг образливо кричати на неї.

Свідок ОСОБА_14 , будучи допитаним у судовому засіданні у присутності педагога, пояснив, що є однокласником обвинуваченого ОСОБА_15 , з яким у школі вони ладили, допомагали один одному, суперечок та конфліктів не було. Всі однокласники з обвинуваченим дружили. ОСОБА_6 вчився добре, по тих предметах які любив, а саме йому подобалася історія, регулярно відвідував школу. Спиртних напоїв обвинувачений не вживав, є дружелюбним, допомагав завжди тим, хто просив допомоги, нічого дивного не робив.

Свідок ОСОБА_16 , будучи допитаною у судовому засіданні у присутності педагога, пояснила, що обвинувачений ОСОБА_15 був її однокласником. Він спокійний, вона не дуже з ним спілкувалася, якщо його ображали, то міг сказати щось у відповідь, не дозволяв себе ображати. Обвинувачений був тихим учнем, любив відповідати на уроці зарубіжної літератури, навчався посередньо та про проблеми в сім`ї не розповідав. З приводу обставин злочину їй нічого невідомо. Навчання обвинувачений не прогулював та з вчителями не конфліктував.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснила, що обвинувачений був її однокласником, навчалися у 10-му класі. ОСОБА_6 у школі поводився нормально, був спокійним, конфліктів не було, любив уроки історії та англійської. Всі до обвинуваченого нормально відносилися, про проблеми в сім`ї не розповідав. Вона не бачила, щоб обвинувачений був замкнутим, після школи йшов на шкільний автобус, уроки не прогулював, ходив не змагання, футбол та волейбол.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні показав, що був класним керівником у класі, де навчався обвинувачений ОСОБА_6 . Обвинувачений, як учень, був старанним, сумлінно вчився, любив історію, скарг з боку однолітків щодо нього не було. ОСОБА_6 не прогулював навчання, алкоголю не вживав.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні пояснила, що є сімейним лікарем. Була знайомою з померлим ОСОБА_10 , а з обвинуваченим майже не знайома. ОСОБА_10 може охарактеризувати з поганої сторони, оскільки він зловживав алкоголем, вів себе досить погано, вона навіть зачиняла двері, коли бачила його п`яним, вивести його з приміщення було важко, порушував режим, коли перебував на лікуванні. Обвинувачений, на її думку, ріс в поганій обстановці. Мати обвинуваченого зверталася до неї суто по питаннях лікування.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні показала, що проживає в с. Зарічево по вул. Суворова, є старостою села. Скарг щодо обвинуваченого не було, знає його як чесного та порядного хлопця. Померлий ОСОБА_10 зловживав алкоголем та коли випив, то був агресивний. Про погане ставлення померлого вона не знає, мати обвинуваченого не скаржилася, його утримувала.

Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні показала, що є сусідом сім`ї ОСОБА_22 , спілкувалася з цією сім`ю, але не дружила. Померлий ОСОБА_10 ображав обвинуваченого, коли був п`яним, а п`яним був кожен день. Обвинувачений допомагав матері по господарству, є добрим, порядним, а померлий тільки пив і нічим не допомагав.

Свідок ОСОБА_23 у судовому засіданні пояснила, що проживає в АДРЕСА_1 . 11.08.2017 року вона йшла на роботу та побачила матір обвинуваченого, яка стояла на вулиці і сказала їй, що ОСОБА_10 вже три дні як немає вдома. Вона приходила і побачила померлого, як останній лежав біля будинку ОСОБА_24 , який у свою чергу, побачив, що ОСОБА_10 лежав у канаві вниз головою. Вони викликали поліцію і потім, коли розвернули тіло, то дізналися, що це дійсно ОСОБА_10 Повідомила, що обвинуваченого знає як хорошого хлопця.

Згідно з рапортом ст. інспектора чергового СРПП № 1 Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_25 від 11.08.2017 року 11.08.2017 року, о 10.57 год., надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11.08.2017 року, о 10.55 год., за адресою: АДРЕСА_2 (повідомлення від лікаря ОСОБА_26 ), в кюветі біля сільської ради по вул. Дружби, 1, в с. Зарічево, виявлено труп невідомого чоловіка. Заявник ОСОБА_27 (т. 1 матеріалів кримінального провадження, а.с. 4).

З протоколу огляду місця події від 11.08.2017 року та фототаблиці до нього вбачається, що об`єктом огляду є територія перед будинком АДРЕСА_2 . В канаві, поряд з огорожею вказаного будинку, виявлено труп. Під час огляду вилучено труп чоловічої статті. Крім того, під час огляду трупа виявлено, що на голові знаходилася чорна кепка, яку вилучено та упаковано в поліетиленовий пакет (т. 1 матеріалів кримінального провадження, а.с. 5-15).

Згідно з протоколом огляду місця події від 11.08.2017 року та фототаблиці до нього об`єктом огляду є дворогосподарство будинку та безпосередньо приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду вилучено шматок ґрунту жовтуватого кольору, який упаковано в спеціальний пакет № 4303807 (т. 1 матеріалів кримінального провадження, а.с. 17-24).

З протоколу огляду місця події від 11.08.2017 року та фототаблиці до нього вбачається, що об`єктом огляду є лісосмуга, що розташована на відстані 80 метрів від будинку АДРЕСА_3 . Проведеним оглядом встановлено відрізок ділянки лісосмуги, на якій свіжоскопаний ґрунт та поверхня якого прикрита гілками дерев. Даний відрізок ділянки розміром 2 х 2 м. З правої сторони, де виявлено свіжоскопаний ґрунт, виявлено сухе дерево, на стовбурі якого виявлено пляму бурого кольору. З частини стовбуру, на якій виявлено пляму бурого кольору, зроблено вирізку частини стовбура та вилучено на вирізки вищевказану пляму бурого кольору, яку упаковано в картонну коробку. Під час огляду з вказаного місця, де виявлено свіжоскопаний ґрунт, здійснено відбір зразка ґрунту, який вилучено та упаковано в експертний пакет № 4317532. Крім того, під час огляду з лівої сторони від свіжоскопаного ґрунту на землі виявлено слід низу взуття, який під час огляду за допомогою гіпсової суміші відкопійовано та вилучено і упаковано в картонну коробку (т. 1 матеріалів кримінального провадження, а.с. 25-30).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.08.2017 року та фототаблиці до нього об`єктом огляду є ділянка лісової місцевості, що розташована на відстані 80 метрів від дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду за допомогою штикової лопати було проведено відбір ґрунту на місці, де виявлено свіжоскопаний ґрунт. Під час відбору ґрунту на глибині 45 см в даному місці виявлено матерчате простирадло, яке на момент огляду забруднене від ґрунту та вологи. Також під час огляду в даному місці виявлено пару чоловічих кросівок чорного кольору, які забруднені ґрунтом та вологі. Крім того, в даному місці виявлено пару шкарпеток. За допомогою штикової лопати, продовжуючи розкопувати місце, де було виявлено свіжоскопаний ґрунт, на глибині 50 см виявлено клітчасту сумку синього кольору з двома ручками. Під час огляду вищевказані виявлені речі вилучено, упаковано матерчате простирадло, пару взуття чоловічих чорних кросівок, сумку синього кольору та одну пару шкарпеток в картонні коробки (т. 1 матеріалів кримінального провадження, а.с. 31-38).

З протоколу огляду місця події від 12.08.2017 року та фототаблиці до нього вбачається, що об`єктом огляду є урочище «Білявець» Перечинського району, а саме лісовий масив, що розташований на відстані приблизно 2400 метрів від АДРЕСА_1 . Під час огляду в даному лісовому масиві виявлено свіжоскопаний ґрунт. Під час відкопування даного ґрунту в ньому виявлено ніж кустарного виробництва. На момент огляду ніж знаходиться в дерев`яному чохлі (футлярі). Чохол (футляр) довжиною 14 см, висотою 2 см, шириною 1 см, Загальна довжина ножа в чохлі (футлярі) складає 25 см. Загальна довжина предмета, схожого на ніж кустарного виробництва, без чохла (футляра) складає 20,5 см. Довжина рукоятки ножа складає 11 см, висота рукоятки 3 см, ширина 2,5 см. Довжина леза (металевого клинка) складає 9,5 см. Під час огляду на ножі виявлено сліди корозії та сліди темного бурого кольору. Після проведеного огляду вказаний ніж кустарного виробництва з чохлом (футляром) вилучено та поміщено в паперовий конверт (т. 1 матеріалів кримінального провадження, а.с. 39-46).

Згідно з заявою ОСОБА_13 від 12.08.2017 року останньою добровільно видано працівникам поліції саморобні носилки та рукавиці, які знаходяться на території належного їй дворогосподарства, а саме присадибній ділянці (т. 1 матеріалів кримінального провадження, а.с. 47, 48).

Протоколом огляду предмету від 12.08.2017 року та фототаблицею до нього встановлено, що об`єктом огляду є саморобні дерев`яні носилки, виявлені на території дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , а також дві пари рукавиць, які під час огляду вилучено (т. 1 матеріалів кримінального провадження, а.с. 49-58).

Згідно з актом застосування службового собаки від 11.08.2017 року за результатами роботи вказаний ймовірний шлях переміщення з першопочаткового місцезнаходження трупа до місця безпосереднього знаходження (т. 1 матеріалів кримінального провадження, а.с. 60).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 11-12.08.2017 року вбачається, що старшим слідчим Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_28 , за участю підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_29 , законного представника підозрюваного заступника директора Перечинської ЗОШ І-ІІІ ступенів з навчально-виховної роботи ОСОБА_8 , спеціаліста інспектора криміналіста Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_30 , головного спеціаліста служби в справах дітей Перечинської РДА ОСОБА_31 , у присутності понятих ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 , якому було запропоновано відтворити обстановку та обставини події, а саме вбивство в с. Зарічево ОСОБА_10 , яке відбувалося зі слів ОСОБА_6 07.08.2017 року, на що останній добровільно погодився. ОСОБА_6 показав, що для проведення слідчого експерименту необхідно проїхати в с. Зарічево до будинку, де він проживає, а саме в АДРЕСА_1 , після чого відеозапис о 21.08 год. 11.08.2017 року було зупинено для проїзду на місце події, а саме в АДРЕСА_1 . 21.26 год. 11.08.2017 року відеозапис відновлено в АДРЕСА_1 , де ОСОБА_6 показав, що в даному будинку ним було вчинено злочин, а саме вбивство свого дядька, десь тиждень тому назад від дати проведення слідчого експерименту, та запропонував пройти до кімнати, в якій саме він вчинив вбивство. Після чого у власника будинку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_1 , було отримано дозвіл на проведення слідчого експерименту на території домогосподарства та в будинку АДРЕСА_1 . Після отримання дозволу, учасники слідчого експерименту зайшли в домогосподарство, де ОСОБА_6 показав, що потрібно пройти в другу кімнату від вхідних дверей в будинок. Зайшовши до кімнати, в якій зі слів ОСОБА_6 відбулося вбивство, він показав, що перед вбивством ОСОБА_10 знаходився у вертикальному положенні перед дверцятами холодильника, та показав як саме він стояв, а саме лицем повернутий до дверцят холодильника, а він в той час знаходився позаду ОСОБА_10 , а саме сидів на стільчику за столом. В той час на іншому стільчику, де сидів ОСОБА_6 , знаходився його ніж, яким він постійно користується. Тоді на стільчик було поставлено муляж ножа, за допомогою якого ОСОБА_6 повинен був показати механізм нанесення ударів ножем по тілу ОСОБА_10 . Тоді ОСОБА_6 показав як він даний ніж взяв в праву руку, після чого до кімнати було занесено манекен, за допомогою якого підозрюваний повинен показати сам механізм нанесення ударів. Після чого манекен було встановлено на позицію, на якій знаходився ОСОБА_10 , до моменту вбивства, зі слів ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_6 показав як саме він наніс перший удар, по шиї ОСОБА_10 , а саме правою рукою тримаючи лезо ножа від себе, без значного розмаху з лівої сторони, наніс удар в ліву сторону шиї ОСОБА_10 , коли той був повернутий до джерела спричинення тілесних ушкоджень задом. Після даного удару, ОСОБА_6 показав, що ОСОБА_10 впав на спину, при цьому двері даної кімнати були закриті, і при падінні ОСОБА_10 вдарився об двері головою та опинився в неповністю лежачому положенні, і тоді він почав наносити множинні удари в область шиї ОСОБА_10 , після чого наніс множинні удари в область грудей з правої сторони тіла ОСОБА_10 . Також ОСОБА_6 показав, що після завдання першого удару по тілу ОСОБА_10 останній сказав дві фрази «Шо, Юй», на які він ніяк не відреагував. Тоді ж на запитання слідчого про те, що під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_6 розповів, що підлога в даній кімнати на момент вчинення вбивства не була встелена нічим, а на час проведення слідчого експерименту, на підлозі виявлено килими, чому так, на що ОСОБА_6 показав, що дані килими він постелив на підлогу згодом, та запевнив, що на місці, де знаходиться манекен, після вбивства знаходилося тіло ОСОБА_10 . Тоді ж підозрюваний показав, що всю кров з підлоги він змивав за допомогою рушників, які змивав на подвір`ї, та пройшов до крану, з якого тече вода, який розташований на території домогосподарства будинку АДРЕСА_1 . Змивши всю кров з підлоги, ОСОБА_6 показав, що він взяв з підсобного приміщення «ершов», з яким направився на берег (лісова смуга в кінці земельної ділянки, що відноситься до домогосподарства будинку АДРЕСА_1 ). Тоді, знаходячись на задній частині домогосподарства будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 показав, що необхідно пройти до кінця земельної ділянки, де потрібно перейти через потічок, що було зроблено всіма учасниками слідчого експерименту, після чого вони потрапили до лісової смуги, якою підйомом пройшли декілька метрів, та піднялися на вершину підйому. На даному місці ОСОБА_6 показав, що з лівої сторони по напрямку їх руху знаходиться купа з сухими гілками, які він накидав, з метою приховати свіжо викопаний ґрунт. Також ОСОБА_6 показав, що в даному місці він «ершовом» викопав яму глибиною на 2 «ершова», в яку кинув тіло вбитого ОСОБА_10 , оскільки такий задум прийшов першим в голову. Після чого показав, що у дане місце тіло померлого ОСОБА_10 він витяг самотужки, та за допомогою манекена показав, що він тягав його вверх, знаходячись задом і тримаючи тіло трупа за верхні кінцівки, за який час він перетягнув тіло сказати не може, але то вже була темна пора доби і вдома нікого не було. Тоді ж ОСОБА_6 ще раз повторив послідовність дій, а саме після вбивства, він викопав яму, після чого притяг до неї тіло вбитого, повернувся додому, де зняв з себе одяг та вимив все від крові, а ніж, яким вчинив злочин, залишив на місці, де мився. На даний час ніж знаходиться в кінці села Зарічево. На запитання захисника ОСОБА_29 , в якому положенні знаходилося тіло вбитого і в якому напрямку воно знаходилося в ямі, ОСОБА_6 відповів, що тіло померлого він закопав лежачи, головою в напрямку зліва направо, тобто голова трупа знаходилася ближче до дерева, яке там наявне. Закопував тіло вбитого він сам і тіло було одягнуте, і після того як його викопав, а яму закопав, та в ямі залишилося взуття вбитого. Після чого ОСОБА_6 за допомогою манекена, показав як саме він витягував тіло вбитого та зазначив, що це було для нього фізично досить важко. Потім з усіма учасниками слідчого експерименту пройдено до місця, де ОСОБА_6 змивав рушники від крові, а саме до крану з водою, що на території домогосподарства. На даному місці ОСОБА_6 показав, що ганчірки та рушники, якими змивав кров, а також свій верхній одяг він спалив на вогні в кінці земельної ділянки, яка відноситься до домогосподарства будинку АДРЕСА_1 , з правої сторони від доріжки, якою вони вже проходили, і на даний час там помітні сліди від горіння вогню. Після того вони пройшли до даного місця, де ОСОБА_6 коротко розповів про хронологію дій, які він вчиняв після вбивства, а саме ввечері вбив ОСОБА_10 , після чого вночі закопав його в лісі, ранком наступного дня спалив одяг та рушники, біля обіду направився до лісу, щоб заховати ножа, яким вбив ОСОБА_10 , а саме в лісі урочища «Білявець», неподалік урочища «Кунський» за межами с. Зарічево. Після чого, о 21.47 год. 11.08.2017 року відеозапис було призупинено. 21.59 год. 11.08.2017 року відеозапис було відновлено, знаходячись в урочищі «Білявець», яке розташоване в на відстані 2000 метрів від будинку АДРЕСА_1 , до урочища «Кінське» та від даного урочища проїхавши 450 метрів асфальтобетонним покриттям. В даному місці ОСОБА_6 показав, від даного місця по праву руку по ходу руху з с. Зарічево знаходиться урочище «Білявець», де він закопав ножа, яким вбив ОСОБА_10 . Дане місце знаходиться зі слів ОСОБА_6 на відстані 100-200 метрів від кінця асфальтобетонного покриття. Пройшовши 30 метрів від асфальтобетонного покриття, вони пройшли через потічок та продовжили рухатися в напрямку лісового масиву ґрунтовою дорогою, повз дерев`яного паркану 100 метрів, після чого повернули праворуч та наблизилися до лісового масиву. На даному місці ОСОБА_6 показав, що під деревом він заховав ножа, але в зв`язку з темною порою доби, він погано орієнтується і відразу показати на місце на даний час не може, але спробує його знайти, та запевнив, що вони пройшли саме до того місця, і ніж закопаний біля кореня дерева породи «вільха», після чого розпочав пошуки даного дерева. Після чого, 11.08.2017 року, о 22.15 год., відеозапис було зупинено, у зв`язку з темною порою доби та неможливістю проведення в таких умовах слідчого експерименту. 12.08.2017 року, об 11.09 год., відеозапис протоколу слідчого експерименту відновлено в присутності всіх учасників та знаходячись в урочищі «Білявець» за межами с. Зарічево, де ОСОБА_6 показав, що в даному місці вони повинні знайти ніж, за допомогою якого ним було вчинено злочин. Під час пошуку даного ножа ОСОБА_6 розповів, що ручка на даному ножі дерев`яна, а також даний ніж знаходиться в дерев`яному чохлі. Об 11.31 год., 12.08.2017 року, у зв`язку з технічними питаннями відеозапис зупинено. 12.08.2017 року, о 13.11 год., відеозапис протоколу слідчого експерименту відновлено, ОСОБА_6 запропоновано ще раз зорієнтуватися та спробувати знайти те саме дерево, під яким він закопав ножа, на що він показав на дерево породи «вільха» та сказав, що найбільш ймовірно під даним деревом може бути захований ним ніж. Після чого попрямувавши до кореня даного дерева та почавши руками розгортати верхній шар ґрунту ОСОБА_6 наткнувся руками до якогось предмета. Витягши даного предмета з глини було виявлено, що це ніж в чохлі, який огорнутий «ізолентою». Витягнувши лезо ножа з чохлу було помітно плями бурого кольору або ознаки корозії металу, після чого було прийнято рішення про проведення огляду даного предмета окремою слідчою дією. ОСОБА_6 показав, що даним ножем він вбив свого дядька ОСОБА_10 . Після чого, о 13.14 год., 12.08.2017 року, відеозапис зупинено. 12.08.2017 року, о 13.57 год., відеозапис відновлено. З дозволу власниці ОСОБА_13 , знаходячись на території земельної ділянки будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 показав, що по даній ділянці він волочив тіло ОСОБА_10 , а також на даній ділянці він сам виготовив ноші з дерева, за допомогою яких перетягував тіло ОСОБА_10 з місця, де закопав його, до канави біля будинку АДРЕСА_2 . Після чого ОСОБА_6 запропоновано показати шлях, яким він за допомогою дерев`яних ніш перетяг тіло ОСОБА_10 до місця, де його виявили, на що ОСОБА_6 показав, що необхідно піднятися до місця, де він раніше показував, що заховував тіло ОСОБА_10 , де також сказав, що розкопавши яму він переклав тіло на ноші, після чого лісом поміж дерева почав тягнути ноші і почав рухатися тим шляхом. Рухаючись вслід за ОСОБА_6 було помітно, що гілки дерев, а також деревцята та трава на даному шляху зігнуті до землі. Вийшовши з лісової смуги вони потрапили на земельну ділянку Зарічевської ЗОШ І-ІІ ступенів, де пояснив що перетягував він тіло ОСОБА_10 в ніч з 10 на 11 серпня 2017 року. Після чого ОСОБА_6 продовжив рухатися шляхом, яким перетягував тіло ОСОБА_10 , а саме по земельній ділянці, поміж підсобним приміщенням та туалетом, потім через спортивний майданчик, після чого повз стіну приміщення ЗОШ, та вийшовши до кута приміщенні зі сторони АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 показав, що на ношах тіло ОСОБА_10 він перетяг до кювету біля будинку АДРЕСА_2 , де тіло залишив, а ноші тим же шляхом відніс додому та відклав на місце, яке може показати. Тоді пройшовши АДРЕСА_1 та зайшовши до домогосподарства будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_6 показав, що потрібно пройти в кінець земельної ділянки, яка відноситься до будинку, де він покаже куди відклав ноші та рукавиці, в яких тоді був одягнутий, що й зробив. Після чого, 12.08.2017 року, о 14.14 год., відеозапис до протоколу слідчого експерименту завершено. Після цього повернувся додому та знаходився за місцем свого проживання (т. 1 матеріалів кримінального провадження, а.с. 62-68).

Відповідно до протоколу додаткового слідчого експерименту від 15.08.2017 року старшим слідчим Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_34 , за участю підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_29 , законного представника підозрюваного заступника директора Перечинської ЗОШ І-ІІІ ступенів з навчально-виховної роботи ОСОБА_8 , спеціалістів: завідувача Ужгородського міжрайонного СМЕ ОСОБА_35 , інспектора криміналіста Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_30 , у присутності понятих ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , на підставі ухвали слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 15.08.2017 року, проведено додатковий слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 . Слідчим експериментом додатково відтворено обстановку та обставини події, а саме умисного вбивства в с. Зарічево ОСОБА_10 , яке відбувалося 07.08.2017 року (т. 1 матеріалів кримінального провадження, а.с. 74-79).

Згідно з протоколом огляду речей (предметів) від 18.08.2017 року та фототаблиці до нього об`єктом огляду є драбина. На даній драбині, а саме дерев`яних носилках на брусках, виявлено плями бурого кольору, з яких було зроблено вирізки. Два бруски, на яких виявлено плями бурого кольору та з яких зроблено вирізку, поміщено у картонну коробку та опечатано у присутності понятих (т. 1 матеріалів кримінального провадження, а.с. 80-85).

З протоколу обшуку від 15.08.2017 року та фототаблиці до нього, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 15.08.2017 року, вбачається, що обшук проведено за місцем проживання ОСОБА_13 в будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку виявлено три відрізки дошки, два уламки дошки та відрізок ковдри, які упаковано та опечатано у картонні коробки і паперовий конверт відповідно (т. 1 матеріалів кримінального провадження, а.с. 112-119).

Висновком експерта № 312 від 13.10.2017 року стверджується, що при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено тілесні ушкодження у виді: множинних колото-різаних ран шкірних покривів середньої третини шиї справа (№ 1-6), веретеноподібної форми довжиною 1,0 х 5,0 х 2,2 см, які проходять по косо-вертикальному напрямку (зверху справа-до низу та ліворуч, в глибині ран наявні пошкодження м`яких тканин). На шкірних покривах передньої поверхні грудної клітки справа розташовані множинні колото-ріжучі рани (№ 7-18), веретеноподібної форми довжиною 2,0 х 2,5 см, багато з них проходить по косо-вертикальному напрямку зверху вниз, краї рани рівні, кінці заокруглені, дном ран є пошкоджені м`які тканини. Довкола лівого соска (на відстані 1,0 см до 45,0 см до гори, ліворуч та до низу від нього) розташовані чисельні (13) рани № 19-31, веретеноподібної форми довжиною 0,5 х 2,0 см, які прямують переважно в косо-вертикальному напрямку (зліва зверху, праворуч та вниз), краї ран рівні, кінці заокруглені, дном ран є пошкоджені м`які тканини, міжреберні м`язи 1, 2, 3 та 4 міжребер`я, 7 з них пошкоджує періатальну плевру і пошкоджує грудну порожнину, сердечну сорочку, верхівку серця, легені, а решта сліпі, закінчуються. Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії колото-ріжучого плоского предмета типу клинка ножа, який має заокруглений край (лезо). Більш чіткі конструктивні особливості предмета (зважаючи на зміну морфологічних пошкоджень на шкірі грудної клітки в результаті гниття та висихання), встановити не вдається. Найбільша ширина предмета на рівні слідоутворюючої частини, заглиблиних в тіло могли становити близько 1,6 x 2,1 см. Вищевказані тілесні ушкодження були не сумісні з життям і вкладаються в час і місце події, яка мала місце 07.08.2017 року, при цьому потерпілому ОСОБА_10 було нанесено 31 колото-ріжучі проникаючі і не проникаючі рани шкірних покривів шиї справа грудної клітки зліва і справа з пошкодженням внутрішніх органів (серце, легенів). Дані тілесні ушкодження виникли в разі дії колото-ріжучого плоского предмета типу клинка ножа, який мав гострий край (лезо), який діяв з прикладанням сили по ударному механізму. Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок множинних сліпих і проникаючих колото-ріжучих ран шиї, грудної клітки з пошкодженням внутрішніх органів (серця, легені), які супроводжувалися масивною внутрішньою кровотечею, яка призвело до шоку, що і стало безпосередньою причиною смерті його. Тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних ран грудної клітки, згідно з п. 2.1.3 (й) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, що знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_10 виявлено етиловий спирт в концентрації 0,97 %о. Дана концентрація алкоголю в крові живих осіб відноситься до легкого сп`яніння алкоголем (т. 2 матеріалів кримінального провадження, а.с. 1-7).

Висновком судово-психіатричного експерта № 142 від 27.09.2017 року підтверджується, що психологічний аналіз ситуації правопорушення згідно з наданими матеріалами справи та експериментально-психологічного дослідження ОСОБА_38 в день правопорушення та його життєвого стилю життя є підставою трактувати поведінку ОСОБА_38 під час інкримінованих дій як емоційну реакцію на довготривалий негативний період проживання разом із потерпілим ОСОБА_10 на його асоціальну поведінку. В день правопорушення ОСОБА_38 описує свій стан як нервове перевантаження та емоційне збудження, яке викликано довготривалим періодом негативного психоемоційного перевантаження. (м.с.) «Потім він почав казати кіть ті вдарю та замлієш, і почав замахуватись на мене. Це вже було о 17.00. Потім, я зі злості схопив ніж, який був поряд, і через злість та емоційний стан свій, і агресію, почав наносити йому ножові поранення, спочатку в шию, потім у груди, а саме в районі серця». Поведінка в цей період ОСОБА_38 була наслідком накопичення стресу збудження, страху за своє життя. У цей період у ОСОБА_38 розвивається емоційний стан, де відбувається кумуляція емоційної напруженості, однак напруга після кожного фрустраційного «спалаху» не зменшується, а все більш наростає («фаза протишоку»), ця фаза переходить у фазу опору, яка не несе взривного характеру, а має вигляд так званого «плато», з фрагментарністю сприйняття ситуації, третя фаза це фаза виснаження, яка характеризується психічною виснаженістю. В цей період (період конфлікту між потерпілим та ОСОБА_38 ) у ОСОБА_38 відбулося короткочасне звуження свідомості, яке мало вплив на його поведінку. Після емоційного виснаження, апатії та усвідомлення скоєного при першій зустрічі із правоохоронними органами ОСОБА_38 надав покази правопорушення. ОСОБА_6 властиві такі індивідуально-психологічні особливості особистості, як: врівноваженість, дружелюбність, стресостійкість, співпереживання, готовність до самоактуалізації та самореалізації, здатність утримувати знання навчального процесу, бажання отримати вищу освіту. На даний час ОСОБА_6 психічною хворобою не страждає, виявляє несоціалізований розлад поведінки підліткового віку, що не позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, може стати перед слідством і судом. В період інкримінованих йому дій ОСОБА_6 хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав та не виявляв ознак тимчасового чи будь-якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_6 , які могли вплинути на його поведінку у досліджуваній ситуації не встановлено. Загальна психологічна характеристика ОСОБА_6 : за темпераментом характеру сангвінік, дотримується соціальних норм поведінки, самооцінка дещо занижена, однак це не впливає на формування його стилю життя, дружелюбність, бажання допомогти матері в матеріальному плані. Рівень психологічного розвитку ОСОБА_6 відповідає його віковій категорії. На момент інкримінованих дій ОСОБА_6 в стані фізіологічного афекту не перебував. У момент інкримінованих дій ОСОБА_6 перебував у емоційному стані фрустрація, який вплинув на його свідомість та відповідно поведінку. У ОСОБА_6 не встановлено особистісних рис, котрі могли б стати однією з умов виникнення надзвичайного емоційного стану, що міг вплинути на його поведінку у досліджуваній ситуації. У ОСОБА_6 у період правопорушення виник стан фрустрації, якому передував довготривалий період психоемоційного накопичення, а безпосередньо в день правопорушення відбувається кумуляція емоційної напруженості, однак напруга після кожного фрустраційного «спалаху» не зменшується, а все більш наростає («фаза протишоку»), ця фаза переходить у фазу опору, яка не несе взривного характеру, а має вигляд так званого «плато», з фрагментарністю сприйняття ситуації, третя фаза це фаза виснаження, яка характеризується психічною виснаженістю. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 2 матеріалів кримінального провадження, а.с. 8-13).

Відповідно до висновку експерта № 10/746 від 30.11.2017 року в слідах на наданому на дослідження фрагменті деревини (об`єкт № 1) виявлено кров людини. У слідах на наданому на дослідження фрагменті деревини (об`єкт № 2) крові не виявлено. У змивах з поверхонь наданих на дослідження двох фрагментів деревини (об`єкти №№ 3, 4) виявлено поодинокі клітини з ядрами, крові не виявлено. Генетичні ознаки крові у слідах на фрагменті деревини (об`єкт № 1) не встановлені, а тому вирішити питання про її походження не вбачається можливим. Генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами у змивах з двох фрагментів деревини (об`єкти №№ 3, 4) не встановлені, а тому вирішити питання про їх походження не вбачається можливим (т. 2 матеріалів кримінального провадження, а.с. 16-21).

Згідно з висновком експерта № 10/742 від 27.11.2017 року в слідах на наданому на дослідження фрагменті деревини № 1 (об`єкт № 1) виявлено кров людини та клітини з ядрами, генетичні ознаки яких встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1) Генетичні ознаки слідів крові і клітинна фрагменті деревини № 1 (об`єкт № 1) не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 (об`єкт № 8) та походять від невстановленої особи чоловічої генетичної статі. Питання походження виявлених слідів крові та клітин (об`єкт № 1) від ОСОБА_10 не вирішували, у зв`язку з невстановленням генетичних ознак зразка крові останнього. Походження виявлених слідів крові і клітин на фрагменті деревини № 1 (об`єкт № 1) від ОСОБА_6 виключається. У слідах на наданому на дослідження фрагменті деревини № 2 (об`єкти №№ 2, 3) виявлено кров людини та клітини з ядрами, генетичні ознаки яких встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки слідів крові і клітин на фрагменті деревини № 2 (об`єкти №№ 2, 3) збігаються між собою, не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 (об`єкт № 8) та походять від невстановленої особи чоловічої генетичної статі. Питання походження виявлених слідів крові та клітин (об`єкти №№ 2, 3) від ОСОБА_10 не вирішували, у зв`язку з невстановленням генетичних ознак зразка крові останнього. Походження виявлених слідів крові і клітин на фрагменті деревини № 2 (об`єкти №№ 2, 3) від ОСОБА_6 виключається. У слідах на наданому на дослідження фрагменті деревини № 3 (об`єкти №№ 4, 5) виявлено кров людини та клітини з ядрами, генетичні ознаки яких встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки слідів крові і клітин на фрагменті деревини № 3 (об`єкти №№ 4, 5) збігаються між собою, не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 (об`єкт № 8) та походять від невстановленої особи чоловічої генетичної статі. Питання походження виявлених слідів крові та клітин (об`єкти №№ 4, 5) від ОСОБА_10 не вирішували, у зв`язку з невстановленням генетичних ознак зразка крові останнього. Походження виявлених слідів крові і клітин на фрагменті деревини № 3 (об`єкти №№ 4, 5) від ОСОБА_6 виключається. У слідах на наданому на дослідження фрагменті деревини № 4 (об`єкт № 6) виявлено кров людини та клітини з ядрами, генетичні ознаки яких встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки слідів крові і клітин на фрагменті деревини № 4 (об`єкт № 6) не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 (об`єкт № 8) та походять від невстановленої особи чоловічої генетичної статті. Питання походження виявлених слідів крові та клітин (об`єкт № 6) від ОСОБА_10 не вирішували, у зв`язку з невстановленням генетичних ознак зразка крові останнього. Походження виявлених слідів крові і клітин на фрагменті деревини № 4 (об`єкт № 6) від ОСОБА_6 виключається. У вирізках з наданого на дослідження фрагмента килима (об`єкт № 7) виявлено поодинокі клітини з ядрами, генетичні ознаки яких не встановлено. У вирізках з наданого на дослідження фрагмента килима (об`єкт № 7) крові не виявлено. Питання не вирішували у зв`язку з невстановленням генетичних ознак виявлених клітин у вирізках з фрагмента килима (об`єкт № 7) (т. 2 матеріалів кримінального провадження, а.с. 24-37).

Висновком експерта № 85-мк від 29.12.2017 року стверджується, що колото-різані рани передньої поверхні грудної клітки (№№ 14, 15 та 17), виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 , 1964 року народження, враховуючи їх довжину, могли виникнути внаслідок дії клинка з шириною, подібною до наданого. Водночас, зважаючи на відсутність відображення на пошкодженнях інших чітких особливостей ножа (що зумовлено дією гниття та висихання), встановити можливість їх спричинення внаслідок дії клинка цього ножа чи виключити таку можливість не видається можливим (т. 2 матеріалів кримінального провадження, а.с. 40-43).

Відповідно до висновку експерта № 732 від 18.12.2017 року кров від трупа ОСОБА_10 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. У сліді на фрагменті деревини (об. № 1), вилученому при огляді місця події, знайдена кров людини. При встановленні групової належності крові у сліді на речовому доказі за ізосерологічною еритроцитарною системою АБО у об. № 1 виявлений тільки антиген Н. Таким чином, кров у сліді на фрагменті деревини (об. № 1) могла походити від людини з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі від потерпілого ОСОБА_10 . У сліді на фрагменті деревини (об. № 2) кров не знайдена (т. 2 матеріалів кримінального провадження, а.с. 45-49).

Висновком експерта № 733 від 18.12.2017 року встановлено кров від трупа ОСОБА_10 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. У слідах на п`яти фрагментах дощок (об. №№ 1-7), вилучених при огляді місця події, знайдена кров людини. При встановленні групової належності крові у слідах на речових доказах за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО у об. №№ 1-7 виявлено тільки антиген Н. Таким чином, кров у слідах п`яти фрагментах дощок (об. № 1-7) могла походити від людини з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі від потерпілого ОСОБА_10 (т. 2 матеріалів кримінального провадження, а.с. 52-56).

Таким чином, оцінивши у сукупності вищенаведені докази, які узгоджуються між собою щодо фактичних обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_11 , 07.08.2017 року, приблизно о 17.00 год., у приміщенні кімнати будинку за адресою: АДРЕСА_1 , під час сварки із своїм дядьком ОСОБА_10 , на ґрунті довготривалих особистих неприязних відносин з ним, умисно, з метою заподіяння смерті, саморобним ножем наніс ОСОБА_10 множинні удари ножем в область шиї та грудей, внаслідок чого останній помер.

Як роз`яснено у пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» від 07.02.2003 року № 2, умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, передбачених ч. 2 ст. 115 КК України, а також без ознак, передбачених статтями 116-118 КК України, зокрема в обопільній сварці чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим, підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 115 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_11 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України за кваліфікуючою ознакою вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, дані про особу винного, який є молодими за віком, на момент вчинення злочину був неповнолітнім, за місцем проживання характеризується виключно з позитивної сторони, за місцем навчання характеризувався позитивно, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, визначеними ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , суд визнає: визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, вчинення злочину вперше, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , судом не встановлено.

За приписами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Згідно зі ст. 103 КК України при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7, зі змінами від 06.11.2009 року, звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У пункті 2 постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Крім того, у пунктах 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» від 07.02.2003 року № 2 звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог законодавства, що передбачає відповідальність за злочини проти життя та здоров`я особи. Однією з важливих гарантій здійснення проголошеного статтями 3 і 27 Конституції України права людини на життя і здоров`я є беззастережне виконання судами вимог кримінально-процесуального закону щодо забезпечення прав потерпілих від зазначених злочинів. У справах про злочини даного виду суди зобов`язані як установлювати вину підсудних та призначати їм необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів покарання, так і вживати всіх необхідних заходів до повного відшкодування заподіяної потерпілим матеріальної та моральної шкоди. При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суди мають ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з поданою до суду досудовою доповіддю від 27.02.2018 року № УП/З/9/360 з інформацією, що характеризує неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , складеною Перечинським районним відділом з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, ризик вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, спосіб його життя також низьку ймовірність вчинення ним повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі і окремих осіб. Разом з тим, незважаючи на невелику кількість криміногенних факторів та багато позитивно характеризуючих матеріалів щодо обвинуваченого, слід урахувати, що ризик небезпеки з боку особи, яка вже вчинила правопорушення потенційно залишається завжди, тому що категорій без ризику не існує. З приводу рекомендації щодо заходів, спрямованих на мінімізацію ризику повторного вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, то орган пробації зауважує, що рекомендації мають враховувати доступність відповідних програм і послуг, а також наявність інших умов у громаді, що найбільше відповідають цільовим потребам неповнолітнього. Здійснення інтенсивного нагляду та застосування до обвинуваченого соціально-виховних заходів та залучення всіх суб`єктів соціальної роботи до процесу його перевиховання, а також залучення фахівців до психокорекційної роботи з ним (т. 1 матеріалів судового провадження, а.с. 166-174).

Враховуючи наведене та конкретні обставини кримінального провадження, за яких ОСОБА_6 вчинено діяння, зокрема на ґрунті довготривалих особистих неприязних відносин, які постійно виникали через вживання ОСОБА_10 алкогольних напоїв, а також у стані емоційного перевантаження та збудження, що викликано довготривалим періодом негативного психоемоційного перевантаження та було наслідком накопичення стресу, ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані про особу винного, додатково беручи до уваги поведінку ОСОБА_6 після вчинення злочину, а саме те, що після вчинення злочину він критично оцінив свою протиправну поведінку, що виразилося у визнанні своєї вини, щирому каятті, активному сприянню розкриттю злочину, сімейний стан обвинуваченого (проживання з матір`ю в складних матеріально-побутових умовах), вчинення злочину неповнолітнім, а також те, що він позитивно характеризується, вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає ці обставини такими, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, й приходить до висновку про можливість застосування положень ч. 1 ст. 69 КК України та призначення основного покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 115 КК України.

Суд враховує також і гуманні положення, які містяться у ст. 37 Конвенції про права дитини, прийнятій 44-ю сесією Генеральної Асамблеї ООН і ратифікованій Постановою ВР № 789-XII від 27.02.1991 року, пунктом b) якої визначено, що держави-учасниці забезпечують, щобжодна дитина не була позбавлена волі незаконним або свавільним чином. Арешт, затримання чи тюремне ув`язнення дитини здійснюються згідно з законом та використовуються лише як крайній захід і протягом якомога більш короткого відповідного періоду часу.
Разом з тим, оцінюючи дії обвинуваченого, суд зважає на те, що життєвий досвід у нього ще недостатній, й за наявності упущень у вихованні, ОСОБА_6 міг неправильно оцінити лінію своєї поведінки, а тому, для гарантування правового захисту суд вважає необхідним врахувати його вікові особливості в момент вчинення злочину, та у відповідності до принципу 5.1 «Пекінських правил» (Мінімальних стандартних правил Організації Об`єднаних Націй, які стосуються здійснення правосуддя щодо неповнолітніх) від 29.11.1985 року бере до уваги, що реакція на неповнолітніх правопорушників повинна ґрунтуватися на врахуванні не лише тяжкості правопорушення, а й особливостей їх особистості.

На думку суду, в даному конкретному випадку саме таке покарання буде пропорційним і співрозмірним ступеню тяжкості вчиненого та його наслідкам, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 11.08.2017 року (справа № 304/894/17) щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання під вартою постановлено рахувати з моменту його фактичного затримання.

Під час судового провадження ухвалами суду обвинуваченому неодноразово продовжено строк тримання під вартою.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_6 залишити попередній тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Ухвалами слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 16.08.2017 року (справа № 304/894/17) в рамках даного кримінального провадження накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення слідчих дій.

Виходячи з приписів ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вважає за необхідне скасувати арешти, накладені на майно згідно з вказаними ухвалами слідчого судді.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» від 07.07.1995 року № 11 роз`яснено, що у справах щодо неповнолітніх судові витрати можуть бути покладені в передбаченому законом порядку на їх батьків (усиновителів), опікунів або піклувальників.

Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_6 на момент вчинення злочину був неповнолітнім, не має самостійного заробітку та майна, на яке могло би бути накладено стягнення, має матір ОСОБА_13 , з якою разом проживає та яка є працевлаштованою.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що процесуальні витрати за проведення експертиз у даному кримінальному провадженні у загальній сумі 38019,62 грн., з яких: на залучення експерта для проведення ґрунтознавчої експертизи (висновок № 4488 від 29.11.2017 року) в сумі 990 грн., на залучення експерта для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи (висновок № 10/748 від 14.11.2017 року) 2230 грн., на залучення експерта для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи (висновок № 10/744 від 13.11.2017 року) 593,22 грн., на залучення експерта для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи (висновок № 10/743 від 21.11.2017 року) 11897,60 грн., на залучення експерта для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи (висновок № 10/747 від 21.11.2017 року) 4164,16 грн., на залучення експерта для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи (висновок № 10/745 від 21.11.2017 року) 3569,28 грн., на залучення експерта для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи (висновок № 10/746 від 30.11.2017 року) 4610,32 грн. та на залучення експерта для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи (висновок № 10/742 від 27.11.2017 року) 9964,24 грн., слід покласти на матір обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_13 .

Питання щодо речових доказів вирішується у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 368-370, 373, 374, 377, 394, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України призначити йому покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 11 серпня 2017 року, тобто з моменту його фактичного затримання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави 38019 (тридцять вісім тисяч дев`ятнадцять) гривень 62 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз.

Скасувати арешт майна, що накладений: згідно з ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 16.08.2017 року (справа № 304/894/17) на ніж кустарного виробництва з чохлом (футляром); згідно з ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 16.08.2017 року (справа № 304/894/17) на чорну кепку; згідно з ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 16.08.2017 року (справа № 304/894/17) на саморобні носилки та дві пари перчаток; згідно з ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 16.08.2017 року (справа № 304/894/17) на матерчате простирадло, пару взуття чоловічих чорних кросівок, сумку синього кольору, одну пару шкарпеток.

Речові докази: вирізку з стовбура, на якій виявлено пляму бурого кольору, що упаковано в картонну коробку, відбір зразка ґрунту, які проведено з свіжоскопаного ґрунту, що упаковано в експертний пакет № 4317532, слід низу взуття, який виявлено в лісовому масиві біля свіжоскопаного ґрунту, матерчате простирадло, яке виявлено на місці свіжоскопаного ґрунту в лісовому масиві, що упаковано в картонну коробку, пару взуття чоловічих чорних кросівок, які виявлено на місці свіжоскопаного ґрунту в лісовому масиві, що упаковано в картонну коробку, сумку синього кольору, яку виявлено на місці свіжоскопаного ґрунту в лісовому масиві, що упаковано в картонну коробку, одну пару шкарпеток, які виявлено на місці свіжоскопаного ґрунту в лісовому масиві, що упаковано в картонну коробку, саморобні носилки, виготовлені з деревини, та дві пари рукавиць, які для проведення огляду добровільна надала матір підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ніж кустарного виробництва з чохлом (футляром), який виявлено в лісовому масиві в урочищі Білявець с. Зарічево, що упаковано в паперовий конверт, чорну кепку, яку вилучено під час огляду трупа ОСОБА_10 , що передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 , який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3