Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8576/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ДУ «ЧВК 62» ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

встановив:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким. Клопотання мотивує тим, що, на його думку, для застосування до нього положень ст. 82 КК України є всі необхідні підстави, а саме: щире каяття та визнання своєї провини, він є повністю суспільно-безпечним, має зразкову поведінку та сумлінно ставиться до праці, має заохочення, стягнень немає.

У судове засідання засуджений ОСОБА_5 не доставлявся, звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання без його участі, яке просить задовольнити.

Представник ДУ «ЧВК (№ 62)» ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Суду пояснила, що засуджений ОСОБА_5 під час утримання в СІЗО м. Києва характеризувався негативно. Допустив злісне порушення вимог режиму відбування покарання, за що мав одне стягнення. До праці не залучався. Заохочень не мав. У Черкаській виправній колонії відбуває покарання з 02.10.2018 та характеризується посередньо. Працевлаштований на виробництві установи. За підсумками роботи отримав лише два заохочення. Стягнень немає. Отже, враховуючи поведінку засудженого у сукупності, вважає, що останній не довів своє виправлення, а тому у задоволенні клопотання просила відмовити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання засудженого, оскільки останній своєю поведінкою та ставленням до праці не довів свого виправлення. Засуджений під час утримання в СІЗО м. Києва був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за злісне порушення вимог режиму відбування покарання, а саме: зберігав при собі мобільний телефон. Крім того, згідно матеріалам особової справи, засуджений під час відбуття покарання у Черкаській виправній колонії оголошував голодування. На даний час матеріали про вказане правопорушення не розглянуті адміністрацією установи. Згідно довідкам від 25.03.2019, 26.06.2019, які міститься в матеріалах особової справи, засуджений був працевлаштований на виробництві установи з жовтня 2018 року по червень 2019 року. За вказаний час лише два рази був заохочений. Відомості про те, що засуджений на час розгляду клопотання працює відсутні.
Заслухавши пояснення представника ДУ «Черкаська ВК (№ 62)», думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи та характеристику на засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого не підлягає до задоволення з наступних підстав.
ОСОБА_5 за даною справою засуджений 01.08.2018 Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 289 КК України до п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Обухівського районного суду Київської області від 28.05.2015 та остаточно визначено до відбуття п`ять років два місяці позбавлення волі.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.05.2019 зараховано в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 28.08.2017 по 31.08.2018 з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Початок строку: 28.08.2017.
Кінець строку: 25.10.2021.
Відповідно до характеристики на засудженого ОСОБА_5 останній характеризується наступним чином.
Під час утримання в СІЗО м. Києва характеризувався негативно. Допустив злісне порушення вимог режиму відбування покарання, за що має одне стягнення, яке погашено у встановленому законом порядку. До праці не залучався. Заохочень не мав.
У Черкаській виправній колонії № 62 відбуває покарання з 02.10.2018. За час перебування в установі характеризується посередньо. Порушень вимог режиму тримання не допускав, стягнень немає. Працевлаштований на виробництві установи. З обсягом роботи справляється, встановлене змінне завдання виконує. За підсумками роботи має два заохочення.
Відповідно до довідки про стягнення та заохочення засуджений ОСОБА_5 за час утримання в СІЗО м. Києва має одне стягнення, за зберігання заборонених предметів, яке погашено у встановленому законом порядку. За час відбування покарання у ДУ «ЧВК (№ 62)» має два заохочення за виконання покладених обов`язків та додержання правил поведінки, дотримання правил трудового розпорядку та вимог безпеки праці.
Положеннями ч. 1 ст. 82 КК України передбачено, що особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.
Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим: не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі (п. 2 ч. 4 ст. 82 КК України).
ОСОБА_6 засуджений за злочин який є умисним тяжким та відбув більше половини призначеного йому покарання.
Як зазначено у п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.04.2002 року за № 2 заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого, при цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений став на шлях виправлення.
А тому суд, враховуючи особу засудженого, його характеристику, з урахуванням поведінки засудженого під час відбування покарання, а саме те, що засуджений притягався до дисциплінарної відповідальності за злісне порушення (зберігання заборонених предметів); в матеріалах особової справи маються відомості про вчинення останнім дисциплінарного правопорушення порушення порядку режиму утримання (оголошення голодування); згідно матеріалам особової справи був працевлаштований на виробництві установи лише з жовтня 2018 року по червень 2019 року, на даний час не працює, вважає, що засуджений не став на шлях виправлення, а тому його клопотання не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. ст. 61, 82 КК України, ч. 3 ст. 154 КВК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ВІДМОВИТИ.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Придніпровський районний суд міста Черкаси апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали, а для засудженого протягом семи днів з дня вручення копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1