Справа номер №303/5622/19
Провадження №1кс/303/2467/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному 25.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000977,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням щодо накладення арешту на майно, а саме: ножі з пластмасовим руків`ям з наявним маркуванням «SONESTA» та «STAINLESS», один цільний ніж без маркування та майка сірго кольору, мотивованим тим, що вказане майно необхідне для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 25.08.2019 року до ЄРДР за №0000977 (кваліфікація ч.1 ст.121 КК України), проведення з вилученим майном ряду слідчих дій та експертних досліджень, а також для збереження речового доказу.
Враховуючи, що шість ножів з маркуванням «SONESTA» та «STAINLESS» та без маркування, а також майка сірого кольору, визнано речовим доказом являються знаряддям злочину, вилучені під час огляд місця події 25.08.2019 року і мають значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, накладення арешту на дане майно необхідне для проведення відповідних експертних досліджень, а також встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 25.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000977 (кваліфікація ч.1 ст.121 КК України).
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, відповідно до поданої заяви просить розглянути клопотання у його відсутності, при цьому клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Власники майна в судове засідання не з`явилися.
Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, приходжу до наступного.
Судом встановлено, що Мукачівським РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000977 від 25.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
За результатами проведеного 25.08.2019 року огляду місця події вилучено шість ножів: два ножі з пластмасовим руків`ям з наявним маркуванням «SONESTA», два ножі без маркувань з дерев`яним руків`ям, один розкладний ніж з маркуванням «STAINLESS» та один цільний металевий ніж без маркування, а також майку сірого кольору з плямами бурого кольору та поміщені в спец пакети.
Постановою слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 25.08.2019 року, вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000977.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Згідно із ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З клопотання слідчого ОСОБА_4 вбачається, що всупереч вищевказаним вимог ч.2 ст.170 КПК України, дане клопотання не містить мети арешту майна вилученого в ході проведеного 25.08.2019 року огляду місця події.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З врахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність повернення клопотання прокуророві для усунення недоліків, оскільки дане клопотання подано без додержання вимог статті 171 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 25.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000977 - повернути прокурору Мукачівської місцевої прокуратури для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення недоліків 72 години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1