УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження

Справа № 486/1327/19
Провадження № 1-кп/486/169/2019

28 серпня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000461 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого 19.07.2019 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 працівника органу пробації - ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:

До Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України.
Прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні суд, дослідивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, приходить до наступного висновку.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору немає, у підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено, а тому є достатні підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Надана досудова доповідь має відповідати ст. 9 Закону України від 05.02.2015 року Про пробацію та відповідно до ч.3 п.1 ст.72-1 КВК України має бути подана в строк, встановлений ухвалою суду.
У підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки вважав, що ризики передбачені ст. 177 КПК України залишилися.
Обвинувачений заперечував проти продовження строку тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого заявила в підготовчому судовому засіданні клопотання про зміну запобіжний захід на більш м`який - домашній арешт в нічний період доби.
Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Як зазначив у своєму рішенні від 23.11.2017 № 1-р/2017З Конституційний суд України, слід визначити такі обов`язкові вимоги до правомірного арешту або тримання під вартою: по-перше, арешт чи тримання під вартою має здійснюватися виключно на підставі належним чином вмотивованого рішення суду; по-друге, підстави та порядок застосування цих запобіжних заходів мають бути визначені в законі та повинні відповідати конституційним гарантіям справедливої судової процедури та принципу верховенства права.
Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, слідчий, прокурор мають викласти обставини, які доводять, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.
Згідно з практикою застосування Європейським судом з прав людини пункту 3 статті 5 Конвенції після спливу певного проміжку часу існування лише обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання особи під вартою; до того ж такі підстави мають бути чітко наведені національними судами (пункт 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України").
За правилами частин 3, 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а саме, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурором не надано достатніх доказів, які б свідчили про те, що заявлені ризики що зумовлюють тримання ОСОБА_3 під вартою не зменшились, так само як і не надано доказів які б виправдовували подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Так не доведено ризику незаконного тиску на свідків та потерпілого, оскільки стороною обвинувачення зібрані всі докази та допитані свідки, що і лягло в основу обвинувачення. Не знайшов свого підтвердження і ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.
Як вбачається з дослідженого обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, з чого слідує, що існує певна ймовірність ризику переховування обвинуваченого з огляду на те покарання, що йому загрожує. Разом з тим, з урахуванням того, що згідно в наявних в матеріалах справи характеризуючих даних ОСОБА_3 є раніше судимою особою, однак покарання покладене на нього вироком суду виконав та сплатив штраф, має постійне місце проживання, де проживає разом з батьком, а також того факту що в нього відсутні можливості до тривалого переховування поза межами Миколаївської області, зазначений ризик є незначним.
Таким чином підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання захисника, щодо зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний період доби, зважаючи на те, що такий вид запобіжного заходу забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 315, 371-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000461 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в судовому засіданні суддею одноособово на 14.00 годину 09 вересня 2019 року.
Зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації надати суду досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_3 . Анкетні дані обвинуваченого та місце його проживання зазначено у вступній частині ухвали суду.
У задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Клопотання захисника обвинуваченого задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Южноукраїнськ Миколаївської області, зареєстрованому та проживаючому: АДРЕСА_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби в період часу з 20.00 до 06.00 години наступного дня.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти на обвинуваченго ОСОБА_3 , додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України та зобов`язати його:
- прибувати за викликом до суду;
- не залишати житло квартиру АДРЕСА_2 , в нічний період доби з 20.00 до 06.00 години наступного дня;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Визначити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 до 28 жовтня 2019 року.
Ухвалу направити до Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1