КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора прокуратури Київської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000392 від 14.11.2013 року,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора прокуратури Київської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000392 від 14.11.2013 року.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні від 14.11.2013 року закінчено та у кримінальному провадженні ухвалено вирок. Глава 26 КПК України (Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування) визначає, що слідчим суддею тільки на стадії досудового розслідування розглядається питання про бездіяльність слідчого або прокурора.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2019 року та ухвалити нову ухвалу, а саме зобов`язати процесуального керівника (прокурора), повернути ОСОБА_6 його власність, тимчасово вилучене, у нього в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до протоколу обшуку від 19.12.2013, майно, зокрема:

1) ПМ-Т №КІ006613, з магазином - ДЦ 004015, дозвіл на зброю ДЦ НОМЕР_1 .

2) ТОЗ - 34Є П 84 № 431, 12 калібру, ДЦО, дозвіл на зброю ДЦ НОМЕР_2 .
3) Карабін МКМ - 7,62x39 № К1 М00321, 2012 року випуску, дозвіл на зброю.
4)BLASER 97 № 4/ НОМЕР_3 , № приклада НОМЕР_4 , 12/30-06 калібру, дозвіл на зброю ДЦ НОМЕР_5 .

5)Магазин до автомату.

На підтвердження своїх вимог апелянт зазначає, що слідчим суддею при винесені ухвали про відмову у відкритті провадження необґрунтовано та незаконно не були застосовані вимоги ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, вилучений правоохоронцями, має бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 170-174 цього Кодексу, а відповідно до вимог ч.10 вказаної вище статті під час вирішення питання щодо спеціальної конфіскації насамперед має бути вирішене питання про повернення грошей, цінностей та іншого майна власнику (законному володільцю) та/або про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Апелянт вказує на те, що 24.09.2014 Печерським районним судом м. Києва розглянуто кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000392 від 14.11.2013, за обвинуваченням ОСОБА_6 та винесено вирок. ОСОБА_6 26.09.2014 року, був сплачений штраф призначений за даним вироком та 25.10.2016 року ОСОБА_6 був знятий з обліку Голосіївського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м.Києва УДПтС України в м. Києві та Київської області по закінченню додаткової міри покарання.
Всі речі, які були вилучені 19.12.2013 року, в ході проведення обшуку у ОСОБА_6 , старшим слідчим ГУ МВС України в Київській області, капітаном міліції ОСОБА_9 , на підставі вироку Печерського районного суду м. Києва від 24.09.2014 року, повернуті ОСОБА_6 в повному обсязі, за винятком:

1) ПМ-Т №КІ006613, з магазином - ДЦ 004015, дозвіл на зброю ДЦ НОМЕР_1 .

2) ТОЗ - 34Є П 84 № 431, 12 калібру, ДЦО, дозвіл на зброю ДЦ НОМЕР_2 .
3) Карабін МКМ - 7,62x39 № К1 М00321, 2012 року випуску, дозвіл на зброю.
4)BLASER 97 № 4/ НОМЕР_3 , № приклада НОМЕР_4 , 12/30-06 калібру, дозвіл на зброю ДЦ НОМЕР_5 .

5)Магазин до автомату.

На думку апелянта, слідчим суддею при винесені ухвали про відмову у відкритті провадження не було досліджено те, що 30 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва залишила без змін ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_10 , яке погоджене із старшим прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_11 , про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 . В ухвалі слідчого судді про обшук не містилося прямої вказівки на вилучення вказаних речей, а тому зазначене майно слідчим суддею було визнано як тимчасово вилученим.
Також апелянт зазначає, що 20.12.2018 року, адвокатом ОСОБА_5 , було направлено клопотання до Головного управління Національної поліції в Київській області, про повернення тимчасово вилученого майна законному власнику - ОСОБА_6 , але до часу теперішнього часу відповіді на клопотання про повернення вилучених речей отримано не було та в лютому 2019 року, ним була направлена заява в Прокуратуру Київської області з проханням про винесення постанови, про повернення ОСОБА_6 .
Окрім того, захисник зазначає, що слідчим суддею не був досліджений той факт, що начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_12 05.03.2019 року за № 15/2/1-19 вих.19, заяву адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , про повернення вилученого у кримінальному провадженні № 0000392 від 14.11.2013 майна, а саме зазначеної в попередньому абзаці вогнепальної зброї та бойових припасів, направлено для розгляду в ГУ НП в Київській області, без винесення постанови про повернення чи відмову у поверненні майна в порядку п. 1 ч. 1 ст. 169 КПК України, що є грубим порушенням кримінального процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, виходячи з таких підстав.

З матеріалів судового провадження убачається, що 22 березня 2019 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Київської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000392. В зазначеній скарзі ставилося питання про повернення ОСОБА_6 його власність, тимчасово вилучене, у нього в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до протоколу обшуку від 19.12.2013, майно.
Порядок оскарження розгляду слідчим суддею скарг на дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора, порядок оскарження ухвал слідчого судді, а також перегляд судових рішень в апеляційному порядку визначено та регламентовано гл. 26 КПК України.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з ч.1 ст.303 КПК України, може бути оскаржена тільки під час досудового розслідування.

На момент розгляду слідчим суддею скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000392 закінчено, а саме Печерським районним судом м. Києва 24 вересня 2014 року ухвалено вирок, що підтверджується наданою апеляційному суду копією вироку (а.с. 23-30), дослідженою та долученою до матеріалів провадження.
За таких обставин слідчий суддя відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України, правомірно відмовив у відкритті провадження, оскільки на час звернення до суду зі скаргою досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні №0000392 закінчено, тому скарга, подана на бездіяльність прокурора, не підлягає оскарженню.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2019 року постановлена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, а тому немає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора прокуратури Київської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000392 від 14.11.2013 року залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3277/2019 Категорія: ст. 303 КПК України

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_13
Доповідач: ОСОБА_1