Дата документу 02.09.2019 Справа № 331/3580/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/807/835/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 331/3580/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2019 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, не заміжньої, з середньою освітою, яка офіційно не працевлаштована, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 15 години 00 хвилин 11 жовтня 2019 року, із забороною залишати житло за адресою проживання, в період часу з 19 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України,

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та його тяжкість, наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та дані про особу підозрюваної, яка офіційно ніде не працює, постійного джерела прибутків не має, не заміжня та неповнолітніх дітей не має, заздалегідь придбала та взяла із собою слюсарний набір, за допомогою якого потрапила до приміщення квартири, чому слідчим суддею не було надано оцінки.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, вислухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрювану та захисника, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Згідно зі змістом судового рішення та матеріалами, доданими до клопотання, слідчий СВ Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області в Запорізькій області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001300, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_7 .

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що у справі найбільш дієвим заходом процесуального примусу попереджувального характеру, застосованим до підозрюваної ОСОБА_7 , може бути домашній арешт, із покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді погоджується й колегія суддів, з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст. ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Слідчий суддя, на думку колегії суддів, дотримався зазначених вимог кримінального процесуального закону.

Так, з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірялись при розгляді клопотання. При цьому була допитана підозрювана, вислухані думки прокурора, слідчого, захисника та з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, відповідно до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст. 196 КПК України, ухвалив рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з покладенням на підозрювану низки обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, при цьому слідчий суддя врахував наявність доказів, що дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Отже, обставини провадження у сукупності з даними про особу підозрюваної ОСОБА_7 , яка раніше не судима, має постійне місце проживання, дані про її перебування на обліку у лікарів нарколога та психіатру відсутні, свідчать, що заявлені в клопотанні ризики, не виключають можливість застосування до ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Також у матеріалах провадження відсутні будь-які дані стосовно невиконання або ухилення ОСОБА_7 від виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Крім того, судова колегія враховує також і фактичну поведінку підозрюваної після застосування щодо неї 12.08.2019 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, яка самостійно з`явилася за викликом апеляційного суду до судового засідання з розгляду апеляційної скарги прокурора, в якій ставилось питання про застосування до неї найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилання прокурора на те, що ОСОБА_7 офіційно ніде не працює та не має постійного джерела прибутків, є неспроможним, виходячи з того, що питання щодо права особи на працю відповідно до норм Конституції України є вільним вибором особи.
Думка апелянта про те, що неперебування ОСОБА_7 у шлюбі та те, що вона заздалегідь придбала та взяла із собою слюсарний набір, свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, як вважає колегія суддів, є припущеннями прокурора, які не впливають на правильність прийнятого слідчим суддею рішення та не спростовують його висновки щодо можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Отже, з огляду на зазначені вище обставини, застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення слідчий суддя дотримався вимог ст. ст. 176, 177, 178, 181, 194 КПК України, з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, який, на думку колегії суддів, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, належну процесуальну поведінкуОСОБА_7 , з метою чого, слідчий суддя поклав на підозрювану також й низку обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді по доводам апеляційної скарги прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2019 року, якою щодо підозрюваної ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 15 години 00 хвилин 11 жовтня 2019 року, із забороною залишати житло за адресою проживання в період часу з 19 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: