Справа № 599/1287/18
н.п.1-кп/599/14/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

особи щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Зборові клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000311 від 18 травня 2018 року, щодо

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працює, не одружений, раніше не судимий

за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

17 травня 2018 року ОСОБА_5 , близько 21 годині 30 хв., знаходячись у власному будинку, що в селі Мильно Зборівського району Тернопільської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, наніс потерпілому ОСОБА_7 удари руками та ногами по різних частинах тіла, а саме: удар кулаком правої руки в голову, від чого той впав, другий удар рукою в голову та два удари в живіт збоку, внаслідок чого заподіяв йому тілесні ушкодження. Від отриманих тілесних ушкоджень, а саме: закритої черепно мозкової травми, яка належить до тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 , перебуваючи в Зборівській ЦРЛ, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 о 23 год. 35 хв.

Прокурор клопотання підтримав.

У судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що 17 травня 2018 року близько 21 год. до його будинку прийшов ОСОБА_7 і він впустив його у своє житло. Вони удвох розпили пляшку горілки, яку ОСОБА_7 мав з собою. Після цього він почав прибирати зі столу, а ОСОБА_7 виходив з будинку. Він почув гуркіт, вибіг на ґанок і побачив, що ОСОБА_7 впав зі сходів і лежить на подвір`ї. Він поклав ОСОБА_7 на ковдру та пішов у будинок, щоб викликати по телефону допомогу. Через деякий час на подвір`я прийшли сусіди та приїхала швидка медична допомога. Будь яких ударів ОСОБА_7 він не наносив, тілесних ушкоджень йому не спричиняв.

Згідно протоколу огляду місця події від 18 травня 2018 року виявлено труп ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя с. Мильне Зборівського р-ну з зовнішніми тілесними ушкодженнями.

Згідно протоколу огляду місця події від 18 травня 2018 року проведено огляд житлового господарства у с. Мильне Зборівського р-ну, встановлено обстановку події, вилучено речові докази, в тому числі на подвір`ї виявлений одяг потерпілого ОСОБА_7

18 травня 2018 р. о 13 год. 40 хв. ОСОБА_5 затримано, що засвідчує протокол про затримання особи.

Факт перебування ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння о 06 год. 45 хв. 18 травня 2018 р. стверджується випискою №82 з медичної картки.

Протокол слідчого експерименту від 18 травня 2019 року та відеозаписи до нього свідчать, що ОСОБА_5 послідовно та детально розповідає про обставини події, зокрема вказує, що між ним та ОСОБА_7 17 травня 2018 р. після розпиття алкогольних напоїв виникла сварка та він наніс йому удар кулаком правої руки в голову, від чого той впав. Після цього він вдарив потерпілого рукою в голову та два рази ногою в живіт збоку і ОСОБА_7 втратив свідомість.

Слідчий експеримент було проведеного 18.05.2018 р. у період з 16.55 год. по 18.05 год., тому відсутні підстави вважати, що в цей час ОСОБА_5 перебував у стані сп`яніння як це стверджує захисник, мотивуючи свою думку про недопустимість даного доказу.

На одязі ОСОБА_5 (на светрі і штанах) виявлена кров, яка може належати ОСОБА_7 , що стверджується висновком експерта №373 від 11.07.2018р.

Згідно висновку судово медичної експертизи №391 від 18 червня 2018 року у потерпілого ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму з переважним травмуванням довгастого мозку та судин басейну середньої мозкової артерії (крововиливи в речовину довгастого мозку, муфтоподібний згорток крові навколо довгастого мозку, масивний крововилив під м`яку мозкову оболонку базальної поверхні півкуль головного мозку та в його шлуночкову систему); із зовнішніх слідів травматичних впливів - синці та садна на обличчі, крововиливи та розтріскування слизової оболонки губ, два синці в ділянці підборіддя; закриту тупу травму шиї - смугасті ділянки внутрішньо-шкірних крововиливів на передній поверхні шиї із переломами хрящів гортані та під`язикової кістки в їх проекції; закриту тупу травму грудей - двобічні переломи ребер по передніх анатомічних лініях тіла та неповний "розривний" перелом грудного відділу хребта, із численними дрібними синцями на передній поверхні грудей та просторими смугастими саднами на задній поверхні грудей; синець передньо - внутрішньої поверхні лівого плеча, два садна задньої поверхні лівого ліктя, синець задньої поверхні правого ліктя. Види ушкоджень (синці, садна, переломи, тріщини, крововиливи), їх численність, локалізація на різних анатомічних ділянках та поверхнях тіла, локальність та розміри, вказують на неодноразову дію тупих предметів, з обмеженою поверхнею, що загалом властиво для побиття та, в сукупності, не характерно для падіння на площині з висоти власного росту. Разом з тим синці та садна задньої поверхні обох ліктів не виключають можливості їх утворення внаслідок падіння потерпілого на площині навзнаки, в один із моментів побиття.

Травма голови та травма шиї були небезпечними для життя в момент заподіяння і, за цією ознакою, у живих осіб, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Таким чином, між отриманою потерпілим травмою голови та настанням його смерті існує прямий причиново -наслідковий зв`язок. Смерть ОСОБА_7 настала від закритої черепно-мозкової травми - травмування довгастого мозку та судин басейну середньої мозкової артерії, що призвело до забою речовини довгастого мозку та масивних крововиливів під м`яку мозкову оболонку і в шлуночкову систему головного мозку. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , перебуваючи в Зборівській ЦРЛ, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 о 23 год. 35 хв.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надали показання, згідно яких 17 травня 2018 року до них зателефонувала ОСОБА_4 дочка ОСОБА_7 і попросила приїхати до будинку ОСОБА_5 . На подвір`ї будинку вони побачили ОСОБА_7 , який лежав на асфальті біля ганку будинку зі слідами тілесних ушкоджень і був ще живий. Також на подвір`ї був ОСОБА_5 . ОСОБА_8 викликала поліцію, а ОСОБА_9 привіз фельдшера.

Свідок ОСОБА_10 надала показання, що увечері 17 травня 2018 року до неї приїхав ОСОБА_9 , просив про допомогу і вони поїхали до будинку ОСОБА_5 . На подвір`ї будинку вона побачили ОСОБА_7 , який лежав на асфальті біля дверей будинку, також на подвір`ї був ОСОБА_5 . Вона, як фельдшер, надавала ОСОБА_7 першу медичну допомогу та викликала швидку. У потерпілого вона виявила припухлість голови.

Таким чином пояснення ОСОБА_5 спростовуються вказаними вище доказами, а саме: у висновку судово медичної експертизи №391 від 18 червня 2018 року визначено, що тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_7 вказують на неодноразову дію тупих предметів, з обмеженою поверхнею, що загалом властиво для побиття та, в сукупності, не характерно для падіння на площині з висоти власного росту. Протокол огляду місця події та слідчого експерименту доводять, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник конфлікт, потерпілий був виявлений у напівроздягненому стані, його одяг був розкиданий на подвір`ї. ОСОБА_5 наносив ОСОБА_7 удари, в тому числі в голову, що призвело до спричинення тяжких тілесних ушкоджень та смерті потерпілого.

Показання свідків доводять, що ОСОБА_5 не зробив жодних дій для надання потерпілому допомоги.

У справі було проведено судово психіатричну експертизи №299 від 03.07.2018 р.

Однак, серед висновків експертизи відсутня відповідь на поставлене експертам питання: "Чи був здатен ОСОБА_5 на час вчинення злочину усвідомлювати свої дії та керувати ними?", хоча про це вказано в описовій частині експертизи.

Висновок щодо потреби застосування до ОСОБА_5 в примусових заходах медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим режимом описана лише в мотивувальній частині вказаної експертизи, а при формулюванні відповідей на поставлені перед експертами питання не вказано, що ОСОБА_5 застосування таких примусових заходів потребує. З резолютивнивної частини судово психіатричної експертизи №299 від 03.07.2018 р. однозначного висновку про наявність вказаних вище підстав зробити не можливо.

Крім цього експертиза була проведена неналежним суб`єктним складом експертної комісії, не атестованими експертами, в підтвердження чого захисником надано витяги з Реєстру атестованих судових експертів.

Таким чином вказаний висновок судово-психіатричної експертизи не відповідає вимогам ст.ст.101-102 КПК України та Закону України "Про судову експертизу" і суд вважає його неналежним та недопустимим доказом.

Учасники не заявляли клопотань про допит експертів. Одночасно, захисником було заявлено клопотання про проведення стаціонарної психіатричної експертизи, прокурор та потерпіла дане клопотання підтримали.

Ухвалою Зборівського районного суду Тернопільської області від 26 березня 2019 року у кримінальному провадженні призначено стаціонарну психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1.

Згідно висновку судово психіатричної експертизи №258 від 08 травня 2019 року ОСОБА_5 на час інкримінованого йому суспільно-небезпечного діяння виявляв психічні розлади, внаслідок яких не в повній мірі міг усвідомлювати свої дії та не повною мірою міг керувати ними.

ОСОБА_5 в даний час виявляє психічні розлади внаслідок яких не в повній мірі може усвідомлювати свої дії та не повною мірою може керувати ними.

ОСОБА_5 в теперішній час за своїм психічним станом не представляє суспільної небезпеки для оточуючих.

ОСОБА_5 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

В силу вимог ч.1 ст.513 КПК України під час постановлення при розгляді клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та постановленні ухвали суд зобов`язаний з`ясувати такі питання:

1) чи мало місце суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення;

2) чи вчинено це суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення особою;

3) чи вчинила ця особа суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення у стані неосудності;

4) чи не захворіла ця особа після вчинення кримінального правопорушення на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання;

5) чи слід застосовувати до цієї особи примусові заходи медичного характеру і якщо слід, то які.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази суд встановив, що суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.2 ст.121 КК України, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого мало місце і воно вчинене ОСОБА_5 .

Однак, неосудність ОСОБА_5 на момент вчинення суспільно небезпечного діяння не встановлена.

Відповідно до ч.1 ст. 20 КК України підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто така, яка під час вчинення злочину, через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними.

Таким чином, кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 у стані обмеженої осудності і він не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру, що стверджується висновком судово психіатричної експертизи №258 від 08 травня 2019 року. Отже, ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності.

Згідно ч.5 ст.513 КПК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру може бути закрито судом, якщо неосудність особи на момент вчинення суспільно небезпечного діяння не була встановлена, а так само в разі видужання особи, яка після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу. У такому разі після закриття судом кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру прокурор повинен розпочати кримінальне провадження в загальному порядку.

За таких обставин у задоволенні клопотання слід відмовити, кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру закрити у зв`язку з тим, що неосудність ОСОБА_5 не встановлена.

Керуючись ст. ст. 19-20 КК України, ст. ст. 372, 512-513 КПК України,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 відмовити.

Кримінальне провадження №0000311 від 18 травня 2018 року про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 закрити у зв`язку з тим, що його неосудність не встановлена.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо ухвалу не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд на протязі 30 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1