Справа № 172/843/19
Провадження № 1-кс/172/350/19
У Х В А Л А

05.08.2019 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні
№ 0000222 від 20.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України про призначення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В

Слідчий СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням з прокурором Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.
В обґрунтування клопотання вказує, що 20 липня 2019 року знаходячись близько 14.30 годин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за фактичним місцем мешкання, розташованого по АДРЕСА_1 , вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_5 на ґрунті побуту. В ході вказаного, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_4 виник протиправний намір на умисне вбивство ОСОБА_5 .

Здійснюючи свій протиправний намір, направлений на умисне протиправне позбавлення життя людини, ОСОБА_4 продовжуючи сварку з співмешканкою ОСОБА_5 в прихожій будинку вказаної території домоволодіння ( АДРЕСА_1 ), схватив правою рукою розкладного ножа з підвіконня, а лівою кухонного ножа з червоною рукояткою зі столу. Побачивши вказане, ОСОБА_5 стала виходити з прихожої, намагаючись покинути будинок. В цей час ОСОБА_4 слідуючи своєму протиправному наміру, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи при цьому його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання наніс одного удару в грудну клітку праворуч, ножем, який утримував в правій руці, після чого наніс ще один удар в грудну клітку ліворуч ножем, який утримував в лівій руці, тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення правопорушення до кінця, але його не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, так як ОСОБА_5 швидкою допомогою була доставлена до Васильківської ЦРЛ, де їй була надана медична допомога.

Внаслідок своїх протиправних дії, ОСОБА_4 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітини ліворуч, який ускладнився лівостороннім гемопневмоторексом та поверховий лінійний поріз передньої поверхні грудної клітини в області молочної залози праворуч.

В ході досудового розслідування при допиті потерпілої ОСОБА_5 було встановлено, що спричиняючи їй тілесні ушкодження ОСОБА_4 застосовував два ножі. В ході допиту підозрюваного ОСОБА_4 , останній підтвердив, що дійсно спричиняючи тілесні ушкодження ОСОБА_5 застосовував два ножі. Під час слідчого експерименту 21.07.2019 в прихожій будинку на підвіконні вікна ОСОБА_4 взяв розкладного ножа та пояснив, що це другий ніж, за допомоги якого він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 , перший був вилучений в ході огляду місця події 20.07.2019.

20.07.2019 року вказаний факт внесено до ЄРДР за № 0000222 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В подальшому дії ОСОБА_4 перекваліфіковані з ч.2 ст.121 КК України на ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України та повідомлено про підозру за вказаною кваліфікацією.

В ході досудового розслідування на підставі постанови прокурора Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокурату у потерпілої ОСОБА_5 були відібрані зразки крові, які поміщені в герметичну колбу. На тій же підставі були вилучені зразки крові у підозрюваного ОСОБА_4 , поміщені в герметичну колбу.

При цьому, згідно довідки КЗ «Васильківської ЦРЛ» ДОР» у ОСОБА_4 станом на 20.07.2019 виявлені різані рани тильної поверхні кисті та передпліччя зліва.

Слідчий вважає, що з метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно провести судово-медичну експертизу.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що за даним фактом 20.07.2019 року відкрито кримінальне провадження за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження
№ 0000222.
Як передбачено чинним законодавством, органи досудового розслідування повинні у відповідності до ст. 91 КПК України встановлювати обставини, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні та у відповідності до положень ст. 92 КПК України саме на слідчого та прокурора покладено обов`язок доказування обставин передбачених ст. 91 КПК України, який згідно з частиною другою зазначеної статті полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо, зокрема, визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи (ч. 6 ст. 242 КПК України).
Частиною 7 статті 244 КПК України передбачено, що до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування, необхідно призначити судово-медичну експертизу.

Керуючись ст.ст. 110, 242-244, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. Клопотання слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити..
2. Призначити у кримінальному провадженні № 0000222 від 20.07.2019 року судово-медичну експертизу.

3.Проведення судово-медичної експертизи доручити експертамДніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи.

4. На вирішення експерту поставити таке питання:
- чи є на наданому на дослідження предметі, схожому на ніж, вилученому в ході огляду предмета 21.07.2019 - кров, клітини та мікрочастки тканини людини?

- якщо так, то яка їх групова та статева належність?

- чи могли вони виникнути від потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

5. Для дослідження експертам предмет, схожий на ніж, опечатаний в паперовий конверт; зразок крові потерпілої ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4 знаходяться на дослідженні в КЗ «Дніпропетровського обласного бюро СМЕ» ДОР».

6. У разі необхідності, за відповідним клопотанням експерта до слідчого, надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження, або його копії.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Згідно п.5.3 69 КПК України, а також згідно ст. 5 Закону України «Про судову експертизу», дозволити експертам провести дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, пошкодження або знищення об`єкта в тій чи іншій мірі, яка необхідна для проведення дослідження, згідно методики.

8.Висновок експерта після проведення експертизи надати до слідчого відділу Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1