Справа №197/145/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Кривому Розі кримінальне провадження за № 0000771 від 20 грудня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Горщик, Коростенського району, Житомирської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою, АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

за участі прокурора Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_3 захисника обвинуваченого ОСОБА_5 -

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_3 в літку 2017 року на присадибній ділянці свого домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 , виявив кущ коноплі, який залишив рости та не знищив. В жовтні місяці 2017 року, ОСОБА_3 маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, незаконно умисно зірвав з куща, рослини конопля - листя та цвітіння, тобто незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс. Зірвані листя та цвітіння канабісу, ОСОБА_3 висушив на горищі свого будинку, а потім сухе листя та цвітіння, подрібнив та поклав до прозорого поліетиленового пакету, тобто незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який став незаконно, умисно, зберігати у тумбочці, що знаходилася у веранді його будинку по АДРЕСА_1 , без мети збуту.

24 січня 2018 року відповідно ухвали слідчого судді Інгулецького районного суду Дніпропетровської області № 1-кс/213/14/18 від 10 січня 2018 року, на території домоволодіння обвинуваченого ОСОБА_3 , розташованого по АДРЕСА_1 , було проведено обшук, в ході якого під тумбочкою яка знаходилася на веранді будинку, було виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходилася речовина рослинного походження, зеленого кольору в сухому подрібненому стані.

Згідно висновку експерта № 2/8.6/73 від 07 лютого 2018 року надана на експертизу речовина, масою 19,277 г., вилучена під час обшуку в будинку ОСОБА_3 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 18,051 г.. Такими чином, ОСОБА_3 , незаконно придбав, виготовив та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 18,051 г..

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодившись з кваліфікацією вчиненого ним діяння, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно він в літку 2017 року на присадибній ділянці свого домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 , виявив кущ коноплі. В жовтні 2017 року, він зірвав з куща, рослини конопля - листя та цвітіння, які висушив на горищі свого будинку, а потім подрібнив та поклав до прозорого поліетиленового пакету, та став зберігати у тумбочці, що знаходилася у веранді його будинку, без мети збуту.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні зазначених вище дій, та кваліфікує його дії за ч.1 ст.309 КК України за ознаками незаконного придбання виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, вчинений умисно, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебував та не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога КЗ «Широківська ЦРЛ» «ДОР» з 11.01.2018, з приводу психічні поведінкові розлади в наслідок вживання алкоголю, синдром залежності, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, згідно характеристики за місцем проживання характеризується формально, обставинами що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, обставин що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Суд також приймає до уваги досудову доповідь, складену відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб, оцінюється як середній.

З врахуванням зазначених вище обставин, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст.309 КК України, та, беручи до уваги вищенаведені обставини, застосувати до обвинуваченого ст.75, 76 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки на думку суду його виправлення можливе без реального відбування покарання.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про процесуальні витрати слід вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про залучення експерта. Згідно довідки про витрати на проведення експертизи № 2/8.6/73 від 07 лютого 2018 року, дані витрати складають 858 гривень 00 копійок.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368-371, 373-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання із випробуванням протягом іспитового строку тривалістю на строк 1 (один) рік.

У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: прозорий поліетиленовий пакет, з вилученим під час обшуку в будинку ОСОБА_3 наркотичний засіб - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 18,051 г. знищити, два диски для лазерних систем зчитування, DVD-R помаранчевого кольору VIDEX, з відеозаписами обшуку в будинку ОСОБА_3 зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000771 від 20 грудня 2017 року, кримінальна справа № 197/145/18, 1-кп/212/125/19.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи № 2/8.6/73 від 07 лютого 2018 року, в розмірі - 858 гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1