Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2521/2019 Справа №641/4582/19
УХВАЛА
13 червня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло вказане клопотання слідчого.
Попередня правова кваліфікація ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на крадіжку поєднану з проникненням у житло.
11.06.2019 о 11 год. 44 хв. було проведено огляд місця події на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де в ході огляду території домоволодіння було у присутності 2-х понятих, потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучено два фрагменти дерев`яної палиці зі слідами перелому, одна довжиною 50 см, друга довжиною 55 см. Вказана дерев`яна палиця у присутності понятих, потерпілого вилучена та упакована у дерев`яну коробку помаранчевого кольору, яка в подальшому була належним чином опечатана біркою на якій поставили свої підписи усі учасники огляду місця події. Під час огляду місця події був присутній чоловік, який був одягнутий в футболку зеленого кольору «Polo» із воротом, у джинсові шорти синього кольору, червоні кросівки, який представився як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В ході досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що 11.06.2019 знаходячись вдома разом із дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка приблизно о 11:15 годині, збираючись на працю, почула стороні звуки на території двору біля будинку, про що повідомила ОСОБА_5 . Останній вийшовши на двір побачив раніше невідомого чоловіка, який ходить по двору з задньою балкою від легкового автомобілю «Москвич» д.н.з. « НОМЕР_1 », та який вже намагався дану балку перекинути через паркан, але ОСОБА_5 окликнув невідомого чоловіка, який побачивши ОСОБА_5 намагався втекти з місця вчинення кримінального правопорушення, але ОСОБА_5 затримавши останнього викликав співробітників поліції.
12.06.2019 постановою слідчого ОСОБА_3 вилучений предмет визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Таким чином, слідчий вважає необхідним накласти арешт на вилучений 11.06.2019 в ході проведення огляду місця події на території домоволідння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на два фрагменти дерев`яної палиці зі слідами перелому, одна довжиною 50 см, друга довжиною 55 см. При огляді даних двох фрагментів дерев`яної палиці було виявлено, що обидві палиці маються з однієї сторони округлий кінець, а з іншої сторони обидві палиці мають кінці зі слідами переламу. Дані фрагменти двох палиць були вилучені та упаковані у паперовий коробок помаранчевого кольору, який був опечатаний біркою, де поставили свої підписи усі учасники огляду місця події.
Слідчий та інші учасники кримінального провадження до суду не з`явились, повідомлялися про місце та час слухання справи у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили.У відповідності до ч. 1 ст. 172 КІІК України, їх неприбуття до суду, не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що тимчасове вилучено майно, має силу речових доказів по даному кримінальному провадженню, у зв`яку з чим приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на тимчасово вилучене майно, з метою збереження речових доказів та проведення відповідних експертних досліджень.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Накласти арешт на предмет який був вилучений на території домоволодіння, яке належить потерпілому ОСОБА_5 в ході проведення огляду місця події від 11.06.2019 за адресою: АДРЕСА_1 а саме два фрагменти дерев`яної палиці зі слідами перелому, одна довжиною 50 см, друга довжиною 55 см.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покладається на слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1