Справа № 638/8062/18
Провадження № 1-кс/638/3634/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року м. Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0002084 від 25.05.2018 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Деражня Хмельницької області, українки, громадянки України, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої, -
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України,
встановив:
Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, в якому просить дозволити затримати підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного слідчий посилається на те, що у провадженні СВ Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0002084 від 25.05.2018 року за підозрою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України тобто закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше неодноразово засудженою за вчинення умисних корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення і перевиховання не стала, належних висновків для себе не зробила та діючи умисно, повторно вчинила корисливі кримінальні правопорушення злочини при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань та маючи корисливу мету на заволодіння чужим майном 04.05.2018 року о 13:06 год. прибула до супермаркету «Рост», (ТОВ «Сігмастелс»» ), розташованого за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 61-Ж.
Знаходячись у торговому залі супермаркету «Рост», ОСОБА_5 , зупинившись біля стелажів, маючи умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та не може завадити реалізації її злочинного наміру, таємно, шляхом вільного доступу, взяла зі стелажів товари, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №14020 від 12.06.2018 року - 1765 грн. 33 коп.
Заховавши зазначені продовольчі товари до пакету, ОСОБА_5 направилась в бік «зони входу» до приміщення супермаркету «Рост», де минаючи касову зону, реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на таємне заволодіння майном, не сплативши їх вартість, залишила приміщення вказаного супермаркету.
В подальшому ОСОБА_5 розпорядилася викраденими товарами на власний розсуд.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 спричинила матеріальну шкоду супермаркету «Рост» (ТОВ «Сігмастелс»» ), на загальну суму 1765 грн. 33 коп.
Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_5 , вчинила кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, 11.05.2018 ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань та маючи корисливу мету спрямовану на заволодіння чужим майном о 15:06 годин прибула до супермаркету «Рост», (ТОВ «Сігмастелс»» ), розташованого за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 61-Ж.
Знаходячись у торговому залі супермаркету «Рост», ОСОБА_5 , зупинившись біля стелажів, маючи умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та не може завадити реалізації її злочинного наміру, таємно, шляхом вільного доступу, взяла зі стелажів наступні товари, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №14020 від 12.06.2018 1822 грн. 16 коп.
Заховавши зазначені продовольчі товари до пакету, ОСОБА_5 направилась в бік «зони входу» до приміщення супермаркету «Рост», де минаючи касову зону, реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на таємне заволодіння майном, не сплативши їх вартість, залишила приміщення вказаного супермаркету.
В подальшому ОСОБА_5 розпорядилася викраденими товарами на власний розсуд.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 спричинила матеріальну шкоду супермаркету «Рост» (ТОВ «Сігмастелс»» ), на загальну суму 1822 грн. 16 коп.
Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_5 , вчинила кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18.05.2018 року ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань та маючи корисливу мету на заволодіння чужим майном о 14:48 год. прибула до супермаркету «Рост», (ТОВ «Сігмастелс»» ), розташованого за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 61-Ж.
Знаходячись у торговому залі супермаркету «Рост», ОСОБА_5 , зупинившись біля стелажів, маючи умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та не може завадити реалізації її злочинного наміру, таємно, шляхом вільного доступу, взяла зі стелажів наступні товари, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №14020 від 12.06.2018 - 2191 грн. 72 коп.
Заховавши зазначені продовольчі товари до пакету, ОСОБА_5 направилась в бік «зони входу» до приміщення супермаркету «Рост», де минаючи касову зону, реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на таємне заволодіння майном, не сплативши їх вартість, залишила приміщення вказаного супермаркету.
В подальшому ОСОБА_5 розпорядилася викраденими товарами на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними злочинними діями спричинила матеріальну шкоду супермаркету «Рост» (ТОВ «Сігмастелс»» ), на загальну суму 2191 грн. 72 коп.
Отже, своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_5 , вчинила кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 25.05.2018 року, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань та маючи корисливу мету на заволодіння чужим майном прибула до супермаркету «Рост», (ТОВ «Сігмастелс»» ), розташованого за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 61-Ж.
Знаходячись у торговому залі супермаркету «Рост», в період часу з 14:07 год. по 15:05 год., ОСОБА_5 , зупинившись біля стелажів, маючи намір, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та не може завадити реалізації її злочинного наміру, таємно, шляхом вільного доступу, взяла зі стелажів наступні товари, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №14020 від 12.06.2018 року - 1419 грн. 08 коп. та склала вищезазначені товари до пакета.
Заховавши зазначені продовольчі товари до пакета, ОСОБА_5 направилась в бік «зони входу» до приміщення супермаркету «Рост», де минаючи касову зону, реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на таємне заволодіння майном, не сплативши їх вартість, залишила приміщення вказаного супермаркету.
Однак ОСОБА_5 свій злочинний умисел не довела до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена співробітниками супермаркету на виході з будівлі торгівельного центру.
Своїми злочинними умисними діями ОСОБА_5 могла спричинити матеріальну шкоду супермаркету «Рост» (ТОВ «Сігмастелс»» ), на загальну суму 1419 грн. 08 коп.
Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_5 , вчинила кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
12.06.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних злочинів за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
12.06.2018 року ОСОБА_5 допитана в якості підозрюваного, відмовилась від давання будь-яких показань.
13.06.2018 року о 10:00 годині ОСОБА_5 було належним чином вручене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але остання на виклики органу досудового розслідування та на засідання до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова, не з`явилась, про причину неявки не повідомила.
На теперішній час місце знаходження ОСОБА_5 встановити не можливо.
Враховуючи, що всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе у даному кримінальному провадженні, у тому числі щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного, виконані, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 ухиляється від слідства та його місцезнаходження невідоме просить дозволити затримати підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, зазначив, що до клопотання додано достатньо доказів для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Інші докази, а саме виклики ОСОБА_5 до органів поліції зберігаються в оперативно-розшуковій справі надати слідчому судді неможливо, оскільки це є державною таємницею.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002084 від 25.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.
12.06.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних злочинів за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, при обставинах, вказаних у клопотанні.
22.06.2018 року постановою слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України зупинено, підозрювану ОСОБА_5 оголошено в розшук.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 на теперішній час також підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості проти власності.
Відповідно до ч. 4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
а) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
б) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Між тим, до клопотання не надано будь-яких доказів того, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду, а саме: копій викликів до слідчого, документів, що підтверджують виходи працівників поліції за місцем мешкання або перебування ОСОБА_5 , копій пояснень сусідів щодо місця знаходження підозрюваного, а також інших відомостей на підтвердження ухилення підозрюваного від слідства.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що в супереч вимогам ч.4 ст.189 КПК України прокурор не довів, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду та одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Суд зазначає, що посилання прокурора на неможливість надання доказів переховування ОСОБА_5 від органів досудовго слідства та суду є безпідставними, оскільки будь-яких підтверджень, що копії викликів до слідчого, документи, що підтверджують виходи працівників поліції за місцем мешкання або перебування ОСОБА_5 , копії пояснень сусідів щодо місця знаходження підозрюваного, а також інші відомості на підтвердження ухилення ОСОБА_5 від слідства віднесено до державної таємниці прокурором не надано.
За таких обставин суд дійшов висновку що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 371, 372 КПК України, суд,
ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0002084 від 25.05.2018 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя