Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/707/19
Провадження № 1-кп/674/125/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 рокум.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

18 квітня 2019 року ОСОБА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, близько 14 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , з метою крадіжки, шляхом вільного доступу, таємно викрав її речі та гроші, а саме: мобільний телефон "Sigma" моделі "Comfort 50 Elegance" вартістю 432 грн., із стартовим пакетом "Київстар" вартістю 50 грн., зарядний пристрій до телефону "Sigma" вартістю 50 грн., гаманець із шкірозамінника вартістю 60 грн., в якому були гроші в сумі 1130 грн., а всього майна на загальну суму 1722 грн., чим спричинив останній матеріальні збитки.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у вчиненому визнав повністю і пояснив суду, що 18 квітня 2019 року біля 14 год. 30 хв. в с.Гута Морозівська Дунаєвецького району Хмельницької області, він після вживання спиртних напоїв, перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_5 , скориставшись, що вона за ним не дивиться, таємно викрав зі столу її мобільний телефон "Sigma" із зарядним пристроєм та гаманець з грошима більше 1000 грн.

В скоєному щиро розкаюється

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ґрунтується на сукупності наведених нижче доказах, досліджених судом з урахуванням положень ст.ст.22, 23 КПК України, обсяг яких був визначений згідно ч.1 ст. 349 КПК України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого ОСОБА_3 злочину.
Протоколом прийняття заяви від 18 квітня 2019 року (а.п.4), який підтверджує що 18 квітня 2019 року потерпіла звернулась із заявою про вчинення крадіжки мобільного телефону, зарядного пристрою та гаманця із грошима в сумі 1130 грн., відомості про яку було внесено до ЄРДР.
Протоколом огляду місця події та фототаблицями (а.п.8-20), згідно якого було оглянуто належний ОСОБА_5 будинок АДРЕСА_1 , в якому було виявлено крадіжку її мобільного телефону "Sigma", зарядного пристрою до нього та гаманця з грошима.

Висновком експерта та довідками про вартість (а.п.36-40, 55-57), згідно яких вартість мобільного телефону "Sigma" моделі "Comfort 50 Elegance" становить 432 грн., зарядного пристрою до нього 50 грн., сім-карти "Київстар" - 50 грн., гаманця із шкірозамінника 60 грн..

Постановою про визнання речовим доказом та передачу його на зберігання від 25 квітня 2019 року та розпискою (а.п.61-62), відповідно до яких вилучений мобільний телефон "Sigma" моделі "Comfort 50 Elegance" із стартовим пакетом "Київстар" визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на зберігання ОСОБА_5 ..
Таким чином, аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого в судовому засіданні доведена достатньо повно, а тому його дії за ч.1 ст.185 КК України кваліфіковано вірно, оскільки вчинив таємне викрадення чужого майна на суму 1722 грн.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, що злочин відносяться до категорії середньої тяжкості, його особу, що раніше не судимий , характеризується позитивно, має сім`ю, в якій на утриманні неповнолітня дитина, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
В скоєному щиро розкаявся, раніше не судимий, тяжких наслідків не наступило, активно сприяв розкриттю злочину, завдані збитки відшкодував, що суд визнає одними із обставин, котрі пом`якшують його покарання.
Однак злочин вчинив в стані алкогольного сп`яніння та вчинив його щодо особи похилого віку ОСОБА_5 , 1932 року народження, що суд визнає обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого.

А тому, враховуючи наведене, характер та ступінь тяжкості скоєного, особу обвинуваченого, його щире каяття, звертаючи увагу на досудову доповідь органу пробації та висновок про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку, що йому можливо призначити покарання у виді громадських робіт.
Підстав для застосування до обвинуваченого більш тяжкого покарання, з врахуванням тяжкості скоєного, його особи , суд не знаходить.
Цивільний позов у провадженні не заявлено.
Запобіжний захід не обирався.
Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 471,03 грн. слід стягнути з обвинуваченого.
Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд.

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_3 винуватим вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 471,03 (чотириста сімдесят одна грн. 03 коп.).
Речові докази: мобільний телефон "Sigma" моделі "Comfort 50 Elegance" із стартовим пакетом "Київстар", що зберігається в ОСОБА_5 , залишити за нею, як власницею.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Обвинуваченому, прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуючий:/підпис/ Згідно з оригіналом: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1