Ухвала

03 червня 2019 року
м. Київ

Справа № 397/533/18
Провадження № 51-2700ск19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2018 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 26 лютого 2019 року,

встановив:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка її подає, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Таке обґрунтування має узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК України, згідно з якими підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України); 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України); 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Захисник ОСОБА_4 , поміж іншого, вказує про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а саме заподіяння потерпілому ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, вважаючи що саме останній є винним в конфлікті з ОСОБА_5 . У зв`язку з чим вказує і на відсутність складу злочину в діях його підзахисного з підстав, що ініціатором конфлікту був безпосередньо потерпілий ОСОБА_6 , а ОСОБА_5 діяв в межах необхідної оборони.
Разом з цим, зі змісту ухвали апеляційного суду убачається, що вирок суду оскаржено лише прокурором та в частині вирішення цивільного позову. Висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_5 в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень ніким не оспорювався, а тому в апеляційному порядку не перевірявся.
Під час розгляду кримінального провадження апеляційним судом перевірка фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, доведеності винуватості та перебування засудженого ОСОБА_5 під час вчинення інкримінованого злочину за ч. 1 ст. 121 КК України в межах необхідної оборони не здійснювалася, оскільки відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд не наділений повноваженнями щодо перевірки вказаних обставин з власної ініціативи.
При цьому захисник не вказує про конкретні порушення закону, допущені апеляційним судом при розгляді даного кримінального провадження в порядку апеляційної процедури, з огляду на ст. 419 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 427 КПК України, у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються. Однак, вступна частина поданої касаційної скарги захисника містить посилання щодо оскарження лише ухвали Кропивницького апеляційного суду від 26 лютого 2019 року, що не відповідає її прохальній частині, згідно з якою вимога стосується перевірки й вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2018 року.

Крім цього, в касаційній скарзі не зазначено на підставі якої норми кримінального процесуального законодавства України необхідно закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкрити провадження за касаційною скаргою захисника.
У зв`язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу захисника слід залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2018 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 26 лютого 2019 року залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3