Справа № 495/3286/17
№ провадження 1-кс/495/4099/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В:
05.08.2019 року слідчий Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно.
В клопотанні зазначено, що Білгород-Дністровською місцевою прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідування у кримінальному провадженні за №0000023, розпочатого 07.04.2017 за зверненням «ЯПОНСЬКЕ БОЙОВЕ МИСТЕЦТВО «КАРАТЕ-ДО» за фактом незаконного виготовлення та збуту недоброякісних горілчаних виробів, що призводить до введення в обіг на ринок України, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 227 КК України.
За фактом 07.04.2017 р відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 227 КК України.
В ході досудового розслідування, прокурором на підставі ст.ст. 28, 93
КПК України скеровано запит до ОУ ГУ ДФС в Одеській області для надання інформації щодо осіб, які займаються незаконним виготовленням та збутом недоброякісних горілчаних виробів, у тому числі шляхом змішування чистого спирту з водою та використання різноманітного виду барвників, інших домішок, з метою імітування горілки, коньяку та інших видів горілчаних виробів, а також тютюнових виробів на території Білгород-Дністровського району, Саратського району, Арцизького району, Татарбунарського району та Тарутинського району, що призводить до введення в обіг на ринок України.
В ході проведення санкціонованого обшуку, було проведено огляд гаражу по АДРЕСА_1 , де було зафіксовано відомості, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення , а саме: упаковки від алкогольних виробів таких марок:
?упаковка від алкогольного виробу «Фінляндія» 2(дві) упаковки по 100 штук- у кількості 200 (двісті)штук;
?упаковка від алкогольного виробу «Kvint» 2(дві) упаковки по 100 штук- у кількості 200(двісті) штук;
?упаковка від алкогольного виробу «ARAGVELI» 4(чотири)упаковки по 25 штук- у кількості 100(сто) штук;
?упаковка від алкогольного виробу з малюнком «звичайна» у кількості 200(двісті) штук;
?упаковка від алкогольного виробу «Абсолют» - у кількості 25(двадцять п*ять) штук;
?упаковка від алкогольного виробу «Хенесі» - у кількості 28(двадцять вісім) штук;
?упаковка від алкогольного виробу «Горбачев» - у кількості 100(сто) штук;
?упаковка від алкогольного виробу «COURVOSIER» - у кількості 75(сімдесят п*ять) штук;
?13(тринадцять) порожніх пластикових діжок об*ємом 200(двісті) літрів;
?11(одинадцять) порожніх каністр ємкість 20 (двадцять) літрів, про що складено відповідний протокол обшуку місця події.
Згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Положення ч. 1 ст. 100 КПК України передбачають, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 зазначене майно визнано речовим доказом.
З метою забезпечення наявності в кримінальному провадженні доказової бази доцільним буде застосування заходу по його забезпеченню, а саме арешту майна, яке є на даний час тимчасово вилученим відповідно проведеного обшуку, і в подальшому використанні відповідно ст. ст. 84, 91 КПК України для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі наведеного слідчий просить задовольнити дане клопотання.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали заяву у якій просять дане клопотання розглядати за відсутності слідчого та прокурора, зазначили також, що клопотання підтримують.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
На підставі вищенаведеного, вважаю, що в клопотанні наявні вагомі докази про необхідність арешту зазначеного майна задля збереження його як речового доказу в кримінальному провадженні №0000023 та для проведення відповідних експертиз.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучено в ході санкціонованого обшуку гаражу за адресою: по АДРЕСА_1 , а саме: упаковки від алкогольних виробів таких марок:
?упаковка від алкогольного виробу «Фінляндія» 2(дві) упаковки по 100 штук- у кількості 200 (двісті)штук;
?упаковка від алкогольного виробу «Kvin+» 2(дві) упаковки по 100 штук- у кількості 200(двісті) штук;
?упаковка від алкогольного виробу«ARAGVELI» 4(чотири)упаковки по 25 штук- у кількості 100(сто) штук;
?упаковка від алкогольного виробу з малюнком «звичайна» у кількості 200(двісті) штук;
?упаковка від алкогольного виробу «Абсолют» - у кількості 25(двадцять п*ять) штук;
?упаковка від алкогольного виробу «Хенесі» - у кількості 28(двадцять вісім) штук;
?упаковка від алкогольного виробу «Горбачев» - у кількості 100(сто) штук;
?упаковка від алкогольного виробу «COURVOSIER» - у кількості 75(сімдесят п*ять) штук;
?13(тринадцять) порожніх пластикових діжок об*ємом 200(двісті) літрів;-
?11(одинадцять) порожніх каністр ємкість 20 (двадцять) літрів, до проведення відповідних експертиз здати на зберігання до камери схову речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУПН в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя