КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 30 травня 2019 року заяву прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 24 січня 2019 року,

за участі: прокурора ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою колегії суддів задоволено частково апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 , скасовано ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року, в частині задоволення клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , та накладення арешту із забороною відчуження корпоративних прав ТОВ «Легалплейс», в частині належній засновнику ТОВ «ФАВ Україна», і постановлено в цій частині нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , щодо накладення арешту на корпоративні права ТОВ «Легалплейс», в частині належній ТОВ «ФАВ Україна».

Прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 подав заяву про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 24 січня 2019 року, вважаючи її незрозумілою.

Так, прокурор зазначає, що прокуратурою міста Києва було направлено вказану ухвалу Київського апеляційного суду до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів - для виконання. Разом з цим, відповідно до листа Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, під час виконання вказаної ухвали суду, а саме із її резолютивної частини не вбачається однозначного розуміння з якої саме частини Активу скасовано арешт та відповідно, яку саме частину та/або частку корпоративних прав АРМА має повернути власнику у порядку визначеному статтею 21 Закону. У зв`язку із чим просить роз`яснити визначення частки корпоративних прав ТОВ «Легалплейс», що належить ТОВ «ФАВ-Україна» з якої скасовано арешт.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Отже, на думку колегії суддів, з урахуванням вказаних вимог закону ухвала колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 24 січня 2019 року, постановлена на підставі вимог ст.ст. 170-173 КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, а мотиви прийняття зазначеного судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала викладена у ясній і зрозумілій формі, труднощів при її виконанні не встановлено, крім того будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить.

За таких обставин, заява прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 24 січня 2019 року, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 24 січня 2019 року, якою задоволено частково апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 , скасовано ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року, в частині задоволення клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , та накладення арешту із забороною відчуження корпоративних прав ТОВ «Легалплейс», в частині належній засновнику ТОВ «ФАВ Україна», і постановлено в цій частині нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , щодо накладення арешту на корпоративні права ТОВ «Легалплейс», в частині належній ТОВ «ФАВ Україна».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 05.16/14/2019 Категорія: ст. 380 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції : ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1