Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/1481/19
Провадження № 1-кс/140/654/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"31" травня 2019 р. м. Немирів
Слідчий суддя Немирівського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові
клопотання слідчого Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000275 від 30.05.2019 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
30.05.2019 року слідчий Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що 29 травня 2019 року близько 16:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у одній із кімнат житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , під час спільного розпиття спиртних напої зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті ревнощів вчинив з останнім сварку у ході якої у нього виник намір на умисне вбивство ОСОБА_8 .
З метою реалізації свого злочинного наміру направленого на умисне позбавлення життя ОСОБА_8 шляхом пошкодження життєво важливих органів, ОСОБА_6 під приводом словесної розмови вивів ОСОБА_8 до іншої кімнати житлового будинку, де користуючись відсутністю сторонніх осіб, які б могли йому завадити, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій спрямованих на позбавлення життя іншої людини, незворотність наслідків у вигляді смерті та бажаючи їх настання, дерев`яним держаком до господарського знаряддя, умисно наніс ним чисельні удари в область голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок ОСОБА_8 , спричинивши останньому тілесні ушкодження, що потягли його смерть.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 57 від 30.05.2019, виданого судово-медичним експертом за результатами судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_8 , слідує, що причиною смерті ОСОБА_8 є посттравматичний шок, сполучна травма тіла (грудної клітки, живота, кінцівок), що було спричинено тупим твердим предметом.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

У зв`язку із вчиненням вищевказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_6 30.05.2019 о 01:40 год. затримано в порядку ст. 208 КПК за підозрою у вчиненні злочину та поміщено до ІТТ Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 повідомлено 30.05.2019.
Підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повністю підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування, зокрема: протоколом огляду місця події від 29.05.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , лікарським свідоцтвом про смерть № 57 від 30.05.2019 року та іншими матеріалами, зібраними під час проведення досудового розслідування.

З огляду на вищевказані здобуті у ході досудового розслідування докази є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 причетний до вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У ході досудового розслідування, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, продовжувати злочинну діяльність або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що ОСОБА_6 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та передбачену за його вчинення кримінальну відповідальність, перебуваючи на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності;
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_11 та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 щодо дачі ними неправдивих показів, оскільки останньому відомо місце їх проживання;
- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявок до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що ОСОБА_6 раніше вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за що відбував покарання у місцях позбавлення волі, що у свою чергу свідчить про те, що ОСОБА_6 маючи можливість вільно пересуватись, може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові умисні злочини.

Підозрюваний ОСОБА_6 , офіційно ніде не працевлаштований, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні немає, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, зловживає спиртними напоями, у зв`язку із чим з 2001 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю та психотропних речовин, тобто соціальні фактори стримуючого характеру у нього відсутні, за місцем проживання характеризується посередньо, є особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень та раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за що відбував покарання у місцях позбавлення волі, востаннє його було засуджено Немирівським районним судом 16.10.2009 року за ст. 128 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі, що у свою чергу дає підстави вважати, що останній може безперешкодно залишити своє місце проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності та вчиняти нові умисні злочини насильницького характеру, пов`язані із спричиненням тілесних ушкоджень або позбавленням життя.

Жоден із більш, м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 не забезпечить запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на вищевикладене, враховуючи особу ОСОБА_6 , слід прийти висновку, що інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку підозрюваного, ОСОБА_6 , а тому відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України щодо нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 своє клопотання підтримав повністю, просить його задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні, посилаючись на викладені у клопотанні обставини. Просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 просить відмовити в задоволенні даного клопотання та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_12 підтримав позицію свого захисника.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_13 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_13 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є особою, яка перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, продовжувати займатись злочинною діяльністю та перешкоджати встановленню істини по справі.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 395 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , яке підтримав підозрюваний ОСОБА_6 - відмовити.
Клопотання слідчого Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 погодженого з прокурором ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з часу його затримання, тобто з 01:40 год. 30.05.2019 року.
Строк дії ухвали по 01:40 год. годин 28.07.2019 року

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали суду негайно після її оголошення вручити прокурору та підозрюваному.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: