Справа № 357/6442/19
У Х В А Л А

11 червня 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене заступником керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області радником юстиції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001436 від 21.05.2019 р., за ч.2 ст.398, ч.1 ст.399, ч.1 ст. 388 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Постдам, Німеччина, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.398 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

11.06.2019 року заступник начальника СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, мотивуючи тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001436 від 21.05.2019 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.398 КК України.
20.05.2019 р. близько 13 год. 00 хв. невідомі особи розбирали частини зруйнованого нежитлового приміщення по АДРЕСА_3 , на яке, рішенням слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від 01.08.2018 р., накладено арешт, та які рішенням старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 від 09.07.2018 р., визнано речовим доказом, який передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого адвокату ОСОБА_8 .
Того ж дня, близько 13 год. 20 хв. ОСОБА_8 , діючи на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2940/10 від 29 вересня 2005 року, будучи представником ТОВ «Білоцерківський парк культури та відпочинку» на підставі договору №17 від 17.06.2018 р., здійснив спробу фіксації вказаних подій на свій власний мобільний телефон. В цей час група осіб, що були залучені до розбирання залишків зруйнованого нежитлового приміщення, вступили в конфлікт з адвокатом ОСОБА_8 , один з яких ОСОБА_5 , висловлюючи свої невдоволення щодо поведінки та дій адвоката ОСОБА_8 з приводу його адвокатської діяльності, пов`язаної з фіксуванням та припиненням протиправних дій, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень захиснику, у зв`язку з діяльністю, пов`язаною з наданням правової допомоги, наніс не менше двох ударів ногою по голові ОСОБА_8 , внаслідок чого заподіяв тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому нижньої щелепи зліва, рани в ділянці перелому нижньої щелепи зліва, синця в зовнішньому відділі правого ока, синця в ділянці перелому нижньої щелепи зліва з поширенням на шию, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
10.06.2019 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Постдам, Німеччина, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.398 КК України.
Слідчий вказує на те, що відповідно до ч.2 ст.398 КК України передбачено кримінальну відповідальність у вигляді обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк за умисне заподіяння представнику особи середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з діяльністю, пов`язаною з наданням правової допомоги.
Обгрунтування підозри ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.398 КК України підтверджується зібраними доказами в їх сукупності: показаннями потерпілого ОСОБА_8 від 22.05.2019 р.; показаннями свідка ОСОБА_9 від 22.05.2019 р.; показаннями свідка ОСОБА_10 від 07.06.2019 р.; відеозаписом; висновком експертного обстеження за №77 від 22 травня 2019 року.
Крім того, слідчий стверджує, що досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, невиконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам п.1 ч.1 ст.177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний уникає від участі в проведення досудового розслідування та ухиляється від явки до слідчого та п.3 ч.1 ст.177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний безпосередньо знайомий зі свідками, що дають показання в кримінальному провадженні, а також може вчинити тиск на потерпілого.
Підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності може продовжити переховуватися від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі може впливати на потерпілого та свідків, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
У судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 подане до слідчого судді всупереч вимогам закону, а саме ст. 184 КПК України, згідно вимог якої копія клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна бути вручена підозрюваному не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання, до клопотання не додані підтвердження надання підозрюваному копій клопотання та матеріалів, відповідно до ст.186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу повинно бути розглянуте негайно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, тоді як в клопотанні зазначено, що місце перебування ОСОБА_5 невідоме, що унеможливлює розгляд клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і що виключає можливість виклику підозрюваного для розгляду клопотання у відповідності до вимог ст.187, 193 КПК України, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід залишити без розгляду.
Згідно ст.193 ч.6 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання лише про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, який оголошений у міжнародний розшук, тоді як діючим законодавством не передбачено порядок розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відсутність підозрюваного, про що заявлене клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 193 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заступника начальника СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - залишити без розгляду.
Роз`яснити, що слідчий не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у порядку визначеному КПК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1