overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/344/9573/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого та процесуального керівника, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого та процесуального керівника, мотивуючи тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може об`єктивно розглянути справу, оскільки у нього на розгляді знаходилося клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді арешту на майно від 27.08.2019 року, яке було задоволено. В подальшому ухвалою апеляційного суду від 26.09.2019 року ухвалу скасовано. Отже, вбачається, що слідчий суддя ОСОБА_4 не належним чином розглядає клопотання слідчого ОСОБА_5 , грубо порушує майнові права ОСОБА_3 .

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялись належним чином, причину неявки слідчого суддю письмово не повідомили.

Вивчивши заяву про відвід, ознайомившись з матеріалами заяви та матеріалами провадження в рамках, якого заявлено відвід суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є необґрунтованою.

Так, статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні.

Заявником жодної підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 відповідно до ст. 75 КПК України не наведено.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність належно обґрунтованих та підтверджених даних, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді вищевказаної заяви, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 81-82, 369-372 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого та процесуального керівника - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 347/760/17
Провадження № 1-кп/347/152/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.19 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області:

Головуючої - судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

представник потерпілої: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів, Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 05.03.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 05.03.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

До початку розгляду справи по суті представником потерпілої ОСОБА_7 , адвокатом ОСОБА_5 подано позовну заяву про відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

В судовому засіданні процесуальний прокурор не заперечив в долученні до матеріалів справи поданого потерпілою цивільного позову.
Захисник ОСОБА_4 , що представляє інтереси обвинуваченого в справі, та обвинувачений ОСОБА_6 заперечили щодо долучення до матеріалів кримінального провадження цивільного позову.
Вислухавши клопотання адвоката ОСОБА_5 думку прокурора, та інших учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про задоволення клопотання адвоката, що представляє інтереси потерпілої, з наступних підстав:
Відповідно до ст. 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Згідно ст. 62 КПК України, цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична особа, яка в силу Закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) обвинуваченого та до якої пред`явлено цивільний позов в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність прийняти позовну заяву до розгляду разом з кримінальним провадженням, та визнати потерпілу ОСОБА_7 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_6 - цивільним відповідачем, оскільки справа по суті розглядом не розплочиналась.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 62 , 127 -129 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Прийняти цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Визнати потерпілу ОСОБА_7 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_6 цивільним відповідачем у кримінальному провадженні № 0000092 від 05.03.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено при оскарженні судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 354/876/19
Провадження № 1-кс/354/509/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче клопотання про призначення судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження №0000183, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28.09.2019 року за ч.1 ст.125 КК України,-
в с т а н о в и в :
08.10.2019 року начальник СВ Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні, про проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000183, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28.09.2019 року за ч.1 ст.125 КК України.
09.10.2019 року стороною кримінального провадження з боку обвинувачення подано клопотання про залишення клопотання, поданого 08.10.2019 року в рамках кримінального провадження №0000183, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28.09.2019 року за ч.1 ст.125 КК України, без розгляду, відтак вважаю, що клопотання слід повернути.

Керуючись ст.ст .242-245 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Клопотання про проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 в рамкахкримінального провадження №0000183, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28.09.2019 року за ч.1 ст.125 КК України,- повернути заступнику начальника Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області підполковнику поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
11 жовтня 2019 р.

м. Київ

Справа № 539/2553/16-к
Провадження № 51-690 ск 17
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 січня 2017 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 19 червня 2019 року,
встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 січня 2017 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 19 червня 2019 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 367/8161/19
Провадження по справі № 1-кс/367/1988/2019
У Х В А Л А
про відкриття провадження
11 жовтня 2019 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ірпінського відділу поліції ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ірпінського відділу поліції ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 .

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до положень ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ірпінського відділу поліції ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 303, ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ірпінського відділу поліції ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 та призначити до розгляду на 17.10.2019 о 12 год. 00 хв.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та Ірпінське ВП ГУНП України в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-77/11
Номер провадження ---
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарі Долі О.Є.,

за участю прокурора Лебедєвої Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді клопотання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Кіровського районного суду М.Кіровограда від 24.02.2011 року за ч.І ст.115 КК України, про відновлення строку на касаційне оскарження вироку суду,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_1 20 серпня 2012 року звернувся до суду з клопотанням про відновлення строку на касаційне оскарження вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.02.2011 року, яким його засуджено за ч.І ст.115 КК України, оскільки він не має юридичної освіти, малограмотний та не знав у які строки вирок може бути оскаржено в касаційному порядку, а також просить ознайомити його з матеріалами кримінальної справи.

Заслухавши прокурора, яка заперечувала проти відновлення строків на касаційне оскарження вироку суду, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_1 підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.386, 353 КПК України у разі пропуску строку на касаційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання касаційної скарги, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок, про відновлення пропущеного строку.

Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.02.2011 року, яким засуджено ОСОБА_1 , постановлений та оголошений у присутності засудженого. Судом роз`яснено останньому порядок та строки оскарження вироку. Копію вироку отримано ОСОБА_1 28.02.2011 року (т.2 а.с.126). Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 12.05.2011 року вказаний вирок суду залишений без зміни та 24.05.2011 року вказану ухвалу направлено для вручення ОСОБА_1 (т.2 а.с.164).

У клопотанні ОСОБА_1 відсутні будь-які посилання на об`єктивні причини пропуску строку на касаційне оскарження вироку суду, а також їх поважність, оскільки малограмотність не може розцінюватись як поважна причини пропуску строку більше ніж на 1 рік. Окрім цього, станом на 13 вересня 2012 року у суду відсутні дані про подання касаційної скарги ОСОБА_1 , а тому відсутні будь-які правові підстави до відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження вироку суду, а також ознайомлення ОСОБА_1 у вказані строки з кримінальною справою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.353, 386 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_1 про відновлення строку на касаційне оскарження вироку Кіровського районного суду М.Кіровограда від 24.02.2011 року щодо нього.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області

протягом 15 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний сулжКіровограда, а

засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк із моменту отримання копії даної

постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Поступайло
Справа № 1-58/11
Номер провадження ---
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши за участю прокурора Гончаренко Р.Ю. матеріали кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 152, ч.2 ст. 153 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для зупинення або закриття справи не має.

Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами норм КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого обрано вірно. Під час порушення справи і проведення досудового слідства не було допущено порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину. Підстав для зміни кваліфікації дій обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст.237, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 152, ч.2 ст. 153 КК України, призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 2 грудня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

В судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілу, свідків. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. І. Петров
Справа № 1-121/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, Солопов Ю.О. з участю Прокурора Зотової О.О. при секретарі Гуйван О.В., у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді попередньо розглянув матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч 1 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ

Справа підсудна Кіровському суду м. Кіровограда. Підстав для припинення справи не має. Обвинувальний висновок викладений, згідно з вимогами КПК України. Доказів по справі досить для початку розгляду в судовому засіданні. Осіб не притягнутих до кримінальної відповідальності не вбачається. Право на захист під час досудового слідства не порушено. Підстав для кваліфікації дій для обвинуваченого, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин не вбачається. Під час попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких в судовому засіданні, справа не може бути призначена до розгляду, не було допущено. Міра запобіжного заходу обрана відповідно діючого законодавства, та підстав для її зміни на теперішній час не має.. Керуючись ст.237, 244, 245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ч 1 ст. 185 КК України залишивши міру запобіжного заходу попередню, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні 24.01 2011 року. 11-00 годин

В судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному висновку повідомити прокурора, захисника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов
Справа № 405/7008/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у АР Крим, м. Севастополь, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в :
прокурор у кримінальному провадженні № 0001595 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного.

В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд справи без його участі.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчим суддею відзначається, що прокурор військової прокуратури Кіровоградського гарнізону, одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки станом на 10.09.2019 року ухвала слідчого судді, якою було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 втратила законну силу, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути розглянуто виключно за участю підозрюваного, який оголошений у розшук, а тому місце перебування останнього слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 405/6083/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця України, АР Крим, м. Севастополь, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 408 КК України,
в с т а н о в и в :
прокурор у кримінальному провадженні №0000376 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного.
В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.
Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд справи без його участі.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.
Слідчим суддею відзначається, що прокурор військової прокуратури Кіровоградського гарнізону, одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Оскільки станом на 10.09.2019 року ухвала слідчого судді, якою було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , втратила законну силу, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути розглянуто виключно за участю підозрюваного, який оголошений у розшук, а тому місце перебування останнього слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 526/2207/19
Провадження № 1-кс/526/982/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 20 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

представник заявника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Гадяцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 20.09.2019 про закриття кримінального провадження № 0000210 від 05.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Вважаю, що дана скарга підлягає до розгляду слідчим суддею Гадяцького районного суду Полтавської області, тому є підстави для відкриття провадження.
Разом з тим, заявник у скарзі просить витребувати з Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області матеріали кримінального провадження № 0000210 від 05.04.2019 за ч. 1 ст. 286 КК України.
За таких обстави, вважаю за необхідне витребувати з Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області матеріали кримінального провадження № 0000210 від 05.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, для огляду у судовому засіданні під час розгляду скарги.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за скаргою представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 20 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження .
Призначити судове засідання на 14 год. 10 хв. 15 жовтня 2019 року.
Викликати у судове засідання ОСОБА_2 , його представника адвоката ОСОБА_3 та слідчого СВ Гадяцького ВП ГУ НП в Полтавській області, у провадженні якого перебували матеріали кримінального провадження №0000210 від 05.04.2019.
Витребувати з Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області матеріали кримінального провадження № 0000210 від 05.04.2019 за ч. 1 ст. 286 КК України, які направити до Гадяцького районного суду Полтавської області до 15 жовтня 2019 року.
Копію ухвали про відкриття провадження за скаргою направити до Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури до відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1