Справа № 182/5777/19
Провадження № 1-кс/0182/3087/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2019 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2019 за № 0002153 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , не працює, з освітою середньою-спеціальною, не одружений, раніше не судимий,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

12.09.2019 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2019 за № 0002153 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 влітку 2016 року, точного часу та дати в ході досудового розслідування не встановлено, у магазині «Снайпер» по вул. Шевченка, 175 в м. Нікополь Дніпропетровської обл., придбав сигнальний пістолет «АКRЕР 2004-МАGNUМ» № НОМЕР_1 .

Після чого, маючи умисел, направлений на перероблення сигнального пістолету шляхом надання йому властивостей вогнепальної зброї, у невстановлений слідством час за місцем свого мешкання у АДРЕСА_1 , без передбаченого законом дозволу, регламентованим Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», (із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства внутрішніх справ) видалив із каналу ствола пістолету «АКRЕР 2004-МАGNUМ» № НОМЕР_1 захисний елемент, який перешкоджав проведенню пострілів кінетичними снарядами (кулями) та заглушення газовідвідних отворів, надавши пістолету відповідних характерних властивостей вогнепальної зброї, тим самим переробив сигнальний пістолет у гладкоствольну вогнепальну зброю.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 263-1 КК України незаконна переробка вогнепальної зброї.
У подальшому ОСОБА_5 , знаючи, що вказаний пістолет є вогнепальною зброєю внаслідок його переробки останнім у невстановлений слідством час, умисно, без відповідного дозволу незаконно носив при собі в сумці, перебуваючи в м. Нікополі Дніпропетровської обл., та незаконно зберігав його тривалий час за місцем свого мешкання у АДРЕСА_1 , до моменту вилучення працівниками поліції.

17.08.2019 о 18:00 год. працівниками поліції біля будинку № 88-А по вул. Грушевського в м. Нікополі Дніпропетровської обл., ОСОБА_5 , був зупинений за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Після чого, 17.08.2019 в період часу з 18.16 год. до 18.30 год., в ході огляду слідчим добровільно наданої для огляду сумки ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено пістолет та три набої, відповідно до висновку експертизи № 35/3.1/289 від 04.09.2019:

1. Пістолет наданий на дослідження, є гладкоствольною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом, переробленим саморобним способом із сигнального пістолета «АКRЕР 2004-МАGNUМ» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А. Кnall, шляхом видалення із каналу ствола стаціонарного захисного елементу, що перешкоджає проведенню пострілів кінетичними снарядами (кулями) та перекриття газовивідного отвору.

Пістолет придатний до проведення пострілів. Конструкція пістолета дозволяє здійснювати постріли способом роздільного заряджання з використанням в якості ініціюючого складу та метального заряду шумових патронів калібру 9 мм Р.А. Кnall, а в якості снаряда - куль сферичної форми діаметром до 6.8 мм. При цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів (куль).

2. Три патрони, надані на дослідження, виготовлені промисловим способом та до боєприпасів не належать: два патрони є 9-мм пістолетними патронами «S.А.-9», спорядженими снарядом несмертельної дії - еластичною кулею, виробництва ТОВ «Сафарі» (м. Дніпро, Україна); один патрон є холостим (шумовим) патроном калібру 9 мм Р.А. Кnall.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України носіння, зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.
09.09.2019 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 7-ми років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його незаконно впливати на свідків з метою уникнення покарання за вчинений злочин, може вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення пов`язані з незаконною переробкою, носінням та зберіганням вогнепальної зброї, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, оскільки у його оточенні немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий просить застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливе, оскільки такий запобіжний захід фактично не зможе забезпечити реальне запобігання наявним ризикам. Обрання ж запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту можливе, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання.

Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України, а також є ризики, зазначені у клопотанні, тому просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечував, просив застосувати більш м`який запобіжний захід,так як він має намір працевлаштуватися та працювати позмінно. Факт переробки, носіння та зберігання вогнепальної зброї не заперечував.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання свого підзахисного.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Як вбачається з наданих копій матеріалів, 09 вересня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: незаконна переробка вогнепальної зброї та носіння і зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України, по яким йому 09.09.2019 вручено письмову підозру. Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом огляду місця події, протоколом огляду предмету, висновком експерта, протоколами допиту свідків. При визначені обґрунтованості підозри слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В клопотанні обґрунтовано зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів і є ризик того, що він може незаконно впливати на свідків. Вказаний ризик об`єктивно існує, бо підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком від 3-х до 7-ми років, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, може незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показів.

Що стосується наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення пов`язаного з незаконною переробкою, носінням, зберіганням вогнепальної зброї, слідчий суддя вважає, що вказаний ризик слідчим не доведено. Так, підозрюваний є раніше не судимим (не має схильності до вчинення злочинів).

Враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти вказаному ризику, т.я. у оточенні підозрюваного немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, грошових коштів для виплати застави він не має.

Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 1), 3) ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2019 за № 0002153 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.

Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці та не більше строку досудового розслідування, тобто до 09.11.2019 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному та прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1