overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/9895/19
УХВАЛА
"09" серпня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить призначити судово-товарознавчу експертизу до проведення якої залучити експерта, ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ). На вирішення експерта поставити питання: Яка ринкова вартість викраденого майна на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме:
- телевізора ТМ «Ergo» моделі LE43CT5515AK, діагоналлю 4», придбаного 19.07.2019, викрадений в коробці в новому стані, в експлуатації не перебував?
В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подано клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Як передбачено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
З урахуванням викладеного, вважаю, що на виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.
Надати доручення та залучити для проведення судово-товарознавчої експертизи експерта ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).
На вирішення експерта поставити питання: Яка ринкова вартість викраденого майна на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме:
- телевізора ТМ «Ergo» моделі LE43CT5515AK, діагоналлю 4», придбаного 19.07.2019, викраденого в коробці в новому стані, в експлуатації не перебував?
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до Київського ВП ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до ст. 70 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
Іменем України
09 серпня 2019 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу, звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 24.07.2019 року ОСОБА_3 подала до Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області заяву про кримінальне правопорушення. Але відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою про кримінальні правопорушення внесено не було.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Разом з тим, зазначений вище порядок органом досудового слідства дотримано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати Московський відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 24.07.2019 року про кримінальне правопорушення.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

09.08.2019
Справа № 626/1133/17
Провадження № 1-в/626/88/2019
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 серпня 2019 року м. Красноград

Суддя Красноградського району Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

В моє провадження надійшла особова справа засудженого ОСОБА_2 з поданням про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку на підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 19.08.2019 року на 16:00 год.

В судове засідання викликати засудженого, його захисника, законних представників, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Красноградський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Суддя
09 серпня 2019 р. Справа № 419/3213/17 провадження № 1-в/632/194/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2019 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши подання начальника ДУ «Первомайська ВК (№117)» щодо вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків засудженому ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
22.07.2019 до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло подання з ДУ «Первомайська ВК (№117)» щодо вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків ОСОБА_4 .

З подання та матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_4 з 12.03.2019 відбуває покарання в ДУ «Первомайська ВК (№117)» за вироком Новоайдарського районного суду Луганської області від 07.06.2018 за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 07.07.2018.
При постановленні вироку від 07.06.2018 Новоайдарським районним судом Луганської областіне враховано вирок Біловодського районного суду Луганської області від 15.05.2018, який набрав законної сили лише 05.02.2019.

З вище викладеного вбачається, що вирок Новоайдарського районного суду Луганської області від 07.06.2018 необхідно привести у відповідність у частині призначення покарання.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами …11, 13 частини першої статті 537 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали особової справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, думку засудженого, який заперечував проти задоволення подання, та думку захисника, який вважає подання законним, дійшов висновку про необхідність приведення вироку у відповідність до норм діючого КПК України та застосування покарання за наявності кількох вироків засудженому ОСОБА_4 .

Таким чином, беручи до уваги вище викладене, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника ДУ «Первомайська ВК (№117)»про застосування покарання за наявності кількох вироків засудженому ОСОБА_4 - задовольнити.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів покарання за вироком Новоайдарського районного суду Луганської області від 07.06.2018та вироком Біловодського районного суду Луганської області від 15.05.2018 призначити шляхом часткового складання покарань, остаточно призначивши покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 635/6058/19
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2019 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за фактом скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за фактом скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 11 вересня 2019 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська Область, Харківський район, с.Покотилівка, вул.Сковороди, 18.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Роз"яснити зазначеним особам, що їх участь у підготовчому судовому засіданні, крім прокурора, не є обов"язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 692/80/18
номер провадження 1-в/695/108/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2019 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

За участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша матеріали подання про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого уродженця м. Болград Одеської області та жителя АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21.06.2018 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст.125 КК України до 1 (одного) року обмеження волі та іспитовим строком на 1 (один) рік.

Будучи засудженим ОСОБА_4 зарекомендував себе негативно, під час іспитового строку виконав обов`язки покладені на нього вироком. Притягувався до кримінальної відповідальності у вигляді штрафу.

Враховуючи, що ОСОБА_4 термін іспитового строку закінчився 21.06.2019 року, начальник Драбівського РС з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання.

Суд заслухавши думку прокурора, який підтримав вищезазначене подання, вважає за можливе задовольнити подання, так як за час іспитового строку ОСОБА_4 довів своє виправлення та виправдав довіру суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись

п. 1 ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст. 539,

КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21.06.2018 року по кримінальній справі за №692/80/18 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) діб.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 696/1/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Смілі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000630,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 27 грудня 2018 року за її заявою слідчим відділом Кам`янського ВП розпочато кримінальне провадження № 0000630 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

8 травня 2019 року слідчий ОСОБА_4 виніс постанову про закриття цього кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Стверджуючи, що слідчий не вжив всіх передбачених заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_3 просила скасувати цю постанову.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, в направленій на адресу суду заяві просила залишити її скаргу без розгляду, у зв`язку із скасуванням оскаржуваної постанови.

Слідчий також на розгляд скарги не з`явився, направив заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності. До заяви слідчим було приєднано постанову прокурора про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

У відповідності з пунктом 3 частини 1 наведеної статті на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 305 КК прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Із наданої слідчому судді постанови прокурора Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 17 липня 2019 року слідчим суддею встановлено, що оскаржувана ОСОБА_3 постанова скасовано прокурором.

Враховуючи наведене, провадження за скаргою належить закрити.

Керуючись ст. 303-305 КПК України,

у х в а л и в :

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000630.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/3694/19
Номер провадження 1-кп/725/172/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2019 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

та обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 00000671 від 12.05.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Першотравневому районному суді м.Чернівці перебуває вище вказане кримінальне провадження, яке призначене до підготовчого судового засідання під час якого присутні в судовому засіданні сторони судового провадження не заявили будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог ст. 291 КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та відсутні підстави для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України.

Так, під час підготовчого судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Таким чином, усі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені, а тому дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 317 КПК України, після призначення справи до судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23, 314-317, 369-372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 00000671 від 12.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 16 серпня 2019 року.
Справу слухати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Першотравневого районного суду м. Чернівці.

В судове засідання підлягають виклику учасники судового провадження.

Роз`яснити обвинуваченому право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та робити з матеріалів необхідні виписки та копії в порядку ст. 317 КПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 727/6611/18
Провадження № 1-в/727/132/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
представника органу з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці подання провідного інспектора Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_4 , про звільнення від відбуття призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06.08.2018 року ОСОБА_5 була засуджена за ч.2 ст.302 КК України до покарання у вигляді 1-го року 6-ти місяців обмеження волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнена від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.
За час перебування на обліку в Шевченківському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується позитивно. До адміністративної відповідальності не притягувалась, нового злочину не вчиняла. Встановлені судом обов`язки згідно ст. 76 КК України виконувала, порушень не допускала.
Виконавши обов`язки, покладені на неї судом, засуджена ОСОБА_5 довела, що стала на шлях виправлення.
Наведене підтверджується поясненнями засудженої, представника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації», матеріалами особової справи та характеристикою. Також представник органу з питань пробації в судовому засіданні ствердив, що на їх переконання засуджена ОСОБА_5 за своєю поведінкою виправилась.
Прокурор в судовому засіданні вважав можливим звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання, оскільки засуджена своєю поведінкою виправилась.
За наведених обставин, керуючись ст.ст.75, 78 ч.1 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Звільнити від відбуття призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , засуджену вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06.08.2018 року за ч.2 ст.302 КК України до покарання у вигляді 1-го року 6-ти місяців обмеження волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнену від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, у зв`язку із закінченням випробувального строку.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 днів з моменту її оголошення в Чернівецький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ:
Номер провадження 1-кс/754/3558/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження

"09" серпня 2019 р. Cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 218 КПК України, вказана скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Копію скарги направити до Деснянського УП ГУ НП у м. Києві.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до Деснянського УП ГУ НП у м.Києві.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб. 35) на 10 годин 45 хвилин 14 серпня 2019 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, Деснянське УП ГУ НП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №:755/3072/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "07" серпня 2019 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, відомості відносно якого внесені до ЄРДР №000860 від 28.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Свідок ОСОБА_8 викликався в судове засідання повістками, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, але, незважаючи на виклики, свідок до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що позбавляє суд можливості продовжити слухання даного кримінального провадження.
Судом вживались заходи для забезпечення явки свідка для допиту у судовому засіданні, однак на виконання ухвали суду від 20 червня 2019 року про примусовий привід свідка ОСОБА_8 матеріали відпрацювання до суду не надійшли.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторне застосування примусового приводу відносно свідка ОСОБА_8 .
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування примусового приводу відносно свідка ОСОБА_8 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до свідка ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.113) о 14-00 год. 14 серпня 2019 року.
Виконання ухвали доручити СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .

Суддя: