Справа № 128/2155/18
ВИРОК
Іменем України
25 жовтня 2019 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000546 від 26.05.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, має на утриманні малолітню дитину, 2012 р.н., не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 25.05.2018 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи по вул. Богдана Хмельницького, 133, в с. Вінницькі хутори, Вінницького району Вінницької області, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 , в ході конфлікту, який виник на підставі раптових неприязних відносин, маючи намір на умисне нанесення тілесних ушкоджень своїй знайомій ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_6 .. Від удару ОСОБА_6 вдарилась головою об стіну будинку, розташованого за вищевказаною адресою. В подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_6 , шляхом нанесення їй тілесних ушкоджень, умисно наніс ще один удар долонею лівої руки в область обличчя ОСОБА_6 , від якого остання впала на землю, після чого ОСОБА_5 наніс ще два удари правою ногою в область тулуба лежачої ОСОБА_6 , та припинив свої дії.

В результаті описаних дій ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 , згідно висновку експерта №556 судово-медичної експертизи від 18.06.2018 тілесні ушкодження у виді: «Закрита черепно-мозкова травма (синець та садно на обличчі зліва, крововилив в м`які тканини голови в правій тім`яно-скронево потиличній ділянці, субдуральна гематома справа (клінічно), тотальний субарахноїдальний крововилив над правою півкулею головного мозку, забиття правої скроневої долі головного мозку). Гнійний менінгіт. Набряк та набухання головного мозку. Двобічна абсцедуюча пневмонія. Дилатаційна кардіоміопатія. Садно та синець на тилі правої кисті, садно на лівому коліні, садно на тилі правої ступні». Закрита черепно мозкова травма утворилась, не менш ніж від дворазової дії (ударів чи співударів) тупих твердих предметів, що діяли в ділянку обличчя зліва та в праву тім`яно- скронево-потиличну ділянку. Закрита черепно-мозкова травма має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення та стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Смерть ОСОБА_6 настала від закритої черепно-мозкової травми, яка у своєму перебігу ускладнилась гострим менінгітом, набряком та набуханням головного мозку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України визнав, розкаявся у скоєному та суду показав, що 24.05.2018р. він повернувся о 19 год. до будинку у АДРЕСА_2 , де винаймав кімнату у ОСОБА_7 . Через деякий час до них прийшла ОСОБА_8 та її знайома ОСОБА_9 .. Вони принесли з собою спиртне, запропонували розпити горілку. При цьому ОСОБА_6 вихвалялася, що горілку купила на вкрадені в нього до цього гроші. Він та ОСОБА_10 відмовилися від розпиття спиртних напоїв і ОСОБА_10 сказав, щоб вони покинули його будинок. Жінки пішли, але згодом повернулися і ОСОБА_10 їх знову вигнав. Побачивши, що жінки не уходять з двору, він вийшов до них на вулицю, і сказав щоб обидві вони пішли геть, так як ОСОБА_8 вже раніше викрадала в нього гроші і він їй не довіряв. Із-за цього між ними почався конфлікт і в ході сварки, потерпіла схопила його за рукав правої руки. Він вирвав рукав та наніс їй удар кулаком правої руки в обличчя. Від удару вона вдарилася у стіну будинку головою, і він наніс їй ще один удар рукою в голову. Від цього потерпіла впала на землю і він ще двічі ударив її ногою у тулуб. Ганна підняла ОСОБА_11 , він їй допоміг и вони відвели потерпілу у сусіднє подвір`я і він повернувся до будинку та ліг спати. Коли він їх залишив ОСОБА_8 була при тямі. Через деякий час він дізнався, що потерпіла померла у лікарні. Наміру завдати їй смерті не мав, про скоєне жалкує.

Потерпіла ОСОБА_12 подала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, в зв`язку з дальністю проживання.

Свідок ОСОБА_13 допитаний у судовому засіданні суду показав, що працює на Швидкій допомозі і разом з бригадою медиків прибув на виклик в АДРЕСА_3 . У дворі він побачив жінку не при тямі, вона лежала у дворі покинутого будинку. Жінка була жива, без свідомості. Вони оформили медичну картку та госпіталізували її. Ними також було направлено повідомлення в поліцію про можливе вчинення злочину щодо потерпілої. Які саме ушкодження мала ОСОБА_6 не пам`ятає. Здається тілесне ушкодження було на голові, локалізаціє ушкодження вже не пам`ятає.

Відповідно до ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вина обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення доводиться, окрім власних показів обвинуваченого, та показів свідка, оглянутими у судовому засіданні та дослідженими доказами, надані стороною обвинувачення, а саме:

-копією Витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000546 від 26.05.2018 року, згідно якого 25.05.2018 року до РВП ВВП надійшло повідомлення про те, що до МКЛ ШМД №2, доставлено без свідомості з ЗЧМТ головного мозку, невстановлену особу жіночої статі віком приблизно 35 років з АДРЕСА_2 (а.к.п. 3 т.2 );

-Рапортом Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області від 25.05.2018 року, згідно якого 25.05.2018 року близько 22:25 год. надійшло повідомлення від бригади № 18 лікаря ОСОБА_13 , про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , виявлена без свідомості жінка, приблизно 35 років, ЗЧМТ, внутрішньо черепна гематома під питанням, закритий перелом кісток носа, підозра на алкогольне сп`яніння, де проживає невідомо, с травмами. Доставлена до МКЛ ШМД в перше реанімаційне відділення (а.к.п. 1 т.2);

- Рапортом Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області від 17.06.2018 року, згідно якого 17.06.2018 року надійшло повідомлення зі служби 102, відповідно до якого лікар повідомив, що у реанімаційному відділенні МКЛ ШМД лежить труп невідомої жінки, приблизно 35 років, доставлена 25.05.2018 року з АДРЕСА_3 , лежала на вулиці, провела у лікарні 23 доби, була доставлена з діагнозом ЗЧМТ (а.к.п.2 т.2 );

-Рапортом Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області від 21.06.2018 року, згідно якого 21.06.2018 року було зареєстровано звернення інформаційного характеру, про те, що надійшло повідомлення від ОСОБА_12 , що їй зателефонували із Вінниці та повідомили, що сестра ОСОБА_6 померла в лікарні (а.к.п. 4 т.2);

-Рапортом Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області від 21.06.2018 року, згідно якого зареєстроване інформаційне звернення від гр. ОСОБА_12 повторно (а.к.п. 5 т.2);

-Заявою від 02.07.2018 року про залучення до провадження як потерпілої гр. ОСОБА_12 (а.к.п. 6 т.2);

-Заявою ОСОБА_14 який надав дозвіл на огляду його домоволодіння по АДРЕСА_2 (а.к.п. 12 т.2);

-Протоколом ОМП від 26.05.2018 року, з фототаблицями до протоколу ОМП, згідно якого було оглянуто будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2 , за яким при огляді прилеглої території наявних слідів злочину виявлено не було (а.к.п. 13-22 т.2);

-Листом Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 21.06.2018 року за вих. № 386 відповідно до якого, власником будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 дійсно є ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в частині та ОСОБА_15 в частині. В будинковолодінні зареєстровані ОСОБА_14 (а.к.п 23 т.2);

-Заявою ОСОБА_14 який надав згоду на проведення слідчого експерименту, за адресою: АДРЕСА_2 (а.к.п 24 т.2);

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.06.2018 року в будинковолодінні за адресою: АДРЕСА_2 , за участю ОСОБА_16 ( з відеофіксацією) відповідно до якого свідок ОСОБА_16 показала, як ОСОБА_5 було нанесено тілесні ушкодження ОСОБА_6 , а саме, показала, що під час конфлікту, ОСОБА_5 спочатку наніс ОСОБА_6 удар кулаком в обличчя, від чого потерпіла вдарилася головою об стіну, а потім наніс ще один удар рукою в голову, від чого та впала. Коли ОСОБА_6 лежала на землі, ОСОБА_5 , ще двічі вдарив її ногою у тулуб, а потім підхопив за плечі і виніс ОСОБА_6 разом з нею за межи двору. Вона допомогла винести ОСОБА_6 , тримаючи її за ноги, після чого втікла, побоюючись ОСОБА_5 .

Диск відеофіксування слідчої дії було проглянуто у судовому засіданні (а.к.п.25-28 т.2);

- Заявою ОСОБА_14 , якою власник надав працівникам поліції дозвіл на проведення слідчих дій, у його домоволодінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.к.п 29 т.2);

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.06.2018 року, з відеофіксацією, за участю ОСОБА_5 , відповідно до якого підозрюваний показав, яким чином були нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_6 . А саме, показав, що в ході конфлікту вдарив ОСОБА_6 кулаком в обличчя, від чого вона вдарилася в стіну, а потім ще раз вдарив її рукою в голову, від чого вона впала на землю та зламала деревце. Коли вона вже лежала на землі, він ще двічі вдарив її ногою у тулоб, а потім з ОСОБА_17 виніс її за межи двору.

Диск відеофіксування слідчої дії було проглянуто у судовому засіданні (а.к.п. 30-33 т.2);

-Випискою № 13066 від 25.05.2018 року, МКЛ ШМД м. Вінниці відносно невідомої особи, приблизно 35 років, яка поступила до лікарні з ЗЧМТ, забій головного мозку, внутрішньо-черепна гематома, перелом кісток носу, алкогольне сп`яніння? (а.к.п. 34 т.2);

-Лікарським свідоцтвом про смерть № 536-Б від 02.07.2018 року відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 в МКЛ ШМД м. Вінниця, причина смерті Закрита черепно-мозкова травма(а.к.п 35 т.2);

-Ксерокопією паспорту гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.к.п. 36,37 т.2);

-Направленням на судово-медичне дослідженні трупа від 18.06.2018 року ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.к.п.38 т.2);

-Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2018 року про призначення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.к.п. 44 т.2);

- Висновком експерта Обласного бюро судово-медичних експертиз № 556 (а.к.п.39-42 т.2), за яким у трупа ОСОБА_6 виявлено: тілесні ушкодження у виді: «Закрита черепно-мозкова травма (синець та садно на обличчі зліва, крововилив в м`які тканини голови в правій тім`яно-скронево потиличній ділянці, субдуральна гематома справа (клінічно), тотальний субарахноїдальний крововилив над правою півкулею головного мозку, забиття правої скроневої долі головного мозку). Гнійний менінгіт. Набряк та набухання головного мозку. Двобічна абсцедуюча пневмонія. Дилатаційна кардіоміопатія. Садно та синець на тилі правої кисті, садно на лівому коліні, садно на тилі правої ступні». Закрита черепно мозкова травма утворилась, не менш ніж від дворазової дії (ударів чи співударів) тупих твердих предметів, що діяли в ділянку обличчя зліва та в праву тім`яно-скронево-потиличну ділянку. Закрита черепно-мозкова травма має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення та стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Смерть ОСОБА_6 настала від закритої черепно-мозкової травми, яка у своєму перебігу ускладнилась гострим менінгітом, набряком та набуханням головного мозку;

-Копією довідки про звільнення по особовій справі ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.к.п. 45 т.2);

-Копією довідки про звільнення серії ЧРН № 02261 від 09.09.2016 року гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.к.п. 46 т.2);

-Копією ухвали від про закриття кримінального провадження від 28.03.2017 року за ч. 1 ст. 125 КК України по КП внесеному до ЄРДР за № 0000084 від 06.02.2017 року відносно ОСОБА_5 (справа № 705981/17) (а.к.п. 56 т.2).

Згідно з ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Визначаючись щодо кваліфікації кримінального правопорушення, суд виходить з того, що об`єктом злочину передбаченого ст.121 КК України є здоров`я потерпілої особи.

Об`єктивну сторону злочину утворюють: 1) діяння (дія або бездіяльність); 2) наслідки у вигляді тяжкого тілесного ушкодження і 3) причинний зв`язок між зазначеними діянням і наслідками. При цьому, тілесні ушкодження - це протиправне і винне порушення анатомічної цілості тканин, органів потерпілого та їх функцій, що виникає як наслідок дії одного чи кількох зовнішніх ушкоджуючих факторів.

Суспільне небезпечні дії при заподіянні тілесних ушкоджень виражаються у фізичному, хімічному, біологічному, психічному чи іншому впливі на потерпілого.

Кримінальний кодекс розрізняє тілесні ушкодження трьох ступенів: тяжке, середньої тяжкості і легке. Характер і ступінь тілесних ушкоджень на практиці визначаються на підставі відповідних положень Кримінального кодексу та Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених МОЗ.

Зокрема тяжким тілесним ушкодженням є тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння. Небезпечними для життя є ушкодження, які в момент заподіяння чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і які без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю потерпілої особи.

Виходячи з встановленого, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, та ту обставину, що обвинувачений визнав вину, дав читки, послідовні покази, є раніш не судимим, не має негативної характеристики, згідно довідки-характеристики Голубівської сільської ради від 31.05.2018 року (а.к.п.50 т.2), та має на утримані малолітнього сина, 2012 р.н.

Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.

Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на тяжкість злочину, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих вину обвинуваченого обставин, відомостей, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 потребує умов ізоляції від суспільства, через що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.121 КК України, але не на максимальний термін.

Щодо визначення наявності підстав для застосування нормативних положень ст.69 КК України, суд враховує, що як роз`яснено у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання" (зі змінами) згідно зі ст. 69 КК України призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за вчинений злочин, може мати місце лише за наявності кількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості цього злочину, з урахуванням особи винного.

Тобто, лише наявність не менш двох обставин, що пом`якшують покарання, не є автоматичною підставою для застосування ст.69-1 КК України. Вказані пом`якшувальні обставини повинні бути такими, що істотно знижують ступінь тяжкості цього злочину, та потребують оцінки як обставин вчинення кримінального правопорушення, так і особи винної у вчиненні кримінального правопорушення.

До пом`якшувальних обставин суд відніс лише щире каяття. Перелік інших пом`якшувальних обставин, передбачених ст.66 КК України відсутній.
При призначенні покарання інших пом`якшувальних покарання ОСОБА_5 обставин, не передбачених переліком обставин за ст.66 КК України суд не встановлював та не визнавав.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений розуміючи, що завдав потерпілій від злочину тілесних ушкоджень, не прийняв жодних мір до забезпечення ОСОБА_6 необхідною медичною допомогою, не впевнився в її спроможності самостійно забезпечити кваліфіковану допомогу лікарів та залишив ОСОБА_6 у безпорадному стані. За власними показами ОСОБА_5 ОСОБА_17 , на яку він залишив ОСОБА_6 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, а отже не могла оцінювати належним чином стан потерпілої та надати належну допомогу.
Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для застосування положень ст.69-1 КК України при визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 .

При розгляді даного кримінального провадження, суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно статті 6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Визначене обвинуваченому покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства, потерпілої та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Речові докази та витрати у кримінальному провадженні відсутні.
До вступу вироку суду в чинність запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити попередній тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 2, 7-29, 100, 349, 369-371, 373-375, 392-395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 8 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання - з 20.06.2018 року.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити попередній тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1