КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 05.14/25/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2019 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 06.02.2019 року, ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17.01.2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене начальником п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 921 000 грн. (один мільйон дев`ятсот двадцять одна тисяча гривень) з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України процесуальних обов`язків, строком до 15.03.2019 року включно, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене начальником п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 про застосування щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задоволено частково.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15 березня 2019 року включно та визначити заставу у розмірі 1 921 000 грн. (один мільйон дев`ятсот двадцять одна тисяча) гривень у національній грошовій одиниці України, яка фактично сплачена згідно платіжного доручення № 9612 від 18.01.2019 року.
Також у зв`язку з внесенням застави на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладено наступні обов`язки:
- прибувати до детектива, прокурора або суду за першою вимогою,
- не відлучатися з м. Дніпро без дозволу детектива, прокурора або суду,
- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи,
- утримуватися від спілкування, що стосується даного кримінального провадження, із свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 і підозрюваними ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , поза межами процесуальних дій,
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків визначено до 15.03.2019 року включно.
01.04.2019 року захисник ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до суду з заявою про виправлення допущеної в ухвалі Київського апеляційного суду від 06.02.2019 року описки, а саме:

1. У мотивувальній частині ухвали суду абзаци

«Колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.
При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.
У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав дини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування осування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.
Як встановлено колегією суддів, прокурором у судовому засіданні, всупереч доводам апеляційної скарги сторони захисту, доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають підстави для застосування щодо ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.»

2. В абзаці восьмому на сторінці шостій ухвали суду від 06.02.2019 року слова та цифри « тримання під вартою, строком до 15.03.2019 року включно, з визначенням застави», замінити на слово « застави, визначити заставу».

3. В абзаці п`ятому резолютивної частини ухвали суду від 06.02.2019 року слова та цифри «тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15 березня 2019 року включно та» замінити словом «застави,».

4. Абзаці двадцятому резолютивної частини від 06.02.2019 року « - носити електронний засіб контролю» - виключити.
Захисник ОСОБА_6 зазначає про помилкове посилання в ухвалі Київського апеляційного суду від 06.02.2019 року на застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення додаткового обов`язку носити електронний засіб контролю, що суперечить змісту проголошеного рішення суду та є опискою, опискою також є зазначення в мотивувальній частині ухвали суду мотивів про доцільність застосування виняткового запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та захисника, дослідивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що заява захисника ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 06.02.2019 року задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів провадження, ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 06.02.2019 року, ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17.01.2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене начальником п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 921 000 грн. (один мільйон дев`ятсот двадцять одна тисяча гривень) з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України процесуальних обов`язків, строком до 15.03.2019 року включно, щодо ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене начальником п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 про застосування щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задоволено частково.
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15 березня 2019 року включно та визначено заставу у розмірі 1 921 000 грн. (один мільйон дев`ятсот двадцять одна тисяча) гривень у національній грошовій одиниці України, яка фактично сплачена згідно платіжного доручення № 9612 від 18.01.2019 року.
Також у зв`язку з внесенням застави на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладено наступні обов`язки:
- прибувати до детектива, прокурора або суду за першою вимогою,
- не відлучатися з м. Дніпро без дозволу детектива, прокурора або суду,
- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи,
- утримуватися від спілкування, що стосується даного кримінального провадження, із свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 і підозрюваними ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , поза межами процесуальних дій,
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків визначено до 15.03.2019 року включно.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 06.02.2019 року, колегія суддів не вбачає, оскільки при оголошенні рішення о 19 год. 00 хв. було допущено оговорку в тексті резолютивної частини ухвали, що підтверджується обставинами справи та не є опискою в розумінні закону.

З тексту виготовленої і оголошеної резолютивної частини ухвали, підписаної суддями в нарадчій кімнаті, вбачається, що колегія суддів, скасовуючи ухвалу слідчого судді суду першої інстанції та постановляючи нову ухвалу, виходила якраз з того, що прокурором доведено наявність в кримінальному провадженні, передбачених ст.177 КПК України ризиків, які давали підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який і було застосовано, погодившись з визначеним слідчим суддею альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави та її розміром.

І при оголошені резолютивної частини ухвали було зазначено, що така сума застави вже фактично сплачена.

Крім того, така оговорка не призвела до порушення прав ОСОБА_7 і викривлення змісту судового рішення.

У зв`язку з наведеним, заява захисника ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 06.02.2019 року задоволенню не підлягає, оскільки викладені у ній доводи суперечать матеріалам судового провадження.

Керуючись ст. ст. 379, 418 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про виправлення допущеної описки в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року у справі №11-сс/796/1123/2019, постановленої за результатами розгляду апеляційних скарг прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_35 та захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17 січня 2019 року відмовити.

На ухвалу Київського апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня її отримання копії ухвали до Касаційного кримінального суду Верховного суду.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4