Провадження №1-кс/359/3684/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Іванків Бориспільського району українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не працевлаштованому, одруженому, на утриманні якого перебувають малолітні діти, місце проживання якого зареєстровано в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,
підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

1.1. В листопаді 2019 року слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 звернувся з вказаним клопотанням та посилається на те, що 30 листопада 2018 року приблизно в 00 годин 5 хвилин поряд з нічним розважальним закладом «Lancaster», розташованим на другому поверсі ТРЦ «Аеромол», відбувся конфлікт між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Після того, як потерпілий зайшов в приміщення туалету, за ним прослідували ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 . Останній став на в ході до приміщення туалету, дістав предмет, схожий на пістолет, та, демонструючи його присутнім, не пускав нікого в приміщення туалету. В цей час ОСОБА_8 та ОСОБА_10 наносили ОСОБА_9 удари по його тулубу та голові. Після того, як ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 припинили протиправні дії, вони вийшли з приміщення туалету. Через короткий період часу поряд з ТРЦ «Аеромол», розташованим в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 2/6, ОСОБА_6 дістав з автомобіля биту та завдав нею потерпілому один удар в ключицю та другий удар в область голови. Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , що супроводжувались явною зневагою до суспільства та особливою зухвалістю, ОСОБА_9 зазнав тілесні ушкодження у вигляді садна із забійною раною тім`яної ділянки голови зліва, перелому кісток носу, синців лівого та правого ліктьового суглобів, правого стегна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.4 ст.296 КК України. Обґрунтованість оголошеної підозри підтверджується протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_9 , свідкам ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років. Ця обставина свідчить про те, що під впливом тяжкості покарання підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування, а також впливати на потерпілого та свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_6 не працевлаштований та не має постійного заробітку. Він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Ці обставини свідчать про те, що, перебуваючи на волі, він може вчинити нові злочини. Тому слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів.

1.2. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

1.3. Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечують проти задоволення клопотання та посилаються на те, що підозра, оголошена їх підзахисному, є необґрунтованою. Крім того, ОСОБА_6 не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування, а також впливати на потерпілого та свідків. Зокрема, на його утриманні перебуває троє малолітніх дітей. Ці обставини свідчать про те, що оголошені прокурором ризики є надуманими. Томузахисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять відмовити у задоволенні клопотання.

1.4. ОСОБА_6 категорично заперечує свою причетність до вчиненого злочину та просить відмовити у задоволенні клопотання.

2. Положення закону, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

2.1. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2.2. Згідно з п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 та ч.1 ст.178 цього ж Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

2.3. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

2.4. За правилом ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

а. Обґрунтованість підозри.

3.1. 25 листопада 2019 року ОСОБА_6 оголошено повідомлення про підозру (а.с.84-87), зі змісту якого вбачається, що 30 листопада 2018 року приблизно в 00 годин 5 хвилин поряд з нічним розважальним закладом «Lancaster», розташованим на другому поверсі ТРЦ «Аеромол», відбувся конфлікт між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Після того, як потерпілий зайшов в приміщення туалету, за ним прослідували ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 . Останній став на в ході до приміщення туалету, дістав предмет, схожий на пістолет, та, демонструючи його присутнім, не пускав нікого в приміщення туалету. В цей час ОСОБА_8 та ОСОБА_10 наносили ОСОБА_9 удари по його тулубу та голові. Після того, як ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 припинили протиправні дії, вони вийшли з приміщення туалету. Через короткий період часу поряд з ТРЦ «Аеромол», розташованим в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 2/6, ОСОБА_6 дістав з автомобіля биту та завдав нею потерпілому один удар в ключицю та другий удар в область голови. Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , що супроводжувались явною зневагою до суспільства та особливою зухвалістю, ОСОБА_9 зазнав тілесні ушкодження у вигляді садна із забійною раною тім`яної ділянки голови зліва, перелому кісток носу, синців лівого та правого ліктьового суглобів, правого стегна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

3.2. Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_6 , підтверджується протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (а.с.9-11, 22-25, 36-39, 50-52, 53-55), а також протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_9 , свідкам ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (а.с.19-21, 27-29, а.с.41-43). Ці докази є послідовними та перебувають у взаємному зв`язку.

3.3. З огляду на це слідчий суддя дійшов переконання, що в ході досудового розслідування зібрана достатня кількість належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, оголошеної ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

б. Ризики, для запобігання яких застосовується запобіжний захід.

3.4. Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.4 ст.296 КК України. Цей злочин є тяжким, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років. Ця обставина не виключає того, що під впливом тяжкості покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а також спробувати впливати на потерпілого та свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Зокрема, в матеріалах клопотання містяться копії заяв потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_11 , з яких вбачається, що вони переживають за своє життя та здоров`я їх членів сім`ї у зв`язку з тим, що підозрюваний має вплив у кримінальному світі на території Київської області.

3.5. ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення різноманітних злочинів. Зокрема, вироком Бориспільського районного суду від 6 травня 1992 року він був засуджений за ч.2 ст.155-2 КК України 1960 року до штрафу в розмірі 500 гривень. Вироком Броварського окружного суду від 29 грудня 1992 року ОСОБА_6 був засуджений за ч.3 ст.117 КК України 1960 року до позбавлення волі строком на 5 років. Крім того, вироком Бориспільського районного суду від 24 січня 2000 року він був засуджений за ч.3 ст.140, ч.3 ст.142 та ч.3 ст.193 КК України 1960 року до позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією майна. Однак ОСОБА_6 не зробив для себе жодних висновків, не виправив свою поведінку та підозрюється у скоєнні нового злочину.

3.6. Крім того, з Єдиного державного реєстру (а.с.111-113) вбачається, що 18 листопада 2019 року ОСОБА_6 припинив підприємницьку діяльність. Станом на день розгляду клопотання він залишається не працевлаштованим. Ці обставини свідчать про те, що, перебуваючи на волі, підозрюваний з великою вірогідністю може вчинити нові злочини.

4. Висновки слідчого судді.

4.1. Запобіжний захід, не пов`язаний з тримання підозрюваного під вартою, об`єктивно не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також вчинення нових злочинів. Наявність у ОСОБА_6 постійного місця проживання в м. Бориспіль та перебування на його утриманні малолітніх дітей не зменшують наведені ризики. Натомість, тримання ОСОБА_6 під вартою сприятиме забезпеченню кримінального судочинства та правопорядку. Досягнення таких цілей становить суспільний інтерес, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи підозрюваного.

4.2. З огляду на це слідчий суддя вважає допустимим обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів.

5. Про недопустимість визначення застави.

5.1. Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

5.2. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, поєднаного із застосуванням насильства. В такому випадку слідчий суддя вважає недоцільним визначати підозрюваному розмір застави.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Іванків Бориспільського району українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не працевлаштованому, одруженому, на утриманні якого перебувають малолітні діти, місце проживання якого зареєстровано в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Перебіг строку тримання ОСОБА_6 під вартою рахувати з 25 листопада 2019 року.

Ухвала слідчого судді діє до 23 січня 2019 року включно.

Утримувати ОСОБА_6 в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1