overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
28.12.2018
Провадження № 1-кп/522/2123/18
У Х В А Л А
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_4
захисника-адвоката: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_3
До суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В судовому засіданні захисник та її підзахисний підтримали подане клопотання та просили його задовольнити в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, заслухавши учасників провадження, суд приходить до наступних висновків:
Частиною 1 статті 31 КПК України передбачено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків передбачених частинами другою та третьою та девятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вимогами статті 320 КПК України визначено: У кримінальному провадженні, для проведення якого потрібен значний час, повинен бути призначений запасний суддя, який перебуває в залі судового засідання протягом судового розгляду. Рішення про необхідність призначення запасного судді приймає суд, що здійснюватиме судове провадження, одночасно з призначенням підготовчого судового засідання. Про призначення запасного судді робиться відмітка в журналі судового засідання.
Інкриміноване ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ст. 307 ч. 2 КК України у відповідності зі ст. 12 КК України (в редакції 2001 року), відноситься до категорії тяжких, оскільки за його вчинення законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Однак, зважаючи на те, що в результаті вчинення кримінального правопорушення, відсутні потерпілі, відсутня завдана матеріальна шкоди, суд вважає, що призначення запасного судді наразі недоцільне.
Враховуючи вищевикладене, обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підлягає призначенню в підготовчому судовому засіданні професійним суддею одноособово.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 320, 350, 372 КПК України,
В задоволенні клопотання захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про призначення запасного судді відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
15.11.2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
ОСОБА_2 наразі утримується в ДУ " Одеський слідчий ізолятор управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області ", у зв`язку з чим виникла необхідність у забезпеченні проведення судового засідання по розгляду скарги у режимі відео конференції.
Розгляд скарги призначено на 14 березня 2019 року о 10:30.
Згідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч.5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
За таких обставин, з метою оперативності судового провадження, суд вважає, що наявні всі правові підстави, передбачені ст.336 КПК України, для здійснення дистанційного судового провадження.
Керуючись ст. ст. 303-306, 336 КПК України,
У Х В А Л И В:
Здійснювати судовий розгляд скарги ОСОБА_2 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у режимі дистанційного судового провадження із застосуванням засобів відео конференції призначений на 14 березня 2019 року о 10:30.
Копію ухвали направити начальнику ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «Одеський слідчий ізолятор управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області».

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
про призначення захисника
17 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
за участі:
прокурора ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
Від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення йому захисника з огляду на те, що він бажає, аби його інтереси захищав адвокат в апеляційній інстанції, однак в нього відсутні кошти для оплати адвокатських послуг.
П.3 ч.2 ст.42 КПК України гарантує обвинуваченому/підозрюваному право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Таким чином суд, заслухавши думки учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого про призначення йому захисника, а також враховуючи конституційне право обвинуваченого на захист, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_10 у адвоката за призначенням.
У відповідності до правил ч.2 ст.49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 42, 49, 54, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 ? задовольнити.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
(постановлена в порядку ч. 4 ст. 371 КПК)
17 липня 2019 року

м. Київ
справа № 219/10372/16-к
провадження № 51-9294км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального

суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового
засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 24 липня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001513, за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Артемівська Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 серпня 2016 року за ч. 1 ст. 190 КК до покарання у виді громадських робіт на строк 70 годин,
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 призначено до касаційного розгляду у Верховному Суді на 12:00 17 липня 2019 року.
До початку розгляду кримінального провадження по суті на адресу Верховного Суду надійшла заява захисника ОСОБА_7 про відкладення касаційного розгляду у зв`язку з неможливістю прийняти участь у судовому засіданні. Крім того не відбувся відеоконференцзв`язок між державною установою «Торецька виправна колонія (№2)» та Верховним Судом.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, захисника ОСОБА_6 , Суд вважає за необхідне відкласти касаційний розгляд кримінального провадження на іншу дату для забезпечення участі захисника ОСОБА_7 у розгляді кримінального провадження.

Крім того, захисник ОСОБА_6 виявив бажання брати участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку із цим, також необхідно здійснити заходи щодо забезпечення участі засудженого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 у наступному судовому засіданні.
Керуючись ст. 336, ч. 4 ст. 371, ст. 434 КПК, Суд,
постановив:
Відкласти розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 на 12:00 8 жовтня 2019 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться 8 жовтня 2019 року о 12:00, між Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду та державною установою «Торецька виправна колонія (№2)», за участю засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в режимі відеоконференції у порядку, передбаченому ст. 336 КПК.
Копію ухвали направити до державної установи «Торецька виправна колонія (№2)», для виконання.
Здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться 8 жовтня 2019 року о 12:00, між Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду та Артемівським міськрайонним судом Донецької області за участю захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , в режимі відеоконференції у порядку, передбаченому ст. 336 КПК.

Копію ухвали направити до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, для виконання.
Участь захисників у даному кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. 52 КПК, є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 611/1569/12
Провадження № 1-в/280/6/19
ПОСТАНОВА
Іменем України
18 липня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у постанові Коростишівського районного суду від 14.05.2019 у справі за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту нерухомого майна, поданого у рамках кримінальної справи №611/1569/12 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 за ч.5 ст.368 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст.368 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

14.05.2019 Коростишівським районним судом Житомирської області у рамках кримінальної справи №611/1569/12 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 за ч.5 ст.368 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст.368 КК України винесено постанову про відмову ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно.

Однак, зазначена постанова містить описку щодо терміну на оскарження, зокрема зазначено «сім днів з дня її проголошення», а потрібно «п`ятнадцять діб з моменту її проголошення».

Учасники процесу у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, про поважність причин неявки не повідомили.

Дослідивши докази , які підтверджують наявність обставин, для виправлення описки у судовому рішенні, суд вважає за можливе внести виправлення у резолютивну частину постанови, виходячи з наступних міркувань

Відповідно до положень ч.4 Постанови ПВСУ №11 від 21.12.1990 «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироку» із послідуючими змінами, у порядку передбаченому ст.411 КПК України, суди вправі вирішувати питання про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, імені, по батькові чи інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної технічної описки, оскільки вона є очевидною і її виправлення не може викликати сумнівів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.411 КПК України /в редакції 1960 року/, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові Коростишівського районного суду Житомирської області від 14.05.2019 у справі за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту нерухомого майна в рамках кримінальної справи №611/1569/12 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 за ч.5 ст.368 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст.368 КК України.

Викласти другий абзац резолютивної частини постанови Коростишівського районного суду Житомирської області наступним чином: «Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом п`ятнадцяти діб з моменту її проголошення».

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом п`ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/4246/19
Провадження № 1-кп/390/306/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"04" липня 2019 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000085 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за підсудністю надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

Оскільки ОСОБА_2 обвинувачуються у вчинені злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком більше 10 років, відповідно до ч.2 ст.31 КПК України таке кримінальне провадження має здійснюватися колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

На підставі викладеного та керуючись наведеними нормами чинного кримінального процесуального закону, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання, яке буде проводитись колегіально судом у складі головуючої - судді ОСОБА_1 та двох професійних суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.5 ст.185 КК України, на 02 вересня 2019 року о 09.30 год. в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час та місце проведення судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/5329/19
провадження № 1-кс/405/3035/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
18.07.2019 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника - представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2016 за № 0000153 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про скасування арешту майна, -

Керуючись ст.ст. 174, 369-372, КПК України,

постановив:

відмовити у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2016 за № 0000153 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про скасування арешту майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Проголошення повного тексту ухвали та виготовлення копій відбудеться 23.07.2019 о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 524/4557/19
Провадження №1-кп/524/338/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці підготовче засідання кримінального провадження №0002000 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт від 25.06.2019 року та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Обвинувачений підтримав позицію прокурора, жодних клопотань не заявив.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, закриття кримінального провадження чи його зупинення немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 179, 194, 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0002000 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводского районного суду м. Кременчука на 10 годину 45 хвилин 17 липня 2019 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 539/2635/19
Провадження № 1-кс/539/1026/2019
У Х В А Л А

17 липня 2019 року м. Лубни

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 22, 169, 171, 303-307 КПК України,
Визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку 17.03.2019 року майна ОСОБА_6 .
Зобов`язати слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_6 вилучене 17.03.2019 року під час обшуку приміщення за адресою АДРЕСА_1 майно, що перебуває у володінні ОСОБА_6 , а саме : 13 системних блоків до ПК, індивідуальні ознаки яких зазначені у протоколі обшуку від 17.03.2019 року, 4 маршрутизатори, принтер для другу чеків, грошові кошти в сумі 3400 грн., грошові кошти в сумі 2363 грн., роутер ТР-Link.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 17.07.2019 Справа № 554/6454/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

в с т а н о в и в :
В провадження слідчого судді 17.07.2019 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення. В якій прохав: зобов`язати слідчого ТУ ДБР у м. Полтаві виконати вимоги ч.1 ст. 214 КПК України по заяві від 08.06.2019 про вчинення кримінальних правопорушень суддями Верховного Суду ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Оригінали заяви та відповіді ДБР запросити із ТУ ДБР у м. Полтаві. Дану скаргу розглянути без його участі, так як вона не є юридично важкої та у нього не має коштів і здоров`я їздити до м. Полтави.

Відповідно до ст.304 ч.2 п.3 КПК України, скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психічному стаціонарі, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Дослідивши подану скаргу, приходжу до висновку про повернення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Оскільки, до матеріалів скарги не надано: доказів направлення заяви від 08.06.2019 до ТУ ДБР у м. Полтаві; відповіді ТУ ДБР м. Полтави на заяву від 08.06.2019; доказів того коли ОСОБА_2 отримав відповідь від ТУ ДБР у м. Полтаві, через що не має можливості перевірити чи подано скаргу в строк звернення до суду та відсутнє клопотання про його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309, 395 КПК України , -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1