Справа № 487/3982/19
Провадження № 1-кс/487/4189/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши в залі суду в м. Миколаєва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:

24.05.2019 року ОСОБА_3 звернувся із скаргою в якій просив зобов`язати посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, прийняти та зареєструвати поданою ним заяву від 10.04.2019 року про вчинення злочинів, передбачених ст. 364, 366, 367, 375, 383, 384 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування у даному кримінальному провадженні та повідомляти його письмово про початок та закінчення досудового розслідування.
Свої вимоги мотивували тим, що 10.04.2019 року він направив до НАБУ заяву про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочинів, передбачених ст. 364, 366, 367, 375, 383, 384 КК України, яка в подальшому була надіслана до ДБР, відносно посадових осіб Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області які своїми протиправними діями чи бездіяльністю порушили Конституцію України, КЗпП України, що призвело до звільнення його з посади головного інспектора з питань комунікацій Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, не погодившись із звільненням, він звернувся з позовом до суду. Проте, судами першої, апеляційної та касаційної інстанції було відмовлено у поновленні його на роботі, чим було порушено норми Конституції України та присягу судді.
18.05.2019 року отримав лист, згідно якого слідчим ДБР було відмовлено у внесенні зазначених ним відомостей до ЄРДР, що є порушенням норм КПК України та Положення про порядок ведення ЄРДП, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 06.04.2016 року №139.
В судовому засіданні к скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав з наведених у ній мотивів.
В судове засідання представник ТУ ДБР, розташоване у м. Миколаєві не з`явився, надав до суду заяву, просив розглянути скаргу за його відсутності.

Представник ТУ ДБР, розташоване у м. Миколаєві ОСОБА_4 надала до суду заперечення на скаргу, просила в задоволенні скарги відмовити посилаючись на те, що 02.05.2019 року до ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві з НАБУ надійшла заява ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 366, 367, 375, 383, 384 КК України. В заяві ОСОБА_3 вказував на вчинення посадовими особами Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 366, 367, 375, 383, 384 КК України, обґрунтовуючи неповної виплатою грошового забезпечення за період його роботи Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, втраті підтверджуючих виплати документів, порушення трудових прав працівників при звільнення з органів ДФС за наявності вакантних посад, на які він міг бути переведений. За захистом своїх порушених трудових прав заявник звертався до суду. Судом було визнано протиправною бездіяльність Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області щодо не встановлення ОСОБА_3 надбавки за лютий - квітень 2016 року та стягнув на його користь із Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, в частині вимог про визнання протиправним недоврахування і невиплат ОСОБА_3 надбавок і доплат за грудень 2014- січень 2016 року, незаконного звільнення відмовлено у відкритті провадження, позовні вимоги задовольнив частково. Тому було встановлено, що порушення трудових прав було спірним, не очевидним, у тому числі для службових осіб Світловодської ОДПІ, тому неможливо стверджувати, що воно було умисним. За відсутності умислу не можуть дії і бездіяльність, якими права були порушені, кваліфікуватися за ст..ст. 364, 366 КК України. Також, за відсутності очевидних порушень службовими особами Світловодської ОДПІ фінансової дисципліни при здійсненні нарахувань та виплат заявнику грошового забезпечення не може кваліфікуватися за ст. 367 КК України, такі порушення тягнуть матеріальну відповідальність органу, який допустив порушення та дисциплінарну для його працівників, які допустили порушення. Крім того, судами не встановлено, що хтось з учасників судового процесу дав в суді завідомо неправдиві показання чи завідомо неправдиве повідомлення, тому відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР за ст.ст. 383, 384 КК України. В наслідок чого ОСОБА_3 була надана відповідь, що його заява не містила будь яких об`єктивних обставин, які б могли свідчити про вчинення службовими особами Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області зазначених ним в заяві злочинів, досудове розслідування яких здійснюється слідчим органом ДБР, але гуртувалось лише на припущеннях про протиправність дій таких осіб, а тому не могли бути розцінені як такі, що підлягають внесенню до ЄРДР.
Заслухавши скаржника,дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів скарги, 09.04.2019 року ОСОБА_3 направив на адресу НАБУ заяву про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 366, 367, 375, 383, 384 КК України відносно посадових осіб Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області посилаючись на те, що вказані особи своїми протиправними діями чи бездіяльністю порушили Конституцію України, КЗпП України, що призвело до звільнення його з посади головного інспектора з питань комунікацій Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, але судами першої, апеляційної та касаційної інстанції було відмовлено у поновленні його на роботі, чим було порушено норми Конституції України та присягу судді.
Вказана заява була надіслана до ДБР, розташоване у м. Миколаєві для розгляду відповідно до компетенції та отримана 02.05.2019 року.
03.05.2019 року за №05.2/1391-ПЗ ОСОБА_3 направлена відповідь та повідомлено про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР відносно службових осіб Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області посилаючись на відсутність будь яких об`єктивних обставин, які б могли свідчити про вчинення службовими особами Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області зазначених в заяві злочинів, досудове розслідування яких здійснюється слідчим органом ДБР, а ґрунтуються лише на припущеннях про протиправність дій таких осіб, а тому не могли бути розцінені як такі, що підлягають внесенню до ЄРДР.
Положення ч. 1 ст.214 КПК України та пункту 2.2 Інструкції, затвердженої наказом МВС України № 700 від 14 серпня 2012 р., зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.
При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Слідчий суддя вважає обґрунтованим та правомірним висновок посадової особи ТУ ДБР, розташоване у м. Миколаєві про те, що заява ОСОБА_3 не містить обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, оскільки окрім твердження заявника про вчинення кримінального правопорушення, яке є його суб`єктивним сприйняттям та оцінкою обставин чи фактичних даних, які б свідчили про вчинення злочину, заява не містить.
У зв`язку з чим, вважаю відсутніми підстави, згідно ч.5 ст.214 КПК України, для внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР, тому скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 55, 214, 303-309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1