Провадження №1-кс/127/8854/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи.
Клопотання мотивованотим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000186 від 21.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.04.2019 о 22:00 год. водійЗадорожнийВалерій Петрович, керуючиавтомобілем марки «ToyotaHilux» державнийномерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням «Чечельник Тростянець» неподалікс. ЖабокричкаЧечельницького району Вінницькоїобласті, допустив наїзд на ОСОБА_4 , якийперебував на проїзнійчастині дороги смугирухуавтомобіля.
Після вчинення ДТП, водій ОСОБА_5 , на своєму автомобілі «ToyotaHilux», відвіз ОСОБА_6 , до Чечельницької ЦРЛ, де останній від отриманих травм помер.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі авто-техніки,тому виникла необхідність у проведенні авто-технічної експертизи, для проведення якої необхідно залучити експертів Вінницького НДЕКЦ МВС України, що за адресоюм. Вінниця вул. В.Порика, 8, тому слідчий просить задовольнити клопотання.

В судове засідання слідчий не з`явився. Надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримував та просив задовольнити.

Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи вищевказане слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення авто-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000186 від 21.04.2019, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000186 від 21.04.2019 року, авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, що за адресоюм. Вінниця вул. В.Порика, 8.

Надати експертам наступні вихідні дані, встановлені на досудовому розслідуванні:

Покриття, дорожні знаки: місце ДТП- пряма ділянка автодороги, горизонтального профілю, у сухомустані, за межами населеного пункту.На проїзній частині наявна дорожня розміткау вигляді суцільної лінії, що розділяє напрямку руху транспортних засобів. Дозволена швидкість 90 км/год.

напрямок руху, розташування ТЗ: автомобіль«ToyotaHilux»,на момент ДТП без пасажирів та без вантажу, рухався із сторони смт.Чечельник в напрямку с. Жабокричка.

слідова інформація:під час ОМПна проїзній частині слідів юзу, гальмування не виявлено. На проїзній частині наявні два уламки пластику, які розташовані на смузі руху в напрямку смт. Чечельник та на смузі руху в напрямку с. Жабокричка на відстані 33см та на відстані 1.21м від суцільної лінії дорожньої розмітки.

Відповідно до показів водіяавтомобіля «ToyotaHilux» ОСОБА_5 та проведеного за його участі слідчого експерименту, було встановлено, що до моменту ДТП він рухався із швидкістю80 км/год. із увімкненим ближнім світлом фар, на відстані 1.4м до правого краю дороги. Наїзд на пішохода стався на відстані 2.8м до правого краю дороги та на відстані 15.0м до дорожнього знаку «Жабокричка». Видимість пішохода становить 27.4м, видимість дороги 71.0м.

Момент виникнення небезпеки для водія автомобіля «ToyotaHilux»настає з моменту попадання в поле зору пішохода.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ToyotaHilux» ОСОБА_5 та пішохід ОСОБА_6 відповідно до вимог ПДР України?

Чи мав водій автомобіля «ToyotaHilux» ОСОБА_5 ,технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог ПДР України?

Чи вбачаються, з технічної точки зору, невідповідності вимогам ПДР України в діях водія автомобіля «ToyotaHilux» ОСОБА_5 .Якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з наслідками?

Надати експертам матеріали кримінального провадження №0000186.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /