overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 153/1848/18
Провадження №:1-кп/138/234/19

УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження

28 жовтня 2019 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши об`єднане кримінальне провадження з обвинувальними актами та з реєстрами матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000246 від 16.08.2018 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та №0000314 від 13.11.2018 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України

ВСТАНОВИВ:
25.10.2019 в Могилів-Подільський міськрайонний суд з Вінницького апеляційного суду, відповідно до положень ст.34 КПК України, надійшло об`єднане кримінальне провадження з обвинувальними актами та з реєстрами матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000246 від 16.08.2018 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та №0000314 від 13.11.2018 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ознайомившись з вказаними документами вважаю за можливе призначити підго-товче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених, захисників.

Керуючись ст.314, 369-372 КПК України

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по об`єднаному кримінальному провадженню з обвинувальними актами та з реєстрами матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000246 від 16.08.2018 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та №0000314 від 13.11.2018 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України на 11 годину 00 хвилин 06 листопада 2019 року в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/709/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження №0001553 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Вінниця, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 293 КК України,

УХВАЛИВ:

В затвердженні угоди про визнання винуватості укладеної 10.07.2019 року між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності адвоката ОСОБА_5 , та прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0001553 - відмовити .

Кримінальне провадження повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 29.10.2019 о 14 год. 30 хв.

Суддя:
Справа № 487/7912/19
Провадження № 1-кс/487/8449/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

28.10.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора Дочірнього підприємтсва "Торжок" ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Керуючись ст. 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги директора Дочірнього підприємства "Торжок" ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 01.11.2019р. о 14.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7130/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених обов`язків щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам Німеччина, громадянина України, одруженого, працюючого водієм, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про продовження строку дії покладених на підозрюваного у кримінальному провадженні №0000198 ОСОБА_4 обов`язків до 27.11.2019 року.
До початку судового розгляду прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000198 - прокурор військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_5 подав заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи заяву прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_5 про залишення клопотання про продовження строку дії покладених обов`язків щодо ОСОБА_4 без розгляду, та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне залишити вказане клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 26, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6
УХВАЛА
24.10.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 в якій він просить зобов`язати відповідних посадових осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області провести певні слідчі дії в рамках кримінального провадження № 0001850, тобто виконати вимога за клопотанням №О-2504 від 02.10.2019 року.
Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 507/672/18
Провадження № 1-кс/507/558/2019
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В с т а н о в и в :
Слідчий в клопотанні зазначає, що в період з листопада 2017 року до 15 березня 2018 року, невстановлені особи з пустуючого домоволодіння по АДРЕСА_1 , здійснили крадіжку двох велосипедів б/к, 15 кг. вощини, плити чавунної двохкамворної б/к, належних ОСОБА_5 , спричинивши матеріальну шкоду на суму 5000 грн.
У ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, зокрема отримано дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, надано доручення в порядку ст. 40 КПК України.
Станом на 28.10.2019 матеріали виконаного доручення та результати тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю до органу досудового розслідування не надійшли, у зв`язку з великим обсягом роботи, що унеможливлює прийняття законного та обґрунтованого процесуального рішення у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 12 КК України зазначений злочин відноситься до категорії тяжкого злочину.
Згідно п.3 ч.1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо тяжких злочинів становить вісімнадцять місяців з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Встановлений законом строк досудового розслідування кримінального провадження спливає 07.11.2019 року.
Закінчити досудове розслідування у передбачений ч.1 ст. 219 КПК України строк не виявилось можливим, оскільки не витребувані матеріали виконаного доручення та результати тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю до органу, а тому слідчий просив продовжити строк досудового
розслідування кримінального провадження до 6 місяців тобто до 07.05.2020 року.
Старший слідчий надала заяву, в якій просить розглядати клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому особі не повідомлено про підозру, без її участі, за наявними матеріалами, подане слідчим клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження технічними засобами не здійснюється.
Відповідно до абзацу 3 ч.1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину.
Відповідно до ч.2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абз.2 ч.1 ст. 219 КПК України, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений п.п.1-3 ч.2 ст. 219 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294-295-1 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 522/707/15-к
Провадження № 1-кп/522/1451/19
У Х В А Л А
В порядку ст. 335 КПК України
24 жовтня 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0003580 від 21.09.2013 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Мейсан, Республіки Ірак, громадянин Ірака, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Учасники процесу:
прокурор: ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003580 від 21.09.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 систематично до судових засідань не з`являється, фактичне місце проживання встановити неможливо, на судовий виклик обвинувачений не реагує, ухвали про привід виконати неможливо.
Прокурор з таких підстав, просив оголосити обвинуваченого ОСОБА_3 у розшук, а провадження по справі зупинити до встановлення його місцезнаходження.

Суд, заслухавши думку прокурора дослідивши надані матеріали, прийшов до висновку про наступне.

Згідно зі ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З урахуванням вищевикладеного, того факту, що на адресу обвинуваченого неодноразово відправлялися судові виклики, на які останній не з`являвся, на даний час, встановити фактичне місцезнаходження обвинуваченого не видалось можливим, тому суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити, а обвинуваченого ОСОБА_3 оголосити в розшук

Керуючись ст. 335, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Оголосити обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 - у розшук.
Провадження по справі №522/707/15-к зупинити до встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_3 .

Організацію виконання розшуку обвинуваченого доручити прокурору групи прокурорів у кримінальному провадженні №0003580 від 21.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
24.10.2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0004658 від 28.08.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, уродженця м. Зугдіді (Грузія), не одруженого, із середньою освітою, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою.

Відповідно до ст. 68 КПК України у разі виникнення необхідності у кримінальному провадженні в перекладі пояснень, показань або документів, сторони кримінального провадження чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).

Згідно до листа з ТУ ДСА в Одеській області, судам рекомендовано залучати перекладачів для здійснення перекладів із бюро перекладів «Оріент».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність залучення у справі перекладача зазначених бюро перекладів для здійснення перекладу з української мови на грузинську мову обвинуваченому ОСОБА_2 .
Керуючись п.п.2-9 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України за №710 від 01.07.1996 року, ст.ст. 315, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити перекладача ОСОБА_3 із бюро перекладів «Оріент», розташованого за адресою: м. Одеса, вулиця Катериненська, будинок №21, офіс №34, на вибір ТУ ДСА в Одеській області для здійснення перекладу з української мови на грузинську мову обвинуваченому ОСОБА_2 .Забезпечити явку перекладача у судове засідання, яке відбудеться о 12 годині 31.10.2019 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала судових засідань №133.

Встановити за погодженням з ТУ ДСА в Одеській області, на підставі наданого бюро перекладів розрахунку, тривалість перебування перекладача у судовому засіданні протягом часу та з розміром винагороди за виконану роботу відповідно до постанови Кабінету Міністрів №710 від 01.07.1996 року.

Покласти витрати за надання послуг перекладача на ГУ ДКСУ в Одеській області, ТУ ДСА в Одеській області.

Копію ухвали направити до бюро перекладів на вибір ТУ ДСА в Одеській області, ГУ ДКСУ в Одеській області та Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області для відома та виконання.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
28.10.2019
Справа № 576/2303/19
1-кс/576/1367/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м. Глухів Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові заяву судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду клопотання слідчого Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:
28 жовтня 2019 року до мого провадження надійшла заява судді Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду клопотання слідчого Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000780 від 21.10.2019, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 289 Кримінального кодексу України (далі КК України).

Дана заява мотивується тим, що по даному кримінальному провадженню під час досудового розслідування процесуальне керівництво здійснює його дружина ОСОБА_5 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 28 жовтня 2019 року до провадження судді ОСОБА_3 надійшло клопотання слідчого Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000780 від 21.10.2019, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 289 КК України.

Також, із матеріалів справи вбачається, що по даному кримінальному провадженню на досудовому розслідуванні процесуальне керівництво здійснює прокурор ОСОБА_5 , яка є його дружиною.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 75 КПК України вищевказана обставина є безумовною підставою для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись пунктом першим частини першої статті 75, частиною першою статті 80, статтею 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід.

Справу № 576/2303/19, 1-кс/576/1366/19 за клопотанням слідчого Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про проведення обшуку передати до канцелярії Глухівського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 585/163/16-к
Провадження № 1-кп/577/13/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" жовтня 2019 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотаннями про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання щодо написання касаційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підлягає задоволенню.

Встановлено, що вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2019 р. ОСОБА_2 засуджено ст.115 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі. 30 вересня 2019 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Після набрання вироком законної сили ОСОБА_2 була направлена для відбування покарання до ДУ «Качанівська виправна колонія №546 (м.Харків, пров.Вишневий, 16).

За таких обставин суд вважає, що з метою забезпечення ОСОБА_2 можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження її необхідно перевести з Качанівської виправної колонії №54 (м.Харків, пров.Вишневий, 16) до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» м.Суми, проїзд Гайовий, 19.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Засуджену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевести з Качанівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №54 (м.Харків, пров.Вишневий, 16) до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» м.Суми, проїзд Гайовий, 19.

Зобов`язати начальника державної установи Сумського СІЗО після переведення ОСОБА_2 в установу направити її до Конотопського ІТТ для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, про що терміново повідомити Конотопський міськрайонний суд.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 585/2534/19
Номер провадження 1-в/585/186/19
У Х В А Л А
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким, в порядку ст. 82 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся з вказаним клопотанням до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 просив залишити вказане клопотання без розгляду.

В судовому засіданні 25.10.2019 захисник клопотання підтримала.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів, встановлених законом.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказане клопотання засудженого ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, та положень ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким, в порядку ст. 82 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна...

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1