Справа № 204/6960/19
Провадження № 1-кс/204/2173/19
УХВАЛА
іменем України

04 жовтня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із повноважним прокурором, про накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen» модель LT 35, типу Автобус-D, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , Vin-код: НОМЕР_2 ,2002 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу(технічний паспорт) НОМЕР_3 , ключі від вказаного автомобіля.

Клопотання обґрунтовується тим, що 01 жовтня 2019 року до Чечелівського ВП надійшов рапорт від інспектора першого взводу 4 роти УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про те, що під час несення служби було зупинено автомобіль Volkswagen lt35; жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушення правил дорожнього руху , а саме дорожньої розмітки , під час перевірки були звірені номера агрегату та кузову в ході було знайдено розбіжності між VIN-кодом, що був зазначений у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу та на кузові автомобіля. Транспортний засіб в ході проведення огляду було вилучено до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001979 від 01 жовтня 2019 року, за ознаками ст.290 КК України. 01 жовтня 2019 року проведеним оглядом вилучено: автомобіль марки «Volkswagen» модель LT 35, типу Автобус-D, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) НОМЕР_3 , ключі від вказаного автомобіля. У зв`язку з викладеним, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні авто-технічної експертизи, агрегатів та вузлів вилученого автомобіля, який є предметом вчинення кримінального правопорушення, на предмет встановлення підробки номеру кузова вказаного автомобіля, а також судово-технічної експертизи документів, а саме: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіля марки «Volkswagen» модель LT 35, типу Автобус- D, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - код НОМЕР_2 . Таким чином, є підстави вважати, що незастосування заборони на використання автомобіля марки «Volkswagen», а також заборони розпоряджатися ним, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна.

Слідчий ОСОБА_3 належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився. До початку судового засідання надав суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник ТОВзДВ «Дніпрокомунт» належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився.

Вивчивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд Оцінюючи доводи слідчого про необхідність накладення арешту на автомобіль з метою запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження, що призведе до ускладнення здійснення досудового розслідування, суд враховує, що у відповідності до приписів ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судом враховується, що об`єктивною стороною злочину, передбаченого саме ст.290 КК України, за ознаками якого слідчим було внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, є 1) знищення; 2) підробка; 3) заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова; 4) заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Однак, у порушення п.2 ч.2 ст.173 КПК України, слідчим не доведено можливість використання даного майна як доказу у кримінальному провадженні внесеному за ознаками ст.290 КК України, оскільки наданими слідчим доказами, у тому числі й протоколом огляду місця події від 01 жовтня 2019 року, не підтверджено ознаки знищення, підробки або заміни ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміни без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

З огляду на наведене, клопотання слідчого про накладення арешту майно є необґрунтованим і у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: