Справа №705/1526/19
1-кс/705/1377/19
У Х В А Л А

22 серпня 2019 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000098 від 04.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000098 від 04.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду клопотання передане для розгляду слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Положеннями ч.1 ст.243 КПК України регламентовано, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Частина 2 статті 244 КПК України визначає, що у клопотанні про проведення експертизи зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Як вбачається з матеріалів клопотання ухвалою слідчого судді вже було задоволено клопотання іншого прокурора про проведення судової експертизи звукозапису. При цьому, на розв`язання експертам було поставлено чотири питання.

У клопотанні, що надійшло 19 серпня 2019 року, прокурор викладає ті ж обставини, як і в клопотанні, за результатами розгляду якого слідчим суддею 19.04.2019 року вже винесена ухвала про проведення експертизи. При цьому, питання №№ 1, 2, 4 в обох клопотаннях повністю ідентичні.

У клопотанні прокурор не обґрунтував, на якій підставі подане клопотання з тих самих питань №№1,2,4, які вже були задоволені слідчим суддею і з даного приводу експертиза вже перебуває на виконанні. КПК України не передбачено призначення ідентичної повторної експертизи, якщо не проведена первинна експертиза.

Крім того, до матеріалів клопотання не додано матеріали кримінального провадження, які підтверджують обставини, викладені у питанні №3, яке прокурор просить поставити на розв`язання експертові.

Як вбачається з клопотання, воно ініційоване у зв`язку з клопотанням експерта, який зазначив, що назва фалів у наданих для дослідження носіях, не співпадає з назвами файлів, які були вказані у ухвалі слідчого судді від 19 квітня 2019 року. Однак, ухвала слідчого судді від 19.04.2019 року базувалась на тих матеріалах кримінального провадження і клопотанні, яке було подано стороною обвинувачення.

Прокурор у клопотанні, поданому повторно, не обґрунтував, яким чином змінилась назва файлів, розміщених на цифрових носіях з часу винесення ухвали слідчого судді від 19.04.2019 року і до моменту надходження цих цифрових носіїв до експерта.

З протоколу огляду предметів від 18 березня 2019 року неможливо встановити, які назви мали файли, розміщені на цифрових носіях, що оглядались. Тобто, до клопотання не додано матеріали кримінального провадження, які б достовірно вказували на те, що оглянуті цифрові носії містили файли саме з тими назвами, які були надані на дослідження експерту.

Крім цього, слідчий суддя звертає увагу на те, що ухвалою від 2 серпня 2019 року аналогічне клопотання вже поверталось прокурору з цих же підстав.

Згідно ч.4 ст.244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Повернути прокурору Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_2 подане ним клопотання про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000098 від 04.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1