Провадження №11-сс/801/640/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2019 року про задоволення клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001895 від 08.09.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанськ, Луганської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-
за участю:
прокурора: ОСОБА_9
захисника: ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_7
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2019 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів. Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання особи, тобто з 16 год. 00 хв. 08.09.2019 року.
Строк дії ухвали до 16 год. 00 хв. 06.11.2019 року.
Одночасно визначено розмір застави в сумі 160 560 (сто шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Роз`яснено, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено на час дії ухвали суду.

Згідно клопотання слідчого встановлено, що ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбали наркотичний засіб метадон, який в подальшому незаконно зберігали за місцем свого тимчасового проживання, а саме в кімнаті квартири АДРЕСА_3 . В подальшому 08 вересня 2019 року, в період часу з 12.15 по 13.35 годин, працівниками Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, в ході проведення огляду квартири АДРЕСА_3 , за місцем тимчасового проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності понятих та власника квартири ОСОБА_11 , було виявлено та вилучено: 158 полімерних згортків, при розпакуванні яких в середині виявлено 158 полімерних пакетики зі стрічкою замком із прозорими кристалічними речовинами в середині та 158 таблетками білого кольору; 26 полімерних згортків, при розпакуванні яких в середині виявлено 26 полімерних пакетиків зі стрічкою замком із прозорими кристалічними речовинами в середині та 52 таблетки білого кольору; один полімерний пакунок із кристалічною речовиною, 168 таблеток білого кольору; електронні ваги, сім полімерних пакетиків із нашаруванням порошкоподібної речовини; шість полімерних пакетиків зі стрічкою замком із гранульованими речовинами; безліч чистих полімерних пакетиків; маленьких магнітів.
Згідно висновку експерта № 961 від 09.09.2019 року надана на експертизу кристалоподібна речовина містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.
Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2019 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 задоволити частково, обравши більш м`який запобіжний захід ,а у випадку залишення попереднього запобіжного заходу зменшити розмір застави, як для неповнолітньої та непрацюючої особи.
Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що слідчим суддею належним чином недосліджено та ненадано правової оцінки обгрунтованості повідомленої підозри ОСОБА_7 , внаслідок чого суд дійшов помилкового висновку про необхідність в задоволенні даного клопотання з визначенням максимального розміру застави, дана ухвала є незаконною, необгрунтованою, яка винесена без урахування обставин зазначених у ст. 178, 184, 199 КПК України, підлягає скасуванню.
В ході розгляду клопотання слідчий та прокурор не довели наявність ризиків та обставин, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_6 , зазначає, що сам факт тяжкості злочину, який інкримінується неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_7 не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки це суперечить презумпції невинуватості, а тому небезпека можливості переховуватися від правосуддя не може вимірюватися виключно на підставі суворості можливого вироку.
Слідчим суддею не враховано соціальні чинники стримання підозрюваного ОСОБА_7 від подальшого скоєння злочинів та запобіганню ризиків вік, сімейний стан, стан здоров`я, не враховані покази свідків, характеристика з місця проживання та інші обставини, які мають суттєве значення при обранні найсуворішого запобіжного заходу, тому судом допущені порушення вимог ст. 178 КПК України.
При визначенні розміру застави слідчим суддею не було враховано той факт, що підозрюваний ОСОБА_7 , являється неповнолітньою особою, яка не працює, тому визначений судом максимальний розмір застави в сумі 160 560, 00 грн є непомірним для підозрюваного.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 , який просив задоволити апеляційну скаргу, застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід ,а у випадку залишення попереднього запобіжного заходу зменшити розмір застави, як для неповнолітньої та непрацюючої особи, підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги захисника, прокурора ОСОБА_9 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника, оглянувши матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001895, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001895 від 08.09.2019 року, ОСОБА_7 09.09.2019 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Обгрунтованість підозри слідчим суддею перевірено належним чином.

Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов до вірного висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України .
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КК України, слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі, що ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання, врахував особу підозрюваного, відсутність соціально - стримуючих факторів,те, що підозрюваний ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки не всі речові докази по справі вилучено; може вчиняти нові кримінальні правопорушення, беручи до уваги відсутність постійного місця роботи; переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
З висновком слідчого судді щодо наявності підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою погоджується суд апеляційної інстанції.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , що судом першої інстанції не взято до уваги дані про особу ОСОБА_7 є безпідставними, оскільки суд врахував, що підозрюваний неодружений, тимчасово непрацюючий, без постійного джерела прибутку, являється жителем іншої області та інші обставини, оскільки вони в сукупності з іншими були враховані відповідно до вимог ст. 178 КПК України слідчим суддею.
Під час апеляційного розгляду захисником ОСОБА_6 надано характеризуючі документи відносно підозрюваного ОСОБА_7 , довідки про склад сім`ї, доходи та інші докази щодо сімейного стану .
Приймаючи до уваги вищезазначене, перевіряючи законність та обгрунтованість рішення слідчого судді, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Те, що ОСОБА_7 , який приїхавши з іншої області, винайняв житло, в якому зберігав разом з ОСОБА_10 наркотичні засоби, вказує на відсутність стійких соціальних зв`язків, на які посилається захисник як на обставини, які є підставою для зміни запобіжного заходу
Безпідставними є доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , що підозрюваний ОСОБА_7 не має на меті переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а ризики передбачені ст. 177 КПК України є недоведеними, оскільки слідчим суддею перевірено та встановлено доведеність ризиків, передбачених п,п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для предявлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Суд апеляційної інстанції вважає, що приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, слідчий суддя застосував відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід, який є співмірним кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого підозрюється останній.

В дотримання вимог ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України слідчий суддя прийняв законне, обгрунтоване рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 .
Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя визначив розмір застави підозрюваному у розмірі 160 560,00 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Доводи захисника, що ОСОБА_7 є неповнолітнім, непрацюючим, тому можливо зменшити розмір застави, є безпідставними, оскільки слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, шо свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна, тому застава у сумі 160 560,00 грн. встановлена з урахуванням можливості забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
З вказаним висновком слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2019 року про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно оригіналу: Суддя: