Справа № 307/2838/19
Провадження №1-кс/307/1693/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, про арешт тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000857 від 11.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Вказує на те, що 11 вересня 2019 року, близько 2 години, ОСОБА_5 , знаходячись в смт. Тересва по вул. Центральній, самовільно, всупереч встановленому законом порядку, відібрав транспортний засіб марки «OPEL» моделі «TIGRA», державний номерний знак « НОМЕР_1 » Польської реєстрації, номер кузова НОМЕР_2 , яке належить ОСОБА_6 . Встановлено, що 11 вересня 2019 року слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 на підставі добровільної згоди ОСОБА_6 під час огляду місця події здійснив вилучення автомобіля марки «OPEL» моделі «TIGRA», державний номерний знак « НОМЕР_1 » Польської реєстрації, номер кузова НОМЕР_2 , яке перебуває у користуванні ОСОБА_6 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке розміщене при матеріалах провадження. Транспортний засіб згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить іноземцю, який є громадянином Польської Республіки, але фактичним володільцем є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який користується мобільним телефоном НОМЕР_4 . 11 вересня 2019 року слідчим СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовими доказами.
З метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні виникла необхідність у арешті тимчасово вилученого майна, а саме: транспортного засобу марки «OPEL» моделі «TIGRA», державний номерний знак « НОМЕР_1 » Польської реєстрації, номер кузова НОМЕР_2 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Володілець майна в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання.
Розглянувши клопотання суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000857 від 11.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Постановою слідчого від 11.09.2019 року транспортний засіб марки «OPEL» моделі «TIGRA», державний номерний знак « НОМЕР_1 » Польської реєстрації, номер кузова НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , визнано речовими доказами.

За змістом ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За правилами ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотання про арешт майна повинно бути зазначено серед іншого підстави накладення арешту на майно.

Відповідно до ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що передбачено ч.2 ст.173 КПК України.

Як убачається з витягу з кримінального провадження за №0000857 до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді, зокрема, речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

За правилами ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час огляду.

Матеріалами клопотання доведено, що зазначене кримінальне правопорушення було вчинено, правову підставу для накладення арешту та можливість використання зазначених речей як доказів в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме накладенню арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000857 від 11.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а саме:транспортний засіб марки «OPEL», моделі «TIGRA», державний номерний знак « НОМЕР_1 » Польської реєстрації, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000857 від 11.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а саме:транспортний засіб марки «OPEL», моделі «TIGRA», державний номерний знак « НОМЕР_1 » Польської реєстрації, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

В решті вимог клопотання відмовити.
Копію ухвали направити слідчому, прокурору.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 13 вересня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1