Справа №463/7325/19
Провадження №1-кс/463/3845/19
У Х В А Л А
про відмову в накладенні арешту на майно
03 вересня 2019 рокуслідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 , погоджене прокурором Військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000876 від 01.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
встановив:
Слідчий Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, за погодженням з прокурором Військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на наступні речі та предмети вилучені слідчими ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, під час огляду місця події від 01.09.2019: автомобіль «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що перебуває у власності громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , поліс страхування №АО 0700090 від 23.05.2019; - мотоцикл чорного кольору невстановленої марки із наявним д.н.з. НОМЕР_4 , що перебуває у власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . А також просив заборонити, користування, розпоряджання та проведення обліково- реєстраційних операцій з автомобілем «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , та мотоциклом чорного кольору невстановленої марки із наявним д.н.з. НОМЕР_4 .

Клопотання мотивує тим, що в провадженні Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000876 від 01.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньої-транспортної пригоди, яка мала місце 31.08.2019 року близько 23.15 год. на автодорозі Т-1415 сполученням Мостиська-Самбір-Борислав-Дрогобич, неподалік будинку №75 по вул.Шевченка в с.Викоти Самбірського району Львівської області, внаслідок зіткнення транспортного засобу «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_5 , та транспортного засобу мотоциклу чорного кольору невстановленої марки з наявними д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 .
01.09.2019 року слідчим проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено транспортний засіб «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_5 , та транспортний засіб мотоцикл чорного кольору невстановленої марки з наявними д.н.з. НОМЕР_4 , які в подальшому визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
З метою збереження слідів вчинення кримінального правопорушення вищевказані транспортні засоби було тимчасово вилучено та доставлено на територію автостоянки ПП «Віхоть» за адресою: Львівська обл., Самбірський р- н, с. Рудня, вул. Бісковицька, 9.

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_5 показав, що транспортний засіб «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , придбано ним без складання тексту договору купівлі - продажу та перебуває у його власності, про що свідчить наявність у його володіння технічного паспорту серії НОМЕР_3 на даний автомобіль. Згідно вказаного документу, даний автомобіль зареєстровано за ОСОБА_7 .

Виявити документи щодо реєстрації транспортного засобу «мотоцикл чорного кольору невстановленої марки із наявним д.н.з. НОМЕР_4 » не виявилося можливим через госпіталізацію його власника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Разом з тим, зовнішній вигляд мотоциклу дає підстави вважати про кустарне виготовлення даного транспортного засобу.

Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. А тому слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задоволити.
Слідчий в судове засідання з розгляду данного клопотання не з`явився, про дату та час розгляду був поідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Оглянувши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступних підстав.
Встановлено, що в провадженні Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000876 від 01.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньої-транспортної пригоди, яка мала місце 31.08.2019 року близько 23.15 год. на автодорозі Т-1415 сполученням Мостиська-Самбір-Борислав-Дрогобич, неподалік будинку №75 по вул.Шевченка в с.Викоти Самбірського району Львівської області, внаслідок зіткнення транспортного засобу «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_5 , та транспортного засобу мотоциклу чорного кольору невстановленої марки з наявними д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 .
01.09.2019 року слідчим проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено транспортний засіб «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_5 , та транспортний засіб мотоцикл чорного кольору невстановленої марки з наявними д.н.з. НОМЕР_4 , які в подальшому визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, та з клопотанням про накладення арешту на які звернувся слідчий.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).
Як вбачається з долученої до матеріалів справи копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , такий зареєстровано за ОСОБА_7 . Однак, під час допиту в якості свідка ОСОБА_5 вказав, що транспортний засіб «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , придбано ним без складання тексту договору купівлі - продажу та перебуває у його власності, про що свідчить наявність у його володіння технічного паспорту серії НОМЕР_3 на даний автомобіль. З матеріалів вклопотання вбачається, що слідчим не перевірено правдивості показів ОСОБА_5 та не допитано ОСОБА_7 .

Крім того, слідчий, просячи накласти арешт на мотоцикл чорного кольору невстановленої марки із наявним д.н.з. НОМЕР_4 , заходів щодо встановлення власника транспортного засобу не вжив, зазначивши при цьому, що зазначеному перешкоджає госпіталізація власника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Запиту в сервісний центр щодо встановлення даних про власника, а також того, чи поставлено мотоцикл на облік, слідчий не зробив.

Поряд з цим, покликання слідчого про кустарне виготовлення мотоциклу з огляду на його зовнішній вигляд суд вважає голослівними та нічим не підтвердженими.

Зважаючи на вищенаведене в поданому клопотанні суд відмовляє.

Керуючись вимогами ст. ст. 117, 170-173, 309, 395 КПК України, -
постановив:
В клопотанні - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1