КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: №11-кп/824/3065/2019 Головуючий суддя в суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Головуючий суддя в суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 днів, до 09.11.2019 року, включно.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що у разі доведення вини обвинуваченого, йому загрожує покарання до 10 років позбавлення волі, продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КК України, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду, тому й продовжив строк тримання під вартою.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт, оскільки заявлені ризики прокурором не відповідають дійсності. Обвинувачений вказує, що має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, а також на утриманні має бабусю похилого віку.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з огляду на таке.
Так, згідно з матеріалами, які надійшли на адресу апеляційного суду, в провадження Святошинського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Під час підготовчого судового засідання, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.09.2019 року, клопотання прокурора задоволено та обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 09.11.2019 р.
Висновок, викладений в оскаржуваній ухвалі щодо можливості розгляду саме такого клопотання під час підготовчого судового засідання та наявності підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ґрунтуються на матеріалахпровадження та відповідає вимогам закону, а при розгляді питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд не порушив вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, з якимипов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.
Під час розгляду клопотання прокурора суд першої інстанції, не вирішуючи наперед питання щодо доведеності чи недоведеності винуватості обвинуваченого в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, які відносяться до особливо тяжких злочинів, не беручи до уваги виключно саму по собі тяжкість покарання, яке може загрожувати обвинуваченому в разі визнання його винним, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, дійшов висновку, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що обвинувачений вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати, зокрема судовому розгляду. Так, на даний час існування обґрунтованого обвинувачення вчиненняОСОБА_7 інкримінованого йому злочину перевіряється судом, на даний час з`ясування обставин справи та перевірка їх доказами не закінчені. Відносно обвинуваченого продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, відповідно до вимог ст.178 КПК України суд врахував дані про особу обвинуваченого, зокрема, наявність постійного місця проживання у м. Києві, офіційно не працевлаштований та міцність його соціальних зв`язків, дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду.
Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду.
Так, колегія суддів, не вдаючись у кримінально-правову кваліфікацію інкримінованих обвинуваченому дій та вирішення питання доведеності його вини, звертає увагу на те, що відповідно до змісту обвинувального акту пред`явленеОСОБА_7 обвинувачення обґрунтоване викладеними в обвинувальному акті фактами та інформацією, які у своїй сукупності здатні переконати пересічного об`єктивного спостерігача у тому, що обвинувачений може бути причетним до вчинення інкримінованого йому злочину, на даний час розгляд кримінального провадження в суді не закінчений, що спростовує, доводи захисника в суді апеляційної інстанції щодо необґрунтованості висунутого обвинувачення.
Апеляційні доводи обвинуваченого під час перегляду ухвали суду першої інстанції, про необхідність її скасування, з огляду необґрунтованості та незаконності, не знайшли свого підтвердження та повністю спростовуються матеріалами.
За наявності встановленого ризику, який виправдовує подальше обмеження права ОСОБА_7 перебувати на волі, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки відсутні підставі вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на наявних матеріалах провадження.
Наведені обставини в сукупності, на думку колегії суддів, переконливо свідчать про наявність ризиків, які виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_7 , а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З огляду на значимі для даного провадження обставини, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 днів, до 09.11.2019 року, включно, залишити без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ _____________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4