Справа №463/3596/16-к
Провадження №1-кп/463/37/19
УХВАЛА

17 травня 2019 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000644 від 10.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, суд

в с т а н о в и в :

органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 подав до суду клопотання про відвід захисника ОСОБА_4 від розгляду кримінальної справи №463/3596/16-к, яке в судовому засіданні підтримав. Заяву мотивує тим, що до матеріалів справи не долучений договір про надання правової допомоги, лише витяг з нього, де також не зазначено суму, сплачену членами його сім`ї у розмірі 1000 доларів США. Даний витяг, як і копія самого договору датовані 21 червня 2016 року, хоча по факту він був укладений раніше, 15 або 16 червня 2016 року, через те, що адвокат ОСОБА_4 не хотів бути присутнім під час розгляду апеляційної скарги щодо обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також, в матеріалах справи без зазначення номеру сторінки міститься пам`ятка про права обвинуваченого, яка підписана захисником ОСОБА_4 , хоча йому права роз`яснено не було. Відповідно до матеріалів даної справи, потерпілі, захисник ОСОБА_4 та адвокат потерпілих отримали пам`ятку про власні права під власний підпис і здійснили своє право на роз`яснення їх прав та обов`язків. У порушення ст. 59 Конституції України, ч. 1, 2 ст. 47 КПК України адвокат ОСОБА_4 не захистив жодним чином вищезазначені порушені права обвинуваченого.
В порушення ч. 1, 2 ст. 47 КПК України в матеріалах справи відсутні будь-які клопотання адвоката ОСОБА_4 щодо неточності проведених експертиз, зокрема автотехнічної) експертизи технічного стану автобуса Рено ВС 3681СХ № 2863 від 28.07.2016 р. Львівського НДІСЕ та Київського НДІСЕ, які були здійснені на підставі сфальсифікованого проти обвинуваченого слідчого експерименту і тому взагалі «пускають слідство по ложному сліду».
Також, адвокат ОСОБА_4 , будучи повідомленим про порушення прав обвинуваченого, визначених ч.3, 4 ст.42 КПК України не оголосив відвід прокурору ОСОБА_3 через покривання ним злочину органів досудового слідства, а саме фальсифікування результатів слідчого експерименту.
Знаючи про те, що ні обвинувачений, ні адвокат ОСОБА_4 не були повідомлені про проведення слідчого експерименту, він за два роки жодного разу не подав навіть клопотання про визнання цього слідчого експерименту недопустимим доказом і не вимагав призначення повторного слідчого експерименту.
Вважає, що цими діями адвокат ОСОБА_4 порушив ч.1, 2 ст. 47 КПК України, що призвело до фактичного позбавлення обвинуваченого права на справедливий та неупереджений розгляд справи, права на здійснення процесуальних прав на рівні з іншими учасниками судового провадження, гарантованих ст. 21, 22, ч. 1 ст. 24, ст. 55 Конституції України, п. З ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 20, ч. 1,2, 6 ст. 22, п. 9,10 ч.3 ст. 42 КДК України.
У порушення норм законодавства ОСОБА_4 , будучи обізнаний з порушенням прав обвинуваченого, визначених ч.3, 4 ст.42 КПК України, сфальсифікованими результатами слідчого експерименту, не оголосив ні самовідвід, ні відвід прокурора ОСОБА_3 , завідомо знаючи що між ним та прокурором давно встановлені дружні стосунки, тобто мав місце конфлікт інтересів відповідно до п.8 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру», що підтверджується відсутністю вчинення адвокатом ОСОБА_4 процесуальних дій на захист обвинуваченого і його пасивну процесуальну позицію.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання заперечив, пояснив, що угоду на представлення інтересів обвинувачено укладав із його сином. Протягом досудового слідства та судового розгляду належним чином здійснював захист інтересів обвинуваченого, жодного разу його позиція не розходилася із позицією підзахисного чи інших захисників, які також представляли його інтереси. При цьому вважає, що правових підстав для задоволення відводу немає, оскільки підстави відводу захисника визначені ст. 78 КПК України і такі відсутні Вважає, що при наявності таких обвинувачень на його адресу подальший захист інтересів обвинуваченого є не можливий і він має намір розірвати угоду.
Прокурор проти клопотання заперечив, пояснив, що підстави відводу адвокату чітко визначені законом і такі відсутні. На його думку обвинувачений намагається затягнути розгляд справи і заявленням цього безпідставного відводу отримати на майбутнє підстави перегляду судового рішення через нібито порушення його права на захист. Але його захист здійснювали декілька захисників і ніколи захисник ОСОБА_4 не діяв в супереч їх позиції та позиції обвинуваченого .
Потерпілий ОСОБА_7 підтримав позицію прокурора. Представник потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_9 проти клопотання заперечив, також вважає, що правової підстави для його задоволення відсутні.
Захисник Граб свою позицію відносно заяви не висловив, а послався на не розгляд певних клопотань, які подані захисниками до справи.
Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження та матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів судового провадження №1-кп/463/99/17, до Личаківського районного суду м. Львова поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 10.06.2016 року за № 0000644, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до положень ст.78 КПК України,захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.
Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:
1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;
2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;
3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Відповідно до положень ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Таким чином, положеннями ст.78 КПК України передбачено виключний перелік підстав для відводу захисника.
Як вбачається із заяви про відвід, обвинувачений не погоджується із обраним захисником ОСОБА_4 способом захисту обвинуваченого ОСОБА_6 та на його думку «пасивну процесуальну позицію». Також, доводи обвинуваченого зводяться до того, що підзахисний ставіть під сумнів добросовісність та неупередженість свого захисника через знайомство із прокурором та навчання їх на одному курсі у студентські роки.
Разом з тим, вказані доводи не дають суду підстав для відводу адвоката, оскільки положення ст.78 КПК України є імперативною нормою.
А тому, суд приходить до переконання про безпідставність заявленої заяви про відвід, у зв`язку із чим в її задоволенні слід відмовити.
Разом з тим, з врахуванням положень ст. 54 КПК України, обвинувачений не позбавлений права відмовитись від вказаного захисника у разі, якщо він вважає що це необхідно для його захисту інтересів.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід його захисника ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000644 від 10.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України - відмовити за її безпідставністю.

Суддя: ОСОБА_1