Справа № 212/8957/19
У Х В А Л А

25 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0002285 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.10.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 203-2 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
23 жовтня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 із клопотанням про арешт майна.
Вивчивши клопотання із долученими до нього документами встановлено, що слідчим відділенням Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002285 від 14 жовтня 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч.1 КК України, за фактом функціонування незаконних гральних закладів на території Покровського району м. Кривого Рогу.
21.10.2019 року в приміщенні грального закладу, розташованому по вул.. Мусоргського , 18 в Покровському районі м. Кривого Рогу на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук, були вилучені речі та документи, а саме персональні комп`ютери, маршрутизатори, роутери, пристрої для друку чеків, документи, грошові кошти зазначені в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу про проведення обшуку від 21.10.2019 року.
Вилучений 21.10.2019 року в ході проведення обшуку, в приміщенні грального закладу, розташованому по вул.. Мусоргського, 18 в Покровському районі м. Кривого Рогу мобільний телефон ERGO F 181 STEP, IMEI 1- НОМЕР_1 , ІМЕІ 2- НОМЕР_2 , вважається тимчасово вилученим майном. 22.10.2019 року вилучені речі та документи постановою слідчого визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон марки ERGO F 181 STEP, IMEI 1- НОМЕР_1 , ІМЕІ 2- НОМЕР_2 , з SIM карткою «Водафон» номер НОМЕР_3 , вилучений 21.10.2019 року в ході проведення обшуку, в приміщенні грального закладу, розташованому по АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатись будь-яким чином та використовувати його до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Майно вилучено 21 жовтня 2019 року, а клопотання про арешт майна, надійшло до суду 23 жовтня 2019 року.
Разом з тим, в порушення зазначених вимог, до матеріалів клопотання не долучено ухвали слідчого судді, на підставі якої було надано дозвіл на проведення обшуку з метою перевірки чи входить вилучене майно до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання, в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку.
Крім того, до клопотання не додано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Аналізуючи викладене, слідчий суддя зазначає, що клопотання прокурора про накладення арешту не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 171, 172, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002285 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.10.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 203-2 ч.1 КК України - повернути прокурору.
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1