Провадження №1-кп/748/54/19
Єдиний унікальний № 742/2891/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2019 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000728 від 12 травня 2018 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Журавка Прилуцького району Чернігівської області, громадянина України, студента ІІІ курсу ПКНГПолМТУ, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю:
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 ,
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , їх представника адвоката ОСОБА_12
потерпілої ОСОБА_13

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 12 травня 2018 року близько 03 год. 30 хв., перебуваючи біля кафе «Ярославна», розташованого по вул. Миру, 102 смт. Ладан Прилуцького району Чернігівської області, під час раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою умисного вбивства ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , тобто протиправного заподіяння смерті двом особам, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, під час бійки, ножем, який привіз на автомобілі до кафе «Ярославна», до місця вчинення бійки, умисно завдав не менше чотирьох ударів ножем в область життєво важливих органів: грудної клітки, живота та правого плеча ОСОБА_14 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді одного проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням серця; одного колото-різаного поранення правого плеча з ушкодженням судинно- нервового пучка, які згідно до висновку судово-медичної експертизи № 539 від 17 травня 2018 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень; двох непроникаючих колото-різаних ран грудної клітки та живота, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_15 виконав усі дії, спрямовані на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_14 , смерть якого настала в Прилуцькій центральній районній лікарні в результаті отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок гострої ниркової недостатності, яка виникла в результаті колото-різаного поранення правого плеча з ушкодженням судинно- нервового пучка, яке призвело до порушення кровопостачання в м`яких тканинах правої верхньої кінцівки та розвитком некрозу м`яких тканин, що стало безпосередньою причиною смерті.

Продовжуючи злочинну діяльність, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство двох осіб, ОСОБА_15 умисно завдав ОСОБА_10 не менше чотирьох ударів в область життєво важливих органів: задньої лівої поверхні тулуба, з яких три удари в ліву поверхню спини та один в поперекову ділянку, а також два удари в область лівого плеча та один удар по правій кисті, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото- різаного поранення задньої лівої поверхні грудної клітки в 7-му лівому міжребер`ї, яке супроводжувалось розвитком лівобічного пневмогемотораксу, ножових ран: в 2 см вліво від проекції остистого відростка 4-го грудного хребця, вліво від проекції остистого відростка 11-го грудного хребця в поперековій ділянці по задньо-пахвинній лінії, по передній поверхні правого плечового суглобу, по зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині, по тилу лівої кисті в проекції 1-ї п`ясної кістки; садна на правому плечі.

Виявлене у ОСОБА_10 , проникаюче колото-різане поранення задньої лівої поверхні грудної клітки в 7-му лівому міжребер`ї, яке супроводжувалось розвитком лівобічного пневмогемотораксу, відноситься згідно висновку судово-медичної експертизи № 260 від 23 травня 2018 року до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Виявлені у ОСОБА_10 рани в 2 см вліво від проекції остистого відростка 4-го грудного хребця, вліво від проекції остистого відростка 11-го грудного хребця в поперековій ділянці по задньо-пахвинній лінії, по передній поверхні правого плечового суглобу, по зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині, по тилу лівої кисті в проекції 1 -ї п`ясної кістки, відноситься згідно висновку судово-медичної експертизи № 260 від 23.05.2018 до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Виявлене у ОСОБА_10 садно на правому плечі, відносяться згідно висновку судово-медичної експертизи № 260 від 23 травня 2018 року до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_15 не виконав усі дії, спрямовані на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , з причин, які не залежали від його волі, а саме через втручання ОСОБА_16 , який став між ОСОБА_17 та ОСОБА_10 та завадив обвинуваченому продовжити нанесення ударів ножем.

Своїми умисними діями, які виразились у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій особі та у незакінченому замаху на вбивство двох або більше осіб, ОСОБА_6 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.115, ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав, цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 не визнав, цивільні позови прокурора в інтересах лікувальних закладів за лікування потерпілого ОСОБА_14 не визнав, цивільний позов прокурора за лікування потерпілого ОСОБА_10 визнав у повному обсязі, цивільний позов ОСОБА_10 визнав частково, матеріальну шкоду визнав у повному обсязі, моральну шкоду визнав частково, у визначенні її розміру поклався на розсуд суду. Обвинувачений суду показав, що 12 травня 2018 року ОСОБА_18 зателефонував ОСОБА_19 та попросив забрати його з ОСОБА_20 до ОСОБА_21 . ОСОБА_19 до нього приїхав з ОСОБА_22 , дорогою забрали ОСОБА_23 і поїхали в смт. Ладан вчотирьох, щоб покататись. Коли сідали в автомобіль номерні знаки були, зупинялись на заправці, з автомобіля він не виходив. За кермом був ОСОБА_22 , ОСОБА_19 на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_24 за ним, а обвинувачений за водієм. Біля кафе вийшли з автомобіля та почали поглядом шукати ОСОБА_18 . Дулєба пройшов крізь натовп, підійшов до нього, зі словами « де вони?» ударив обвинуваченого у бороду, він упав, коли почав вставати, той ще наніс удар ногою, потім ще хтось наносив удари. У кишені шортів був ніж, він почав ним відмахуватись. Хтось крикнув «обережно, в нього ніж». Поряд був ОСОБА_25 . Обвинувачений відмахувався ножем, між ними встряв ОСОБА_18 , і він його заціпив ножем. Обвинувачений обняв та прижав ОСОБА_18 і вони упали разом на землю, лежав близько півтори хвилини. У цей момент від`їхав автомобіль. Він зрозумів,що залишився один, почав тікати в бік Прилук. Перестрибнув паркан, упав під кущ. Про те, що міг нанести ОСОБА_26 удари не думав, бо лише відмахувався. Пізніше зазначив, що втрутився, щоб захистити ОСОБА_22 . Наносив удари ножем, щоб ОСОБА_26 його відпустив, ОСОБА_26 також наносив йому удари .Коли втрутився ОСОБА_18 , ОСОБА_26 його відпустив. Зустрів ОСОБА_19 та ОСОБА_22 сказав їм, що заціпив ОСОБА_18 , сіли в автомобіль, поїхали в Прилуки. Автомобіль поставили у дворі ОСОБА_19 . На таксі поїхали до міської лікарні, спитали чи не поступали хлопці з ножовими поранення. Там і були затримані поліцією. Не розумів, які удари можна спричинити його ножем. Ніж узяв випадково, за допомогою нього лагодив праску вдень удома. Ніж складаний на кнопочці, з ручкою та лезом. Стверджував, що при впізнанні слідчий не показував, ні фото, ні ножа, лише на моніторі компютера чорно- біле зображення. Припустив, що ніж міг випасти з кишені, коли падав з ОСОБА_18 . Заперечував, що з потерпілим чи скимось з його компанії, узимку у нього був якийсь конфлікт. Те, що співкамернику говорив, що підрізав трьох, не відповідає дійсності. У Долгірева ніж завжди лежить біля коробки передач. Його фото зі зброєю та битою в інтернеті просто для фото. Заперечував насення ударів ОСОБА_27 , він високий. З якою метою його рідні передавали гроші потерпілим йому не відомо. Умислу на вбивство не було. Айфон 6 мамин, він не працює, майна не має.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 у незакінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті двох осіб ОСОБА_10 та ОСОБА_14 та в умисному вбивстві потерпілого ОСОБА_14 його вина у повному обсязі знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і відображена сукупністю зібраних у кримінальному провадженні та досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою.

Потерпілий ОСОБА_10 суду показав, що в той день з компанією святкували день народження товариша ОСОБА_28 в кафе « Ярославна» в смт. Ладан. Близько 2 год. 30 хв. кафе закривалось і всі вийшли на вулицю, збирались їхати до ОСОБА_28 продовжувати святкування. За ним автомобілем приїхав його брат ОСОБА_29 , він сів на пасажирське сидіння спереду, а дівчата позаду. Автомобіль ОСОБА_30 стояв біля кафе, ОСОБА_31 та ОСОБА_32 сиділи в автомобілі. Інші,в тому числі і ОСОБА_27 чекали таксі. Коли брат почав здавати назад, їх підрізав автомобіль ВАЗ 2114, спинився в декількох метрах, з нього вийшло четверо хлопців, які ходили, неначе когось шукали. Це були ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_33 та ОСОБА_34 . ОСОБА_19 , ОСОБА_24 і Мирвода стояли біля кафе. Почалась суматоха. Вони з братом також вийшли з автомобіля та підійшли до хлопців спитати у чому справа, перший удар йому наніс ОСОБА_19 кулаком в обличчя в область носа, він відступив назад та замахнувся нанести удар у відповідь, але не попав. ОСОБА_19 пропав з поля зору і за когось сховався. Розвернувшись потерпілий побачив хлопця, який був за кермом автомобіля ВАЗ 2114, ОСОБА_35 , який ішов на нього, вони зціпились руками та наносили удари один одному. Чув як його брат кричав, обережно у нього ніж. У цей час відчув, як у спину щось укололо, відчув два удари, коли повернувся побачив обвинуваченого ОСОБА_6 , який наносив йому удари ножем. Коли обвинувачений розмахував рукою, щось блиснуло в руці, описати ножа не може, бо було темно. У інших осіб він ножа не бачив.Потерпілий схопив обвинуваченого за руку правою рукою та тримав його на витягнутій руці за шиворіт, а лівою міг заподіювати тілесні ушкодження в область обличчя. До них підбіг ОСОБА_18 , повис на руці та кричав: « Не треба, не треба», потім скрикнув « Ай-ай». Обвинувачений ударив ножем і його, припинив наносити удари, після цього обвинувачений та ОСОБА_18 розмовляли, сидячи у траві. Його брат відігнав автомобіль до Будинку культури та повернувся до ОСОБА_27 . ОСОБА_36 стукав у кафе « Ярославна», йому не відкривали. У нього були ушкодження на плечі, на передпліччі лівої руки, в області грудної клітки збоку, на спині, в області лопатки, біля лівої лопатки, на зап`ясті лівої руки, на правому плечі спереду. Потерпілий пішов у бік лікарні і побачив, як над ОСОБА_27 сиділи дівчата ОСОБА_37 та ОСОБА_38 закривали рани потерпілому, ця ділянка була освітлена. Він закривав однією рукою під рукою рану та пройшовши метрів 100- 200 побачив швидку, зупинився та сказав, щоб їхали далі, його товариш у крові. Далі автомобілем його наздогнав брат та відвіз у лікарню до м. Прилук. Сверджував, що ні в кого з їх компанії ножа не було. Припустив, що хлопці, які приїхали автомобілем, можливо, знайомі ОСОБА_16 . Від отриманих ушкоджень лікувався в Прилуцькій ЦРЛ. Вважає, що якби не втрутився ОСОБА_18 , ОСОБА_34 не припинив би наносити йому тілесні ушкодження ножем. Вважав, що тілесні ушкодження ОСОБА_34 йому завдав безпричинно, заслуговує на суворе покарання. Цивільний позов просив задовольнити з урахуванням добровільно відшкодованих обвинуваченим сум.

Потерпіла ОСОБА_11 показала, що померлий її рідний брат. 12 травня 2018 року близько 5 год. ранку її чоловіку зателефонував ОСОБА_39 та повідомив, що Діму підрізали. Коли приїхали в Прилуки до лікарні, він був на операції. Лікар сказав, два поранення в серце, під правою рукою задіта сама товща артерія, що викликало знекрів`я та шок нирок, не було відтоку мочі. 13 травня 2018 року до лікарні приїхали рідні обвинуваченого, надали 300 євро на лікування, пізніше давали 15 000 грн. на транспортування її брата до м. Чернігова на реанімобілі. Висловила думку про призначення вищої міри покарання. Брат неодружений, проживав з мамою, працював у Києві вахтовим методом.

Потерпіла ОСОБА_13 показала, що померлий її син. 12 травня 2018 року близько 6 год. ранку зателефонувала донька та повідомила, що ОСОБА_40 підрізали, заспокоювала, що в печінку, щоб вона не хвилювалась. Син неодружений, проживав з нею, ще є донька, проживає окремо. Цивільний позов підтримала, не заперечувала проти зменшення цивільного позову на суму, добровільно сплачену родичами обвинуваченого на лікування її сина.

Свідок ОСОБА_41 показав, що після 3 год. ночі брат попросив приїхати до кафе, на переднє сидіння сів брат, на заднє дівчата: ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 . ОСОБА_27 та ОСОБА_45 стояли біля бару. Буренка автомобіль стояв біля бару. У дзеркало заднього виду він побачив автомобіль ВАЗ 2114 без номерного знака, з нього вийшло четверо хлопців та підійшли до хлопців з їх компанії. ОСОБА_27 і ОСОБА_46 , які стояли біля дерева біля паркана, їм було видно. Брат запропонував вийти, вони вийшли з автомобіля, брат звернувся до хлопців, чого ті приїхали. Один з них ОСОБА_19 ударив брата в обличчя і побіг тікати до аптеки, він побіг за ним, щоб наздогнати, пробіг метрів 20-30 і повернувся. Коли повернувся, один з тих хлопців, що був одягнений у картуз, спортивні шорти, футболку, Мирвода, став до нього з ножем у стійку. Свідок сховався за автомобіль та крикнув, що у них ніж. Почув стук дверей автомобіля, подумав ВАЗ 2114 буде від`їжджати, тому сів до свого автомобіля та відігнав його до Будинку культури. Коли повертався побачив ОСОБА_14 , який сказав, що його підрізали, помирає. Його брат ОСОБА_47 ішов в напрямку лікарні, затиснувши рану під рукою. Ножа окрім ОСОБА_48 він ні в кого не бачив. Вважає, що ОСОБА_49 тілесні ушкодження нанесли у той час, коли свідок відганяв свій автомобіль.

Свідок ОСОБА_38 показала суду, що після закриття кафе збирались їхати до ОСОБА_28 додому продовжувати святкувати. Вона, ОСОБА_43 та ОСОБА_44 сиділи на задньому сидінні автомобіля ОСОБА_26 . Обоє братів ОСОБА_26 вийшли з автомобіля, почалась бійка. Вона почула крик « ОСОБА_50 , у нього ніж». Потім ОСОБА_41 наказав виходити з автомобіля. Свідок побігла за вугол, побачила ОСОБА_27 , його підрізали. Білоног вів ОСОБА_27 під руку, поклав його на землю, тримав голову, прикривав рану. А той лише просив викликати швидку. Бачила з автомобіля, як ОСОБА_19 ударив ОСОБА_51 . Мирводу вперше побачила у ОСОБА_52 , це брат ОСОБА_18 . Ножа ні в кого не бачила. Бійка була біля автомобіля Дулєби метрів за три. ОСОБА_18 упав. Була понятою під час огляду одягу ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , речі ОСОБА_27 оглядали близько 11 год 12 травня 2018 року.

Свідок ОСОБА_37 показала суду, що близько 2 год. 30 хв. закрилось кафе, збирались додому до ОСОБА_28 . Вона всіх запитувала, хто поїде до ОСОБА_28 . ОСОБА_18 відповідав, що поїде. Стояли біля машини чекали таксі. Хлопці вискочили з автомобіля. ОСОБА_19 ударив ОСОБА_26 , бачила це у світлі передніх фар. Підбіг ОСОБА_53 , сказав, що у нього ніж. Вона вийшла з автомобіля. Підійшов ОСОБА_27 , він виходив із-за дерева, просив викликати швидку. ОСОБА_42 і ОСОБА_28 підійшли до них. Вона почала телефонувати у швидку о 3 год.29 хв., телефонувала разів чотири. ОСОБА_54 не бачила.

Свідок ОСОБА_55 показав, що кафе закривалось близько 2 год. Він та ОСОБА_56 не збирався їхати до ОСОБА_28 , сиділи та розмовляли в автомобілі з ОСОБА_57 . Почув крик дівчат. Мирвода наносив удари ОСОБА_58 і ОСОБА_18 . ОСОБА_18 і Мирвода упали на капот ВАЗ 2114. Ті хлопці вчотирьох сіли в автомобіль і швидко поїхали. Він затримував їх автомобіль, вони їхали прямо на нього. Вважає, що коли ОСОБА_59 наносили тілесні ушкодження, ОСОБА_60 уже був підрізаний. Ті хлопці приїжджали до лікарні та шукали ОСОБА_18 . Заперечував, що кидав пляшку по автомобілю.

Свідок ОСОБА_61 показав суду, що бачив свою компанію не чітко. Стояв за автомобілем ОСОБА_62 , почав іти до них, спіткнувся та упав, ударився бородою і коліном об автомобіль ОСОБА_62 . Лежав десь хвилину, не міг піднятись. Чув, як ОСОБА_26 кричав « Обережно, у нього ніж». Колос ішов з алейки, в інший бік, він пройшов з ним. Мирвода бив ножем, між ними кинувся ОСОБА_18 зі словами « Це свої». Була ще ОСОБА_63 , приїхала майже під кінець. ОСОБА_64 кричав хлопці, що робите, ви пацанів порізали, нікуди не поїдете. Він же кинув пляшку у бокове скло автомобіля і воно розбилось. ОСОБА_65 був з ОСОБА_66 .

Свідок ОСОБА_67 показав, що кафе закрилось біля 3 год., вирішили поїхати додому до ОСОБА_28 . Інші відвідувачі також вийшли і розійшлись. З автомобіля ВАЗ 2114 вийшли люди і одразу з ненормативною лексикою кинулись в бік ОСОБА_54 . Бійку розпочав ОСОБА_19 , ударив ОСОБА_26 , хвилин 5-10. Свідок підбіг захищати своїх, ОСОБА_33 одразу кинувся до нього, розбив об голову літрову пляшку з горілкою, він втратив свідомість, ОСОБА_68 надавала допомогу. Коли піднявся, автомобіль уже від`їжджав. Бачив ОСОБА_40 в стороні у крові. Як ОСОБА_26 отримав ножові поранення не бачив. Дулєба крикнув « ОСОБА_69 дайте проїхати» і почалась лайка. ОСОБА_18 телефонував ОСОБА_70 , за його словами, хотів, щоб вони забрали його з собою гуляти. ОСОБА_71 він не бачив.

Свідок ОСОБА_72 зазначила, що сіли до автомобіля, їх підрізав інший автомобіль, вони вийшли з автомобіля, почалась бійка, ОСОБА_19 почав лізти в бійку. Спочатку вийшли ОСОБА_26 , стояли біля автомобіля. Долгірев кинувся до ОСОБА_46 ударив пляшкою по голові, той упав. Мирвода також бився. Долгірев був з ножем у руках, відштовхнув її, вона впала на коліна, а ОСОБА_22 уже побіг у натовп. Долгірева та ОСОБА_73 бачила фрагментами. Біля бетонних плит світить ліхтар. Чула, що в автомобілі розбили скло.

Свідок ОСОБА_74 суду показав, що близько 3-ї год. закривалось кафе. Вийшли на вулицю, він сів в автомобільдо ОСОБА_62 , слухали музику, інші стояли позаду автомобіля чекали таксі. Діму ОСОБА_27 і ОСОБА_18 бачив. Автомобіля ОСОБА_26 не бачив. Коли вийшов з автомобіля ОСОБА_27 не бачив. Бачив, як від`їжджав автомобіль сірого кольору. Кричали дівчата ОСОБА_43 , ОСОБА_44 . Підійшов, дівчата були біля ОСОБА_27 , автомобіля сірого кольору у цей час не бачив. ОСОБА_75 сів у карету швидкої допомоги, сказав, що його порізали в області живота справа. Дулєба був весь у крові.

Свідок ОСОБА_76 , допитаний у присутності адвоката ОСОБА_77 , показав суду, що коли сідав до автомобіля усі троє були уже в автомобілі. Близько 24 зателефонував ОСОБА_19 , спитав чи він з ними. У ОСОБА_20 їхали до ОСОБА_18 , у нього щось трапилось, наче б то він випив. Номерні знаки на автомобілі начеб то були, на заправці з автомобіля не виходив. Біля кафе було чоловік 4, стояв автомобіль білого кольору. Вони зупинились, між автомобілями було метрів 10. Сидів в автомобілі позаду справа. Хтось проявив агресію по відношенню до ОСОБА_19 , всі розділились, свідок відійшов в бік автомобіля. За ОСОБА_19 хтось погнався, він побіг слідом, десь у дворах його загубив. Повернувся, двоє ішло на нього, біля автомобіля був лише ОСОБА_22 . Чоловік вісім стояло по групах. Сіли в автомобіль, він на пасажирському сидінні спереду, хтось ударив пляшкою, щось кидали в заднє скло. До лікарні їздили, бо зі слів ОСОБА_48 він « цепонув брата», ОСОБА_18 . У свідка завжди розкладний ніж у сумці, сумка була в автомобілі. Коли їхали в смт.Ладаан ножів на задньому сидінні не було. Стверджує, що ОСОБА_18 в ОСОБА_20 взагалі не бачив. Зазначив, що слідство довело, що то Мирвода всіх порізав. ОСОБА_78 займався рукопашним боєм, всі інші займались на турніках, бруссях.

Неповнолітній свідок ОСОБА_79 , допитаний у присутності законного представника ОСОБА_80 та адвоката ОСОБА_77 12 травня 2018 року гуляли дворах п`ятиповерхівок. Він, ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_34 . Йому зателефонував ОСОБА_18 з с. Ладан, просив забрати його. Приїхали до смт. Ладан, він вийшов, підійшов, привітався з ОСОБА_18 , біля нього стояв іменинник. Люди були випивші, почали конфліктувати: « Прилучани, куди ви приїхали?». Хто де стояв не бачив,натовп був великий. Мирвода до них не підходив. На їх ішло троє. Когось ударив рукою, куди саме не знає, побіг до п`ятиповерхівок, за ним гнались. Автомобіль відвезли в п`ятиповерхівки, залишили у дворах. Зустріли ОСОБА_24 , хвилин через п`ять прийшов ОСОБА_6 . У Прилуках автомобіль зашили біля одного з під`їздів. Самі на таксі поїхали до лікарні. По дорозі зупинялись на заправці, чи були номерні знаки, не звернув уваги. На пасажирському сидінні було два ножі. У автомобілі було розбите праве пасажирське переднє скло. Мирвода хвилювався за ОСОБА_18 , бо випадково його підрізав, поїхати до лікарні, там їх і затримали. У нього ножа не було, ні у кого з їх компанії ножа не бачив. Номерний знак автомобіля був 7652. На досудовому слідстві під тиском зазначив, що на АЗС звернув увагу, що відсутні номерні знаки в автомобіля. Удень у хлопців був звичайний невеличкий ніж, лежав на столі, ним нарізали продукти.

Свідок ОСОБА_25 , допитаний у присутності адвоката ОСОБА_81 , зазначив суду, що 12 травня 2018 року поїхали учотирьох до смт. Ладан. Мирводі з його слів зателефонував ОСОБА_18 , просив забрати його з смт. Ладан. Не пам`ятає, чи були номерні знаки на автомобілі, хто їх міг зняти не знає, був за кермом. На досудовому слідстві зазначав, що це було спільне рішення. Випив 0,5 пива, був за кермом. Приїхали до кафе « Ярославна», там був білий автомобіль, здавав назад, стали поряд з ним. Він і ОСОБА_24 стояли біля автомобіля, ОСОБА_19 і ОСОБА_34 підійшли в бік ОСОБА_18 . Через 3-5 хв. почалась бійка. Чистяков кудись пішов, потім повернувся. Крім ОСОБА_18 було ще чоловік сім. До нього підійшло два хлопці хотіли лізти битись, почали штовхатись, заперечував щоб він комусь наносив удари. Ударів ОСОБА_82 також не наносив. Ніяких предметів у нього не було. Зупинялись на виїзді з ОСОБА_20 . На досудовому слідстві протокол з його показами, що ОСОБА_34 показував ніж, підписав, бо наступного дня йому треба було їхати на навчання. Тілесних ушкоджень не бачив, розмов про порізи не чув. Потім говорив, що чув, що когось порізали ножем. У ОСОБА_83 в області живоста була кров, звідки вона, той не говорив. З ОСОБА_24 вирішили від`їхати від місця події, оскільки не бачили своїх товаришів. Сіли в авто, почали виїжджати, поїхали вправо, у дворах поставили автомобіль. Самі пішки повернулись, зустріли ОСОБА_19 , потім ОСОБА_83 . Він не є власником автомобіля. Автромобіль вилучив слідчий, потім через 2-3 місяці повернув під розписку. На передньому пасажирському сидінні автомоблія була кров, там сидів ОСОБА_24 . Звідки ножі не знає, їх оглядали при ньому. Автомобіль залишив біля під`їзду ОСОБА_19 .

Свідок ОСОБА_16 показав суду, що 12 травня 2018 року був дні народження в кафе
ОСОБА_84 ». Ще раніше вони домовлялись з ОСОБА_85 та ОСОБА_19 про зустріч. Він телефонував ОСОБА_19 , щоб вони забрали його з ОСОБА_20 . Конфліктів з цією компаніє у нього не було. Вони з ОСОБА_28 підійшли до тих, що приїхали з ОСОБА_21 . Білоног пішов далі, а він залишився, розмовляв з ОСОБА_19 . Мирвода і ОСОБА_86 почали битись він до них підійшов, розбороняв, ножа нівкого не бачив, отримав тілесне ушкодження у спину, від кого конкретно не знає, після удару нічого не пам`ятає, прийшов до тями в Прилуцькій лікарні. І слідчому говорив при дачі пояснень, що не пам`ятає, хто наніс йому ушкодження, однак той записав його свідчення, що то Мирвода, він підписав, бо був у стані алкогольного сп`яніння, подробиць не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_87 , мати обвинуваченого показала суду, що 10 травня 2018 року син приїхав додому з навчання, 11 травня 2018 року пішов після обід гуляти, телефонував до кінця дня. О 14- 50 останній раз телефонувала, сказав, що збирається додому. До ранку не знала про те, що сталось, не бачила свого сина. Приїхала до лікарні, давали гроші на лікування, щоб тільки всі жили. Сестра і батько ОСОБА_26 дивувались чого тільки її сина звинувачують. Удень син ремонтував праску, брав розкладний ніж з шухляди. ОСОБА_18 її хрещений, але вони рідко бачились. Автомобіль, яким вони їздили належить ОСОБА_22 .

Даними протоколу огляду місця події від 12 травня 2018 року, в ході якого оглянута ділянка вулиці поряд з кафе " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де на грунтовій поверхні на відстані близько 5 метрів від паркана кафе виявлено нашарування (плями) бурого кольору, неподалік кафе біля приміщення під назвою "Аркадія +", на відстані близько 3 метрів з правого боку від входу до приміщення на асфальті виявлено плями бурого кольору. На тротуарі на асфальті навпроти кафе з боку вул. Миру виявлено ніж, на якому виявлено нашарування бурого кольру, який було вилучено (т.1, а.с.178-181).
Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_88 та ОСОБА_89 , які були понятими при цьому огляді місця події, зазначили, що подробиць уже не пам`ятають як все відбувалось, протокол підписували. ОСОБА_88 зазначив, що ніж знайшли на алейці, як його вилучали уже не пам`ятає. ОСОБА_89 зазначив, що не пам`ятає де знайшли ніж, але коли підписував протокол, ніж лежав на капоті автомобіля. Його здається опечатували.
Даними протоколу огляду місця події від 12 травня 2018 року, в ході якого оглянута відкрита ділянка місцевості поблизу магазина "Аркадія +", розташованого у смт. Ладан, Прилуцького району по вул. Миру, 104, та на асфальтовому покритті на відстані 135 см від бардюри клумби та на відстані 4 м від стіни магазину виявлено пляму бурого кольору, зовні схожу на кров, розміром 60х72 см. та вилучено два змиви рідини бурого кольору. На піщано кам`яному покритті ділянки поблизу кафе "Ярославна" на відстані 5,51 м від огорожі до кафе "Ярославна" та на відстані 1,54 м від дорожнього люка, ближче розміщеного до входу в кафе, виявлено пляму бурого кольору, зовні схожу на кров, розміром 1,29х0,51 м. та вилучено два змиви рідини бурого кольору (т.1, а.с.199-202).
Даними протоколу огляду місця події від 12 травня 2018 року, в ході якого в палаті № 9 хірургічного відділення КЛПЗ "Прилуцька центральна міська лікарня", що знаходиться за адресою: м. Прилуки, вул. Київська, 56, на підлозі виявлено одяг, що належить ОСОБА_10 , на чорній куртці маються розрізи в кількості 5 шт., на задній верхній частині джинсів синього кольру маються плями бурого кольору, на сорочці сірого кольору маються розрізи в кількості 5 шт. та плями бурого кольору. В ході огляду вказані речі було вилучено (т.1, а.с.182-188). .
Даними протоколу огляду місця події від 12 травня 2018 року, в ході у м. Прилуки по вул. Садова, напроти будинку № 186 біля під`їзду № 1 виявлено автомобіль марки "ВАЗ 2114", державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору, на задньому сидінні якого, посередині, виявлено два розкладні ножі, один чорного кольору, інший зеленого, та 50 коп., на задньому сидінні, на підлозі та на передньому сидінні автомобіля виявлено осип розбитого скла. Вікно водійських дверей та два задні вікна цілі, а переднє пасажирське вікно повністю розбите. На задніх пасажирських дверцятах біля ручки наявні сліди крові, передні пасажирські дверцята внизу, біля ручки мають пошкодження у вигляді вмятини невеликого розміру та здерту фарбу, над ручкою виявлено сліди крові. Між сидіннями водія та переднім пасажирським сидінням виявлено флешку і упаковку жувальних гумок. Біля автомобіля сторонніх слідів не виявлено. Під час огляду вилучено два розкладних ножі, зразок рідини бурого кольору з передніх пасажирських дверей та контрольний змив. (а.с.190-195).

Протоколи огляду від 16 травня 2018 року ножів розкладного типу, виявлених у автомобілі марки "ВАЗ 2114", державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору, суд не бере до уваги, оскільки вони не мають доказового значення у справі. За висновком судово-цитологічної експертизи № 93-ц від 15 червня 2018 року на ножах, наданих на дослідження, кров, потожирові сліди, клітини травматичного походження не виявлені (т.2, а.с.65-66).
Даними протоколу огляду місця події від 12 травня 2018 року, в ході якого у приймальному відділенні Прилуцької районної лікарні, що знаходиться за адресою: м. Прилуки, вул. Київська, 98, на підлозі виявлено та вилучено штани синього кольору з плямами бурого кольору та черевики чорного кольору, на яких наявні плями бурого кольору, що належать потерпілому ОСОБА_14 (т.1, а.с.196-198).
Даними протоколу огляду місця події від 17 травня 2018 року, в ході якого в приміщенні моргу Чернігівської обласної лікарні оглянуто труп чоловічої статі ОСОБА_14 . (т.1, а.с.204-205).
Протоколом огляду від 12 травня 2018 року, у ході якого був оглянутий ніж розкладного типу, загальною довжиною 20 см., довжиною леза 9,5 см. від місця кріплення леза та рукоятки (металевої заклепки). При огляді на обох сторонах леза та в частині з`єднання леза з рукояткою виявлені сліди біологічного походження, у вигляді речовини бурого кольору схожої на кров (т.1 а.с.206).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 12 травня 2018 року, згідно якого підозрюваний ОСОБА_6 у присутності захисника ОСОБА_9 за зовнішніми ознаками леза та рукоятки упізнав ніж під № 2, яким він захищався в смт. Ладан, Прилуцького району під час бійки в кафе "Ярославна" та який належить йому(т.1, а.с.207-210)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 травня 2018 року, у ході якого у присутності понятих, потерпілий ОСОБА_10 за рисами обличчя на фотознімку № 3, на якому зображено ОСОБА_6 , упізнав чоловіка, який йому наніс ножові поранення біля кафе "Ярославна" ( т.1 а.с.211-213)

За висновком судово-медичної експертизи № 260 від 16 липня 2018 року, заданими медичної карти стаціонарного хворого та результатів огляду 11 червня 2018 року ОСОБА_10 було виявлено: проникаюче колото-різане поранення задньої лівої поверхні грудної клітки в 7-му лівому міжребер`ї, яке супроводжувалось розвитком лівобічного пневмогемотораксу; по одному рубцю в 2 см вліво від проекції остистого відростка 4-го грудного хребця, вліво від проекції остистого відростка 11-го грудного хребця в поперековій ділянці по задньо- пахвинній лінії, по передній поверхні правого плечового суглобу, по зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині, по тилу лівої кисті в проекції 1-ї п`ясної кістки; слід епітелізації садна по внутрішній поверхні в верхній третині правого плеча. Зазначені вище рубці є наслідком загоєння ран, слід епітелізації - наслідком загоєння садна. Виявлені у ОСОБА_10 рани утворились в результаті не менше ніж семи травмуючи дій гострого предмета (предметів), не виключено по типу клинка ножа, з прикладанням травмуючих сил, достатніх для їх утворення. Травмуючим механізмом виникнення рани задньої лівої поверхні грудної клітки в 7-му лівому міжребер`ї явилась колюче-ріжуча дія гострого предмета. Травумуючим механізмом виникнення садна на правому плечі явилось тертя тупого предмета. Через відсутність об`єктивних медичних даних про співвідношення глибини та розмірів на шкірі всіх ран, на підставі лише виявлених рубців, крім рани на задній лівій поверхні грудної клітки в 7-му лівому міжребер`ї, об`єктивно висловитись щодо їх різаного або колото-різаного характеру, не є можливим. Об`єктивних судово-медичних даних для вирішення питання послідовності «нанесення» ушкоджень при проведенні судово-медичної експертизи не виявлено. Дані наданої медичної документації, морфологічні властивості виявлених рубців та сліду загоєння садна виявлених у ОСОБА_10 , не суперечать можливості виникнення описаних ушкоджень 12 травня 2018 року. Виявлене у ОСОБА_10 , проникаюче колото-різане поранення задньої лівої поверхні грудної клітки в 7-му лівому міжребер`ї, яке супроводжувалось розвитком лівобічного пневмогемотораксу, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. Виявлені у ОСОБА_10 рани в 2 см вліво від проекції остистого відростка 4-го грудного хребця, вліво від проекції остистого відростка 11-го грудного хребця в поперековій ділянці по задньо-пахвинній лінії, по передній поверхні правого плечового суглобу, по зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині, по тилу лівої кисті в проекції 1-ї п`ясної кістки, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Виявлене у ОСОБА_10 садно на правому плечі відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. (т.1, а.с.226-230).

Експерт ОСОБА_90 підтвердив у судовому засіданні висновки проведеної ним експертизи, та зазначив, що у ОСОБА_10 виявлено не менше семи тілесних ушкоджень, в рамках проведеної експертизи не може відповісти на питання чи могли ці тілесні ушкодження утворитись від удару ззаду.

За висновком судово-медичної експертизи № 539 від 06 липня 2018 року трупа громадянина ОСОБА_14 виявлені тілесні ушкодження: одне проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням серця; дві непроникаючі колото-різані рани грудної клітки та живота, одне колото-різане поранення правого плеча з ушкодженням судинно- нервового пучка. Виявлені при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_14 тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням серця, колото-різане поранення правого плеча з ушкодженням судинно-нервового пучка, а саме: плечової артерії, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Всі інші тілесні ушкодження у вигляді непроникаючих колото-різаних ран грудної клітки та живота мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран утворились від дії предмету, що має колюче-ріжучі властивості, по-типу ножа, 12 травня 2018 року. При експертизі трупа ОСОБА_14 виявлені ознаки не менше як трьох травматичних впливів в ділянку тулуба, не менше одного в ділянку правого плеча.

Даний висновок підтверджується наявністю наступних патологічних проявів: наявність післяопераційної рани правого плеча з ушкодженням судинно-нервового пучка та раневого каналу; клінічно - гостре пошкодження нирок ІІІ ст., ануричне 12 травня 2018 року, показники біохімічних аналізів крові (креатинін 1000, сечовина 50), сечовиділення 70 мл; гістологічно - некроз м`яких тканин з ділянки правого плеча, паренхіматозна дистрофія нирки, некротичні зміни канальців нирки.
Смерть громадянина ОСОБА_14 настала внаслідок гострої ниркової недостатності, що виникла внаслідок колото-різаного поранення правого плеча з ушкодженням судинно-нервового пучка, яке призвело до порушення кровопостачання в м`яких тканинах правої верхньої кінцівки та розвитком некрозу м`яких тканин. Між завданим тілесним ушкодженням у вигляді колото-різаного поранення правого плеча з ушкодженням судинно-нервового пучка та смертю ОСОБА_14 наявний прямий причинний зв`язок.

Вважається, що в момент отримання тілесних ушкоджень, потерпілий міг знаходитись як в вертикальному, так і в горизонтальному положенні. (т.1, а.с. 233-244).

За висновками судово-імунологічних експертиз № 287, 288, 289 від 01 червня 2018 року кров ОСОБА_10 відноситься до групи В(III) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (т.2, а.с.37), кров ОСОБА_6 відноситься до групи 0(1) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.2, а.с.41), кров ОСОБА_16 відноситься до групи 0(1) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.2, а.с.45).
За висновком судово-цитологічної експертизи № 92-ц від 22 червня 2018 року кров трупа ОСОБА_14 відноситься до групи 0(1) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0. На ножі складаному в об`єктах №1,2 виявлено кров людини, походження якої від ОСОБА_10 не виключається. Даних за присутність крові ОСОБА_14 (група 0(1) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В) та ОСОБА_16 (група 0(1) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В) в об`єктах №1,2 не отримано (т.2, а.с.48-50).
За висновком судово-імунологічної експертизи № 291 від 22 червня 2018 року узмивах вилучених під час огляду місця події, виявлена кров, походження якої від ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 не виключається. Даних за походження крові в слідах від ОСОБА_10 (група крові В (III) з ізогемаглютиніном анти-А) не отримано. (т.2, а.с.53-55).
За висновком судово-імунологічної експертизи № 322 від 09 липня 2018 року узмиві, вилученому під час огляду автомобіля ВАЗ 2114 д.н. НОМЕР_1 , виявлена кров, походження якої від ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_6 не виключається (т.2, а.с.59-61).
За висновком судово-імунологічної експертизи № 315 від 06 липня 2018 року вслідах на спортивній кофті, на футболці, на лівому кросівку, вилучених у ОСОБА_6 , виявлена кров, походження якої від ОСОБА_14 та ОСОБА_16 не виключається (т.2, а.с.70-72).
Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 19/10-2/316-СЕ/18 від 08 серпня 2018 року встановлено генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_14 , які наведено в таблиці 1.1, додаток 1 (т.2, а.с.76-82).
За висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 19/10-2/317-СЕ/18 від 09 серпня 2018 року на лезі ножа виявлено кров людини та клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки (таблиця 1.1, додаток 1). На руків`ї ножа виявлено клітини з ядрами без домішок крові та встановлено їх генетичні ознаки (таблиця 1.1, додаток 1).

Генетичні ознаки крові та клітин, виявлених на поверхні клинка ножа та клітин без домішок крові, виявлених на поверхні руків`я ножа, є змішаними, містять генетичні ознаки зразка крові трупа ОСОБА_14 та невстановленої особи чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки клітин, виявлених у змивах з ножа на фрагментах марлі, є змішаними, містять генетичні ознаки більше двох осіб та збігаються між собою за домінуючим ДНК-профілем, який в свою чергу збігається з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_14 (т.2, а.с.95-106).
Судовий експерт ОСОБА_91 підтвердив у судовому засідані висновки проведеної ним експертизи та пояснив, що надавав відповіді на питання на ухвалу слідчого судді, яка ухвалювалась на його клопотання. Зазначив, що генетичні ознаки і ДНК профіль це одне і теж. Згідно висновку виявлено генетичні ознаки двох осіб потерпілого та іншої особи, біологічні матеріали якої на експертизу не надавались. ДНК профіль потерпілого домінував, його було в рази більше. Розрахунку ймовірності не робив. Спільна групова належність не є ідентифікуючим фактором.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 15 червня 2018 року за участю свідків ОСОБА_92 , ОСОБА_72 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 та потерпілого ОСОБА_10 відтворено обстановку та описано подію, що сталась 12 травня 2018 року у смт. Ладан, Прилуцького району, Чернігівської області біля кафе "Ярославна" по вул. Миру, 102. Потерпілий ОСОБА_10 показав розташування автомобілів до початку конфлікту, указав місце, де він отримав тілесні ушкодження від ОСОБА_19 та ОСОБА_98 . Свідок ОСОБА_37 показала, що вона не бачила як саме були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , але вона надавала допомогу ОСОБА_14 . Вона бачила як ОСОБА_19 наніс удар в область обличчя ОСОБА_99 . Свідок ОСОБА_72 не бачила, як були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_14 , але бачила як ОСОБА_22 спричинив удару пляшкою по голові та бачила у ОСОБА_22 в руках ніж. Свідок ОСОБА_93 не бачила спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_100 та ОСОБА_101 , але чула під час бійки голос ОСОБА_102 , про те, що в когось був ніж. Свідок ОСОБА_61 показав де він знаходився під час бійки. Свідок ОСОБА_55 показав, де він знаходився під час конфлікту та бійки. Свідок ОСОБА_103 показав яким чином та де він отримав тілесні ушкодження. Свідок ОСОБА_53 , показав, що бачив як ОСОБА_19 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_99 . Під час слідчого експерименту було в становлено, що в руках у Долгірева був предмет, зовні схожий на биту, арматуру або ніж з великим лезом, який він взяв з автомобіля коли почалась бійка. Місце знаходження ОСОБА_14 під час бійки встановлено не було (т.2, а.с.112-114).
Судом оглянуті речові докази, ніж, яким обвинувачений спричиняв тілесні ушкодження, у якому обвинувачений упізнав свій ніж, куртка потерпілого ОСОБА_10 пошкодження( прорізи) на якій відповідають тілесним ушкодженням на тілі потерпілого ОСОБА_10 , черевики та джинсові штани ОСОБА_14 зі слідами речовини бурого кольору.

У ході огляду місця події було виявлено ніж, який в подальшому ОСОБА_6 упізнав як свій ніж, яким він захищався у смт. Ладан, на якому виявлено сліди крові ОСОБА_10 та ОСОБА_104 ОСОБА_105 . За показами потерпілого ОСОБА_10 та допитаних судом свідків ніж був лише у ОСОБА_6 . Свідок ОСОБА_41 стверджував у судовому засіданні, що бачив ніж у руках обвинуваченого та попередив про це інших, що також підтвердили свідки ОСОБА_38 , ОСОБА_37 , ОСОБА_106 .

Свідки ОСОБА_55 , ОСОБА_61 надали покази, що бачили, як ОСОБА_6 наносив ножем тілесні ушкодження ОСОБА_10 . Свідок ОСОБА_16 зазначив про бійку між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , саме коли почав їх розбороняти свідок отримав ножове порання. До показів свідка ОСОБА_16 у тій частині, що він не знає хто заподіяв йому таке тілесне ушкодження, суд ставиться критично, оскільки він є похресником матері ОСОБА_6 .

ОСОБА_16 дійсно з 12 травня 2018 року по 14 травня 2018 року перебував на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні Прилуцької ЦРЛ з діагнозом ножове поранення поперекового відділу справа, алкогольне сп`яніння. Від судово медичної експертизи в ході досудового слідства відмовився. ( т.2 а.с. 209, 208).

Свідки ОСОБА_76 , ОСОБА_25 , ОСОБА_79 підтвердили у судовому засіданні, що по дорозі з смт. Ладана до м. Прилук ОСОБА_6 розповідав, що «цепонув» брата ножем, малось на увазі ОСОБА_16 . І вони потім вчотирьох прибули до Прилуцької лікарні поцікавитись його долею, де і були затримані співробітниками поліції.

До показів свідка ОСОБА_72 у тій частині, що в руках Долгірева вона бачила ніж суд ставиться критично, оскільки сам ОСОБА_22 це заперечує та не підтверджує жоден допитаний судом свідок, у темряві частину розбитої пляшки ОСОБА_72 могла сприйняти, як ніж.

Свідки ОСОБА_38 , ОСОБА_37 , ОСОБА_106 , зазначили, що коли почули слова « Обережно у нього ніж» ОСОБА_14 уже були спричинені ножові порання, за показами свідка ОСОБА_92 він виходив із- за дерева та просив викликати швидку, а за показами ОСОБА_107 . Колос ішов з алейки в інший бік. Таким чином встановлено, що ОСОБА_6 з`явився біля ОСОБА_10 з ножем та наносив йому тілесні ушкодження уже після того, як були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_14 .

Причетність обвинуваченого ОСОБА_6 до злочину підтверджується і наявністю слідів крові потерпілих на його одязі. Так у слідах на спортивній кофті, на футболці, на лівому кросівку, вилучених у ОСОБА_6 , виявлена кров, походження якої від ОСОБА_14 та ОСОБА_16 не виключається.

Про наявність конфлікту на місці пригоди свідчать і наявність тілесних ушкоджень у самого ОСОБА_6 . Так, за висновком судово-медичної експертизи № 162 від 31 травня 2018 року уОСОБА_6 було виявлено по одному синцю в обох очних ділянках, три синці на лівому плечі, чисельні садна на правій кисті, одне садно на 4-му пальці лівої кисті, чисельні садна в ділянці правого колінного суглоба та два садна в ділянці лівого колінного суглоба, які як у своїй сукупності так і кожне ушкодження окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я та могли утворитись 12 травня 2018 року.

Зазначені вище ушкодження могли утворитись в результаті дій тупих предметів з прикладанням травмуючих сил в ділянки розташування ушкоджень. Травмуючим механізмом виникнення синців в обох очних ділянках могли явитись ударні дії тупого предмета (предметів), можливо «кулаків». Травмуючим механізмом виникнення синців на лівому плечі могло явитись стискання м`яких тканин рукою. Травмуючим механізмом виникнення саден явилось тертя тупих предметів. (т. 1, а.с.247-249).

При цьому більшісь ушкоджень зосереджено на правій кисті ОСОБА_108 , що на думку суду спростовує його версію, що він захищався, оскільки саме правою рукою наносив удари ножем та міг пошкодити руку при ударі.

Попередній конфлікт з присутньою компанією у смт. Ладан Мирвода заперечує, стверджує, що приїхав забрати ОСОБА_18 . Однак з показів ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_25 вбачається, що вони вже розійшлись і знадобився деякий час, щоб вони всі зібрались їхати в смт. Ладан. При цьому номерні знаки на автомобілі по приїзді у смт. Ладан були відсутні, що підтвердили потерпілий ОСОБА_10 , ОСОБА_111 . Про наявність конфлікту між їх компанією та прилучанами зазначили потерпілий ОСОБА_10 свідок ОСОБА_41 , ОСОБА_38 , ОСОБА_37 , ОСОБА_55 , ОСОБА_112 .

Суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_6 у тій частині, що після отримання тілесних ушкоджень він розмахував ножем з метою самозахисту, щоб відлякати присутніх та захищав при цьому ОСОБА_22 та розцінює такі його покази як захисну версію з метою уникнути відповідальності за скоєне.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 травня 2018 року визнано незаконним затримання ОСОБА_6 та звільнено з під варти із зали суду.

З цих причин дані аудіо, відеоконтролю за особою від 05 липня 2018 року, проведенного на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області, згідно якого ОСОБА_6 у розмові зі співкамерником за місцем його тимчасового перебування в ізоляторі тимчасового тримання №5 з 12 травня по 14 травня 2018 року зазначав, що вночі погуляв у Ладані, наніс ножем тілесні ушкодження трьом, один з яких чи виживе. Та що, їхали туди, щоб з ними розібратись, бо уже були разборки взимку(т.2, а.с.107-109) суд визнає недопустим доказом, оскільки ці дані отримані у період незаконного затримання ОСОБА_6 .

Таким чином, суд на підставі ретельно досліджених та проаналізованих доказів прийшов до висновку, що в ході раптово виниклого конфлікту саме ОСОБА_6 спричинив ножем тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_14 та ОСОБА_10 .

Клопотання захисника ОСОБА_9 про визнати недопустими доказами: ножа ОСОБА_6 , протокол огляду місця події, згідно якого проводився 12 травня 2018 року, у ході якого відбулось вилучення речей до внесення відомостей ЄРДР, долучено фотографії, зроблені у денний час, протокол впізнання ножа за фотознімками, оскільки такі фотознімки були відсутні на момент проведення цієї слідчої дії, протокол огляду ножа, оскільки слідчий оглянув ніж одноособово, без понятих, без застосування фотографування, невідповідність всіх протоколів огляду місця події та протокола огляду трупа в приміщенні моргу вимогам ч. 2 ст. 237 КПК України без ухвали слідчого судді, а також самостійною підставою для визнання речових доказів недопустимими зазначила порушення вимог ст. 290 КПК України, невідкриття їх потерпілим та стороні захисту, а саме три ножі із змивами до і після дослідження, зразки крові ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , одяг потерпілого ОСОБА_6 , одяг ОСОБА_14 , висновки судово- медичних експертиз відносно потерпілого ОСОБА_14 , є необгрунтованими та не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Безпідставним є клопотання про визнання недопустими доказами протоколів огляду місця події та трупа в приміщенні моргу, оскільки це не є житлом або володінням особи, огляд яких в силу положень ч.2 ст.237 КПК України проводиться за правилами ст. 233, 234 КПК України.

Допустими доказами суд визнає висновки проведених по справі судово медичних експертиз трупа ОСОБА_14 , що проводилась на підставі ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду з використанням медичної документації про лікування ОСОБА_14 у Прилуцькій ЦРЛ, яка вилучалась за ухвалою слідчого судді Прилуцького міскрайонного суду, та медичної документації з Чернігівської обласної лікарні. При цьому зразки крові від трупа ОСОБА_14 вилучені експертом на підставі п.4.2 Правил проведення судово- медичної експертиз трупів в бюро СМЕ, при відповіді на питання, зазначене в ухвалі слідчого судді. Так, згідно висновку судово- медичної експеризи № 539 від 06 липня 2018 року для додаткового дослідження до судово імунологічного відділення СМЕ була направлена кров, відібрана від трупа ОСОБА_14 , один флакон з метою визначення її групової належності.

Всі наступні судові експертизи імунологічна, генетично- молекулярна проводились за ухвалами слідчого судді, та з використанням матеріалів попередніх експертних досліджень, а саме відібрані зразки крові крові від трупа ОСОБА_14 , повернуті після їх проведення та визнані речовими доказами постановою слідчого.

Тимчасовий доступ до медичних карток надавався за ухвалами слідчого судді Прилуцького міскрайонного суду та оформлений відповідними протоколами т.3 а.с. 125-130.

Огляд ножа слідчим проводився у відповідності до вимог чинного КПК України і залучення понятих при цьому не є обов`язковим.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_113 пояснив, що вилучений з місця пригоди ніж оглядався для виявлення слідів крові, в ході огляду більш детально зафіксовано плями крові та описано сам ніж. Фотознімки ножа проводив коли пакет був відкритий, але для цілей іншої слідчої дії - впізнання.

Допитані у якості свідків ОСОБА_114 та ОСОБА_115 показали, що були присутні у якості понятих при проведенні впізнання ножа. Подробиць уже не пам`ятають, але у їх присутності ОСОБА_6 вказав на свій ніж, яким він оборонявся. При проведенні слідчої дії наддавались зображення ножів на папері та в компютері, але точно уже не пам`ятають. Підписи у протоколі ставили.

Допитана у якості свідка ОСОБА_116 показала, що проводила впізнання предмета за фотознімками, за результатами якого складено протокол. Фотознімки надавались ОСОБА_117 . Деталей не пам`ятає. На прохання захисника показувала зображення на екрані компютера. Скільки було знімків не пам`ятає. Був ніж з ОСОБА_20 та ножі, які не мали відношення до кримінального провадження. Обвинувачений вказав на ніж, як зазнчено у протоколі, у захисника зауваженьпри цьому не було.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_118 показав, що проводив огляд місця події 12 травня 2018 року, фотознімки були втрачені у зв`язку з поломкою носія інформації. Фотографування проводилось вночі. У присутності понятих було оглянуто територію, виявлено сліди крові.

Стороною обвинувачення дотримано вимог ч.2,3 ст. 290 КПК Україн щодо відкриття матеріалів досудового розслідування, про що маються відповідні підписи у протоколах про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 30 серпня 2018 року т.3 а.с. 75-78, у тому числі підписи ОСОБА_9 . Будь- яких зауважень та клопотань захисника та обвинуваченого про надання доступу до речових доказів зазначені документи не містять.

На підставі наведених доводів суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 про визнання доказів недопустими.

Постановою слідчого в кримінальному провадженні заступника начальника СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_119 від 28 липня 2018 року закрито кримінальне провадження за ч.2 ст. 296 КК України т.3 а.с. 12,13.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови « Про судову практику у справах про злочини проти життя і здоров`я особи» звернув увагу судів на те, що замах на вбивство може бути вчинено лише з прямим умислом, коли особа усвідомлює суспільно небезпечний характер своїх дій , передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання.

Виходячи із сукупності встановлених судом обставин вчиненого діяння, враховуючи кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілих - обвинувачений ОСОБА_6 на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин наносив удари потерпілим ножем у життєво важливі органи наніс не менше чотирьох ударів ножем потерпілому ОСОБА_14 та не менше чотирьох ударів ножем потерпілому ОСОБА_10 , суд приходить до переконання, що обвинувачений діяв з умислом на позбавлення життя обох потерпілих. Завдаючи тілесні ушкодження потерпілим у кількості не менше чотирьох ножових поранень кожному у життєво важливі органи ОСОБА_6 усвідомлював, що від його дій з невідворотністю настає смерть потерпілих, обвинувачений не вчинив усіх дії для досягнення цієї мети лише у зв`язку з тим, що втрутився ОСОБА_16 та завадив йому наносити тілесні ушкодження ножем потерпілому ОСОБА_10 .

Судова практика поділяє точку зору, що завдання ушкоджень у життєво важливі органи тіла, які, як правило, спричиняють смерть потерпілого, але не призвели до смертельного наслідку лише через випадковий збіг обставин, незалежних від волі винного, кваліфікується не за наслідками, що настали, а як замах на умисне вбивство.

Оцінивши докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, суд приходить до висновку, що у даному випадку умисел винного був спрямований на позбавлення життя двох потерпілих, при цьому від його дій настала смерть одного з них ОСОБА_14 , що є самостійним закінченим складом злочину і вірно органом досудово слідства кваліфіковано, як убивство за ч.1 ст. 115 КК України, смерть ОСОБА_10 не зважаючи на те, що обвинувачений не вчинив усі дії для позбавлення його життя, не настала з причин, що не залежали від його волі у зв`язку із припиненням його дій свідком ОСОБА_16 , таким чином дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані ще й за ч.3 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

За висновками судово-психіатричних експертии № 357, 358 від 26 червня 2018 року, у ОСОБА_6 клінічних ознак психічного захворювання на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, не виявлено та за своїм психічним станом він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час у ОСОБА_6 клінічних ознак психічного захворювання не виявлено і примусові заходи медичного характеру йому не показані. Він здатний правильно сприймати обставини, які мають значення для даного кримінального провадження та давати про них правильні свідчення. На теперішній час клінічних ознак психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю чи наркотичних речовин з синдромом залежності не виявлено (т.2. а.с.153-159).

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання та за місцем навчання характеризується позитивно, злочини вчинив уперше, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, що належить до особливо тяжких, ступінь закінчення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому суд, враховує молодий вік обвинуваченого, надання родичам потерпілого ОСОБА_14 допомоги на лікування та часткове відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_10 , відношення обвинуваченого до наслідків, який не розкаявся, не засудив свою поведінку, вину у скоєному не визнав та вважає, що покарання йому слід призначити, враховуючи думку потерпілих, у виді позбавлення волі в межах санкції статті за інкриміновані йому злочин, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, та з урахуванням положень ч.3,4 ст. 68 КК України.
Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити за правилами ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Потерпілий ОСОБА_120 заявив цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення 300 000 грн. моральної шкоди та 3 073 грн. 11 коп. матеріальної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що діями обвинуваченого йому завдано фізичні та моральні страждання, виражені в сильному болю, душевних переживаннях з приводу насильницьких дій обвинуваченого, в результаті чого змінився його звичайний уклад його життя, вимушений докладати зусиль для організації свого життя.

Потерпілою ОСОБА_13 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення на її користь майнової шкоди у розмірі 38 550 грн. та моральної шкоди в сумі 500 000 грн. В подальшому збільшений до 85 550 грн. 61 коп. матеріальної шкоди та 500 000 грн. моральної шкоди. Вимоги обґрунтовує тим, що діями обвинуваченого їй заподіяна майнова шкода, яка складається з витрат, понесених нею на перебування та лікування сина в реанімаційному відділенні, на його поховання, організацію та проведення поминального обіду, на спорудження надгробного пам`ятника. Також їй завдано моральну шкоду, що виражається у душевному болі та стражданнях, завданих насильницьким позбавленням життя її сина, в результаті чого змінився звичайний уклад її життя, вимушена докладати зусилля для його відновлення.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно ст.1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Визначаючи розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню потерпілому ОСОБА_121 суд виходить з характеру вчиненого злочину, який є умисним, глибини фізичних та душевних страждань, спричинених потерпілому діями обвинуваченого, істотність і наслідки вимушених змін у його житті, необхідність лікування, матеріальний стан обвинуваченого, та, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого 200 000 грн. моральної шкоди.

Спричинення потерпілому ОСОБА_121 матеріальної шкоди підтверджується чеками на а.с.97-99 т.1. Згідно розписки в т.3 на а.с. 2 ОСОБА_120 отримав грошові кошти в сумі 3078 грн. 11 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Таким чином цивільний позов ОСОБА_122 підлягає частковому задоволенню у частині стягнення моральної шкоди у розмірі 200 000 грн.

Визначаючи розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню потерпілій ОСОБА_13 суд виходить з характеру вчиненого злочину, який є умисним, глибини фізичних та душевних страждань, спричинених потерпілій втратою сина, істотність і наслідки вимушених змін у її житті та, виходячи з вимог розумності та справедливості, враховуючи вік обвинуваченого, стан його здоров`я та матеріальний стан, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої 400 000 грн. моральної шкоди.

Загальні підстави відповідальності за матеріальну шкоду передбачені ч.1 ст. 1166 ЦК України, згідно якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи. Крім того, згідно ч.1 ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Спричинення потерпілій ОСОБА_13 матеріальної підтверджується чеками на а.с.69-76 т.1.на придбання труни, ритуальної атрибутики та а.с. 103( на придбання та спорудження пам`ятника).

Згідно розписки в т.3 на а.с. 3, 4 ОСОБА_11 отримала грошові кошти в сумі 15 000 грн. та 300 Євро, що за офіційним курсом станом на 13 травня 2018 року 31,11 становить 9 333 грн., а всього 24 333 грн. для лікування брата ОСОБА_14 .

Потерпілою ОСОБА_13 у судовому засіданні зменшена сума матеріальної шкоди на зазначену суму. Таким чином цивільний позов ОСОБА_13 підлягає частковому задоволенню у частині стягнення моральної шкоди у розмірі 400 000 грн. та матеріальної шкоди у розмірі 61 217, 61 коп. У іншій частині у задоволенні позову слід відмовити.

По справі заступником керівника Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 заявлено цивільний позов в інтересах КЛПЗ « Чернігівська обласна лікарня" про стягнення з обвинуваченого на користь КЛПЗ "Чернігівська обласна лікарня" витрат, понесених на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_14 у розмірі 2 907 грн. 84 коп. Зазначає, що з приводу отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_14 перебував на стаціонарному лікуванні у Чернігівській обласній лікарні з 15 травня 2018 року по 16 травня 2018 року. ( т.1 а.с.15-16).

Заступником керівника Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 в інтересах КЛПЗ "Прилуцька центральна районна лікарня" пред`явлено позов до ОСОБА_6 на суму 968 грн. 79 коп. про відшкодування витрачених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого ОСОБА_14 у Прилуцькій центральній районній лікарні з 12 травня 2018 року по 15 травня 2018 року ( т.1 а.с.19-20) .

Заступником керівника Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 в інтересах КЛПЗ "Прилуцька центральна районна лікарня" пред`явлено позов до ОСОБА_6 на суму 2 520 грн. 99 коп. про відшкодування витрачених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого ОСОБА_10 на стаціонарному лікуванні у Прилуцькій центральній районній лікарні з 12 травня 2018 року по 18 травня 2018 року. ( а.с.17-18).

Відповідно до ч.1 п.2 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого постановою КМУ № 545 від 16 липня 1993 року, сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, у якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко днів, проведених ним у стаціонарі, та вартості витрат на його лікування в день. Визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко днів і загальної суми фактичних витрат за місяць( у якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентарю та обладнання.

Відповідно до положень ч.1, 3 ст. 1206 ЦК України кошти, витрачені закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування особи потерпілої від злочину, підлягають відшкодуванню особою, яка вчинила злочин, у розмірі фактичних витрат та зараховуються до відповідного бюджету.

Витрати закладів охорони здоров`я на лікування потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_10 підтверджені відповідними довідками на а.с. 115, 116-117, 118,119 т.2, а тому цивільні позови прокурора з наведених вище підстав підлягають задоволенню.

Речові докази у кримінальному провадженні:футболку чорного кольору, шорти чорного кольору, спортивну кофту «Адідас» синього кольору, кросівки чорного кольору «Найк», передані до камери зберігання речових доказів СВ Прилуцького ВП ГУПН, слід повернути власнику ОСОБА_6 ,

- футболку білого кольору зі слідами крові, сліди крові, зразки крові потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , змиви крові, два ножі, марлю із змивами, ніж ОСОБА_123 , змиви з ножа, зразки крові ОСОБА_123 та ОСОБА_14 , передані до камери зберігання речових доказів СВ Прилуцького ВП ГУПН, слід знищити,

- чорну куртку, джинси синього кольору, сорочку сірого кольору, чорні чоловічі туфлі передані до камери зберігання речових доказів СВ Прилуцького ВП ГУПН, слід знищити.

мобільний телефон марки «iPhone» у відповідності до положень ч.1 ст. 100 КПК України, підлягає поверненню матері обвинуваченого ОСОБА_124 , оскільки арешт на нього в ході досудового слідства не накладався.

Процесуальні витрати по справі на залучення експертів на проведення молокулярно-генетичної експертизи (висновок 19/10-2/316-СЕ/18 від 08 серпня 2018 року) у сумі 2 767 грн. 27 коп. та за проведення молокулярно-генетичної експертизи (висновок 19/10-2/317-СЕ/18 від 09 серпня 2018 року) у сумі 9 150 грн. 40 коп., а всього на загальну суму 11 917 грн. 67 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку у законну силу залишити тримання під вартою, строк покарання обвинуваченому слід рахувати з дня затримання 12 травня 2018 року.

Керуючись ст. 373,374 К П К України, с у д

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на дванадцять років.
за ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на десять років.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на дванадцять років.
Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з дня його затримання 12 травня 2018 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 задовольнити частково Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_13 400 000 грн. в рахунок спричиненої моральної шкоди та 61 217 грн. 61 коп. матеріальної шкоди, а всього 461 217 грн. 61 коп. У іншій частині у задоволенні позову ОСОБА_13 відмовити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 200 000 грн. в рахунок спричиненої йому моральної шкоди. У іншій частині у задоволенні позову ОСОБА_10 відмовити.

Цивільний позов заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 в інтересах КЛПЗ « Чернігівська обласна лікарня" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Чернігівського обласного бюджету 2 907 грн. 84 коп. витрат понесених КЛПЗ « Чернігівська обласна лікарня" на лікування ОСОБА_14 .

Цивільний позов заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 в інтересах КЛПЗ "Прилуцька центральна районна лікарня" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь бюджету Прилуцького району Чернігівської бласті 968 грн. 79 коп. витрат, понесених КЛПЗ "Прилуцька центральна районна лікарня" на лікування потерпілого ОСОБА_14 .

Цивільний позов заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 інтересах КЛПЗ "Прилуцька центральна районна лікарня" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь бюджету Прилуцького району 2 520 грн. 99 коп. витрат, понесених КЛПЗ "Прилуцька центральна районна лікарня" на лікування потерпілого ОСОБА_10 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на загальну суму 11 917 грн. 67 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:футболку чорного кольору, шорти чорного кольору, спортивну кофту «Адідас» синього кольору, кросівки чорного кольору «Найк», передані до камери зберігання речових доказів СВ Прилуцького ВП ГУПН, - повернути власнику ОСОБА_6 ,

- футболку білого кольору зі слідами крові, сліди крові, зразки крові потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , змиви крові, два ножі, марлю із змивами, ніж ОСОБА_123 , змиви з ножа, зразки крові ОСОБА_123 та ОСОБА_14 , передані до камери зберігання речових доказів СВ Прилуцького ВП ГУПН - знищити,

- чорну куртку, джинси синього кольору, сорочку сірого кольору, чорні чоловічі туфлі передані до камери зберігання речових доказів СВ Прилуцького ВП ГУПН - знищити.

мобільний телефон марки «iPhone» у відповідності до положень ч.1 ст. 100 КПК України, повернути матері обвинуваченого ОСОБА_124 , оскільки арешт на нього в ході досудового слідства не накладався.

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою у той же строк з моменту отримання копії вироку суду.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

У часники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3