Провадження № 11-кп/824/1708/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2019 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
захисників - адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників-адвокатів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на вирок Оболонського районного суду м.Києва від 20 березня 2019 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначенойому покарання у виді одного року і шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Судом вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно вироку суду, у жовтні 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого 18.06.2016 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 під`їхав у двір будинку АДРЕСА_3 , де в цей час також знаходився ОСОБА_10 . Перебуваючи за вищевказаною адресою, між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 на ґрунті особистих неприязних відносин виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання небезпечних наслідків, в той же час та в тому ж місці, ОСОБА_6 наніс ОСОБА_10 удар кулаком лівої руки в область обличчя. Після цього ОСОБА_10 , не втримавшись на ногах, втратив рівновагу та впав на землю. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , після того, як останній підвівся на ноги, ОСОБА_6 наніс йому ще один удар кулаком лівої руки в область голови, а саме в область щелепи.
Своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження, що відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, тобто що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.
Не погоджуючись з судовим рішенням, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники-адвокати ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просять вирок скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. В порядку ст.404 КПК України просять дослідити в судовому засіданні ряд доказів, що містяться в матеріалах справи, повторно допитати в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
Вважають вирок суду таким, що не ґрунтується на вимогах матеріального та процесуального законодавства, винесений внаслідок неточного застосування закону України про кримінальну відповідальність, звертають увагу на невідповідність висновків суду в частині доведеності вини ОСОБА_6 фактичним обставинам кримінального провадження, часткову неповноту судового розгляду.
В запереченні на апеляційну скаргу, прокурор просить вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, звертає увагу, що суд першої інстанції провів повний судовий розгляд, із з`ясуванням всіх обставин події кримінального правопорушення та як наслідок, правомірно застосував норми кримінального процесуального права та виніс по суті справедливе та законне рішення.
До початку розгляду апеляційної скарги від обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників-адвокатів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, яку під час апеляційного розгляду вони підтримали в повному обсязі.
Заслухавши думку прокурора, ОСОБА_6 та його захисників-адвокатів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , прокурора та потерпілого ОСОБА_9 , які підтримали подану заяву про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник обвинуваченого може відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою обвинуваченого.
Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники-адвокати ОСОБА_7 і ОСОБА_8 відмовився від апеляційної скарги, а інші апеляційні скарги до суду не надходили, то апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.376, 403,404, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників-адвокатів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на вирок Оболонського районного суду м.Києва від 20 березня 2019 року щодо ОСОБА_6 закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді :