УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , про проведення судово-психіатричної експертизи, у кримінальному провадженні № 0000602 від 15.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 1, 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУ Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про проведення судово-психіатричної експертизи, у кримінальному провадженні № 0000602 від 15.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 1, 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , на ґрунті довготривалих особистих неприязних відносин, запланував організувати вбивство ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , замовивши його виконання іншій особі, тобто скоїти вбивство на замовлення. З метою реалізації свого злочинного задуму, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вирішили залучити до вчинення умисного вбивства як посередників, своїх знайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яким відвели роль, пов`язану з пошуком безпосереднього виконавця вбивства ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . З цією метою, у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_5 зустрілися з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , де запропонували ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знайти особу, яка за грошову винагороду погодиться вчинити умисне вбивство ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на що останні погодилися. 11.08.2019 близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_8 з метою реалізації спільного злочинного задуму, зателефонував своєму знайомому ОСОБА_10 , якого вирішив залучити до вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як виконавця та якому відвів роль, пов`язану з безпосереднім вбивством ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та організував зустріч з так званим виконавцем ОСОБА_10 ,яка мала відбутися 12.08.2019 року об 11 годині 00 хвилин. Під час даної зустрічі ОСОБА_8 , дотримуючись попередньо розробленого плану, висловив свій чіткий намір на вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на замовлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , при цьому пообіцяв так званому виконавцю в якості винагороди за це гроші в сумі 20 тисяч доларів США. Обумовивши всі деталі даного замовлення, ще раз підтвердивши серйозність своїх злочинних намірів щодо вчинення умисного вбивства на замовлення, з метою його якнайшвидшої реалізації, на цьому ж паркувальному майданчику навпроти залізничного вокзалу м. Бровари Київської області, ОСОБА_8 надав так званому виконавцю ОСОБА_10 гроші в сумі 1 000 доларів США, для придбання зброї, набоїв до неї та транспортного засобу, на якому ОСОБА_10 міг би залишити місце вчинення злочину, при цьому пояснивши, що це є частина завдатку із обумовленої суми винагороди за вчинене вбивство на замовлення, а також призначив наступну зустріч для передачі решти суми завдатку. Дата зустрічі мала бути додатково визначена по телефону. З метою реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправний характер доручених йому дій та переконавшись у рішучості злочинних намірів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою попередження вчинення вказаного злочину, вирішив звернутися в правоохоронні органи. 15.08.2019 ОСОБА_10 звернувся в правоохоронні органи з відповідним повідомленням і дав при цьому згоду на проведення заходів, спрямованих на викриття злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виконуючи при цьому роль так званого виконавця умисного вбивства ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на замовлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 16.08.2019 року, ОСОБА_8 під час чергової зустрічі у тому ж місці, а саме на паркувальному майданчику навпроти залізничного вокзалу в м. Бровари Київської області, зустрівся з ОСОБА_10 та в черговий раз підтвердив останньому свої чіткі наміри щодо умисного вбивства ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на замовлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та передав так званому виконавцю ОСОБА_10 200 доларів США, при цьому пояснивши, що це є частина завдатку із обумовленої суми винагороди за вчинене вбивство на замовлення, а також повідомив, що наступну зустріч для передачі решти суми завдатку, буде додатково визначена по телефону. У подальшому ОСОБА_10 17.08.2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, по телефону повідомив ОСОБА_8 про виконання замовлення, тобто про вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Під час зустрічі, що відбулась 20.08.2019 приблизно в 20 годині на паркувальному майданчику навпроти залізничного вокзалу в м. Бровари Київської області, ОСОБА_8 , будучи твердо переконаним у тому, що ОСОБА_10 виконав замовлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме вчинив умисне вбивство ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , передав так званому виконавцю ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 5 700 доларів США, таким чином вчинивши усі необхідні дії для вчинення на замовлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 умисного вбивства ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Проведеним досудовим слідством по кримінальному провадженню встановлено, що під час проведення слідчих дій з підозрюваним ОСОБА_4 , виникли сумніви в його адекватному сприйнятті поставлених йому запитань. Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та у зв`язку з чинним Кримінально-процесуальним кодексом України для визначення психічного стану підозрюваного передбачене обов`язкове призначення експертизи.
Вивчивши зміст клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Як вбачається зі змісту ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, в тому числі для визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Разом з тим, за ч.1,2 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Разом з тим, обгрунтовуючи необхідність призначення експертого дослідження щодо психівчного стану підозрюваного, слідчий зазначає у прохальній частині клпотання питання, які необхідно поставити експерту щодо психічного стану ОСОБА_7 .
Відповідно до ч.4 ст.244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час клопотання підлягає поверненню слідчому.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244, 309 України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , про проведення судово-психіатричної експертизи, у кримінальному провадженні № 0000602 від 15.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 1, 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК України - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: