Справа № 344/9388/19
Провадження № 11-сс/4808/181/19
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_9 , що діє в інтересах ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 травня 2019 року та апеляційну скаргу на вказану ухвалу,-

в с т а н о в и в :

1. Зміст ухвали суду першої інстанції.

1.1.Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 травня 2019 року призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу (СПЕ) у рамках кримінального провадження №0000624 від 19.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України

Проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи доручено експертній установі Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3.

Для амбулаторної судово-психіатричної експертизи постановлено направити підозрюваного ОСОБА_8 та надати матеріали кримінального провадження.

Постановлено надати дозвіл на отримання висновку експерта по вказаній ухвалі слідчому СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в області ОСОБА_10 .

2. Доводи апеляційної скарги.

Не погоджуючись з апеляційною скаргою, захисник ОСОБА_9 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування причин пропуску строку, вказував на те, що копію оскаржуваної ухвали отримав 19 червня 2019 року в месенджері (мобільному додатку) Viber (вайбер) і саме з цієї дати на думку захисника слід обчислювати строк подання апеляційної скарги.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті оскаржуваної ухвали, то захисник стверджує, що слідчий у своєму клопотанні не навів жодних підстав необхідності проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, та не зазначив будь яких доказів, які б підтверджували наявність у підозрюваного розладу психічної діяльності або психічного захворювання, чи ознак неадекватної поведінки. Так, ОСОБА_8 не перебуває і не перебував на обліку як особа в якої наявні ознаки психічних відхилень, до адміністративної та кримінальної відповідальності ніколи не притягувався, має постійне місце роботи, та дві вищих освіти.

Захисник вважає, що суд не дослідив жодних з вказаних обставин при розгляді клопотання слідчого та тільки формально підійшов до вирішення даного питання.

З цих підстав строк на подання апеляційної скарги просив поновити, апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати.

3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

3.1. В засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_9 та його підзахисний ОСОБА_8 доводи клопотання про поновлення строку підтримали, просили його задовольнити з указаних мотивів. Захисник зазначив, що відсутні підстави для проведення амбулаторної СПЕ. ОСОБА_8 підтримав доводи захисника.

3.2 Прокурор заперечив щодо задоволення апеляційної скарги. Пояснив, що є дані щодо психічного стану підозрюваного, які потребують обов`язкового експертного висновку. Слідчий не може закінчити досудове розслідування і визначити чи направляти до суду обвинувальний акт чи вирішувати питання про застосування примусових заходів медичного характеру в порядку глави 39 КПК України.

4. Мотиви рішення апеляційного суду.

4.1 Щодо поновлення строку.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Завданням суду є забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод (статей 2, 3 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). Реалізація права на справедливий судовий розгляд передбачає, зокрема, забезпечення доступу до правосуддя.

Ухвала постановлена слідчим суддею 28 травня 2019 року, без участі ОСОБА_8 та його захисника. Жодних відомостей в матеріалах справи про належне повідомлення осіб про розгляд клопотання слідчого в матеріалах справи немає, як і немає належних доказів надсилання копії оскаржуваної ухвали у встановленому законом порядку.

За таких обставин, твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку сумніву в колегії суддів не викликають, а відтак строк на апеляційне оскарження постанови слід поновити.

4.2. Щодо доводів апеляційної скарги.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Задовольняючи клопотання слідчого про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, слідчий суддя виходив з вимог ч.2 ст. 242 КПК України, щодо обов`язковості призначення СПЕ за наявності сумніву в можливій осудності чи обмеженій осудності підозрюваного, обґрунтовано врахував наявність і характер підозри ОСОБА_8 , протоколи допиту потерпілого ОСОБА_8 (брата підозрюваного), свідка ОСОБА_11 (батька), в яких містяться дані щодо неадекватної агресивної поведінки підозрюваного, які сукупно можуть свідчити про наявність підстав для проведення амбулаторної СПЕ.

Апеляційний суд не оцінює ці дані з точки зору їх достовірності, а констатує, що вони належні і отримані в порядку, визначеному КПК України.

Окрім того, апеляційний суд бере до уваги те, що в резолютивній частині ухвали не йде мова про примусове направлення підозрюваного до експертної установи, оскільки у такому випадку це питання мало б вирішуватись у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 509 КПК України як для подання та вирішення клопотань щодо обрання запобіжного заходу.

5. Висновки суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 117, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_9 , що діє в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Строк на апеляційне оскарження слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 травня 2019 року поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 , що діє в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 травня 2019 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3