У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2019 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Верхній Салтів Вовчанського району Харківської області, українець, громадянин України, не одружений, раніше судимий за ч. 1 ст. 213 КК України до 100 годин громадських робіт, місце мешкання не відомо?

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється в тому, що В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 , засуджений 18.11.2004 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 213 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, які він зобов`язаний виконати одразу після набуття вироком законної сили. Однак, ОСОБА_4 , умисно, після набрання вироком Московського районного суду м. Харкова 06.12.2004 законної сили станом на 26.11.2005 не приступив до виконання громадських робіт без поважної причини.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 КВК України, ухиленням від відбування покарання у вигляді громадських робіт є: невиконання встановлених обов`язків, порушення порядку та умов відбування покарання, а також притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, які були вчинені після письмового попередження; невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин, а також допущення більше двох порушень трудової дисципліни протягом місяця, поява на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння.
Таким чином, засуджений ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді громадських робіт до Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області не вийшов більш ніж на два рази протягом місяця без поважних причин, тобто ухилився від відбування покарання. У зв`язку з чим вказані відомості стали підставою для порушення кримінальної справи № 67051970 за ознаками злочину,
ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0006914 від 31.12.2015, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, тобто ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього виду покарання,-
Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, що підтверджується:
- показаннями свідка ОСОБА_5 ;
- протоколом виїмки особової справи ОСОБА_4 від 26.11.2015;
- показаннями свідка ОСОБА_6 ;
- показаннями свідка ОСОБА_7 ;
- показаннями свідка ОСОБА_8 ;
- показаннями свідка ОСОБА_9 .
Разом з тим, відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвалою судді від 16.11.2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу до суду для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Але після закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали підозрюваний до суду не доставлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193-194 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання та застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

21.05.2019