Справа № 550/323/18
Провадження № 1-кп/550/7/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2019 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника про проведення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №50000548 від 27.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Чутівського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №50000548 від 27.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні захисник заявила клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи по даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в якості доказу щодо скоєння обвинуваченим цього кримінального правопорушення та тяжкості нанесеного ним тілесного ушкодження стороною обвинувачення надано висновок експерта №1582 від 12.12.2017 року, проведеного судово-медичним експертом обласного бюро СМЕ ДОЗ Полтавської облдержадміністрації.

Як зазначено у висновку, у підсумковій частині експерт, з посиланням на п.2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6, прийшов до висновку, що наведені в дослідній частині тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Захисник зазначає, що згідно даних медичної карти №2637, на яку посилається експерт, ОСОБА_6 поступив в Чутівську ЦРЛ 25.11.2017 року з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку та перебував на стаціонарному лікуванні від ЗЧМТ з 25.11.2017 по 01.12.2017 року, як зазначено в медичній картці: проведено ліжко-днів 6, тоді як, згідно п. 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6, короткочасним розладом здоров`я належать вважати розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні (21 день). Отже, на думку захисника, експертом не правильно, з порушенням п.2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, визначено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого.

Захисник вважає, що згідно даних медичної картки №2637 ОСОБА_6 перебував в лікарні на лікуванні 6 днів від ЗЧМТ, струс головного мозку, які він отримав 24.11.2017 року, тобто на лікуванні від тілесних ушкоджень, які він отримав при невідомих обставинах, і які не відносяться до події, пов`язаної з обвинуваченням ОСОБА_4 .

Обвинувачений та захисник у судовому засіданні підтримали дане клопотання захисника та просив суд його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення даного клопотання захисника.

Потерпілий та його законний представник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення вказаного клопотання захисника.

Розглянувши заявлене захисником клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно п.3 ч.2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (в редакції наказу Міністерства юстиції від 26.12.2012 № 1950/5) передбачає, що повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 р. "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведенняекспертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Суд вважає, що наведені стороною захисту у клопотанні про проведення повторної судово-медичної експертизи обставини не є підставою для призначення повторної судово-медичної експертизи. Інших доказів, які б свідчили про необхідність проведення повторної судово-медичної експертизи стороною захисту не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання захисника про проведення повторної судово-медичної експертизи безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 332, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1