І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2019 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.10.2019 року, якою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, працюючої директором ТОВ "Лі Тур", раніше не судимої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України
- змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 27.11.2019 року з покладенням певних обов`язків.
учасники судового провадження:
підозрювана: ОСОБА_6
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою продовжити застосований ухвалою Центрального районного суду від 30.08.2019 р. до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 28.11.2019 року.
____________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/757/19 Слідчий суддя: ОСОБА_8
Категорія: оскарження ухвали Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
про обрання запобіжного заходу
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.10.2019 року в задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_9 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_6 відмовлено.
Змінено раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 27 листопада 2019 року включно та покладено наступні обов`язки:
- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування особисто та/або через інших осіб з підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає, що вказана ухвала є незаконною та невмотивованою, тому підлягає скасуванню.
На думку прокурора, слідчий суддя прийшов до помилкового висновку, що особисте зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Наполягає, що на даний час продовжують існувати ризики, зазначені слідчим в клопотанні, а саме ризики, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України і запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не зменшить ці ризики.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_9 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_6 до 27.11.2019 року.
ОСОБА_6 підозрюється у тому, що вона обіймаючи посаду директора ТОВ «Лі Тур», пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, діючи як службова особа, вчинила розтрату чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великих розмірах.
Так, 20.06.2017 року між замовником - ДП «МБТЗ» в особі директора ОСОБА_14 та виконавцем - ТОВ «Лі Тур» в особі директора ОСОБА_6 укладено договір №223 щодо поставки та здійснення монтажу будиночків подвійних з терасою, для бази відпочинку «Вітерець» №1 за адресою: Миколаївська область, с. Коблеве, вул. Миколаївська, 1, загальною вартістю 1015000 гривень.
Будучи обізнаною з умовами укладеного договору і не бажаючи виконувати зобов`язання за ним, у червні 2017 року у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштів державного підприємства у великих розмірах, за рахунок яких проводилось фінансування договору №223 від 20.06.2017 року щодо поставки та здійснення монтажу блочно-модульних будинків каркасного типу, які фактично до ДП «МБТЗ» поставлені не були.
В якості способу заволодіння зазначених коштів ОСОБА_6 визначила зловживання своїм службовим становищем як директором підрядної організації, шляхом складання і видачі, в порушення умов договору, для оплати Замовнику підроблених офіційних документів рахунку на оплату. На підставі цих підроблених офіційних документів ДП «МБТЗ» було проведено оплату робіт шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок ТОВ «Лі Тур» в ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 862 750 грн. 03 коп., які були використані за особистими потребами посадовими особами ТОВ «Лі Тур» в період часу з 22.06.2017 року по 30.08.2018 року.
Згідно висновку експерта №11 від 22.02.2019 року, сума завданого збитку ДП «МБТЗ» за фактом відсутності будиночків подвійних з терасою у кількості 7-ми штук становить 862 750 грн. 03 коп., яка в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є особливо великим розміром.
28.08.2019 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
30.08.2019 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 27.10.2019 року із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21 год. 00 хв. по 00 год. 00 хв., з 00 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. та покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування особисто та/або через інших осіб із підозрюваними (окрім чоловіка ОСОБА_15 ) та свідками у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя зазначив, що прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, однак перелічені в клопотанні ризики на даний час зменшились та запобігти їм можна шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання з покладенням певних обов`язків.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваної та її захисника про залишення ухвали без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд прийшов до наступного.
Відповідно до вимог ч.6 ст. 181КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Але в задоволені клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_6 до 27.11.2019р. включно слідчий суддя відмовив, оскільки прийшов до висновку про зменшення ризиків, наявних при обранні 30.08.2019 року ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
З даним висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується.
На думку колегії, ризики, враховані слідчим суддею при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не зменшились та наявні і на даний час.
Так, враховуючи наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, існує ймовірність щодо переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду.
Також продовжують існувати такі ризики, як: можливість підробки чи спотворення документів підозрюваною з метою надання виду законності своїм протиправним діям, ризик незаконного впливу на свідків, які підлягають допиту та які працюють на ТОВ «ЕКО МОДУЛЬ УКРАЇНА» та ДП « МБТЗ», також наявний ризик перешкоджанню в даному кримінальному провадженню, оскільки згідно клопотання, органом досудового розслідування ще не допитано всіх причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб, окрім того, ймовірний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, так як, продовжуючи виконувати функції керівника юридичної особи підозрювана розпоряджається майном підприємства.
Враховуючи сукупність доказів вчинення підозрюваною умисного тяжкого злочину та наявність вказаних ризиків, є слушними доводи апеляційної скарги прокурора про недостатність застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.
Вищенаведені обставини надають достатньо підстав вважати, що тільки продовження строку застосування відносно підозрюваної саме такого виду запобіжного заходу, як домашній арешт, забезпечить належне виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків.
За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою, у відповідності до встановлених вище обставин, клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_6 до 27.11.2019р. включно слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.10.2019 року відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_6 до 27.11.2019р. включно задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: