ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8867/19
провадження № 1-кс/753/3273/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи та відібрання експериментальних у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 20008520 від 02.07.2013, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Дарницького управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи та відібрання експериментальних у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 20008520 від 02.07.2013, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Обґрунтувуючи необхідність у призначенні експертизи у клопотанні посилався на те, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 20008520 від 02.07.2013, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
10 липня 2012 року невстановлена особа, за адресою: м. Київ, вул. Вишняківська, 11, умисно з корисливих мотивів незаконно заволоділа автомобілем марки «Мазда Кседос», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .
04 серпня 2012 року Київським РУ ГУ ГУМВС України в Харківській області було відібрано пояснення у громадянина ОСОБА_5 , по факту здійснення ним покупки автомобіля «Мазди Кседос», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 у громадянина ОСОБА_6 , який на той час перебував в угоні.
Так досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , передав грошові кошти ОСОБА_6 в сумі 3500 долларів США за автомобіль марки «Мазда Кседос», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та в подальшому отримав від нього довіреність на право користування та розпорядження вищезазначеним автомобілем видану на нього та на ОСОБА_6 від ОСОБА_7 завірену підписом та печаткою приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_8 від 20.07.2012 року.
Оригінал довіреності на право користування та розпорядження вищезазначеним автомобілем видану на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від ОСОБА_7 завірену підписом та печаткою приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_8 від 20.07.2012 року було вилучено 04.09.2012 року у ОСОБА_9 та залучено до матеріалів кримінального провадження за № 0003420 від 06.03.2013.
В ході допиту 15.08.2012 року ОСОБА_7 в якості свідка встановлено, що остання з приводу продажу автомобіля марки «Мазда Кседос», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ні з ким не спілкувалася та ніяких довіреностей на право користування та розпорядження власним автомобілем ні з ким не укладала.
На виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року працівниками поліції з метою проведення виїмки документів було здійснено виїзд до Київського нотаріального архіву Київської області з метою проведення виїмки зазначеної документації, в ході проведення якої встановлено, що вони відсутні. Також було здійснено виїзд за адресою: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 1 за якою відповідно до відомостей наданих працівниками Ірпінського нотаріального округу знаходиться офіс ОСОБА_8 , та встановлено, що дійсно за даною адресою знаходиться нотаріальний офіс проте судячи зі слів працівників сусідніх офісів встановлено, що він вже досить давно вже не функціонує.
Встановлення осіб чи уповноважених представників, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії, а саме видання довіреності від 20.07.2012 видану ОСОБА_7 , яку остання надає ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посвідчену приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_8 за серійним номером ВРТ № 925506 від 20.07.2012 зареєстровану в реєстрі за № 38070479, в реєстрі нотаріальних дій за № 457 та належним чином завірених копій журналу вчинення нотаріальних дій в яких мітиться запис щодо вказаної нотаріальної дії, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, під час розслідування виникла необхідність у встановленні осіб, причетних до підроблення довіреності від 20.07.2012 видану ОСОБА_7 , яку остання надає ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посвідчену підписом та печаткою приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , котрій було присвоєно серійний номер ВРТ № 925506 від 20.07.2012 зареєстровано в реєстрі за № 38070479 та в реєстрі нотаріальних дій за № 457 перевірці законності набуття права власності на вищевказане майно шляхом проведення почеркознавчої експертизи даного договору довічного утримання, проведення якої слідчий просив доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.
Крім того, просив зобов`язати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надати експериментальні зразки власного підпису та рукописного тексту порядок відібрання яких визначено в «Науково-методичних рекомендаціях з питання підготовки та призначення судово-медичних експертиз та експертних досліджень», затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 в обсягу не менше 15 аркушів, що необхідний для проведення почеркознавчої експертизи.
У судове засідання слідчий не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, у клопотанні просив розгляд провести у його відсутність.
Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 244 ЦПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
За таких обставин, з врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що участь слідчого не визнавалась слідчим суддею обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказане клопотання без участі слідчого.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
У разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді (ч. 1 ст. 244 КПК України).
Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта (ч. 6 ст. 244 КПК України).
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання у частині призначення експертизи слідчим наведенні обґрунтовані підстави вважати, що для з`ясування обставин та вирішення питань, які мають важливе значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а іншими способами довести вказані у клопотанні обставини неможливо, тому клопотання слід задовольнити та доручити експертам Київський НДЕКЦ МВС України провести почеркознавчу експертизу відповідно до переліку питань, поставлених експертові слідчим.
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).
Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Відповідно до ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.
Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити виїмку).
За змістом ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
У силу положень частин 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі щодо надання тимчасового доступу (п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються, а не просто вказати їх.
Таким чином, клопотання у частині зобов`язання ОСОБА_8 , надати експериментальні зразки власного підпису та рукописного тексту в обсягу не менше 15 аркушів, що необхідний для проведення почеркознавчої експертизи, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність наразі підстав для надання дозволу на примусове відібрання експериментальних зразків підпису, оскільки вирішення даного питання є предметом окремого розгляду у порядку тимчасового доступу до речей і документів згідно положень визначених ст.ст. 160-166 цього Кодексу.
Керуючись ч. 4 ст. 107, ст.ст. 131, 159, 160, 242, 244, 245, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.
Доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України провести судову почеркознавчу експертизу у кримінальному провадженні № 20008520 від 02.07.2013.
На вирішення експерта поставити питання чи виконаний підпис на довіреності від 12.06.2012 виданій на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , від імені ОСОБА_7 , в графі підпис що розміщена в нижньому краї вказаної довіреності, ОСОБА_8 ?
Для дослідження експерту надати: - довіреність від 20.06.2012 від ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ; копію висновку експерта від 25.04.2018 № 8-4/497.
У разі необхідності для ознайомлення надати експертам матеріали кримінального провадження № 20008520 від 02.07.2013.
Дозволити експертам повно або частково знищення речових доказів, якщо це передбачено методикою проведення експертизи.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок під час провадження досудового розслідування та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Висновок надати слідчому СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: