СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина
28 жовтня 2019 року в м. Києві

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майдан-Олександрівський Віньковецького району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого,

у кримінальному провадженні №0010294 від 12.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовує тим, що Солом`янським управлінням поліції розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010294 від 12.10.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України.
Слідчий вказує, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, а саме:

- 09.10.2013 Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

- 13.05.2014 Віньковецьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

- 20.08.2014 Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 28.12.2016 умовно-достроково на невідбутий термін 3 місяці 28 днів,

- 31.01.2018 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнившись 25.02.2019 з Райківецької ВК №79 Хмельницької області по відбуттю покарання, маючи не зняту та не непогашену в установленому законом порядку судимість, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову повторно вчинив умисні злочини за наступних обставин.

11 жовтня 2019 року приблизно о 10.25 годині, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Митрополита Липківського, 25, ОСОБА_4 помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , який в цей час вийшов з приміщення магазину «АТБ» та направився за місцем проживання, вирішив здійснити напад на останнього з метою заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на здійснення нападу та викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , провівши потерпілого ОСОБА_6 до під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 , зайшов за ним та направився до ліфтової кабіни. Перебуваючи в ліфтовій кабіні та проїхавши з потерпілим ОСОБА_6 до четвертого поверху, при відкритті дверей ОСОБА_4 здійснив напад на ОСОБА_6 , раптово кулаком правої руки нанісши один удар по обличчю, завдавши останньому тілесних ушкоджень, тобто з застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, від якого ОСОБА_6 втратив свідомість та впав, а ОСОБА_4 в цей час заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_6 , а саме: гаманцем вартістю 100 гривень, в якому знаходилися гроші в сумі 1070 гривень, та мобільним телефоном «Нокіа 6700» вартістю 350 гривень, в якому знаходилася сім-карта оператора «Київстар», вартістю 175 гривень, на рахунку якої знаходилося 40 гривень, з чохлом вартістю 20 гривень.

Заволодівши вказаним вище майном, як вказує слідчий, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1715 гривень.

Крім того, 18.10.2019 приблизно о 16.00 годині, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Митрополита Липківського, 25, ОСОБА_4 помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , який в цей час вийшов з приміщення магазину «АТБ» та направився за місцем проживання, та вирішив відкрито повторно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 пройшов за потерпілим ОСОБА_7 до будинку АДРЕСА_3 , де останній сів на паркан дитячого майданчику, розташованого навпроти будинку перепочити. ОСОБА_4 в цей час підійшов до ОСОБА_7 та раптово кулаком правої руки наніс йому один удар по обличчю, завдавши останньому тілесних ушкоджень, від якого ОСОБА_7 тратив рівновагу та впав, а ОСОБА_4 в цей час повторно відкрито, з кишені сорочки, в яку потерпілий був одягнений, викрав гроші в сумі 5000 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) та відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаними з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, ОСОБА_4 , на думку органу досудового розслідування, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України, у зв`язку з чим 28 жовтня 2019 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні зазначених злочинів.

Обгрунтовуючи необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначає на наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з зазначених у ньому підстав. Звернув увагу на те, що кримінальні правопорушення, які вчинені ОСОБА_4 , пов`язані з насильством, а тому, на думку прокурора, недоцільним є визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. Необхідність обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою обумовлена також тим, що підозрюваний неодноразово вже був засуджений за аналогічні злочини, поведінки своєї не змінив, а тому вчинення ним нових злочинів є високо імовірним.

Підозрюваний просив застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Звернув увагу, що свою вину він визнає, співпрацює з органом досудового розслідування, а тому жодних підстав для тримання його під вартою, як він вважає, немає. Від захисника підозрюваний відмовився у встановленому порядку.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого та прокурора є обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано для даної стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких долучені до матеріалів клопотання.

Згідно з ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
Враховуючи тяжкість правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_4 підозрюється, фактичні обставини справи, встановлені станом на день розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд погоджується з прокурором щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на запобігання яких покликані запобіжні заходи.

Обираючи запобіжний захід, суд враховує вік підозрюваного ОСОБА_4 , характер та обставини вчинених кримінальних правопорушень, і не зважаючи на визнання підозрюваним своєї вини, вважає, що для даного випадку необхідним є застосування виняткового виду запобіжного заходу як тримання підозрюваного під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам, в першу чергу - ухиленню від органів досудового розслідування та вчиненню нових злочинів.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З огляду на обставини кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 суд не вбачає можливості визначення альтернативного запобіжного заходу.

ІІІ. Резолютивна частина
Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з 18:00 годин 28 жовтня 2019 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 закінчується о 18:00 годині 27 грудня 2019 року.

2. Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №0010294 від 12.10.2019.

3. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

4. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: