30 жовтня 2019 р. Справа № 626/553/17 провадження № 1-кп/632/43/19
У Х В А Л А
30 жовтня 2019 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів: головуючого - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисників: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , представників потерпілих адвокатів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ст. 257 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Згідно із ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оскільки вони обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, а також у зв`язку із тим, що ризик, який в тому числі був підставою для обрання та продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, не зменшився та продовжує існувати.

Представники потерпілих адвокати ОСОБА_16 та ОСОБА_17 також просили суд продовжити строк тримання обвинувачених під вартою, погодившись із доводами прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 своєї думки з приводу заявленого клопотання не висловив.

Його захисник адвокат ОСОБА_12 проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 заперечував і просив змінити його на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_10 проти задоволення клопотання прокурора заперечував та послався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_12 підтримав позицію обвинуваченого ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_9 поклався на розсуд суду, захисник ОСОБА_12 підтримав його позицію.

Обвинувачений ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора заперечував.

Його захисник ОСОБА_13 також проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 заперечувала та просила змінити обраний йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, зазначивши, що ризик прокурором не доведений. При цьому захисник зауважила, що ОСОБА_7 раніше не судимий, мав місце роботи, де характеризувався позитивно, має міцні соціальні зв`язки і стабільне джерело доходу, а також незадовільний стан здоров`я.

.

Обвинувачений ОСОБА_8 проти продовження строку дії обраного запобіжного заходу заперечував та висловив думку, що його доцільно змінити на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_15 проти задоволення клопотання прокурора заперечувала і просила змінити обраний запобіжний захід на домашній арешт, вказавши, що ризик, наведений прокурором, не обґрунтований, натомість, обвинувачений має стійкий стабільний дохід, місце реєстрації, де проживає постійно, двох неповнолітніх дітей, матір похилого віку, тобто, міцні соціальні зв`язки, які забезпечать його належну процесуальну поведінку. Наміру ухилятися від суду вінне має.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах питання, яке вирішується, суд доходить наступного висновку.

01 листопада 2016 року слідчим суддею Красноградського районного суду Харківської області відносно ОСОБА_10 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 грудня 2016 року.

Також слідчим суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області 02 листопада 2016 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

У подальшому строки дії вказаного запобіжного заходу щодо обвинувачених кожного окремо, неодноразово продовжувалися слідчими суддями та судом, останній раз 05 вересня поточного року.

Підставами для застосування та продовження саме такого запобіжного заходу стала обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 і ОСОБА_9 тяжких та особливо тяжких злочинів, а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, приховання або спотворення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілих та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зч.1 ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Також, з положень ст. 199 КПК України випливає, що при розгляді доцільності продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, враховуються обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до приписів ст. 194 КПК України, під час розгляду вказаного питання суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені пунктами 1 - 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178, крім наявності ризиків, зазначених уст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу обвинуваченого та визначені у пунктами 1 - 12 частини 1 вказаної статті.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 - у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ст. 257 КК України, ОСОБА_8 - у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, тобто особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання, максимальна санкція яких становить п`ятнадцять років позбавлення волі, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, а ОСОБА_10 - у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України особливо тяжких злочинів, за які передбачене максимальне покарання у виді довічного позбавлення волі.

Враховуючи наведене, а також те, що докази з боку обвинувачення та захисту не досліджені, в світлі чого ризики, які виправдовують тримання обвинувачених під вартою і були підставами для застосування саме такого запобіжного заходу хоча і зменшились, однак продовжують існувати, зокрема, ризик переховування від суду, суд доходить висновку про доцільність продовження раніше застосованого щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_10 і ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо можливості запобігання наявному ризику шляхом застосування до обвинувачених інших запобіжних заходів, то суд з урахуванням даних, які їх характеризують, тяжкості злочинів, у вчиненні яких вони обвинувачуються, стану здоров`я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування вказаних осіб під вартою, вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявному ризику.

За сукупності наведених вище обставин, суд вважає за необхідне продовжити раніше застосований щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою задовольнивши клопотання прокурора, оскільки відсутні підстави вважати, що всі інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі й домашній арешт, враховуючи наявний ризик переховування, можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, відтак бути пропорційними для досягнення такої мети застосування запобіжного заходу, як до провадження обвинувачених до компетентного судового органу.

Оскільки клопотання захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та доводи в їх обґрунтування спростовуються наведеними вище висновками суду, тоу задоволеннівказаних клопотань слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 331, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 застосованого щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 застосованого щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_15 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 застосованого щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто по 28 грудня 2019 року, включно.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів, тобто по 28 грудня 2019 року, включно.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 днів, тобто по 28 грудня 2019 року, включно.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 60 днів, тобто по 28 грудня 2019 року, включно.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на 60 днів, тобто по 28 грудня 2019 року, включно.
Копії ухвали вручити обвинуваченим, захисникам та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Суддя:ОСОБА_1