overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 739/990/19
Провадження № 1-кс/739/348/19
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

"12" червня 2019 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Новгород-Сіверської УВП №31 про вирішення питання звернення заборонених предметів вилучених у посилці яка надійшла на адресу ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання Новгород-Сіверської установи виконання покарань №31 про вирішення питання конфіскації мобільного телефону вилученого при видачі посилки.

Відповідно до статті 537 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) суд під час виконання вироків має право вирішувати питання пов`язані з виконанням вироку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 336, 371, 372, 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду клопотання Новгород-Сіверської УВП №31 про вирішення питання звернення заборонених предметів в дохід держави 12 липня 2019 року о 10 годині 30 хвилин залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати прокурора та представника Новгород-Сіверської УВП №31, повідомивши їх про час та місце розгляду клопотання.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

У судове засідання, призначене на 13.06.2019 року до суду не прибув обвинувачений, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до неї привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Проживає за адресою: АДРЕСА_2

Привід здійснити на 08-45 год. 24.07.2019 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Херсонську місцеву прокуратуру Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

«13» червня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2018 року

встановив:

12 червня 2019 року ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на відмову у відкритті кримінального провадження.

Не погоджуючи із прийнятим рішенням, ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу із пропуском передбаченого на оскарження 5-ти денного строку.

Згідно з правилами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Частиною 3 ст. 395 КПК України визначено, що у разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що отримав копію судового рішення лише 06.06.2019. однак, доказів на підтвердження даної обставини до апеляційної скарги не надано ( конверт або розписка про отримання судового рішення), питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не порушує. Разом з тим, з моменту ухвалення оскаржуваного рішення минуло більше 6 місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У зв`язку із викладеним, подана ОСОБА_2 апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки апелянтом подана апеляційна скарга після закінчення строку на апеляційне оскарження, і він не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2018 року - повернути апелянту, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1052/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.06.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду - ОСОБА_2 відповідно до положень ст. 398 КПК України, перевірив апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси, від 26 червня 2018 року, у кримінальному провадженні № 0003065, внесеному до ЄРДР 06.06.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ст. 392 КПК України, вирок суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Обвинувачений відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України, має право подати апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси, від 26 червня 2018 року, у кримінальному провадженні № 0003065, внесеному до ЄРДР 06.06.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, - подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 398,399, 401 КПК України, суддя-доповідач,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси, від 26 червня 2018 року, у кримінальному провадженні № 0003065, внесеному до ЄРДР 06.06.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси, від 26 червня 2018 року, у кримінальному провадженні № 0003065, внесеному до ЄРДР 06.06.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,- призначити до розгляду на 12 годин 00 хвилин 03 липня 2019 року в Одеському апеляційному суді за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а (6 поверх, зал №11).

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 145/895/19
Провадження №11-п/801/1135/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Тиврівського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000173 від 11.08.2017 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Тиврівського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000173 від 11.08.2017.
Подання мотивовано тим, що у Тиврівському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід у даному кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідача та перевіривши подання, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Як вбачається із змісту подання, у Тиврівському районному суді Вінницької області на даний час працює троє суддів, з яких суддя ОСОБА_6 з 01.04.2019 перебуває на лікарняному, суддя ОСОБА_7 з 08.04.2019 перебуває на лікарняному, а суддя ОСОБА_4 подала заяву про самовідвід, в зв`язку із тим, що приймала участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя.
Із протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів у Тиврівському районному суді Вінницької області.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи неможливість утворити склад суду для судового розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 в Тиврівському районному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне направити її до іншого найбільш територіально наближеного суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд

у х в а л и в:

Подання Тиврівського районного суду Вінницької області задовольнити.
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000173 від 11.08.2017 направити до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №591/115/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/155/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 591/115/19 за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 18.03.2019, якою накладено арешт на майно,

та на ухвалу Зарічного районного суду м. Сум від 19.03.2019 щодо виправлення описки,

ВСТАНОВИЛА:

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження від представника власника майна надійшла письмова відмова від апеляційної скарги.

Оскільки інших апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді не надходило, то колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 403 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 18.03.2019 щодо накладення арешту на майно та ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 19.03.2019 щодо виправлення описки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000520 від 28.11.2017 року за обвинуваченням: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. ст. 307 ч.3, 311 ч.3, 317 ч.2 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. ст. 307 ч.2, 307 ч.3, 311 ч.3, 317 ч.2 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. ст. 307 ч.2, 307 ч.3, 311 ч.3 КК України, суд -
Встановив :
В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Захисники обвинувачених та обвинувачені проти продовження строку тримання під вартою заперечували та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, а тому клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, не працюють, є в наявності ризики, що вони можуть переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що необхідно продовжити обраний відносно них запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177 ,331 КПК України, суд,
Ухвалив:
Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тримання під вартою продовжити на 60 діб до 11.08.2019 року включно.
Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 тримання під вартою продовжити на 60 діб до 11.08.2019 року включно.
В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 681/757/19
13.06.2019 року м.Полонне
Слідчий суддя Полонського районного суд Хмельницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
11 червня 2019 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що 09.05.2019 року близько 15 години 30 хвилин біля будинку № 1, що в смт. Понінка по вул. Івана Франка, 1, Полонського району, Хмельницької області водій автомобіля марки "Сітроен" моделі Берлінго д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 під час руху не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та допустив виїзд вказаного транспортного засобу у кювет з послідуючим перекиданням. Внаслідок ДТП пасажири автомобіля отримали тілесні ушкодження.
Під час ДТП пасажири автомобіля марки "Сітроен" моделі Берлінго д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.
У звя`язку з цим виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи.
В судове засідання слідчий не з`явився, подав письмову заяву про підтримання ним клопотання та розгляд справи у його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя зазначає про таке.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо, зокрема, встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Згідно ч.1 ст.243 цього Кодексу експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Оскільки для з`ясування обставин кримінального правопорушення має істотне значення встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, які отримав ОСОБА_7 , тому клопотання слідчого про проведення судової експертизи підлягає задоволенню.
Керуючись наведеним, ст.ст.242-244, 309 КПК України слідчий суддя, -
На вирішення експерта поставити такі питання:
1.Чи є у ОСОБА_7 тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм утворення, ступінь тяжкості?
2.Чи могли виявлені тілесні ушкодження виникнути внаслідок обставин, вказаних в ухвалі суду, внаслідок ДТП автомобіля із з`їздом у кювет та перекиданням під час руху з послідуючим ударом об виступаючі частини салону автомобіля, якщо так, то яка кількість травмуючих дій?
3.В якому положенні міг перебувати ОСОБА_7 під час отримання тілесних ушкоджень?
4.Чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитися внаслідок самоспричинення чи падінні з висоти власного зросту, тощо?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/813/583/19
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуюча суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000689, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 та ч.3 ст.191 КК України,

встановив:

05.11.2018 року до Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000689, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 та ч.3 ст.191 КК України.

06.06.2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 звернувся до Одеського апеляційного суду з поданням про направлення вказаного обвинувального акту для розгляду до іншого суду, мотивуючи подання тим, що він надійшов до суду з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину на території Овідіопольського району Одеської області.

Учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду подання, однак в судове засідання не з`явились, від прокурора надійшло клопотання про розгляд подання без його участі, а інші учасники про причину неявки не повідомили, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає можливим розглянути подання за відсутності учасників судового провадження та згідно з положеннями ч.4 ст.107 КПК України не здійснювати технічну фіксацію судового розгляду.

Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи подання, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину на території Овідіопольського району Одеської області, тому дане кримінальне провадження підсудне Овідіопольському районному суду Одеської області.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне дане подання задовольнити, а кримінальне провадження передати для розгляду по суті до іншого місцевого суду - Овідіопольського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.34, 376 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Подання судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000689, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 та ч.3 ст.191 КК України, - направити до Овідіопольського районного суду Одеської області для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 749/828/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/589/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження

13 червня 2019 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 02 травня 2019 року щодо ОСОБА_3 ,

встановив:

Не погоджуючись із зазначеним вище вироком прокурор подав апеляційну скаргу, форма, зміст, строки подання якої відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 02 травня 2019 року щодо ОСОБА_3 .

СуддяОСОБА_2