ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11/803/22/19 Справа № 1-9/11/0408 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальну справу №1-9/11/0408, за апеляційними скаргами прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області, захисника ОСОБА_7 та особи щодо якої застосовуються заходи медичного характеру ОСОБА_8 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2019 року про повернення справи для провадження додаткового розслідування, а також, за апеляційною скаргою особи щодо якої застосовуються заходи медичного характеру ОСОБА_8 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2019 року про визнання апеляції такою, що не підлягає розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2019 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України було повернуто для провадження додаткового розслідування, з чим не погодились прокурор Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області, захисник ОСОБА_7 та особа щодо якої застосовуються заходи медичного характеру ОСОБА_8 та подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати вказану постанову та направити до суду першої інстанції на новий розгляд, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи.
Заслухавши доповідь судді, думку учасників кримінального провадження, ознайомившись із матеріалами справи та доводами апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про необхідність частково задовольнити апеляційні скарги прокурора, захисника та особи щодо якої застосовуються заходи медичного впливу, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 281 КПК України передбачено, що повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Повернення справи на додаткове розслідування із стадії судового розгляду допускається лише з мотивів неповноти або Неправильності досудового слідства.
Неповним визнається досудове розслідування тоді, коли під час його провадження всупереч вимогам ст. 22 КПК не були досліджені або були досліджені поверхово чи однобічно обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Дізнання чи досудове слідство в усякому разі визнаються однобічними і неповними, коли не були допитані певні особи, не були витребувані і досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи; коли не були досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування (за винятком випадків, -коли дослідити їх було неможливо); коли необхідність дослідження тієї чи іншої обставини випливає з нових даних, встановлених при розгляді справи в суді; коли не були з`ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого.
Неправильним визнається досудове розслідування тоді, коли під час його провадження органами дізнання чи досудового слідства (при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень) були неправильно застосовані чи безпідставно застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону.
Повернення справи на додаткове розслідування із стадії судового розгляду справи допускається лише тоді, коли неповним або неправильність досудового розслідування не може бути усунута в судовому засіданні.
Якщо суд при судовому розгляді справи має змогу усунути виявлені недоліки досудового розслідування шляхом більш ретельних допитів підсудного, потерпілого, свідків, допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, дачі судових доручень в порядку ст. 3151 вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних учасників процесу, направлення на додаткове розслідування справи не допускається. При необхідності суд може відкласти розгляд справи для витребування додаткових доказів (див. коментар ст. 280 КПК).
Питання про повернення справи на додаткове розслідування вирішується мотивованою ухвалою (постановою), яка виноситься в нарадчій кімнаті. Ухвала підлягає оголошенню в судовому засіданні. В ухвалі (постанові), зокрема, зазначається, в чому конкретно виявилась неповнота чи неправильність досудового розслідування, чому суд позбавлений можливості усунути їх в судовому засіданні, які саме обставини мають бути з`ясовані при додатковому розслідуванні. Суд вправі вказати, які слідчі дії повинні бути проведені при додатковому розслідуванні (див. ч. 3 ст. 246 КПК). Суд повинен визначитися із запобіжним заходом щодо підсудного.
Так, в мотивувальній частині постанови суд першої інстанції послався на неповноту або неправильність досудового слідства, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні, тобто на вище проаналізовану ч. 1 ст. 281 КПК України (в редакції 1960 року), як на підставу повернення кримінальної справи для провадження додаткового розслідування. Вказані обставини суд першої інстанції обґрунтував тим, що підсудний тривалий час не з`являється до суду, що унеможливлює оголошення ОСОБА_8 в розшук, ухвали про приводи останнього не виконуються, сам підсудний відмовляється з`являтись до суду для розгляду справи.
Однак, вказані обставини не можуть свідчити про неповноту або неправильність досудового слідства та не є підставою для повернення справи для провадження досудового розслідування в розумінні положень ст. 281 КПК України. Також, слід звернути увагу, що суд першої інстанції в мотивувальній частині постанови не виклав мотивування щодо неможливості усунути в судовому засіданні неповноту або неправильність досудового розслідування відповідно до ст. 281 КПК України. Належних обґрунтувань щодо того, які саме слідчі дії під час досудового розслідування не проведені, необхідність проведення інших слідчих дій постанова суду першої інстанції також не містить.
Відповідно до ст. 280 КПК України України (в редакції 1960 року) коли справа може бути розглянута в даному судовому засіданні в зв`язку з неявкою кого-небудь викликаних осіб, суд відкладає розгляд справи і вживає необхідних заходів для виклику осіб, що не з`явилися в судове засідання.
Відповідно до ст. 288 КПК України (в редакції 1960 року) коли підсудний не з`явиться без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обов`язковою, суд відкладає розгляд справи і може покласти на підсудного судові витрати по відкладеному засіданню. Крім того, суд має право винести ухвалу, а суддя - постанову про привід підсудного і про заміну запобіжного заходу на більш суворий або про обрання запобіжного заходу, коли його не було обрано раніше. Водночас, мотивування з приводу невиконання працівниками поліції приводів обвинуваченого в судове засідання оскаржувана постанова не містить, як і не містить посилань на те, що судом першої інстанції було дійсно виконані всі можливі передбачені процесуальним кримінальним законом заходи забезпечення явки підсудного в судове засідання.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність виключних правових підстав передбачених положеннями ст. 281 КПК України для повернення справи для провадження додаткового розслідування.
Щодо апеляційної скарги особи до якої було застосовано заходи медичного характеру ОСОБА_8 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2019 року про визнання апеляції такою, що не підлягає розгляду, то колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанову залишенню без змін, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 353 КПК України (в редакції 1960 року), у разі подання апеляції з пропуском встановлено статтею 349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає.
Постанова судді чи ухвала суду, винесена відповідно до ч. 1 чи ч. 2 ст. 353 КПК України (в редакції 1960 року) може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, який має право своєю ухвалою відновити пропущений строк, визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду, і дати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання вимог ст. 351 КПК України.
Як вбачається зі змісту постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2019 року вбачається, що апеляційну скаргу ОСОБА_8 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 травня 2007 року було визнано такою, що не підлягає розгляду з підстав пропуску строку апеляційного оскарження, питання про поновлення якого ОСОБА_8 в своїй скарзі не ставив.
Суд апеляційної інстанції погоджується із такими висновками суду, вважає їх відповідними обставинам та матеріалам кримінальної справи, порушень при винесенні постанови про визнання апеляційної скарги такою, що не підлягає розгляду не встановлено, оскільки ОСОБА_8 при подачі апеляційної скарги не ставив питання про поновлення строку апеляційного оскарження, а тому суд діяв в межах повноважень передбачених ст. 353 КПК України (в редакції 1960 року).
Водночас, як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_8 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2019 року, останній просить скасувати дану ухвалу, прийняти апеляційну скаргу та скасувати постанову суду від 08 квітня 2011 року про закриття провадження.
Тобто із вищенаведеного вбачається, що апелянт питання про поновлення строку апеляційного оскарження відповідно до ст. 353 КПК України не ставить, та просить прийняти апеляційну скаргу на постанову від 08 квітня 2011 року про закриття провадження, в той час як постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2019 року було визнано такою, що не підлягає розгляду апеляційну скаргу на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 травня 2007 року.
Таким чином, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання викладені в даній скарзі ОСОБА_8 , так як вимоги скарги виходять за межі повноважень суду апеляційної інстанції, наданих положеннями ст. 353 КПК України, а зміст апеляційної скарги суперечить змісту оскаржуваної постанови, зокрема, містяться розбіжності в зазначенні процесуального документу, який оскаржувався в апеляційній скарзі від 18 квітня 2019 року, визнаній судом першої інстанції такою, що не підлягає розгляду та який зазначений в постанові суду від 21 травня 2019 року (апелянт зазначає, що скаргу від 18 квітня 2019 року було подано на постанову від 08 квітня 2011 року, в той час як в постанові суду від 21 травня 2019 року зазначено, що скаргу було подано на постанову суду від 22 травня 2007 року).
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280, 281, 288, 349, 351, 353, 366, 377 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області, захисника ОСОБА_7 та особи щодо якої застосовуються заходи медичного характеру ОСОБА_8 задовольнити частково.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2019 року про повернення справи для провадження додаткового розслідування скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Апеляційну скаргу особи щодо якої застосовуються заходи медичного характеру ОСОБА_8 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2019 року про визнання апеляції такою, що не підлягає розгляду залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2019 року про визнання апеляції такою, що не підлягає розгляду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4