Справа № 640/9472/19
н/п 1-кс/640/7436/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000597 від 10.05.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи. На вирішення експерта поставити такі питання: як повинні були діяти в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; чи мали водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 технічну можливість запобігти зіткненню; вбачаються чи ні в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували, з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП; виходячи з слідів гальмування автомобіля «Шевроле» зафіксованих при огляді місця ДТП та кінцевого розташування автомобілів, яка булі швидкість автомобіля «Шевроле» до зіткнення? Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 10.05.2019 о 06.30 год. на перехресті вул. Г. Праці та вул. Ак. Павлова м. Харкова сталося зіткнення автомобілів "Хюндай-Акцент", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 та "Шевроле-Авео", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП пасажири автомобіля "Хюндай" ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

Пригода сталася в денний час доби, в населеному пункті, на асфальтобетонній сухій ділянці дороги, горизонтального профілю, шириною 22, м, де рух транспортних засобів здійснюється у обидва напрямку; до дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Шевроле» знаходився в технічно справному стані, без вантажу та з 1 пасажиром; до дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Хюндай» знаходився в технічно справному стані, без вантажу та з 2 пасажирами.

Згідно показів водія ОСОБА_4 , до ДТП автомобіль «Шевроле» рухався правим габаритом на відстані 1.7 м від правої межі проїзної частини вул. Г. Праці зі швидкістю 50 км/год., на зелений сигнал світлофору, увімкнений на перехресті з вул. Ак. Павлова; з лівого боку, у попутному напрямку рухався мікроавтобус, правим габаритом на відстані 4.2 м від правої межі проїзної частини вул. Г. Праці, з якої швидкістю вказати не зміг; у зустрічному напрямку рухався автомобіль «Хюндай» на відстані 10.1 м від свого лівого габариту до лівої межі проїзної частини вул. Г. Праці по ходу його руху, зі швидкістю 30 км/год.; з моменту зміни напрямку руху ліворуч до зіткнення автомобіль «Хюндай» подолав 14.2 м за час 1.7 без гальмування; в момент зіткнення задній габарит автомобіля «Хюндай» був розташований на відстані 4.2 м від правої межі проїзної частини вул. Г. Праці, по ходу руху автомобіля «Шевроле»; автомобіль «Шевроле» в момент зіткнення був розташований правим переднім колесом на відстані 1.6 м, правим заднім колесом на відстані 1.7 м від правої межі проїзної частини вул. Г. Праці, по ходу свого руху; передній габарит був розташований на відстані 5.9 м від дальньої межі проїзної частини вул. Ак. Павлова; в гальмуванні до місця зіткнення автомобіль «Шевроле» здолав 5 м.

Згідно показів водія ОСОБА_5 , до ДТП автомобіль «Хюндай» рухався на відстані 0.3 м від свого лівого габариту до подвійній суцільній лінії дорожньої розмітки; до ДТП автомобіль «Фольцваген» стояв на відстані 3,8 м від свого правого габариту до правого краю проїзної частини по ходу свого руху та на відстані 22,3 м від передньої частини до ближньої границі вул. Ак. Павлова; з моменту зміни напрямку руху вліво до зіткнення автомобіль «Хюндай» подолав відстань 15,5 м за час 2,2 сек. та в момент зміни напрямку руху він знаходився на відстані 10,0 м від своєї передньої частини до ближньої границі вул. Ак. Павлова; в момент зіткнення автомобіль «Хюндай» розташовувався на відстані 1,8 м від заднього лівого колеса до лівої границі дороги по ходу свого руху та на відстані 0,8 м від лівого переднього колеса за лівою границею дороги та на відстані 4,4 м від лівого переднього колеса до ближньої границі вул. Ак. Павлова; до наїзду автомобіль «Хюндай» не гальмував; характер руху по дорозі автомобіля «Шевроле», його швидкість та гальмував він чи ні вказати не зміг; яку відстань подолав автомобіль «Фольцваген» з моменту початку руху до зіткнення автомобілів «Шевроле» та «Хюндай» та за який час вказати також не зміг.

Згідно показів свідка ОСОБА_8 , до ДТП автомобіль «Хюндай» рухався на відстані 0.3 м від свого лівого габариту до подвійній суцільній лінії дорожньої розмітки; до ДТП автомобіль «Фольцваген» стояв на відстані 3,8 м від свого правого габариту до правого краю проїзної частини по ходу свого руху та на відстані 22,3 м від передньої частини до ближньої границі вул. Ак. Павлова; з моменту початку руху до зіткнення автомобілів «Шевроле» та «Хюндай», автомобіль «Фольцваген» подолав відстань 42,2 м за час 5,0 сек.; з моменту зміни напрямку руху вліво до зіткнення автомобіль «Хюндай» подолав відстань 15,5 м за час 2,2 сек. та в момент зміни напрямку руху він знаходився на відстані 10,0 м від своєї передньої частини до ближньої границі вул. Ак. Павлова; в момент зіткнення автомобіль «Хюндай» розташовувався на відстані 1,8 м від заднього лівого колеса до лівої границі дороги по ходу свого руху та на відстані 0,8 м від лівого переднього колеса за лівою границею дороги та на відстані 4,4 м від лівого переднього колеса до ближньої границі вул. Ак. Павлова; до наїзду автомобіль «Хюндай» не гальмував; характер руху по дорозі автомобіля «Шевроле», його швидкість та гальмував він чи ні вказати не зміг.

Недостатні вихідні дані брати з матеріалів кримінального провадження.

Момент небезпеки для водія автомобіля «Шевроле» приймати з моменту зміни напрямку руху автомобіля «Хюндай» вліво.

Враховуючи той факт, що у органа досудового розслідування виникла необхідність встановити, обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме механізм дорожньо-траснпортної пригоди, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.

В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , в якій він просить розглядати клопотання без його участі, клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.

Доручити експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .?

2. Чи мали водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 технічну можливість запобігти зіткненню?

3. Вбачаються чи ні в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували, з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?

4. Виходячи з слідів гальмування автомобіля «Шевроле» зафіксованих при огляді місця ДТП та кінцевого розташування автомобілів, яка булі швидкість автомобіля «Шевроле» до зіткнення?

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1