Справа № 676/715/18
Номер провадження 1-кс/676/1692/19
УХВАЛА
за результатами розгляду заяви про відвід

29 липня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву заступника начальника СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2018 року за №0000276 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, -

встановив:
Заступник начальника СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 на тій підставі, що слідчий суддя ОСОБА_4 є батьком адвоката ОСОБА_5 , а ОСОБА_6 , який в даній справі виступає в якості потерпілого, в період перебування на посаді начальника юридичного відділу Кам`янець-Подільської міської ради працював разом із ОСОБА_5 , який був у його підпорядкуванні.

Слідчий ОСОБА_3 , слідчий суддя ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним часом, про причини неприбуття суду не повідомили.

Суддя розглянув заяву слідчого ОСОБА_3 про відвід у відсутності слідчого судді, слідчого, потерпілого, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Дослідивши матеріали справи за заявою про відвід, встановлено, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, за приписами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог пунктів третього, четвертого частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поряд з цим, в ході судового розгляду не встановлено будь-яких підстав вважати, що слідчий суддя ОСОБА_4 особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, та наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 , який є на даний час займається індивідуальною адвокатською діяльністю, дійсно працював в юридичному відділі Кам`янець-Подільської міської ради у 2011 році, проте, не встановлено будь-яких підстав вважати, що ОСОБА_5 , перебуває у безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_6 на даний час чи перебуває у будь-яких близьких відносинах із ним.

На переконання суду факт колишньої роботи сина слідчого судді більш ніж 7 років тому жодним чином не свідчить про наявність як потенційного, так і реального конфлікту інтересів, оскільки судом не встановлено жодних доказів, які б підтверджували ту обставину, що слідчий суддя ОСОБА_4 або ж його близькі родичі чи члени його сім`ї будь-яким чином заінтересовані чи можуть бути заінтересовані у розгляді зазначеного кримінального провадження, не викликають вказані обставини і будь-яких сумнівів в неупередженості судді. Більш того, про відсутність будь-якої упередженості слідчого судді свідчить факт розгляду скарг ОСОБА_6 слідчим суддею ОСОБА_4 та винесення останнім ухвал по вказаному провадження 14 лютого 2018 року про зобов`язання слідчого внести відомості із заяви ОСОБА_6 від 5 січня 2018 року до ЄРДР, 11 квітня 2018 року про зобов`язання слідчого невідкладно вручити ОСОБА_6 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки будь-яких заяв про відвід (самовідвід) із зазначенням вищевказаних у заяві ОСОБА_3 обставин ні від слідчого судді, ні від інших учасників провадження, не надходило.

Отже, під час розгляду питання про відвід не встановлено обставин для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , передбачених пунктами 3, 4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.76 КПК України, у зв`язку з чим заява слідчого про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 369-372, 376 КПК України,-

постановив:
Відмовити в задоволенні заяви заступника начальника СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2018 року за №0000276, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.

Копію ухвали суду надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1