Справа № 951/916/19
Справа № 1-кс/951/308/2019
УХВАЛА

02 грудня 2019 року слідчий суддя Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановила:

29.11.2019 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Козівського районного суду Тернопільської області з клопотанням в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту на автомобіль марки «Volkswagen Golf 3» д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, 1996 року випуску, який згідно із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 та передати його володільцю та користувачу автомобіля на відповідне зберігання.
Подане клопотання обґрунтовує тим, що 03.10.2019 року Козівським районним судом в межах розслідування кримінального провадження №0000135 від 02.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України винесено ухвалу, якою накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Golf 3» д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, 1996 року випуску, який згідно із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 . На даний час всі необхідні процесуальні дії з даним автомобілем проведені, для проведення експертного дослідження відібрані необхідні зразки, складено висновки судово-технічної експертизи та криміналістичного дослідження транспортного засобу, а відтак немає необхідності в подальшому в утриманні даного авто. Вважає, що є всі законні підстави для зняття арешту на вказаний автомобіль.
ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з наступних підстав.
Відповідно до ухвали слідчого судді Козівського районного суду Тернопільської області від 03.10.2019 накладено арешт у кримінальному провадженні №0000135 від 02 жовтня 2019 року на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду місця події 02 жовтня 2019 року, шляхом заборони його відчуження та використання, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Golf 3» р.н. НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 (а.с.6).
Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що вилучений транспортний засіб має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, є засобом вчинення злочину та зберіг на собі його сліди, а відтак слід накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду місця події 02.10.2019 року, шляхом заборони його відчуження та використання.
Вважаючи, що потреба у арешті майна відпала, заявник ОСОБА_3 , в порядку ст.174 КПК України, звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно - автомобіль марки «Volkswagen Golf 3» д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, 1996 року випуску.
Порядок скасування арешту майна визначений ст.174 КПК України, згідно якої підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно з ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення,пересування, передачі майна.
Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Слідчий суддя вважає, що заявником не доведено, що на даний час змінилися підстави, наведені в ухвалі слідчого судді про арешт майна від 03.10.2019 року, досудове розслідування в кримінальному провадженні не завершено, будь-які докази того, що змінилися обставини, які слугували підставами для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження відсутні, арешт на майно накладено обґрунтовано, а відтак відсутні підстави для його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 397 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе.
Відповідно до ст.398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.
Щодо доводів заявника ОСОБА_3 про те, що автомобіль марки «Volkswagen Golf 3» д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, 1996 року випуску, перебуває у її фактичному володінні та користуванні, то такі слідчий суддя відхиляє і звертає увагу, що на підтвердження наведеного заявниця жодного документу чи іншого доказу не надала, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_4 . Таким чином, в розумінні ст.174 КПК України заявниця не може вважатися ані власником, ані володільцем транспортного засобу.
Слідчий суддя звертає увагу, що відмова в задоволенні клопотання про скасування арешту на майно не позбавляє власника майна права на повторне звернення до суду, у випадках передбачених законом, за відсутності обставин, які слугували підставою для відмови в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст.169, 170, 174, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

постановила:

у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000135 від 02.10.2019 року, накладений ухвалою слідчого судді від 03.10.2019 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1