У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді- ОСОБА_1 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого, адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

Встановив:

06 червня 2019 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000128 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, який затверджено прокурором.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження ОСОБА_5 строку тримання його під вартою до 60 днів. При вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу прохав врахувати, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. На даний час обвинувачений є військовослужбовцем, в зв`язку з чим він не проживає за місцем своєї реєстрації, що дає змогу останньому потрапити на непідконтрольні території та ухилитися від суду. Існує також ризик впливу на потерпілого, свідків та експертів у цьому провадженні. Крім цього прокурор зазначає, що існують ризики продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, знищити, спотворити або сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи вище викладене, з метою своєчасного виконання покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків прокурор прохає продовжити обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід, оскільки жоден, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник, адвокат ОСОБА_8 , підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його представник, адвокат ОСОБА_6 прохали відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до ОСОБА_5 інший вид запобіжного заходу, не пов`язаний з позбавленням волі, в тому числі домашній арешт, оскільки клопотання прокурора є необґрунтованим.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов до наступних висновків.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим вище вказаною статтею.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя, що є тяжким злочином.

Суд не бере до уваги позицію прокурора з приводу того, що обвинувачений ОСОБА_5 є військовослужбовцем, виконує свої завдання в зоні проведення ООС, що дасть йому змогу потрапити на непідконтрольні території України та переховуватись від суду, оскільки покладені на нього обов`язки він виконує на підконтрольній території. Однак при цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований проживаючим в м. Кобеляки Полтавської області, а військову службу проходить в м. Клугино-Башкирівка Чугуївського району Харківської області, що свідчить про наявність ризику можливості переховування від суду. Крім цього зазначена обставина унеможливлює обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 проживає за місцем служби, а не за місцем реєстрації, та може бути відряджений в іншу місцевість.

Крім цього, суд вважає, що на даний час потерпілий, свідки та експерти по справі не допитані, а тому існує ризик впливу на даних осіб з метою перешкоджання встановленню істини в кримінальному провадженні.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України, а тому клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.

Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, із застосуванням насильства, суд не знаходить підстав для визначення застави у даному кримінальному провадженні.

При вирішенні питання суд не бере до уваги посилання прокурора на наявність ризиків знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки дані обставини не знайшли свого підтвердження в суді.

Керуючись статтями 59, 61, 63, 177, 183, 314-316, 372 КПК України, суд,

Постановив:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 08 серпня 2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя