ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2475/19 Справа № 191/1547/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

27 вересня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2019 року щодо ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, засудженого 22.12.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.186 ч.2, 71 ч.1 КК України до покарання у виді позбавленні волі на строк 4 роки 4 місяці.
Рішення суду обґрунтовано тим, що обставини справи свідчать лише про наявність посередніх (не негативних, не конкретно позитивних) чинників, які не дають змоги суду з впевненістю визначитися з тією позицією, що засуджений ОСОБА_7 своєю поведінкою, яка розцінюється судом як посередня, став на шлях виправлення та виховання.
Враховуючи те, що процес виправлення та перевиховання засудженого має бути стабільним та послідовним, на думку суду, засуджений своєю поведінкою не довів свого виправлення, а тому підстави для умовно-дострокового звільнення засудженого відсутні.

На погодившись з вказаною ухвалою, засуджений подав апеляційну скаргу, в якій просив призначити йому захисника.
В судовому засіданні апеляційної інстанції засуджений ОСОБА_7 підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_6 , яка не заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_7 про призначення йому захисника, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Відповідно до ч.3 ст.54 КПК України, відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст.49 КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає можливим задовольнити подане клопотання та залучити іншого захисника для захисту інтересів в суді засудженого ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 43,49,54 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання засудженого ОСОБА_7 , - задовольнити.
Залучити до участі в кримінальному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 , захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_7 в зазначеному кримінальному провадженні, розгляд якого перенести на 14 годину 30 хвилин 30 жовтня 2019 року.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4