УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2019 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , про проведення судово-технічної експертизи,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив: призначити у даному кримінальному провадженні судово-технічну експертизу, проведення якої доручити Херсонському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:
- Чи змінювався ідентифікаційний номер та номер двигуна наданого на дослідження транспортного засобу автомобіль марки «Opel», модель «Astra», д.н.з. НОМЕР_1 ?

- Якщо змінювався, то які первинні ідентифікаційний номер та номер двигуна наданого на дослідження транспортного засобу?
На обґрунтування клопотання слідчий послався на такі обставини:
Слідчим відділом Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002715 від 15.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
(ЖЕО 18538) 15.10.2019 о 03:47 до Дніпровського ВП ХВП надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 15.10.2019 о 03:46 години за адресою: м. Херсон, с. Зеленівка, вул. Б. Хмельницького, буд. 2 А, екіпажем ПП 302 зупинено транспортний засіб марки «Opel», модель «Astra», з держ. номером реєстрації НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в ході перевірки виявлено, що свідоцтво про реєстрацію має ознаки підроблення, також, при огляді номеру кузова було виявлено механічні пошкодження.

В ході виїзду слідчо-оперативної групи 15.10.2019 проведено слідчі дії, а саме огляд автомобіля марки «Opel», модель «Astra», з д. н. р. НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію( НОМЕР_3 ), видане РЕВ 3-го МВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області. Під час огляду вказаний транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію ( НОМЕР_3 ) тимчасово вилучено. В ході огляду встановлено, що праворуч від ідентифікуючого номеру кузова (VIN) маються сліди зварювання, що дає підстави вважати, що номер кузова є підробленим шляхом до зварювання інших деталей з номерами.

Окрім цього, встановлено, що в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_3 » від 11.01.2006 зазначено, що власником вказаного транспортного засобу є не керманич ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Транспортний засіб тимчасово розміщено на території відомчого майданчику, за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 13.

Також слідчий зазначив, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, зокрема, для встановлення чи спростування факту підробки ідентифікаційних номерів транспортного засобу, виникла необхідність в проведенні судово-криміналістичної експертизи із залученням експертів Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення судово-криміналістичної експертизи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, приходить до висновку, що клопотання необґрунтоване і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
У клопотанні не дотримано вимог, визначених.2 ч.2 ст.244КПРК України, якою визначено зазначення у клопотанні кваліфікації кримінального правопорушення із зазначенням статті(частини статті) закону про кримінальну відповідальність.
Слідчий зазначив тільки статті(частини статті) закону про кримінальну відповідальність ст.. 290 КК України, яка передбачає відповідальність за знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу. Тобто вказана норма закону містить кваліфікацію декількох складів злочинів, а відповідно за злочином за ст.290 КК України мають доводитися обставини щодо знищення, підробка або заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова. Із змісту клопотання та доданих до нього матеріалів не вбачається наявність будь-яких доказів, які б підтверджували ознаки підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також механічних пошкоджень номеру кузова.
Із змісту клопотання та доданих до нього матеріалів не вбачається наявність будь-яких доказів, які б підтверджували ознаки підроблення ідентифікаційних номерів транспортного засобу, а також механічних пошкоджень номеру кузова.
До клопотання додано копію протоколу огляду місця події. Проте із змісту вказаного документа вбачається, що мав місце не огляд місця події, а огляд транспортного засобу, який повинен проводитися у порядку, визначеному ст.234КПК України, оскільки відповідно до ч.2 ст.233КПК України транспортний засіб є іншим володінням особи.

До клопотання додано протокол огляду місця події від 15.10.2019р., який є неможливим для прочитання, а тому неможливо встановити будь-які обставини.
Також, є незрозумілим посилання слідчого у клопотанні яке відношення має підробка документа до виявлених під час огляду механічних пошкоджень номеру кузова.
Таким чином, матеріали клопотання не містять достатніх відомостей про те, що під час досудового розслідування є необхідність у проведення судово-технічної експертизи.
Керуючись ст.ст. 107, 242, КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відмовити слідчому СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про призначення експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1