УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2019 Справа №607/26457/19

Номер провадження 1-кс/607/14745/2019

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, в рамках кримінального провадження №0000577 від 07 жовтня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, з клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на автомобіль марки AUDI моделі 80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1990 року випуску, зеленого кольору з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування даним майном. Мотивуючи його тим, що даний автомобіль відповідає критеріям передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речових доказів які необхідні для проведення усіх необхідних слідчих дій та дослідження усіх обставин справи, є об`єктом кримінально протиправних дій, та набуті кримінально протиправним шляхом, а також те, що незастосування арешту даного майна шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування може призвести до приховування, пошкодження, зникнення даного майна.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається якщо слідчий, прокурор не доведе що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч.2 ст.170 КПК України).

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з підстав зазначених слідчим у даному клопотанні, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (речові докази).

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань №0000577 від 07 жовтня 2019 року 07 жовтня 2019 року близько 14:50 год. в с. Шляхтинці, Тернопільського району Тернопільської області під час перевірки працівниками УПП документів у водія ОСОБА_6 , що рухався на автомобілі марки Ауді 80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявлено факт підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на вищевказаний автомобіль. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст. 358 КК України.

Враховуючи вищевикладені норми у їх взаємозв`язку та обставини викладенні слідчим у клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для накладення арешту на автомобіль марки AUDI моделі 80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1990 року випуску, зеленого кольору з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_2 , оскільки в контексті фабули та доданих до клопотання матеріалах відсутні відомості, що такий автомобіль, відповідає критеріям, визначним ст. 98 КПК України, адже із врахуванням висновку експерта №4.1-187/19 від 29 жовтня 2019 року (згідно якого, ідентифікаційний номер вказаного автомобіля не змінювався) не є речовим доказом, майном набутим кримінально протиправним шляхом, предметом кримінального правопорушення, не зберіг на собі сліди його вчинення, тобто слідчим не надано достатніх і належних доказів в обґрунтування свого клопотання, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1