Справа № 583/3688/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" вересня 2019 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 30.01.2019 року по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка, Сумської області, громадянина України, освіта вища, працюючого головним інженером Приватного акціонерного товариства «Охтирський м`ясокомбінат», одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч.2 ст.271 КК України, -

з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
його захисника ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 перебуваючи на посаді головного інженера згідно наказу №41 голови правління ПрАТ «Охтирський м`ясокомбінат» від 31. 05. 2018 року та виконуючого обов`язки інженера з охорони праці ПрАТ «Охтирський м`ясокомбінат», здійснюючи контроль за додержанням правил та норм з охорони праці, 30.01. 2019 року порушив вимоги законодавства про охорону праці, що спричинило загибель головного механіка ПрАТ «Охтирський м`ясокомбінат» ОСОБА_6 при наступних обставинах.
Так, згідно посадової інструкції головного інженера ПрАТ «Охтирський м`ясокомбінат», затвердженої наказом голови правління підприємства від 18.04.2017 року № 3, з вимогами якої ОСОБА_3 ознайомлений 31.05.2018 року, на ОСОБА_3 покладено певні завдання та обов`язки, в тому числі контроль за додержанням проектної, конструкторської і технологічної дисципліни, правил та норм з охорони праці, виробничої санітарії та пожежної безпеки, вимог органів державного нагляду за охороною праці, природоохоронних, санітарних та інших органів;під час відсутності керівника підприємства виконує його обов`язки та набуває його прав, несе відповідальність за належне їх виконання та використання (п.4.7; 4.12); знати і виконувати вимоги інструкцій з охорони праці в обсязі виконуваної роботи, знати свої права і обов`язки в основах законодавства про охорону праці (п.5.1).

30.01.2019 року в робочий час головний механік ПрАТ «Охтирський м`ясокомбінат» ОСОБА_6 разом із головним інженером ПрАТ «Охтирський м`ясокомбінат» ОСОБА_3 виконували роботи по очистці навісу над сходами в адміністративну будівлю ПрАТ «Охтирський м`ясокомбінат», що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Охтирка вул. Грибоєдова, 27. Зазначений навіс виготовлений із оцинкованої сталі розміром довжиною 6,6 метра, шириною - 2,6 метра, висота розташування над землею - 3,5 метра, приблизний кут нахилу 10-15 градусів. При очистці зазначеного навісу від снігу головний механік ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не втримався на навісі та з висоти 3,5 м впав на асфальтне покриття подвір`я і отримав ушкодження, в результаті яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №25 від 01.03.2019 року причиною смерті ОСОБА_6 стала відкрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалась відкритими переломами кісток склепіння та основи черепу, крововиливами під оболонкою мозку, які привели до набряку-стисненню головного мозку. Відповідно до результатів токсикологічного дослідження від 30 січня 2019 року №25 рівень етилового спирту в крові ОСОБА_6 у день настання нещасного випадку складав 1,52 проміле. Такий рівень алкоголю у крові відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння для якого характерне порушення рівноваги тіла, нероздільне мовлення, блювота, сонливість, емоційна нестабільність, неможливість правильно реагувати в екстрених ситуаціях.
Згідно з Переліком робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці від 26.01.2005 року №15 роботи верхолазні та на висоті (п. 94) , роботи по ремонту, фарбуванню, очистці від снігу та пилу дахів будівель при відсутності огорож (п. 99) відносяться до категорії робіт з підвищеною небезпекою, тобто робіт, що за будовою механізмів, пристроїв, устаткування, що використовуються, наявністю небезпечних і шкідливих виробничих факторів потребують проведення додаткових організаційно - технічних заходів для забезпечення безпечного їх виконання працюючими і можуть бути причинами травмування, професійних захворювань або загибелі працівників.
Загальні вимоги щодо допуску працівників до самостійного виконання робіт, в тому числі робіт з підвищеною небезпекою, викладені в ст. 18 Закону України «Про охорону праці», Типовому положенні про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці №15 від 26.01.2005 року.
Статтею 18 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці. Працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці».
Встановлено, що ОСОБА_6 виконував роботи по очистці даху від снігу, що відноситься до робіт з підвищеною небезпекою.
Роботами з підвищеною небезпекою є такі, що за будовою механізмів, пристроїв, устаткування, які використовуються, наявністю небезпечних і шкідливих виробничих факторів потребують проведення додаткових організаційно-технічних заходів для забезпечення безпечного їх виконання працюючими і можуть бути причинами травмування, професійних захворювань або загибелі працівників.
Для уникнення травмування під час чистки снігу з даху навісу адміністративної будівлі, до даної роботи повинні були залучатись відповідні працівники, що мають допуск до виконання даного виду робіт, спец одяг та спеціальну техніку. У відповідності до ст. 13 та ст. 18 Закону України «Про охорону праці», для допуску до даного виду робіт (очистка покрівлі від снігу, які є роботами з підвищеною небезпекою) потрібно провести відповідне навчання з охорони праці і перевірку знань з них, відомості про які занести до журналів реєстрації інструктажів, розробити і затвердити положення, інструкції, і інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства, та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства.
Відповідно до висновку судової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності №840 від 26.06.2019 року головний механік ОСОБА_6 порушив: п. 5.1 посадової інструкції головного механіка ПрАТ «Охтирський м`ясокомбінат» (працівник зобов`язаний знати і виконувати вимоги інструкції з охорони праці, знати свої права і обов`язки в основах законодавства про охорону праці), ст. 14 Закону України «Про охорону праці» -працівник зобов`язаний дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку та здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь - яких робіт чи під час перебування на території підприємства, ст. 139 КЗпП України (дотримання трудової дисципліни «перебував на робочому місці у стані алкогольного сп`яніння»).
Головний інженер ОСОБА_3 порушив п. 4.7 посадової інструкції головного інженера ПрАТ «Охтирський м`ясокомбінат», не здійснив контроль за додержанням правил та норм з охорони праці працівником, що перебуває у його прямому підпорядкуванні.
Дії (бездіяльність) головного інженера ПрАТ «Охтирський м`ясокомбінат» ОСОБА_3 перебувають у причинному зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень головним механіком ОСОБА_6 ПрАТ «Охтирський м`ясокомбінат».
Не виконання вимог: п. 5.1 посадової інструкції головного механіка ПрАТ «Охтирський м`ясокомбінат», ст. 14 Закону України «Про охорону праці», ст. 139 КЗпП України, п. 4.7 посадової інструкції головного інженера ПрАТ «Охтирський м`ясокомбінат» , перебувають у причинному зв`язку з настанням нещасного випадку з ОСОБА_6 30.01. 2019 року.
Своєю злочинною бездіяльністю ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 271 КК України, тобто порушення вимог законодавства про охорону праці, якщо воно спричинило загибель людей.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 271 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно 30.01. 2019 року в робочий час головний механік ПрАТ «Охтирський м`ясокомбінат» ОСОБА_6 разом з ним виконував роботи по очистці навісу від снігу над сходами в адміністративну будівлю ПрАТ «Охтирський м`ясокомбінат», що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Охтирка вул. Грибоєдова 27. ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, не втримався на навісі та з висоти 3,5 м впав на асфальтне покриття подвір`я і отримав ушкодження, в результаті яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. При цьому ОСОБА_3 розумів, що допускає порушення законодавства про охорону праці і передбачав настання негативних наслідків.
Відповідно до висновку судової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності №840 від 26.06.2019 року головний механік ОСОБА_6 порушив: п. 5.1 посадової інструкції головного механіка ПрАТ «Охтирський м`ясокомбінат» (працівник зобов`язаний знати і виконувати вимоги інструкції з охорони праці, знати свої права і обов`язки в основах законодавства про охорону праці), ст. 14 Закону України «Про охорону праці» (працівник зобов`язаний дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку та здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь - яких робіт чи під час перебування на території підприємства), ст. 139 КЗпП України (дотримання трудової дисципліни «перебував на робочому місці у стані алкогольного сп`яніння»).
Головний інженер ОСОБА_3 порушив п. 4.7 посадової інструкції головного інженера ПрАТ «Охтирський м`ясокомбінат», не здійснив контроль за додержанням правил та норм з охорони праці працівником, що перебуває у його прямому підпорядкуванні.
Дії (бездіяльність) головного інженера ПрАТ «Охтирський м`ясокомбінат» ОСОБА_3 перебувають у причинному зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень головним механіком ОСОБА_6 ПрАТ «Охтирський м`ясокомбінат».
Не виконання вимог: п. 5.1 посадової інструкції головного механіка ПрАТ «Охтирський м`ясокомбінат», ст. 14 Закону України «Про охорону праці», ст. 139 КЗпП України, п. 4.7 посадової інструкції головного інженера ПрАТ «Охтирський м`ясокомбінат» , перебувають у причинному зв`язку з настанням нещасного випадку з ОСОБА_6 30.01. 2019 року (а. с. 48-57).
Відповідно до висновку судово медичної експертизи №25 від 01. 03. 2019 року причиною смерті ОСОБА_6 стала відкрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалася вікритими переломами кісток склепіння та основи черепу крововиливами під оболонки мозку, які привели до набряку - стисненню головного мозку. Ушкодження голови знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, закритий перелом кісток лівого передпліччя мають ознаки середньої тяжкості, інші ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень і не заходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю (с. 44-45).
Враховуючи те, що ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні пред`явленого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 271 КК України як порушення вимог законодавства про охорону праці, якщо воно спричинило загибель людей.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст. ст. 65 - 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повністю визнав свою провину, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має на утриманні двох малолітніх дітей, за місцем роботи і проживання характеризується виключно позитивно.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, також суд враховує вік обвинуваченого, стан його здоров`я, сімейний стан, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, крім того, суд враховує висновок органу пробації, згідно якого ризик вчинення кримінального правопорушення оцінюється як низький.
Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, який раніше не судимий, в скоєному розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому у вигляді виправних робіт без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю в межах санкції статті за даний злочин, так як такий вид покарання буде достатнім і необхідним для виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів по справі суд вважає за необхідне вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
З обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати за проведення судової інженерно технічної експертизи відповідно до ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , який обрано за ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.08.2019 року до вступу вироку в законну силу залишити попередній - особисте зобов`язання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374-376, 394-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.271 КК України та призначити йому за цим законом покарання 1 (один) рік 6 (шість) місяців виправних робіт з відрахуванням в доход держави у розмірі 15 відсотків із суми заробітку без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити - особисте зобов`язання.

Речові докази оригінал журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на «52» аркушах, який зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000059, повернути власнику Приватному акціонерному товариству «Охтирський м`ясокомбінат».
Речові докази копію посадової інструкції №11 від 01.08. 2009 року головного механіка на «4» аркушах, копію паспорту ОСОБА_6 на «3» аркушах, копію посадової інструкції інженера з охорони праці на «2» аркушах, копію посадової інструкції голови правління на «2» аркушах, копії посадових інструкцій заступників голови правління №4, №5 на «7» аркушах, копію довідки інформації про учасника на «2» аркушах,копію витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб на «7» аркушах, копію журналу реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки на «125» аркушах, копію трудової книжки ОСОБА_6 на «3» аркушах, копію сторінки з книги наказів на «1» аркуші, схему руху по території Приватного акціонерного товариства «Охтирський м`ясокомбінат» на «3» аркушах, Витяг з реєстру платників податку на додану вартість на «1» аркуші, колективний договір на «3» аркушах, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження №0000059, залишити в матеріалах провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення судової інженерно технічної експертизи в розмірі 18840 грн., код класифікації доходів бюджету 24060300 «інші надходження».
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення потерпілим, засудженим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1