Провадження № 11-кп/4820/369/19
Справа № 686/9807/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2019 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 2 квітня 2018 року щодо ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2019 року,
в с т а н о в и л а:
Цим вироком
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шмирки Волочиського району Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні дітей немає, раніше не судимого, -

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_9 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

За вироком суду, ОСОБА_9 02.04.2018 близько 03 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території ТОВ «Лампка Грейн Трейд», що по вул. Щорса, 1/2А с. Богданівці Хмельницького району Хмельницької області, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, проник в середину недобудованого приміщення майстерні, де виявив електроподовжувач, потужністю 380 Вт, довжиною 50 м., вартістю 1900 грн., який від`єднав від зварювального апарату, взяв у руки та намагався викрасти і покинути приміщення майстерні, однак закінчити злочин до кінця не зміг, із причин, що не залежали від його волі, оскільки при виході із приміщення майстерні був виявлений та затриманий охоронцем ТОВ «Лампка Грейн Трейд».

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду щодо ОСОБА_9 у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого скасувати. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Судом першої інстанції при ухвалені вироку стосовно ОСОБА_9 та призначені йому покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді обмеження волі, яке не передбачено санкцією вказаної статті, допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме: не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого, який поклався на думку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, надавши обвинуваченому останнє слово та право виступу в судових дебатах, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Ці положення закону розповсюджуються не тільки на вирішення питання про доведеність чи не доведеність вини обвинуваченого, але й при призначенні покарання, в разі ухвалення обвинувального вироку.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.

Підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України).

Фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються, тому згідно положень ч. 1 ст. 404 КПК України висновки суду першої інстанції щодо цих обставин колегією суддів не перевіряються.

Кримінальне провадження судом першої інстанції розглянуто в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, а сам обвинувачений ОСОБА_9 повністю визнав свою провину у вчиненому злочині, передбаченому ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Зазначеним діям суд дав правильну правову оцінку та вмотивовано кваліфікував його дії за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд першої інстанції, призначивши ОСОБА_9 покарання у виді обмеження волі, яке не передбачено санкцією частини 3 статті 185 КК України є обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу.

У ході судового розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років.

Однак, при ухваленні вироку щодо ОСОБА_9 та призначенні йому покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді обмеження волі, суд першої інстанції не дотримався вищевказаних вимог Закону.

Обрання ОСОБА_9 покарання в розмірі, меншому, ніж це передбачено санкцією статті, суперечить загальним засадам призначення покарання.

За таких обставин, суд безпідставно прийняв рішення про призначення покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 413 КПК України, є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Зазначене неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність згідно п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування вироку в цій частині.

Враховуючи відсутність апеляційних скарг в частині кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_9 , колегія суддів вважає доведеним, що ОСОБА_9 02.04.2018 близько 03 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території ТОВ «Лампка Грейн Трейд», що по вул. Щорса, 1/2А с. Богданівці Хмельницького району Хмельницької області, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, проник в середину недобудованого приміщення майстерні, де виявив електроподовжувач, потужністю 380 Вт, довжиною 50 м., вартістю 1900 грн., який від`єднав від зварювального апарату, взяв у руки та намагався викрасти і покинути приміщення майстерні, однак закінчити злочин до кінця не зміг, із причин, що не залежали від його волі, оскільки при виході із приміщення майстерні був виявлений та затриманий охоронцем ТОВ «Лампка Грейн Трейд».

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 апеляційний суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням до приміщення.

Призначаючи ОСОБА_9 вид та міру покарання, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, наявність пом`якшуючих обставин, зокрема: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також обтяжуючу обставину, а саме: вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, вирок суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_9 покарання скасувати і відповідно до вимог, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК України, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 покарання згідно з положеннями ст. 65 КК України в межах, установлених в санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_9 без реального відбування призначеного основного покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою і виконанням покладених на нього обов`язків, що узгоджується з положеннями ст.ст. 75, 76 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 409, 413, 418 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області задовольнити.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2019 року щодо ОСОБА_9 в частині призначеного йому покарання скасувати та в цій частині ухвалити новий вирок.

Призначити ОСОБА_9 покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили негайно після його проголошення та може бути оскаржений шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного Кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення апеляційним судом.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4