Ухвала
Іменем України
26 липня 2019 року

м. Київ
справа № 487/3884/16-к
провадження № 51- 1594 ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заява засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку касаційного оскарження вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 березня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 18 серпня 2017 року,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку касаційного оскарження на зазначені судові рішення, в якій він зазначає, що касаційний строк ним пропущено у зв`язку з поганим станом здоров`я під час розгляду провадження 30 травня 2019 року в Касаційному кримінальному суді та бездіяльністю з боку захисника у провадженні. Просить врахувати зазначене та поновити строк касаційного оскарження з метою особисто захистити свої конституційні права, повідомити його про поновлення строку та притягнути до відповідальності захисника у даному провадженні.
Суд, перевіривши доводи, викладені в заяві про поновлення строку касаційного оскарження, дійшов висновку про те, що заява про поновлення строку задоволенню не підлягає та заяву слід повернути з таких підстав.
Згідно з ч.2 ст.426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
За приписами ч. 2 ст. 113 КПК процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений КПК строк також міститься у ст. 116 вказаного Кодексу.
Положеннями ч. 1 ст. 117 КПК визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального права, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
Відповідно до практики Європейського суду, здійснені поза межами встановленого законом процесуального строку провадження у справі чи поза межами встановленого строку застосування певних процесуальних актів, дії, в тому числі суду, визнаються незаконними, а отримані при цьому результати таких дій юридично нікчемними.
Із наявних у Суді матеріалів касаційного провадження убачається, що засуджений заяву про поновлення строку касаційного оскарження вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 березня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 18 серпня 2017 року, подав до Верховного Суду 14 червня 2019 року (згідно відбитку штемпелю на конверті), тобто поза межами визначеного процесуальним законом строку на касаційне оскарження, який минув 18 листопада 2017 року.
На думку Суду, зі змісту поданої заяви не вбачається обґрунтованих підстав для поновлення засудженому строку касаційного оскарження судових рішень, оскільки ним вже використано право касаційного оскарження судових рішень і 30 травня 2019 року Верховним Судом прийнято остаточне рішення у кримінальному провадженні щодо нього.
На даний час строк касаційного оскарження судових рішень пропущено та інших причин пропуску строку, які б Суд міг визнати поважними, у поданій заяві засудженим не наведено, у зв`язку з чим відсутні обґрунтовані підстави для задоволення заяви щодо поновлення строку на касаційне оскарження.

Згідно з положеннями п.3 ч.3 ст.429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
З урахуванням наведеного, заява засудженого ОСОБА_4 підлягає поверненню.

Крім того, Суд позбавлений процесуальної можливості притягнути до відповідальності захисника у провадженні, оскільки вирішення таких питань не відноситься до повноважень Верховного Суду, визначених положеннями чинного КПК.
Враховуючи положення ч.7 ст.115 КПК та керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
У поновленні строку касаційного оскарження вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 березня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 18 серпня 2017 року, засудженому ОСОБА_4 відмовити.
Заяву засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку касаційного оскарження вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 березня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 18 серпня 2017 року, повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3