УХВАЛА
"18" вересня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці, згідно Правил дорожнього руху України, водій а/м «Фольксваген» ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 .?
- Чи мали технічну можливість запобігти пригоді шляхом виконання Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_6 та пішохід ОСОБА_5 .?
- Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_6 та пішохода ОСОБА_5 невідповідності Правилам дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з настанням події?
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 10.08.2019 приблизно о 21:00 год. на 403 км + 48 м автодороги «Київ-Харків-Довжанський», на території Коломакського району Харківської області стався наїзд автомобілем «Фольксваген Таурег» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 на пішохода ОСОБА_5 , 1972 р.н. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 загинула на місці пригоди.
Під час проведення досудового слідства з водієм пригоди проведено слідчий експеримент.
Так, водій ОСОБА_6 розповів, що 10.08.2019 білі 21 год. він керував технічно справним автомобілем «Фольксваген Таурег», на якому рухався по автодорозі «Київ-Харків», з боку м. Полтава в напрямку м. Харків. В салоні його автомобіля перебувало два дорослих пасажири та одна дитина. В цей час стояла суха погода, було темно. Рухаючись поза населеним пунктом, зненацька для себе, в світлі фар свого автомобіля він побачив людину, яка перебувала на дорозі, прямо на шляху його руху. ОСОБА_6 застосував гальмування та зробив маневр праворуч, однак стався наїзд на пішохода.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що:
- Пригода сталася поза населеного пункту, в темний час доби, на сухій асфальтобетонній ділянки дороги горизонтального профілю, шириною 9,5 м.
- Місце наїзду на пішохода розташовано на відстані 4,3 м від лівого краю дороги, згідно напряму руху а/м «Фольксваген».
- Перед пригодою а/м «Фольксваген» рухався на відстані 3,4 м від лівого краю дороги зі швидкістю - 50 м автомобіль долав за 2,8 сек.
- До наїзду автомобіль загальмуватися не встиг. Гальмування та маневр праворуч автомобіля відбулися після контактування з пішоходом.
- Пішохід рухався в попутному з автомобілем напрямку. Темп руху пішохода склав: контрольний відрізок ділянки 5 м пішохід статист долав за 3,6 сек.
- Об`єктивна видимість дороги в ближньому світлі фар автомобіля «Фольксваген Таурег» на місці пригоди склала 63,1 м.
- Об`єктивна видимість пішохода на проїзній частині в ближньому світлі фар автомобіля «Фольксваген Таурег» на місці пригоди склала 39,8 м.
- Момент небезпеки для водія ОСОБА_6 , в даній ситуації, буде наставати в момент появи пішохода в світлі фар автомобіля, тобто з моменту настання об`єктивної видимості пішохода для водія.
На теперішній час у органу досудового розслідування виникла необхідність у встановлені обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: встановлення відповідності або невідповідності дій, згідно з Правилами дорожнього руху України, кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди, - що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань в області судової автотехніки та призначення відповідної судової експертизи.
Сторона обвинувачення зазначає, що для проведення судової експертизи необхідні спеціальні знання та до проведення судової автотехнічної експертизи необхідно залучити експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання; слідчим ОСОБА_3 суду надано заяву, в якій він просить провести судове засідання за його відсутності у зв`язку зі службовою зайнятістю. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 40, 107, 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці, згідно Правил дорожнього руху України, водій а/м «Фольксваген» ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 .?
- Чи мали технічну можливість запобігти пригоді шляхом виконання Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_6 та пішохід ОСОБА_5 .?
- Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_6 та пішохода ОСОБА_5 невідповідності Правилам дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з настанням події?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
При проведенні дослідження експерту додаткові вихідні данні брати з матеріалів кримінального провадження, а також досліджувати вихідні данні, що надані слідчим.
Попередити експерта Харківського НДЕКЦ МВС України про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - ОСОБА_1