Справа № 487/6971/19
Провадження № 1-кс/487/7621/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого відділу Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003620 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України про арешт майна

ВСТАНОВИВ:
17.09.2019 року слідчого відділу Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0003620, звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просила накласти арештна мобільний телефон марки Lenovo A 319 Red, що має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні. Передати вказаний телефон потерпілому ОСОБА_5 , з метою забезпечення зберігання та збереження вище вказаного майна та доручення до кримінального провадження в якості доказу по кримінальному провадженню.
В обґрунтування клопотання зазначила, що в провадженні СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0003620, зареєстрованого до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 30.08.2019 близько 18-00 год. невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Лазурна, 40 відкрито заволоділа мобільний телефон марки Lenovo A 319 Red, який належить ОСОБА_5 .
Так, у зв`язку із тим, що склалася ситуація, яка потребувала невідкладних дій, старшим слідчим СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 , 16.09.2019 року в період часу з 15.15 год. по 15.20 год. при понятих та під відео фіксацію було проведено огляд приміщення кв. АДРЕСА_1 , який був поєднаний із проникненням до вищевказаного домоволодіння, де було виявлено та вилучено речі, що мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон марки Lenovo A 319 Red.
Приймаючи до уваги той факт, що згідно ч. 2 п. 1 ст. 167 КПК України, мобільний телефон марки Lenovo A 319 Red являється речовим доказом по кримінальному провадженні, виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний телефон, який вилучено та на даний час знаходиться в Заводському ВП ГУНП в Миколаївській області.
Підставою для внесення клопотання стало те, що вилучена річ зберегла на собі сліди злочину та може бути використані як докази у кримінальному провадженні, а тому відповідно до ч.2 ст.170 КПК України на них необхідно накласти арешт.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила про його задоволення.

Вислухавши доводи слідчого, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Із матеріалів клопотання встановлено, що у провадженні СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0003620, зареєстрованого до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 30.08.2019 близько 18-00 год. невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Лазурна, 40 відкрито заволоділа мобільний телефон марки Lenovo A 319 Red, який належить ОСОБА_5 .
В судовому засіданні встановлено, що у зв`язку із тим, що склалася ситуація, яка потребувала невідкладних дій, старшим слідчим СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 , 16.09.2019 року в період часу з 15-15 год. по 15-20 год. при понятих та під відео фіксацію було проведено огляд приміщення кв. АДРЕСА_1 , який був поєднаний із проникненням до вищевказаного домоволодіння, де було виявлено та вилучено речі, що мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон марки Lenovo A 319 Red.
Таким чином, згідно ч. 2 п. 1 ст. 167 КПК України, мобільний телефон марки Lenovo A 319 Red являється речовим доказом у кримінальному провадженні, тому виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний телефон, який вилучено та на даний час знаходиться в Заводському ВП ГУНП в Миколаївській області.
Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу.
Згідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 167 КПК України встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Вимогами ст.173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Слідчим доведено, що вилучене майно відповідає критеріям зазначеним у ст.ст. 98, 167 КПК України.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені в ході огляду речі мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки вони є доказами вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.
Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.
Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.
З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки Lenovo A 319 Red який було вилучено 16.09.2019 року під час огляду приміщення кв. АДРЕСА_1 .
Передати вказаний телефон потерпілому ОСОБА_5 , з метою забезпечення зберігання та збереження вище вказаного майна та долученя до кримінального провадження в якості доказу по кримінальному провадженню.
Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити старшому слідчому СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1