Справа № 372/2340/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/824/92/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 04 »листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 5липня 2019 року , якою йому відмовлено в поновленні строку на касаційне оскарження вироку Обухівського районного суду Київської області від 19 січня 1998 року щодо нього,-

в с т а н о в и л а:

Вироком Обухівського районного суду Київської області від 19.01.1998 року ОСОБА_8 засуджено за ст. 94 КК України до покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.
25.03.1998 р. ухвалою колегії суддів Київського обласного суду касаційні скарги адвоката ОСОБА_9 та засудженого залишено без задоволення, а вирок Обухівського районного суду Київської області від 19.01.1998 р. залишено без змін.

Не погоджуючись з вищезазначеними рішеннями судів засуджений подав касаційну скаргу з клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 5липня 2019 року відмовлено в поновленні строку на касаційне оскарження вироку Обухівського районного суду Київської області від 19 січня 1998 року щодо нього. Касаційну скаргу визнано такою, що не підлягає розгляду

В апеляційній скарзі засуджений просив скасувати ухвалу, поновити строк на подання касаційної скарги і направити її за належністю. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначив, що всупереч вимог ч.2 ст. 17 КПК України клопотання було розглянуто одноособово, його не було належним чином повідомлено про розгляд клопотання та не надано можливості ознайомитися з протоколом судового засідання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого та його захисника, які просили скасувати постанову суду, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали кримінальної справи в частині питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 353 КПК України (1960 року), питання про відновлення строку вирішується судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, клопотання засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на касаційне оскарження, судом першої інстанції розглянуто 05 липня 2019 року без його участі, будь-яких відомостей про направлення засудженому повідомлення про день та час розгляду його клопотання матеріали кримінальної справи не містять.

Крім того, під час апеляційного розгляду, засуджений повідомив, що про розгляд його клопотання дізнався лише 13 липня 2019 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанову суду не можна визнати законною й обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд, який має бути проведений з дотримання вимог кримінально-процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 353,365, 366 КПК України( в ред.1960р.), колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 5липня 2019 року, якою відмовлено в поновленні строку на касаційне оскарження вироку Обухівського районного суду Київської області від 19 січня 1998 року щодо нього скасувати, а справу повернути до Обухівського районного суду на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Судді ___________________ _____________________ ______________________