Провадження 1-кс/127/8357/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Лівобережного відділення Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0001153 внесеного до ЄРДР 24.05.2019, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, українець, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працює, не одружений, раніше судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2019 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Лівобережного відділення Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001153 від 24.05.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 24.05.2019 близько 03:10 год. ОСОБА_4 , який мав не зняту і не погашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України, за вироком Вінницького міського суду від 19.03.2018, разом із ОСОБА_7 перебували в АДРЕСА_2 , де побачили ОСОБА_8 . У цей час в ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник спільний умисел на скоєння нападу на ОСОБА_8 із застосуванням до нього фізичного насильства з метою заволодіння його майном та вони усно домовились між собою про спільне вчинення цього нападу, вступивши таким чином у попередню змову.

Реалізовуючи вказаний спільний злочинний умисел та вищевказану попередню змову, діючи умисно, з корисливими мотивом та метою, опираючись на дії один одного, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 підійшли до ОСОБА_8 та завели з ним розмову, провокуючи на конфлікт. В ході цієї розмови ОСОБА_4 наніс ОСОБА_8 декілька ударів кулаками рук в голову, від чого ОСОБА_8 упав на землю. Після цього ОСОБА_8 , піднявшись, почав утікати від нападників в бік будинку АДРЕСА_3 , а ОСОБА_4 і ОСОБА_7 почали його наздоганяти.

Наздогнавши ОСОБА_8 поблизу вищевказаного будинку, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 почали спільно застосовувати до ОСОБА_8 фізичне насильство, небезпечне для життя і здоров`я, а саме почали разом наносити ОСОБА_8 удари руками та ногами в різні частини тулуба і голови, від чого останній знову упав на землю та в подальшому втратив свідомість. Під час цього нападу у ОСОБА_8 випала з рук належна йому барсетка, в якій знаходились грошові кошти в сумі 660 грн. та документи, а ОСОБА_4 узяв цю барсетку до рук та разом з нею і її вмістом відійшов. У цей час ОСОБА_7 продовжив наносити ОСОБА_8 удари, після чого почав перевіряти вміст кишень одягу останнього, з яких дістав та забрав до своїх рук грошові кошти в невстановленій сумі та дві банківські картки. Далі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 залишили місце події, а ОСОБА_8 залишився лежати на землі без свідомості.

Внаслідок таких дій ОСОБА_4 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 згідно з випискою з амбулаторної картки стаціонарного хворого МКЛ ШМД м. Вінниці № 11682 від 24.05.2019 заподіяно тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани правої брови. Крім того, внаслідок заволодіння майном ОСОБА_8 останньому заподіяно матеріальної шкоди на суму 660 грн.

ОСОБА_4 24.05.2019 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, та 25.05.2019 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами:

заявою ОСОБА_8 від 24.05.2019 про вчинений відносно нього грабіж;

показаннями потерпілого ОСОБА_8 ;

протокол впізнання ОСОБА_8 ;

протокол слідчого експерименту ОСОБА_8

довідкою МКЛ ШМД № 11682 від 24.05.2019 про виявлені у

ОСОБА_8 тілесні ушкодження;

показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

протокол впізнання ОСОБА_9 ,

протоколом огляду місця події від 24.05.2019;

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до 10 років. Він не має жодних джерел заробітку, соціально стримуючих факторів (сім`ї, місця роботи, нерухомого майна). Як свідчать матеріали кримінального провадження, колом його спілкування є раніше судимі особи. А також на даний час він перебуває на іспитовому терміні згідно вироку від 19.03.2018 за вчинення майнових злочинів, тобто на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий насильницький злочин.

Наведене вказує на те, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

п. 1 ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує;

п. 3 ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідків,

п.4 ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що він вже і намагався зробити (утекти з місця події, приховати речові докази тощо);

п. 5 ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (єдиним прийнятним для нього шляхом заробітку є вчинення майнових злочинів).

Викладене свідчить про наявність достатніх підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливість запобігання вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, оскільки вони не забезпечать його належну процесуальну поведінку та виконання ним покладених на нього обов`язків, а також запобігання вчинення дій, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, під час кримінального провадження

Враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 КПК України прошу не визначати йому розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, за наведених підстав слідчий, просила слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, суду пояснили, що ризики не доведені, тому просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 раніше судимий, не працює, не одружений, має постійне місце проживання.

Проте, не дивлячись на вищенаведене, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, а також особливу зухвалість кримінального правопорушення по якому оголошено підозру, вчинення кримінального правопорушення в період іспитового строку, тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України обґрунтована.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який вчинений із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Лівобережного відділення Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 16 години 15 хвилин 22 липня 2019 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 22 липня 2019 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя