Справа № 296/2103/18
Вирок
Іменем України

20 травня 2019 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 раніше не судимого,

за ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2018 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_4 разом із своїм батьком ОСОБА_5 та його знайомим ОСОБА_6 перебував у приміщенні кухні будинку АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_5 , що розташований за адресою м. Житомир, вул. Саєнка, де на кухонному столі помітив мобільний телефон марки «Sony Хрегіа М2 Dual D2302 White» в корпусі білого кольору, належний ОСОБА_6 .

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення

чужого майна, ОСОБА_4 , пересвідчившись в тому, що ОСОБА_6

заснув та за його злочинними діями не спостерігає і вони залишаються

непомітними для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, взяв з кухонного столу мобільний телефон марки «Sony Хрегіа М2 Dual D2302 White» в корпусі білого кольору, вартістю 1000 гривень 00 копійок із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Lifecell» з номером мобільного телефону НОМЕР_1 , яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, поклав його до своєї кишені штанів та таким чином таємно викрав вищевказаний телефон.

В подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1000 гривень 00 копійки.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та в судовому засіданні дав пояснення, які повністю співпадають із фабулою обвинувачення, фактичними обставинами справи та погодився з їх юридичною кваліфікацією, що запропонована стороною обвинувачення.

Суд, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не заперечували всі учасники судового провадження, погодившись на дослідження лише даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Всі учасники процесу не заперечували проти допиту лише обвинуваченого та потерпілого, вивчення документів, що стосуються речових доказів по справі та даних, що характеризують особу.

Всім учасникам процесу зрозуміло, що вони за даних обставин будуть позбавлені можливості оскаржувати обставини, що не були досліджені в судовому засіданні в судових інстанціях вищих рівнів та погодились та такий порядок дослідження доказів.

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на даний час не працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є : визнання вини, щире розкаяння у скоєному.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого по справі, не виявлені.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе, тому призначає йому покарання у виді штрафу до прибутку держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн.

Речовий доказ по справі, а саме мобільний телефон марки «Sony Хрегіа М2 Dual D2302 White» в корпусі білого кольору-повернути власнику за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1