Справа № 611/891/19
Провадження № 1 кс/611/348/19
У Х В А Л А

27 вересня 2019 року слідчий суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,, за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ст. лейтенанта ОСОБА_3 про проведення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000264 від 23 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ст. лейтенанта ОСОБА_3 про проведення додаткової судово-медичної експертизи з метою з`ясування причинно-наслідкового зв`язку між діями підозрюваного ОСОБА_4 та наявними у потерпілого ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

У клопотанні слідчий зазначив, що у ході досудового розслідування встановлено, що 22 вересня 2019 року близько 18 години 30 хвилин в електопотязі сполученням «Харків-Гаврилівка» ОСОБА_4 наніс ОСОБА_5 декілька разів скляною пляшкою по голові, спричинивши при цьому тілесні ушкодження.

Даний факт внесено 23 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000264 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що під час проведення слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_5 відобразив яким чином ОСОБА_4 спричинив йому тілесні ушкодження, та яким чином він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 , у зв`язку з чим постала необхідність у проведенні додаткової судово-медичної експертизи.

Сторона кримінального провадження, яка подала клопотання слідчий СВ Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , яка була належним чином повідомлена про час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилася , що згідно частині 3 статті 244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі частини 4 статті 107 КПК України під час розгляду клопотання фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів в судовому засіданні не здійснювалось.

Відповідно до частини 1 статті 108 КПК України фіксація судового засідання під час розгляду клопотання слідчим суддею здійснювалась шляхом ведення журналу судового засідання.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого.

Відповідно до частин 1, 2 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо, зокрема, встановлення причин смерті, встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Частиною 1 статті 243 КПК України встановлено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що для з`ясування причинно-наслідкового зв`язку між діями підозрюваного ОСОБА_4 та наявними у потерпілого ОСОБА_5 тілесних ушкоджен, має істотне значення для кримінального провадження, а для цього необхідні спеціальні знання судово-медичного експерта, тому погоджується зі стороною кримінального провадження про необхідність проведення додаткової судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 243, 244, КПК України, слідчий судя,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити повністю.

Призначити у кримінальному провадженні №0000264 від 23 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Барвінківського РВ ХОБ СМЕ ОСОБА_6 .

На вирішення судово медичної експертизи поставити такі питання:

1.Чи відповідають показання ОСОБА_5 дані ним у ході слідчого експерименту, об`єктивним судово медичним даним про розташування, силу, послідовність, кількість та механізм наявних у останнього тілесних ушкоджень?
2.Чи відповідають показання ОСОБА_5 дані ним у ході слідчого експерименту, об`єктивним судово медичним даним про розташування, силу, послідовність, кількість та механізм наявних у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1