Дата документу 16.09.2019 Справа № 554/2131/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню № 0000445 від 13.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 липня 2018 року на земельну ділянку та житловий будинок, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 та належать їй на праві приватної власності.
В обґрунтування клопотання зазначила, що її, як власника майна, не було повідомлено про розгляд клопотання про накладення арешту. Її представник ОСОБА_3 лише 10.09.2019 отримала доступ до справи, що стала підставою для накладення арешту на земельну ділянку та будинок. Зазначила , що відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку цим Кодексом позбавлення за ухвалою суду права на відчуження, розпорядження та/або користування. Наслідки, які настали у зв`язку із накладенням арешту майна, є позбавлення її права користуватись та розпоряджатись своєю власністю, що є порушенням ч. 4 ст. 173 КПК України. Зазначила, що житловий будинок та земельна ділянка не можуть зникнути, а відчуження їх не може перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального провадження, в рамках якого він був накладений. Із моменту накладення арешту на належне їй на праві приватної власності майно минуло більше року. Вказує, що у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про повідомлення її про підозру, її правовий статус у даному кримінальному провадженні не визначено. Продовження накладеного арешту на її майно порушує її конституційні права на право власності. Вважає, що наявні всі законні підстави для скасування арешту.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту підтримала, зазначила, що підстав для подальшого арешту майна немає, з моменту його накладення пройшло більше року. Арешт позбавляє ОСОБА_5 вільно володіти та розпоряджатись своєю приватною власністю, чим порушується її права гарантовані Конституцією України, тому прохала скасувати арешт .
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні проти скасування арешту заперечувала.
Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання, дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 20 липня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про накладення арешту майна по кримінальному провадженню № 0000445 від 13.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та накладено арешт у виді заборони відчуження земельної ділянки площею 0,15 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та будинку розташованого на ній, які на праві власності належать ОСОБА_5 , до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що земельна ділянка та розташований на ній будинок належні на праві власності ОСОБА_5 , є предметом вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим на дане майно було накладено арешт, шляхом заборони його відчуження
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурором у даному кримінальному провадженні Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 дано вказівки про необхідність виконання у кримінальному провадженні слідчих дій, які на час розгляду клопотання про скасування арешту не виконано, що унеможливлює вважати, що здійснено повне та об`єктивне розслідування кримінального провадження.
Згоди слідчого на скасування арешту не надано.
Оскільки в кримінальному провадженні проведені не всі необхідні слідчі дії, а в судовому засіданні не встановлено, що потреба у подальшому арешті відпала, тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити, як такому, що заявлено передчасно.
Керуючись ст.ст. 98, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту земельної ділянки, площею 0, 15 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та будиноку, розташованого на ній, які на праві власності належать ОСОБА_5 з забороною відчужувати дане майно, накладеного ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 20 липня 2018 року по справі № 554/2131/18 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1