Дата документу 11.06.2019 Справа № 554/2168/19
Провадження № 1-кс/554/7113/2019
УХВАЛА
Іменем України

11 червня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просив скасувати арешт належного йому майна, яке складається з грошових коштів у сумі 50 євро; грошових коштів у сумі 190 доларів США; грошових коштів у сумі 11110 гривень; свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_1 на автомобіль автомобіль Mitsubishi Pajero Sport реєстраційний знак НОМЕР_2 win- НОМЕР_3 ; свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 на автомобіль Toyota land Cruiser Prado реєстраційний знак НОМЕР_5 ; банківських карток ПриватБанку: НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; штика-ножа у піхвах з номером 703; мисливського ножа з дерев`яною рукояткою з буквами на лезі «М» і «К»; ключа з брелоком з написом LandCruiser; зв`язки ключів у кількості 4 штуки та магнітним ключем; зв`язки ключів у кількості 21 штука на металевому кільці, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 від 22.03.2019 року.

В обґрунтування клопотання зазначав, що працює на посаді заступника начальника відділення поліції на станції №2 Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, як один із керівників правоохоронного органу, надаючи допомогу колегам, які розслідували корупційний злочин, перед початком обшуку автомобіля надав свою добровільну згоду та погодився самостійно відчинити автомобіль, надати повний доступ слідчому до нього, а також в ході слідчої дії надавав слідчому пояснення щодо питань, які він мені ставив стосовно речей, які містились у автомобілі, зокрема, щодо їх приналежності. В ході обшуку неодноразово під відеозапис пояснював слідчому, зокрема, що грошові кошти у сумі 50 євро, 190 доларів СПІА, 11110 гривень є моїми особистими грошами, які в мене перебували станом на 14.03.19 і інших коштів для існування до отримання наступної заробітної плати не має, зв`язка ключів у кількості 4 штуки та магнітним ключем є ключами від його місця мешкання до якого не зможе попасти без цих ключів, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_1 на автомобіль Mitsubishi Pajero Sport є свідоцтвом про реєстрацію автомобіля, яким користувався в день обшуку і без нього не зможе керувати цим автомобілем, зокрема, навіть щоб повернути його власнику, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 на автомобіль Toyota land Cruiser Prado та ключ з брелоком з написом land Cruiser від цього автомобіля належать його знайомим, які залишили автомобіль на зберігання на час їх виїзду за кордон і він повинен їм повернути їх речі найближчим часом. Не дивлячись на пояснення, слідчий все одно вилучив вказані речі разом з іншими речами, походження яких не відомо, адже він не є власником автомобіля, у якому проводився обшук. Станом на день звернення з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000005 про підозру йому не повідомлено,тому просив арешт скасувати.

В судове засідання ОСОБА_2 та слідчий не з`явились, причини неявки не повідомляли, про час і місце слухання справи повідомлялись.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Враховуючи, що особи повідомлені про дату судового засідання та стислі строки розгляду клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про розгляд клопотання у відсутність нез`явившихся осіб.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 22.03.2019 року накладено арешт майно вилучене під час обшуку 15.03.2019 слідчим Першого слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 автомобіля MitsubishiPajeroSport реєстраційний знак НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення наступних речових доказів:
- грошові кошти у сумі 50 євро;
- грошові кошти у сумі 190 долари США;
- грошові кошти у сумі 11110 гривень;
-свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_1 на автомобіль MitsubishiPajeroSport реєстраційний знак НОМЕР_2 win- НОМЕР_3 ;
-свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 на автомобіль ToyotalandCruiserPrado реєстраційний знак НОМЕР_5 ;
- банківські картки ПриватБанку: НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ;
- пенсійне посвідчення № НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_5 ;
- паспорт громадянина України НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_6 ;
- посвідчення водія НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_7 ;
- печатка з відбитком «ЛІКАР-ВРАЧ ОСОБА_8 »;
- печатка ТОВ «Стабільность» ();
- штик-ніж у піхвах з номером 703;
- мисливський ніж з дерев`яною рукояткою з буквами на лезі «М» і «К»;
- ключ з брелком з написом Land Cruiser;
- зв`язка ключів у кількості 4 штуки та магнітним ключем;
- зв`язка ключів у кількості 21 штука на металевому кільці.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За нормами Кримінального процесуального Кодексу України слідчим суддею здійснюється судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Отже, законодавцем гарантована можливість щодо захисту прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб шляхом звернення до слідчого судді на стадії досудового розслідування.
Аналізуючи вище викладене та враховуючи, що станом на час вирішення даного клопотання слідчому судді не надано жодних доказів, які б свідчили про підстави вважати, що в подальшому в застосуванні такого заходу відпала потреба, то у задоволенні клопотання слід відмовити.

При цьому, слідчим суддею також враховується те, що завником не надано будь-яких доказів на право власності або володіння арештованим майном, а також даних що на даний час ухвала про накладення арешту є чинною і не скасованою судом апеляційної інстанції, матеріали кримінального провадження перебуваю на стадії досудового розслідування і не направлені на розгляд до суду.

За таких обставин, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 174, 376 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м.Полтави ОСОБА_1