справа № 208/5446/19
№ провадження 1-кс/208/2948/19
УХВАЛА
Іменем України

11 жовтня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУПН України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про проведення судової автотехнічної експертизи, подане в рамках кримінального провадження № 0001545 від 09.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

09 жовтня 2019 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , надійшло клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУПН України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про проведення судової автотехнічної експертизи, подане в рамках кримінального провадження № 0001545 від 09.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування вимог зазначає, що 08.08.2019 року, приблизно о 15 годині 45 хвилин на проїжджій частині мостового переходу через річку Дніпро в районі примикання в`їзду на міст з боку вул. Тритузна в м. Кам`янське, відбувся наїзд автомобіля «Chevrolet Lacetti» д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на велосипед «Riot Elite Outlear» під керуванням велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який рухався по головній дорозі, відносно напрямку руху автомобіля. В наслідок ДТП травмовано водія велосипеду «Riot Elite Outlear»

ОСОБА_5 , та з діагнозом: забій грудного поперекового відділу в середньому стані важкості госпіталізовано до реанімаційного відділенні КЗ «КМЛШМД`ДОР»;

За вказаним фактом СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиному реєстру досудових розслідувань 09.08.2019 року за № 0001545 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні виникла необхідність проведення судової автотехнічної експертизи з метою встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, та з`ясування відповідності дій водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вимогам ПДР України. Для отримання вказаних відомостей необхідні спеціальні знання, та висновок експерта має істотне значення для вказаного кримінального провадження, оскільки проведення вказаної експертизи надає можливість органам досудового розслідування використати вказаний висновок для встановлення події та складу кримінального правопорушення. Тому, слідчий звертається до слідчого судді з даним клопотанням.

У судове засідання слідчий не з`явився, але надав слідчому судді заяву в якій підтримав своє клопотання, просив розглядати без його участі.

У відповідності до приписів ч. 3 ст. 242 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду за її відсутності.

У зв`язку з не прибуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Положеннями частини 6 статті 244 КПК України, визначено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань,що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Клопотання слідчого про призначення судової автотехнічної експертизи відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУПН України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення судової автотехнічної експертизи, подане в рамках кримінального провадження № 0001545 від 09.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,- задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 0001545 від 09.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру МВС України (м Дніпро, вул Короленка, 4 ).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «Chevrolet Lacetti» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та водій велосипед «Riot Elite Outlear» ОСОБА_5 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2)Чи мав водій автомобіля «Chevrolet Lacetti» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та водій велосипед «Riot Elite Outlear» ОСОБА_5 технічну можливість запобігти пригоді?

3)Чи відповідали дії водія автомобіля «Chevrolet Lacetti» д.н. НОМЕР_1

ОСОБА_4 та водій велосипед «Riot Elite Outlear» ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи перебували вони у причинному зв`язку з подією?

На проведення експертизи задати наступні вихідні данні:
- Водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti» при здійснення руху по проїжджій частині в`їзду на міст з боку вул. Тритузна, маючи намір здійснити правий поворот з послідуючим заїздом на мостовий перехід, виїхав на міст, де сталося зіткнення з велосипедом «Riot Elite Outlear» який рухався по головній дорозі мостового переходу;

- ДТП мало місце на нерівнозначному перехресті;
- По ходу руху «Chevrolet Lacetti», перед перетином проїжджої частини мостового переходу встановлений дорожній знак 2.1. «Надати дорогу»;

- ДТП скоєно: без гальмування передньою лівою частиною автомобіля «Chevrolet Lacetti» з правою бічною частиною велосипеда «Riot Elite Outlear», в районі його педалей, при його русі без гальмування;
- В момент виїзду автомобіля «Chevrolet Lacetti» на перехрестя проїжджих частин, велосипед «Riot Elite Outlear» знаходився на смузі його руху, автомобіль наближався з правого боку відносно велосипеду;

- Технічний стан автомобіля «Chevrolet Lacetti»: справний;
- Відомості про навантаження автомобіля«Chevrolet Lacetti»: без навантаження;
- Технічний стан велосипеда «Riot Elite Outlear»: справний;
- Відомості про навантаження велосипеда «Riot Elite Outlear»: без навантаження;
- Профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка дороги;
- Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;
- Стан дорожнього покриття: сухе, однорідне;
- Ширина проїзної частини мостового переходу, яка має односторонню організацію руху, м: 13,4;
- Видимість і оглядовість водіям: не обмежена;
- Швидкість руху автомобіля «Chevrolet Lacetti», км/год: 40,0;
- Швидкість руху велосипеда «Riot Elite Outlear», км/год: 30,0;
- Небезпека для руху водію велосипеда «Riot Elite Outlear» виникла в моменту виїзду автомобіля «Chevrolet Lacetti» на перетинаєму проїжджу частину мостового переходу.

У разі необхідності надати експерту для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 кримінального кодексу України.

Висновок експерта та об`єкти дослідження після завершення проведення експертизи, надати до СВ Кам`янського ВП ГУПН України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1