УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2019 року м. Бориспіль
Слідчий судця Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0002555, -
ВСТАНОВИВ:
09.07.2019 ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить: скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 26.06.2015.
Обґрунтовуючи скаргу, заявник зазначає, що 02.07.2019 вона отримала оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження та просить поновити строк на її оскарження. Вважає постанову незаконною, так як на неї напали, побили та пограбували дві невідомі жінки, в діях яких є ознаки злочину. Зазначає, що орган дізнання неповно провів перевірку, не прийняті до уваги обставини нападу, зафіксовані в протоколі від 15.11.2014, не допитані свідки, не вилучені речові докази, не приєднано медичну довідку про отримані тілесні ушкодження. Внаслідок винесення постанови слідчим ОСОБА_4 постанови про закриття кримінального провадження, заявника позбавлено права на відшкодування шкоди, завданої злочином, не встановлено винних осіб.
На розгляд скарги заявник не з`явилась, направила до суду клопотання провести розгляд скарги у її відсутність, повідомивши, що у зв`язку з відрядженням по роботі, вона не має змоги прибути в судове засідання, скаргу повністю підтримує, просить її задовольнити.
Слідчий Бориспільського ВП ГУ НП України та прокурор Бориспільської місцевої прокуратури на розгляд скарги не з`явились. Матеріали кримінального провадження №0002555, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2014, слідчому судді надані не були.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, в тому числі оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження №0002555, приходить до висновку, що скарга є обгрунтованою та підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Встановлено, що копія оскаржуваної заявником постанови була їй направлена листом Бориспільської місцевої прокуратури від 08.05.2019, та, як зазначає заявник, отримана - 02.07.2019, що підтверджується копією зазначеного листа та оригіналом поштового конверта, відправник - Бориспільська місцева прокуратура, адресованого ОСОБА_3 (а.с.2,5).
З наданих заявником документів вбачається, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2014 року (справа №359/12938/14-к) було задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб органів міліції, зобов`язано посадових осіб Бориспільського MB ГУ МВС України в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення ОСОБА_3 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.
Згідно з медичною довідкою, копія якої долучена до скарги (а.с.4) ОСОБА_3
15.11.2014зверталась до лікаря-травматолога та у неї встановлено діагноз: забій IV пальця лівої кисті.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено, що 15.11.2014, близько 14.00 год. невстановлена особа, діючи умисно, перебуваючи на вулиці Виноградній СТ «Осокорки» Гнідинська сільська рада, Бориспільський район Київської області, нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_3 .. Слідчим СВ Бориспільського MB ГУ МВС України в Київській області 30.12.2014 розпочато досудове розслідування.
Також зазначено, що в ході перевірки було встановлено, що потерпіла ОСОБА_3 до судово-медичного експерта не зверталась, що унеможливлює підтвердження чи спростування наявності тілесних ушкоджень, їх локалізацію та тяжкість, тому не видається можливим провести повне, всебічне та об`єктивне розслідування.
Не підставі викладеного, слідчий дійшов висновку, що в ході розслідування кримінального провадження встановлено, що відсутній склад кримінального правопорушення, та закрив кримінальне провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя констатує, що кваліфікації кримінального правопорушення, за якою були внесені відомості до ЄРДР в жодному з долучених до скарги документів, в тому числі у скарзі та оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження, не зазначена.
Даючи оцінку доводам скарги та встановленим в ході розгляду скарги фактичним обставинам, приходжу до висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято необгрунтовано та всупереч вимогам ст.ст.9, 284 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України, на яку в оскаржуваній постанові, посилається слідчий, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Проте, в при розгляді даної скарги встановлено, що необхідних слідчих дій, на виконання вимог ч.2 ст.9 КПК України, слідчими Бориспільського ВП здійснено не було, в тому числі не встановлена особа, яка нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_3 , відсутній висновок судово-медичного експерта на підставі медичної документації про отримані потерпілою ушкодження, не надана кваліфікація діям винної особи (осіб), а також, як зазначено потерпілою, не допитано свідків, не долучено речові докази.
З оскаржуваної постанови вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що потерпілій ОСОБА_3 було нанесено тілесні ушкодження, проте не встановлено та конкретизовано: внаслідок яких саме дій, за яких обставин та які саме тілесні ушкодження були заподіяні.
Також, слідчим не зазначено, склад якого саме кримінального правопорушення відсутній в діянні.
Відомості про те, на підставі яких, отриманих в ході досудового розслідування даних, була встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, в оскаржувані постанові відсутні.
Пункт 2 ч.І ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, тобто, будь- якого, а не лише того, за ознаками якого було внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В цьому зв`язку, слідчий судця звертає увагу, що ОСОБА_3 в скарзі зазначила, що
15.11.2014року її побили та пограбували дві невідомі жінки, а такі дії можуть бути кваліфіковані за ч.І або ч.2 ст.186 КК України, у разі підтвердження факту викрадення майна, або ст.125 КК України або ст.126 КК України у разі встановлення факту побиття, або іншого, наприклад, хуліганство, в залежності від мотиву та суспільно-небезпечних наслідків. Проте, в оскаржуваній постанові не викладено фактичних обставин події (злочину), що свідчить про неповноту та необ`єктивність проведеного досудового розслідування.
Таким чином, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження, таким чином, є невмотивованою та не відповідає вимогам ч.5 ст. 110 КПК України.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а оскаржувану постанову слід скасувати.
При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обгрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі.
Враховуючи, що оскаржувана постанова була отримана потерпілою 02.07.2019, що жодним належним доказом не спростовано, слід дійти висновку, що строк звернення зі скаргою, визначений ч.І ст.304 КПК України, заявником не порушений.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2,284, 303, 304, 306-307, 309,376 Кримінального процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 від 26.06.2015 про закриття кримінального провадження №0002555, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2014, та зобов`язати продовжити досудове розслідування.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду