УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у справі № 127/17969/19 за заявою ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від здійснення ним процесуального нагляду під час проведення розслідування кримінального провадження № 0002487, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2019 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у справі № 127/17969/19.

Підставою для відводу стало те, що ОСОБА_3 звернулась із заявою до Вінницького міського суду Вінницької області про відвід старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від здійснення ним процесуального нагляду під час проведення розслідування кримінального провадження № 0002487.
На думку ОСОБА_3 , слідчий суддя ОСОБА_4 особисто заінтересований у результатах розгляду її скарги, оскільки є фігурантом кримінального провадження №0002487.
У зв`язку з чим, ОСОБА_3 просить у відповідності до ст. 75 КПК України, відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду її скарги, оскільки розгляд останнім її скарги в результаті може призвести до необ`єктивного судового рішення.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Інші учасники судового процесу в засідання не з`явилися, хоча про місце та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного висновку.
Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Так у своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що "при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 76 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії".

Враховуючи зазначене, суд вважає, що підстави для відводу викладені в заяві ОСОБА_3 є обґрунтованими, тому з метою недопущення сумнівів учасників судового провадження в неупередженості головуючого у розгляді справи та об`єктивності судового рішення, винесеного за результатами розгляду справи, заяву про відвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 370, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Справу №127/17969/19(провадження №1-кс/127/10206/19) за заявою ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від здійснення ним процесуального нагляду під час проведення розслідування кримінального провадження № 0002487, передати на повторний автоматизований розподіл, в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя