ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/119/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. м. Єкатеринбург Російської Федерації, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 13.03.2016 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, перебуваючи на першому поверсі другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , діючи протиправно, усвідомлюючи та свідомо припускаючи настання наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли в результаті конфлікту, дістав з кишені розкладний ніж та наніс один цілеспрямований удар лезом ножа ОСОБА_8 в область живота, чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні черевної стінки.

Крім того, 13.03.2016 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи протиправно, усвідомлюючи та свідомо припускаючи настання наслідків у вигляді легких тілесних ушкоджень, на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли в результаті словесного конфлікту, дістав з кишені розкладний ніж та наніс один цілеспрямований удар лезом ножа ОСОБА_7 у передню поверхню лівого стегна у середній третині, чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани поверхні лівого стегна у середній третині.

Після чого, ОСОБА_9 наніс ще два цілеспрямованих удари у передню поверхню лівого передпліччя ОСОБА_7 , чим спричинив дві подряпини на передній поверхні лівого передпліччя у середній нижній третинах, в підлопатковій ділянці зліва.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою винуватість у вчиненні злочину визнав частково, суду показав, що в ніч коли сталась подія, він йшов до свого приятеля, який проживає по АДРЕСА_3 . Зайшовши в під`їзд, він викликав ліфт, коли відчинились двері, з ліфту вибігла собака, яка була агресивна. В ліфті також перебували два молодих чоловіка, потерпілі. Між ними почалась агресивна розмова, після чого молоді люди почали наносити йому удари по голові, це все супроводжувалось лайкою. ОСОБА_9 збили з ніг, він намагався захиститись від собаки. Коли він повернувся спиною, потерпілий ОСОБА_8 почав бити його по голові. Після чого підключився ОСОБА_7 ОСОБА_9 впав на коліна, побачив ніж на підлозі і почав відбиватись. ОСОБА_9 відбивався від собаки, але дісталось хлопцям. ОСОБА_9 вказав, що не вживав спиртних напоїв, від потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , було чутно запах спиртного. У кого випав ніж йому не відомо, та куди він подівся ОСОБА_9 не відомо. Після цього конфлікту він пішов до свого товариша, коли повертався, зустрів працівників поліції, які відвезли його у відділ поліції. Він також звертався за медичною допомогою, лікування проходив вдома. Також ОСОБА_9 вказав, що у нього не було умислу наносити удари ножем потерпілим. Ним частково відшкодована шкода потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що в ніч коли сталась подія, близько другої години ночі, він був вдома і запропонував ОСОБА_8 взяти собаку і вигуляти її. Вони вийшли з квартири і викликали ліфт. Коли спускались в ліфті, почули крики на першому поверсі. Ліфт відчинився і вони побачили ОСОБА_9 . Він почав висловлюватися в їхню сторону нецензурною лайкою, тримав рукою двері ліфту. ОСОБА_7 почав виходити з ліфту, але ОСОБА_9 штовхнув його. ОСОБА_7 знову почав виходити з ліфту, але ОСОБА_9 схопив його за шию та почав душити. ОСОБА_7 почав просити допомоги у ОСОБА_8 . Останній вибіг з ліфту почав допомагати ОСОБА_7 . Однак ОСОБА_9 вдарив його в живіт, ОСОБА_8 крикнув, що у нього ніж. ОСОБА_7 вирвався, схопив ОСОБА_9 , щоб той не наносив більше ударів ножем, тримав його за руки. ОСОБА_9 вдарив ОСОБА_7 ножем в руку, потім під лопатку і в ногу. ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_8 штовхнули ОСОБА_9 в ліфт, вибігли на вулицю, почали кликати на допомогу. Люди на вулиці викликали швидку допомогу та працівників поліції. Потерпілий ОСОБА_7 вказав, що не знає звідки ОСОБА_9 взяв ніж. В той вечір вони випили з ОСОБА_8 по 0,5 л. пива. Від ОСОБА_9 було дуже чутно запах алкоголю. Цивільний позов підтримав в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що він гуляв разом з ОСОБА_7 в парку десь до першої години ночі. Після вони пішли до ОСОБА_7 взяти собаку, щоб вигуляти її. Коли вони викликали ліфт, то почули крики з першого поверху. Коли двері ліфту відкрились стояв ОСОБА_9 , він запитав чому вони так довго їхали. Денис хотів вийти з ліфту, але ОСОБА_9 штовхнув його, а потім взяв за шию та почав душити. ОСОБА_8 схопив ОСОБА_9 , але останній вдарив його в живіт ножем. У ОСОБА_8 , пішла кров, запаморочилось в голові. ОСОБА_8 крикнув, що у ОСОБА_9 ніж. Собака в цей час відбігла від них. ОСОБА_9 не падав, вони з ОСОБА_7 , захищались. Коли вибігли на вулицю, люди викликали швидку і поліцію. Цивільний позов підтримав в повному обсязі.

Законний представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що з 13 на 14 березня 2016 року їй зателефонували з швидкої допомоги і повідомили, що її син у тяжкому стані. О третій годині ночі вона приїхала в лікарю на вул. Алішера Навої, її сину робили операції, він був в критичному стані. 25 березня її сина ОСОБА_8 виписали з лікарні, до цього часу у нього триває реабілітація. ОСОБА_9 не цікавився станом здоров`я її сина, вибачення попросив тільки тоді коли справа була вже в суді.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що в березні місяці, точної дати він не пам`ятає, його запросили в якості понятого на слідчу дію. Як пояснили працівники поліції, що комусь нанесли тілесні ушкодження. Вилучалась куртка з слідами крові. Чия саме куртка, ОСОБА_10 не пам`ятає. В кабінеті були присутні обвинувачений, один з потерпілих, ще один понятий та працівники поліції. Після вилучення куртка була запечатана в пакет, на якому свідок розписався.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що він проживає у АДРЕСА_3 . Вночі, коли сталась подія, йому подзвонили в двері, повідомили, що у під`їзді підрізали людину, запитали чи він нічого не бачив. Він бачив у ліфті кров. ОСОБА_11 вказав, що в будинку живуть власники собак, але випадків агресії собак не було. ОСОБА_7 являється його сусідом.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що 13.03.2016 року йому зателефонував його син ОСОБА_7 , сказав, що його підрізали. Його друга ОСОБА_8 також підрізали, він лежав на лавці. Приїхало дві швидкі допомоги, та дві поліцейські допомоги. Коли поліція зайшла в під`їзд, вони спочатку не знайшли до обвинуваченого. Потім приїхали криміналісти з собакою, яка вказала де перебуває обвинувачений. Свідок ОСОБА_12 вказав, що їхня собака не агресивна, коли був конфлікт біля ліфту вона втекла на третій поверх. Його сина ОСОБА_12 відвезли в лікарню на Червоний хутір, де йому зашивали ногу, після він лікувався 6 місяців. Обвинувачений не цікавився станом здоров`я його сина ОСОБА_13 .

В судовому засіданні в порядку встановленому ст. 358 КПК України досліджені документи.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13.03.2016 року ОСОБА_7 заявив, що 13.03.2016 року приблизно о 02.00 годині ночі по вул. Севастопольській, 19 в під`їзді номер 2 невідомий наніс йому удар ножем в ногу.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23.03.2016 року ОСОБА_8 заявив, що 13.03.2016 року приблизно о 02.00 годині ночі по вул. Севастопольській, 19 в під`їзді невідома особа спричинила йому тілесні ушкодження.

Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 13.03.2016 р., об`єктом огляду є під`їзд № 2 будинку АДРЕСА_4 . У вказаному під`їзді наявні дві ліфтові кабіни, грузовий та пасажирський. На підлозі перед входом в грузовий ліфт наявні плями бурого кольору, а також в самому ліфті на підлозі та на його стінках. Додатковим об`єктом огляду є 14 поверх будинку АДРЕСА_4 . Вхід до даного коридору здійснюється через дерев`яні двері без замків, в одному коридорі налічується 8 вхідних дверей до квартир, приблизно в 2 метрах від входу на підлозі, яка має плиткове покриття, виявлено 1 слід взуття зі слідами бурого кольору.

Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 13.03.2016 року, об`єктом огляду є приміщення кабінету № 3 за адресою: м. Київ, вул. Російська, 54. В даному кабінеті в присутності понятих у громадянина ОСОБА_9 вилучено штани, на яких виявлено плями бурого кольору, кросівки з плямами бурого кольору.

Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 12.05.2016 року, об`єктом огляду є чорна балонова куртка, на якій наявні пошкодження у районі лівого рукава та на спині, сині джинси на яких на лівій штанині у передній частині знаходиться латка (зашита дірка), розміром близько 2,5 см., кофта синього кольору, на якій також наявні пошкодження на лівому зап`ясті та у задній частині спини. Вказані речі належать ОСОБА_7 , як пояснив останній він був вдягнутий у вищевказані речі 13.03.2016 року під час завдання йому тілесних ушкоджень громадянином ОСОБА_9 . Вищевказані речі вилучені працівниками поліції.

Відповідно до висновку експерта № 1160/Е від 08.06.2016 року дані судово-медичного обстеження та наданої медичної документації свідчать про те, що при зверненні за медичною допомогою 13.03.2016 року о 02.30 годині у ОСОБА_7 мали місце ушкодження у виді: 2 подряпин на передній поверхні лівого передпліччя у середній нижній третинах, в підлопатковій ділянці зліва; колото-різана рана на передній поверхні лівого стегна у середній третині. Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони дією гострого предмету(тів), що має (ть) колото-ріжучі властивості , могли утворитись в термін вказаний у постанові, тобто 13.06.2016 року. Вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку експерта № 1098/Е від 08.06.2016 року дані наданої медичної документації свідчать про те, що при зверненні за медичною допомогою 13.03.2016 року о 16.07 год. у гр. ОСОБА_9 мала місце закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку. Вказане тілесне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку експерта № 1237 від 07.06.2016 року при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , та при вивченні медичної документації на його ім`я можна стверджувати, що на момент первинно відомого звернення за медичною допомогою 13.03.2016 року о 01 годині 49 хвилин, у нього мало місце проникаюче колото-різане поранення поверхні черевної стінки рана на передній поверхні живота зліва, в простір якої випинає петля чепця (розташованого на 0,5 см вгору від пупка і на 2,5 вліво від серединної лінії, орієнтовна на 5 та 11 годин умовного циферблату, від якої відходить раневий канал, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини, брижа попереково-ободової кишки в ділянці басейну правої гілки середньої ободової артерії, чепцевої сумки, правої шлунково-пецевої артерії та судин великого чепця, з явищами гемоперитонеуму (об`ємомо приблизно 2 л) та геморогічного шоку 1-2 ст. Характер та морфологічні властивоств виявленого при вивченні медичної документації ушкодження з врахуванням огляду потерпілого свідчать про те, що воно утворилось внаслідок травмуючої дії гострого предмету, що має колюче-ріжучі властивості, за давністю могло утворитись у вказаний в постанові термін, тобто 13.03.2016 року. Вказані ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Оцінюючи покази обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що у нього не було умислу наносити удари ножем потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що він просто захищався від собаки, суд ставиться до них критично, оскільки вони спростовуються зібраними у справі доказами, а саме показами потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_8 .
Таким чином, аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_9 своїми умисними діями вчинив легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України та умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_9 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає часткове відшкодування шкоди. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_9 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_9 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який кримінальний закон відносить до злочинів невеликої тяжкості, тяжких, обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які його обтяжують, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_9 вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризувався позитивно, щиро розкаявся та вибачився перед потерпілими.

Враховуючи наведене, позитивну посткримінальну поведінку обвинуваченого, суд призначає ОСОБА_9 покарання в межах санкції статтей обвинувачення, у виді позбавлення волі, з звільненнямвід відбування покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку, вважаючи таке покарання необхідним, достатнім і справедливим для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Покарання визначити за сукупністю злочинів, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглиненням меш суворого покарання більш суворим, попередньо визначивши покарання за кожен злочин окремо.

Вирішуючи питання про цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 суд виходить з вимог ст. 128, 129 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 моральної шкоди в розмірі 50 000 гривень, керуючись ст.ст. 23, 1167,1168 ЦК України, суд задовольняє частково, з урахуванням того, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_9 потерпілий ОСОБА_7 отримав легкі тілесні ушкодження, в результаті чого останньому було завдано ушкодження здоров`я, спричинений фізичний біль, що призвело до розладу здоров`я.

Вимоги позивача ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 матеріальної шкоди, а саме відшкодування витрат на лікування, в які входить вартість ліків та медичних послуг, підтверджені долученим до цивільного позову документами є обґрунтованими, в зв`язку з чим суд стягує на його користь матеріальну шкоду в сумі 15191 гривень 00 копійок, та враховує що вказана шкода відшкодована під час судового розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 моральної шкоди в розмірі 200 000 гривень, керуючись ст.ст. 23, 1167,1168 ЦК України, суд задовольняє частково, з урахуванням відшкодованої шкоди під час судового розгляду того, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_9 потерпілий ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження, в результаті чого останньому було завдано ушкодження здоров`я, спричинений фізичний біль, що призвело до розладу здоров`я, стану безпорадності, тривалого лікування, складного оперативного втручання, нормального перебігу та якості життя молодої людини, що завдало душевні та моральні страждання.

Також, суд вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_9 процесуальні витрати, які складаються з розміру витрат на залучення експерта.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125 ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання:

За ч.2 ст. 125 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

За ч. 1 ст. 121 КК України у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі

Відповідно до ст. 70 КК України призначити ОСОБА_9 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_9 ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.
Зобов`язати ОСОБА_9 відповідно до ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 моральну шкоду в сумі 100000 (сто тисяч) гривень 00 копійок.

Речові докази: ніж, який знаходиться в камері схову речових доказів Дарницького УП ГУ НП у м. Києві знищити

Стягнути з засудженого ОСОБА_9 процесуальні витрати за проведення криміналістичної експертизи в сумі 703 гривень 68 копійок.

На вирок може бути подана апеляція до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченому , який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя: