31.05.2019
Справа № 642/3395/19
Провадження № 1-кс/642/1980/19
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна представника ТОВ «НТіФП Компанія ВГІК» ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001264 від 20.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна.
В клопотанні просить накласти арешт на автомобіль RENAULT MAGNUM 440 д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом спеціалізованим н/пр.-лісовоз VAN YOOL ЗВ0011 д.н.з. НОМЕР_2 , в якому знаходяться спиляні дерева схожі на сосну, довжиною близько 5 м. різного діаметру в кількості близько 130 шт.., 2 та 4 екземпляр товарно-транспортної накладної серія ХРБ №240130 від 18.05.2019 виявлені та вилучені в ході огляду місця події 19.05.2019 року за адресою: 650 м від АЗС «Крафт» по вул. Залютинській 12- А в м. Харкові в сторону с.м.т ІІодвірки Харківської області.
Як вбачається з наданого клопотання та додатків до нього, що в провадженні СВ Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001264 від 20.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, 19 травня 2019 надійшла заява до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області прийняти міри щодо громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 який перевозив незаконне перевезення вантажу (ліс) без відповідних на те документів у кількості 163 шт. V: 33,0360 м. на загальну суму 26529,88 грн.
19.05.2019 року в період часу з 22:14 - 22:55 проведений огляд місця події за адресою: 650 м від АЗС «Крафт» по вул. Залютинській 12-А в м. Харкові в сторону с.м.т Подвірки Харківської області. В ході огляду місця події виявлено та вилучено наступне майно: автомобіль RENAULT MAGNUM 440 д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом спеціалізованим н/пр.-лісовоз VAN YOOL ЗВ0011 д.н.з. НОМЕР_2 , в якому знаходяться спиляні дерева схожі на сосну, довжиною близько 5 м. різного діаметру в кількості близько 130 шт., 2 та 4 екземпляр товарно-транспортної накладної серія ХРБ №240130 від 18.05.2019.
Враховуючи той факт, що у автомобілі RENAULT MAGNUM 440 д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом спеціалізованим н/пр.-лісовоз VAN YOOL ЗВ0011 д.н.з. НОМЕР_2 , у якому виявлені спиляні дерева схожі на сосну, довжиною близько 5 м., 2 та 4 екземпляр товарно-транспортної накладної серія ХРБ №240130 від 18.05.2019, не встановлено походження деревини у вигляді круглого лісоматеріалу та є підстави вважати, що вказана деревина може бути отримана злочинним шляхом.
З метою притягнення винних до кримінальної відповідальності та визнання належними доказами речей виявлених та вилучених в ході огляду місця події, необхідно накласти арешт на вилучені в ході проведення огляду місця події, а саме автомобіль RENAULT MAGNUM 440 д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом спеціалізованим н/пр.-лісовоз VAN YOOL ЗВ0011 д.н.з. НОМЕР_2 , в якому знаходяться спиляні дерева схожі на сосну, довжиною близько 5 м. різного діаметру в кількості близько 130 шт., 2 та 4 екземпляр товарно-транспортної накладної серія ХРБ №240130 від 18.05.2019 виявлені та вилучені в ході огляду місця події 19.05.2019 року.
Крім того, незастосування тимчасового позбавлення можливості будь-яких осіб відчужувати це майно, може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вказаного майна, що може перешкодити встановленню істини по справі.
В судовому засіданні слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , клопотання підтримала.
Власник майна представник ТОВ «НТіФП Компанія ВГІК» ОСОБА_4 проти накладення арешту на вилучений автомобіль RENAULT MAGNUM 440 д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом спеціалізованим н/пр.-лісовоз VAN YOOL ЗВ0011 д.н.з. НОМЕР_2 , та вантажу лісоматеріал сосна, заперечував. Посив відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на вилучене майно, зазначивши, що клопотання слідчого не обґрунтоване та підстав для накладення арешту немає, послався на наведені в письмових запереченнях підстави.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, ТОВ «Науково-технічна та фінансово-промислова Компанія ВГІК», на підставі договору оренди є законним володільцем автотранспортного засобу RENAULT MAGNUM 440 д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом спеціалізованим н/пр.-лісовоз VAN YOOL ЗВ0011 д.н.з. НОМЕР_2 та вантажу лісоматеріал сосна.
Клопотання слідчого стосується накладення арешту на тимчасово вилучене майно: автомобіль RENAULT MAGNUM 440 д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом спеціалізованим н/пр.-лісовоз VAN YOOL ЗВ0011 д.н.з. НОМЕР_2 та вантажу лісоматеріал сосна, що вилучені 19.05.2019 року, яке згідно наданих доказів перебувають у законному та правомірному володінні Товариства, про що надаю договір оренди автомобіля № 02/07, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ВРЕВ № 1 ГУМВСУ Харків 22.05.2013 року; докази правомірності володіння причіпом та вантажом: деревини для технологічних потреб, зокрема договір купівлі-продажу за наслідками аукціону, докази сплати за товар, та товарно- супровідні документи, а саме товарно-транспортні накладні та відповідь продавця, у якого придбаний вантаж з підтвердження правомірності придбання та завантаження в зазначений автотранспортний засіб, причіп та підтвердження законності джерела отримання сировини.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ч. 2 вказаної статті тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Разом з тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст.132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
В силу вимог ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна є видом втручання у право на мирне володіння майном, що закріплено у ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини втручання у це право має мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу. Зазначені вимоги у контексті застосування заходів забезпечення кримінального провадження вимагаються визначення статусу суб`єкта, майно якого підлягає арешту у кримінальному провадженні та законної мети здійснення такого обмеження відповідного права.
Згідно до вимог ст. ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що підставою для накладення арешту на майно є те, вказаний автомобіль є майном, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно призначалось (використовувалось) для вчинення кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення, одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, відсутності пред`явлення будь-яким особам підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, інших обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не є обґрунтованим, оскільки слідчим всупереч вимогам ч. ч. 1-4 ст.170, ч. 3 ст. 171 КПК України не вказано підстави і мету арешту, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Крім того, в матеріалах клопотання слідчого відсутні не лише достатні, а і належні та допустимі докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлено розміру шкоди, обґрунтування співрозмірності обмеження права власності на наслідків арешту майна; відсутні відомості щодо пред`явлення будь-кому підозри у кримінальному провадженні, відсутній і цивільний позов і потерпілий. Додатковими доказами джерела походження товару свідчить офіційна відповідь ДП « Красноградське лісове господарство» про рух сировини та її походження, дозвіл на вирубку - лісорубний квиток, що відповідно Лісового кодексу України засвідчує правові підстави та походження вилученого у ТОВ «Науково-технічна та фінансово-промислова Компанія ВГІК» товару.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Беручи до уваги вищевказане, слідчий суддя приходить, що в задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.
Відповідно до вимог ч.3ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 267, 170, 172-173 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001264 від 20.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України відмовити.
Негайно повернути ТОВ «НТіФП Компанія ВГІК» автомобіль RENAULT MAGNUM 440 д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом спеціалізованим н/пр.-лісовоз VAN YOOL ЗВ0011 д.н.з. НОМЕР_2 , в якому знходяться спиляні дерева схожі на сосну, довжиною близько 5 м. різного діаметру в кількості близько 130 шт.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1