Справа № 308/7876/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0004039,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, вказуючи, що автомобіль марки Ford Mondeo, д.н.з. Словацької республіки НОМЕР_1 , був арештований у кримінальному провадженні №0004039, розпочатому за ст. 356 КК України, однак у зв`язку з потребою реєстрації вказаного транспортного засобу в Україні та враховуючи те, що вказаний автомобіль є власністю ОСОБА_3 і потрібен йому для заробітку, просить скасувати існуючий арешт.

У судове засіданні ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву у якій просив суд розглянути справу за його відсутності, клопотання підтримав, просив скасувати арешт.

Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду був повідомлений своєчасно і належним чином.

Прокурор в судове засіданні не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, однак його не явка не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.05.2019 накладено арешт на транспортний засіб марки «Форд Мондео», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 республіки НОМЕР_1 .
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України, власник майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У свою чергу, слідчий суддя звертає увагу на норми ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час необхідності у застосуванні арешту автомобіля марки «Форд Мондео», чорного кольору, д.н.з. Словацької республіки НОМЕР_1 немає.

Згідно з протоколом Першим Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту та скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «Форд Мондео», чорного кольору, д.н.з. Словацької республіки НОМЕР_1 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.05.2019, у рамках кримінального провадження № 0004039, арешт на майно, а саме: на транспортний засіб марки «Форд Мондео», чорного кольору, д.н.з. Словацької республіки НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_3 (свідоцтво про реєстрацію ТЗ Словаччини НОМЕР_3 від 23.06.2010).

Вказана ухвала підлягає до негайного виконання слідчим та (або) прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1