Номер провадження:1-кп/521/1233/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року колегія суддів Малиновського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 03 січня 2018 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Машад, Республіки Іран, громадянина України, без зареєстрованого місця проживання та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України,

клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , про скасування арешту майна,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

представника потерпілої - ОСОБА_9 ,

власника майна - ОСОБА_5 ,

представника власника майна - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду на розгляді колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт з належного ОСОБА_5 автомобіля марки Mercedes-Benz 200, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , чорного кольору, д.н. НОМЕР_2 .

На обґрунтування клопотання посилається на те, що на досудовому розслідуванні 14 вересня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси справа № 521/15391/18, постановленої на підставі клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП ГУНП в м. Одеса ОСОБА_12 було накладено арешт на автомобіль Mercedes-Benz 200, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , чорного кольору, д.н. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 без права розпорядження та використання. В Ухвалі суду вказано, що арешт накладено з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, проведення автотоварознавчої експертизи з метою встановлення істини у кримінальному провадженні та автомобіль може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання слідчий у якості доказів того, що вказаний автомобіль має відношення до кримінального провадження та того що автомобіль було незаконно зареєстровано за ОСОБА_5 посилається лише на протоколи допиту потерпілої ОСОБА_8 від 03.01.2018 року та 11.09.2018 року. Більш ніяких доказів того що за ОСОБА_5 було неправомірно зареєстровано автомобіль слідчим до клопотання не надано.

В подальшому Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 17.10.2018 року арешт був частково скасований та автомобіль був повернений власнику майна ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_6 в своєму клопотанні вказує, що ОСОБА_5 вважає що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна автомобіля MERSEDES-BENZE 200, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , чорного кольору д/н НОМЕР_2 , який належать йому не має потреби, оскільки, в зазначеному кримінальному провадженні йому - про підозру не повідомлено, і він не є обвинуваченими, або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що вказаний автомобіль визнаний речовим доказом та на теперішній час скасування арешту є недоцільним.

Потерпіла та її представник заперечували проти задоволення клопотання.

ОСОБА_5 та його представник в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники, не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, клопотання та долучені нього документи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.09.2018 року, накладено арешт на транспортний засіб MERCEDES-BENZE 200, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , чорного кольору, ключів до вказаного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, без права розпорядження та використання.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 17.10.2018 року, апеляційна скарга власника майна ОСОБА_5 була частково задоволена, ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.09.2018 року про накладення арешту на майно була скасована, та постановлена нова ухвала, якою клопотання слідчого задоволено частково, накладено арешт на автомобіль марки MERSEDES-BENZ, Е 200, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 чорного кольору в частині розпорядження ним. Та зобов`язано слідчого ОСОБА_12 вказаний автомобіль марки MERSEDES-BENZ, Е 200, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 кузов № НОМЕР_3 чорного кольору, ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу негайно повернути власнику ОСОБА_5 .

Приймаючи таке рішення, колегія суддів виходила із відповідності майна, на яке слідчий просив накласти арешт, вимогам ст. 98 КПК України.

Так, судом встановлено, що вказаний транспортний засіб, який на теперішній час належить ОСОБА_5 , є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди правопорушення, є об`єктом кримінально протиправних дій, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України та може бути використаний як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, колегія суддів приходить до висновку, що означені в ньому доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

При цьому, представником власника майна не доведено та не надано доказів які б спростовували обґрунтування обставинам встановленим колегією суддів при накладенні арешту на вказаний транспортний засіб, в частині розпорядження ним.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що представником власника майна на даній стадії кримінального провадження, не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, та існують підстави для подальшого застосування арешту майна.

При цьому колегією суддів встановлено, що захід забезпечення кримінального провадження, в частині заборони користування вказаним автомобілем, не застосовано, а заборона розпорядження на вказаний автомобіль не несе в собі надмірний тягар для особи, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що заборона розпорядження на вказаний автомобіль, в даному випадку буде достатнім заходом, є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

З урахуванням вказаного колегія суддів вважає, що представником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 не доведено, що арешт було накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 174, 331, 376, КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Відмовити в задоволені клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , про скасування арешту з автомобіля Mercedes-Benz 200, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , чорного кольору д/н НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3