КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№11 - п/824/461/2019 Головуючий суддя: ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання в.о. голови Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про вирішення питання щодо направлення матеріалів кримінального провадження №0004320 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Київського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про вирішення питання щодо направлення матеріалів кримінального провадження №0004320 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372, ч. 3 ст. 27, ч.2 ст.28, ст.340 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.
Подання обґрунтовано тим, що 10.04.2018 року в провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004320 від 17.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372, ч. 3 ст. 27, ч.2 ст.28, ст.340 КК України для розгляду, згідно ухвали Апеляційного суд м. Києва від 27.03.2019 року.
Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого суддю ОСОБА_9 .

03.05.2019 року головуючим суддею ОСОБА_9 у підготовчому судовому засіданні було подано заяву про самовідвід.
Вказану заяву про самовідвід суддя, серед іншого, мотивувала тим, що зі змісту обвинувального акту вбачається, що вищевказане кримінальне провадження №0004320 відносно ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст. 217 КПК України, постановою прокурора групи прокурорів виділено в окреме провадження із кримінального провадження № 0000020 від 05.02.2014 року, яке продовжує розслідуватися управлінням спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України. Разом з тим, під час розслідування кримінального провадження №0000020 від 05.02.2014 року, суддю Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_9 25.04.2019 року було допитано у якості свідка з різних питань, в тому числі з питань законності дій суддів суду щодо обрання запобіжних заходів учасникам акцій протесту, яких було затримано і доставлено в той час до районних управлінь міліції, оскільки в період січня - лютого 2014 року суддями Дніпровського районного суду м. Києва були прийняті рішення про обрання запобіжних заходів щодо учасників акцій протесту на майдані Незалежності в м. Києві, тобто до виділення з нього провадження № 0004320, щодо ОСОБА_6 .
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.05.2019 заяву судді ОСОБА_9 про самовідвід було задоволено. Суддя виходив з того, що обставиною, що виключає участь судді у кримінальному провадженні є те, що суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Надалі, це кримінальне провадження було розподілене на суддю ОСОБА_10 , яка ухвалою від 23.05.2019 року визнала за доречне направити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004320 від 17.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372, ч. 3 ст. 27, ч.2 ст.28, ст.340 КК України до Київського апеляційного суду для визначення підсудності, з огляду на таке.
З обвинувального акту слідує, що вищевказане кримінальне провадження №0004320 відносно ОСОБА_6 , виділено в окреме провадження із кримінального провадження № 0000020 від 05.02.2014 року, яке продовжує розслідуватися управлінням спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України.
Разом з тим, з ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 24.10.2018 у справі № 7574/72925/17- к, яка міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3», слідує, що ряд діючих суддів Дніпровського районного суду м. Києва, зокрема ОСОБА_11 (протокол допиту від 23.01.2017), ОСОБА_12 (протокол допиту від 09.02.2017 року), ОСОБА_5 (протокол допиту від 19.01.2017 року), ОСОБА_13 (протокол допиту від 19.01.2017 року), ОСОБА_14 (протокол допиту від 19.01.2017 року), ОСОБА_15 (протокол допиту від 19.01.2017 року), ОСОБА_16 (протокол допиту від 19.01.2017 року), ОСОБА_17 (протокол допиту від 19.01.2017 року), ОСОБА_18 та ОСОБА_19 (протокол допиту від 19.01.2017 року, 09.03.2016 року), суддя ОСОБА_10 (протокол допиту від 17.05.2018 року) в рамках кримінального провадження № 0000020 від 05.02.2014 року були допитані в якості свідків з питань законності дій суддів вказаного суду щодо обрання запобіжних заходів учасниками акцій протесту та іншим громадян, яких було затримано і доставлено до районних управлінь міліції у вказаний період часу.
З системи автоматизованого документообігу Дніпровського районного суду м. Києва суду «Д-3» вбачається, що строк повноважень судді ОСОБА_20 у Дніпровському районному суді м. Києва, у зв`язку з тимчасовим зарахуванням до штату шляхом відрядження, закінчився 27.03.2019 року.
Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: ... 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.
Тобто, у світлі висновків сформованих в ухвалі суду від 08.05.2019 року про те що обставиною, що виключає участь судді у кримінальному провадженні є те, що суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, та у розрізі з тим, що такого роду заяву про самовідвід судді ОСОБА_9 було задоволено, слід погодитися з тим, що тотожного роду обставини (обставини, що виключає участь судді у кримінальному провадженні) є дійсними і у відношенні суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 та ОСОБА_10 .

Саме даним суддям, відповідно до рішення зборів суддів в Дніпровському районному суді м. Києва, визначено спеціалізацію з розгляду кримінальних справ та проваджень.
Тим самим, указані обставини свідчать про неможливість формування складу суду в цій справі в Дніпровському районному суді м. Києва.
За таких обставин, з метою охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура в розумні строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, Дніпровський районний суд м. Києва уважає, за доречне, виходячи з положень ст. ст. 32, 34 КПК України, направити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004320 від 17.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372, ч. 3 ст. 27, ч.2 ст.28, ст.340 КК України до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Потерпілі ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися. Разом з тим, від потерпілого ОСОБА_28 надійшло клопотання про розгляд подання в.о. голови Дніпровського районного суду м. Києва без його участі. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 34 КПК України неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав, що подання є обґрунтованим та просив його задовольнити, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення подання, обговоривши доводи подання, колегія суддів доходить висновку про його задоволення виходячи з наступного.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
З матеріалів провадження вбачається, що кримінальне провадження №0004320 відносно ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст. 217 КПК України, постановою прокурора групи прокурорів виділено в окреме провадження із кримінального провадження № 0000020 від 05.02.2014 року, яке продовжує розслідуватися управлінням спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 27.03.2019 року кримінальне провадження № 0004320 від 17.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372, ч. 3 ст. 27, ч.2 ст.28, ст.340 КК України, направлено до Дніпровського районного суду міста Києва.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.05.2019 заяву судді ОСОБА_9 про самовідвід було задоволено. Суддя виходив з того, що обставиною, що виключає участь судді у кримінальному провадженні є те, що суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Надалі, це кримінальне провадження було розподілене на суддю ОСОБА_10 , яка ухвалою від 23.05.2019 року направила кримінальне провадження № 0004320 від 17.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372, ч. 3 ст. 27, ч.2 ст.28, ст.340 КК України до Київського апеляційного суду для визначення підсудності, зважаючи на те, що згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 24.10.2018 у справі № 7574/72925/17- к, яка міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3», слідує, що ряд діючих суддів Дніпровського районного суду м. Києва, зокрема ОСОБА_11 (протокол допиту від 23.01.2017), ОСОБА_12 (протокол допиту від 09.02.2017 року), ОСОБА_5 (протокол допиту від 19.01.2017 року), ОСОБА_13 (протокол допиту від 19.01.2017 року), ОСОБА_14 (протокол допиту від 19.01.2017 року), ОСОБА_15 (протокол допиту від 19.01.2017 року), ОСОБА_16 (протокол допиту від 19.01.2017 року), ОСОБА_17 (протокол допиту від 19.01.2017 року), ОСОБА_18 та ОСОБА_19 (протокол допиту від 19.01.2017 року, 09.03.2016 року), суддя ОСОБА_10 (протокол допиту від 17.05.2018 року) в рамках кримінального провадження № 0000020 від 05.02.2014 року були допитані в якості свідків з питань законності дій суддів вказаного суду щодо обрання запобіжних заходів учасниками акцій протесту та іншим громадян, яких було затримано і доставлено до районних управлінь міліції у вказаний період часу.
Тобто, у світлі висновків сформованих в ухвалі суду від 08.05.2019 року про те що обставиною, що виключає участь судді у кримінальному провадженні є те, що суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, та у розрізі з тим, що такого роду заяву про самовідвід судді ОСОБА_9 було задоволено, слід погодитися з тим, що тотожного роду обставини (обставини, що виключає участь судді у кримінальному провадженні) є дійсними і у відношенні суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 та ОСОБА_10 .

Як вбачається з відповіді в.о. голови Дніпровського районного суду ОСОБА_5 від 06.06.2019 року вих. №5/3775, наданої на запит Київського апеляційного суду саме даним суддям, відповідно до рішення зборів суддів в Дніпровському районному суді м. Києва, визначено спеціалізацію з розгляду кримінальних справ та проваджень.
Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.
А тому, за наявності даних про те, що всі судді, що розглядають у Дніпровському районному суді м. Києва кримінальні провадження були допитані у кримінальному провадженні № 0000020, де мають статус свідків, дана обставина унеможливлює, згідно вимог ст. 75 КПК України їх участь у кримінальному провадженні № 0004320.
На переконання колегії суддів суду апеляційної інстанції, тривалий розгляд заяв суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про самовідвід, з огляду на їх допит в якості свідків в межах кримінального провадження, з якого виділено дане провадження, не сприятиме дотриманню вимог ст. 28 КПК України щодо розумності строків виконання та прийняття процесуальних дій чи рішень.
Частиною 5 статті 28 КПК України передбачено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що подання в.о. голови Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 належним чином вмотивоване з наведенням підстав, що унеможливлюють утворення нового складу суду для судового розгляду, що підтверджується наявними в матеріалах судового провадження документами, а тому підлягає задоволенню.
Визначаючи місцевий суд, до якого належить направити на розгляд кримінальне провадження № 0004320 щодо ОСОБА_6 , з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, колегія суддів вважає за доцільне направити кримінальне провадження на розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
Керуючись ст. ст. 376, 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подання в.о. голови Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №0004320 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ст. 340 КК України - направити для розгляду до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3