Провадження № 1-кс/734/1170/19 Справа № 734/1553/18
У х в а л а

іменем України

20 серпня 2019 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , із участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Деснянського гарнізону під час досудового розслідування,

в с т а н о в и в:

зі скаргою на бездіяльність прокурора військової прокуратури Деснянського гарнізону під час досудового розслідування у суд звернувся ОСОБА_4 . Вказану скаргу ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що військовою прокуратурою Деснянського гарнізону здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000094, внесеному 24 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 визнаний потерпілим. За фактом отримання ОСОБА_4 травми при виконанні одного із завдань, на підставі наказу № 414 командира військової частини НОМЕР_1 від 26 травня 2017 року проводилося службове розслідування, за висновком якого встановлена наявність причино-наслідкового зв`язку погіршення стану його здоров`я з прогресуванням наслідків застарілої травми, що не відповідає дійсності. Вважає, що службове розслідування проведене несвоєчасно та упереджено. Скаржник ОСОБА_4 ставить вимоги про: визнання висновку службового розслідування від 26 травня 2017 року, проведеного командуванням військової частини НОМЕР_1 за вказаним фактом відповідно до наказу командира цієї військової частини № НОМЕР_2 від 26 травня 2017 року передчасним, упередженим і протизаконним, скасування вказаного висновку; зобов`язання командування військової частини НОМЕР_1 організувати та провести нове службове розслідування за вказаним фактом із підстав невідповідності викладених у першочерговому розслідуванні фактів (різному Діагнозу) та обставин, що не мали місця і ніяким чином не відповідають дійсності, де лікар ОСОБА_5 вніс завідомо неправдивий діагноз «Застарілий розрив передньої хрестоподібної зв`язки», відібрати у ОСОБА_4 відповідні свідчення, що не було зроблено в попередньому службовому розслідуванні (що є порушенням інструкцій та наказів), витребувати відповідну інформацію та копію журналу з «ГВКГ» м. Києва для підтвердження факту отримання особисто командиром 5-ї навчальної роти військової частини польова пошта НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) підполковником ОСОБА_6 . МРТ знімку на його ім`я під час лікування в госпіталі для з`ясування обставин його освідченності щодо отримання травми і перебування на лікуванні з цієї причини, а також взяти до уваги висновок МРТ № 42837 та висновок судово-медичної експертизи Ніжинської філії Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз № 140; зобов`язати військову прокуратуру Деснянського гарнізону внести відповідні відомості за фактом несвоєчасного виконання керівництвом військової частини НОМЕР_1 вимог наказу № 82 від 15 березня 2004 року «Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України», наказу Міністра оборони України № 608 від 21 листопада 2017 року та наказу № 36 від 06 лютого 2001 року щодо дотримання строків організації і проведення службового розслідування посадовими особами, у зв`язку з чим у діях вбачається склад службової недбалості, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, та провести розслідування; зобов`язати командування військової частини НОМЕР_1 та військову прокуратуру Деснянського гарнізону внести в матеріали (службового розслідування та матеріали кримінальної справи № 0000094 від 24 липня 2017 року) дані про те, що травму отримав під час дії особливого періоду.

У судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги скарги підтримав. Прокурор ОСОБА_3 вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Вислухавши позицію прокурора ОСОБА_3 , дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Деснянського гарнізону під час досудового розслідування не підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 визнаний потерпілим у кримінальному провадженні № 0000094, внесеному 24 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України.

У задоволенні вимоги ОСОБА_4 про зобов`язання військової прокуратури Деснянського гарнізону внести відповідні відомості за фактом несвоєчасного виконання керівництвом військової частини НОМЕР_1 вимог чинного законодавства України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, необхідно відмовити. Не надані докази про те, що слідчому, прокурору, іншій службовій особі, уповноваженій на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, подавалася заява або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Глава 26 Кримінального процесуального кодексу України визначає правові норми про оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій. Слідчий суддя не може втручатися у дискреційні повноваження слідчого, прокурора щодо визначення плану проведення досудового розслідування, а також не може порушувати засади самостійності слідчого, прокурора при проведенні досудового розслідування.

Із вказаних підстав інші вимоги ОСОБА_4 , що викладені у скарзі про бездіяльність прокурора військової прокуратури Деснянського гарнізону під час досудового розслідування, не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відмова у задоволенні цієї скарги не позбавляє права потерпілого ОСОБА_4 подавати клопотання слідчому, прокурору у порядку, визначеному ст. 220 КПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 92, 220, 303, 306 і 307 КК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Деснянського гарнізону під час досудового розслідування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя