Провадження № 1-кс/638/3357/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2019 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області (м. Харків) ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0002726 від 12 липня 2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця смт. Андріївка Балаклійського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 мобільний телефонний номер НОМЕР_1 , раніше судимого, а саме: 28.07.2016 Люботинським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 29.05.2019 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим стром 2 роки; -12.04.2019 притягнутого до кримінальної відповідальності Зміївським ВП ГУНП в Харківській області за ч. 1 ст. 185 КК України; - 21.05.2019 притягнутого до кримінальної відповідальності Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області за ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:
18 липня 2019 року слідчий Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 11.07.2019 о 12 годині, повторно, маючи корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, прийшов до транспортного засобу марки «ВАЗ 2106» з державним номерним знаком « НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_6 поблизу будинку 72б по пр. Перемоги у м. Харкові, в якому помітив інструмент.

Переслідуючи корисливий умисел та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна ОСОБА_5 , розуміючи протиправність своїх умисних дій та усвідомлюючи їх суспільно небезпечний характер, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи шляхом вільного доступу скориставшись заздалегідь заготовленою для відкриття викруткою, за допомогою якої зламав замок водійських дверей автомобілю.

Після цього ОСОБА_5 проник у транспортний засіб марки «ВАЗ 2106» з державним номерним знаком « НОМЕР_2 » та через заднє сидіння автомобілю проник у його багажник, звідкіля викрав: автомагнітолу торгівельної марки «Starlite STL-302», набір ключів торгівельної марки « aiwa best quality 40 рс socket wrench set 1|4 & 3|8 drive combination s.a.e. & metric size», гафрированний метало рукав марки «ДН -12» «сжатий крок» довжиною 50 метрів з нержавіючої сталі марки «AISI 304» довжиною 50 метріввагою 8 кг, загальною вартістю, згідно первинної довідки, 500 грн., а також акумулятор та набір ключів, які для потерпілого не виявляють матеріальної цінності, спричинивши своїми діями матеріальну шкоду.

ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за вказаним злочином та допитано в якості підозрюваного. При допиті ОСОБА_5 повністю визнав свою провину у скоєному злочині.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт. Андріївка Балаклійського району Харківської області, громадянин України, не одружений, не працюючий, освіта середня, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 мобільний телефонний номер НОМЕР_1 , раніше судимий, а саме:

- 28.07.2016 Люботинським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 29.05.2019 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі та - - на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим стром 2 роки;

12.04.2019 притягнутий до кримінальної відповідальності Зміївським ВП ГУНП в Харківській області за ч. 1 ст. 185 КК України; -21.05.2019 притягнутий до кримінальної відповідальності Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області за ч. 3 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме на показаннях потерпілого ОСОБА_7 ; показаннях свідка- ОСОБА_8 , який дав покази, що 8 липня 2019 року поблизу будинку АДРЕСА_3 придбав у ОСОБА_5 інструмент, речовими доказами, вилученими у ОСОБА_5 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження у даному випадку мається існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- переховання від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 вчинив умисне, корисне кримінальне правопорушення та, усвідомлюючи міру покарання, буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінального покарання, яке передбачає позбавлення волі до 5 років.

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 два рази засуджений та відносно нього до судів Харківської області направлені два обвинувальних акти за скоєння корисливих злочинів при аналогічних обставинах, а також на теперішній час ОСОБА_5 не працює та не має постійного джерела доходу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.
При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Крім того, у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 г. Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5, поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, були пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Таким чином, керуючись вимогами ст.ст. 36, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України: клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України: сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України: сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчена можливість щодо не обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1. п.5. ч.1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, підробляє за трудовим договором, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, суд обирає для ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст.ст.199,182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 ( двадцяти ) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає 38420 ( тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211,213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив :
Застосувати відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державна установа « Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів - до 18.00 години 15 вересня 2019 року.

Визначити суму застави у розмірі 20 ( двадцять ) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає 38420 ( тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, які необхідно внести на відповідний рахунок до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого , прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2019 р. ( ОСОБА_5 )