Справа № 202/6843/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
11 листопада 2019 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 11.01.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч.ч. 1, 3 ст. 362, ч.ч. 1, 2 ст. 364, ч.ч. 1, 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366 КК України.
31 жовтня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Дане клопотання, згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 01 листопада 2019 року.
Згідно з матеріалами клопотання, державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 191/2789/18 від 21.09.2018 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 08.11.2018 зареєстровано право власності за ОСОБА_5 (паспорт серії та номер НОМЕР_1 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на: будівлі і споруди торгівельні павільйони на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 101), будівлі і споруди - торгівельні павільйони на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000); торгівельні павільйони на АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000); будівлі і споруди на АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).
У подальшому ОСОБА_5 згідно з Державним реєстром речових прав на нерухоме майно вказані об`єкти нерухомості передано до статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 19.03.2019 та у подальшому передано вказані об`єкти нерухомості ОСОБА_6 .
Водночас ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_4 у справі № 191/2789/18 від 21.09.2018 лише затверджено мирову угоду між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та закрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_7 та не визнавалось право власності на будівлі і споруди торгівельні павільйони на АДРЕСА_1 , будівлі і споруди - торгівельні павільйони на АДРЕСА_1 , торгівельні павільйони на АДРЕСА_2 , будівлі і споруди на АДРЕСА_3 .
Також встановлено, що технічні паспорти вказані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як підстава для реєстрації права власності зазначених об`єктів нерухомості зазначеними інженерами з технічної інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не виготовлялись.
Допитаний як свідок ОСОБА_5 пояснив, що особисто ніякого відношення до торгівельних павільйонів на АДРЕСА_4 , торгівельних павільйонів на АДРЕСА_1 , торгівельних павільйонів на АДРЕСА_2 не має. Про факт реєстрації за ним права власності на вказані об`єкти нерухомості 08.11.2018 державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4 , подальшої передачі ним вказаних об`єктів нерухомості до статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 19.03.2019 та реєстрації права власності державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_10 , а також передачі вказаних об`єктів нерухомості ОСОБА_6 йому нічого не відомо.
Йому знайоме кафе на АДРЕСА_5 , оскільки він упродовж декількох років виконував будівельні роботи.
До державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 з приводу реєстрації права власності він не звертався, з нею не знайомий, уперше про її існування дізнався у ході допиту. До державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_10 він також ніколи не звертався, з ним не знайомий.
Як саме здійснювалось включення його до складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », призначення його на посаду директора, йому невідомо, також невідомо, яким саме чином він передавав вказане майно ОСОБА_6 .
Чи підписував він позовну заяву до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з приводу затвердження мирової угоди з ОСОБА_7 з приводу вищезазначених об`єктів нерухомості, саму мирову угоду, йому невідомо, однак відношення до торгівельних павільйонів на АДРЕСА_4 , торгівельних павільйонів на АДРЕСА_1 , торгівельних павільйонів на АДРЕСА_2 він не має.
Особа ОСОБА_7 йому невідома.
В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області з приводу розгляду вказаної позовної заяви щодо затвердження мирової угоди між ним та ОСОБА_7 особисто не звертався.
Відношення до здійснення господарської діяльності торгівельних павільйонів на АДРЕСА_4 , торгівельних павільйонів на АДРЕСА_1 , торгівельних павільйонів на АДРЕСА_2 та кафе на АДРЕСА_3 , надання їх в оренду іншим суб`єктам господарювання, або здійснення господарської діяльності самостійно він не має.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що для швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин кримінального провадження, на досудовому розслідуванні виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до речей і документів з можливістю вилучення оригіналів документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_6 , фактична адреса: АДРЕСА_7 ), а саме оригіналів всіх документів, що містяться в реєстраційній справі щодо реєстрації юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_8 ).
З метою запобігання можливій зміни або знищення документів до яких планується отримати тимчасовий доступ прокурор просить розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання розглядається без особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Таким чином, клопотання прокурора не підлягає задоволенню, оскільки надані документи не свідчать про наявність передбачених законом обставин, які обґрунтовують необхідність тимчасового доступу до оригіналів документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_6 , фактична адреса: АДРЕСА_7 ).
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1