Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
05 червня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
Судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного - адвоката - ОСОБА_7 ,
перекладача - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції із Бориславським міським судом Львівської області апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 17 травня 2019 року, -
в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчим суддею задоволено клопотання слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , яке погоджено із прокурором здійснюючим процесуальне керівництво у провадженні ОСОБА_10 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії.
Продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 строком до 23 год. 20 хв. 20 липня 2019 року.
Відповідно до ухвали, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України (напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб).
Як зазначено в ухвалі, розглядаючи клопотання про продовження запобіжного заходу, слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, тяжкість покарання яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, а також що заявлені слідчим у клопотанні ризики (переховування від органів досудового розслідування та суду; можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні) на даний час не зменшилися, зважаючи на необхідність проведення всіх необхідних слідчих і процесуальних дій - прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання ним покладених на нього обов`язків.

Не погодившись з судовим рішенням, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 оскаржив судове рішення в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного вважає прийняту слідчим суддею ухвалу незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати, відмовити у клопотанні слідчого та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо його підзахисного ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту або застави. Доводить, що на даний час відсутня необхідність у продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного. Стверджує, що ризики, вказані слідчим та прокурором не доведені й є лише припущеннями.
Також зазначає, що в судовому засіданні суду першої інстанції надано характеристику на ОСОБА_6 з місця проживання, яка характеризує його виключно позитивно, довідка про відсутність судимостей, довідки про наявність на утриманні двох малолітніх дітей. Крім того, допитом батька підозрюваного, ОСОБА_11 , встановлено додаткові характеризуючі дані на підозрюваного. Зазначає, що слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України, мала б врахувати ці обставини, або принаймні зазначити щодо недостатності таких для можливості застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного щодо незаконності ухвали слідчого судді та необхідності її скасування з мотивів, наведених у апеляційній скарзі, пояснення прокурора, який заперечив вимоги апеляційної скарги, просив залишити ухвалу суду без змін, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого щодо продовження застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, перевіривши доводи поданої захисником підозрюваного апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000240, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
20 лютого 2019 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
22 лютого 2019 року щодо нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 год. 20 хв. 20 квітня 2019 року.
Вказаний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 20 квітня 2019 року продовжено до 20 травня 2019 року, а 17 травня 2019 року Рівненським районним судом Рівненської області продовжено строк досудового розслідування у провадженні до 19 серпня 2019 року.
У відповідності до ст.29 Конституції України та ст.ст.176, 177, 178 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід враховувати те, що обираючи запобіжний захід тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідно до ст.183 КПК України є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належної поведінки. Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.
Водночас, при судовому розгляді клопотання щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд повинен врахувати вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Слідчий суддя, перевіривши клопотання слідчого в частині наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, належним чином не умотивувавши своє рішення, не зазначила у своїй ухвалі, чи доведено стороною обвинувачення, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належної його поведінки.
На думку колегії суддів, прокурором не доведено, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У справі Європейського суду з прав людини «Алєксандр Макаров проти Росії» від 12.03.2009 року зазначено, «Суд зобов`язаний проаналізувати особисті обставини заявника докладніше та навести на користь тримання його під вартою конкретні підстави, підкріплені доказами.»

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний оцінити всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, в сукупності.

Зазначених вимог слідчий суддя дотримався не повністю.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце реєстрації й офіційно знаходиться на території України, за місцем проживання де, зокрема проживає і його батько ОСОБА_11 , характеризується позитивно, паспорт ОСОБА_12 .Гасімова вилучений й перебуває на зберіганні органу досудового розслідування а тому, підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою що надасть можливість підозрюваному переховуватися від органів досудового розслідування чи незаконно впливати на свідків, - зокрема, у вигляді домашнього решту у певний період доби, - відсутні.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що в даному випадку прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, однак не доведено, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, передбачений п.4 ч.1 ст.176 КПК України не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належної його поведінки.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 можливо забезпечити шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати житло за місцем реєстрації у періоди доби з 00 год. по 08 год., з 10 год. по 16 год., та з 18 год. по 24 год., та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На думку колегії суддів, такий запобіжний захід здатний забезпечити виконання процесуальних обов`язків та запобігти наведеним слідчим ризикам.

За таких обставин, зазначені в апеляційній скарзі доводи, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.376, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 17 травня 2019 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Болнісі, Мхаре Квемо-Картлі, Республіки Грузія, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.187 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 20 липня 2019 року з носінням електронного засобу контролю.
Заборонити ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в періоди часу з 00 год. по 08 год., з 10 год. по 16 год., з 18 год. по 24 год.
Встановити строк дії ухвали до 23 год. 20 хв. 20 липня 2019 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків встановити до 20 липня 2019 року.
ОСОБА_6 звільнити з під варти негайно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Рівненський районний відділ поліції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і :

__________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3