Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5300/19
Провадження № 1-кп/644/716/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_4 надав заяву,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові обвинувальний акт матеріалу кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001415 07.06.2019 року, що надійшов від першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 , затверджений прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 юристом ОСОБА_3 щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, зі слів працює вантажником, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч. 1 ст. 357 КК України, -

в с т а н о в и в:

06.06.2019 року, близько 18 годині 40 хвилин, більш точний час в ході судового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , зайшов до квартири свого мешкання, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив потерпілого ОСОБА_7 , який прийшов у гості до його матері. У цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим документом, а саме: банківською карткою що перебувала у нагрудній кишені сорочки, в яку був одягнений потерпілий ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що банківська картка для виплат є засобом доступу до банківських рахунків, а також, що за її допомогою можливе зняття грошових коштів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, - ОСОБА_5 , незаконно, відкрито, проти волі власника, з корисливих мотивів, вилучив (викрав) з вищевказаної кишені потерпілого ОСОБА_7 банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , оформлену на ім`я останнього, що згідно положень ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст. 14 Закону України «Про платіжні системи», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом.

Крім того, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: грошових коштів з банківської картки потерпілого, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання супільно-небезпечних наслідків, без розриву в часі, маючи при собі офіційний документ, а саме: банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , оформлену на ім`я потерпілого ОСОБА_7 , та будучи обізнаним щодо ПІН-коду до неї, 06.06.2019 о 18 годині 47 хвилин з банкомату, розташованого по вул. Шарикова, буд. 29 у місті Харкові, - зняв з вищевказаної банківської картки грошові кошти в сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень, таким чином таємно викрав та розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення кримінального правопорушення, не заперечував визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Враховуючи показання підсудного ОСОБА_5 , а також те, що учасники судового провадження не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість вподальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, - у Суду немає сумнівів в добровільності та істинності їх позицій, тому, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, дослідження доказів, відносно фактичних обставин справи, визнано Судом недоцільним. Суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого ОСОБА_5 та дослідженням даних, які його характеризують.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях - доведена.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.357 КК України - тобто викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів та ч.1 ст.185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Дослідженням особи обвинуваченого установлено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , має середню освіту, не офіційно працює вантажником, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, характеризується задовільно, має постійне місце реєстрації та проживання.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, Суд визнає щиросердне розкаяння в скоєному, а також сприяння у розкритті злочину.

Відповідно до вимог ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст.69 КК України - призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом.

Підстав для застосування обвинуваченому ст.69-1 КК України - не вбачається.

Враховуючи наведене, тяжкість скоєного, - Суд приходить до висновку, що виправити обвинуваченого та запобігти його злочинній діяльності можливо без фактичної ізоляції від суспільства, з обранням міри покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 357 КК України. На підставі п. б п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, при складанні покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків в менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий виходячи з такого їх співвідношення:

-одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Застосувати ст. 75 КК України звільнивши ОСОБА_5 , від відбування покарання з випробуванням. Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На досудовому слідстві міра запобіжного заходу не обиралась. Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати, відсутні.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, ч.2 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.1 ст.357 та ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

- за 1 ст.357 КК України - у вигляді обмеження волі строком на ОДИН рік;

-за ч.1 ст.185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на ОДИН років;

На підставі положень ст. 70 КК України ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді позбавлення волі строком на ОДИН рік, перевівши відповідно до п. б п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України покарання у вигляді обмеження волі в позбавлення волі (що дорівнює шести місяців позбавлення волі).

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням та призначити іспитовий строк на 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Харківської апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. Засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженій, прокурору, направити потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1