Справа № 676/3234/19
Номер провадження 1-кс/676/1136/19
У Х В А Л А
про арешт майна

17 травня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеного 16 травня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000576 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт мобільного телефону марки «Alcatel» ІМЕІ: НОМЕР_1 виданого 16.05.2019 ОСОБА_5 , для забезпечення проведення з цим речовим доказом слідчих (розшукових) дій, проведення експертизи, огляду та дій, що мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання зазначається, що 16.05.2019 року до Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, із заявою звернулась ОСОБА_6 про те, що 16.05.2019 року близько 01 год. в м. Кам`янці-Подільському, невстановлена особа, тимчасово знаходячись на законних підставах в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , де проживає остання, із корисливих мотивів, із житлової кімнати, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрала мобільний телефон марки «Alcatel» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який був укомплектований сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 , чим спричинила ОСОБА_6 майнової шкоди в сумі 1700 грн.

За вказаним фактом 16.05.2019 слідчим відділенням Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000576, відомості якого 16.05.2019 внесено до ЄРДР, по факту таємного викрадення чужого майна, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування було відшукано вищевказаний викрадений мобільний телефон марки «Alcatel» ІМЕІ: НОМЕР_1 , якого 16.05.2019 добровільно видав ОСОБА_5 , де мобільний телефон було поміщено у сейф-пакет №ЕХР0158089, на який нанесено пояснюючий напис, підписи учасників та якого опечатано.

А тому, враховуючи, що добровільно виданий ОСОБА_5 мобільний телефон є речовим доказом, оскільки був об`єктом кримінально протиправних дій, слідчий просив накласти на вказаний телефон арешт.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 та власник майна в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, про причини неприбуття слідчого суддю не повідомили.

А тому слідчим суддею у відповідності до вимог ч.1 ст.172 КПК України розглянуто клопотання у відсутності слідчого та власника майна.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, статтею 170 КПК України передбачено:

Частина 1 - Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пункт перший частини 2 - Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 - У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частина 11 - Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що згідно із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000576 від 16 травня 2019 року розпочатого кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Слідчим суддею з доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, а саме протоколу огляду речового доказу наданого стороні кримінального провадження від 16 травня 2019 року встановлено, що 16 травня 2019 року в період часу з 16 год. 03 хв. по 16 год. 29 хв. ОСОБА_5 у присутності двох понятих у приміщенні Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області добровільно видав слідчому СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Alcatel» моделі «Touch Pop 4 5051X» із ІМЕІ: НОМЕР_1 чорного кольору та задньою кришкою сірого кольору.

На думку слідчого судді застосування зазначеного у клопотання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є необхідним та виправданим, оскільки стороною обвинувачення доведено, що добровільно наданий ОСОБА_5 мобільний телефон був об`єктом кримінально протиправних дій,тобто відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. А тому з метою забезпечення збереження речового доказу, який може бути використаний як доказ у даному кримінальному провадженні, необхідно накласти на зазначений мобільний телефонарешт.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне у відповідності до вимог частина 11 статті 170 КПК України заборонити власнику та іншим особам, у володінні яких знаходився зазначений у клопотанні слідчого мобільний телефон, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його, оскільки існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зазначених у цій частині статті 170 КПК України наслідків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання слідчого.

Накласти арешт на добровільно виданий 16 травня 2019 року ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Alcatel» ІМЕІ: НОМЕР_1 , заборонивши його власнику та іншим особам, у володінні яких він знаходився, розпоряджатися будь-яким чином зазначеним мобільним телефоном та використовувати його.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору та власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1