Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
333/695/18: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти громадського порядку та моральності; Хуліганство.
Надіслано судом: 26.06.2019. Зареєстровано: 27.06.2019. Забезпечено надання загального доступу: 02.07.2019.
Дата набрання законної сили: 16.10.2019 (частково)
Результат оскарження 16.10.2019 Апеляційний суд Запорізької області: змінено вирок
Номер судового провадження: 1-кп/333/71/19
Справа № 333/695/18
Справа № 333/695/18
Пр. № 1-кп/333/71/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0000167, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одружений, офіційно не працевлаштованому, який не має малолітніх дітей на утриманні, не має групи інвалідності, не є адвокатом чи депутатом, офіційно не працевлаштований проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

03.06.2008 Комунарським РС Запорізької області за ч. 4 ст. 296 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним сіром на 1 рік 6 місяців;

15.10.2009 Комунарським РС Запорізької області за ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ст. 69, 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано до вироку Комунарської о РС м. Запоріжжя від 03.06.2008 (ч. 4 ст. 296) визначено покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі. 20.02.2013 звільнений умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 6 місяців 12 днів;

27.05.2015 Комунарським РС Запорізької області за ч. 3 ст. 296 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним стром на 3 роки;

15.11.2016 Комунарським РС Запорізької області за ч. 3 ст. 296 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано до вироку Комунарського РС м. Запоріжжя від 27.05.2015 (ч.3ст.296)визначено покарання5років 1 місяцьпозбавлення волі. Апеляційним судом Запорізької області вирок Комунарського РС м. Запоріжжя від 27.05.2015 скасовано та направлено на новий розгляд. 19.10.2017 Комунарським РС м. Запоріжжя засуджений за ч. 3 ст. 296 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць. На підставі ст. 3 ЗУ «Про амністію 2016 року» від відбуття покарання звільнений, вирок не набув законної сили,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2018 року о 12 годині 44 хвилин, ОСОБА_4 маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні магазину «Хуторок», розташованого по вулиці Рязанській, 11 у місті Запоріжжя, з метою придбання алкогольних напоїв, безпричинно, з особливою зухвалістю, показуючи іншим покупцям і співробітникам магазину безкарність своїх діянь, грубо порушив громадський порядок.

Так, у відповідь на вимогу продати йому спиртні напої, працівниками магазину, ОСОБА_6 було запропоновано не вживати більше спиртного, посилаючись на те, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння. Не погодившись, ОСОБА_4 діючи умисно, з метою грубого порушення встановлених у суспільстві правила поведінки і моралі, з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно, з особливою зухвалістю, яка виразилася у тому, що останній почав виражатися нецензурною лайкою в бік співробітників магазину, тим самим принижуючи їх честь і гідність в очах покупців, які знаходилися у приміщенні. Усвідомлюючи безкарність своїх діянь, і той факт, що у приміщенні магазину знаходилися жінки, які фізично не мали змоги надати йому належний опір, ОСОБА_4 , порушуючи нормальну діяльність продовольчого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », почав розкидати товар по торговому залі «Спиртних напоїв» зазначеного магазину, в результаті чого розбив скляну пляшку лікеру «Aperitivo Spruzzo», об`ємом 0,7 л., вартістю 115 гри. 40 коп., тим самим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 , яка є власницею магазину.

Не зупинившись на скоєному, продовжуючи умисні дії направлені на грубе порушення громадського порядку та тривалий час уперто не припиняючи їх, не зважаючи на неодноразові зауваження та прохання працівників магазину ОСОБА_8 і ОСОБА_9 припинити свої протиправні дії, ОСОБА_4 направився у відділ «Продукти» даного магазину, де продавець ОСОБА_10 , на той час відпускала товар покупцеві ОСОБА_11 і з мотивів явної неповаги до суспільства, не маючи на то будь - яких причин, почав виражатися грубою нецензурною лайкою в бік ОСОБА_12 ,використовуючи прицьому нецензурніслова,котрі взначній міріпринижували честьі гідністьостанньої. заспокоїтися, на що останній, діючи з особливою зухвалістю, усвідомлюючи безкарність своїх діянь, схопив хлібобулочні вироби і почав жбурляти їх в бік ОСОБА_12 і ОСОБА_11 .

Усвідомлюючи фізичну перевагу перед представниками жіночої статі, які знаходилися у приміщенні магазину, при цьому фактично були позбавлені змоги чинити будь - який опір, ОСОБА_4 продовжував хуліганські дії, які виражалися у нецензурній лайці, пошкодженні пляшок із спиртними напоями і жбурлянні хлібобулочних виробів у працівників магазину, і був зупинений лише працівниками охоронної фірми «Кордон», які прибули на виклик.

Злочинні дії ОСОБА_6 у виглядігрубого порушеннягромадського порядкупродовжувались протягом23хвилин,з 12.44год.до 13.07год.,внаслідок чогобула порушила нормальна діяльність вищевказаного магазину.

Обвинувачений ОСОБА_4 допитаний у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 15 січня 2018 року о 12 годині, прийшов до магазину «Хуторок», розташованого по вулиці Рязанській, 11 у місті Запоріжжя. Прийшов до вище зазначеного магазину з грошима, замовив собі випити, йому не додали решти. Після чого він з продавцем почав лаятись бо продавець на його думку вирішила його обдурити. Нецензурною лайкою він не висловлювався, зауважень з боку інших клієнтів до його не надходили. Після чого, він пішов додому, згодом до нього додому прийшла поліція та затримала його. Доставивши його до відділку тиснули на нього психологічно, били, змушували підписати якісь документи. Права йому не роз`ясняли, з якого приводу затримали не роз`ясняли.

Хоча обвинувачений не визнає вину, суд вважає, що вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами: поясненнями потерпілого, показами свідків, письмовими матеріалами кримінальних проваджень які були досліджені під час судового розгляду та обґрунтовано підтверджують його вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Так, потерпіла ОСОБА_7 яка пояснила, що вона є власником магазину «Хуторок», розташованого по вулиці Рязанській, 11 у місті Запоріжжя. ОСОБА_4 15 січня 2018 року близько обіду зайшов у нетверезому стані, вимагав налити йому спиртне, почав кидати хлібобулочні вироби у продавця, розбив пляшку алкогольного напою, вкрав чіпси, горішки. Про інцидент вона дізналась від продавців, потім переглянула відео з камери спостереження. Після цього викликала поліцію.

Свідок ОСОБА_10 , яка пояснила, що вона є продавцем магазину «Хуторок», розташованого по вулиці Рязанській, 11у містіЗапоріжжя.15.01.2018до магазинуприйшов ОСОБА_4 і почав ображати її нецензурною лайкою, вів себе неадекватно, чіплявся до відвідувачів, які знаходились в магазині в той час. Вона попросила його вийти з магазину, але він не реагував, після чого була викликана поліція.

Свідок ОСОБА_8 яка пояснила, що вона є продавцем магазину «Хуторок», розташованого по вулиці Рязанській, 11 у місті Запоріжжя. В січні 2018 року до магазину прийшов ОСОБА_4 та почав вимагати налити йому спиртне. Йому було відмовлено, оскільки він вже знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння, після чого він почав нецензурно лаятись на продавців, кидати в них морозиво, чіпси, орішки. Його просили заспокоїтись та вийти з магазину, однак він не реагував. Після чого була викликана поліція.

Свідок ОСОБА_13 , який пояснив, що він працював на той час охоронцем в охоронній фірмі. День не пам`ятає, взимку приблизно в першій половині дня отримали виклик з магазину «Хуторок». По прибутті побачили, що в магазині все розкидано, ОСОБА_4 був у нетверезому стані. Вони його вивили на вулицю та не пускали в магазин, викликали поліцію. Згодом він намагався попасти знову в магазин однак його не пускали. Потім він пішов у невідомому йому напрямку.

Свідок ОСОБА_14 , який пояснив, що він працював у патрульній поліції. Взимку приблизно грудень січень в першій половині дня з магазину «Хуторок» поступив виклик. По прибутті побачили, що ОСОБА_4 був у нетверезому стані, вів себе неадекватно. Вони його затримали. Далі вони спілкувалися з свідками, які поясняли, що ОСОБА_4 висловлювався нецензурною лайкою на адресу продавців, розкидав морозиво, сухарики, хлібобулочні вироби, інші товари. Діями ОСОБА_4 робота магазину була тимчасово паралізована.

Свідок ОСОБА_15 , який пояснив, що він зайшов до магазину «Хуторок» взимку 2018 року. Свідок вказав, що в магазині чоловік який на даний час знаходиться в залі суду вів себе неадекватно на зауваження не реагував. Висловлювався нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_11 , яка пояснила, що вона в січні 2018 року вийшла із військової частини, де працює, на обід до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В цьому магазині знаходиться чоловік невисокого росту у стані алкогольного сп`яніння. Вона йому зробила зауваження однак він нецензурно почав висловлювався. Далі він взяв дві буханки хліба, після чого одну буханку жбурнув в продавця а інший попав їй в спину. На вимоги припинити свої хуліганські дії він не реагував.

Свідок ОСОБА_16 ,, яка пояснила, що вона працювала продавцем магазину «Хуторок», розташованого по вулиці Рязанській, 11 у місті Запоріжжя. В січні 2018 року до магазину прийшов ОСОБА_4 вимагав налити йому спиртне. Йому було відмовлено після чого він почав нецензурно висловлюватися в бік продавців, кидати в них хлібом та морозивом, одна з буханок попала в спину жінці відвідувачу. Потім він розбив пляшку з алкоголем, розмахуючи руками коли продавці намагались його вивести із за прилавка, далі почав забирати сухарики, чіпси. Його просили заспокоїтись та вийти з магазину, однак він не реагував. Після чого була викликана поліція та охорона.

Крім того вина обвинуваченого підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 16.01.2018 року з фото таблицями, відповідно до якого встановлено місце події, продукти харчування які були розкидані по магазину та скло.

-відеоматеріалом зкамер спостереженнямагазину «Хуторок»який бувоглянутий всудовому засіданніна якомувидно як ОСОБА_4 зайшовши до магазину через деякий час почав розкидати товар по торговому залі «Спиртних напоїв» розбив скляну пляшку. Далі направився у відділ «Продукти» даного магазину, де схопив хлібобулочні вироби і почав жбурляти їх в бік продавця та відвідувача.

- висновком медичного огляду ОСОБА_4 від 15.01.2018 року відповідно до якого ОСОБА_4 знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, суд приходить до висновку, що докази зібрані по справі є достатніми, допустимими і повністю підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, які суд кваліфікує:

- за ч. 3 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене особою, раніше судимою за хуліганство.

Аналізуючи досліджені докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

В ході судового розгляду суд безпосередньо, всебічно та повно дослідив усі докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження і встановив правильність збирання стороною обвинувачення та закріплення кожного з них, тому, виходячи з положень статті 86 КПК України вважає їх допустимими.

Крім того, суд дійшов до висновку, що досліджені у судовому засіданні докази прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, тому є належними.

Таким чином, вказані докази досліджені судом є належними, допустимими, достовірними та такими, що у своїй сукупності підтверджують встановлені судом обставини скоєння ОСОБА_4 злочину в якому він обвинувачується та у повному обсязі спростовують версію обвинуваченого щодо непричетності останнього до його скоєння. Доводи сторони захисту щодо наявності в діях обвинуваченого складу адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та не відповідають фактичним обставинам справи. В діях ОСОБА_6 на думку суду вбачається саме склад кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду суд дослідив документи, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 .

При ухваленні вироку відповідно до вимог статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики ЄСПЛ» суд вважає за необхідне застосувати Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерела права.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43).

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, його суспільну небезпечність, вік та здоров`я обвинуваченого, думку потерпілих щодо призначення суворого покарання, характеризуючі особистість обвинуваченого раніше притягався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за хуліганство, має постійне місце реєстрації та проживання, посередньо характеризується.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

Обставин, пом`якшуючих покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до п.1, п. 13 ч.1 ст. 67 КК України до обставини, які обтяжують покарання, відноситься рецидив злочинів та вчинення злочину особою яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи особистість ОСОБА_4 , конкретні обставини кримінального провадження, відсутність пом`якшуючих покарання обставин,суд вважає, що виправлення та перевиховування останнього можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства в місцях позбавлення волі, тому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 368, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі;

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання за цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Комунарського районногосуду від15.11.2016 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.296 КК України і остаточно визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 - 5 років 3 місяці позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишити - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обвинуваченого ОСОБА_6 обчислювати з моменту фактичного затримання з 01.02.2018 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання строк попереднього тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі починаючи з 01.02.2018 року по день вступу вироку в законну силу.

Речові докази залучені постановою слідчого від 16.01.2018 року, а саме розбиту пляшку, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Комунарського ВП ДВП ГУНП В Запорізькій області знищити.

Речові докази залучені постановою слідчого від 17.01.2018 року залучені до матеріалів кримінального провадження № 0000167 зберігати у кримінальному провадженні № 0000167.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Для особи яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя Комунарского районного

суду м.Запоріжжя ОСОБА_17 рошенко

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...