Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/4809/453/19 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія 183 КПК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2019 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши дистанційно в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2019 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Садки Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, військовозобов`язаного, який проходив службу спецпризначення у повітряно-десантних військах, одруженого, який має на утриманні неповнолітніх дітей, працюючого слюсарем у ТОВ «Олімп», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на п`ятдесят вісім днів, а саме з 16:00 години 02.11.2019 року до 16.00 години 01.01.2020 року без визначення розміру застави.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2019 року, задоволено клопотання старшого слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на п`ятдесят вісім днів, а саме з 16:00 години 02.11.2019 року до 16.00 години 01.01.2020 року без визначення розміру застави.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.115 КК України, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, за наступних обставин.
02 листопада 2019 року в денний час, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_11 разом із своїм сусідом ОСОБА_8 , якого ОСОБА_11 запросила до свого помешкання, знаходились за місцем мешкання останньої, у квартирі АДРЕСА_3 , де разом вживали спиртні напої.
Під час вживання спиртних напоїв, ОСОБА_11 запропонувала ОСОБА_8 вступити в статевий зв`язок, при цьому своєю рукою схопила статеві органи останнього, а в іншій руці тримала кухонний ніж. В цей час, у ОСОБА_8 з мотивів особистої образи та на ґрунті раптово виниклих відрази та агресії, які підсилювались алкогольним сп`янінням, виник злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_12 .
Реалізуючи до кінця свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вихопивши з рук ОСОБА_11 ніж та використовуючи його у подальшому в якості знаряддя вбивства, наніс два потужних цілеспрямованих ударів в область шиї ОСОБА_11 , а також декілька потужних цілеспрямованих ударів в область тулубу останньої, чим спричинив останній проникаючі колото-різані рани. Від одержаних тілесних ушкоджень ОСОБА_11 померла на місці події.
Таким чином, ОСОБА_8 вчинив умисні протиправні дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, направленого на умисне вбивство ОСОБА_11 .
Смерть потерпілої ОСОБА_11 настала в результаті проникаючих колото-різаних пошкоджень шиї, грудної клітини з пораненням серця, легень, та артерій шиї, внутрішньої та зовнішньої кровотеч, травматичного шоку.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, відповідальність за який відповідно до ч.1 ст.115 КК України передбачено виключно у вигляді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_8 чітко усвідомлює, що він вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи та з метою уникнення від відповідальності за злочин, за вчинення якого передбачено покарання виключно у вигляді тривалого позбавлення волі, дає підстави вважати, що ОСОБА_8 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, також є обізнаним щодо показів свідків, які викривають його у вчиненні злочину, що чітко підтверджується матеріалами кримінального провадження, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може фізично чи психологічно впливати на свідків, які викривають його у вчиненому злочині. Тобто, існують ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, що є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , у вигляді тримання під вартою.
Також зазначив, що більш м`який запобіжний захід (особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт) не запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просив скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту за адресою його зареєстрованого місця проживання в буд. АДРЕСА_1 .

Свої вимоги обґрунтував тим, що при постановленій оскаржуваної ухвали слідчим суддею не взято до уваги, що всупереч вимог ст. 184 КГІК України подане клопотання слідчого не містило викладу обставин, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у скоєнні умисного вбивства. Адже, підозрюваний самостійно і без жодного примусу 02.11.2019 року звернувся до своєї сусідки ОСОБА_13 з проханням надати потерпілій допомогу і зателефонувати до поліції з метою повідомлення про подію злочину.

В свою чергу, клопотання слідчого містить інформацію про те, що « ОСОБА_8 вихопивши з рук ОСОБА_11 ніж». Дане твердження сторони обвинувачення свідчить про те, що можливе знаряддя злочину (ніж) перебував в руках у потерпілої і лише в подальшому був вихоплений підозрюваним з її рук.

Однак, враховуючи систематичну протиправну поведінку ОСОБА_11 та беручи до уваги спосіб її життя, цілком вірогідним видається прояв насильства з боку потерпілої стосовно підозрюваного, оскільки зі змісту протоколу допиту свідка ОСОБА_13 (а.с.27-32) вбачається, що потерпіла ОСОБА_11 постійно перебувала в стані алкогольного сп`яніння і поводила себе неадекватно. З соціальної мережі « Фейсбук» ОСОБА_13 стало відомо про те, що ОСОБА_11 напередодні своєї загибелі ходила поблизу Світловодської центральної районної лікарні і погрожувала оточуючим людям ножем.

Обґрунтування підозри ОСОБА_8 у вчинені цього злочину зводиться лише до припущень, а не наявних доказів. Твердження слідчого про те, що ОСОБА_8 з мотивів особистої образи та на ґрунті раптово виниклих відрази та агресії, які підсилювались алкогольним сп`янінням, виник злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_12 є безпідставними та жодним чином не доведеними.

Вказав, що наявною є обставина, яка включає злочинність діяння, а саме необхідна оборона (ст. 36 КК України) або ж вбачається склад злочину невеликої тяжкості, передбаченого ст. 118 КК України (умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони або у разі перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця). Таким чином, слідчий суддя помилково встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (умисне вбивство) і не вбачаючи обставину, яка виключає злочинність діяння необхідну оборону (ст. 36 КК України) задовольнив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Проте, якщо слідчий суддя і вбачав обґрунтованість підозри, то ним не взято до уваги, що ані слідчий, ані прокурор в судовому засіданні не довели наявності ризиків, передбачених п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини, та не обґрунтували неможливість запобігання їм шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Так, з долучених документів не зрозуміло на кого зі свідків може впливати підозрюваний і з якою метою, адже жоден з допитаних свідків не є очевидцем події злочину і не вказує на ОСОБА_8 як на ймовірного винуватця.

Вказав, що визнаючи вагомими наявні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, слідчий суддя послалася на документи, жоден з яких об`єктивно не доводить причетності ОСОБА_8 саме до вчинення умисного вбивства.

Крім того, слідчий суддя мав би критично поставитися до письмових пояснень (щирого каяття) ОСОБА_8 від 02.11.2019, в яких він повідомив про обставини скоєння кримінального правопорушення, оскільки даний запис зроблено за відсутності захисника, участь якого згідно зі ст. 52 КПК України при провадженні у особливо тяжких злочинах є обов`язковою.

Зазначив, що із наявних матеріалів вбачається, що підозрюваний є одруженою особою, має на утриманні багатодітну родину, яка складається з п`ятьох неповнолітніх дітей та дружини, раніше до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувався, судимостей не має, постійно проживає в м. Світловодську Кіровоградської області, має постійне місце роботи, за яким позитивно характеризується, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Заслухавши доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 які підтримали апеляційну скаргу, прокурора який заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 п. 5 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерела права.
Відповідно ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України» (п. 80), при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Також, відповідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 року по справі «Мамедов проти Росії», суд при перевірці законності та обґрунтованості запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має враховувати не тільки тяжкість обвинувачення, як на визначальний чинник при оцінці ймовірності ризиків, і хоча суворість покарання є визначальним, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Попков проти Росії» від 06.12.2007р. визначено, що підозрюваний повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо підстав, які виправдовують його утримання під вартою. Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого мінімального строку тримання під вартою.

У справі "Нечипорук та Йонкало проти України" ЄСПЛ відзначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.115 КК України, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
02.11.2019 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
03.11.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді стосовно наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні даного кримінального правопорушення, яка підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- показами свідка ОСОБА_13 , яка близько 13:30 02.11.2019 побачила ОСОБА_11 лежачою у крові на сходовому майданчику дев`ятого поверху будинку АДРЕСА_4 , а також сусіда з квартири АДРЕСА_5 , на якому малися сліди крові;
- протоколом пред`явлення для впізнання по фотознімкам свідку ОСОБА_13 , під час слідчої дії згідно якого свідок впізнала ОСОБА_8 , як сусіда, який о 13:30 годині 02.11.2019 року подзвонив у двері її помешкання та попросив про допомогу;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , яка близько 09:00 02.11.2019 року залишила у квартирі АДРЕСА_6 чоловіка наодинці;
- протоколом огляду місця події від 02.11.2019 року, згідно якого під час огляду у квартирі АДРЕСА_6 вилучено рюмки з слідами речовини бурого кольору, ніж з нашаруванням речовини бурого кольору;
- протоколом огляду місця події від 02.11.2019 року, згідно якого під час огляду у квартирі АДРЕСА_3 виявлено сліди речовини бурого кольору та вилучено змиви;
- протоколом огляду місця події від 02.11.2019 року, згідно якого під час огляду сходового майданчику дев`ятого поверху будинку АДРЕСА_4 виявлено труп ОСОБА_11 із тілесними ушкодженнями та слідами речовини бурого кольору, схожої на кров;
- щирим каяттям ОСОБА_8 від 02.11.2019 року, в якому останній повідомив про обставини скоєння кримінального правопорушення;
- довідкою про причини смерті ОСОБА_11 від 03.11.2019 року, згідно якої смерть потерпілої настала в результаті проникаючих колото-різаних пошкоджень шиї, грудної клітини з пораненням серця, легень, та артерій шиї, внутрішньої та зовнішньої кровотеч, травматичного шоку;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 04.11.2019 року.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, колегія суддів доходить висновку, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя обґрунтовано врахував особу підозрюваного, який має повних 46 років, середню спеціальну освіту, одружений, є батьком 2-х неповнолітніх дітей, враховуючи, що з п`яти свідоцтв про народження дітей, лише у двох він зазначений як батько, працює слюсарем у ТОВ «Олімп», раніше не судимий, має постійне місце реєстрації, врахував наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою схилити їх вчинити дії на свою користь та обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого, умисного злочину, який вчинено у стані алкогольного сп`яніння, пов`язаного із спричиненням смерті іншій людині, також врахував тяжкість покарання за злочин в якому він підозрюється, у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Також колегія судді погоджується з висновком слідчого судді, що такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваного домашній арешт недоцільно, оскільки останній на час вчинення протиправних діянь не проживав за місцем реєстрації, мали місце ряд особистих факторів, в силу яких він проживав окремо від сім`ї. Крім того, враховуючи характер, ступінь тяжкості та кількість завданих ОСОБА_11 колото-різаних ударів, те, що підозрюваний не може відтворити всіх обставин справи та події, що мали місце 02 листопада 2019 року, до часу проведення всіх необхідних експертиз на досудовому розслідуванні, на переконання слідчого судді домашній арешт, не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Доводи захисту, викладені в апеляційній скарзі щодо необґрунтованості підозри та неправильної кваліфікації дій ОСОБА_8 є безпідставними, оскільки наявність чи відсутність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочині та правильність кваліфікації його дій перевірятиме суд під час розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, навіть з урахуванням того, що ОСОБА_8 одружений, є батьком 2-х неповнолітніх дітей, враховуючи, що з п`яти свідоцтв про народження дітей, лише у двох він зазначений як батько, працює слюсарем у ТОВ «Олімп», раніше не судимий, має постійне місце реєстрації, колегія суддів приходить до висновку, що належна поведінка ОСОБА_8 на досудовому слідстві може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Проте, в порушення вимог кримінального процесуального законодавства, слідчим суддею не вірно визначено строк дії ухвали у вигляді тримання під вартою. Зокрема, в ухвалі слідчого судді зазначено про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу строком на 58 днів, починаючи з моменту затримання 02.11.2019 року по 01.01.2020 року, що становить 61 день.

Разом із тим, 58 день з 02.11.2019 року є 29.12.2019 року, а тому в цій частині ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали.

За таких підстав, апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню із постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 183, 376, 409, 412, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2019 року, задоволено клопотання старшого слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на п`ятдесят вісім днів, а саме з 16:00 години 02.11.2019 року до 16.00 години 01.01.2020 року без визначення розміру застави скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів, з 16 години 02 листопада 2019 року по 16 годину 29.12.2019 року без визначення розміру застави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4