Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6662/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси, у складі
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
слідчої ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання прокурора військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 12.07.2019 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської обл., зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді начальника сектору житлового забезпечення Центру забезпечення діяльності Управління ДСНС України у Черкаській області, раніше не судимого,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказуючи, що , що у порушення нормативно правових актів та службових обов`язків визначених за посадою ОСОБА_7 перебуваючи на посаді начальника сектору житлового забезпечення Центру забезпечення діяльності Управління ДСНС України у Черкаській області (м. Черкаси, вул. прикордонника Лазаренка, 1), будучи в силу примітки до ст. 364 КК України службовою особою, переслідуючи мету одержання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, заздалегідь спланував схему по вимаганню та отриманню неправомірної вигоди (в розмірі 500 доларів США з реалізації кожної квартири) від суб`єкта господарювання ОСОБА_8 , який у встановленому Законом порядку надає ріелторські послуги за не створення штучних перешкод у прийнятті, готуванні документів під час оформлення (погодженні) купівлі 3 квартир працівниками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у відповідності до Порядку забезпечення Державною іпотечною установою поліцейських та осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту житлом на умовах фінансового лізингу, затвердженого Постановою КМУ від 14.11.2018 №1201, та направлення їх до Державної іпотечної установи.

Так, 23.05.2019 ОСОБА_7 висунув ОСОБА_8 вимогу надавати йому, тобто ОСОБА_7 500 доларів США з підбору кожної квартири, після її реалізації, а він, ОСОБА_7 , в свою чергу буде безперешкодно та швидко оформляти, скеровувати відповідні документи до Державної іпотечної установи при цьому не створювати штучних перешкод під час оформлення останніх.

У подальшому, 22.07.2019 ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, будучи службовою особою, у порушення вищезазначених норм законодавства та службових обов`язків, переслідуючи мету одержання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 близько 12 год. 40 хв. на першому поверсі торгівельно-розважального комплексу «Плазма» (м. Черкаси, бульвар Шевченка, 145) зустрівся з останнім, де під час особистої зустрічі отримав першу частину неправомірної вигоди від гр. ОСОБА_8 в розмірі 500 доларів США, які встановленим порядком були вручені останньому, для документування протиправної діяльності ОСОБА_7 . Вказані грошові кошти на вимогу ОСОБА_7 . ОСОБА_8 поклав в його шкіряну сумку.

Окрім цього, під час особистої зустрічі ОСОБА_8 зазначив, що він не в змозі буде надати йому 500 доларів США після реалізації наступної квартири, оскільки його прибуток за надання рієлторських послуг становитиме близько 700 доларів США, нащо ОСОБА_7 погодився зробити знижку та вказав, що з вказаної квартири йому необхідно буде надати 350 доларів США.

У подальшому, 12.08.2019 ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, будучи службовою особою, у порушення вищезазначених норм законодавства та службових обов`язків, переслідуючи мету одержання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, близько 16 год. 25 хв. під час телефонної розмови з ОСОБА_8 вказав останньому про те, що лише він, ОСОБА_7 , погоджує документи, які у подальшому скеровує до Державної іпотечної установи, і якщо це питання з ним не вирішувати, то Державна іпотечна установа їх погоджувати не буде.

У подальшому, 14.08.2019 ОСОБА_7 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, будучи службовою особою, у порушення вищезазначених норм законодавства та службових обов`язків, переслідуючи мету одержання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 близько 12 год. 40 хв. зустрівся з останнім біля кафе «Аніс» (м. Черкаси, вул. Прикордонника Лазаренка (колишня Ярославська), 26), де під час особистої зустрічі ОСОБА_8 на вимогу ОСОБА_7 близько 12 год. 50 хв. надав останньому другу частину неправомірної вигоди в сумі 850 доларів США, які вказівкою ОСОБА_7 . ОСОБА_8 поклав в його чорну поясну шкіряну сумку, з яких 350 доларів США за реалізовану квартиру, на яку фігурант зробив знижку з 500 доларів США до 350 доларів США та 500 доларів США згідно встановлено фігурантом «тарифу» за послідуючу реалізовану квартиру.

14.08.2019 о 13 год. 17 хв. в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_7 після отримання ним другої частини неправомірної вигоди, був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, його протиправна діяльність була припинена, а грошові кошти в сумі 850 доларів США, які були предметом неправомірної вигоди, вилучено.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 , згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 368 КПК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п. 1-4 ст. 177 КПК України.

15.08.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, є встановлені під час досудового розслідування достатні фактичні про одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Ці обставини містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_12 , протоколі затримання особи, а також інших матеріалах кримінального провадження.

Обставинами, які дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків є:

1. Кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_7 має високий ступінь суспільної небезпеки, так як скоєно службовою особою у званні підполковника служби цивільного захисту, яка повинна неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів.

2. Кримінальне правопорушення (злочин), у якому підозрюється ОСОБА_7 зумовлене тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

3. Підстави для застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою відсутні, тому що він притягується до відповідальності за вчинення тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а також встановлено обставини, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 та підтверджують наявність зазначених ризиків.

4. Підозрюваний ОСОБА_7 виконуючи свої службові обов`язки, як працівник Управління ДСНС в Черкаській області, має стійки професійні та особисті зв`язки з іншими працівниками з особами керівної ланки у різних правоохоронних органах, органах державної влади, що свідчить про те що, підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, для уникнення від кримінальної відповідальності, може використати свої повноваження та зв`язки для:незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а саме: свідка ОСОБА_12 , понятих, які були присутніми під час затримання та працівників Управління ДСНС в Черкаській області, в тому числі членів житлової комісії, які є підлеглими ОСОБА_7 , допити яких заплановано здійснити найближчим часом. На даний час є підстави вважати, що останній перебуваючи на волі може на них незаконно впливати, шляхом підкупу, вмовлянням та/або застосуванням погроз, що перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження; знищення, приховання або спотворення документів, які в подальшому будуть використані як докази у зазначеному кримінальному провадженні, а саме: документи, які готувалися ОСОБА_7 під час оформлення (погодження) купівлі квартир працівниками Міщанським, Деревяшкіним та Шевченком. У разі, якщо ОСОБА_7 під час проведення досудового розслідування перебуватиме на волі, у випадку звернення до Управління ДСНС в Черкаській області, у володінні якого знаходяться зазначені документи, існуватиме реальна загроза їхньої заміни та/чи знищення, передачі іншим особам, сповіщення осіб, зокрема, колег підозрюваного, які мають відношення до їх, а також вжиття ними заходів щодо їх приховування, у зв`язку з чим, існує нагальна потреба у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом.

5. У разі визнання ОСОБА_7 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється останній і призначення навіть мінімального покарання, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованих діянь, це може стати підставою та мотивом для його переховування від органів досудового розслідування та суду. Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний та соціальний стан особи.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, виникла необхідність у обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою

Сума неправомірної вигоди, яку отримав ОСОБА_7 складає 1350 доларів США поєднана з вимаганням.

У разі задоволення клопотання, при обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави, вважаю за доцільне, з урахуванням вищевказаних обставин кримінального провадження, визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Моніторингом єдиного державного реєстру декларацій встановлено, що за 2018 рік ОСОБА_7 задекларував збереження, окрім заробітної плати, в сумі 6000 доларів США, що на даний час складає близько 150 000 грн., тому ОСОБА_7 зможе внести обрану відносно нього заставу.

Саме такий розмір застави на думку органу прокуратури буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у підозрюваного ОСОБА_7 бажання будь-яким чином перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків.

Просить суд застосувати щодо підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із можливістю внесення застави, як альтернативного запобіжного заходу, в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з утриманням останнього в Державній установі «Черкаській слідчий ізолятор».
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та пояснив, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуває у званні підполковника цивільного захисту, на нього покладені додаткові обов`язки, йому забороняється зловживати своєю посадою. В ході досудового розслідування повинні бути допитані ще свідки, а ОСОБА_7 може на них впливати. Також, в ході досудового розслідування повинні бути ще досліджено ряд документів, а в зв`язку з тим, що підозрюваний є керівником сектору, він може повідомити працівників і може бути внесено зміни чи відбутися знищення документів. Також, прокурор зазначив, що підозрюваний може переховуватися від слідства.

Посада, яка займає ОСОБА_7 створена в квітні місяці, вона була новостворена для надання працівникам можливості полегшення отримання і придбання працівникам житло зі знижкою, а не для того щоб поставити на поток зловживання своїми можливостями.

Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала та пояснила, що досудове розслідування перебуває в активній стадії, повинні ще бути здійснені допити і проведені експертизи. А тому просить застосувати відносно ОСОБА_7 тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що протокол допиту заявника ОСОБА_8 суд не може брати до уваги, а два інші документи не є підтвердженням того, що відносно ОСОБА_7 необхідно застосувати тримання під вартою. По даним документам не можна встановити вчинення протиправних дій ОСОБА_7 . Суспільної небезпечності не має. Тяжкі наслідки та ризики не встановлені. Вироку, на даний момент, не має тому переховуватися він не буде. ОСОБА_7 є заступником керівника, а не керівником комісії, як заначив прокурор, і звання підполковника не дає можливості йому впливати на свідків. Щодо документів то, адвокат зазначив, що всі необхідні документи вже були вилучені. Просив суд застосувати відносно ОСОБА_7 домашній арешт в нічний час доби.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні суду пояснив, що факт того, що сумочка, в якій були гроші є не доведеним. Перед затриманням підозрюваний був в магазині «Абсолют», при дослідженні сумочки чеку в сумці не було. З приводу ризиків захисник ОСОБА_6 зазначив, що його підзахисний має сталі соціальні звязки , має дитину, дружина працює в правоохоронних органах, батько онкохворий (2 стадія раку), 6000 доларів вже не має так як він допомагає батькові. Щодо кримінального правопрорушення в якому підозрюється ОСОБА_7 , то не є остаточної кваліфікації. Слідчий суддя не може враховувати міру покарання що буде подалі визначена. Просив суд застосувати відносно ОСОБА_7 домашній арешт в нічний час доби.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він не розуміє своєї взаємодії з ОСОБА_8 , тому що жоден його з документів не передбачає такої взаємодії. Зазначив, що він як начальник сектору не є прямим начальником працівників. Зобов`язується не спілкуватися та не впливати на свідків, з підозрою не погоджується, зобов`язується неухильно дотримуватися КПК України.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що підозрюваний йому дуже допомагає. Привозить йому ліки, загальна сума на лікування складає близько 10000 доларів США. У нього основна надія на сина ОСОБА_7 , який вже дав йому на лікування 15 000.
Заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного ОСОБА_13 , його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_13 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів. Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом. (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до правової позиції Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної в листі від 04.04.2013 року №511-550/0/4-13 слідчому судді, суду при розгляді відповідного клопотання слід ретельно перевіряти достовірність підстав для його задоволення, оскільки одним із найбільш частих порушень прав людини, визнаних ЄСПЛ у справах проти України, є необґрунтоване ухвалення судами рішень про продовження строку тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а також те, що можливість застосування запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою (зокрема, йдеться про застосування застави), у багатьох випадках навіть не розглядалася.

Відповідно до вимог ч.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України") після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовження його застосування має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання (продовження), так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення злочину, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК).

Суд вважає, що органом досудового розслідування не конкретизовано , у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також не враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні цього запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний буде незаконно впливати на інших співучасників злочину, свідків, може переховуватись від слідства та суду, а також для належного забезпечення покладених на нього процесуальних обов`язків, що надає суду всі підстави для застосування відносно підозрюваного міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя, враховуючи особу підозрюваного, та те, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, має сім`ю, неповнолітню дочку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки.
Згідно положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до яких тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам належної процесуальної поведінки підозрюваного.

А тому, враховуючи пред`явлений ОСОБА_7 у підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину з корисних мотивів, положення вищевказаної Конвенції, дані про особу, слідчий суддя вважає за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.
Слідчий суддя вважає, що застосування даного виду запобіжного заходу цілком достатнє для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_3 задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши йому залишати квартиру АДРЕСА_2 .
На підставі ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_12 , а також з працівниками Управління ДСНС в Черкаській області;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Застосування електронного засобу контролю здійснюється слідчим або уповноваженими працівниками органу поліції визначеного слідчим.
Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення.
Копію даної ухвали вручити підозрюваному, слідчому, в провадження якого знаходиться справа, органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та прокурору військової прокуратури Черкаського гарнізону - для відому.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 20.08.2019 року 08год.15хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_14