Провадження №11-кп/801/1144/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.08.2019р. щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Літинського району с. Петрик, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Вінницьким міським судом Вінницької області здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до ст. 331 КПК України суд поставив на обговорення питання щодо доцільності продовження обвинуваченим запобіжного заходу.

Прокурор просив продовжити строк застосованого до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 заперечив проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , вважає, що підстав для продовження запобіжного заходу останньому немає, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прокурором не підтверджені. Також зазначив, що прокурором не дотримано процедуру розгляду питання про продовження строку запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника, просив змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на інший не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про продовження строку дії обраного щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно останніх більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, ні ОСОБА_7 , ні його захисник не навели суду підстав для зміни, скасування запобіжного заходу.
Крім того, ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, особа може вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також потерпілі в судовому засіданні неодноразово наголошували, що на них обвинуваченими та їх знайомими здійснюється тиск та вони побоюються за своє життя та здоров`я.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою ОСОБА_7 , оскільки прокурор не довів, що існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому є підстави для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу до завершення з`ясування всіх обставин.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить зазначити про право ОСОБА_7 внести заставу, так як таке обмеження суперечить загальним засадам, визначеними нормами КПК, та просить врахувати, що ОСОБА_7 буде проживати з батьками і буде виконувати покладені на нього обов`язки, а під вартою ОСОБА_7 перебуває тривалий час, прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги так як ризики продовжують існувати, ОСОБА_7 оголошена ще одна підозра, а тому підозрюваний може ухилятися від суду, так як вини не визнає, або ж переховуватися, також про погрози повідомляли в суді потерпілі, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2017 щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який постійно продовжувався у зв`язку з відсутністю будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Розглядаючи доцільність продовження обвинуваченому запобіжного заходу суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, він своєї вини не визнає, потерпілі в судовому засіданні наголосили, що на них обвинуваченими та їх знайомими здійснюється тиск та вони побоюються за своє життя та здоров`я, що дає підстави вважати, що при обранні ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу до завершення з`ясування всіх обставин в судовому розгляді можливий вплив на потерпілих та свідків та перешкоджання кримінальному провадженню, а також наявний ризик переховування від суду, враховуючи оголошену ще одну підозру ОСОБА_7 у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Будь-яких порушень КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки зазначені ризики встановлені в ухвалі суду та підтверджуються наданими судом першої інстанції матеріалами, а тому підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Також відсутні підстави для визначення застави для звільнення ОСОБА_7 з під варти, так як він обвинувачується у вчинені злочину із застосуванням насильства або погрозою його застосування та через наявність вищезазначених ризиків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.08.2019р. про продовження тримання під вартою ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя