Справа № 473/2061/19
Номер провадження 1-кп/473/248/2019

УХВАЛА
Іменем України

"20" травня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт №0002280 по кримінальному провадженню за обвинуваченням
ОСОБА_7 в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_8 в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.396 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_8 в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.396 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , так як строк тримання його під вартою спливає 20 травня 2019 року, судовий розгляд кримінального провадження до цього часу не може бути закінчений, а передбачені п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики не змінились.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, так як прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та просили обрати обвинуваченному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як обвинувачений має постійне місце проживання, де проживає разом з батьками та запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, може забезпечити належні процесуальну поведінку ОСОБА_7 .
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до такого.
Обвинуваченому ОСОБА_9 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому був продовжений до 20 травня 2019 року включно. На теперішній час строк дії запобіжного заходу спливає. Суд вважає, що на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений, може переховуватись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_9 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину за який, передбачене покарання у вигляді від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, а також згідно пояснень ОСОБА_10 він працював на території Російської Федерації та неодноразово перетинав державний кордон. Згідно рішення Європейського суду з прав людини Москаленко проти України, суд зазначає, що суворість можливого покарання є важливим елементом при оцінці ризику втечі або рецидиву. Крім того, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 може незаконно впливати на інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні.
Звідси, суд вважає, що прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Суд не знаходить підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 10 липня 2019 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити до 10 липня 2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3