Справа № 199/8589/18
ВИРОК
іменем України

19 червня 2019 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000472 від 14.09.2018 відносно:

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, освіта неповна середня, розлученого, працевлаштованого слюсарем в КП «Дніпроводоканал», який є батьком неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345КК України,

за участю: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника органу пробації ОСОБА_7 , судового експерта ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:

23.08.2018 приблизно о 21:04 годині ОСОБА_10 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила виклик на лінію «102» за фактом сімейної сварки за адресою: АДРЕСА_1 . На вказаний виклик того ж дня приблизно о 21:23 годині до будинку за адресою: АДРЕСА_1 на службовому автомобілі прибули співробітники екіпажу «Легіон 115» Управління патрульної поліції Дніпропетровської області у складі: поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 капрала поліції ОСОБА_9 , інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 3 лейтенанта поліції ОСОБА_11 , які згідно з розстановкою сил та засобів батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції перебували в наряді і виконували службові обов`язки з охорони громадського порядку на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра в період часу з 20:00 години 23.08.2018 до 08:00 години 24.08.2018, де на той момент перебував ОСОБА_3 .
Згідно п. 1 ст. 17 Закону України «Про національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Згідно п. 2 ст. 17 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.
Згідно ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень у межах визначеної підслідності; розшукує осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, слідчого судді, суду, ухиляються від виконання кримінального покарання, пропали безвісти, та інших осіб у випадках, визначених законом; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення; вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях.
У той же день приблизно о 21:28 годині з метою отримання пояснень від ОСОБА_3 , а також встановлення факту та обставин правопорушення, на підставі дозволу ОСОБА_10 , поліцейський взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 капрал поліції ОСОБА_9 та інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону № 3 лейтенант поліції ОСОБА_11 зайшли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та підійшли до вхідних дверей будинку. В цей момент у ОСОБА_3 , який перебував всередині будинку за вищевказаною адресою, раптово виник умисел на заподіяння працівникові правоохоронного органу поліцейському взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 капралу поліції ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що поліцейський взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 капрал поліції ОСОБА_9 одягнена у формений одяг, є працівником поліції, перебуває на службі та виконує свої службові обов`язки, взяв в ліву руку споряджений речовиною сльозогінної та дратівної дії газовий балон «Кобра-1М» та, перебуваючи всередині будинку за вищевказаною адресою, підійшов до дверного отвору при виході із вказаного будинку.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на заподіяння працівникові правоохоронного органу поліцейському взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 капралу поліції ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 , перебуваючи на відстані приблизно 1,5 метра від ОСОБА_9 , обличчям до неї, випрямивши ліву руку перед собою, в якій тримав газовий балон «Кобра-1М», спрямував його сопло в область обличчя потерпілої та через відчинені двері здійснив виприск речовини із газового балону «Кобра-1М» в область обличчя поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 капрала поліції ОСОБА_9 , внаслідок чого своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив поліцейському взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 капралу поліції ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: хімічного опіку слизової рогівок обох очей 1-2-го ступеню, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_9 , судового експерта ОСОБА_8 , вислухавши пояснення представника органу пробації ОСОБА_7 , свідків, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння при вищевикладених обставинах.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, визнав частково і показав, що дійсно 23.08.2018 він забрав до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 , молодшого сина. У цей день було свято і він вирішив випити 2 літра пива. Він погано пам`ятає події у вказану дату, однак зауважив, що надалі він задрімав, однак чув, що його син розмовляв по телефону із матір`ю. Після цього у вечорі за місцем його проживання між ним та його колишньої дружиною ОСОБА_10 виникла сварка, в ході якої остання викликала працівників поліції. По приїзду патрульного екіпажу у вказану дату за вищевказаною адресою, для того аби останні не зайшли до його будинку, він використав газовий балон «Кобра-1М», який направив через отвір у дверях вказаного будинку в бік працівників поліції та здійснив випрсик газу. При цьому він знав та розумів, що за дверима знаходяться саме працівники поліції та виконують свої службові обов`язки, які приїхали за викликом його дружини. Обвинувачений ОСОБА_3 зауважив, що дійсно від його дій постраждала поліцейський ОСОБА_9 , якій він в обличчя застосував газовий балон «Кобра 1-М», однак вважав, що від таких його дій працівник поліції не могла отримати значні тілесні ушкодження, оскільки після цього вона керувала службовим транспортним засобом.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 показала, що вона працює капралом в Управлінні патрульної поліції Дніпропетровської області у складі поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3. 23.08.2018 приблизно о 21:00 годині, виконуючи свої службові обов`язки, передбачені Законом України «Про національну поліцію», вона та її напарник приїхали на виклик за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з сімейною сваркою. По приїзду за вказаною адресою їх зустріла жінка, яка пояснила, що у будинку знаходиться її п`ятирічний син, який зателефонував їй та у схвильованому стані, зі сльозами сказав, щоб його забрали, оскільки батько п`яний та заявляє, що хоче померти. Вона разом із напарником постукали у хвіртку, вийшов обвинувачений ОСОБА_3 , вони представилися останньому, пояснили причину візиту. Обвинувачений ОСОБА_3 від початку поводив себе агресивно та неадекватно, цілеспрямовано намагався направити на них собаку, але ОСОБА_12 зачинила собаку у вольєр та впустила їх до двору. Необхідність входу до двору будинку була зумовлена тим, що в будинку перебував спільний малолітній син обвинуваченого та ОСОБА_10 , а тому, враховуючи агресивну поведінку обвинуваченого та його стан сп`яніння слід було гарантувати безпеку як матері, так і дитині. Обвинувачений ОСОБА_3 говорив, що до будинку нікого не впустить, забіг до нього. ОСОБА_10 зайшла до будинку за дитиною, а вони залишилися перед дверима, всередину до будинку не входили. В цей момент обвинувачений ОСОБА_3 раптово, несподівано через дверний отвір розпилив в її бік газову речовину із балончика, який тримав у своїй руці. ЇЇ напарник встиг ухилитися, але вона отримала струю газу в обличчя. На вказані дії ОСОБА_3 вона та її напарник миттєво відреагували, затриманням ОСОБА_3 . Під час затримання обвинуваченого, останній вдарився, внаслідок чого вони викликали швидку медичну допомогу та про вказане повідомили керівництво поліції. Потерпіла акцентувала, що навіть після затримання, обвинувачений ОСОБА_3 вів себе неадекватно, грубо та нецензурно лаявся, про що було складено протокол адміністративного затримання, з подальшим його доставлянням до відділу поліції. Від розпилу ОСОБА_3 газової речовини, яка потрапила їй в очі вона відчула пекучий біль, очі почали сльозитися, внаслідок чого потерпіла звернулася до лікарні № 8 у м. Дніпрі. Внаслідок вказаних дій у неї погіршився зір, вона отримала хімічний опік очей.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що обвинувачений ОСОБА_3 є її колишнім чоловіком, оскільки шлюб між ними розірвано. Станом на 23.08.2018 вона з обвинуваченим ОСОБА_3 перебували у шлюбі. Від вказаного шлюбу вони мають спільну дитину. 23.08.2018 свідок ОСОБА_10 знаходилася на роботі, на її мобільний телефон зателефонували її кума ОСОБА_13 та повідомила, що їх дитина, яка на даний час знаходилася у ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , де проживаю останній та офіційно зареєстрована вона плаче. Отримавши вказану інформацію, вона відразу зателефонувала ОСОБА_3 та почула, що їх дитина плаче та просить, аби його забрали. Вона виїхала за місцем проживання обвинуваченого та викликала поліцію за телефоном «102». Приїхавши на вул. Симеізська, 3, свідок чекала, поки приїдуть працівники патрульної поліції, оскільки боялася заходити до будинку, аби обвинувачений не спричинив шкоду дитині. По приїзду поліції, вона зайшла до будинку, двері якого були відчинені, де побачила свою дитину, яка була у брудному одязі. Обвинувачений ОСОБА_3 на той час спав, вона його розбудила та сказала, що з ним хочуть поговорити працівники поліції. ОСОБА_3 відреагував агресивно, почав сваритися та виказувати, що він не віддасть дитину, випустив собак породи «Німецька вівчарка» та пішов до будинку, але вона закрила собак у вольєр. Далі ОСОБА_3 взяв у руки газовий балончик та раптово здійснив виприск рідини в бік потерпілої ОСОБА_9 , від чого вона одразу схопилася за обличчя. Свідок зауважила, що дозвіл на те, аби працівники поліції зайшли до подвір`я будинку надала саме вона, оскільки на той час її місцем реєстрації було: АДРЕСА_1 . Крім вказаного свідок зауважила, що ОСОБА_3 зловживає спиртними напоями, міг пити як через день, так і кожного дня, при цьому погрожував їх родині, що якщо вони його покинуть, він повіситься.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що 23.08.2018 приблизно о 21:00 годині вона перебувала за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , біля свого забору. У цей час вона почула крики, які лунали з будинку, де проживає ОСОБА_3 . У будинку на той час знаходилися обвинувачений та п`ятирічна дитина Після вказаних криків, вона відразу зателефонувала матері дитині та просила, аби остання скоріше приїхала до себе додому, оскільки ОСОБА_3 знаходиться у нетверезому стані та може заподіяти шкоду дитині. Через деякий час за місцем проживання ОСОБА_3 на таксі приїхала його дружина ОСОБА_14 та водночас прибув екіпаж патрульної поліції. Свідок ОСОБА_13 вказала, що вона разом із сусідами бачила, як співробітники поліції зайшли до двору, де проживає ОСОБА_3 , чула шум. Потім, зі слів свідка ОСОБА_10 , вона дізналася, що ОСОБА_3 застосував по відношенню до працівника поліції, якою була дівчина, - газовий балончик. Свідок зауважила, що у вказаний день ОСОБА_3 перебував у нетверезому стані, вів себе зухвало, агресивно. Висловлював на адресу працівників поліції нецензурну лайку. Останні просили його заспокоїтися, внаслідок чого вимушені були надягнути йому кайданки, однак ОСОБА_3 , будучи затриманим, продовжував чинити опір.
Свідок ОСОБА_11 , допитаний в суді, показав, що він є інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області. Згідно з розстановкою сил та засобів батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції він перебував в наряді і виконував службові обов`язки з охорони громадського порядку на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра в період часу з 20:00 години 23.08.2018 до 08:00 години 24.08.2018. Приблизно о 20:30 годині 23.08.2018 ним та його напарницею ОСОБА_9 був отриманий виклик, про те, що за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться п`яний чоловік разом з п`ятирічною дитиною, яка вказала, що її батько хоче померти. По приїзду на вказану адресу, там перебувала заявниця ОСОБА_10 . На його запитання до ОСОБА_10 , чи зареєстрована вона у вказаному домоволодінні, остання повідомила ствердно, у зв`язку з чим надала їм дозвіл на вхід до двору будинку. Зайшовши до двору будинку, вони побачили ОСОБА_3 , який вів себе зухвало, агресивно, почав кричати, а потім несподівано витягнув свою руку через дверний отвір будинку та застосував сльозогінний газ з балончика «Кобра», який потрапив в обличчя його напарниці ОСОБА_9 . Від вказаних дій у потерпілої почервоніли очі. Після чого він вибив з його рук газовий балончик й затримав ОСОБА_3 , надягнув на нього кайданки. Однак ОСОБА_3 не зупинявся на цьому, виказував нецензурну лайку.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що обвинувачений ОСОБА_3 є його сусідом. Приблизно у серпні 2018 року він став очевидцем того, що ОСОБА_3 чинив опір працівникам поліції. Він чув шум та крики, які лунали із подвір`я, де проживає ОСОБА_3 , бачив його дружину ОСОБА_16 та жінку на ім`я ОСОБА_17 . Всі події відбувалися за участю працівників поліції, які намагалися зупинити сварку, яку чинив ОСОБА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, який, при цьому, висловлював нецензурну лайку.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що він є знайомим обвинуваченого ОСОБА_3 та бачив, що 23.08.2018 у вечірній час за місцем його проживання перебувала дружина останнього на вулиці та її малолітній син, який плакав.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 23.08.2018 під час огляду подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 виявлено газовий балончик «Кобра-1М», ємкістю 23 г., який визнано речовим доказом.
Згідно копії наказу № 583 о/с від 19.06.2018 рядового поліції ОСОБА_9 призначено до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, а саме: до батальйону № 3 роти № 3 взводу № 2.
Як слідує з висновку експерта № 3453е від 30.10.2018 за результатами судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_9 , встановлено, що у останньої виявлені ушкодження у вигляді: хімічного опіку слизової рогівок обох очей 1-2 ступеню, що спричинені від дії невстановленої хімічної речовини, яка має подразнюючий характер. За своїм характером виявлені у неї тілесні ушкодження відносяться до легких, що мають незначні скороминущі наслідки.

Допитана в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_8 показала, що вона проводила судово-медичне дослідження (обстеження) потерпілої ОСОБА_9 . На підставі наданої медичної документації та огляду у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: хімічного опіку слизової рогівок обох очей 1-2 степеня, що спричинені від дії невстановленої хімічної речовини, яка має подразнюючий характер.
Як слідує з протоколу проведення слідчого експерименту з фото-таблицею до нього від 24.10.2018 потерпіла ОСОБА_9 відтворила механізм завдання їй тілесних ушкоджень ОСОБА_3 23.08.2018 по АДРЕСА_1 , де ОСОБА_3 , тримаючи у руці газовий балон, перебуваючи спереду від потерпілої, на відстані приблизно 1,5 метри від неї, обличчям до неї, тримаючи газовий балон на витягнутій руці, здійснив виприск речовини із вищевказаного балону в область її обличчя.

Відповідно до висновку експерта № 3481е від 31.10.2018 за результатами судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_9 встановлено, що локалізація та характер виявлених у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення, встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму, локалізації та характеру, на які вказує ОСОБА_9 в ході проведення слідчого експерименту за її участі.

Відповідно до протоколу огляду відеозапису від 31.10.2018 ОСОБА_3 в присутності понятих вказав, що на запису від 23.08.2018, а саме на 1 хвилині 23 секунді чути характерний звук від спрацьованого газового балону. Як пояснив ОСОБА_3 , цей звук утворився внаслідок використання ним газового балону «Кобра» по відношенню до працівника поліції. Даний відеозапис переглянутий в судовому засіданні та ОСОБА_3 підтвердив відомості, які містяться на цьому запису, де він здійснює випрсик газової речовини в обличчя працівника поліції.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту з фото-таблицею до нього від 31.10.2018, ОСОБА_3 вказав, що 23.08.2018 приблизно о 21:30 годині по вул. Симеізька, 3 у м. Дніпрі у нього з працівниками поліції виник конфлікт, в ході якого від застосував газовий балон «Кобра». Так, тримаючи вказаний балон на витягнутій руці, на відстані приблизно 1,5 метри від потерпілої, він здійснив виприск речовини із вказаного балону в область її обличчя. Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив факт проведення даного слідчого експерименту.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Суд критично оцінює заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що від його дій працівник поліції не могла отримати значні тілесні ушкодження, оскільки після цього вона керувала службовим транспортним засобом. Дані заяви обвинуваченого спростовані як об`єктивними судово-медичними даними, так і роз`ясненнями судово-медичного експерта ОСОБА_8 в судовому засіданні, відповідно до яких у потерпілої ОСОБА_9 на підставі медичної документації та огляду виявлені тілесні ушкодження у вигляді: хімічного опіку слизової рогівок обох очей 1-2 степеня, що могли бути спричинені від дії невстановленої хімічної речовини, яка має подразнюючий характер.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується, як показами самого обвинуваченого ОСОБА_3 , показами потерпілої ОСОБА_9 , так і висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.08.2018, відповідно до якого ОСОБА_3 станом на 24.08.2018 о 02:00 годині перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний злочин, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, раніше не судимий, розлучений, є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно працевлаштований слюсарем у КП «Дніпроводоканал», на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Суд також враховує і те, що Амур-Нижньодніпровським РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області складено досудову доповідь у відношенні ОСОБА_3 , яку в судовому засіданні підтримала представник Амур-Нижньодніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , де зазначено, що: «Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на останнього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації».
З урахуванням вищевикладеного, думки прокурора та потерпілої, які просили призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у виді обмеження волі, змісту досудової доповіді, відповідно до якої орган пробації вважав, що ОСОБА_3 доцільно призначити покарання з реальним його відбуттям, оскільки останній може становити небезпеку для суспільства, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі в межах строку для даного виду покарання, визначеного в санкції ч. 2 ст. 345 КК України.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Також суд враховує, що ст. 96-1 КК України передбачена спеціальна конфіскація, яка полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України, за який передбачено найбільш суворе основне покарання у виді позбавлення волі, використав як знаряддя вчинення даного злочину газовий балончик «Кобра-1М», який належить йому і який він використав, завдавши потерпілій тілесних ушкоджень.
За таких обставин суд вважає, що на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України газовий балончик «Кобра-1М» підлягає конфіскації у власність держави, як знаряддя вчинення злочину.
Питання про долю речового доказу - запис із камер відеоспостереження суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України,

Керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави знаряддя вчинення злочину газовий балончик «Кобра-1М», який належить обвинуваченому ОСОБА_3 та знаходиться на зберіганні в Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 01239).
Речовий доказ: запис із камер відеоспостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

19.06.2019