Єдиний унікальний номер 205/7959/19
№ 205/7959/19
№ 1-кс/205/2400/19
УХВАЛА

18 вересня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002955 від 15.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2019 року до суду надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилається на те, що 15.09.2019 року до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали співробітників УПП в Дніпропетровській області про те, що 15.09.2019 року приблизно о 00:30 годині за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, біля буд. № 12, був зупинений автомобіль марки "RENALT LODGY", н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У ході огляду вказаного автомобілю було виявлені та вилучені наступні речі і документи:

1. Автомобіль «Renault LODGY», д/н НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 який перебував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. Свідоцтво про реєстрацію вищезазначеного транспортного засобу НОМЕР_3 зареєстрованого на ім`я ОСОБА_5 ;

3. Ключі запалення від даного автомобілю;

4. Предмет схожий на пістолет з маркуванням: « НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; Mode by ATAK arms Itd.; CAL. 9 mm P.A.K.», із магазином та семи металевими предметами, схожими на патрони з маркуванням: «9 mm P.A.».

У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на автомобіль, предмети та документи, які виявлені в ході проведення огляду за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, біля буд. № 12, а саме:

1. Автомобіль «Renault LODGY», д/н НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 який перебував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. Свідоцтво про реєстрацію вищезазначеного транспортного засобу НОМЕР_3 . зареєстрованого на ім`я ОСОБА_5 ;

3. Ключі запалення від даного автомобілю;

4. Предмет схожий на пістолет з маркуванням: « НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; Mode by ATAK arms Itd.; CAL. 9 mm P.A.K.», із магазином та семи металевими предметами, схожими на патрони з маркуванням: «9 mm P.A.»

Згідно із ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий письмово просив розглядати клопотання без його участі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2019 року в задоволенні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про проведення огляду відмовлено.
Відповідно до ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Враховуючи те, що слідчим суддею було відмовлено в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення огляду, який фактично був проведений 15.09.2019 року, та за результатами якого й було вилучено зазначені у клопотанні предмети, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на майно слід відмовити.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-172 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002955 від 15.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1