Ухвала
Іменем України
05 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 760/7012/17-к
провадження № 51-5440 ск 19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року про повернення апеляційної скарги.
1. Солом`янський районний суд м. Києва ухвалою від 05 вересня 2019 року продовжив ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 03 листопада 2019 року.

2. Київський апеляційний суд ухвалою від 23 вересня 2019 року повернув апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на зазначену ухвалу суду першої інстанції на підставі пункту 4 частини 3 статті 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

3. Не погоджуючись із судовим рішенням апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, захисник звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду та просить скасувати оскаржувану ухвалу й призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

4. Захисник вважає, що строк апеляційного оскарження нею не пропущено, оскільки повний текст ухвали від 05 вересня 2019 року було проголошено 09 вересня 2019 року.

5. Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, з огляду на таке.

6. Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, суддя апеляційного суду виходив із того, що суд першої інстанції постановив ухвалу в судовому засіданні, 05 вересня 2019 року, у тому числі, за участю захисника ОСОБА_4 . Виходячи з положень статті 395 КПК, строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення розпочався з моменту його проголошення, а закінчився 12 вересня 2019 року. Захисник подала апеляційну скаргу 13 вересня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, клопотання про поновлення якого не заявляла.
7. Тому суддя апеляційного суду, посилаючись на пункт 4 частини 3 статті 399 КПК, обґрунтовано повернув апеляційну скаргу захисника на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2019 року. Поряд з цим, виконуючи вимоги частини 7 статті 399 КПК, апелянту було роз`яснено її право повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК.
8. Таким чином, істотних порушень кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність які були б безумовною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, Суд не встановив. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам статті 399 КПК.Такого ж висновку дійшла Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у іншій справі за аналогічних обставин[1].

З огляду на викладене, з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів не вбачається підстав для відкриття касаційного провадження.

Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , поданою в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року про повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] справа № 461/1434/18, провадження № 51-6470 км 18,http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/82188400