Справа № 159/5347/19 Провадження №11-сс/802/566/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001749 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 вересня 2019 року щодо ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21.09.2019 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ковельського відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 17.11.2019 включно до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ноджихеві, Республіки Грузія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , із середньою освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працює, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 п.п.11, 12 ч.2 ст.115 КК України.
У поданій апеляційній скарзі захисник оскаржує рішення слідчого судді у зв`язку з його незаконністю та необґрунтованістю. Вказує на недоведеність слідчим та прокурором наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування до його підзахисного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Стверджує, що ОСОБА_7 є особою молодого віку, має постійне місце проживання, одружений. На його утриманні перебуває неповнолітня дитина, за місцем реєстрації та проживання характеризується позитивно. Тому просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та випустити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду негайно.
Заслухавши доповідача, який виклав суть рішення суду та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити, скасувавши ухвалу слідчого судді, прокурора, який заперечив доводи апеляції і просив ухвалу залишити без змін, пояснення слідчого, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Приписи ст.177 КПК України визначають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку суду апеляційної інстанції, слідчий суддя відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, майнового та сімейного стану підозрюваного, міцності соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, підставно обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Матеріалами кримінального провадження стверджується, що 18.09.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості № 0001749 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 п.п.11, 12 ч.2 ст.115 КК України.
19.09.2019 об 11 год. 00 хв. в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_7 , а 20.09.2019 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.27 п.п.11, 12 ч.2 ст.115 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного злочину, який відповідно до положень ст.12 КК України за ступенем тяжкості належить до категорії особливо тяжких.
У даному випадку обґрунтованість підозри повністю узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Підозрюваний раніше несудимий, одружений, однак не має постійного місця роботи.
Крім того, стороною обвинувачення доведено, що лише такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження, а саме можливостям ОСОБА_11 переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Доводи, зазначені в апеляційній скарзі сторони захисту, на думку суду апеляційної інстанції, є безпідставними і не зменшують доведених слідчим та прокурором ризиків, а також не можуть слугувати підставою для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Істотних порушень норм КПК України, які перешкодили чи могли б перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 вересня 2019 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді