Провадження № 1-кс/752/8481/19
У Х В А Л А
Іменем України
28.08.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженої відповідальністю «Українська металургійна компанія» - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001043, суд -
Встановив
В провадження слідчого судді надійшла вказана заява, в якій адвокат ОСОБА_4 просить відвести слідчого суддю Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду вказаного клопотання (справа №752/19045/17, провадження №1кс/752/126/19).
В обґрунтування заяви, підтриманої в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 , адвокати зазначают, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 20.04.2018 року з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0001043 та з метою спеціальної конфіскації накладено арешт на низку обєктів нерухомого майна, розташованих за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, 20, що належить на праві власності ТОВ «КУА «Будівельні проекти». Відповідне арештоване майно передано Національному агентству з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з його збереження та збереження його економічної вартості.
Товариства з обмеженої відповідальністю «Українська металургійна компанія» є потерпілим в указаному кримінальному провадженні.
Наводить чисельні звернення ТОВ «КУА «Будівельні проекти» до різних судів з тотожними за змістом клопотаннями про скасування арешту майна, що вважає очевидним зловживанням процесуальним правом.
З числа обставин, які безпосередньо стосуються відводу судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання, в заяві наведено, що з аналізу інформації сайту «Судова влада України», зокрема, з аналізу поданих ТОВ «КУА «Будівельні проекти» до Голосіївського районного суду м. Києва клопотань про скасування арешту майна, вбачається, що на теперішній час в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 одночасно перебуває три тотожних клопотання ТОВ «КУА «Будівельні проекти» про скасування арешту майна, які розглядаються слідчим суддею в межах справи «752/19045/17, у провадженнях 1-кс/752/126/19; 1-кс/752/129/19; 1-кс/752/377/19.
Вказує, що норми КПК України не передбачають одночасного розгляду слідчим суддею кількох тотожних клопотань про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.
Також в заяві наведено результати розгляду тотожних клопотань ТОВ «КУА «Будівельні проекти» ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.09.2018 року та Шевченківського районного суду м. Києва від 24.10.2018 року, якими було відмовлено в задоволенні клопотань.
Прийняття слідчим суддею ОСОБА_5 до розгляду одночасно трьох тотожних клопотань ТОВ «КУА «Будівельні проекти» про скасування арешту майна викликає сумніви в неупередженості судді щодо заявника вказаних клопотань, та є підставою для відводу судді згідно з п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Слідчим суддею проігноровані клопотання представника потерпілого з приводу недопустимості одночасного розгляду тотожних клопотань про скасування арешту майна.
Заслухавши пояснення адвоката на підтримку доводів заяви, вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.
Заявником визначена підстава для відводу слідчого судді ОСОБА_5 - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, що передбачено п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Такими обставинами заявник вважає перебування в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 одночасно трьох тотожних клопотань ТОВ «КУА «Будівельні проекти» про скасування арешту майна, поданих в порядку ст. 174 КПК України. Однак, зазначена обставина ніяк не свідчить про сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки вказані клопотання розподілені в провадження слідчого судді автоматизованою системою документообігу Голосіївського районного суду м. Києва.
Вказані клопотання, як і інша судова справа, розподілена в провадження слідчого судді, мають знайти своє вирішення слідчим суддею, у тому числі щодо процедурних питань розгляду поданих тотожних клопотань про скасування арешту майна.
З заяви про відвід вбачається, що фактично підставою для відводу слідчого судді є незгода адвоката з можливим вирішенням вказаних процедурних питань.
Однак, зазначене не є іншою обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , у розумінні п.5 ч.1 ст. 75 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що у даному випадку відсутні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, суд -
Ухвалив
Відмовити в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженої відповідальністю «Українська металургійна компанія» - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» про скасування арешту майна (справа №752/19045/17, провадження №1-кс/752/126/19) в рамках кримінального провадження №0001043.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя