Справа № 991/778/19
Провадження1-кс/991/1149/19
У Х В А Л А
17 жовтня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
11.10.2019 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 із вимогами про:
- якнайскоріший розгляд клопотання ОСОБА_2 і направлення судової справи до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду для визначення підсудності судового провадження, шляхом внесення слідчим суддею Вищого антикорупційного суду спеціальної ухвали (без виклику скаржника) не пізніше п?яти діб з моменту відкриття судового провадження;
- у визначеному Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду суді першої інстанції розглянути дану скаргу впродовж 72 годин або у відповідності до пункту 2.3.36 Засад використання автоматизованої системи документообігу, п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджений рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами) передати судову справу для повторного авторозподілу (шляхом внесення відповідного Розпорядження керівником апарату суду та на підстав погодження Головою суду Акту прийняття передачі судової справи);
- визнати бездіяльність керівника ГПД НАБУ ОСОБА_3 протиправною;
- зобов`язання керівника ГПД НАБУ ОСОБА_3 внести до ЄРДР відомості за заявою за вих. № 3410/07 від 07.10.2019 про вчинення кримінальне правопорушення слідчим суддею ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 396, ст. 170, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 КК України;
- зобов`язання керівника ГПД НАБУ ОСОБА_3 надати ОСОБА_2 належним чином завірені витяги з ЄРДР та пам`ятки про процесуальні права і обов`язки потерпілого у кримінальних провадженнях, що відповідають зазначеній мною кваліфікації вчиненого злочину - ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 396, ст. 170, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 КК України;
- зобов`язання керівника ГПД НАБУ ОСОБА_3 повідомити суд про виконання ухвали суду (у відповідності до ст. 129-1 Конституції України);
- зазначення в резолютивній частині ухвали усі вказані кваліфікаційні статті вчиненого злочину ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 396, ст. 170, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 КК України;
- за наслідками розгляду даної скарги відразу після судового засідання надати ОСОБА_2 копію належним чином завіреної ухвали, а у разі постановлення вступної і резолютивної частини ухвали надіслати ОСОБА_2 її на його поштову адресу.
Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
З огляду на зміст ст. 304 КПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою слідчому судді серед іншого належить встановити чи підлягає скарга розгляду у цьому суді.
Частиною 1 ст. 33-1 передбачено, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 КК України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.
Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті (ч. 2 ст. 33-1 КПК України).
Так, однією із таких умов, відповідно до п. 1 ч.5 ст. 216 КПК України є вчинення злочину суддею (крім суддів Вищого антикорупційного суду).
Отже, розгляд кримінальних проваджень щодо судді Вищого антикорупційного суду не належить до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, а тому відсутні правові підстави для розгляду цієї скарги слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.
Разом з цим у скарзі, ОСОБА_2 , посилаючись на положення ст. ст. 32, 34 КПК України, порушує питання про направлення судової справи до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду для визначення підсудності судового провадження, та передачі її для повторного авторозподілу.
Підстави для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого закріплені в ч. 1 ст. 34 КПК України.
У зазначеній нормі використовуються, зокрема, такі поняття: «кримінальне провадження передається» (ч. 1), «до початку судового розгляду» (п. 1 ч. 1, абз. 6 ч. 1), «для судового розгляду» (п. 2 ч. 1), «обвинувачений» (п. 4 ч. 1).
Згідно з ч. 6 ст. 34 КПК суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.
За визначенням, наведеним у п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Судове провадження кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставин (п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України).
Системне тлумачення вищезазначених правових норм та понять дає підстави вважати, що кримінальне провадження у розумінні ст. 34 КПК України є тотожним поняттю «судове провадження».
З цього слідує, що звернення до суду апеляційної інстанції (у тому числі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду) із поданням про направлення кримінального провадження до іншого суду можливе лише після надходження обвинувального акту до суду першої інстанції, в порядку передбаченому КПК України, для її розгляду по суті за правилами глав 27, 28 КПК України.
На стадії досудового розслідування вирішення питання про порушення правил підсудності при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора врегульовано ст. 304 КПК України.
Отже, з огляду на вищевикладене, порядок направлення кримінального провадження до іншого суду визначений ст. 34 КПК України, до провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення не застосовується.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, повертається якщо не підлягає розгляду у цьому суді.
За наведених вище підстав, скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення належить повернути заявнику.
Керуючись ст. ст. 33-1, 304, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 396, ст. 170, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 КК України, щодо судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 - повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1