печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:
06.05.2019 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно яке було вилучено в ході невідкладного обшуку в будинку АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «samsung» іmeі: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Ірhone» моделі «Хs max» іmеі 1: НОМЕР_2 , іmеі 2: НОМЕР_3 ; дублікат дозволу, серія « НОМЕР_4 від 27.03.2019 з правом на придбання однієї одиниці мисливської нарізної зброї; дозвіл № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_4 на право зберігання рушниці Т03-34 від 02.12.2004; рушницю Т03-34.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що у провадженні СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001850 від 26.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 25.04.2019 року приблизно о 23.15 год. ОСОБА_5 разом з невстановленими слідством особами, знаходячись у громадському місці Наводницький парк у м. Києві, поблизу входу до ресторану «Веранада», що розташований за адресою м. Київ, вул. Набережне шосе, буд. 11-А, діючи умисно, протиправно, групою осіб, нехтуючи загальноприйнятими нормами моральності та поведінки у суспільстві, зневажливо ставлячись до оточуючих та нехтуючи їхніми правами, безпричинно, під малозначним надуманим приводом, почали висловлюватись нецензурною лайкою на адресу раніше незнайомих їм працівників охорони ресторану «Веранда», принижуючи їх честь та гідність.

В подальшому, ОСОБА_5 разом з невстановленими слідством особами, з метою самоутвердження за рахунок публічного приниження інших осіб, які здійснювали охорону ресторану «Веранда» - діючи групою осіб, розпочали активні дії, спрямовані на грубе порушення громадського порядку. А саме ОСОБА_5 разом із невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи умисно, протиправно, зухвало, групою осіб, нехтуючи загальноприйнятими нормами моральності та поведінки у суспільстві, зневажливо ставлячись до оточуючих та нехтуючи їхніми правами розпочали бійку із застосуванням предмету зовні схожого на пістолет, тобто предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, здійснили постріл тим самим унеможливлюючи таким чином опір охоронців їхнім протиправним діям.

Працівники поліції, які прибули на виклик, а саме поліцейські управління поліції охорони у м. Києві ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які прибули для забезпечення охоорони громадського порядку, намагались припинити вищевказані хуліганські дії ОСОБА_5 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб та просили їх заспокоїтись, проте ОСОБА_5 разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами, на зауваження не реагували та вперто продовжували штовханину та продовжували нецензурно лаятись на адресу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та працівників охорони ресторану «Веранда» із застосуванням предмету зовні схожого на пістолет, тобто предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Продовжуючи привселюдно знущатись над працівниками охорони, ОСОБА_5 разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами, бажали самоутвердитись за рахунок їх публічного приниження, протиставляючи себе іншим громадянам та суспільству. Повернулись до входу до ресторану з предметами зовні схожими на вогнепальну зброю, тобто предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 за допомогою предмета зовні схожого на автомат здійснив один постріл, а невстановлені досудовим розслідуванням особи здійснили п`ять пострілів за допомогою предмету зовні схожого на пістолет. Вказана неповага була явною, тобто очевидною і безсумнівною для всіх.

На грубість порушення громадського порядку групою осіб із застосуванням предметів схожих на вогнепальну зброю у складі: ОСОБА_5 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб вказує вчинення хуліганських дій у публічній обстановці, в громадському місці - Наводницький парк у м. Києві, поблизу входу до ресторану «Веранада», що розташований за адресою м. Київ, вул. Набережне шосе, буд. 11-А в присутності відвідувачів та персоналу вказаного ресторану ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Вказані дії ОСОБА_5 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб тривали понад годину, вперто не припинялися та призвели до спричинення істотної шкоди громадському порядку, порушенню прав і законних інтересів громадян, що відпочивали у громадському місці та були присутні навколо нього.

Вищевказане грубе порушення громадського порядку, вчинене групою осіб із застосуванням предметів зовні схожих на вогнепальну зброю, тобто предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень у складі: ОСОБА_5 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, що супроводжувалось особливою зухвалістю було явним, а неповага до суспільства - очевидною, безсумнівною, як для ОСОБА_5 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, так і для вищевказаних очевидців їх дій ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Прокурор вказує, що в ході невідкладного обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: мобільний телефон «samsung» іmeі: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Ірhone» моделі «Хs max» іmеі 1: НОМЕР_2 , іmеі 2: НОМЕР_3 ; дублікат дозволу, серія « НОМЕР_4 від 27.03.2019 з правом на придбання однієї одиниці мисливської нарізної зброї; дозвіл № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_4 на право зберігання рушниці Т03-34 від 02.12.2004; рушницю Т03-34.

Посилаючись на вище вказані обставини, а також те, що перелічені вище предмети мають значення речових доказів в значенні ст. 98 КПК України, а саме являються матеріальними об`єктами, які могли бути знаряддям вчинення злочину та/або могли зберегти на собі його сліди (п. 1, 2, 3, 15, 16), можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, прокурор просить накласти на них арешт.

В судове засідання слідчий/прокурор не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання повідомлені належним чином. Слідчий подала до суду заяву про розгляд вказаного провадження у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити, також просила розглядати клопотання у відсутність власників майна.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання/

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно яке було вилучено в ході невідкладного обшуку в будинку АДРЕСА_1 , а саме:

-мобільний телефон «samsung» іmeі: НОМЕР_1 ;

-мобільний телефон марки «Ірhone» моделі «Хs max» іmеі 1: НОМЕР_2 , іmеі 2: НОМЕР_3 ;

-дублікат дозволу, серія « НОМЕР_4 від 27.03.2019 з правом на придбання однієї одиниці мисливської нарізної зброї;

-дозвіл № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_4 на право зберігання рушниці Т03-34 від 02.12.2004;

-рушницю Т03-34.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1