УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Інституту Рибного господарства НААНУ про встановлення розумних строків у кримінальному провадженні № 0000236,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Інституту Рибного господарства НААНУ на встановленння розумних строків проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000236 від 22.07.2016 року, відповідно до якого заявник просить встановити розумні строки проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні тривалістю 30 календарних днів, необхідних для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та прийняття рішення відповідно до ст. 283 КПК України у зазначеному кримінальному провадженні.

Клопотання мотивовано тим, що 14 лютого 2019 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/3058/19 була постановлена ухвала, на підставі якої скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 від 11.12.2018р. про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження №0000236, внесеного до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України задоволено частково; скасовано постанову першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 від 11.12.2019 року про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором; зобов`язано першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу повторно розглянути скаргу ОСОБА_3 в інтересах Інституту Рибного господарства НААНУ від 26.11.2018 р. на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000236 протягом 72 годин з моменту отримання ухвали слідчого судді, вчинити відповідні процесуальні дії за наслідками її розгляду або надати на неї відповідь у вигляді вмотивованої постанови з урахуванням зауважень, викладених у мотивувальній частині ухвали слідчого судді. Мотивувальною частиною ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва встановлено наступне. З системного аналізу процитованих вище норм ст. 308 КПК України та норм ст. 110 КПК України, вбачається, що постанова за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні у мотивувальній частині повинна містити висновок про дотримання, або ж недотримання слідчими, прокурорами розумних строків під час досудового розслідування із вказанням на мотиви та обґрунтування вказаного висновку. Разом із цим, постанова заступника керівника Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 від 13.12.2018 не містить жодного посилання на дотримання або ж недотримання слідчими, прокурорами розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження, а отже і не містить підстав для відмови у задоволенні відповідної скарги. Прокурором не надана оцінка причинам тривалого проведення досудового розслідування, не зроблено висновок розумність строків виконання слідчими та прокурорами слідчих (розшукових) дій з метою встановлення осіб, винних у вчиненні кримінальних правопорушень. Окрім звернення до слідчого судді з відповідною скаргою, починаючи з липня 2018 року адвокатом службових осіб Інституту Рибного господарства неодноразово подавалися клопотання та скарги на адресу Київської місцевої прокуратури №10. Відповідь на зазначені клопотання не надходила у вигляді постанов. Заяник вказує, що Єдиною постановою, винесеною за результатами розгляду клопотання є постанова від 11.12.2018 р., скасована на підставі рішення слідчого судді. Таким чином, враховуючи системне ігнорування Київської місцевої прокуратури №10 клопотань адвоката, винесення необґрунтованих постанов та навіть невиконання рішення слідчого судді щодо повторного розгляду скарги адвоката на недотримання розумних строків та закриття кримінального провадження, інші процесуальні можливості відновити порушені права службових осіб Інституту Рибного господарства, окрім як звернутися до слідчого судді з цим клопотання про встановлення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000236 відсутні, у зв`язку з чим адвокат звернулась до слідчого судді з даним клопотанням. Адвокат вказує, що станом на день звернення з даним клопотанням сплинуло більш ніж два роки з моменту внесення відомостей до ЄРДР та відсутні будь-які підстави, визначені процесуальним законодавством проводити процесуальні дії в межах досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, а внесене до ЄРДР кримінальне провадження прокурор зобов`язаний закрити.

17.10.2019 року від прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 через канцелярію суду було подано лист, згідно якого прокурор зазначив, що відомості про кримінальне правопорушення за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами Інституту рибного господарства Національної академії аграрних наук України під час передачі під забудову земельної ділянки Інституту на користь приватних суб`єктів господарювання, в результаті чого завдано шкоду в особливо великих розмірах та спричинено тяжкі наслідки державним інтересам, внесено в ЄРДР 22.07.2016 року за № 0000236, а отже до набрання 15.12.2017 року чинності ЗУ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адмінстративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким доповнено ст. 284 КПК України наступним змістом: Слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цьго Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру". Тобто, прокурором зазначено, що орган досудового розслідування не обмежений у строках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000236, а питання розумності строків загалом досудового розслідування не відноситься до компетенції слідчого судді та є виключною компетенцією та зоною відповідальності слідчого та прокурора. Також вказав, що подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання не передбачене чинним кримінальним процесуальним кодексом.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримала та просила задовольнити з викладених у скарзі підстав.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 10, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000236 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Від заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 надійшов лист, відповідно до якого остання просила відкласти судовий розгляд клопотання, оскільки прокурори, які включені до складу групи прокурорів не можуть бути присутні на засіданні, оскільки перебувають в інших судових засіданнях.

Разом з тим, враховуючи термін перебування клопотання адвоката ОСОБА_3 в провадженні слідчого судді та беручи до уваги, що розгляд клопотання неодноразово відкладався з причин неприбуття прокурора в судове засідання або за клопотанням прокурора, при цьому до клопотання про відкладення не долучено жодних доказів на підтвердження поважності причин неприбуття прокурора групи прокурорів у даному кримінальному провадженні в судове засідання, приходжу до висновку про відсутність обгрунтованих підстав для відкладення розгляду клопотання та можливості його розгляду у відсутність прокурора.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченого цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадження.

Згідно ч.1 ст.28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Як вбачається зі змісту клопотання, досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000236 триває з 22.07.2016 року.

Відповідно до ст.114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексу.

За п. 4 ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є: змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В клопотанні адвоката ОСОБА_3 в інтересах Інституту Рибного господарства НААНУ порушено питання про встановлення слідчим суддею розумних строків тривалістю 30 календарних днів для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та прийняття рішення відповідно до положень ст. 283 КПК України.

При цьому, адвокат в клопотанні вказує, що в рамках даного кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру.

Фактично вимоги клопотання адвоката пов`язані з неефективним проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000236 що, зокрема, пов`язано із нездійсненням жодних слідчих та процесуальних дій в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження та неприйняттям протягом більш ніж 3-х років остаточного процесуального рішення.

При цьому, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити обставини руху кримінального провадження,оскільки матеріали кримінального провадження на запит слідчого судді прокурором надані не були з посиланням на те, що чинним КПК України на прокурора не покладено обов`язок на вимогу слідчого судді надавати такі матеріали.

Слідчий суддя, здійснюючи у порядку, передбаченому КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, вважає, що внаслідок нездійснення ефективного досудового розслідування обмежуться права та інтереси Інституту Рибного господарства НААНУ, про що свідчить тривалість досудового розслідування, яке у кримінальному провадженні (виділеному) здійснюється з липня 2016 року.

Разом з тим, заявник у клопотанні не наводить обсяг процесуальних дій, які на його думку необхідно здійснити, а тому заявником не доведено необхідності встановлення саме 30 денного строку для завершення досудового розслідування.

Однак, враховуючи, що проведенням досудового розслідування протягом тривалого часу обмежені інтереси Інституту Рибного господарства НААНУ, є необхідність у здійсненні прокурором групи прокурорів Київської місцевої прокуратури № 10 у кримінальному провадженні № 0000236 необхідних дій для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000236, внесеному до ЄРДР 22.07.2016 року за ч. 2 ст. 364 КПК України та прийняття рішення відповідно до положень ст. 283 Кримінального процесуального кодексу України в розумний строк в межах граничного строку досудового розслідування, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України.

Частина 2 ст. 28 КПК України встановлює загальне правило, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Водночас ч. 6 ст. 28 КПК України містить спеціальну норму, за якою підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Ця норма кореспондує із положеннями частин 1, 2 ст. 114 КПК України, які передбачають, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Отже, передбачений ч. 2 ст. 28 КПК України обов`язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, не виключає можливості розгляду ним клопотань, поданих на підставі ч. 6 ст. 28 КПК України, та встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до положень ст. 114 КПК України.

Такого висновку дійшла Друга судова палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 18.10.2019 року по справі № 757/37346/18-к.

Таким чином, доводи прокурора про те, що питання розумності строків досудового розслідування в кримінальному провадженні не входить до компетенції слідчого судді, а є виключною компетенцією слідчого та прокурора не заслуговують на увагу.

Окрім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, у кримінальних справах «розумний строк», про який йдеться у ч. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може починати відлік не тільки з моменту висунення офіційного обвинувачення. Це може відбутися раніше, ніж справа потрапить до суду (справа «Девеєр проти Бельгії» від 27.02.1980 р.); з дня, коли виписано ордер на арешт; з дати, коли зацікавлену особу було офіційно повідомлено, що проти неї порушено кримінальну справу; з дати, коли було почато досудове слідство (справи «Вемхов проти ФРН» від 25.06.1968 р., «Ноймастер проти Австрії» від 27.06.1968 р., «Рингейзен проти Австрії» від 16.07.1971 р.). «Обвинувачення» для цілей ч. 1 ст. 6 Конвенції можна визначити як офіційне повідомлення компетентною владою особи, що є підстави стверджувати про вчинення нею кримінального злочину.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання прав учасників кримінального провадження на досудовому розслідуванні, слідчий суддя вважає за можливе частково задовольнити клопотання та зобов`язати прокурора групи прокурорів Київської місцевої прокуратури № 10 у кримінальному провадженні № 0000236 здійснити необхідні дії для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000236, внесеному до ЄРДР 22.07.2016 року за ч. 2 ст. 364 КПК України та прийняття рішення відповідно до положень ст. 283 Кримінального процесуального кодексу України в розумний строк в межах граничного строку досудового розслідування, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 28, 36, 38, 40, 113, 114, 219, 308, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Інституту Рибного господарства НААНУ про встановлення розумних строків у кримінальному провадженні № 0000236 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора групи прокурорів Київської місцевої прокуратури № 10 у кримінальному провадженні № 0000236 здійснити необхідні дії для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000236, внесеному до ЄРДР 22.07.2016 року за ч. 2 ст. 364 КПК України та прийняття рішення відповідно до положень ст. 283 Кримінального процесуального кодексу України в розумний строк в межах граничного строку досудового розслідування, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді складено 18.11.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1