Справа № 372/3192/18 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2783/2019 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
27 серпня 2019 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника малолітнього потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 15.07.2019, -
В С Т А Н О В И Л А:
До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника малолітнього потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 15.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

На вказаний вирок адвокат подав апеляційну скаргу, в якій заперечуючи фактичні обставини кримінального провадження, просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_5 більш суворе покарання, передбачене санкцією ч.1 ст. 125 КК України, а також задовольнити цивільний позов в повному обсязі.
Перевіривши вказану апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, суддя-доповідач встановив, що апеляційна скарга подана без додержання вимог вказаного закону.

Відповідно до вимог ст.394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України. При цьому, в суді першої інстанції, з огляду на те, що учасниками процесу, не оспорювалися фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, судовий розгляд проводився відповідно до ст.349 КПК України.

Вимоги адвоката ОСОБА_4 щодо невідповідності висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам кримінального провадження, а також щодо незадоволення в повному обсязі заявленого ним цивільного позову, не узгоджуються із зазначеним вище, та відповідно до ст.394 КПК України не можуть бути предметом розгляду в апеляційному порядку.

Таким чином, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості визначити межі перегляду судового рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою адвоката та є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому потрібно вказану апеляційну скаргу залишити без руху з наданням відповідного строку для усунення недоліків.

Згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на судове рішення суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з наданням відповідного строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника малолітнього потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 15.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - залишити без руху.

Для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, встановити строк, тривалістю 5 днів, з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_2