Справа № 548/2244/19
Провадження №1-кс/548/1027/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2019 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

представників власників майна - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, на обгрунтування якого зазначила, що 25.10.2019 р. на а/д Київ-Харків поблизу с. Вишняки Хорольського р-ну ОСОБА_7 , керуючи вантажним автомобілем марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , не розрахував відстань та допустив зіткнення з легковим автомобілем марки «Skoda A5», д.н.з. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_8 , який рухався попереду в супутньому напрямку, внаслідок чого водій та пасажир легкого автомобіля отримали тілесні ушкодження.

Відомості по даному факту 26.10.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000470, на підставі п.8 ст. 3, п. 7 ст. 39, 40 КПК України розпочато здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Кваліфікація даного кримінального правопорушення ч.1 ст. 286КК України.

В ході огляду місця ДТП вантажний автомобіль марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , було вилучено до автостоянки для вантажних автомобілів належній ФОП Кобець, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім цього, в ході огляду до Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області вилучено легковий автомобіль марки «Skoda A5», д.н.з. НОМЕР_2 .

26.10.2019 року за постановою слідчого вказані транспортні засоби вантажний автомобіль марки «MAN», д.н.з НОМЕР_1 , та легковий автомобіль марки «Skoda A5», д.н.з. НОМЕР_2 , визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000470.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 10.04.2012 року, автомобіль марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_9 , мешканця м.Нікополь, Дніпропетровської обл., яким фактично користувався та керував в момент ДТП ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , українець, громадянин України.

Власником легкового автомобіля марки «Skoda A5», д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий в АДРЕСА_3 , (згідно з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ), який користувався та керував ним в момент ДТП.

В даному випадку є достатні підстави вважати, що автомобілі марки «MAN», д.н.з НОМЕР_1 та Skoda A5», д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України є предметами, які зберегли на собі сліди злочину.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та прохав його задовольнити.

В судовому засіданні слідчий СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 підтримала клопотання про арешт майна та прохала його задовольнити з підстав наведених у ньому.

В судовому засіданні представники власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання .

Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна при доведеності слідчим або прокурором підстав, передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що вказані автомобілі є тимчасово вилученим майном та згідно постанови слідчого визнано речовими доказами по кримінальному провадженні № 0000470 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя дослідивши зазначені в клопотанні слідчого обставини та дійшов обґрунтованого висновку, про те, що накладення арешту на вантажний автомобіль марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_9 , мешканця м.Нікополь, Дніпропетровської обл., яким фактично користувався та керував в момент ДТП ОСОБА_7 , легковий автомобіль марки «Skoda A5», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 є необхідним тимчасовим заходом, оскільки постановою слідчого від 26.10.2019 року їх визнано речовими доказами в кримінальном у провадженні, як такі, що зберегли на собі сліди злочину, в зв`язку з чим з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діяння ,що містять ознаки злочину,передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з метою заборони відчуження майна, є підстави накласти арешт на відповідне майно, яке буде зберігатися у володільця майна .

Арешт майна, з підстав, передбачених ч. 2ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною підставою для арешту такого майна (та на відміну від забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, як окремих правових підстав) не вимагає оголошення підозри в кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Приймаючи рішення про арешт майна слідчий суддя виходить з того, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна може призвести до його зникнення, реалізації або настання інших наслідків, які можуть перешкодити забезпеченню процесуальних рішень по кримінальному провадженню, оскільки зазначене уклопотанні майно, відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України.

Враховуючи, що слідчим наведено достатньо підстав вважати, що зазначені у клопотанні слідчого автомобілі можуть свідчити про те, що вони є речовими доказами в рамках кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про вчинення якого у встановленому законом порядку внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на них могли зберегтися сліди злочину, а отже з метою забезпечення проведення необхідних судових експертиз, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ст. ст. 170, 173 КПК України, для накладення на зазначене майно арешту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУНПв Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна,- задовольнити частково.
Накласти арешт на :

- вантажний автомобіль марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_9 , мешканця м.Нікополь, Дніпропетровської обл., яким фактично користувався та керував в момент ДТП ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_2

- легковий автомобіль марки «Skoda A5», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 , які є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000470 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, відчуження, для забезпечення збереження.

Місцем зберігання речового доказу вантажного автомобіля марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 визначити у власника ОСОБА_9 , мешканця м. Нікополь Дніпропетровської області, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження майна.

Місцем зберігання речового доказу легкового автомобіля марки «Skoda A5», д.н.з. НОМЕР_2 , визначити у власника ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження майна.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали слідчого судді про арешт майна негайно після проголошення вручити слідчому, прокурору.

Роз"яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1