Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-о/490/16/2018
У Х В А Л А

17.07.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення

В С Т А Н О В И В:

12.02.2014р. в ЄРДР за №0000744 зареєстроване кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 про вчинення злочину з боку посадових осіб ПАТ "Райфайзенбанк Аваль" під час надання кредитування.

Постановою від 30.09.2014р. слідчий СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Не погодившись з зазначеною постановою ОСОБА_3 06.10.2014р. звернулася зі скаргою, в якої просила зазначену постанову скасувати.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.11.2014р. в задоволенні скарги було відмовлено.

Ухвалою колегії суддів Миколаївського апеляційного суду від 27.11.2014р. вказане судове рішення залишене в силі.

16.11.2017р. ОСОБА_3 звернулася до Центрального районного суду з заявою про перегляд ухвали від 18.11.2014р. за нововиявленими обставинами. Під такими обставинами вона зазначила наступне: 1/ МОД ПАТ "Райфайзенбанк Аваль" не мало ліцензії на проведення валютних операцій; 2/ кредитний договір був укладений з застосуванням обману; 3/ кошти від продажу іпотечного майна виведені з активів банку та продані за заниженою вартістю; 4/ заборгованість в банківської установі, незважаючи на судові рішення про борг в гривні, обліковувалися в доларах США; 5/ боргове зобов`язання ТОВ "Агро-Інгресс" штучно зросло до 510388 доларів США; 6/ вказані дії відбувалися з метою отримання грошових коштів зі стабілізаційного фонду НБУ; 7/ з метою приховування вчинених дій службові особи МОД ПАТ "Райфайзенбанк Аваль" порушили справу про фіктивне банкрутство та шляхом підробки документів надали можливість керувати підприємством сторонній особі.

ОСОБА_3 заяву підтримала, все вищезазначене вважала нововиявленими обставинами.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Вивчивши заяву та матеріали кримінального провадження приходжу до наступного.

Предметом розслідування у кримінальному провадженні №0000744 були обставини викладені в заяві ОСОБА_3 , щодо: порушення законодавства з боку співробітників Миколаївської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", які були здійснені під час укладання та виконання генерального кредитного договору з ТОВ "Агро-Інгресс" від 14 квітня 2008 року №010/01-/08-284 про надання кредитних коштів, кредитних договорів, укладених на його виконання, а також договорів поруки із ТОВ "Терра-юг", ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , а також факти порушень, що були допущені під час судового розгляду цивільних та господарських справ, пов`язаних із цими договорами в Корабельному районному суді м. Миколаєва та Господарському суді Миколаївської області, внаслідок чого було здійснено заволодіння майном ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", а також ТОВ "Агро-Інгресс", ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 459 ч.2 КПК України нововиявленими обставинами є: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
З заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення вбачається, що вона зазначила 7 обставин, що є на її думку нововиявленими. Між тим вбачається, що викладене в пунктах 2, 6,7 взагалі не є обставинами в розумінні ст. 459 КПК України, оскільки не є встановленим якимось документом фактом, а є лише припущенням ОСОБА_3 . Щодо решти зазначених в заяві обставин то викладена в п.1 не є нововиявленою, оскільки ОСОБА_3 про це вказувала наавіть в першопочатковій заяві, а решта обставин не є нововиявленими для того, що було предметом розслідування у кримінальному провадженні №0000744.

За такого в задоволенні заяви вважаю необхідним відмовити.

Керуючись ст. 467 КПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.11.2014 року у кримінальному провадженні №0000744 за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1