Справа № 1716/4564/2012
Номер провадження 1/1716/321/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2012 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Сидоренка С.М.

при секретарі судового засідання Поліщук Ю.В.

з участю прокурора Захарця О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою вищою освітою, не працюючого , не одруженого, не судимого згідно ст.89 КК України,

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

13 вересня 2012 року, близько 14 год. 10 хв., маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи на території ТзОВ "Морган Феніче", по вул. Індустріальна 6 в смт.Квасилів Рівненського району, шляхом вільного доступу, нмагався викрасти мобільний телефон марки "Нокія 7260" віртістю 221 грн. 72 коп., що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , але свої злочинні дії не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони підприємства.

В судовому засіданні підсудний свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та дав детальні пояснення щодо вчиненого ним замаху на крадіжку.

У відповідності до ст. 299 КПК України, враховуючи думку учасників судового розгляду суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які повністю не оспорюються сторонами. При цьому суд переконався в тому, що підсудний правильно розуміє зміст всіх обставин справи, які підлягали б доказуванню. Ці обставини ним не заперечуються, сумнівів в добровільності і істинності його позицій нема. Підсудному роз`яснено, що він, при відмові від дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, буде позбавлений можливості оспорювати їх в апеляційному порядку. Усвідомивши це, підсудний настояв на істинності позиції у визнанні вини і викладених обставин справи

Оцінюючи щиросердечні показання підсудного суд вважає, що його вина у інкримінованому злочині доведена повністю та його дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна.

До обставин, що пом`якшують покарання слід віднести те, що підсудний у вчиненому щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю вчиненого ним злочину.

Обставин обтяжуючих покарання судом не встановлено.

При обранні виду та визначенні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості .

При призначенні покарання враховується особа підсудного, який за місцем проживання характеризується посередньо, за час роботи на ТзОВ "Морган Феніче", підсудний зарекомендував себе позитивно.

Суд прийшов до висновку, що для виправлення та перевиховання підсудному необхідно обрати покарання у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України , суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 1000 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд .

Речові докази по справі, мобільний телефон марки "Нокія 7260" - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через

Рівненський районний суд протягом п`ятнадцяти діб з моменту проголошення .

Суддя Сидоренко С.М.