КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3697/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 276 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , з доповненнями, внесеними останнім до неї, в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення останнього про підозру у кримінальному провадженні № 0000976, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 лютого 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення останнього про підозру у кримінальному провадженні № 0000976, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 лютого 2019 року.

26 червня 2019 року від захисника ОСОБА_6 до Київського апеляційного суду надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких він звертає увагу, що під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 02 березня 2019 року відносно ОСОБА_7 було двічі складено та повідомлено про підозру за двома епізодами вчинення двох аналогічних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України в рамках одного кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР під єдиним номером 0000976, без винесення прокурором відповідної постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, що суперечить вимогам ст. 217 КПК України. Крім того, апелянт вважає, що на момент повідомлення ОСОБА_7 про підозру органом досудового розслідування в діях останнього не встановлена та не підтверджена жодними наявними в матеріалах кримінального провадження доказами об`єктивна і суб`єктивна сторони злочину, а також те, що в діях ОСОБА_7 наявна особлива кваліфікуюча ознака злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Також автор апеляції стверджує, що орган досудового розслідування під час повідомлень ОСОБА_7 про підозру 03 березня 2019 року чітко не зазначив наявні беззаперечні факти та докази у тексті підозр щодо причетності ОСОБА_7 до вчинених злочинів, а також відсутні посилання на зібрані у зв`язку із цим докази під час проведення слідчих та процесуальних дій у повідомленні останньому про підозру. На думку апелянта, слідчий суддя дійшов хибного висновку, що у ствердженнях сторони захисту відсутні обґрунтовані доводи про вірогідність та достатність підстав, які вказують на непричетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України, а також про необґрунтованість підозр.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , з доповненнями, внесеними останнім до неї, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Києво-Святошинським відділом Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000976, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 лютого 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України.

Постановою прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 від 04 березня 2019 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000976 від 28 лютого 2019 року та № 0001006 від 01 березня 2019 року були об`єднані в одне кримінальне провадження під № 0000976, досудове розслідування якого доручено СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області.

24 травня 2019 року захисник ОСОБА_6 звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою, в якій просить скасувати у кримінальних провадженнях № 0000976 від 28 лютого 2019 року (епізод № 1, потерпіла ОСОБА_9 ) та № 0001006 від 01 березня 2019 року (епізод № 2, потерпілий ОСОБА_10 ), обидва за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України, два повідомлення, кожне від 02 березня 2019 року, слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 , які погоджені із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_12 , про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, із зобов`язанням уповноваженої особи прокуратури Київської області у об`єднаному кримінальному провадженні, якому присвоєно єдиний № 0000976 від 28 лютого 2019 року, вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату та час здійснення повідомлень ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру та виключити із Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000976 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України, відомості щодо прізвища, ім`я та по-батькові ОСОБА_7 і рік його народження, які були внесені по епізоду № 1 з потерпілою ОСОБА_9 та по епізоду № 2 з потерпілим ОСОБА_10

07 червня 2019 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області було відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення останнього про підозру у кримінальному провадженні № 0000976, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 лютого 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України.

Відмовляючи в задоволенні зазначеної скарги захисника ОСОБА_6 , поданої в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на повідомлення ОСОБА_7 про підозру у кримінальному провадженні № 0000976, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання та технічного запису, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_8 , пояснення захисника ОСОБА_6 та, дослідивши матеріали, які додані до скарги, прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування у кримінальному провадженні № 0000976, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 лютого 2019 року, повідомлень від 02 березня 2019 року ОСОБА_7 про підозру у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України, оскільки доводи захисника ОСОБА_6 про відсутність доказів причетності ОСОБА_7 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень є необґрунтованими, виходячи з того, що обставини, на які посилається захисник, мають перевірятися при розгляді обвинувального акту в суді.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором, яке має містити такі відомості як: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по-батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України, які були повідомлені ОСОБА_7 , відповідають вимогам ст. 277 КПК України.

Що стосується безпосередньо доводів захисника про непричетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України, то колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів та іншої інформації про злочин визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для складання та вручення особі повідомлення про підозру. З огляду на приведені в повідомленнях слідчого про підозру дані, а також враховуючи, що захисником не надано жодного доказу на підтвердження викладених у його скарзі доводів, колегія суддів вважає, що у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України, та про непереконливість доводів захисника про необхідність її скасування.

Таким чином, ствердження апелянта стосовно незаконності і необґрунтованості оскаржуваної ухвали є такими, що не відповідають дійсності, оскільки слідчий суддя в судовому засіданні, вислухавши та врахувавши пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення останнього про підозру у кримінальному провадженні № 0000976, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 лютого 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , з доповненнями, внесеними останнім до неї, в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 276 278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення останнього про підозру у кримінальному провадженні № 0000976, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 лютого 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , з доповненнями, внесеними останнім до неї, в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ __________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4