Провадження № 1-кп/686/163/19
25 липня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 1-кп/686/1229/18 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Саранськ Мордовської АРСР, українки, громадянки України, із середньою освітою, працюючої, неодруженої, на вихованні маючої неповнолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,-
за ч.1 ст. 191 КК України,
21.05.2018 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_6 , влаштувалась працювати продавцем у магазин «Барбарис», що по вул. Кармелюка,11/3 в м. Хмельницькому, власником якого є ФОП ОСОБА_7 , з якою уклала трудовий договір. До обов`язків ОСОБА_8 входило виконання операцій з прийому, обліку, видачі і збереження грошових цінностей у відповідності із Законом України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг» та «Положенням про ведення касових операцій в національній валюті в Україні», а також вжиття необхідних заходів для збереження товарно-матеріальних цінностей вказаного магазину.
07.07.2018 року близько 09:31 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на своєму робочому місті, а саме у магазині «Барбарис», що по вул. Кармелюка,11/3 в м. Хмельницькому, під час виконання своїх посадових обов`язків, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення чужого майна, яке перебувало у її віданні, з корисливих мотивів, умисно, без відома інших працівників та власника магазину взяла із каси магазину грошові кошти в сумі 4050 гривень, які привласнила та помістила у свою сумку, після чого покинула приміщення магазину та розпорядилася викраденими коштами на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_6 завдала ФОП ОСОБА_7 матеріальної шкод и на загальну суму 4050 гривень.
Винність обвинуваченої у вчиненні злочину стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Показами обвинуваченої ОСОБА_6 в суді, яка підтвердила факт привласнення грошей, проте вказує, що взяла гроші з каси в рахунок не виплаченої заробітної плати.
Протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про привласнення грошей, яке мало місце 07.07.2018 року.
Із показань в суді потерпілої ОСОБА_7 видно, що обвинувачена, яка працювала у неї продавцем, у вказаний день та час, усно повідомила її про звільнення та покинула приміщення магазину. На наступний день вона разом із іншими продавцями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , без повідомлення ОСОБА_11 провела позачергову ревізію, в ході якої виявила недостачу грошей в сумі 4050 грн., які ОСОБА_6 взяла з каси та привласнила собі.
Свідок ОСОБА_9 , яка є матір`ю ОСОБА_7 , в суді показала, що вона працює продавцем у вказаному магазині та веде первісний бухгалтерський облік. Після повідомлення ОСОБА_6 про звільнення, з її участю була проведена інвентаризація товарно-матеріальних цінностей, в ході якої була виявлена недостача грошей в сумі 4050 гривень.
Свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона працює у магазині «Барбарис» продавцем. У вихідний день її викликали на роботу, де ФОП ОСОБА_7 з її участю та участю ОСОБА_9 , без повідомлення ОСОБА_6 провела інвентаризація товарно-матеріальних цінностей, в ході якої була виявлена недостача грошей в сумі 4050 гривень.
Актом - ревізії №4 від 07.07.2018 року про проведення залишків грошових коштів та товарів, комісією у складі ОСОБА_7 - власник магазину, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - змінні продавці. Комісією було встановлено що залишок грошей у касі та товарів станом на 07.07.2018 року згідно з касовим обліком та даними бухгалтерського обліку 77 283 гривень, фактичний залишок наявних грошей та товарів 73 233 гривень. Виявлена недостача складає 4050 гривень.
Акт-ревізії №3 від 06.07.2018 року суд до уваги не бере, оскільки він не містить даних про вчинення обвинуваченою привласнення грошей у магазині, а вказує суму нестачі у магазині «Барбарис» станом на 06.07.2018 року.
Даними протоколу огляду місця події від 07.07.2018 року та фототаблицею до нього, згідно якого оглянуто магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , в якому нічого не було виявлено та вилучено.
Трудовий договір укладений між ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 судом визнається недопустимим доказом, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_6 не заперечуючи наявності трудових відносин між нею та ФОП ОСОБА_7 (усного трудового договору), заперечила факт підписання трудового договору, що також підтвердила в судовому засіданні ОСОБА_7 .
Розпискою ОСОБА_6 від 16.07.2018 року про добровільне повернення ОСОБА_7 частини грошових коштів в розмірі 1000 гривень, які обвинувачена взяла з каси.
Даними протоколу огляду диску DVD-R від 25.07.2018 року та фотознімками до нього, на якому знаходиться відеозапис камер спостереження із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , де зафіксовано як обвинувачена ОСОБА_6 в період часу з 09:29 год. до 09:31 год. 07.07.2018 року виймає з каси гроші, перераховує їх, кладе біля каси, а потім кладе їх у сумку бежевого кольору, після чого бере сумку та виходить з приміщення магазину.
Письмовими речовими доказами: актами про результати ревізії каси та товарів №3 від 06.07.2018 та №4 від 07.07.2018 року, довідкою про середню заробітну плату ОСОБА_11 , довідкою щодо працівника ОСОБА_6 від 25.07.2018, розпискою ОСОБА_7 від 16.07.2018, копією виписки з ЄДРЮОФОПГФ ОСОБА_7 , копією технічного паспорта на приміщення по АДРЕСА_3 , наказом про прийняття на роботу ОСОБА_6 №1 від 17.05.2018, актами про відсутність працівника на робочому місці №1-11 за період з 07.07.2018 до 18.07.2018 року.
Таким чином, суд находить вину обвинуваченої по даному епізоду обвинувачення доведеною повністю, та вона повинна нести відповідальність згідно вимог закону.
Дії обвинуваченої слід кваліфікувати за ч.1 ст.191 КК України, як привласнення чужого майна, яке було їй ввірене.
При обранні обвинуваченій виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що обвинувачена вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, частково відшкодувала завдану шкоду, що пом`якшує покарання.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.
Враховуючи наведене, тяжкість вчиненого, конкретні обставини справи, зміст досудової доповіді представника органу пробації, який вважає, що виправлення обвинуваченої без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та становить середню небезпеку для суспільства, суд вважає, що відносно обвинуваченої слід обрати покарання у виді штрафу в розмірі 30-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн., без позбавлення права займати посади чи займатись діяльністю пов`язаною з обслуговуванням товарно - матеріальних цінностей.
Саме таке покарання є достатнє та необхідне для виправлення обвинуваченої, попередження вчинення нею нових злочинів.
Під час судового засідання позивач ОСОБА_7 відмовилася від цивільного позову до ОСОБА_6 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої злочином, просить прийняти її відмову, провадження по справі в частині цивільного позову закрити, оскільки обвинувачена відшкодувала заподіяні збитки.
Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у цивільній справі, в разі відмови позивача від позову, якщо відмова прийнята судом.
Оскільки цивільний позивач відмовився від цивільного позову та відмова прийнята судом, провадження в частині цивільного позову підлягає закриттю.
Судові витрати відсутні, долю речових доказів вирішити відповідно до ст..100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 368- 370, 371-374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України та призначити покарання за ч.1 ст. 191 КК України у виді штрафу в розмірі 30-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн..
Провадження за цивільним позовом ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином закрити.
Речові докази: DVD-R диск від 25.07.2018 року із відеозаписом камер спостереження із магазину «Барбарис»; DVD-R диск від 28.07.2018 року із відеозаписом оголошення ОСОБА_6 підозри;акти про результати ревізії каси та товарів №3 від 06.07.2018 та №4 від 07.07.2018 року, довідка про середню заробітну плату ОСОБА_11 , довідка щодо працівника ОСОБА_6 від 25.07.2018, розписка ОСОБА_7 від 16.07.2018, копія виписки з ЄДРЮОФОПГФ ОСОБА_7 , копія технічного паспорта на приміщення по АДРЕСА_3 , трудовий договір від 21.05.2018, наказ про прийняття на роботу ОСОБА_6 №1 від 17.05.2018, акти про відсутність працівника на робочому місці №1-11 за період з 07.07.2018 до 18.07.2018 року - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - протягом 30 днів з моменту вручення їй копії вироку.
Суддя