УХВАЛА
КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

24 червня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретареві ОСОБА_4 ,

за участю адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ "Станіславська торгова компанія"

у відкритому судовому засіданні в розташуванні суду розглянувши матеріали судової справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ "Станіславська торгова компанія" на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17 травня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за її скаргою на бездіяльність відповідальних осіб НАБУ та САП України, що полягає у не передачі за підслідністю кримінального провадження № 0001664 та додатково надані апелянтом відомості, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17 травня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ "Станіславська торгова компанія" на бездіяльність відповідальних осіб НАБУ та САП України, що полягає у не передачі за підслідністю кримінального провадження № 0001664.

На обґрунтування слідчий суддя послалась на положення ч.1 ст. 303 КПК України, яка встановила вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені впродовж досудового слідства до слідчого судді, проаналізувала зміст скарги та прийшла до висновку, що саме така бездіяльність слідчих (детективів) та прокурорів, яку оскаржує адвокат ОСОБА_5 не підлягає оскарженню до слідчого судді протягом досудового розслідування.

Не погодившись зі вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_5 подала апеляційну

Справа № 760/10078/19 Апеляційне провадження:№ 11-сс/824/3472/2019 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_6 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

При цьому апелянт посилається на те, що хоча чинним КПК України дійсно не передбачено конкретний термін, впродовж якого відповідальні особи НАБУ та САП України зобов`язані виконати постанову Генерального прокурора України від 22 лютого 2019 року про направлення кримінального провадження за підслідністю, але, в будь-якому разі, ця постанова має бути виконана в межах розумного строку без невиправданої затримки, яка на час апеляційного розгляду триває вже більше чотирьох місяців.

Заслухавши доповідь судді, виступ апелянта на підтримку апеляційних вимог, провівши судові дебати, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги в сукупності з матеріалами судової справи та додатково наданими апелянтом відомостями, колегія суддів визнає, що достатніх підстав для задоволення апеляційної скарги нема.

Слідчий суддя повно та правильно дослідила зміст скарги на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ та САП України, що полягає у тривалому невиконанні постанови Генерального прокурора України про зміну підслідності кримінального провадження № 0001664, правильно проаналізувала зміст ст. 303 КПК України, яка дійсно встановила вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені протягом досудового розслідування до слідчого судді, вірно звернула увагу на те, що вказані в скарзі адвоката посилання на можливість оскарження до слідчого судді нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк у цьому випадку не можуть бути застосовані, бо КПК України не передбачає конкретного строку виконання постанови прокурора вищого рівня про зміну підсудності кримінального провадження.

Отже, погоджуючись із апелянтом в частині тривалості виконання уповноваженими особами НАБУ та САП України постанови Генерального прокурора України від 22 лютого 2019 року про зміну підслідності кримінального провадження № 0001664, звертаючи також увагу на те, що в апеляційній скарзі не наведено жодних доказів порушення вказаними особами розумних строків проведення досудового розслідування, на які апелянт посилається, або того, що такий розумний строк був встановлений в порядку, визначеному КПК України, судова колегія визнає, що слідчий суддя прийняла законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, а тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В силу викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, судова колегія, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ "Станіславська торгова компанія" на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17 травня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за її скаргою на бездіяльність відповідальних осіб НАБУ та САП України, що полягає у не передачі за підслідністю кримінального провадження № 0001664 залишити без задоволення, а вказану ухвалу слідчого судді, - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: