Справа № 629/3746/18
Провадження № 1-кс/629/1716/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 12.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001306 за підозрою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 . 03.10.2019 року звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотаннями, погодженими з прокурором Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 для вирішення питання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001306 від 12 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 03.10.2019 року було задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на затримання громадянина ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно протоколу затримання № 91/86 від 04.11.2019 року ОСОБА_4 був затриманий 04.11.2019 року о 13 годині 00 хвилин.

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
12.07.2019 року ОСОБА_4 було винесено повідомлення про підозру.

Доказами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, є: протокол огляду місця події від 11.07.2018 року; покази потерпілого ОСОБА_7 , допит підозрюваного ОСОБА_4 ..
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.
Дане кримінальне правопорушення було внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001306 від 12 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
При вивченні особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 , підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не працює, не одружений, ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду від 12.07.2018 року відносно нього був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, переховувався від органів досудового розслідування, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, судимість знята та погашена, що свідчить про відсутність у підозрюваного судимості на підставі ст. 89 КК України.
Вивчивши матеріали справи, допросив підозрюваного ОСОБА_4 , який визнав свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, надав показання та пояснив, що після обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту його не було доставлено за його місцем реєстрації та проживання. Крім того, пояснив, що 30.10.2019 року слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області йому вже був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. 04.11.2019 року ним була сплачена застава та його було звільнено з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4, що підтверджується довідкою про звільнення, яка була надана в судовому засіданні, а тому він заперечує проти повторного обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі того, що це порушить його права та обов`язки, які були покладені на нього ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який просив задовольнити клопотання та надав суду копію ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.10.2019 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та захисника підозрюваного ОСОБА_5 , яка заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що відносно її підзахисного вже був обраний аналогічний запобіжний захід, ОСОБА_8 не порушував покладені на нього слідчим суддею обов`язків, в матеріалах доданих до клопотання відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт переховування її підзахисного від слідства, а обрання чи зміна ще одного запобіжного заходу порушить конституційні права та процесуальні обов`язки її підзахисного, оскільки крім даного кримінального провадження є ще одно яке знаходиться на стадії досудового розслідування в іншому органі досудового розслідування. Чинним кримінально-процесуальним законодавство не передбачено обрання декількох запобіжних заходів відносно однієї і тієї ж підозрюваної особи.
В зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність законних підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , оскільки в матеріалах доданих до клопотання відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт переховування підозрюваного від слідства. Крім того, як вбачається з наданих прокурором та підозрюваним документів, відносно підозрюваного ОСОБА_8 вже обраний найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, ним була внесена застава і жодних доказів про порушення даного запобіжного заходу слідчому судді не надано. Обрання двох або більше запобіжних заходів відносно однієї і тієї ж особи чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбачено та порушує конституційні та процесуальні права та обов`язки особи, яка підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, а тому затримана особа підлягає звільненню з залу суду.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 369 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 12.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001306 - відмовити.
Підозрюваного ОСОБА_8 звільнити з-під варти в залу суду негайно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1 .