Справа № 191/2308/19
Провадження № 1-кп/191/216/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000832 від 01 червня 2019 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився у 1961 році березні місяці 19 дня в м. Кіров Кіровської області Російської Федерації, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, розлученого, не працюючого, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
25.05.2019 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи поряд з житловим будинком АДРЕСА_2 , побачив біля входу одного з під`їздів вказаного будинку три мішки з цементом, які належать ОСББ «ЖК Ресорний 185Б».

В цей час у нього раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСББ «ЖК Ресорний 185Б», а саме трьох мішків з цементом загальнобудівельного призначення Ш-400 «РОDТLАNDСЕМЕNТ» по 25 кг. кожен, які він визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі, реалізовуючи свій раптово виниклий прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись у тому, що поряд нікого немає та за його протиправними діями ніхто не спостерігає, 25.05.2019 року близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , за допомогою рук по черзі виніс три мішки з цементом загальнобудівельного призначення Ш-400 «РОDТLАNDСЕМЕNТ» по 25 кг. кожен з території двору житлового будинку АДРЕСА_2 . Після цього з місця скоєння злочину втік, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток ОСББ «ЖК Ресорний 185Б» у розмірі 207 (двісті) гривень 54 коп.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містять склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачені ч.1 ст. 185 КК України, а саме : тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, та пояснив, що дійсно викладені вище обставини мали місце при обставинах викладених в обвинувальному акті, зазначивши, що в скоєному злочині щиро розкаюється, просить суд призначити йому покарання без позбавлення волі.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився попередньо надавши заяву, про розгляд справи у його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розгляд кримінального провадження проводити у спрощеному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.
Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, відтак, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданого ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_3 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочину середньої тяжкості, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем проживання скарг та нарікань відносно нього не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Шкода, завдана вчиненим кримінальним правопорушенням, яка становить 207 грн. 54 коп., відшкодована у повному обсязі в ході досудового розслідування.

До пом`якшуючих обставини, згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України невстановлені.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», тому суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити йому мінімальне покарання у виді штрафу.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженню заявлено не було.

Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Витрати на проведення судово - товарознавчої експертиза, що становлять 300 гривень підлягають стягненню.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне обвинуваченому не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь експерта ОСОБА_8 витрати по проведенню: судово-товарознавчої експертизи № 1894/19 від 07.06.2019 рокуу сумі 300 грн. 00 коп., Одержувач платежу ОСОБА_8 , р/р: НОМЕР_1 , номер облікової карти платника податків: НОМЕР_2 , призначення платежу: за експертизу № 1894/19 від 07.06.2019.

Речові докази, передані на відповідальне зберігання представнику потерпілої сторони ОСОБА_7 , а саме: три мішки з цементом загальнобудівельного призначення Ш-400 «РОDТLАNDСЕМЕNТ» по 25 кг. кожен - залишити власнику.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1