Справа № 564/777/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2019 року Колегія суддів Здолбунівського районного суду
Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

представника потерпілого адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області кримінальне провадження № 0000093по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, інваліда дитинства 3-ої групи, раніше не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и л а :

18 лютого 2018 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи на вулиці Затишній у м.Костополі Рівненської області, маючи умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , під час конфлікту, який виник на грунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх протиправних дій, умисно завдав ОСОБА_9 один удар ножем у ділянку грудної клітини зліва, а саме: в область життєво важливого органу серця, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітки зліва з пошкодженням хрящового відділу ІІІ ребра, внутрішньо грудної артерії та верхньої долі лівої легені, гемопневматораксу (накопичення крові та повітря в плевральній порожнині) зліва, підшкірної емфіземи грудної клітки, постгеморагічної анемії ІІ ступеня, які за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення за ступенем тяжкості належать до тяжких тілесних ушкоджень. Однак, вчинивши усі дії, які вважав необхідними, не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був виявлений працівниками поліції та намагався втекти з місця скоєння злочину, а потерпілому своєчасно була надана кваліфікована медична допомога.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину визнав частково. Дав суду показання, що 17 лютого 2018 року в АДРЕСА_2 на нього плюнув маленький хлопчик, тому він своєю ногою перекрив прохід дитині. Дитина злякалась і розплакалась. Тоді він пішов додому. Однак біля під`їзду його наздогнав потерпілий ОСОБА_9 , який зробив йому зауваження щодо ситуації з дитиною, а він сприйнявши його батьком дитини, сказав у відповідь, щоб той краще виховував свого сина і зайшов у під`їзд та спокійно піднявся до своєї квартири. На наступний день, 18 лютого 2018 року близько 13 год. 00 хв. в м.Костополі Рівненської області, коли він перейшов перехрестя з вулиці Степанської на вулицю Затишну, перед ним зупинилася пара з коляскою. Це був потерпілий ОСОБА_9 , який почав до нього щось кричати, а потім вийняв з кишені газовий балончик і розпилив йому в обличчя газ. Він хотів пройти, але потерпілий загородив йому собою дорогу, тому він відштовхнув ОСОБА_9 своєю сумкою, а потім дістав із сумки ножа і побіг за потерпілим. Коли потерпілий зупинився, то знову почав розпилювати на нього газ. Він розмахував перед собою ножем, щоб вибити з рук потерпілого газовий балончик, а коли відчув, що задів ножем потерпілого і побачив на лезі ножа кров, поклав ножа до своєї сумки і пішов шукати газовий балончик, який потерпілий викинув десь на дорозі. Коли підняв газовий балончик, то побачив, що в його сторону хтось біжить у чорному одязі, він подумав, що це потерпілий, тому швидко пішов у протилежну сторону. Встиг пройти лише 3-4 метри і біля нього зупинився поліцейський автомобіль. Стверджує, що він завжди носить при собі ножа в сумці, між ним та потерпілим раніше не було неприязних відносин, він захищався від посягань зі сторони потерпілого на його здоров`я. Не заперечує, що саме він заподіяв ножове поранення потерпілому, розкаюється у скоєному. Вважає, що він відшкодував, завдану потерпілому матеріальну та моральну шкоду в повному об`ємі, тому просить у задоволенні позову відмовити.

Хоча обвинувачений не визнав вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України в повному об`ємі, вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину об`єктивно підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та судового провадження доказами.
Потерпілий ОСОБА_9 дав суду показання, що 17 лютого 2018 року, коли він йшов зі своєю дружиною ОСОБА_11 та малолітньою дитиною у колясці в АДРЕСА_2 , то побачив, що плаче маленький хлопчик, який сказав, що його набив дядько, вказавши на обвинуваченого. Тоді він догнав обвинуваченого і зробив йому зауваження щодо такої поведінки по відношенню до маленької дитини, на що останній сказав, щоб я краще зайнявся вихованням дитини і зайшов у під`їзд. На наступний день, 18 лютого 2018 року в м.Костополі Рівненської області, коли він гуляв разом зі своєю дружиною ОСОБА_11 та дитиною у колясці, його хтось ззаду шарпнув за плече. Коли він повернувся, то побачив обвинуваченого ОСОБА_7 , який відкрив свою сумку і дістав ножа. Він злякався і почав відходити в сторону та кликати за собою обвинуваченого, намагаючись таким чином захистити дружину і дитину. ОСОБА_7 пішов за ним з ножем у руці. При цьому він не міг зрозуміти що обвинувачений до нього говорить. Тому, захищаючись він дістав газового балончика і розпилив сльозогінний газ на обвинуваченого, однак той не реагував і продовжував йти на нього, тримаючи перед собою ніж. Тому він почав від нього втікати. Обвинувачений побіг за ним. Коли він зупинився, обвинувачений продовжував замахуватись на нього ножем, тому він ще раз розпилив газовий балончик. Однак це не зупинило обвинуваченого і він зі значною силою наніс йому удар ножем у ліву частину грудної клітки в ділянку серця. Після цього він знову почав втікати від обвинуваченого, щоб той його не дорізав. Він повернувся до дружини, яка відразу викликала швидку медичну допомогу. Внаслідок ножового поранення у нього суттєво погіршився стан здоров`я. Просить призначити обвинуваченому найсуворішу міру покарання, задовольнити цивільний позов у повному об`ємі та стягнути з обвинуваченого на його користь 11649 грн. 16 коп. матеріальної шкоди, завданої злочином, 200000 грн. моральної шкоди та 5000 грн. витрат на правову допомогу.

Показання потерпілого узгоджуються з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 19.02.2018р. (а.с.47), показаннями свідка ОСОБА_11 , протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_9 від 11.04.2018р. (а.с.165-167), відеозаписом із камер спостереження Костопільського будівельно-технологічного коледжу НУВГП (а.с.79).
Свідок ОСОБА_11 дала суду показання, що вона є дружиною потерпілого ОСОБА_9 18 лютого 2018 року коли вони гуляли з чоловіком і дитиною в м.Костополі Рівненської області, обвинувачений ОСОБА_7 підійшов до них ззаду і штовхнув у спину її чоловіка ОСОБА_9 . Коли вони оглянулись назад, вона побачила, що обвинувачений дістав із сумки ножа, вона злякалася і сказала про це чоловікові ОСОБА_9 . Тоді чоловік, щоб захистити її з дитиною, почав казати обвинуваченому, щоб той йшов за ним. Обвинувачений пішов за її чоловіком з ножем у руці, тому ОСОБА_9 дістав газовий балончик і розпилив на обвинуваченого сльозогінний газ, але це на обвинуваченого не подіяло і він продовжував йти з ножем у руці на її чоловіка. ОСОБА_9 почав від обвинуваченого втікати, а обвинувачений побіг за ним. Як обвинувачений наніс удар ножем її чоловікові, спричинивши ножове поранення, вона не бачила. Обвинувачений почав втікати, коли побачив поліцейську машину, а вона відразу викликала швидку медичну допомогу для чоловіка.
Під час проведення слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_9 розповів та показав на місці події яким чином та при яких обставинах ОСОБА_7 спричинив йому ножове поранення, що зафіксовано у протоколі проведення слідчого експерименту від 11.04.2018р. та ілюстрованій таблиці (а.с.165-167).
Як вбачається з відеозапису з камер спостереження Костопільського будівельно-технологічного коледжу НУВГП (а.с.79), потерпілий втікає від обвинуваченого, а обвинувачений дуже швидко біжить за потерпілим, а після завдання удару ножем потерпілому, ОСОБА_7 втікає від працівників поліції, які рухались у напрямку місця події на поліцейському автомобілі.
У протоколі огляду речей від 18.02.2018р. та ілюстрованій таблиці до нього зафіксовано, що на лезі ножа з коричневим руків`ям, на лезі якого міститься напис «Greand way», який було вилучено в обвинуваченого ОСОБА_7 , наявна речовина бурого кольору, зовні схожа на кров (а.с.6-7).
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 ствердив факт нанесення потерпілому ОСОБА_9 ножового поранення вищевказаним ножем.
Під час огляду 18 лютого 2018 року належних потерпілому ОСОБА_9 куртки чорного кольору, кофти темно-сірого кольору та футболки сірого кольору встановлено наявність у верхній лівій частині в районі грудей вертикального прорізу (пошкодження) та плям бурого кольору, зовні схожого на кров, що відображено у протоколі огляду речей від 18.02.2018р. та ілюстрованій таблиці (а.с.8-10).

Як вбачається з висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 93 від 20.03.2018р., кров потерпілого ОСОБА_9 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров обвинуваченого ОСОБА_7 належить до групи О з ізогемаглютиніном анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО. На належних обвинуваченому куртці, сумці та шкіряних рукавичках плям, схожих на кров, не виявлено (а.с.146).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 19-мк від 16.03.2018р. на предметах одягу потерпілого ОСОБА_9 куртці зимовій та куртці спортивній виявлено по одному колото-різаному пошкодженню тканини, що розташовані у верхніх третинах лівих полиць; на футболці одне колото-різане пошкодження, розташоване у верхній третині переду зліва. Дані колото-різані пошкодження тканини на предметах одягу відповідають одне одному за локалізацією та характеристиками, спричинені одночасно, внаслідок однієї травматичної дії плоским, одностороннє загостреним, колюче-ріжучим травмуючим знаряддям, на зразок клинка ножа, та могли бути заподіяні внаслідок травматичної дії клинка ножа, представленого на експертизу, так як він має відповідні конструктивні характеристики, або від дії іншого колюче-ріжучого травмуючого знаряддя з подібними конструктивними характеристиками клинка. Також на куртці зимовій, у верхній третині лівої полиці, є одне не наскрізне пошкодження (лише переднього шару тканини) з ознаками різаного, спричинене внаслідок ще однієї травматичної дії по дотичній, гостро ріжучим травмуючим знаряддям, на зразок леза клинка ножа (а.с.147-152).
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 76 від 29.03.2018р. згідно наданої на експертизу медичної документації, при зверненні ОСОБА_9 за медичною допомогою та подальшому його стаціонарному лікуванні в Костопільській лікарні з 18 по 28 лютого 2018 року лікарями діагностовано проникаюче «ножове» поранення грудної клітки зліва з пошкодженням хрящового відділу ІІІ ребра, внутрішньо грудної артерії та верхньої долі лівої легені, гемопневмоторакс (накопичення крові та повітря в плевральній порожнині) зліва, підшкірна емфізема грудної клітки, постгеморагічна анемія ІІ ст. Отримані ушкодження зважаючи на динаміку протікання клінічного процесу, опис поранення як «ножове» утворилися незадовго до звернення за медичною допомогою від щонайменше одноразової дії гострого предмета, сила дії якого на тіло потерпілого була достатня для утворення такого ушкодження. Отримані ОСОБА_9 ушкодження лівої половини грудної клітки, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, за ступенем тяжкості належать до тяжких тілесних ушкоджень. Посилання на наявність раневого каналу та по його ходу ушкодженням ребра і тканини легені, опис розмірів рани шкіри (3*0,5 см) та легеневої тканини (2,5 см), цілком відповідають таким, що утворюються при пораненні гострим предметом по типу ножа. При чому ширина леза (клинка) його, на глибині занурення, не може бути ширша за 3 см (а.с.153-154).

Згідно висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 115 від 30.03.2018р. кров потерпілого ОСОБА_9 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров обвинуваченого ОСОБА_7 належить до групи О з ізогемаглютиніном анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО. На представлених для дослідження, належних потерпілому ОСОБА_9 футболці, кофті та куртці встановлено наявність крові людини. При серологічному дослідженні на вказаних речових доказах виявлений антиген А і Н (ізогемаглютинін анти-В) ізосерологічної системи АВО. Характерні особам з групою А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, О з ізогемаглютинінами анти-А анти-В і в тому числі потерпілому ОСОБА_9 . У разі походження крові від двох або більше осіб антигени А і Н можуть походити за рахунок змішання крові потерпілого ОСОБА_9 і обвинуваченого ОСОБА_7 , якщо на момент події в останнього була зовнішня кровотеча (а.с.155-156).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 17 від 30.03.2018р. при судово-медичній експертизі ножа знайдено кров людини, статеву належність якої встановити не вдалося через відсутність в препаратах клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку. При серологічному дослідженні крові з ножа виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО, характерні особі (особам) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, в тому числі потерпілому ОСОБА_9 . Наявність крові обвинуваченого ОСОБА_7 на ножі допускається лише в якості домішки до крові особи (осіб) носіїв антигену А (так як антиген А не властивий обвинуваченому ОСОБА_7 ), якщо в останнього на момент події була зовнішня кровотеча. При судово-медичній експертизі газового балончика кров не виявлена, ядровмісні епітеліальні клітини не знайдені (а.с.157-159).
Як вбачається з висновку судово-психіатричної експертизи № 64/18 від 20.03.2018р., ОСОБА_7 на момент вчинення інкримінованого йому діяння якими-небудь психічними захворюваннями не страждав, усвідомлював свої дії та міг керувати ними. На даний час ОСОБА_7 якими-небудь психічними захворюваннями не страждає, здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_7 у момент вчинення інкримінованого йому злочину в тимчасово хворобливому стані не знаходився, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_7 не позбавлений здатності давати адекватні показання. ОСОБА_7 під час інкримінованих дій в стані фізіологічного афекту не перебував. ОСОБА_7 характеризується схильністю до накопичення та витіснення невідредагованих негативних переживань, внутрішньою напругою, самолюбством, дратівливістю, образливістю, блокованістю потреби в позитивній самооцінці і повазі зі сторони значущих оточуючих, можливістю перебільшення недоброзичливості оточуючих; бачення себе жертвою несправедливого поводження оточуючих, що посилюється наявним комплексом неповноцінності. Зовнішній конформізм та недостатня впевненість у собі можуть поєднуватись з ригідністю установок, категоричністю, впертістю та злопам`ятністю. Дані індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_7 могли вплинути на деструктивний характер його дій стосовно потерпілого, але не мають характеру вад, які б позбавляли його здатності керувати своєю поведінкою під час скоєння інкримінованого злочину. Рівень інтелектуального розвитку в межах норми (а.с.160-164).

Таким чином, показання обвинуваченого про те, що він змушений був захищатись за допомогою ножа внаслідок неправомірних дій потерпілого, спростовані у судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_11 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 від 11.04.2018р. (а.с.165-167), відеозаписом з камер спостереження Костопільського БТК НУВГП (а.с.79), а також висновком судово-медичної експертизи № 45 від 13.03.2018р., відповідно до якого будь-яких тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 не виявлено. Таких не зазначено і при огляді лікарем спеціалістом 20 лютого 2018 року (а.с.144-145).
Зважаючи на послідовність дій обвинуваченого ОСОБА_7 , який підійшов до потерпілого ззаду, першим дістав ножа з сумки та переслідував потерпілого з ножем у руці, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_9 змушений був захищатися за допомогою газового балончика, та враховуючи, що обвинувачений в подальшому доганяв потерпілого з метою завдати ножове поранення у життєво важливий орган, а саме серце потерпілого, колегія суддів дійшла висновку про наявність у ОСОБА_7 умислу на заподіяння смерті.

Оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні докази в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 у скоєному злочині доведена повністю.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України як закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Часткове визнання вини обвинуваченим у вчиненні злочину колегія суддів розцінює як спосіб захисту з метою пом`якшення покарання.
При призначенні обвинуваченому покарання колегія суддів у відповідності до ст.ст.65, 68 КК України враховує сукупність обставин, при яких скоєно злочин, характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, а також ступінь тяжкості вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця.
Відповідно до ст.12 КК України даний злочин відноситься до категорії особливо тяжких.

Пом`якшуючими покарання обставинами є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Також колегія суддів враховує, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягається вперше, частково відшкодував завдані потерпілому збитки в добровільному порядку.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений характеризується добре, є інвалідом дитинства 3-ої групи, перебуває на консультативному нагляді у психіатра внаслідок перенесеної черепно-мозкової травми. На обліку у лікаря нарколога не перебуває.

Умисне нанесення удару ножем зі значною силою у життєво важливий орган потерпілому ОСОБА_9 свідчить про наявність умислу обвинуваченого на позбавлення потерпілого життя. Однак своєчасно надана потерпілому кваліфікована медична допомога врятувала життя потерпілому.
Завдавши удар ножем в область серця потерпілого, спричинивши проникаюче ножове поранення і, побачивши на лезі ножа кров, обвинувачений ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перестав переслідувати потерпілого та почав втікати від працівників поліції, які рухались на поліцейському автомобілі, що спростовує твердження обвинуваченого про його дії з метою самозахисту. Із наданих у судовому засіданні обвинуваченим та потерпілим показів та матеріалів кримінального провадження вбачається, що в обвинуваченого не було підстав захищатись за допомогою ножа. Намагаючись уникнути конфлікту, потерпілий втікав від обвинуваченого, однак той його наздогнав і спричинив проникаюче ножове поранення у життєво важливий орган. Агресивна поведінка обвинуваченого змусила потерпілого застосувати з метою самозахисту сльозогінний газ.
Розцінюючи злочинні дії ОСОБА_7 , колегія суддів дійшла висновку, що обвинувачений є суспільно-небезпечною особою, тому виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в ізоляції його від суспільства.
Відповідно до ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Прокурором заявлено клопотання про залишення без розгляду цивільного позову прокурора в інтересах держави в особі Костопільської ЦРЛ Костопільської районної ради Рівненської області про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 2467 (Дві тисячі чотириста шістдесят сім) грн. 77 коп. у зв`язку з добровільним відшкодуванням обвинуваченим завданих збитків.

На підставі наведеного цивільний позов прокурора слід залишити без розгляду.

Крім того, як вбачається з наданих обвинуваченим квитанцій, він відшкодував потерпілому ОСОБА_9 витрати на лікування в сумі 7643 (Сім тисяч шістсот сорок три) грн. 22 коп. та 5000 (П`ять тисяч) грн. моральної шкоди.
Оскільки в обґрунтування розміру матеріальної шкоди, завданої злочином, потерпілим надано суду квитанції та чеки на загальну суму 7736 (Сім тисяч сімсот тридцять шість) грн. 17 коп. без врахування благодійних внесків на суму 614 грн., а обвинуваченим в рахунок відшкодування матеріальної шкоди сплачено на користь потерпілого в добровільному порядку 7643 (Сім тисяч шістсот сорок три) грн. 22 коп., то з обвинуваченого підлягає стягненню на користь потерпілого 92 (Дев`яносто дві) грн. 95 коп. матеріальної шкоди, завданої злочином.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.

Виходячи з вимог розумності та справедливості, з урахуванням сплаченої обвинуваченим суми на користь потерпілого в рахунок завданої моральної шкоди, колегія суддів вважає за необхідне стягнути із обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_9 195000 (Сто дев`яносто п`ять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат із обвинуваченого на користь потерпілого в розмірі 5000 грн., понесених ним за надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_10 , колегія суддів виходить з наступного.
Згідно з п.1 ч.1 ст.118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат на правову допомогу.
Згідно положень ч.2 ст.120 КПК України витрати пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача та цивільного відповідача, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач.
Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійсненні ним документально підтверджені процесуальні витрати.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі.
На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку, якими являються квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки.
Оскільки потерпілим не надано суду будь-якого документа про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, цивільний позов у частині стягнення з обвинуваченого витрат на правову допомогу до задоволення не підлягає.
З огляду на викладене позов потерпілого ОСОБА_9 підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування було накладено арешт на металевий ніж з коричневим руків`ям, на лезі якого міститься напис «Greand way», газовий балон «Терен 4М», чоловічу сумку сірого кольору розміром 30*35 см, чоловічу куртку з тканини чорного кольору, чоловічі шкіряні рукавички чорного кольору, чорну куртку з плямами бурого кольору, зовні схожими на кров, темно-сіру кофту з плямами бурого кольору, зовні схожими на кров, сіру футболку з плямами бурого кольору, зовні схожими на кров, та оптичний диск з відеозаписами із камер спостереження Костопільського БТК.
У відповідності до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Речові докази по справі: оптичний диск типу DVD-R з відеозаписами із камер спостереження Костопільського БТК (а.с.79) необхідно зберігати в матеріалах кримінального провадження;

чоловічу сумку сірого кольору розміром 30*35 см, чоловічу куртку з чорної тканини та чоловічі шкіряні рукавички чорного кольору слід повернути власнику ОСОБА_7 ;

чорну куртку, темно-сіру кофту та сіру футболку повернути власнику ОСОБА_9 ;

металевий ніж з коричневим руків`ям, на лезі якого міститься напис «Greand way» та газовий балон «Терен 4М» підлягають знищенню.

Надані прокурором суду документи кримінального провадження № 0000093необхідно залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Прокурором заявлено клопотання про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу на тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.124, 128, 129, 369-371, 374- 376 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

ОСОБА_7 визнати винним по ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання 7 (Сім) років позбавлення волі.

Запобіжний захід - домашній арешт щодо ОСОБА_7 змінити на тримання під вартою.
Взяти ОСОБА_7 під варту із зали суду.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 12 листопада 2019 року.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Костопільської ЦРЛ Костопільської районної ради Рівненської області про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_1 ) 92 (Дев`яносто дві) грн. 95 коп. матеріальної шкоди, завданої злочином, та 195000 (Сто дев`яносто п`ять тисяч) грн. моральної шкоди. В решті позовних вимог - відмовити.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді від 21 лютого 2018 року на металевий ніж з коричневим руків`ям, на лезі якого міститься напис «Greand way», газовий балон «Терен 4М», чоловічу сумку сірого кольору розміром 30*35 см, чоловічу куртку з тканини чорного кольору, чоловічі шкіряні рукавички чорного кольору, чорну куртку з плямами бурого кольору, зовні схожими на кров, темно-сіру кофту з плямами бурого кольору, зовні схожими на кров, та сіру футболку з плямами бурого кольору, зовні схожими на кров, а також арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 22 лютого 2018 року на оптичний диск з відеозаписами із камер спостереження Костопільського БТК.
Речові докази по справі: оптичний диск типу DVD-R з відеозаписами із камер спостереження Костопільського БТК (а.с.79) зберігати в матеріалах кримінального провадження;

чоловічу сумку сірого кольору розміром 30*35 см, чоловічу куртку з тканини чорного кольору та чоловічі шкіряні рукавички чорного кольору повернути власнику ОСОБА_7 ;

чорну куртку, темно-сіру кофту та сіру футболку повернути власнику ОСОБА_9 ;

металевий ніж з коричневим руків`ям, на лезі якого міститься напис «Greand way», та газовий балон «Терен 4М» знищити.

Документи кримінального провадження № 0000093залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 30 (Тридцяти) днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя

Судді