Справа № 201/6124/19
Провадження № 1-кс/201/3391/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року місто Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 щодо не розгляду його клопотання від 28 травня 2019 року у кримінальному провадженні № 0003678, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на бездіяльність начальника управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 щодо не розгляду його клопотання від 28 травня 2019 року у кримінальному провадженні № 0003678.

В обґрунтування скарги вказує на те, що він 28 травня 2019 року звернувся до начальника управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 із клопотанням від 28 травня 2019 року в межах кримінального провадження № 0003678 , на що відповіді не отримав.

ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, подавши про це відповідну заяву, а також просив розглядати скаргу без його участі.

Представник прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся із клопотанням від 28 травня 2019 року до начальника управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про скасування постанови прокурора про зміну підслідності у справі № 0003678 та визначити підслідність за слідчим управлінням ГУ НП в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Виходячи з дослівного тлумачення норми ст. 220 КПК України, слідчим або прокурором повинна прийматися постанова про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання.

Клопотання було подано скаржником 28 травня 2019 року, але в порядку ст. 220 КПК України не розглянуто, про результати його розгляду не повідомлено.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, у зв`язку з порушенням уповноваженої особою прокуратури Дніпропетровської області вимог КПК України щодо порядку та строків розгляду клопотання учасників кримінального провадження.

На підстав викладеного, керуючись ст. 110, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 щодо не розгляду його клопотання від 28 травня 2019 року у кримінальному провадженні № 0003678 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену на те особу прокуратури Дніпропетровської розглянути клопотання ОСОБА_3 від 28 травня 2019 року у строки та порядку, передбачених ст. 220 КПК України, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1