Справа № 495/8730/19
№ провадження 1-кп/495/491/2019
УХВАЛА
Про самовідвід судді
"26" листопада 2019 р. м. Білгород-Дністровський
Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним номером 0001541 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним номером 0001541 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КК України, надійшов до провадження судді ОСОБА_1 .
Після отримання та ознайомлення зі справою, вважаю, що повторний автоматичний розподіл судової справи був порушеним, виходячи з наступного.
З матеріалів судової справи вбачається, що відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25 вересня 2019 року, головуючим суддею було визначено ОСОБА_3 /а.с. 17/ в провадженні якої перебувало вказане кримінальне провадження.
На підставі розпорядження керівника апарату суду № 709 від 02 жовтня 2019 року було проведено повторний автоматичний розподіл зазначеної судової справи, для визначення головуючого судді, у зв`язку із тим, що суддя ОСОБА_3 02.10.2019 року перебуває у відрядженні, а строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 02.10.2019 року. /а.с. 28/
На підставі протоколу потворного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02.10.2019 року, головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_4 /а.с. 29/
02 жовтня 2019 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (суддя ОСОБА_4 ) було задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, який діє включно по 30 листопада 2019 року. /а.с. 41-42/
Далі, суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 звернувся до в.о. голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із листом, відповідно до якого вважав за необхідне повернути кримінальне провадження до провадження судді ОСОБА_3 , якій первісно воно було розподілено, задля не порушення незмінності складу суду. /а.с. 43/
На підставі розпорядження керівника апарату суду № 724 від 10 жовтня 2019 року було проведено повторний автоматичний розподіл зазначеної судової справи, та справу повернуто на розгляд судді ОСОБА_3 /а.с. 51/
На підставі розпорядження керівника апарату суду № 769 від 26 листопада 2019 року було проведено повторний автоматичний розподіл зазначеної судової справи для визначення головуючого судді на підставі звернення помічника судді ОСОБА_6 /а.с. 75/
Відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи. Якщо суд розглядає справу колегіально, то повторний автоматизований розподіл відбувається для визначення судді (суддів) з метою заміни судді (суддів), що вибули. У випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо головуючого судді на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться.
Відповідно до ч.1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Отже, повторний автоматичний розподіл судової справи був призначений, оскільки 30.11.2019 року спливає строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , однак як вбачається із матеріалів справи, 02 жовтня 2019 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (суддя ОСОБА_4 ) вже було обрано ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, таким чином, при проведенні повторного автоматичного розподілу судової справи було порушено його порядок.
У відповідності до ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 412 КПК України ухвалення судового рішення за результатами розгляду скарги незаконним складом суду є істотним порушенням кримінального процесуального закону і тягне скасування судового рішення.
Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий -у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.
Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.
Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості суддів розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.
Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.
Враховуючи, вищевикладене, що було порушено встановлений частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядок визначення судді для розгляду справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від участі як головуючого у розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним номером 0001541 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КК України.
Керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відвести суддю ОСОБА_1 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним номером 0001541 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КК України.
Передати матеріали кримінального провадження №495/8730/19 з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним номером 0001541 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КК України, до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: