1Справа № 335/7272/19 1-кп/335/686/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисників адвокатів: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , провівши у залі суду у м. Запоріжжя підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 27.08.2018, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317 КК України. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000240 від 27.08.2018, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою колегії суддів від 04.07.2019 по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та клопотання про продовження строку домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_10 .

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисник адвокат ОСОБА_11 у підготовчому судовому засіданні вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_12 у підготовчому судовому засіданні вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Заперечували проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважають, що ризики на теперішній час відсутні, зазначивши, що ОСОБА_8 має соціальні зв`язки, а саме проживає з цивільною дружиною та її неповнолітньою дитиною, у вихованні якої приймає активну участь, до затримання не офіційно працював, має позитивні характеристики за місцем проживання та місцем роботи. Просять обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою постійного проживання обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_13 у підготовчому судовому засіданні вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Заперечували проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважають, що ризики на теперішній час відсутні. Подали клопотання про зміну запобіжного заходу, у якому зазначено, що ОСОБА_9 має місце реєстрації на території АДРЕСА_1 , власником якої є його батько ОСОБА_15 та який не заперечує проти перебування сина ОСОБА_9 під домашнім арештом у його квартирі. Просять обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за вищезазначеною адресою.

Обвинувачена ОСОБА_10 у підготовчому судовому засіданні вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Заперечувала проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки вважає, що встановлені обмеження у її пересуванні порушують її права.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт, затверджений прокурором, вручений обвинуваченим у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 27.08.2018, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Щодо вирішення питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 , суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2019 до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із можливістю внесення застави у розмірі 156 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 299676,00 грн., який ухвалою слідчого судді від 17.05.2019 було продовжено до 15.07.2019.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2019 до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із можливістю внесення застави у розмірі 156 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 299676,00 грн., який ухвалою слідчого судді від 17.05.2019 було продовжено до 15.07.2019.

Виходячи з аналізу правових норм кримінального процесуального законодавства, виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кількох злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, які є тяжкими та особливо тяжкими, вчиненими у складі злочинної організації.
Суд вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, п. 3, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; незаконний вплив на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність вказаних ризиків, суд вважає також необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у разі визнання їх винними, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегією суддів при вирішенні даного питання, крім тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, враховується, що ОСОБА_8 є особою працездатного віку, який до затримання не офіційно працював, за сімейним станом офіційно не одружений, до затримання проживав разом з цивільною дружиною та її дитиною, має позитивні характеристики. Однак, злочини, які йому інкримінуються вчинив у період не відбутої частини покарання за попереднім вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.09.2016, постійного джерела доходу не має, що дає достатньо підстав вважати, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_9 є особою працездатного віку, який до затримання не був працевлаштований, за сімейним станом розлучений, має місце реєстрації у АДРЕСА_1 , власником якої є його батько ОСОБА_15 та який не заперечує проти знаходження сина ОСОБА_9 на період перебування під домашнім арештом у його квартирі. Однак, злочини, які йому інкримінуються вчинив у період не відбутої частини покарання за попереднім вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, за яким був засуджений за ч.2 ст.307 КК України, постійного джерела доходу не має, що дає достатньо підстав вважати, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у пункті 35 рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Летельє проти Франції», суд вважає виправданим тримання обвинувачених під вартою.
Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З урахуванням викладеного, та враховуючи дані щодо осіб обвинувачених, суд доходить висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених, з огляду на що запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою щодо останніх слід продовжити строком на 60 днів із можливістю внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді від 21.03.2019.

Враховуючи вищевикладене, клопотання захисника адвоката ОСОБА_13 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає, оскільки судом не встановлено достатніх правових підстав для зміни запобіжного заходу.

Щодо вирішення питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_10 , суд приходить до наступного.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 25.06.2019 ОСОБА_10 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонено покидати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 21.00 год. до 06.00 год. наступного дня строком на 2 місяці, тобто до 15.07.2019, та строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не залишати місце проживання за вказаною адресою з 21.00 год. до 06.00 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, суду; з`являтися до органів досудового слідства, суду, за першим викликом, у призначений час; утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому, виходячи з аналізу правових норм кримінального процесуального законодавства, виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Колегією суддів при вирішенні даного питання, крім тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченій, враховується, що ОСОБА_10 є особою працездатного віку, офіційно не працевлаштована, за сімейним станом розлучена, має на утриманні малолітню доньку, раніше не судима. Однак, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочинів, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, які є тяжкими, постійного джерела доходу не має, що дає достатньо підстав вважати, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків.

З урахуванням викладеного, та враховуючи дані щодо особи обвинуваченої, суд доходить висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої, з огляду на що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21.00 год. до 06.00 год. ранку наступного дня, з покладенням обов`язків у обсязі, визначеному ухвалою Запорізького апеляційного суду від 25.06.2019, підлягає продовженню на два місяці, тобто до 12 вересня 2019 року.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 у справі за конституційною скаргою ОСОБА_16 , визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України, щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 372, 376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № справи 335/7272/19, № провадження 1-кп/335/686/2019 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України у відкритому судовому засіданні, в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-б, на 18 липня 2019 року на 11 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати колегією суддів.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, їх захисників.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 08 вересня 2019 року включно, з утриманням у ДУ „Запорізький слідчий ізолятор, з можливістю внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді від 21.03.2019.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 08 вересня 2019 року включно, з утриманням у ДУ „Запорізький слідчий ізолятор, з можливістю внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді від 21.03.2019.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_10 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 21.00 год. до 06.00 год. ранку наступного дня, з покладенням обов`язків у обсязі, визначеному ухвалою Запорізького апеляційного суду від 25.06.2019, на два місяці, тобто до 12 вересня 2019 року.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_13 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала, в частині продовження строку тримання під вартою, може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3