Справа № 308/9834/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 та його адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження №0000182, погоджене з прокурором, про застосування відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого у цивільному шлюбі, на утриманні троє малолітніх дітей, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.28- ч.1 ст.203-2 КК України,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2019 заступник начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотаннями про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що 31.05.2019 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 230 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 441 830 грн., яку ОСОБА_7 не внесено. Відповідно до вимог ч.7 ст.194 КПК України, до підозрюваного у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених КПК України.
Оскільки підозрюваний ОСОБА_7 не виконав вимоги ухвали щодо внесення застави, а інший запобіжний захід застосовувати відносно ОСОБА_7 не можна, то слідчий просить обрати відносно ОСОБА_7 , який ухиляється від органу досудового розслідування, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав. Стверджує, що ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді застави, яку він не виконав, а тому на підставі ст.182 КПК України, просив обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання, просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання.

Адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки відсутні ризики. Просив врахувати, що його підзахисний має на утриманні троє дітей та є основним годувальником в сім`ї.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні СУ ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000182 від 21.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Вказане кримінальне провадження є виділеним з матеріалів досудового розслідування №000204 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.28- ч.1 ст. 203-2 КК України.

Згідно повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 31.05.2019 року ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 203-2 КК України, санкція статті якої передбачає покарання у вигляді штрафу (як основного покарання) у розмірі від 10 до 40 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ч.7 ст.194 КПК України, до підозрюваного у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених КПК України.
31.05.2019 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду обрано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 230 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 441 830 грн.

Встановлено, що вказаний запобіжний захід ОСОБА_5 не виконав, а саме в порушення вимог ч.6 ст. 182 КПК України, заставу не вніс.
Посилаючись на вказані обставини, слідчий і просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Однак, як слідує з матеріалів внесеного слідчим клопотання, в такому слідчий не просить змінити обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід з застави, яку ОСОБА_5 на виконано, на тримання під вартою, а просить застосувати такий запобіжний захід.
На думку слідчого судді, застосування відносно ОСОБА_7 , на даний час, іншого запобіжного заходу, призведе до того, що в рамках кримінального провадження будуть діяти два запобіжні заходи, що в силу кримінально-процесуального законодавства є неприпустимим.
З огляду на вказане, вважаю, що слідчий у разі встановлення обставин невиконання ОСОБА_5 обраного відносно нього запобіжного заходу повинен був, в порядку ст. 200 КПК України, звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу, що слідчим зроблено не було.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

За таких обставин, що слідчим невірно обрано форму звернення до суду з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя позбавлений можливості оцінити наявність чи відсутність ризиків, встановлених в ст. 177 КПК України, в діях підозрюваного ОСОБА_5 .
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні внесеного слідчим клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 200 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження №0000182, погоджене з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.28- ч.1 ст.203-2 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1