Справа №198/902/19
Провадження №1-кп/0198/83/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.19

року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000179 внесене в ЄРДР 03.08.2019року за звинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с.Кіндратівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, мешкає по АДРЕСА_1 , із освітою 11 класів, не одружений, не працює, не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.246 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який народився в с.Кіндратівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, мешкає по АДРЕСА_1 , із середньо-спеціальною освітою, не одружений, не працює, не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили злочин проти довкілля за таких обставин.

Так, 02 серпня 2019 року о 08:00 годин ОСОБА_5 запропонував раніше йому знайомому ОСОБА_6 вчинити злочин проти довкілля, а саме незаконну порубку дерев у лісовому захисному насадженні лінійного типу в полезахисній лісовій смузі, розташованій поблизу с.Жемчужне Юр`ївського району Дніпропетровської області.

Отримавши від ОСОБА_6 згоду на співучасть у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вступили між собою у попередню змову задля незаконної порубки дерев у захисному лісовому насадженні.

02 серпня 2019 року ОСОБА_5 узявши із собою знаряддя вчинення злочину бензопилу марки «Good Luck», разом із ОСОБА_6 , о 12:30 годин прибув до лісового захисного насадження лінійного типу полезахисної лісової смуги, розташованої поблизу с.Жемчужне Юр`ївського району Дніпропетровської області.

Там, співучасники кримінального правопорушення діючи з єдиним умислом, сумісно і узгоджено, в порушення ст.69 Лісового кодексу України, ст.12 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 року №1264-ХІІ (з наступними змінами), у період часу з 12:40 годин по 15:30 годин 02 серпня 2019 року не маючи спеціального дозволу лісорубного квитка або лісового квитка, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у виді заподіяння шкоди довкіллю та бажаючи їх настання, обопільно, почергово застосовуючи заздалегідь приготовлене знаряддя бензопилу марки «Good Luck» здійснили незаконну порубку (шляхом спилювання) дерев породи «Ясен», у кількості десяти дерев на корені, в захисному лісовому насадженні лінійного типу полезахисній лісовій смузі, розташованої поблизу с.Жемчужне Юр`ївського району Дніпропетровської області, відокремивши дерева від їх коренів. Стовбури дерев розпилили на частини (колоди).

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заподіяли інтересам Держави в особі Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області істотну шкоду у сфері охорони навколишнього природного середовища на загальну суму 23471,43 гривень.

Кримінальне правопорушення підлягає кваліфікації за ч.2 ст.246 КК України незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину визнали повністю та дали покази про те, що 02.08.2019 року з 12:40 годин до 15:30 годин, за попередньою змовою між собою, у полезахисній лісовій смузі, розташованої поблизу с.Жемчужне Юр`ївського району Дніпропетровської області, за допомогою бензопили здійснили незаконну порубку дерев породи «Ясен» у кількості десяти штук. Стовбури дерев розпилили на частини (колоди). Час, місце вчинення злочину, вартість дерев, незаконну порубку яких скоїли, інші обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, обвинувачені не спростовували.

Окрім зізнавальних свідчень обвинувачених їх вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується і іншими доказами в сукупності, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-відомостями отриманими під час огляду місця події, що містяться в протоколі від 02.08.2019 року та додатку до нього у виді фототаблиці (т.2 а.м.к.п.8-15), відповідно до котрих у лісовому захисному насадженні, розташованому поблизу с.Жемчужне Юр`ївського району Дніпропетровської області, виявлені частини стовбурів дерев (колоди) різної довжини та діаметру, з обох боків яких вбачаються сліди спилу, гілки зі слідами спилу, на землі мається тирса. У полезахисній лісовій смузі маються пні у кількості десяти штук. Також у місці проведення огляду знаходиться бензопила марки «Good Luck», дві каністри, три пляшки з пальним і з мастильною речовиною;

-відомостями отриманими під час проведення слідчих експериментів з обвинуваченими ОСОБА_5 (т.2 а.м.к.п.129-133), ОСОБА_6 (т.2 а.м.к.п.160-164), відповідно до яких під час відтворення дій, обстановки, обставин події обвинувачені на місті показали, як 02.08.2019 року у лісовому захисному насадженні лінійного типу в полезахисній лісові смузі, за попередньою змовою між собою, з використанням бензопили здійснили незаконну порубку дерев;

-довідкою Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області (т.2 а.м.к.п.53), згідно з котрою лісова смуга між земельними ділянками за кадастровими №:01:002:0025, №:01:001:0417 розташована на території Юр`ївської ОТГ Юр`ївського району Дніпропетровської області відноситься до земель державної власності;

-розрахунком розміру шкоди заподіяної незаконною порубкою дерев до ступеня припинення росту в лісосмузі поблизу с.Жемчужне Юр`ївського району Дніпропетровської області, складеним лісовим господарством ДП «Павлоградлісгосп», відповідно до якого загальний розмір заподіяної шкоди в результаті порубки десяти дерев породи «Ясен» складає 23471,43 гривень (т.2 а.м.к.п.55);

-висновком судової економічної експертизи №4358-19 від 27.09.2019 року (т.2 а.м.к.п.101-104), згідно з котрим розмір шкоди заподіяної державі внаслідок незаконної порубки у лісосмузі, розташованої поблизу с.Жемчужне Юр`ївського району Дніпропетровської області, складає 23471,43 гривень;

-висновком судової трасологічної експертизи №20/4.2/206 від 15.09.2019 року (т.2 а.м.к.п.76-84), відповідно до якого на фрагментах зрізів деревини, дерев породи «Ясен» наявні сліди розпилу, утворені робочою частиною (ланцюгами) типу і виду як ланцюг бензинової ланцюгової пилки, вилученої під час огляду місця події 02.08.2019 року.

Згадані докази узгоджуються між собою та показами обвинувачених щодо часу, місця, обставин, наслідків вчинення кримінального правопорушення, є належними. Підстави вважати наведені вище докази недопустимими, недостовірними відсутні.

Суд, у відповідності до ст.94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що вина ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, вчиненої за попередньою змовою групою осіб доведена. Скоєне ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підлягає кваліфікації за ч.2 ст.246 КК України.

Обираючи покарання для ОСОБА_5 , ОСОБА_6 суд, згідно зі ст.ст. 65-67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 скоїв злочин, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей. За відсутності обтяжуючих покарання обставин, пом`якшуючою суд для ОСОБА_5 визнав щире каяття.

ОСОБА_6 скоїв злочин, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не судимий, має на утриманні брата з інвалідністю. За відсутності обтяжуючих покарання обставин, пом`якшуючою суд для ОСОБА_6 визнав щире каяття.

Слід зазначити, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 є суб`єктами злочину. Підстави вважати вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кримінального правопорушення у стані неосудності відсутні.

Суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинувачених, відповідно до котрої ризик небезпеки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 як для суспільства так і для окремих осіб, ризик вчинення повторних кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , оцінюється як середній.

На думку органу з питань пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу з питань пробації нагляду за ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та застосування соціально-виховних заходів до останніх, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень: участь у виховних заходах та соціально корисній діяльності, проведення індивідуально-профілактичної роботи.

Також, у відповідності до ч.5 ст.68 КК України, суд враховує характер і ступінь участі кожного із співучасників у вчиненні кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_6 і ОСОБА_5 є співвиконавцями злочину, при цьому останній був ініціатором вчинення кримінального правопорушення.

Грунтуючись на завданні Кримінального кодексу України, меті та загальних засадах призначення покарання, визначених у ст.ст. 1, 50, 65 КК України, приймаючи до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, конкретні обставини справи, наявність пом`якшуючої і відсутність обтяжуючих покарання обставин, характер та ступінь участі кожного з обвинувачених у вчиненні злочину, зміст досудових доповідей про середній ризик небезпеки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 як для суспільства так і для окремих осіб та вчинення повторних кримінальних правопорушень, суд призначає покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в межах санкції ч.2 ст.246 КК України у виді позбавлення волі, оскільки на думку суду саме таке покарання буде не тільки карою, а також сприятиме виправленню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і попередженню вчинення ними і іншими особами нових злочинів.

Разом з тим, суд доходить висновку, що виправлення останніх можливе без відбування покарання і застосовує до кожного з них правила ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_5 і ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов по справі не поданий.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожного окремо, визнати винуватим у пред`явленому за ч.2 ст.246 КК України обвинуваченні.

ОСОБА_5 за ч.2 ст.246 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць.

ОСОБА_6 за ч.2 ст.246 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожного окремо, від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен окремо, протягом дворічного іспитового строку не вчинять нових злочинів і виконають покладені на них обов`язки.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на протязі дворічного іспитового строку зобов`язати повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід відносно обвинувачених не обрано.

Цивільний позов не подано.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової трасологічної експертизи у сумі 1256,08 гривень, стягнути у дохід держави (УДКСУ у Чечел. р. м.Дніпро/24060300, н/р 4008, найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП), МФО 0899998, ) в рівних частках з обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Речові докази оптичний диск DVD-R 4.7 Gb, зберігати в матеріалах справи; шість фрагментів деревини (спилів) діаметром 18х4 см., 17х5 см., 18х5 см., 18х4 см., 20х3,5 см., 19х5 см., котрі зберігаються в Юр`ївському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити; дерев`яні колоди у кількості ста штук, що зберігаються в Юр`ївському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути Юр`ївській РДА в Дніпропетровській області, як власнику; бензопилу марки «Good Luck», яка зберігається в Юр`ївському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, конфіскувати; дві пластикові каністри (синього, сірого кольорів) з рідиною, три пластикові пляшки з рідиною, котрі зберігаються в Юр`ївському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію вироку вручити негайно прокурору, захиснику, обвинуваченим, надіслати представнику потерпілого ОСОБА_7 .

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1