Справа № 351/1371/19
Номер провадження №1-кс/351/377/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2019 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000355 від 06.12.2014р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, на утриманні нікого не має, згідно ст. 89 КК України не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.1 ст.199 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000355 від 06.12.2014р. звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.1 ст.199 КК України.

Клопотання надійшло до суду 16.06.2019 року.
Клопотання погоджено із процесуальним прокурором ОСОБА_3 .
Клопотання обгрунтовується тим, що ОСОБА_4 знаходячись на ринку в селищі Кути Косівського району Івано-Франківської області шляхом купівлі за 2 (дві) гривні незаконно придбав іноземну валюту у виді двох банкнот номіналом по 50 (п`ятдесят) Євро на загальну суму 100 (сто) Євро, при цьому завідомо знаючи про їх підроблення.

Придбані підроблені купюри номіналом по 50 (п`ятдесят) Євро ОСОБА_4 перевіз до свого помешкання в село Новоселиця Снятинського району Івано-Франківської області та незаконно їх зберігав.

В листопаді 2014 року ОСОБА_4 , перебуваючи в селі Новоселиця Снятинського району, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, достовірно знаючи про те, що дві купюри номіналом по 50 (п`ятдесят) Євро, серії яких S 5 є однаковими, підробленими, шляхом розрахунку за послуги у сфері пасажирських перевезень незаконно збув їх ОСОБА_7 .

Згідно висновку експерта №09/07-4542 від 30.12.2014 надані на дослідження дві купюри номіналом 50 Євро серією та номером S 5 кожна, вилучені в ОСОБА_7 , за способом нанесення зображень та первинними елементами захисту не відповідають купюрам номіналом 50 Євро, які знаходяться в офіційному обігу. Всі зображення на даних купюрах виготовлені струменевим способом друку за допомогою засобів оперативної поліграфії.

Також ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він у листопаді 2014 року зайшов до житлової кімнати у господарстві ОСОБА_8 , яке знаходиться по АДРЕСА_2 , де діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливу мету відкрите викрадення чужого майна, підійшов до шафи, відчинив шухляду, у якій зберігалися гроші, та у присутності ОСОБА_8 , який усвідомлював, що ОСОБА_4 вчиняє крадіжку та бачив дії останнього, витягнув із шухляди грошові кошти у сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень, якими відкрито заволодів на очах у ОСОБА_8 . Після зробленого останнім зауваження ОСОБА_4 , не реагуючи на його слова, вийшов із житлової кімнати та покинув господарство.

Продовжуючи свої злочинні дії, у один із днів листопада 2014 року знову прийшов до господарства ОСОБА_8 , де діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливу мету відкрите викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_8 , штовхнув його та із кишені його куртки відкрито, повторно, викрав грошові кошти у сумі 1 400 (одна тисяча чотириста) гривень, які належали останньому.

Своїми діями які виразилися в відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_4 заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 3 000 (три тисячі) гривень.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він продовжуючи свої злочинні дії, маючи на меті відкрите викрадення чужого майна, 05.12.2014 близько 01:00 разом із ОСОБА_9 зайшов до житлового будинку ОСОБА_10 , який розташований по АДРЕСА_1 , де діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, повторно, без попередньої змови із ОСОБА_9 , переслідуючи корисливу мету відкрите викрадення чужого майна, підійшов до лежачого на ліжку ОСОБА_10 , якому почав погрожувати застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, та вимагав грошей у сумі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень, та виконав усі дії, необхідні для завершення кримінального правопорушення, але ОСОБА_10 пояснив, що таких грошей він не має та сказав, що піде до сусіда та позичить гроші, та з такою умовою покинув житлове господарство, повернувся додому наступного дня, коли ОСОБА_4 у його господарстві вже не було.

У кримінальному провадженні існують ризики того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити нове кримінальне правопорушення, усвідомлюючи неминучість покарання у виді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може впливати на свідків.
Крім того, ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення злочину середньої тяжкості (хуліганство), на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Вирок Снятинського районного суду вступив в закону силу 08.11.2009р.
Також, необхідно врахувати тяжкість кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , за вчинення яких відповідно до ч.2 ст.186 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а відповідно до ч. 1 ст. 199 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. А тому слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що відсутні підстави щодо застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, вказав на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив покласти на підозрюваного відповідні обов`язки.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили обрати йому запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, а саме: витяг з ЄРДР №0000355 від 06.12.2014р. у рамках кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.1 ст.199 КК України, протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 29.12.2014р., протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 16.01.2015р., протоколи допиту свідків від 29.12.2014р., 16.01.2015р., 11.ж12.2014р., висновок експерта № 09/07-542 від 30.12.2014р., нейтральну характеристику з місця проживання ОСОБА_4 , довідку про склад сім`ї від 22.12.2014р., акт обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 22.12.2014р., повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 18.05.2015р., протокол затримання ОСОБА_4 , заслухавши учасників судового засідання, встановив, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень, вчинених повторно, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, перебуваючи під домашнім арештом, розуміючи неминучість покарання у виді позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, отже є підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі наведеного, враховуючи, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відповідатиме принципу правової визначеності, цілям пп. «с» п. 1ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що допускає законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження особи до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 188, 323 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Новоселиця Снятинського району Івано-Франківської області запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 14.00 год. 14.08.2019р. включно.
Визначити ОСОБА_4 заставу у межах 60 прожиткових мінімумів доходів громадян в розмірі 111 180,00 грн., яка може бути внесена, як самим ОСОБА_4 так і іншою фізичною або юридичною особою.
Підозрюваний / обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі внесення застави встановити підозрюваному ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до прокурора і суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала,якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1