Житомирський апеляційний суд
Справа №279/4402/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 вересня 2019 року про відмову в поновленні строку та повернення скарги на постанову про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 вересня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку на подачу скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а його скаргу, , на постанову слідчого Коростенського ВП про закриття кримінальної провадження від 30.04.2019 року повернуто.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову якою задовольнити клопотання про поновлення строку на подачу скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а справу направити для продовження розгляду у суд першої інстанції. Посилається на те, що він попросив поновити строк, виходячи з дати отримання постанови слідчого поліції - 09 серпня 2019 року та дати першого її оскарження у судовому порядку - 12 серпня 2019 року (по першому оскарженню судом 15 серпня 2019 року було винесено ухвалу про повернення матеріалів, яку він отримав 27 серпня 2019 року і з нею частково погодився; у ній зазначалися причини повернення, зокрема, через відсутність клопотання про поновлення 10-ти денного строку на оскарження вказаної постанови). 02 вересня 2019 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у вищезазначеній справі постановив ухвалу, якою відмовив йому у поновленні 10-ти денного строку на апеляційне оскарження. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що потерпілою та ним не подані докази про отримання оскаржуваної постанови слідчого поліції саме 09 серпня 2019 року. Однак апелянт стверджує, що слідчий поліції порушив вимогу ч. 6 ст. 284 КПК України та не надіслав копію постанови потерпілому. Оскільки потерпіла ОСОБА_7 отримала дану постанову наручно без будь-якого доказового відображення такого отримання, то надати докази, яких не існує вони не можуть. Процесуальний закон не містить порядку надіслання або вручення слідчим поліції постанови про закриття кримінального провадження потерпілому. Рішення суду з цього питання не відповідає положенням, передбаченим у ст. 21 КПК України про доступ кожного до правосуддя, у ст.24 України про забезпечення права кожного на оскарження процесуального рішення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього кодексу, зокрема про закриття кримінального провадження, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З пояснень прокурора в судовому засіданні вбачається, що інформація, чи направлялася копія постанови про закриття кримінального провадження від 30.04.2019 року належним чином ОСОБА_7 , у нього відсутня, матеріалів кримінального провадження в нього немає, даних про отримання копії постанови апелянтом в строки, встановлені для її оскарження, в матеріалах судового провадження не містяться.

Крім того, прокурором не надано апеляційному суду жодних доказів того, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 30.04.2019 року безпосередньо після її прийняття направлялась ОСОБА_7 або її представнику поштою чи вручалась особисто. Тому підстав вважати неправдивими твердження скаржниці та її представника, про те, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження ними отримана наручно без будь-якого доказового відображення такого отримання, колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до передчасного висновку про відмову в поновленні строку на подачу скарги до суду та про повернення скарги на постанову від 30.04.2019 року про закриття кримінального провадження, помилково посилаючись на те, що представник потерпілої ОСОБА_8 належних та допустимих доказів про фактичне отримання постанови слідчого не зазначив, та не навів поважних причин щодо поновлення строку на її оскарження.

З огляду на викладене, доводи, наведені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду матеріалів судового провадження та апеляційної скарги, тому ухвала слідчого судді не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали та поновленням строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження та поверненням матеріалів скарги до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 вересня 2019 року про про відмову в поновленні строку на подачу скарги та повернення скарги на постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою поновити представнику потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 строк на подачу скарги та матеріали за скаргою представника ОСОБА_8 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: