overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

08 листопада 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою Головного управління ДФС у Рівненській області на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому у кримінальному провадженні №0000819,-

ВСТАНОВИЛА:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся із скаргою Головного управління ДФС у Рівненській області на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому у кримінальному провадженні №0000819.

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження за скаргою Головного управління ДФС у Рівненській області на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому у кримінальному провадженні №0000819, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1, каб.№4) на 14 год. 30 хв. 12.11.2019 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити слідчого та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 442/3625/18 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/799/19 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

04 листопада 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 вересня 2019 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження

Керуючисьч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 вересня 2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Постанову слідчого слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 05 вересня 2019 року про закриття кримінального провадження№0001210 від 04.06.2018 за фактом хуліганства відносно ОСОБА_9 у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0001210 від 04.06.2018 направити до СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 16 год. 10 хв. 11 листопада 2019 року.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 листопада 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у провадженні на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2019 року, з підготовчого судового засідання, повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0008660 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

На вказане судове рішення прокурор у провадженніподав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадженнянадійшла до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2019 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 19 листопада 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 4815/175/19
номер провадження 1-кп/558/186/19
У Х В А Л А
13 листопада 2019 року смт. Демидівка
Демидівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Рівне, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, -
сторони судового провадження: не з`явились, суд, -
11 листопада 2019 року від прокурора ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання в якому вона просила підготовче судове засідання та наступні судові засідання у даному провадженні провести в режимі відеоконференції з приміщення Радивилівського районного суду Рівненської області, посилаючись на віддаленість Демидівського районного суду Рівненської області від місця проживання сторін судового провадження, а також з метою забезпечення оперативності судового провадження.
13 листопада 2019 року обвинувачений ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився. Від обвинуваченого ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання в якому він просив підготовче судове засідання та наступні судові засідання за його участі провести в режимі відеоконференції з приміщення Радивилівського районного суду Рівненської області, посилаючись на віддаленість Демидівського районного суду Рівненської області від місця його проживання.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи те, що сторони судового провадження проживають на території Радивилівського району Рівненської області, тобто за межами територіальної юрисдикції Демидівського районного суду Рівненської області, з метою оперативності проведення судового провадження, суд вважає за необхідне провести підготовче судове засідання та судові засідання в даному провадженні у режимі відеоконференції, під час трансляції з Радивилівського районного суду Рівненської області.
Відповідно до ст.ст. 314, 336 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
В судовому засіданні в режимі відеоконференції братимуть участь прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 .
Копію ухвали надіслати в Радивилівський районний суд Рівненської області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову від 01.11.2019р. старшого слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0008161 від 22.08.2015р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 194, ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову від 01.11.2019р. старшого слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0008161 від 22.08.2015р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 194, ч. 2 ст. 296 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 01.11.2019р. старшого слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0008161 від 22.08.2015р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 194, ч. 2 ст. 296 КК України.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 20 листопада 2019 року на 10.00 год.
Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 991/1482/19
Провадження1-кс/991/2096/19
У Х В А Л А

13 листопада 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про призначення розгляду клопотання детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000898 від 10.10.2019 в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 перебуває клопотання детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000898 від 10.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою від 13.11.2019 слідчий суддя задовольнив клопотання про розгляд клопотання про арешт майна за участю адвоката ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3 у режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Сум.

Судове засідання призначене на 13.11.2019 було відкладено на 14.11.2019 о 17:00.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч.2 ст. 336 КПК України).

Враховуючи необхідність забезпечення оперативності здійснення судового розгляду клопотання, керуючись ст. 336, 372 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Судове засідання з розгляду клопотання детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000898 від 10.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України провести в режимі відеоконференції із Зарічним районним судом м. Суми (40000, м. Суми, вул. Академічна, 13).

Доручити Зарічному районному суду м. Суми забезпечити проведення в приміщенні суду 14 листопада 2019 року о 17 год. 00 хв. відеоконференції за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
13 листопада2019 року

м. Київ
справа № 722/1374/18
провадження № 51-4368 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 11 грудня 2018 року,
встановив:
5 листопада 2019 року засуджений ОСОБА_4 повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на вказане судове рішення із клопотанням про поновлення строку на його оскарження.
Відповідно до правил ч. 2 ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії цього рішення.
Згідно наявної в матеріалах касаційного провадження розписки засудженого ОСОБА_4 , останній отримав копію оскаржуваної ухвали 13 грудня 2018 року.
З матеріалів касаційного провадження вбачається, що з аналогічною касаційною скаргою ОСОБА_4 раніше 23 жовтня 2019 року вже звертався до Верховного Судуразом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, у поновленні якого ухвалою від 4 листопада 2019 року Судом було відмовлено.
Подане повторно 5 листопада 2019 року засудженим клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Чернівецького апеляційного суду від 11 грудня 2018 року за змістом аналогічне клопотанню, поданому ним 23 жовтня 2019 року і також не містить обґрунтувань щодо поважності причин пропуску ним цього строку.
Зважаючи на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення повторного клопотання ОСОБА_4 про поновлення йому пропущеного строку на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайде підстав для його поновлення.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429, 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
У задоволенні повторного клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення йому строку на касаційне оскарження ухвали Чернівецького апеляційного суду від 11 грудня 2018 року відмовити. Касаційну скаргу разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути засудженому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 577/2197/19
Провадження № 1-кп/577/330/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" листопада 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000406 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000406 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2019 року на 08 год. 15 хв., але в судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, не повідомивши суд про причини його неявки.

Прокурор заявив клопотання, просить забезпечити явку ОСОБА_4 в судове засідання приводом.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання без поважних причин, а тому до нього необхідно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 323, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

До ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 14 листопада 2019 року о 8 годині 00 хвилин в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду.

Виконання ухвали покласти на Конотопський відділ поліції ГУ НП в Сумській області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 579/1668/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"13" листопада 2019 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266 від 16.07.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:
12.09.2019 року з Шосткинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.

Ухвалою суду від 13 вересня 2019 року призначено підготовче судове засідання, під час проведення якого не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд не вбачає підстав для складання досудової доповіді - письмової інформації для суду, що характеризує обвинуваченого відповідно до ст.9 Закону України Про пробацію.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

У Х В А Л И В:
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області, вул. Франка,13) 21 листопада 2019 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 660/738/17
Номер провадження 1-кп/660/107/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до Нововоронцовського районного суду Херсонської області із клопотанням у справі №660/738/17 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Клопотання мотивоване тим, що адвокат не може прибути у судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 18 листопада 2019 року у зв`язку з тим, що знаходиться віддалено територіально від Нововоронцовського районного суду Херсонської області. Тому просив клопотання задовольнити та доручити проведення відео конференції Каховському міськрайонному суду.

Розглянувши клопотання, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Таким чином, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції має право заявити: сторона або інший учасник кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_2 у клопотання зазначав, що він є представником ОСОБА_3 у справі №660/738/17, однак доказів, що підтверджують його повноваження, до клопотання не додав. Відсутні такі докази і в матеріалах справи. Разом з тим, з матеріалів справи №660/738/17 вбачається, що сторона чи інший учасник - ОСОБА_3 , зазначений адвокатом, відсутній.

Таким чином, клопотання є необґрунтованим, а відтак, суддя відмовляє у його задоволенні.
Керуючись ст. ст. 42, 336 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відео конференції у справі №660/738/17 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1