Справа № 383/407/19
Провадження № 1-кс/390/49/19
УХВАЛА
"02" жовтня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький заяву про відвід судді у кримінальному провадженні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000013 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369-2, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляд до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з Кропивницького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369-2, ч.1 ст.263 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2019 року, справу № 383/407/19, провадження № 1-кп/390/298/19 розподілено для розгляду головуючому у справі - судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 .
Ухвалою суду від 03.07.2019 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000013 від 17 січня 2019 року відносно ОСОБА_5 повернуто прокурору.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду від 22.08.2019 року ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03.07.2019 року скасовано, призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.09.2019 року, справу № 383/407/19, провадження № 1-кп/390/298/19 передано для продовження розгляду головуючому у справі - судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6
20.09.2019 року від прокурора до суду надійшла заява про відвід судді, яку він обґрунтував тим, що ухвалюючи рішення про безпідставне повернення обвинувального акту головуючий суддя фактично висловив свою позицію щодо результатів судового розгляду до безпосереднього дослідження матеріалів кримінального провадження, тому він підлягає відводу.
В судовому засіданні прокурор заявлений відвід підтримав, просив його задовольнити.
Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення заяви про відвід, оскільки, на їх думку, суддя при поверненні обвинувального акту висловив думку щодо правильності кваліфікації, що не є підставою для відводу.
Від судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд заяви без його участі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового провадження, зваживши доводи заяви про відвід, суд вважає, що відвід підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Згідно ч.ч.1, 3 ст.35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, в тому числі об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді. Визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Згідно з ч.6 ст.35 КПК України порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Пунктом 21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, у редакції рішення Ради суддів України
від 02 березня 2018 року № 17, з наступними змінами та доповненнями, передбачено, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як зазначено в ухвалі Кропивницького апеляційного суду від 22.08.2019 року, постановленої за результатом перегляду ухвали суду про повернення обвинувального акту, на стадії підготовчого судового засідання оцінка доказів, визначення правильності правової кваліфікації і оцінка повноти викладених обставин кримінального правопорушення не здійснюється, а дається судом під час розгляду кримінального провадження по суті. У підготовчому провадженні наведені питання не вирішується, оскільки це прерогатива суду під час судового розгляду кримінального провадження. Зробивши висновки, щодо неконкретності пред`явленого обвинувачення, місцевий суд вийшов за межі наданої йому компетенції, пов`язаної із вирішенням питання про повернення обвинувального акта. Разом з цим, суд першої інстанції зробив висновки, які мав зробити лише під час судового розгляду, зокрема, щодо дій обвинуваченого у ході вчинення злочину та щодо інших обставин, які підлягають доказуванню у ході судового розгляду.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Практикою Європейського суду з прав людини питання критеріїв оцінювання неупередженості судді визначено, що дії судді можуть не лише спричинити об`єктивну підозру незалежного наглядача стосовно безсторонності, але також стосуватись питання персональних переконань судді. Зокрема у справі Мікалефф проти Мальти (§ 98) зазначено, що навіть прояви неупередженості мають значення, іншими словами, «правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись». Кожний суддя стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості повинен відмовитись від розгляду справи.
На підставі вищенаведеного, суд вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню та враховуючи, що ухвалою Кропивницького апеляційного суду дану справу направлено до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області для продовження розгляду, то вона підлягає передачі до канцелярії суду для визначення судді, в порядку ст.35 КПК України.
Керуючись ст.ст.35, 75, 80-82, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Заяву про відвід судді у кримінальному провадженні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000013 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369-2, ч.1 ст.263 КК України, - задовольнити.
Матеріали справи передати до канцелярії Кіровоградського районного суду Кіровоградської області для визначення іншого головуючого судді у справі, відповідно до вимог ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя