Справа № 488/1594/19
Провадження № 1-кп/488/337/19
В И Р О К
іменем України

20.11.2019 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Миколаєві, громадянин України, освіта середня спеціальна, офіційно не працевлаштований, неодружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2019 року за № 0000207,

в с т а н о в и в :

12 січня 2019 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 .

Керуючись раптово виниклим корисливим умислом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, упевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон «Samsung Galaxy S9+» золотистого кольору вартістю 9 546 грн. 67 коп.

Заволодівши зазначеним майном, ОСОБА_5 з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в інкримінованому правопорушенні свою вину визнав повністю та показав, що у вказані день та час він прийшов додому до потерпілої відсвяткувати свій день народження. Коли він залишився один в кімнаті, а потерпіла в цей час перебувала на кухні, він забрав її телефон «Самсунг» та пішов з квартири. Телефон залишив собі для власного користування. Десь через два тижні після подій його відшукали працівники поліції.

У відповідності до заяви ОСОБА_5 від 29 січня 2019 року останній добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «Samsung Galaxy S9+» сріблястого кольору.

З висновку товарознавчої експертизи від 21 лютого 2019 року № 88 слідує, що ринкова вартість такого телефону бувшого у використанні (без урахування суми ПДВ) станом на 12 січня 2019 року могла становити 9 546 грн. 67 коп.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним.

Оцінюючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання про винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, і кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення середньої тяжкості.

Одночасно суд також відмічає, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому та щиро розкаявся, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, повністю відшкодував потерпілій заподіяну шкоду шляхом повернення викраденого майна, хоча і не працевлаштований офіційно, але має постійне місце роботи.

Обставин, які б згідно зі ст.67 КК України обтяжували покарання, не встановлено.

За такого, з метою досягти цілей виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нового кримінального правопорушення суд вважає за достатнє призначити останньому покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі, визначеному санкцією відповідної норми закону про кримінальну відповідальність.

Питання про стягнення процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта, суд вирішує відповідно до ст.124 КПК України, а питання про речові докази згідно з правилами, встановленими п.1 ч.6 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку із проведенням товарознавчої експертизи від 21 лютого 2019 року № 88 в сумі 2 288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. 00 коп.

Речовий доказ: мобільний телефон «Samsung Galaxy S9+» золотистого кольору, імей НОМЕР_1 , що зберігається в камері речових доказів Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області, повернути ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1