Справа № 165/1943/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 серпня 2019 року. Смт. Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

представника потерпілого ОСОБА_16 ,

обвинуваченого ОСОБА_17 , його захисників ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

обвинуваченого ОСОБА_20 , його захисника ОСОБА_21 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі кримінальне провадження за №0000081 від 31 січня 2016 року від 31 січня 2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинськ Волинської області, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого

-вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 22 жовтня 1996 року за ч.3 ст. 142, ч.1 ст. 145, ч.2 ст. 206 КК України (в редакції 1960 року) до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-вироком Маневицького районного суду Волинської області від 17 серпня 1998 року за ч.2 ст. 183 3 КК України із застосуванням ст. 43 КК України (в ред.1960 року) до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

-вироком Коростенського районного суду Житомирської області від 19 червня 2001 року за ч.2 ст. 183 3 КК України із застосуванням ст. 43 КК України в ред. 1960 року) до 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна;

-вироком Стрийського міського суду Львівської області від 28 травня 2014 року за ч.5 ст. 185, ч.15, ч.5 ст. 185 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого від відбування покарання на підставі ст.2 ЗУ «Про амністію у 2014 році»;

-вироком Івано Франківського міського суду Івано Франківської області від 16 липня 2015 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки,

-вироком Маневицького районного суду Волинської області від 27 лютого 2017 року за ч.3 ст. 186 КК України і з урахуванням ст.71 КК України, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Івано Франківського міського суду Івано Франківської області ч.3 ст. 185 КК України, та остаточно визначено до відбування 4 роки 6 місяців позбавлення волі, -
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 125, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України,

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Нововолинськ Волинської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 342, ч.1 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_17 , будучи неодноразово судимим, 31 січня 2016 року близько 3 години 30 хвилин на 63 км автодороги Р-15 Ковель Жовква, в районі с.Новосілки Володимир Волинського району, керуючи технічно справним автомобілем марки «Вольво» моделі «470», р.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись із міста Нововолинська в напрямку міста Володимира Волинського, в порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п.2.3.б), відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за правильністю розміщення і кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.12.1, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, був неуважним, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху керованого ним автомобіля та не впорався з його керуванням, внаслідок чого допустив його занос з виїздом на ліве узбіччя щодо напрямку свого руху, з подальшим перекиданням у кюветі. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Вольво» моделі «740», р.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_15 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого компресійного зламу 7 та 10 грудних хребців, закритий перелом суглобової поверхні і шийки правої лопатки з незначним зміщенням, садна рук, обличчя, голови, які у своїй сукупності, згідно висновку експерта №81 від 1 квітня 2016 року відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров`я.

Своїми необережними діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_17 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України.

Також 22 березня 2016 року, в період часу з 8 години 30 хвилин по 24 годину 00 хвилин в м.Нововолинську, ОСОБА_17 , керуючись корисливим мотивом та метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом підбору ключа, проник в приміщення квартири АДРЕСА_4 , звідки повторно, таємно викрав золоті вироби, а саме: кулон у вигляді підкови 585 проби, вагою 0, 59 г, вартістю 531 грн, браслет у вигляді плетіння «Бісмарк», 585 проби, вагою 15 г, вартістю 13 500 грн, кулон у вигляді ікони 585 проби, вагою 0, 92 г, вартістю 828 гривень, перстень з рубіном 585 проби, вагою золотої частини 6, 04 г, загальною вагою 6,5 г, вартістю 5 436 гривень, хрестик 585 проби, вагою 0, 81 г, вартістю 729 гривень, хрестик 585 проби, вагою 0,7 г, вартістю 630 гривень, хрестик 585 проби, вагою 2,34 г, вартістю 2 106 грн, ланцюжок плетіння «Сингапур», 585 проби, вагою 1, 87 г, вартістю 1 683 грн, ланцюжок плетіння «Американа», 585 проби, вагою 10, 07 г, вартістю 9 063 грн, ланцюжок із жовтого золота, 585 проби, вагою 6, 96 г, вартістю 6 264 грн, сережку «Шанель», вагою 1, 20 г, вартістю 1 080 грн, пару сережок, 585 проби, вагою 5, 52 г, вартістю 4 968 грн, пару сережок 585 проби, вагою 0, 60 г, вартістю 540 грн, пару сережок 585 проби, вагою 6 г, вартістю 5 400 грн, дві обручки 585 проби, вагою однієї 2, 67 г, вартістю 2 403 грн, вагою іншої 2, 33 г, вартістю 2 097 грн, чоловічий годинник марки «CASIO BEM- 506 L-7AVEF», вартістю 4 000 грн, металевци сейф сірого кольору, розмірами 20х30 см, вартістю 700 грн, ящик для зберігання одягу, вартістю 140 грн, пістолет марки «Форт 12 РМ» 9 мм №И5826, вартістю 10 000 грн, гроші в сумі 2 000 доларів США, що по курсу НБУ станом на 22 березня 2016 року в перерахунку 26, 60 грн за один долар США становить 53 200 грн, 400 Євро, що по курсу НБУ станом на 22 березня 2016 року в перерахунку 29, 98 грн за один Євро становить 11 992 грн, 3 000 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_22 значну матеріальну шкоду на загальну суму 140 290 гривень.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому, ОСОБА_17 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.
Крім того, 3 квітня 2016 року приблизно о 9 годині 30 хвилин в м.Мостиська Львівської області, ОСОБА_17 , діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, матеріали досудового розслідування відносно яких виділено в окреме кримінальне провадження, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом злому металопластикового вікна, проник у житловий будинок АДРЕСА_5 , звідки повторно, таємно викрав 1 000 гривень, 100 польських злотих, що по курсу НБУ станови на 3 квітня 2016 року в перерахунку 7,01 грн за один польський злотий становить 701 грн, ювелірні вироби із золота, загальною вагою 6,5 г (перстень, вагою 3 г, перстень з камінцем, вагою 1 г, пара сережок у вигляді ромбів, вагою 1,5 г, хрестик, вагою 1г), загальною вартістю 6 175 грн, годинник на шию у вигляді серця, вартістю 600 грн, годинник на руку із металу жовтого кольору, вартістю 200 грн, годинник круглої форми з металу жовтого кольору з камінням білого кольору, сережки із металу сірого кольору із камінцями білого кольору та дрібні коралі на шию у вигляді дрібних перлин, загальною вартістю 400 грн, чим завдав потерпілій ОСОБА_23 матеріальної шкоди на загальну суму 9 276 гривень.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_17 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.
Також 4 квітня 2016 року близько 11 годин 20 хвилин в м.Мостиська Львівської області, ОСОБА_17 , діючи в групі з ОСОБА_20 , перебуваючи в автомобілі марки «BMW», р.н.з НОМЕР_2 , неподалік «вугільного складу території Автодору» по вул. Залізничній, виражаючи явну зневагу до працівників СКП Мостиського відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_11 , які, перебуваючи на службі та діючи на виконання доручення старшого слідчого Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_26 , наданого в порядку ст. 40 КПК України в рамках проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях за фактами крадіжок 3 квітня 2016 року з житлових приміщень по АДРЕСА_6 , перевіряли осіб щодо причетності до вчинення даних кримінальних правопорушень, у зухвалій формі відмовився виконувати законну вимогу ОСОБА_24 , який попередньо показав службове посвідчення та представився працівником правоохоронного органу, вийти з автомобіля та показати документи, які б засвідчували його особу, вчинив опір активну фізичну протидію, а саме завів двигун та рушив автомобілем назад, де в цей час знаходився оперуповноважений СКП Мостиського ВП ОСОБА_25 , який, щоб уникнути наїзду на нього, відскочив в сторону.

На подальші законні вимоги працівників поліції зупинити автомобіль та вийти з нього, ОСОБА_17 не реагував та, з метою подальшого опору працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків, рушив автомобілем вперед, в сторону працівників поліції, а саме начальника СКП Мостиського ВП ОСОБА_24 та оперуповноваженого СКП Мостиського ВП ОСОБА_11 , здійснив наїзд на останнього, внаслідок чого ОСОБА_11 опинився на капоті, а в подальшому на вітровому склі вказаного автомобіля, яке від удару розбилося та ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження.

Після цього ОСОБА_17 не зупинився, а продовжував рухатися автомобілем із ОСОБА_11 на капоті. Проїхавши в такому положенні декілька метрів, ОСОБА_17 здійснив маневр автомобілем, внаслідок чого ОСОБА_11 впав з капоту автомобіля на землю, а ОСОБА_17 , керуючи вищевказаним автомобілем, в свою чергу виїхав на дорогу сполученням Мостиська Краківець та став рухатися ним в напрямку с. Краківець Яворівського району. Продовжуючи дії, спрямовані на вчинення опору працівникам правоохоронного органу під час виконання ними своїх службових обов`язків, ОСОБА_17 продовжував керувати вищевказаним транспортним засобом, намагаючись уникнути переслідування оперуповноваженими СКП Мостиського відділення поліці Яворівського ВП ГУНП у львівській області ОСОБА_27 та ОСОБА_28 . Втікаючи від переслідування працівників поліції, в с.Черневе Мостиського району Цаан не впорався із керуванням вищевказаним транспортним засобом, з`їхав із проїжджої частини дороги у кювет та зіткнувся із перешкодою огорожею домогосподарства ОСОБА_29 , де в подальшому був затриманий працівниками поліції.

Своїми умисними діями, які виразилися в опорі працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків, ОСОБА_17 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 342 КК України.
Крім того, 4 квітня 2016 року близько 11 години 30 хвилин в м.Мостиська львівської області, ОСОБА_17 , перебуваючи неподалік «вугільного складу території Автодору» по вул. Залізничній, достовірно знаючи, що він перевіряється працівниками поліції, керуючи автомобілем марки «BMW», р.н.з. НОМЕР_2 ,умисно здійснив наїзд на начальника СКП Мостиського відділення поліції Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_24 та оперуповноваженого СКП Мостиського відділення поліції Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 , які, перебуваючи на службі та діючи на виконання доручення старшого слідчого Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_26 , наданого в порядку ст. 40 КПК України в рамках проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях за фактами крадіжок 3 квітня 2016 року з житлових приміщень по АДРЕСА_6 , перевіряли осіб у вищевказаному автомобілі щодо їх причетності до вчинення даних кримінальних правопорушень. Внаслідок зазначених дій ОСОБА_17 , який передбачав можливість та бажав настання суспільно небезпечних наслідків, потерпілий ОСОБА_11 впав на капот, внаслідок удару розбив вітрове скло вказаного вище автомобіля та отримав тілесні ушкодження у вигляді рани на лівій кисті з ушкодженням сухожилків, рани на підошві лівої стопи, садна на спині, що згідно висновку експерта №43/2016 від 4 квітня 2016 року у своїй сукупності відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а потерпілий ОСОБА_30 внаслідок заподіяння удару даним транспортним засобом по правій руці отримав тілесні ушкодження у вигляді рани на правому передпліччі та на правій кисті, які згідно висновку експерта №43/2016 від 4 квітня 2016 року у своїй сукупності відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Своїми умисними діями, які виразилися в умисному заподіянні працівникам правоохоронного органу легких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків, ОСОБА_17 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 345 КК України.

Також, 27 квітня 2016 року близько 23 годин 50 хвилин в м. Нововолинську, ОСОБА_17 , за попередньою змовою з невстановленою особою, матеріали якої видалено в окреме кримінальне провадження, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного заволодіння чужим майном, діючи з прямим умислом, шляхом виламування грат та подальшого віджиму металопластикового вікна, проник в приміщення квартири АДРЕСА_7 , звідки повторно, таємно викрав золоту сережку із камінцем цирконію та елементами срібла, вагою 4 гр, вартістю 300 грн., золоте кільце із камінцем цирконію та елементами срібла, вагою 4 гр, вартістю 300 грн, срібний ланцюжок, вагою 6 гр, вартістю 500 грн, ребра зі свинини, вагою5 300 гр, вартістю 40 грн. за один кілограм на суму 212 грн, шинку зі свинини, вагою 4 000 кг, вартістю 80 грн. за один кілограм на суму 320 грн, фарш зі свинини, вагою 1 300 гр, вартістю 57 грн. за один кілограм на суму 74 грн., курку, вагою 1500 гр, вартістю 50 грн. за один кілограм на суму 150 грн., домашню ковбасу, вагою 500 гр, вартістю 60 грн. за один кілограм на суму 30 грн., сало зі свинини, вагою 300 гр, вартістю 45 грн за один кілограм на суму 135 грн, «рульку» зі свинини, вагою 3 500 гр, вартістю 30 грн за кілограм на суму 195 грн, дві рибини скумбрії, вагою 1100 гр, вартістю 60 грн. за один кілограм на суму 66 грн, солодощі у вигляді шоколадних яєць «Kinder NIESPODZIANKA» в кількості 43 шт, вартістю одного 35 грн. на суму 1 505 грн, банку бджолиного меду, об`ємом 0,5 л, вартістю 60 грн, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 3 757 гривень.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_17 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_20 , 4 квітня 2016 року близько 11 годин 20 хвилин в м.Мостиська Львівської області, діючи у групі з ОСОБА_17 , перебуваючи на передньому пасажирському сидінні в автомобілі марки ««BMW», р.н.з. НОМЕР_2 , неподалік «вугільного складу території Автодору» по вул. Залізничній, виражаючи явну зневагу до працівників СКП Мостиського відділення поліції Яворівського відділу поліції головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_11 , які, перебуваючи на службі та діючи на виконання доручення старшого слідчого Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_26 , наданого в порядку ст. 40 КПК України в рамках проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях за фактами крадіжок 3 квітня 2016 року з житлових приміщень по АДРЕСА_6 , перевіряли осіб щодо причетності до вчинення даних кримінальних правопорушень, у зухвалій формі відмовився виконувати законну вимогу ОСОБА_31 , який попередньо показав службове посвідчення та представився працівником правоохоронного органу, - вийти з автомобіля та показати документи, які б засвідчували його особу.

В подальшому, перебуваючи у вищевказаному автомобілі під керуванням ОСОБА_17 , який переслідували оперуповноважені СКП Мостиського відділення поліції Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_27 і ОСОБА_28 та намагались затримати на підставі ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», вчинив опір активну фізичну протидію, а саме під час переслідування працівниками поліції автомобіля «BMW», р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_17 , через заднє вітрове скло кидав різні предмети в їх сторону, пошкодивши переднє вітрове скло їх автомобіля, тим самим створюючи перешкоди у переслідуванні та подальшому затриманні транспортного засобу, в якому він рухався.

Своїми умисними діями, які виразилися в опорі працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків, ОСОБА_20 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 342 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_17 свою винуватість у інкримінованих йому злочинах заперечив повністю. По суті пред`явленого обвинувачення суду пояснив, що 4 квітня 2016 року він по справах поїхав разом із ОСОБА_20 в м.Мостиська Львівської області. Залишивши автомобіль, на якому приїхали, пішли випити кави, однак по поверненню до свого транспортного засобу до них підбігли невідомі люди та вибили в машині вікно. В подальшому ці незнайомі особи їх переслідували та стріляли по автомобілю. Крадіжок також не вчиняв. Підтвердив, що події, які вказані в обвинувальному акті та інкримінуються йому за ч.1 ст. 125 та ч.1 ст. 286 КК дійсно відбувалися, просить закрити провадження в цій частині по закінченню строків притягнення до кримінальної відповідальності, хоча вину свою не визнає повністю. Цивільні позови заперечив.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_20 свою винуватість в інкримінованих йому злочинах заперечив повністю, суду пояснив, що 4 квітня 2016 року він разом із ОСОБА_17 приїхав в м.Мостиська Львівської області, де, залишивши автомобіль на декілька хвилин, вийшли випити кави. Коли повернулися до машини, то на них накинулися незнайомі люди, у зв`язку з чим вони з ОСОБА_17 були змушені втікати на його транспортного засобі, а ті люди їх переслідували, прострелили заднє скло автомобіля, через яке по ходу руху почали випадати речі, та стріляли по колесах. Про те, що то були працівники поліції, ним відомо не було, так як вдягнені були не в форменний одяг та посвідчення не пред`являли.

Потерпіла ОСОБА_13 суду пояснила, що в ніч на 27 квітня 2016 року не ночувала за своїм постійним місцем проживання. О першій годині ночі до неї зателефонувала сусідка і повідомила, що в квартирі перебуває поліція. Як в подальшому з`ясувалося, невідомі особи обікрали її оселю, незаконно заволодівши різними продуктами харчування (м`ясом, «кіндер- сюрпризами»), а також ювелірними золотими та срібними виробами. Працівники поліції розповідали, що бачили як злодії залишали місце вчинення злочину через вікно, передавали один одному сумки із викраденим, і їх потім затримали. До неї приходила дружина ОСОБА_17 , пропонувала відшкодувати збитки та вирішити питання в добровільному порядку, однак в подальшому більше не зверталася. Підтвердила, що викрадені були всі речі, які зафіксовані з її слів працівниками поліції. Просила цивільний позов задовольнити в повному обсязі, врахувавши, що їй було також заподіяно і моральну шкоду, оскільки вказані події відбувалися перед Пасхою, у зв`язку з чим у неї значно погіршився стан здоров`я. Щодо міри покарання покладалася на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_14 відмовилася від дачі показань згідно ст. 63 Конституції України, однак зазначила, що претензій до ОСОБА_17 не має і вони примирилися. Подала суду заяву про відмову від обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_22 суду показав, що 22 березня 2016 року приблизно з 8 години 30 хвилин по 24 годину він був відсутній за місцем свого проживання. По поверненню додому помітив, що в житло були відчинені двері і в кімнатах був безлад. Зник пістолет на гумових кулях, золоті ювелірні вироби, опис яких в подальшому зафіксували працівники поліції, а також 2 000 доларів США, 3 000 гривень. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_17 не має і щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_15 суду пояснила, що жодних претензій до ОСОБА_17 не має, просить його не карати. Підтвердила, що в ніч з 31 січня на 1 лютого 2016 року вони із ОСОБА_17 його автомобілем їхали в напрямку міста Володимир Волинський. За кермом був ОСОБА_17 , однак в якийсь момент він не впорався із керуванням і автомобіль перевернувся. Так як вона отримала тілесні ушкодження, ОСОБА_17 викликав «швидку» і її забрали в лікарню.

Потерпілий ОСОБА_28 суду пояснив, що у 2016 році працював оперуповноваженим, у зв`язку з чим спілкувався із ОСОБА_23 , в будинку якої була вчинена крадіжка. За оперативною інформацією стало відомо, що підозрюються особи, які рухалися автомобілем на єврономерах. Переслідуючи автомобіль, який підпадав під опис, встановили, що у вказаному транспортному засобі перебувало дві особи чоловічої статі. Із авто вилітали предмети, пістолет, які перешкоджали здійснювати переслідування. Потім вказаний автомобіль злетів з дороги в кювет. Із «євро марки», після неодноразової вимоги залишити автомобіль, вийшов ОСОБА_17 , який перебував за кермом, а також з переднього сидіння для пасажира ОСОБА_20 . Претензій до обвинувачених не має.

Потерпілий ОСОБА_27 суду показав, що у 2016 році він працював оперуповноваженим, у зв`язку з чим 4 квітня 2016 року у відділенні поліції отримав зброю для несення служби. Надійшла інформація, що напередодні було вчинено ряд крадіжок і що підозрюються особи, які пересувалися містом на автомобілі з іноземною реєстрацією. Коли був виявлений автомобіль, схожий за описами, його працівники поліції намагалися зупинити для перевірки осіб, однак вказаний транспортний засіб із водієм та пасажиром на великій швидкості, створюючи аварійні ситуації на дорозі, намагалися втекти. У зв`язку з цим була застосована табельна зброя і здійснювалися постріли по колесах і машину знесло в кювет. Претензій до обвинувачених не має.

Потерпілий ОСОБА_24 суду показав, що у 2016 році працював начальником карного розшуку, у зв`язку з чим отримав інформацію про вчинення ряду 3 та 4 квітня 2016 року крадіжок невідомими особами, які рухалися автомобілем марки БМВ на іноземній реєстрації. Було повідомлено про місце перебування схожого на опис автомобіля, у зв`язку з чим він разом із оперуповноваженим ОСОБА_27 виїхали для перевірки осіб на причетність до вчинення злочину. Коли підійшли до зазначеного автомобіля, то біля нього перебувало двоє чоловіків, це були ОСОБА_17 та ОСОБА_20 . Перегородивши своїм автомобілем транспортний засіб, на якому перебували обвинувачені, повідомили, представилися, після чого обвинувачені закрилися в автомобілі. Після цього він пред`явив службове посвідчення поліцейського, притуливши до лобового скла. Авто різко почало рухатися в сторону працівників поліції і ОСОБА_11 , не встигнувши уникнути наїзду, впав на капот автомобіля та в подальшому, тілом розбивши лобове скло, частково опинився в салоні автомобіля. Вчиняючи дії, спрямовані на втечу, ОСОБА_17 різко керував автомобілем і зачепив його бампером автівки. Тим часом ОСОБА_11 чи зіскочив, чи впав із автомобіля на землю, при цьому мав закривавлену руку та пошкодив спину. Переслідуючи автомобіль із потерпілими помітили, що воно злетіло в кювет. ОСОБА_12 та ОСОБА_27 , коли вони під`їхали ближче, вже тримали обвинувачених, підтвердив, що здійснювали постріли з табельної зброї. Щодо покарання покладався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_11 суду показав, що він у квітні 2016 року працював оперуповноваженим і, отримавши інформацію про вчинення крадіжки, вирушив до будинку ОСОБА_23 . Прибувши на місце, від сусідки потерпілої дізнався, що вона бачила невідому особу, яка зазирала через вікна до будинку ОСОБА_32 . Також повідомила, що бачила підозрілий автомобіль БМВ на іноземній реєстрації, номер якого записав сусід. 4 квітня він разом із іншими працівниками поліції отримали доручення щодо перевірки осіб, які перебувають у автомобілі, опис якого та реєстраційні номери були повідомлені сусідами ОСОБА_23 . Підійшовши до вказаного авто, помітив, що в його салоні перебувають двоє чоловіків. За кермом був старший, на передньому пасажирському сидінні молодший за віком чоловік. Вказані особи намагалися втекти на даному транспортному засобі, спрямувавши його на працівників поліції, у зв`язку з чим він підскочив на капот автомобіля, спрямувавши ліву ногу в напрямку лобового скла. Від удару скло посипалося і його нога застрягла в уламках авто, яке продовжувало рух. Тоді він почав кричати щоб зупинили автівку, при цьому тримаючись лівою рукою за каркас машини. Відпустивши руку, впав на землю, після чого колеги відвезли його в лікарню. Претензій до обвинувачених не має.

Потерпіла ОСОБА_23 суду показала, що 3 квітня 2016 року повернувшись додому, вона побачила біля своєї оселі поліцейську машину і скупчення людей, від яких дізналася, що її будинок обікрали. В житлі все було перевернуто, зникли золоті прикраси, біжутерія. Потім дізналася, що сусідка ОСОБА_33 бачила, як хтось незнайомий ходив по подвір`ю, а потім проникав через вікно у будинок, а тому побігла до іншого сусіда ОСОБА_34 щоб повідомити про це та викликати поліцію. З їх слів знає, що бачили, як через вікно втікав злодій. Вартість викрадених речей повідомляла поліції на досудовому розслідуванні. Просила покарати ОСОБА_17 згідно законодавства.

Незважаючи на заперечення обвинуваченими, кожним зокрема, своєї вини у вчиненні інкримінованих ним злочинах, винуватість підтверджується показаннями свідків та наступними доказами.

Свідок ОСОБА_35 дав показання про те, що о 8 годині 30 хвилин 3 квітня 2016 року вони з дружиною вийшли з оселі у справах і повернулися десь о 10 годині 30 хвилин. Біля будинку було багато людей і поліція, а в середині будинку були перевернуті речі та взламане вікно. Були викрадені ювелірні вироби: сережки, каблучка, годинник. Поліція вилучала відеозапис з камер спостереження в будинку сусіда ОСОБА_36 .

Свідок ОСОБА_33 суду показала, що вона була свідком вчинення крадіжки в будинку іі сусідів ОСОБА_32 . 3 квітня 2016 року вона десь о 9 годині 30 хвилин вийшла зі свого будинку і побачила, що по подвір`ю сусідів ходить незнайомий чоловік приблизно 1, 80 м зростом. Вона цьому особливого значення не надала, поки не побачила, як ця особа проникає в будинок буриш через вікно. Після цього вона побігла до сусіда ОСОБА_34 і разом з ним вже вирушила до будинковолодіння ОСОБА_32 . ОСОБА_34 розповідав, що бачив як через вікно втікав чоловік. Вона особисто бачила, як біля автомобіля BMW стояв чоловік у темному одязі та розмовляв по телефону, ще хтось перебував у салоні. Біля подвір`я сусіда ОСОБА_36 , в якого є відеонагляд, вказане авто розверталося.

Свідок ОСОБА_34 суду показав, що 3 квітня 2016 року десь о 10 годині ранку до нього прибігла сусідка ОСОБА_33 повідомила, що на подвір`ї ОСОБА_32 перебувають сторонні особи. Неподалік був припаркований автомобіль BMW на іноземній реєстрації, бежевого кольору, біля якого ходив чоловік в темному одязі і розмовляв по телефону. Потім той незнайомець сів на пасажирське сидіння попереду і автівка поїхала, однак він встиг записати реєстраційний номер, який повідомив працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_37 суду показав, що в 2016 році працював дільничним Мостиського ВП. На початку квітня 2016 року обвинувачені у даній справі справі затримувалися працівниками поліції, оскільки на одній із нарад повідомили, що в місті було вчинено ряд крадіжок, в тому числі і в господарстві ОСОБА_23 , при цьому був помічений підозрілий автомобіль BMW на іноземній реєстрації, реєстраційний номер якого записали сусіди. Була вказівка слідчого перевірити на причетність до вчинення злочинів осіб, які перебували у вказаному транспортному засобі. Коли дану автівку було виявлено, він із ОСОБА_11 підходив до транспортного засобу, щоб встановити особи водія та пасажира. Це були ОСОБА_17 та ОСОБА_20 . За кермом перебував ОСОБА_17 , який, з метою втечі, спрямовував автомобіль на працівників поліції, здійснюючи різкі маневри автомобілем.

Свідок ОСОБА_38 суду показав, що в кінці січня початок лютого 2016 року він продавав автомобіль «Вольво», чорного кольору, на іноземній реєстрації. До нього зателефонував ОСОБА_17 , який і придбав потім вказаний транспортний засіб. Днів через 5 6 після продажу автівки, до нього зателефонували та повідомили, що відбулася ДТП між ОСОБА_39 Волинським та ОСОБА_40 .

Свідок ОСОБА_41 суду показала, що 31 січня 2016 року ввечері вони поверталися з Володимир Волинського в с.Суходоли. По дорозі звернули увагу, що на автомобільному шляху було розкидане гілля та листя дерев, а потім помітили перевернуте догори авто, з якого витягнули ОСОБА_17 та ОСОБА_15 . Потерпіла трималася за голову і зважаючи на її стан вони викликали швидку, хоча ОСОБА_17 просив не викликати. По приїзду медичної допомоги вони поїхали додому.

Свідок ОСОБА_42 суду показала, що 22 березня 2016 року вона із чоловіком та дітьми їздили в Польщу і, повернувшись додому десь о 24 годині, побачили, що в квартирі все перевернуто і зникло біля 140 тисяч гривень, в перерахунку з різної валюти, а також золоті ювелірні вироби, годинник, пістолет, сейф.

Свідок ОСОБА_43 , який працює слідчим Нововолинського ВП, суду показав, що 27 квітня 2016 року біля 24 години він разом із товаришем ОСОБА_44 прогулювалися біля будинку АДРЕСА_8 . Помітили, що із квартири на першому поверсі вказаного будинку вискочило двоє чоловіків, на обличчі яких були жіночі панчохи, а в руках громіздкі пакети. Вказані особи почали рухатися до паркану, де зустрілися з ними впритул. Зрозумівши, що ті чоловіки вчиняють незаконні дії, хотіли затримати. Вищий чоловік, відштовхнувши їх, почав втікати і тому вони вирішили саме його переслідувати. Бігли за незнайомцем приблизно 20 хвилин і коли наздогнали, то просився не викликати поліцію. Однак вони викликали слідчо оперативну групу, по приїзду якої дізналися, що переслідували ОСОБА_45 Доповнив, що коли наздогнали ОСОБА_17 , то на голові в нього маски з панчохи вже не було, її потім знайшли поруч в траві. Ствердив, що обвинувачений під час переслідування не зникав з їх виду ні на секунду, був одягнений в спортивне взуття, куртку з капішоном кольору хакі, яку потім зняв у поліцейському автомобілі. Він був присутній під час проведення огляду місця події, який проводився із участю ОСОБА_17 .

Свідок ОСОБА_46 повністю підтвердивши показання свідка ОСОБА_47 , суду показав, що 27 квітня 2016 року біля 24 години вони прогулювалися разом біля будинку АДРЕСА_8 . Помітили, як з квартири на першому поверсі вистрибнуло двоє чоловіків із громіздкими пакетами. Розуміючи, що ті особи вчиняють незаконні дії, намагалися ним перешкодити і підійшли ближче до паркану, де впритул з ними зустрілися. Вищий чоловік почав втікати і вони кинулися його наздоганяти. Наздоганяли приблизно 20 хвилин, постійно тримаючи вказану особу у полі свого зору. На вулиці Володимирській цей чоловік зупинився і почав просити не викликати працівників поліцїі. Був одягнений в камуфляжну куртку, темні штани та взутий у спортивне взуття. По приїзду слідчо оперативної групи дана особа назвалася ОСОБА_17 . На той час на голові ОСОБА_17 маски із жіночої панчохи вже не було. Доповнив, що з поліцейської машини, в якій обвинувачений чекав початку проведення слідчої дії, ОСОБА_17 виходив вже без куртки, а лише в темній кофті.

Свідок ОСОБА_48 , який працює слідчим Нововолинського ВП, суду показав, що з 27 квітня 2016 року по 28 квітня 2016 року перебував на чергуванні у складі слідчо оперативної групи, коли надійшло повідомлення, що слідчий затримав особу, яка підозрюється у вчиненні крадіжки. На вказане слідчим місце він вирушив разом із водієм ОСОБА_49 та оперуповноваженим ОСОБА_50 на службовій машині, в якій в подальшому цим же водієм було виявлено куртку кольору хакі із капішоном. По приїзду на вказане ОСОБА_51 місце, побачили особу, одягнену в куртку з капішоном, спортивне взуття і темні штани, яка назвалася ОСОБА_17 вказаний обвинувчений опору не чинив, все відбувалося добровільно, права йому роз`яснювалися. Кайданки надягнули вже перед самим оглядом місця події. ОСОБА_17 вийшов із поліцейського автомобіля, в якому перебував до приїзду понятих. Свідки повідомили, що ще десь має бути жіноча панчоха, яка була на голові в ОСОБА_17 , і вказану панчоху знайшли неподалік у траві. Зазначив, що експерт фотографував підошву взуття безпосередньо на нозі ОСОБА_17 . Коли вже після проведення огляду місця подїї поїхали в міськвідділ, зателефонував водій і повідомив, що в службовій машині виявив куртку кольору хакі із капішоном. У зв`язку з цим проводився огляд транспортного засобу. Право на захист ОСОБА_17 було забезпечено призначенням державного захисника, однак на його участі під час проведення огляду місця ОСОБА_17 не наполягав, підписав протокол добровільно. В подальшому, коли здійснювали огляд квартири потерпілої ОСОБА_52 , неподалік виявили пакети із м`ясом та «кіндер сюрпризами», а в самій оселі відбиток взуття.

Свідки ОСОБА_53 та ОСОБА_54 , кожен зокрема, суду показали, що в квітні травні 2016 року вночі перебували у патрулюванні, оскільки працюють в службі охорони. До них зателефонували працівники поліції і попросили бути понятими. Під`їхавши на зазначене поліцейськими місце, побачили поліцейську машину та скупчення людей. Чекали експерта, по приїзду якого з поліцейського автомобіля вивели, як потім дізнались, ОСОБА_17 будучи вже в статусі понятих, спостерігали за проведенням слідчих дій, ОСОБА_17 при цьому не нервував, зауважень не висловлював. Підтвердили, що протокол огляду місця події перечитували і поставили свої підписи.

Крім показань вказаних свідків, які є логічними, послідовними та узгоджуються між собою, вина обвинуваченого ОСОБА_17 та ОСОБА_20 у інкримінованих ним злочинах, повністю підтверджується іншими доказами, зокрема:

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28 квітня 2016 року , під час якого було вилучене взуття у ОСОБА_17 (т.2 а.п.136-137);

-протоколом огляду місцевості від 28 квітня 2016 року із фототаблицями за участі ОСОБА_17 , де зафіксовано вигляд виявленої частини жіночої панчохи та вигляд підошви взуття обвинуваченого (а.с.141 - 142 т.2);

-протоколом огляду приміщення від 28 квітня 2016 року із фототаблицями, а саме квартири потерпілої ОСОБА_13 , в яких детально описано загальний та детальний вигляд вхідних дверей, а також внутрішню обстановку квартири, вигляд території біля будинку, знайдені пакети з продуктами харчування та зафіксовано виявлений слід взуття (а.п.143 148 т.2);

-протоколом огляду місцевості від 28 квітня 2016 року, в якому зафіксовано огляд службового автомобіля марки «ISUZU», в якому виявлено чоловічу куртку з капішоном кольору хакі (а.п.165 т.2);

-протоколом огляду предметів від 28 квітня 2016 року, під час проведення якого оглядалися дві сумки та один пакет із продуктами харчування, де виявлено: 43яєчка «KINDER NIESPODZIANKA, при цьому 13 з них мають незначні ушкодження фольги та шоколадної корки; поліетиленові пакети із замороженими необрізними свинними ребрами, загальною вагою 5300г; поліетиленові пакети із замороженою шинкою, загальною вагою 4 000г; поліетиленові пакети із замороженим свинним фаршем, загальною вагою 1 300г; поліетиленовий пакет із замороженою куркою, вагою 1500г; поліетиленовий пакет із замороженою домашньою ковбасою вагою 500 г; поліетиленові пакети із замороженим свинним салом, загальною вагою 3000г; поліетиленові пакети із замороженою свинною рулькою, загальною вагою 3500г; поліетиленовий пакет із двома замороженими скумбріями, загальною вагою 1100г; одна скляна банка ємкістю 0,5 л, яка повністю заповнена натуральним медом (т.2 а.п.166);

-висновком експерта №1591 від 18 травня 2019 року, відповідно до якого один фрагмент сліду взуття, від копійований на гіпсовий зліпок, вилучений 28 квітня 2016 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_9 , залишений тим же (за конструкцією, формою та характеристикою підошви) взяттям, як і взуття, вилучене у ОСОБА_17 протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину 28 квітня 2016 року в приміщенні службового кабінету Нововолинського ВП ГУНП (т.2 а.п.188-197);

-протоколом огляду місця події від 23 березня 2016 року із фототаблицею, де зафіксовано вхід у квартиру ОСОБА_22 , а також загальна обстановка у житлі із порушеним порядком розташування речей (а.п.7-8 т.3);

-довідкою Національного банку України про офіційний курс валют станом на 22 березня 2016 року (а.п.9 т.3);

-довідкою підприємця ОСОБА_55 , що станом на 23 березня 2016 року вартість одного граму золота становить 920 гривень (а.п.19 т.3);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 22 липня 2016 року із фото таблицями, де зафіксований факт впізнання кобури від свого пістолету потерпілим ОСОБА_22 (а.п.30 31 т.3);

-висновком експерта №1212 від 4 липня 2016 року, відповідно до якого здвоєний циліндровий механізм врізного замка, виявлений та вилучений 23 березня 2016 року під час проведення огляду місця події за адресою: м.Нововолинськ, вул. Гагаріна, 8/40 справний. Незважаючи на відсутність на деталях досліджуваного здвоєного циліндрового механізму врізного замка, явних ознак дії сторонніх предметів, вирішити питання: «Якщо в справному стані то чи відчинявся він штатним ключем чи іншим предметом?» не виявилося можливим у зв`язку з тим, що запираючі пристрої з циліндровим механізмом можна відкрити сторонніми предметами, якщо при цьому їх форма та розміри будуть близькі до параметрів штатних ключів, то явних слідів може і не лишитися (а.п.44-47 т.3);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 14 червня 2016 року з фототаблицями за участі свідка ОСОБА_47 , який детально розповів та вказав місце, де помітив двох підозрілих чоловіків , які перелазили через вікно та виносили речі, а також в якому напрямку вони втікали (а.п.190 193 т.3);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 14 червня 2016 року з фототаблицями за участі свідка ОСОБА_56 , який детально розповів та вказав місце, де помітив двох підозрілих чоловіків , які перелазили через вікно та виносили речі, а також в якому напрямку вони втікали (а.п.194 140 т.3);

-заявою ОСОБА_15 , яка повідомляє, що 31 січня 2016 року близько 3 години 30 хвилин, перебуваючи в автомобілі марки «Вольво» під керуванням ОСОБА_17 , потрапила в ДПП, в результаті чого отримала тілесні ушкодження (а.п.141 т.3);

-протоколом огляду місця події від 31 січня 2016 року зі схемою та фото таблицями, де зафіксовано загальний вигляд автомобіля «Вольво 740», р.н.з НОМЕР_1 , та місце ДТП (а.п.13 15);

-повідомленнями №23 та №24 від 31 січня 2016 року з Володимир Волинського ТМО про те, що в лікарню внаслідок ДТП із травмами доставлено ОСОБА_17 та ОСОБА_15 (а.п.12-12 т.4);

-висновком експерта №81 від 30 березня 2016 року, відповідно до якого на тілі ОСОБА_15 було виявлено, згідно наданої медичної документації, тілесні ушкодження: закритий компресійний злам 7 та 10 грудних хребців, закритий перелом суглобової поверхні і шийки правої лопатки з незначним зміщенням садна рук, обличчя, голови. Дане тілесне ушкодження могло утворитись внаслідок контактів з тупими твердими предметами з обмеженою контактною поверхнею, без будь яких характерних особливостей травмуючої поверхні, не виключено в час та при обставинах, вказаних в описовій частини постанови та відносяться до категорій: садна легких тілесних ушкоджень, компресійні злами хребта, закритий перелом суглобової поверхні і шийки правої лопатки з незначним зміщенням тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості , за ознакою тривалості розладу здоров`я (а.п.39 40 т.4);

-висновком експерта №41 від 9 березня 2016 року, з якого вбачається, що на момент експертного огляду з технічної точки зору, робоча гальмова система автомобіля «Вольво 740», р.н.з НОМЕР_1 знаходилася в працездатному стані. Система рульового керування знаходилася в технічно несправному та непрацездатному стані. На момент експертного огляду автомобіля виявлено технічну несправність та непрацездатність системи рульового керування у вигляді зламу рульової таги, яка виникла під час ударного навантаження в момент ДТП (а.п.45 49 т.4);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 липня 2016 року, де зафіксовано як свідок ОСОБА_41 впізнала ОСОБА_17 (а.п.71 72 т.4);

-висновком експерта №43/2016 від 5 квітня 2016 року, з якого вбачається, що при огляді та згідно медичних документів у ОСОБА_11 виявлено рану на лівій кисті з ушкодженням сухожилків, яка відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я; рану на підошві лівої стопи, садно на спині, які кваліфікуються як легке тілесне ушкодження. Рани на лівій кисті та лівій стопі утворилися від контакту з гострими предметами, садно на спині від контакту з тупим предметом. Перераховані ушкодження могли виникнути 4 квітня 2016 року (а.п.28 т.5);

-висновком експерта №44/2016 від 5 квітня 2016 року, з якого вбачається, що при огляді та згідно медичних документів у ОСОБА_24 виявлено рани на правому передпліччі та на правій кисті, які відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, утворилися від контактів з гострими предметами; садно на правій нозі, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження, утворилося від контакту з тупим предметом. Рани на лівій кисті та лівій стопа утворилися від контакту з гострими предметами, садно на спині від контакту з тупим предметом. Перераховані тілесні ушкодження могли виникнути 4 квітня 2016 року (а.п.30 т.5);

-протоколом огляду місця події від 4 квітня 2016 року із фото таблицями, під час проведення якого було оглянуто виявлений безномерний пістолет «Форт-12РМ», 9 мм Р.А. та шкіряну сумочку з металевими елементами у формі віджимок, а також пошкоджений автомобіль BMW сірого кольору DLB 06 VR із на іноземній реєстрації (а.п. 31 51 т.5);

-протоколом огляду місця події від 4 квітня 2016 року, під час проведення якого було оглянуто виявлені на узбіччі дороги косметичного синього кольору, парасолю та полімерну ємність голубого кольору (а.п.51 55);

-протоколом огляду транспортного засобу від 4 квітня 2016 року автомобіля марки BMW, р.н.з НОМЕР_3 із зафіксованими ушкодженнями (а.п.56 60);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 22 квітня 2016 року та відеозаписом до нього з участю ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_57 , ОСОБА_37 , ОСОБА_11 , які детально розповідають про переслідування ОСОБА_17 та ОСОБА_58 , а також яким чином здійснювалося їх затримання і як обвинувачені чинили опір (а.п.108 114);

-протоколом огляду транспортного засобу BMW сірого кольору DLB 06 VR із на іноземній реєстрації, де зафіксовані пошкодження вказаного транспортного засобу (а.п.116 120 т.5);

-висновком службового розслідування за фактом травмування працівників Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, а також застосування вогнепальної зброї працівником цього ж відділення від 29 квітня 2016 року (а.п.129 -137 т.5);

-протоколом огляду місця події від 3 квітня 2016 року із фото таблицею, де зафіксовано зовнішній та внутрішній вигляд оселі потерпілої ОСОБА_23 із пошкодженим вікном, а також перевернутими речами домашнього вжитку (а.п.154 163 т.5);

-записом із відеоспостереження з будинку ОСОБА_59 , сусіда потерпілої ОСОБА_23 , за 3 квітня 2016 року, де зафіксовано автомобіль BMW сірого кольору (а.п.166 т.5);

-протоколом обшуку автомобіля BMW сірого кольору, р.н.з. НОМЕР_2 (а.п.168 174 т.5);

-довідкою ФОП ОСОБА_60 , з якої вбачається, що станом на 5 квітня 2016 року вартість одного грама золота становить 950 грн. (а.п.175 т.5);

-довідкою АТ «Ощадбанк» про співвідношення курсу НБУ станови на 3 квітня 2016 року (а.п.176);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 5 квітня 2016 року, в якому зафіксовано як ОСОБА_23 опізнала викрадений у неї годинник, вилучений у автомобілі BMW сірого кольору DLB 06 VR (а.п.217 219 т.5);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 22 квітня 2016 року із відеозаписом за участі ОСОБА_33 та ОСОБА_34 (а.п.220 225 т.5);

-протоколом огляду речей від 3 червня 2016 року, вилучених протоколами обшуку від 4 квітня 2016 року в автомобілі BMW сірого кольору, р.н.з. НОМЕР_2 (а.п.236 237).

Відповідно до висновку експерта №10/378 від 3 жовтня 2016 року генетичні ознаки клітин у вирізках з виворотних сторін двох рукавиць чорного кольору, у змивах з внутрішніх поверхонь пари туфель з шнурівками та туфель збігаються між собою та збігаються із генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_17 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_20 (а.п. (а.п.41 49 т.6).

Відповідно до висновку експерта №10/377 від 3 жовтня 2016 року генетичні ознаки клітин на кепці «2», шапці «2» та фрагменті панчохи збігаються між собою, збігаються із генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_17 і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_20 (а.п.50 62 т.6).

Як вбачається із висновку експерта №3/295 від 11 липня 2016 року, надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження, вилучена у ОСОБА_20 4 квітня 2016 року, до наркотичних засобів, психотропних речовин чи прекурсорів не відноситься (а.п.94 98 т.5).

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_20 обвинувачується в тому, що 4 квітня 2016 року близько 11 години 30 хвилин поблизу с.Годині Мостиського району Львівської області, будучи пасажиром та перебуваючи в автомобілі марки «BMW», р.н.з. НОМЕР_2 , який під керуванням ОСОБА_17 рухався в напрямку с.Черневе Мостиського району Львівської області, втікаючи від переслідування оперуповноваженими СКП Мостиського відділення поліції Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , який вони намагалися затримати на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», здійснив погрозу насильством щодо вказаних працівників правоохоронного органу, яка проявилась у спрямуванні в їх сторону пістолету марки «Форт-12РМ» 9 мм № НОМЕР_4 , який згідно висновку експерта №5/150 від 20 липня 2016 року є травматичною зброєю з вогнепальним принципом метання снаряду.

Тобто, своїми умисними діями, які виразилися в погрозі насильством щодо працівників правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків, ОСОБА_20 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 345 КК України.

Однак, на думку суду, вказане обвинувачення не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки стороною обвинувачення не доведено що в діях обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, а можливість здобуття інших доказів вичерпана і не пропонується стороною обвинувачення.
Кримінальна відповідальність за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 345 КК України настає у разі погрозі вибством, насильством або знищенням чи пошкодженням майна щодо працівника правоохоронного органу, а також щодо його близьких родичів у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Суспільна небезпечність даного злочину полягає в тому, що його вчиненням порушується або може бути порушена нормальна робота правоохоронного органу, створюються перешкоди для виконання працівниками зазначених органів своїх службових обов`язків, підривається їх авторитет, заподіюється шкода їх здоров`ю або здоров`ю близьких родичів. Вчинення цього злочину може викликати у працівника правоохоронного органу почуття тривоги, страху і занепокоєння за своє життя, здоров`я і майно, а також за життя, здоров`я і майно своїх близьких родичів, що може завадити йому успішно виконувати службові обов`язки.
З об`єктивної сторони цей злочин альтернативно передбачає вчинення одного з таких діянь: погрозу вбивством; погрозу насильством; погрозу знищенням або пошкодженням майна; заподіяння потерпілому побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень; заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.
Приймаючи рішення про виправдування обвинуваченого ОСОБА_20 за ч.1 ст.345 КК України, на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України, , суд виходить із того, що в судовому засіданні достатніх доказів того, що останній мав намір здійснити погрозу насильством щодо працівників правоохоронного органу, не здобуто.
Жоден із допитаних в судовому засіданні потерпілих працівників правоохоронного органу не підтвердили, що ОСОБА_20 під час втечі від переслідування, здійснювалася погроза насильством і не підтвердили факту спрямування в їх сторону пістолету.
Статтею ст.62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, суд приходить до висновку, що умисел та активні дії направлені на погрозу насильством щодо працівників правоохоронного органу у зв`язку з виконанням працівниками службових обов`язків - відсутній, в зв`язку з чим ОСОБА_20 слід виправдати за ч.1 ст. 345 КК України. .
Щодо обвинувачення ОСОБА_17 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Органом досудового розслідування встановлено, що 17 березня 2016 року близько 17 години 30 хвилин в м.Нововолинську, ОСОБА_17 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_10 , під час словесного конфлікту зі своєю дружиною ОСОБА_14 , на грунті особистих неприязних відносин, наніс декілька ударів рукою в область голови ОСОБА_14 та штовхнув її на підлогу, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_14 отримала тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці вилиці зліва, синця на зовнішньо боковій поверхні лівої гомілки у верхній третині синця на передній поверхні середньої третини лівого плеча та синця вушної раковини, які згідно висновку експерта 3148 від 28 березня 2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Тобто своїми умисними діями, які виразилися в умисному легкому тілесному ушкодженні, ОСОБА_17 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України.

22 лютого 2017 року через канцелярію суду потерпілою ОСОБА_14 було подано заяву, в якій зазначила, що у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_17 є її чоловіком та батьком дітей, вона відмовляється від обвинувачення у даному кримінальному провадженні та просила його закрити (а.п.8 т.2). Відсутність претензій до обвинуваченого підтвердила в судовому засіданні.

Разом з тим, захисником ОСОБА_19 було подано клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_17 за ч.1 ст. 125 КК України, однак, зважаючи на наявність вищевказаної заяви потерпілої, а також ненадання прокурором доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_17 у інкримінованому йому злочині, що, на думку суду, унеможливлює застосування ст. 49 КК України за відсутності встановлення вини обвинуваченого, суд вважає клопотання захисника безпідставним.

Згідно п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, зокрема, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до п.7 ч.1, ч.7, 9 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

А тому суд приходить висновку про задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_14 та закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_17 за ч.1 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Щодо клопотань захисника ОСОБА_19 про визнання доказів недопустимими, то суд зазначає наступне.

Так, відповідно до доктрини «плодів отруєного дерева» неприпустимими є докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок суттєвого порушення прав та свобод людини. Ця доктрина передбачає заборону використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів, визнаних недопустимими. Тобто слід надавати оцінку допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що при недопустимості одного доказу в єдиному ланцюжку, суд повинен в подібному випадку вирішити питання про справедливість судового розгляду вцілому. Тобто, якщо процес по даній справі в цілому і загалом справедливий, то і отримані у незаконний спосіб докази можуть бути прийнятними (див.рішення ЄСПЛ у справі «Хан проти сполученого Королівства»).

Таким чином, посилання захисника на недопустимість доказів є безпідставними.

Жодних підстав для застосування доктрини «плодів отруєного дерева» у даному кримінальному провадженні суд не вбачає.

При обранні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених обвинуваченими злочинів, всі обставини справи та дані про особу винних.

Обставин, які б пом`якшували покарання, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_17 є рецидив злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_61 судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_20 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, на даний час створив сім`ю і є працевлаштованим, а тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання в межах санкції ч.1 ст. 345 КК України із застосуванням ст.75 КК України.

Визначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_17 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, а також те, що будучи неодноразово судимим на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисні злочини, в тому числі проти власності.

Відповідно до вироку Маневицького районного суду Волинської області від 27 лютого 2017 року ОСОБА_17 засуджено за ч.3 ст. 186 КК України і з урахуванням ст.71 КК України, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Івано Франківського міського суду Івано Франківської області ч.3 ст. 185 КК України, та остаточно визначено до відбування 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
Згідно ст. 1206 Цивільного кодексу України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Цивільний позов Володимир Волинської місцевої прокуратури Волинської області до ОСОБА_17 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла внаслідок кримінального правопорушення, задовольнити повністю.

Відповідно до положень статей 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, особа має право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, особою яка її завдала, і така шкода може полягати у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Моральна шкода полягає у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Зввжаючи на вказані норми Закону, цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_17 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_17 на користь ОСОБА_13 3 757 гривень майнової та 500 гривень моральної шкоди, 3 300 гривень витрат на правову допомогу. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідно до вимог ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло: - два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; - три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі

А тому суд приходить висновку про задоволення клопотання ОСОБА_19 та необхідність застосування ст. 49 КК України в частині обвинувачення ОСОБА_17 за ч.1 ст. 263 КК України, що відповідатиме вимогам ст. 2 КПК України.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 23 червня 2016 року внесений заставодавцем ОСОБА_62 розмір застави за підозрюваного ОСОБА_17 в сумі 101 500 гривень звернутий в дохід держави. В задоволенні клопотання про звернення в дохід держави застави, внесеної ОСОБА_63 в сумі 96 460 гривень відмовлено (т.1 а.п.67 68).

Згідно п.3 ч.4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, розмір застави судом не визначався.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчим суддею Мостиського районного суду Львівської області 11 квітня 2016 року на автомобіль марки BMW523, р.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_64 , громадянин Республіки Польща (а.п.93 т.5).

Речові докази, згідно ст.ст. 96 1, 100 КПК України, відповідно, конфіскувати, повернути за належністю, залишити у матеріалах кримінального провадження та знищити.

Арешт майна - зняти.

Судові витрати, згідно ст.124 КПК України, що підтверджені документально, покласти на обвинувачених.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_17 за ч.1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_14 від обвинувачення.

ОСОБА_17 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 286, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345, ч.3 ст. 185 КК України, призначивши покарання:

-за ч.1ст. 286 КК України три роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки;

На підставі ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_17 від призначеного судом покарання за ч.1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження в цій частині - закрити.

-за ч.3 ст. 185 КК України 6 років позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 342 КК України 2 роки позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 345 КК України 4 роки позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більше суворим, призначити покарання 6 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань призначених за даним вироком та вироком Маневицького районного суду Волинської області від 27 лютого 2017 року, призначити остаточне покарання 8 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_17 до вступу вироку в законну силу лишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з 28 квітня 2016 року, зарахувавши в строк відбуття покарання відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення в періоди: з 28 квітня 2016 року по 19 травня 2016 року; з 1 червня по 6 червня 2016 року; і з 23 серпня 2016 року по день набрання даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_20 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України та виправдати, на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України.
ОСОБА_20 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України, призначивши покарання 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_20 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов Володимир Волинської місцевої прокуратури Волинської області до ОСОБА_17 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла внаслідок кримінального правопорушення, задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_17 на користь держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Володимир Волинської міської ради кошти на рахунок місцевого бюджету в сумі 292 гривні 28 копійок, витрачених закладом охорони здоров`я на лікування особи, яка потерпіла внаслідок кримінального правопорушення. Стягнути з ОСОБА_17 на користь держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Нововолинської міської ради кошти на рахунок місцевого бюджету в сумі 7 448 гривень 58 копійок, витрачених закладом охорони здоров`я на лікування особи, яка потерпіла внаслідок кримінального правопорушення.

Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_17 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_17 на користь ОСОБА_13 3 757 гривень майнової та 500 гривень моральної шкоди, 3 300 гривень витрат на правову допомогу. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_17 витрати на залучення експертів на суму 26 143 гривні 31 копійку, з ОСОБА_20 5 800 гривень 29 копійок, в дохід держави.

Речові докази: 43яєчка «KINDER NIESPODZIANKA, при цьому 13 з них мають незначні ушкодження фольги та шоколадної корки; поліетиленові пакети із замороженими необрізними свинними ребрами, загальною вагою 5300г; поліетиленові пакети із замороженою шинкою, загальною вагою 4 000г; поліетиленові пакети із замороженим свинним фаршем, загальною вагою 1 300г; поліетиленовий пакет із замороженою куркою, вагою 1500г; поліетиленовий пакет із замороженою домашньою ковбасою вагою 500 г; поліетиленові пакети із замороженим свинним салом, загальною вагою 3000г; поліетиленові пакети із замороженою свинною рулькою, загальною вагою 3500г; поліетиленовий пакет із двома замороженими скумбріями, загальною вагою 1100г; одна скляна банка ємкістю 0,5 л, яка повністю заповнена натуральним медом повернути потерпілій ОСОБА_13 ; чоловічу куртку із зображенням елементів дерева дуб, камуфльованого відтінку типу «хакі» з капішоном і написом, зробленим на бирці у верхній частині спини «HERTER»S» та написом, зробленим на бирці із внутрішньої сторони «HERTER»S Sincе 1893 2XL Reg/nor MADE IN CHINA FABRIQUE EN CHINE», застібається на застібку у вигляді блискавки та металевих кнопок у кількості 5 шт повернути ОСОБА_17 ; ліхтар сталевого кольору із пристроєм у вигляді резинок камуфльованого кольору зеленуватого відтінку у справному стані, у верхній частині якого міститься напис «POLICE 99000WBL-6836»; частину жіночої панчохи з отворами по дві сторони із ознаками використання та часткових пошкоджень тканини, коричневого кольору, довжиною 30 см знищити; пістолет марки «Форт 12РМ» зі знищеними номерними позначеннями кал.9мм Р.А. та три патрони , - конфіскувати в дохід держави; марлевий тампон, 1 гільза кал.9 мм Р.А., 2 гільзи кал.35 Gren (9мм), які знаходять в пакеті експертної служби №1925185 знищити; пару туфель із шнурівками, пару туфель та пору кросівок, три кепки, дві шапки та фрагмент панчохи знищити; автомобіль марки «Volvo-740», номерний знак НОМЕР_1 повернути ОСОБА_17 ;, циліндровий механізм з ключем знищити; речовину рослинного походження, яка міститься в пакеті МВС експертна служба (а.п.98 т.5) знищити; посвідчення водія ОСОБА_20 повернути власнику; два долари «С00802957А», дві купюри номіналом по 50 Євро серії S5 та S4, мобільний телефон чорного кольору самсунг дуос та самсунг чорного кольору конфіскувати в дохід держави; кобуру чорного кольру, сумку виготовлену з матерії з фіолетовими ручками, ліхтари чорного кольру, коробку цигарок «Давідофф» з 12 цигарками, квитанцію з ломбарду «Скарбниця», блокнот з обкладинкою чорного кольру, візитівку «Готель» м.Львів, вул. Замастинівська, 122, пластикову картку Київстар НОМЕР_6 , пласткову картку з під пакету «mucal», карточку з ломбарду «Скарбниця», біблійну книжку, рішення КСУ, довіреність ОСОБА_65 , міжнародну карту, довіреність до польській та українській мові на двох аркушах, ліхтарик чорного кольру, чорну сумку з матерії з чотирма кишенями, пінцет в чохлі сіро чорного кольору, навушники, свердло 8 мм, ключ до автомобіля з брелком, один навушник чорного кольору, пластмасовий пульт чорного кольору, металевий пристрій для обрізання нігтів, автомобільний зарядний пристрій, сигналізаційний брелок, металеву монету, листок з блокноту «серпень», візитку «світ автоскла», візитку ОСОБА_66 , платикову картку з під пакету «Київстар» - НОМЕР_7 , папір з написом ОСОБА_67 та записами мобільних телефонів, квитанцію Приватбанку, папір з написами копія паспорта та копія свідоцтва про шлюб, картку поповнення рахунку, пластикову картку оператора мобільного зв`язку Київстар НОМЕР_8 , дозвіл на перетин кордону, пластикову картку старт лайн, картку Приватбанку, візитку «Експерт лото», листок з зошита в лінійку з розрахунками, листок з блокнота в клітинку, квитанцію, чорну сумку з біноклем, листрок з зошиту в клітинку з написами «на навоволинскую братву», кватинція ломбарду «скарбниця», пакет НДЕКЦ №2933459, накопичувальну паперову коробку «Канцелярія для пакетів», монтіровку, рюкзак, розвідний ключ, молоток, чотири викрутки, металевий ключ, кусачки з червоною ручкою, металеве кріплення, три зарядні пристрої до авто, юсб кабель, автомобільний перехідник, годинник «кварц», гаманець знищити; футболку сірого кольору, светр сірого кольору, труси сірого кольору, шкарпетки сірого кольору, джинси та футболку синього кольору, шкарпетки сіро синього кольору, светр сірого кольору повернути ОСОБА_17 ;

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчим суддею Мостиського районного суду Львівської області 11 квітня 2016 року на автомобіль марки BMW523, р.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_64 , громадянин Республіки Польща (а.п.93 т.5). та повернути його власнику разом із номерним знак до автомобіля DLB06VR (а.п.238 240 т.5).

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1