overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/760/999/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення до судового розгляду

04.06.2018 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання, у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 18.11.2017 року за № 0013470 за фактом вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

за участю прокурора : ОСОБА_4
обвинуваченого : ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Від Київської місцевої прокуратури №9 надійшов обвинувальний акт від 28.11.2017 року, який затвердив прокурор прокуратури ОСОБА_5 та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 18.11.2017 року за № 0013470 за фактом вчинення ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 04.12.2017 року було призначено у підготовче судове засідання у приміщенні суду з викликом учасників кримінального провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2018р., у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_6 , справу передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Потерпілий до суду не з`явився про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Прокурор просить призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений просить призначити обвинувальний акт до судового розгляду на 04.06.2018р.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про те, що є підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду, з наступних підстав.

Обвинувальний акт від 28.03.2018 року за підсудністю підлягає розгляду Солом`янським районним судом м. Києва у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, суддею одноособово за участю учасників кримінального провадження.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, який разом з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні прокурором вручені обвинуваченому.

Керуючись ст. ст. 291, 314, 315 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт від 28.11.2017 року у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 18.11.2017 року за № 0013470 за фактом вчинення ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва на 04.06.2018 року на 15:30 год. і розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

29 серпня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у не розгляді клопотання,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження бездіяльності уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у не розгляді клопотання.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у не розгляді клопотання задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 14 червня 2019 року, яке було отримано уповноваженою особою Державного бюро розслідувань за Вх.№Г-3903 від 14.06.2019 року, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 02.09.2019 о 08 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві щодо не розгляду клопотання від 12.07.2019 у кримінальному провадженні №0004900, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві щодо не розгляду клопотання від 12.07.2019 у кримінальному провадженні №0004900.

Свою заяву ОСОБА_3 мотивує незгодою з прийнятими слідчим суддею ОСОБА_4 рішеннями за скаргами ОСОБА_3 .

У зв`язку із зазначеним заявник просив здійснити відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві щодо не розгляду клопотання від 12.07.2019 у кримінальному провадженні №0004900.

Заявник та слідчий в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомленні належним чином та завчасно, втім, з урахуванням строків розгляду, суддя вважає за можливе розгляну заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 за відсутності осіб, що не з`явились.

Суддя, вивчивши заяву про відвід, дійшов до наступного висновку.

Так, статтею 75 КПК України визначені підстави за наявності яких виключається участь слідчого судді у кримінальному провадженні. Однією з таких підстав є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Саме на зазначену підставу, як випливає з змісту заяви, посилається захисник, разом з тим, об`єктивних даних, які б будь-яким чином свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 заявником не наведено.

На переконання судді, незгода особи з прийнятими суддею рішеннями з розгляду скарг на бездіяльність слідчого, не є безумовною підставою для висновку про упередженість та необ`єктивність судді.

Таким чином, прийняті раніше слідчим суддею ОСОБА_4 рішення за результатами розгляду скарг ОСОБА_3 не може розцінюватись як прояв її упередженого ставлення під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання.

Таким чином доводи заявника у заяві про відвід зводяться до його незгоди з раніше прийнятими рішеннями слідчого судді з розгляду скарг на дії, бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0004900, проте, така незгода не дає підстав стверджувати про упередженість слідчого судді.

Враховуючи, наведене заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві щодо не розгляду клопотання від 12.07.2019 у кримінальному провадженні №0004900.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2019 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги прокурора ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 липня 2019 року стосовно ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

Подані прокурором ОСОБА_2 та захисником ОСОБА_3 апеляційні скарги на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 липня 2019 р. відповідають вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 липня 2019 року стосовно ОСОБА_4 .

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги

Суддя: ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/818/2774/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 643/550/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

29 серпня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного судуОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25 липня 2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

На вказану ухвалу суду першої обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25 липня 2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на 12 вересня 2019 року на 16-00 годину і виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №635/3322/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/2686/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне заволодіння транпортним засобом
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2019 року місто Харків

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 липня 2019 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 липня 2019 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, подана апеляційна скарга обвинуваченим.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 липня 2019 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України.

Копію ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Протягом десяти днів з дня отримання ухвали учасники судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 478/1319/19 Провадження № 1-в/478/277/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2019 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Казанка клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього положень ч.5 ст.72 КК України, -
Засуджений ОСОБА_3 який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Казанківській ВК №93 УДПтС України в Миколаївській області звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд застосувати до нього положення ч.5 ст.72 КК України та зарахувати йому в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У судове засідання засуджений ОСОБА_3 та прокурор не прибули, просили розглядати клопотання без їх участі.
Розглянувши клопотання та дослідивши особову справу засудженого, суд приходить до наступного висновку.
З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що вироком Ширяївського районного суду Одеської області від 30.10.2017 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та на підставі ст.70 КК України призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. Строк відбуття покарання обчислюється з моменту взяття під варту 15.08.2017 року.
Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18.05.2017 року № 2046-VIII (далі по тексту Закон № 2046-VIII), який набрав чинності 21 червня 2017 року визначено, що зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі проводиться день за день.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_3 був затриманий 15.08.2017 року за злочини, які він вчинив 10.08.2017 року та 15.08.2017 року, тобто після набрання чинності Законом №2046-VIII, відповідно до якого зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі проводиться день за день.
У зв`язку з наведеним, клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
П о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26 листопада 2015 року № 838-VIII) відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного судучерез Казанківський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали, а для засудженого протягом 7 днів, з моменту вручення копії судового рішення.
Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 576/1741/19
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2019 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонно

го суду Сумської області ОСОБА_1

за участі

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 06.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Складання судового рішення у формі хвали у даному кримінальному провадженні вимагає значного часу у зв`язку з чим суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 03 вересня 2019 року о 08-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/991/18
Провадження № 1-кс/591/3845/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до зазначених у клопотанні документів, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження за ч.1 ст. 175, ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 382 КК України та для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, встановлення події кримінального правопорушення та винної особи, а також для проведення перевірки документального та фактичного підтвердження виду, обсягу заборгованості, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник володільця документів, до яких слідчий просить надати доступ, будучи сповіщеним про час та місце розгляду клопотання, до суду не з`явився.

Слідчий клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 00000216 від 27.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 175, ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 382 КК України.

Суд вважає, що клопотання обґрунтоване, відповідає вимогам ст. ст. 159, 160, 163 ч. 5 КПК України, зазначені у клопотанні дані мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та їх можливо отримати лише шляхом доступу до інформації, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ., тому суд вважає доведеною і ту обставину, що в інший спосіб отримати необхідні дані неможливо.

Враховуючи, що досягненням мети отримання доступу до документів є безпосередня інформація, що міститься в документах, тому в частині вилучення їх копій, клопотання також підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Надати тимчасовий доступ слідчим у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до документів з можливістю вилучення їх копій, як у електронному та роздрукованому вигляді, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: виконавчих листів щодо стягнення заборгованості ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по невиплаченій заробітній платі та заборгованості по виплатам при звільненні працівників у період з 2017 по березень 2019 року.

Встановити строк дії ухвали до 28.09.2019 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

У разі невиконання вимог ухвали, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 583/3567/19
УХВАЛА

"27" серпня 2019 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Охтирської місцевої прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2019 до суду від ОСОБА_2 надійшла скарга, мотивована тим, що 06.08.2019 ним була складена та передана на відправку через Охтирський міськрайонний суд до Охтирської місцевої прокуратури заява про зловживання службових осіб та посадовців, що має кваліфікуватися за ст. 376 КК України. Однак вказане повідомлення не було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань, що стало підставою для звернення до суду зі скаргою.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена на досудовому провадженні.

Визначених ч. 2 ст. 304 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином, наявні визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Охтирської місцевої прокуратури.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Ярославського, 2, на 30 серпня 2019 року о 14.30 год.

Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу, керівника Охтирської місцевої прокуратури.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/60/2019
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2019 р. Бережанський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережани клопотання прокурора про привід обвинуваченого в рамках кримінального провадження, внесеного 26 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
З 15 січня 2019 року на розгляді Бережанського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження за № 0000291 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання повторно не зявився, не повідомив суд про причину своєї неявки, листи надіслані на його адресу, зазначену в обвинувальному акті, повернулися із позначкою адресат відсутній.
В судовому засіданні прокурор, вказуючи на відкладення розгляду справи через неявку обвинуваченого, заявив клопотання про застосування до нього приводу.

Суд, вивчивши заявлене клопотання вважає необхідним його задоволити, оскільки статтею 323 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив суд про причину своєї неявки, тому суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання Бережанського районного суду, яке відбудеться об 11 годині 11 вересня 2019 року.

Копію ухвали направити на виконання до Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського
районного суду Тернопільської області ОСОБА_1