Постанова
Іменем України

14 травня 2019 року

м. Київ
справа № 344/13676/16-к
провадження № 51-1126 км 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу судді Івано-Франківського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року про відмову у відкритті провадження.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 жовтня 2016 року задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_7 і призначено позапланову, виїзну, документальну перевірку Державною екологічною інспекцією в Івано-Франківській області ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства службовими особами Прикарпатського військового лісгоспу ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» за період з 01 січня 2016 року по 24 жовтня 2016 року.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, в.о. директора ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою та ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 11 березня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у вказаному суді з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що апеляційний суд, прийнявши рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про надання дозволу на здійснення позапланової, виїздної, документальної перевірки, порушив право ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» на доступ до правосуддя та загальні принципи кримінального судочинства. Наводить доводи про те, що ухвала слідчого судді, на яку було подано апеляційну скаргу, підлягає апеляційному оскарженню.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор надіслав заперечення на касаційну скаргу в яких, посилаючись на безпідставність наведених адвокатом доводів, просив залишити її без задоволення.
Під час касаційного розгляду прокурор не підтримав касаційну скаргу представника ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» та вважав, що відсутні підстави для її задоволення.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Як убачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 жовтня 2016 року задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_7 і призначено позапланову, виїзну, документальну перевірку Державною екологічною інспекцією в Івано-Франківській області ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства службовими особами Прикарпатського військового лісгоспу ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» за період з 01 січня 2016 року по 24 жовтня 2016 року .
Апеляційний суд, керуючись положеннями ст. 309 КПК України, якими передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, дійшов висновку, що вказану ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 жовтня 2016 року до такого переліку не віднесено, а тому відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою ВО директора ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» ОСОБА_8 .
Однак, з наведеним висновком апеляційного суду колегія суддів погодиться не може.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.
Згідно з викладеною в постанові Великої палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду № 13-19 кс 18 від 23 травня 2018 року позицією суду касаційної інстанції, коли слідчий суддя приймає рішення, яке не передбачено КПК України, суду апеляційної інстанції при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження слід виходити з приписів ст. 9 КПК України, яка розкриває принцип законності кримінального провадження та в ч. 6 установлює, що коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу. Однією з таких засад є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК України), а її зміст розкрито у ст. 24 КПК України, згідно з ч. 1 якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема, суду, слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Тому апеляційний суд, прийнявши рішення про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланової, виїзної, перевірки, так як апеляційне оскарження такого судового рішення не передбачено положеннями ст. 309 КПК України, істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим ухвала цього суду підлягає скасуванню, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України, а провадження новому розгляду в суді апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 433, 434, 436 - 438, 441, 442 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу представника ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року про відмову у відкритті провадження скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3