Провадження № 1-кс/161/8273/19
У Х В А Л А
про проведення судової інженерно транспортної експертизи дослідження обставин і механізму ДТП

м. Луцьк 30 вересня 2019 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про проведення судової інженерно транспортної експертизи дослідження обставин і механізму ДТП,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про проведення судової інженерно транспортної експертизи дослідження обставин і механізму ДТП.
Своє клопотання мотивує тим, що СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000585 від 19 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 18.02.2019 року близько 19 год. 50 хв. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Volvo S60» н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пр. В.Мойсея зі сторони пр. Перемоги в напрямку до вул. Стрілецької поблизу буд. №2 пр. Грушевського, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , 1957 р.н., яка перетинала проїзну частину дороги з права на ліво відносно руху автомобіля, поза пішохідним переходом.
Внаслідок вказаної ДТП пішохід ОСОБА_6 , 1957 р.н., отримала тілесні ушкодження у вигляді : важка відкрита черепно-мозкова травма у вигляді перелому основи черепа, забою головного мозку з субарахноїдальним та вентрикулярним крововиливами; закрита травма грудної клітки у вигляді множинних двобічних переломів ребер (справа 3,4,5,8,9,10; зліва 2,3,11) з двобічним забоєм легень та двобічним гемотораксом, закритий лінійний перелом тіла та остистого відростка 10-го грудного хребця, закритий перелом поперечних відростків від 1-го до 4-го поперекових хребців справа, закритий відламковий подвійний перелом лівої плечової кістки у верхній третині та середній третині зі зміщенням; закрите травматичне пошкодження медіальної колатеральної зв`язки правого колінного суглобу та закритий краєвий перелом головки правої малогомілкової кістки без зміщення з гемартрозом правого колінного суглоба;закритий краєвий перелом зовнішнього виростка лівої великогомілкової кістки без зміщення та закрите травматичне пошкодження медіальної колатеральної зв`язки лівого колінного суглоба з гемартрозом лівого колінного суглоба; закритий подвійний багато відламковий перелом обох кісток лівої гомілки зі зміщенням; рани тім`яної ділянки голови зліва та лівого ліктьового суглоба. Згідно висновку СМЕ №261 від 18.04.2019 за ступенем тяжкості черепно-мозкова травма відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, травма грудної клітки, перелом кісток та пошкодження зв`язок колінних суглобів за ступенем тяжкості відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, рани за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
З метою проведення повного та всебічного досудового розслідування виникла необхідність у встановленні можливості водієм автомобіля марки «Volvo S60» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 , при умові виконання вимог ПДР України, що неможливо без залучення відповідного експерта, висновок якого має вагоме значення у кримінальному провадженні, без дозволу слідчого судді не можливо, а тому виникла необхідність у його залученні.
ВИХІДНІ ДАНІ:
Учасниками ДТП є:
-водій автомобіля марки «Volvo S60» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,.;
-пішохід: ОСОБА_5 , 1957 р.н;
Місцем ДТП є проїзна частина пр. В.Мойсея м. Луцька навпроти буд. 4.
Автомобіль марки «Volvo S60» н.з. НОМЕР_1 (на момент ДТП технічно справний) під керуванням ОСОБА_4 , рухався по пр. В. Мойсея в крайній лівій смузі руху зі сторони пр. Перемоги в напрямку до вул. Стрілецької м. Луцька. Місце ДТП знаходиться в межах міста Луцька.

Ділянка дороги в місці пригоди пряма в плані, в поздовжньому профілі горизонтальна. На момент ДТП опади відсутні, темна пора доби. Проїзна частина асфальтобетон, суха, працює вуличне освітлення з обох сторін проїзної частини дороги. Поперечний ухил узбіч праворуч 20 проміле, ліворуч 20 проміле. Проїзна частина загальною шириною 13,6 м., дорожня розмітка подвійна суцільна лінія дорожньої розмітки шириною 0.3 м. Ширина смуги в напрямку до вул. Стрілецької в місці ДТП 6.6 м. крайня права 3.3 м., ліва 3.2 м..

У своїх показах свідок ОСОБА_4 показав, що : 18.02.2019 року близько 20 год. він рухався за кермом автомобіля марки «Volvo S60» н.з. НОМЕР_1 ,2002 р.в., по пр. В.Мойсея м. Луцька. В автомобілі їхав сам, вантажу не перевозив. Проїзна частина дороги пр. В.Мойсея має по дві смуги руху в кожному напрямку розділена подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки. Він рухався в крайній лівій смузі руху на відстані до одного метра до суцільної лінії дорожньої розмітки на швидкості до 50 км/год., не швидше. Рухався зі сторони пр. Перемоги в напрямку до вул. Стрілецької. Пам`ятає, коли під`їжджав до ТРЦ «Промінь» з лівої сторони свого руху помітив темний силует, який рухався на його автомобіль, та відразу удар в ліву частину автомобіля. До моменту удару зреагував на даний силует, та трішки встиг вивернути кермо праворуч, однак не міг до кінця так як там в правій смузі попутного руху рухались автомобілі. Відразу після удару натиснув на педаль гальм. Як зрозумів збив пішохода. Автомобіль зупинився, вийшов з машини ,помітив жінку пішохода, яка лежала на асфальті попереду автомобіля. До жінки позбігались перехожі, просив її не рухати до приїзду швидкої ,та почав дзвонити на 103.

В момент ДТП на вулиці була темна пора доби, опадів не було, проїзна частин дороги була сухою, та освітлювалась вуличними ліхтарями та від фар автомобілів, рухався на увімкненому ближньому світлі фар. В момент ДТП в зустрічному напрямку теж рухались автомобілі. Жінка пішохід перетин дороги здійснювала з ліва на право відносно його автомобіля, при чому робила це поза пішохідним переходом. Помітив її в останній момент, оскільки вона була вдягнена вся в темний одяг.

В ході проведення досудового слідства встановлено місце наїзду на пішохода ОСОБА_5 , згідно висновку інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» №78 від 12.03.2019 відомо, що наїзд автомобілем марки Volvo S60 н.з. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_5 відбувся перед початком осипу скла на лівій смузі, правої смуги руху проїзної частини дороги пр. В.Мойсея в напрямку до вул. Стрілецької м. Луцька. Згідно ОМП від 18.02.2019 встановлено, що : « Об`єктом огляду являється проїзна частина дороги пр. В.Мойсея в м. Луцьку навпроти буд. №4 пр. В. Мойсея, який розташовується по ліву сторону ходу огляду. Огляд проводиться зі сторони пр. Перемоги в напрямку до вул. Стрілецької м. Луцька. Оглядом встановлено, що проїзна частин дороги в місці огляду має по дві смуги руху в кожному напрямку розділені подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки. Покриття асфальтобетон, сухе без пошкоджень. Ширина правої смуги в напрямку огляду (3.3 м.) лівої (3.2 м.). Зустрічна смуга ліва та права мають по (3.3 м.) кожна. В районі огляду з правої сторони наявний заїзний карман для зупинки громадського транспорту шириною (3.0 м.) далі бордюр та металеві стовпчики. По ходу огляду на відстані (41.1 м) від рогу буд. №4 пр. В.Мойсея виявлено початок осипу скла, який розташовується на відстані (6.2 м.) до правого краю дороги та має свою протяжність до (19.6 м.) ширину до (3.3м.) На початку осип дрібний в кінці наявні великі уламки скла від фари автомобіля….. ».
Оглядом відеозапису з камери зовнішнього спостереження РЦ «Промінь», що за адресою Волинська обл.., м. Луцьк, пр. Грушевського,2 встановлено наступне : «На відеозаписі наявні написи, а саме у нижньому правому куті : Peremogy_cam, у верхньому лівому куті дата та час 02-18-2019 Mon 19:45:16. Об`єктив відеокамери спрямований на проїзну частину дороги пр. В.Мойсея, та охоплює частину дороги на тротуар повз РЦ «Промінь». На відеозаписі видно, що на вулиці темна пора доби, опади відсутні, дорожнє покриття сухе. Проїзна частина дороги пр. В.Мойсея має по дві смуги руху в кожному напрямку розділені подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки та розміткою рух по смугах, наявна ще одна смуга для зупинки громадського транспорту з відповідною позначкою. По тротуарі рухаються пішоходи повздовж проїзної частин дороги, по дорозі рухаються транспортні засоби, а саме з ліва на право зі сторони пр. Перемоги в напрямку до вул. Стрілецької, та навпаки. На відеозаписі відображається час 19:45:25 та в нижньому правому куті відеозапису появляється пішохід жіночої статі, яка рухається по смузі яка призначена для зупинки громадського транспорту, рухається прямо в напрямку до пр. Перемоги. На годиннику 19:45:28 пішохід-жінка виходить на крайню праву смугу руху, яка веде зі сторони пр. Перемоги в напрямку до вул. Стрілецької, та продовжує здійснювати перетин дороги по діагоналі під кутом в напрямку до пр. Перемоги.
На годиннику 19:45:32 пішохід пройшовши праву смугу руху виходить на крайню ліву смугу руху, яка веде зі сторони пр. Перемоги, та продовжує рух через проїзну частину дороги пр. В.Мойсея на іншу сторону поза пішохідним переходом. Дійшовши до середини крайньої лівої смуги руху, яка веде зі сторони пр. Перемоги пішохід розпочинає рух по середині даної смуги та рухається прямо в напрямку до пр. Перемоги. На відеозаписі 19:45:41 пішохід пройшовши деяку відстань по середині лівої смуги руху, яка веде зі сторони пр. Перемоги, зупиняється розвертаючись обличчям до лівої сторони дороги, якщо рухатись зі сторони пр. Перемоги, спиною до РЦ «Промінь». Далі на годиннику 19:45:44 пішохід жінка розвертається в напрямку до пр. Перемоги, та знову продовжує рух в напрямку до пр. Перемоги в цей час по смузі, яка веде зі сторони вул. Стрілецької в два ряди рухаються інтенсивно транспортні засоби. На годиннику 19:45:48 пішохід жінка зупиняється знову ж розвернувшись обличчям до лівого краю проїзної частини дороги пр. В.Мойсея, лівою стороною до пр. Перемоги, чекає доки проїдуть транспортні засоби,які рухаються зі сторони вул. Стрілецької, при цьому залишаючись на лівій смузі руху, яка веде зі сторони пр. Перемоги. На відеозаписі 19:45:49 в об`єктиві відеокамери появляється світло фар автомобіля, який рухається в крайній лівій смузі руху зі сторони пр. Перемоги, який рухається прямо в напрямку до вул. Стрілецької м. Луцька, жінка пішохід продовжує стояти, та пропускати транспортні засоби, які рухаються зі сторони вул. Стрілецької м. Луцька. На відеозаписі 19:45:51 автомобіль продовжує зі сталою швидкістю рух в крайній лівій смузі руху зі сторони пр. Перемоги в напрямку до вул. Стрілецької м. Луцька, при чому по зустрічній смузі рухаються автомобілі, жінка пішохід продовжує стояти на місці.
На відеозаписі 19:45:52 відбувається наїзд автомобілем, який рухався зі сторони пр. Перемоги в крайній лівій смузі в напрямку до вул. Стрілецької, на пішохода жінку. Далі автомобіль зупиняється пішохід падає по ліву сторону відносно автомобіля в районі переднього лівого колеса трішки попереду самого автомобіля. » Відеозаписом встановлено ,що від моменту появи автомобіля в об`єктиві відеокамери до моменту наїзду на пішохода проходить 4 (чотири) секунди. Пішохід жінка вдягнена в одяг - темний верх світлий низ.
Згідно проведеного слідчого експерименту встановлено, що видимість пішохода з місця водія при інтенсивному режимі зустрічного транспорту становить 41.4 м.
Видимість проїзної частини дороги пр. В.Мойсея необмежена.

Швидкість руху автомобіля марки «Volvo S60» н.з. НОМЕР_1 , до моменту ДТП становила 50 км/год. В автомобілі пасажирів та вантажу не було. В момент ДТП темна пора доба, працюють вуличні ліхтарі.
Момент виникнення небезпеки для водія марки «Volvo S60» н.з. НОМЕР_1 настає з моменту видимості пішохода на проїзній частині дороги, а саме за 41.4 м..
Беручи до уваги вищенаведене та враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для проведення судової інженероно-транспортної експертизи дослідження обставин і механізму ДТП, що має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, а також вимоги ч. 1 ст. 242 КПК України, яка передбачає, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, з метою досягнення всебічного, повного і неупередженого досудового розслідування, тому старший слідчий звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України ; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

В судове засідання старший слідчий не з`явився, водночас, подав суду клопотання про проведення судового засідання за його відсутності, а тому у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107, ч. 3 ст. 244 КПК України судове засідання проводиться за його відсутності, а також не здійснююється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані до нього документи, приходжу до висновку, що клопотання про проведення експертизи слід задовольнити.

Так, згідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження, доведено наявність підстав, передбачених ч. 6 ст. 244 КПК України, оскільки для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження необхідне залучення експерта, тому клопотання старшого слідчого про проведення судової інженерно транспортної експертизи дослідження обставин і механізму ДТП, слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 244, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про проведення судової інженерно транспортної експертизи дослідження обставин і механізму ДТП - задовольнити.

Призначити проведення судової інженерно транспортної експертизи дослідження обставин і механізму ДТП.

Доручити її проведення експертам Волинського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- як з технічної точки зору і згідно до яких вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій ОСОБА_4 , який керував автомобілем марки «Volvo S60» н.з. НОМЕР_1 ,в даній дорожній ситуації?

- як з технічної точки зору і згідно до яких вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації?

- чи мав можливість водій автомобіля марки «Volvo S60» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 , при умові виконання вимог ПДР України?

- чи дії, з учасників даної ДТП, знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Надати в розпорядження експертів:

Копію ухвали;

Матеріали кримінального провадження №0000585 .

Про будь-які інші вимоги експерта про надання додаткових матеріалів кримінального провадження, чи об`єктів дослідження, повідомляти безпосередньо слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на них обов`язків по ст.385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку по ст.384 КК України та за розголошення даних досудового слідства без дозволу слідчого по ст.387 КК України.

Висновок експертизи видати старшому слідчому СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області капітану поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1