У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

З внесеного клопотання слідує, що слідчим відділенням Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч. З ст.185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 вересня 2019 року за №00003036.
23 серпня 2019 року близько 05 годині 10 хвилину ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , перебуваючи на автобусній зупинці, що за адресою: м. Ужгород, вул. Митна,24, яка обслуговується ТОВ «Ужнет», переконавшись що за їхніми діями ніхто не спостерігає, щоб їх злочинні дії не були викриті сторонніми особами, усвідомлюючи протиправність, караність та суспільну небезпечність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків з корисливих мотивів, шляхом пошкодження мобільного терміналу зв`язку за допомогою інструментів призначених для будівництва, намагались проникнути в середину вказаного платіжного терміналу, та викрасти із нього, а саме із сховища де знаходилися кошти і розпорядитися вказаними викраденими грошовими коштами, однак виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчили з причин, які не залежали від їх волі.
За таких обставин, своїми умисними діями ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. З ст. 185 КК України, тобто - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.
24.09.2019 року стороною обвинувачення, відповідно до ст.278 КПК України повідомлено про підозру: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. З ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.
Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування: а саме: Рапорт оперативного чергового Ужгородського ВП від 23.08.2019; Протокол прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 23.08.2019; Протокол огляду документу (відеозапису) від 22.09.2019; Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 09.10.2019.
Зазначає, що в якості обставини, що обов`язково враховуються судом при обранні запобіжного заходу, сторона обвинувачення вважає за необхідне зазначити: наявність вагомих доказів які підтверджують вчинення підозрюваним ОСОБА_5 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. З ст. 185 КК України, які наявні в матеріалах кримінального провадження; злочин у якому підозрюється ОСОБА_5 передбачений ч. 2 ст. 15 - ч. З ст. 185 КК України, є умисним середньої тяжкості кваліфікованим злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років; вік та стан здоров`я підозрюваного, тобто відсутність будь-яких застережень, які б вказували, що ОСОБА_5 у зв`язку зі своїм малолітнім, похилим віком чи поганим станом здоров`я не може утримуватись в ізоляторі тимчасового тримання; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, що дає стороні обвинувачення вважати, що ОСОБА_5 , продовжуватиме вчиняти інші умисні корисливі злочини та може перешкоджати здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні; наявність доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_5 причетний до вчинення ряду інших корисливих, однорідних злочинів вчинених на території Закарпатської області, що дає підстави вважати, що останній і надалі буде вчиняти інші злочини, та в подальшому буде переховуватися від органу досудового розслідування з метою уникнення покарання. Окрім цього 19.09.2019 року слідчим слідчого відділу Хустського в порядку ВП ГУНП в Закарпатській області гр. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Також 19.09.2019 року слідчим слідчого відділу Хустського в порядку ВП ГУНП в Закарпатській області гр. ОСОБА_5 повідомлено підозру про вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 185 КК України, а саме крадіжки грошових коштів з терміналу мобільного зв`язку, який розміщений на території м. Хуста, Закарпатської області.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, чи у будь-який інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі шляхом впливу на свідків які, ще не допитані у даному провадженні, та які поки що не встановлені, слідчий вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.І ст. 176 КПК України, ніж тримання під вартою не зможе запобігти наведеним вище ризикам.
На підставі наведеного слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. З ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.
Захисник підозрюваного ОСОБА_10 , в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити та обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника.
Заслухавши думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчого, пояснення підозрюваного, його захисника, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №00003036, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. З ст.185 КК України.
У рамках даного кримінального провадження 24.09.2019 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. З ст.185 КК України.
Відповідно до вимог п. 9 ч. 2ст. 131 КПК України запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження.
Статтею 177 КПК України регламентовано, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Як роз`яснено у пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 року № 4, запобіжні заходи застосовується за наявності підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Разом з тим взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим такий обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають з норм КПК України, і його належної поведінки. У п. 13.3 даної постанови зазначено, що обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Це можливо, коли особа немає постійного місця проживання, зловживає спиртними напоями чи вживає наркотичні засоби, продовжує вчиняти злочини, підтримує соціальні зв`язки негативного характеру, порушила умови запобіжного характеру, не повязаного з позбавленням волі, раніше ухилялася від слідства, суду чи виконання судових рішень.
За приписами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Під час розгляду клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. З ст.185 КК України, який відноситься до категорії тяжкого злочину та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: рапорт оперативного чергового Ужгородського ВП від 23.08.2019; протокол прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 23.08.2019; протокол огляду документу (відеозапису) від 22.09.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 09.10.2019.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваною інкримінованого їй злочинів, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та долучених до клопотання.
Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочині на даній стадії досудового розслідування.
Проте, підозра ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину за відсутності фактичних даних, які б свідчили про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити його належної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, не є підставою для обрання найбільш суворої міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч.2 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не судимий, його вік та стан здоров`я, наявність у нього постійного місця проживання, сімейний стан підозрюваного, який одружений.
Також слідчий суддя враховую те, що 19.09.2019 року слідчим слідчого відділу Хустського в порядку ВП ГУНП в Закарпатській області гр. ОСОБА_5 повідомлено підозру про вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме крадіжки грошових коштів з терміналу мобільного зв`язку, який розміщений на території м. Хуста, Закарпатської області. 20.09.2019 року слідчим суддею Хустського районного суду відносно гр. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі шістдесят тисяч гривень. На даний час підозрюваним ОСОБА_5 заставу, згідно вказаної ухвали внесено.
Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя також враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Оцінюючи доводи прокурора про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою через ризики можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, чи іншим способом перешкоджання кримінальному провадженню, слідчий суддя констатує, що їх можливе настання прокурором жодним доказом не доведено.
Також прокурором не доведено те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
При цьому єдиним обґрунтуванням неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу сторона обвинувачення вказує тяжкість вчиненого злочину.
Виходячи з встановлених слідчим суддею обставин, з урахуванням даних про особу підозрюваного, який, має постійне місце проживання, одруженого, приймаючи до уваги те, що на час розгляду клопотання відносно ОСОБА_5 застосовано ще один запобіжний захід у виді застави на строк до 18.11.2019, слідчий суддя вважає, що в силу характеру діяння, в якому підозрюється ОСОБА_5 та потреби у встановлені істини у кримінальному провадженні, прокурором доведено обставини, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1ст. 194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, а тому в задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту слід відмовити.
Разом з тим, приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України, слідчий суддя вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування засобу електронного контролю із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 год. по 07.00 год. наступної доби, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім та зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначених ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Також слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 186, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, без застосування засобу електронного контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні процесуальні обов`язки:

1) прибувати до слідчого та прокурора за їх першою вимогою;
2) заборонити залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний період доби, а саме з 22:00 по 07:00 год., без дозволу слідчого, прокурора чи слідчого судді;
3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити начальнику Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом - по 25 листопада 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1