№707/1391/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2019 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0000518 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в:

13 травня 2019 року близько 05:00 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння протиправно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через вхідні двері, які були незамкнені проник до гаражного приміщення, яке знаходиться на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу потерпілого на керування чи розпорядження транспортним засобом, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме взяв ключі, сів на сидіння водія автомобіля марки «HONDA CIVIC» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 2008 року випуску який на праві власності належить ОСОБА_5 , привів двигун у роботу за допомогою ключів запалювання та виїхав за територію подвір`я, через заздалегідь відчинені ворота, після чого з місця вчинення злочину зник.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні винним себе визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що повністю визнає пред`явлене йому обвинувачення та зазначав, що вніч на 13 травня 2019 року вживав спиртні напої з знайомими та перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Обставин як заволодів автомобілем потерпілого не пам`ятає, так як був у стані сильного сп`яніння, пам`ятає, як підвозив незнайому дівчину, заїжджав на заправну станцію де в борг залив бензин та в заставу залишив технічний паспорт на автомобіль який знайшов в салоні. Після чого в лісі автомобіль застряг, а коли його випхав то рухався по автодорозі то був затриманий працівниками поліції, які указаний автомобіль вилучили, щоб скоював наїзди на перешкоди він не пам`ятає. Вину визнає повністю в межах пред`явленого обвинувачення, проте не визнає цивільний позов вважаючи суму відшкодування занадто завищеною.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що в день подій був з друзями серед яких був обвинувачений ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. З обвинуваченим виник спір, оскільки він вважав, що потерпілий лікується через те що на своєму автомобілі збив людину, на що потерпілий запросив його в гараж та показав автомобіль який був без пошкоджень, що перевели на жарт. Потім через деякий час обвинувачений десь відійшов, а вони продовжували сидіти, потім його родичка запитала де його автомобіль на що він сказав що в гаражі, а коли пішов перевірити то виявив що він зник і в заволодінні ним запідозрив ОСОБА_4 . Спочатку намагався йому зателефонувати, але не додзвонився та вирішив повідомити поліцію. Після пошуків разом з поліцією на автодорозі побачили його автомобіль яким керував обвинувачений, якого було затримано, автомобіль вилучено. Оглянувши авто виявив що на ньому було пошкоджено лако-фарбове покриття, відірвано бампер, пошкоджено ходову частину. Обвинувачений добровільно вартість ремонту йому не відшкодував.

Вина обвинуваченого у вчиненні злочину підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, зокрема зібраними у справі доказами, які учасниками процесу визнані обґрунтованими, не оспорюються та не заперечуються.

Судом роз`яснено обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду, що відповідно до вимог ст. 349 КПК України у разі визнання недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, то у такому випадку учасники судового розгляду будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом у судовому засіданні досліджено докази, що обґрунтовують розмір заявленого цивільного позову, оскільки розмір позовних вимог не визнається обвинуваченим.

Згідно акту про виявлені пошкодження від 29.07.2019 року встановлено пошкодження деталей ходової частини автомобіля потерпілого.

Відповідно до довідки замовлення від 30 липня 2019 року вартість пошкоджених частин ходової частини автомобіля ОСОБА_6 становить 33 774 грн.

З довідки наряду замовлення від 24.04.2019 року встановлено, що потерпілим здійснювався ремонт ходової частини автомобіля, до незаконного заволодіння, на суму 21 000 грн., а згідно акту виконаних робіт від 01.05.2019 року проведено роботи по відновленню лако-фарбового покриття на загальну суму 9900 грн.

Відповідно до наряду замовлення від 01.08.2019 року вартість відновлення лако-фарбового покриття після незаконного заволодіння автомобілем становить 37570 грн.

Потерпілим також надано узагальнений розрахунок заподіяної шкоди, з якого вбачається загальна сума заподіяної обвинуваченим шкоди у розмірі 99 769 грн. проте указаний розрахунок суд оцінює критично, оскільки він не підписаний особою якою складався немає необхідних реквізитів та не підтверджений належними та допустимими доказами, що підтверджують саме такий розмір завданої шкоди.

Згідно висновку експерта №4/330 від 28.05.2019 року ринкова вартість автомобіля Хонда Сівік 2008 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 станом на 13.05.2019 року могла складати 203785 грн 50 коп.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом поєднане з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості та характер вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання позитивно, не працює, вчинив тяжкий злочин, заподіяну матеріальну шкоду потерпілому не відшкодував. Як пом`якшуючі покарання обставини суд враховує щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 , визнання ним вини, обтяжуючою покарання обставиною є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, також суд враховує досудову доповідь органу з питань пробації, згідно якої можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства за умови контролю, тому з врахуванням зазначених обставин суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України з застосуванням ст. 75 КК України та з покладенням на обвинуваченого обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому вичерпав свою дію та не обирався.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягає до часткового задоволення, матеріальна шкода у сумі 71344 грн. як така що підтверджена належними та допустимим доказами, а саме вартість відновлення лако-фарбового покриття у сумі 37570 грн. та вартість відновлення ходової частини у сумі 33774 грн. у відповідності до вимог ст.ст.1166 ЦК України, так як дана матеріальна шкода, завдана у результаті неправомірних дій особи, що її спричинила, а її розмір підтверджений письмовими доказами, а заявлена потерпілим моральна шкода у сумі 15 000 грн. не підлягає до задоволення, оскільки її розмір не обґрунтовано та не підтверджено належними доказами у справі .

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи і періодично з`являтись для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання.

Цивільний позов потерпілого задовольнити частково та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 матеріальну шкоду у сумі 71 344 (сімдесят одну тисячу триста сорок чотири) грн. 00 коп.

У решті позовних вимог відмовити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у справі в сумі 1413 грн. 09 коп. за проведення судових експертиз.
Речові докази: автомобіль марки «HONDA CIVIC» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 2008 року випуску, що переданий під зберігальну розписку власнику ОСОБА_5 залишити останньому за належністю, звільнивши від обов`язків по зберігальній розписці; диск з відеозаписом з камер спостереження з АЗС залишити в матеріалах провадження, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль «HONDA CIVIC» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , що передане під зберігальну розписку власнику ОСОБА_5 залишити останньому за належністю; 2 сліди папілярних візерунків ОСОБА_4 залишити в матеріалах провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1