ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8700/19
провадження № 1-кп/753/1327/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002650 у кримінальному провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Азербайджанської Республіки, азербайджанки, громадянки Азербайджану, з середньою освітою, заміжньої, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки Азербайджанської Республіки, азербайджанки, громадянки Азербайджану, з середньою освітою, заміжньої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 перекладача ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 10.04.2019, приблизно о 17 годин 35 хвилин, перебуваючи за адресою м. Київ, просп. П. Григоренка, 40, в магазині «Епіцентр», де здійснює свою господарську діяльність товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (ідентифікаційний код 32490244), керуючись раптово виниклим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення вступила в попередню змову з ОСОБА_9 та вирішили таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, розподіливши між собою злочинні ролі, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 того ж дня, приблизно о 17 годині 35 хвилин, знаходячись в приміщенні торгівельного залу вказаного магазину, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись та вважаючи, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, з метою звернення на свою користь та особистого збагачення, шляхом вільного доступу взяли з полиць чуже майно, яке належить ТОВ «Епіцентр К», а саме: щітку для волосся пневматичну mini 951005 - 1 шт., вартістю 124 грн. 00 коп., сумку дитячу 8, Blonde Girl - 1 шт., вартістю 165 грн. 83 коп., резинку для волосся (безшов біла) - 2 шт., вартістю 34 грн. 75 коп. за 1 шт., загальною вартістю 69 грн. 50 коп., бокорізи 160 мм Expert Tools ET-SCP-160 - 1 шт., вартістю 74 грн. 95 коп., годинник цифровий Щенячий патруль мала упаковка жовті, TBL PWP35592 - 1 шт., вартістю 90 грн. 80 коп., годинник цифровий Холодне серце мала упаковка жовті, TBL FR36407 - 1 шт., вартістю 90 грн. 80 коп., ріжок мет. кольор., велик., SALTON - 1 шт., вартістю 59 грн. 80 коп., костюм спорт Н0080 р. 104 (темно-сірий меланж) - 1 шт., вартістю 332 грн. 50 коп., бантик шкільний для волосся 11 см декор: перли+горох. 6-118 - 2 шт., вартістю 39 грн. 25 коп. за 1 шт., загальною вартістю 78 грн. 50 коп., яке з метою подальшого таємного викрадення майна, сховали до дитячого візочка. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , утримуючи при собі вказані товари, пройшли повз касову зону, де, не розрахувавшись за вказані товари, вийшлим з приміщення вказаного магазину, тим самим виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були викриті працівниками охорони вказаного магазину разом з наявним при них майном, яке вона намагались викрасти. Отже, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , умисно, з корисливих спонукань, вчинили закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що належить ТОВ «Епіцентр К», чим могли спричинити товариству матеріального збитку на загальну суму 1086 гривень 68 копійок (без ПДВ). Будучи допитаними в судовому засіданні, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_10 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України визнали у повному обсязі, щиро розкаялися та суду показали, що вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, за обставин викладених у обвинувальному акті. Також обвинувачені підтвердили, що всі обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, при досудовому розслідуванні кримінального провадження до них недозволених методів проведення розслідування не застосовувалося. Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_10 визнали свою вину у вчиненні злочину передбачененого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та не оспорюють фактичні обставини, пояснивши при цьому, що вони правильно розуміють зміст пред`явленого їм обвинувачення та не заперечують про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченим порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, при якому обвинувачені виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим згідно ст. 66 КК України є: ОСОБА_11 - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відношення до вчингого, ОСОБА_12 - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, молодий вік, наявність на утриманні малоліиніх дітей, відношення до вчиненого. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим згідно ст. 67 КК України не встановлені. Згідно з ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_11 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину проти власності, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше, свою вину у вчиненні злочину, який їй інкриміновано визнала у повному обсязі та щиро розкаялася, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання, та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_11 враховуючи кілька обставин, що пом'якшують покарання, з урахуванням особи винної, слід призначиити перейшовши до ішного більш м'якого покарання, а саме штрафу, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому. При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_12 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину проти власності, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше, свою вину у вчиненні злочину, який їй інкриміновано визнала у повному обсязі та щиро розкаялася, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання, та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_12 враховуючи кілька обставин, що пом'якшують покарання, з урахуванням особи винної, слід призначиити перейшовши до ішного більш м'якого покарання, а саме штрафу, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому. Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67,69 КК України, ст.ст. 342-380 КПК України,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_13 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. ОСОБА_14 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Речові докази - залишити за належністю. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: