н/п 1-кс/640/9047/19
"19" липня 2019 р. м. Харків
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Завгороднє, Балаклійського району, Харківської області, громадянина України, який одружений, працює інженером першої категорії з охорони праці та екології ПрАТ «Харківенергозбут», раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 354 КК України,- встановив:
Сторона обвинувачення просить обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, заборонивши ОСОБА_5 залишати цілодобово місце свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що наказом в.о. генерального директора ПрАТ «Харківенергозбут» №18 від 29.12.2018 ОСОБА_5 прийнято за переведенням з 01.01.2019 з АТ «Харківобленерго» для подальшої роботи в ПрАТ «Харківенергозбут» на посаду інженера першої категорії з охорони праці та екології.
ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді інженера першої категорії з охорони праці та екології ПрАТ «Харківенергозбут» не є службовою особою, оскільки його посадові обов`язки не пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.
21.06.2019, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 , будучи працівником підприємства, з корисливих мотивів, в порушення зазначених норм вирішив стати на шлях зловживання своїм становищем шляхом одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 для себе за вирішення питання щодо укладення договору про постачання електричної енергії в нежитлові приміщення №1-:-5, 10а, 14-:-17, 20-:-27 загальною площею 216,1 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-1», розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_8 .
Так, 20.06.2019 ОСОБА_8 надав довіреність ОСОБА_9 бути його представником в усіх установах, підприємствах, організаціях незалежно від форм власності і підпорядкування, зокрема а Акціонерній компанії «Харківобленерго» та в будь-яких інших органах енергопостачання з питань укладення договорів щодо постачання електроенергії.
Надалі, цього ж дня ОСОБА_9 надав довіреність ОСОБА_7 бути його представником в усіх установах, підприємствах, організаціях незалежно від форм власності і підпорядкування, зокрема Акціонерній компанії «Харківобленерго» та в будь-яких інших органах енергопостачання з питань укладення договорів щодо постачання електроенергії.
Після чого, 21.06.2019, точний час в ході досудового розслідування не встановлений ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_5 з прохання надати консультацію з приводу можливості укладення договору про постачання електричної енергії в нежитлові приміщення №1-:-5, 10а, 14-:-17, 20-:-27 загальною площею 216,1 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-1», розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_8 .
Крім того, ОСОБА_7 зауважив, що йому необхідно укласти договір про постачання електричної енергії в нежитлові приміщення у зв`язку із зміною власника вказаних нежитлових приміщень.
В свою чергу, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що в тому разі якщо ОСОБА_7 бажає, щоб договір про постачання електричної енергії у вказані нежитлові приміщення був укладений на тих самих умовах, що і договір, який був укладений із попереднім власником вказаних нежитлових приміщень мені необхідно надати йому неправомірну вигоду у розмірі 37 000 гривень України.
Надалі, 11.07.2019 близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу ПрАТ «Харківенергозбут» за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, в ході зустрічі із ОСОБА_7 , одержав від останнього копію договору про постачання електричної енергії №054679 від 25.09.2004 та додаткову угоду нього.
Після чого, ОСОБА_5 знову повідомив ОСОБА_7 , що у разі надання йому неправомірної вигоди у розмірі 37 000 гривень України, він ( ОСОБА_5 ) вирішить питання щодо укладення нового договору про постачання електричної енергії у вищезазначені нежитлові приміщення на умовах передбачених договором №054679 та як наслідок у вказаних нежитлових приміщеннях не буде установлено пристрій захисний релейний, що дозволить фактично споживати електричну енергію 50 тисяч кіловат на годину. Одночасно, ОСОБА_5 зазначив, що у разі надання вказаних грошових коштів процедура укладення зазначеного договору займе близько одного місяця, а у разі не надання вказаних грошових коштів зазначена процедура триватиме більше шести місяців без гарантій укладення договору на попередніх умовах.
ОСОБА_7 , в свою чергу будучи поставленим в умови за яких відмова від надання неправомірної вигоди зашкодить його та ОСОБА_8 законним правам та інтересам, погодився на вимогу ОСОБА_5 .
Обґрунтованість повідомленої 18.07.2019 підозри ОСОБА_5 сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав просив його задовольнити.
В судовому засіданні захисник частково заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що ОСОБА_5 59 років, раніше не судимий, має постійне місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом з дружиною ОСОБА_10 , та тещею ОСОБА_11 , 1930 року народження. Дружина в червні цього року перенесла операцію, зараз вона та теща не працюють і повністю знаходяться на утриманні ОСОБА_5 , інших доходів, крім заробітної плати ОСОБА_5 , вони не мають. Застосування до її підзахисного цілодобового домашнього арешту позбавить їх належного утримання та допомоги, оскільки його дружині та тещі за медичним показам заборонені навантаження, хвилювання, їм необхідний супровід до медичних установ, допомога у придбанні ліків та харчів, тощо. Просила застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.
В судовому засіданні підозрюваний підтримав позицію захисника, на підставі ст. 63 Конституції України відмовився надавати пояснення щодо повідомленої підозри.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні, під час затримання, а так під час перебування в якості затриманої особи.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.07.2019, 17.07.2019 о 16.05 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.
18.07.2019 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 354 КК України, тобто в одержанні працівником підприємства, який не є службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням становища, яке займає працівник на підприємстві, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 354 КК України, що підтверджується: заявою ОСОБА_7 від 03.07.2019; показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , які містяться в протоколах їх допитів відповідно; протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів коштів від 17.07.2019; матеріалами виконаного доручення.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на свідків.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На виконання вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одружений, працює інженером першої категорії з охорони праці та екології ПрАТ «Харківенергозбут», раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно пояснень сторони захисту в судовому засіданні та наданих даних ОСОБА_5 має на утриманні дружину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка має захворювання, а також її мати ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення середньої тяжкості, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, на строк 1 місяць 28 днів, тобто, до 17.09.2019 включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
При цьому, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність на теперішній час до визначення підозрюваному домашнього арешту в певний період доби, як просила захисник, оскільки слідчому судді не надано дані, на які посилалася захисник в обгрунтування клопотання, не доведено, що дружина ОСОБА_10 потребує стороннього догляду, та що теща ОСОБА_11 , 1930 року народження, проживає з ними за вказаною вище адресою.
Даних щодо неможливості підозрюваного перебувати під цілодобовим домашнім арештом за станом здоров`я слідчому судді не надано.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_3 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, суду, в межах строку досудового розслідування, на строк 1 місяць 28 днів, тобто, до 17 вересня 2019 року включно.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
2) не залишати місце мешкання АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає - м. Харків, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання до органів поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 .
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
Встановити строк дії даної ухвали в межах строку досудового розслідування, з 19 липня 2019 року до 17 вересня 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1